2. November

3. November

4. November

5. November

6. November

7. November

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Eschenmoser Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Eschenmoser-2012-01-01T19:56:00.000Z11[Beantworten]

SLA mit Einspruch -- Inkowik Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Inkowik-2011-11-06T11:40:00.000Z-Kategorie:Barockes Kirchengebäude in Düsseldorf (gelöscht)11[Beantworten]

{{sla|gemäß dieser entscheidung geleert, -- Radschläger sprich mit mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Radschläger-2011-11-06T11:25:00.000Z-Inkowik-2011-11-06T11:40:00.000Z11}}[Beantworten]

Einspruch erfolgte nach der Löschung auf meiner Diskussionsseite. --Inkowik Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Inkowik-2011-11-06T11:43:00.000Z-Inkowik-2011-11-06T11:40:00.000Z11[Beantworten]

Und was ist die Begründung für und gegen? --Atamari Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Atamari-2011-11-06T11:54:00.000Z-Inkowik-2011-11-06T11:43:00.000Z11[Beantworten]

ich verstehe den einspruch nicht, in der von mir verlinkten diskussion ist eindeutig nachvollziehbar, dass eine solche dreierverschneidung nicht gewünscht wird und an zwei beispielen wurde eine adminentscheidung herbeigeführt. ergo sind solche kategorien zu löschen. ---- Radschläger sprich mit mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Radschläger-2011-11-06T12:08:00.000Z-Atamari-2011-11-06T11:54:00.000Z11[Beantworten]

Sehe jetzt auch keinen Löschgrund, denn die Aussage "eine dreifache verschneidung von eigenschaften eines bauwerkes ist nach den regeln des fachbereichs planen und bauen nicht gewünscht. ergo ist diese kat zu löschen." hätte ich dann doch gerne belegt wann das diskutiert wurde, da die zwei Admin-Entscheidungen jeweils Einzelentscheidungen waren. Die Pauschalbegründung dort von wegen Kategorisierungswahn halte ich auch für Unsinn. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Label5-2011-11-06T12:09:00.000Z-Radschläger-2011-11-06T12:08:00.000Z11[Beantworten]

Herrje, hau weg die Scheiße. Warum das überhaupt diskutiert wird, will mir nicht runter. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Matthiasb-2011-11-06T15:40:00.000Z-Label5-2011-11-06T12:09:00.000Z11[Beantworten]

Plakatives Beispiel für fehlende stichhaltige Argumente. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Label5-2011-11-06T17:12:00.000Z-Matthiasb-2011-11-06T15:40:00.000Z11[Beantworten]

Jaja. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Matthiasb-2011-11-06T17:35:00.000Z-Label5-2011-11-06T17:12:00.000Z11[Beantworten]

Sag ich doch. Argumente sind Deinerseits Mangelware. Versteckte Fäkalsprache gleicht das auch nicht aus. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Label5-2011-11-06T19:06:00.000Z-Matthiasb-2011-11-06T17:35:00.000Z11[Beantworten]

Jaja. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Matthiasb-2011-11-06T19:18:00.000Z-Label5-2011-11-06T19:06:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Unerwünschte Kat-Atomisierung. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Hyperdieter-2011-11-21T16:45:00.000Z-Kategorie:Barockes Kirchengebäude in Düsseldorf (gelöscht)11[Beantworten]

Kategoriename passt nicht ins System, da Portal: nach den NK vorgegeben ist. Der Vorschlag ist offen zur Diskussion. Vorherige Diskussionen zum ähnlichen Thema gab es, als es um die Benenennung von (inzwischen) Kategorie:Portal:in Europa ging, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Oktober/18#Kategorie:Portal .28Europa.29 nach Kategorie:Portal:Europa .28erl..2911. Jón + Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Jón-2011-11-06T12:11:00.000Z-Kategorie:Portal (Geographie) nach Kategorie:Portal:Geographie als Thema11[Beantworten]

Oder Kategorie:Portal:Geographie als Thema. --Inkowik Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Inkowik-2011-11-06T12:13:00.000Z-Jón-2011-11-06T12:11:00.000Z11[Beantworten]

weiteres siehe Hauptdiskussion. Grüße von Jón + Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Jón-2011-11-06T12:47:00.000Z-Inkowik-2011-11-06T12:13:00.000Z11[Beantworten]

Bitte nach WP:WikiProjekt Geographie/Kategorien übertragen. Ist hier falsch, wegen Fachbreichskompetenz. Danke. (Sachlich habe ich keine Einwände.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Matthiasb-2011-11-06T15:42:00.000Z-Jón-2011-11-06T12:47:00.000Z11[Beantworten]

Ich hab da mal Bescheid gesagt, ansonsten ist das eigentlich ja nicht fachspezifisch, da ja alle Oberthemen betroffen sind. Grüße von Jón + Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Jón-2011-11-06T17:19:00.000Z-Matthiasb-2011-11-06T15:42:00.000Z11[Beantworten]

Weil wir da verschiedene Portale haben, das Hauptportal:Geographie, dann die diversen Objektportale, etwa Berge und Gebirge, Inseln, dann die Kontinentalportale, Länderportale, Regional- und Stadtportale – letztere schon ordentlich in Unterkategorien verpackt, aber vielleicht wollen wir das, wenn schon, dann gleich anders sortieren, als bisher. Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Matthiasb-2011-11-06T17:43:00.000Z-Jón-2011-11-06T17:19:00.000Z11[Beantworten]

wie vor. Jón + Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Jón-2011-11-06T12:24:00.000Z-Kategorie:Portal (Geschichte) nach Kategorie:Portal:Geschichte als Thema11[Beantworten]

wie vor. Jón + Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Jón-2011-11-06T12:28:00.000Z-Kategorie:Portal (Kommunikation) nach Kategorie:Portal:Kommunikation als Thema11[Beantworten]

wie vor. Jón + Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Jón-2011-11-06T12:28:00.000Z-Kategorie:Portal (Kunst) nach Kategorie:Portal:Kunst und Kultur als Thema11[Beantworten]

nach "Kunst und Kultur" geändert, vgl. Portal:Wikipedia nach Themen. Grüße von Jón + Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Jón-2011-11-06T17:22:00.000Z-Jón-2011-11-06T12:28:00.000Z11[Beantworten]

wie vor. Jón + Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Jón-2011-11-06T12:30:00.000Z-Kategorie:Portal (Politik) nach Kategorie:Portal:Politik als Thema11[Beantworten]

wie vor. Jón + Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Jón-2011-11-06T12:30:00.000Z-Kategorie:Portal (Planen und Bauen) nach Kategorie:Portal:Planen und Bauen als T11[Beantworten]

wie vor. Jón + Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Jón-2011-11-06T12:32:00.000Z-Kategorie:Portal (Musik) nach Kategorie:Portal:Musik, Tanz und Theater als Thema11[Beantworten]

nach "Musik, Tanz und Theater" geändert gemäß vgl. Portal:Wikipedia nach Themen. Grüße von Jón + Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Jón-2011-11-06T17:23:00.000Z-Jón-2011-11-06T12:32:00.000Z11[Beantworten]

wie vor. Jón + Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Jón-2011-11-06T12:35:00.000Z-Kategorie:Portal (Medien) nach Kategorie:Portal:Medien als Thema11[Beantworten]

wie vor. Jón + Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Jón-2011-11-06T12:36:00.000Z-Kategorie:Portal (Religion) nach Kategorie:Portal:Religion als Thema11[Beantworten]

wie vor. Jón + Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Jón-2011-11-06T12:39:00.000Z-Kategorie:Portal (Sport) nach Kategorie:Portal:Sport als Thema11[Beantworten]

wie vor. Jón + Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Jón-2011-11-06T12:41:00.000Z-Kategorie:Portal (Technik) nach Kategorie:Portal:Technik als Thema11[Beantworten]

wie vor. Jón + Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Jón-2011-11-06T12:41:00.000Z-Kategorie:Portal (Transport und Verkehr) nach Kategorie:Portal:Transport und Ver11[Beantworten]

wie vor. Jón + Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Jón-2011-11-06T12:42:00.000Z-Kategorie:Portal (Wirtschaft) nach Kategorie:Portal:Wirtschaft als Thema11[Beantworten]

wie vor. Jón + Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Jón-2011-11-06T12:43:00.000Z-Kategorie:Portal (Wissenschaft) nach Kategorie:Portal:Wissenschaft als Thema11[Beantworten]

So, oder andere Vorschläge? Grüße von Jón + Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Jón-2011-11-06T12:47:00.000Z-Diskussion zu allen11[Beantworten]

Mein Vorschlag von oben: Kategorie:Portal:XX als Thema. --Inkowik Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Inkowik-2011-11-06T13:09:00.000Z-Jón-2011-11-06T12:47:00.000Z11[Beantworten]

Das finde ich besser als meinen Vorschlag. Ihr könnt es gerne oben jeweils umtragen. Grüße von Jón + Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Jón-2011-11-06T17:32:00.000Z-Inkowik-2011-11-06T13:09:00.000Z11[Beantworten]

Gehört Musik nicht unter Kunst und Planen und Bauen unter Technik? --Epipactis Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Epipactis-2011-11-06T14:25:00.000Z-Diskussion zu allen11[Beantworten]

Was soll denn Planen und Wohnen bei Technik? Davon abgesehen sehe ich keinen wirklichen Sinn in diesen Umbenennungen. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Label5-2011-11-06T14:42:00.000Z-Epipactis-2011-11-06T14:25:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin auch für Kategorie:Portal:XX als Thema. Auch bei den Kategorien, die schon mit einer in-Konstruktion versehen wurden. SteMicha Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-SteMicha-2011-11-06T14:41:00.000Z-Diskussion zu allen11[Beantworten]

Klar besser! -- Gödeke ☠ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Gödeke-2011-11-06T14:52:00.000Z-SteMicha-2011-11-06T14:41:00.000Z11[Beantworten]

Euch ist schon klar das zahllose Wartungsseiten Parametrierungen und außerdem Portale sowie deren Autoren davon betroffen sind? Wenn ihr das so im Paket machen wollt - bitte sehr. Ihr kriegt die lang gepflegten Systematiken schon über den Jordan. Eindeutig: Dagegen --Gruß Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Gruß Tom-2011-11-06T15:04:00.000Z-Diskussion zu allen11[Beantworten]

Inwiefern sind die Autoren davon betroffen? Ein Kategoriename ändert sich. Und an welche Parametrisierungen in Wartungssseiten denkst du? Es handelt sich ja nicht um den Artikelnamensraum ... - Grüße von Jón + Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Jón-2011-11-06T17:36:00.000Z-Gruß Tom-2011-11-06T15:04:00.000Z11[Beantworten]

Das ganze Paket ist zurückzustellen, bis entsprechende Beteiligung der Fachbereiche eingeholt ist. Vergl. oben zu Kategorie:Portal (Geographie). Auswirkungen bei Wartungsseitenparametrierung vergl. [2][3] (und Weitere) --Gruß Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Gruß Tom-2011-11-07T12:50:00.000Z-Jón-2011-11-06T17:36:00.000Z11[Beantworten]

Dein Beispiel hat aber nichts mit obigem zu tun, sondern da geht es um Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Oktober/5#Kategorie:Portal .28Milit.C3.A4r.29 nach Kategorie:Portal:Milit.C3.A4r .28erl.2911. Es ist klar, dass die Umbenennung dann etwas Arbeit nach sich ziehen wird, aber das ist bei jeder Umbenennung so und außerdem gibt es dafür ja auch den entsprechenden Bot. Grüße von Jón + Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Jón-2011-11-07T17:34:00.000Z-Gruß Tom-2011-11-07T12:50:00.000Z11[Beantworten]

Beschäftige Dich lieber mit dem normalen Text - nicht mit dem Kleingedrucktem. --Gruß Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Gruß Tom-2011-11-07T18:33:00.000Z-Jón-2011-11-07T17:34:00.000Z11[Beantworten]

Ich möchte Jón darum bitte, sich auch weiterhin gerne mit dem „Kleingedruckten“ zu befassen, wann immer das nötig ist. :-) Ansonsten bin ich auch für die Variante Kategorie:Portal:XX als Thema, das wirkt am konsistentesten. --Geitost Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Geitost-2011-11-29T20:40:00.000Z-Gruß Tom-2011-11-07T18:33:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe das jetzt auch oben so angepasst und denke, dass das so geändert werden sollte; es ist in sich schlüssig und die Namensraum-Kategorie passt dann auch. Über einen abarbeitenden Admin freut sich Jón + Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Jón-2011-12-30T13:03:00.000Z-Geitost-2011-11-29T20:40:00.000Z11  :-)[Beantworten]

Werden alle umbenannt nach aktuellem Vorschlag. --Eschenmoser Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Eschenmoser-2012-01-01T19:46:00.000Z-Diskussion zu allen11[Beantworten]

Umbenennen entsprechend Hauptartikel Caridea. Ebenso die Wisskat Kategorie:Caridae. (Caridae sind Käfer.) --Hydro Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Hydro-2011-11-06T12:35:00.000Z-Kategorie:Caridae (Zehnfußkrebse) nach Kategorie:Caridea (Zehnfußkrebse) (erl.11[Beantworten]

Da das wohl ein reiner Schreibfehler ist, braucht es da wohl keine Diskussion. Ich habe beide Kategorien für die Umbenennung durch den Bot eingetragen. -- Cymothoa Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Cymothoa exigua-2011-11-08T21:42:00.000Z-Hydro-2011-11-06T12:35:00.000Z11[Beantworten]

SLA mit einspruch ot Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Ot-2011-11-06T16:35:00.000Z-Kategorie:Kirchengebäude der Moderne in Düsseldorf (gelöscht)11[Beantworten]

einspurch erfolgte hier (siehe auch oben). Gruß--ot Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Ot-2011-11-06T16:36:00.000Z-Ot-2011-11-06T16:35:00.000Z11[Beantworten]

Weg mit dem Mist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Matthiasb-2011-11-06T17:34:00.000Z-Ot-2011-11-06T16:36:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Unerwünschte Kat-Atomisierung. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Hyperdieter-2011-11-21T16:46:00.000Z-Kategorie:Kirchengebäude der Moderne in Düsseldorf (gelöscht)11[Beantworten]

Nicht brauchbare Kategorie; alle dort geführten Pfarreien sind enzyklopädisch irrelevant -- Xenos 18:55, 6. Nov. 2011 (CET)

Der Antrag kommt bis zu 7 Tage (oder länger) zu früh, erstmal die Ergebnisse der Löschdiskussionen des Inhaltes abwarten. -- Gödeke ☠ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Gödeke-2011-11-06T18:06:00.000Z-Kategorie:Pfarren der Diözese Linz (gelöscht)11[Beantworten]

Korrigiere mich, aber m.W. gibt es bislang in Wiki keine einzige Pfarreien-Kategorie. --Xenos Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Xenos-2011-11-06T18:16:00.000Z-Gödeke-2011-11-06T18:06:00.000Z11[Beantworten]

Stimmt, und wenn der Inhalt gelöscht werden sollte, dann ist diese Kategorie per SLA auch schnell weg. -- Gödeke ☠ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Gödeke-2011-11-06T18:37:00.000Z-Xenos-2011-11-06T18:16:00.000Z11[Beantworten]

Artikel und leere KAt gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Hyperdieter-2011-11-21T16:40:00.000Z-Kategorie:Pfarren der Diözese Linz (gelöscht)11[Beantworten]

Enthalten sind nur Seiten aus dem Portal-Namensraum. Falls jemandem ein besserer Name einfällt (es gibt ja kein Portal:Themenliste), nur zu. SteMicha Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-SteMicha-2011-11-06T18:51:00.000Z-Kategorie:Wikipedia:Themenliste nach Kategorie:Portal:Themenliste (bleibt)11[Beantworten]

unzureichende Diskussion für eine Entscheidung --Eschenmoser Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Eschenmoser-2012-01-01T19:55:00.000Z-Kategorie:Wikipedia:Themenliste nach Kategorie:Portal:Themenliste (bleibt)11[Beantworten]

Das WikiProjekt Christentum kommt nicht aus den Puschen um eine Entscheidung wegen den in dieser Kategorie befindlichen Artikeln/Listen zu treffen. Seit Juli hängt die Frage in der Luft. Die Kategorie ist jedenfalls falsch benannt und soll endlich umbenannt werden. SteMicha Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-SteMicha-2011-11-06T18:56:00.000Z-Kategorie:Liste der katholischen Pfarren (Österreich) nach Kategorie:Liste (kat11[Beantworten]

gemäß Antrag --Eschenmoser Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Eschenmoser-2011-12-19T18:20:00.000Z-Kategorie:Liste der katholischen Pfarren (Österreich) nach Kategorie:Liste (kat11[Beantworten]

Ich sehe bei diesen beiden Kategorien eine gewisse Trennunschärfe. Sicher, in der einen sind Landtagsabgeordnete in Deutschland, in der anderen solche in Österreich enthalten. Allerdings finde ich beide Kategorien irgendwie unnötig, zumindest aber unglücklich benannt. Sollte man die zusammenlegen, z. B. unter Kategorie:Liste (Mitglieder eines subnationalen Parlaments)? SteMicha Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-SteMicha-2011-11-06T19:05:00.000Z-Kategorie:Liste (Abgeordnete zum Landtag) und Kategorie:Liste (Mitglieder des La11[Beantworten]

Wo genau soll denn da die Trennschärfe fehlen. Abgeordnete werden eben gewählt und Mitglied wird man uU auch per Mitgliedsantrag. Da sehe ich bei der Begrifflichkeit Mitglieder eher die fehlende Trennschärfe. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Label5-2011-11-06T19:09:00.000Z-SteMicha-2011-11-06T19:05:00.000Z11[Beantworten]

Was in Österreich ein Abgeordneter zum Landtag ist, ist bei uns Piefkes halt ein Mitglied des Landtags. So what? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Matthiasb-2011-11-06T19:17:00.000Z-Label5-2011-11-06T19:09:00.000Z11[Beantworten]

Und Abgeordnete sind es z.B. auch in Berlin. Es gibt eben diese Bezeichnung nicht einheitlich in Deutschland. So what! --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Label5-2011-11-07T05:16:00.000Z-Matthiasb-2011-11-06T19:17:00.000Z11[Beantworten]

Verbandsliga generiert keine Relevanz, und eine Navigation zwischen irrelevanten Elementen ist nicht möglich und nicht sinnvoll. SteMicha Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-SteMicha-2011-11-06T09:24:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Vereine in der Verbandsliga Württemberg (bleibt)11[Beantworten]

Nun, die meisten Links in dieser Navileiste sind aber blau... Insofern ist eine Navigation sehr wohl möglich und damit deine Löschbegründung nicht hinreichend... -- Chaddy · D – DÜP – Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Chaddy-2011-11-06T23:08:00.000Z-SteMicha-2011-11-06T09:24:00.000Z11[Beantworten]

Navigationsleisten sollen die Navigation zwischen gleichrangigen Elemente ermöglichen. Das ist bei Artikeln, von denen manche relevant sind, andere nicht, nicht möglich. SteMicha Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-SteMicha-2011-11-08T08:19:00.000Z-Chaddy-2011-11-06T23:08:00.000Z11[Beantworten]

Theorie hin oder her, in diesem Fall ist das Navigieren zwischen den (meisten) Artikeln in der Tat möglich (derzeit 11 von 17, wobei alle anderen zumindest Rotlinks sind, also wohl relevant, oder?). -- Chaddy · D – DÜP – Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Chaddy-2011-11-08T13:02:00.000Z-SteMicha-2011-11-08T08:19:00.000Z11[Beantworten]

Nö, eben nicht, die gehören deshalb auch entlinkt. SteMicha Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-SteMicha-2011-11-08T15:11:00.000Z-Chaddy-2011-11-08T13:02:00.000Z11[Beantworten]

bleibt, kein Löschgrund erkennbar, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-He3nry-2011-11-26T13:58:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Vereine in der Verbandsliga Württemberg (bleibt)11[Beantworten]

Ist ein Themenring, und die sind nach Hilfe:Navigationsleisten für Navigationsleisten nicht erwünscht. Für die Darstellung von Flusssystem eignen sich Listen besser als Navi-Leisten. --SteveK ?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-SteveK-2011-11-06T19:39:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Oder (gelöscht)11[Beantworten]

Man kann sich z.B. auch ins Knie schießen, statt einen solchen Löschantrag zu stellen. --Reiner Stoppok Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Reiner Stoppok-2011-11-06T20:54:00.000Z-SteveK-2011-11-06T19:39:00.000Z11[Beantworten]

Vielleicht würde es helfen, die Nebenflüsse der Nebenflüsse zu entfernen? So ist die Navigationsleiste auf jedenfall sehr unübersichtlich und daher für die Navigation nicht hilfreich. --Christian1985 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Christian1985-2011-11-06T20:59:00.000Z-Reiner Stoppok-2011-11-06T20:54:00.000Z11[Beantworten]

Was einige mit ihren Händen aufgebaut haben, reißen andere mit ihrem Hintern wieder ein. --Reiner Stoppok Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Reiner Stoppok-2011-11-06T21:03:00.000Z-Christian1985-2011-11-06T20:59:00.000Z11[Beantworten]

Die Vorlage:Navigationsleiste Nebenflüsse der Mosel wurde schon 2008 gelöscht, weil man die Vollständigkeit gemäß Punkt 2 WP:TR nicht hin bekommt. Das ganze wird nicht besser wenn man sich nur auf die direkten Zuflüsse beschränkt, nur aktuell kürzer halt.--SteveK ?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-SteveK-2011-11-06T21:14:00.000Z-SteveK-2011-11-06T19:39:00.000Z11[Beantworten]

Wegen einer weit zurückliegenden Fehlentscheidung willst Du jetzt gleich überall rumnörgeln? --Reiner Stoppok Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Reiner Stoppok-2011-11-06T21:17:00.000Z-SteveK-2011-11-06T21:14:00.000Z11[Beantworten]

@Reiner Stoppok ich bitte Dich doch einen etwas sachlicheren Diskussionsstil zu verwenden. Da es die Löschdiskussion von 2008 gibt, in dessen Folge vieler solcher Navigationsleisten gelöscht wurden, ist dieser LA auf jedenfall gerechtfertigt und sollte vernünftig durchdiskutiert werden. --Christian1985 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Christian1985-2011-11-06T21:24:00.000Z-Reiner Stoppok-2011-11-06T21:17:00.000Z11[Beantworten]

Was einige mit ihren Händen aufgebaut haben, reißen andere mit ihrem Hintern wieder ein. --Reiner Stoppok Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Reiner Stoppok-2011-11-06T21:31:00.000Z-Christian1985-2011-11-06T21:24:00.000Z11 PS: War das jetzt sachlich genug?[Beantworten]

Man könnte die Box vor den strengen Themenring-Kriterien retten, indem man explizit eine Mindestgröße in der Box angibt. Da ich aber persönlich die Kombination aus Infobox Fluss und Kategorie gegenüber Navileisten bevorzuge, bin ich dafür, die Leiste durch eine Liste in der Kategorie:Flusssystem Oder zu ersetzen. Allerdings ist zu bedenken, dass das dann auch ein Präzedenzfall für die anderen Flusssystem-Navileisten in Kategorie: Vorlage:Navigationsleiste Gewässer ist. -- Olaf Studt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Olaf Studt-2011-11-06T22:00:00.000Z-Reiner Stoppok-2011-11-06T21:31:00.000Z11[Beantworten]

Irgendwann erstickt die Wikipedia an ihren eigenen Regeln. --Reiner Stoppok Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Reiner Stoppok-2011-11-06T22:22:00.000Z-Olaf Studt-2011-11-06T22:00:00.000Z11 PS: Und dabei war alles gut gemeint.[Beantworten]

Irgendwann erstickt die Wikipedia an dem, was einige mit dem Hintern aufbauen, wann andere es nicht per Hand wieder einreissen: unbedingt löschen, vollgestopfter furz (sachlich, „furz“ für „gehirnfurz, geistige (auf)blähung, gedankliche winde“: metaphorisch für: eine ganze kategorie in eine navi pressen wollen, ist nur unfug - auch wenn es gut gemeint ist, das ist zu wenig, gut gemeint ist nicht gut gemacht, und nur das zählt bei uns) --W!B: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-W!B:-2011-11-07T15:52:00.000Z-Reiner Stoppok-2011-11-06T22:22:00.000Z11[Beantworten]

Ich versuchs mal sachlich: Die Navileiste hat in diesem Fall die Vorteile einer Liste, insbesondere die Ordnung – im Gegensatz zur alphabetischen Kategorie, die man auch nicht auf einmal sieht. Und natürlich im Gegensatz zur Kategorie „Vollständigkeit“. Da man Navileisten auck strukturieren kann, sollte das Argument mit dem „pressen“ auch wegfallen.

Und TR? Naja, da gibt es doch wohl (irgendwelche) eindeutigen Kriterien. Auch in den Infoboxen werden nicht alle Nebenbäche aufgezählt, oder? Orientiert man sich daran, kann die Vorlage imho bleiben. -- ✓ ^Bergi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-✓-2011-11-07T19:06:00.000Z-SteveK-2011-11-06T19:39:00.000Z11[Beantworten]

WP:TR zielt eindeutig auf die Navi-Leisten ab. Nach Punkt 2. wird Vollständigkeit verlangt. Beschränkt man sich auf beispielsweise die 10 längsten Flüsse, dann ist diese Festlegung nach Punkt 1 eine subjektive Festlegung.

Und wenn man genau liest, dann findet man auch den Satz Nur Vorlagen u. Ä., die der Navigation zwischen verschiedenen Artikeln dienen, sind von diesem Begriff betroffen. Das hat rein gar nix mit der Aufzählung in der Info-Box oder dem Artikel zu tun. Und wie willst du das gesamte Flusssystem noch übersichtlich in der Navi-Leiste abbilden?

Ich habe die Zahlen für die kleinere Ruhr, die hat nach Angaben des Landesamtes für Natur, Umwelt und Verbraucherschutz NRW allein >160 direkte Nebenflüsse und >1900 Flüsse im Einzugsgebiet. Selbst das dürfte jede Navi-Leiste sprengen.--SteveK ?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-SteveK-2011-11-07T20:23:00.000Z-✓-2011-11-07T19:06:00.000Z11[Beantworten]

richtig, die hierarchie des flusssystems gehört als schöne hierarchische liste in den artikel, und wenn er denn den sprengt, macht man einen unterartikel Gewässersystem Oder oder Einzugsgebiet Oder exakt zu dieser liste (inklusive stauwerken und kanälen zu den nachbareinzugsgebieten), der dann auch gleich als hauptartikel der kategorie dient --W!B: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-W!B:-2011-11-08T04:30:00.000Z-SteveK-2011-11-07T20:23:00.000Z11[Beantworten]

Im Artikelnamensraum gibt es ja schon die (hydrographisch uninformative) Liste von Nebenflüssen der Oder; mit der müsste man die Navileiste (falls nicht auf Behalten entschieden wird) nach der in Hilfe:Artikel zusammenführen beschriebenen Methode zusammenführen (und mit {{In Bearbeitung}} versehen, da das Ergebnis zuerst noch weniger zumutbar ist). -- Olaf Studt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Olaf Studt-2011-11-09T15:55:00.000Z-W!B:-2011-11-08T04:30:00.000Z11[Beantworten]

P.S. Eine kooperativere Alternative wäre eine Selbsteinweisung in die Qualitätssicherung. -- Olaf Studt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Olaf Studt-2011-11-09T17:11:00.000Z-W!B:-2011-11-08T04:30:00.000Z11[Beantworten]

Entsprechend Diskussion Verstoß gegen  WP:TR, Punkt 2.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Engelbaet-2011-11-13T12:37:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Oder (gelöscht)11[Beantworten]

Keineswegs kann diese Auflistung der Fließgewässer im Flusssystem Oder vollständig werden; wie die Analogie zur Ruhr deutlich macht, würde das die Vorlage sprengen. Die Informationen könnten in die Liste von Nebenflüssen der Oder eingebaut werden, die derzeit nicht sonderlich informativ ist.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Engelbaet-2011-11-13T12:37:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Oder (gelöscht)-111[Beantworten]

kein informationsmehrwert gegenueber einer kategorie. willkuerliche auflistung teils irrelevanter nischen- und hobby-brauerei-getraenke. siehe auch Wikipedia:LIST#Sinn_und_Zweck_von_Listen. die einfuehrung hat, ich sags mal vorsichtig, mit einem text, den man in einer einer enzyklopaedie erwarten wuerde nichts zu tun. ganz konkret stehen in der einfuehrung fast ausschliesslich falschinfos und pov. das es nicht eine quelle gibt, ist zwar kein loeschgrund, macht den ganzen wust aber auch nicht besser. --knoerz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Knoerz-2011-11-06T18:15:00.000Z-Liste von Cola-Marken (bleibt)11[Beantworten]

Behalten. Grad auch weil eine entsprechende Kategorie eher lückenhafter wär. Louis Wu Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Louis Wu-2011-11-06T18:19:00.000Z-Knoerz-2011-11-06T18:15:00.000Z11[Beantworten]

ich sehe grade, dass der bot mehrere erledigte LA oben eingefuegt hat. es gab aber eigentlich nur eine "richtige" loeschdiskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juni 2005#Liste von Cola-Marken .28bleibt.2911 wo die liste ohne begruendung behalten wurde bzw. wo auch einfach stimmen gezaehlt wurden. daher ein neuer LA mit der bitte um eine loeschdisskussion und keine abstimmung. --knoerz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Knoerz-2011-11-06T18:28:00.000Z-Liste von Cola-Marken (bleibt)11[Beantworten]

Ich vermisse den Grund für diesen Löschantrag. Es ist eine uralte Liste, als noch andere Anforderungen an diese gestellt wurde. Hauptargument für die Liste ist und war für mich, daß der Inhalt zu umfangreich und von der Art unpassend für die Hauptartikel ist. Damit ist die Hauptvoraussetzung gemäß WP:Listen "Listen sind Artikel, die Informationen nicht als Fließtext präsentieren, sondern in Form von Aufzählungen oder Tabellen. Sie sollen dazu dienen, in einer kurzen, übersichtlichen Form einen Überblick über ein Thema zu geben." erfüllt. Der Informationsmehrwert gegenüber einer Kategorie ist offensichtlich, hier können auch Marken genannt werden, für die noch kein Artikel existiert. Der folgende Satz ist eine böswillige Unterstellung. Weder ist die Liste willkürlich zusammengestellt / es wurden offenbar alle, den Autoren bekannte Marken genannt; noch ist die Irrelevanz der genannten Marken ohne Artikel geklärt. Man kann nicht einerseits Willkür vorwerfen, und anderseits in solcher Liste Einträge wegen vermuteter Irrelevanz ablehnen. Für Getränke gibt es keine Spezial-RK, bei Zweifelsfällen müßte also jeweils eine Einzelfallbeurteilung erfolgen. Listen haben nicht die Absicht, Erwartungen an Fließtexte zu erfüllen. Obwohl im Löschantrag vermeintliche Willkür kritisiert wird, stellen eher solche Argumentationen Willkür dar, denn wer definiert diese Erwartungen, und will Wikipedia diese überhaupt erfüllen? Was Quellen angeht, so ist die Auslegung im Fachbereich eindeutig. Für etabliertes Wissen bedarf es diese nicht, also für die bloße Nennung der Existenz, die per Google überprüft werden kann, ist es nicht nötig. Bei anderen Fällen sollte eher der Zweifel auf der Artikeldisk geäußert werden, damit man ggf. den Einzelfall refernzieren kann (außer es gibt Hauptartikel, wo wieder das mit dem etablierten Wissen gilt). Und zum Schluss nochmals - eine Kategorie hat bestimmte Aufgaben, eine Liste andere, man kann die nicht gegenseitig als Argument für die Überflüssigkeit bringen. Außerdem gibt es hier gar keine Colakategorie, und soll meiner Kenntnis nach auch nicht im Fachbereich eingerichtet werden. Schnell Behalten Oliver S.Y. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Oliver S.Y.-2011-11-06T18:49:00.000Z-Liste von Cola-Marken (bleibt)11[Beantworten]

Einen Löschgrund vermag ich auch nicht zu erkennen. Es ist übrigens absurd, daß die Regelungen in WP:LIST, die vor drei oder vier Jahren hinzugefügt wurden, um dem damaligen Löschwahn gegen Listen allgemein zu begegnen, nunmehr mißbraucht werden, um einzelnen Listen, die aus unterschiedlichen Gründen dieser Regelung nicht entsprechen, den Geraus machen zu wollen. Behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Matthiasb-2011-11-06T19:08:00.000Z-Oliver S.Y.-2011-11-06T18:49:00.000Z11[Beantworten]

Die Einführung ist wirklich nicht das Gelbe vom Ei, kann man aber überarbeiten. Ich plädiere trotzdem für löschen, da die Liste gegenüber Kategorien keine weiteren Informationen bietet. Auch wenn es keine Kategorie Cola gibt, können die Artikel in Erfrischungsgetränken nach Land kategorisiert werden. Die Darstellung etablierten Wissens, die nicht zu belegen ist, vermisse ich allerdings, daher sieht die Liste aktuell aus, wie eine unbelegte Ansammlung diverser (irrelevanter) Getränke und über eine möglicherweise gegebene Relevanz kann man somit nichts sagen. Aber wie gesagt, der Hauptgrund für eine Löschung ist aus meiner Sicht: Es ist kein enzyklopädisch relevanter Artikel und der Informationsgehalt ist nicht höher, als der einer Kategorie. --217.227.143.63 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-217.227.143.63-2011-11-06T20:02:00.000Z-Liste von Cola-Marken (bleibt)11[Beantworten]

Ich ziehe diese Karte zwar nur ungern, aber nun gut. Die Einrichtung und Betreuung von Kategorien ist Aufgabe und Angelegenheit der Fachbereiche. Es ist kein akzeptables Kompromissangebot in der Löschdiskussion, die Einrichtung diverser Minikats vorzuschlagen. Dazu kommt wie erwähnt, daß viele Artikel noch gar nicht vorhanden sind, und man nur Artikel kategorisieren kann, die existieren. Was die Relevanzfrage angeht, einfach mal WP:RK Allgemeines nachlesen. Cola-Marken, das Thema hat offensichtlich eine breite Bekanntheit, und ist seit 100 Jahren von zeitüberdauernder Bedeutung.Oliver S.Y. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Oliver S.Y.-2011-11-06T20:08:00.000Z-217.227.143.63-2011-11-06T20:02:00.000Z11[Beantworten]

WP hat unzählige Listen zu den albersten Themen, es ist keine irgendwie sinnvolle Begründung angeführt worden, warum nun ausgerechtnet dieses überlfüssige Liste gelöscht werden soll, sie schadet niemandem, also behalten --Achim Jäger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Achim Jäger-2011-11-06T21:13:00.000Z-Liste von Cola-Marken (bleibt)11[Beantworten]

Schlechte Qualität ist insbesondere bei Listen nicht unbedingt ein Löschgrund. Da es keine "Leserverarschung" ist, behalten. --Gamma γ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Gamma-2011-11-06T21:40:00.000Z-Liste von Cola-Marken (bleibt)11[Beantworten]

Löschen. Eine Auflistung irrelevanter Gegenstände (siehe z.B. das ganz oben verlinkte Open Cola) ist kein Mehrwert für eine Enzyklopädie. Das + das POV-Geschwaller am Anfang machen das Ding komplett unnütz und unwichtig. WB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Weissbier-2011-11-07T10:59:00.000Z-Liste von Cola-Marken (bleibt)11[Beantworten]

Einschub: Open Cola war übrigens der Grund, warum bei den vergangen Löschanträgen auf "Behalten" entschieden wurde. Ich finde auch nicht, dass es in einer Enzyklopädie zu allen möglichen Themen Listen geben muss, deshalb löschen. --Christian140 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Christian140-2011-11-08T13:28:00.000Z-Weissbier-2011-11-07T10:59:00.000Z11[Beantworten]

der punkt ist auch, dass neben dem was pov oder teils einfach falsch ist, nichts mehr uebrig bleibt, was man nicht ueber Kategorie:Erfrischungsgetränk oder Kategorie:Limonadenmarke abbilden koennte. das argument, das die liste einen informationsmehrwert hat, weil sie marken darstellt die keinen artikel haben, zieht uebrigens nicht. wikipedia ist keine sortimentuebersicht diverser cola-marken, sondern eine enzyklopaedie, die fuer sie relevante dinge darstellt. hat eine colamarke relevanz, wie z.b. pepsi und co., bekommen sie einen artikel, hat ein getraenk keine relevanz, bekommt es eben keinen artikel und muss deswegen auch an keiner anderen stelle dieser enzyklopadie erwaehnt werden. daher waere diese liste zu loeschen --knoerz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Knoerz-2011-11-07T12:29:00.000Z-Liste von Cola-Marken (bleibt)11[Beantworten]

auch der 6. (!) Löschantrag bietet keine neuen Argumente. Für solche Fälle ist die Löschprüfung zuständig. So ist es auch ganz oben auf der Diskussionsseite zur Liste vermerkt. -- Toolittle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Toolittle-2011-11-07T14:58:00.000Z-Liste von Cola-Marken (bleibt)11[Beantworten]

Behalten, wo findet sonst so eine Tabelle von relevanten Cola-Marken. -- Coffins Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Coffins-2011-11-08T02:50:00.000Z-Toolittle-2011-11-07T14:58:00.000Z11[Beantworten]

wie ich oben schon schrieb: sind die marken relevant sollten sie einen artikel haben bzw. bekommen. in dieser liste sind aber eine vielzahl zweifelsfrei irrelevanter getraenke dargestellt. eine liste ist kein ersatz um zweifelsfrei irrelavanten kram irgendwo abzuparken. --^ΚηœrZupator ☠  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Knoerz-2011-11-08T17:34:00.000Z-Coffins-2011-11-08T02:50:00.000Z11[Beantworten]

behalten. diese liste kann man als einzelperson kaum wieder zusammensammeln, wenn die liste gelöscht würde, würde information verlohren gehen, die nutzbar ist. 212.90.151.91 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-212.90.151.91-2011-11-08T14:19:00.000Z-Toolittle-2011-11-07T14:58:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Ggf irrelevante Einträge könnte man löschen. Fast alle werden aber irgendeine Verbreitung haben. Mehrwert zu Kat ist klar (Rot- und Schwarzlinks). Wir haben auch andere Listen zB bei Fiktivem die alle nicht relevant für eigene Artikel sind. Zumal schon mehrfach erledigt. --Kungfuman Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Kungfuman-2011-11-08T17:41:00.000Z-Liste von Cola-Marken (bleibt)11[Beantworten]

Kein Löschgrund--Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Karsten11-2011-11-13T09:31:00.000Z-Liste von Cola-Marken (bleibt)11[Beantworten]

Erläuterungen: Ganz normale Liste gemäß WP-Liste. Nicht alle Einträge einer Liste müssen für einen eigenen Artikel relevant sein. Mehrfacher Wiederholungsantrag. Kein Löschgrund ersichtlich.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Karsten11-2011-11-13T09:31:00.000Z-Liste von Cola-Marken (bleibt)-111[Beantworten]

WP:WWNI unterdem Deckmantel eines spärlich belegten Artikel wird eine völlig unbelegte POV-Liste geführt. TF in Reinkultur - gern 7 Tage. Gruß Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Gruß Tom-2011-11-06T18:21:00.000Z-Sprachgebrauch in der DDR (bleibt)11[Beantworten]

Mehr Belege wären gut. Ich tendiere grundsätzlich für behalten. Louis Wu Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Louis Wu-2011-11-06T18:24:00.000Z-Gruß Tom-2011-11-06T18:21:00.000Z11[Beantworten]

Die Literaturliste ist nicht unerheblich; wo genau liegt hier TF vor? Solange das der Antragsteller nicht aufzeigen kann: behalten und natürlich immer verbessern. Grüße von Jón + Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Jón-2011-11-06T18:27:00.000Z-Gruß Tom-2011-11-06T18:21:00.000Z11[Beantworten]

Ich denke, der Löschantrag ist unzutreffend:

• WWNI - wahrscheinlich in Bezug auf Wörterbuch gemeint. Die Liste erfüllt eigentlich nur den Zweck, den ansonsten 500 Einzelartikel erfüllen müssten. Deutlich über reinem Wörterbuchniveau
• spärlich belegt - 9 Werke der Literatur angegeben (damit eigentlich 4 zuviel), 4 entsprechende Weblinks, Einzelnachweis 1 und 4 ebenfalls weiterführende Literatur, die verwendet wurde
• "völlig unbelegt" stimmt darum erkennbar nicht, wäre für sich auch kein Löschgrund, da gemäß WP:Q etabliertes Wissen nicht belegt werden muß, wenn klar ist, wo man nachlesen kann, 11 Literaturwerke werden entsprechend angegeben.
• POV - keine Ahnung, in welchen Eintrag dort noch Probleme bestehen, die Liste wurde aber fortlaufend durch diverse Benutzer redaktionell betreut, es kann kaum einen POV geben, außer vieleicht, das Ossis schon eingreifen, wenn hier was falsches darüber geschrieben werden soll, wie sie angeblich Sprachen
• TF in Reinkultur - mag für einige Einträge gelten, die sind aber per Artikeldiskussion zu entschärfen, nicht per Löschantrag.

Somit ein Fall für LAE, aber da der Einspruch abzusehen ist, warten wir halt die 7 Tage - Behalten Oliver S.Y. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Oliver S.Y.-2011-11-06T18:33:00.000Z-Sprachgebrauch in der DDR (bleibt)11[Beantworten]

Nö. Sehe ich nicht so. Hier ist alles gesagt. Der LA ist einfach nur Unfug. Was darüber hinaus noch fehlt ist das ein Großteil in den verlinkten Artikeln bequellt ist. Für LAE. --Fano Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Fano-2011-11-06T18:42:00.000Z-Oliver S.Y.-2011-11-06T18:33:00.000Z11[Beantworten]

EIn spontan rausgegriffenes Beispiel: "Rentnervolvo". Wo bitte ist das DDR-Sprech? Gehört gründlich aufgeräumt die Liste. Aber Löschen nich gleich, nur weil geschätzt 10% Unsinn ist, das ist der übliche WP-Schnitt an falschem "Wissen".--Lorielle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Lorielle-2011-11-06T18:54:00.000Z-Sprachgebrauch in der DDR (bleibt)11[Beantworten]

Die LA Begründung kann ich keinster weise nachvollziehen. Sie ist nicht zutreffend. Behalten --Toen96 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Toen96-2011-11-06T19:15:00.000Z-Lorielle-2011-11-06T18:54:00.000Z11[Beantworten]

Beleg für rentnervolvo, bitteschön.--Thorbjoern Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Thorbjoern-2011-11-07T21:34:00.000Z-Toen96-2011-11-06T19:15:00.000Z11[Beantworten]

Wiedergänger vom 2. Dezember 2005, dort noch unter dem Lemma DDR-Sprache, sowie vom 5. Juli 2010. --Wiprecht Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Wiprecht-2011-11-06T20:10:00.000Z-Toen96-2011-11-06T19:15:00.000Z11[Beantworten]

Nach unten gescrollt? Worauf gründet die Einschätzung "spärlich"? Was ist "völlig unbelegt"? Kennst Du LAZ? (nicht signierter Beitrag von 84.150.8.53 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-84.150.8.53-2011-11-06T20:55:00.000Z-Sprachgebrauch in der DDR (bleibt)11) [Beantworten]

Wer die Quellen unter Literatur und Einzelnachweisen als "spärlich" abtut, hat das Thema wohl nicht verstanden. Sicher ist die Liste nicht ganz einfach "sauber" zu halten aber was ist hier schon einfach. der LA ist aus meiner Sicht klarer Trollantrag, ganz klar behalten! --Liebe Grüße! LutzBruno - Sag's mir! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-LutzBruno-2011-11-06T22:48:00.000Z-Sprachgebrauch in der DDR (bleibt)11[Beantworten]

+ 1. Behalten. --Xenos Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Xenos-2011-11-07T07:58:00.000Z-Sprachgebrauch in der DDR (bleibt)11[Beantworten]

Behalten--Abadonna Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Abadonna-2011-11-07T11:46:00.000Z-Xenos-2011-11-07T07:58:00.000Z11[Beantworten]

Es ist genügend Literatur angegeben, deswegen ist der TF-Vorwurf nur absurd zu nennen. Auch in der Jägersprache oder dem Computerspieler-Jargon reichen diese aus, da muss nichts, aber auch gar nichts, EINZELN belegt werden. Klares Behalten. --nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Peng-2011-11-07T12:25:00.000Z-Abadonna-2011-11-07T11:46:00.000Z11[Beantworten]

unzutreffend begründeter LA. behalten. -- Toolittle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Toolittle-2011-11-07T15:15:00.000Z-Sprachgebrauch in der DDR (bleibt)11[Beantworten]

Bitte die Liste auslagern das ist so nicht enzyklopädisch vertretbar. Dann gern LAZ wenn der verbleibende Artikel sauber ist. --Gruß Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Gruß Tom-2011-11-07T15:28:00.000Z-Sprachgebrauch in der DDR (bleibt)11 P.S. @ alle: Bitte vor Beiträgen zu diesem LA WP:WNNI / Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist lesen und verstehen ;-)[Beantworten]

Aha ... alle hier in der recht eindeutig verlaufenden Diskussion sind Geisterfahrer - mit einer Ausnahme ... :-) --Xenos Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Xenos-2011-11-07T15:50:00.000Z-Gruß Tom-2011-11-07T15:28:00.000Z11[Beantworten]

Wäre die Mitarbeit an diesem Artikel ein Sprachgebrauch in der DDR#P11, könnte man davon ausgehen das zusätzlich WP:IK vorliegt ;-) ich gehe lieber davon aus das die Listeninhalte grob gepovte TF sind. Gleichzeitig ist keine sauber Abgrenzung möglich da mit dem Stichtag der Wiedervereinigung dieser Sprachgebrauch wohl gleichzeitig Sprachgebrauch der BRD wurde. Wenn jemand in der Lage ist das sauber abzugrenzen oder nachzuweisen das die ehemaligen DDR-Bürger per Stichtag der Wiedervereinigung den im Artikel beschriebenen Sprachgebrauch aufgegeben haben - bittesehr. Bis dahin bleibt es beim LA --Gruß Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Gruß Tom-2011-11-07T19:15:00.000Z-Xenos-2011-11-07T15:50:00.000Z11[Beantworten]

Sag mal... hast Du immer noch nicht die Quellen, Literatur und Weblinks gefunden? Vorschlag: Fang mal Damit an... --Liebe Grüße! LutzBruno - Sag's mir! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-LutzBruno-2011-11-07T22:09:00.000Z-Gruß Tom-2011-11-07T19:15:00.000Z11[Beantworten]

Hallo? Wer die Inhalte haben will ist für die Quellen zuständig - oder bin ich hier nicht mehr im Rahmen des WP:Regelwerks ? Belege für Rentnerporsche Hackenvolvo Zellophanbeutel oder andere Trivialitäten des Inhalts? Ich glaub es hakt? --Gruß Tom 00:47, 8. Nov. 2011 (CET) P.S. Das spezieller Sprachgebrauch der SBZ deutlich wahrgenommen wurde ist unbestritten. GänsefleischmoldeKofferuffmache wird aber in dem Artikel weder zeitlich adäquat abgegrenzt noch dargestellt. --Gruß Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Gruß Tom-2011-11-07T23:47:00.000Z-LutzBruno-2011-11-07T22:09:00.000Z11 P.P.S genauer betrachtet suhlt sich der Artikel in ekelhafter Weise darin, das "früher alles besser" war und alle die Fehler des Systems erkannt hatten und per Sprachgebrauch eloquent kommunizieren konnten - und das alles ohne Entnazifizierung - echt eine Glanzleistung. Wo ist der Gesichtserker geblieben - wo die Jahresendzeitfigur? Nee Leute so geht das nicht da fehlt es an Tiefgang und Substanz.[Beantworten]

Also löschen ist vielleicht eine schlechte Alternative aber wie Lorielle schon schrub ist da einiges mehr als im Argen. Auch ich als Ostwestexdeutschneuniederöstereicher kenne die meisten begrifflichkeiten und könnte wie Lorielle ad hoc etwas rausziehen und garantieren, das es unbelegt ist und das von A - Z und teilweise mehrfach pro Buchstaben. Tatsache ist das der Artikel unbeanstandet seid 2005 existiert da sollten alle behaltenrufer und alle "Belege-sind-doch-da-Rufer" mal überlegen an welcher stelle solche Sachen wie "Rentnervolvo", "Ein Strich - kein Strich", "Essensgeldturnschuh", "Früh - und Spätverkaufsstelle" (Gute Erinnerung an die ersten Berliner Kioske die so aufhatten das war aber nach der Wende) etc. Ich weiß nicht welches Portal sich darum kümmern will aber da rennt TF in Reinstform rum. Und ihr wisst doch TF ists dann wenn du es nicht belegen kannst und irgendwo in diesem Wust von Bits und Bytes sind sogar seiten wie WP:WEB und Belege und so Schmarrn eben. Kategorisch ausbügeln und ausdünnen. dann können wir über behalten reden. --Ironhoof Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Ironhoof-2011-11-08T00:46:00.000Z-Sprachgebrauch in der DDR (bleibt)11[Beantworten]

Öhm an dieser Stelle muss ich zugeben ich les manchmal echt nicht alles und mir entgeht einiges aber das was Tom im PPS schrieb ist genau das was zutrifft. Irgendwelche hingerotzten Sprüche die von Müller nach Meier zu Lehmann kolportiert wurden sind längst nicht das gewesen, was DDR-Gebrauch war. Anders verhält es sich mit Bausoldat. Diesen Begriff gabs nirgendwo ausserhalb oder dem FDJ-Gruß. DAS ist belegbar. So wie es jetzt ist ist es eine "Aneinanderklatschung" von "hab ich mal gehört" und "war im letzten Kabarett" und genau das ist TF. --Ironhoof Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Ironhoof-2011-11-08T01:06:00.000Z-Sprachgebrauch in der DDR (bleibt)11[Beantworten]

Wenn nun noch der MittlereWeg und der große Uhu hier auftaucht, ist meine Verwirrung aber sowas von groß. Habt ihr euch verirrt? Hat man euch rausgeschmissen? Oder habt ihr einfach eine neues Thema gefunden ind dem ihr in bewährter Manier rumwurschteln wollt? --A.-J. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Anton-Josef-2011-11-08T01:47:00.000Z-Ironhoof-2011-11-08T01:06:00.000Z11[Beantworten]

Behalten, so etwas muss einfach in der Wikipedia festgehalten werden. -- Coffins Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Coffins-2011-11-08T02:37:00.000Z-Anton-Josef-2011-11-08T01:47:00.000Z11[Beantworten]

Das der Artikel hier nicht das baperl "lesenswert" oder "excellent" haben will ist ja klar. Natürlich hat gerade dieses Thema ein Problem: die einen sehen gar nicht ein das dort "ostalgie" gefeiert wird, die anderen meinen ais eigenem Erleben nach über 20 Jahren ihren eigenen Senf reinzuschreiben, was dann zu Blüten wie "Rentnervolvo" führt... Der Artikel krankt an einer Sache, das er fachlich nicht ordentlich gepflegt und betreut wird. Natürlich kann man nicht für jeden Begriff einen Einzelnachweis einbauen, es gibt aber einige Bücher, in denen viele Begriffe dargestellt werden, wer die hat kann hier ja schon mal klärend wirken. Ich habe auch kein Problem wenn die Liste um einiges abnimmt. Wir hatten die ja schon mal runtergekürzt und Abkürzungen ausgelagert, aber das sollte jemand machen, der weiß was er macht und nicht jemand, der glaubt, als Ex-Ossi ne Art geburtlichest Expertenwissen zu haben. Warum der Artikel deshalb gelöscht werden soll ist mir immer noch schleierhaft, und wer hier mir Begriffen wie SBZ jongliert, ist irgendwo noch in ganz alten Ideologien gefangen... Sorry, aber das kann man nicht mehr ernst nehmen! --Liebe Grüße! LutzBruno - Sag's mir! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-LutzBruno-2011-11-08T06:29:00.000Z-Sprachgebrauch in der DDR (bleibt)11[Beantworten]

SBZ hat geschmerzt? Das sollte es auch. Ganz bewusst - zum Aufrütteln. Die Reaktion bestätigt den Ansatz. Liste und Artikel in einem sind unverträglich. Wenn in einer ausgelagerten Liste wie sich vergleichsweise auch an anderen Stellen findet nicht alles 100%ig ist naja. Der Kern-Artikel zum Thema sollte gerade bei dem vorhanden Interesse soweit entpovt werden das er enzyklopädischen Ansprüchen genügt. Weil bisher keine Besserung sichtbar wird, bleibt es beim Votum Löschen. --Gruß Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Gruß Tom-2011-11-08T13:17:00.000Z-LutzBruno-2011-11-08T06:29:00.000Z11[Beantworten]

Historisch gehört der Sprachgebrauch incl. der Listen nun mal hierher, tatsächlich war der Sprachgebrauch und Entwicklung in der DDR anders als wie im restlichen Deutschland (West) oder Österreich und Schweiz. Natürlich unpolitisch, neutral bzw. nicht (n)ostalgisch betrachtet. Bei Weiterbestehen der DDR ohne die deutsche Einheit, wären die Abgrenzungen noch größer gewesen. Ähnlich wie in Österreich (hat ja kein einheitliches Sprachkontinuum, siehe bairisch und alemanisch in Voralberg), wurden eigene Begriffe extra neu geschaffen oder gebildet, bzw. entwickelt, sowie manches heute archaisches klingendes blieb im Gebrauch und es wurde andere Sprachentlehnungen/Fremdwörter verwendet oder beibehalten. Aber die Abgrenzung und Eigenentwicklung mit entsprechenden Vokabular war politisch gewollt und gesellschaftlich bedingt und es gab sie und sie ist auch nicht zu leugnen, ganz egal wie man historisch sieht. Ansonsten müsste man ja im selben Atemzug auch andere Artikel löschen wie z.B. Österreichisches_Deutsch, Liste_von_Austriazismen, Bundesdeutsches Hochdeutsch, usw., aber sind wir dann noch in der Wikipedia? Behalten! -- Coffins Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Coffins-2011-11-08T18:58:00.000Z-Gruß Tom-2011-11-08T13:17:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel hat mir bei der Kommunikation mit dem ein und anderen Arbeitskollegen weitergeholfen. Da wäre es falsch eine solche Hilfestellung zu löschen. Entsprechend bin ich für behalten! --TheAutoJunkie Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-TheAutoJunkie-2011-11-13T00:09:00.000Z-Sprachgebrauch in der DDR (bleibt)11[Beantworten]

Kein Löschgrund--Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Karsten11-2011-11-13T09:28:00.000Z-Sprachgebrauch in der DDR (bleibt)11[Beantworten]

Erläuterungen: Einen (abweichenden) Sprachgebrauch in der DDR gab es und dieses ist vielfach diskutiert und auch in der Literatur beschrieben. Relevanz ist daher unbestritten. TF oder POV mag für einzelne Einträge der Liste zutreffen (das kann dann jedermann löschen). Für das weitaus überwiegende des Artikels gilt dies nicht. Fehlende Literatur ist offensichtlich unzutreffend. Kein Löschgrund.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Karsten11-2011-11-13T09:28:00.000Z-Sprachgebrauch in der DDR (bleibt)-111[Beantworten]

Ich habe Florian Randacher am 31.11.2011 in Graz getroffen, er hat mir, nachdem wir über Wikipedia zu sprechen begannen, gesagt er möchte aus der Wikipedia entfernt werden, ist aber selbst nicht dazu in der Lage. Ich stelle daher einen Löschantrag (nicht signierter Beitrag von Pistnor (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Pistnor-2011-11-06T00:48:00.000Z-Flow Bradley (bleibt)11) [Beantworten]

Das ist kein valider Löschgrund. -- Chaddy · D – DÜP – Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Chaddy-2011-11-06T01:33:00.000Z-Pistnor-2011-11-06T00:48:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt keinen 31.11.2011. Tippfehler? --Atamari Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Atamari-2011-11-06T01:36:00.000Z-Chaddy-2011-11-06T01:33:00.000Z11[Beantworten]

Und selbst wenn, würde er in der Zukunft liegen...^^ -- Chaddy · D – DÜP – Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Chaddy-2011-11-06T01:41:00.000Z-Atamari-2011-11-06T01:36:00.000Z11[Beantworten]

Der war ja noch gar nicht ?? Tipfehler: es war der 31.10.

Zu valider Löschgrund: Ob wir Ihm den Gefallen tun ist der Gegenstand. Nebenbei wird von einem Benutzer beklagt, das Belege nicht vorhanden sind. Zitat:

"Dieser Artikel bedarf einer näheren, intensiven Prüfung. Hinweise auf Belege daher sind erwünscht. -- Harm N. 04:53, 7. Nov. 2009 (CET)"

-- Pistnor Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Pistnor-2011-11-06T01:54:00.000Z-Flow Bradley (bleibt)11[Beantworten]

Gefallen sind nun mal kein valider Löschgrund. Wir schreiben noch immer eine Enzyklopädie... Und die Belegsituation scheint auch nicht so aussichtlos, dass man löschen müsste. Relevanz ist jedenfalls gegeben. --Kramer ...Pogo? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-CosmoKramer09-2011-11-06T02:25:00.000Z-Pistnor-2011-11-06T01:54:00.000Z11[Beantworten]

kein LA im Artikel, kein valider Löschgrund genannt - somit erledigt. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Tom md-2011-11-06T08:45:00.000Z-Flow Bradley (bleibt)11[Beantworten]

Dann stelle ich einfach mal den LA. Mag sein, dass er relevant ist durch seine Solotour, ich steige da nicht durch, welche dieser Bands relevant ist und inwieweit er durch seine Mitgliedschaft selbst die Relevanzkriterien erfüllt. --P. Birken Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-P. Birken-2011-11-06T13:53:00.000Z-Tom md-2011-11-06T08:45:00.000Z11[Beantworten]

"siehe Diskussion", "Ich möchte keinen Artikel über mich" oder fehlende Belege sind keine Löschgründe. Relevanz ist durch die Bandmitgliedschaften gegeben. --217.227.143.63 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-217.227.143.63-2011-11-06T20:10:00.000Z-P. Birken-2011-11-06T13:53:00.000Z11[Beantworten]

bleibt - Eingangs-LA ohne gültige Begründung und laut weiterer Diskussion zunächst mal ein Fall für die QS. --SteKrueBe Office Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-SteKrueBe-2011-11-12T23:48:00.000Z-Flow Bradley (bleibt)11[Beantworten]

Vielleicht versteckt sie sich ja irgendwo, aber sehen kann man die Relevanz jedenfalls nicht. --Michileo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Michileo-2011-11-06T05:01:00.000Z-Wilhelm Weitz (Glasgraveur) (gelöscht)11[Beantworten]

Nicht mit der Lupe was zu finden. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Codc-2011-11-06T12:38:00.000Z-Michileo-2011-11-06T05:01:00.000Z11[Beantworten]

Im Artikel wird nicht dargestellt, was ihn relevant machen sollte. Und auch sein Unternehmen, das im Artikel erwähnt wird, wird nicht relevant sein.--Bochum-Linden _{talk to me!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Bochum-Linden-2011-11-06T12:48:00.000Z-Codc-2011-11-06T12:38:00.000Z11[Beantworten]

Das sehen andere wohl anders http://www.welt.de/print-welt/article315309/Glaenzende_Geschaefte_aus_Tradition.html --Virtualiter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Virtualiter-2011-11-06T17:04:00.000Z-Bochum-Linden-2011-11-06T12:48:00.000Z11[Beantworten]

Erstens habe ich gesagt, dass die Relevanz nicht im Artikel dargestellt wird und zweitens kann ich aus diesem Zeitungsartikel keine zwangsläufige Relevanz ableiten. Es hört sich für mich nach einer sehr kleinen Kette an und ob Relevanz existiert sollte anders belegt werden. --Bochum-Linden _{talk to me!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Bochum-Linden-2011-11-06T18:57:00.000Z-Virtualiter-2011-11-06T17:04:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel behandelt einen Kunsthandwerker des 19. Jhs. und ist kein Artikel zu einem Unernehmen. behalten--Achim Jäger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Achim Jäger-2011-11-06T21:09:00.000Z-Wilhelm Weitz (Glasgraveur) (gelöscht)11[Beantworten]

es geht hier aber darum, daß selbiger Kunsthandwerker eine Relevanz vermissen läßt. Wenn das Unternehmen relevant ist, wäre er es wohl auch, dann sollte das aber auch in seinem Artikel stehen, der ein QS-Fall wäre. --Maxus96 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Maxus96-2011-11-06T23:15:00.000Z-Achim Jäger-2011-11-06T21:09:00.000Z11[Beantworten]

Immerhin war er Hoflieferant. Wo vermisst du da Relevanz? --Virtualiter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Virtualiter-2011-11-07T00:12:00.000Z-Maxus96-2011-11-06T23:15:00.000Z11[Beantworten]

Wo steht da was von Hoflieferant ? Ich sehe nix ... --HH58 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-HH58-2011-11-07T09:17:00.000Z-Virtualiter-2011-11-07T00:12:00.000Z11[Beantworten]

Z.B. an der Unterseite seiner Tassen und Untertassen. Ich kann nur noch nicht nachvollziehen, seit wann. --Virtualiter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Virtualiter-2011-11-07T12:22:00.000Z-HH58-2011-11-07T09:17:00.000Z11[Beantworten]

"auf der Unterseite einer Tasse" - das ist doch mal eine originelle Quellenangabe :-) ... aber die Relevanz soll aus dem Artikel hervorgehen. Der LA sagt ja nicht, Herr Weitz sei irrelevant, sondern dass die Relevanz (sofern vorhanden) nicht aus dem Artikel hervorgeht. Und das ist ein Löschgrund. Also: seriöse Quelle finden, das Ganze in den Artikel schreiben und gut isses --HH58 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-HH58-2011-11-08T06:55:00.000Z-Virtualiter-2011-11-07T12:22:00.000Z11[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Johnny Controletti-2011-11-07T07:58:00.000Z-Wilhelm Weitz (Glasgraveur) (gelöscht)11[Beantworten]

Für Sammler eventuell interessant, klar behalten. --AndreasPraefcke Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-AndreasPraefcke-2011-11-09T12:58:00.000Z-Wilhelm Weitz (Glasgraveur) (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Artmax Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Artmax-2011-11-16T09:53:00.000Z-Wilhelm Weitz (Glasgraveur) (gelöscht)11[Beantworten]

Im DBA/DBE finde ich zwar einem Hauptmann und einen Medizinprofessor mit diesem Namen, jedoch keinen Glasgraveur. AndreasPraefcke würde ich sofort zustimmen, doch taucht der Name Weitz in der Glassammler-Literatur nicht auf. Auch sehe ich keinen Hinweis auf eine bedeutende Crystallerie Weitz in den Firmengeschichten. --Artmax Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Artmax-2011-11-16T09:53:00.000Z-Wilhelm Weitz (Glasgraveur) (gelöscht)-111[Beantworten]

Relevanz fraglich. --Michileo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Michileo-2011-11-06T05:04:00.000Z-Paarlife (gelöscht)11[Beantworten]

Derjenige der den Artikel eingestellt hat nennt sich selbst Paarlife. Ist wohl Werbung. Deswegen löschen!--Frank Winkelmann Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Frank Winkelmann-2011-11-06T08:12:00.000Z-Michileo-2011-11-06T05:04:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz = wissenschaftliche Außensicht/Rezeption derzeit nicht erkennbar. Wirkt so erstmal nach der Privatmethode eines einzelnen Psychologen. --Dr•Cula? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Drahreg01-2011-11-06T09:17:00.000Z-Paarlife (gelöscht)11[Beantworten]

Keine öffentliche Rezeption erkennbar, daher löschen. --Kurator71 11:09, 6. Nov. 2011 (CET) +1--Lutheraner Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Kurator71-2011-11-06T10:09:00.000Z-Paarlife (gelöscht)11[Beantworten]

Wir heissen deshalb paarlife, weil wir als Team von wissenschaftlichen Mitarbeitern der Universität Zürich den Artikel gemeinsam geschrieben haben, also mehrere Autoren sind. Paarlife ist wie EPL ein wissenschaftlich fundiertes Stresspräventionsprogramm für Paare, früher hiess paarlife "Freiburger Stresspräventionsprogramm", welches als solches auch im Artikel "ein partnerschaftliches Lernprogramm (EPL)" auf Wikipedia erwähnt wird. Der Begründer von paarlife ist Prof. Bodenmann, Lehrstuhlinhaber klin. Psychologie mit Schwerpunkt Kinder/Jugendliche, Paare/ Familien der Uni Zürich. Soweit zur Klärung. Wir sind natürlich jederzeit für Anregungen offen, möchten Wikipedia in keiner Weise missbrauchen, sondern Wikipedia mit einem qualitativ guten Artikel bereichern.--Paarlife Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Paarlife-2011-11-06T20:41:00.000Z-Paarlife (gelöscht)11[Beantworten]

Die Seite ist im jetzigen Zustand eine reine Werbeveranstaltung. Die angegebenen "Belege" von Drittautoren beziehen sich nur auf allgemeine Grundlagen ohne Bezug zu Paarlife. Alle Nachweise über paarlife selber sind vom Herrn Bodenmann, teilweise als Erstautor, mitverfasst. Löschen. --Maxus96 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Maxus96-2011-11-06T23:06:00.000Z-Paarlife-2011-11-06T20:41:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz, Werbung, Selbstdarstellung--Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Karsten11-2011-11-13T09:42:00.000Z-Paarlife (gelöscht)11[Beantworten]

Der Artikel erklärt sein Lemma nicht. --Michileo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Michileo-2011-11-06T05:21:00.000Z-Profilbildung (gelöscht)11[Beantworten]

Der ursprüngliche Artikelinhalt bezog sich auf das Thema Äußere Differenzierung, ein Methode der Differenzierung (Didaktik). --Däädaa Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Däädaa-2011-11-06T13:07:00.000Z-Michileo-2011-11-06T05:21:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-He3nry-2011-11-26T13:42:00.000Z-Profilbildung (gelöscht)11[Beantworten]

Ein Quer-Beet-Essay, aber kein Enzyklopädieartikel. --Michileo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Michileo-2011-11-06T05:33:00.000Z-Chinesische Symbole (bleibt)11[Beantworten]

naja, die angegebene literatur Eberhard: Lexikon chinesischer Symbole (und da gibt es noch mehr, etwa Guter: Lexikon der Götter und Symbole der alten Chinesen: Handbuch der mystischen und magischen Welt Chinas ISBN:9-78393771504-9) spricht eher dafür, dass es kein "querbeet" ist noch ein "essay", sondern ein "exzerpt" aus der "fachliteratur": zusammenstellungen der art finden sich in jedem einschlägigen werk, und die vorliebe der östlichen kulturen für metaphorische bilder ist hinlänglich bekannt: behalten, wird reifen --W!B: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-W!B:-2011-11-06T12:20:00.000Z-Michileo-2011-11-06T05:33:00.000Z11[Beantworten]

Behalten, informative und ordentliche Darstellung. Der erste Satz ist allerdings noch suboptimal. N-Lange.de Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-N-Lange.de-2011-11-06T14:05:00.000Z-W!B:-2011-11-06T12:20:00.000Z11[Beantworten]

Allein die Gliederung beweist, dass es sich nicht um ein Essay handelt. Und Quer-Beet ist hier ungeeignete Kritik an dem großen Inhaltsrahmen, der zwangsläufig mit dem Thema verbunden ist behalten --Smartbyte Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Smartbyte-2011-11-06T16:07:00.000Z-N-Lange.de-2011-11-06T14:05:00.000Z11[Beantworten]

LAE --Reiner Stoppok Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Reiner Stoppok-2011-11-06T21:26:00.000Z-Chinesische Symbole (bleibt)11 PS: Und zur Strafe verbessern, Michileo.[Beantworten]

Entsprechend Diskussion von seinen Grundzügen her ein enzyklopädischer Artikel und kein Essay.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Engelbaet-2011-11-13T13:03:00.000Z-Chinesische Symbole (bleibt)11[Beantworten]

Eine Single, eine Veröffentlichung auf einem Kassettenlabel und 5 Lieder auf nem Sampler. Dazu ein Link auf Discogs, der kein Ziel findet. Da machen sich doch starke Relevanzzweifel breit. -- Johnny Controletti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Johnny Controletti-2011-11-06T07:47:00.000Z-Blässe (Band) (bleibt)11[Beantworten]

DiscogsLink ist korrigiert. Zum Rest kann ich nicht viel sagen, als die aktiv waren hatte ich andere Interessen.--Schraubenbürschchen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Schraubenbürschchen-2011-11-06T08:15:00.000Z-Johnny Controletti-2011-11-06T07:47:00.000Z11[Beantworten]

Eine musikhistorische Relevanz ergibt sich wohl alleine durch die Mitglieder Alexander Hacke und Xaõ Seffcheque. Da lange aufgelöst, ist "Werbung" nicht zu befürchten. Behalten. --Dr•Cula? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Drahreg01-2011-11-06T09:12:00.000Z-Blässe (Band) (bleibt)11[Beantworten]

Relevante Bandmitglieder machen mMn nicht per se jede alte "Gurkentruppe" relevant :-) Hier sehe ich jedoch mehrere Rezensionen (wenn auch unbelegt) in der renommierten Sounds. Behalten. --Havelbaude Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Havelbaude-2011-11-06T09:55:00.000Z-Drahreg01-2011-11-06T09:12:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Historisch bedeutsam. Originelle Band. --F2hg.amsterdam Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-F2hg.amsterdam-2011-11-06T16:17:00.000Z-Havelbaude-2011-11-06T09:55:00.000Z11[Beantworten]

Kraftwerk ist relevant, die hier nicht. Löschen. --Nuhaa Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Nuhaa-2011-11-06T20:50:00.000Z-F2hg.amsterdam-2011-11-06T16:17:00.000Z11[Beantworten]

Klar behalten. (Vergleiche mit Kraftwerk sind dagegen an Albernheit nicht zu übertreffen.) --Kramer ...Pogo? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-CosmoKramer09-2011-11-06T22:06:00.000Z-Nuhaa-2011-11-06T20:50:00.000Z11[Beantworten]

Sounds belegt, plus Tempo Magazin. 1 Single, 2 Veröffentlichungen auf Klar! 80 Kasettenlabel, MASSA 1

LP von Blässe, heute Kult-Sampler, "Antifaschichtisches Festival" 1979 als Kasette und 2001 als LP neu publiziert. Bernward Malaka Bassist auf MASSA, ex-Male und ex-Die Krupps, Eva Gössling Saxofon ex Mania D und Die Krupps --Ganskörperfutter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Ganzkörperfutter-2011-11-12T17:13:00.000Z-Blässe (Band) (bleibt)11[Beantworten]

bleibt - in der Summe relevant. -SteKrueBe Office Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-SteKrueBe-2011-11-12T23:37:00.000Z-Blässe (Band) (bleibt)11[Beantworten]

Wurde von Frank Winkelmann vergessen hier einzutragen, auch wurde keine Stunde bis zur Eintragung des LAs gewartet (Spreche ihn noch daraf an). --Schraubenbürschchen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Schraubenbürschchen-2011-11-06T08:19:00.000Z-Hin@weg (SWR) (SLA)11[Beantworten]

Inhaltsfrei. Schnellgelöscht. --Dr•Cula? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Drahreg01-2011-11-06T09:01:00.000Z-Schraubenbürschchen-2011-11-06T08:19:00.000Z11[Beantworten]

Irrelevant. SteMicha Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-SteMicha-2011-11-06T09:08:00.000Z-FC Heilbronn (gelöscht)11[Beantworten]

In den relevanten Vorgänger VfR Heilbronn einarbeiten, dann als Weiterleitung behalten. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Tom md-2011-11-06T09:22:00.000Z-SteMicha-2011-11-06T09:08:00.000Z11[Beantworten]

Du meinst mit Copy-and-Paste inklusive URV einarbeiten, wie es schon passiert ist? Warum nicht gleich den Artikel verschieben? Warum so umständlich? SteMicha Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-SteMicha-2011-11-06T09:28:00.000Z-Tom md-2011-11-06T09:22:00.000Z11[Beantworten]

Wie jetzt auf der Fußi-Portal-Disku vorgeschlagen: im Regelfall kriegt der aktuelle Nachfolgeverein die „Lemmaberechtigung“, und der Vorgänger VfR Heilbronn, obwohl der der eigentlich relevanzspendende ist, wird als Redir darauf angelegt. Und der URV-Text kann sowieso so nicht bleiben. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Wahrerwattwurm-2011-11-06T09:41:00.000Z-SteMicha-2011-11-06T09:28:00.000Z11[Beantworten]

Hektischer Aktionismus. So lange da noch an anderen Stellen darüber diskuttiert wird, ob die relevante Geschichte des Vereins nun unter dem Lema VfR oder FC abgehandelt werden soll, ist dieser Löschantrag abzulehnen. Erst sachlich klären, und danach über die Löschung eventueller Überreste nachdenken. -- · peter schmelzle · · d · @ · Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Schmelzle-2011-11-06T14:09:00.000Z-FC Heilbronn (gelöscht)11[Beantworten]

Quetsch: Bitte genaues Zitat angeben. Und was trägt ein einzelner Vorschlag auf irgendeiner Unter-Diskussionsseite in WP zur Relevanzfrage bei? Zur Zeit absolut nichts. Daher ist der derzeitige Verein nach den derzeitigen Relevanzkriteriken absolut irrelevant, also löschen. --Achim Jäger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Achim Jäger-2011-11-06T21:47:00.000Z-Schmelzle-2011-11-06T14:09:00.000Z11[Beantworten]

Der VfR Heilbronn ist als historischer Verein unter diesem Namen relevant, der "aktuelle Nachfolgeverein" war nie in der zweiten Liga und ist damit nach WP:RK nicht relevant. Es wäre ja völlig lächerlich, wenn wir historisch bekannte Namen nicht mehr verwenden (dürfen). Und das das "URV" ist auch eher eine merkwürdige Begründung. --Achim Jäger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Achim Jäger-2011-11-06T21:27:00.000Z-FC Heilbronn (gelöscht)11[Beantworten]

PS: Es handelt sich um zwei Vereine mit gänzlich anderen Daten, gänzlich anderen Vereinzabzeichen, Infoboxen etc. Warum soll das alles unter einem Nachfolgeverein untergehen, der eben seit seiner Gründung niemals relevant war? --Achim Jäger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Achim Jäger-2011-11-06T21:32:00.000Z-Achim Jäger-2011-11-06T21:27:00.000Z11[Beantworten]

Üblicherweise werden für Vereine, deren Relevanz sich ausschließlich aus der eines Vorgängervereins genreriert, keine eigenen Artikel angelegt. Dazu gibt es zahllose Beispiele. In der Positivliste ist lediglich der VfR Heilbronn aufgeführt. Also sollte es auch nur einen Artikel geben, ganz gleich ob das Lemma nun "FC" oder "VfR Heilbronn" lautet (darüber kann man ja diskutieren). Würde man diesem Beispiel folgen (eigene Artikel für Fusionvereine, ganz egal ob relevant oder nicht) würde sich die Zahl der Vereinsartikel vervielfachen, von den daraus entstehenden inhaltlichen Redundanzen mal ganz abgesehen. löschen --79.253.44.73 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-79.253.44.73-2011-11-06T22:18:00.000Z-FC Heilbronn (gelöscht)11[Beantworten]

gelöscht, irrelevant, über redirect von wo nach wo mögen Autoren entscheiden, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-He3nry-2011-11-26T13:45:00.000Z-FC Heilbronn (gelöscht)11[Beantworten]

Relevant scheint der Verein zu sein, da er von einer Positivliste verlinkt wird. Die Löschbegründung laut aber: Relevanz nicht dargestellt. SteMicha Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-SteMicha-2011-11-06T09:26:00.000Z-SV Illingen (gelöscht)11[Beantworten]

Dann gehört dieser Artikel erstmal in die Fach-QS. Löschanträge sind ausschließlich das letzte Mittel der vorhandenen Möglichkeiten. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Label5-2011-11-06T12:11:00.000Z-SteMicha-2011-11-06T09:26:00.000Z11[Beantworten]

Laut Wikipedia:Löschregeln, Regel Nr. 1 ist das eine legitime Löschbegründung. SteMicha Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-SteMicha-2011-11-06T13:38:00.000Z-Label5-2011-11-06T12:11:00.000Z11[Beantworten]

Das ist doch eine Diskussion um des Kaisers Bart. Dir ist hinsichtlich der Positivliste bekannt dass der Verein relevant ist. Es besteht derzeit ein Qualitätsproblem dass diese bestehende Relevanz im Artikel nicht ausreichend dargelegt ist. Somit bestehen zwar keine Zweifel an der Relevanz, aber eben Qualitätsprobleme. Und jetzt erkläre mir wo Du daher einen legitimen Löschgrund siehst, ohne aber die Fach-QS um Ausbau zu bitten. Mit solchen Ausreden wie Deinen wird dieses Projekt letztlich auch nicht voran kommen. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Label5-2011-11-06T14:48:00.000Z-SteMicha-2011-11-06T13:38:00.000Z11[Beantworten]

Die sogenannten Positivlisten werfen dieses Projekt zurück, da sie Artikel mit zweifelhafter Relevanz und Qualität provozieren. --Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Eingangskontrolle-2011-11-06T16:52:00.000Z-SV Illingen (gelöscht)11[Beantworten]

Ich fürchte fast, Du glaubst das auch tatsächlich.--Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Label5-2011-11-06T17:10:00.000Z-Eingangskontrolle-2011-11-06T16:52:00.000Z11[Beantworten]

Der SV Illingen aus der Positivliste Fußball ist wahrscheinlich der aus dem Saarland und relevant wg. der alten Verbandsliga Saar. Der SV Illingen hier ist der aus Württemberg. Die Positivliste hat hier offenbar eine kleine Unschärfe. Das ändert aber nichts an ihrem wertvollen und unverzichtbaren Beitrag zur Störer- und Löschtrollbekämpfung.--Definitiv Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Definitiv-2011-11-06T17:42:00.000Z-SV Illingen (gelöscht)11[Beantworten]

Genau diese distanzlose und unreflektierte Abnickung von Listen, die zu ganz anderen Zwecken erstellt wurden meinte ich weiter oben. Ist immer wieder zum Speien, wenn hier jemand mit der Positivliste kommt und es nicht feststellbar ist, warum das Subjekt überhaupt da drauf gekommen ist, der Listenersteller sich also nicht an selbstbenannte Kriterien hält. --Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Eingangskontrolle-2011-11-06T20:22:00.000Z-Definitiv-2011-11-06T17:42:00.000Z11[Beantworten]

Relevant ist nur der SVI aus Illingen (Saar) durch die Teilnahme an der Amateurliga Saarland von 54 bis 59. löschen --Cash11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Cash11-2011-11-06T19:20:00.000Z-Definitiv-2011-11-06T17:42:00.000Z11[Beantworten]

löschen Siehe Vorredner. Die Positivliste ist schon eine sehr weitgreifende Inklusionsliste, das ist richtig, hat sich aber im Großen und Ganzen bewährt. Schon deshalb sollte man Vereine, die dort nicht aufgeführt sind, nur in begründeten Ausnahmefällen zulassen. Irgendeine überregionale Bedeutung dieses Vereins erschließt sich mir aus diesem Artikel aber nicht. --79.253.44.73 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-79.253.44.73-2011-11-06T22:36:00.000Z-Cash11-2011-11-06T19:20:00.000Z11[Beantworten]

Landesligen, also Ligen unterhalb der Verbandsebene, sind nicht relevant. SteMicha Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-SteMicha-2011-11-06T09:31:00.000Z-Landesliga Württemberg (bleibt)11[Beantworten]

Die Vereine sind nicht relevant, die Ligen werden hier selbstverständlich beschrieben - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-WWSS1-2011-11-06T10:04:00.000Z-SteMicha-2011-11-06T09:31:00.000Z11[Beantworten]

Für Referenzentscheidungen, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/2._April_2006#Landesliga_Odenwald_.28Gel.C3.B6scht.29 und Wikipedia:Löschkandidaten/10._März_2009#Landesliga_Niederrhein_.28gel.C3.B6scht.29. SteMicha Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-SteMicha-2011-11-06T10:15:00.000Z-WWSS1-2011-11-06T10:04:00.000Z11[Beantworten]

Halte ich für Quatsch, die Vereine sind nicht relevant, die Ligen schon, wir haben ja auch eine Menge davon bereits hier verewigt (siehe Landesliga), löschen wir die jetzt alle? Behalten --Kurator71 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Kurator71-2011-11-06T11:04:00.000Z-SteMicha-2011-11-06T10:15:00.000Z11[Beantworten]

Genauso Quatsch ist es, alles was Landesliga heißt in einen Topf zu werfen. Beispielsweise ist die Landesliga Bayern in der Liga-Hierarchie äquivalent zur Verbandsliga Württemberg und somit eine Stufe höher angesiedelt. Dein polemisches löschen wir die jetzt alle? kannst du dir also sparen. SteMicha Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-SteMicha-2011-11-06T11:50:00.000Z-Kurator71-2011-11-06T11:04:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe den Artikel angelegt und mich damals an anderen Landesligen orientiert. Die Landesliga Westfalen z.B. ist ebenfalls auf siebter Stufe angesiedelt. Darüber hinaus war die Landesliga Württemberg von 1945 - 1950 auf zweiter Ligaebene angesiedelt und Vorgänger der 1. Amateurliga. Danach ab 1978 vor mehreren Ligareformen war sie zumindest noch die 5. Liga im württembergischen Raum.--Undeviginti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Undeviginti-2011-11-06T12:06:00.000Z-SteMicha-2011-11-06T11:50:00.000Z11[Beantworten]

Die Landesliga wurde mit der Verbandsliga Südwürttemberg zur 1. Amateurliga, daher ist sie sehr wohl relevant. Wenn Du die LL Württemberg löschst, kannst Du gleich erhebliche Teile der Liste Landesliga löschen. --Kurator71 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Kurator71-2011-11-06T14:41:00.000Z-Undeviginti-2011-11-06T12:06:00.000Z11[Beantworten]

bleibt, kein Löschgrund erkennbar bzw. konsensfähig, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-He3nry-2011-11-26T13:46:00.000Z-Landesliga Württemberg (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Ein Fall fürs Vereinswiki. -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Tom md-2011-11-06T09:41:00.000Z-GSV Maichingen (LAE)11[Beantworten]

aber deutlich dargestellt ".. Oberliga ... dritthöchste Liga ... " - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-WWSS1-2011-11-06T10:08:00.000Z-Tom md-2011-11-06T09:41:00.000Z11[Beantworten]

Warum steht der Verein auf keiner Positivliste? SteMicha Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-SteMicha-2011-11-06T10:11:00.000Z-WWSS1-2011-11-06T10:08:00.000Z11[Beantworten]

<BK>Ist aber in der Positivliste nicht aufgeführt. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Tom md-2011-11-06T10:11:00.000Z-WWSS1-2011-11-06T10:08:00.000Z11[Beantworten]

Spielte dritthöchste Liga, ist also relevant. Behalten --Kurator71 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Kurator71-2011-11-06T11:06:00.000Z-Tom md-2011-11-06T09:41:00.000Z11[Beantworten]

steht im Vereinslexikon und wurde beim Übertrag auf die Positivliste wohl schlichtweg vergessen --Ureinwohner uff Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Ureinwohner-2011-11-06T11:10:00.000Z-GSV Maichingen (LAE)11[Beantworten]

Auch nach allgemeiner QS und Mathe-QS ist die enzyklopädische Relevanz weiterhin unklar. Bitte per LA endgültig klären (in welche Richtung ist, ist mir eigentlich egal). Bitte unbedingt die bisherigen Diskussionen unter Diskussion:Forschungsinstitut für Mathematik#Aus der QS und Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Forschungsinstitut für Mathematik beachten. --KMic Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-KMic-2011-11-06T10:51:00.000Z-Forschungsinstitut für Mathematik (gelöscht)11[Beantworten]

Nachdem letzten Kommentar in der QS-Mathematik von mir, hat eine IP noch einige Links mit Quellen auf der Diskussionsseite des Artikels Forschungsinstitut für Mathematik genannt. Habe erst ein Paar dieser Links angeschaut, die mich jedoch auch nicht weiterbrachten. Ich bin unentschieden. --Christian1985 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Christian1985-2011-11-06T11:12:00.000Z-KMic-2011-11-06T10:51:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe mir die Links mal angeschaut und lese das für mich so: Das Institut wird nicht als etwas eigenes, sondern als Teil der ETH wahrgenommen. Letztlich ist es ein organisatorisches Konstrukt, um der reinen Mathematik an der ETH die Finanzierung gewisser Sachen, insbesondere von Besuchen ausländischer Wissenschaftler und der Konferenzorganisation, zu erleichtern. Ich weiß nicht, warum das nötig ist, in der angewandten Mathematik an der ETH ist es ganz normal, Wissenschaftler einzuladen, auch für längere Aufenthalte, Konferenzen organisieren die auch, aber vielleich haben die einfach grundsätzlich mehr Drittmittel oder höheres Budget. Ich habe das Institut mal in ETH Zürich erwähnt (trauriger Artikel übrigens). In Anbetracht dessen, dass im Artikel im wesentlichen dasselbe steht, halte ich den Artikel für verzichtbar. Jeder Fachbereich einer größeren Uni für sich hat eine größere öffentliche Wahrnehmung als dieses Institut, um das mal so zu vergleichen. --P. Birken Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-P. Birken-2011-11-06T13:50:00.000Z-Christian1985-2011-11-06T11:12:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Eigenständige enz. Relevanz zumindest nicht dargestellt. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Hyperdieter-2011-11-21T17:03:00.000Z-Forschungsinstitut für Mathematik (gelöscht)11[Beantworten]

Der Begriff "Luftzahl 29" ist im Internet nur im Zusammenhang mit dem Text aus dem Artikel oder direkt vom Kreisfeuerwehrverband Kleve und aus der direkten Umgebung zu finden.

Ein Kreisverband ist sicher nicht als Autorität in der Brandbekämpfung anzusehen, und das im Weblink angegebene pdf ist keine reputable Quelle. No way. Bei denen hat der Autor des pdfs nach einem griffigen Wort gesucht, und nicht gewußt, daß Luftzahl ein anderweitig bereits belegter Begriff ist. Gruß, --Maxus96 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Maxus96-2011-11-06T12:38:00.000Z-Luftzahl 29 (erl.)11[Beantworten]

Diskussion auf WP:RC hier: Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualit%C3%A4tssicherung#Luftzahl 2911 --Maxus96 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Maxus96-2011-11-06T12:40:00.000Z-Maxus96-2011-11-06T12:38:00.000Z11[Beantworten]

Fall für die Löschprüfung, LD fand vor einigen Tagen bereits statt: Wikipedia:Löschkandidaten/29._Oktober_2011#Luftzahl_29_.28bleibt.29 --N.^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-NPunkt-2011-11-06T13:15:00.000Z-Maxus96-2011-11-06T12:40:00.000Z11[Beantworten]

Dort hieß es, daß ja ein neuer LA bei Bedarf gestellt werden könnte. Da fühlte ich mich berufen, das zu tun, der Artikel ist nun echt ein böses Windei. --Maxus96 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Maxus96-2011-11-06T18:54:00.000Z-NPunkt-2011-11-06T13:15:00.000Z11[Beantworten]

LA wieder rein, Vgl. Wikipedia:Redaktion_Chemie/Qualitätssicherung#Luftzahl_29 und Empfehlung Benutzer:Engelbaet aus erster LD. Dann muss man nicht unnötigerweise noch ein Ticket in der LP öffnen - mit diesem (unbürokratischen) Weg scheint ja jeder einverstanden zu sein, wenn ich den Tenor hier richtig deute. Sorry für den vorschnellen LAE. --N.^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-NPunkt-2011-11-06T20:18:00.000Z-Luftzahl 29 (erl.)11[Beantworten]

Nach Adminansprache zu vorheriger Diskussion: Als Artikel nicht haltbar.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Engelbaet-2011-11-07T06:45:00.000Z-Luftzahl 29 (erl.)11[Beantworten]

Der Artikel ist in dieser Fasung] völlig ohne Belege und daher Begriffsetablierung.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Wo st 01-2011-11-06T13:39:00.000Z-Skandinavisches Design (bleibt)11[Beantworten]

So ist das ganz klar Begriffsetablierung und zu löschen. Das müsste schon gut belegt sein und die Gemeinsamkeiten der genannten klar herausgearbeitet werden. --Kurator71 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Kurator71-2011-11-06T16:22:00.000Z-Wo st 01-2011-11-06T13:39:00.000Z11[Beantworten]

Begriffsetablierung? Schlecht belegt ja; verbessern, belegen und behalten. Grüße von Jón + Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Jón-2011-11-06T18:31:00.000Z-Wo st 01-2011-11-06T13:39:00.000Z11[Beantworten]

Sehe ich ebenso. Möglichst verbessern, belegen und behalten. Relevant scheint mir das Thema fraglos. --AndreasPraefcke Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-AndreasPraefcke-2011-11-09T13:01:00.000Z-Skandinavisches Design (bleibt)11[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-He3nry-2011-11-26T13:47:00.000Z-Skandinavisches Design (bleibt)11[Beantworten]

Rai Bozen soll gelöscht werden, damit der aktuelle Artikelname der Seite Rai Sender Bozen zu Rai Bozen verschoben werden kann. --DB-Fan (Duffyduck97) 15:50, 6. Nov. 2011 (CET) Ok. Hat sich erledigt. --DB-Fan (Duffyduck97) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Duffyduck97-2011-11-06T14:50:00.000Z-Rai Bozen (erl.)11[Beantworten]

Ist erledigt, war nur zu löschender Redirect für eine geplante Verschiebung.--Nothere Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Nothere-2011-11-06T15:32:00.000Z-Duffyduck97-2011-11-06T14:50:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz nach unseren Kriterien im Artikel ersichtlich. Ein Fall fürs Vereinswiki. -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Tom md-2011-11-06T14:58:00.000Z-Paddelklub Niedersachsen (gelöscht)11[Beantworten]

Löschen. Laut eigener Seite zwar einer der ältesten niedersächsischen Kanuvereine, nachdem er aber gleichzeitig zu den wenigen hannoverschen Kanuvereinen, die auf eine Geschichte bis in die 30er-Jahre des 20. Jahrhunderts zurückblicken können gehört, kann's so weit her mit dem besonderen Alter nicht sein. Wenn da nichts bedeutendes mehr kommt (und die HP schaut nicht danach aus): nicht relevant.--Nothere Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Nothere-2011-11-06T15:35:00.000Z-Tom md-2011-11-06T14:58:00.000Z11[Beantworten]

Was der Verein macht steht da praktisch nicht, aber immerhin wissen wir jetzt, dass er nagelneue Toiletten hat - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-WWSS1-2011-11-06T15:44:00.000Z-Nothere-2011-11-06T15:35:00.000Z11[Beantworten]

Und der Hausmeister hat eine neue Wohnung. Reicht das zur Relevanzdarstellung? --AlterWolf49 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-AlterWolf49-2011-11-07T05:38:00.000Z-Paddelklub Niedersachsen (gelöscht)11[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Johnny Controletti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Johnny Controletti-2011-11-07T08:03:00.000Z-Paddelklub Niedersachsen (gelöscht)11[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-He3nry-2011-11-26T13:48:00.000Z-Paddelklub Niedersachsen (gelöscht)11[Beantworten]

Der Artikel erklärt sein Lemma nicht. Außerdem ist der Artikel komplett unbelegt und grenzt an Theoriefindung. --Christian1985 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Christian1985-2011-11-06T15:53:00.000Z-Gegenpol (bleibt)11[Beantworten]

Löschen; im jetzigen Zustand kein Artikel; bei Bedarf wäre Neuanlage sinnvoll. -- Franz Kappa Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Franz Kappa-2011-11-06T17:52:00.000Z-Gegenpol (bleibt)11[Beantworten]

Als eigenes Lemma völlig verzichtbar. Ob als Weiterleitung zu Pol sinnvoll, sollte man mit Zugriffs- und Suchstatistiken belegen. --Gamma γ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Gamma-2011-11-06T22:34:00.000Z-Gegenpol (bleibt)11[Beantworten]

Kein Artikel. Wikipedia ist kein Wörterbuch. --129.13.72.198 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-129.13.72.198-2011-11-07T12:10:00.000Z-Gegenpol (bleibt)11[Beantworten]

Wäre vielleicht WTL auf Antipode oder Umwandlung in eine BKL (es gibt ja auch noch die umgangssprachliche Bedeutung) eine Alternative? --KMic Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-KMic-2011-11-07T15:20:00.000Z-129.13.72.198-2011-11-07T12:10:00.000Z11[Beantworten]

Über eine WL nach Antipode habe ich auch noch nachgedacht. Das finde ich nicht gut, denn ich habe den Eindruck, dass in Antipode das Land auf der anderen Seite der Erde bezeichnet. Oder verstehe ich den Artikel falsch? Ich weiß nicht, wie man den Begriff Gegenpol dort einflicken könnte. --Christian1985 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Christian1985-2011-11-07T15:31:00.000Z-KMic-2011-11-07T15:20:00.000Z11[Beantworten]

"Der Artikel erklärt sein Lemma nicht" kann ich nicht nachvollziehen. 212.90.151.91 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-212.90.151.91-2011-11-08T14:08:00.000Z-129.13.72.198-2011-11-07T12:10:00.000Z11[Beantworten]

Nun, dann kannst Du mir vielleicht vielleicht erklären, was Gegenpol bedeutet oder was "der einem definierten Pol oder dem Punkt eines Ereignisses gegenüberliegt" meint. Der Artikel erklärt es nicht und deshalb erklärt der Artikel seinen Begriff nicht. Grüße --Christian1985 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Christian1985-2011-11-11T14:41:00.000Z-212.90.151.91-2011-11-08T14:08:00.000Z11[Beantworten]

Also den Begriff "Antipode" gibt es sehr wohl auch als mathematischen Fachbegriff (es existiert ein Eintrag im "Lexikon der Mathematik" (Spektrum Verlag)) und der hier beschriebene Begriff "Gegenpol" scheint lediglich ein Spezialfall davon zu sein. Ich habe daher einen Satz ergänzt und die ganze Sache nach Antipode (Mathematik) verschoben. Man kann sicherlich auch noch mehr dazu schreiben (siehe en:Antipodal point). "Gegenpol" ist nun eine WTL, die nicht wirklich stört und mMn ruhig bleiben kann. --KMic Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-KMic-2011-11-17T23:08:00.000Z-Christian1985-2011-11-11T14:41:00.000Z11[Beantworten]

Dass es den Begriff der antipodalen Punkte gibt, bestreitet wohl sicher niemand. Aber eine Quelle für den Begriff Gegenpol fehlt immernoch. --Christian1985 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Christian1985-2011-11-18T09:44:00.000Z-KMic-2011-11-17T23:08:00.000Z11[Beantworten]

bleibt als redirect, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-He3nry-2011-11-26T13:49:00.000Z-Gegenpol (bleibt)11[Beantworten]

Schülervereinigung an einer Mittelschule von 10 namentlich genannten aktiven Mitgliedern. Wo sich da die Relevanz verstecken kann ist sehr fraglich. Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Eingangskontrolle-2011-11-06T16:48:00.000Z-GV Palatia Solodorensis (gelöscht)11[Beantworten]

Dieser Eintrag sollte keinesfalls gelöscht werden, da sich viele Neuinteressenten und auch Mitglieder über diese Seite informieren wollen. Die Aktivitas ist im Neuaufbau und hat zwar erst 10 Mitglieder, jedoch sollten auch die mehreren Hundert Altherren beachtet werden. Ausserdem ist die Palatia Teil des grössten Studentenverbandes der Schweiz, wo viele andere Verbindungen ebenfalls eine Seite besitzen dürfen (Wieso die Palatia dann nicht?). (nicht signierter Beitrag von Meduna P (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Meduna P-2011-11-06T17:24:00.000Z-GV Palatia Solodorensis (gelöscht)11) [Beantworten]

Informationsbedürfnis und einzelne Wünsche interessieren hier nicht, die Relevanz nach Wp:RK muss bequellt nachgewiesen werden. Ansonsten löschen. Zu den Vergleichen mit anderen Einträgen empfehle ich die Lektüre von WP:BNS. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Tom md-2011-11-06T17:32:00.000Z-Meduna P-2011-11-06T17:24:00.000Z11[Beantworten]

Wie bereits erwähnt - die Palatia wurde erst gerade neu gegründet und ist kulturell von Wert für die Stadt Solothurn. Ebenfalls ist sie, wie bereits erwähnt, in ein Netz eingebettet von über 7500 Studenten in der Schweiz. Frage - wieso dürfen andere Verbindungen aus diesem Verein (Schweizerischer Studentenverband) eine Seite haben und die Palatia nicht? Sie sind alle gleich 'wertvoll' für den Verband. (nicht signierter Beitrag von Meduna P (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Meduna P-2011-11-06T17:35:00.000Z-Meduna P-2011-11-06T17:24:00.000Z11) [Beantworten]

Es soll helfen, wenn man die Anmerkungen anderer liest und sich nicht aufs bloße Wiederholen verlegt. Das hilft hier nämlich überhaupt nicht, zudem ist es üblich, dass man seine Beiträge signiert. Und: Relevanz muss man sich erarbeiten, die hat man nicht mit bloßer Existenz. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Tom md-2011-11-06T17:37:00.000Z-Meduna P-2011-11-06T17:35:00.000Z11[Beantworten]

Tut mir leid, ich wusste noch nicht, wie ich signieren kann. Wie soll ich mir denn die benötigte Relevanz erarbeiten? --Meduna P Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Meduna P-2011-11-06T18:00:00.000Z-GV Palatia Solodorensis (gelöscht)11[Beantworten]

Fang mal damit an, die bereits oben verlinkten Relevanzkriterien (RK) zu lesen. --Wistula Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Wistula-2011-11-06T19:06:00.000Z-Meduna P-2011-11-06T18:00:00.000Z11[Beantworten]

Im Artikel ist absolut nichts Relevanzstiftendes belegt. Da wird wohl auch nichts zu belegen sein. Es bleibt nur Löschen --AlterWolf49 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-AlterWolf49-2011-11-07T05:35:00.000Z-Wistula-2011-11-06T19:06:00.000Z11[Beantworten]

Belanglose Neugründung aus der 2. Hälfte des 20. Jahrhunderts, keine besonderen Herausstellungsmerkmale. Nebenbei strotzt der Abschnitt zur Geschichte nur so von unbelegten Zitaten. -- Katanga Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Katanga-2011-11-08T07:36:00.000Z-Meduna P-2011-11-06T18:00:00.000Z11[Beantworten]

Ich möchte mich wirklich ungerne wiederholen, sehe mich jedoch gezwungen, dies zu tun. Die Herausstellungsmerkmale gegenüber anderen Verbindungen auf dem Platz Solothurn sind im Artikel zu finden sowie die nationalen Beziehungen innerhalb und ausserhalb des grösste Studentenverbandes der Schweiz. Natürlich ist der Artikel noch nicht ausgefeilt; es gibt örtlich bekannte Mitglieder, jedoch wurden die noch nicht aufgelistet (dies erfordert erst einmal Zusammenarbeit mit Altherren). Da der Artikel in kurzer Zeit auf die Beine gestellt wurde, ist der Abschnitt 'Geschichte' dem Vereinsgeschichtsbuch entnommen. Falls ihnen dies jedoch nicht zusagt, kann ich den Text gerne abändern. Aber belegbar werden diese Zitate wohl sowieso nur schwerlichst sein, denn zu dieser Zeit gab es noch keine Diktiergeräte. --Meduna P 17:24, 8. Nov. 2011 (CET) Nachtrag: Ausserdem ergibt sich die Relevanz der Palatia nicht aus den 10 aktuellen Mitgliedern, sondern aus den Jahrzehnten zuvor und aus der Vereinsgeschichte, die sich in den Schw. StV einfügt, wie alle anderen Verbindungen in der Schweiz auch. --Meduna P Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Meduna P-2011-11-08T16:24:00.000Z-GV Palatia Solodorensis (gelöscht)11[Beantworten]

Wenn es sich um eine wörtliche Übernahme aus dem Vereinsgeschichtsbuch handelt, dürfte auch nach Schweizer Recht eine Urheberrechtsverletzung vorliegen. Bitte ggf. Freigabe durch den Urheber nachweisen. Im übrigen erzeugt ein Herausstellungsmerkmal gegenüber anderen Verbindungen "am Platz Solothurn" noch lange keine Relevanz für die gesamte deutschsprachige Wikipedia. Gemischte Bünder sind heute nichts besonderes mehr. Die Aussage "Teil eines schweizweiten Netzwerks von 7500 Studierenden" trifft auf alle StV-Bünde zu und ein eigenes Verbindungsheim ist nun weiß Gott auch nichts besonderes. -- Katanga Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Katanga-2011-11-08T17:51:00.000Z-Meduna P-2011-11-08T16:24:00.000Z11[Beantworten]

Wenn nicht mehr kommt binnen 7 Tagen leider löschen. mfg Sternzeit Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Sternzeit-2011-11-08T16:54:00.000Z-GV Palatia Solodorensis (gelöscht)11[Beantworten]

Gemischte Bünder sind nichts besonderes, aber solche, die besonders Wert auf Tradition etc. legen, gibt es nicht mehr viele. Nur zum Beifügen - z.B. Andreas Thiel (international bekannter Satiriker) ist einer der Altherren. Es gibt noch viele weitere berühmte Namen, dies ist nur ein Beispiel. Na also - wenn das wegen dem schweizweiten Netzwerk für alle Stv-Verbindungen zutrifft, sind sie ja alle gleich berechtigt? Dann sollte auch jedem ein Artikel zustehen? Oder habe ich da etwas falsch verstanden...--Meduna P Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Meduna P-2011-11-08T17:57:00.000Z-GV Palatia Solodorensis (gelöscht)11[Beantworten]

a) Wie willst du "das besonderen Wert auf Tradition legen" messen? Das ist doch keine überprüfbare Aussage. b) Fast jede Verbindung hat bekannte Mitglieder. Eine Regelung, dass eine bestimmte Anzahl davon ausreicht, gibt es nicht (bzw. nicht mehr). Hier hast du bis jetzt nur einen einzigen genannt. c) Das schweizweite Netzwerk macht eben überhaupt nichts relevant. Was soll daran besonderes sein? Es müssen Merkmale sein, die den einzelnen Bund auf überörtlicher Ebene von anderen abhebt und die sehe ich nicht. -- Katanga Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Katanga-2011-11-08T18:14:00.000Z-Meduna P-2011-11-08T17:57:00.000Z11[Beantworten]

Einen bzw. mehrere Berühmtheiten steigern die Relevanz wie auch die Grösse des Netzwerkes. Folglich wird der Artikel NACH IHREN REGELN nicht gelöscht. Aber bitte, löscht ihn nur, mittlerweile ist es mir auch egal. (nicht signierter Beitrag von Meduna P (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Meduna P-2011-11-08T18:40:00.000Z-GV Palatia Solodorensis (gelöscht)11) [Beantworten]

Die Relevanzkriterien sind m. E. nicht erfüllt. Ich bin daher für Löschen --UweBlauth Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-UweBlauth-2011-11-09T20:40:00.000Z-GV Palatia Solodorensis (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht. Keine enz. Relevanz ersichtlich. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Hyperdieter-2011-11-21T16:57:00.000Z-GV Palatia Solodorensis (gelöscht)11[Beantworten]

Vorsitzender einer nicht im Parlament vertretenen Partei. Daher nicht relevanz laut RK Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Eingangskontrolle-2011-11-06T17:39:00.000Z-Tommy Fergusson (gelöscht)11[Beantworten]

Gerade du solltest die RKs eigtl besser kennen: -> Nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei --92.74.232.250 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-92.74.232.250-2011-11-06T17:50:00.000Z-Eingangskontrolle-2011-11-06T17:39:00.000Z11[Beantworten]

Klar behalten, kein Zweifel. Louis Wu Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Louis Wu-2011-11-06T18:20:00.000Z-92.74.232.250-2011-11-06T17:50:00.000Z11[Beantworten]

Antragsteller hatte die RK für Politiker offensichtlich falsch in Erinnerung. 92.74.232.250 liegt richtig: Relevanz gemäß WP:RK gegeben.-> LAE.--Krinzl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Krinzl-2011-11-06T20:20:00.000Z-Louis Wu-2011-11-06T18:20:00.000Z11[Beantworten]

Löschantrag entfernt gemäß LAE Fall 1.--Krinzl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Krinzl-2011-11-06T20:23:00.000Z-Tommy Fergusson (gelöscht)11[Beantworten]

Und wieder eingesetzt: Die neuseeländische Piratenpartei ist nämlich nicht auch nicht relevant. Hat nämlich kein Mandat. Und ein Vorsitzender, der mehrere Zeitzonen und Flugstunden entfernt von Neuseeland leben kann, zeigt ja die offensichtliche Bedeutungslosigkeit in der neuseeländischen Politik. --Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Eingangskontrolle-2011-11-06T20:27:00.000Z-Tommy Fergusson (gelöscht)11[Beantworten]

Siehe weiter unten: Partei ist durch Teilnahme an Wahlen relevant. Insofern erscheint die Wiedereinsetzung des Antrags nicht gerechtfertigt zu sein. Louis Wu Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Louis Wu-2011-11-06T23:17:00.000Z-Eingangskontrolle-2011-11-06T20:27:00.000Z11[Beantworten]

Löschantrag entfernt gemäß LAE Fall 1. Louis Wu Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Louis Wu-2011-11-06T23:21:00.000Z-Tommy Fergusson (gelöscht)11[Beantworten]

LAE wegen sachlicher Unrichtigkeit der Behauptung erneut entfernt (eigentlich war der zweite LAE ohnehin unzulässig) --Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Eingangskontrolle-2011-11-07T07:07:00.000Z-Tommy Fergusson (gelöscht)11[Beantworten]

Bitte Löschen! Person ist derzeit wirklich nicht relevant. Selbst die The Pirate Party of New Zealand ist zu den Wahlen jetzt am 26. November nicht zugelassen und damit im Moment für NZ nicht wirklich relevant. -- Ulanwp Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Ulanwp-2011-11-08T13:55:00.000Z-Eingangskontrolle-2011-11-07T07:07:00.000Z11[Beantworten]

NZ-Piratenpartei ist irrelevant und damit auch deren Vorsitzender.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Karsten11-2011-11-13T09:58:00.000Z-Tommy Fergusson (gelöscht)11[Beantworten]

Eine einzelne Pfarrei kann nur unter besonderen Bedingungen relevant sein; diese sind hier nicht gegeben -- Xenos 18:48, 6. Nov. 2011 (CET)

Informationen im Dekanatsartikel einbauen und durch Redirect ersetzen. Das gilt auch für die anderen Pfarreiartikel.--Giftzwerg 88 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Giftzwerg 88-2011-11-06T17:59:00.000Z-Pfarre Perg (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz dieser Pfarreit ist nicht erkennbar.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Engelbaet-2011-11-13T13:17:00.000Z-Pfarre Perg (gelöscht)11[Beantworten]

Die Pfarrei kann, soweit erforderlich, im Artikel über den Ort (Reformation), die Kirchen und das Dekanat mitbehandelt werden.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Engelbaet-2011-11-13T13:17:00.000Z-Pfarre Perg (gelöscht)-111[Beantworten]

Völlig irrelevante einzelne Pfarrei. --Xenos Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Xenos-2011-11-06T17:52:00.000Z-Pfarre Naarn (gelöscht)11[Beantworten]

Ich ersuche um Hinweise zu Relevanzkriterien für Pfarren.Danke!--Pfeifferfranz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Pfeifferfranz-2011-11-06T18:05:00.000Z-Xenos-2011-11-06T17:52:00.000Z11[Beantworten]

Wikipedia:Relevanzkriterien fällt mir auf die schnelle ein. Bei den Dekanaten gabs schon einige Löschanträge, die in Einzelfällen durchkamen, wenn die Artikel zu dünn waren. Die Relevanz von Dekanaten bewegt sich erfahrungsgemäß auf der Grenzlinie, ein gut ausgebauter informativer und bequellter Dekanatsartikel wird aber einen Löschantrag überstehen. Die Bistümer sind auf jeden Fall relevant. Artikel zu Pfarreien und Kirchengemeinden sind i.A. nicht relevant, es sei denn dass diese irgendwelche außergewöhnliche Eigenschaften aufweisen, + überregionale Berichterstattung.--Giftzwerg 88 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Giftzwerg 88-2011-11-06T18:27:00.000Z-Pfeifferfranz-2011-11-06T18:05:00.000Z11[Beantworten]

Ich geh davon aus, dass die Relevanz der kirchlichen Organisationsebenen bereits irgendwo diskutiert wurde, das hätt ich mir gerne durchgelesen, finde das aber so auf die Schnelle nicht. Von den drei eingestellten Artikeln ist wohl Naarn die historisch bedeutsamere Pfarre und vielleicht auch die Basis für einen Sammelartikel. Deshalb hätt mich eben die Diskussion zur Thematik interessiert.--Pfeifferfranz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Pfeifferfranz-2011-11-06T18:35:00.000Z-Giftzwerg 88-2011-11-06T18:27:00.000Z11[Beantworten]

Übrigens Dekanatsartikel - da gibts momentan für den Dekanat nur die Liste der Pfarren, du meinst wohl die Anlage eines Artikels Dekanat Perg, Dekanat Grein etc. betreffend die Pfarren im Bezirk Perg.

Die Kritierien sind immer noch hier in der Diskussion: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2011/Sep#Dekanate.2C_Kirchenkreise.2C_Kirchenbezirke. Einzelne Pfarreien fallen also höchstwahrscheinlich der Löschkeule zum Opfer.--Giftzwerg 88 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Giftzwerg 88-2011-11-06T18:41:00.000Z-Pfeifferfranz-2011-11-06T18:35:00.000Z11[Beantworten]

Die genannten Artikel sind z.Zt. noch eher Listen und in dieser Form noch nicht Wiki-würdig und in der Form mögliche Löschkandiaten. Der Autor der Pfarreiartikel könnte auf jeden Fall alle wichtigen Details in diese Artikel einbauen und diese entscheidend verbessern. Ein akzeptabler Artikel ist z.B. Dekanat Feldbach. Wünschenswert wären Artikel in diesem Stil wie sie in der Kategorie:Kirchenbezirk_der_Evangelischen_Landeskirche_in_Württemberg zu finden sind. Alle wichtigen Fakten, auch historische Daten, sind in übersichtlich gegliederten Artikeln, ohne sich in tausende Artikel zu jeder einzelnen Kirchengemeinde zu verlieren (Kirchenbezirke und Dekanate sind in dem Fall gleichwertig).--Giftzwerg 88 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Giftzwerg 88-2011-11-06T19:01:00.000Z-Giftzwerg 88-2011-11-06T18:41:00.000Z11[Beantworten]

Es steht doch noch der Artikel zur Pfarrkirche Naarn aus. Dort wäre alles Geschriebene integrierbar und ginge also nicht verloren. --Xenos Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Xenos-2011-11-06T19:17:00.000Z-Pfarre Naarn (gelöscht)11[Beantworten]

Wirst ja eh schon gemerkt haben, dass ich mich nicht gegen die Löschung wehre. Ich habe mein Material schon gesichert. Aber lernen wie ich weiter mache, will ich schon. Bei der Erstellung des Pfarrartikels Naarn ist eben die Überlegung aufgetaucht, dass ein Gebiet wie eine Pfarre und ein Gebäude wie eine Pfarrkirche nicht so recht in einen Artikel passen wollen. Auch habe ich das Phänomen, dass die Historien der kirchlichen Entwicklung in der Region, die bei den anderen Pfarrkirchen stehen, teilweise dieselben sind. z.B. ausgebaut schon bei Stadtpfarrkirche Perg. Relevanzdiskussion auf Pfarrebene ist offensichtlich schon gelaufen. Von der historischen Bedeutung her haben zumindest in Österreich die Pfarrgrenzen die Basis für die aus steuerlichen Gründen 1780ff eingeführten Katastralgemeinden gebildet und 1850 für die zahlreichen politisch selbständigen Gemeinden, die später dann wieder zusammengefasst wurden.--Pfeifferfranz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Pfeifferfranz-2011-11-06T19:43:00.000Z-Xenos-2011-11-06T19:17:00.000Z11[Beantworten]

Eben weil die historischen Entwicklungen mehr oder weniger alle Pfarreien betreffen, brauchen sie nicht in jedem Artikel neu formuliert werden, sondern nur einmal in den Artikel zum Dekanat, die einzelne Pfarrei oder einzelne besondere Kirchen kann man da auch in einzelnen Abschnitten abhandeln und es macht dann auch nicht viel, wenn man zu einzelnen Pfarreien momentan noch keine Informationen hat, außerdem ist es so leichter die Informationen auf gleichem aktuellen Stand zu haben. Im schlimmsten Fall hätte ich am Ende ein paar Dutzend Pfarreienartikel, die alle verschieden ausgebaut sind und die teilweise aktuelle, teilweise veraltete Informationen und untereinander sogar Widersprüche oder gegensätzliche Ansichten enthalten. --Giftzwerg 88 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Giftzwerg 88-2011-11-06T23:18:00.000Z-Pfeifferfranz-2011-11-06T19:43:00.000Z11[Beantworten]

Eine Pfarrei ist nach unseren Relevanzkriterien nicht relevant. Gruppen, die keinem dieser Relevanzkriterien genügen, können in einem gemeinsamen Artikel beschrieben werden, wenn dieser den Relevanzkriterien entspricht (z. B. keine einzelnen Hauskirchen, aber ein Artikel Hauskirchenbewegung). Das gilt auch für Organisationen, die zu einer religiösen Gruppe gehören. --AlterWolf49 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-AlterWolf49-2011-11-07T05:27:00.000Z-Giftzwerg 88-2011-11-06T23:18:00.000Z11[Beantworten]

Oder wie Xenos schon so richtig bemerkte, eine nicht ganz zufriedenstellende aber immerhin eine Lösung wäre die Anlage des Artikels über die Pfarrkirche Naarn und in den Artikel können die Infos über die Pfarrei eingebaut werden --AlterWolf49 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-AlterWolf49-2011-11-11T01:10:00.000Z-Pfeifferfranz-2011-11-06T19:43:00.000Z11[Beantworten]

Artikel ist bereits in Arbeit. Ich möchte dann eine Weiterleitung Pfarre Naarn auf eine Überschrift in diesem Artikel setzen.--Pfeifferfranz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Pfeifferfranz-2011-11-11T06:34:00.000Z-AlterWolf49-2011-11-11T01:10:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Keine eigenständige enz. Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Hyperdieter-2011-11-21T16:37:00.000Z-Pfarre Naarn (gelöscht)11[Beantworten]

hab vorsichtshalber mal als Löschkandidat gesehen --DB-Fan (Duffyduck97) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Duffyduck97-2011-11-06T17:53:00.000Z-Europastudio (erl., LAE Fall 2a)11[Beantworten]

Das ist ein Fall für die Qualitätssicherung, nicht für eine Löschdiskussion. Hab mal in die QS eingetragen. Hier wohl LAE, oder? Überlasse ich mal dem nächsten. alofok Ich mag Kekse! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Alofok-2011-11-06T18:07:00.000Z-Duffyduck97-2011-11-06T17:53:00.000Z11[Beantworten]

LA gemäß WP:LAE Fall 2a entfernt. --Steindy Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Steindy-2011-11-06T18:42:00.000Z-Europastudio (erl., LAE Fall 2a)11[Beantworten]

Auch bei dieser Einzelpfarrei keinerlei enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Xenos 18:54, 6. Nov. 2011 (CET)

Informationen im Dekanatsartikel einbauen und durch Redirect ersetzen.--Giftzwerg 88 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Giftzwerg 88-2011-11-06T17:58:00.000Z-Pfarre Windhaag/Perg (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht. Keine eigenständige enz. Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Hyperdieter-2011-11-21T16:38:00.000Z-Pfarre Windhaag/Perg (gelöscht)11[Beantworten]

relevanz nicht dargestellt --^ΚηœrZupator ☠  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Knoerz-2011-11-06T18:01:00.000Z-Zam Zam Cola (gelöscht)11[Beantworten]

Relevant ja, aber ausbaufähig, siehe dazu auch die interwikis. Behalten. Louis Wu Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Louis Wu-2011-11-06T18:25:00.000Z-Knoerz-2011-11-06T18:01:00.000Z11[Beantworten]

Relevant und Behalten ich dachte immer in der Wikipedia kann man sich informieren, was für was stehen soll, sollen wir in Zukunft nur noch in fremdsprachigen Wikis nachschauen, um etwas zu erfahren, wenn alles relevantes gelöscht werden soll? -- Coffins Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Coffins-2011-11-08T02:42:00.000Z-Louis Wu-2011-11-06T18:25:00.000Z11[Beantworten]

wenn ich die sprachlinks so sehe, kann ich mir denken, dass eine relevanz vorhanden ist. es fehlen aber harte daten. wieviel wird davon abgefüllt, was ist der umsatz, in welchen ländern wird mehr davon verkauft als cc und pepsi? sollte zumindest noch etwas zeit haben. 212.90.151.91 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-212.90.151.91-2011-11-08T14:11:00.000Z-Knoerz-2011-11-06T18:01:00.000Z11[Beantworten]

Sinnvoller Redirect? Jón + Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Jón-2011-11-06T18:25:00.000Z-Circusprojekt (gelöscht)11[Beantworten]

Nein, ein Sinn ist nicht zu erkennen. Löschen. Louis Wu Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Louis Wu-2011-11-06T19:49:00.000Z-Jón-2011-11-06T18:25:00.000Z11[Beantworten]

SLA-fähig. —Lantus— Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Lantus-2011-11-07T06:59:00.000Z-Louis Wu-2011-11-06T19:49:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Disk--Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Karsten11-2011-11-13T10:04:00.000Z-Circusprojekt (gelöscht)11[Beantworten]

Bitte überprüfen. Auch andere Artikel von 79.199.35.35 und 79.199.45.136 überprüfen. Manche sind meiner Meinung falsch, denn sowohl Google als auch fr.wikipedia.org wissen nicht davon. --DB-Fan (Duffyduck97) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Duffyduck97-2011-11-06T18:42:00.000Z-N355 (Frankreich) (LAE)11[Beantworten]

fr:Route nationale 355 gibt es doch, was soll der Quatsch? Und daß Straßen, die 1973 aufgelöst wurden, in Google Maps nicht auffindbar sind, ist irgendwie verständlich. Wie gut, daß zumindest die Assembée nationale davon weiß. Behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Matthiasb-2011-11-06T19:12:00.000Z-Duffyduck97-2011-11-06T18:42:00.000Z11[Beantworten]

Was soll der Quatsch? Für so etwas gibt es die Artikel-Disk und die QS. Behalten --Kurator71 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Kurator71-2011-11-06T19:18:00.000Z-Duffyduck97-2011-11-06T18:42:00.000Z11[Beantworten]

LAE von Daniel749--Kurator71 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Kurator71-2011-11-06T19:28:00.000Z-N355 (Frankreich) (LAE)11[Beantworten]

PS: Es gab keinen LA, sondern einen SLA. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Daniel749-2011-11-06T19:31:00.000Z-Kurator71-2011-11-06T19:28:00.000Z11[Beantworten]

Keine Belege, keine Relevanz Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Eingangskontrolle-2011-11-06T20:13:00.000Z-Prismo (gelöscht)11[Beantworten]

Zur Relevanz: Prismo ist in fast jedem Kindergarten vertreten, also kommt fast jeder damit irgendwann in Kontakt. Interessanterweise ist aber über Prismo im Web nichts zu finden.

Mit den Belegen ist das nicht so einfach. Im Web ist nichts zu finden (ausser kommerzielle Seiten, die das Spiel verkaufen wollen). Und wie soll man belegen, dass das Spiel in unzähligen Kindergärten vertreten ist? (nicht signierter Beitrag von 79.253.179.127 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-79.253.179.127-2011-11-08T15:26:00.000Z-Prismo (gelöscht)11) [Beantworten]

Auch wenn die Piraten ja in Deutschland großen Wirbel machen und eine gewisse WP Anhängerschaft haben: Kein Mandat heißt nach den RK auch keine Relevanz. Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Eingangskontrolle-2011-11-06T20:29:00.000Z-The Pirate Party of New Zealand (gelöscht)11[Beantworten]

Nunja, der erste Punkt der RK wäre erfüllt: erfolgte Teilnahme an Parlamentswahlen auf supranationaler , nationaler oder oberster subnationaler Ebene nach vorheriger Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss (oder Äquivalent) --92.74.232.250 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-92.74.232.250-2011-11-06T20:38:00.000Z-Eingangskontrolle-2011-11-06T20:29:00.000Z11[Beantworten]

Damit wohl auch hier WP:RK Fall 1 ṽorliegend, da relevant.--93.104.188.166 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-93.104.188.166-2011-11-06T21:41:00.000Z-92.74.232.250-2011-11-06T20:38:00.000Z11[Beantworten]

Klar behalten. Relevanz ist gegeben. Louis Wu Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Louis Wu-2011-11-06T23:15:00.000Z-93.104.188.166-2011-11-06T21:41:00.000Z11[Beantworten]

Ihr werdet doch die Zulassung eines Einzelkandidaten zu einer Nachwahl im britischen System nicht mit der Zulassung einer Partei zu Wahlen in anderen Systemen vergleichen wollen. Dort tritt eine einzelne Person an, die Parteizugehörigkeit ist für die Zulassung vollkommen uninteressant. Solche erfolglosen Nachwahlkandidaten gibt es massenweise, manche treten so jeder möglichen Nachwahl an und sehen das als Happening. Erfüllt also nicht einmal die erniedrigten Anforderungen (vorher hieß das besser: erfolgreiche Teilnahme) der Formulierung dieses Kriteriums. --Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Eingangskontrolle-2011-11-07T07:04:00.000Z-The Pirate Party of New Zealand (gelöscht)11[Beantworten]

Sobald ein Artikel nicht die festgemeiselten RK erfüllt, muss er sofort gelöscht werden. Erfüllt er dagegen die RK, (was die PPNZ klar macht: "erfolgte Teilnahme an Parlamentswahlen auf [..] nationaler [..] Ebene"), werden die RK plötzlich in Frage gestellt. Das kann es doch nicht sein. Behalten nach RK --ElTres Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-ElTres-2011-11-07T12:08:00.000Z-The Pirate Party of New Zealand (gelöscht)11[Beantworten]
Nachtrag: Natürlich gibt es im britischen System jede Menge Einzelkandidaten, die meisten treten aber nicht für eine Partei an. Für die Registerierung des Parteinamens gibt es entsprechende Hürden und die machen den Unterschied zwischen "irgendein Einzelkandidat" und relevante Partei aus.--ElTres Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-ElTres-2011-11-07T12:12:00.000Z-The Pirate Party of New Zealand (gelöscht)11[Beantworten]

"Sobald ein Artikel nicht die festgemeiselten RK erfüllt, muss er sofort gelöscht werden." wo hast du denn diese weisheit her? 212.90.151.91 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-212.90.151.91-2011-11-08T14:12:00.000Z-ElTres-2011-11-07T12:12:00.000Z11[Beantworten]

Wie wärs wenn man einfach abwartet, ob die in drei Wochen bei der Parlamentswahl in NZ auf den Stimmzetteln stehen? Solange verschluckt sich bestimmt niemand an dem Artikel, und sonderlich infektiös erscheint er mir auch nicht. --129.13.72.198 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-129.13.72.198-2011-11-07T12:14:00.000Z-ElTres-2011-11-07T12:12:00.000Z11[Beantworten]

Ich würde die The Pirate Party of New Zealand nicht löschen. Auch wenn die Partei derzeit nicht zu den Wahlen am 26. November zugelassen ist und damit für den politischen Alltag in NZ noch nicht relevant ist, so ist die Partei doch ein Teil der weltweiten politischen Bewegung die sich in Piraten Parteien sammelt und an der politischen Willensbildung in den jeweiligen Ländern teilnimmt, ... und damit wiederum relevant. -- Ulanwp Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Ulanwp-2011-11-08T14:09:00.000Z-ElTres-2011-11-07T12:12:00.000Z11[Beantworten]

Wenn sie für den politischen Alltag in NZ nicht relevant ist, wofür dann? Eine homogene Bewegung sind die Piraten ganz sicher nicht, wenn man sich die deutschen anschaut. löschen, wenn sie nicht doch noch zugelassen werden. --Maxus96 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Maxus96-2011-11-08T22:15:00.000Z-ElTres-2011-11-07T12:12:00.000Z11[Beantworten]

Wie im Artikel dargestellt, tritt die Partei am 26.11. an. --ElTres Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-ElTres-2011-11-10T10:05:00.000Z-Maxus96-2011-11-08T22:15:00.000Z11[Beantworten]

Die Partei tritt nicht an (siehe Party lists for the 2011 General Election) sondern lediglich zwei Kandidaten der Partei in zwei Wahlkreisen (wie im Artikel erwähnt). -- Ulanwp Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Ulanwp-2011-11-10T17:47:00.000Z-ElTres-2011-11-10T10:05:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz--Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Karsten11-2011-11-13T09:56:00.000Z-The Pirate Party of New Zealand (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Gemäß WP:RK macht die Wahlteilnahme an einer nationalen Wahl relevant. Hierzu reicht aber die Kandidatur in einem (oder hier: zwei) Wahlkreisen nicht aus. Hier ist nach dem Sinn der RK zu fragen: Sinn ist, dass Parteien relevant sein sollen, die wichtig genug sind um einen (sei er noch so kleinen) Einfluss auf die nationale Wahl zu nehmen und die organisiert genug sind, die (niedrigen) Hürden einer Wahlteilnahme zu nehmen. Dies trifft hier nicht zu.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Karsten11-2011-11-13T09:56:00.000Z-The Pirate Party of New Zealand (gelöscht)-111[Beantworten]

Lemma existiert bereits als Scheinbare Helligkeit (wird auch dort so erwähnt). Hier sind nur wenig mehr Details zu finden. Vorschlag: Die hiesigen Details dort einarbeiten und dann dies löschen. --AchimP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-AchimP-2011-11-06T20:49:00.000Z-Größenklasse (Astronomie) (gelöscht)11[Beantworten]

Warum nicht andersrum? Warum nicht Redir? MfG, --84.150.8.53 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-84.150.8.53-2011-11-06T20:51:00.000Z-AchimP-2011-11-06T20:49:00.000Z11[Beantworten]

Auch ok. Aber "Scheinbare Helligkeit" scheint mir der gängigere Begriff und einen Redirect von der BKL Größenklasse auf "Scheinbare Helligkeit" gibt es BTW schon lange. --AchimP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-AchimP-2011-11-06T20:58:00.000Z-84.150.8.53-2011-11-06T20:51:00.000Z11[Beantworten]

Naja, es ist schon nicht genau das Gleiche, es gibt da gewisse Feinheiten, aber ich verstehe schon, dass man das nicht sieht, wenn man nicht so grossartig Ahnung von der Thematik hat.

Allgemein würde ich erst mal noch etwas warten, bis diese Zusammenführung (immerhin sechs Artikel) einigermassen konsolidiert ist, bevor man schon an den eventuellen nächsten Schritt denkt. Inhaltlich habe ich nämlich noch gar nichts unternommen... -- 190.254.20.42 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-190.254.20.42-2011-11-06T21:02:00.000Z-AchimP-2011-11-06T20:58:00.000Z11[Beantworten]

Es scheint mir dem Grunde nach falsch, für die "Zusammenführung" ein neues Lemma gewählt zu haben. Hattest Du diese "Zusammenführung" eigentlich vorab mal irgendwo angesprochen, vorgeschlagen oder diskutiert? Man könnte die natürlich auch Spezial:Beitr%C3%A4ge/190.254.20.4211 rückgängig machen, da ohne Konsens. --AchimP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-AchimP-2011-11-06T21:22:00.000Z-190.254.20.42-2011-11-06T21:02:00.000Z11[Beantworten]

Warum erscheint Dir das "dem Grunde nach falsch"? -- 190.254.20.42 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-190.254.20.42-2011-11-06T22:00:00.000Z-AchimP-2011-11-06T21:22:00.000Z11[Beantworten]

Weil das Thema bereits unter dem Lemma Scheinbare Helligkeit behandelt wird. Man muss daher keine "Konsolidierung" abwarten. --AchimP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-AchimP-2011-11-06T23:11:00.000Z-190.254.20.42-2011-11-06T22:00:00.000Z11[Beantworten]

"Das Thema". Aha. Ich unterstelle, dass Du "das Thema" selbst noch nicht verstanden hast. Wenn man die beiden Artikel vereinigen will, dann bedeutet das eine Menge Arbeit. Mit ein bisschen Irgendetwas-Fett-Stellen ist es jedenfalls nicht getan. -- 118.97.39.205 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-118.97.39.205-2011-11-06T23:43:00.000Z-AchimP-2011-11-06T23:11:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel ist vielleicht etwas redundant (oder zumindest das Lemma), aber sicher kein Löschfall. behalten --Maxus96 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Maxus96-2011-11-08T22:25:00.000Z-118.97.39.205-2011-11-06T23:43:00.000Z11[Beantworten]

Was ist denn der Unterschied zwischen "scheinbarer Helligkeit" und "Größenklasse"? "Die scheinbare Helligkeit wird als Zahl angegeben, diese trägt den Zusatz [...] Größenklasse." Das eine ist die Größe und das andere ist eine der Einheiten und nicht einmal die offizielle. Die offizielle Einheit mag hat auch keinen eigenen Artikel und ich wüßte auch nicht, was da anderes als bei Scheinbare Helligkeit drin stehen sollte. Normalerweise würde man also ein Redirect auf Scheinbare Größe einrichten, bloß: Das gibt es schon von Größenklasse. Und was meinst Du mit "etwas Redundanz"? Was steht denn in Größenklasse (Astronomie), was nicht schon in Scheinbare Helligkeit steht? Ich sehe da nur die Beispiele aus den ehemaligen "Stern n. Größe"-Artikeln. Die passen aber ja wohl besser zum Artikel über die Größe (also "Scheinbare Helligkeit") als zu dem über die Einheit. Und wenn schon nicht besser, dann zumindest "gleichwohl". Ich sehe da im Artikel "Größenklasse (Astronomie)" keinen Mehrwert. --AchimP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-AchimP-2011-11-08T23:00:00.000Z-Maxus96-2011-11-08T22:25:00.000Z11[Beantworten]

Als WL müßte das Lemma hier aber trotzdem erhalten bleiben. Das hier ist eine Redundanz-Diskussion. Ich denke daß der Artikel, wie unten schon jemand angeregt hat, unter Größenklassen (Astronmie) bleiben kann, weil er aufzählt, was in den Gröénklassen so zu sehen ist, anstatt sich in der genauen Erklärung der scheinbaren Helligkeit zu ergehen. Man kann das auch in einen Artikel stopfen, aber ich finde solche "allesineinem"-Artikel immer sehr unhandlich. --Maxus96 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Maxus96-2011-11-09T18:30:00.000Z-AchimP-2011-11-08T23:00:00.000Z11[Beantworten]

Das Lemma Größenklassen (Astronmie) wäre nach Wikipedia:Klammerlemma unzulässig, da es kein Lemma Größenklassen gibt. Generell hätte ich gegen eine "Auslagerung" der Beispiele der Größenklassen 1-6 nichts einzuwenden, das müsste dann aber aus dem Lemmanamen hervorgehen, etwa das übliche "Liste der ...", z. B. Liste der antiken astronomischen Größenklassen oder so ähnlich. --AchimP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-AchimP-2011-11-10T13:15:00.000Z-Maxus96-2011-11-09T18:30:00.000Z11[Beantworten]

Wenn das Lemma nicht stimmt (und da hast du ja recht), kann man aber verschieben und dann schnellöschen lassen, ohne Löschdiskussion. --Maxus96 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Maxus96-2011-11-14T21:15:00.000Z-AchimP-2011-11-10T13:15:00.000Z11[Beantworten]

Technisch gesehen ja. Es handelt sich hier aber (zumindest wenn nach Liste der antiken astronomischen Größenklassen verschoben würde) nicht um ein reines Verschieben auf ein anderes Lemma, sondern um eine grundsätzlich Umwidmung des Artikels von einem als gleichwertiger oder "besserer" Gegenpol/Neubeginn/Ersatz zu Scheinbare Helligkeit angelegten Artikel mit dicker Einleitung und vielen Erläuterungen hin zu einem reinen ausgelagerten Detailartikel mit ein paar Beispielen ohne Erläuterungen und ohne nenneswerte Einleitung mit stetem Verweis auf den "Hauptartikel" Scheinbare Helligkeit. Das ist dann nicht nur ein anderes Lemma, sondern schon ein ganz anderer Artikel, der dann lediglich "zufällig" ein paar textliche Gemeinsamkeiten mit dem ursprünglichen Artikel hat. Wenn wir hier mit LAE abbrächen, könnte auch keiner die IP oder andere hindern, den verschobenen Artikel wieder zu dem zu bauen, was er jetzt ist, und einen erneuten LA könnte man dann schlecht stellen. Deswegen hätte ich schon gerne eine schriftliche Adminentscheidung hier (z. B. Verschieben unter der Prämisse des Listencharakters), auf den man sich dann bei späteren Diskussionen berufen kann. Müsste ja heute oder morgen kommen. --AchimP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-AchimP-2011-11-14T22:27:00.000Z-Maxus96-2011-11-14T21:15:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel braucht aber in seiner jetzigen Form ein Plurallemma. Im Singular müßte er alles wiederkäuen, was unter scheinbare Helligkeit schon steht, und wäre redundant. --129.13.72.198 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-129.13.72.198-2011-11-07T12:20:00.000Z-Größenklasse (Astronomie) (gelöscht)11[Beantworten]

Schaut, es ist so: Ich habe die sechs Artikel zu diesem zusammengefasst, um Redundanz abzubauen, aber ohne den kolossalen Schlamassel "Scheinbare Helligkeit" anfassen zu müssen. Klartext: Dieser Artikel ("scheinbare Helligkeit") ist eine einzige Katastrophe. Zufällig irgendwie zusammengewachsen, unstrukturiert, missverständlich, ..., kurz: Er ist nicht rettbar, es würde nur eine Neuanfang auf der grünen Wiese helfen. Die Fragen, die AchimP weiter oben aufwirft, sind symptomatisch für diesen Zustand. (Dass er die Fragen stellt, zeigt wiederum, dass er sich hier besser nicht äussern sollte.) Selbst schuld, wenn man den Artikel dort für voll nimmt. (Kein Wunder, bleibt da AchimP mit einem Haufen Fragen und Fehlannahmen zurück.) Meinetwegen löscht den zusammengeführten Artikel, wenn man die Überarbeitung und etwaige Zusammenführung nicht abwarten will und meint, Wikipedia werde dadurch besser. Das ist mir wirklich egal. Es braucht dann einfach niemand bei mir rumjammern wollen, es seien diese oder jene Informationen verloren gegangen. -- 77.220.15.132 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-77.220.15.132-2011-11-09T22:47:00.000Z-Größenklasse (Astronomie) (gelöscht)11[Beantworten]

Der Redundanzabbau war schon mal ne gute Aktion, bitte weiter so. Mach mal auf der Diskussionsseite von Scheinbare Helligkeit klar, wo die Kritikpunkte liegen, und zeige auf, wie du den Inhalt auf zwei Artikel verteilen willst. Dann setzen wir einen redundanz-Tag auf beide Seiten, und niemand löscht irgendwas. legst du dir mal nen wikipedia-benutzernamen zu? ist immer komisch, mit ner IP z reden. ;-) Viele Grüße, --Maxus96 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Maxus96-2011-11-09T23:24:00.000Z-77.220.15.132-2011-11-09T22:47:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe den Löschvermerk entfernt, und für beide Artikel einen Redundanzvermerk mit Diskussion Wikipedia:Redundanz/November 2011#Gr.C3.B6.C3.9Fenklasse .28Astronomie.29 - Scheinbare Helligkeit .7B.7BAnker.7CGr.C3.B6.C3.9Fenklasse .28Astronomie.29 - Scheinbare Helligkeit.7D.7D11 eingefügt. Bitte dort weiter. Gruß, --Maxus96 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Maxus96-2011-11-09T23:48:00.000Z-Größenklasse (Astronomie) (gelöscht)11[Beantworten]

Ich habe den Löschantrag wieder eingesetzt. Bitte WP:LAE durchlesen und beachten. Danke. --AchimP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-AchimP-2011-11-10T01:09:00.000Z-Maxus96-2011-11-09T23:48:00.000Z11[Beantworten]

Vorweg: nein ich kenne die Fachmaterie nicht. Mindestens die Weiterleitung sollte erhalten bleiben schon wegen OMA. Ausbau und Differenzierung der Artikel lassen sich nicht als Auftragsarbeit anordnen. Da bleibt nur warten. --Gruß Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Gruß Tom-2011-11-17T14:45:00.000Z-Größenklasse (Astronomie) (gelöscht)11[Beantworten]

gelöscht, kein Grund erkennbar, warum ein Zweitartikel entstehen sollte, nur weil der bestehende verbessert werden könnte, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-He3nry-2011-11-26T13:54:00.000Z-Größenklasse (Astronomie) (gelöscht)11[Beantworten]

Das war nie als Zweitartikel oder Verbesserung gedacht, sondern als Zusammenfassung (Diskussionsbeiträge nochmals lesen). Mir ging es nur um die Beseitigung der Redundanz und die ist nun da, mit oder ohne Löschung des Artikels. -- 108.60.132.140 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-108.60.132.140-2011-11-26T18:49:00.000Z-He3nry-2011-11-26T13:54:00.000Z11[Beantworten]

Es war aber durch das gewählte Lemma, die Verlinkung in der BKL Größenklasse und last not least inhaltlich de facto ein Zweitartikel und dies wurde auch in der Diskussion vom Ersteller so dargelegt ("Dieser Artikel ("scheinbare Helligkeit") ist eine einzige Katastrophe. Zufällig irgendwie zusammengewachsen, unstrukturiert, missverständlich, ..., kurz: Er ist nicht rettbar, es würde nur eine Neuanfang auf der grünen Wiese helfen. "). Zum nun zur Diskussion gestellten Neuansatz der Redundanzbeseitung unter völlig anderem Vorzeichen, nämlich als listenförmige Auslagerung spezieller Beispiele, statt als Dublette der Beschreibung des Themas siehe Diskussion:Scheinbare Helligkeit#Erstellung Liste der antiken astronomischen Größenklassen. --AchimP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-AchimP-2011-11-26T21:04:00.000Z-108.60.132.140-2011-11-26T18:49:00.000Z11[Beantworten]

Wie schon gesagt: Die Wahl eines separaten Artikels war dadurch bedingt, dass ich "scheinbare Helligkeit" zu diesem Zeitpunkt nicht anfassen wollte, sondern die redundanten Artikel erst mal zwischenparken und nicht gänzlichen aus Wikipedia tilgen. Der zitierte Satz mit der grünen Wiese war ausdrücklich auf den Artikel "scheinbare Helligkeit" bezogen und wer meinen Beitrag oben gelesen hat, sollte mittlerweile verstanden haben, dass der zusammengeführte Artikel nicht dieses Ziel verfolgt hat. Der gelöschte Artikel war genau das: eine listenförmige Auslagerung Zusammenführung mit Grössenklassen. Diese LD hat ergeben (siehe oben!), dass kein Grund für einen solchen separaten Artikel besteht, sondern dass dies im Artikel "scheinbare Helligkeit" eingearbeitet werden soll. Eine entsprechende Neuanlage des Artikels ist daher ohne WP:LP ein unzulässiger Wiedergänger (zudem Begriffsfindung). -- 107.20.65.93 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-107.20.65.93-2011-11-26T21:56:00.000Z-AchimP-2011-11-26T21:04:00.000Z11[Beantworten]

Wurde auf it:Gabriel Appelt Pires ganz oft gelöscht, ist das ein komplizierter Fake, oder ist er nicht relevant? Tox Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Tox-2011-11-06T22:00:00.000Z-Gabriel Appelt Pires (gelöscht)11[Beantworten]

Offenbar letzteres, nach Überfliegen der dortigen LD... hat offenbar noch keinen Einsatz in einer relevanzstiftenden Liga.--Kramer ...Pogo? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-CosmoKramer09-2011-11-06T22:14:00.000Z-Tox-2011-11-06T22:00:00.000Z11[Beantworten]

Ja, beide Appelts (Bruder Guilherme gehört auch zum Nachwuchsteam Juves) wurden in der Vorbereitung mal in der Ersten eingesetzt, offenbar jedoch noch in keinem relevanzstiftenden Liga-Match. Wenn das kommt, ist das schnell und besser geschrieben. Schnellwech. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Jo Atmon-2011-11-10T10:33:00.000Z-Tox-2011-11-06T22:00:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Disk--Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Karsten11-2011-11-13T10:12:00.000Z-Gabriel Appelt Pires (gelöscht)11[Beantworten]

Benutzer:Sk!d/Lustige Artikelversuche/Blue Waffle11

Mit diesem Artikel wird kein Zweck erfüllt. (nicht signierter Beitrag von 79.250.96.249 (Diskussion) 00:22, 7. Nov. 2011‎)

Ist halt ein Unsinnssammelprjekt im Benutzernamnesraum. Da muss man halt zwischen Hausrecht im BNR und den Drang zur Zweckbindung abwägen. Besonders witzig finde ich den Artikel aber nicht. --Tox Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Tox-2011-11-06T23:55:00.000Z-Benutzer:Sk!d/Lustige Artikelversuche/Blue Waffle (SLA)11[Beantworten]

schnell weg damit. Verstoß gg. das Persönlichkeitsrecht. – Gruß, Jackson (Meckerkasten) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2011#c-Jackson-2011-11-07T14:07:00.000Z-Tox-2011-11-06T23:55:00.000Z11[Beantworten]