Wikipedia:Löschkandidaten/2. April 2006

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 14:21, 11. Apr 2006 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar, anscheined keine Album-Veröffentlichung bisher --Gunter Krebs Δ 00:10, 2. Apr 2006 (CEST)

Auf der Website der Band steht: "all TUNES available at present HAVE BEEN RECORDED IN PLACES OTHER THAN PROFESSIONAL STUDIOS. the first full record willbe released this summer." Typischer Bandspam, da hilft auch die kreative Groß- und Kleinschreibung nix. Löschen. --Levin 00:45, 2. Apr 2006 (CEST)

Aufgrund des eigenartigen Bandnamens gehört der Artikel eigentlich in das Wikipedia:Humorarchiv - aber da das ohnehin überfüllt ist besser löschen--SVL 01:34, 2. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:57, 10. Apr 2006 (CEST)

1/4 fertiger Artikel. Hier hat wohl jemand die Lust verloren weiterzuschreiben. So kann das nicht stehenbleiben.--SVL 00:30, 2. Apr 2006 (CEST)

löschen, der Literaturhinweis bringt auch nichts.

Vier Clicks, drei Links - und schon haben wir hier einen wunderschönen Artikel-Stub. Bitte schnellbehalten --'ElLo57 01:07, 2. Apr 2006 (CEST)

Danke 'ElLo57 war wohl etwas mehr als vier Clicks und drei Links. Nehme den LA mal zurück.--SVL 01:14, 2. Apr 2006 (CEST)

Einsteller-IP 84.156.5.50 war vermutlich vorm Bildschirm eingeschlafen - sind doch nicht alle so nachtaktiv wie andere... ;-) --'ElLo57 01:30, 2. Apr 2006 (CEST)

Diese ehemalige Firma scheint mir nicht für die Wikipedia relevant zu sein. Siehe auch die Relevanzkriterien für Unternehmen. Ich habe den Benutzer, der den Artikel erstellt hat, vor gut einem Monat auf seiner Diskussionsseite darauf angesprochen, aber bisher keine Antwort erhalten. Er ist übrigens auch der frühere Geschäftsführer der Firma. --Levin 00:38, 2. Apr 2006 (CEST)

Röschs/Wagenleiters erste Firma hiess GAP Organisationsberatung, dann Torex GAP, dann von der britischen Firma Isoft übernommen [1] [2]. Isoft hat im Bereich der Patientenverwaltungs-Software Marktführerschaft. Vielleicht sollte der Insiderautor diese Unternehmensgeschichte ausführlicher darstellen - sie scheint mir relevant zu sein. so sieht das eher aus wie ein Werbeeintrag für seine neue (unbedeutende) Consultingfirma. Löschen --MBq 09:28, 2. Apr 2006 (CEST)

Eine X-beliebige Firma. Löschen --Michael Sander 12:30, 2. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Werbemüll. Miastko 22:36, 2. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:58, 10. Apr 2006 (CEST)

Von Herrn Geisendorf persönlich. Lieblos zusammengeschusterter Artikel. Vermag weder die Relevanz der Person noch sonst irgend etwas Behaltenswertes zu entdecken. Zudem offensichtlich Linkcontainer für "Hörspielanbieter" --SVL 00:51, 2. Apr 2006 (CEST)

Ergänzung: Exakt der selbe Artikel findet sich auf seiner Benutzerseite.--SVL 01:05, 2. Apr 2006 (CEST)

Genau das wollte ich auch in dieser Sekunde schreiben. Von daher schnelllöschen. --Scooter ^Sprich! 01:09, 2. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht, wenn er das selber geschrieben hat, war das schon mehr als peinlich. --ahz 01:58, 2. Apr 2006 (CEST)

Informationen zur Person Mangelware - wenn man den nicht-enzyklopädischen Teil streicht, bleibt nichts mehr übrig. Hat er überhaupt Bedeutung über The Vines hinaus? -- srb ^♋ 00:53, 2. Apr 2006 (CEST)

Ein redirect zu The Vines sollte ausreichen.--SVL 00:57, 2. Apr 2006 (CEST)

redirect --Uwe G.  ¿⇔? 20:00, 10. Apr 2006 (CEST)

Artikel war seit 22.03.2006 QS - hier die Historie:

wer kennt sich in der Musikszene aus - sind die relevant? Dann muss das ein wenig flüssig gemacht werden. --Mef.ellingen 00:58, 22. Mär 2006 (CET)

Sehr dünn, dafür viele Fehler--Juegoe 16:31, 22. Mär 2006 (CET)

Im norddeutschen Raum erfreut sich die Band unter Jugendlichen hinreichender Bekanntheit. Der Artikel wurde allerdings in unangemessener Form verfasst. Bin noch neu hier. Vielleicht der passende Artikel zum Ueben. -- Michael David 16:03, 24. Mär 2006 (CET

Nachdem der Artikel bis heute keine Verbesserung erfuhr und nun von 62.156.164.26 die QS aus dem Artikel eigenmächtig entfernt und folgende Bemerkung auf meiner Benutzerseite (nicht auf der Diskussionsseite) eingetragen wurde: "da kann ich mich nur anschließen! wenn du keine ahnung hast wer indoor sind und was die machen dann halt dich da raus!!", erfolgt von mir ein LA --Mef.ellingen 00:57, 2. Apr 2006 (CEST)

Der übliche Bandspam. Löschen. --Nils Lindenberg (Nemonand) 21:00, 2. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 20:02, 10. Apr 2006 (CEST)

Vermag die Relevanz auch mit verschärften Blick nicht zu erkennen. Alles weitere erklärt sich durch den letzten Satz im Artikel: Dieser Spin-off wurde nie im deutsprachigen Raum gezeigt. --SVL 01:26, 2. Apr 2006 (CEST)

Das sehe ich dann doch ein wenig anders. Als Spin-Off einer auch im deutschsprachigen Raum beliebten, nay, sehr beliebten Serie ist Relevanz an sich gegeben. Außerdem war sie unter M*A*S*H (Fernsehserie) rot gelinkt, bevor sich jemand ran machte. Und: wenn ich sie schon nicht sehen kann, dann will ich wenigstens etwas über sie erfahren können, auch wenn ich nicht englisch spreche. Außerdem ist das der Beginn einer Übersetzung dessen; da könnte mehr kommen (mache mich gerne ran, aber möchte heute nicht mehr den IP 84.156.5.50 spielen...) --'ElLo57 01:54, 2. Apr 2006 (CEST)

Sollte das nicht an den MASH-Artikel einfach angefügt werden? Übrigens schade, dass das in Deutschland nie zu sehen war. MASH war eine hervorragende Serie.Cup of Coffee 02:02, 2. Apr 2006 (CEST)

Na, da steht doch schon ein Satz. Aber das was in der en:wiki steht, geht weit darüber hinaus... das würde glatt den Artikel sprengen; daher: hierher, der link ist ja schon da. --'ElLo57 02:51, 2. Apr 2006 (CEST)

Habe mal die Serienbox eingefügt und etwas erweitert aus der englischen WP. Als eigenständige Serie sicher relevant genug. Behalten --Chemiker 09:43, 2. Apr 2006 (CEST)

M*A*S*H ist Kult auch in D. Selbst wenn die Nachfolgeserie nicht bei uns gelaufen ist halte ich dies für eine wichtige Information behalten --WolfgangS 09:58, 2. Apr 2006 (CEST)

Behalten und durch Übersetzen noch ausbaufähig. Liesel 11:50, 2. Apr 2006 (CEST)

bin auch für behalten, zumal es auch andere amerikanische Kultserien (wie Greatest American Hero) gibt, die auch nie im deutschen Fernsehen gelaufen sind. --Melly42 12:53, 2. Apr 2006 (CEST) BTW: Coronation Street ist auch nie in Deutschland gelaufen, aber auch nur wegen der Lindenstrasse --Melly42 13:43, 2. Apr 2006 (CEST)

Behalten Aus den von Melly42 genannten Gründen. --Schumir 13:49, 2. Apr 2006 (CEST)

Da hier ein eindeutiges Votum für behalten kommt, nehme ich den LA mal zurück. --SVL 13:57, 2. Apr 2006 (CEST)

Als Landtagsabgeordneter sicher relevant. In dieser Form ist das aber ein Substub. -- Zinnmann d 01:42, 2. Apr 2006 (CEST)

Habe mich bemüht, aber auf die Schnelle auch nicht viel mehr rausgekriegt. Relevanz +++, aber wer kann die Daten finden? Vielleicht ein Fall für QS (oder die CDU Saar. FES, wo bist du?) --'ElLo57 02:38, 2. Apr 2006 (CEST)

Auch ohne die jetzt noch fehlenden Daten auf jeden Fall behalten. Ich finde, er sieht nach der Ergänzung schon ganz okay aus. Sechmet Ω Kritik? 14:06, 2. Apr 2006 (CEST)

Nun mehr als ein Stub: behalten 25 22:15, 3. Apr 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 20:03, 10. Apr 2006 (CEST)

Eine Internetcommunity wie tausend andere auch. Keine Relevanz. --Mkill 02:59, 2. Apr 2006 (CEST)

Hmmm. Ich sach ma - also - ich bin ja getz nich aussn Westerwald - aba - so richtich relewannt is datt getz auch nich so ganntz wiaklich, oda seh ich da watt falsch... also mann wech damitt woll. --'ElLo57 03:05, 2. Apr 2006 (CEST)

Klingt irgendwie nach Schleichwerbung--DaBrian 02:13, 6. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht--Uwe G.  ¿⇔? 20:04, 10. Apr 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, aber obwohl BLueFiSH.as die Relevanz als „haarscharf erfüllt“ sah, habe ich da ein bisschen Bauchschmerzen. Nicht nur was die Relevanz angeht; die letzten beiden Abschnitte sind mir auch ein wenig zu viel PR/Werbung. --'ElLo57 03:00, 2. Apr 2006 (CEST)

Wenn der Artikel von Werbung gesäubert wird kann man ihn sicherlich behalten. So ist er aber zu löschen.--SVL 14:10, 2. Apr 2006 (CEST)

Hatten die nichtmal einiges an TV-Werbung? Meine mich, da zu erinnern...Relevanz wäe dann schon gegeben. --StYxXx ⊗ 23:07, 2. Apr 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 20:12, 10. Apr 2006 (CEST)

Scheint in der Tat der größte Versandhandel für Kinderzeugs zu sein, Werbung war bereits entfernt --Uwe G. ¿⇔? 20:12, 10. Apr 2006 (CEST)

Wenn diese Liste als Aprilscherz gemeint sein sollte, dann hat sie ihren großen Tag gehabt. Ich beantrage eine Verschiebung ins Humorarchiv. (Ist das jetzt humorlos?)---<(kmk)>- 03:53, 2. Apr 2006 (CEST)

(Ja. Nicht deinetwegen, sondern deswegen: und deswegen.) Findet das denn nie ein Ende??? --'ElLo57 03:59, 2. Apr 2006 (CEST)

Wie, gefallen Euch diese Listen denn nicht? Ich wollte gerade die neuen ARtikel Liste berühmter Marienkäfer und Liste berühmter Butterbrote einstellen ;) weg mit solch seltsamen Listen --WolfgangS 09:23, 2. Apr 2006 (CEST)

Leuchtkaninchen, Falscher Hase, und Albrecht Dürer sind keine Hasen. Müllliste löschen --MBq 10:06, 2. Apr 2006 (CEST)

• Behalten, solche Listen begründen zwar nicht das Weltwissen, aber sie bilden das "Wissen der Welt" ab (gerade oberhalb der Relevanzschwelle). Ach, außerdem finde ich solche Listen goldig! Matt1971 ♫♪ 11:05, 2. Apr 2006 (CEST)

Irgendwie hat meine Lupe Schwierigkeiten, zu entdecken, welches Wissen die Berühmte-Tiere-Listen vermitteln. Die Tatsache an sich, dass es sich um relevante fiktive Subjekte handelt, wird bereits durch den eigenen Wikipedia-Artikel besser dokumentiert. Die Tatsache, dass es noch andere Fabelwesen gibt, den von ihren Erfindern die gleiche Tierart zugeschrieben wird, ist trivial. Was also ist das Wissen, diese Listenartikel zu Wikipedia beitragen?---<(kmk)>- 14:44, 2. Apr 2006 (CEST)

• Behalten, denkt an den Osterhasen der sogar bei uns Jesus vertreíben konnte! IHM keine Liste zu gewähren, wäre einfach realitätsfremd und unwikimäßig, oder?--Shui-Ta 11:30, 2. Apr 2006 (CEST)

Behalten Es gibt doch schon einige Hasenvertreter in Wiki, warum sollte man sie nicht in einer Liste vereinigen? Butterbrote und Marienkäfer haben es jedenfalls niemals zu solcher Relevanz gebracht wie Hasen und Kaninchen... Ich schließe mich Matt1971 vollinhaltlich an :). Schließlich will auch das "jüngere" Publikum, das mit dem Hasen Cäsar aufgewachsen ist, gleichzeitig mehr Hasen/Kaninchen zum Anklicken finden. Eine Überarbeitung wäre allerdings nötig. (Sihel 12:04, 2. Apr 2006 (CEST))

• Behalten:Habe gerade ziemlich viel Arbeit reingesteckt, um es wiki-würdiger zu machen. Und man merkt wie viel Potenzial (naja sprichwörtlich bei der Vermehrungsrate) die Hasen und Kaninchen plötzlich aufweisen... (Sihel 14:39, 3. Apr 2006 (CEST))

Viele der aufgezählten Dinge sind überhaupt keine Hasen, andere sind mir völlig unbekannt, so dass ich ihre Berühmtheit bezweifle. Fazit: Lustiges Assoziationsgeblastere; Humorarchiv oder löschen. --TM 12:15, 2. Apr 2006 (CEST)

Löschen: Dem LA-Steller sei mein Dank ausgesprochen! Diese sinnbefreiten, bestenfalls für ein Satiremagazin geeigneten, Tier-/Comic-Listen sind für sich nicht enzyklopädiewürdig. Die Liste berühmter Kühe ist bereits weg, die Liste berühmter Nagetiere von mir auch schon auf den Prüfstand gezogen. --Zollwurf 13:18, 2. Apr 2006 (CEST)

Umwandeln in einen Redirect zu Liste berühmter Nagetiere--HAW 13:41, 2. Apr 2006 (CEST)

Tja, nur dumm, dass Hasen eigentlich nicht zu den Nagetieren gehören. --Triggerhappy 14:00, 2. Apr 2006 (CEST)

Behalten und LA-Stellern die Ohren langziehen. -- Sozi 14:32, 2. Apr 2006 (CEST)

stört nicht, behalten. Mitteleuropäer 15:11, 2. Apr 2006 (CEST)

Wären im Humorarchiv schlecht aufgehoben. Solche Listen können Geisteswissenschaftlern vergleichbare Motive schenken. Diese Liste kann gleichfalls als Konkordanz verwendet werden. Diese Funktion erhöht den Wert Wikipedias. Deshalb nicht verschieben und behalten. πenτ α 16:08, 2. Apr 2006 (CEST)

Behalten: es ist nun mal ein Fakt, das Hasen, vorallem in der modernen Populärkultur, ein wichtige Rolle spielen: Man sollte den Artikel allerdings etwas überarbeiten, und ein paar Texte zum Phänomen "Hase und Kultur" schreiben. Frederic Weihberg 16:48, 2. Apr 2006 (CEST)

eine Übertragung nach Liste fiktionaler Tiere wäre doch ein guter Kompromiss? Frederic Weihberg 18:16, 2. Apr 2006 (CEST)

Bitte genauso verfahren wie mit der Liste berühmter Wirbelloser (gelöscht), Liste berühmter Kühe (gelöscht), etc. Eine Teilübertragung in andere Listen (z.B. Liste fiktionaler Tiere) kann vor dem Löschen angedacht werden. Alles andere wäre inkonsequent. --Svеn Jähnісhеn 17:35, 2. Apr 2006 (CEST)

Behalten, wobei ich mich aber frage, ob eine Liste berühmter Tiere nicht die bessere Zusammenstellung wäre. -- Simplicius 17:57, 2. Apr 2006 (CEST)

Löschen, bestenfalls verschieben zu den fiktionalen. --AM 18:44, 2. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Es geht ja nicht nur um Bugs Bunny oder Roger Rabbit, (Rabbit ist auch der US-Name des VW Golf.--Mäfä 20:11, 2. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Der Inhalt ist zweifellos relevant. Er sollte aber nicht als Liste präsentiert, sondern in einen Artikel Hase (Motiv) umgearbeitet werden. Nach meinen vielfach torpedierten Bemühungen, einen Artikel Wolf (Motiv) anzulegen (Diskussion:Wolf#Auslagerung von Teilen dieses Artikels11) bin ich aber nicht bereit, selbst diese Aufgabe zu übernehmen.--Dr. Meierhofer 20:14, 2. Apr 2006 (CEST)

Behalten Alles was Spass macht und interessant ist, so nicht so einfach gelöscht werden. Sooo Teuer sind die paarf bytes auch nicht. --Adomnan 21:28, 2. Apr 2006 (CEST)

Es sind nicht die Bytes, die daran teuer sind, sondern die Stunden, die es braucht, um die absehbar große Zahl von Spaß-Artikeln so zu pflegen, dass sie auch tatsächlich für mehr als den Sekunden-Spaß des jeweiligen Autors gut sind. Wenn man das konsequent weiterdenkt, gibt es aber noch mehr Folgen: Der eigentliche Spaß am Nonsens funktioniert nur in einer Umgebung von Sense. Ein gutes Beispiel ist die Steinlaus. Die ist nur deswegen so gut, weil sie in eine ansonsten rein ernsthafte Umgebung gepflanzt wurde. Schon der Spaß an den berühmtes Tier-Listen nutzt sich ab, weil es gleich mehrere davon gibt. Wenn alles erlaubt ist, dann hilft nur noch der drastische Mad-Humor. Aber ich habe Zweifel, dass das dem Rest von Wikipedia gut täte.---<(kmk)>- 14:02, 3. Apr 2006 (CEST)

Wann kommt endlich mal eine Liste aller Wikipedia-Listen. Langsam verliert man echt den Überblick. Diesen blossen Aufzählungen von mehr oder weniger wichtigen Dingen bringen WP nicht weiter. Man sollte die Zeit lieber für richtige Artikel verwenden. Löschen --Christian1965 21:37, 2. Apr 2006 (CEST)

Könnte man nicht auch eine Liste berühmter Häschen erstellen? Miastko 22:38, 2. Apr 2006 (CEST)

Mal deutlich gesagt Schwachsinn Das einige der hier Mitarbeitenden, das tatsächlich für Wissen halten, finde ich sehr bedenklich für die Zukunft der WP. --Finanzer 01:34, 3. Apr 2006 (CEST)

Es war doch einfach nur ein Spaß diese Liste zu erstellen, der auf eine andere LA-Disku zurückgeht, um zu zeigen, wie schnell man eine Liste aus mehr oder weniger, in diesem Fall wohl weniger, relativ unwichtigen Dingen erstellen kann. Ich fand die Aktion jedenfalls lustig, aber noch besser ist, glaube ich, diese Diskussion hier;-) Neutral bis egal --Jackalope 08:16, 3. Apr 2006 (CEST)

Behalten Ich kann dieses Argument "nicht enzyklopädiewürdig" nicht mehr hören. "Nicht enzyklopädiewürdig" ist in der deutschen Wiki immer alles, was Spaß machen könnte, und Spaß darf nicht sein. Was geht uns an, was ein Brockhaus aufnehmen würde? Entweder es ist interessant oder nicht. Und diese Liste ist offensichtlich für viele interessant. -- H005 10:02, 3. Apr 2006 (CEST)

Behalten Der ueberraschend reiche Inhalt der List zeigt selbst die Relevanz. --

Ich denke diese Einzellisten sind zu viel des Guten. Auch wenn die Rammler jetzt ursprünglich von mir sind (das war ein Scherz Leute!) möchte ich Vorschlagen alle diese Tierlisten in einer Liste wie oben vorgeschlagen zu vereinen. Liste fiktiver Tiere und Liste berühmter Tiere sollten da eine Lösung sein. Einzellisten nach Verschmelzung alle löschen, so geht nix verloren und die Übersicht bleibt gewahrt (und wir machen uns nicht ganz so dolle zum Narren...). ((ó)) Käffchen?!? 12:29, 3. Apr 2006 (CEST)

Mit einer Vereinigung all dieser Listen in ein oder zwei große könnte ich mich auch durchaus anfreunden. -- H005 12:42, 3. Apr 2006 (CEST)

Wie? Ihr wollt Dickbauchs allerliebste Hasenliste wirklich löschen? Als Tierschützer muss ich da meine Stimme erheben und Hasen sind keine Nagetiere! Nein im Ernst: Ich finde Dickies Vorschlag, alle berühmten und/oder fiktiven Tiere in einer Gesamtliste zu vereinigen, ist ein ziemlich guter Kompromiss. So geht nix verloren und es gibt nicht unzählige Einzellisten. PaulaK 14:41, 3. Apr 2006 (CEST) Habs mir noch mal angesehen: behalten!

Irgendwoher kenne ich diese Diskussion schon. Bitte bis Ostern behalten ... Haben die Hasen jetzt nicht Schonzeit? ColumbanLeathan 15:27, 3. Apr 2006 (CEST)

Wenn diese Liste schliesslich bestehen bleibt, leg ich als nächstes eine "Liste berühmter Eier" an - ganz oben dann meine eigenen 2. Frag mich wirklich, was diese ganzen Auflistungen "berühmter xyz" sollen !? Soviel Blödsinn wie in diesen Listen hab ich schon lang nicht mehr gelesen. --Joystick 16:23, 3. Apr 2006 (CEST)

Als "Reingschmeckter" sag' ich: Kein Mensch (ausser den Wikipedianern, die wissen/vermuten, dass es hier zu allem und zu jedem eine Liste gibt) würde auf die Idee kommen, nach so etwas zu suchen. Wenn Wikipedia für die Wikipedianer da ist, dann behalten, wenn Wikipedia für alle Nutzer des Internets da sein soll, löschen. Weil da niemand so etwas braucht. -- 217.233.200.232 18:28, 3. Apr 2006 (CEST)

unbedingt behalten relevanz z.b. für jeden schriftsteller/zeichner/filmemacher der eine fiktive hasenfigur erschaffen will, und so einen guten überblick bekommt, was es schon an hasenfiguren gibt/worauf er anspielen kann. -> also nicht nur spass, sondern durchaus sehr sinnvoll!! 138.246.7.114 21:07, 3. Apr 2006 (CEST)

Löschen, als nächstes kriegen wir noch die Liste berühmter Scheißfliegen --SPS ♪♫♪ eure Meinung 21:12, 3. Apr 2006 (CEST)

Ein netter Aprilscherz. Aber jetzt reicht es. Löschen --Djat 21:17, 3. Apr 2006 (CEST)

Ich schließe mich ((ó))s Argumentation der Vereinigung an; für die geisteswissenschaftliche Auseinandersetzung wäre tatsächlich ein Lemma wie Kulturgeschichte des Hasen oder so sinnvoller. Das Argument der "reingeschmeckten" IP 217.233.200.232 ist übrigens auch nicht ohne, ich hab selbst ein paar Wochen intensive Nutzung gebraucht, um auf die Existenz all dieser Listen zu kommen (und dann noch darauf, wie ich die bei Bedarf (wieder)finde). --Mghamburg 22:43, 3. Apr 2006 (CEST)

Nur behalten, wenn auch eine Liste der besten Wikipedia-Listen erstellt wird. Spaß beiseite (denn der Listenwahn ist schon lange keiner mehr): löschen. --RoswithaC ¿...? 00:43, 4. Apr 2006 (CEST)

• Behalten.Sauber erstellte Liste, die viele Anregungen zum Weiterlesen enthält.Im übrigen: Wenn ich berühmte Hasen suche, möchte ich mich nicht lange durch Katzen, Enten oder Frösche durchscrollen müssen.195.93.60.65 00:52, 4. Apr 2006 (CEST)

• Behalten: in dieser Liste steckt ja ein bißchen Arbeit; und Vielfalt ist schließlich die Stärke der WP, warum also ausgerechnet diese Stärke wieder beschneiden. Der Artikel stört weniger als er interessant zu lesen ist. -- Boeks 10:11, 6. Apr 2006 (CEST)

Behalten Kulturgeschichte des Hasens kann immer noch gemacht werden und dort erden sicher nicht alle erwähnt. Ich liebe Wiki tw. für solche Listen, eine Information, die es sonst eher selten zu finden gibt. Und man kann gleich intern weiterhoppeln. Mögliche nützliche Anwendungen: Estwas für den Liebsten suchen, der den Spitznamen Hase trägt. --Fg68at Disk 11:32, 6. Apr 2006 (CEST)

Zitat, "Die Dummheit schmerzt nicht, aber dumme Schmerzen schon!" - (frei nach Oscar Wilde). Gruß --Zollwurf 15:39, 6. Apr 2006 (CEST)

• Liebe Opponenten: Hasen außerhalb der Biologie haben figurative Bedeutungen und sind z.B. weithin litarisch verarbeitet. Als Schwachsinn möchte ich die Rolle der Tiere - z.B. in der Fabel - keinesfalls bezeichnen. Die Liste muß bleiben, weil sie außerhalb der Trivialität auch einen nicht zu verachtenden Platz haben. Matt1971 ♫♪ 21:50, 7. Apr 2006 (CEST)

Lieber Matt, es ist nicht die Rolle der Tiere in der Fabel, die hier als Schwachsinn bezeichnet wird, sondern die beliebige Zusammenstellung von allem was auch nur ansatzweise mit dem Wort assoziiert werden kann. Ein Artikel Hasen in der Literatur, der deren Bedeutung halbwegs allgemeinverständlich darstellt, wird mit Sicherheit keinen Löschantrag auf sich ziehen.---<(kmk)>- 02:48, 8. Apr 2006 (CEST)

• Dann bin ich ja beruhigt. Der Löschantrag zielt also darauf ab, daß der Artikel wegen seiner fehlenden Aufnahmekriterien einfach nur suboptimal ist. Hmm, sollte man deswegen eine Löschdisku führen oder lieber auf der Artikel-Diskussion weitermachen? Ich glaube, man sollte Letzteres optieren. 12:50, 8. Apr 2006 (CEST)

Verschoben, s. Kommentar. --Markus Mueller 10:51, 9. Apr 2006 (CEST)

Liste in meinen Benutzernamensraum verschoben. Ich werde Benutzer:Quasselstrippe anfragen, ob er die Liste wie die übrigen berühmten-Viecher-Listen sinnvoll aufteilt und einarbeitet. Und dann noch ein Wort zur Bemerkung von Finanzer: man fragt sich wirklich, ob diejenigen, die bei so einem sinnbefreiten Schwachsinn, der nicht mal witzig ist, ernsthaft mit "Behalten" stimmen, hier richtig aufgehoben sind. Im Sinne von assume good faith gehe ich mal davon aus, dass die "behalten"-Stimmen nur scherzhaft gemeint gewesen sein können.

Behalten!!!!! Finde diese Seite eine gaaanz tolle Idee - schreibe gerade ein Spezialgebiet über Joseph Beuys, Schlingensief etc. Da ist eine Beschäftigung mit dem Hasen in der Kultur und Kunst unausweichlich daher wichtige Seite, auch wenn man sie sicher noch ausarbeiten könnte nur bitte diese Seite nicht löschen!

SLA mit Einspruch. Kein Artikel und keine brauchbare Biografie. Ich habe den Autor schon gebeten, sich mal mit den WP-Grundlagen vertraut zu machen, leider vergebens. --EvaK ^Post 05:23, 2. Apr 2006 (CEST)

Bei dem Artikel in der jetzigen Form kann ich leider keinerlei Relevanz erkennen, Inhalt steht in Gänze auch in Video Initiative Graz. löschen --1048576 12:23, 2. Apr 2006 (CEST)

löschen, keine Relevanz erkennbar. --stefan (?!) 16:12, 4. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. Relevanz aus dem Artikel nicht ersichtlich. --Zinnmann d 00:26, 11. Apr 2006 (CEST)

Im Rechtssinne gibt es diesen Oberbegriff für die aufgeführten Tatbestände nicht, es wird ein falscher Eindruck erweckt. Die allgemeine Erklärung ist trivial. --Berlin-Jurist 05:41, 2. Apr 2006 (CEST)

• Behalten. Der Artikel gibt Aufschluss über die Vorgehensweisen und die Folgen. Ich finde ihn relevant und möchte ihn in einem Nachschlagewerk nicht missen. Ich haben den Satz "In der Rechtswissenschaft ist der Begriff nicht eindeutig definiert." durch "Belästigung ist kein Rechtsbegriff" ersetzt und die Rechtskategorien sowie den Rechtshinweis entfernt. Matt1971 ♫♪ 08:33, 2. Apr 2006 (CEST)
  • Meiner bescheidenen Meinung nach sollte eine BKL errichtet werden, dann zu Stalking und Beinträchtigung aufgrund von Emissionen wie Ruhestörung sowie juristische Begriffe wie Belästigung der Allgemeinheit etc verlinkt werden--Zaphiro 12:44, 2. Apr 2006 (CEST)
• Löschen: Benutzer:Berlin-Jurist hat Recht, schon die erwähnten Gesetzesvorschriften sind mit der Grundaussage des Beitrags nicht in Einklang zu bringen. Zudem, der "siehe auch Verweis" auf Stalking" belegt mE die gegenwärtige Laienhaftigkeit des Artikels eindrucksvoll. --Zollwurf 13:35, 2. Apr 2006 (CEST)
  • @Zollwurf: "siehe Stalking" stammt von mir, siehe auch den Artikel, wo es heißt"Unter Stalking wird hierzulande das willentliche und wiederholte Verfolgen oder Belästigen einer Person verstanden, deren physische und/oder psychische Unversehrtheit dadurch unmittelbar, mittelbar oder langfristig bedroht und geschädigt werden kann."--Zaphiro 14:03, 2. Apr 2006 (CEST)
• Behalten. Die Thematik Recht ist nunmehr auf 3 Sätze zusammengeschrumpft ist, wohingegen der allgemeine (erweiterte) Teil dominiert. Der falsche Eindruck dürfte nun keinesfalls mehr entstehen. Ich nehme an, daß sich der Antrag somit erledigt hat?! -- Matt1971 ♫♪ 01:24, 3. Apr 2006 (CEST)

"Baulärm" und "Rache" - echt lästig. Das ist doch wieder so ein Artikel, der anlässlich eines Alltagsphänomens zu freiem Fabulieren einlädt, wie schon Entlarven, Dünnhäutigkeit, Direkte Art, Überwältigung etc. Löschen! --logo 12:51, 3. Apr 2006 (CEST)

Behalten Ist nicht fabuliert, sondern ordentlich definiert. 25 22:20, 3. Apr 2006 (CEST)

• Ich habe mal einen Neuanfang gewagt, da ein Überarbeiten mir nicht als sinnvoll erschien. Das Lemma halte ich jedoch für sinnvoll, allerdings eher für allgemeine Begriffsklärung/Definition und entsprechende Verlinkung. -- Boeks 11:48, 6. Apr 2006 (CEST)

Es wird der Eindruck eines Rechtsbegriffes erweckt, dieser Oberbegriff existiert im Rechtssinne aber nicht. So wird der Verrat zunächst als Fall der Untreue definiert, soll dann aber ein Oberbegriff sein etwa zu Landesverrat und Hochverrat - diese beiden Delikte haben aber jedenfalls im Rechtssinne mit einer Untreue überhaupt nichts zu tun. Dementsprechend mag der Artikel ja eine semantische Zusammenfassung von Begriffen sein, die das Wort Verrat beinhalten, es ist aber zu befürchten, dass der Leser den Artikel so interpretiert, als dass tatsächlich ein rechtlicher Zusammenhang bestünde und er somit desinformiert wird.--Berlin-Jurist 05:48, 2. Apr 2006 (CEST)

So wie jetzt ists entjurat und kann Behalten werden.--Syrcro.ПЕДИЯ^® 09:18, 2. Apr 2006 (CEST)

OK, meine Bedenken sind durch Sycros Überarbeitung ausgeräumt.--Berlin-Jurist 09:41, 2. Apr 2006 (CEST)

War nicht ich, sondern Matt1971--Syrcro.ПЕДИЯ^® 10:02, 2. Apr 2006 (CEST)

Auch gut. Matt1971 kann ja gute Sacharbeit leisten, das ist unabhängig davon, dass wir mitunter gewisse inhaltliche Differenzen haben.--Berlin-Jurist 10:49, 2. Apr 2006 (CEST)

• @Kollege B.-J.: Danke für die Blumen ;) Die Differenzen habe ich schon vergessen (Hast Du meine "Stellungnahme" auf meiner Ben.-Disk. gelesen)? Matt1971 ♫♪ 11:05, 2. Apr 2006 (CEST)

Nachdem du dort nun geantwortet hast, ja ;)--Berlin-Jurist 13:23, 2. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel beinhaltet nur Unsinn und Verwechslungen, das Lemma ist ungebräuchlich bzw. unbekannt. Entweder einfach Löschen oder Löschen und eine Umleitung nach Muscheln, wo die Informationen korekt stehen. DF 07:35, 2. Apr 2006 (CEST)

Ein redirect ist wahrscheinlich das Beste was diesem Artikel passieren kann.--SVL 14:04, 2. Apr 2006 (CEST)

Bivalvia wäre die wissenschaftliche Bezeichnung, bin auch für eine Weiterleitung. --Weitbrecht 01:14, 5. Apr 2006 (CEST)

redirect --Uwe G.  ¿⇔? 10:51, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich halte es für problematisch, Origininaltexte von Nazi-Bands hier zu veröffentlichen. Der erste Teil kann (nach Überarbeitung) stehen bleiben, aber die Liedtexte müssen auf jeden Fall verschwinden --WolfgangS 08:07, 2. Apr 2006 (CEST)

Die Liedertexte habe ich entfernt, denn es könnte sich um URV handeln. Zudem sind diese Texte einfach untragbar. Mir ist auch nicht bekannt, dass bei anderen Bands die kompletten Texte im Artikel stehen. Ansonsten ist der Artikel zu überarbeiten, er muss als Information erhalten bleiben. -- tsor 08:32, 2. Apr 2006 (CEST)

Die Information ist sicherlich sehr wertvoll. Der Text müsste aber noch neutraler umgesetzt werden.--SVL 12:23, 2. Apr 2006 (CEST)

Gelten eigentlich für Nazi-Bands andere Relevanzkriterien als für "normale" Bands? Wenn ja: überarbeiten, wenn nicht: löschen --Michael Sander 12:34, 2. Apr 2006 (CEST)

In welchem Zusammenhang steht eigentlich der Heise-Abschnitt zum Rest des Artikels? Allerdings ist die Band sowieso nicht relevant (jedenfalls nicht nach dem, was im Artikel steht). Löschen.

--::Slomox:: >< 13:09, 2. Apr 2006 (CEST)

Der Heise-Abschnitt ist Grund für die Relevanz: damaliges Presse-Echo.--Schmelzle 00:09, 3. Apr 2006 (CEST)

Quellen (Weblinks) nachtragen, um z.B. auch Relevanz zu bestätigen, nur so behaltenswert--Zaphiro 13:31, 2. Apr 2006 (CEST)

Warum sollten hier andere Relevanzkriterien als für andere Bands gelten? Nur eine Veröffentlichung - wird diese dadurch wichtiger, dass sie indiziert wurde? unschlüssig Sechmet Ω Kritik? 14:13, 2. Apr 2006 (CEST)

Die in den Relevanzkriterien geforderten Veröffentlichungen wollen sicherstellen, dass nur einigermassen bekannte Bands in die Wikipedia aufgenommen werden. Erlangt eine Band aber durch andere Umstände einen gewissen Bekanntheitsgrad, zählen die Anzahl Alben usw. nicht mehr. Das soll jetzt aber kein Behalten-Votum sein für diesen Artikel; ich weiss nicht, wieviele CDs die BPjM jährlich indiziert, ob das etwas sehr aussergewöhnliches ist oder nicht und ob dieser Fall hohe Wellen in den Medien geworfen hat und immer wieder als Beispiel herangezogen wird. Die Texte hier zu veröffentlichen ist aber ganz klar URV und dürfte wohl für deutsche Wikipedia-Spiegel problematisch werden.--81.62.151.4 04:01, 3. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag, wohl Seiten-/Neben- oder Nachfolgeprojekt von Sturmwehr, also dort einpflegen und redirect--Zaphiro 14:49, 2. Apr 2006 (CEST)

Nun ich dachte mir mit den Texten eigentlich das man zu einer Band doch soviel Informationen wie möglich zusammen tragen sollte. So wie ich das bei den anderen Beitragen meist gesehen hab werden immer Textzeilen verwendet, und das finde ich nicht so berauschend da man hier meistens bestimmte zeilen verwendet. Ich denke man sollte immer das gesamte betrachten können und nicht einzelne Bauteile. Zu den Heise-Beitrag den hätte ich wirklich nochmal bearbeiten können und nur das relevanteste zum Thema Sturm 18 drinn lassen sollen. Oder wie hier schon gesagt wurde ein Link zum Pressebericht. Was den Relevanzkritierien für Nazi-Bands betrifft so denke ich gelten keine andere, denn wenn Wikipedia zum Politischen kampf von Rechts und Links oder Political correctnes wird, so denke ich das dies dann keine Informationsseite mehr ist dafür ist Wikipedia denk ich mal nicht da. Es sollten nur die wichtigesten Fakten aufgesammelt werden und diese sollten Liberal sein ganz gleich was der einzelne von dieser hält. Aber die bisherigen veränderungen am Beitrag sind recht gut geworden finde ich. Aber das mit den Texten das finde ich nicht umbedingt das sie nicht reingehören, auch wenn sie bei anderen Bands auch nicht dabei sind finde ich dennoch das sie dazu gehören. Natürlich sind Texte einer Musikband Urheberrechtsgeschützt auch bei einer Nazi-Band aber nicht wenn man diese zur Information verwendet. Die Tatsache das die Texte strafbare Inhalte vorweisen und den Verbreitungsverbot unterliegen streite ich nicht ab. Aber zur aufklärung dürfen sie verwendet werden.

Was in den Texten ausgesagt wird, lässt sich paraphrasieren; immerhin gibt es auch sowas wie das Delikt der Volksverhetzung, da sollten wir sehr aufpassen, dass wir uns nicht mit gut gemeinter Aufklärungsabsicht selbst ein Bein stellen. Wenn der Artikel behalten wird, wäre ich dafür, auch die History konsequent von den Texten zu säubern. Was den Artikel selbst angeht, bin ich mir nicht ganz sicher; das Presseecho scheint zumindest für eine gewisse Relevanz zu sprechen. Ich sage mal: eher behalten. --Proofreader 03:06, 6. Apr 2006 (CEST)

ob die Texte der Lieder tatsächlich "zur Aufklärung" verwendet werden dürfen, bezweifle ich, das sollten Juristen klären. Im Zweifel auf jeden Fall draussen lassen. Das Lemma an sich kann bleiben, aber der Artikel bedarf immer noch einer sprachlichen und u.U. inhaltlichen Überarbeitung. -- Boeks 12:21, 6. Apr 2006 (CEST)

• ich habe noch einmal nachgelesen: komplett alle Informationen finden sich schon in Sturmwehr bzw Thorsten Heise. Der Artikel sollte also redirectet werden Boeks 17:03, 6. Apr 2006 (CEST)

redirect auf  Sturmwehr --Uwe G.  ¿⇔? 22:28, 10. Apr 2006 (CEST)

In dieser Form halte ich das für Werbung. Entweder überarbeiten oder löschen -- tsor 09:02, 2. Apr 2006 (CEST)

3 Sätze und 4 Weblinks zum Produkt - das ist ein bischen sehr heftig. Überarbeiten oder löschen.--SVL 12:17, 2. Apr 2006 (CEST)

benötigt aber selbst bei Überarbeitung noch einen Hinweis auf Chrisam, oder? Preferto 15:24, 4. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 10:52, 11. Apr 2006 (CEST)

Nach 2 Stunden stelle ich fest, da kommt nichts mehr. Relevanz verfehlt! --Hubertl 09:02, 2. Apr 2006 (CEST)

Eine nahezu leere Satzhülse und 2 Weblinks. Löschen.--SVL 12:38, 2. Apr 2006 (CEST)

behalten, da ein guter Anfang für weitere Bearbeitungen Sven-steffen arndt 13:45, 2. Apr 2006 (CEST)

Relevanz ist m. E. da, der Artikel erfüllt ganz knapp die Minimalanforderungen an einen gültigen stub. ganz knapp behalten daher. Sechmet Ω Kritik? 14:23, 2. Apr 2006 (CEST)

Ich würde sagen: bearbeiten, in der Form jetzt allerdings löschen. Was hat die Frau denn gemacht? Wie war sie wichtig? Ein zwei Sätze mehr und ich wäre für behalten. Quasselstrippe 16:52, 2. Apr 2006 (CEST)

So wie sich der Artikel jetzt darstellt, ist der Löschantrag gerechtfertigt. Bitte ein wenig mehr an Information. Ich will nicht unbedingt den externen Links folgen müssen, um etwas über das Werk der Künstlerin erfahren zu müssen. 7 Tage. ColumbanLeathan 18:06, 3. Apr 2006 (CEST)

Ich hab so drei, vier Sätze dran gestubbt. Es gibt leider nicht viele Informationen im Netz. Sechmet Ω Kritik? 16:47, 4. Apr 2006 (CEST)

Bleibt nach Erweiterung --Uwe G.  ¿⇔? 10:54, 11. Apr 2006 (CEST)

mit einem Song 1989 in den Charts, und seitdem nichts mehr - einfach zu wenig Relevanz --Hubertl 09:18, 2. Apr 2006 (CEST)

Zusatzinformationen einarbeiten in Lambada (Tanz), damit hat man letzteren Artikel vom Umfang her vervielfältigt. --Philipendula 09:20, 2. Apr 2006 (CEST)

• Kaoma landeten damals einen wirklichen Welthit. Allein in Deutschland blieb der Song 10 Wochen auf Platz 1. Die Relevanz von Chart-Acts ist ohnehin schon anderer Stelle ausführlichst diskutiert. Problem hier ist vielmehr, dass der Artikel grottenschlecht ist. Vielleicht mag noch jemand aus dem französischen Artikel übersetzen. Da würde dann auch stehen, dass doch ein wenig mehr als ein Hit zu Buche steht. -- Triebtäter 09:55, 2. Apr 2006 (CEST)

One-Hit-Wonder, das die Relevanzkriterien locker schafft. --Proofreader 11:49, 2. Apr 2006 (CEST)

Ein Unsinn, so etwas überhaupt hier zu listen. behalten. --Hansele ^(Diskussion) 12:05, 2. Apr 2006 (CEST)

behalten, Platz 1 hat Relevanz. Der französischer Artikel hat mehr Inhalt. --Atamari 12:59, 2. Apr 2006 (CEST)

Beahlten. Hubertl macht in letzter Zeit vermehrt durch unsinnige LA auf sich aufmerksam. Bin nun wirklich kein Fan dieser Band, aber die Relevanz ist eindeutig gegeben.--Kramer 16:43, 2. Apr 2006 (CEST)

Behalten, Relevanz absolut gegeben. Allerdings eindeutig ausbaufähig. Quasselstrippe 16:53, 2. Apr 2006 (CEST)

nach recht eindeutiger Diskussion in Qualitätssicherung verschoben -- Triebtäter 16:56, 2. Apr 2006 (CEST)

Ich halte den seltsamen Begriff "Skandalaufdecker", zu dem es auch keinen Artikel gibt, für einen äußerst unglücklichen Versuch einer Eindeutschung und völlig ungeeignet als Kategoriebegriff. Als Journalistin ist mir dieses Wort völlig unbekannt, und es erscheint hier im Zusammenhang mit Journalismus. Es gibt den bekannten Begriff Informant, es gibt den Enthüllungsjournalist, es gibt investigativen Journalismus. Den "Skandalaufdecker" hat sich jemand ausgedacht, und er sollte meiner Meinung nach durch einen bekannten und üblichen Begriff ersetzt werden --Dinah 14:43, 24. Mär 2006 (CET)

Der Begriff "Skandalaufdecker" steht bei Whistleblower. Dieser englische Begriff ist nicht übersetzbar. --Martinl 14:56, 24. Mär 2006 (CET)

ist zwar eine verlockende Kat, aber eben auch eine wertende. Was sind Skandale und was Skandälchen. löschen normaler Journalist tuts auch. --Don Serapio ^Don's 14:59, 24. Mär 2006 (CET)

Die meisten Whistleblower sind keine Journalisten, sondern Insider in Firmen oder politischen Kreisen. Kategorie behalten, aber umbenennen. --Martinl 15:05, 24. Mär 2006 (CET)

Ungebräuchliche Bezeichnung, keine halbwegs trennscharfe Abgrenzung möglich, es fehlen z.B. Bob Woodward und Carl Bernstein, dafür aber Artikel wie Stahlrohrmast einsortiert - so wird das nix. Erst mal ein vernünftiges Konzept für eine solche Kategorie erstellen. Bis dahin löschen --Carlo Cravallo 15:47, 24. Mär 2006 (CET)

Ich meine eigentlich auch, dass die Kategorie "Journalismus" durchaus ausreichen würde, auch für einen Artikel wie "Informant". Wenn eine spezielle Kategorie für nötig gehalten wird - keine Ahnung, wer sie eingeführt hat - dann hielte ich "investigativer Journalismus" (Enthüllungsjournalismus) für durchaus passend. Den Begriff gibt es jedenfalls, dazu gibt es auch einen Artikel. --Dinah 21:21, 24. Mär 2006 (CET)

Löschen, sonst kommt auch 'Beifallspender' und 'Neuigkeitenverbreiter'. --AM 17:24, 27. Mär 2006 (CEST)

umbenennen in investigativer journalismus

Könnte Ureinwohner bitte noch begründen, warum die Diskussion nicht am Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. M%C3%A4rz 2006#Kategorie:Skandalaufdecker .28hier erledigt.2C neue Diskussion am 02.04.06.2911 weitergeführt bzw. durch Adminentscheid erledigt werden sollte? --MBq 10:11, 2. Apr 2006 (CEST)

Kann er: Weil die Kategorie nicht mit einem LA markiert wurde und daher kein ordentliches Löschverfahren stattgefunden hat. --Ureinwohner uff 12:17, 2. Apr 2006 (CEST)

• Weg mit dieser Kategorie (sh. Argumentation von AM). Eine Kategorie:Investigativer Journalismus würde ich befürworten. Matt1971 ♫♪ 11:25, 2. Apr 2006 (CEST)

Ich schließe mich Martin an. Wir haben in der deutschsprachigen WP einen Artikel Whistleblower und zurecht keinen Skandalaufdecker, also sollte auch die Kategorie so heißen. In der Normalbevölkerung ist Whistleblower vielleicht kein so verbreiteter Begriff, in der Journalismusbranche selbst aber ein gebräuchlicher Fachterminus, der auch im Deutschen so verwendet wird. Am besten also umbenennen. --Proofreader 11:47, 2. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 10:58, 11. Apr 2006 (CEST)

nicht relevant - Begriffserklärung --Hubertl 10:38, 2. Apr 2006 (CEST)

• Behalten. Ich dachte immer, Wikipedia ist genau dafür gedacht?! Die Leser wollen hier Begrifflichkeiten erklärt haben (solange es kein Sprachwörterbuch ist. Lemma ist übrigens relevant. Matt1971 ♫♪ 10:55, 2. Apr 2006 (CEST)
  • Artikel sollte in die QS: mich würden gesellschaftliche Unterschiede in verschiedenen Kulturkreisen interessieren (Asiaten, Südländer, Nordeuropäer etc). dieses Privatphoto sollte meiner Meinung nach auch raus--Zaphiro 11:30, 2. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Ein Foto einer Umarmung wird immer ein Privatfoto sein, warum nicht dieses?---

Wenn man physische Intimitäten alle kulturübergreifend darstellen möchte, empfiehlt sich eine Vorgehensweise wie bei en:Physical intimacy. Dieses ganze Schmusen, Knuddeln, Flauschen, Kuscheln, Umarmen etc. in einzelnen Artikeln abzuhandeln ist IMHO ziemlich abweggig. --Asthma 11:34, 2. Apr 2006 (CEST)

• vernünftige Idee--Zaphiro 11:35, 2. Apr 2006 (CEST)
• solange es aber einen derartigen Artikel nicht gibt , ist dieser hier eben zu behalten. --nfu-peng Diskuss 14:29, 3. Apr 2006 (CEST)
• Der Artikel wurde nun überarbeitet (u.a. von mir). Die Angabe "nicht relevant" wird nicht begründet; Angaben bei Löschanträgen sind jedoch zu begründen. Die Angabe "Begriffserklärung" lasse ich nicht gelten (Wikipedia ist doch ein Lexikon, in dem Wissen abgebildet wird - hierunter fallen auch Tätigkeiten wie das Umarmen). Der Antragstelle möge sich überlegen, ob er die Kriterien für eine LA-Stellung beachtet hat ("letztes Mittel" - es wurde nicht in die QS überführt). Wem das Foto nicht gefällt, fertige bitte ein besseres oder organisiere dieses und ersetze es (commons hat außer diesem nur gleichgeschlechtliche Paare zu bieten). Matt1971 ♫♪ 20:35, 3. Apr 2006 (CEST)

behalten korrekte Erkärung eines relevanten Lemmas, kein Löschgrund erkennbar. 25 22:24, 3. Apr 2006 (CEST)

7 Tage oder QS. Dieser Artikel erklärt das Lemma nicht, er beschreibt bestenfalls das, was sich jeder, ohne groß nachzudenken, selbst zusammenreimen kann. Ich will nicht bestreiten, daß man etwas sinnvolles zu diesem Lemma schreiben kann, aber davon kann ich noch nichts sehen. Von enzyklopädischem Anspruch ganz zu schweigen. -- Boeks 12:46, 6. Apr 2006 (CEST)

• LA enternt, da kein Grund vorliegt (Begründung fehlt!); Relevanz ist schon aufgrund der SM-Treffer gegeben: 1.210.000 (Umarmung) und 1.130.000 (Umarmen). WP:RK nennt diese Relevanz Leserinteresse. Matt1971 ♫♪ 05:07, 10. Apr 2006 (CEST)

Werbebeitrag, die Bedeutung dieser Firma wird nicht dargestellt. --jergen ? 11:11, 2. Apr 2006 (CEST)

Das ist ein mit Werbung vollgestopfter Artikel, die Bedeutung der Firma ertrinkt geradezu darin. So kann das nur gelöscht werden.--SVL 12:31, 2. Apr 2006 (CEST)

Entsetzliches Werbezeugs. Bitte löschen. Miastko 22:41, 2. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 10:58, 11. Apr 2006 (CEST)

Schwerverständliches Fachgeschwurbel über ein Produkt; weder die Relevanz noch das Produkt werden dargestellt. --jergen ? 11:15, 2. Apr 2006 (CEST)

Kann jergen da nur vollumfänglich zustimmen. Wissenschaftliches Geschwurbel, gewürzt mit jede Menge englischer Fachwörter. So ist das nicht behaltenwert.--SVL 12:35, 2. Apr 2006 (CEST)

Relevant ist das schon, siehe z.B. die Einleitung bei Ontologie-Editor samt Weblink. Das Teil schreibt sich zudem "Protégé". Muss aber natürlich umgeschrieben werden ... --rorkhete 15:15, 3. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht, kein Artikel --Uwe G.  ¿⇔? 12:01, 11. Apr 2006 (CEST)

nicht in Gebrauch, kann mit allgemeinerer Vorlage:Portal abgebildet werden -- Triebtäter 11:28, 2. Apr 2006 (CEST)

Na, dafür brauchst wohl keine Löschdiskussion, {{Portal|Georgien}} ist nicht schwieriger zu schreiben als {{Portal:Georgien}}. Gelöscht. --::Slomox:: >< 13:02, 2. Apr 2006 (CEST)

nicht in Gebrauch, kann mit allgemeinerer Vorlage:Portal abgebildet werden -- Triebtäter 11:29, 2. Apr 2006 (CEST)

Wie ein weiter oben. --::Slomox:: >< 13:02, 2. Apr 2006 (CEST)

Begriffsbildung. --Knorxx 12:33, 2. Apr 2006 (CEST)

• Google findet nur Wikipediaartikel--Zaphiro 13:16, 2. Apr 2006 (CEST)

Für Programmierer auch recht trivial. Das wird meist implementiert ohne über einen Namen auch nur nachzudenken. --Catrin 17:14, 2. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 00:29, 11. Apr 2006 (CEST)

der Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. M%C3%A4rz 2006#Mannheimer Abendakademie - nach vorschneller Erledigung erneuter LA11 wurde ohne Diskussion und IMHO ohne Anlass abgewürgt, daher hier erneut zur Diskussion gestellt - bitte die 7 Tage einhalten. Ich kopiere jetzt gleich die Diskussion hierher. Gruß --Rax post 12:48, 2. Apr 2006 (CEST)

---

schnipp - Diskussion zum LA vom 24.3.

irrelevanz 80.171.180.75 13:27, 24. Mär 2006 (CET)

kein alleinstellungsmerkmal ersichtlich. löschen--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 14:34, 24. Mär 2006 (CET)

LA ist völlig absurd - da kommt eine IP daher, klickt drauf, stellt einen LA (falsch übrigens) und das wars dann. Vorher nix, nachher nix. Schauts euch den Artikel an und die Kursteilnehmer/Jahr und dann erklärt mir noch, ob das Relevanz hat oder nicht. Ich habe den falschen LA-Baustein durch einen Lückenhaftbaustein mit Begründung und Ideen der Erweiterungen ersetzt. Ein QS wäre auch möglich gewesen (was ich hiermit auch noch mache). Irgendwo sollten wir schon etwas am Boden bleiben, jede DSDS-Heulkröte bekommt einen Artikel, Ein Institut für Jugend und Gesellschaft mit 2 Mitarbeitern und dubiosesten Tätigkeiten bekommt einen Artikel aber hier beginnen wir zu diskutieren? Ich weigere mich, hier die Diskussion überhaupt weiterführen zu lassen und schliesse somit ab. --Hubertl 14:48, 24. Mär 2006 (CET)

Erledigt, Lückenhaft-Baustein mit Tipps gesetzt, QS- zusätzlich. --Hubertl 14:48, 24. Mär 2006 (CET)

dein Ärger in Ehren, aber das ist kein Grund, diese Löschdiskussion einfach so abwürgen. Löschdiskussionen dienen dazu, strittige Artikeleinträge zu klären, und dieser ist strittig, der Artikel bietet tatsächlich bisher nüscht, was andeuten würde, dass gerade diese einzelne Volkshochschule einen eigenen Artikel benötigen würde. Um des Friedens Willen habe ich aber nicht gelöscht, sondern den LA erneuert; ich kopiere diese Diskussion auf das neue Datum. --Rax post 12:46, 2. Apr 2006 (CEST)

schnapp - Ende "Diskussion" vom 24.3.

---

Sehe hier, auch nach mehrmaligem lesen, keine Relevanz bzw. Alleinstellungsmerkmal. Löschen.--SVL 13:39, 2. Apr 2006 (CEST)

Na ja, halt mit weniger Vehemenz: ich bin für Behalten. 100.000 Schüler/Jahr ist glaubwürdig, es ist eine Volksbildungseinrichtung und arbeitet seit über 100 Jahren.

Da es überall Volkshochschulen gibt (wie auch immer sie genannt werden), sollten hier die selben Relevanzkriterien wie bei Schulen geben: Besondere Geschichte oder anderes Alleinstellungsmerkmal. Hier ist keins zu erkennen, daher löschen --Silberchen ••• 15:07, 2. Apr 2006 (CEST)

Also ich kenne die Abendakademie, bin ja von Mannheim. Sicherlich leisten sie ihre Arbeit wie jede andere VHS auch, aber die Zahlen im Artikel sind reichlich überdreht. 100.000 Teilnehmer pro Jahr würde bedeuten, dass bei 300.000 Einwohnern (inkl. Kinder) jedes Jahr jeder Dritte die VHS besuchen würde. Umland gibt es fast nicht mehr, ist alles eingemeindet und die Ludwigshafener und Heidelberger haben ihre eigene VHS. Halte ich für Klamauk. Entweder alle VHS rein oder diese löschen. Kein Alleinstellungsmerkmal oder besondere Relevanz, die sie von anderen abheben würde. Löschen --peter200 19:14, 2. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:01, 11. Apr 2006 (CEST)

Ehrenamtlicher Totengräber und Träger einer städtischen Auszeichnung, die rot verlinkt ist. Klingt relevanztechnisch etwas mager. --::Slomox:: >< 12:56, 2. Apr 2006 (CEST)

Löschen. --Colin 18:53, 2. Apr 2006 (CEST)

Link des Verdienstzeichens zur Liste geführt. Er wurde mehrmals in der Österreichischen Presse erwähnt. Der Friedhof ist ohne ihn nicht denkbar. Auch über seinen Tod wurde damals in den Zeitungen berichtet. Ob er ein eigenes Lemma verdient? I hab nix dagegen. vielleicht erfährt man ausser dem Friedhof noch anderes. Auf jeden Fall sollen die Informationen erhalten bleiben! notfalls einarbeiten und nicht einfach löschen. --Fg68at Disk 17:14, 3. Apr 2006 (CEST)

• Infos in Friedhof der Namenlosen vollständig enthalten. Löschen --AT 17:26, 3. Apr 2006 (CEST)

• Erst jetzt ist alle Information im Artikel über den Friedhof enthalten. Jetzt kann er gelöscht werden. --Fg68at Disk 07:33, 4. Apr 2006 (CEST)
• Es genügt meines Erachtens die Erwähnung im Artikel des Friedhos. Allerdings gehört in einen vielleicht einmal geschriebenen Artikel Josef Fuchs, der ein Schweizer Radrennfahrer war, (siehe Links auf den Artikel ;-)) ein Hinweis auf den Friedhof. Aber in dieser Form kann er gelöscht werden --K@rl 14:48, 4. Apr 2006 (CEST)

Nach dem Löschen würde ich aber UNBEDINGT ein Redirect machen, falls jemand mal nach dem Namen Josef Fuchs sucht... --Schaufi 17:36, 4. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:02, 11. Apr 2006 (CEST)

Formulierung nicht enzyklopädiewürdig und inhaltlich mager --Sewa - ¿dicusión? 13:01, 2. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Das Lemma sollte für einen Neuanfang freigemacht werden. Die persönliche Meinung des Autors ist nämlich absolut unerheblich.--SVL 13:36, 2. Apr 2006 (CEST)

• SLA gestellt, sieht nach ARtikelwunsch aus, kein Artikel--Zaphiro 14:08, 2. Apr 2006 (CEST)
• Ich unterstütze den SLA. Das ist m. E. Begriffsbildung, daher ist redir auf Marktforschung nicht sinnvoll. Sechmet Ω Kritik? 14:34, 2. Apr 2006 (CEST)

Nach eingehender Betrachtung der Website ist der "Artikel" zumindest verkappte Werbung für die zahlreichen Bücher Schnitzers. Und der LA wird wahrscheinlich systematische Meinungsunterdrückung und Zensur sein, siehe Website ganz unten zur Mailingliste. --EvaK ^Post 13:00, 2. Apr 2006 (CEST)

und was genau soll die löschbegründung sein? relevant ist der mann ja offenkundig (zahlreiche bücher). überarbeiten --Bärski dyskusja 13:09, 2. Apr 2006 (CEST)

Nein, dein LA ist nicht systematische Meinungsunterdrückung und Zensur, sondern er widerspricht schlicht den Wikipedia:Relevanzkriterien für Autoren. Behalten. --Mkill 13:44, 2. Apr 2006 (CEST)

Kopiert von der DisSeite des Lemmas (vom ursprünglichen Ersteller): Ich bin Mitverfasser des Artikels und zugleich ein Bluthochdruckpatient, der die Schnitzer-Intensivkost 14 Tage lang ausprobiert hat. Meine Meinung ist geteilt: Einerseits wurde mein Blutdruck gesenkt, andererseits hat mich die Geschäftstüchtigkeit des Ehepaars Schnitzer irritiert. Man muss mindestens zwei Bücher kaufen, um zu erfahren, wie es geht. Es war nicht meine Absicht, für Schnitzer Werbung zu betreiben. Auf der Suche nach einer sachlichen Beschreibung der Schnitzerkost stieß ich auf den Vermerk, dass es noch keinen Artikel über ihn gibt. Der Aufforderung, diesen zu schreiben, wollte ich nachkommen. Ich finde, dass der inzwischen nachgebesserte Text meinen Vorstellungen eher entspricht als mein ursprünglicher Text. Der Artikel sollte nicht gelöscht werden, weil m. E. ein Bedürfnis nach sachlicher Information besteht.

Egon

Dem ist nichts hinzuzufügen, außer Behalten--Syrcro.ПЕДИЯ^® 19:03, 2. Apr 2006 (CEST)

Überarbeiten und behalten. Wie ich gerade sehe, ist dies auch die Ansicht meiner Vorredner. Miastko 22:43, 2. Apr 2006 (CEST)

In seiner jetzigen Form doch durchaus kritisch eingestellt. Behalten. ColumbanLeathan 18:12, 3. Apr 2006 (CEST)

Genau behalten 25 22:30, 3. Apr 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 11:03, 11. Apr 2006 (CEST)

Typischer Wörterbucheintrag. Vielleicht etwas für Wiktionary. --Planegger 13:00, 2. Apr 2006 (CEST)

• Dudenkram raus, dann als BKL umgestalten und behalten--Zaphiro 13:10, 2. Apr 2006 (CEST)
  • ps, wie haben auch noch Original, evtl zusammenfassen--Zaphiro 13:12, 2. Apr 2006 (CEST)
• Löschen. Da missbraucht einer den Artikel-Namensraum für persönliche Stellungnahmen. -- Kerbel 14:15, 2. Apr 2006 (CEST)
• Inzwischen ausgebaut. Zum obigen nur soviel:
  • Erstens lautete mein Kommentar "mal ein Beginn". Die Löscher sind oft so einfallslos ...
  • Zweitens finde ich Kerbels unbegründetes Wort vom Missbrauch ziemlich unfein.
  • Drittens kann nun jeder nach Belieben an Hegel, Wissenschaft oder Kunst weiterarbeiten. Ich hoffe, mit soviel Freude, wie ich sie hatte. Es grüßt Geof 01:51, 4. Apr 2006 (CEST)

• Duden-Definition simd im Allgemeinen wohl nicht passend. Die beiden Abschnitte Zusammenwirken mehrerer Eigenschaften & Originalität in Wissenschaft und Kunst machen auf mich einen sachlich fragwürdigen und zusammengestückelten Eindruck. Außerdem sind sie vollkommen unbelegt. Auch der letzte Abschnitt Die Originalität in der Sicht Hegels ist in dieser Form problematisch - übermäßig viele Zitate und diese auch noch ohne Stellenangabe. Wenn sich diese Mängel in 7 Tagen nicht ändern, tendiere ich zu löschen. --Victor Eremita 19:04, 4. Apr 2006 (CEST)

Dieser Abschnitt:

Der positive Aspekt der Originalität hat - wie fast alle Eigenschaften - auch eine Kehrseite. Sie liegt im oft schwierigeren Umgang mit originell arbeitenden Menschen, wenn sie den üblichen Vorgangsweisen nichts oder wenig abgewinnen können.

... hat für mich wie eine Selbstbeschreibung des Verfassers ausgesehen, und es ist daher der Eindruck entstanden, dass der Schreiber da eine persönliche Problematik ausbreiten will. - Das musste ich noch nachtragen. -- Kerbel 20:31, 4. Apr 2006 (CEST)

Finde den Artikel gerade im Hinblick auf Patente und Urheberrechtsschutz bzw. den laufenden politischen Diskussionen dazu ganz interessant und bin für behalten. Stevy76 11:45, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich bin auch für behalten. Dass ein besonderer Schwerpunkt auf das Thema "Umgang mit Menschen, die Originalität zeigen" gelegt wird, wirkt auf mich befremdlich, und der Hegel-Abschnitt ist natürlich etwas zu lang geraten, aber als Diskussionsgrundlage dürfte der Text ganz gut geeignet sein. -- Kerbel 15:47, 5. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist an vielen Stellen unbeholfen und ungekonnt. Doch das Lemma ist absolut wichtig (und keineswegs dasselbe wie Original). Ich bin für behalten, einen Überarbeiten- oder Qualitätssicherungsbaustein und etwas Arbeit, die da hineingesteckt gehört. -- Doktorscholl 19:00, 5. Apr 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 11:04, 11. Apr 2006 (CEST)

Kein Artikel für ein einzelnes Markenprodukt, auch wenn die 25. Version bereits am Markt sein wird (irgendwann). --Hubertl 13:11, 2. Apr 2006 (CEST)

• in diesem Zusatand mühelos unter Dittmeyer bzw Procter & Gamble einzubringen, evtl Redirect--Zaphiro 13:26, 2. Apr 2006 (CEST)

In der Form noch nicht mal ein Stub. Ausbauen oder löschen.--SVL 13:33, 2. Apr 2006 (CEST)

Bedeutende Marke (vergleiche Kategorie:Markenname (Lebensmittel)), inhaltlich ein ausreichender Stub, behalten. (Unter Rolf H. Dittmeyer oder Procter & Gamble einarbeiten erscheint mir nicht so sinnvoll, da der Bezug zur Person nicht klar ist und in dem Artikel über den Konzern das Thema zu speziell wäre). grüße, Hoch auf einem Baum 13:37, 2. Apr 2006 (CEST)

Ich stimme Hoch auf einem Baum voll und ganz zu, es handelt sich hierbei um eine bedeutende Marke ähnlich wie afri-cola oder bluna, daher ist ein eigener Artikel sinnvoll. Im übrigen seht hier www.finanznachrichten.de/nachrichten-2005-06/artikel-4933944.asp P&G wäre eh nicht mehr aktuell, wenn ich das richtig sehe. Quasselstrippe 16:20, 2. Apr 2006 (CEST)

Ich habe es ein bisschen erweitert. Gehört seit letzem Jahr zu PepsiCo. Dittmeyer ist offenbar wieder eine eigenständige Firma, die mit Punica aber nichts mehr zu tun hat. Marktanteil des Zeugs sollte noch in den Artikel, ich tippe auf Marktführer bei Fruchtsaftgetränken. Rainer ... 16:28, 2. Apr 2006 (CEST)

behalten guter Stub25 20:59, 2. Apr 2006 (CEST)

• so behalten--Zaphiro 22:44, 2. Apr 2006 (CEST)

Löschen, da Werbemüll. Miastko 22:44, 2. Apr 2006 (CEST)

• • sehe nur Fakten, keine Werbung--Zaphiro 00:10, 3. Apr 2006 (CEST)

Behalten. so o.k. -- Sozi 10:14, 3. Apr 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 11:53, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich bin zwar Gegner von Markenartikeln, aber punica ist nunmal sehr bekannt. --Uwe G. ¿⇔? 11:53, 11. Apr 2006 (CEST)

Wenn es über das Album nichts zu schreiben gibt, als eine Tracklist und Tabelle, dann schein es wohl auch nicht so erfolgreich gewesen sein. Wikipedia ist keine datenbank. --ahz 13:22, 2. Apr 2006 (CEST)

Zahlreiche Alben sind in dieser Form eingestellt, zumal der Artikel noch überarbeitet wird. Der Artikel zeigt relevante Daten des Albums auf, daher ein profunder Artikel. Ferner IST Wikipedia eine Datenbank :-) Ergo: behalten. -- Benutzer:Küfi 11:37, 3. Apr 2006 (CEST)

ich verstehe nicht warum er gelöscht werden sollte. beim zahnpasta bericht wird auch die ehemalige marke chlorodont erwähnt. ich finde es wichtig, dass solche dinge erwähnt werden. ist mein erster eintrag, hoffe ich hab nichts falsch gemacht.

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:56, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich bin zwar selbst Yngwie Malmsteen-Fan, aber das ist kein Albumartikel, sondern nur eine Trackliste mit ein paar Produktionsdaten in einer Tabelle. Siehe Wikipedia:Musikalben --Uwe G. ¿⇔? 11:56, 11. Apr 2006 (CEST)

Wurde kürzlich bereits gelöscht, siehe hier. Da es sich allerdings nicht um einen Wiedergänger (=textidentische Kopie) handelt und dem Artikelersteller, der vermutlich die Löschdiskussion verpasst hat, Gelegenheit gegeben werden sollte, die Relevanz des Vereins zu belegen, halte ich eine erneute Löschdiskussion für geboten. Für deren Dauer habe ich die alten Artikelversionen wiederhergestellt. grüße, Hoch auf einem Baum 13:28, 2. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:00, 11. Apr 2006 (CEST)

Ohne Quellen wertlos, evt. Fake. --Catrin 13:38, 2. Apr 2006 (CEST)

Quellenangaben fehlen zudem grottenschlecht zusammengeschriebenes Gemurkse. So kann das nur gelöscht werden.--SVL 13:46, 2. Apr 2006 (CEST)

Ich halte das auch für einen Fake, selbst wenn nicht, ist die Relevanz wohl verfehlt. löschen, eher schnell Sechmet Ω Kritik? 14:37, 2. Apr 2006 (CEST)

Ziemlich sicher ein Fake. Abgesehen davon, dass google 0 Treffer liefert: Wie will der Mensch "mit 18 Jahren", also im Jahre 66 n. Chr., im Kolosseum aufgetreten sein, wenn dieses erst 72 n. Chr. begonnen und 80 n. Chr. vollendet wurde? Auch kann sich der Autor offenbar nicht entscheiden, ob sein Mann nun "Amicus" oder "Amici", ob "Titoberus" oder "Titoberius" heißen soll. Letzte Zweifel beseitigt die Behauptung, der Name gehe darauf zurück, dass er ein Freund des "Oberbefehlhabers Titus" gewesen sei. Seit wann haben die alten Römer deutsch gesprochen? Schnell Löschen--Dr. Meierhofer 19:58, 2. Apr 2006 (CEST)

Das ist wohl sicher ein Fake, nicht nur wegen der unsinnigen zeitlichen Zusammenhänge, sondern auch, weil Google auch bei leichten Namensveränderungen nichts findet. Der nicht funktionierende Link dort führt übrigens auch nur zu einer sexuell eindeutigen griechischen Vasenmalerei, die wohl nichts mit dem "Helden" der Fake-Legende zu tun hat. Löschen Sagittarius Albus 12:06, 3. Apr 2006 (CEST)

Wie wahrscheinlich ist es, daß der Geburtsname nicht überliefert ist, dafür aber der genaue Geburtstag? JE 16:47, 4. Apr 2006 (CEST)

Klingt nach einem billigen Historienroman, da passt so einiges nicht. Ziemlich sicher ein Fake und selbst den sehr unwahrscheinlichen Fall angenommen, der Typ wäre echt gewesen, wäre er immer noch eher unrelevant. Löschen, wegen eindeutigem Votum im Löschkolosseum kann das wohl auch schnell erledigt werden. --Proofreader 03:16, 6. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 00:31, 11. Apr 2006 (CEST)

War SLA von Anton-Josef. nach Einspruch des Erstellers jetzt LA. --°ڊ° Alexander 13:40, 2. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag: Das Argument war: Keine Artikel. Ich bin übrigens auch für behalten. °ڊ° Alexander 13:55, 2. Apr 2006 (CEST)

Natürlich sollte das ausgebaut werden, aber meiner Meinung nach Beispiel für einen brauchbaren Stub - Behalten.--Berlin-Jurist 13:43, 2. Apr 2006 (CEST)

ausbaufähig und relevant, als stub behalten, evtl QS--Zaphiro 13:44, 2. Apr 2006 (CEST)

Wieso sollte er gelöscht werden? Ist sinnvolles Lemma, müsste aber ausgebaut werden zumindest mit Bildbeispiel --WolfgangS 13:46, 2. Apr 2006 (CEST)

Einfach mal in die Historie kucken und Du siehst warum es gelöscht werden sollte:Der Hahnentritt ist ein gewebtes Karomuster,das dem Pepita sehr ähnlich ist mit dem einzigen Unterschied, daß die Ecken der Karos nach rechts oben hin spitz zulaufen. Das war der Text auf den sich mein SLA bezogen hat. --Anton-Josef 14:14, 2. Apr 2006 (CEST)

Das war schon klar auf was sich dein SLA bezog, aber da das Thema sinnvoll und kein Blödsinn ist, stellt man in diesem Fall keinen SLA, sonder ersteltt die Aufforderung, dern Artikel zu verbessern --WolfgangS 14:27, 2. Apr 2006 (CEST)

Sagt wer? :-)--Anton-Josef 14:49, 2. Apr 2006 (CEST)

Behalten Der kleine Unterschied für den Laien macht für Spezialisten einen großen - und das aus ganz unterschiedlichen, wichtigen Gründen. (Sihel 14:25, 2. Apr 2006 (CEST))

Ich würde gerne einen Redirect auf Muster (Textil) machen, damit an dieser Ecke aus rot auch bleu wird. Neben Hahnentritt gibt es ja noch Fischgrät-, Tweed-, Glencheck-, und Karomuster und als Druckmuster z.B. Paisley --HAW 14:21, 2. Apr 2006 (CEST)

Wäre sinnvoll einen Artikel über alle Muster zu machen (mit Bildbeispielen etc.) und dann von den einzelnen Mustern einen Redirect auf den Gesamtartikel legen --WolfgangS 14:45, 2. Apr 2006 (CEST)

Diesen Artikel habe ich gerade angelegt und versuche ihn auszubauen. --Silberchen ••• 15:12, 2. Apr 2006 (CEST)

@Silberchen: Ich halte von einem Sammelartikel nicht so viel, einzelne Muster gibt es evtl hunderte, was ist mit Karo, Streifen, Punktmuster, an dieser stelle gehört ein allgemeiner Artikel, häufige (nicht selbsterklärende) Musterungen sollten einen eigenen ARtikel bekommen, wie ist Musterrung von Webform-bzw Technik etc zu unterscheiden?, Gruß --Zaphiro 16:47, 2. Apr 2006 (CEST)

So in der Art hatte ich das verstanden. Leider kenne ich mich mit diesem Thema weniger aus, die Einleitung sollte schon noch deutlich werden. Aber ansonsten ists schon so in etwa, wie Du gesagt hast - einzelne Muster, die bekannt sind, werden erklärt, bei auslandenderen Erklärungen wirds kurz erklärt und auf den eigenen Artikel verwiesen. So ist in dem Artikel im Moment auch schon. --Silberchen ••• 17:07, 2. Apr 2006 (CEST)

Ich finde den Ansatzt schonmal ganz hervorragend, allerdings scheinst mit dem Redirect noch nicht 100%ig zu sein--HAW 17:53, 2. Apr 2006 (CEST)

Nochmal, man muß zwischen Druckmuster (wie beim abgebildeten Hemd) und Webmuster, wie ich es beim Hahnentritt verstanden habe, unterscheiden, es bringt nichts alles zusammenzuwürfeln, allerdings kenne ich mich mit der Problematik auch nicht sonderlich aus, evtl einen Experten anprechen?--Zaphiro 18:04, 2. Apr 2006 (CEST)

Wie kommst Du auf die Idee, dass das Muster aufgedruckt ist? Ich hab jetzt noch mal Arbeitszeit hineininvestiert und plädiere für erhalten--HAW 18:58, 2. Apr 2006 (CEST)

So habe nun gelesen, dass zumindest Teilweise bei den Bezeichnungen sowohl Web-, Strick-, wie auch Druckmuster gemeint werden können, wie etwa bei Pepita [4]--Zaphiro 19:28, 2. Apr 2006 (CEST)

Sehe gerade das dieser Hinweis in unserem Artikel noch fehlt--HAW 20:26, 2. Apr 2006 (CEST)

FRAGE: vielleicht liest's ja noch wer: gibt's nicht sowas wie "wikifun", wo ich das reinstellen kann und sich nicht danach halb deutschland vor den kopf gestoßen fühlt bzw. ein halber weltkrieg entbrennt?! bitte um auskunft! danke ^^

• fein, dass der neue versuch kommentarlos gelöscht wurde ;-) was, was ich heute erlebt habe, war nicht wirklich werbung für wiki. schade, dass es wegen ein paar wichtigtuern zu solchen unschönen szenen kommen muss

Das ist nzwar ein nett geschriebener ausführlicher Artikel. Ich alte es trotzdem für Blödsinn und irrelevant für Wikipedia --WolfgangS 13:44, 2. Apr 2006 (CEST)

Muss die Wikipedia Anleitungen bereithalten, wie man sich am besten die Knochen bricht? Mit Sicherheit nicht. Löschen.--SVL 13:50, 2. Apr 2006 (CEST)

• Es gibt genügend waghalsige Sportarten bei denen Knöchbrüche fast schon zur Gewohnheit werden. Ich bin für behalten!

Dann können aritkel zum thema "jackass" und allen anderen sportarten, wo man sich verletzen kann auch gleich entfernt werden (adios skifahren - bye bye fußball - cu radfahren - ciao klettern - ....) ;-) greeZ

• sieht nach Begriffsbildung aus, siehe Onkel Google, eher löschen--Zaphiro 13:54, 2. Apr 2006 (CEST)
  • Hallo! Ich glaube von Begriffsbildung kann hier keine Rede sein, da die Fotos doch wohl klar ersichtlich machen, dass diese Irren/Mutigen Typen diese "Sportart" wirklich und seriös betreiben. Ich würde es durchaus begrüßen wenn mehr solche Ideen ernsthaft und professionell umgesetzt werden. Ganz klar: ARTIKEL BEIBEHALTEN1 mfg Phillip!
  • nur weil etwas in google nicht aufscheint, is es schlecht? --> begriffsbildung? ihr meint, das gibt's in wirklichkeit nicht?
    • Google ist doch kein Maß für die Existenz von Sachverhalten!

Eine nicht weniger absurde Sportart ist das "Arschbomben" worüber hier sogar noch tiefgehender berichtet/informiert wird.

• Ich habe auch schon von dieser Sportart gehört, und warum bitte sollte man es löschen, wenn es wirklich existiert. Auch absurde Themen gehören in ein Lexikon.

• Wer hätte vor 50 Jahre gedacht, dass Snowboarden eines Tages existieren wird? Nicht löschen!

Jackass und Arschbomben sind aber etabliert Chairriding "hat ein gelangweilter Schüler erfunden" --WolfgangS 14:24, 2. Apr 2006 (CEST)

• riskier einen blick auf das jahr, wann es erfunden worden ist. vor 6 jahren kannte bei uns jackass auch noch keiner. jackass wurde mit sicherheit von einem hochschulprofessor für sport unter berücksichtigung der aller körperlichen eigenheiten und sachverhalte entwickelt - jugendliche, die einfach nichts zu tun hatten sind garantiert nicht dafür verantwortlich tztztz

wenn es bekannter ist und bei MTV oder Stefan Raab kommt, darf es gerne hier erscheinen, aber so sehe ich echt keine Relevanz --WolfgangS 14:42, 2. Apr 2006 (CEST)

• vielleicht erlangt es ja gerade dadurch einen höheren bekanntheitsgrad, dass es hier publiziert wurde

Es ist aber nicht der Sinn der Wikipedia, etwas bekannt zu machen, sondern Bekanntes darzustellen, den Murks daher ganz schnell tonnnen... --gunny ^{[?] [!]} 15:50, 2. Apr 2006 (CEST)

• • Murks? finde ich zwar nicht, aber egal... über inhalt lässt sich streiten - gefällt nicht jedem. murks is es mit sicherheit aber keiner
  • Über den Sinn der Wikipedia lässt sich streiten. Ich bin der Meinung das Wiki-Benutzer über ihnen noch unbekannte Sachverhalte informiert werden wollen und genau das geschieht hier. Ich glaube gerade weil dies eine eher unbekannte Tätigkeit ist, macht es Sinn diese auf Wikipedia anzuführe. Wer sucht in einer Enzyklopädie schon nach etwas so bekanntem wie der WOK-WM?

So ein Unsinn, erstens wurde derartiger Mist schon lange vor und in meiner Schulzeit gemacht (muss deshalb wohl kaum noch erfunden werden), zweitens Begriffsbildung - darf ich auch nen Artikel schreiben, wenn ich fürs TicTac-Schnipsen inklusive Punkteverteilung für Treffer auf dem Lehrerkörper PseudoRegeln erfinde? löschen Sechmet Ω Kritik? 14:49, 2. Apr 2006 (CEST)

• Würde dies nicht als Mist bezeichnen, da ich darüber bereits (ein zwar qualitativ sehr schlechtes) Video gesehn habe und dies nichts anderes wie eben ein unbekannter, ausgeflippter, in einer nicht alltäglichen Situation entdeckter Sport, den eben noch fast niemande kennt, ist! Des weiteren glaub ich nicht, dass sich TicTac-Speckereien mit diesem "Chairriding" vergleichen lassen.
• das sind 2 komplett unterschiedliche dinge. es gab auch sicher bereits lange, bevor jackass publiziert wordn ist, ein paar irre (oder auch bewundernswerte, wie man's nimmt), die solche sachen (mist sage ich bewusst nicht, weil es ja immer im auge des betrachters liegt, was man von etwas hält) gemacht haben. wenn man PSEUDOregeln erfindet, dann hat es hier nichts verloren - das allerdings ist nicht pseudo. das ist wahr und die realität.

Also ich finde nur weil etwas neu, unbekannt und auch teilweise Gefährlich ist, ist es noch lange nicht schlecht. Viele Sportarten ohne die richtige Technick oder genug Übung sind sehr gefährlich so auch diese. Wer weiß ob das in Zukunft nicht eine annerkannte Extremsportart wird. Nur weil noch niemand auf diese Idee gekommen ist, sollte man den Beitrag nicht löschen. Es gibt auch andere ungewöhnliche Sportarten(z.b. Wok-WM ich meine in einem Wok einen Eiskanal runterfahren ist doch auch was anderes oder nicht??? Dies wird aber sogar im Fernsehen übertragen weil ein bekannte Person auf die Idee gekommen ist, wenn Stefan Raab zb auf die Idee des Charridens gkeommen wäre hätten man auch das im TV ausgestrahlt) Also noch mal BEITRAG NICHT LÖSCHEN

• Begriffsbildung und offensichtlicher Unsinn. Das ist keine Sportart sondern Blödsinn den Schüler schon vor über 20 Jahren gemacht haben. Löschen --AT 16:14, 2. Apr 2006 (CEST)
  • ...oder gar in der Steinzeit, wo es sich Stoneboard-Riding nannte.
  • das kann ich mir wiederum nicht vorstellen, da dieses schulgestühl erst seit ca 10 jahren auf dem markt erhältlich ist (für die oberschlauen: die sessel sind nach ÖNORM A 1650 gefertigt. diese wurde erst 1992 erlassen. nach adam riese und eva zwerg sind seit damals genau *rechnerzück* 14 jahre vergangen). außerdem habe ich mit einigen aus anderen schulen geredet, und diese haben mir zugesichert, dass es dort keinen solchen "blödsinn" gibt. es mag zwar sein, dass für einige unter euch die sinnhaftigkeit nicht ganz zu erkennen ist. jedoch kann man auch über die sinnhaftigkeit von autorennfahren diskutieren... mfg

• Wie ist Unsinn definiert? Ist es sinnig einem Land ständige externe Bedrohung einzureden, nur um die Wirtschaft dieses Landes anzukurbeln - Ich glaube nein, warum also ist der Name George W. Bush dann hier aufgelistet? Ist es sinnig auf dem Treibstoff Benzin zu verharren, wenn es technologisch bereits möglich ist viel umweltentlastendere Treibstoffe einzuführen? Wiederum bin ich der Meinung: Nein, warum also den Begriff "Benzin - Treibstoff für Automobile" anführen? Ich bin für Freiheit in einer freien ENzyklopädie!!

Jaja, wir haben es gemerkt, dass du es mit dem frei auch nicht geschnallt hast... Freie Enzyklopädie heisst im Fall der Wikipedia: frei von Beschränkungen für die Weiterverwendung, aber nicht frei von Barrieren für jeden Müll... ausserdem haben wir deinen Standpunkt mittlerweile mitgekriegt durch ständiges Wiederholen wird er auch nicht sinnreicher... --gunny ^{[?] [!]} 16:33, 2. Apr 2006 (CEST)

• • nun zu dir - ich habe den einen oder den anderen betrag verfasst, richtig. jedoch stammen nicht alle von mir. es gibt mehrere menschen, die über den tellerrand hinaussehen, und erkennen, dass auch dieser artikel sinnvoll sein kann. (wie dir vielleicht aufgefallen sein dürfte, gibt es auf dieser seite mehr änderungen, als bei mir als änderungen aufgelistet werden.)

• Um die IP-Trollerei mal zu beenden, habe ich SLA gestellt. --AT 20:26, 2. Apr 2006 (CEST)

Das ist weder ein sachliches Lemma noch ein enzyklopädisch relevanter Beitrag. --Zollwurf 13:46, 2. Apr 2006 (CEST)

Absolut irrelevantes Geschwurbel. Es ist allgemein bekannt, das bei der Bundeswehr (und nicht nur dort) umständliches Behördendeutsch im Beschaffungswesen verwendet wird. Löschen.--SVL 13:52, 2. Apr 2006 (CEST)

• wo bleibt Kiste, Holz, für Soldat, tot ;-)--Zaphiro 13:56, 2. Apr 2006 (CEST)

Ich finde den Artikel nicht sooo schlecht, davon hab ich als Schweizer auch schon gehört, aber eher bei Mausefalle als Anekdote einbauen, den Artikel hier löschen. --Don Serapio Lounge 14:54, 2. Apr 2006 (CEST)

Stimme Don Serapio zu. Dort passt es besser hin --MBq 17:49, 2. Apr 2006 (CEST)

Die Tatsache, dass dieser oft zitierte Gegenstand im Gegensatz zu den darüber verbreiteten Gerüchten de facto nicht existiert, halte ich schon für hinreichend interessant, sie sollte aber eher irgendwo anders eingebaut werden - wenngleich ich nicht weiß wo. Gibt es nicht ein Wikibook zu Urban Legends? Im übrigen wäre das korrekte Lemma in BW-Sprache Falle, Klapp-, für Kleintier, grau. -- H005 12:48, 3. Apr 2006 (CEST)

Totaler Unsinn, Weg damit! 217.228.30.54 Unterschrift nachgetragen von Triggerhappy 18:31, 4. Apr 2006 (CEST)

Zu meiner BW-Zeit (1982/83) wurde eine Mausefalle mit diesem Begriff ganz offiziell bestellt und auch geliefert. Allerdings als Falle, klapp, für Grautier, klein, beweglich. Ob es den Begriff damals gab oder der Mitarbeiter der STOV Humor hatte weiß ich nicht. 84.130.123.117 Unterschrift nachgetragen von Triggerhappy 18:31, 4. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 00:32, 11. Apr 2006 (CEST)

Nur weil sich eine Szene - welche auch immer - einen neuen Headbanger ausdenkt, hat das noch lange keine Relevanz. Ein wenig sollte ein Mix oder Cocktail schon Geschichte haben. --EvaK ^Post 13:50, 2. Apr 2006 (CEST)

• Begriffsbildung, Onkel Google schweigt, löschen--Zaphiro 14:00, 2. Apr 2006 (CEST)

Etwa so viel Geschichte wie ein Grashopper, der ja auch seinen eigenen Artikel hat? Will damit sagen, das es weitaus kürzere Begriffe über unbekanntere Cocktails gibt, die auf Wikipedia allerdings willkommen zu sein scheinen. Warum nicht der Weiquilla? (Grasshopper %28Getr%C3%A4nk%2911) -Felix

Ich selbst bin Barkeeper in Kleinglattbach und ich freue mich sehr über jede neue Inspiration, die meiner Bar zu gute kommt. Wie auch über diesen sogenannten Whiquilla, den ich für eine gute Idee halte, weil er die Feuertaufe an meinem Stammtisch bereits bravorös gemeistert hat. Ich würde ihn aber mit 15°C empfehlen. Darum bin ich dagegen, dass dieser Artikel gelöscht wird, da auch dieses Getränk, wie andere Mixgetränke auch seine Chance verdient. - Herbert Pietschge

Kurz und trocken: Rezeptsammlungen und entsprechende Inspirationen aller Art finden sich bei Google. --EvaK ^Post 15:36, 2. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, weshalb ein Szenegetränk, welches, zugegebenermaßen, meist nur im Mittleren Südwesten Deutschlands vorkommt, hier als nicht relevant eingestuft wird. Dies geschieht in vollständiger Ablehnung der Tatsache, dass dieser, einfach und leicht zuzubereitende Cocktail, mit strenger und herber Note, sich schon weiterer Beliebtheit erfreut, als selbst ich gedacht hätte, wie ich dem Statement des Herrn Barkeepers aus Kleinglattbach entnehmen kann. Ich gewinne den Eindruck, dass dieses Getränk hier nur als ein weiterer sinnloser, ja stumpfsinniger "Headbanger" einer kleinen Szene von Minderbemittelten dargestellt wird, was der Wahrheit in keinster Weise entspricht! Ich selber habe, unter anfänglichen Vorbehalten, dieses Getränk versucht und es zählt nun zu den Drinks, welche ich gerne an einem kühlen Sommerabend zu mir nehme, um den Tag noch einmal Revue passieren zu lassen. Zwar zählt, zugegeben, die Erfindung bzw. die Herkunft und Namensgebung dieses Getränks nicht gerade zu den Sinnvollsten, jedoch ändert dies nichts an dem Bestehen dieses schmackhaften Mixes. Ob etwas nun nur ein weiterer "Headbanger" ist, oder ein Genussgetränk liegt doch im Endeffekt nur daran WIE und in welchen Mengen, man etwas konsumiert. Pauschal auf etwas zu schließen was man nie selber versucht hat und nur vom Namen oder einer Geschichte her kennt ist auf jeden Fall der falsche Weg sich ein objektives Bild über die Relevanz einer Sache zu machen!

Mit freundlichen Grüßen Marcel Lang

Es geht hier nicht darum, einem neuen Cocktail "eine Chance" zu geben. Dies ist eine Enzyklopädie, die relevantes Wissen sammelt, und keine Rezeptdatenbank für Barkeeper, die neue Inspiration suchen. Egal, obs ein Headbanger oder eine kunstvolle neue Kreation ist - erst, wenn das Getränk wirklich etabliert ist, kann man darüber nachdenken, ob es einen Platz in der Wikipedia verdient hat. Solange empfehle ich den rezeptsuchenden Barkeepern hier Seiten wie [http: //cocktailrezepte. co. funpic. de/ Cocktailrezepte] oder Chefkoch. Bitte aber diese Rezepte nicht auch noch einstellen! Den Whiquilla bitte löschen --Silberchen ••• 15:28, 2. Apr 2006 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin mich zu wiederholen: Von Drinks wie z.B. dem Grasshopper, aber auch von anderen Cocktails hab ich auch im Leben noch nie etwas gehört, sein Eintrag in der Wikipedia gleicht auch er einem einzeiligen Rezept als einem "Sinnvollen" Eintrag. warum also den Whiquilla löschen? nicht löschen

Siehe unten... Rezeoptsammlungen gibts bei Goooogle, um EvaK zu zitieren --Silberchen ••• 15:42, 2. Apr 2006 (CEST)

Spam. Löschen. --Nils Lindenberg (Nemonand) 21:02, 2. Apr 2006 (CEST)

Jetzt weiß ich, warum der Grasshopper (welcher dagegen doch bekannt ist) gekillt wurde...grrrr... --StYxXx ⊗ 05:54, 3. Apr 2006 (CEST)

Mal davon abgesehen, dass dieses Getränk bereits Kultstatus erreicht hat und von mehreren Großhändlern abgefüllt und verkauft wird, musst du nicht meinen, dass etwas irrelevant ist, nur weil du es in deinem Hinterwälderkaff noch nicht bemerkt hast und dich niemand auf dem Laufenden hält. Whiquilla ist Szene! Whiquilla ist geil! Whiquilla ist auf gar keinen Fall irrelevant - Markus Lustig.

P.S. Mineralwasser mit Kohlensäure ja auch nicht.

Bleibt, kein Rezeptartikel --Uwe G. ¿⇔? 12:04, 11. Apr 2006 (CEST)

Nach erneutem LA am 6.7. Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 10:32, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich halte die 6. Spielklasse des Badischen Fußballverbandes für deutlich unterhalb der Relevanzgrenze. Auch der Inhalt kann mich nicht vom Gegenteil überzeugen, denn darin sind lediglich die Namen noch irrelevanterer Vereine aufgelistet, die in dieser Saison dort spielen. --ahz 13:54, 2. Apr 2006 (CEST)

Eine etwas umfassendere Begriffserklärung mitsamt Auflistung. Relevanz sehe ich auch nicht. Löschen.--SVL 14:14, 2. Apr 2006 (CEST)

Allerhöchsten gehört die geographische Einordnung der Liga in den Artikel zum badischen FV, aber sicherlich nicht in einen eigenen Artikel. --Scherben 14:42, 2. Apr 2006 (CEST)

Löschen, der Artikel Landesliga wurde kürzlich um alle vorhandenen Landesligen erweitert. Dort gehört von mir aus die Zusatzinformation "zugehörige Landkreise" hin. Das Gleiche gilt für die Landesliga Rhein-Neckar, Landesliga Mittelbaden und die Landesliga (Bezirk Hannover). Scherenschleifer 16:25, 2. Apr 2006 (CEST)

Grandiose Liga, noch größere Klubs - ich sag' nur TSV Hüpfingen, FC Hundheim, FC Schweineberg, SV Nässig und SV Ostergurken. Die sind doch einfach zu schade zum Behalten. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:22, 2. Apr 2006 (CEST)

"Ostergurken" wäre zu schön gewesen :-)Unterhalb der Relevanz und in der Form besticht noch nicht einmal das Qualitätsargument.--Mghamburg 22:27, 3. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:06, 11. Apr 2006 (CEST)

.... Sim RPG-Maker ist nicht besonders bekannt.... - das sagt wohl alles und irgendwelche andere Relevanz und Besonderheiten lese ich auch nicht heruas. --ahz 14:00, 2. Apr 2006 (CEST)

Ist sehr schwer zu bekommen - da nur in Japan verfügbar. Denke das sagt eigentlich alles über die nicht vorhandene Relevanz. Löschen.--SVL 14:07, 2. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:08, 11. Apr 2006 (CEST)

Wenn sich darain wirklich noch etwas erhaltenswertes findet, kann man es getrost bei Hochkönig (Berg) einbauen. Ich halte den gesamten Inhalt aber schlicht für unbrauchbar. --ahz 14:05, 2. Apr 2006 (CEST)

• schnelllöschfähig, misslungener Werbeartikel--Zaphiro 14:09, 2. Apr 2006 (CEST)

Da hat sich anscheinend ein Werbeprofi in der Ausbildung versucht. Löschen.--SVL 14:12, 2. Apr 2006 (CEST)

• Das ist mein Artikel und der ist noch net fertig. ich arbeite noch daran, wenn ihr den löscht muss ich ja wieder von vorne anfanegn!! Also bitte net löschen!!!(nicht signierter Beitrag von Lukas Esser (Diskussion | Beiträge) )

Wird noch etwas daraus oder was ist los? --Gledhill 14:52, 5. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:09, 11. Apr 2006 (CEST)

Wenn diese Schülerband mal etwas veröffentlicht hat, kann sie wiederkommen. --ahz 14:16, 2. Apr 2006 (CEST)

Keine Veröffentlichung, keine Relevanz, daher löschen --Einmaliger 16:40, 2. Apr 2006 (CEST)

gibt Veröffentlichungen, alles auf der offiziellen Website nachzulesen (unsigniert, wohl vom Ersteller)

Präzisierung: wenn keine anderen Relevanzkriterien gegeben sind, ist nach Wikipedia:Relevanz mindestens 1 kommerzielles Album mit 5000 Auflage erforderlich. Auf der Website find ich nur mp3-Files zum Download. Andreas König 20:47, 2. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:10, 11. Apr 2006 (CEST)

Ist bereits in Wiesbaden vorhanden und bedarf wirklich keines eigenen Lemmas. Es kann auch nicht erweitert und damit sinnvoller werden, somit bin ich für löschen Quasselstrippe 14:51, 2. Apr 2006 (CEST)

Wie eine Hausnummer weiter. -- Sozi 15:38, 2. Apr 2006 (CEST)

Mit welchem Sinn? Was hat das mit Übersicht zu tun, jede Einzelne Überschrift in einen eigenen Artikel zu bauen? Insbesondere wenn keine Weiterentwicklung wahrscheinlich bzw möglich ist? Ich finde es wesentlich übersichtlicher die Themen dahinzutun wohin sie gehören Wiesbaden eben. Quasselstrippe 16:05, 2. Apr 2006 (CEST)

In der jetzigen Form ist das wirklich noch nix. Wenn man es ähnlich wie Liste der Stadtteile von Frankfurt am Main ausbauen würde, wäre ich dafür, es als eigenständiges Lemma zu behalten. 7 Tage abwarten. --jpp ?! 21:39, 2. Apr 2006 (CEST)

Ja absolut, das ist ne schöne Sache, aber eben so lang das noch nicht ist - eher eingliedern in den Hauptartikel zur Stadt. Quasselstrippe 22:42, 2. Apr 2006 (CEST)

Siehe eins weiter. Ziemlich seltsamer Löschantrag. --mk [Magadan] 15:03, 3. Apr 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. Aber vielleicht Anlass, ihn nach Frankfurter Vorbild auszubauen. -- Querido 21:08, 4. Apr 2006 (CEST) Ach ja: behalten natürlich!

Sinnvolle Ausgliederung --Uwe G.  ¿⇔? 12:12, 11. Apr 2006 (CEST)

Ist bereits in Wiesbaden vorhanden und bedarf wirklich keines eigenen Lemmas. Es kann auch nicht erweitert und damit sinnvoller werden, somit bin ich für löschen Quasselstrippe 14:52, 2. Apr 2006 (CEST)

Ich würde das aus Wiesbaden ausbauen und hier behalten, dann ist beides übersichtlicher. -- Sozi 15:37, 2. Apr 2006 (CEST)

Unabhängig davon das mir der Sinn dieser Liste sowieso nicht ganz klar ist, weil "wichtig" auch relativ und vor allem sehr allgemein ist (touristisch wichtig, verkehrstechnisch, ....) denke ich das ein einfügen innerhalb des Themas Wiesbaden eben doch mehr Übersicht bringt. Auch hier kann ich mich nur wiederholen, man könnte das ja dann wirklich zu jeder (und teils wesentlich größeren Stadt) auch tun, oder wonach sollte dann klassifiziert und differenziert werden? Quasselstrippe 16:08, 2. Apr 2006 (CEST)

Warum nicht? Wichtige Straßen und Plätze in Frankfurt am Main zeigt, was daraus werden kann. Bin daher für das Entfernen der redundanten Information aus Wiesbaden und Behalten als eigenständigen Artikel. --jpp ?! 21:36, 2. Apr 2006 (CEST)

Wenn es denn nur mal annähernd so ausgebaut wäre, würde ich es behalten, da es momentan aber einfach nur eine Liste ist, fine ich es eher irritierend. Außerdem sehe ich Frankfurt/Main in seiner Gesamtheit auhc innerhalb des deutschen Verkehrsnetzes als wesentlich sinnvoller an, als Wiesbaden. Da bestehen doch Unterschiede auch in der nationalen Bedeutung. Sonst müsste/könnte man auch Wichtige Straßen und Plätze in Leer ... in Burg oder was auch immer - sinnvoll? Nein. löschen Quasselstrippe 22:45, 2. Apr 2006 (CEST)

Auch da kann man drüber streiten. Immerhin steht zur Diskussion, das Wiesbaden als Stadt des Historismus einen Antrag auf Eintragung in die Liste der Weltkulturerbe stellt, und da ist gerade obige Liste nicht ganz bedeutungslos. -- Sozi 10:07, 3. Apr 2006 (CEST)

Ja nur momentan ist die Auflistung weniger historisch, eher verkehrstechnisch - und da ist Wiesbaden nun wirklich nicht wichtig. Wenn die Liste grob erweitert und ausgebaut wird, hab ich ja kein Problem damit. Nur davon ist SIe noch weit entfernt. Quasselstrippe 10:32, 3. Apr 2006 (CEST)

In den Artikel Wiesbaden einbauen. --CrazyForce 14:30, 3. Apr 2006 (CEST)

Du Schlawiner hast die Liste selbst in Wiesbaden eingebaut und willst jetzt damit Deinen LA begründen? Was ist das für eine Art? Du verhunzt einen exzellenten Artikel und willst damit billig zwei Löschanträge legitimieren. Ich hab Dich reverted, jetzt gibt's keine Dopplung mehr, Löschantrag ist erledigt. --mk [Magadan] 15:02, 3. Apr 2006 (CEST)

So wars nicht gemeint, sorry wenn das jetz blöde rüberkam. Ich meinte wirklich nur das ich diesen Artikel in der Form nicht sinnig finde. Stimsmt du mir zu das er in BLick auf die Variante für Frankfurt/Main dringend qualitativ überarbeitet werden sollte? So eindeutig ist die Diskussion auch nicht. Finde ich. Quasselstrippe 17:39, 3. Apr 2006 (CEST)

Zur Bedeutung der Stadt: Wiesbaden ist immerhin Landeshauptstadt und zweitgrößte Stadt des wirtschaflich stärksten Bundeslandes Hessen, nach Frankfurt am Main zweitgrößte Stadt der zweitgrößten Metropolregion Deutschlands, dem Rhein-Main-Gebiet, Sitz des Bundeskriminalamtes, des Statistischen Bundesamtes und aller Landesbehörden einschl. des Hessischen Landtages, größte Kurstadt (ehem. "Weltkurstadt") Deutschlands sowie mit ca. 270.000 Einwohnern etwa so groß wie Bonn, Mannheim und Karlsruhe und bedeutend größer als bspw. Erfurt und Mainz...! Artikel in bestehender Form behalten und nicht in Hautpartikel Wiesbaden einfügen. Er bietet Potential für den Ausbau nach Frankfurter Vorbild, aber auch so schon interessante Informationen. -- Querido 20:51, 4. Apr 2006 (CEST)

Die Bedeutung steht m.E. nicht zur Diskussion. Wir haben z.B. sehr gute Straßenartikel aus Stralsund, und das ist sicher weniger bedeutend als Wiesbaden. Und natürlich habe auch ich nichts gegen einen Ausbau, aber da Querido z.Z. der einzige dafür in Frage kommende Bearbeiter ist (es mangelt uns etwas an Wiesbadenern...), würde ich ihm doch gerne mehr als 7 Tage Zeit geben, zumal er gerade mit Lesenswerten Schlössern beschäftigt ist. --Magadan  ?! 10:56, 5. Apr 2006 (CEST)

Eben die Bedeutung Wiesbadens steht nicht zu Debatte, es geht mir schon um den Kontext der m.M. nach zu löschenden Listen. Die Artikel haben keine wirklichen Inhalte oder Relevanz. So seh ich das, daher löschen und eingliedernQuasselstrippe 12:06, 9. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:15, 11. Apr 2006 (CEST)

Da hier nur zu 4 Straßen überhaupt Artikel bestehen, halte ich eine Ausgliederung aus dem Stadtartikel noch nicht für angemessen. --Uwe G. ¿⇔? 12:15, 11. Apr 2006 (CEST)

paßt doch sicher in Tamagotchi, oder ist ein eigenes Lemma notwendig? --Silberchen ••• 14:59, 2. Apr 2006 (CEST)

aus eben diesem Grund Löschen Scherenschleifer 16:41, 2. Apr 2006 (CEST)

Rein in Tamagotchi, aber nicht in dieser Form, dann löschen --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 18:32, 7. Apr 2006 (CEST) hasst Tamagotchi

Das Lemma müßte eigendlich korrekt Tamagotchi Connexion Version 3 heißen, ich habe mal den Inhalt in Tamagotchi eingearbeitet und redirectet, zusätzlich ein Redirect des passenden Lemmas angelegt. Ist somit erledigt. (ich hoffe, ich darf das jetzt als erl. markieren, ansonsten: SORRY). --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 11:45, 8. Apr 2006 (CEST)

Keine Relevanz; Röwekamp ist nicht Erster Bürgermeister, sondern nur Senator und Stellvertreter; ist bisher nicht groß aufgefallen, Amt allein reicht m.E. nicht für Relevanz. --Dobschütz 15:01, 2. Apr 2006 (CEST)

Sorry, das Relevanzkriterium ist erfüllt da Senator = Minister. Es steht auch im Artkel nichts von erster Bürgermeister. In den Stadtstaaten gibt es einen ersten Bürgermeister = Senatspräsident und seinen Stellvertreter das ist dann nur der Bürgemeister. Der LA ist damit unberechtigt. Schönen Gruß von --SVL 15:18, 2. Apr 2006 (CEST) (gebürtiger Tagenbare = Urbremer der mind. 3 Generation).

Selbstverständlich erfüllt ein Senator eines Bundeslandes die Relevanzkriterien. behalten Tönjes 16:16, 2. Apr 2006 (CEST)

• Habe ein interregional verständliches zweiter Bürgermeister eingeschmuggelt und seinen Lebenslauf etwas wikifiziert. Natürlich relevant. Für Dobschütz scheinen nur Tote relevant zu sein.--Martin S. !? 23:04, 2. Apr 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:18, 11. Apr 2006 (CEST)

Ebenso wie Conquer-Space geloescht wurde sehe ich keinen Grund fuer OGame einen Eintrag zu rechtfertigen. Bei Conquer Space wurde die Relevanz und Alleinstellung diskutiert die nicht gegeben war. Bei OGame sehe ich dies nicht anders. Ich sehe gar keinen Unterschied zwischen den beiden Games und empfinde eine Gleichstellung in der Behandlung beider Eintraege fuer unerlaesslich.

Danke -- NovGREEn-C 15:01, 2. Apr 2006 (CEST)

Der LA ist unzulässig. Begründung ist: Wenn "A" gelöschr wurde muss "B" auch gelöscht werden. --Anton-Josef 15:35, 2. Apr 2006 (CEST)

Ich moechte nochmals darauf hinweisen, dass ich nicht beantrage den OGame Antrag zu loeschen weil Conquer Space geloescht wurde sondern wollte auf die Argumentation bei Conquer Space hinweisen die auch hier zutrifft. Leider habe ich die Referenz nicht zur Hand aber die Gruende treffen trotzdem auf OGame zu. Galaxy Wars als Spiel mag eine Alleinstellung unter den Browsergames haben und rechtfertigt einen Eintrag. OGame hat dies nicht und rechtfertigt somit keinen. Die Relevanz unter tausenden von Browsergames die hier dann eine Seite erhalten koennten ist minimal. Insofern spreche ich OGame die Relevanz fuer einen Antrag ab. Die kommerzielle Natur ist fuer mich zudem ein weiterer Grund. DANKE -- NovGREEn-C 15:49, 2. Apr 2006 (CEST)

Dann möchte ich darauf hinweisen, dass LAs zu diesem Artikel allein in den letzten Momnaten mehrmals diskutiert wurden und alle auf behalten entschieden wurden. Ein Wiederholungsantrag ohne neue Argumente ist damit unzulässig --gunny ^{[?] [!]} 15:56, 2. Apr 2006 (CEST)

Dann wird hier aber recht inkonsistent diskutiert und mit zweierlei Mass gemessen. Dieser Eindruck entwickelt sich jedenfalls bei mir. Das sollte und kann doch nicht etwa Sinn dieser Platform sein. Da dieser Antrag anscheinend so oder so kaum Unterstuetzung findet bitte ich zumindestens vorangegangene Diskussionen per Referenz an mich weiterzuleiten, damit ich mir von diesen einen genaueren Eindruck verschaffen kann. Das muss ja sicherlich nicht alles im Detail hier geschrieben werden wenn dies schonmal getan wurde. Und zuletzt noch eine weitere Frage mit Bitte der Weiterleitung der Antwort an mich: Was oder wer ist dieser Diskussionsplatform uebergeordnete Instanz oder Person? Danke fuer alle antworten -- NovGREEn-C 16:17, 2. Apr 2006 (CEST)

Such dir die Löschdiskussionen bitte hier zusammen, es sind mehrere im letzten Jahr, die letzte im januar dieses Jahres... und zur übergeordneten Instanz: kannst dich ja bei Jimmy beschweren gehen... --gunny ^{[?] [!]} 16:25, 2. Apr 2006 (CEST)

1. Danke fuer die Referenz. 2. Danke fuer den Kontakt und von beschweren war im Moment noch keine Rede, allerdings waere es interessant mit jemandem zu Kommunizieren, der sich der Sache etwas aufmerksamer verschreibt, als die bisherigen doch etwas zu knapp gehaltenen Kommentare hier. Danke trotzdem fuer eure ungeteilte Aufmerksamkeit. -- NovGREEn-C 16:33, 2. Apr 2006 (CEST)

Mein pro für löschen hättest du gehabt nov ;-) --christian g 20:07, 4. Apr 2006 (CEST) (aka guenny)

SLA -> LA. Relevanz zweifelhaft. grüße, Hoch auf einem Baum 15:06, 2. Apr 2006 (CEST)

• ohne einen Preis, sehe ich schwarz--Zaphiro 15:07, 2. Apr 2006 (CEST)

Bin immernoch für löschen. Wieso wurde aus dem SLA ein LA gemacht? --Alschu 15:09, 2. Apr 2006 (CEST)

@Alschu: Weil es dafür Regeln gibt, siehe Wikipedia:Löschregeln--Zaphiro 15:23, 2. Apr 2006 (CEST)

Ein LA statt einem SLA macht die Zeitung auch nicht relevanter. --Alschu 15:24, 2. Apr 2006 (CEST)

"Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen."--Zaphiro 15:29, 2. Apr 2006 (CEST)

Ist ja auch egal, Hauptsache der Artikel wird gelöscht. --Alschu 15:30, 2. Apr 2006 (CEST)

Dennoch solltest du mal die Schnelllöschregeln zur Kenntnis nehmen. Es gibt gute Gründe dafür, dass es sie gibt. -- Toolittle 22:53, 2. Apr 2006 (CEST)

Wenn das als Relevanzkriterium ausreichen sollte dann werden wir demnächst wohl von zig-Tausend Schülerzeitungen überschwemmt. Löschen.--SVL 15:22, 2. Apr 2006 (CEST)

Taktische Überlegungen in bezug auf die Zukunft sollten hier aber nicht den Ausschlag geben. Es geht um die Frage dieses einen konkreten Artikels. --219.110.233.129 16:37, 2. Apr 2006 (CEST)

Mir scheint Alschu von der Nachbarschule mag unsere Schülerzeitung nicht :-). Der Artikel wurde vom Ersteller jetzt in Engelbert-von-Berg-Gymnasium Wipperfürth eingefügt. Ich halte das zwar für etwas zu ausführlich aber der Artikel Frontal (Schülerzeitung) kann jetzt also weg: löschen, da verschoben --Trexer 18:24, 3. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:19, 11. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia ist keine Rezeptsammlung --Silberchen ••• 15:32, 2. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Rezeptsamlungen gibt es bei Gooooooogle. --EvaK ^Post 15:38, 2. Apr 2006 (CEST)

...und bei Wikibooks! Aber die kennen den Grasshopper auch schon seit Januar 2006 Grasshopper. --62.47.59.77 16:17, 2. Apr 2006 (CEST)

Wie oft soll darüber noch diskutiert werden, das ist ein Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Januar 2006#Grasshopper .28Getr.C3.A4nk.29 .28erledigt.2C gel.C3.B6scht.2911, habe SLA gestellt. --Kobako 16:45, 2. Apr 2006 (CEST)

Öhh..ging das um den Cocktail? Dann sollte vielleicht erwähnt werden, dass es zu anderen durchaus Artikel gibt. Wieso dann mal so mal so? Wer jetzt mit Bekanntheit kommt: Grasshopper ist imho auch weiter verbreitet ;) --StYxXx ⊗ 23:06, 2. Apr 2006 (CEST)

Substub, die Größe der Rollen aus dem Eintrag nicht ersichtlich --80.132.121.212 16:01, 2. Apr 2006 (CEST)

Löschen Sieht eher wie ein Werbeeintrag eines unbedeutenden Jungschauspielers aus, ein Gast

• für einen Jungschauspieler ist er zu alt und für unbedeutend hat er eine zu lange Rollenliste behalten -- Triebtäter 20:48, 2. Apr 2006 (CEST)

Nun ja, ich stehe überhaupt nicht auf Telenovelas, aber die ARD kündigt die nächsten Folgen von "Sturm der Liebe" mit großem Trara an, und dort übernimmt dann Christof Arnold eine Hauptrolle, so dass er [hier] an allererster Stelle gelistet ist. Ein wenig mehr Inhalt könnte es aber schon im Artikel sein. Behalten und ausbauen Sagittarius Albus 12:18, 3. Apr 2006 (CEST)

Wer jahrelang von 1996-2000 eine der Hauptrollen in Marienhof spielte, sollte seinen eigenen Eintrag in Wikipedia erhalten. Den haben andere Soapdarsteller auf Verbotene Liebe und Marienhof auch.

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:21, 11. Apr 2006 (CEST)

Wie Substub darüber --80.132.121.212 16:04, 2. Apr 2006 (CEST)

Sehe ich kein Problem mit: Behalten--Syrcro.ПЕДИЯ^® 16:30, 2. Apr 2006 (CEST)

dito. behalten -- Christoph Wagener 16:33, 2. Apr 2006 (CEST)

unsinniger LA, was ist die Größe einer Rolle, die Länge der gespielten Zeit?, die Körpergröße, klar behalten--Zaphiro 16:38, 2. Apr 2006 (CEST)

Unsinniges Gepöbel, hier stand nicht, welche Rollen Hauptrollen und welche Statistenrollen waren --80.132.74.229 07:50, 3. Apr 2006 (CEST)

"Dirk Galuba" bringt in Google rund 18000 Treffer. Auch wenn das nicht alles der Schauspieler sein muß, so reicht doch ein Blättern in den ersten paar Dutzend Seiten, dass er in zig Besetzungslisten geführt wird. Der Mann sollte so wohl relevant sein. Hier scheint übrigens jemand die Besetzungslisten von "Sturm der Liebe" einzuarbeiten (s. Christof Arnold direkt darüber). Sagittarius Albus 12:27, 3. Apr 2006 (CEST)

Habe den Artikel mal überarbeitet - jetzt sollte er wohl dem Löschkommando standhalten... --Aristeides Ξ 23:05, 6. Apr 2006 (CEST)

Da gibt es andere, die eher gelöscht gehören. Deswegen ganz klar behalten.

Da jetzt kein Substub mehr, nehm ich den LA mal raus--Syrcro.ПЕДИЯ^® 16:42, 9. Apr 2006 (CEST)

Löschen, weil nicht relevant, siehe hier weiter oben bei Landesliga Odenwald Scherenschleifer 16:32, 2. Apr 2006 (CEST)

Längst nicht so schöne Vereine wie im Odenwald. Kann wech. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:27, 2. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:22, 11. Apr 2006 (CEST)

Löschen, weil nicht relevant, siehe hier weiter oben bei Landesliga Odenwald Scherenschleifer 16:33, 2. Apr 2006 (CEST)

Längst nicht so schöne Vereine wie im Odenwald. Aufsteigen und dann wiederkommen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:26, 2. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:22, 11. Apr 2006 (CEST)

Löschen, weil nicht relevant, siehe hier weiter oben bei Landesliga Odenwald Scherenschleifer 16:34, 2. Apr 2006 (CEST)

Da wimmelt es ja nur so von Klubs, die schon bessere Zeiten gesehen haben! Leider trotzdem nur 6. Liga, darum ebenso leider löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:30, 2. Apr 2006 (CEST)

Wenn es um den Bezirksverband ginge, könnten mich ja 140.000 Mitglieder zum nachdenken bewegen. Krähenwinkel-Kaltenweide ist allerdings auch hübsch. --Mghamburg 22:30, 3. Apr 2006 (CEST)

Stimmt. Das muss in der Nähe des legendären Schulfunk-Waldhagen liegen. :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:38, 5. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:24, 11. Apr 2006 (CEST)

kopie des gleichnamigen artikels --Masegand 16:35, 2. Apr 2006 (CEST)

• das ist wohl unzulässig, meine den LA--Zaphiro 16:39, 2. Apr 2006 (CEST)

Und ?? Das ist eine Benutzerseite. "Wohl" unzulässig ? Hast Du Belege ? --219.110.233.129 16:43, 2. Apr 2006 (CEST)

hast Du wohl nicht richtig gelesen = der User meint ja, jeder kann mit seiner Benutzerseite machen was er will, daher LA unzulässig. Andreas König 16:44, 2. Apr 2006 (CEST)

Gerade bemerkt. Dann hat der Bearbeitungskonflikt dazu geführt, daß Du es vor mir sagen konntest... Also nochmal: habe nicht richtig gelesen, pardon... Stimme natürlich Zaphiro zu.

kein Problem, hatte den Zusatz erst hinzugefühg, natürlich meinte ich den LA ;-) Grüssle--Zaphiro 16:48, 2. Apr 2006 (CEST)

Software für Illegale Zwecke = Umgehung des Urheberrechts, zudem aus einem solchen Randsegment, dass sie kaum für eine Enzyklopädie bedeutsam ist. Andreas König 16:41, 2. Apr 2006 (CEST)

Dazu fällt mir jetzt eigentlich nur die Schwarzmarkt-Baby-Info-Show aus You don't know Jack ein. Achso ja und löschen. --Michael Sander 18:17, 2. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:25, 11. Apr 2006 (CEST)

Nachwuchsband auf Labelsuche. Liest sich teilweise wie ein Promotext. --ExIP 17:05, 2. Apr 2006 (CEST)

Miserabler Promotionartikel. Löschen--SVL 17:22, 2. Apr 2006 (CEST).

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:26, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich habe heute den Artikel Schaffhausener Hexenprozesse geschrieben. Dabei habe ich in der Namenswahl einen Fehler gemacht. Per Email wies mich auf meine Anfrage hin Dr. Peter Scheck vom Stadtarchiv Schaffhausen darauf hin, das es

Schaffhauser Hexenprozesse und nicht Schaffhausener heisst.

Daher möchte ich einen neuen Artikel unter dem neuen Namen einstellen und stelle einen Schnelllöschantrag für den bisherigen.

Hegeler

• Als angemeldeter User geht es einfacher mit Verschieben, oben vorletzter Reiter, Gruß --Zaphiro 17:24, 2. Apr 2006 (CEST)
• Dazu brauchst Du den Artikel nicht löschen zu lassen eine Verschiebung würde es auch tun.--SVL 17:26, 2. Apr 2006 (CEST)

Hegeler hat ihn aber schon unter Schaffhauser Hexenprozesse neu eingestellt. --Kobako 17:40, 2. Apr 2006 (CEST)

• SLA gestellt--Zaphiro 17:59, 2. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. --Lung (?) 18:05, 2. Apr 2006 (CEST)

Würde bitte ein Admin dieses Gestöpsele rückgängig machen und daraus eine lizenzkonforme Verschiebung machen! --h-stt ^!? 19:09, 2. Apr 2006 (CEST)

nicht in Gebrauch -- Triebtäter 17:34, 2. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:26, 11. Apr 2006 (CEST)

ohne Tabelle völlig inhaltslos, seit September 2005 keine inhaltlichen änderungen mehr. Als Laie versteh ich zudem 0,0%. Eventuell auch Fake --SoIssetEben! 17:43, 2. Apr 2006 (CEST)

• Fake wohl nicht, aber wohl auch kein Artikel, 7 Tage, evtl aus en.WP übersetzen, da weiß man dass es sich um ein kurzgesprochenes "u" handelt (z.B. bei Schutz)--Zaphiro 17:51, 2. Apr 2006 (CEST)
• Teil eines größeren Ganzen, sieht für mich nach einer Datenbank (ähbäh) aus --MBq 17:55, 2. Apr 2006 (CEST)
• Habe auch mal meine grauen Zellen bemüht, aber richtig Schlau werde ich aus dem Artikel nicht. So kann er m.E. jedenfalls nicht stehenbleiben. 7 Tage.--SVL 18:15, 2. Apr 2006 (CEST)
• Einige Beispiele in verschiedenen Sprachen aufführen (wie in den meisten anderen Artikeln zu Vokalen, siehe dort die Graphik) und behalten, das Lemma ist natürlich relevant. - Lucarelli 22:07, 2. Apr 2006 (CEST)

absurder LA - in vier Wikipedias unbeanstandet Standard! Behalten. 22:48, 2. Apr 2006 (CEST)

• Kann man sowas nicht irgendwo einarbeiten??? Verschiedene Vokalisationsformen können doch irgendwo gemeinsam behandelt werden, gerade wenn als Beschreibung ein Satz reicht!! Und wie soll ich bitte jemals auf dieses Lemma kommen????? Ich habe ja schon bei "Hinterzungenvokal" Probleme Redirect oder woanders Einarbeiten und Löschen -- Boeks 12:51, 6. Apr 2006 (CEST)
• Behalten --~~

Meiner Meinuung nach sollten alle diese Substubs unter Hinterzungenvokal zusammengeführt werden. Ich habe mal einen Anfang gemacht --Uwe G. ¿⇔? 14:19, 11. Apr 2006 (CEST)

Vehikel um einen anderen Inhalt hier zu propagieren. Wenn man das streicht (steht bereits in Transparency_International), verbleibt kein Inhalt um eine Relevanz dieses Herrn zu belegen. --Bahnmoeller 17:57, 2. Apr 2006 (CEST)

• Löschen. (Bitte nicht stören) -Lung (?) 18:03, 2. Apr 2006 (CEST)
• Löschen, ein paar leere Satzhülsen, nichts was an Relevanz sichtbar wird.--SVL 23:44, 2. Apr 2006 (CEST)

• Behalten. Person durch den Medienwirbel, den er verursacht durchaus relevant. --Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 12:51, 3. Apr 2006 (CEST)

• Behalten. Hat durch den Vorfall traurige Berühmtheit erlangt --Herr Schmidt-2 8. Apr 2006 (CEST)

Behalten Wiki-würdig. Miastko 00:43, 8. Apr 2006 (CEST)

• Der Artikel geht am Lemma (der Person) vorbei und beschreibt in epischer Breite eine juristische Hakelei. Handelnde ist in diesem Fall aber die Organisation und nicht die Privatperson. Es mag sein, dass die Privatperson als solche auch relevant ist, daher: Sieben Tage Frist zur Verbesserung.---<(kmk)>- 02:37, 8. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht, --Uwe G.  ¿⇔? 12:30, 11. Apr 2006 (CEST)

Erwähnung in Transparency International ist angemessen, als Perosn sehe ich keine Relevanz --Uwe G. ¿⇔? 12:30, 11. Apr 2006 (CEST)

Das wird bereits in Äquivalenzrelation ausführlicher dargestellt. -- Zinnmann d 18:08, 2. Apr 2006 (CEST)

Redirect anlegen und den Rest löschen.--SVL 18:17, 2. Apr 2006 (CEST)

Wegen Banalität eher Löschen. Einen Redirect auf Äquivalenzrelation finde ich nicht angebracht: Äquivalenzrelationen gibt es in vielerlei Zusammenhängen, die "Mengengleichheit" ist lediglich ein besonders triviales Beispiel. Gruß --Juesch 18:34, 2. Apr 2006 (CEST)

Allerdings wird Mengengleichheit als Beispiel behandelt. Ich würde das trotzdem ohne Redirect lösen, letztlich ist in Gleichheit alles enthalten. --Scherben 18:39, 2. Apr 2006 (CEST)

Leider ist in Gleichheit fast nichts enthalten (und was vorher dastand, war bestimmt nicht besser). Hier ist das aber mMn gut zu finden und ausführlich beschrieben. Löschen--Gunther 09:42, 4. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:23, 11. Apr 2006 (CEST)

Wenn es über sie nicht mehr zu berichten gibt, genügt die Erwähnung in Nag. -- Zinnmann d 18:09, 2. Apr 2006 (CEST)

• Fakeverdacht, belegen oder löschen, siehe eins drunter--Zaphiro 18:29, 2. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:25, 11. Apr 2006 (CEST)

Fakeverdacht (s.a. Brigitte Svörwald und den Sänger der Band Sverre Marson), keine brauchbaren Googleergebnisse, löschen falls kein Gegenbeweis kommt (Belege, Quellen, Weblinks)--Zaphiro 18:23, 2. Apr 2006 (CEST)

Ich halte das auch für einen Fake, die allwissende Müllhalde kennt die Band nicht und im Bereich Musik macht mich das mehr als stutzig. Schnelllöschen. Sechmet Ω Kritik? 18:41, 2. Apr 2006 (CEST)

Sehe hier zunächst Band-SPAM. Relevanz vermag ich ebenfalls nicht zu erkennen zu guter Letzt bleibt noch die Substanzfrage hinsichtlich Quellen. Da auch diese negativ ausfällt, schnelllöschen. --SVL 20:15, 2. Apr 2006 (CEST)

Relevanz wäre zweifelsfrei gegeben, wenn die Hits und die Band echt wären. Ist aber sicher ein Fake, da die Band weder in Google, noch im Rocklexikon von 1975 und ebensowenig im aktuellen Motorbuch-LP-Katalog auftaucht. Bei der genannten Menge an Veröffentlichungen und Chartplatzierungen müsste sich ein Niederschlag irgendwo finden lassen. Tuts aber nicht, daher Löschen.--Schmelzle 00:22, 3. Apr 2006 (CEST)

Is'n Fake, siehe z. B. die Schweizer Charts. Wie man nur so viel zusammenfantasieren kann. Das muss ja auffliegen. -- Harro von Wuff 23:24, 3. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:27, 11. Apr 2006 (CEST)

Fakeverdacht, belegen oder löschen, siehe auch Nag--Zaphiro 18:31, 2. Apr 2006 (CEST)

Hmm. Habe die Filmographie in der Schwedische WP nachgeschaut:

Smugglarkungen gibt es ja, aber kein Sverre Marson. Und der IMDB kennt so jemand nicht, komisch, wenn er in ein Paar gemacht haben soll, da steht doch jeder Hinz und Kunz drin. Könnte Verschreiber sein, aber kein Mitwirkender in Smugglarkungen der in ein geeigneter Hamming-Abstand steht. Der Verdacht eines Fakes erhärtet sich. --WiseWoman 00:26, 3. Apr 2006 (CEST)

In den schwedischen Charts war er nicht (Album/Singles auch nicht). Sicher ein Fake. -- Harro von Wuff 23:20, 3. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:27, 11. Apr 2006 (CEST)

„Diese Benutzer haben hervorragende Kenntnisse auf Deutsch, Litauisch, Russisch“ – dann sollen sie sich auch in den gebräuchlichen Wikipedia:Babel-Kategorien zu diesen Sprachen einsortieren. Kategorien zur Zugehörigkeit nicht-existenter bzw. obsoleter politischer Gebilde wurden bisher und sollten auch weiterhin gelöscht werden, ansonsten ist auch vor „Benutzer aus dem Deutschen Reich in den Grenzen von 1942“ kein Halt mehr. --Asthma 18:32, 2. Apr 2006 (CEST) PS: Siehe auch hier

Warum nicht, woanders stammt er nicht her, Pole/Russe isser wohl nicht. Und nicht jeder der aus der kalten Heimat kommt ist ein Nazi. --Syrcro.ПЕДИЯ^® 19:09, 2. Apr 2006 (CEST)

Mir ist ehrlich gesagt unverständlich warum "Kategorien zur Zugehörigkeit nicht-existenter bzw. obsoleter politischer Gebilde" gelöscht werden sollten. Unabhängig von dieser grundsätzlichen Frage finde ich jedoch die hier aufgebaute Verbindung zwischen der Identifikation mit Ostpreussen und der Identifikation mit dem "Deutschen Reich in den Grenzen von 1942", pardon, eine riesen Unverschämtheit und Beleidigung den entsprechenden Benutzern gegenüber. Gruss Tönjes 19:05, 2. Apr 2006 (CEST) (der aus der Lüneburger Heide stammt, ob dies nun ein existierender Staat ist oder nicht)

Unabhängig davon, daß es mir relativ wurscht ist, wie du das findest, ist es sehr einfach einzusehen, wie schnell hier allen möglichen politischen Statements Tür und Tor geöffnet wird, sobald man sich in Fragen der Unterkategorien zu Kategorie:Benutzer nach Land liberaler zeigt und die komplette UNPO nebst historischen Territorien reinläßt. Gleiches Recht für alle und Verwendung daher bitte auf tatsächliche gegenwärtig existierende Ortschaften zwecks Benutzerverständigung reduzieren. --Asthma 19:12, 2. Apr 2006 (CEST)

@Asthma: Mach mal nicht so einen Aufstand. Schau mal in die Geburtsurkunde dieser Personen und dann wirst Du sehen, dass diese deutsche Staatsbürger sind und (dafür können die ja nichts) aus einer Stadt kommt die heutzutage nicht mehr deutsch ist. Da steckt gar kein politisches Statement dahinter. So etwas sehen dann nur hypersensible Personen, von denen es offensichtlich eine ganze Menge hier gibt. Wenn man in Ostpreußen geboren wurde, ist man nunmal Ostpreuße.

P.S.: Mein Gesprächston richtet sich hauptsächlich nach Deinem unverschämten und unbegründeten: "Unabhängig davon, daß es mir relativ wurscht ist, wie du das findest,...". Denk mal ein wenig über Deinen Umgangston nach. --Triggerhappy 19:19, 2. Apr 2006 (CEST)

Dies Zitat von mir ist eine genaue Nachbildung der Befindlichkeit Tönjes', die sich seiner eigenen Aussage nach ja auch unabhängig jeglicher hier relevanter Vernunft bildete. Aber egal. Und du hast mein Argument auch nicht verstanden: Es geht nicht darum, ob hier ein mißliebiges Statements vorliegt, sondern daß durch Behaltung der Kategorie eben solchen Vorschub geleistet wird, außerdem diese Kategorie nicht im Schema gängiger Babel-Kategorien vorgesehen sind und solche (siehe mein PS oben, der Fall bezog sich auf Preußen) auch früher bereits gelöscht wurden. --Asthma 19:56, 2. Apr 2006 (CEST)

Schön, aber falsch ist es trotzdem. Und wenn es irgendwelchem Blödsinn Vorschub leistet ist das aber kein Argument für diese Löschdiskussion. Blödsinn wird auch ohne diese Vorlage immer wieder eingestellt werden. Das kann auch ein strategischer Löschantrag nicht verhindern. Diese Benutzervorlage (an der ich aber wirklich nicht hänge, da ich eh nichts damit zu tun habe) befindet sich aber noch im Rahmen der korrekten. Ich kann Tönjes nur recht geben. Die Verknüpfungen, die bei einigen im Kopf hergestellt werden, nur weil sie ein Problem mit unserer historischen Identität haben (und das ist hier auch der Fall), ist eine Unverschämtheit. Ich stimme nicht für behalten, aber ich fände eine Löschung falsch. neutral und so soll's auch bleiben. --Triggerhappy 20:11, 2. Apr 2006 (CEST)

„unserer historischen Identität“ – bitte keine unsachliche Vereinnahmung. Zu was sich andere Leute bekennen, ist mir wurscht. Allerdings soll dieser Spielkram bitte aus dem Kategorien-Namensraum raus. Der führt nämlich zu nix. Wikipedia ist kein Klassentreffen alter Ostpreußen. --Asthma 20:31, 2. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Wenn jemand aus Ostpreußen, Schlesien oder der Bretagene stammt, dann soll er dies auch bekunden können. In der en.wiki wird ja jemand aus Bayern sich from Bavaria outen oder in der fr.wiki ein Saarlander als de la sarre. Was soll dieer Terz, man darf Orte und Landschaften nicht mehr mit deutschem Namen ausssprehen, weil sie nicht zu Deutschland gehören. Frage mal einen Stettiner, der deutsche kann, woher er kommt, der sagt nicht Stettin sondern Sczcecin, und der deutschkundige Breslauer wird immer betonen, dass er aus Schlesien sei.--Mäfä 20:21, 2. Apr 2006 (CEST)

Wozu soll die Zugehörigkeit zu nur noch historischen Territorien im Sinne der Erstellung einer Enzyklopädie irgendwas nütze sein? --Asthma 20:31, 2. Apr 2006 (CEST)

Wozu trägt die Tatsache, dass jemand aus Bonn, Berlin oder Castrop-Rauxel kommt, zur Erstellung einer Enzyklopädie bei? Such Dir neue Argumente. Die Diskussion haben wir auf diesen Seiten schon tausende geführt. Das wird langweilig. Wenn hier jemand aus Ostpreußen kommt, dann soll er das darstellen können, wie derjenige, der aus NRW kommt.

Was Dir nicht so alles "wurscht" ist! Dann kannst Du auch hier verschwinden. Das ist nämlich ein Gemeinschaftsprojekt und da haben Leute, denen die Meinung anderer "wurscht" sind nichts verloren.

Erklär doch einfach, dass Du allgemein gegen Benutzervorlagen bist und versuch das in einem Meinungsbild durchzusetzen. Das ist doch was Du willst, oder? --Triggerhappy 20:39, 2. Apr 2006 (CEST)

Nö. Bonn, Berlin, etc. helfen u.a. bei der Etablierung von Wikipedianer-Treffen, der Anfrage nach Bildern aus dem Umkreis, etc. Aber sie sollten halt auf tatsächlich existentes beschränkt bleiben. --Asthma 21:12, 2. Apr 2006 (CEST)

Aha, und ein Netzwerk von Ostpreußen ist dabei nicht hilfreich? Was ist mit Wikipedianer-Treffen, die sich für die Verbesserung dieser Thematik einsetzen, Anfrage nach Bildern aus Ostpreußen (historisch, sowie heutige Bilder der Region - es gibt noch genug gebürtige Ostpreußen, die regelmäßig dort hinfahren), etc. Deine Argumentation bleibt schwach. Und Dein Ton läßt schon wieder zu wünschen übrig (siehe unten). Du bist ebenso herzlich eingeladen mal unter Wikipedia:Wikiquette nachzulesen.

Es bleibt noch immer dabei: diese Vorlage tut keinem weh. Es gibt weitaus schlimmere Vorlagen, wie z.B. wer gerne radelt, Zeitung ließt, einen Fernseher hat oder auch nicht... --Triggerhappy 21:43, 2. Apr 2006 (CEST)

Asthma, soll ich beim Suchen helfen? Für deine nächsten Löschkandidaten: Kategorie:Benutzer aus Ostfriesland, Kategorie:Benutzer aus dem Ammerland, Kategorie:Benutzer aus dem Allgäu, Kategorie:Benutzer aus Franken, Kategorie:Benutzer aus dem Bergischen Land, Kategorie:Benutzer aus der Eifel, Kategorie:Benutzer aus dem Münsterland, Kategorie:Benutzer vom Niederrhein, Kategorie:Benutzer aus dem Ruhrgebiet, Kategorie:Benutzer aus dem Siegerland etc. Alles nicht-existente bzw. obsolete politische Gebilde. --::Slomox:: >< 20:48, 2. Apr 2006 (CEST)

Falsche Beispiele, da es all diese Regionen gibt und keine von ihnen obsolet ist. Du bist auch herzlich eingeladen, den Artikel Ostpreußen zu lesen, um den Unterschied nachzuvollziehen. --Asthma 21:12, 2. Apr 2006 (CEST)

Ostpreußen gibt es auch, verwechsel das nicht mit Bielefeld. Menschen können sich genauso mit Ostpreußen verbunden fühlen wie mit dem Rheinland oder mit Franken. --::Slomox:: >< 01:12, 3. Apr 2006 (CEST)

Ostpreußen gibt es nicht mehr. Mit dem Prinzip "soll doch jeder durch Kategorien seine Verbundenheit ausdrücken können" öffnet man wie gesagt nur Unfug wie Kategorie:Benutzer aus dem Deutschen Reich in den Grenzen von 1942 oder die tatsächlich erstellte und benutzte Kategorie:Benutzer aus der Türkischen Republik Nordzypern Tür und Tor. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, kein nationalistisch-romantisches Poesiealbum. --Asthma 20:11, 4. Apr 2006 (CEST)

Und ich kenne einige Leute aus Ostpreußen, die gibt es wirklich, auch wenn Du es nicht glaubst. Und ich finde es unverschämt, diesen Leuten zu sagen, Ihr dürft das nicht sagen, wo ihr herkommt, sonst seid Ihr Nationalisten oder Romantiker, wenn es z. B. die Ostfriesen auch dürfen oder die Bielefelder. --Hardenacke 20:41, 4. Apr 2006 (CEST)

Wozu soll es denn nütze sein, durch Kategorien zu erfahren, wo ein Benutzer herkommt? Wo ein Benutzer gegenwärtig lebt will ich u.U. wissen, und das läßt sich prima über tatsächlich gegenwärtig existierende Territorien bzw. allgemein anerkannte Regionen durchführen. Im Sinne von WP:NPOV haben wir uns halt an faktisches zu halten, nicht an irgendwelche Wunschträume oder Geschichtsbücher-Erinnerungen. --Asthma 21:22, 4. Apr 2006 (CEST)

Asthma, um mal hinten anzufangen: Es ist ja wohl Faktum, daß die Ostpreußen aus Ostpreußen kommen - und kein Wunschdenken. Im Gegensatz zu Dir finde ich es schon interessant, wo jemand herkommt und nicht nur, wo er jetzt ist. Denn aus langer Lebenserfahrung weiß ich, daß vor allem die Herkunft die Menschen prägt ( ob räumlich oder sozial). Es gibt nun einmal Unterschiede, ob jemand aus dem Rheinland kommt oder aus Hamburg. Natürlich ist es meistens wichtiger, aus rein praktischen Gründen, wo jemand jetzt lebt. Ich wüßte aber z. B. gar nicht, was ich schreiben sollte, weil schon öfter umgezogen bin, heute mehrere Wohnsitze habe und noch woanders arbeite. Am sichersten wäre für mich, zu sagen: „Dieser Benutzer kommt aus ...“ und meine Heimat anzugeben, wenn ich Wert auf solche Kategorisierung legen würde. Und glaube mir, wer schreibt Benutzer aus Ostpreußen, dem geht es nicht um Geschichtsbücher, sondern um seine eigene Herkunft und niemand hat das Recht, sie ihm abzusprechen. --Hardenacke 21:42, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe immer noch nicht, wie das Faktum "Herkunft" für enzyklopädische Zusammenarbeit relevant sein und die Erstellung solcher Kategorien begründen soll. Kategorien zur Systematisierung der Wohnorte reichen völlig und sind unproblematisch. --Asthma 12:49, 5. Apr 2006 (CEST)

Asthma, welche enzyklöpädische Relevanz hat denn eigentlich Dein Eintrag auf Deiner Benutzerseite? Rosen-Sutra? In einer Sprache, die in der de.wiki kaum jemand verstehen dürfte. Kein Mensch beanstandet das hier, warum auch? Laß doch bitte die anderen auch leben. Wie gesagt: Es ist keine Schande aus Ostpreußen zu kommen. Es beleidigt oder diskriminiert auch niemanden. Eine Diskriminierung ist es hingegen, die Herkunft eines Menschen zu beanstanden und als "pfui" darzustellen. --Hardenacke 13:32, 5. Apr 2006 (CEST)

"Rosen-Sutra"? Nochmal genauer lesen. Das ist nur ein Platzhalter und verlinkt nur nen Artikel. Eine Benutzerseite ist auch etwas anderes als eine Kategorie, aber was rede ich.... Ich stelle hier nix als "pfui" hin, sondern als nutzos und potentiell schädlich, da Einladung zur POV-Zurschaustellung. --Asthma 20:18, 5. Apr 2006 (CEST)

Asthma kapiert es einfach nicht. Wisst ihr was? Wir löschen einfach die ganze Wikipedia, denn das verleitet tausende von Idioten zum vandalieren und dazu ihren Müll zu verbreiten. So etwas können wir doch nicht verantworten, oder? Mal ehrlich. Wenn hier die Kategorie:Benutzer aus der Türkischen Republik Nordzypern mit dieser hier verglichen wird kann ich mir nur noch an den Kopf greifen. Ich würde mich am liebsten bei allen Ostpreußen, die ausversehen über diese Diskussion stolpern, für die Unverschämtheiten so einiger Benutzer entschuldigen, aber das sollten die lieber selber tun. Das geht doch auf keine Kuhhaut mehr. --Triggerhappy 21:58, 4. Apr 2006 (CEST)

Ausdrückliche Zustimmung zu Triggerhappy! --Raubfisch 12:31, 7. Apr 2006 (CEST)

Solange hier andere Benutzer-Ortskategorien gepflegt werden, ist auch gegen Benutzer aus Ostpreußen nichts zu sagen. Sie stammen nun mal von dort und sind keine Aussätzigen. --Hardenacke 08:46, 3. Apr 2006 (CEST)

Natürlich behalten, Oberschwaben gibt es z. B. auch nicht politisch. Andererseits: diesen ganzen Babelunfug außer den Sprachen endlich löschen. --AndreasPraefcke ¿! 08:58, 3. Apr 2006 (CEST)

Die Vorlagen sind ja schon längst aus dem Vorlagen-Raum weg. Jetzt gilt es nur die Kategorien von allem Unsinn, Wunschdenken und für enzyklopädische Interessen irrelevante Atavismen sauberzuhalten. --Asthma 20:11, 4. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Gibt es, ist bewohnt und offensichtlich wikipedia-erschlossen. -- Sozi 10:09, 3. Apr 2006 (CEST)

Da es die ganzen anderen Listen auch gibt, muss auch diese Liste aufrecht erhalten werden. Ostpreußen ist ein Gebilde wie Oberfranken, die Altmark oder Schleswig, das aber eben nicht mehr zu Deutschland gehört. Muss nun, politisch korrekt, darüber gewacht werden, dass ja kein Deutscher dieses böse Regionenwort in den Mund nimmt? Die Anspielung auf 1942 im LA ist ein Unding, denn die Ostpreußen müssen nicht zwingend etwas dafür können, dass Deutschland sich kurzzeitig in schrecklicher Weise aufblähte, wenn auch sicherlich etliche kräftig mitgemacht haben. Ein Ostpreuße muss dennoch auch seine Herkunft nennen dürfen wie ein Berliner, ein Schwabe, ein Römer oder ein Mann aus Bagdad. Im übrigen gibt es noch lebende Ostpreußen, sowohl hier in Deutschland wie auch im geographischen Ostpreußen. Vielleicht gibt es ja sogar Polen oder Russen aus Allenstein oder Königsberg, die Deutsch können und hier mitmachen. Ist das dann revanchistisch? Wir schreiben aus Sorge lieber Wroclaw, um die Polen nicht mit "Breslau" zu ärgern und reden gleicherart von Warschau und Moskau, was aber auch nicht korrekt ist, wenn man so korrekt sein möchte. Was soll diese Überempfindlichkeit, wenn es um die ehemaligen Ostgebiete geht? Sagittarius Albus 12:44, 3. Apr 2006 (CEST)

Du hast das Argument mit 1942 nicht verstanden. --Asthma 20:11, 4. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Gründe dafür wurden schon genügend genannt. Wer will, kann zudem noch über das Völkerrecht etwas tiefergehend nachdenken, insbesondere über ius cogens und das Verhältnis zum Vorhandensein oder Nicht-Vorhandensein von Volksabstimmungen zur Rechtsgültigkeit von Verträgen und Gesetzesveränderungen, die auf solchen Verträgen basieren. Und dann vielleicht in bezug auf Kritik an Kategorien, die auf Ostpreußen bezogen sind, sich noch etwas mehr zurückhalten. --Deus et esse idem. 13:07, 3. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Ostpreußen ist nicht in der Ostsee versunken, sondern russisch, polnisch und litauisch geworden. Es existiert also weiterhin als geographische Region, wenn auch nicht als administrative. --mk [Magadan] 15:08, 3. Apr 2006 (CEST)

Ich mach's kurz: behalten. --Sippel2707 19:12, 4. Apr 2006 (CEST)

Asthma führt mal wieder seinen ideologischen Feldzug. Da soll die POV-Kategorie "Krieg dem Terrorismus" erhalten werden, aber eine harmlose Herkunftsangabe wie die Kategorie "Benutzer aus Ostpreußen" soll gelöscht werden! Man kann aus Ostpreußen ebenso kommen wie aus der Türkischen Republik Nordzypern. Beides ist ganz real und nicht nur eingebildet. -- Weiße Rose 22:41, 4. Apr 2006 (CEST)

Jupp, mein ideologischer Feldzug gegen POV und die von dir so gern verteidigte nationalistische Ideologie. Woher jemand kommt oder kommen will, ist eben im Rahmen der Erstellung einer Enzyklopädie völlig irrelevant, das ist mit den Sprachen- und Wohnortkategorien schon hinreichend abgedeckt. Zu deinem albernen Seitenhieb auf die irrtümliche Löschung der Kategorie "Krieg gegen den Terrorismus" vgl hier. --Asthma 12:54, 5. Apr 2006 (CEST)

Ok, dann machen wir auch noch Kategorien wie "Benutzer aus Lebensraum im Osten" und "Benutzer aus Dalmatien" oder "Benutzer aus der Krain" dazu. Dieses ewiggestrige Getue geht hier einem gehörig auf den Senkel, die Wikipedia ist nicht deren Müllhalde. Deshalb Löschen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 08:14, 5. Apr 2006 (CEST)

"Benutzer aus Lebensraum im Osten - nein, weil es das nicht gibt, "Benutzer aus Dalmatien" und "Benutzer aus der Krain" -ja, übrigens sehr schöne Landstriche. Und: Wikipedia ist keine Müllhalde für Beleidigungen wie Ewiggestrige --Hardenacke 09:34, 5. Apr 2006 (CEST)

Findest du nicht auch, dass solche Selbstbezeichnungen unnötig provozierend sind? Mit "Benutzer aus Kaliningrad, ehemals Königsberg" pder "Benutzer aus Pommern/Schlesien/Woauchimmer" zB hätte ich kein Problem, aber dass hier in der Wikipedia ein veralteter Stand widergegeben wird, halte ich nicht für tragbar. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:30, 5. Apr 2006 (CEST)

Was bitte sehr ist daran provozierend? Dieser Landstrich hieß damals nunmal so. Das heißt ja nicht, das man gegen die politischen Entwicklungen ist, oder eine "Rückeroberung der Ostterritorien" anfachen möchte. Sonst hieße die Kategorie "Dieser Benutzer sehnt sich nach den Zuständen im Dritten Reich". So ist es aber nicht. Wir können diese Diskussion auch noch die nächsten vier Tage weiterführen. Aber das wird wohl nichts bringen, da einige davon überzeugt sind, das die Herkunft einer Person mit ihrer politischen Motivation gleichzustellen ist. Wenn hier jemand schreiben würde, dass er aus der DDR kömmen würde, hätte ich auch nichts dagegen, wenn er das als sein Herkunftsland empfindet. --Triggerhappy 10:54, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich verstehe halt einfach nicht, wieso man hier an Ländern festhält, die Vergangenheit sind. Viel einfacher wäre es doch, die heutige Bezeichnung zu nehmen, oder etwa nicht? Und was genau spräche dagegen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:57, 5. Apr 2006 (CEST)

Benutzer aus dem Kalinigrader Gebiet trifft wohl nur auf Nachkriegsgeborene zu. Meine Oma war (bis zu ihrem Tod) aus der kalten Heimat und die lebte schon seit den 1930er Jahren im schönen Bergischen Land.--Syrcro.ПЕДИЯ^® 11:12, 5. Apr 2006 (CEST) PS: Kompromiss Benutzer aus der Kalten Heimat

Und Leute, die in Österreich zwischen 39 und 45 geboren wurden dürfen sich ein "Benutzer aus der Ostmark" draufkleben? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:16, 5. Apr 2006 (CEST)

Wenn Du den Unterschied nicht erkennst, tut mir das leid. --Syrcro.ПЕДИЯ^® 11:28, 5. Apr 2006 (CEST)

Wieso? Es sollte ja auch Leute geben, die Stolz darauf sind. Ebenso wie hier mit Ostpreußen. Und wenn wir schon mit diesem Humbug anfangen, dann müssen wir ja quasi alles aufnehmen, was mal existierte oder nicht existierte. Wie wärs mit der Kategorie "Benutzer aus Mandschurei"? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:53, 5. Apr 2006 (CEST)

@Braveheart: "Ostmark" ist ein uraltes Wort, das die Nazis zwar nicht erfunden haben, aber wieder ausgegraben haben. Es ist heute praktisch nur im Kontext der NS-Zeit verwendbar. Vergleichbar sind von den Nazis erfundene Städtenamen wie "Litzmannstadt", deren Erwähnung automatisch NS-Kontext assoziiert (der wirkliche deutsche Name von Łódź ist Lodsch). Der Name Ostpreußen dagegen hat mit den Nazis überhaupt nichts zu tun. Anorak 14:05, 6. Apr 2006 (CEST)

Meinste Benutzer aus Mandschuko????? --Syrcro.ПЕДИЯ^® 15:58, 5. Apr 2006 (CEST)

@Braveheart: Wenn Du genug Benutzer aus der Mandschurei zusammenbekommst, können wir nochmal darüber reden. Du bringst hier vollkommen falsche Beispiele. Und den Herkunftsort einiger Menschen, die das hier vielleicht lesen als Humbug zu bezeichenen ist eine Unverschämtheit. Ich frage mich ob Du überhaupt darüber nachdenkst was Du schreibst. Ist Dir klar, dass Du hier Leute beleidigst? --Triggerhappy 16:02, 5. Apr 2006 (CEST)

Bitteschön, dann behaltet die Kategorie. In spätestens 20 Jahren können wir dann wieder über die Löschung diskutieren ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:04, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich bin immer gerne zu Kompromissen bereit, aber das Problem ist, dass das für uns nur eine Vergangenheit ist, die in verstaubten Geschichtsbüchern steht. Für die Ostpreußen ist es IHRE gelebte Vergangenheit. Und nur weil ein zu kurz geratener Österreicher Mist gebaut hat, sollen die jetzt nicht mehr sagen dürfen, wo sie herkommen?

Aber frag doch mal beim Ersteller nach, ob er sich mit einem Alternativnamen einverstanden wäre. Vielleicht erkennt er ja die Problematik. --Triggerhappy 11:08, 5. Apr 2006 (CEST)

Ihr spinnt irgendwie komplett. Wusstet ihr eigentlich, dass es eine polnische Woiwodschaft gibt, die nach einer deutschen Stadt benannt ist? Casus belli? Sollte man nicht zumindest den Artikel löschen bzw. umbenennen, um nicht großpolnischem Nationalismus Tür und Tor zu öffnen? Auf deutsch heißt die Woiwodschaft Lebus übrigens Ostbrandenburg! Ist das nicht furchtbar? Es gibt überhaupt keinen politisch korrekten Namen für das Gebiet! Überhaupt, wie kriegt man die Namen von Regionen fein säuberlich auseinanderklamüstert, die über Jahrhunderte verschiedenen Kulturkreisen zugeordnet wurden, und dort ihre festen Namen haben? Ganz schlimm wird es, wenn der politisch unerwünschte Regionenname zum Staatsnamen wird. Die Belgier sehen das übrigens nicht so eng. Sollten wir? Anorak 11:41, 5. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Warum soll jemand aus Ostpreußen nicht das auch bekunden können? …nur weils z.B. russich "Kaliningrader Gebiet" heisst? Muss ich jetzt zu Polen auch Polska sagen oder zur Tschechei Česko??? Stevy76 12:16, 5. Apr 2006 (CEST)

Und Immanuel Kant ist jetzt auch kein Ostpreuße mehr, aus Königsberg in Preußen, sondern ein Russe aus Kaliningrad? --Hardenacke 12:45, 5. Apr 2006 (CEST)

Es geht hier nicht um Artikel, sondern um Benutzer. Der Unterschied ist durchaus relevant. Bei Artikeln ist NPOV durch die Mitarbeiter herzustellen, dem POV der einzelnen Mitarbeiter auf ihren Benutzerseiten aber noch hinterherzuräumen ist völlig irrsinnig, daher plädiere ich auf vernünftige und präventive Begrenzung. --Asthma 12:53, 5. Apr 2006 (CEST)

Und wieder muß ich mich wiederholen: schau mal in die Geburtsurkunde einer Person die in Königsberg geboren wurde. Da steht nicht Kalinigrad, nicht Kalte Heimat und erst recht nicht Russland, sondern eben "Königsberg". Also, wenn diese Urkunde in unserer tollen Bürokratier durchaus Gültigkeit hat, dann werden wir hier doch genau so vernünftig sein können, oder? --Triggerhappy 13:46, 5. Apr 2006 (CEST)

Wüßte auch nicht, wozu Geburtsurkundeneinträge oder Vertriebenenausweise hier in der Wikipedia gut sein sollten. Wohnorte, ja. Aber sonst? --Asthma 20:18, 5. Apr 2006 (CEST)

Genau (oben schon einmal unter Namen editiert, daher kann dies nicht extra gewertet werden), und was einige noch mehr schocken mag, aber einfach so ist: auch jemand, der lange Jahre nach Geburt der Bundesrepublik Deutschland geboren wurde, kann z. B. durchaus einen Vertriebenenausweis besitzen. Namen richten sich eben nicht nach den Wuenschen so mancher, sondern (das jetzt noch ergaenzt) mehr nach historisch gewachsenen und auf der Basis des deutschen innerstaatlichen in Abgleich mit dem Voelkerrecht zu bringenden rechtlich gestuetzten Fakten. --Deus et esse idem. 15:03, 5. Apr 2006 (CEST)

Natürlich behalten. Aber auch klären Wem oder Was der Umgangston von Asthma Vorschub leistet oder dient, psychoanalytisch wäre auch noch zu fragen: Wessen er entbehrt. JEW 16:01, 5. Apr 2006 (CEST)

Sollte das ein persönlicher Angriff werden oder hast du tatsächlich Psychologie studiert? Oder wolltest du einfach nur rumblöken? --Asthma 20:18, 5. Apr 2006 (CEST)

So, es reicht jetzt. Der Antrag ist offensichtlich politisch motiviert, wie bereits der indirekte Vergleich mit den Grenzen von 1942 in der Begründung zeigt. Politischen Statements soll nicht Tür und Tor geöffnet werden, sagst du, Asthma, verkennst aber, dass Ostpreußen kein politisches Gebilde ist, sondern eine Region. Entsprechend wurde der Begriff auch nicht von den politischen Umwälzungen obsolet gemacht. Ostpreußen gibt es auch noch heute, der Unterschied ist nur, dass die Bewohner nicht mehr dort leben, die räumliche Gemeinschaft ist vielmehr in eine Gemeinschaft im Geiste übergegangen. Bei den Juden gab es ja etwas ähnliches. Auch bei denen hielt sich eine Verbundenheit mit Israel, auch wenn es das politisch bald 2000 Jahre nicht mehr gab.

Ich empfinde es als eine wirkliche Beleidigung der von dort Vertriebenen, hier von Ewiggestrigkeit, Nationalismus oder sonstwas zu wettern. Aus der Perspektive eines Unbetroffenen ist leicht verurteilen. Stellen wir uns mal vor, heute würde Amerika beschließen, man wolle den Indianern doch wieder ihr altes Land zurückgeben. Also müssen die eingewanderten Bewohner weichen. Kamen ja sowieso so viele aus Europa, da zwingen wir doch die Deutschen komplett Bayern zu räumen, um dort die Amerikaner, die nun zuviel sind, dort anzusiedeln. Alle Bayern müssen in andere Bundesländer. Zugegeben, ein ziemlich wildes Szenario, aber ist ja nur ein Beispiel. Würde das wohl sehr gut ankommen? Würdest du diesen ausgewiesenen Bayern nun auch noch sagen wollen: „Ihr seid keine Bayern mehr, Bayern gibt es nicht mehr. Das heißt jetzt New Oklahoma.“ Was ich damit sagen will: Ich verstehe jeden Menschen, der der Heimat nachtrauert, in die er verwurzelt war und aus der er herausgerissen wurde. Die meisten waren unbescholtene Menschen wie du und ich. Man kann ja nicht aus den Taten einiger weniger Deutscher schließen, dass auch alle Unschuldigen ihr Recht auf Heimat verwirkt hätten. Vielmehr bin ich erstaunt, dass unter diesen Menschen, denen so viel Leid widerfahren ist, so wenige sind, die revisionistisch eingestellt sind. Wahrscheinlich bist du kein sehr verwurzelter Mensch, Asthma, und könntest leichter mit dem Verlust von Heimat, Sprache und allen Menschen mit denen du dein Leben verbracht hast, umgehen, ich weiß es nicht. Aber bitte sprech anderen, die das nicht so leicht nehmen, nicht das Recht ab, mit einem fünf Quadratzentimeter kleinen Schildchen auf der Benutzerseite dies anzuzeigen und sich damit in eine Liste einzutragen, über die sie sich gegenseitig finden können, zumindest solange sie noch nicht mal im Ansatz irgendein Zeichen von nicht politisch vertretbaren Aussagen machen. Auf jeden Fall haben sie dazu das gleiche Recht wie Bewohner von Landschaften, die nicht an andere Länder abgetreten werde mussten. Soviel Respekt ist doch nicht zuviel verlangt. Ich habe den Löschantrag entfernt und hoffe sehr, dass du dich nicht gänzlich verstockt anstellst und das akzeptierst. --::Slomox:: >< 01:32, 6. Apr 2006 (CEST)

Danke Tönjes 02:46, 6. Apr 2006 (CEST)

Soll bleiben, genauso, wie ich nichts gegen eine Kategorie:Benutzer aus der ehemaligen DDR hätte. Gibt's auch nicht mehr und wer das trotzdem bekundet, wird auch in dem Ruch stehen, ein Ewiggestriger und ein Revanchist zu sein, dann halt ein linker. Sehe aber, dass solche Kategorien nicht nur politischen Zwecken dienlich sind, sondern durchaus zur Erstellung einer Enzyklopädie beitragen können: Wenn man etwa Experten sucht, die sich mit der Geschichte der DDR/Ostpreußens beschäftigen, ist sowas doch genau richtig. Ich denke, man muss da wirklich keine heimlichen Heim-ins-Reich-Nationalisten vermuten. Meine Mutter ist auch Ostpreußen und sowas von links und alternativ, dass es absurd wäre, ihr indirekt etwa zu unterstellen, sie wolle die Friedensgrenze ein paar hundert km nach Osten auf den Stand von 1937 oder gar 1942 verlegen. Aber auch die Frau hat, wie jeder Mensch, ein Recht auf eine gewisse Nostalgie und Verbundenheit mit den Stätten ihrer Kindheit. Kann Asthma vielleicht empfehlen, mal Günter Grass zu lesen, um nachzuvollziehen, was hier gemeint ist. Herr Grass gilt ja im allgemeinen auch nicht als Revisionist und Nazi, nur, weil er gerne Bücher über Danzig schreibt. --Proofreader 03:46, 6. Apr 2006 (CEST)

Siehe oben. -- Asthma 18:34, 2. Apr 2006 (CEST)

• Einspruch, wenn das Alter des Benutzer:Hartmut D. Müller stimmt wovon ich ausgehe, sollte die Vorlage zumindest auf seine Seite verschoben werden--Zaphiro 18:38, 2. Apr 2006 (CEST)
• Ich habe die Einrichtung des fiktiven Benutzers Vorlage immer als Kompromiss für den Wunsch nach beliebigen Benutzervorlagen gesehen. Und sieh an, es gibt auch schon spassigere Bausteine wie Benutzer:Vorlage/arbeitslos oder Benutzer:Vorlage/Kein TV. Da sich die Löschanträge nur gegen Vorlagen mit Ortsbezeichnungen aus Ostpreußen richten, vermute ich irgendwas mit falsch verstandener politischer Korrektheit als Motiv und deshalb klar behalten. -- Triebtäter 18:45, 2. Apr 2006 (CEST)

Hat nix mit dem dämlichen Schlagwort "politischer Korrektheit" zu tun (habe das durchaus differenzierter begründet), ich hatte schlicht übersehen, daß die Vorlage eine des "Für-alle-Zwecke"-Benutzers war und ging von einer echten Vorlage im Vorlagennamensraum aus. Ich lasse den LA aber trotzdem drin, da die Vorlage dazu dient, Benutzer in benannte Kategorien einzusortieren. Meinetwegen kann auch Zaphiros Vorschlag umgesetzt werden. --Asthma 19:06, 2. Apr 2006 (CEST)

So wie Benutzer aus Ostpreussen - behalten. --Sippel2707 19:15, 4. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Wäre mal vielleicht klug, ein Meinungsbild zu solchen Spass-Kategorien zu starten... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 08:17, 5. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Warum soll jemand aus Königsberg nicht das auch bekunden können? …nur weils russich Kaliningrad heisst? Muss ich jetzt zu Warschau auch Warszawa sagen oder zu Prag Praha??? Stevy76 12:13, 5. Apr 2006 (CEST)

Siehe dazu Wikipedia:Namenskonventionen --Asthma 20:22, 5. Apr 2006 (CEST)

Hallo Braveheart, angesichts der bisherigen Diskussion ist, denke ich, deutlich geworden dass es sich hier keineswegs um "Spass-Kategorien" handelt sondern es durchaus um ein wichtiges Thema, nämlich um das Recht sich zur eigenen Herkunft zu bekennen, geht. Gruss Tönjes 15:22, 5. Apr 2006 (CEST) PS: Liebste Asthma, die Relevanz deiner Benutzerseite für die Wikipedia würde mich inzwischen auch brennend interessieren....

Die hat keinerlei Relevanz. Stelle ruhig einen LA, wenn dir danach ist. --Asthma 20:22, 5. Apr 2006 (CEST)

Behalten, es sind Hunderte von unbedeutenderen Vorlagen drin. JEW 16:06, 5. Apr 2006 (CEST)

Nimm den LA raus, Asthma. --Hardenacke 19:35, 5. Apr 2006 (CEST)

bleibt, siehe oben. --::Slomox:: >< 01:35, 6. Apr 2006 (CEST)

Siehe oben. -- Asthma 18:35, 2. Apr 2006 (CEST)

behalten - siehe oben. --Sippel2707 19:16, 4. Apr 2006 (CEST)

Behalten, siehe oben Stevy76 12:17, 5. Apr 2006 (CEST)

Behalten, siehe oben. JEW 16:07, 5. Apr 2006 (CEST)

Behalten, siehe oben. --Hardenacke 19:36, 5. Apr 2006 (CEST)

bleibt, siehe oben. --::Slomox:: >< 01:36, 6. Apr 2006 (CEST)

Siehe oben. --Asthma 18:35, 2. Apr 2006 (CEST)

Behalten, siehe oben --Mäfä 20:55, 2. Apr 2006 (CEST)

Behalten, siehe oben --Sippel2707 19:17, 4. Apr 2006 (CEST)

Behalten, siehe oben, Stevy76 12:18, 5. Apr 2006 (CEST)

Behalten, siehe oben, JEW 16:08, 5. Apr 2006 (CEST)

Behalten, siehe oben. --Hardenacke 19:38, 5. Apr 2006 (CEST)

bleibt, siehe oben. --::Slomox:: >< 01:37, 6. Apr 2006 (CEST)

Bevor ich hier Zeit investiere, stelle ich mal die R-Frage: Artikel zu dem Lemma wurden am 7.3. vom gleichen User in de:, en:Gerard Cornielje und nl:Gerard Cornielje eingestellt - google findet für keines der Werke wirklich Treffer. Namedropping? -- srb ^♋ 19:54, 2. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht, auch bei amazon nichts zu finden --Uwe G.  ¿⇔? 13:29, 11. Apr 2006 (CEST)

Begründung: Unklar und irrelevant was hier gelistet wird. Irreführendes Lemma. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 20:00, 2. Apr 2006 (CEST)

In jedem Fall, völlig daneben liegendes Lemma. Auf neues, sinngemäßes, Lemma verschieben oder löschen.--SVL 20:35, 2. Apr 2006 (CEST)

Diese Liste ist verlinkt von Flugzeuge des Zweiten Weltkrieges - sollte sowas eigentlich im Artikelraum stehen? --h-stt ^!? 20:46, 2. Apr 2006 (CEST)

Mit dem Lemma bin ich auch nicht zufrieden, aber es gibt gute Gründe, die Liste NICHT zu löschen: (1.) ist diese Liste nicht erst heute entstanden, sondern war schon längst unter zwei Lemmata Sonstige von den Alliierten eingesetzte Flugzeuge und Sonstige von den Achsenmächten eingesetzte Flugzeuge zu finden. Es hatten zahlreiche Leute an der Liste mitgebastelt, bis user:Billyhill die beiden Lemmata am 2. April zu obigem zusammengeführt hat. Er muss die beiden anderen Lemmata gelöscht haben und damit auch die Versionen-History. Auf jeden Fall hat er sich die Liste nicht einfach mal selbst ausgedacht. (2.) Dieser Aktion von user:Billyhill ging eine entsprechende Diskussion im Portal:Luftfahrt voraus - leider wurde das Lemma dort nicht vereinbart. (3.) ist diese Liste KEINESWEGS IRRELEVANT. Schließlich waren ja nicht alle Flugzeuge des Zweiten Weltkrieges britischer, amerikanischer, deutscher, japanischer, italienischer oder russischer Herkunft. Auch Länder wie Polen, die Niederlande und v.a. Frankreich produzierten ihre Typen, welche auch gegen die Deutschen zum Einsatz kamen. Da man aber nicht für jedes dieser Länder (bis auf Frankreich) eine eigene Liste machen muss, kam die Idee der Gesamtliste auf. Mein Vorschlag: Lemma ändern in Flugzeuge der Nebenmächte im Zweiten Weltkrieg und Liste aus obigen Gründen BEIBEHALTEN. --Hierakares 01:40, 3. Apr 2006 (CEST)

Kleiner Nachtrag: Das Lemma Flugzeuge der Nebenmächte im Zweiten Weltkrieg wäre dann auch parallel zu Britische Flugzeuge im Zweiten Weltkrieg, Deutsche Flugzeuge im Zweiten Weltkrieg, Japanische Flugzeuge im Zweiten Weltkrieg, [..] -- Hierakares 01:50, 3. Apr 2006 (CEST)

Behalten, Lemma ist nach Verschiebung jetzt nicht mehr unklar. (Wäre ohnehin kein Löschgrund gewesen.) Das hinter den Listen stehende Ordnungsprinzip findet sich auch so in der Literatur, z. B. im Klassiker Kenneth Munson, "Flugzeuge des zweiten Weltkrieges". --HoHun 03:15, 3. Apr 2006 (CEST)

Hallo! Zugegeben, das Lemma war komisch gewählt, mir ist im moment nix anderes eingefallen. Aber so, wie es jetzt ist, find ich es in Ordnung. Wie schon Hierakares oben angeführt hat, ist diese Liste aus der Zusammenlegung von zwei anderen entstanden und zwar aus dem Grund, weil eine eindeutige Unterteilung bei Drittstaaten im 2.WK in alliierte und nichtalliierte nicht genau möglich ist, da durch die Kriegsgeschehnisse Länder die Seiten gewechselt haben (gewollt oder auch nicht). Mit der alten Unterteilung waren mehrere Leute nicht sehr glücklich. Die Liste funktioniert im Zusammenhang mit der Flugzeuge des Zweiten Weltkrieges-Liste, wenn sie gelöscht werden würde, wäre diese Hauptliste schlichtweg unvollständig. Ich bin daher für Behalten. Gruß, Billyhill 14:52, 3. Apr 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 13:30, 11. Apr 2006 (CEST)

Was soll das sein Irgendein Grundstück. Naund? --20:01, 2. Apr 2006 (CEST)

Irrelevantes Geschwurbel um einen "ebenen" Platz in Bochum der für eine Veranstaltung genutzt wurde und jetzt gelegentlich für weitere Veranstaltungen genutzt werden soll. Löschen.--SVL 20:09, 2. Apr 2006 (CEST)

In Bocholt und siehe Wikipedia:Löschkandidaten/25._Februar_2006#DochDu_.28gel.C3.B6scht.29. chigliak 13:39, 3. Apr 2006 (CEST)

Ich fass es nicht. Beim ersten LA war der Artikel schon nicht gut, aber er behandelte wenigstens das ehemalige DochDu, einen kleinen Club, in dem aufgrund der ausgezeichneten Beziehungen seines damaligen Besitzers bekannte Bands und Künstler aufgetreten sind. Klaus Doldinger, um nur mal einen Namen zu nennen. Deshalb war eine Relevanz für Bocholt und darüber hinaus die Region durchaus gegeben. Aber was jetzt dort steht ist ja wirklich nur noch Schrott und sollte gelöscht werden. PaulaK 14:50, 3. Apr 2006 (CEST)

Wenn schon müsste der Artikel wohl "Bocholt Beach" heißen... Der erste Abschnitt ist für nicht-Bocholter unberständlich, warum dient die Nähe zum Mariengymnasium zur Bekanntheit der Brachfläche? Da kannst man auch mit der Nähe zur Imbißbude Botan argumentieren, oder zur Kneipe Freudenhaus... Am Mariengymnasium ist eine große Skaterfläche, müsste man ergänzen, das spare ich mir mal, da der Artikel garantiert wegen URV fliegt... Die Ähnlichkeit zu dem Artikel auf Bocholt.de ist nämlich unübersehbar... --1048576 04:04, 8. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:32, 11. Apr 2006 (CEST)

Leserverarschung: Wenn nicht schon aus der Einleitung eines Artikeltextes klar hervorgeht, daß es sich um ein fiktives Thema handelt, ist der Artikel schlecht geschrieben. Daran kosmetisch mit solch einer Vorlage rumzupfuschen, hilft niemandem weiter. --Asthma 20:06, 2. Apr 2006 (CEST)

Behalten. In der Wikipedia gibt es genug Lemmata über fiktive Personen, Ereignisse etc. Diese könnten somit einheitlich gkennzeichnet werden. --Mäfä 20:58, 2. Apr 2006 (CEST)

Ich muss Asthma zustimmen: Die Vorlage hilft niemandem. Statt dessen sollte die Kategorie:Fiktion und ihre Unterkategorien verwendet werden. Allerdings müssen zuerst die Vorlageneinbindungen aufgelöst werden. --TM 21:06, 2. Apr 2006 (CEST)

Löschen - zur Einordnung von Artikeln gibt es Kategorien. --Elian Φ 23:29, 2. Apr 2006 (CEST)

• Und ich wollte diesen Baustein gerade gestern in Rütli-Schwur setzen, ist ja schließlich auch fiktional.... Spaß bei beiseite: Löschen --jha 23:36, 2. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Noch unnnötiger und unenzyklopädischer als Spoilerwarnungen. Wer soll damit eigentlich vor was beschützt werden? Und wie das Beispiel von jha schon andeutet, hängt das Auftauchen dieser Vorlage extrem von den Launen und Antipathien ihrer Verwender ab: Zwar wird sie reflexartig in sämtliche Artikel reingeknallt, deren Gegenstand nach 1950 entstanden ist, jedoch findet man sie weder in Alberich (Opernfigur) noch bei Leopold Bloom oder der schönen Magelone. Gibt es wirklich Wikipedia-Leser, die auf die Idee kommen, ein Flugticket nach Liliput buchen zu wollen, weil in dem Artikel das Fiktiv-Bapperl fehlt?

In dieser Löschdiskussion wurden bereits mehrere solche Vorlagen in einem Sammelantrag diskutiert, meines Erachtens hat sich damals eine Mehrheit für das Löschen solcher Vorlagen bzw. gegen ihre Verwendung etwa bei Star-Wars-Artikeln ausgesprochen (wie W.W. dort auch anmerkt, ist es unverständlich, dass die Löschanträge auf "behalten" entschieden wurden). Siehe auch Vorlage Diskussion:Fiktion. grüße, Hoch auf einem Baum 00:08, 3. Apr 2006 (CEST)

• Löschen, der Vorredner hat alles wesentliche gesagt. --Lixo 21:20, 3. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Wer nicht in der Lage ist, schon im Einleitungssatz das Fiktive eines Lemmas darzustellen, dem hilft auch eine Vorlage nicht. Der soll einfach sein Right to leave in Anspruch nehmen. --AndreasPraefcke ¿! 10:47, 5. Apr 2006 (CEST)

• Jedes Jahr im April... - gibt es neue Argumente? --Idler ∀ 12:02, 6. Apr 2006 (CEST)

• "etwas" mies finde ich aber nun, dass die Vorlage schon allerorts entfernt wird, OBWOHL die Lösch-Diskussion noch nicht beendet ist. Ganz davon abgesehen ist der LA wohl ungültig (siehe über mir). --dEr devil (dis) 13:04, 6. Apr 2006 (CEST)

gibt es neue Argumente? - ich kann bei der letzten Löschdiskussion weder eine Begründung für den Löschantrag finden noch ein Argument für das Behalten (lauter Leute, die "behalten" ohne jedes Argument schrieben, das gilt in Löschdiskussionen eh nicht, denn es handelt sich nicht um Abstimmungen: diskutieren soll man und Argumente äussern. Da jetzt erstmals Argumente vorgebracht werden, ist der Antrag gültig. Ich schliesse mich den zahlreichen Äusserungen über mir an: löschen, da Verwendung nicht sinnvoll abgrenzbar. Die Befürworter dieser Vorlage sollten auch mal vorbringen, wozu sie gut sein soll, wenn sie so daran hängen. Gestumblindi 19:10, 6. Apr 2006 (CEST)

• Hoch auf den Baums Argumente haben mich überzeugt, bin auch nun eher für löschen--Zaphiro 00:06, 7. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. --Markus Mueller 10:37, 9. Apr 2006 (CEST)

Es gibt keinen sinnvollen Grund für eine solche Vorlage, der Status muß ohnehin aus der Lemmadefinition hervorgehen, andernfalls wäre der Artikel reif für eine Schnelllöschung. --Markus Mueller 10:37, 9. Apr 2006 (CEST)

POV-Geschwurbel. Irrelevant. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 20:17, 2. Apr 2006 (CEST)

Es gibt diesen Begriff, möglicherweise lässt sich das noch etwas ergänzen/präzisieren. Ich sehe aber keinen Anlass für einen LA, POV auch nicht. Behalten --Dinah 20:47, 2. Apr 2006 (CEST)

Wo siehst Du da POV? Sinnvoller Artikel, ergo Behalten. --Freetoast 20:53, 2. Apr 2006 (CEST)

Erstaunlich, dass der allgemeine Begriff "Zimmerlautstärke" bisher noch nicht in Wikipedia stand. Dieser Begriff gehört unbedingt hier her. Igendwann hat jeder mal damit zu tun, als Verursacher oder als Leidender. Die Gerichte sind voll mit diesen Zimmerlautstärke-Prozessen. Interessant finde ich allein schon die Anmerkung: "Eine gesetzliche Regelung, wie laut "Zimmerlautstärke" ist, gibt es nicht", weil man das nicht glauben möchte. Wenn man "schöne" Urteile hier zitiert, wird der Text sofort entfernt (URV). POV-Geschwurbel und irrelevant kann ich hier nicht im Geringsten finden. Also unbedingt Behalten. --Ebs 22:06, 2. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Das ist ein im RL sehr oft gebrauchter Begriff (Und sei es das frühere Geschrei der Eltern: „Mach die Musik leisa!“ ). Und dieser Artikel erfüllt nun wirklich alle Relevanzkritirien an und für sich. Man muss schon eine Menge Dosenbier weggeputzt haben, um auf die Idee für einen LA zu kommen. Kann man wohl als verspätetten Aprilscherz abtun. @Ebs. Aus Urteilen darf sehr wohl wörtlich zitiert werden. Es handelt sich bei Gerichtsuteilen nicht um eingeständige literarische Werke, sondern im Namen des Volkes gesprochene Begründungen für eien Strafe oder Nicht-Strafe. Daher gibt es hier auch nicht das Delikt der URV. Meines Wissens gibt es dazu sogar auch ein Urteil. --Mäfä 05:25, 3. Apr 2006 (CEST)

Hab's mal aufgeräumt. So behalten? --Xeper 10:04, 3. Apr 2006 (CEST)

Gängiger Begriff, und nach dem Aufräumen bitte erst recht zu behalten. Sagittarius Albus 13:10, 3. Apr 2006 (CEST)

Man sollte sich tatsächlich angewöhnen auf LA Begründungen wie "POV-Geschwurbel. Irrelevant." nicht mehr zu reagieren und sie SOFORT als ungültig zu betrachten. behalten. --nfu-peng Diskuss 14:44, 3. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Der Begriff existiert & ist relevant. POV kann ich nicht erkennen - auch nicht in der ursprünglichen Version. --Victor Eremita 11:21, 4. Apr 2006 (CEST)

Stimmt so - zwischendurch gab es aber einige POV-Versionen. Da hatte ich ein bisschen den Eindruck das die beitragende IP persönlich betroffen ist, was ja für die Einhaltung von NPOV immer etwas unglücklich ist... --Xeper 11:15, 7. Apr 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 13:33, 11. Apr 2006 (CEST)

Artikel zurückverschoben auf Calvus wg. sinnfreier Begriffsklärung unter Beteiligung des Artikels Vexierfrage. Dieses Lemma kann gelöscht werden. Benutzer:Schmierer scheint sowas öfter zu machen, vgl. [5] Wo noch überall?!? Antaios 20:17, 2. Apr 2006 (CEST)

Was ist an der BKS nicht sinnvoll? Deine Rückverschiebungsaktion per copy&paste war auf alle Fälle nicht lizenzkonform - ich hab das gerade revertiert. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 20:26, 2. Apr 2006 (CEST)

Nicht sinnvoll ist: eine BKL (jetzt wieder unter Calvus), nur weil in einem anderen Artikel unter ferner liefen dieses Wort vorkommt. Antaios 20:43, 2. Apr 2006 (CEST)

Inhalt nach Calvus verschoben, die BKL war unsinnig --Uwe G.  ¿⇔? 13:35, 11. Apr 2006 (CEST)

Selbst in der Physik wird die Bezeichnung in unterschiedlichen Bereichen verwendet - eine Einschränkung auf die Halbleiterphysik ist deshalb schon als falsch zu bezeichnen. Zudem kein Inhalt, der nicht auch in Rekombination (Physik) Platz hätte. -- srb ^♋ 20:21, 2. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:37, 11. Apr 2006 (CEST)

Die Aktivitäten sind ja ganz losbenswert, damit aber noch nichts für eine Enzyklopädie - so ist das ohnehin privates Selbstdarstellungs-Geschwurbel Andreas König 20:36, 2. Apr 2006 (CEST)

SPAM schnelllöschen. --Nils Lindenberg (Nemonand) 20:57, 2. Apr 2006 (CEST)

7 im Text platzierte Weblinks sprechen ja wohl eine deutliche Sprache. Promotionartikel, der umgehend gelöscht werden sollte. Stelle SLA.--SVL 21:07, 2. Apr 2006 (CEST)

Als Spam schnellgelöscht --Gunter Krebs Δ 21:12, 2. Apr 2006 (CEST)

Googelt doch selbst. Ich zumindestens finde nur einen Fußballer dieses Namens, der irgendwo in Griechenland spielt. Antaios 20:41, 2. Apr 2006 (CEST)

Da brauch ich nicht zu Googeln - der Artikel ist noch nicht mal ein Stub. Löschen.--SVL 21:11, 2. Apr 2006 (CEST)

gelöscht durch Benutzer:Ureinwohner Antaios 07:07, 4. Apr 2006 (CEST)

In Wikipedia:Artikel über Schulen heisst es: "Eine Schule sollte in der Wikipedia einen eigenen Artikel bekommen, wenn über sie ein aussagefähiger Artikel möglich ist, sie interessante Besonderheiten besitzt oder auch nur historisch bedeutsam ist." Nichts davon ist gegeben.--nodutschke 20:47, 2. Apr 2006 (CEST)

Allerdings ist unverständlich, weshalb der LA-Steller einen Tag zuvor noch am Artikel mitarbeitete ? Ein vernünftiger Schulartikel, ein Foto würde die futuristische Bauweise belegen und Relevanz bescheinigen. Dies ist, wie gefordert ein aussagefähiger Artikel (siehe oben genannte Kriterien). Behalten --nfu-peng Diskuss 14:52, 3. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Vergleicht man mit anderen Gymnasien, dann werden obige Maßstäbe bei vielen anderen Gymnasien nicht eingehalten, weil sie sich noch in der Aufbauphase befinden. Warum soll ausgerechnet dieser Artikel gelöscht werden? Im Vergeich mit anderen Gymnasien kann dieser Artikel bereits als fortgeschritten gelten. Löschen wäre destruktiv. --90552 12:14, 5. Apr 2006 (CEST)

Die im Antrag genannte Bedingung ist hinreichend aber nicht notwendig. Da der Artikel gut geschrieben ist, sehe ich keinen Grund, warum man ihn löschen sollte. Auf jeden Fall behalten. --jpp ?! 20:47, 5. Apr 2006 (CEST)

Behalten - Es gibt keinen Grund für eine Löschung. Auch dieser Artikel kann ein guter Artikel werden. -- Weiße Rose 22:07, 7. Apr 2006 (CEST)

Behalten - Es gibt keinen sachlichen Grund für eine Löschung. Es gelten die gleichen Argumente wie beim Emil-von-Behring-Gymnasium Spardorf unten. --LAU-F 123 23:07, 7. Apr 2006 (CEST)

Betrachtet man diese und die nachfolgende Diskussion zum Löschungsantrag des Artikel über das Emil-von-Behring-Gymnasium, scheinen Motive für beide Löschungsanträge erkennbar zu werden, die mit den eigentlichen Löschungskriterien mglw. wenig zu tun haben. Diese Kriterien sind aus meiner Sicht nicht erfüllt. Auch wenn beide Artikel vielleicht nicht die Brillianz zeigen mögen, die man sich wünschen könnte, kann doch keine Rede davon sein, daß hier kein aussagekräftiger Artikel möglich wäre. Das aber wäre Voraussetzung für eine Löschung. Keine hinreichenden Gründe für eine Löschung sind geringe Qualitätsmängel oder wären Vorbehalte gegen die Schule oder gegenwärtige oder ehemalige Lehrer. Liegt ein Grund für diese beiden Löschungsanträge vom selben Antragsteller am Ende in persönlichen Vorbehalten gegen beide Schulen, Schulleitungen oder ehemalige Lehrer? - Mein Sachvotum ist eindeutig: Behalten, verbunden mit der Anregung, den Beitrag weiter zu verbessern - vielleicht als Teil einer sachkundig angeleiteten Projektarbeit interessierter Schüler? CA 24.73.64.198 23:06, 8. Apr 2006 (CEST)

Ist schon ein ganz guter Artikelstart. Behalten -- Simplicius 13:28, 10. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:41, 11. Apr 2006 (CEST)

Eine Schule wie jede andere, falls die Architektur so außergewöhnlich ist dann fehlte dazu jedes Indiz. --Uwe G. ¿⇔? 13:41, 11. Apr 2006 (CEST)

In Wikipedia:Artikel über Schulen heisst es: "Eine Schule sollte in der Wikipedia einen eigenen Artikel bekommen, wenn über sie ein aussagefähiger Artikel möglich ist, sie interessante Besonderheiten besitzt oder auch nur historisch bedeutsam ist." Nichts davon ist gegeben.--nodutschke 20:47, 2. Apr 2006 (CEST)

Bedenke aber auch die Passage „Es besteht aber ein gewisser Konsens innerhalb der Wikipedia-Community, dass mängelbehaftete Schulartikel verbessert werden können, der Wikipedia nicht schaden und manchmal jungen Wikipedia-Neulingen nicht durch Löschen ihres ersten Artikels die Motivation genommen werden soll. Deshalb werden Schulartikel kaum endgültig gelöscht.“... ;-) --NB > + 00:09, 3. Apr 2006 (CEST)

Die wohl aber nicht mehr ganz so zu stimmen scheint ;-) --Finanzer 13:07, 3. Apr 2006 (CEST)

Es gibt oder sind Fälle denkbar, in denen an Schulen Unterrichtende eigentlich zunächst geneigt waren, Wikipedia Ihren Schülern weiterzuempfehlen und daran mitzuarbeiten (übrigens mit dem Angebot, die Texte hinterher zu kontrollieren und mit dem Gedanken, sie entsprechend zu verbessern - also kein Grund zur Sorge) Aber wenn man sich das Bestreben, Schuleintrage zu löschen, ansieht, kann dies dazu führen, daß eben diese Generation, in der sich durchaus Fähige befinden (wikipedia wird schließlich nicht nur in Schulen, in denen Chaos herrscht gelesen ), diese Empfehlung nicht erhält und, wie schon gesagt, die Gefahr der Demotivierung besteht. Darüber hinaus sind, wie auch schon öfter ausgeführt wurde, Gymnasien schon deshalb relevant, weil darin die Schicht erwächst, aus der zahlreiche kommen werden, die mit an der Richtung arbeiten werden, die Deutschland nehmen wird. In einem Leserbrief, wohl im Spiegel, stand einmal zu lesen: Wohin sollte man die fähigsten Leute [unter den Akademikern] schicken, wenn nicht in die Schulen ? Das ist bedenkenswert. Orte mit einem solchen Potenzial, Orte aus denen die Zukunft erwächst, und gewiß auch die Zukunft von Wikipedia, sind grundsäztlich relevant. Die einzige Frage ist, ob der Artikel vom Niveau her zu schlecht für Wikipedia ist. Dieser ist es nicht. Behalten. --Deus et esse idem. 13:17, 3. Apr 2006 (CEST)

Kriterien für Behalten m.E. nicht gegeben, daher löschen Mink95 13:26, 3. Apr 2006 (CEST)

Der LA-Steller führt oben an:..sollte in der Wikipedia einen eigenen Artikel bekommen, wenn über sie ein aussagefähiger Artikel möglich ist... Dort steht NICHT, dass alle 3 Voraussetzungen zu erfüllen seien !! Nun, dies war und ist hier möglich und auch bereits geschehen. Es existiert also kein Lösch-Grund der hier zum Tragen käme und deshalb ist der Artikel zu behalten --nfu-peng Diskuss 14:57, 3. Apr 2006 (CEST)

Benutzer:Deus et esse idem hat recht. Dieser Löschantrag ist sinnlos und demotiviert Lehrer und Schüler nur. Im übrigen sollte ein Löschantrag das letzte Mittel sein. Da es auch konstruktive Bausteine gibt, sollte der Löschantrag zurückgenommen werden. Wikipedia ist kein Abbruchunternehmen. Benutzer:Mnh schreibt: „Kaum eine Schule verwendet die Formatvorlage Schule bzw die Vorlage:Schule.“ Folgt man seinen Links findet man: Wikipedia:Themendiskussion/Gymnasium. Liest man die Diskussion dort, dann sieht man, daß alle Argumente schon ausgetauscht wurden, so daß man das Thema nicht immer wieder neu durchkauen müßte.

Es wäre konstruktiv für den Artikel gewesen, erst einmal auf diese Hilfsmittel hinzuweisen. Aber nein, das Schiffeversenken macht offenbar mehr Spaß, und man muß nicht nachdenken und kann Behauptungen aufstellen, anstatt zu argumentieren. Behalten und ausbauen! --NN-NZ 11:38, 4. Apr 2006 (CEST)

Auf ebendieser Diskussionsseite (Wikipedia:Themendiskussion/Gymnasium) findet sich übrigens auch ein Beispiel für einen guten Schul-Artikel: Gregor-Mendel-Gymnasium Amberg. Davon sind die beiden hier zur Diskussion stehenden Artikel meilenweit entfernt. Bisher hat auch noch niemand angedeutet, dass es über diese beiden Schulen mehr zu berichten gibt als den Umstand, dass es sie gibt.--nodutschke 11:50, 4. Apr 2006 (CEST)

Necrophorus, ein Mitarbeiter der Zenodot Verlagsgesellschaft mbH, die die Wikipedia-Enzyklopädie als Buchreihe herausgeben will, weist dort darauf hin, daß er sogar an einem exzellenten Straßenartikel (Warschauer Straße) arbeitet! Er wendet sich gegen die "ständig wiederkehrenden Pauschalisierungen von Leuten, bei denen ich bislang noch keinen exzellenten Artikel gesehen habe. Vielleicht sollte man genau das langsam als Voraussetzung für die Teilnahme an der Löschdiskussion fordern?" Das trifft auf Sie zu. Es mangelt Ihnen an gutem Willen. Anstatt auch gegen den Artikel Gymnasium Eckental einen Löschantrag zu stellen, hätten Sie ja mal selber einen Artikel über ein Gymnasium hineinstellen können. Statt dessen wurden hier und dort sogar die Hilfsartikel unter "Siehe auch" gelöscht.--NN-NZ 13:23, 4. Apr 2006 (CEST)

Zufällig war ich vor 30 Jahren Referendar an diesem Gymnasium!;-))) Aber trotzdem: behalten und ausbauen. Wenn jemand nach diesem Gymnasium in der Wikipedia sucht, warum soll er keine Informationen finden? Die Wikipedia soll ja informieren, oder?--Jeanpol 05:28, 5. Apr 2006 (CEST)

Natürlich behalten. Der Artikel ist gut geschrieben und informativ, und das ist ja wohl immer noch die Hauptsache, oder? --jpp ?! 20:49, 5. Apr 2006 (CEST)

Betrachtet man diese und die vorausgehende Diskussion zum Löschungsantrag des Artikel über das Gymnasium Eckental, scheinen Motive für beide Löschungsanträge erkennbar zu werden, die mit den eigentlichen Löschungskriterien mglw. wenig zu tun haben. Diese Kriterien sind aus meiner Sicht nicht erfüllt. Auch wenn dieser und der Artikel über das Gymnasium Eckental vielleicht nicht die Brillianz zeigen mögen, die man sich wünschen könnte, kann doch keine Rede davon sein, daß hier kein aussagekräftiger Artikel möglich wäre. Eben das wäre aber Voraussetzung für eine Löschung. Kein hinreichender Grund für eine Löschung sind geringe Qualitätsmängel oder wären Vorbehalte gegen die Schule oder gegenwärtige oder ehemalige Mitglieder des Kollegiums. Der derzeitige Leiter des Gymnasiums Eckentals war früher Lehrer am Spardorfer Emil-von-Behring Gymnasium und dort Mitglied der Schulleitung. Liegt hier am Ende ein Grund für die beiden Löschungsanträge? - Mein Sachvotum ist eindeutig: Behalten, wenn auch verbunden mit der Anregung, den Beitrag weiter zu verbessern - vielleicht als Teil einer sachkundig angeleiteten Projektarbeit interessierter Schüler? CA 24.73.64.198 20:59, 7. Apr 2006 (CEST)

Behalten - Es gibt keinen Grund für eine Löschung. Auch dieser Artikel kann ein guter Artikel werden. -- Weiße Rose 22:08, 7. Apr 2006 (CEST)

• Löschen: Kein Alleinstellungsmerkmal vorhanden (Preis hat doch jede Schule mal gewonnen)--Martin S. !? 09:24, 8. Apr 2006 (CEST)

Behalten - Bei einem Artikel, der erst im Aufbau begriffen ist, kann man die Frage, ob der Artikel relevant ist, noch gar nicht beantworten, es sei denn, man schaut in die Homepage des Gymnasiums hinein. Das aber haben die Löschbefürworter nicht getan. Haben sie mit anderen Gymnasien verglichen, z.B. mit denen in der Großstadt Nürnberg?

• Martin-Behaim-Gymnasium
• Melanchthon-Gymnasium Nürnberg
• Peter-Vischer-Schule Nürnberg

Ist denn da ein „Alleinstellungsmerkmal“ schon vorhanden? Warum stellt man nicht dort Löschanträge, sondern geht in die Provinz? Allenfalls fortgeschritten ist das

• Johannes-Scharrer-Gymnasium

Erst löscht Admin Rainer Bielefeld den Löschantrag, dann stellt ihn Nichtadmin Martin S. nach Gutdünken wieder hinein, nachdem er zuvor wesentliche Inhalte gelöscht hatte. Dazu Näheres auf der Diskussionsseite. Man wundert sich über dieses Hin und Her. Manch einer beteiligte sich nicht mehr an der Löschdiskussion. Auf jeden Fall wurde so die Diskussionsfrist verkürzt. --LAU-F 123 20:27, 9. Apr 2006 (CEST)

In der Löschdiskussion hat ein Lehrer des Emil-von-Behring-Gymnasiums - „Deus et esse idem“ - festgestellt: „Es gibt oder sind Fälle denkbar, in denen an Schulen Unterrichtende eigentlich zunächst geneigt waren, Wikipedia Ihren Schülern weiterzuempfehlen und daran mitzuarbeiten (übrigens mit dem Angebot, die Texte hinterher zu kontrollieren und mit dem Gedanken, sie entsprechend zu verbessern - also kein Grund zur Sorge). Aber wenn man sich das Bestreben, Schuleintrage zu löschen, ansieht, kann dies dazu führen, daß eben diese Generation, in der sich durchaus Fähige befinden (...), diese Empfehlung nicht erhält und, wie schon gesagt, die Gefahr der Demotivierung besteht.“ - Admin Dickbauch schrieb in Wikipedia:Themendiskussion/Gymnasium: „Ich denke nicht, daß jemand einen Artikel mit Löschbolzen drin ausbauen wird. "Wozu? Wird doch eh gelöscht." “ - Wie auch von „Deus et esse idem“ vorausgesagt, hatten der Löschantrag und das Löschen tatsächlich das demotivierende Signal für Lehrer und Schüler, auf dieser Baustelle keine Energie und Zeit zu verschwenden. Die Demotivierung ist ein allgemeines Problem in der Wikipedia: Die Bereitschaft der Lehrer und Schüler, sich über den Unterricht hinaus in der Wikipedia zu engagieren, wird auch hier durch beengende bürokratische Reglements und demotivierende Handlungsweisen im Keim erstickt.--NN-NZ 12:48, 10. Apr 2006 (CEST)

Nun, wer zu seinem Artikel steht, muss auch Kritik aushalten können. Das ist nicht leicht, gehört aber zum Leben dazu. Ohne Kritik arbeitet man auch nicht so oft an sich, wie es sein müsste. Das gleiche gilt natürlich für den Umgangston untereinander, auch hier ist ab und zu Kritik vonnöten. Ach ja, Behalten. -- Simplicius 13:22, 10. Apr 2006 (CEST)

Dem stimme ich zu. Im Artikel „Spardorf“ heißt es:

• 09:30, 8. Apr 2006 Emes (nicht relevante Schule entlinkt)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spardorf&action=history

Die Entlinkung des Emil-von-Behring-Gymnasiums im Artikel Spardorf mit der Begründung: „nicht relevante Schule“ ist bemerkenswert. Das sieht nach POV aus; denn selbiger „Emes“ = Martin S. stellte erneut einen Löschantrag gegen den Artikel über das Emil-von-Behring-Gymnasium. Angesichts dieser unbegründeten, nicht vorurteilsfreien Herabqualifizierung des Gymnasiums stellt sich die Frage: Handelt es sich um einen ehemaligen Schüler? :-)) --90552 14:06, 10. Apr 2006 (CEST)

Ich halte es für unfair, wenn Leute mit wahrscheinlich persönlichen Motiven derart gegen eine Schule vorgehen. Nicht nur die über 1100 Schüler und ihre Eltern haben ein Recht auf eine Information über das EvBG in Wikipedia. Davon unberührt bleibt die Tatsache, den Artikel in überarbeiteter Form sicher noch wirkungvoller sein könnte. 16:06, 10. Apr 2006 89.51.252.60 Nachgetragen: --90552 17:04, 10. Apr 2006 (CEST)

Man sollte auch alle früheren Abiturienten, Referendare und Lehrer nicht vergessen. --90552 22:52, 10. Apr 2006 (CEST)

@NN-NZ: Achim kann über einen blöden Kuhfladen einen Artikel schreiben, der so interessant ist, dass Wikipedia ohne ihn ärmer wäre. Daraus aber zu schließen, jeder Kuhfladen-Stub wäre erhaltenswert, erscheint mir doch verwegen.

Hätte Wikipedia 4.000 Artikel, würde ich auch „ausbauen und behalten“ votieren. Wir haben aber knapp 400.000, und da sollten wir m.E. mit dem Artikelstart warten, bis jemand etwas wirklich Interessantes über die Schule zu berichten weiß, und uns so so eine doch eher lahme Beschreibung ersparen. Was könnte man aus der Partnerschule der Fraunhofer-Gesellschaft zur Förderung der angewandten Forschung e.V. alles machen ... . Momentan ist der Artikel aber doch nur Erbauung für Ehemalige und Aktive, die sich freuen, ihre Schule in Wikpedia zu finden. Deshalb löschen, wenn es niemand schafft, die Relevanz aus dem aArtikel heraus deutlich zu machen. -- RainerBi - ✉ - ± 08:26, 11. Apr 2006 (CEST)

@Rainer Bielefeld Wo ist das Problem?, fragte Simplicius auf der Diskussionsseite. Ich antwortete ihm:

Das Problem sieht man hier:

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Emil-von-Behring-Gymnasium&action=history

Kaum ist etwas aufgebaut, schon kommen der Löschantragsteller und/oder seine Helfer und löschen. Etwas Konstruktives habe ich von den Herren Zensoren noch nicht gesehen. Gerade als Löschantragsteller ist man gewöhnlich befangen und befindet sich in einem Interessenkonflikt. Daher sollte man sich zurückhalten, um sich nicht dem Verdacht auszusetzen, mit allen Mitteln die Löschung des Artikels durch dessen Herabqualifizierung erreichen zu wollen. --90552 23:04, 10. Apr 2006 (CEST)

Jedoch wurde dieser Eintrag von dem Betroffenen als "Pöbelei" gelöscht. Dazu kommt der immer gleiche Trick dieses Betroffenen, der mich mit einem zwar harmlosen, aber gesperrten Benutzer gleichsetzt. Dieses Löschen zeigt, daß ich eine unbequeme Wahrheit beim Namen genannt habe. Nun ruft er Sie zu Hilfe. Aber mit dem Schlagwort "nicht relevant" und "Kuhfladen" kann man jeden Artikel erschlagen, auch diesen von Professor Martin Haase begonnenen Artikel. Der Löschantrag ist unverhältnismäßig, wie Simplicius richtig feststellt. --90552 09:02, 11. Apr 2006 (CEST)

Kleine Anmerkung: 1) fände ich es schön, wenn man mich informiert, bevor man mich aus dem ZUsammenhang gerissen mit einem uralten Statement zitiert und danach über meine Person und meine Arbeitsweise diskutiert (die Frage, was meine Arbeitsstelle damit zu tun hat, verkneife ich mir mal), 2) fände ich einen Artikel zum Kuhfladen (incl. dem Abbau desselben, den Problemen moderner Nutztiermedikation dabei und dem Fehlen geeigneter Destruenrten zum Abbau in Ländern, in denen keine Kühe lebten) hochinteressant - zur Schule: Ich kann keinen Grund für eine Löschung sehen, entsprechend wäre ich für behalten - Achim Raschka 11:59, 11. Apr 2006 (CEST)

@Rainer Bielefeld: Ihr Kuhfladen erinnert mich an Mist, an Kompost und Humus, insbesondere an Nährhumus. :-)) Allerdings braucht der Gärtner ziemlich Geduld, bis schöner Humus mit vielen Regenwürmern entsteht. Diese Geduld scheint mir hier angesichts des Löschantrages zu fehlen. Behalten. --84.57.86.148 13:13, 11. Apr 2006 (CEST)

Bleibt, hat einige Besonderheiten --Uwe G.  ¿⇔? 13:43, 11. Apr 2006 (CEST)

Nicht relevant genug. --TomK32 / WR Digest 20:59, 2. Apr 2006 (CEST)

Medieninteresse ist gegeben, 63.400 Googletreffer und zahlreiche Zeitungsberichte sprechen für ein behalten, auch wenn der Verein sportlich noch keine Relevanz besitzt. -- Hey Teacher 21:12, 2. Apr 2006 (CEST)

Ist untrennbar mit der Geschichte von Manchester United verbunden, hat in Großbritannien (und auch anderswo) ein riesiges Medienecho ausgelöst. Behalten --Voyager 22:17, 2. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Der Artikel wird über kurz oder lang relevant nach den klassischen Regeln. Außerdem ist schon ein erstes Freundschaftsspiel gegen den 2004 ebenfalls von Fans gegründeten Lok Leipzig geplant, mit der Option daraus in naher Zukunft einen alternativen Europapokal zu entwickeln, siehe dazu auch im Forum von Lok Leipzig.

Behalten und Toms Ignoranz ignorieren.--Kramer 01:04, 3. Apr 2006 (CEST)

• unbedingt behalten! der club und die leute dort setzen maßstäbe (nicht signierter Beitrag von 87.234.194.238 16:33, 3. Apr 2006 (Diskussion | Beiträge) )

• Behalten --Newsflash 17:40, 3. Apr 2006 (CEST)

Der Löschantrag ist falsch begründet, aber mit dem Artikel verbundene Probleme sind nicht ganz von der Hand zu weisen. Die Frage ist ja: findet der Verein über die Jahre genug Interesse, um gepflegt zu werden? Wird das überhaupt jemand mitbekommen, wenn sich der Verein doch wieder auflöst, der Enthusiasmus erstirbt? Wäre es daher nicht sinnvoller, ihn einem Lemma wie "Diskussion um die Übernahme von Manchester United" zuzuordnen? Oder als Absatz bei Manchester United? Auch wenn das die FC United-Fans sicher gar nicht gerne hören würden? --Mghamburg 22:34, 3. Apr 2006 (CEST)

Dass das Interesse am Verein in absehbarer Zeit erstirbt halte ich derzeit aufgrund der Besucherrekorde und des überlegenen Tabellenführerstatus (und somit fast Fixaufsteiger) für sehr unwahrscheinlich. Jedenfalls glaube ich dass sich in den nächsten Jahren eher Leute finde, die auf den Klub-Artikel schauen als auf eine "Diskussion um die Übernahme von Manchester United" (englischer Artikel: en:Malcolm Glazer takeover of Manchester United) welche jetzt schon Vergangenheit ist und wo kaum neue Fakten dazu auftauchen werden. Habe den Artikel jedenfalls jetzt massiv ausgebaut, damit sollte die Relevanz auch für Fußball-Unkundige leicht erkennbar sein. Mit einem Wort: Behalten. --Nanouk 22:27, 4. Apr 2006 (CEST)

• Behalten Artikel ist relevant: Medieninteresse und Zuschauerrekord. --Caijiao 22:42, 3. Apr 2006 (CEST)
• Behalten. Aber evtl. auf Manchester United redirecten und dort einbauen. Relevanz ist IMHO da. --MarkGGN D 16:44, 4. Apr 2006 (CEST)

• Behalten--Florian K 00:37, 5. Apr 2006 (CEST)

eindeutiges Votum. Bleibt. Geisslr 08:43, 5. Apr 2006 (CEST)

so kein artikel, schnell-löschen wollte ich nicht. --JD {æ} 21:14, 2. Apr 2006 (CEST)

behalten ist halt ein Stub, hat aber Ansätze--HAW 00:33, 3. Apr 2006 (CEST)

anmerkung: der artikel wurde seit meinem LA schon erweitert. --JD {æ} 01:05, 3. Apr 2006 (CEST)

la raus, da zu gültigem stub überarbeitet --JD {æ} 00:18, 4. Apr 2006 (CEST)

Nur Darlegung der Existenz, aber leider fehlt der Artikel. -- srb ^♋ 21:14, 2. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht kommt ja noch was. Sonst löschen.--SVL 21:26, 2. Apr 2006 (CEST)

So, hab einmal alles aus dem englischen übersetzt und etwas Wissen eingebracht. Reicht es schon einmal als Stub? --Fg68at Disk 05:41, 7. Apr 2006 (CEST)

So jetzt steht auch die grundlegende Geschichte und etwas von der Bedeutung drinnen. Jetzt sollte es reichen. Bar rag wird demnächst übersetzt. behalten --Fg68at Disk 06:06, 7. Apr 2006 (CEST)

Wurde zwischenzeitlich gründlich überarbeitet und ausgebaut. Bitte um weitere Begründung für den Fall, dass der LA aufrecht erhalten werden soll. Sonst behalten.--Bhuck 08:08, 7. Apr 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 13:45, 11. Apr 2006 (CEST)

vielleicht will das ja noch jemand ausbauen, ansonsten entsorgen bittesehr. --JD {æ} 21:15, 2. Apr 2006 (CEST)

Eine erschreckend kurze Begriffserklärung. So bitte löschen--SVL 21:25, 2. Apr 2006 (CEST).

Nee, nee und nochmals nee. --Davidl 19:41, 9. Apr 2006 (CEST)

Seit drei Tagen als "in Arbeit" markiert, aber scheinbar verwaist. Banddiskografie ohne Artikel. -- Harro von Wuff 21:22, 2. Apr 2006 (CEST)

Reine Liste ohne jeglichen Inhalt. Löschen.--SVL 21:27, 2. Apr 2006 (CEST)

Hab mich mal erbarmt und eine Einleitung geschrieben. --Fischbuerger 23:38, 2. Apr 2006 (CEST)

Schön, aber auch nicht wirklich besser. Löschen --Djat 21:19, 3. Apr 2006 (CEST)

Der LA war einzusehen. Aber welche Löschregeln greifen beim aktuellen Artikel? Sicher kann er noch überarbeitet werden, aber dafür gibt es den Überarbeiten-Baustein. Behalten --Fischbuerger 23:09, 3. Apr 2006 (CEST)

Löschgrund ist entfallen. Ziehe Antrag zurück. -- Harro von Wuff 15:05, 7. Apr 2006 (CEST)

Mini-Zeitung mit Werbung für Touristen, erscheint 3 x im Jahr und wenn man den mittleren Absatz rausnimmt wegen URV ganz unten bleibt sowieso nichts mehr übrig. ----peter200 21:37, 2. Apr 2006 (CEST)

Reiner Promotionartikel. M.E. schnelllöschfähig.--SVL 21:53, 2. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:46, 11. Apr 2006 (CEST)

die Existenz dieses Herrn wird von einer IP massiv bestritten, auf die schnelle konnte ich auch keine Belege für die Existenz dieses Herrn finden --Finanzer 21:47, 2. Apr 2006 (CEST)

Eindeutig ein Fake, ist ja auch eher lustig geschrieben. Aber um es handfest zu machen: Es gibt ne Menge Keyserlings und Keyserlingks, sogar einige Schriftsteller darunter, aber den gibt's nicht laut WBIS. Und laut VD17 gibt's im 17. Jahrhundert folgende Autoren dieses Namens von im Druck Veröffentlichtem: 1. Keyserlingk, Hermann Carl von (1695-1764 ; Graf; Diplomat; Politiker) 2. Keyserlingk, Dietrich von (1698-1745 ; Freiherr; General). Nix mit Eduard. --AndreasPraefcke ¿! 21:58, 2. Apr 2006 (CEST)

Ich denke, wir können das schnelllöschen. 99%-iges Fake. Die Familienhomepage kennt ihn nicht, keines der vermeintlichen Werke existiert im KVK. --Historyk 21:59, 2. Apr 2006 (CEST)

Habe einen gefunden, Schriftsteller, 1855 geboren, damit dürfte dieser Artikel wohl ein Fake erster Güte darstellen. Löschen am besten schnell.--SVL 22:07, 2. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:47, 11. Apr 2006 (CEST)

Massiver Betrugsverdacht durch die einstellende IP, vermutlich Fake. Siehe auch: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. April 2006#Heinrich Gottlieb Follen11 --Historyk 21:52, 2. Apr 2006 (CEST)

Habe bereits zuvor schon rd. 2 Std. in Nachforschung investiert - kann beim besten Willen nichts substantiiertes finden, was auf eine (ehemalige) Existenz dieser Person hinweist. Löschen.--SVL 21:56, 2. Apr 2006 (CEST)

Die angegebene Quelle ist im GBV nicht auffindbar. Also wohl Unsinn. --Catrin 22:21, 2. Apr 2006 (CEST)

Dito. Nicht zu finden. Es gibt ähnliche Bücher wie das angegebene, aber das ist auch alles. Da war jemand sehr fleissig beim U-Boot-Bauen :-) Scepticfritz 12:19, 3. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:50, 11. Apr 2006 (CEST)

Größe ist nicht alles. Selbst die flashige Homepage ist inhaltsleer und bedeutungslos. Der erste Longplayer ist noch in Vorbereitung und soll, wie es der Zufall will, 2006 was werden. Wenn die Schwellung nachlässt und sie sich erfolgreich auf die Musik konzentrieren können, dann verdienen sie einen Artikel. -- Harro von Wuff 22:00, 2. Apr 2006 (CEST)

Aktuell wohl eher grottenschlechter Band-SPAM. Löschen.--SVL 23:25, 2. Apr 2006 (CEST)

Helmut: Na fein. Macht es weg, etwas netter hätte eure Kritik schon ausfallen können. So "grottenschlecht" wie einige Einträge, die in grenzdebilem und in Pseudo-Hochsprache übersetztem Deutsch in der Wikipedia stehen war/ist der Eintrag immerhin nicht.

Uli: Was ist auf dieser Welt schon bedeutungslos und was nicht ? Nehmen nicht alle Dinge eine Bedeutung an bei Betrachtung aus einem anderen Winkel ? Bedeutungslos. Vielleicht ist der Artikel für Menschen wie Harro von Wuff bedeutungslos, weil die Grenzen des Inhaltes seiner Realität vor der Schwelle für Musik, die, nur weil sie nicht kommerziell produziert wird, dennoch für manche Menschen Bedeutung haben kann, liegen. Vielleicht ist ja auch der Kommentar von Harro von Wuff für einen Metzgermeister bedeutungslos und nur grottenschlechter Hirn-Spam, weil er sich lediglich für Mettwurst interessiert ?! Man weiß es nicht. Dennoch kann man sagen, dass Toleranz und Interesse für Neues noch so gut wie niemandem geschadet haben. Was soll denn ein freies Lexikon, wenn man Dinge, die in noch keinem Nachschlagewerk vorhanden sind, zensiert oder löscht ? Hat Alexander Fleming gesagt "Oh my god...ich werf meine Erfindung weg, weil sie ja eh nicht im Lexikon steht und erfinde nur noch Medikamente, die es eh schon gibt...traritrara...eine flasche pommes" ? Nein. Gewinnen Dinge erst an Bedeutung, wenn sie populär sind ? Bedeutung ist sehr subjektiv - und nur weil diese Musik, deren Texte und Gesamtkonzept keine Bedeutung für Harro von Wuff haben, heisst das noch lange nicht, dass andere Menschen nicht so denken. Denn soweit ich weiss, gibt es davon 6 Milliarden und nicht nur Harro von Wuff.... Artikel belassen !

Kein Mensch bestreitet, dass die Musik dieser Gruppe für ein oder zwei Menschen tatsächlich hochgradig bedeutsam ist; für die Musiker selbst dürfte das sicher zutreffen. Wir schreiben hier aber eine Enzyklopädie, da sind "Toleranz" und "Interesse für Neues" kaum ausreichende Bewertungsmerkmale, wenn die Wikipedia mehr sein will als ein zweites unsortiertes Google. Wir können nicht über jeden der 6 Milliarden Menschen auf diesem Planeten einen Artikel schreiben, auch wenn man an jedem Menschen was Interessantes finden kann. Eine gewisse Popularität bzw eben Relevanz hat sich da bei der Auswahl als Kriterium bewährt. Bedeutung ist erstmal subjektiv, richtig. Deine subjektive Meinung ist, dass die Cojones eine begnadete Band sind. Wenn man genügend subjektive Meinungen zusammen hat, kann man aber schon eine gewisse Objektivität herausfiltern. Von der Bedeutung dieser Band sind aber offenbar nicht besonders viele Menschen überzeugt. Die Bandmitglieder können trotzdem Genies sein, aber man braucht halt irgendwelche Maßstäbe, um das bewerten zu können. Immerhin gibt es auch viele Leute, die sich für grandios halten, die aber einfach nur größenwahnsinnig sind. --Proofreader 04:17, 6. Apr 2006 (CEST)

Helmut: Wobei mir grade auffällt, der Grund für den Löschantrag ist "Promo-Artikel". Nun, das ist er ganz sicher NICHT. Er dient nicht zu dem Zweck, irgendwas hochzujubeln, zu verkaufen oder besser zu machen, als es ist. Ich glaube darüber hinaus nicht im Geringsten, dass es Menschen gibt, die einfach mal so "Cojones" in Google oder die Wikipeida-Suche hauen, ohne dabei irgendeinen Hintergedanken zu verfolgen. Soll heißen: Ich komme nicht einfach so mal auf die Idee, nach "Cojones" zu suchen, weil ich grade nix Besseres zu tun habe. Sprich: Nur Leute, die gezielt wissen, wonach sie suchen, werden auf diesen Artikel stoßen. Er bewirbt also in keinster Weise irgendwas. Das Wichtige daran: Er macht die betreffende Band keinesfalls bekannter, als sie (nicht) ist.

Wenn der Artikel nur für die ist, die die Cojones schon kennen, dann genügt ja auch die Bandhomepage. Apropos Promotion: Viel Erfolg morgen bei der Vorstellung eures ersten Longplayers. -- Harro von Wuff 15:36, 7. Apr 2006 (CEST)

löschen enzyklopädisch irrelevant. -- 790 10:57, 7. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:53, 11. Apr 2006 (CEST)

Dieser Artikel ist völlig unverständlich (Omatest). Besser löschen und neu schreiben. Artikel war in der QS vom 30.3.2006. --Martinl 22:03, 2. Apr 2006 (CEST)

Dazu beadarf es keiner Oma - auch Nichttechniker stehen hier auf dem Schlauch. Löschen.--SVL 23:24, 2. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:54, 11. Apr 2006 (CEST)

Schul-Stub von zweifelhafter Bedeutung und nahezu ohne Inhalt zur speziellen Schule. --jergen ? 22:10, 2. Apr 2006 (CEST)

Nahezu Null Aussagen zum Projekt. Daher auch keine Relevanz erkennbar. Löschen.--SVL 23:21, 2. Apr 2006 (CEST)

"Null Aussage zu welchem Projekt"? Die Waldorf Schule Windhoek ist eine (teilweise) deutschsprachige Auslandsschule. Ein Zweizeiler ist schon drin. Foundert 08:26, 3. Apr 2006 (CEST)

Soviele Waldorfschulen wird es im ausland nicht geben. Der Artikel ist für mich ein gültiger Stub, unter der Prämisse, dass Schulen relevant sind. Würde die Schule in Dtl. stehen wäre der artikel zu kurz, aber so ist sie ok. behalten --Aineias © 09:52, 7. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:20, 11. Apr 2006 (CEST)

Hier befindet sich seit mehr als 8 Monaten ein Überarbeitungs-Baustein. Das wird nichts mehr. Löschen. --Martinl 22:13, 2. Apr 2006 (CEST)

Nicht mal als Stub zu gebrauchen und da es sich um eine ohnehin nicht mehr existente Angelegenheit handelt, m.E. schnelllöschfähig.--SVL 23:18, 2. Apr 2006 (CEST)

Bin trotz der dünne des Inhalts für behalten - es ist ja nicht falsch. Gedult ist eine Tugend - erst recht beim Aufbau eines Lexikons wie WP. Stevy76 (Pro QS)

Zweifelhafte Relevanz (sieben Google-Hits); Homepage ist für mich nicht erreichbar. --jergen ? 22:18, 2. Apr 2006 (CEST)

Es gibt noch (URV) Adriana Woll und (QS) Re-Tropicalismo vom selben Autor. -- Löschkandidat 22:20, 2. Apr 2006 (CEST)

SLA stellen. Völlig irrelevant. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 22:21, 2. Apr 2006 (CEST)

SLA gestellt. Den LA können wir vergessen. --Pelz 22:22, 2. Apr 2006 (CEST)

Ich verstehe noch immer nicht was hier abgelaufen ist! Gut, das Lemma war falsch; wurde auch durch verschieben geregelt. Die Homepage ist voll funktionsfähig, daher auch die Möglichkeit beim alten Text auf Adriana Woll eine URV zu entdecken. Der Artikel ist aber vollkommen in Ordnung. Relevanz ist auch gegeben, da sie einen Artikel in der portugiesischen Wiki-Ausgabe hat: pt:Adriana Woll.

Kann mir jetzt mal jemand erklären wo das Problem liegt? --Triggerhappy 22:44, 2. Apr 2006 (CEST)

die Versionsgeschichte der pt.wiki könnte erhellend sein. (19:14, 2 Abril 2006 Adriana woll). Zumindest mag ich das nicht als Argument für Relevanz anerkennen... -- Löschkandidat 22:52, 2. Apr 2006 (CEST)

Mini-Splittergruppe innerhalb der WASG, die weder über Sympathisanten noch erwähnenswert viele Mitglieder verfügt. Eine Vereinigung von Selbstdarstellern. --Miastko 22:23, 2. Apr 2006 (CEST)

Irrtum, der Kreis ist durchaus bundesweit pressebekannt geworden. War außerdem im Oktober 2005 schon mal Löschkandidat (wie in der Versionsgeschichte problemlos festzustellen) und wurde aus überzeugenden Gründen behalten (hier nachzulesen). Da du auch keine neuen Argumente anführst, sollte der LA gleich wieder (von dir) entfernt werden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:40, 2. Apr 2006 (CEST)

Kein Irrtum, da meine Löschbegründung anderer Art ist: er ist heute bedeutunglos. Der heutige LA ist weit begründeter als der vom Okt. 2005. Miastko 22:52, 2. Apr 2006 (CEST)

Diese Relevanz sollte evtl durch Weblinks deutlich werden, auch die Behauptung "Viele Mitglieder des Kreises vermuten daher, die WASG sei nur eine Erfindung der PDS, um die PDS im Westen beliebter zu machen." sollte belegt werden, dann behalten--Zaphiro 22:51, 2. Apr 2006 (CEST)

Das ist nicht zu belegen - gerade diese fixe Idee ist das Absurde an den Selbstdarstellern. Miastko 22:54, 2. Apr 2006 (CEST)

erledigt, wiederholter LA--Zaphiro 13:15, 3. Apr 2006 (CEST)

Niemand würde bei dem Lemma einen Chemie-Artikel erwarten. lemma (Begriff) wird nicht allgemein erklärt, sondern nur ein bestimmtes Beispiel genannt. Löschen --Thomas S.Postkastl 22:51, 2. Apr 2006 (CEST)

Wenn es bei dem Inhalt bleibt... Wäre wohl passender unter sowas wie "konzentrierte Reaktion". Aber selbst dafür etwas knapp. Sollte man mal Chemiker fragen ;) --StYxXx ⊗ 23:10, 2. Apr 2006 (CEST)

wäre für BKL, was ist mit konzertierte Aktion?--Zaphiro 00:12, 3. Apr 2006 (CEST)

Unverständlich; vmtl. Bestandteil der Beschreibung eines Spieles,nicht relevant für eigenen Artikel. --Ikar.us 22:53, 2. Apr 2006 (CEST)

War etwas aus Starwars. Und Unverständlich weil es direkt von einer fremden Seite kopiert wurde - inklusive Tabelleninhalt (was deshalb unverständlich wirkte). Daher hier erledigt: URV --StYxXx ⊗ 23:17, 2. Apr 2006 (CEST)

Es gibt (leider) keine Ulanenklage. Ganz gut gemachter Fake. - Gruß --logo 23:06, 2. Apr 2006 (CEST)

sorry: es gibt sie doch, und zwar in Poznan und Krakau. ich habe sie dort gehört. man muß aber kontakt zu den polen haben, sonst gehen solche traditionen an einem vorbei. gruß cartaphilos

Insofern wären polnische Quellen überzeugender als "Cubic Boxes on Flat Craniums" und Norbert Elias. Mit einem Audio-Beispiel könntest Du mich eventuell überzeugen. --logo 23:47, 2. Apr 2006 (CEST) - PS: Meine Freundin lässt wissen, Du sollst lieber Deinen letzten Hauptseminarschein machen und Dich zur Prüfung anmelden, statt Deine Zeit in der Wikipedia zu vertun.

tonbeispiele folgen nach nächstem polenbesuch. ps: gratuliere zur schlauen freundin, oder wie war das gedacht?

gruß

cartaphilos

Wer Zweifel hat und diese bestätigt wissen will, soll mal die Lektürehinweise anschauen: Irre römische Ziffern (N° MDCXXXIL) bei einem Text, der als "brief remarks" folgenden Seitenumfang hat: "12-3456" (haha). Das Texas Institute for Studies of the Primates' Behaviour und die Académie des Ânes Belligérants sind aber ganz nette Namen für Forschungsstätten zum Militärwesen. Bitte Fake löschen, meinetwegen ins Humorarchiv für den ganzen Aufwand, der da getrieben wurde, mir egal, es gibt besseres. 62.203.109.252 07:44, 3. Apr 2006 (CEST)

OCR-Fehler korrigiert, sorry.

cartaphilos

Kein Problem. Der Autor heißt nach wie vor Elohssa Shub - *kicher*. --logo 10:58, 3. Apr 2006 (CEST)

Endlich mal wieder etwas, wo ich mit halbwegs gutem Gewisen das Humorarchiv empfehlen kann. Das FAke im Artikelnamensraum löschen. --jergen ? 12:37, 3. Apr 2006 (CEST)

Das ist wirklich witzig und gut gemacht! Die Bilder wirken während des Lesens ganz besonders. Es wäre schade den Artikel zu löschen. Nur: Habt ihr keine Sorge, das könnte demnächst in Examensarbeiten verbraten werden und in zwei Generationen vom Fake zum Fakt mutieren? Also besser schnell ins Humorarchiv! Zainab 4. April 2006

Natürlich gibt es den Brauch der Ulanenklage noch, wenn er auch zunehmend in Vergessenheit gerät. In der 80er Jahren hat der Veteranenverband des in Poznan beheimateten Ulanen Regiments noch entsprechende "skarga"-Kurse angeboten. Wen es genauer interessiert sollte mal nach Poznan fahren und dort bei dem Friedhofswärter in der Ksiecia Jósefa nach Zdzisław Rostalski fragen. Er könnte noch leben. Er war ein wahrer Meister dieser eigenartigen Gesangsweise. - Krystof Piernik, 4. April 2006

• löschen - Kann schon sein, dass es einen Gesang mit diesem Namen gibt. Nur ist im Artikel nach dem zweiten Satz davon überhaupt nicht mehr die Rede. Da wird völlig unzusammenhängend über tausend andere Dinge geschwurbelt, und die Quellen springen durch die gesamte Kulturgeschichte der Menschheit, nur nicht zu den Ulanen. Ausserdem ist schon die Erläuterung des Namens eindeutig falsch (ulaan bezeichnet auf Mongolisch die Farbe rot, der Held heisst baatar). --Latebird 18:49, 4. Apr 2006 (CEST)

Beibehalten: Sorry latebird: Alles kannst du sagen, nur nicht zusammenhanglos. du hast den Artikel wohl nicht gelesen: die Herleitung der europaweit verbreiteten würfelförmigen und dann quadratischen Ulanenkappe beispielsweise, das ist aktueller Forschungsstand und betrifft natürlich unmittelbar die Ulanengeschichte. vielleicht liest du als earlybird aufmerksamer.

PS: Nur weil Ulanbataar auf Deutsch Roter Held heißt, folgt das Mongolische nicht unbedingt der deutschen Syntax mit Anteposition des Epithetons.

Beibehalten: Nach Korrektur der falschen Etymologie von Ulan-Bator ist der Artikel in sich stimmig. - Nazar-Lara 7. April 2006 (EST)

So weit sehr hübsch und sehr viel Arbeit. - Bei der abschließenden Beurteilung bitte diese Version anschauen: [[6]] mit dem Literaturhinweis "Elohssa Bush (G.W.): Cubic Boxes on Flat Craniums". Vielleicht Humorarchiv, aber der Wiki-Räson halber als Fake löschen. --logo 11:38, 7. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Nein, der Text erfüllt immer noch nicht die Anforderungen von WP:QA, und selbst wenn, wären die essayistischen Ausführungen, die einen großen Teil davon ausmachen, in einem Wikipedia-Artikel deplaziert (siehe WP:WWNI). grüße, Hoch auf einem Baum 13:10, 7. Apr 2006 (CEST)

beibehalten: Wenn Wikipedia-Artikel auf dem Niveau des state-of-the-art der jeweiligen Wissenschaft verfaßt sein sollen, um die Qualitätskriterien zu erfüllen, so sind hier die Kriterien der vergleichenden Kulturgeschichte und Kulturwissenschaft in jedem Punkte erfüllt. Was manchen, die vielleicht doch zu hoch auf einem Baum sitzen, hier als Essayismus erscheint, ist nichts aktuelle als präzise hard-fact-Wissenschaft. Merke ergo: "Wenn einer, der mit Mühe kaum geklettert ist auf einem Baum, schon meint, daß er ein Vogel wär, so irrt sich der." ergo: nicht löschen Ceterum censeo de gustibus (non) disputandum esse 20:38, 7. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:06, 11. Apr 2006 (CEST)

Begriffsbildung (kein Googlehit außer diesem Artikel), zudem Fakeverdacht. --Uwe G. ¿⇔? 14:06, 11. Apr 2006 (CEST)

Behalten.

Sollte viel eher durch eine entsprechende Kategorie gelöst werden bzw. der Inhalt auf die entsprechenden Artikel und den Artikel Fahrrad aufgeteilt werden. Stern 23:13, 2. Apr 2006 (CEST)

Warum? Ralf 01:24, 3. Apr 2006 (CEST)

behalten --Melly42 10:31, 3. Apr 2006 (CEST)

• Ich kann keinen Löschgrund erkennen. Guter Übersichtsartikel. Einbauen in Fahrrad kann ich aufgrund dessen Umfangs nicht befürworten. Behalten --AT 17:31, 3. Apr 2006 (CEST)

Sehr guter Artikel: Behalten 25 22:17, 3. Apr 2006 (CEST)

Natürlich behalten, die Gründe (tw. schon genannt):

1. Einbau in Fahrrad - nicht ok wg. Umfang (s. AT)
2. Einbau in spezialartikel: Es gibt tw. gar keine, d.h. es bliebe doch eine Restmenge - wohin damit? Tw. stehen die Dinge auch in ganz anderen Artikeln (z.B. Eigenschaften Bahnrad in Bahnradsport, auch i.O. so!).
3. Ein Bereich mit einem derart reichhaltigen Beziehunggeflecht - tw. durch Links modelliert tw. nicht - kann nicht redundanzfrei sein.
4. Jetzt schon ein guter Artikel - und wird noch besser... ;-) Alfred Grudszus 21:31, 4. Apr 2006 (CEST)

Behalten, da sich das hier angehäufte Wissen leider nicht anders integrieren lässt. --Markus Schweiß, @ 12:34, 6. Apr 2006 (CEST)

Eine Kategorie hätte nicht den gleichen Informationsgehalt und der Artikel Fahrrad ist lang genug. Also genau so behalten. --jpp ?! 12:42, 6. Apr 2006 (CEST)

Was ist beim Artikel Fahrrad gegen so einen Abschnitt Fahrradtypen wirklich einzuwenden? Nix.

Zweitens, in der Tat könnte man zum Beispiel aus dem Text einen Artikel Bahnrad (momentan nur Weiterleitung) mit Foto machen.

Und der Artikel Trekkingrad existiert schon, hier haben wir Redundanz. Fusionieren -- Simplicius 14:30, 6. Apr 2006 (CEST)

... einzuwenden ist, daß Fahrrad jetzt schon zu lang ist. Außerdem scheinst du das mit der Redundanz noch nicht so richtig verstanden zu haben. Alfred Grudszus 17:23, 6. Apr 2006 (CEST)

Kriteriumsrad, Zeitfahrmaschine würden gleich einen LA einfangen, weil sie so kurz sind - viel mehr gibts da aber nicht zu sagen. Statt sich 25 Artikel zu Fahrradtypen durchzulesen, findet man hier eine Übersicht - Das ist keine Liste sondern eine Übersichtsseite. Ralf 18:07, 6. Apr 2006 (CEST)

Klar behalten. Das ist eine sinnvolle Übersicht, die aus dem Fahrradartikel augelagert und erweitert wurde, und die auch nicht fragwürdig wird, wenn zu den einzelnen Typen eigene, ausführlichere Artikel existieren. Rainer ... 18:15, 6. Apr 2006 (CEST)

Bitte entscheiden, heute ist bereits der 9. Tag! Gruß Alfred Grudszus 12:02, 10. Apr 2006 (CEST)

• Mit Begründung 3 aus Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen habe ich den LA entfernt, hier damit erledigt. --AT 12:35, 10. Apr 2006 (CEST)

Schwachsinn. Tilmandralle 19:07, 2. Apr 2006 (CEST)

Einspruch: Sorry, aber nach meinem unmaßgeblichem Laienverstand klingt das irgendwie alles richtig und ausbaufähig, jedenfalls aber nicht schwachsinnig. --Pelz 22:28, 2. Apr 2006 (CEST)

Hast Recht; ich nehme meinen Schnelllöschantrag zurück; Löschantrag habe ich gestellt. Ich plädiere weiterhin dafür, den Artikel zumindest unter diesem Lemma zu löschen, weil er von dem einzelnen Haar bis zur Furunkulose kommt, was nicht unter dem einen Lemma "Haarbalg" zu vereinen ist. Tilmandralle 23:18, 2. Apr 2006 (CEST)

Ich verweise auf folgende wesentlich ausführlichere Wiki-Einträge, die das Thema eigentlich schon abgearbeitet haben: Furunkel, Haarfollikel, Follikel. Dieser Eintrag ist unnötig und unter falschem Lemma, wenn auch inhaltlich nicht Schwachsinn. Tilmandralle 23:25, 2. Apr 2006 (CEST)

redirect?--Zaphiro 00:08, 3. Apr 2006 (CEST)

Machen wir doch aus dem Balg ein redirect. Dann löschen--Pelz 00:09, 3. Apr 2006 (CEST)

So ist das Ding jedenfalls nicht als Artikel brauchbar, weil es sich nur am Rande mit dem Lemma beschäftigt. Da auszubereiten bedeutet mehr Arbeit als einen richtige Artikel schreiben. Löschen! --EvaK ^Post 00:47, 3. Apr 2006 (CEST)

Behalten oder Inhalt woanders einbauen + Redirect. --84.73.155.244 17:56, 3. Apr 2006 (CEST)

Das Lemma Haarbalg sollte schon auftauchen und erklärt werden. Die Kombination Grundfunktion und mögliche Störungen und Erkrankungen kennen wir doch alle aus die Biobuch. Was soll daran falsch sein? behalten 25 22:34, 3. Apr 2006 (CEST)

Alles was unter dem Lemma Haarbalg zusammengewürfelt wurde, kann man doch unter Furunkel, Haarfollikel und Follikel nachlesen. Da muss nichts mehr woanders eingebaut werden. Redirect halte ich für nicht sinnvoll, weil Haarbalg nicht sinnvollerweise auf Haarfollikel verlinken kann - das passt nicht zueinander, oder?! Tilmandralle 09:01, 4. Apr 2006 (CEST)

Haarbalg und Haarfollikel sind Querverweise,weil sie meinen exakt ´dasselbe

Also redirect !? Tilmandralle 11:20, 8. Apr 2006 (CEST)

redirect auf Haar#Haarfollikel_.28Haarbalg.29 --Uwe G.  ¿⇔? 14:01, 11. Apr 2006 (CEST)

Relevanz ist nicht klar. Hat Sie sonst noch eine Bedeutung, ausser dass sie mit Stauffenberg verheiratet war? --Gunter Krebs Δ 23:27, 2. Apr 2006 (CEST)

So gehört es in die Gesellschaftseite einer Illustrierten. Eigentlich wäre sie schon ralevant, das sie und ihre Kinder in Sippenhaft genommen wurden und gegen Kriegsende als Schutzschilde gegen die anrückenden Amerikaner dienen sollte--Martin S. !? 23:42, 2. Apr 2006 (CEST)

Relevanz will ich jetzt nicht bestreiten, aber der Artikel ist nicht mal ein Anfang eines Artikels, sondern ein Nachruf-Zweizeiler. Nicht mal das Lemma wird ansatzweise erklärt (wie kommt man auf eine Freiin von Lerchenfeld, wenn im Text von jemand völlig anderem die Rede ist?). So völlig unbrauchbar. Und wohl eh irgendeine URV. --AndreasPraefcke ¿! 09:23, 3. Apr 2006 (CEST)

Ich hab mal einen Redirect auf Nina Gräfin Schenk von Stauffenberg daraus gemacht, der Artikel ist schon etwas besser. --Gunter Krebs Δ 10:56, 3. Apr 2006 (CEST)

Der Mann hat 1 Buch geschrieben und bringt es auf sage und schreibe 8 Google-Treffer. Ich habe deshalb starke Zweifel an seiner Relevanz. --ahz 23:36, 2. Apr 2006 (CEST)

Ist klar, zu den ganz wichtigen Autoren gehört er nicht. Als täglicher Wikipedia-Benützer würde ich mich jedoch gerne auch über Personen wie Ralf Roland Ringler informieren können. AM

Genau, ich möchte mich über jeden Autor informieren können: behalten 25 22:38, 3. Apr 2006 (CEST)

• Löschen. Verfehlt die Relevanzschwelle. --Lung (?) 22:42, 3. Apr 2006 (CEST)

Behalten, Wikipedia lebt von der Vielfalt. Ergänzer 10:54, 4. Apr 2006 (CEST)

Behalten, ich wußte nicht, dass die Zusammenarbeit mit google so aussieht, dass man nur mehr Sachen in Wiki aufnehmen darf, die eine bestimmte Googletrefferquote haben :-( oder soll wiki nur mehr eine Enzykl. der Eliten sein. --K@rl 07:47, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich denke, die schon niedrige Relevanzschwelle (mindestens zwei Bücher als Hauptautor oder Herausgeber veröffentlicht ) sollte nicht noch tiefer gelegt werden. Und die 8 Treffer bei Google zeugen nun wirklich nicht von Bekanntheit. --ahz 07:55, 5. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:02, 11. Apr 2006 (CEST)

• eine schlechte Liste, ungepflegt, uneinheitliche Namensformen, willkürliche Auswahl, zu nichts zu gebrauchen.--Decius 23:52, 2. Apr 2006 (CEST)

Die Kategorie:Römisches Geschlecht deckt das besser ab. löschen --Don Serapio Lounge 08:44, 3. Apr 2006 (CEST)

Listen sind dann erhaltenswert, wenn sie mehr Inhalt als eine bloße Aufzählung haben, denn das kann eine Kategorie nicht leisten. Wenn also Infos wie kurze Beschreibung der Gründe, warum eine Familie so wichtig war, reinkommt, dann auf jeden Fall behalten. 7 Tage --Silberchen ••• 10:46, 3. Apr 2006 (CEST)

In der jetzigen Form zweifellos wenig brauchbar, aber ausbaubar. Es gab sie ja wirklich, die wichtigen Familien. Behalten und ausbauen --Geos 11:02, 3. Apr 2006 (CEST)

Schließ mich an - Behalten und ausbauen, Stevy76 (Pro QS)

Gelöscht, s. Kommentar. --Markus Mueller 10:57, 10. Apr 2006 (CEST)

Hochrelevante Liste, wurde aber einfach nicht ausgebaut. So ist die Kategorie wesentlich leistungsfähiger, die Liste mehr als überflüssig. Bitte neu aufsetzen. --Markus Mueller 10:57, 10. Apr 2006 (CEST)

Kann meiner Meinung nach weg, da die Diskographie jetzt wieder im Hauptartikel ist, wo sie auch hingehört. Löschen --Altakraz 03:33, 8. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:03, 11. Apr 2006 (CEST)