• 31. Juli |
• 1. August |
• 2. August |
• 3. August |
• 4. August |
• 5. August |
• 6. August |
• 7. August |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Hyperdieter-2021-08-17T15:25:00.000Z11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Archae.o.pteryx“ hat bereits am 24. Februar 2006 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Artikel ist eine Selbstdarstellung durch eines der beiden Bandmitglieder [1] , das selbst die Löschung wünscht Ich möchte, dass der Artikel "Archae.o.pteryx" gelöscht wird ebenso wie mein Wikipedia- Konto.. Bandgeschichte nicht durch externe Belege gedeckt und enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Kein Eintrag bei Discogs, Allmusic und Laut.de, kein Plattenvertragung bei einem Label und keine Chartplatzierung, keine externe Rezeption der Auftritte, sondern nur Auftrittsankündigungen Körperlose Musik16. Kulturtage des Landkreises Südliche WeinstraßeWoxx Agenda 2004Programm S.41 sowie Erwähnung im Booklet einer CD von Harald Muenz über die DEGEM (Deutsche Gesellschaft für Elektroakustische Musik, CDs bei haraldmuenz.de). Ein Beleg der NMZ erwähnen den Bandnamen gar nicht, dort wird nur das Bandmitglied Ulrich Ludat genannt. Ankündigung 6/2005 Nur in Positionen wird die Band 2006 kurz vor der Auflösung einmal rezipiert [2]. 2004 wurde sie als Begleitband einmal bei DeutschlandRadio Berlin gesendet [3], wobei nur die Namen der beiden Musiker und ihrer Band sowie ihre Instrumentierung erwähnt wurden, ohne dass etwas die Bandgeschichte zu äußern. --91.20.3.25 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-91.20.3.25-2021-08-06T05:59:00.000Z-Archae.o.pteryx (bleibt)11[Beantworten]

Der Löschantrag des Erstellers ist offenbar eine "Beleidigte-Leberwurst-Aktion". Es gibt aber kein grundsätzliches Recht auf Löschung eines Artikels über die eigene Person / Gruppe, sofern die üblichen Anforderungen an den Artikel erfüllt sind. Selbstdarstellungen sind auch nicht grundsätzlich verboten und kein Löschgrund. Relevanz sehe ich hier durchaus gegeben, alleine durch die Uraufführungen von Werken so vieler relevanter Komponisten, dazu noch Rundfunkaufnahmen bei mindestens zwei Rundfunkanstalten. Auftritte in Hamburg, Dessau, Leipzig, Strasbourg, Saarbrücken, Mainz, Kaiserslautern etc. zeugen von überregionaler Tätigkeit. Die Beleglage könnte besser sein, das stimmt. Insgesamt tendiere ich aber eher zum Behalten (auch wenn ich mit zeitgenössischer Musik nicht so viel anfangen kann). --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-HH58-2021-08-06T07:05:00.000Z-91.20.3.25-2021-08-06T05:59:00.000Z11[Beantworten]

Hier finden sich zahlreiche Pressestimmen (ich habe das mal im Artikel verlinkt). Dass die teilweise über 20 Jahre alten Artikel im Original nicht mehr online zu finden sind ist wohl verständlich. Ich glaube nicht, dass Herr Ludat das alles erfunden hat. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-HH58-2021-08-06T07:20:00.000Z-HH58-2021-08-06T07:05:00.000Z11[Beantworten]

Zustimmung zu HH58. Ich kann keinen gültigen Löschgrund im Löschantrag erkennen; Eintrag bei Discogs ist übrigens vorhanden, ebenso eine informative Darstellung über das Duo von Sigrid Konrad in der angesehenen Fachzeitschrift Positionen (Band 66). Der Artikel über das Duo ist enzyklopädisch verfasst und informativ. Das Duo ist mit der Vielzahl seiner Urauffühungen an verschiedenen Orten durchaus enzyklopädisch relevant.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Engelbaet-2021-08-06T08:26:00.000Z-HH58-2021-08-06T07:20:00.000Z11[Beantworten]

+1 Also man kann da nicht einfach RK-Maßstäbe anlegen, da wir uns im Zwischenbereich von Musik und Performance befinden. Das Duo ist mehrfach in wichtigen Museen aufgetreten, dazu die Aufnahmen bei den Rundfunkanstalten und die Darstellung in Positionen, DEM Fachmagazin für neue und experimentelle Musik schlechthin. Das reicht deutlich zum Behalten, auch wenn der Artikel sicher besser belegt sein könnte. Das ist aber nicht so dramatisch als dass man hier aus Qualitätsgründen löschen müsste.--Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Kurator71-2021-08-06T09:29:00.000Z-Engelbaet-2021-08-06T08:26:00.000Z11[Beantworten]

Zustimmung zur Einschätzung von HH58: Beleidigte Leberwurst-Aktion, Ludat selbst wurde vor ein paar Monaten unter Protest gelöscht (wie jener Artikel aussah, weiß ich nicht) und grollt seither. Trotzdem: Ich sehe die Relevanz zwar dargestellt (dutzende Uraufführungen von Spezialkompositionen für dieses Duo, kulturelle Förderung mit Landesmitteln, etc.) aber eben überhaupt nicht belegt, und angesichts der Werksliste lässt sich mutmaßen, dass hier ggf. die Bedeutung dieser Adaptionen/Förderung geschönt wurde... (?) Sprich, wenn da keine Belege auffindbar sind (Erwähnung in Presse oder Fachmedien), würde ich sagen dass man hier löschen sollte (zuletzt war von 10 Belegen nur einer (1!) bedingt aussagekräftig). --Enyavar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Enyavar-2021-08-06T19:02:00.000Z-Kurator71-2021-08-06T09:29:00.000Z11[Beantworten]

Naja, "nur einer" ist jetzt etwas übertrieben ... --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-HH58-2021-08-07T14:18:00.000Z-Enyavar-2021-08-06T19:02:00.000Z11[Beantworten]

Kein gültiger Löschgrund. Weil aber zu erwarten ist, dass der Antragsteller LAE durch einen neuen Diskussionsbeitrag ersetzt, geben wir dem doch sieben Tage, damit ein Admin das dann behält. Sorgt für Sicherheit. --Pascal Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Pascal Reuer-2021-08-08T07:55:00.000Z-Archae.o.pteryx (bleibt)11[Beantworten]

Inzwischen sind auch ein paar unanbhängige Belege hinzugekommen. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-HH58-2021-08-08T11:40:00.000Z-Pascal Reuer-2021-08-08T07:55:00.000Z11[Beantworten]

Ah, gut, damit hätten wir jetzt zwei Belege? Sollten wir dann nicht vielleicht die dürftigen Event-Ankündigungen aus den EN entfernen? Diese enthalten nämlich stets nur eine Info: "Es gibt diese Band, mit folgender Besetzung, und sie wird am x.y.1998 auftreten, kommt bitte alle." --Enyavar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Enyavar-2021-08-12T17:07:00.000Z-HH58-2021-08-08T11:40:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz auf Grund der Aufnahmen und Uraufführungen ganz klar gegeben. Probleme mit SD (im Sinne von beleidigt sein) sind keine Löschgründe. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Gripweed-2021-08-15T18:01:00.000Z-Archae.o.pteryx (bleibt)11[Beantworten]

1,3 km Straße ohne enzyklopädische Relevanz. --46.114.155.10 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-46.114.155.10-2021-08-06T06:48:00.000Z-Alt-Kaulsdorf (LAE)11[Beantworten]

Alt-Kaulsdorf ist aber auch eine Ortslage des Ortsteils Berlin-Kaulsdorf und der eigentliche Siedlungskern. Da es sich um ein typisches Angerdorf handelt, sind Straße und Ort praktisch identisch. Das Lemma ist daher zweifellos relevant.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Zweioeltanks-2021-08-06T07:44:00.000Z-46.114.155.10-2021-08-06T06:48:00.000Z11[Beantworten]

der Artikel behandelt aber die Straße (die auch neben dem alten Dorf verläuft). Dürfte aber üblich sein, die angrenzenden Teilstücke haben auch Artikel, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Hannes 24-2021-08-06T08:16:00.000Z-Zweioeltanks-2021-08-06T07:44:00.000Z11[Beantworten]

Die Straße ist ein Teilstück einer historischen Fernhandelsstraße, da ist die Länge wohl kein RK. (Die Begründung ist eher sehr subjektiv.)
Die Darstellung kann nur im Zusammenhang mit den übrigen Teilen wie Alt-Friedrichsfelde, Alt-Biesdorf, ja selbst Frankfurter Allee, karl-Marx-Allee gesehen werden. Da ist es unsinnig, ein Stück herauszulöschen. Zudem ist der Artikel Teil des Projekt Straßen und Plätze in Berlin, welches die wichtigsten, bedeutendsten, bekanntesten Verkehrswege und Plätze im gesamten Raum Berlin in hunderten von Lemmata abhandelt und zwar schon seit mehr als 10 Jahren. Ganz klar: behalten sagen die 44pinguine☕ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-44Pinguine-2021-08-06T09:13:00.000Z-Hannes 24-2021-08-06T08:16:00.000Z11[Beantworten]

1. Wir vergleichen nicht. 2. WP:RK#Verkehrswege_und_-bauwerke. --46.114.155.10 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-46.114.155.10-2021-08-06T09:31:00.000Z-44Pinguine-2021-08-06T09:13:00.000Z11[Beantworten]

Straße mit mehreren Baudenkmalen,[4] selbstverständlich behalten. --Bkm99 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Bkm99-2021-08-06T10:30:00.000Z-46.114.155.10-2021-08-06T09:31:00.000Z11[Beantworten]

LAE Trolle nicht füttern M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Ralf Roletschek-2021-08-06T10:44:00.000Z-Alt-Kaulsdorf (LAE)11[Beantworten]

Argumentum ad LA-Steller...? Vorsorglich Widerspruch zum LAE. --46.114.155.10 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-46.114.155.10-2021-08-06T11:41:00.000Z-Ralf Roletschek-2021-08-06T10:44:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe ein Lemma-Problem. Es gibt die Straße Alt-Kaulsdorf und die Ortslage Alt-Kauslsdorf. Ggf. ist eine Verschiebung und die BKS mit Alt-Kaulsdorf (Straße) und Alt-Kaulsdorf (Ortslage) erforderlich. --Doc Schneyder ^Disk. 13:49, 6. Aug. 2021 (CEST) p.s.: Einen Löschgrund sehe ich eigentlich nicht. --Doc Schneyder ^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Dr. Peter Schneider-2021-08-06T11:49:00.000Z-46.114.155.10-2021-08-06T11:41:00.000Z11[Beantworten]

Behalten und um Verwechslungen zu vermeiden - verschieben nach Alt-Kaulsdorf (Straße), die gleichnamige Ortslage wird mit Sicherheit einen eigenen Artikel bekommen. -- Proxy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Proxy-2021-08-06T12:55:00.000Z-Dr. Peter Schneider-2021-08-06T11:49:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Baudenkmale liegen an. LAE wäre klar gerechtfertigt. Der obige "Widerspruch" war genausowenig begründet wie der LAE-Versuch, daher wäre ein nach WP:LAE begründeter LAE weiter möglich.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Iconicos-2021-08-06T18:23:00.000Z-Proxy-2021-08-06T12:55:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich behalten, was sonst? Der Löschantrag ist nicht begründet, sondern behauptet nur etwas. Drucker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Drucker03-2021-08-06T23:44:00.000Z-Iconicos-2021-08-06T18:23:00.000Z11[Beantworten]

LAE Fall 1--Fano (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Fano-2021-08-07T04:47:00.000Z-Drucker03-2021-08-06T23:44:00.000Z11[Beantworten]

Nach RK nicht relevant. War nur Kameramann beim "Making of"--Tromla (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Tromla-2021-08-06T08:57:00.000Z-Tim Merrill (gelöscht)11[Beantworten]

Bis auf ein 15-Minuten-Video arbeitete er bisher nur als Assistent des Produzenten oder des Kameramanns, das reicht m.E. als Relevanzkriterium nicht aus. Kein Einwand gegen löschen. --Warburg1866 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Warburg1866-2021-08-06T10:34:00.000Z-Tromla-2021-08-06T08:57:00.000Z11. ,[Beantworten]

Bis dato eher keine Relevanz im Sinne der einschlaegigen RK--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-KlauRau-2021-08-06T10:56:00.000Z-Warburg1866-2021-08-06T10:34:00.000Z11[Beantworten]

Selbst wenn der relevant wäre, eine Relevanz ist in diesem Stub nicht dargestellt. Löschen --Pascal Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Pascal Reuer-2021-08-08T07:56:00.000Z-KlauRau-2021-08-06T10:56:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien nicht ausreichend dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-CaroFraTyskland-2021-08-13T07:14:00.000Z-Tim Merrill (gelöscht)11[Beantworten]

keine Relevanz dargestellt --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Fiona B.-2021-08-06T08:59:00.000Z-Rudolf Anatol von Petz (bleibt)11[Beantworten]

Stiefvater von Freddy Quinn reicht nicht aber Herausgeber und Verleger der Wiener Tierpost, einer österreichischen Tierschutzzeitung könnte reichen für Behalten. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-WAG57-2021-08-06T10:10:00.000Z-Fiona B.-2021-08-06T08:59:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt nur einen Eintrag, der ihn bzgl der Tierpost nennt, alle anderen Quellen nennen seine Frau, Edith Nidl, als Herausgeberin der Tierpost.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Fiona B.-2021-08-06T10:13:00.000Z-WAG57-2021-08-06T10:10:00.000Z11[Beantworten]

Irgend wie seltsam. Beim LA auf Edith Nidl wird genau andersrum argumentiert. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-WAG57-2021-08-06T10:19:00.000Z-Fiona B.-2021-08-06T10:13:00.000Z11[Beantworten]

Alle anderen Quellen sind aber auch nur die Aussage von Freddie Quinn. Einträge in Nachschlagewerken oder Handbüchern zu Ihr gibt es gar nicht. @WAG57: grade diese Ungeklärte Sachlage führte zu dem Ersten LA und jetzt auch auf den hier. Sollte geklärt werden. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Tronje07-2021-08-06T10:25:00.000Z-WAG57-2021-08-06T10:19:00.000Z11[Beantworten]

Keine Frage. Da stimme ich absolut zu. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-WAG57-2021-08-06T10:52:00.000Z-Tronje07-2021-08-06T10:25:00.000Z11[Beantworten]

Herausgeberschaft dürfte durch ÖNB ([5]) und ZDB ([6]) nachgewiesen sein. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Okmijnuhb-2021-08-06T10:33:00.000Z-Rudolf Anatol von Petz (bleibt)11[Beantworten]

Nein, es ist nicht nur die Aussage ihres Sohnes. Eine wichtige Quelle ist das Buch von Elmar Kraushaar. Wenn für eine der Zeitschriften ihr Mann eingetragen ist, so sagt das etwas über das Geschlechterverhältnis aus und nicht die tatsächliche Tätigkeit.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Fiona B.-2021-08-06T12:03:00.000Z-Rudolf Anatol von Petz (bleibt)11[Beantworten]

@Fiona B.: Ich habe den Artikel soweit umgeschrieben, dass beide Sichtweisen dargestellt werden. Reicht dir das hier für einen LAZ? Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Tronje07-2021-08-06T12:19:00.000Z-Fiona B.-2021-08-06T12:03:00.000Z11[Beantworten]

Jetzt reichts leider nur für Löschen, denn die einzige Begründung für Behalten war die Verlagstätigkeit, die nun im Artikel selbst durch den Zusatz von Freddy Quinns Aussagen in Zweifel gezogen wird. Damit entfällt die Behaltensargumentation. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-WAG57-2021-08-06T15:41:00.000Z-Tronje07-2021-08-06T12:19:00.000Z11[Beantworten]

Objektiv gesehen waren seine Frau nur die Bürokraft im Verlag und ihr Ehemann die treibende Kraft, der die meisten Texte schrieb. [7] --91.20.2.207 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-91.20.2.207-2021-08-07T02:17:00.000Z-WAG57-2021-08-06T15:41:00.000Z11[Beantworten]

Wenn aus der Literatur nicht eindeutig geklärt werden kann, ob nun er oder seine Frau Herausgeberin war, dann verpflichtet nichts uns dazu, darüber selbst zu entscheiden. Wieso die Behaltensargumente entfallen sollen, weil der Stiefsohn irgendwas behauptet hat, ist mir nicht klar. Ebensowenig verstehe ich, wieso ein Behaltensentscheid hier Frau Nidls Relevanz schmälern soll. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Yen Zotto-2021-08-07T20:10:00.000Z-Rudolf Anatol von Petz (bleibt)11[Beantworten]

Da formal Herausgeber ist auch formal die Relevanz erfüllt. Wer tatsächlich Herausgeber war spielt nur dann eine Rolle, wenn es um dessen (in diesem Fall deren) Relevanz gehen würde. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Gripweed-2021-08-15T18:06:00.000Z-Rudolf Anatol von Petz (bleibt)11[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz. Mit Hinblick auf die Tätigkeit (Debütsingle) im November 202 eigentlich schon eher dargestellte Irrelevanz Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Flossenträger-2021-08-06T09:01:00.000Z-Liviya (SLA)11[Beantworten]

Keine Alben, keine Charts, keine Presse, keine relevanten sozialen Medien. Keine 7 Tage. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Tronje07-2021-08-06T09:35:00.000Z-Flossenträger-2021-08-06T09:01:00.000Z11[Beantworten]

Egal ob schnell oder normal, aber eine Relevanz im Sinne der WP ist hier derzeit (noch) nicht zu erkennen.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-KlauRau-2021-08-06T10:57:00.000Z-Tronje07-2021-08-06T09:35:00.000Z11[Beantworten]

SLA ausgeführt: Die fehlende enzyklopädische Relevanz war dann doch eindeutig genug, um hier keine siebentägige Diskussion zu brauchen. Die Belege waren zum Teil entweder Eigenbeleg oder anderweitig nicht relevanzstiftend und das, was verblieb war ebenfalls recht eindeutig nicht enzyklopädisch relevant im Sinne unserer Relevanzkriterien. Wenn sich die Lage (etwa durch die neuen Singles ändert), dann schaut das vielleicht schon wieder anders aus. --CaroFraTyskland (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-CaroFraTyskland-2021-08-06T14:39:00.000Z-Liviya (SLA)11[Beantworten]

Über das nicht deklarierte Paid Editing der Rosen Consulting sehe ich mal hinweg, aber die Relevanz ist zweifelhaft. Als Schriftstellerin (ein Buch) und Psychotherapeutin ist Gutermuth klar nicht relevant, als Grafikerin und Zeichnerin meiner Meinung nach auch nicht. Der Wirkkreis ist auf Kassel beschränkt, die Ausstellung klein und weit weg von den WP:RKBK. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Kurator71-2021-08-06T09:24:00.000Z-Doris Gutermuth (erl.)11[Beantworten]

Naja ganz auf Kassel beschränkt ist sie nicht. Ich lese auch andere Städte bis hin nach Shanghai. In der Summe der Ausstellungen (Einzel und Gruppen) und der Projekte könnte es für Relevanz reichen. Die RK sind keine reinen Ausschlusskriterien. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-WAG57-2021-08-06T10:18:00.000Z-Kurator71-2021-08-06T09:24:00.000Z11[Beantworten]

Das mit anderen Städten, egal wo auf der Welt, würde ins Gewicht fallen wenn es dann wenigstens im Feuilleton rezipiert werden würde. Rührig, gute Netzwerkerin, aber ob das reicht? --Ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Ocd-cologne-2021-08-06T10:27:00.000Z-WAG57-2021-08-06T10:18:00.000Z11[Beantworten]

Mir fehlt da derzeit vor allem eine Rezeption in irgendwelchen relevanten Medien.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-KlauRau-2021-08-06T10:59:00.000Z-Ocd-cologne-2021-08-06T10:27:00.000Z11[Beantworten]

Ja, das stimmt, aber sie ist schon sehr stark auf Kassel fokussiert. Und nein, die Ausstellungen reichen auf keinen Fall, weil wirklich kaum größere Museen, keine Kataloge, keine große Rezeption im Feuilleton usw. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Kurator71-2021-08-06T11:19:00.000Z-WAG57-2021-08-06T10:18:00.000Z11[Beantworten]

Das genannte Buch Specki-Rosalie träumt – Briefe an Sabine-Amelie zählt auch nicht. Es erschien bei Atelier Doris Gutermuth. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Tronje07-2021-08-06T12:47:00.000Z-Kurator71-2021-08-06T11:19:00.000Z11[Beantworten]

Es liegt hier kein paid Editing vor, ich Jochen Rosen Geschäftsführer von J. Rosen Consulting KG habe den Artikel als Privatperson erstellt, J. Rosen Consulting KG ist auf internationale Telekom IT Beratung spezialisiert, siehe [8] . Vielleicht habe ich da bei der Anlage/Angabe über mich etwas falsch gemacht, sorry dafür ist ja auch mein erster Wikipedia Artikel. Relevanz sehe ich wie WAG57. n-tv.de hielte ich schon für ein relevantes Medium.--JochenRosen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-JochenRosen-2021-08-06T13:26:00.000Z-Kurator71-2021-08-06T09:24:00.000Z11[Beantworten]

Der n-tv-Artikel, Rubrik: Leben, füher lief das unter Vermisches ist aber halt nicht das Feuilleton der Süddeutschen, wo sich jemand, der sich dann wirklich damit auskennt, sich mit dem Werk auseinander setzt. Dieser Arikel könnte bestenfalls zur allgemeinen Relevanz beitragen, aber da bräuchte es über einen längeren Zeitraum mehr davon.--Ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Ocd-cologne-2021-08-06T13:47:00.000Z-JochenRosen-2021-08-06T13:26:00.000Z11[Beantworten]

So ist die Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Das ist hauptsächlich auf die Region Kassel konzentriert und die Veröffentlichung reicht nicht aus. Natürlich rufen diverse Projekte/Aktionen ein gewisses öffentliches Interesse hervor - dennoch regional und für ein Stadtwiki sicher interessant. Hier eher löschen.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Nadi2018-2021-08-06T20:04:00.000Z-Ocd-cologne-2021-08-06T13:47:00.000Z11[Beantworten]

Die Ausstellung ihrer Werke auf der Kunstmesse Kassel in der documenta Halle, in deren Katalog sie vorkommt und deren Überregionalität der Hessische Minister für Wirtschaft, Energie, Verkehr und Landesentwicklung im katalog hervorhebt entspricht meines Erachtens der WP:RKBK Richtlinie "Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale." --JochenRosen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-JochenRosen-2021-08-07T06:50:00.000Z-Nadi2018-2021-08-06T20:04:00.000Z11[Beantworten]

Wir sehen diese Veranstaltungen nicht als zur Relevanz beitragenden Ausstellungen, da, erstmal 100 € Verwaltungsgebür und weiterhin eine Standmiete von, je nach Größe, mehreren 100 € bezahlt werden müssen. Also ein Bezahlbienale. Da hilft auch eine Jury nicht, denn es werden Plätze bestimmt und so lange zugelassen, bis die Flächen vermietet sind.--Ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Ocd-cologne-2021-08-07T07:48:00.000Z-JochenRosen-2021-08-07T06:50:00.000Z11[Beantworten]

Ich miet mir auch in Kassel zur richtigen Zeit einen Laden. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Bahnmoeller-2021-08-09T13:00:00.000Z-Ocd-cologne-2021-08-07T07:48:00.000Z11[Beantworten]

Es reicht nicht, denke ich. Siesta (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Siesta-2021-08-15T06:48:00.000Z-Bahnmoeller-2021-08-09T13:00:00.000Z11[Beantworten]

Erstens hat er Klarnamen des GF einer Firma als Benutzernamen angegeben. Das würde Benutzerverifizierung erfordern - als Bestätigung, das er es ist und sich nicht fälschlich dafür ausgibt. Über die Firma hat er aber bisher nix geschrieben. Die Firma ist vordergründig aber nicht als PE-"Agentur" erkennbar und hat auch nichts mit der Beschriebenen zu tun. Bezahltes Schreiben liegt also nicht wirklich nahe und man kann ihm glauben. Zweitens hat er einen Artikel zu einer vermutlich nicht ausreichend relevanten Person eingestellt. Welches Verhältnis er sonst zur Beschriebenen hat weiss man nicht. Höchstens eine Form des Gefälligkeitsschreibens könnte man vermuten. Relevanz würde sich als Künstlerin ergeben - das sollte man unaufgeregt prüfen, ohne die PE-Karte als "Erschwerung" zu spielen. --Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Ghormon-2021-08-15T08:06:00.000Z-Doris Gutermuth (erl.)11[Beantworten]

Ich muss mich allerdings korrigieren, da der Kontakt eben doch nicht so privat ist. Wenn man als fachlicher Berater angegeben wird, muss das auch nicht für lau sein. Das hatte ich nicht gefunden, aber der Schwarm sieht alles. --Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Ghormon-2021-08-15T08:29:00.000Z-Ghormon-2021-08-15T08:06:00.000Z11[Beantworten]

Hinweis: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben#Benutzer:JochenRosen Siesta (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Siesta-2021-08-15T08:33:00.000Z-Ghormon-2021-08-15T08:29:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Unsere WP:RKBK werden augenscheinlich nicht erfüllt. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Hyperdieter-2021-08-17T15:23:00.000Z-Doris Gutermuth (erl.)11[Beantworten]

Leider kann ich die Relevanz nach WP:RK#Wissenschaftler im Artikel nicht sehen. Eine Professur ist die Stelle wohl nicht, keine Bücher soweit ich sehen kann. Im Artikel nix anderes Relevanz belegendes angegeben. Sieht für mich nach einer ganz normalen Nachwuchswissenschaftlerin (Postdoc) aus. --Fano (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Fano-2021-08-06T12:02:00.000Z-Delphine Planas (gelöscht)11[Beantworten]

Laut einem der angegebenen Links ist sie derzeit Post-Doc und damit von einer Professur durchaus noch um so einiges entfernt. Eine andersartig herausragende Relevanz, die einen WP Eintrag in dieser Karrierephase rechtfertigen wuerde, sehe ich auch nicht. Weiterarbeiten hoffentlich berufen werden und dann zu passender Zeit erneut vorstellig werden--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-KlauRau-2021-08-06T12:07:00.000Z-Fano-2021-08-06T12:02:00.000Z11[Beantworten]

Sie ist Erstautorin in einem aktuellen Nature-Artikel zur Delta-Variante des Covid-19-Virus. Aber das alleine reicht noch nicht, zumal der Artikel gerade mal or einer Woche erschienen und daher bisher kaum rezipiert ist.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Engelbaet-2021-08-06T12:21:00.000Z-KlauRau-2021-08-06T12:07:00.000Z11[Beantworten]

@ Fano: Sie ist Post Doc am Institut Pasteur und war als eine von vielen wissenschaftlichen Mitarbeitern an insgesamt drei Forschungsprojekten des IP beteiligt, die von 2020 bis 2021 publiziert worden sind, darunter der Nature-Artikel (mit 28 namentlich genannten Autoren). --Warburg1866 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Warburg1866-2021-08-06T13:48:00.000Z-Engelbaet-2021-08-06T12:21:00.000Z11[Beantworten]

behalten, es kommen sicher noch einige Forschungsprojekte des Teams mit ihr als Erstautorin. Sie beschäftigt sich ja auch mit der prominenten Delta-Variante. (nicht signierter Beitrag von 78.42.48.180 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-78.42.48.180-2021-08-06T14:28:00.000Z-Delphine Planas (gelöscht)11)[Beantworten]

Glaskugelei ist kein Grund fuer Behalten. Was kommen mag sei dahingestellt und wenn es denn einmal gekommen ist, dann kann man immer noch den Artikel neu anlegen.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-KlauRau-2021-08-06T15:01:00.000Z-78.42.48.180-2021-08-06T14:28:00.000Z11[Beantworten]

Bei Worldcat eine Publikation Mécanismes moléculaires de permissivité à l'infection par le VIH dans les lymphocytes T CD4+ und bei google.scholar 797 Zitate und ein h-index von 13. Letzteres klingt schon mal gut, ersteres ist m. E. derzeit zu wenig. Gefordert sind 4 Publikationen, von denen 2 im Eigenverlag erscheinen dürfen. Für Behalten reicht es daher noch nicht. --Stephan Tournay (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Stephan Tournay-2021-08-06T15:06:00.000Z-Delphine Planas (gelöscht)11[Beantworten]

@Stephan Tournay: Wo hast Du das mit den zwei Eigenverlagspublikationen her? Das kann ich in den RK nicht finden. Eigenverlag zählt nach WP:RK#Autoren nur unter bestimmten Bedingungen. Und da steht Monographie, nicht Publikation. Also Doktorarbeit in der Regel schon, einfaches Paper reicht in der Regel nicht. Hier sind wir also bei 1 von 4. Bei den Wissenschaftler RK finde ich dazu nix.--Fano (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Fano-2021-08-07T01:21:00.000Z-Stephan Tournay-2021-08-06T15:06:00.000Z11[Beantworten]

@Fano: Entschuldige bitte, ich habe das aus der Erinnerung etwas verdreht. Der genaue Text lautet wie folgt: …wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (beispielsweise Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben. Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind (siehe auch Wikipedia:Pseudoverlage), werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn • sich angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt… Gruß --Stephan Tournay (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Stephan Tournay-2021-08-07T04:19:00.000Z-Delphine Planas (gelöscht)11[Beantworten]

Ich habe mir zu der Relevanz noch keine Meinung gebildet. Zwei Anhaltspunkte: nach Worldcat scheint die einzige Monografie ihre Dissertation zu sein, von der nur ein Pflichtexemplar in der Uni Montreal vorgehalten wird. Bei Scholar hat sie einen h-Index von 13. Der Verlauf der Zitation ist ansteigend. Bei Scopus von 10, auch hier stark ansteigend. Das sieht viel versprechend aus. Derzeit ist sie Postdoc. Dieser Satz im Artikel könnte für Relevanz reichen: Sie gehört zusammen mit David Veyer und weiteren Forschern zu den Erstautoren eines in Nature publizierten Artikel zur Delta-Variante des COVID-19-Virus. Leider nur belegt mit dem Artikel selbst. Die Aussage müsste mit einer Sekundärquelle verifiziert werden.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Fiona B.-2021-08-08T08:27:00.000Z-Delphine Planas (gelöscht)11[Beantworten]

aw Stephan Tournay: gefordert sind 4 Publikationen - ja, das gilt für Sachbuchautoren. Fachartikel in hochrangigen Wissenschaftszeitschriften wie Nature sind für die Bedeutung von Wissenschaftlern maßgeblich. Es geht um die Bedeutung im jeweiligen Wissenschaftsgebiet.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Fiona B.-2021-08-08T08:32:00.000Z-Delphine Planas (gelöscht)11[Beantworten]

Ich sehe kein Anzeichen für bereits bestehende enzyklopädische Relevanz. Keins der bisher in der Diskussion erwähnten Elemente reicht. Eine talentierte und vielversprechende Postdoktorandin unter vielen, vielen anderen. Mit etwas Glück können wir sie in ein paar Jahren hier aufnehmen. Derzeit ist es noch viel zu früh. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Yen Zotto-2021-08-08T10:16:00.000Z-Delphine Planas (gelöscht)11[Beantworten]

Wenn es belegbar ist, dass sie zu den Erstautoren eines in Nature publizierten Artikels zur Delta-Variante des COVID-19-Virus gehört, dann stimmt deine Argumentation nicht mehr.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Fiona B.-2021-08-08T10:50:00.000Z-Yen Zotto-2021-08-08T10:16:00.000Z11[Beantworten]

Wieso nicht? Es ist nicht ungewöhnlich, dass Doktoranden oder Postdocs Erstautor in einem Artikel in Nature o. ä. sind, dann aber frühzeitig die wissenschaftliche Laufbahn verlassen und somit (leider) ohne andauernde persönliche Bedeutung in der Fachwelt bleiben, auch wenn der von ihnen federführend verfasste Artikel wichtig war. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Yen Zotto-2021-08-08T12:12:00.000Z-Fiona B.-2021-08-08T10:50:00.000Z11[Beantworten]

Das kann man von allen Stationen einer wissenschaftlichen Laufbahn sagen. Demnach wären nur noch posthum Biografien von Wissenschaftlern relevant. Ich würde zu der Erstbeschreibung (noch ist sie als solche nicht verifiziert) gern Meloes Meinung wissen.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Fiona B.-2021-08-08T12:18:00.000Z-Yen Zotto-2021-08-08T12:12:00.000Z11[Beantworten]

Nachtrag: ich frage mich bei solchen Artikelanlagen oft, wieso nicht ein Artikel zu einem derjenigen wesentlichen Autoren des entsprechenden Papers angelegt wurde, die wirklich und ohne Zweifel relevant sind. Im vorliegenden Fall wäre das zum Beispiel der Fall für die Zweitautorin Sylvie van der Werf (Scopus). --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Yen Zotto-2021-08-08T12:21:00.000Z-Fiona B.-2021-08-08T12:18:00.000Z11[Beantworten]

@Fiona: nein, das stimmt nicht. Wenn jemand bereits fraglos Bedeutung in der Fachwelt erlangt hat, behält er diese auch bei vorzeitigem Ausscheiden aus der Laufbahn. Im vorliegenden Fall wäre ein Behalten aber eine Hypothek auf die Zukunft, die unter Umständen platzen könnte. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Yen Zotto-2021-08-08T12:24:00.000Z-Yen Zotto-2021-08-08T12:21:00.000Z11[Beantworten]

Warum nicht? Das frage ich mich auch oft. Doch in Wikipedia kann jeder zu dem Thema und der Person schreiben, die ihn/sie interessieren.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Fiona B.-2021-08-08T12:30:00.000Z-Yen Zotto-2021-08-08T12:21:00.000Z11[Beantworten]

Da hast Du allerdings natürlich recht :) --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Yen Zotto-2021-08-08T16:28:00.000Z-Fiona B.-2021-08-08T12:30:00.000Z11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Karsten11-2021-08-13T08:17:00.000Z-Delphine Planas (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Diss und Mitwirkung an einer Nature-Veröffentlichung ist recht deutlich unter den RK für Wissenschaftlern.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Karsten11-2021-08-13T08:17:00.000Z-Delphine Planas (gelöscht)-111[Beantworten]

Begriffsklärung nach eigener Systematik. Es ist nicht erkennbar, was sich hinter den Redlinks verbirgt, die überflüssigen Objektklassen nebst irgendwelcher sonstiger Bezeichner in der Klammer sind uneindeutig. Was ist hier "nördlich", was "südlich", und insbesondere relativ zu was? Eindeutiger Verstoß gegen WP:NK#Prinzipien und Systematik der Klammerzusätze. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Zollwurf-2021-08-06T14:21:00.000Z-Nutaarmiut (Begriffsklärung) (LAE)11[Beantworten]

Hier wären wohl die Klammerzusätze ggf. zu korrigieren, nicht die BKL zu löschen. --Björn Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Björn Hagemann-2021-08-06T14:23:00.000Z-Zollwurf-2021-08-06T14:21:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe hier keinen gültigen Löschgrund. Vermutlich sind einfach die Klammerzusätze zu verändern.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Engelbaet-2021-08-06T14:45:00.000Z-Björn Hagemann-2021-08-06T14:23:00.000Z11[Beantworten]

(Nach BK)LAE 2, da kein gültiger Löschgrund genannt. Nichtmal Lemmafrage des Lemmas ist kein gültiger Löschgrund, siehe Wikipedia:Löschregeln#Nicht_akzeptierte_Löschbegründungen. Die Lemmafrage von Rotlinks im Lemma erst recht nicht. Alle genannten Probleme gehören auf die Artikeldiskussion (oder ins entsprechende Portal) und nicht hier her. --Fano (Diskussion) 16:50, 6. Aug. 2021 (CEST) PS.: Im übrigen zweifele ich auch an ob hier überhaupt was geändert werden muss. Sinnvolle Klammererweiterung, siehe auch Kategorie:Insel_(Grönland). @Kenny McFly:Was aber schön wäre wäre ein Existenznachweis der Rotlinks im Quelltext und kein Google doch selber. ;) --Fano (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Fano-2021-08-06T14:50:00.000Z-Nutaarmiut (Begriffsklärung) (LAE)11[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Polizeigewalt gegen die Demonstranten am 1. August 2021 in Berlin. --Krdbot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Krdbot-2021-08-07T09:39:00.000Z-Demonstrationen am 1. August 2021 in Berlin (gelöscht)11[Beantworten]

Als Einzelaspekt derzeit keinerlei enzyklopädische Relevanz. Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Bahnmoeller-2021-08-06T14:23:00.000Z-Demonstrationen am 1. August 2021 in Berlin (gelöscht)11[Beantworten]

Die WP ist kein News Ticker. Auch der Titel des Lemmas klingt politisch einseitig motiviert, wo bei die WP neutral bleiben sollte. Das gilt auch für den gesamten Artikel. Ansonsten sollten wir abwarten was sich in der Zukunft aus den Ereignissen am 1. August ergibt. Erst in einem gewissen zeitlichen Abstand kann beurteilt werden ob daraus ein zeitüberdauernde Relevanz entsteht oder nicht. Von daher jezt und heute bitte löschen. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-WAG57-2021-08-06T15:30:00.000Z-Bahnmoeller-2021-08-06T14:23:00.000Z11[Beantworten]

seh ich auch so, es mag Übergriffe gegeben haben, aber neutral erscheint mir der Artikel nicht. Die Sache mit der UN ist auch recht wirr? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Hannes 24-2021-08-06T16:06:00.000Z-WAG57-2021-08-06T15:30:00.000Z11[Beantworten]

Könnte zusammen mit der Gewalt durch die Demonstranten unter Proteste_gegen_Schutzmaßnahmen_wegen_der_COVID-19-Pandemie_in_Deutschland#Demonstrationen_am_1._August_2021 behandelt werden. Löschen.--Pistazienfresser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Pistazienfresser-2021-08-06T16:11:00.000Z-Hannes 24-2021-08-06T16:06:00.000Z11[Beantworten]

Als eigener Artikel mangels längerfristigerer Auswirkungen nicht zu rechtfertigen (mag sich ändern oder nicht...), außerdem deutlich tendenziös. Der Abschnitt "Ermittlungen der UN" ist (abgesehen von der fehlgeleiteten Überschrift) im Übrigen URV von hier.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Schreckgespenst-2021-08-06T16:37:00.000Z-Pistazienfresser-2021-08-06T16:11:00.000Z11[Beantworten]

Zudem sind schwerwiegende Behauptungen, etwa die Passage, in der der Tod eines Demonstranten in Zusammenhang mit der Behandlung durch die Polizei gebracht wird, völlig unbelegt. Von der teils ergreifenden Rechtschreibung mal ganz zu schweigen ...

Alles in allem sieht das nach einem schlecht gemachten, tendenziösen Schnellschuss aus, der keinerlei enzyklopädische Bedeutung hat. Drucker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Drucker03-2021-08-06T23:29:00.000Z-Schreckgespenst-2021-08-06T16:37:00.000Z11[Beantworten]

Als Newstickeritis derzeit Loeschen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-KlauRau-2021-08-06T16:59:00.000Z-WAG57-2021-08-06T15:30:00.000Z11[Beantworten]

weg damit, was soll das mit der UN? Die Querdenker waren meines erachtens alle Kneipensüchtig. Ich denke die hatten sich nach den Öffnungen beruhigt??? (nicht signierter Beitrag von 78.42.48.180 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-78.42.48.180-2021-08-06T18:55:00.000Z-Demonstrationen am 1. August 2021 in Berlin (gelöscht)11)[Beantworten]

Genügend überregionale Medienaufmerksamkeit. Auf Querdenken-Demonstration in Berlin am 1. August 2021 o. ä. verschieben und behalten.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Iconicos-2021-08-07T09:38:00.000Z-Demonstrationen am 1. August 2021 in Berlin (gelöscht)11[Beantworten]

Wie gesagt abwarten ob sich daraus zeitüberdauernde Relevanz entwickelt. Bei allem Respekt vor dem Todesopfer halte ich es im übrigen fraglich auf der Disk. seite des Artikels einen Spendenaufruf zu starten. Dsas kann doch nicht der Auftrag der WP sein. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-WAG57-2021-08-07T16:18:00.000Z-Iconicos-2021-08-07T09:38:00.000Z11[Beantworten]

Wie oft schreitet denn der UN Folter Experte zur Beobachtung in Deutschland ein? Behalten --Margit Lietz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Margit Lietz-2021-08-07T17:57:00.000Z-Demonstrationen am 1. August 2021 in Berlin (gelöscht)11[Beantworten]

Man sollte den UN Experten, der seine persönliche Meinung kundgetan hat, auch nicht überbewerten. Wie gesagt warten wir ab was die Untersuchungen ergeben und ob daraus zeitüberdauernde enz. Relevanz entsteht. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-WAG57-2021-08-07T18:04:00.000Z-Margit Lietz-2021-08-07T17:57:00.000Z11[Beantworten]

Persönliche Meinung? Er hat für die UN offizielle Ermittlungen aufgenommen!! --Margit Lietz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Margit Lietz-2021-08-08T07:25:00.000Z-WAG57-2021-08-07T18:04:00.000Z11[Beantworten]

Wie ich sehe wurde der Spendenaufruf auf der Diskseite des Artikels wieder rausgenommen. Das war trotzdem ein Missbrauch der WP. nur zur info. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-WAG57-2021-08-07T18:07:00.000Z-WAG57-2021-08-07T18:04:00.000Z11[Beantworten]

Der Text des Spendenaufrufs wurde eingestellt, weil da Informationen über das Opfer enthalten waren, nicht um zu Spenden aufzurufen und genauso wurde der Text auch kommentiert. Ich habe diese Informationen bewusst nicht in den Artikel geschrieben, weil sie nicht über die Presse bestätigt wurden. Ob die Informationen relevant sind, habe ich auf zur Diskussion gestellt. Also bitte keine falschen Absichten unterstellen. --Margit Lietz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Margit Lietz-2021-08-08T07:25:00.000Z-WAG57-2021-08-07T18:07:00.000Z11[Beantworten]

(Einschub:) Um Infos über das Opfer zu geben, braucht man allerdings keinen Spendenaufruf posten. Das ist weder realistisch noch sinnvoll, noch ist es eine brauchbare Quelle. Zudem riskiert man, gegen WP:BIO zu verstoßen.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Iconicos-2021-08-08T11:07:00.000Z-Margit Lietz-2021-08-08T07:25:00.000Z11[Beantworten]

Ich sag mal vorsichtig: da gabs schon schlimmeren Missbrauch, über den man sich echauffieren könnte, als einem 16-jährigen, der nun ohne Vater auskommen muss, Geld zukommen zu lassen zu wollen. Ich hätte es nicht reingesetzt, da hier eh sinnlos, aber man braucht sich auch nicht hier auf LK ellenlang drüber auslassen. Und wer hier was überbewertet, wird man sehen. Anzunehmen ist, dass die angekündigten Untersuchungen weitere Kreise ziehen und daher anhaltende Berichterstattung folgt. --Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Iconicos-2021-08-07T18:42:00.000Z-WAG57-2021-08-07T18:07:00.000Z11[Beantworten]

Da hier niemand eine funktionierende Glaskugel hat, könnte man das aber auch in Ruhe abwarten und den Artikel solange aus dem Verkehr ziehen. Der hat sowieso etliche Mängel: Passagen wie „Der Tote wurde in Telegram-Postings zum Helden erhoben, in diesen Beiträgen wurde er als „neuer Benno Ohnesorg“ bezeichnet.“ liegen ja wohl noch deutlich unter Boulevard-Niveau. In dieser Form ist das mit Propaganda garnierte Newstickerei. Deshalb eher löschen. Drucker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Drucker03-2021-08-07T23:27:00.000Z-Iconicos-2021-08-07T18:42:00.000Z11[Beantworten]

Ich verstehe den Einwand nicht. T-Online ist jetzt nicht die beste Quelle, aber auch nicht die allerschlimmste, und da steht es so drin. Wenn es so ist, kann es auch im Artikel stehen. Ob man das gut oder schlecht findet, steht auf einem anderen Blatt (ich persönlich brauche keinen neuen Helden, keine alten Helden, ich brauche überhaupt keine Helden (außer viell. Lemmy oder so;)). Jemanden persönlich störende Fakten sind kein Löschgrund.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Iconicos-2021-08-08T11:02:00.000Z-Drucker03-2021-08-07T23:27:00.000Z11[Beantworten]

Wenn du den Einwand nicht verstehst, will ich ihn gerne erklären: Wenn ein Online-Dienst wie T-Online es für nötig hält, ohne Beleg irgendwelche Social-Media-Auswüchse zu zitieren, dann ist das seine Entscheidung. Immerhin wird dort aber eine Einordnung versucht und die Sache im Zusammenhang mit Tendenzen erwähnt, den Vorfall zu skandalisieren. Das ist Boulevard mit gewissen Ambitionen. Im hiesigen Artikel hingegen werden Fakten selektiv ohne jeden Zusammenhang wiedergegeben, dafür wird durch die dichte Abfolge der Formulierungen eine Kausalität zwischen Festnahme und Tod suggeriert und mit dem Ohnesorg-Vergleich gekrönt. Das ist dann tendenziös und deutlich unter Boulevard-Niveau. Die Wikipedia wird dadurch instrumentalisiert. Drucker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Drucker03-2021-08-08T13:12:00.000Z-Iconicos-2021-08-08T11:02:00.000Z11[Beantworten]

Allein die Formulierung "wird zum Helden erhoben" klingt nicht danach, dass ihn unser Text zum Helden erhebt, sondern lässt durchaus Distanz erkennen. Es wird diese Tatsache neutral dargestellt, genau wie es WP:NPOV vorschreibt. Alles andere ist deine Interpretation. Du liest etwas hinein, was schlicht nicht da steht.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Iconicos-2021-08-08T14:31:00.000Z-Drucker03-2021-08-08T13:12:00.000Z11[Beantworten]

Newsticker, keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Karsten11-2021-08-13T08:25:00.000Z-Demonstrationen am 1. August 2021 in Berlin (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Eine von zig Demos im Rahmen der Proteste gegen Schutzmaßnahmen wegen der COVID-19-Pandemie in Deutschland. Kann dort (wie alle anderen) dargestellt werden (und wird die breit unter Proteste gegen Schutzmaßnahmen wegen der COVID-19-Pandemie in Deutschland#Demonstrationen am 1. August 2021). Eine eigenständige enzyklopädische Relevanz ist nicht abzusehen. Wenn die Untersuchungen der Videos und des Todesfalls Maßnahmen jenseits der Demo an sich führen, kann man das erneut bewerten, derzeit ist die Darstellung im Hauptartikel mehr als genug.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Karsten11-2021-08-13T08:25:00.000Z-Demonstrationen am 1. August 2021 in Berlin (gelöscht)-111[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Lutheraner-2021-08-06T15:11:00.000Z-Ordeal & plight (bleibt)11[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz war ausreichend dargestellt; jetzt ist der Labelname richtig geschrieben und damit ein Blaulink.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Engelbaet-2021-08-06T15:17:00.000Z-Lutheraner-2021-08-06T15:11:00.000Z11[Beantworten]

Hättest du die Güte zu erklären womit die Releanz ausreichend dargestellt wird!?--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Lutheraner-2021-08-06T16:06:00.000Z-Engelbaet-2021-08-06T15:17:00.000Z11[Beantworten]

Das zweite Album wurde auf einem renommierten Label veröffentlicht.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Engelbaet-2021-08-06T17:00:00.000Z-Lutheraner-2021-08-06T16:06:00.000Z11[Beantworten]

Meinst du wirklich renomiert oder eben nur wikifantisch relevant, da u.a. diese Band und x Weitere, die dadurch auch wikifantisch relevant werden, vertretend? --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Bahnmoeller-2021-08-08T00:19:00.000Z-Engelbaet-2021-08-06T17:00:00.000Z11[Beantworten]

Ich meine „renommiert“ im Sinne der Einschlusskriterien in den RK für Musiker („ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde“). Die Relevanz-Diskussion wurde hier im übrigen vor zwei Monaten für Eisenwald Tonschmiede geführt.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Engelbaet-2021-08-08T05:35:00.000Z-Bahnmoeller-2021-08-08T00:19:00.000Z11[Beantworten]

Also doch unser üblicher Münchhausenzopf. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Bahnmoeller-2021-08-09T12:55:00.000Z-Engelbaet-2021-08-08T05:35:00.000Z11[Beantworten]

Das ist das erste Mal, dass ich mich an einer Diskussion aktiv beteilige. So möge man mir verzeihen, wenn die Einrückung und so weiter nicht passt. Lässt sich alles ja noch ändern. Zur Sache. Tatsächlich gibt es die Band und erreicht auch mittlerweile eine gewisse Relevanz in der Szene. So gibt es zum Beispiel eine Rezension in der Zeitschrift RockHard und der Song "... And I Miss Her" wurde auf deren Sampler Lauschangriff 87 aufgeneommen. Allerdings fehlt zur ebzklopädischen Relevanz ein Wissen zu Hintergründen der Band. Wie kam die Band zu stande? - Was für einen Stil hat die Band? --Enic Rider (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Enic Rider-2021-08-12T13:26:00.000Z-Ordeal & plight (bleibt)11[Beantworten]

Mindestens ein Album auf renommiertem Label. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Gripweed-2021-08-15T18:03:00.000Z-Ordeal & plight (bleibt)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Lutheraner-2021-08-06T16:04:00.000Z-St-Thomas e.V. (gelöscht)11[Beantworten]

Wird nicht reichen, um die RK zu erfüllen. Beste grüße --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Gmünder-2021-08-07T13:46:00.000Z-Lutheraner-2021-08-06T16:04:00.000Z11[Beantworten]

Werbeflyer ohne unabhängige Quellen, ohne Rezeption oder sonstige Relevanzdarstellung. Wenn da nicht noch irgendein Mediensturm im Wasserglas aufzutreiben ist, sehe ich da keine Chance. Außerdem mehr oder minder Copy&Paste-URV von der Website. --87.150.13.119 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-87.150.13.119-2021-08-07T14:40:00.000Z-Gmünder-2021-08-07T13:46:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien nicht gegeben/dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-CaroFraTyskland-2021-08-13T07:09:00.000Z-St-Thomas e.V. (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Lutheraner-2021-08-06T16:33:00.000Z-DALEX (bleibt)11[Beantworten]

1963 Marktführer das war relevant und Relevanz vergeht laut WP Philosopie nicht. Von daher behalten. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-WAG57-2021-08-06T18:39:00.000Z-Lutheraner-2021-08-06T16:33:00.000Z11[Beantworten]

Marktführer reicht ja nicht unbedingt allein da die RK Marktbeherrschung fordern, ich wuerde aber trotzdem auch auf Behalten plaedieren, zumal ja die Geschichte, dh. im konkreten Fall die frühe Produktion der Schweißgeräte in der Zwischenkriegszeit hinzukommt.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-KlauRau-2021-08-06T19:45:00.000Z-WAG57-2021-08-06T18:39:00.000Z11[Beantworten]

Historische relevant, auch wenn heute wohl nicht mehr. Historisch reicht aber. Über hundert Jahre Geschichte, über 780 Mitarbeiter (nach 1965 sind sie noch gewachsen und haben tüchtig zugekauft) über 20 Niederlassungen 1985 (auch wenn nicht mehr nachweisbar wie viel genau und ob alle nach RK zählen würden) und Marktführerschaft. Das sollte zum reichen um zum behalten --Fano (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Fano-2021-08-07T02:11:00.000Z-KlauRau-2021-08-06T19:45:00.000Z11[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Karsten11-2021-08-06T19:31:00.000Z-Eike von der Linden (bleibt)11[Beantworten]

Übertrag vom Artikel

delete|1=Gefälligkeits-Eitelkeits-Artikel_zu_irrelevanter_Person --Berloni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Berloni-2021-08-06T19:14:00.000Z-Eike von der Linden (bleibt)11}}[Beantworten]

kein gültiger Schnellöschgrund genannt. Lt. Inhalt keineswegs "zweifelsfrei irrelevant". Ein LA wäre zu bevorzugen. --PCP (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Pentachlorphenol-2021-08-06T19:20:00.000Z-Berloni-2021-08-06T19:14:00.000Z11[Beantworten]

Ende Übertrag

Grenzwertig, aber in der Summe koennte es aufgrund der Publikationen knapp reichen, auch wenn die Publikationen deutlicher im Artikel erwaehnt werden müssten. In der Summe muesste aber eindeutig aufgeräumt und auf das wesentliche reduziert werden wenn denn auf Relevanz entschieden werden sollte.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-KlauRau-2021-08-06T19:48:00.000Z-Eike von der Linden (bleibt)11[Beantworten]

Das wäre ganz sicher nur ein Notbehelf. Denn er ist sicher nur in zweiter Linie ein Buchautor, weil das dritte Buch Projektfinanzierung eine Konferenzschrift (=Herausgeberband) ist und das vierte Buch (Henrys Reise: Kurzgeschichten in zwei Teilen) nicht zählt, da bei Amazon erschienen. Relevanz sollte zunächst aus seinen im Artikel dargelegten Berufstätigkeiten und Rollen entstehen, etwa als langjähriger Vorsitzender des Rohstoffausschusses der Gesellschaft Deutscher Metallhütten- und Bergleute oder den Mandaten in Aufsichtsräten usw., vielleicht auch aus seiner Tätigkeit als Koordinator des Kontinentalen Tiefbohrprogramm der Bundesrepublik und als Evaluator der geo- und montanwissenschaftlicher Einrichtungen der DDR sowie seiner Rolle bei der Entstehung des GeoForschungsZentrums Potsdam. Um aber über eine evtl. enzyklopädische Relevanz für diese Tätigkeiten entscheiden zu können, fehlen dem Artikel unabhängige Belege, etwa Würdigungen aus einschlägigen Fachzeitschriften.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Engelbaet-2021-08-07T05:30:00.000Z-KlauRau-2021-08-06T19:48:00.000Z11[Beantworten]

in Summe könnte es reichen, der Artikel ist aber nicht gut gemacht. Ich kann nicht beurteilen, ob das ein normaler Lebenslauf in dieser speziellen (weltweit tätigen) Branche ist oder doch außergewöhnlich (mehrere Jobs für die dt Behörden, Uni-Lehraufträge), --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Hannes 24-2021-08-08T10:44:00.000Z-Engelbaet-2021-08-07T05:30:00.000Z11[Beantworten]

Mir scheint, mit Ingenieuren und verwandten Berufen tun wir uns hier schwer. Der Artikel ist mittelprächtig geschrieben, OK. Sein Werk zur Flussspatversorgung scheint aber eine Art Standardwerk zu sein. Zumindest in den Bibliotheken von Hochschulen mit einschlägigen Schwerpunkten wird es laut WorldCat vorgehalten. Seine Publikationsliste ist ebenfalls umfangreich, die Zeitschriften scheinen auch eher die relevanten Fachzeitschriften zu sein, als die „Bäckerblumen“ der Branche. Die „Sichtprüfung“ spricht in dieser Hinsicht für mich für Relevanz. Wenn nun nicht ein Fachmann (!) der Geowissenschaften oder des Bergbauwesens das Gegenteil darlegt, votiere ich für behalten. --Ganescha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Ganescha-2021-08-12T12:59:00.000Z-Eike von der Linden (bleibt)11[Beantworten]

Bleibt. Offensichtlich ein ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2021#c-Hyperdieter-2021-08-17T15:19:00.000Z-Eike von der Linden (bleibt)11[Beantworten]