Benutzer Diskussion:Bkm99

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Hey, ganze für das Bild. Ich fand das Bild von früher auch noch interessant. --Fanta3 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Bkm99#c-Fanta3-20240531174300-U-Bahnhof Kaiserin-Augusta-Straße11Beantworten

Hallo Bkm99, ich wollte dir in der Aktion nicht dazwischen fummeln, aber mir scheint es, dass du den Bahnhof Friedrichstraße (Platz 2) wohl versehentlich übergangen bist. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} Benutzer Diskussion:Bkm99#c-Platte-20240812130500-Verkehrsreichste Bahnhöfe11Beantworten

Du hast recht. Ich hatte einfach die Reihenfolge der Bahnhöfe von Diskussion:Bahnhof Berlin Südkreuz übernommen. Ich werde das korrigieren. --Bkm99 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Bkm99#c-Bkm99-20240812131500-Platte-2024081213050011Beantworten

Hallo Bkm99,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Bkm99/Bahnhof Berlin Hirschgarten

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} Benutzer Diskussion:Bkm99#c-M.ottenbruch-20240824074800-Dein Importwunsch zu Berlin-Friedrichshagen11Beantworten

Hallo, Ich bin wirklich erstaunt.

• Die Anzahl der Stimmen ist bei jeder Wahl eine entscheidende Information.
• Auch die Zahl der gültigen Stimmen, Wähler und Wahlberechtigte wurde ohne triftigen Grund gelöscht.
• Farben können ausgeschaltet werden.
• Ich hatte die Ergebnisse der Wahlen 2002, 1998 und 1994 geschrieben. Die Löschung dieser Informationen ist eine weitere Katastrophe.

Diese Vorgehensweise ist inakzeptabel. --Zukunft99 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Bkm99#c-Zukunft99-20240914125300-Bundestagswahl11Beantworten

Eine Enzyklopädie konzentriert sich auf das Wesentliche. Dass z. B. die MLPD vor 15 Jahren im Wahlkreis Pankow 104 Stimmen, die PSG aber 178 erhalten hat, ist unwesentlich. Wen diese Zahlen interessieren, der kann in den verlinkten Quellen nachsehen.

Die Wikipedia-Richtlinien besagen: "Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten" (Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist). "Farben sollten in der Wikipedia mit viel Bedacht eingesetzt werden. Nutze Farben in Artikeln nur in Ausnahmefällen, wenn sie inhaltlich sinnvoll sind" (Hilfe:Farbe).

Deine Veränderungen machen die Tabellen unübersichtlich und leserunfreundlich. Ob ich tatsächlich wichtige Informationen gelöscht habe, werde ich überprüfen. Gruß --Bkm99 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Bkm99#c-Bkm99-20240914140300-Zukunft99-2024091412530011Beantworten

• Sorry, Du verwechselst zwei verschiedene Konzepte.

Eine Rohdatensammlung könnte ein Artikel über die Wahlergebnisse eines Wahllokales sein. Ein solcher Artikel wäre nicht enzyklopädisch.

Die Wahlergebnisse eines Wahlkreises sind keine Rohdatensammlung. Die von der Richtlinie geforderte Relevanz ist konzeptionell und thematisch. Die Richtlinie listet nicht-enzyklopädische Themen auf (z. B. Telefonbücher): inhaltliche Relevanz ist jedoch keine statistische Relevanz. Die statistische Relevanz ist eine Folge der Interpretation von Daten. Wenn die CDU 0,1 % der Stimmen erhält, kann ich dieses Ergebnis nicht auslassen, da 0,1 % „eine kleine Menge“ ist. Wir können andere Artikel lesen. Z.B.: Bundestagswahl 2021: Bergpartei, die Überpartei: 191 Stimmen (d. h. 0,0004 %) in ganz Deutschland; Bürgerrechtsbewegung Solidarität: 665 Stimmen (d. h. 0,0014 % ), usw. Diese Daten wurden in die Tabelle geschrieben. Beobachtung: Die in den Tabellen aufgeführten Parteien sind alle enzyklopädisch (Jede dieser Parteien hat einen Artikel). Die Wahlergebnisse sind ein enzyklopädisches Thema, daher müssen sie komplett sein. Dies sind die Grundlagen der statistischen Wissenschaft.

• Die Farben können einfach ausgeschaltet werden. In Tabellen wurden jedoch häufig Farben verwendet.
• Diese Kritiken haben keine wissenschaftliche Grundlage. Aber das ist nicht der Punkt: Die Kleinparteien könnten unter den Namen „Sonstige“ zusammengefasst werden; Die Farben können ausgeschaltet werden. Diese Kritiken rechtfertigen nicht die Löschung anderer wichtiger Informationen: die Anzahl der Stimmen, die die größten Parteien erhalten haben, sowie die Anzahl der gültigen Stimmen, der Wähler und der Wahlberechtigten wurden eliminiert. Der Grund (Stimmenanzahl [und Farbspielereien sind] überflüssig) hat keine Grundlage in der Praxis. Viele Nutzer setzen ihre Energie ein, um diese Ergebnisse zu vervollständigen. Die vorherigen Tabellen sollten wiederhergestellt werden. Bitte.

--Zukunft99 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Bkm99#c-Zukunft99-20240915152600-Bkm99-2024091414030011Beantworten

Du verwechselst Wikipedia mit einer wissenschaftlichen Abhandlung. Das Kopieren umfangreicher Tabellenübersichten aus vorliegenden Publikationen gehört nicht zu den Aufgaben einer Enzyklopädie.

Bei den Artikeln der Berliner Bundestagswahlkreise ist als Kompromiss die jeweils letzte Wahl ausführlich dargestellt (einschl. Angaben in der Infobox). Für die davorliegenden Wahlen gibt es eine Konzentration auf das Wesentliche, und das sind die Prozentanteile. Parteien oder Kandidaten, die weniger als 1 % der Wählerstimmen erreicht haben, werden unter „Sonstige“ zusammengefasst. Bei jeder Tabelle steht ein Link, der - wenn gewünscht - auch zu den absoluten Wählerstimmen führt.

Deine Ergänzung der Wahlen von 1994, 1998 und 2002 beim Wahlkreis Berlin-Mitte habe ich nach den oben angegebenen Grundsätzen wiederhergestellt. --Bkm99 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Bkm99#c-Bkm99-20240916105700-Zukunft99-2024091515260011Beantworten

Wahlergebnisse sind ein enzyklopädisches Thema. Die Vollständigkeit der Ergebnisse ist daher eine wesentliche Anforderung. Die synthetischen Ergebnisse sind bereits durch die Vorlagen vorgegeben: die Vorlagen (z. B. Wahldiagramm) enthalten Prozentsätze.

Die in den Wahltabellen enthaltenen Parteien sind enzyklopädisch. Daher sind die von diesen Parteien erzielten Ergebnisse enzyklopädisch. Und wir haben eine Bestätigung: Diese Ergebnisse wurden immer in den Hauptartikeln aufgenommen (auch Kleinparteien mit 0,001 % der Stimmen sind in der Tabelle enthalten, vgl. Bundestagswahl 2021).

Die Anzahl der Stimmen, der Wähler und der Wahlberechtigten ist eine enzyklopädische Information. Viele Benutzer haben diese Daten in den Artikeln geschrieben. Sogar En.wiki zeigt die Anzahl der Stimmen an (vgl. Berlin-Mitte (electoral district). Dass die Anzahl der Stimmen keine wichtige Information ist, ist eine persönliche Meinung, die keine Bestätigung hat. Die Irrelevanz solcher Informationen wird durch das Vorhandensein dieser Daten im Hauptartikel objektiv widerlegt. Die Wahlergebnisse sind ein ernstes Thema, das nicht oberflächlich untersucht werden kann. --Zukunft99 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Bkm99#c-Zukunft99-20240916130900-Bkm99-2024091610570011Beantworten

Bei Dir ist an der Stelle, wo Du ihn gelöscht hast vielleicht kein Zeilenumbruch, aber wo es einen gibt hängt von vielen Faktoren ab. Z.B. auf was für einem Bildschirm es angezeigt wird, in welcher Schriftgröße und -art usw. Es wäre angebracht, wenn Du aufhören würdest, überall Geschütze Leerzeichen zu löschen, wo sie hingehören. Sie gehören beispielsweise immer vor Maßeinheiten. Das grenzt schon teilweise an Vandalismus was Du da machst. Hör bitte auf damit. Es wurde Dir schonmal mitgeteilt. https://de.m.wikipedia.org/w/index.php?title=U-Bahnhof_Rotes_Rathaus&curid=5736068&diff=248681057&oldid=248680069 --Igno-der-ant (Diskussion) Benutzer Diskussion:Bkm99#c-Igno-der-ant-20240920003300-Gelöschte geschützte Leerzeichen11Beantworten

Übertragen von Benutzer Diskussion:Igno-der-ant:

Hallo Igno-der-ant, Du schreibst in Deinem Revert im Artikel U-Bahnhof Rotes Rathaus: Geschützte Leerzeichen „gehören beispielsweise immer vor Maßeinheiten“[1]. Du meinst also, dies wäre prinzipiell erforderlich, unabhängig davon, an welcher Stelle des Artikels die Maßeinheiten stehen. Mich würde interessieren, wo ich dies in einer Wikipedia-Regel nachlesen kann. Übrigens: Das Zurücksetzen der Bearbeitung eines anderen Benutzers ohne Aufsuchen der Diskussionsseite ist ein Editwar.--Bkm99 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Bkm99#c-Bkm99-20240920091100-Igno-der-ant-2024092000330011Beantworten

Wenn Du ein einmaliges Zurücksetzen einer Bearbeitung anderer schon als Editwar bezeichnest, hast Du Dich dessen schon zig-mal schuldig gemacht – jedes Mal, wenn Du die von anderen eingetragenen Gesch. Leerz. gelöscht hast. Ich habe es – im Gegensatz zu Dir – begründet. "hier gibt es keinen Zeilenumbruch" ist keine Begründung. Auf Deiner Diskussionsseite habe ich es noch einmal näher erläutert. Solltest Du es nicht verstanden haben, erkläre ich es gerne nochmal ausführlicher.

Hier wird angegeben, wo es hingehört: Geschütztes Leerzeichen#Anwendungsbeispiele.

Ach, und noch etwas: Diskussionen werden immer dort weitergeführt, wo sie begannen, also in diesem Fall auf Deiner Diskussionseite. Und wo, bitte, ist dort der Abschnitt abgeblieben, in dem Dich schon einmal jemand darauf aufmerksam gemacht hat? Auf Diskussionsseiten wird niemals etwas gelöscht, (es sei denn, es sei grobe Beleidigung, aber das war es eindeutig nicht!). Also bitte das hier auf Deine Seite übertragen. --Igno-der-ant (Diskussion) Benutzer Diskussion:Bkm99#c-Igno-der-ant-20240922013900-Bkm99-2024092009110011Beantworten

Obwohl Du schon viele Jahre dabei bist, gibt es bei Deiner Regelkenntnis anscheinend deutlichen Nachholbedarf.

Benutzer Androl hat die geschützen Leerzeichen im Artikel eingefügt.[2]. Ich habe diese Bearbeitung mit der Begründung „Hier gibt es keinen Zeilenumbruch“ in der Zusammenfassungszeile zurückgesetzt.[3]. Daraufhin hast Du meine Bearbeitung revertiert.[4] Das ist der Beginn eines Editwars: „Bereits das erste Revertieren eines begründeten Reverts wird in der Regel als Editwar angesehen.“ Was ist daran unverständlich? Dass meine Begründung keine ist, entscheidest Du?

Leider hast Du übersehen, dass der von Dir zitierte Wikipediaartikel Geschütztes Leerzeichen den Zweck und damit die Voraussetzung für eine Einfügung deutlich benennt: „Ein geschütztes Leerzeichen verhindert einen automatischen Zeilenumbruch an der Position des Leerzeichens, der die Leserlichkeit verschlechtern und den Lesefluss stören könnte.“ Die dort angegebenen Anwendungsbeispiele sind also nur verwendbar, wenn an der betreffenden Stelle ein solcher Zeilenumbruch droht. Das ist aber bei Deiner Bearbeitung nicht der Fall. Was sagst Du z. B. zum Artikel Brandenburger Tor, in dessen Quelltext es zurzeit 182 geschützte Leerzeichen gibt? Vielleicht könntest Du Deine Auffassung einmal überdenken.

Der Text auf meiner Diskussionsseite, den Du vermisst, ist nicht gelöscht, er steht im Archiv. --Bkm99 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Bkm99#c-Bkm99-20240922104800-Igno-der-ant-2024092201390011Beantworten

Wenn ich mich mal (als einer, der eurer beider Arbeit kennt und schätzt) einmischen darf: @Bkm, hier zuletzt zitierst du die Editwarregel korrekt. Weiter oben hattest du dich aber mit Das Zurücksetzen der Bearbeitung eines anderen Benutzers ohne Aufsuchen der Diskussionsseite vertan, gemeit war vielleicht "des begründeten Reverts eines anderen...".

Ansonsten, zur Sache: es kollidieren zwei jeweils berechtigte Interessen miteinander. Der Wunsch nach einer sauberen Formatierung einerseits und nach einem sauberen Quelltext andererseits. Als Kompromiss hat sich herauskristallisiert: geschützute LZ kann man nehmen sollten aber "äußerst sparsam eingesetzt werden, um das Lesen des Quelltextes nicht unnötig zu erschweren".
Das interpretiere ich so: nicht überall dort einsetzen, wo man einen Zeilenumbruch vielleicht vermeiden könnte, sondern nur da, wo ein Zeilenbruch *wirklich* stört. Das wären für mich Fälle wie "z. B." etc. nd zwischen Zahl und *abgekürzter* Maßeinheit (Bkm99, in letzteren Fällen hattest du auch ein paar Mal gelöscht da könnten sie aber getrost bleiben).
@Igno-der-ant, aber im Kern gebe ich Bkm99 mit der Aussage recht, dass 182 geschützte Leerzeichen in einem normalen Artikel viel zuviel sind.
Weglassen würde ich sie immer da, wo es gar keinen Zeienumbruch geben kann, etwa in Teilen von Infoboxen. @Bkm99, für den ersten SAtz eines Absatzes trifft das aber nicht zu, weil man ja immer einen anderen Satz davor schreiben kann. Weglassen sollte man sie meines Erachtens, wo Zeilenumbrüche kein Problem sind. etwa zwischen Zahl und ausgeschriebenem Wort. Oder wo sie nicht wirklich etwas Störendes bewirken. Vor einem Streckenstrich wären sie inhaltlich korrekt, aber etwa in Linientabellem wird die Lesbarkeit in keiner Weise beeinträchtigt, wenn der Streckenstrich in der Folgezeile auftaucht. Gerade dort finde ich die exzessive nbsp-Verwendung sehr störend. Grße, --Global Fish (Diskussion) Benutzer Diskussion:Bkm99#c-Global Fish-20240927110300-Bkm99-2024092210480011Beantworten

PS: Benutzer:Igno-der-ant, gehären immer vor Maßeinheiten entspricht so nicht ganz unseren Richtlinien. Ist die Maßeinheit abgekürzt, kann ein geschütztes Leerzeichen gesetzt werden - also a) nur wenn abgekürzt und b) nur kann, nicht muss. Das bedeutet: das Entfernen eines bestehenden solchen kann getrost revertiert werden; man kann aber nicht darauf bestehen, es einzusetzen. (Ich gebe zu, dass mich allerdings Konstrukte wie 23,4
km/h auch stören würden). Aber vor ausgeschriebenen Einheiten halte ich das Entfernen für völlig regelkonform. --Global Fish (Diskussion) Benutzer Diskussion:Bkm99#c-Global Fish-20240927113100-Bkm99-2024092210480011Beantworten