Wikipedia:Löschkandidaten/6. August 2004

• Das wird im Endeffekt nur eine Liste mit externen Links. Wikipedia ist keine Linksammlung. --tsor 06:33, 6. Aug 2004 (CEST)
• ACK. pro löschen --Ratatosk 06:40, 6. Aug 2004 (CEST)
• Richtig, pro löschen. Zumal die Telefonbuchliste nur aus dem einzigen Eintrag der "Gelben Seiten" besteht. Das ist für eine Liste ein wenig zu wenig... Unscheinbar 07:07, 6. Aug 2004 (CEST)
• Naja, selbst wenn da mehr als nur die Gelben Seiten drin stehen würden: welchen enzyklopädischen Wert hätte es, wenn da das Branchenbuch von Kalkutta oder das Telefonbuch von New Jersey drin stehen würde? Um zu erfahren, daß es für nahezu jede(s) Land/Region bzw. jede größere Stadt ein eigenes Telefonbuch gibt brauchts IMHO echt keine Enzyklopädie. Die Liste der Suchmaschinen ist da schon interessanter, aber eher bei dmoz als in der Wikipedia. --Ratatosk 07:30, 6. Aug 2004 (CEST)
• Es gibt ja bereits Artikel Telefonbuch und Suchmaschine, in den sogar dieselben Gelbe Seiten (eh nur ein Eintrag in der "Liste"!) / Suchmaschinen aufgelistet wurden. pro löschen. AN (Yopohari) 07:19, 6. Aug 2004 (CEST)
• Löschen, ich meine: Schnelllöschen -- Stahlkocher 21:33, 6. Aug 2004 (CEST)
• Schnell weg damit. TheK 21:54, 6. Aug 2004 (CEST)
• Ich habe gestern diese beiden Listen angefangen. Wenn das eurer Meinung da nichts zu suchen hat, OK. Ich wollte das als Ergänzung zu den Begriffen Telefonbuch und Suchmaschine verstanden wissen. Das dort noch nichts drin steht, liegt daran, dass sie noch ganz neu ist. Mir kommt es so vor, dass einige Personen etwas zu schnell mit ihrer Löschanfrage sind. Denen sei gesagt: Entspannt euch und gebt einem Eintrag auch die Möglichkeit zur Entwicklung!

Da es nun mal sehr viele Suchmaschinen und online Telefonbücher gibt, fand ich das recht naheliegend, dafür auch eine Liste der wichtigsten Vertreter zu haben. Außerdem ist es keine reine Linkliste. Z. B. Google hat auch eine Geschichte, die auf Wikipedia auch durchaus behandelt wird. Andere Suchmaschinen haben ebenfalls eine Geschichte. Also: warum keine Liste!? Bei den Telefonbüchern kann ich eure Kritik schon eher nachvollziehen. Dort wäre es wirklich eine reine Linkliste. Da aber die Menge an Online-Telefonbüchern eine reine Weblinkerwähnung für mich überschreitet, fand ich eine solche Liste für den Benutzer von Wikipedia zumindest hilfreich. Wenn ihr meinen Gedanken folgen möchtet, dann bitte nicht löschen, sondern entsprechend verändern und ausbauen. Allerdings kann ich auch eure Argumente durchaus verstehen und nachvollziehen. Wenn ihr meint, dass diese beiden Listen nicht förderlich sind, dann löschen, ansonsten bitte noch mal nachdenken, ob diese beiden Listen dem Benutzer wirklich schaden oder eher helfen bzw. auch mal zu überdenken, warum relevante Linklisten auf Wikipedia nichts zu suchen haben sollen. Solange die aufgeführten Einträge eine gewissen Relevanz für eine große Personengruppe haben, steht für mich der Werbeeffekt für eine Firma nicht im Vordergrund. So, wie ich Wikipedia verstehe, soll hier das Wissen der Menschheit von den Menschen selbst möglichst umfangreich und korrekt wiedergegeben werden. Sie ist für mich eine Suchmaschine des Wissens. Webseiten, die ebenfalls nach Informationen, Telefonnummern, Wörtern etc. suchen, sollten daher ergänzend auch irgendwie und eigentlich erst recht auf Wikipedia zu finden sein. Außerdem ist man sonst auf externe Listen angewiesen, die lange nicht die Möglichkeiten von Wikipedia haben. Wollen wir das? Will Wikipedia das? Ich glaube nicht! Wenn ihr das anders seht: kein Problem, dann halt nicht und löscht es halt!

Viele Grüße! Benutzer: M.Lange 00:42:54, 7. Aug 2004 (CEST)

• das wäre schon und sogar sehr enzyklopädisch, wenn man sich mit den verschiedenen Suchmaschinen und elektronischen Telefonverzeichnissen auch entsprechend auseinandersetzen würden, die haben oft sehr unterschiedlichen Abfragemodi und wechselnde Erfolge - so kann man zum Beispiel in der Schweiz auch die Telefonnummer als Suchstichwort angeben - was anderswo kaum möglich ist, in einem Land muss erfährt man die ganze Adresse inkl. PLZ, anderswo muss man die genaue Adresse schon wissen, um die Telefonnummer zu erfahren. Auch die Suchmaschinen haben auch recht unterschiedliche Gepflogenheiten und die Resultate variieren auch sehr. Ilja • 07:45, 7. Aug 2004 (CEST)

Von Benutzer Personne heute (01:01, 6. Aug 2004) ohne nähere Begründung zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Ich sehe keines der Kriterien für diesen radikalen Schritt erfüllt. -- Gauss 08:28, 6. Aug 2004 (CEST)

Sehe auch keinen Grund für Löschung. Allerdings gehörts noch ausgebaut (Beobachter bei Wahlen in jungen Demokratien,...) von jemandem der sich damit auskennt --Robert Kropf 08:33, 6. Aug 2004 (CEST)

ACK, das wollte ich auch gerade schreiben. Wirklich nicht gerade der beste Artikel, sicher mit Ausbaubedarf aber bestimmt kein Löschkandidat, schon gar keiner zum Schnelllöschen. --Ratatosk 08:38, 6. Aug 2004 (CEST)

Der Artikel ist zwar kurz, aber durchaus sinnvoll => nicht löschen, möglichst ausbauen... AN (Yopohari) 10:01, 6. Aug 2004 (CEST)

Der Personne hatte auch die Artikel Wasserschaden & Catch mit einer Schnellöschung versehen; ich habe diese entfernt, weil es überhaupt keinen Grund für diesen Schritt gibt. Bei diesem Artikel trifft das auch zu, der gehört nicht hierher. --Dolos 09:08, 6. Aug 2004 (CEST)

Kann mich ja auch irren, aber scheint ja fast so, als würde Personne testen wollen, wie aufmerksam die Admins/Benutzer hier so sind. Ärgerlich, da Zeitraubend. Vieleicht mal ein Kommentarchen dazu auf seine Diskussionsseite pinseln? --Ratatosk 09:18, 6. Aug 2004 (CEST)

'nicht löschen!!!! Ich habe Personne ein Kommentarchen dazu seine Seite gepinselt --Matthy 18:58, 6. Aug 2004 (CEST)

nicht Löschen Löschantrag wurde nicht begründet und ist unsinnig. Eventuell hat Personne ein persönliches Urlöschen durchgeführt. Sollte das Nochmal passieren wird der Benutzer gelöscht. Den Löschantrag, den lösch ich jetzt -- Stahlkocher 21:40, 6. Aug 2004 (CEST)

Können wir diesen Antrag jetzt als erledigt ansehen, da es keinen Grund für den Antrag gibt? TheK 21:55, 6. Aug 2004 (CEST)

dieser artikel ist das neueste produkt eines schon seit längerem tobenden edit-wars bei Schari'a und anderen artikeln aus dem bereich islam, zwischen - vermutlich - einem benutzer, der mehrere verschiedene accounts verwendet (Muhammad, §, NPOV, Friedenstifter, Jimmy Wales, Opa66 - letzteren wohl als verhöhnung seines lieblingsgegners Baba66. hab ich welche vergessen?) und, nun ja, dem rest.

er hat die aussagen genommen, die er dort nicht durchsetzen konnte (s. Diskussion:Schari'a#Scharia_in_der_Bibel.21), und sie in den neuen artikel gepackt. vergleiche zb mit dieser version von "Jimmy Wales".

eigentlich ist das ein fall für eine schnelllöschung, aber dann würde er sich ja noch ungerechter behandelt fühlen. schade, dass dieser konflikt anscheinend nicht konstruktiver gelöst werden kann.

grüße, Hoch auf einem Baum 09:48, 6. Aug 2004 (CEST)

Man sieht ja gar nichts mehr auf der Artikelseite, was hat Hoch auf einem Baum denn da alles reinkopiert? Insbesondete dieser Teil:

Herkunft: [URL hier einfügen]

läßt Fragen offen. Kann diese Aktion nicht rückgängig gemacht werden und der Artikel dann ganz normal als Löschkandidat bahndelt werden? Das Zitieren je eines Satzes aus zwei Bibelübersetzungen ist nun wirklich keine URV.

Pjacobi 10:54, 6. Aug 2004 (CEST)

uups pardon, habe tatsächlich zuviel text reinkopiert :-o

um urv geht es gar nicht. hab es korrigiert. grüße, Hoch auf einem Baum 11:50, 6. Aug 2004 (CEST)

schon alleine, da es "Scharia" in der Bibel schlicht nicht gibt, sondern zweifelhafte (und theologisch oder ideologisch einseitige) Übersetzungen herangezogen werden müssten, bitte löschen - aber wozu dies? : ein arabisches Wort gehört nur in dem Kontext auch in eine deutschsprachige Enzyklopädie, in dem es in der Sprache bekannt ist: also bezogen auf den Islam - und daher bitte noch einmal: löschen --yorg 11:17, 6. Aug 2004 (CEST)

Ist wirklich etwas unübersichtlich. Ich bin für löschen, da ich das Wort Scharia im Zusammenhang mit Bibel nie gehört habe. Nocturne 11:21, 6. Aug 2004 (CEST)

Ähm...warum ist da so ein kliometerlanger Sermon vor dem Artikel? Der Inhalt des Artikels (das kleine bischen ganz am Ende) geht mir als Heiden auch nicht auf. Ist jetzt Scharia (ich dachte immer da ginge es um so Sachen wie ums totmachen, unverschleierte Töchter verbrennen und Ungläubige in Stücke hacken) Teil der Bibel oder doch nicht? So ist das wirr und nach dem Lemma hätte ich nie gesucht. Dann lieber entfernen und verständlich neu machen. Dickbauch 11:22, 6. Aug 2004 (CEST)

Mal ein objektiver Lösungsversuch: Ich bin folgendermaßen vorgegangen, habe mich mit Euch auch zuerst über diese "Frechheit" aufgeregt, aber nichts geschrieben, sondern gelesen, auch den Artikel Scharia (und dort ein bißchen editiert).
Wundert mich übrigens, dass noch keiner eine Begriffserklärung mit "Taxi Scharia" gemacht hat :-) Egal

Da ich also unaufgeregt und unbetroffen bin :-), sei mir erlaubt, folgendes festzustellen: Die Tatsache, dass im arabischen Raum bzw. bei Übersetzungen das Wort Scharia auch die Bibel betreffend verwendet wird, ist durchaus eine Information wert! Genauso wie übrigens bei Allah, das sagen auch arabische Christen meines Wissens (für die meisten Moslems (?) haben die Christen nicht einen anderen Gott, sondern den selben, bei den meisten Christen (!) wird dieses "Entgegenkommen" jetzt nicht unbedingt besonders "gewürdigt" :-) Ich glaube nicht, dass es wirklich objektive Argumente dagegen gibt: Diese Info gehört in den Artikel Scharia, natürlich nicht mit der Aussage "Die Scharia gibt´s auch in der Bibel", sondern mit der Grundaussage "Der Begriff wird im Arabischen durchaus überraschend auch für die Bibel verwendet." Ob das jetzt aus religionspolitischen Gründen so übersetzt wird, halte ich für unwahrscheinlich, kann man aber dazuschreiben. Ich lese jetzt erst mal die Diskussionen dort, und dann mach ich das wahrscheinlich auch so. --Philip 17:12, 6. Aug 2004 (CEST)

kleine Anmerkung: er wird in manchen arabischen Bibelübersetzungen für das Wort Gesetz verwendet. Andere arabische Bibelübersetzungen verwenden das Wort "namus". Und das ist auch nicht weiter verwunderlich, irgendwie muss man ja das Wort Gesetz ins arabische übersetzen. Ob so eine Trivialinformation in den Artikel Schari'a gehört, der sich mit der Spezialbedeutung von Schari'a als "Das islamische Gesetz" befasst, kann man diskutieren. Die Encyclopedia Britannica erwähnt's jedenfalls nicht. --Elian Φ 18:55, 6. Aug 2004 (CEST)

Kleinere Anmerkung: Es geht nicht um die Übersetzungen des Wortes Gesetz ins Arabische, sondern um die Übersetzungen aus dem Hebräischen und dem Aramäischen, die bekanntlich der selben Sprachfamilie der arabischen Sprache angehören. Namus und Scharia werden in allen arabischen Wörterbücher gleich gesetzt. Mehr dazu unten --NPOV 01:34, 7. Aug 2004 (CEST)

Tatsäclich sah ich mich dazu gedrungen, das Thema in einem neuen Artikel zu behandeln, da einige Benutzer sich vehement dagegen wehren, diese Information in Schari'a zu belassen, mit dem lächerlichen Versuch, zu zeigen, dass "Scharia" und "Nomos" nicht gleichwertig sind, oder "Scharia" als ausschließlich die islamische Scharia zu reduzieren.

Es ist nicht nur so, dass Scharia in der arabischen Bibel des International Bible Society, die übrignes Übersetzungen in mehr als 600 Sprachen herausgegeben hat! Auch in anderen arabischen Übersetzungen der Bibel taucht "Namus" an dieser Stelle auf, das gleichwertig mit dem arabischen "Scharia" und dem grieschichen "nomos", das wiederum ins Deutsche mit "Gesetz", "Gottes Gesetz", "Moses Gesetz" übersetzt wird, genau wie das arabische "Scharia". Beides wurde schon längst unter Diskussion:Schari'a ausführlich belegt [1]. --§ 18:18, 6. Aug 2004 (CEST)

Übrigens die Spekulationen des Benutzer:Hoch auf einem Baum über die Identitäten seiner Gegner lässt die Vermutung zu, dass es sich dabei um eine Projektion des eigenen Verhalten handelt. Ein weiterer Indiz für seine Unaufrichtigkeit ist die Tatsache, dass er die Entstellung des Artikels [2] durch Benutzer:Sarcelles zugelassen hat [3], nachdem der Löschantrag gestellt wurde. So werden andere Benutzer daran gehindert, eigene Urteile über den Sachverhalt zu bilden. --§ 18:40, 6. Aug 2004 (CEST)

löschen - da macht sich wer den seltsamen Spaß, die zehn Gebote mit der Scharia gleichzusetzen, bloß weil manche arabischen Übersetzungen der Bibel das Wort Gesetz mit Scharia übersetzen. Ideologisch gefärbter Unfug. --ad 19:48, 6. Aug 2004 (CEST)

Löschen - Pure Provikation. -- Stahlkocher 21:45, 6. Aug 2004 (CEST)

Löschen - Das Lemma ist Unsinn. Natürlich bedeutet "Scharia" übersetzt einfach nur "Gesetz", aber im Deutschen verwendet man den Begriff eben als terminus technicus für das traditionelle islamische Recht. Dass die alttestamentarische Rechtsauffassung und die des Islam in vielen Punkten übereinstimmen, ändert an diesem rein sprachlichen Aspekt absolut nichts. Heiko Hahn 22:29, 6. Aug 2004 (CEST)

Benutzer, denen Benutzer:Baba66 durch Willkür und Unsachlichkeit auffält,
bitte unter Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Konflikte mit Baba66 melden!

--NPOV 20:30, 7. Aug 2004 (CEST)

Löschen - Und bitte den Troll nicht füttern. --Baba66 16:54, 7. Aug 2004 (CEST)

Nicht löschen!, es sei denn in Schari'a aufnehmen. Allein die Tatsache, dass einige Benutzer die Scharia offensichtlich als (totmachen, unverschleierte Töchter verbrennen und Ungläubige in Stücke hacken Dickbauch) ansehen, und keine Verbindung zur Abrahamitischen Tradition erkennen können, spricht dafür. Und sicherlich sind die Zehn Gebote (auch im Koran) Grundlage für "Das Gesetz", Nomos oder die Scharia. Die islamische Scharia versteht sich als die Fortsetzung der biblischen Scharia (oder auch Gesetz), sowie auch sich der Islam als die Fortsetzung der Abrahamitischen Religionen.

Wenn in einem (noch nicht vorhandenen) ar:wikipedia Artikel "شريعة" (Scharia) logischerweise die biblische Scharia erwähnt werden muss, dann wäre es einfach eine Wissenslücke in den anderen Sprachen, wenn dieser Zusammenhang unerwähnt bleibt. Der Duden definiert das deutsche Fremdwort "Scharia" lediglich als das islamische Recht, aber das ist gerade der Unterschied zwischen Wörterbuch und Enzyklopädie. Und wenn dieser Zusammenhang der Britannica noch nicht eingeleuchtet ist, sollen wir etwa warten, bis die Britannica den Eintrag genehmigt?

--NPOV 01:34, 7. Aug 2004 (CEST)

Ich bin eindeutig dafür zu erwähnen, dass in manchen arabischen Ausgaben der Bibel Scharia steht, auch wenn das nur den Laien überraschen sollte. Aber NPOV, Du hast 99,99% aller gegen Dich, wenn Du von einer "biblischen Scharia" redest. Im Arabischen mag das anders ausgeleuchtet werden, aber das interessiert hier nicht. Ein Hinweis muß reichen. Mir ist auch von keinem Muslim bekannt, der, wenn er von Allah redet, immer anfügt (ich meine natürlich den islamischen Allah, nicht den christlichen Allah). Das soll nicht daran hindern, in Religionsartikeln auf gemeinsame Ursprünge hinzuweisen, etwa, daß das Schweinefleisch Verbot, sich genauso in der Bibel findet (AT). Deswegen willst Du ja hoffentlich nicht von einem "christlichen Schweinefleischverbot" anfangen oder? --Philip 04:04, 7. Aug 2004 (CEST)

Um meine Position klarzustellen: die gemeinsamen Wurzeln islamischen und jüdisch-christlichen Rechtsverständnisses sind eine äußerst interessante und absolut enzyklopädiewürdige Materie - nur wird ein normaler deutschsprachiger Wikipedia-Benutzer mit dem Lemma Scharia in der Bibel nichts anfangen können. Die Informationen sollten auf jeden Fall bleiben, nur unter einem lexikalisch einwandfreien Stichwort, z. B. Rechtsgeschichte der abrahamitischen Religionen. Heiko Hahn 10:16, 7. Aug 2004 (CEST)

Nicht löschen! in dem Fall käme es Bücherverbrennung gleich. Wovor hat man Angst? Vor dem Wissen? Auf der anderen Seite hat es niemandem gestört, als jemandem einfiel, alleine für den islamischen Fundamentalismus ein extra Artikel zu schreiben, obwohl das Thema umfassend unter Fundamentalismus behandelt wird. Weder ist jemandem eingefallen, Jüdischer Fundamentalismus, Christlicher Fundamentalismus oder sonstiger Fundamentalismus in eigenständige Artikel zu behandeln, noch kam einer auf die Idee, einen Löschantrag Islamischer Fundamentalismus zu stellen. Hier wird eindeutig mit zweierlei Maß gemessen. Abd-n-Nur 22:25, 7. Aug 2004 (CEST)

nein, abd-n-nur, das wäre keine bücherverbrennung, sondern gleich ein ganzer holocaust gegen diesen wichtigen artikel. weiterhin: löschen

--ad 22:45, 7. Aug 2004 (CEST)

Nicht löschen, es sei denn es wird inhaltlich in den Artikel Sharia aufgenommen. Die ganze Diskussion ist doch ein wenig albern. Selbst wenn sich Muhammad nicht gerade als diplomatisches Genie hervortut, bleibt der Inhalt der Erwähnung wert (und sei es nur in einem Halbsatz). Wenn man sich mit Rechtstraditionen auseinandersetzt, ist es doch wichtig zu sehen, in welchem kulturellen Umfeld sie verortet sind - und soetwas drückt sich nun mal auch in Sprache und Wortwahl aus. Mir ist nicht nachvollziehbar, warum so ein Aufwand betrieben wird, um einen Teilaspekt aus der Darstellung herauszudrängen. Die Vermutung von NPOV, dass Vorstellungen, mit denen der Begriff Sharia hierzulande konnotiert wird, nicht im entferntesten etwas mit unserer Tradition zu tun haben dürfen, liegt wahrscheinlich nicht weit daneben. Die Ablehnung mag vielleicht psycholgisch verständlich sein, enzyklopädisch gerechtfertigt ist sie nicht. --Refizul 22:59, 7. Aug 2004 (CEST)

ich verstehe deine Argumentation nicht ganz. Welche Rechtstradition soll in welchem kulturellen Umfeld verortet sein? --Elian Φ 23:36, 7. Aug 2004 (CEST)

Sharia als islamisches Recht hat seine Wurzeln in der arabisch-orientalischen Kultur des Nahen Ostens des 7./8. Jh., die wiederum im Einfluss israelitischer, jüdischer, frühchristlicher, zoroastrischer und heidnischer Kultur stand. Die Begriffe fielen nicht vom Himmel (auch wenn Juden, Christen und Moslems das immer wieder behaupten) --Refizul 23:49, 7. Aug 2004 (CEST)

die Schari'a hat ihre Wurzeln zuallerst mal im Koran und der Sunna, ausserdem gibts wohl gewisse Einflüße aus dem damaligen arabischen Gewohnheitsrecht. Wo verortest du den genauen Bezug zur Bibel? Und wo wäre er inhaltlich festzumachen? --Elian Φ 00:05, 8. Aug 2004 (CEST)

Du meinst, Koran und Sunna sind vom Himmel gefallen?

Für ersteres glaubt ein nicht unbeträchtlicher Teil der Menschheit genau das. Die Sunna ist natürlich nicht vom Himmel gefallen, sondern entstand aus der Lebenspraxis des Propheten.

Und deswegen glaubst Du das auch? Geht es um Wurzeln der Sharia oder ihr Selbstverständnis? --Refizul 02:01, 8. Aug 2004 (CEST)

Was ist mit dem wichtigsten Rechtsprinzip? (Islam: Gott ist einer. / AT: Du sollst keine anderen Götter neben mir haben.)

entschuldige, aber das ist ein Glaubensprinzip, kein Rechtsprinzip.

Ich entschuldige das gerne, aber dieses Glaubensprinzip ist Grundlage des islamischen / AT -Rechts... --Refizul 02:01, 8. Aug 2004 (CEST)

oder der Willkürzügelung? (Islam: Kasuistik / AT: Auge um Auge) Wo sind die großen Differenzen? --Refizul 01:11, 8. Aug 2004 (CEST)

auf dieser Ebene kann man natürlich alles mit dem Codex Hammurapi in einen Topf werfen. Ein Artikel über die Schari'a sollte aber IMO doch etwas differenzierter und wissenschaftlicher an die Sache herangehen. --Elian Φ 01:26, 8. Aug 2004 (CEST)

Da bin ich ganz deiner Meinung. Der Artikel sollte das unbedingt leisten, hier wolltest du ja nur ein Beispiel ... --Refizul 02:01, 8. Aug 2004 (CEST)

Ich halte den Artikel für den Versuch einer Provokation. Den Streit auf Schari'a beobachte ich schon eine ganze Weile und kann mich insbesondere der Meinung von Hoch auf einem Baum anschließen. Auch die erfolgte Überarbeitung macht den Artikel nicht besser. Fazit: löschen. --Unscheinbar 23:28, 7. Aug 2004 (CEST)

Nicht löschen! Der Zusammenhang ist genau gegeben wie in den Religionen die Botschaft vom "Einen Gott", ist auch die Botschaft von "Gottes Gesetz", das sich lediglich in den Einzelheiten der verschiedenen "Ausführungen" unterscheidet, genau wie sich die Gesetze in den einzelnen Bundesländern unterscheiden, oder wenn man will, die Gesetze in den einzelnen EU Staaten unterscheiden. Und offensichtlich werden die gleichen Bezeichnungen verwendet (Scharia, Namus, Nomos, das Gesetz), was nicht die Hauptähnlichkeit ist. Friedenstifter 07:39, 8. Aug 2004 (CEST)

---

Im folgenden ein Versuch, die Argumente der Diskussion zusammenzufassen. Mit der Bitte um sachliche Korrektur und Ergänzung. --Refizul 10:02, 8. Aug 2004 (CEST)

Pro Löschen:

• Sharia nur terminus technicus für Recht, hier nur islamisches Recht von Interesse
• Mit Sharia ist im Deutschen immer das islamische Recht gemeint
• Encyclopädia Britannica erwähnt es nicht
• Nur Trivialinformation
• Sharia gibt es nicht in der Bibel, hab ich noch nie in Zusammenhang mit der Bibel gehört
• Idologisch gefärbter Unfug, Provokation
• Produkt von muhammad (und Aliases) mit nicht durchsetzbaren Meinungen, keine Trolle füttern

Neutral

• Unverständlich: verständlich neu formulieren

Nicht Löschen sondern in Artikel Sharia aufnehmen:

• Verwendung des Wortes im Zusammenhang mit der Bibel ist Information wert
• Bezeichnung Sharia ist nicht die Hauptähnlichkeit der Rechtssysteme
• Übereinstimmung alttestamentlicher und islamischer Rechtsauffassung
• Gemeinsame Wurzeln von alttestamentlichem und islamischem Recht (Zehn Gebote)
• Im Artikel Sharia die Rechtstradition erwähnen, aber nicht als biblische Sharia
• Gemeinsame Rechtswurzeln sind enzyklopädiewürdige Materie, aber nur mit lexikalisch einwandfreiem Lemma
• Artikel notwendig wegen Edit-war in Sharia um Reduktion der Sharia auf islamische Sharia
• Löschen wäre unausgewogen

---

hallo Refizul, deine argumente zur sache respektiere ich durchaus, aber sie gehören nach Diskussion:Schari'a und nicht hierher.

du scheinst den löschantrag irgendwie falsch verstanden zu haben. es geht hier doch nicht darum, ob der artikel Scharia in der Bibel inhaltlich korrekt ist, sondern darum, dass es nicht angehen kann, neue artikel zum gleichen thema anzulegen, wenn man sich bei dem bestehenden artikel mit der eigenen meinung nicht durchsetzen kann.

Ist das (irgendwie) eine neue Löschregel? In Wikipedia:Löschregeln lese ich "5 ... Doppelte Artikel: gehören nicht auf die Löschkandidaten. Sie sollten vereinigt und unter dem einen Stichwort ein Redirect auf das andere angelegt werden. Wenn du keine Zeit und Lust hast, das selbst zu erledigen, trag sie auf Artikel zum gleichen Thema ein." --Refizul 12:23, 9. Aug 2004 (CEST)

antwort s.u. --Hoch auf einem Baum 05:20, 10. Aug 2004 (CEST)

wenn ich in den artikel Asterix hineinschreibe, dass Asterix der vater von Donald Duck ist und das in einem längeren edit-war von der übergroßen mehrheit der anderen benutzer abgelehnt wird, und ich dann den artikel Asterix und sein Sohn Donald Duck anlege, um dort meine behauptungen auszubreiten, nach dessen löschung dann vielleich noch Asterix als Vater von Donald Duck etc - fändest du das in ordnung?

mit deinem statement Nicht löschen, es sei denn es wird inhaltlich in den Artikel Sharia aufgenommen unterstützt du solches destruktives verhalten, das es im übrigen ähnlich auch schon bei anderen benutzern gegeben hat. (benutzer Thomasx1 und seine diversen aliases wurden unter anderem wegen so etwas gesperrt.)

deine unterstellung, es ginge darum, mit aller gewalt einen Teilaspekt aus der Darstellung herauszudrängen weise ich zurück. bitte schau doch noch mal die versionsgeschichte von Schari'a an und lies Diskussion:Schari'a, damit du verstehst, "woher wir kommen". muhammad (samt seinen aliases) hat seine (ziemlich radikalen) änderungen mit nicht haltbaren argumenten begründet. ich hatte dort noch versucht zu vermitteln und betont, dass er mit besseren belegen bestimmt chancen hätte, eine weniger radikale version seiner these durchzubringen. wenn du dich in dem sinne am artikel Schari'a beteiligst, würde ich das begrüßen.

grüße, Hoch auf einem Baum 03:14, 9. Aug 2004 (CEST)

Hallo 'Hoch auf einem Baum', ich hatte mir bereits die Mühe gemacht, Versionsgeschichte und Diskussion des Artikels Schari'a zu studieren, bevor ich hier Stellung bezogen habe.

Ich glaube zu verstehen, 'woher ihr kommt' und gehe davon aus, dass das nicht so weit weg von meiner Herkunft ist. In der Auseinandersetzung mit Muhammad scheint mir allerdings gehörig über das Ziel hinausgeschossen zu werden. Seine (wenn es denn ein Alias von ihm war) Versuche, in den Artikel Schari'a das Selbstverständnis der Schari'a als göttliches Recht einzubringen, wurden m.E. nicht ernsthaft diskutiert, sondern schnell abgeblockt (was verständlich sein mag, wenn man sich anderweitig mit ihm gestritten hat, dadurch aber nicht korrekt wird). Den Versuch, seinem Standpunkt und der zugehörigen Diskussion durch die Neueinstellung als separatem Artikel eine breitere Öffentlichkeit zu geben, kann ich nicht als destruktiv ansehen (was wird denn da zerstört???)...

antwort s.u. --Hoch auf einem Baum 05:20, 10. Aug 2004 (CEST)

Wir sollten aufpassen, dass es dort, wo die Diskussion schwierig wird, nicht zur faktischen Ausgrenzung vermeintlich unbequemer Positionen kommt.

Schöne Grüße --Refizul 12:23, 9. Aug 2004 (CEST)

Pro Löschen- Um es mal wieder etwas zu vereinfachen, es hat ja fast keiner ernsthaft gegen eine Löschung des Lemmas votiert, "verzeiht" uns, es gibt aber einfach nur Stimmen, die für die Erhaltung der erwähnten Grundinformation sind, dass wir das hier diskutiert haben :-) ---Philip 12:57, 9. Aug 2004 (CEST)

@Refizul Über die Sharia als göttliches Recht kann man höchstens referieren, also den Glauben der Moslems als ihren Glauben darstellen. Das ist aber in dem Artikel ausreichend geschehen. Ansonsten bleibt vor allem die Darstellung der Sharia in ihrer Realität und nicht ihre ideologische Rechtfertigung. Muhammas und Co. sind aber grundsätzlich der Auffassung, dass der Koran (und alles was daraus folgt) Gottes Offenbarung darstellt und die religiöse Deutung selsbt wissenschaftlich sei, während von ihnen jede islamwissenschaftliche Herangehensweise regelmäßig als "unwissenschaftlich" oder noch simpler als "falsch" denunziert wird. Als Belege dienen dann regelmäßig Koranstellen u.ä. Diese "Debatte" mit Gläubigen ist eine lästige Sache (unterhalte Dich mal mit einem konservativen Priester über die Jungfrauengeburt...). In diesem Fall nun wurde eine völlig unsinnige Behauptung (dass die Scharia auch in der Bibel vorkäme und nicht allein islamisch sei - dabei war doch nur die arabische Übersetzung des Wortes Gesetz zufällig wortgleich) in den Artikel aufgenommen - mit welcher Absicht, lasse ich mal dahingestellt - und da es ihm (muhammad oder NPOV oder wem auch immer) nicht möglich war, sich durchzusetzen, wurde dann der neue Artikel verfasst. Übrigens handelt es sich nicht um eine Verdopplung, der mittels Querverweis einfach zu begegnen wäre, sondern um die Ausgliederung einer unsinnigen Ansicht von Dogmatikern in einen neuen Artikel. Der Vergleich von "Hoch auf einem Baum" war schon ganz richtig. Wenn jemand in einem Artikel über Schokolade nicht unterbringen darf, daß Schokolade eklig sei, dann kann er auch nicht einfach einen neuen Artikel schreiben mit dem Titel Schokolade ist eklig. Genau das aber ist hier geschehen. Eine Lösung kann hier nicht in einem Querverweis bestehen, sondern nur in der Löschung des Artikels. Übrigens habe ich nichts dagegen, dass die simple Information, dass in Übersetzungen das Wort Gesetz u.a. auch mit Scharia übersetzt wird, in dem Artikel zur Scharia auftaucht. Eine Behauptung, in der Bibel sei auch von Scharia die Rede, geht aber darüber hinaus und ist ganz einfach Quatsch. --ad 13:18, 9. Aug 2004 (CEST)

Ich finde, es hat sich hier anhand der "Gegenargumentationen" deutlich gezeigt, welche "Partei" ein Destruktives Verhalten an den Tag legt. "Islamwissenschaftliche Argumente " hat hier nun wirklich keiner abgelehnt und der Versuch, die Gegenargumente zu dequalifizieren, ist wirklich mehr als lächerlich. Die Betonung von Hoch auf einem Baum auf das "woher wir kommen", hat sowohl hier als auch in den diversen strittigen Artikel keinen Wert. Auch zeigen die erwähnten Diskussionen, dass eine Grundsatzdebatte nötig ist, wie Benutzer:Muhammad schon früher festgestellt hat, um die Vorgehensweise genau zu klären, da man hier - politisch motiviert (s. Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Konflikte_mit_Baba66) - nicht auf schon vorhandene Regel achtet und belegte Fakten durch Gegenmehrheiten zunichte machen will. --NPOV 13:36, 9. Aug 2004 (CEST)

Fortsetzung der Diskussion unter Diskussion:Schari'a#Scharia_in_der_Bibel?_2._Auflage

--Refizul 16:08, 9. Aug 2004 (CEST)

Danke, Refizul. In der von Dir genannten Diskussion hat Baba66 heute doch sehr deutlich erklärt, daß es den Begriff Sharia in der Bibel ganz einfach nicht gibt, und daß auch nicht davon die Rede sein kann, daß der Begriff in Übersetzungen ins Arabische gebraucht würde. Dies sollte doch eigentlich endgültig klar machen, daß der Artikel gelöscht gehört - außer NPOV oder muhammad bringen endlich mal zitierfähige Belege für ihre Behauptungen (Belege, die es ganz offenbar nicht gibt...). --ad 20:21, 9. Aug 2004 (CEST)

@ad ???, ich weiss ehrlich nicht, wovon Du redest --Refizul 21:14, 9. Aug 2004 (CEST)

Oh? Ich bin Deinem Hinweis auf die Diskussion unter Scharia gefolgt und entdekcte dort den beitrag von baba66, der erklärt, daß Scharia ein Terminus Technicus sei, der nicht einfach zu einer Übersetzung des Begrifs Gesetz benutzt wird. Der einzige Beleg für diese Übersetzung stamme aus einer Übersetzung einer evangelikalen Sekte, die damit auf Schäfchenfang gehen will. Mir erscheint das eine plausible Argumentation. Bei irgendeiner unnötigen Verschiebeaktion durch NPOV ging die Signatur des Beitrags verschütt: http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Diskussion:Schari%27a&diff=2097583&oldid=2097512

Es erschien mir (vielleicht unnötigerweise) sinnvoll, das hier nochmal zu erwähnen, weil es die Enstcheidung pro/cntra Löschung des Artikels direkt beeinflussen kann. --ad 21:38, 9. Aug 2004 (CEST)

Da bist du wohl in einer Sackgasse gelandet. Ich denke die Diskussion ist weiter (aktuelle Beiträge unter '2.Auflage') Mir scheint die Frage nicht zu lauten löschen oder nicht, sondern ernst nehmen oder nicht... --Refizul 21:43, 9. Aug 2004 (CEST)

Womit wir bei der Grundsatzdebatte wären. Ich schau mal, wo ich das unterbringen kann. --NPOV 22:48, 9. Aug 2004 (CEST)

Ich habe hier eine kurze Bechreibung der Sache verfasst. Einige Beispiele werde ich hinzufügen. Kommentare und Lösungsvorschläge bitte auf der Diskussionsseite! --NPOV 00:42, 10. Aug 2004 (CEST)

hallo Refizul, ich freue mich, dass auf Diskussion:Schari'a eine - hoffentlich fruchtbare - inhaltliche diskussion zum thema in gang gekommen ist. deswegen hier nur noch zu dem allgemeinen wikipedia-prinzip, aufgrund dessen ich den löschantrag gestellt habe. als antwort auf meinen satz, dass es "nicht angehen kann, neue artikel zum gleichen thema anzulegen, wenn man sich bei dem bestehenden artikel mit der eigenen meinung nicht durchsetzen kann." hast du geantwortet

Ist das (irgendwie) eine neue Löschregel? In Wikipedia:Löschregeln lese ich "5 ... Doppelte Artikel: gehören nicht auf die Löschkandidaten. Sie sollten vereinigt und unter dem einen Stichwort ein Redirect auf das andere angelegt werden. Wenn du keine Zeit und Lust hast, das selbst zu erledigen, trag sie auf Artikel zum gleichen Thema ein." --Refizul 12:23, 9. Aug 2004 (CEST)

ich bin nicht sicher, ob du das ernst gemeint hast. diese regel ist selbstverständlich für versehentlich angelegte Artikel zum gleichen Thema gedacht, und nicht als werkzeug, mittels dessen man die aufnahme umstrittener sätze in einen bestehenden artikel erzwingen kann. wenn du es doch ernst gemeint hast, dann liegt der unterschied zwischen uns wohl in der frage, ob es in ordnung ist, wenn in wikipedia zum gleichen thema verschiedene artikel stehen, die aus verschiedenen perspektiven (ansichten) geschrieben sind. nach dem verständnis der meisten hier ist es ein grundprinzip von wikipedia, dass das nicht so sein sollte.

falls dir das nicht gefällt - wofür es ehrenwerte gründe geben kann -, solltest du dir vielleicht mal das projekt wikinfo anschauen, einen ableger der wikipedia, der genau dieses prinzip aufgibt. aus Wikiinfo:How we differ from Wikipedia and why:Additional articles which present alternative views of a subject ... can be written and linked to the main article. This maintains the integrity and coherence of the main article while preserving editorial balance. Hopefully it will also help avoid the edit wars which plague Wikipedia. (das nennt sich dort "sympathetic point of view" und ersetzt den "neutral point of view" von wikipedia)

Den Versuch, seinem Standpunkt und der zugehörigen Diskussion durch die Neueinstellung als separatem Artikel eine breitere Öffentlichkeit zu geben, kann ich nicht als destruktiv ansehen (was wird denn da zerstört???)... - zunächst natürlich die reputation von wikipedia und ihr nutzwert für die leser, die ansonsten davon ausgehen können (sollen), dass wp-artikel nie nur den standpunkt eines einzelnen wiedergeben, sondern alle relevanten und begründeten ansichten zum thema enthalten. und außerdem privattheorien, die nicht belegbar sind, entweder außen vor bleiben oder als solche benannt werden.

das anlegen immer neuer artikel zum selben thema, um die eigene darstellung in wikipedia stehen zu haben, ist aber auch deswegen destruktiv, weil dadurch der bestehende edit-war vervielfacht wird. wenn Scharia in der Bibel nicht gelöscht wird, werden andere benutzer den artikel natürlich nicht so stehen lassen, weil sie mit muhammads text nicht einverstanden sind. dann können wir uns freuen auf Schari'a in der Bibel, Schari'a biblisch, Scharia biblisch, Schari'a in der Thora, Scharia in der Thora, Ursprünge der Schari'a in der Bibel, Ursprünge der Scharia in der Bibel, und in jedem dieser artikel tobt ein bearbeitungskrieg - denkst du nicht auch, dass die damit verbundene gigantische zeitvergeudung einen enormen schaden für wikipedia (und muhammad) darstellen würde?

grüße, Hoch auf einem Baum 05:20, 10. Aug 2004 (CEST)

Hallo 'Hoch au einem Baum', vielen Dank für Deine Ausführungen. Keine Sorge, ich verstehe (und unterstütze) die Position recht gut und hoffe, dass der Artikel bald gelöscht werden kann. Wie ich ad oben geantwortet habe: "Mir scheint die Frage nicht zu lauten löschen oder nicht, sondern ernst nehmen oder nicht... ". Die Diskussion hier ist Folge des Scheiterns der Vorläuferdiskussion unter Scharia und einer hieraus geborenen Notwehrreaktion (ich weiss, das Wort ist völlig überzogen). Wir sollten jetzt nochmals tief durchatmen und zur Versachlichung der Diskussion zurückkehren. Erste Ansätze hierzu sind bereits gemacht, denke ich. Vielleicht kann ja auch die Anregung von NPOV weiter oben aufgenommen werden und ein Platz für die evtl. erforderliche Grundsatzdiskussion zum Thema Religionsartikel oder speziell Islamartikel gefunden werden. Ich persönlich glaube, dass schon viel gewonnen wäre, wenn sich eine abweichende Meinung nicht sofort Ausdruck im Artikel verschafft, sondern zunächst die Diskussion herangezogen wird um unterschiedliche Positionen zu klären. Schlaf dich noch gut aus --Refizul 08:50, 10. Aug 2004 (CEST)

Ich finde das Projekt wikinfo gut. Dadurch gibt es die Möglichkeit, auf umstrittene Sichtweisen zu verlinken und so eine Möglichkeit, endlose edit-wars zu vermeiden. Martin-vogel 16:37, 10. Aug 2004 (CEST)

Ich bin klar für löschen, weil der Artikel an sich nicht neutral ist, weil sehr viele muslimische Gruppen der festen Meinung sind, dass es ein ewiges göttliches Gesetz gibt, das in seiner islamischen Fassung authentisch ist, jedoch schon vorher mehrmals offenbart wurde, unter anderem in der Bibel, jedoch stets wieder verfälscht wurde. Scharia in der Bibel versucht auf dieser Schiene zu reiten, die klar eine einseitige muslimische Sichtweise ist. Martin Sell 21:47, 10. Aug 2004 (CEST)

Danke Martin, mir ist jetzt klar, daß und warum wir den Artikel behalten müssen. Wenn sehr viele muslimische Gruppen der festen Meinung sind, dass die Scharia bereits im AT offenbart wurde, ist diese weitverbreite Ansicht ja in sich selbst enzyklopädisch. -- Pjacobi 22:29, 10. Aug 2004 (CEST)

hallo Pjacobi, zum x-ten mal: es geht bei diesem löschantrag um die form, nicht um den inhalt. ich gebe dir völlig recht darin, dass diese ansicht erwähnt werden muss, wenn sie tatsächlich von "sehr vielen muslimischen gruppen" vertreten wird (wofür allerdings zunächst noch belege fehlen, trotz des diskussionbeitrags von Martin Sell). aber du bleibst die begründung schuldig, weshalb dafür ein extra artikel angelegt werden soll. wenn du meinst, dass der wp-eintrag, um den es hier geht, nicht gelöscht werden soll, dann geh doch bitte ein wenig auf meine argumente pro löschung ein. bist du einverstanden mit der methode, dass jemand strittige inhalte, die in einem bestehenden artikel so nicht akzeptiert werden vom rest der benutzer, in neue artikel auslagert und so den laufenden edit-war immmer weiter vervielfacht? grüße, Hoch auf einem Baum 17:20, 11. Aug 2004 (CEST)

Leute, wozu gibt es Artikel- und Benutzer-Diskussionsseiten? Dieser Abschnitt ist jetzt 35k groß. Ich habe meine Stimme oben abgegeben. Wenn der Artikel nicht gelöscht wird, diskutieren wir bei Diskussion:Scharia in der Bibel weiter, sonst bei Diskussion:Schari'a -- Pjacobi 17:30, 11. Aug 2004 (CEST)

wozu gibt es Artikel-Diskussionsseiten? - zur diskussion über artikelinhalte. hier auf dieser seite soll über die frage der löschung diskutiert werden, nicht notwendigerweise über die inhalte. deswegen hatte ich dich nach deinen hier relevanten argumenten gefragt - nur aus interesse, wie du zu meiner begründng stehst. grüße, Hoch auf einem Baum 17:49, 11. Aug 2004 (CEST)

Interessanterweise geht auch das AT von dem ewigen göttlichen Gesetz. aus --NPOV 23:21, 10. Aug 2004 (CEST)

Wer je als Christ mit Muslimen über Religion diskutiert hat, weiß, dass dies einer der ältesten muslimischen Missionierungstricks ist. So nach dem Motto: "Ich", sagt der Muslim, "erkenne Jesus (Isa) an, wenn du Muhammad anerkennst und ich erkenne die Bibel an, wenn du den Koran anerkennst" (Natürlich alles nach muslimischer Sichtweise). Dann soll man nur noch "Ana ash-hadu an la ihaha ill Allah wa Muhammad rasulu Llah" sagen und man ist ein für alle Mal Muslim. Wenn man dann wieder Christ oder Atheist oder sonst was werden will, ist man ein Murtadd und nach der Schari'a mit dem Tod zu bestrafen. Da kann man dann nur hoffen, dass einem das nicht in Saudi-Arabien passiert, wo die Schari'a kräftig angewandt und vollzogen wird. -- Martin Sell 02:10, 11. Aug 2004 (CEST)

• Die Sache bleibt seltsam: Im Deutschen steht Scharia eindeutig für islamische Gesetzgebung(en), nicht für Gesetz oder göttliches Gesetz allgemein. Das Lemma "Scharia in der Bibel" ist also von vorneherein POV. Das Thema "Göttliche Gesetzgebung in monotheistischen Religionen" kann gerne ausführlich behandelt werden, auch unter besonderer Berücksichtigung von Judentum, Christentum und Islam, aber bitte nicht unter diesem Lemma. Rainer Zenz 23:52, 10. Aug 2004 (CEST)

Nachfolgend sind einige Zitate aus Joachim Gnilka's "Bibel und Koran, was sie verbindet, was sie trennt", die das Thema hier (Gott, Gesetz) etwas beleuchten:

Beginnen wir mit dem Dekalog! Sicher sind in ihm uralte, in die vor-jahwistische Zeit zurückreichende und auch in andreren altorientalischen Kulturen gegebene Gebote enthalten. ... Die Zählung, die wir hier anbringen, steht nicht im Text.

1. Keine anderen Götter neben mir 2. Verbot von Bildern und Götzendienst und des Missbrauchs des Jahwenamens 3. Sabbatgebot 4. Elterngebot 5. Nicht morden 6. Nicht ehebrechen 7. Nicht stehlen 8. Kein falsches Zeugnis geben 9. Nicht begehren des Nächsten Frau 10.Nicht begehren des Nächsten Hab und Gut (Seite 166, 2. Absatz)

Im Neuen Testament werden jeweils nur einzelne Gebote des Dekalogs zitiert. Und das geschieht an nur wenigen, aber zentralen Stellen der ethischen Weisung. Dabei wird das Gebot auf eine neue Weise interpretiert. Und es wird deutlich, dass jetzt das Evangelium und nicht mehr das Gesetz die maßgebliche Instanz ist. (S. 167, letzter Absatz)

Der Koran ist mit dem Dekalog vertraut und bekräftigt immer wieder einzelne Gebote. Das gilt, obwohl nirgendwo eine vollständige Tafel des Zehnworts geboten wird. Auch wenn manches Mal eine andere Formulierung gewählt und die Reihenfolge des alttestamentlichen Vorbildes nicht eingehalten wird, ist die Übereinstimmung gegeben. Als Beispiel bieten wir Sure 17,22-39. Hier stehen nebeneinander: »Setze nicht Gott einen anderen Gott zur Seite (vgl. 1. Gebot) ... Und zu den Eltern gut sein (4. Gebot) ... Und lasst euch nicht auf Unzucht ein (6. Gebot) ... Und tötet niemand (5. Gebot).« Oder Sure 25, 68-72: »Keinen anderen Gott anrufen, niemand töten ... Keine Unzucht begehen ... Kein falsches Zeugnis ablegen«. Hier tritt das achte Gebot hinzu. »Vor mir allein Ehrfurcht haben« (2,40) kann man mit dem zweiten, Warnung vor dem Antasten fremden Vermögens (17, 34; vgl. 23, 8; 70, 32) , mit dem siebten Gebot vergleichen. Dazwischen geschaltet sind zum Teil recht ausführliche Erklärungen und Begründungen.... ... Dazwischen geschaltet sind auch zahlreiche eigene Vorschriften, vor allem wird die Verpflichtung zum Gebet und zur Almosensteuer eingeschärft. Auch die Mildtätigkeit den Armen gegenüber spielt eine große Rolle. ... Es folgen Gebote, die Gott gegenüber zu wahren sind. Zu beachten ist auch, dass die Kinder Israels angeredet werden. (Seite 169)

Aus „Zusammenfassung“: (Seite 178-185)

Zunächst also das Verbindende:

• 1. Bibel und Koran repräsentieren eine Offenbarungsreligion. ...
• 2. ... Der Gott der Koran ist der Gott der Bibel. ... Auch dürfte ein etymologischer Zusammenhang zwischen dem Biblischen Gottesnamen El und dem koranischen Gottesnamen Allah bestehen.
• ....
• 8. Der Koran kennt den Dekalog, deutet ihn aber in manchen Punkten auf seine Weise.

Damit kommen wir zu dem, was die Bibel und Koran voneinander trennt.

• 1. Höhepunkt der Offenbarung Gottes ist nach christlichem Verständnis Jesus Christus. ... Nach dem Koran offenbart sich Gott im Buch. ...
• ...
• 6. Die Verwurzelung im Dekalog bindet Bibel und Koran aneinander. Im Neuen Testament wird der Dekalog in der Bergpredigt gedeutet. Höhepunkt dieser Deutung ist das Gebot der Feindesliebe. Es hat im Koran keine Parallele. Eine andere Frage ist, in welchem Maß Christen es ernst nahmen und ernst nehmen.

....

Das Bekenntnis zu Jesus Christus, das die christliche Kirche prägt, ist der Scheidepunkt, an dem die Wege auseinander gehen. ..."

Gruß --NPOV 03:42, 14. Aug 2004 (CEST)

ja wenn das so ist - dann konvertier doch zum Judentum, da ist das neue Testament nicht mit dabei. --Elian Φ 15:44, 14. Aug 2004 (CEST)

Meinst du mich oder den Verfasser? --NPOV 23:48, 14. Aug 2004 (CEST)

---

In der Heiligen Schrift heißt es im 5. Buch Moses, Kap. 20 unter "Kriegsgesetze", bei Eroberung einer Stadt:

13. Und wenn sie der Herr, dein Gott, dir in die Hand gibt, so sollst du alles, was männlich darin ist, mit des Schwertes Schärfe schlagen.

14. Allein die Weiber, die Kinder und das Vieh und alles, was in der Stadt ist, und allen Raub sollst du unter dich austeilen und sollst essen von der Ausbeute deiner Feinde, die dir der Herr, dein Gott, gegeben hat.

15. Also sollst du allen Städten tun, die sehr ferne von dir liegen und nicht von den Städten dieser Völker hier sind.

16. Aber in den Städten dieser Völker, die dir der Herr, dein Gott, zum Erbe geben wird, sollst du nichts leben lassen, was Odem hat,

17. sondern sollst sie verbannen, nämlich die Hethiter, Amoriter, Kanaaniter, Pheresiter, Heviter und Jebusiter, wie dir der Herr, dein Gott, geboten hat,

Im Koran ist nichts zu finden, was damit vergleichbar wäre. --Martin-vogel 15:38, 14. Aug 2004 (CEST)

Zugegeben, es hat keiner behauptet, dass sie identisch wären, sonst hätte man alles in einem Artikel behandeln können. --NPOV 23:48, 14. Aug 2004 (CEST)

• der Artikel ist nicht mit Bibel oder Scharia verlinkt, ist kurz, und enthält keinen inhalt, der dort nicht unterzubringen wäre. gelöscht Hadhuey 20:53, 15. Aug 2004 (CEST)

Die Informationen wurden vollständig in die Artikel William Lobb und Thomas Lobb übernommen und alle Referenzen umgeleitet. William und Thomas Lobb ist verwaist und kann sofort gelöscht werden. --Skriptor 10:31, 6. Aug 2004 (CEST)

Ein Kategorieartikel im normalen Namensraum ohne inhaltliche Informationen. Ich habe alle Einträge in Kategorie:Botaniker übernommen und alle Verweise entweder dorthin oder auf Botanik umgeleitet. Botaniker ist damit verwaist und überflüssig und kann gelöscht werden. --Skriptor 10:40, 6. Aug 2004 (CEST) Ich hab mal Schnelllöschen draus gemacht -- Stahlkocher 21:52, 6. Aug 2004 (CEST)

Nur Werbung für eine Webseite. --Redf0x 10:47, 6. Aug 2004 (CEST)

wurde schon mal gelöscht, das ist dann wohl ein schnelllöschkandidat.. grüße, Hoch auf einem Baum 11:56, 6. Aug 2004 (CEST)

Jetzt kommt das schon wieder. Raus damit! Nur Werbung, keine Substanz--80.138.178.184 13:30, 6. Aug 2004 (CEST)

Die einzige Aussage dieses Artikels ist, dass es eine Formelsammlung gibt, die von einem Mathematiker Bronstein stammt und deshalb so genannt wird. Das ist sicher richtig, aber zum einen scheint mit das Lemma unglücklich (Personenname), zum anderen ist die Aussage des Artikels ein arg dünn. Einen Artikel über Semendjajew Bronstein, in den man diesen Artikel einbauen könnte, gibt es leider noch nicht. Bar jeder mathematischer Kenntnisse kann ich einen solchen auch nicht erstellen. --Redf0x 11:01, 6. Aug 2004 (CEST)

Grenzfall würde ich sagen. Aus meinem Studium kenne ich durchaus den Begriff "Bronstein integrabel" oder Sätze wie "Gib mir mal den Bronstein". Könnte mir schon vorstellen, das jemand unter Bronstein sucht, der etwas über das Buch wissen will. Im Moment wäre ich für behalten, wenn sich noch ein brauchbarer Artikel findet. --Xeper 11:20, 6. Aug 2004 (CEST)

Dem stimme ich zu, auf jeden Fall behalten. Die Bezeichnung Bronstein hat sich unter Studenten und Wissenschaftlern in Deutschalnd derart verbreitert, dass es ein (schon fast von der Person des Autors losgeloester) Begriff ist. Soweit ich weiss, wird diese Formelsammlung schon lange nicht mehr von Bronstein geschrieben, sondern der Name steht noch drauf, weil es unter diesem bekannt ist und fuer die Qualitaet buergt. Allerdings koennte man noch mehr schreiben, ich habe aber im Moment keine Information vorliegen. --pod 13:08, 6. Aug 2004 (CEST)

Es gibt mindestens 3 berühmte Bronsteins:

• den Mathematiker Ilja B.
• den Schachgroßmeister David B.
• Lew "Trotzki" B.

Semendjajew Bronstein gibt es nicht. Es gibt einen Konstantin Semendjajew, den Koautor des Taschenbuchs der Mathematik, auf das wohl der Artikel mit Ilja B. abzielt. 80.128.104.136 12:08, 6. Aug 2004 (CEST)

Es gibt das "Taschenbuch der Mathematik", jedem Mathematiker bekannt, von Ilja N. Bronstein und Konstantin A. Semendjajew,, Verlage Teubner ISBN 3-8154-2000-8 und Deutsch ISBN 3-87144-492-8 --Martin-vogel 12:15, 6. Aug 2004 (CEST)

Obwohl ich mein Studium vor 35 Jahren beendet habe, ist für mich 'der Bronstein' noch ein Begriff (übrigens nicht nur unter Mathematikern, sondern bei allen Disziplinen, die 'Höhere Mathematik' hören). Vorschlag: Unter 'Bronstein' auf Sprachgebrauch hinweisen und die bibliographischen Daten nennen. Weiterleitungshinweis auf den/die Verfasser.--80.138.178.184 13:36, 6. Aug 2004 (CEST)

"Ganz besonders beliebt ist der Bronstein wegen seinen Integraltafeln." Was für eine Formulierung - im ersten Satz auch noch - das ist? Umschreiben oder löschen AN (Yopohari) 13:45, 6. Aug 2004 (CEST)

Ich habe aus Bronstein eine Begriffsklärungsseite gemacht und das Taschenbuch der Mathematik neu angelegt. Ich hoffe, es ist recht so. --Martin-vogel 15:30, 6. Aug 2004 (CEST)

Habe gesehen: Jetzt ist es OK so :-) AN (Yopohari) 15:32, 6. Aug 2004 (CEST)

Absolut prima. Hab deshalb ein (erledigt) eingefügt. --Redf0x 15:34, 6. Aug 2004 (CEST)

Danke, gute Lösung--80.138.180.46 17:00, 6. Aug 2004 (CEST)

Enthält zwar ein Lob für Wikipedia, dies ist jedoch kein Enzyklopädie-Eintrag

M.E. ein Fall für die Schnelllöschung. --Redf0x 11:14, 6. Aug 2004 (CEST)

Da ist offenbar wieder ein Scherzbold Benutzer:80.120.179.10 unterwegs: Zuerst den Löschantrag hier eingetragen, dann erst den Artikel inkl. Löschantrag neu erstellt. --Robert Kropf 12:05, 6. Aug 2004 (CEST)

• Da steht nichts drin, was nicht auch schon unter Börse steht. --Zumbo 11:35, 6. Aug 2004 (CEST)
• Da einige Seiten auf "Börsenplatz" verwiesen haben und kein Artikel da war, hab ich eben was geschrieben. Wenn, dann soll er nciht gelöscht werden, sondern zu Börse weiterleiten. --Q'Alex 11:49, 6. Aug 2004 (CEST)
• Nicht Löschen, hat Potential -- Stahlkocher 21:56, 6. Aug 2004 (CEST)
• Hab da mal den Redirect draus gemacht. Was bitte soll da mehr stehen, als dass es der Standort der Börse ist? Wo es Börsen gibt, steht in Börse. TheK 21:58, 6. Aug 2004 (CEST)
• Was ein Börsenplatz ist aber nicht. Aber: Auch gut -- Stahlkocher 22:01, 6. Aug 2004 (CEST)
• ist aber noch gar nicht "erledingt", was ein Börsenplatz ist und bedeutet sollte doch irgendwo erklärt werden können, so kann der REDIRECT höchstens wirklich nur als ein Provisorium angesehen werden. Ilja • 03:01, 7. Aug 2004 (CEST)
  • Hast recht. Aber als Löschantrag ist das erstmal durch -- Stahlkocher 20:52, 7. Aug 2004 (CEST)

Zu wenig. --Martin-vogel 12:04, 6. Aug 2004 (CEST)

Zum Schnellöschen. Keine 5 Wörter -- Stahlkocher 21:59, 6. Aug 2004 (CEST)

Es steht nichts im Artikel, was die Person enyklopädiwürdig macht. Ein Bekannter Dutschkes zu sein, ist wohl zu wenig --Balu 12:04, 6. Aug 2004 (CEST)

Es stehen ja auch noch andere Sachen drin. Zum Beispiel zahlreiche Veröffentlichungen. Rabehl ist eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens, eine breite Diskussion um seine Person ging vor kurzem durch alle Zeitungen. Wer ihn nicht kennt, sollte deshalb nicht Löschung beantragen, sondern sein Wissen auffrischen.

Was heißt enyklopädiwürdig?

dann gehört seine bedeutung aber auch in den artikel - die wird nämlich wirklich nicht deutlich und "zahlreiche veröffentlichungen" hätte im zweifelsfall auch der hobbydichter von nebenan. vielleicht kann man ja die vorwürfe konkretisieren oder gar ganz gemeinerweiser gleich noch horst mahler im artikel erwähnen ;-) -- southpark 12:24, 6. Aug 2004 (CEST)

Behalten. Wie so oft siehe Wikipedia:Themendiskussion/Biografie. Publizierte Bücher, Google-Hits, Medien-Interesse (Fernseh-Dokumention "Was war links?" [4]). --Pjacobi 12:42, 6. Aug 2004 (CEST)

selbstverständlich behalten. allerdings hat balu recht, dass der artikel noch nicht allzuviel sagt(e). und bisschen npov würde auch nicht schaden - es halten ihn inzwischen nicht nur ein paar antifas für rechtsextrem. grüße, Hoch auf einem Baum 14:46, 6. Aug 2004 (CEST)

Sollte behalten, aber überarbeitet werden. In erster Linie auf NPOV achten. Dann mal überlegen, ob der Rassismusvorwurf wirklich wichtig ist. Wenn ja, kurz beide Positionen darstellen. --Zinnmann d 17:35, 6. Aug 2004 (CEST)

unbedingt behalten. Rabehl war nicht nur Freund von Dutschke, sondern einer der führenden praktischen wie theoretischen Köpfe der 68er-Bewegung und ist allen "Veteranen" dieser Zeit bestens geläufig. Dazu gibt es div. Veröffentlichungen zum Marxismus und zur Studentenbewegung. Natürlich muss der Beitrag ausgebaut werden, aber das gilt ja wohl für jeden zweiten 3-Zeilen-Beitrag über den Landtagsabgeordneten XYZ erst recht. Wer auch immer ausbaut (ich nicht), sollte mal die Gerüchte prüfen, nach denen Rabehl - ähnlich wie Horst Mahler - vorsichtig ausgedrückt die seinerzeitigen Positionen "ein Stück weit" -:) verlassen hat. --Lienhard Schulz 18:53, 6. Aug 2004 (CEST)

Also mir ist der Kerl ein Begriff :-) also: behalten --ad 19:57, 6. Aug 2004 (CEST)

Nicht löschen Der Artikel ist doch OK. Und kenn ich nicht ist kein Argument -- Stahlkocher 22:05, 6. Aug 2004 (CEST)

Nicht löschen. Ich sehe nicht, was gegen einen Artikel zu Bernd Rabehl spricht. Insbesondere ist er in der neurechten Szene eine durchaus wichtige Person, während er früher zum Führungskader des SDS gehörte. Er hat sowohl in der 68er-Zeit auf der Linken, als auch heute auf der Rechten eine intellektuelle Führungsrolle inne. Das hebt ihn aus meiner Sicht aus der Masse soweit heraus, daß man ihn in eine Enzyklopädie aufnehmen sollte. Daß der Artikel einer Aufpeppung bedarf, ist eine andere Frage. --172.176.163.160 21:15, 10. Aug 2004 (CEST)

die Befürworter sollten auch mal in die Versionsgeschichte schauen. Zum Zeitpunkt meines Löschantrags war der Artikel echt nicht wert in einer Enzyklopädie zu stehen. Ich habe nie behauptet, dass Rabehl nicht enzyklopädiewürdig ist, sondern dass nichts im Artikel steht, was ihn enzyklopädiewürdig macht. Das ist inzwischen aber der Fall, so dass der Löschantrag ja Erfolg zeigte und für mich nun hinfällig ist. Ich empfehle nur bei Kritik mal auch auf das Datum zu schauen. --Balu 15:33, 12. Aug 2004 (CEST)

dann beenden wir das mal. TheK(?!) 15:36, 12. Aug 2004 (CEST)

Nette Beschreibung eines Urlaubsorts, aber ohne Wert für eine Enzyklopädie. --Redf0x 12:05, 6. Aug 2004 (CEST)

ausserdem ohne Informationen: wo ist der Ort? Was macht ihn aus? Wie kommt man hin? Wer wohnt da? etc. löschen Dbach 14:40, 6. Aug 2004 (CEST)

Ist in Griechenland, sieht irgendwie nach URV aus. So Wertlos. In der Form Löschen -- Stahlkocher 22:08, 6. Aug 2004 (CEST)

• zu keusch für dieses Thema, fällt dem Autor niX bessers ein? Ilja • 12:09, 6. Aug 2004 (CEST)
  • Ich wäre wirklich dafür, Artikel (außer Redirects) mit weniger als fünf Worten der Schnelllöschung zuzuführen. Mann, zwei Worte, das legt den aktiven Wortschatz ja für Monate trocken. --Zinnmann d 17:40, 6. Aug 2004 (CEST)
  • Das kann man ja noch nicht mal dem Wiktionary zuführen--Hansjörg 22:05, 6. Aug 2004 (CEST)

Schnellgelöscht. Jede Diskussion zu Schade -- Stahlkocher 22:11, 6. Aug 2004 (CEST)

• zu Schade, ich habe schon gehofft, dass sich jemand des Lemmas erbarmt und seine Unkeuschheitvrsion der Welt verrät... %~} Ilja • 03:04, 7. Aug 2004 (CEST)

Der Artikel enthält keine Informationen zu Fridatten bzw. zum Unterschied zu Fritatten. Entweder redir zu Fritatten oder in der Form löschen. -- Peter Lustig 13:29, 6. Aug 2004 (CEST)

Seh ich genauso so. Zum Schnelllöschen vorgschlagen -- Stahlkocher 22:16, 6. Aug 2004 (CEST)

Artikel löschen - Inhalt bei Bedarf irgendwo bei Startrek einarbeiten. (keine Einzelartikel über Elemente aus fiktiven Geschichten) -- srb 14:46, 6. Aug 2004 (CEST)

Wo kämen wir hin, wenn Einzelartikel aus fiktiven Geschichten erlaubt wären? -- Pjacobi 15:23, 6. Aug 2004 (CEST)

:-) *rofl* *grins* *lach* Der war gut! --ALE! 15:55, 6. Aug 2004 (CEST)

Beibehalten. Der Begriff ist Allgemeingut. --Zumbo 16:16, 6. Aug 2004 (CEST)

• grins* witzig. Gegen löschen. Generator 16:44, 6. Aug 2004 (CEST)

Zum erstenmal sagt mit mal jemand wo das Wort Phaser herkommt. Jedes Kind benutzt dieses Wort. In 08-15 Lexikas ist so etwas nicht zufinden. nicht löschen --Matthy 16:34, 6. Aug 2004 (CEST)

Wo das Wort Phaser herkommt, erfährt man auf Phaser ... Hafenbar 03:18, 7. Aug 2004 (CEST)

auch wenn viele wohl denken: Phaser auf Betäubung und durch. Ich denke auch, daß es keine Einzelartikel über einzelne Artikel einer TV-Serie geben sollte. Oder wie wärs mit 'nem Artikel über das Halsband von Lassie oder das Wasserbecken von Flipper? Ich bin für löschen! Frommbold 19:06, 6. Aug 2004 (CEST)

afaik gibt's eh schon einen Artikel über die ST-Waffen. Damit also doppelt. TheK 21:51, 6. Aug 2004 (CEST)

contra löschen. Es gibt bereits eine ganze Kategorie Star Trek. Warum sollte es dann keine Einzelartikel geben? --otaku 22:09, 6. Aug 2004 (CEST)

Nicht Löschen, da im Sprachgebrauch. Der Inhalt ist auch korrekt -- Stahlkocher 22:20, 6. Aug 2004 (CEST)

klar ist der inhalt Voll korrekt, ey : ... Diese Kristalle sind auch bekannt als fushigi-no-umi, eine Bezeichnung die aus der Zeit der Entwicklung des Kristalls stammt. Die Forscher erkannten, das sich durch die neue Technik ein "Meer der Wunder" aufgetan hatte. ... Hafenbar 03:11, 7. Aug 2004 (CEST)

Hier eine Liste von Vorschlägen für weitere Artikel für die Kategorie Star Trek:

• Offiziersränge (Star Trek)
• Raumschiffflotte (Star Trek)
• Raumschiffkassifizierungen (Star Trek)
• Communicator (Star Trek)
• Rangabzeichen (Star Trek)
• Schauspieler (Star Trek)
• Warpantrieb (Star Trek)
• Warpkern (Star Trek)
• Warpkern-Bruch (Star Trek)
• Nexxus (Star Trek)
• Föderation (Star Trek)
• Neutrale Zone (Star Trek)

... ach... bald haben wir sämtliche anderssprachigen Wikipedias in Sachen Artikel-Anzahl um LÄNGEN geschlagen!!! Denn Star Trek ist ja glücklicherweise nicht die einzige TV-Serie! Auf gehts! --Trugbild 00:55, 7. Aug 2004 (CEST)

Mit einem Artikel der sich allgemein mit den Waffen in Star Trek beschäftigt (also Phaser, Photonentorpedos etc.) könnt ich mich anfreunden... aber für jedes technische Gerät einen eigenen Artikel herzustellen? --Trugbild 00:57, 7. Aug 2004 (CEST)

keine fiktiven Paralleluniversen, weder für ST noch Walter Moers, noch ... daher löschen ... gibts immer noch kein StarTrek Wiki ? ... Hafenbar 03:07, 7. Aug 2004 (CEST)

Gibt sogar mehrere StarTrekWikis: [5], [6] und [7] (letzteres IMHO das größte und am besten Ausgebauteste). Trotzdem nicht löschen. --Ratatosk 13:55, 7. Aug 2004 (CEST)

Vorschlag zur Güte. Macht nen Redirect auf einen anderen Artikel draus und baut den Inhalt dort ein, am besten natürlich Star Trek selbst. Möglichst wenige eigene Artikel dieser Art auf jeden Fall. Und wenn es jemand merkt, fliegt eben auch der Guggel raus. --Philip 03:54, 7. Aug 2004 (CEST)

nicht zu vergessen: Heisenberg-Kompensatoren (Star Trek und Tricorder (Star Trek) Dbach 10:22, 7. Aug 2004 (CEST)

Kompromiss: Mit Trugbilds Vorschlag einer allgemeinen Liste aller waffen wäre doch allen gedient. Zu Bedenken gebe ich , dass es bereits Artikel gibt wie:

• Liste der Anhalter-Artikel11
• Nebenfiguren aus dem Roman Per Anhalter durch die Galaxis11
• Planeten aus dem Roman Per Anhalter durch die Galaxis11
• Schiffe aus dem Roman Per Anhalter durch die Galaxis11 Da sollte doch ein Artikel Waffen aus der Serie StarTrek oder so ähnlich, nicht weiter stören ?

--nfu-peng 12:13, 7. Aug 2004 (CEST)

Auf en.wikipedia ist diese Schlacht längst verloren (oder gewonnen? sagen wir entschieden). Geschätzt 2% der Artikel beziehen auf sind über fiktive Personen, Dinge, Orte. Es kann nur noch darum gehen, durch konsequente Kategorisierung später zu ermöglichen, diese Artikel aus Abfragen auszuschließen, siehe en:Category:Fictional. Eine Unterscheidung durch einen getrennten Namensraum wurde ja leider aus technischen Gründen abgelehnt. -- Pjacobi 12:15, 7. Aug 2004 (CEST)

contra löschen. --Ratatosk 13:45, 7. Aug 2004 (CEST)

Du kannst hier gerne mehrmals Deine Meinung kundtun und neue Argumente bringen, aber bitte nur 1x Abstimmen. Hafenbar 15:56, 7. Aug 2004 (CEST)

Ich möchte alle, Die hier für contra löschen eintreten bitten, das auch entsprechend zu begründen, immerhin wäre die Aufnahme dieses Artikels eindeutig wider Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist
2. Die Wikipedia ist kein Fanzine. Unsere Aufgabe ist, auch "kultige" Gegenstände wie manche Bücher und Filme von außen zu betrachten und zu erläutern, jedoch nicht, ein Teil des Kults zu werden.
Unumstritten ist doch, daß das Stichwort Phaser (nur dort war der Phaser (StarTrek) verlinkt) hier aufgenomen ist, aber wem soll denn obiger Artikel dienen ? Die Fans finden ungleich bessere "Informationen" überall im Netz. Und der Rest der Bevölkerung, bei dem machen wir uns komplett lächerlich, wenn wir hier was von fushigi-no-umi schreiben und den Phaser genauso behandeln, wie reale Waffen - zum Beispiel die Winchester (Gewehr) - die die Bevölkerungsstruktur ganzer Kontinente bestimmt haben.
Das ganze hatten wir hier schon hundertmal auf dem Tablett und ist eigentlich abschließend entschieden: Wikipedia:Wikipedia ist kein Fanzine. Wer da eine Änderung wünscht, soll bitte ein neues Meinungsbild initieren ... Hafenbar 15:46, 7. Aug 2004 (CEST)

Ich bin fuer loeschen bzw. Einbau in Star Trek-Artikel. Gerade mit Star Trek koennte man wahrscheinlich ein ganzen wiki vollschreiben, und das ist sicher nicht der Sinn hier. Es gibt sicher weitaus mehr 'reale' Wissenschaft, die hier noch nicht vertreten ist, und die eines eigenen Eintrages eher wuerdig waere. --pod 12:07, 8. Aug 2004 (CEST)

Wikipedia ist kein Fanzine und kein Paralleluniversum für Trekkies. pro löschen bzw. in einem übergeordneten Star Trek Artikel einbauen. --Zinnmann d 12:12, 8. Aug 2004 (CEST)

Hierzu: Imho wäre ein Artikel "Star-Trek-Waffen" oder so besser geeignet. Dazu ein Link in der BKL Phaser.

Allgemein: Wieso sollten *generell* keine fiktiven Personen/Gegenstände Artikel bekommen? Ich bin mir sicher, dass Star Trek mehr Einfluß auf die Menschheit hat(te) als irgendein Staatspräsident. Gleiches gilt für viele andere fiktive Personen, was ein Hobbit ist, wissen wohl auch mehr Leute, als auch nur wer die Sorben sind - von afrikanischen Stämmen erst gar nicht anzufangen. Trotzdem sollte dieser Stamm einen Artikel haben (wehe, da kommt jetzt eienr auf dumme (Lösch)Ideen!), die Hobbits aber nicht? Imho: fiktive Personen und Gegenstände als eigene Artikel ja, ABER: nur, wenn diese außerhalb der Fangemeinde bekannt sind. TheK(?!) 01:39, 11. Aug 2004 (CEST)

Es stimmt nicht, dass *generell* keine fiktiven Personen/Gegenstände Artikel bekommen ..., allerdings sollten m.E. nach an solche Artikel unbedingt sehr hohe Anforderungen gestellt werden, weil sich beispielsweise die enzyklopädische Relevanz eines fiktiven Staatspräsidenten eben nicht quasi automatisch ergibt. Diese Relevanz sollte unbedingt im Artikel dargestellt werden.
Der von Dir angeführte Bekanntheitsgrad ist da nur bedingt hilfreich: Der hohe Bekanntheitsgrad beispielsweise einer fiktiven Person "rechtfertigt" m.E. nach (zunächst nur) einen Redirect, bzw. einen BKS-Eintrag zu einer (übergeordneten) Seite (zum Autor, Roman, Themenkomplex), auf der das Thema ernstzunehmend abgehandelt werden kann. Zum eigenen Artikel braucht es dann schon mehr als eine "Existenz" innerhalb der Fiktion, nämlich eine Relevanz in der Realität (die der Artikel dann auch dokumentieren muß !).
Hobbit sehe ich (wie vieles hier) pragmatisch und ist mir allemal lieber als x-Artikel zu einzelnen Hobbits. Einen Löschantrag brauchst Du von mir nicht zu befürchten, ich habe im Gegenteil den Artikel selbst bereits bearbeitet.
Ich bin mir sicher, dass Star Trek mehr Einfluß auf die Menschheit hat(te) als irgendein Staatspräsident ... ich habe jetzt keine Lust über die Menschheit zu diskutieren, unter Kategorie:Star Trek zähle ich aktuell 35 Artikel (!) und dabei ist z.B. der Eintrag in der BKS Phaser nichtmal mitgezählt, es kann also keine Rede davon sein, daß das Thema hier totgeschwiegen wird. Der Phaser (StarTrek) ist als eigener Artikel allerdings schlicht indiskutabel und diese Diskussion überhaupt nur nötig, weil einige "Experten" mal schnell für kennich-wichtig-behaltich plädierten ... Hafenbar 00:41, 13. Aug 2004 (CEST)

Sammelartikel Technik bei Star Trek erstellt. Damit ist der Text erhalten, aber die ST-Artikel vermehren sich nicht mehr in dieser Ecke. TheK(?!) 01:11, 13. Aug 2004 (CEST)

Worin liegt die enzyklopädische Bedeutung dieses Protokolls bzw. dieses Satzes? -- srb 14:53, 6. Aug 2004 (CEST)

Es gibt keine. Bitte löschen

--16:07, 6. Aug 2004 (CEST)

Löschen Zu singulär -- Stahlkocher 22:21, 6. Aug 2004 (CEST)

vielleicht bei Logdatei einarbeiten und redirect stehen lassen? - --yorg 12:03, 7. Aug 2004 (CEST)

Mach! -- Stahlkocher 16:41, 7. Aug 2004 (CEST)

erledigt -- srb 13:37, 9. Aug 2004 (CEST)

Das ist m.E. Werbung der Autoren für ihr Werk. --Redf0x 14:56, 6. Aug 2004 (CEST)

offensichtlich selbstdarstellung, ja, aber erstens ist das nur ein npov-problem und lässt sich korrigieren (das lexikon scheint durchaus ein anerkanntes nachschlagewerk zu sein) und zweitens scheint tatsächlich einer der autoren gerade mehrere textspenden aus dem lexikon hier einzustellen, zu künstlern, bei denen es sonst nicht viel material gibt. wir müssten doch mit dem klammerbeutel gepudert sein, wenn wir einen potentiell so wertvollen mitarbeiter gleich verscheuchen würden!

dein löschantrag war übrigens wegen eines schreibfehlers ("Löchantrag") nicht sichtbar, ich hab ihn daher erst mal wieder rausgenommen. wenn du weiterhin der meinung bist, dass das gelöscht gehört, darfst du ihn selbstverständlich wieder reinstellen. (nicht dass ich in der lage wäre, predigten über sorgfalt beim erstellen von löschanträgen zu halten, nachdem ich oben Scharia in der Bibel versemmelt habe...) grüße, Hoch auf einem Baum 15:56, 6. Aug 2004 (CEST)

Ich habe den Löschantrag nochmals gestellt, da ich die Diskussion nicht gesehen habe. (Es wäre ja wirklich nett, den Antrag drinzulassen, wenn die Diskussion noch läuft). Gleiche Begründung wie Redf0x. --Zumbo 16:24, 6. Aug 2004 (CEST)

wäre ja wirklich nett... - mir ging es nur darum, dass es nicht fair dem artikelautor gegenüber ist, wenn hier schon die diskussion läuft, ohne dass er davon weiß bzw. einen link hierher bekommt, und dass deswegen sozusagen das löschverfahren wieder an den anfang zurückgesetzt werden sollte. wenn die meinung weiterhin vorhanden ist, dass das gelöscht gehört, muss der antrag selbstverständlich wieder rein. übrigens (falls das oben unklar war) bin auch ich dafür, einige allzu werbende sätze zu entfernen oder zu entschärfen. grüße, Hoch auf einem Baum 17:03, 6. Aug 2004 (CEST)

Contra Löschung. Scheint doch ziemlich NPOV zu sein - und ein Einstellen eigener Werke ist als Löschgrund sicherlich nicht ausreichend (sofern Wikipedia:Selbstdarsteller beachtet wurde). -- Avatar 18:27, 6. Aug 2004 (CEST)

Ich habe den Text jetzt mal etwas entschärft und die werbenden Aussagen rausgenommen. Bin eigentlich eher gegen Löschen. Wenn man mal eine Google-Suche nach dem Ding macht, tauchen massenhaft Referenzen von Uni-Seiten auf, z.B. [8]. Als anerkanntes Standardwerk hat es wohl einen Platz in Wikipedia verdient. --Elian Φ 18:45, 6. Aug 2004 (CEST)

Behalten. --Anathema <°))))>< 19:00, 6. Aug 2004 (CEST)

Nicht löschen ist so in Ordnung -- Stahlkocher 22:24, 6. Aug 2004 (CEST)

Ich habe den ja ursprünglich von mir eingestellten Löschantrag nach der Überarbeitung wieder rausgenommen. Ich hoffe, Zumbo ist damit einverstanden. --Redf0x 01:27, 7. Aug 2004 (CEST)

nur Tracklisten - beim Löschen bitte auch die Album-Links auf Nine Inch Nails entfernen. -- srb 15:03, 6. Aug 2004 (CEST)

Hier ein kleiner Verweis auf eine ältere Löschkandidatendiskussion (und hier eine von gestern). Vielleicht lässt sich der Faden ja wieder aufnehmen. --Xeper 15:27, 6. Aug 2004 (CEST)

Ich denke schon, dass zu herausragenden Alben einzelne Artikel angelegt werden können. Nur muss dann da auch dargestellt werden, was dieses Album so exzeptionell macht. Eine Trackliste ist definitiv zu wenig. Dafür ist [9] das bessere Nachschlagwerk. --Zinnmann d 17:46, 6. Aug 2004 (CEST)

In der engl Wikipedia sind The Fragile und andere Nine Inch Nails Alben übrigens enzyklopädiewürdig. Fehlt halt noch die Substanz im dtschn Artikel... --Xeper 16:40, 9. Aug 2004 (CEST)

Bin als Verfasser gegen eine Löschung. Die einzelnen Alben werden auch noch weiter ausgebaut, hab nur leider selten Zeit dafür. Es kann also gerne noch jemand mitarbeiten, anstatt alles zu löschen. In andersprachigen Wikipedias sind diese Artikel schließlich auch vorhanden, warum also nicht auch auf der deutschsprachigen Wikipedia? --Alien 13:37, 10. Aug 2004 (CEST)

dann bitte erst einstellen, wenn du einen Text dazu hast! TheK(?!) 19:31, 10. Aug 2004 (CEST)

• ich schließe mich TheK an - gelöscht Hadhuey 16:55, 14. Aug 2004 (CEST)

Zu dünn für einen guten Stub, deshalb besser löschen. --Urbanus 15:31, 6. Aug 2004 (CEST)

Wenn es wenigstens drin stünde, was er denn konkret gemacht hat... Die Firma BMW gegründet? Erklärt es jemand und wenn es wirklich ein Weltkonzern wie BMW, Krupp usw. sein sollte - könnte man den Artikel als gerettet betrachten... AN (Yopohari) 15:35, 6. Aug 2004 (CEST)

Implizit ist Herbert Quandt durch den Herbert-Quandt-Medien-Preis in der deutschsprachigen Wikipedia bereits vertreten. Burkhard Spinnen hat für sein Buch Der schwarze Grat ebendiesen erhalten. Er portraitiert den mittelständischen Unternehmer Walter Lindenmaier aus Laupheim - Unternehmertum als eine soziale Formation, gleichsam als eine Kunstform, die man auf keiner Business-School lernen kann. Was für Walter Lindenmaier gilt, trifft auch für Herbert Quandt zu, so daß der Artikel unbedingt ausgebaut gehört. --217.234.76.155 19:18, 6. Aug 2004 (CEST)

Behalten und ausbauen. Die Quandts halten übrigens naoch heute beträchtliche Anteile an BMW, Altana und Varta. Johanna Quandt konnte man noch zumindest bis vor kurzem in der Münchner Gesellschaft bewundern. Tochter Susanne Klatten wäre noch zu erwähnen. So - ich habe heute keine Lust mehr - Grüße --yorg 21:23, 6. Aug 2004 (CEST)

Nicht Löschen Inhaltlich korrekt, aber eben noch winzig -- Stahlkocher 22:26, 6. Aug 2004 (CEST)

Nicht Löschen Schon etwas ergänzt, aber für mehr ist durchaus noch Platz ;-) -- Zebra 13:32, 8. Aug 2004 (CEST)

• wurde ergänzt und ist relevant - bleibt Hadhuey 16:53, 14. Aug 2004 (CEST)

unenzyklopädische Stichwortaufzählung --Andrsvoss 15:55, 6. Aug 2004 (CEST)

Ich stimme dem Löschantrag zu. -- Stechlin 18:47, 6. Aug 2004 (CEST)

Aufgabenbereich der Gerichtsmedizin ist: Thanatologie, forensische Traumablabla,... aber nicht in Wikipedia zu stehen - jedenfalls nicht so.

Diagnose: Löschen --80.135.220.56 21:28, 6. Aug 2004 (CEST)

ich hab mal ein Einleitungssätzchen dazu geschrieben und das ganze in Form gebracht. Löschantrag ist nun draußen. Sollte sich aber (nicht zuletzt, da ich medizinischer Leie bin) nochmal jemand anschauen und dann ggf. Antrag wieder rein. Bleibts drin, unbedingt noch redirect "Rechtsmedizin" setzen. Grüße --yorg 21:46, 6. Aug 2004 (CEST)

Ich habs zum heute gebräuchlicheren Rechtsmedizin verschoben -- Stahlkocher 22:32, 6. Aug 2004 (CEST) -- ja, prima, hatte ich auch schon überlegt - Grüße --yorg 12:00, 7. Aug 2004 (CEST)

• steht nur, dass das Wort falsch geschrieben wurde. Enzyklopädisch nicht wirklich wertvoll. --217.85.252.162 16:13, 6. Aug 2004 (CEST)
• Für jeden Fipptehler einen Redirect!? Schwachsinn. Den gibt es, und Oligophrenie sowieso. DasBee 18:38, 6. Aug 2004 (CEST)
• Contra löschen: Ein Redirect verbietet sich aus den mehrfach erörterten Gründen: die falsche Schreibweise würde dadurch zur richtigen erklärt. Ein Eintrag sollte aber sein, wenn es stimmt, daß sich die falsche Schreibweise mehr und mehr etabliert, weil der Begriff sonst möglicherweise gar nicht gefunden wurde. Die Lösung einer Erklärung unter gleichzeitigem Anbieten eines Links auf die richtige Schreibweise ist hier sachgerecht, der Artikel unter diesem Gesichtspunkt auch gut geschrieben. -- Stechlin 18:44, 6. Aug 2004 (CEST)
• Kontra diese Besserwisserei: was heute in modernen digitalen Lexika (wie Encarta, Multimedia-Brockhaus usw.) durchaus üblich ist, sollte auch in der Wikipedia in der Zukunft möglich werden, wenn auch ein Stichwort falsch geschrieben wird, soll es trotzdem gefunden werden, da braucht es auch keine derartigen Oberlehrer-Belehrung dazu! Oder heisst es bei uns: "Schau zuerst irgendwo nach, wie man das Wort richtig schreibt und dann darfst Du wieder zu Wikipedia kommen!" - das wäre dann aber wirklich ein Schwachsinn. Ilja • 03:12, 7. Aug 2004 (CEST)

Siehe auch Lybien, Phillipinen, Philipinen, Ghandi, Mahatma Ghandi, Standart, Allierte, Eifelturm, Ingmar Bergmann, Aeropag, Areiopag --Zumbo 17:36, 7. Aug 2004 (CEST) und Guiseppe Verdi

Ja genau, bin für Nicht Löschen. Kann man das jetzt als erledigt ansehen? --217.226.64.154 13:30, 8. Aug 2004 (CEST)

• Artikel enthält Hinweis auf die Falschschreibung und link zum richtigen Artikel ist so ok Hadhuey 14:41, 15. Aug 2004 (CEST)

viel zu dünn für einen wikipedia-Artikel, entweder ausbauen oder löschen. --Spacecaptain 16:22, 6. Aug 2004 (CEST)

Das entspricht in Umfang und Qualität etlichen Artikeln zu kleineren Städten und Orten. Halte das für einen ausbaufähigen stub, daher gegen Löschen. --Redf0x 16:28, 6. Aug 2004 (CEST)

stimme Redf0x voll zu, habe gerade etwas gefeilt + gehobelt, vielleicht gibt's ja irgendwo einen Zürcher, der mehr zu dem ort weiss, in der homepage ist da so einiges versteckt, vor allem das Sternenberg eine Strafpfarrei war... also: nicht löschen ---Pm 17:07, 6. Aug 2004 (CEST)

Ist so OK -- Stahlkocher 22:38, 6. Aug 2004 (CEST)

Reine Werbung. Weder Inhalt noch Schreibstil und Wortwahl sind WP-würdig. Hier schleicht sich durch die Hintertür der Dauerlöschkandidat StuttHART wieder rein.--80.138.180.46 16:58, 6. Aug 2004 (CEST)

Nichts zu diskutieren -- Stahlkocher 22:44, 6. Aug 2004 (CEST)

Ich kann beim besten Willen nicht erkennen, worum es hier eigentlich geht. Außerdem kein weiterer Artikel auf Pirotess. --Markus Schweiß 17:15, 6. Aug 2004 (CEST)

Es geht um eine Figur aus der Anime-/Mangaserie Record of Lodoss War. Löschen, sofern es keinen gibt, der einen Artikel über Record of Lodoss War verfasst und diesen Ausschnitt hineinsetzt. --80.135.220.56 21:45, 6. Aug 2004 (CEST)

Weg damit!! TheK(?!) 21:17, 10. Aug 2004 (CEST)

Der Artikel gleicht eher einer Buchrezension und kann so erst einmal nicht stehen bleiben. --Markus Schweiß 17:24, 6. Aug 2004 (CEST)

sieht verdammt nach copy and paste aus. die person hat sichelrich einen artikel verdient (siehe http://www.kazuo-katase.com/start.htm) abe nicht so einen buchstabenwust ohne jegliche formatierung , also raus und neu schreiben Pm 18:58, 6. Aug 2004 (CEST)

Sagt mal, wo ist eigentlich der Geist der "Don't bite the newbies" geblieben? Der Autor ist neu hier, kennt sich mit der Formatierung und der Art, wie hier Artikel geschrieben werden nicht aus, und man klatscht ihm gleich einen Löschantrag rein statt zu erklären wie der Artikel umgeschrieben werden sollte. Löschantrag raus und auf die Baustelle damit. --Elian Φ 19:29, 6. Aug 2004 (CEST)

Der Geist ist im Urlaub gefahren. Aber, weil du es bist: Nicht Löschen, aber sofort bearbeiten --80.135.220.56 21:30, 6. Aug 2004 (CEST)

Nicht Löschen, sieht doch OK aus -- Stahlkocher 22:47, 6. Aug 2004 (CEST)

Mittlerweile ja, weil sich wegen des Löschantrages der Sache angenommen hat. --Markus Schweiß 16:06, 7. Aug 2004 (CEST)

Wieder eine dieser unsäglichen Schulbeschreibungen in der Wikipedia. Zudem ist das eingetragene Wappen auch noch eine Urheberrechtsverletzung. --Markus Schweiß 17:27, 6. Aug 2004 (CEST)

Artikel ist nicht toll, aber kein Löschgrund. TheK 21:52, 6. Aug 2004 (CEST)

Es geht nicht darum, ob der Artikel toll geschrieben ist oder nicht, sondern ob es einen guten Grund gibt, dass diese Schule in Wikipedia stehen sollte. Löschen, weil man sonst jede Schule in Wikipedia aufnehmen müsse. --80.135.220.56 22:14, 6. Aug 2004 (CEST)

Contra löschen: siehe Wikipedia:Themendiskussion/Gymnasium ..Martin-vogel 22:41, 6. Aug 2004 (CEST)

wieder einer dieser unsäglichen Löschanträge, in denen neue Autoren überflüssigerweise beleidigt werden und eine Diskussion zum x-ten Mal neu aufgerollt wird. --- Toolittle 23:31, 6. Aug 2004 (CEST)

Dagegen! --Paddy 01:52, 7. Aug 2004 (CEST)

Gibt es einen guten Grund für das behalten? Löschen --217.226.78.60 12:49, 7. Aug 2004 (CEST)

die Frage sollte sein, gibt es einen guten Grund zu löschen? Die Gründe für das Behalten kann man im Beitrag von Martin-vogel lesen. --- Toolittle 18:40, 7. Aug 2004 (CEST)

Ob ein mathematischer Satz ohne Erklärung einen enzyklopädischen Beitrag darstellt, lasse ich dahinstehen. Ich kann mich aber trotz nur marginaler mathematischer Kenntnisse nur schwer davon überzeugen, daß ein Satz auf "und" endet. Der Artikel möge vervollständigt oder gelöscht werden. -- Stechlin 17:36, 6. Aug 2004 (CEST)

Ausbauen. Wenn nicht dann löschen. Der Satz ist extrem wichtig (und gefürchtet). Aber in der jetzigen Form zu mager, zumal nicht mal die Voraussetzungen für den Satz dabei stehen. --Momo 19:02, 6. Aug 2004 (CEST)

es gibt da auch noch den artikel Implizite funktion mit kleinem äff. irgendwer mathematisch bewanderter könnt ja mal da alles zusammenführen--- Pm 19:51, 6. Aug 2004 (CEST)

Ach du Schande! Wenn das jemand verbessert unbedingt den Titel korregieren, sprich verschieben.--Momo

hab Implizite funktion zur Schnellöschung vorgeschalgenm, und Implizite Funktion ist jetzt ein Redirekt auf Satz von der impliziten Funktion. Hab den Satz noch etwas ausgebaut, wär schön wenn jemand das ganze noch verbessert, bzw etwas allgemeintauglicher macht. Auf jeden Fall nicht löschen Unyxos 01:12, 7. Aug 2004 (CEST)

Nach der Verbesserung natürlich nicht löschen. Ich habe den Löschantrag entfernt. Danke. -- Stechlin 12:28, 7. Aug 2004 (CEST)

Ich denke, daß nicht über jede Waffe eines Fantasyromans ein Artikel in der WP verfaßt werden soll. Frommbold 19:20, 6. Aug 2004 (CEST) deshalb bitte löschen.

unter dem Namen des Romans ablegen. Wenn dazu keiner was weiß, weg damit. Kennt ja eh keiner. TheK(?!) 21:15, 10. Aug 2004 (CEST)

Beide Artikel beziehen sich per Link auf einander, trotdem ist völlig unklar, worum es eigentlich geht. --Markus Schweiß 19:45, 6. Aug 2004 (CEST)

Ist doch ganz leicht zu verstehen:
Ann Baker, 'ne alte Putze, lernte Mrs. Pennel, auch 'ne Putze, aber nur ein bisschen Plem Plem, in irgendeinem Kaff in Californien kennen.
Da die beiden offensichtlich eine - komische - Vorliebe für Muschis haben, "erfanden" sie entweder eine Stoffpuppe namens Ragdoll (dt. Stoffpuppe) oder eine Katzenart, die dieser Stoffpuppe ähnelt.
Wie diese neue Katzenart "kreiert" wurde, ob Mrs. Pen ein Haus voller KiteKatfresser hatte, und Ann nach und nach die Katzen untereinander paaren ließ (...Tierquälerei oder einfach nur eine animalische Sexorgie?) oder ob eine Katze von Ann mit einer radioaktiven Stoffpuppe von Pen in Berührung kam - oder ob ganz einfach Ann eine alte, schrulle Putze war und jeden scheiß erzählte, den ihr gerade einfiel (umstrittene Lebensgeschichte...) - wird schlichtweg ausgelassen. Deswegen löschen, weil nichts koscher. --21:18, 6. Aug 2004 (CEST)

• Kinder, Kinder! Mal nicht so peinlich und herablassend; es handelt sich nicht um Märchenfiguren, sondern um die beiden Erfinderinnen der Ragdoll! Das Web ist voller Infos über diese Geschichte, die nun wirklich jeder kennt, übrigens auch, was Ragdoll auf deutsch heißt! 84.128.93.193 22:32, 6. Aug 2004 (CEST)Narrene

Ehrlich, worum geht es eigentlich (... deren Maske außerhalb des umgekehrten V ...). Das Wort Katze wird nirgendwo im Artikel erwähnt. Entweder Löschen oder wenigstens bearbeiten. --80.135.219.35 22:55, 6. Aug 2004 (CEST)

@84.128.93.193: "... die nun jeder kennt ..." kann nicht stimmen, ich kenne sie nicht. Laut Wörterbuch ist Ragdoll eine Stoffpuppe, laut Google eine Katzenrasse (am häufigsten), es gibt ein italienisches Internet-TV Rag Doll, nach dieser Webseite müssen die so eine Art Teletubbies sein und laut Far Cry#Hinweise zum Jugendschutz bedeutet Ragdoll-Verhalten, dass tote Gegner nicht mehr physikalisch korrekt reagieren z.B. auf Beschuss. Was haben die Damen denn nun erfunden? --Martin-vogel 23:08, 6. Aug 2004 (CEST)

ich nehme an, ihr stellt euch alle absichtlich begriffsstutzig?? Es geht um die Katzenrasse Ragdoll. Ich frage mich allerdings, ob es nicht sinnvoller wäre, die beiden Damen in einem Artikel über die Rasse unterzubringen. --- Toolittle 23:38, 6. Aug 2004 (CEST)

Was heißt hier begriffsstutzig? In keinem der beiden Artikel wird das Wort "Katze" erwähnt. --Martin-vogel 00:07, 7. Aug 2004 (CEST)

Bekenne mich zu meiner Begriffsstutzigkeit ... Katzenzüchter sind für mich nicht per se enzyklopädiewürdig in Ragdoll (Katzenrasse) verfrachten und löschen ... Hafenbar 01:49, 7. Aug 2004 (CEST)

sollte vielleicht etwas umgeschrieben werden - zumindest so, dass der Bezug zu "Ragdoll" als Katzenrasse deutlich wird (vielleicht auch ein entsprechender kleiner Ragdoll-Artikel dazu?) -- ansonsten aber: sehr skurril und sehr schön - bitte behalten --yorg 11:56, 7. Aug 2004 (CEST)

• Stimme Yorgs Vorschlag zu, aber nur, wenn mir jemand noch erklärt, was ein rosa Nasenspiegel ist ?Dachte immer , das wär was für nen HNO-Arzt ?--nfu-peng 12:22, 7. Aug 2004 (CEST)

Kann man eine Katzenart "erfinden"? Obwohl der Artikel auf Spekulationen basiert (umstrittene Lebensgeschichte), sollte er unter "Ragdoll (Katzenrasse)" stehen. Löschen --217.226.78.60 13:28, 7. Aug 2004 (CEST)

• Und ihr arbeitet bei einer Enzyklopädie? Nasenspiegel ist natürlich das rosa Näschen bei Katzen!!!

Unbekannte(r). Dann kläre die Menschheit auf und schreibe einen Artikel Nasenspiegel! Heißt das nur bei Katzen so? Ist der Nasenspiegel definitionsbedingt rosa? Rainer Zenz 19:31, 10. Aug 2004 (CEST)

• Keine Artikelverbesserung und es geht aus den Texten nicht hervor worum es überhaupt geht-gelöscht. Hadhuey 16:46, 14. Aug 2004 (CEST)

Inhalt passt nicht zum Artikelname und Thema existiert schon unter Stadtbahnnetz Rhein-Ruhr, Text wurde dort in die Diskussion verschoben. --2micha 20:09, 6. Aug 2004 (CEST)

private Familiengeschichte, die bereits auf den drei genannten Websites prächtig untergebracht ist. Wenn einer der Personen für sich relevant ist, sollte er einen eigenen Artikel bekommen (z.B. Helmut de Boor). --elya 20:35, 6. Aug 2004 (CEST)

Na ja - solange dies keiner macht, bin ich dennoch für behalten - und mit der Zunahme eigener Artikel könnte die Seite dann zur Begriffsklärung weiterverwendet werden. Grüße --yorg 21:25, 6. Aug 2004 (CEST)

• Relevanz wird nicht klar-gelöscht Hadhuey 16:49, 14. Aug 2004 (CEST)

Dieser Artikel ist komplett auf englisch und gehört allerhöchstens in die englische Wikipedia. Zudem stark persönlich ("The first work of his that I read was his last"). Scheint irgendwo rauskopiert zu sein. PeerBr 20:55, 6. Aug 2004 (CEST)

Ist zwar irgendwie schade - aber sei es drum: in Englisch sollte der hier gelöscht werden. Grüße --yorg 21:29, 6. Aug 2004 (CEST)

Selbst wenn der Artikel auf deutsch wäre, würde ich ihn so nicht lesen wollen. Löschen --80.135.220.56 21:35, 6. Aug 2004 (CEST)

Aus besagten Grunde zum Schnelllöschen vorgeschlagen -- Stahlkocher 22:55, 6. Aug 2004 (CEST)

hier wird nichts erklärt --ahz 21:09, 6. Aug 2004 (CEST)

So nicht brauchbar, der Artikel ist eine persönliche Meinung. -- Breezie 21:15, 6. Aug 2004 (CEST)

Meine persönliche Meinung: Löschen -- Stahlkocher 21:30, 6. Aug 2004 (CEST)

Meinungsäußerung dazu noch unter einem vollkommen irreführenden begriff eingestellt. wech. -- southpark 23:25, 6. Aug 2004 (CEST)

Zu subjektiv. Löschen --Zinnmann d 16:36, 7. Aug 2004 (CEST)

Loeschen --Matthy 19:30, 7. Aug 2004 (CEST)

gegen löschen ich habe angefangen, den Artikel zu überarbeiten und eine erste Definition und theoretische Ableitung eingefügt. Der Löschantrag sollte sich erledigt haben, auch wenn der Beitrag noch keineswegs gut ist! Bitte bestätigen!? MAK 09:56, 8. Aug 2004 (CEST)

Ich habe den Löschantrag entfernt. In seiner jetzigen Form kann der Artikel wohl bleiben. Gut ist er deshalb aber noch lange nicht. --Zinnmann d 12:22, 8. Aug 2004 (CEST)

Irgendeine reinkopierte Liste ohne jedes Fundament. Wahrscheinlich auch URV. Absolut überflüssig. -- Stahlkocher 21:26, 6. Aug 2004 (CEST)

• gegen löschen: Raketenstarts sind ja wohl was erwähnenswertes!
• Silvester nicht vergessen! Wir brauchen eine Enzyklopädie nur für Raketenstarts, zum Schiessen! Ilja • 02:56, 7. Aug 2004 (CEST)

• Die Starts sollten evtl. in tabellarischer Form hier integriert werden. Da können sich Raketenfans austoben und füllen die weiße Fläche etwas aus. --Rossi 09:20, 7. Aug 2004 (CEST)
• Wikipedia ist kein Terminkalender -gelöscht Hadhuey 01:58, 14. Aug 2004 (CEST)

Zwei spärliche Sätze, die sich ggf. bei Computer-Bild unterbringen ließen. Scheint mir entbehrlich. Grüße --yorg 22:39, 6. Aug 2004 (CEST)

Bei dem gegenwärtigen Umfang des Beitrags scheint ein Redirect auf Computer-Bild mehr als ausreichend. -- Stechlin 15:33, 8. Aug 2004 (CEST)

ack. Der Inhalt dieses Artikels steht da eh schon drin. TheK 19:09, 8. Aug 2004 (CEST)

daher bitte löschen Frommbold 00:10, 11. Aug 2004 (CEST)

• keine Besserung-gelöscht Hadhuey 01:54, 14. Aug 2004 (CEST)

---

5. August

6. August

7. August