Wikipedia:Löschkandidaten/3. August 2004

Muss dieser Typ wirklich samt Lebenslauf in der Wikipedia verteten sein? Was hat er so Bedeutendes für die Weltgeschichte geleistet?--James Bond 007 00:44, 3. Aug 2004 (CEST)

Ja - ich denke schon. Denn im Gegensatz zu zehntausend neunmalklugen Selbstdarstellern, die die eigenen Lebensläufe posten, ist er immerhin schon der zweite Mann nach seinem Bischof. Erstens kann aus ihm bald der Bischof werden, und zweitens gibt es genug anderen Müll in der Wikipedia, den man zuvor löschen kann. --Belabiah 01:00, 3. Aug 2004 (CEST)

So ziemlich jeder neunmalkluge Selbstdarsteller mit Lebenslauf in der Wikipedia landet irgendwann auf diesen Seiten und letztlich in /dev/null, das ist also wirklich kein Argument den Artikel des Prälaten Schmidt zu erhalten. Wenn er's mal irgendwann zum Bischof gebracht hat und/oder sonst irgendwie die (Welt-)Geschichte beeinflusst hat kann der Artikel ja immer noch wieder angelegt werden. Bis dahin pro löschen --Ratatosk 01:12, 3. Aug 2004 (CEST)

Abgesehen davon dürfte vor allem den evangelischen und sonstigen nicht-katholischen Wikipedianer nicht ganz klar sein, wie hoch ein Generalvikar eigentlich in der Rangfolge der katholischen Kirche steht. Ist er jetzt sowas wie der wichtigste Mann nach dem Papst oder ist er doch nur ein "gewöhnlicher" Priester. Schon allein aus diesem Grund sollte man solche Artikel löschen, wenn sie nicht dringend benötigt werden.--James Bond 007 01:21, 3. Aug 2004 (CEST)

? Weil die Position innerhalb Rangfolge d. kath. Kirche nicht klar ist, soll der Artikel gelöscht werden? Das verstehe ich nicht... Und: An Hand welcher Kriterien kann ich feststellen, ob ein Artikel dringend benötigt ist? --Xenosophy 07:18, 3. Aug 2004 (CEST)

gegen löschen. Anscheinend ist die Wikipedia-Tendenz wirklich, dass, um es extrem zu sagen, Kreti und Pleti auch ihren Artikel erhalten (siehe Diskussion:Christiane Schulzki-Haddouti) Dann kann eine zumindest lokal bedeutende Persönlichkeit auch erwähnt werden. --Abendstrom 07:34, 3. Aug 2004 (CEST)

Politiker nehmen wir nur auf, wenn sie es mindestens in den Landtag geschafft haben (es sei denn aufgrund anderer herausragender Leistungen/Eigenschaften). In den Kirchenhierarchien sollten wir das IMHO ähnlich handhaben. Herr Schmidt bekommt seinen Platz also, sobald er Bischof geworden ist oder wenn jemand etwas nachträgt, das über den recht schnöden Lebenslauf hinausgeht. Momentan daher: pro löschen. --Zinnmann 09:29, 3. Aug 2004 (CEST)

pro löschen aus o.g. Gründen (bis er Bischhof wird oder ein erfolgreiches Buch schreibt etc.) Bo 10:34, 3. Aug 2004 (CEST)

Ein Generalvikar ist meiner Meinung nach nicht enzyklopädiewürdig, eine Erwähnung bei seinem Bischof sollte genügen - löschen -- euronaut ★ 11:20, 3. Aug 2004 (CEST) euronaut ★ 15:48, 3. Aug 2004 (CEST)

Aus dem Artikel Generalvikar: Da der Generalvikar mit der bischöflichen Gewalt und Vollmacht handelt, ist gegen seine Entscheidungen keine Berufung, auch nicht beim Bischof selbst, möglich. - Also wenn man schon den Vergleich zur Politik anführt, ist das mehr so etwas wie ein Stellvertretender Ministerpräsident oder Vizediktator als wie ein Landtagsabgeordneter. Falls er gelöscht wird, sollte man IMHO alle bloßen Landtagsabgeordneten ohne weitere Funktionen auch löschen, denn die sind doch meist nur kleine Rädchen in einer von der jeweiligen Partei gesteuerten Abstimmungsmaschine. 1001 11:53, 3. Aug 2004 (CEST)

Das würde bedeuten, dass ein Bistum so bedeutsam wie ein Landtag ist, was ich (als praktizierender Kathole) anzweifle. Wenn wir ihn aufnehmen (mein Seelenheil hängt aber nicht an ihm), müssten wir nicht auch jeden Prokuristen von irgendwelchen Gebietskörperschaften der Zeugen Jehowas aufnehmen? euronaut ★ (eben vergessen...)

Wenn die Zeugen Jehovas so viele Anhänger hätten, dass sie in den betreffenden Gegenden die Mehrheit der Bevölkerung stellen würden, dann sicherlich. Dann wären die Prokuristen der allwissenden Leuchtturmwächter nämlich wahre Lokaldiktatoren. 1001 15:22, 3. Aug 2004 (CEST) </ironie>

gegen löschen: Generalvikar erscheint mir herausgehoben genug - und dies, zumal sich jemand die Mühe gemacht hat, diesen Artikel anzulegen. Grüsse: yorg 15:38, 3. Aug 2004 (CEST)

Okay - ich bin überzeugt: Behalten! -- euronaut ★ 15:48, 3. Aug 2004 (CEST)

behalten! -- da didi | Diskussion 17:41, 3. Aug 2004 (CEST)

was für eine merkwürdige Idee, das löschen zu wollen. --- Toolittle 18:50, 3. Aug 2004 (CEST)

gegen Löschen: Wer etwas irgendwem bedeutet, gehört in die Übersicht. Oder ist in Wickipedia der Kleingeist Küchenmeister? Wer diesen Mensch nicht mag, der braucht das ja nicht lesen, bzw. soll bessere oder zusätzliche Fakten, Fakten einstellen, oder schweigen. Rummäkelei und Blockwartdenken scheint den meisten Löschfreunden in Deutschland besonders eigen zu sein. In meiner mehr westlich-liberalen Sphäre ist das Gönnen-Können, wie man auch im Rheinland sagt, eigen. Löschen sollte man nur und ausschließlich FALSCHES oder GEGEN DIE GESETZE DER BRD Verstoßendes. Alles andere kann man durch intelligente! Gegenvorhalte, Korrekturen oder Ergänzungen herrlich aushebeln, so gewünscht, oder notfalls bloßstellen, wenn das denn sein müßte. Primitives Löschen entlarvt nur die Primitiven! Der Alte vom Berge, gusto@muchomail.com ; Las Islas Canarias

• gegen löschen akl 1001. --Aineias 22:34, 3. Aug 2004 (CEST)

gegen löschen MAK 09:29, 11. Aug 2004 (CEST)

Wenn ich hier alles schreiben würde, was mich an diesem Ding stört... nein. Ist jetzt ja schon fast doppelt so lang wie dieser Artikel. DasBee 01:56, 3. Aug 2004 (CEST)

Meiner Meinung nach ein Kandidat für die Schnelllöschung. Mastad 02:55, 3. Aug 2004 (CEST)

So ist es. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 07:15, 3. Aug 2004 (CEST)

Werbung. -- D. Düsentrieb (?!) 02:03, 3. Aug 2004 (CEST)

In der Tat. Schnellgelöscht. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 07:10, 3. Aug 2004 (CEST)

Werbung für esoterische Kurse --Trixium 03:37, 3. Aug 2004 (CEST)

Ja, diesmal sogar sehr ausführlich, inklusive Preise. Wieder mal schnellgelöscht. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 07:11, 3. Aug 2004 (CEST)

• Der Inhalt der Liste ist höchst zweifelhaft. Es gibt für die meisten Eingetragenen (abgesehen von der Neuzeit) keine wirklichen Belege, dass sie wirklich bi- oder homosexuell waren. Ausserdem gibt es die Liste prominenter Lesben und Schwuler. Unyxos 04:37, 3. Aug 2004 (CEST)
• Dann wäre da noch das Format uaS, nicht mal die Namen sind gelinkt ... nein, so brauchen wir den wirklich nicht. --AlexR 05:21, 3. Aug 2004 (CEST)
• "Zweifelhaft" ist ein zweifelhaftes Argument:) Das hier ist einfach ein doppelter Eintrag, der sich wie gesagt mit Liste prominenter Lesben und Schwuler fast deckt. Ich würde den Ersteller des Eintrags bitten, einfach seine Liste mit der dortigen abzugleichen und zu ergänzen. Es versteht sich von selbst, dass Insidergerüchte um Homosexualität bei lebenden Personen nicht genügen; bei Verstorbenen wäre die Erwähnung einer Quelle für die Info zumindest wünschenswert (ist aber jetzt in der Liste prominenter Lesben und Schwuler auch nicht so). --Abendstrom 06:26, 3. Aug 2004 (CEST)
• Was sollen solche Listen?!? Mir ist es persönlich eher sch***egal wen die Leute in ihrer Freizeit vernaschen oder auch nicht (ja solange es legal ist, muß man ja heute immer dazu sagen). Dickbauch 07:12, 3. Aug 2004 (CEST)
• Ich würde es diplomatischer formulieren, aber dasselbe meinen - es ist in der Tat egal. Oft wird ein Politiker von den politischen Gegnern "geoutet"; in der Hoffnung, dies würde diffamierend wirken - muß auch noch die Wikipedia an derartigen Schmutzkampagnen teilnehmen? :-((( AN (Yopohari) 07:18, 3. Aug 2004 (CEST)
• Liest sich wie eine Anklage an, kein Sinn dieser Sammlung erkennbar! Löschen, die Liste ist überflüssig! Ilja 08:37, 3. Aug 2004 (CEST)
• löschen, stimme meinen beiden Vorrednern zu. --elya 08:48, 3. Aug 2004 (CEST)
• Löschen Wikipedia ist nicht das goldene Blatt, sprich kein 'Boulevard'. Das Privatleben der Leute kann außen vor bleiben. Außerdem scheint mir die Politikerin Christine Scheel dort fehl am Platze. Gemeint sein dürfte die Politikertochter Cornelia Scheel, die mit Hella von Sinnen zusammen ist.
• löschen. Unvollständig, durch nichts belegt - wenn, dann will ich schon wissen, warum Alexander von Humboldt homosexuell gewesen ist/gewesen sein soll. Nocturne 09:27, 3. Aug 2004 (CEST)
• Sofort pro löschen. Oder existiert vielleicht eine Liste prominenter Heterosexueller ? Na also !! Kommt demnächst die Liste prominenter Behinderter. Und Udo Lindenberg in dieser Liste ?, na ich weiß da andere Geschichten. --nfu-peng 10:28, 3. Aug 2004 (CEST)
• unbedingt löschen!! Was soll diese Einteilung von Personen aufgrund ihrer Sexualität? Kommt als nächstes [[Liste von Berühmtheiten mit einer Penislänge > 20 cm]] oder Liste von Berühmtheiten die gerne Vanille-Pudding essen? Ich bin ausserdem der Ansicht, dass sämtliche homosexuelle Persönlichkeiten, die ausserhalb ihres Privatlebens nichts mit Homosexualität zu tun haben, aus der Kategorie:Homosexualität entfernt gehören! Ansonsten müssen wir auch alle Heterosexuellen in eine Liste eintragen und auch alle Bisexuellen... Oder wie wärs mit einer Liste von Persönlichkeiten die SM praktizieren oder Liste von Persönlichkeiten die auf Gruppensex stehen. Ich finde sowas extrem peinlich! --Trugbild 11:23, 3. Aug 2004 (CEST)
• ich war so frei und bin die Kategorie:Homosexualität durchgegangen. Ich habe einige Personen entfernt, die mit Homosexualität ausserhalb ihres Privatlebens nichts zu tun hatten. Die Liste sollte für Personen sein, die in der Homosexuellen-Bewegung aktiv waren, in der Forschung, mit Veröffentlichungen oder sonstwie - nicht für Menschen, die einfach homosexuell sind... Wowereit hab ich mal drin gelassen, denn mit seinem öffentlichen Outing kann man ihn durchaus als Teil der Schwulen-Bewegung betrachten. --Trugbild 11:36, 3. Aug 2004 (CEST)
• Hallo Trugbild, deine Löschungen von Personen aus der Kategorie Homosexualität waren m.E. komplett daneben. Nehmen wir mal den Fall Alan Turing. Dieser Mann war eines der prominentesten Opfer der Schwulenverfolgung in den 50er Jahren. Er ist deshalb medizinisch-psychiatrisch zwangsbehandelt worden und hat sich schließlich vergiftet. Solche Personen spielen für das Thema "Schwule Geschichte" eine zentrale Rolle. Auch bei anderen Artikeln, die du aus der Kategorie "Homosexualität" gelöscht hast, wie etwa die Village People, spielt das Thema Homosexualität eine Hauptrolle. Die Village People waren z.B. die erste offen schwule Popgruppe und ihre Lieder hatten implizit oder explizit allesamt schwule Inhalte. Sie haben kulturell sehr stark zur Verbreitung der "gay liberation movement" beigetragen. Bei Personen, die dagegen nur privat lesbisch oder schwul leben und bei denen diese Tatsache auch im Artikel nur am Rande (oder gar nicht) erwähnt wird, halte ich eine Löschung aus der Kategorie Homosexualität aber für durchaus sinnvoll! Wowereit halte ich z.B. in dieser Kategorie für deplaziert. Wegen einem Satz so ein Gewese zu machen, ist doch total behämmert! --Lysis 20:05, 3. Aug 2004 (CEST)
• Das ist ja wirklich peinlich. Diese und auch die untere Liste prominenter Lesben und Schwuler bitte möglichst sofort löschen --Robert Kropf 12:35, 3. Aug 2004 (CEST)
• (Schnell)gelöscht, da viel zu plump! Ilja 13:48, 3. Aug 2004 (CEST)
• Danke Ilja, das erspart meinen Kommentar :-) --Aineias 15:06, 3. Aug 2004 (CEST)
• Hallo Ilja, solche Schnelllöschungen finde ich extrem ärgerlich. Ich hätte mir den Artikel gern mal vorher angeschaut. Du nimmst anderen damit die Möglichkeit, sich ein eigenes Bild zu machen. Als ob es auf ein paar Tage rauf oder runter ankäme! --Lysis 20:22, 3. Aug 2004 (CEST)
• Hier ging es nicht um ungenügenden Inhalt. Stell Dir eine Liste vor, auf der viele berühmte Homosexuelle gelistet sind. Das reicht um Dir ein Bild zu machen. Heute scheint ja Homosexualität schon ein Grund zu sein, um Orden zu erhalten oder exklusiv für spezielle Auszeichnungen zugelassen zu werden. Gleichberechtigung erreicht man nur durch Gleichbehandlung - sicher nicht, indem man Homosexuelle überall als andersartige führt. --Trugbild 21:18, 3. Aug 2004 (CEST)
• ich frage mich, ob wir uns nicht auf ein vermintes Gelände bewegen, was denn, wenn die dargestellten Person was dagegen haben, dass sie so aufgelistet werden, wir haben auch nicht eine Liste prominenter Daumenlutscher oder Nägelbeisser, nicht dass es das Selbe wäre, aber so lange das "Anderssein" bei uns auch als Makel verstanden werden könnte, so lange sollte so eine Liste auch lieber ganz ausbleiben, es geht uns und niemanden eigentlich was an, mit wem wer am Abend vor der TV kuschelt! Ausserdem ist manches vielleicht nur ein Gerücht... Ilja 00:06, 4. Aug 2004 (CEST)
• Die Schnelllöschung war auf jeden Fall ein Fehler und ein vollkommener Willkürarkt. Sie hat das Ergebnis einer Abstimmung vorweggenommen, die nach den Regeln von Wikipedia 10 Tage hätte dauern müssen. Wenn ich der Autor des Artikels wäre, wäre ich jetzt stinksauer! Der Artikel hat in keiner Weise die Kriterien für eine Schnellöschung erfüllt. --Lysis 02:02, 4. Aug 2004 (CEST)
• Ich bin mit Ilja oft nicht einer Meinung, aber das eine weis ich (empirische Erfahrung), Ilja tut nichts wilkürlich. Die Löschung war voll in ordnung, in ein seriose Enzyklopädie - wir sind doch eine Seriöse Enzyklopädie? - gehört eine derartige Liste nicht rein ---Aineias 16:41, 4. Aug 2004 (CEST)
  • Die empirische Erfahrung hat gerade gezeigt, das Ilja doch willkürlich handelt. Die Löschung ist *nicht* in Ordnung, denn sie verstösst definitiv gegen die Löschregeln. Was seriös ist und was nicht soll hier diskutiert werden, und Unseriösität ist kein Schnellöschgrund. --Zumbo 20:36, 4. Aug 2004 (CEST)
• Versteht das bitte nicht als Angriff auf eine Person oder auf "die Admins". Aber ich habe mich hier schon mehrmals geärgert, dass Artikel einfach verschwunden sind und man keine Chance mehr hatte nachzugucken, was da stand. Dabei hätte mich das oftmals sehr interessiert. Ob ein Artikel in eine seriöse Enzyklopädie gehört, soll ja hier gerade diskutiert werden, und zwar über 10 Tage hinweg! Du kannst da deine Meinung nicht einfach verallgemeinern und zum verbindlichen Maßstab erheben. Sonst kann man diese Diskussionsseiten hier gleich ganz abschaffen! --Lysis 18:26, 4. Aug 2004 (CEST)

• Meines Erachtens ist die Liste überflüssig. Kommt demnächst auch die Liste berühmter Krebskranker oder Alkoholiker, Brillenträger, Legastheniker, Selbstmörder... Das Privatleben der Leute gehört hier nicht rein. Wir sind nicht die Bunte. Außerdem wollen doch Schwule und Lesben gerade als normal gelten, warum sie dann durch diese Liste zu etwas besonderem bzw. nicht normalen machen ? Löschen
• Wozu soll diese Liste gut sein?!? Das Privatleben dieser Personen hat vielleicht in der "Bunte" ihren Platz, aber in einem Lexikon nix verloren. Dickbauch 10:49, 3. Aug 2004 (CEST)
• löschen - so eine Liste braucht es nicht. Westerwelle hat sich übrigens nicht geoutet, die Diskussion zu seinem Artikel spricht für sich. Er dürfte hier also gar nicht stehen. Zudem: Die Liste ist unvollständig - wie sollte sie auch jemals vollständig sein können. Außerdem sind solche Listen nichts weiter als ein an den Pranger stellen (auch, wenn das vielleicht gar nicht beabsichtigt war). Was für Listen erwarten uns denn noch: Solche über Bisexuelle, SM-Praktizierende, Verbalerotiker? Nocturne 11:08, 3. Aug 2004 (CEST)
• siehe Diskussion "Berühmte homosexuelle Persönlichkeiten" (weiter oben auf dieser Seite). Das ist die selbe Peinlichkeit. Sowas muss ja nicht sein... --Trugbild 11:40, 3. Aug 2004 (CEST)
• ich habe hier auch kein gutes Gefühl bei solcher Liste, anderseits legen bestimmte Promis schon einen Wert darauf, dass ihre Homosexualität oder Heterosexualität auch genug bekannt wird, denn sie wollen Anderen und der Umwelt Mut machen[1], ersten zum Coming out, zweitens bei der Akzeptanz, dass die Tochter oder Schwester, NachbarIn oder MitarbeiterIn - (das natürlich auch männlich!) - ganz "normale" Menschen sind, auch wenn ihre Leibes- und Liebesinteressen dem gleichen Geschlecht angehören. Homosexualität oder Heterosexualität ist keine Krankheit und keine Behinderung und schon lange nicht mit SM oder sonst mit welcher Neigungsabweichung oder erotischem Hobby vergleichbar. Die gleichgeschlechtliche Liebe ist eine andere Form der praktizierten Nächstenliebe, manche lieben halt so, die anderen anders... Ilja 13:31, 3. Aug 2004 (CEST)
• Und weil es keine Krankheit ist, ist diese Liste überflüssig wie ein Kropf. Nocturne 13:34, 3. Aug 2004 (CEST)
• Ja ich werde der Liste sicher nicht nachweinen, ich fürchte nur, dass sie so oder so (oder sogar so schlecht wie kurz vorher - siehe oben!) bald wiederkommt, denn in en:wikipedia.org gibt es sie auch [2]- und wie! Ilja 13:42, 3. Aug 2004 (CEST)
• löschen Soll das ein Pranger sein oder was? --Speedy 16:27, 3. Aug 2004 (CEST)
• Löschen - Weiter oben gibt es ja einen ähnlich unbeholfenen Versuch, der bereits abgeschmettert wurde. --Karen74 16:35, 3. Aug 2004 (CEST)
• Contra löschen Auch wenn ich der erste bin, der gegen Löschen ist: "Normalisierung der Homosexualität" ist ein starker aktueller Trend, das politische (und auch weitgehend berechtigte) Interesse sehr hoch. Ich bin gegen Outing und Vermutungen. Warum nicht oben auf der Liste eine Policy anbringen, die die Eintragungsbedingungen klärt (Beweise oder zweifelsfrei, der Rest auf Diskussionsseite)? Ab Level Westerwelle, der in einem Interview darüber geredet hat, ist so etwas zumutbar, das ist kein Pranger. Wenn jemand Kinder hat, wird das ja auch nicht mit der Begründung verheimlicht, es würde dann bewiesen sein, dass er schon mal Hetero-Sex hatte. Und Flitterwochen bzw. Hochzeitsnacht werden ja auch nicht mehr tabuisiert wie früher, wo das sexuelle Anspielungen waren? Oder? Denkt noch mal drüber nach. --Philip Erdös 16:48, 3. Aug 2004 (CEST)
• Ich sehe überhaupt keinen Grund, warum Wikipedia Homosexuelle anders behandeln sollte als Heterosexuelle! --Trugbild 19:06, 3. Aug 2004 (CEST)
• @Philip Erdös: Deine Argumentation ist nachvollziehbar, Homosexualität soll natürlich das gesellschaftliche Stigma verlieren. Leider bewirkt so eine Herausstellung das Gegenteil, damit werden IMHO Homosexuelle diskriminiert; nicht zuletzt denke man an Leser, die mit Vorurteilen herangehen und sagen: "Ach... der also auch?" Der Normalisierung helfen wir viel mehr, wenn wir es nicht groß erwähnen und nur da nennen, wo jemand politisch, wissenschaftlich, künstlerisch usw. seine Homosexualität thematisiert. Deshalb bin ich für Löschen. DasBee 18:09, 3. Aug 2004 (CEST)
• Ich glaube, nicht falsch zu liegen, das die Homosexuellen selbst in der grossen Mehrheit stolz auf "Ihre" Prominenten sind, und dass nach Aussen tragen wollen (sonst würde es derlei Listen auch nicht geben :-). Und in meiner Eigenwahrnehmung hat das Wissen über die Homosexualität vieler Prominenter, wie Biolek, Kerkeling, etc. bestimmt zur positiveren Beurteilung beigetragen, nachdem ich als Kind "schwul" nur als Schimpfwort kannte. Es ist wie beim Kondom: Erst wenn Prominente damit im Fernsehen auftreten, tritt der Schmuddeleffekt zurück. Warum nicht der "Community" Ihre Promis lassen und gutmenschlicher sein wollen als die Betroffenen selbst? Wie gesagt, wenn die Zuordnung seriös ist. --Philip Erdös 18:45, 3. Aug 2004 (CEST)
• Diese Listen sind ein Fingerzeig: "GUCK MAL! DER IST ANDERS! DER GEHÖRT AUF EINE LISTE VON ANDERSARTIGEN!" --Trugbild 19:07, 3. Aug 2004 (CEST)
• unentschieden; als Pranger wäre es zu löschen, nur ist es das?
• die Frage die sich mir stellt; wird jemand mal das Bedürfnis haben eine solche Aufstellung zu haben?
• die liste heterosexueller wäre etwas sinnlos, da sie die Mehrheit stellen und damit recht uninteressant sind... einfach mal anmerkt ...Sicherlich 17:36, 3. Aug 2004 (CEST)
• Unentschieden (s.u.): Ich hab den Artikel damals angelegt, um die Liste, die vorher im Homosexualitätsartikel stand, dort raushauen zu können, ohne dass es zu einem Aufstand kommt. Meines Erachtens ist der Artikel relativ beliebt, was man an den relativ häufigen Edits sehen kann. Ich persönlich kann dieser Form von Identitätspolitik rein gar nichts abgewinnen. Besonders das retrospektive Outing von Personen wie "Alexander dem Großen" halte ich für absolut lächerlich, da es die psychologische Konstruktion einer "sexuellen Orientierung" zu seiner Zeit gar nicht gab. Alexander der Große verhielt sich in sexueller Hinsicht nicht anders als 90% seiner Zeitgenossen, nämlich bisexuell. Aber für viele junge Lesben und Schwule dient der Verweis auf Prominente mit der gleichen "sexuellen Orientierung" offenbar der Steigerung ihres Selbstbewusstseins. In der englischen Wikipedia gibt es sogar eine ganze Reihe solcher Listen, u.a. en:List of actors who have played lesbians, bisexuals and gay men, en:List of famous gay, lesbian or bisexual composers, en:List of famous gay, lesbian or bisexual people, en:List of famous gay, lesbian, or bisexual academics usw.usf. Demgegenüber ist die deutsche Wikipedia noch als relativ zurückhaltend anzusehen. Also wie gesagt: mir ist das ziemlich gleich, aber ich könnte mir vorstellen, dass es einen ziemlichen Aufstand gibt, wenn die Liste gelöscht wird. --Lysis 19:30, 3. Aug 2004 (CEST)
• Homosexualität ist kein Enzyklopädie-relevantes Kriterium. Homosexuelle in einer Liste von Andersartigen zu führen ist peinlich und meiner Meinung nach diskriminierend. --Trugbild 21:21, 3. Aug 2004 (CEST)
• Ich glaube, es ist dein Problem, wenn du Homosexualität als diskriminierendes Merkmal auffasst. Das solltest du aber bitte nicht verallgemeinern. Nicht jeder hat, so wie du, offensichtliche Probleme mit dem Thema. --Lysis 21:53, 3. Aug 2004 (CEST)

Du kategorisierst Menschen aufgrund ihrer Sexualität und behauptest ICH hätte ein Problem mit Homosexuellen? --Trugbild 09:51, 4. Aug 2004 (CEST)

• ich sehe überhaupt keinen Grund zur Löschung. Was ist an der Liste diskriminierend? --- Toolittle 00:00, 4. Aug 2004 (CEST)
• Darf man überhaupt solche Publikation machen? Ist es nicht Eingriff in die Privatsphäre? Geht es uns was an? Und wissen wir es wirklich oder ist es nicht einfach nur Klatsch und Gerücht? Ilja 00:14, 4. Aug 2004 (CEST)
• Durch eure Überdramatisierung dieses Themas ("Pranger", "Liste von Andersartigen" usw.) reproduziert ihr meines Erachtens die Konstruktion von Homosexualität als etwas Ehrenrührigem bzw. als Mangel, den man verbergen müsse. Gerade das Coming-out und vereinzelt auch das Outing wurden von politischen Lesben und Schwulen aber als Möglichkeit betrachtet, an diesem gesellschaftlichem Stigma zu rütteln. Gleichzeitig wurde kritisiert, wenn Enzyklopädien und Lexika die Homosexualität von historischen Persönlichkeiten entweder komplett ausblendeten oder nur dann erwähnten, wenn es sich um eine negativ konnotierte Person, um einen Schurken handelte. Im Klappentext des Buches "Out!", das im lesbisch-schwulen Querverlag erschienen ist, heißt es dazu:

Out! ist anders. Das "andere Who's Who" verrät, was in den meisten Lexika, Nachschlagewerken und selbst in dickleibigen Monographien oft ignoriert, vergessen oder gar mutwillig unterschlagen wird. Out! ist up-to-date. Auf den neuesten Stand gebracht und um über 100 Porträts erweitert, präsentiert die vierte Auflage mehr als 600 Lesben, Schwule und Bisexuelle aus aller Welt und allen Zeiten. Menschen, die die Welt verändert haben - in Literatur, Kunst und Mode, in Politik, Wissenschaft und Gesellschaft. Out! ist "in". Neben den Klagen derer, die nicht drin stehen wollten (einer einzigen, um genau zu sein), häuften sich die Beschwerden derjenigen, die nicht erwähnt wurden und sich übergangen fühlten. Dem haben die AutorInnen Rechnung getragen. [3]

Meines Erachtens spricht etwas ganz anderes gegen diese Liste, nämlich die Reproduktion einer Denkform, nach der "Homosexualität" keine Handlung oder Art zu lieben ist, die prinzipiell jedem offensteht, sondern die besondere Eigenschaft einer Gruppe von Personen, für die allein Homosexualität eine Möglichkeit ist. Zur Zeit von Alexander dem Großen waren aber praktisch alle Männer (und vielleicht auch Frauen, obwohl man darüber viel weniger weiß) in homosexuelle Handlungen und Liebesbeziehungen verwickelt. Die Erwähnung von Alexander dem Großen ist daher absolut willkürlich. Man könnte fast jede Person der Antike nennen und träfe damit ins Schwarze. --Lysis 00:58, 4. Aug 2004 (CEST)

• Das ist ein falscher Ansatz, wir leben nicht in der Antike, damals war es eine Art Geburtenregelung, dass man - zusätzlich zu der Sexualität zwecks Vermehrung - auch die Sexualität zwecks Vergnügen - und das überwiegend mit dem gleichen Geschlecht oder mit Prostituierten beiderlei Geschlechts praktizierte. Nach privaten Neigungen wurde man wohl weniger gefragt. Unsere heutige Gesellschaft stigmatisiert jedoch nach wie vor die Homosexualität, selbst die Homosexuellen tun es selbst nicht selten. Das hat eine lange Tradition und so schnell wird man es nicht überwinden. Eine Enzyklopädie soll bilden und informieren, sie kann sogar auch Aufklärung und Propaganda betreiben, sie kann selbst aber nicht die Meinungsbildung anders als durch die nackte Wahrheit und niX als die Wahrheit vorantreiben. So lange Menschen von der Bekanntgabe ihre homosexuellen Neigung irgendwelche Nachteile blühen - es ist noch nicht so lange her, da war es in Deutschland strickt verboten und paar Jahrzehnte früher drohte den Homosexuellen gar der Tod im KZ - solange sollte man mit solchen Listen äusserst vorsichtig umgehen. Ilja 01:13, 4. Aug 2004 (CEST)
• Es ist doch vollkommmen absurd, Freundschaft und Päderastie in der Antike als Form der Geburtenkontrolle zu betrachten! Das wird dem romantischen Charakter und der erotischen Bedeutung dieser Beziehungen überhaupt nicht gerecht. Die Antike belegt schlicht und einfach die Feststellung Freuds, dass fast alle Menschen im Grunde bisexuell sind, es aber heute meist, nicht zuletzt durch gesellschaftliche Stigmata, zu einer lebensgeschichtlich begründeten "Einschränkung der Objektwahl" kommt. Was die Liste angeht: ich bin im Grunde leidenschaftslos, ob sie gelöscht wird oder nicht. Aber mir passen einfach die Argumente nicht, mit denen das begründet wird. Homosexualität ist heute weder mehr ein Straftatbestand noch haben Prominente, die bereits "out" sind, durch eine Erwähnung auf dieser Liste irgendwelche Nachteile zu befürchten. Das ist einfach Quatsch! Diese Argumentation läuft völlig ins Leere. Sie träfe zu, wenn es um Hinz und Kunz ginge, aber nicht bei Leuten wie Hape Kerkeling, von denen das längst jeder weiß. --Lysis 01:44, 4. Aug 2004 (CEST)
• Löschen: Um mal hier den Dampf aus diesem Zwiegespräch rauszunehmen: ich ändere hiermit meine Stimme von Unentschieden zu Löschen. Meines Erachtens macht diese Liste wirklich keinen Sinn, schon allein weil sie so unglaublich mickrig und die Auswahl der Namen komplett willkürlich ist. Es gibt genug anderer solcher Listen im Internet -- mit teilweise bis zu 1.400 Namen [4] -- auf die man an geeigneter Stelle verweisen kann. Stattdessen sollte man endlich mal eine Liste der Wikipedia-Artikel anlegen, die sich, und sei es auch noch so entfernt, zum Thema Homosexualität äußern. Eine solche Liste könnte zum Beispiel nach den folgenden Rubriken sortiert sein: "Artikel, in denen das Thema Homosexualität eine zentrale Rolle spielt"; "Artikel, in denen das Thema Homosexualität nur am Rande behandelt wird"; "Artikel über Personen, deren Homosexualität oder homosexuelles Verhalten für erwähnenswert gehalten wurde". --Lysis 02:34, 4. Aug 2004 (CEST)
• Ich hab meinen zuletzt genannten Vorschlag jetzt umgesetzt: Themenliste Homosexualität. Damit steht meines Erachtens ein guter Ersatz für die "Liste prominenter Lesben und Schwuler" zur Verfügung. --Lysis 05:26, 4. Aug 2004 (CEST)

  Das halte ich für eine gute Lösung. --Martin-vogel 06:38, 4. Aug 2004 (CEST)

Vielleicht noch etwas zum Thema (ist mir erst gestern abend eingefallen, deshalb kommme ich damit erst jetzt): Hape Kerkeling zum Beispiel ist Anfang der 90er Jahre gegen seinen Willen geoutet worden. Damals gab es eine Riesendiskussion darüber, ob das eigentlich moralisch in Ordnung war. Habt Ihr ihn mal gefragt, ob er in dieser Liste stehen will? Im Augenblick ist er ja gleich an zweiter Stelle unter "Entertainment" gelistet. Ich denke, man sollte bei solchen Listen vorsichtig sein. Nocturne 07:41, 4. Aug 2004 (CEST)

Huch, da habe ich ja was ausgelöst. ;-) Ich finde Lysis Lösung gut. Leute die sich für Homosexuelle Themen engagiert haben zu erwähnen und das Privatleben der Leute eben privat zu lassen. Ich empfand die Liste nicht als "Pranger", sondern einfach nur als extrem belanglos. Dickbauch 08:47, 4. Aug 2004 (CEST)

Für Leute die in diesem Bereich wichtiges vollbracht haben gibt es die Kategorie:Homosexualität. Dass hier überhaupt darüber diskutiert wird, ob Wikipedia Menschen aufgrund ihrer sexuellen Neigungen kategorisieren soll finde ich extrem peinlich! Und noch schlimmer ist, dass Benutzer:Lysis andere beschuldigt, Probleme mit Homosexualität zu haben, weil sie sich GEGEN eine solche Differenzierung von Homo- und Heterosexuellen aussprechen finde ich noch viel peinlicher. --Trugbild 09:56, 4. Aug 2004 (CEST)

Es gibt meines Erachtens eine emanzipatorische Überwindung von sexuellen Kategorisierungen, und es gibt eine, die zeugt nur von Verklemmtheit und Angst. Die Haltung, sein Privatleben unbedingt geheim halten zu wollen (auch wenn das bedeutet, seinen Partner zu verstecken und in der Öffentlichkeit auf den Austausch von Zärtlichkeiten zu verzichten), die Furcht, als homosexuell "angeprangert" zu werden, fällt für mich in die letztere Abteilung. Früher nannte man das Closet (metaphorisch der "Schrank", in dem sich Lesben und Schwule verstecken müssen, um nicht entdeckt zu werden). Gegen so was hat die Lesben- und Schwulenbewegung 35 Jahre lang anzukämpfen versucht.

Dass andererseits so eine Liste auch nicht gerade dazu beiträgt, identitäre Denkformen zu überwinden, ist eine ganz andere Sache, die ich ja ebenfalls kritisiert habe. Aber die völlige Entthematisierung gleichgeschlechtlicher Beziehungen nach dem Motto: bei der Schwesterwelle übergehen wir ihren Freund, um sie nicht öffentlich als Schwuchtel "anzuprangern", bei Friedmann und Stoiber ist es dagegen selbstverständlich, dass man ihre Lebensgefährtinnen erwähnt, ist eine Form der falschen Rücksichtnahme, die gesellschaftliche Diskriminierung reproduziert. Da wird die Zuschreibung: Homosexualität ist Privatsache (während die institutionalisierte Heterosexualität gleichzeitig den öffentliche Raum okkupiert) einfach unkritisch übernommen. Das hat, bei aller Kritik an Zwangskategorisierungen, mit Emanzipation nicht das geringste zu tun! --Lysis 11:00, 4. Aug 2004 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, warum man im Artikel über eine Person nicht von dessen Homosexualität berichten sollte. Diese Personen aber auf eine Liste zu setzen finde ich alles andere als sinnvoll --Trugbild 13:21, 4. Aug 2004 (CEST)

So eine Liste verleitet gerne dazu, Leute draufzusetzen von denen man "sicher" weiss, dass sie schwul sind, obwohl die Betroffenen sich vielleicht gar nicht geoutet haben. Afaik haben z.B. Biolek und Siegfried und Roy dies nicht getan. Das sollte man respektieren. Auch der Artikel zu Rex Gildo liest sich etwas anders als das, was auf der Liste steht. Und die historischen Persönlichkeiten (Alex d.G.) sind ja auch zweifelhaft. Kurz und gut finde ich sollte man das Privateben respektieren und die Homosexualität in den Artikeln der Betreffenden erwähnen, wenn diese sich offen und nachdrücklich dazu bekannt haben. (Wowereit wär so ein Fall). Eine kurze Liste derjeniger, die sich offen für die homosexuelle Sache einsetzen, kann meinetwegen in den Homosexualtiäts-Artikel. Unyxos 21:59, 4. Aug 2004 (CEST)

Um Gottes willen neee! Bloß nicht in den Homosexualitäts-Artikel! Da hat das am allerwenigsten zu suchen. --Lysis 00:12, 5. Aug 2004 (CEST)

• gelöscht Hadhuey 19:42, 12. Aug 2004 (CEST)

Bei aller vorhandenen Sympathie - Wikipedia ist keine Linksammlung (vor allem, wenn der Link kaputt ist), keine Stichpunktsammlung und kein Vereinsverzeichnis. -- Gauss 20:08, 3. Aug 2004 (CEST)

klingt nach Werbung für die kaputte URL. TheK (?!) 21:02, 10. Aug 2004 (CEST)

Plural, Wörterbuch, irgendwie unverständlich. Palisade ist zwar nicht schön, aber besser. -guety 04:52, 3. Aug 2004 (CEST)

Der geht auf meine Kappe, weil ich den Artikel von Pallisaden verschoben hatte; wird noch ausgebaut. DasBee 13:40, 3. Aug 2004 (CEST)

Aber bitte nicht Palisaden sondern lieber Palisade. -guety 13:59, 3. Aug 2004 (CEST)

Da Palisade der richtige Name für den Artikel ist (Wikipedia:Namenskonventionen#Singularregel) und viel mehr Informationen enthält, sehe ich keinen Grund, Palisade nicht zu löschen. DasBee, anstatt diesen Artikel zu verbessern, macht es wohl mehr Sinn, Palisade zu verbessern. Pro löschen. --Levin 17:21, 3. Aug 2004 (CEST)

Ausnahmsweise für einen Redirect Palisaden -> Palisade. Palisaden wird wohl viel häufiger verwendet und von mir kaum noch als Mehrzahlform empfunden. --Speedy 17:25, 3. Aug 2004 (CEST)

ja isn das jetzt ein Pluraletantum? Doch wohl nicht. Dbach 18:05, 3. Aug 2004 (CEST)

Nein, natürlich nicht. Aber wenn du den (eigentlich falschen) Satz liest: "Das Dorf war von Palisaden umgeben", was stellst du dir vor? Dorf mit hohem Zaun darum, wie bei Asterix, oder? --Speedy 09:12, 4. Aug 2004 (CEST)

Der Satz ist aber nur falsch wenn nur ein Zaun da steht. Wenn es zwei sind, stimmt er. --193.47.104.38 14:27, 4. Aug 2004 (CEST)

Meine Meinung: Der Singular Palisade für "Hindernis" ist nun mal wikipediakonform. Vom Plural aus kann man gern auch einen Redirect setzen. Ich wusste bisher nicht, dass der einzelne Schanzpfahl auch Palisade heisst. Was wir nicht brauchen: zwei Artikel zum gleichen Thema. -- Grashüpfer

Recht dürftig und der angegebene Hersteller ist wohl falsch. Vermute eher, dass es sich im Magnum handelt. Wenn das schon nicht stimmt! --ahz 06:56, 3. Aug 2004 (CEST)

Hier steht was vernünftiges [5], fürchte da hat jemand zuviel Counterstrike gespielt und wollte seine Lieblingswumme verewigen. -guety 07:23, 3. Aug 2004 (CEST)

nicht löschen, sondern verbessern. Die Existenzberechtigung dieses Artikels ist doch unumstritten. --Abendstrom 07:30, 3. Aug 2004 (CEST)

Der Artikel ist so inhaltsfrei (und fehlerreich), daß es einfacher ist ihn zu löschen und es so jemand anderem zu ermöglichen neu anzufangen. pro löschen. Dickbauch 07:35, 3. Aug 2004 (CEST)

Der Artikel ist einfach falsch (Siehe Guetys Link).Außerdem halte ich es für einen schlechten enzyklopädischen Stil, für einzelnen Modelle einer ganzen Modellreihe separate Artikel anzulegen. pro löschen. --Zinnmann 09:50, 3. Aug 2004 (CEST)

pro löschen, aus den bereits genannten Gründen... --Misan12 18:16, 3. Aug 2004 (CEST)

pro löschen, aus den bereits genannten Gründen...Frommbold 23:51, 3. Aug 2004 (CEST)

Der hat vier Jahre im Bundestag abgesessen, na und ? Es wird nicht mal gesagt, was er vorher gemacht hat oder jetzt macht oder welches sein Spezialgebiet war, was er für eine Ausbildung hat, die Adresse seiner HP, einfach rein GAR NICHTS. Dies ist kein Who is Who, sondern eine Auswahl. Es muß hier nicht jeder Hinterbänkler drin stehen, zumal wenn die Infos so dünn sind.

Gegen Löschen. Schon deshalb, weil es von früheren Bundestagsabgeordneten zu hunderten vergleichbare Artikel gibt. --Redf0x 09:52, 3. Aug 2004 (CEST)

Genau das ist ja das Problem: Es gibt zu hunderten Abgeordneten, die nichts bewegt haben und nie aufgefallen sind, vergleichbare Artikel. So kann man eine Enzyklopädie auch vollstopfen. Ich mache mich mal für einen aus der Juristerei entnommenen Grundsatz stark: Es gibt keine Gleichheit im Unrecht. Dass hier also jede Menge Leute untergebracht worden sind, die nichts geleistet haben, ist noch kein Grund, jeden anderen, der nichts geleistet hat, ebenfalls aufzunehmen. Nocturne 10:33, 3. Aug 2004 (CEST)

Da wird das Eis aber dünn... wer entscheidet, ob jemand etwas "bewegt" hat oder nicht. Ich finde, alleine die Tatsache, daß jemand als Volksvertreter im Bundestag sitzt/saß, genügt für einen Eintrag in wikipedia. Und wenn jemand "viel bewegt" hat, wird sogar ein schöner, großer, Artikel daraus. --Spacecaptain 11:01, 3. Aug 2004 (CEST)

An einem Einzelfall kann man die Sache m.E. eh nicht festmachen. Ich finde diese ganzen 2-Zeilen-Landtagsabgeorneten etc. etc. ebenfalls ziemlich ätzend, aber es scheint da eine abgeschlossene Diskussion mit Ergebnis stattgefunden zu haben, wie man dem Kommentar von Zinnmann oben auf dieser Seite zu "Peter-Martin-Schmidt" entnehmen kann: Politiker nehmen wir nur auf, wenn sie es mindestens in den Landtag geschafft haben (es sei denn aufgrund anderer herausragender Leistungen/Eigenschaften). ... schreibt da Zinnmann. Rudolf Braun hat es laut Angabe "sogar" bis in den Bundestag geschafft, also wäre er nicht zu löschen, will man hier einheitlich verfahren. --Lienhard Schulz 11:07, 3. Aug 2004 (CEST)

Schwacher Artikel, aber trotzdem: Behalten, MdB! --euronaut ★ 11:24, 3. Aug 2004 (CEST)

Behalten - die Bundestagsabgeordneten sind doch schon eine Auswahl, oder? Und vollgestopft werden wir mit den paar hundert zusätzlichen Artikeln sicher nicht. Und wer weiß, ob nicht der eine oder andere später mal froh ist, wenigstens einen Zweizeiler über den Bundestagsabgeordneten xy zu finden. -- Schusch 11:50, 3. Aug 2004 (CEST)

Klar gegen Löschen, MdB's schreiben politische Geschichte, ob sie wollen (und machen) oder nicht. Übrigens gibt es zu fast jedem MdB etwas herauszufinden, man muss nur ein bisschen in den Archiven wühlen, wenn man sich die Zeit nimmt. Insofern nicht einmal uninteressant zum Redigieren. DasBee 13:45, 3. Aug 2004 (CEST)

Nachtrag: Habe den Artikel etwas "aufgepeppt", ich denke, jetzt genügt er wikipedia-Ansprüchen, deswegen erst recht contra löschen. --Spacecaptain 15:33, 3. Aug 2004 (CEST)

Gegen löschen: es gab glaube ich mal einen Konsens darüber, dass alle Mitglieder des Bindestages enzyklopädiewürdig sind. Also: ausbauen. -- D. Düsentrieb (?!) 15:47, 3. Aug 2004 (CEST)

mindestens einmal pro Woche: ist schon mehrfach festgestellt worden, das MdBs ohne Wenn und Aber hier reingehören. --- Toolittle 18:59, 3. Aug 2004 (CEST)

eben ... Löschwarnung ist draußen ... Hafenbar 22:08, 3. Aug 2004 (CEST)

für jede einzelne Straße /Platz auf der ganzen Welt ist nicht unbedingt ein Artikel erforderlich, wenn sie, wie in dem falle unbedeutend sind. --62.225.117.54 09:40, 3. Aug 2004 (CEST)

pro Löschen - ist doch kein Strassenverzeichnis hier, oder? ;) --Redf0x 09:54, 3. Aug 2004 (CEST)

contra Löschen, ist für einen Stub schon ganz ordentlich. Der Platz hat im übrigen einiges an Geschichte aufzuweisen, so dass man davon ausgehen oer wenigstens hoffen kann, dass hier im Laufe der Zeit sinnvolle Ergänzungen hinzukommen, wie bei vielen anderen Beiträgen auch. --Lienhard Schulz 10:34, 3. Aug 2004 (CEST)

löschen auf keinen Fall; es ist die Frage, ob ein Redirect auf Görlitzer Bahnhof und Integration des Satzes dort nicht dem Platz genüge tun? -- Schusch 11:46, 3. Aug 2004 (CEST)

Wobei sich dann die Frage stellt, warum von anderen Seiten auf den Spreewaldplatz verwiesen wird. Des weiteren stellt sich dann die Frage, was ist bedeutend ? Information entsteht aus Vernetzung. Wenn z.B. nun auch das Projekt des Zirkus Cabuwazi weiter erläutert wird, bekommt der Artikel schon mehr Bedeutung. Wenn andere dann noch wietere Informationen zum Spreewaldplatz ergänzen, wird auch dieser Artikel bedeutender. Wenn gleich alles gelöscht wird, beleiben keine Artikel mehr übrig. - das war: 11:46, 3. Aug 2004 HPich Beitrag aus Artikel hierherverschoben und sig nachgeliefert von schusch

Absatz hier wieder eingefügt aus Version von 14:49, 3. Aug 2004, vermutlich (hoffentlich) nur im Diskussionseifer um den vorangehenden Absatz gelöscht --Ska13351 16:53, 3. Aug 2004 (CEST)

Der Artikel enthält nur Webung für das Schwimmbad und keine Informtionen, die die besonderheiten des Platzes hervorheben-es steht noch nicht mal dabei in welcher tadt er ist-gelöscht Hadhuey 19:09, 12. Aug 2004 (CEST)

• Der Begriff ist offenbar frei erfunden, Google hat 11 Treffer, gut die Hälfte davon verweist auf die Erlebnisse junger Menschen im alkoholisierten Zustand. --Redf0x 10:01, 3. Aug 2004 (CEST)
• Das ist eine Unverschämtheit. Mit meinem Parodontosis Artikel beim Hund wart Ihr zufrieden, jetzt das schon wieder! Ich halte es bald nicht mehr aus! Ständig die Arbeit, das viele Suchen im Web, Hundeseiten durchforsten die ganze Zeit. Ergebnis Löschong! Warum? Pinkelbäume kennt J E D E R. Ich weiß auch von vielem Ärger von Hundehaltern, die auch das Problem angeredet werden. Es muss problematisiert werden! Dass jeder bei Wikipedia mitmachen darf ist eine Fabel! Mißliebiges wird sofort gelöscht und anscheinend gleich, hat der Artikel irgendwie mit Hund zu tun.
• Du scheinst die Wikipedia als eine Art virtuellen Pißbaum für Deine dubiosen Wortergüsse zu mißbrauchen. Mach doch einfach ne eigene Seite auf, www.pissbaum.de oder so.
• Ist da ein Komiker oder ein Irrer am Werk ? Man sollte wohl besser alle Artikel, in denen das Wort 'Hund' in irgend einem Zusammenhang vorkommt, für eine Woche sperren, damit die Person Gelegenheit hat, wieder auf den Teppich zurückzufinden oder sich in die Obhut eines Psychiaters zu begeben... LÖSCHEN oder besser: Löschong!, weg ist der Balkong, Dong...
• Da wir die verschiedenen Artikel aufgrund der unterschiedlichen Verfasser-IPS gar nicht einem bestimmten User zuordnen können und es somit NICHT möglich ist, ganz speziell DEINE Artikel zu erkennen und auszusortieren solltest Du vielleicht mal den ein oder anderen Gedanken daran verschwenden, WARUM denn immer wieder Deine Artikel auf dieser Liste landen... --Trugbild 11:54, 3. Aug 2004 (CEST)
• Lieber Trittbrettfahrer, liebe Trittbrettfahrerin. Die Hundefreundin der letzten Tage beherrschte wenigstens Ansatzweise die deutsche Rechtschreibung. Du aber nicht, also lass es bitte Dich auf Kosten anderer zu amüsieren. Dickbauch 10:25, 3. Aug 2004 (CEST)
• Dass es Pissbäume geben soll, ist auch eine Fabel. Weg mit dem Unfug. Nocturne 10:30, 3. Aug 2004 (CEST)
• Vorsicht pissiger Hund ! Fühle ich mich angepisst ? Nein. Schreib doch lieber mal nen Artikel über den Kratzbaum von Katzen. Oder über ne Pissnelke. Löschen.--nfu-peng 10:34, 3. Aug 2004 (CEST)
• Artikel über Hundeklos und Robidogs erscheinen mir persönlich viel dringender. Dort könnten dann unsere selbsternannten Hundehasserhasser ihre kynologischen Exkremente sachgerecht entsorgen. --Katharina 10:56, 3. Aug 2004 (CEST)
• Pro löschen. In Stil und Inhalt ist der Artikel eine Beleidigung. --Trugbild 11:56, 3. Aug 2004 (CEST)
• Indiskutabel. Pro löschen. Empfehlenswert wäre ein NEUTRALER Eintrag unter Haushunde, neues Stichwort REVIERVERHALTEN. Ich schlage hierzu dringend einen _sachlicheren_ Stil vor. Eine Literaturrecherche vor erfolgendem Eintrag wäre weiterhin wünschenswert.--Kalumet 12:00, 3. Aug 2004 (CEST)
• Inhalt und Stil sehr dürftig, doch grundsätzlich ist die Aussage richtig, gilt nicht nur für Rüden, nicht nur für Hunde, es gilt sogar für einige Zweibeiner. Die Kot- Harnabgabe ist in der Tierwelt durchaus auch eine Signalisation oder neudeutsch Message und der Fuchs und Marder der in unserer Straße ab und zu sein Häufchen hinterlässt, der will vor allen seinen Artgenossen eine Botschaft senden, und es gibt immer noch Menschen, die so naturverbunden sind, dass sie so was auch noch nachmachen müssen. Trotzdem, diesen Artikel sollte man löschen - so ist es zu plump! Ilja 13:13, 3. Aug 2004 (CEST)
• Unfug, schnellgelöscht. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 13:07, 3. Aug 2004 (CEST)
• Dank meinem Artikel und eurer Gesamtreaktion sieht man doch die Kontroverse und das Dringliche von solchem Artikel. Terabyte und seine Schnelllöschung sind eine Bodenlosigkeit. Er gehört ausgeschlossen und hat sogar einem Maulkorb verdient für sein unkollegiales Verhalten. Stellt sofort den Beitrag von mir wieder her. Ihr habt doch bestimmt schon Hunde an Bäume "hin..." sehn!
• plonk Nocturne 13:43, 3. Aug 2004 (CEST)
• Vielleich wäre ein Artikel über das Markieren von Hunden und Katzen angebracht. Ilja 14:05, 3. Aug 2004 (CEST)
• Ein How-to zum Markieren von Trollen wäre mir lieber und wichtiger. :-) --Zinnmann 14:53, 3. Aug 2004 (CEST)
• Liebe Unbekannte, die Reaktion auf Deine Artikel entsteht lediglich durch die provokanten Stichworte und die immer wiederkehrende Unausgereiftheit sowie stark subjektive Einfärbung der verwendeten Formulierungen. Auch wenn Dein Anliegen sicher nicht verkehrt ist, solltest Du hier geäußerte Kritik auch mal als Hinweis zur Sache nehmen und in der Lage sein, einen von Dir einmal angelegten Artikel kritisch zu überdenken und ggf. ja zu verbessern.--Kalumet 15:02, 3. Aug 2004 (CEST)
• Die ganzen Diskussionen um Hunde-Artikel erinnern mich irgendwie an W.W. unseren Physiker und den SD --Sharkxtrem 15:51, 3. Aug 2004 (CEST) (War das nicht SSD :-) --Philip Erdös
• Ich überlege schon die ganze Zeit wie sich die beiden in eine Diskussion untereinander verwickeln lassen, dann wären sie beschäftigt und Unschuldige blieben verschont. -guety 16:51, 3. Aug 2004 (CEST)
• Also ich tippe auch auf einen Ex-Aktiven, der sich jetzt rächen will. Nicht nur unser Human Interest ist womöglich genau dass, was er erreichen will. Das Einstellen von Fäkalartikeln zeigt, dass es nicht nur ums Trollige geht, sondern um das Überspitzen der "Breiten-WP" statt der von ihm vielleicht gewünschten "Elite-Wissenschafts-WP". --Philip Erdös 16:57, 3. Aug 2004 (CEST)
• Stimmt! Es muss ja einen Grund dafür geben, dass er sich weigert, sich zu registrieren! --Trugbild 19:09, 3. Aug 2004 (CEST)
• Ist schon schnellgelöscht worden, doch der Diskussionston darüber ist der Wikipedia unwürdig, die WP ist also auch kein Pissbaum! Man kann Hunde mögen und diese Art von Hundeartikeln trotzdem schlecht finden, aber wer seine Meinung in die Diskussion begibt, der sollte sich auch nicht hinter Anonymität verstecken (müssen).--Ilja 00:54, 4. Aug 2004 (CEST)

• Wir sollten Übereinstimmung und Freundschft zwischen Haltern, Hunder und Hasser stiften, nicht Hass und Bosheit. Aer es muss dagegen was getan werden. Wenn jeder Artikel gelöscht wird statt verbessert ist das nicht gerade richtig. Mein Ziel ist F R I E D E N!!!

Ich weiß, dass dieser Löschantrag nicht unproblematisch ist. Der Priebke-Artikel scheint mir aber ein rein revisionistischer Propagandaartikel aus der äußeren rechten Ecke zu sein. Derart abseits eines neutralen Standpunktes, dass Löschen und Neuanlegen die einfachere Variante als Überarbeiten ist. --Zinnmann 10:45, 3. Aug 2004 (CEST)

pro löschen. Auch wenn ich nicht weiß, ob diese Seite der richtige Ort dafür ist, sehe ich das ähnlich. Wenn der Beitrag bis zur Löschfrist nicht in eine einigermaßen zuträgliche Form kommt, lieber ganz raus. Zu prüfen wäre m.E. auch mal, ob hier nicht auch URV vorliegt, keine Textlinks etc. - sieht irgendwie reinkopiert aus. --Lienhard Schulz 10:51, 3. Aug 2004 (CEST)

löschen. Ein Leben in Verfolgung der Mann sitzt in politischer Haft, jeder Satz verströmt braunen Geruch. Über Priebke sollte geschrieben werden, aber in der Form kann das überhaupt nicht stehen bleiben. Bekanntermaßen ist es ja schwerer, einen Artikel umzuformulieren als ihn neu anzulegen. Schon wegen der Gefahr, dass der Duktus durch den rechtslastigen Autor vorgegeben ist, empfehle ich die Löschung und Neuanlegung. Nocturne 11:00, 3. Aug 2004 (CEST)

Absolut PRO Löschen - ich hätte ihn sogar zur Schnell-Löschung vorgeschlagen. --Spacecaptain 10:58, 3. Aug 2004 (CEST)

hallo Spacecaptain - erfüllt der auch nur ansatzweise die Bedingungen für das Schnelllöschen? Das sieht danach aus, als wollen wir hier etwas unter den Tisch kehren; die Schnelllöschung ist kein Mittel dazu, ungeliebte Artikel wieder loszuwerden - bitte für so etwas auf keinen Fall die Schnelllöschung verwenden! (Zum Artikel selber: wenn sich niemand findet, der aus diesem Verteidigungsschrift einen Artikel macht, dann löschen) -- Schusch 12:02, 3. Aug 2004 (CEST)

Natürlich erfüllt er diese Voraussetzungen nicht, ich liebe nur den Gedanken, als eine Art Über-Admin mit der Photonenkanone mißliebige Artikel atomisieren zu können - die gleiche Art von Macht, die ich in schwachen Momenten auch gerne für die zwangsweise sofortige und endgültige Entziehung von Führerscheinen hätte. So, und jetzt muß ich in meine Anti-Agressions-Therapiestunde. Gruß aus dem 32 Grad heißen Büro, --Spacecaptain 14:48, 3. Aug 2004 (CEST) Coole Antwort! --Philip Erdös

contra löschen, nur gnadenlos überarbeitet muss der definitiv werden, so schaut des eher aus wie ein Werbeartikel vom Stahlhelmbund. --Ratatosk 15:29, 3. Aug 2004 (CEST)

sofern sich nicht jemand erbarmt, den Artikel objektiv zu gestalten (wozu ja noch Zeit wäre), pro Löschen yorg 15:44, 3. Aug 2004 (CEST)

Ganz übles POV, aber als Lemma wichtig und auf keinen Fall ein Löschkandidat. Erbarmt sich jemand, diesen Artikel provisorisch auf einen NPOV-Stub zurechtzustutzen? Nicht löschen! -- euronaut ★ 16:26, 3. Aug 2004 (CEST)

Ich habe mich erbarmt, ausgedünnt und neutralisiert, aber nicht nachrecherchieren können! Wer machts? - Joerch 18:44, 3. Aug 2004 (CEST)

---

Löschen - ist die stalinistische Antwort eines im nazistischen Blockwart-Denken befangenen Ideologen! Wie ein bekannter englischer Dichter, Voltaire einst zu genau ebengleicher Problematik sinnverwandt schrieb, nur Schusch scheint es erkannt zu haben: "ICH MAG MANCHES VERDAMMEN, WAS DU SAGST, ABER ICH WERDE MEIN LEBEN DAFÜR EINSETZEN, DASS DU ES SAGEN DARFST." (Voltaire)

Gehalt ist nun mal nicht diskutierbar, nur politisch zu bewerten. Dem Bürger zu unterstellen, er könne das nicht eigenständig - ist nicht nur ein Armutszeugnis, sondern stellt nicht nur das Wickipedia-Konzept grundsätzlich in Frage, sondern überhaupt die Mündigkeit der Leserschaft. Weitere wilde Spekulation, warum der Autor sich nicht anmeldet, obwohl er an anderer, passenderer, Stelle sich als Der Alte vom Berge vorstellte, siehe Diskussion zur Thematik, zeugt von entsprechender Reife und - jeder wird sich seine Meinung darüber selber, eigenständig bitte schön!, bilden. Wieder einmal führt sich die eifrige "Blockwart-Clique" selber vor, die unter den verbrecherischen Nationalsozialisten ihr Wüten begann, in der SBZ im dortigen Stalinismus unter dem Spitzbart, Ulbricht, fortsetzte, und jetzt lückenlos sich in Wickipedia auszutoben gedenkt, ohne ins Kalkül einzubeziehen, das der unvoreingenommene Leser erstens mündiger und zweitens weniger dämlich ist als viele Möchte-Gern-Autoren-Lektoren. Dieser Beitrag stammt, damit sich entsprechende Genossen an mir das Passende abholen können, so sie denn Mut haben, es zu versuchen, ebenfalls von: Der Alte vom Berge, E-Mail: gusto@muchomail.com Bon Tov allerseits und weiterhin einen ehrlichen Schalom. Der Alte vom Berge

Ich spreche mich dafür aus, diesen Beitrag (siehe oben) vom Alten vom Berg ins Humorarchiv zu verschieben --Trugbild 10:00, 4. Aug 2004 (CEST)

---

So wie der Artikel jetzt ist, kann er bleiben. --Martin-vogel 06:53, 4. Aug 2004 (CEST)

Die originale Version war wirklich übel und wohl ein Kandidat für die Schnelllöschung. Mit der jetzigen, von Joerch überarbeiteten Version kann ich dagegen leben. Nicht löschen, aber weiter ausbauen. Und ein Auge auf die Beiträge von 81.173.165.252 haben. Krtek76 14:19, 4. Aug 2004 (CEST)

Löschen - da der immer insistierende 81.173.165.252 nunmehr deutschnational in allen möglichen südafrikanischen Artikel vandaliert: frei nach dem Motto "Neger sind eh schw...", siehe Namibia --Herrick 08:27, 4. Aug 2004 (CEST)

Das ist aber kein Grund, den jetzt gut überarbeiten Artikel zu löschen. Deshalb jetzt contra Löschen. --EBB (Diskussion) 17:34, 4. Aug 2004 (CEST)

Inzwischen dürfte sich der Löschantrag erledigt haben, der Stahlhelmbundcharakter des Artikels ist ja nicht mehr existent und auch die deutschnationalen Auswürfe von 81.173.165.252 (dürfte ja inzwischen auch ne neue IP haben) sind kein Argument pro löschen. contra löschen --Ratatosk 19:13, 4. Aug 2004 (CEST)

Jetzt: contra löschen. --Peter Witte 01:50, 5. Aug 2004 (CEST)

Auch contra löschen! Vielleicht könnte aber am NPOV noch etwas gebastelt werden, kenne mich da nicht so aus, bin kein Historiker. Warum kommt man denn wegen 5 zu viel erschossenen Geiseln in den Knast? Ist nicht schon eine zu viel? Oder ist das durch Haager Landkriegsordnung u. Co. gedeckt? Außerdem wäre ich sehr dafür, den Alten vom Berge mal eine Zeitlang unter Quarantäne zu stellen. Diese Einlassungen sind ja unerträglich! Wenigstens Wikipedia sollte man richtig schreiben können, abgesehen vom sonstigen Geranze!! --Dundak 07:11, 7. Aug 2004 (CEST)

Löschantrag entfernt. Stimmt, in der jetzigen Form ist das sogar ein rechht guter Artikel geworden. Wäre aber vielleicht nicht verkehrt, ihn sicherheitshalber noch in der persönlichen Beobachtungsliste zu behalten. --Zinnmann 10:03, 8. Aug 2004 (CEST)

Völlig unverständlicher Artikel über eine indische Filmschauspielerin, deren Bedeutung unklar ist. M.E. an der Grenze zur Schnelllöschung. --Redf0x 12:52, 3. Aug 2004 (CEST)

Ganz offensichtlich von jemandem geschrieben, der die deutsche Sprache nicht richtig beherrscht... ich seh mal was ich machen kann. Denn unbekannt scheint diese Frau nicht zu sein --Trugbild 13:15, 3. Aug 2004 (CEST)

und übrigens: "Bedeutung unklar" ist eine eigenartige Bemerkung zu einer Person, deren Name bei Google über 30.000 Resultate liefert --Trugbild 13:20, 3. Aug 2004 (CEST)

Das bezog sich eigentlich eher auf den Artikel. Nach Deiner Überarbeitung hab ich den Löschantrag wieder rausgenommen. --Redf0x 13:27, 3. Aug 2004 (CEST)

alles klar. Hab noch eine kurze Biographie hinzugefügt. Ich denke das reicht, um ihn so zu lassen. Weitere Ergänzungen überlasse ich jemandem, der sich mit Bollywood auskennt und etwas mit diesen Filmen anfangen kann (was auf mich nicht wirklich zutrifft :-)) --Trugbild 13:34, 3. Aug 2004 (CEST)

Wikipedia ist kein Japansich-Wörterbuch --Robert Kropf 13:30, 3. Aug 2004 (CEST)

Wikipedia ist aber auch kein Lateinisch-Wörterbuch (siehe Lateinische Zahlwörter und auch kein Englisch-Wörterbuch. (siehe dieses ganze Möchtegern-Manager-Sprech und angeblich Wirtschaftswissenschaftliche und das Informatikchinesisch). Es ist nicht ganz klar, nach welchen Maßstäben die einen drinbleiben dürfen und die anderen rausgeworfen werden. Da die Manga-Kultur nun mal ein Faktum ist, sollte Kaiken als Mini-Stub drinbleiben. contra löschen --Hansjörg 14:07, 3. Aug 2004 (CEST)

Ganz schlechte Argumente und schlechte Vergleiche. Der Vergleich zu Lateinische Zahlwörter hinkt, denn bei Kaiken handelt es sich nicht um eine Zusammenfassung verschiedener Begriffe, sondern um einen einzelnen Begriff. Vergleichbar wäre es, wenn man für jedes einzelne lateinische Zahlenwort einen eigenen Artikel erstellt hätte.

Der Vergleich zum Englisch-Wörterbuch mit "Informatikchinesisch" ist noch schlechter - denn dabei handelt es sich normalerweise um Wörter, die sich im deutschsprachigen Raum als Begriffe durchgesetzt haben. Meist gibt es gar kein deutscher Ausdruck.

Im Zusammengang mit Fachausdrücken von "Möchtegern-Manager-Sprech" zu reden ist völlig unpassend. Denn englisch hat sich vielerorts als globale Sprache durchgesetzt und gefestigt und ein Ausdruck wie Cash Cow ist sicher nicht gleichzusetzen mit dem japanischen Wort für irgend einen Dolch, der scheinbar auch ab und zu in Mangas vorkommt (natürlich ohne dass das im Artikel erwähnt werden würde). also pro löschen.--Trugbild 14:19, 3. Aug 2004 (CEST)

Wenn ein Artikel die Form "x ist das japanische/englische/plattfeutsche/etc. Wort für y" hat, handelt es sich eindeutig um einen rein übersetzenden Wörterbucheintrag. Das gehrt nicht in die Wikipedia. Bring Informationen, die über die reine Übersetzung hinausgehen und der Artikel kann gerne bleiben. In dieser Form: pro löschen. --Zinnmann 14:36, 3. Aug 2004 (CEST)~

pro löschen, Argumente sind ausreichend vorgebracht worden Frommbold 00:00, 4. Aug 2004 (CEST)

neutral Ist ein Kaiken ein spezieller Dolch - so etwa in der Art wie ein Samurai-Schwert eben ein spezielles Schwert ist? Falls ja wäre das doch einen Artikel wert. Wenn es bloß ganz allgemein "Dolch" bedeutet macht es hier weniger Sinn. --Tsui 03:17, 4. Aug 2004 (CEST)

• Neuer Aspekt: Das Wort Kaiken steht seit ewiger Zeit auf der Wunschliste bei den Sprachen. Allerdings ist es da als friesischer Mädchenname eingetragen. Der Wünscher möchte wohl gerne wissen, was das bedeutet. Leider habe ich bereits vergeblich geforscht. Also sollte man mMn erst einmal eine Begriffsklärung durchführen. --nfu-peng 12:01, 4. Aug 2004 (CEST)

Heißt kaiken nicht "schauen" auf Holländisch? Oder schrieb sich das keiken? Mein Holländischkurs ist so ewig lang her. --ALE! 16:09, 6. Aug 2004 (CEST)

• alter inhalt:Kaiken:das japanische Wort wird von den Samurai häufig verwendet und bedeutet "Dolch".-gelöscht Hadhuey 19:32, 12. Aug 2004 (CEST)

Im Kindesalter verstorbene Verwandschaft von Adolf Hitler, das rechtfertigt keinen eigenen Eintrag. Wachsen werden dies Stubs auch nicht können. -guety 13:53, 3. Aug 2004 (CEST)

Bin auch für löschen --Robert Kropf 13:58, 3. Aug 2004 (CEST)

Gegen löschen: Das ist ein Stummel und das weitere an Inhalt wird sich finden. Die "Familie" scheint mir hierzu wichtig genug. Und im übrigen empfinde ich es als Zumutung, sich wenige Minuten online befindliche Artikel übereifrig zum Löschen vorzuschlagen. Grüße yorg 14:05, 3. Aug 2004 (CEST)

Gegen Löschen, für Beibehalten. Yorg ist respektabler WP-Autor! Auch das kann zuweilen ein Argument sein. --Wst 14:13, 3. Aug 2004 (CEST)

Lieber Yorg, was wird sich denn an Inhalt noch finden bei Personen, die im Baby- bzw. Kleinkindalter das Zeitliche gesegnet haben? Nocturne 14:14, 3. Aug 2004 (CEST)

Es ist ja nicht so, dass ich den Einwand nicht verstehen könnte. Und bei manch anderem Artikel zu einem anderen Personenkreis wäre ich wahrscheinlich auch auf der Unterstützerseite. Aber einerseits finden sich hier wesentlich kleinere Stummel und andererseits habe ich für diese noch Hoffnung: Da das nicht Geschwister einer selbst wenig bedeutenden Figur waren, würde mich beispielsweise ihre literarische Erwähnung oder Verarbeitung in den Memoiren der verschiedenen Familienmitglieder interessieren. Hier finden sich immer wieder erstaunliche Ungeklärtheiten, blinde Flecke oder Ungereimtheiten gerade bezüglich der Kindheit Adolf Hitlers. Und da dieser selbst einen hohen Aufwand betrieben hat, hier möglichs viel zu verheimlichen oder zu unterdrücken, fand ich es auch wert und sinnvoll, dieser Geschichtsklitterung oder "Legendenbildung zu Lebzeiten" gerade nicht zu folgen. Ob das dann als Artikel eine Sinn macht, müsste die Zukunft zeigen. Wie gesagt, ich hätte da zumindest erst einmal noch Hoffnung. Grüße yorg 14:38, 3. Aug 2004 (CEST)

Sorry aber das waren nicht Minuten nach der Anlage, das hat immerhin gereicht drei Artikel anzulegen. Ich wollte dich einfach stoppen bevor noch mehr kommt. Dies Artikel machen keinen Sinn, auch eine Querverbindung zur Kindheit Adolf Hiltler wird sich nicht ziehen lassen. Edmund Hitler ist der einzige der drei der bei Hitlers Geburt noch gelebt hat, gestorben ist er als Hitler knapp über ein halbes Jahr alt war. -guety 16:16, 3. Aug 2004 (CEST)

Für löschen, und auch gleich löschen: Kategorie:Geschwister berühmter Person -- stw (Talk) 14:26, 3. Aug 2004 (CEST)

Inhalt beim Adolf reinpacken und löschen. Ich meine was soll z.B. jemand der gut ein Jahr alt geworden ist schon groß vollbracht haben?!? Dickbauch 14:37, 3. Aug 2004 (CEST)

Gegen löschen. Hitlers Verwandtschaft ist schon interessant; allein schon, um den Einfluss seiner Herkunft besser bewerten zu können. IMHO sollten die Artikel einzeln bestehen bleiben. Eine Zusammenfassung unter Adolf Hitler oder auch unter Hitlers Verwandtschaft würde zu wenig übersichtlichen Artikeln führen. --Zinnmann 14:45, 3. Aug 2004 (CEST)

Ich halte diese Artikel für ein Verletzung der Persönlichkeitsrechte der Betroffenen. Was können die Kinder dafür, dass ihr überlebender Bruder später ein berühmter Massenmörder wurde? Weshalb haben sie es 'verdient', in diesem Kontext erwähnt zu werden? Die einzige Rechtfertigung dafür wäre es, wenn sie irgendwie für das Verständnis des Werdeganges des genannten Verbrechers relevant wären - das geht aus diesen Stubs aber nicht hervor. Deshalb löschen. 1001 15:02, 3. Aug 2004 (CEST)

Schwierige Frage... ich bin für behalten... @yorg: Löschanträge kommen meistens aus den letzen Änderungen, wenn man nicht gleich etwas unternimmt, versanden viele "Un-Beiträge" leider in den Weiten der Wikipedia, die neuen Beiträge zu Filtern ist (leider) am effektivsten. -- euronaut ? 15:03, 3. Aug 2004 (CEST)

löschen...Das es sie gibt wäre bei Adolf Hitler gut aufgehoben. Generator 15:13, 3. Aug 2004 (CEST)

Prinzipiell gegen löschen, wenn schon als eigenständige Artikel löschen dann einordnen bei Alois und/oder Klara Hitler unter Kinder. Schliesslich geht es hier nicht um die früh verstorbenen Geschwister von Fritze Meier von nebenan, die hätten tatsächlich kaum etwas erwähnenswertes in einer Enzyklopädie. --Ratatosk 15:23, 3. Aug 2004 (CEST)

Löschen: Die Informationen können problemlos bei den Eltern eingearbeitet werden. Diese haben IMO eine Daseinsberechtigung in der Wikipedia, da sie mithelfen, das Phänomen Adolph Hitler besser zu verstehen. Aber bereits als Kinder verstorbene Geschwister, die Hitler nicht nachweisbar beeinflusst bzw. geprägt haben, können bei Hitler oder den Eltern als Nebensätze eingebaut werden und brauchen keine eigenständigen Artikel. Diese sind normalerweise Personen mit eigenständigen Leistungen vorbehalten. --Katharina 15:57, 3. Aug 2004 (CEST)

Löschen: Schließe mich Katharina an. Das Löschen des Artikels ist ja kein Wegwerfen der Arbeit von Yorg, nur der Text sollte bei Hitler rein. Wieviele Geschwister er hatte, ist ja interessant. --Philip Erdös 16:37, 3. Aug 2004 (CEST)

Auch meine Meinung. --Martin-vogel 16:49, 3. Aug 2004 (CEST)

Auch meine Meinung, bitte unbedingt löschen 00:03, 4. Aug 2004 (CEST)

1001 hat schon irgendwie recht, den Kindern gegenüber ist es fast eine postume Beleidigung und außerdem sind sie keine bed. Personen der Zeitgeschichte. Und überhaupt, wozu brauchen wir die Info in einem seperaten Artikel? Wir stellen hier Informationen der Welt zur verfügung, neben dem inhalt ist es dabei nicht egal wie wir diese Information Prässentieren. Ich stlle mal hier ein par Fragen in den Raum, über die wir uns gedanken machen sollten. Möchten wir als Autoren (die WP-Gemeinschaft als Ganzes) erklären, das Hitler eine schwere Kinheit hatte? Wollen wir die Person Hitler stärker beleutchten oder was wollen wir? Ich glaube eine kurze Erwähnung der Namen und das alle 3 bereits im Kindesalter vertarben reicht im Artikel Hitler völlig aus. --Aineias 15:57, 3. Aug 2004 (CEST)

löschen! -- da didi | Diskussion 17:37, 3. Aug 2004 (CEST)

pro löschen zu wenig inhalt, nix relevantes getan, keine erweiterung zu erwarten ...Sicherlich 17:50, 3. Aug 2004 (CEST)

Man soll keine unbedachten Parallelen ziehen, aber wir hatten vor einigen Wochen einen Artikel über Albert Einsteins Tochter, die im Alter von nicht ganz zwei Jahren starb; drei Fragen dazu: 1. Hat die betreffende Person eine Biographie, die außerhalb ihres Familienkreises relevant wäre? 2. Ist sie für die relevante Person, die mit ihr in Verbindung gebracht wird, in Bezug auf deren wesentliche Lebensmerkmale (ich schriebe gerne "Lebensleistung", aber ganz sicher nicht bei Adolf H.) zu berücksichtigen? 3. Gibt es überhaupt so viel historisch verlässliche Quellen, dass mehr als "N. N., Bruder von..." herauskäme? Deshalb für Löschen. DasBee

Prinzipiell gegen löschen, wenn schon als eigenständige Artikel löschen dann einordnen bei Alois Hitler und/oder Klara Hitler unter Kinder ... zumindest Redirects sollten unbedingt erhalten bleiben ... Hafenbar 22:15, 3. Aug 2004 (CEST)

Redirects halte ich für wenig hilfreich, wer kennt schon die Vornamen von Hitlers Brüdern und Schwester. Bei Hitler kann das reingenommen werden. Es werden ja auch keine eigenen Artikel über die acht Kinder von Robert und Clara Schumann angelegt. Die sind in einem der Artikel brav integriert. Nocturne 07:44, 4. Aug 2004 (CEST)

Löschen! sonst wird 99 Prozent der Wikepedia Schrott, ausserdem sollte die Frühgeburten der Großtanten aller Schwiegermütter von Bundestagsabgeordneten auch mit rein Mink95 11:19, 4. Aug 2004 (CEST)

Bekommen jetzt alle Geschwister von bekannten Persönlichkeiten einen eigenen Artikel? Bin klar für Löschen. Daniel -- 14:05, 4. Aug 2004 (CEST)

Löschen! Eigentlich brauchen die nicht mal unter Adolf Hitler erwähnt werden, denn wozu? Wo ist die relevante Information? Krtek76 14:23, 4. Aug 2004 (CEST)

Löschen Den Inhalt der Artikel bei den Eltern einstellen Philipp P. Schneider 13:04, 5. Aug 2004 (CEST)

so - ich habe die Informationen bei Klara Hitler eingearbeitet - die Lemmata sollten als redirects zu Klara Hitler erhalten bleiben, die Artikel(inhalte) können gelöscht werden - Grüße --yorg 12:47, 7. Aug 2004 (CEST) ..... was ich nun auch ausgeführt habe - die Rückmeldung "erledigt" abzugeben möchte ich aber jemand anders überlassen - Grüße --yorg 12:51, 7. Aug 2004 (CEST)

Also wenns über die 3 nicht mehr zu sagen gibt, dann löschen --Robert Kropf 13:54, 3. Aug 2004 (CEST)

Ich habe Robert Del Naja aus der Liste entfernt. Habe den Artikel etwas überarbeitet und ergänzt. Da es sich dabei um eine ganz große Persönlichkeit der europäischen Musikszene handelt, darf er auf keinen Fall entfernt werden! (aber das steht in der jetzigen Form des Artikels wahrscheinlich auch nicht mehr zur Diskussion) --Trugbild 16:05, 3. Aug 2004 (CEST)

Ja klar, das ist schon ein ganz brauchbarer Artikel (unabhängig davon, dass ich die Relevanz nicht beurteilen kann) --Robert Kropf 16:24, 3. Aug 2004 (CEST)

Die Relevanz wird sich hoffentlich nach und nach weiter herauskristallisieren. Denn Robert del Naja hat auch ausserhalb von Massive Attack einiges vollbracht. Leider konnte ich auf Anhieb nicht allzu viele genaue Informationen finden im Web, aber die werde ich nach und nach zusammentragen. --Trugbild 16:46, 3. Aug 2004 (CEST)

PS: Hier geht es wohl vor allem um den Weblink, der in jedem der drei Artikel vorhanden ist (bzw. was - bei Robert Del Naja habe ich ihn entfernt, da er nichts ehr informativ ist) --Trugbild 16:25, 3. Aug 2004 (CEST)

keine Artikelverbessung-gelöschtHadhuey 19:09, 12. Aug 2004 (CEST)

unenzyklopädisch --Wst 14:35, 3. Aug 2004 (CEST)

pro, d.h.: sehe ich auch so --yorg 15:55, 3. Aug 2004 (CEST)

Das Thema wäre auf jeden Fall interessant und hätte auch einen Artikel verdient. Dieser Artikel jedoch scheint mir keine gute Grundlage für eine sozialwissenschaftliche Abhandlung des Themas, deshalb löschen und gegebenenfalls neu anlegen. --Katharina 16:47, 3. Aug 2004 (CEST)

Das klingt mehr nach einer Friedenspredigt als nach einem sachlichen Artikel. --Martin-vogel 16:54, 3. Aug 2004 (CEST)

sehe ich genauso, bitte löschen Frommbold 00:06, 4. Aug 2004 (CEST)

pro, d.h.: sehe ich auch so --yorg 15:55, 3. Aug 2004 (CEST)

Eigenwerbung --Kookaburra 14:45, 3. Aug 2004 (CEST)

Sätze wie unser wunderschön gelegenes... deuten darauf hin, dass man den Artikel wohl auch sofort löschen könnte. Keinerlei objektive Information - lediglich eine Werbeanzeige, die sich in Wikipedia verirrt hat --Trugbild 15:04, 3. Aug 2004 (CEST)

Eigentlich steht die Ortschaft in der Liste der Gemeinden des Kreises Schwarzwald-Baar-Kreis. Mein Vorschlag wäre: Eigenwerbung raus, Gemeinde/Ort-Vorlage rein - wer Zeit hat, kann gleich was vernünftiges schreiben... AN (Yopohari) 15:46, 3. Aug 2004 (CEST)

• lach* - ja, ich bin auch für sofort löschen´, da hier jemand offensichtlich ein Gemeindelemma als Werbeplatz missbraucht. yorg 15:50, 3. Aug 2004 (CEST)

Nicht nur löschen, sondern auch die Vorlage rein + mit ein paar Daten füllen (die Einwohnerzahl etwa steht bereits in der Liste im Artikel zum Landkreis). Dann steht im Artikel auch was sinnvolles drin und die Versuchung, Unsinn reinzuschreiben, verschwindet... AN (Yopohari) 17:57, 3. Aug 2004 (CEST)

Ich würde selber - wenn's gestattet - den "üblichen" Verkehrsverbund-Hinweis zum "Verkehr" reinschreiben - den Verkehrsverbund Schwarzwald-Baar habe ich soeben angelegt (ein paar Buslinien hat die Stadt schon - extra habe ich auf dem Linienplan überprüft...) AN (Yopohari) 17:59, 3. Aug 2004 (CEST)

löschantrag hat sich erledigt: habe den ganzen werbekram und den löschantrag rausgenommen und zu einem mit den mir zur verfügung stehenden basisdaten versehenen artikel zu der Gesamtgemeinde gemacht Pm 18:34, 3. Aug 2004 (CEST)

Na das ist doch mal eine schöne Art von Schnelllöschung :-) --Kookaburra 21:19, 3. Aug 2004 (CEST)

Nun siehts ganz passabel aus. Also nicht löschen. -- CdaMVvWgS 21:24, 3. Aug 2004 (CEST)

Eintrag fürs Slang-Wörterbuch --Robert Kropf 14:57, 3. Aug 2004 (CEST)

Weg damit. --Martin-vogel 16:44, 3. Aug 2004 (CEST)

Wovon ist hier die Rede? --Robert Kropf 14:57, 3. Aug 2004 (CEST)

absolut unverständlich. pro löschen --Trugbild 15:37, 3. Aug 2004 (CEST)

Ich hab mal hingeschrieben, was Spirometrie ist. Aber immer noch zu wenig für einen Artikel. --Martin-vogel 16:43, 3. Aug 2004 (CEST)

Spirometrie, oder auch Spirographie ist die Messung und Aufzeichnung von Atemvolumina. Asthmatiker machen das regelmäßig zur Lungenfunktionsprüfung. Habe zurzeit aber keine Lust, den Eintrag zu retten. --Rossi 16:48, 3. Aug 2004 (CEST)

Habe nen Stub daraus gemacht. Aber da sollten die Spirometereologen noch drüber :-) --Katharina 16:51, 3. Aug 2004 (CEST)

Habe den Löschantrag entfernt -- Robodoc 06:45, 10. Aug 2004 (CEST)

Siehe oben (#Ida Hitler, Edmund Hitler, Otto Hitler). Die Kategorie ist unsinnig, zumal sie bisher nur dazu dient, die Verwandtschaft Adolf Hitlers zu sammeln. Es is jedoch einerseits eine Beleidigung der Betroffenen, sie auf dieser Grundlage zu kategorisieren, andererseits ist es eine Verharmlosung eines Masenmörders, ihn einfach als berühmte Person zu bezeichnen. 1001 15:07, 3. Aug 2004 (CEST)

Die Kategorie wurde nach dem Muster Kategorie:Elternteil berühmter Person und Kategorie:Ehepartner berühmter Person von Katharina angelegt und sollte sich mit der Zeit mit ähnlichen Artikeln auch zu Personen ausserhalb der Hitler-Familie füllen. Im übrigen ist "berühmt" keine qualitative Aussage und damnatio memoriae kein wirklich enzyklopädisch probates Mittel sich mit Massenmördern zu beschäftigen (auch wenn ich den Einwand verstehe). Grüße yorg 15:15, 3. Aug 2004 (CEST)

Kleine Korrektur: Kategorie:Geschwister berühmter Person wurde nicht von mir angelegt. Die beiden anderen, von mir angelegten Kategorien, haben den Zweck Menschen zu kategorisieren, die selbst vielleicht keine eigenen "quantifizierbaren" enzyklopädiewürdigen Leistungen erbracht haben, jedoch die Arbeit oder Leistungen ihrer PartnerInnen bzw. Kinder massgeblich beeinflusst oder ermöglicht haben (Katharina von Bora, Katharina Mann, Jenny Marx etc.). Auch wenn "massgeblich beeinflusst" ein relativ relativer Begriff ist: Einfach nur auf die Welt gekommen zu sein und schon als Kind den Löffel abgegeben zu haben, reicht eindeutig nicht aus! --Katharina 15:54, 3. Aug 2004 (CEST)

Hallo Katharina: Was Du schreibst bezieht sich eher auf die Diskussion oben zur Frage der eigenen Artikel für Ida , Edmund und Otto Hitler. Hier geht es um die Kategorie. Die umfasst jetzt schon mehr als diese drei und wird hoffentlich auch irgendwann weitere Geschwister umfassen. Oder meinst Du, die Kategorie an sich wäre unnütz? Grüße yorg 16:14, 3. Aug 2004 (CEST)

Ich sehe nach wie vor nicht den Sinn dieser Kategorie. Wenn Geschwister berühmter Personen aus keinem anderen Grunde genannt werden denn aus diesem, sind separate Artikel für sie meiner Ansicht nach überflüssig. Wenn sie aber aus einem anderen Grunde einen eigenen Artikel bekommen, sollte dieser andere Grund auch die Grundlage der Kategorisierung des Artikels ein. Ansonsten könnte man noch einen ganzen Haufen ähnlicher Kategorien aufmachen, z.B. Kategorie:Großelternteil berühmter Person, Kategorie:Onkel oder Tante berühmter Person, Kategorie:Sohn oder Tochter berühmter Person, Kategorie:Schulkamerad berühmter Person, Kategorie:Stammgast desselben Lokals wie berühmte Person ..., und auf diese Weise die halbe Menschheit kategorisieren. 1001

Hallo 1001. Da ich Kategorien immer nur anlege, weil ich meine, sie könnten einen Sinn machen, habe ich keine Probleme damit, sie zu löschen, sofern sich das als falsch herausstellt. Da die Kategorie aber nur als Parallelbildung zu Kategorie:Elternteil berühmter Person und Kategorie:Ehepartner berühmter Person entstanden ist, sollte die Argumentation sich dann auf alle diese Kategorien anwenden lassen. Grüße --yorg 00:12, 6. Aug 2004 (CEST)

Zumindest bei der Kategorie:Ehepartner berühmter Person hat Katharina aber Recht, dass sie einen gewissen Sinn hat, wenn es um Personen geht, die die Arbeit oder Leistungen ihrer PartnerInnen bzw. Kinder massgeblich beeinflusst oder ermöglicht haben. So ein Sinn ist hier hingegen bisher nicht erkennbar. Daher würde ich zwischen den beiden Fällen unterscheiden. 1001 18:52, 10. Aug 2004 (CEST)

• wernn die kategorie leergeräumt ist wird gelöscht Hadhuey 19:43, 12. Aug 2004 (CEST)

• Grund: die Wikipedia ist kein Veteranen- oder sonst was für ein Verein, daher halte ich eine solche Seite für absoluten Unfug und unnötig. siehe auch die anmerkungen auf der diskseite zu dieser seite und unter Wikipedia:Ich brauche Hilfe11 TOP 101 Pm 16:59, 3. Aug 2004 (CEST)
• contra löschen. Ich finde die Idee gut. ---Martin-vogel 17:38, 3. Aug 2004 (CEST)
• Unentschieden. Bestimmt gutgemeint, aber verzetteln wir uns auf Dauer nicht etwas mit zu vielen internen und "Meta"-Aktivitäten, z.B. auch wie gut wir uns gegenseitig finden (Vertrauensnetz), etc.? Die Wikipedia bietet ja noch genug "native" zu tun, oder? Nur mal so reflektiert. --Philip Erdös 18:52, 3. Aug 2004 (CEST)
  • Diese Wartungsaufgabe übernehme ich gerne bis zum meinem Lebensende! ;-) -- sk 15:57, 4. Aug 2004 (CEST)
    • Dafür bekommst Du nen extra dicken Stein! ;-) --Rossi 00:10, 5. Aug 2004 (CEST)
• pro löschen. Halte das auch schlicht für unnötig. -- IGEL 19:38, 3. Aug 2004 (CEST)
• Ich würde vorschlagen, den Artikel aus dem Wikipedia-Namensraum in den Benutzer-Namensraum zu verschieben - entweder als Unterseite zur Benutzerseiten eines der Initiatoren, oder auf eine separate Benutzerseite (die Initiatren könnten sich ja als Benutzer:Gedenkstätte zu diesem Zeck einen gesonderten Account anlegen). In den Wikipedia-Namensraum gehören aber nur Seiten, die der Arbeit an der Wikipedia dienen, was hier nicht der Fall ist. 1001 21:21, 3. Aug 2004 (CEST)
  • Wollte sie ursprünglich auch dort ablegen, doch dann war ich mal "mutig" und hab ihn gleich in den Wikipedia-Namensraum gestellt. -- sk 15:57, 4. Aug 2004 (CEST)
• contra löschen. Die Idee ist gut und kann man im Wikipedia-Namensraum lassen, aber vielleicht noch etwas zu früh. Da müssten wir vielleicht warten, bis ein Wikipedianer verstorben ist. Und wie soll man herausfinden, dass einer das Zeitliche gesegnet hat? Dennoch nicht löschen, da man dort mal eine Vorlage für weitere Einträge hat. -- CdaMVvWgS 21:31, 3. Aug 2004 (CEST)
  • Das es zu früh ist akzeptier ich voll! Aber man kann ja schon mal drüber nachdenken! -- sk 15:57, 4. Aug 2004 (CEST)
• unentschieden, eher pro löschen: mir ist das ganze etwas zu pathetisch aufgezogen, ausserdem hoffe ich nicht, dass wir diese Seite oft brauchen. Und wenn, haben wir dafür schon Wikipedia:Vermisste Wikipedianer. Im Wikipedia-Namensraum sollten wir uns auf so wenige Seiten wie möglich konzentrieren, der ist eh schon ein undurchschaubares Labyrinth für Newbies. --Elian Φ 21:50, 3. Aug 2004 (CEST)
  • Wenn du die Formel für Unsterblichkeit gefunden hast, dann sag Bescheid. Ansonsten werden wir die Seite bei längerem bestehen der wikipedia sehr wohl brauchen. -- sk 15:57, 4. Aug 2004 (CEST)
• contra löschen. Wikipedia ist doch gedacht als ein Projekt mehrerer Generationen und soll schließlich bis in alle Internet-Ewigkeiten gepflegt werden. Womöglich wird man es uns irgendwann danken, dass wir schon früh daran gedacht haben, nachweislich Verstorbene hier zu ehren, wenn es denn ihr Wille war. Über den geeigneten Namensraum kann man natürlich nachdenken, das ist ein gutes Argument. --Rossi 23:26, 3. Aug 2004 (CEST)
• Löschen - Mangels realer Daten der Benutzer können wir auch keine reale Gedenkstätte machen. Da ist der Mist-Brauch schon vorprogrammiert. -- Stahlkocher 09:00, 4. Aug 2004 (CEST)
• In dieser Form löschen (siehe Wikipedia Diskussion:Gedenkstätte) --Robert Kropf 13:00, 4. Aug 2004 (CEST)
• natürlich löschen - denn: nicht handhabbar. --Trugbild 13:33, 4. Aug 2004 (CEST)
  • Wieso nicht handhabbar? Wird halt nur der reingeschrieben, von dem wir wissen das er gestorben ist! -- sk 15:57, 4. Aug 2004 (CEST)
• contra löschen! Ok zu früh, ok vielleicht falscher Namensraum! Aber die Seite ist sinnvoll! ICh bin für konstruktive Kritik durchaus dankbar und wenn die Mehrheit für löschen ist, dann werde ich das akzeptieren! -- sk 15:57, 4. Aug 2004 (CEST)
• contra löschen! Wie es aufgebaut ist kann man ja ändern, aber die Idee dahinter, dass die Wikipedianer als Autoren auch gewürdigt und an sie erinnert werden finde ich gut. :-) Fantasy 容 08:51, 5. Aug 2004 (CEST)
• contra Früher oder später werden wir sie leider sowieso brauchen. Außerdem finde ich es schön, dass so an Leute gedacht wird, die schon nicht mehr Leben. --DaB. 18:25, 12. Aug 2004 (CEST)

• Es werden zum Thema "Destruktivität" lediglich Teilaspekte behandelt ("Destruktivität und Arbeit"). Weiterhin: Es gibt eine Reihe sonderbarer Thesen: Die Verarbeitung von Materialien in der Industrie wird als Zerstörung der Materialien bezeichnet. Aufwand von Mühe und Arbeitszeit eines Arbeitenden wird mit Zerstörung des Arbeitenden gleichgesetzt. Dann geht es plötzlich darum, dass bei industrieller Produktion Produkte entstehen können, die für zerstörerische Zwecke eingesetzt werden können. Als Absicht des Verfassers ist lediglich erkennbar, dass er Beschreibungen zum Thema "industrielle Produktion" liefern will, und dabei den Ehrgeiz hat, möglichst häufig das Wort "Zerstörung" einfließen zu lassen - egal, ob das nun jeweils passend ist oder nicht. Es gibt außerdem sonderbare Formulierungen wie "mehr oder weniger vermeintlich".

--Kerbel 17:06, 3. Aug 2004 (CEST)

• kontra löschen - lieber überarbeiten. -- da didi | Diskussion 17:21, 3. Aug 2004 (CEST)
• Das scheint dir nur diffus. Der Artikel müsste halt von jemandem von Soziologisch auf Deutsch übersetzt werden. Er gehört vor allem um wichtige Aspekte ergänzt (menschliche Destruktivität, das Gegensatzpaar destruktiv/konstruktiv etc.), aber sicher nicht gelöscht. --Katharina 17:23, 3. Aug 2004 (CEST)
• Contra löschen:Ich hab auch noch ein bißchen mehr Allgemeinheit rein gebracht. Der soziologische Absatz ist zwar noch überwiegend, aber jetzt verträglich. Auf jeden Fall nicht mehr löschwürdig, sondern erweiterungsfähig. Ich hab aber drauf verzichtet, Destruktivum (oder so?) aus Asterix zu erwähnen. :-) --Philip Erdös 18:58, 3. Aug 2004 (CEST)
• gegen Löschen - einige Aspekte in Arbeitssoziologie mögen fragwürdig sein, generell jetzt aber brauchbar ... Hafenbar 22:32, 3. Aug 2004 (CEST)
• Löschen wäre jetzt aber wirklich zu destruktiv, nein, nicht löschen, ausbauen und verbessern, statt zu meckern und zu löschen versuchen. Ilja 00:36, 4. Aug 2004 (CEST)

• "Meckern" ist nicht der passende Ausdruck. Den Löschantrag habe ich gestellt, weil mich so ein Artikel in eine schwierige Situation bringt. Nach meiner Auffassung sind das nämlich sehr unterschiedliche Beschäftigungen - ob sich Leute versammeln, um ein Auto zu bauen, oder ob Leute sich am Himmel versammeln, um Bomben auf eine Stadt zu schmeißen. Im Artikel wird aber behauptet, dass das weitgehend dasselbe wäre. Wo wollen die Leute mit solchen Behauptungen hin??!! Und: Warum - um Himmels Willen - soll ich ihnen das abkaufen? --Kerbel 11:26, 4. Aug 2004 (CEST)

• Kerbel hat recht. Habe den Absatz noch mal etwas nach bestem Gewissen entschärft, ohne den Sinn zu ändern; insbesondere den zu Recht kritisierten Vergleich zurechtgerückt. Schaut´s Euch gerne an. --Philip Erdös 13:59, 4. Aug 2004 (CEST)

• CONTRA LÖSCHEN. Ursprünglich habe ich mich nur über den verächtlichen Ton von "in sehr spezifischen Wissenschaftlerkreisen" geärgert, ist ja förmlich wissenschaftsfeindlich und der Wikipedia unangemessen. Vielleicht auch nur ein improvisierter Zungenschlag, sollte aber die Selbstkontrolle nicht gefährden: "Das kenne ich ja gar nicht" ist nie ein Argumen.

Dies war als Einschränkung auf eine kleinere Menge, von Wissenschaftlern, die diese Meinung vertreten, gedacht, als Alternative zu einer vielleicht bevorstehenden Löschung des Satzes. Einen wissenschaftsfeindlichen Unterton kann ich darin nicht erkennen. Und es bezog sich ja nicht auf den Begriff der "destruktiven Arbeit", sondern auf den Vergleich, grob gesagt, Arbeit mit Töten, der ja von einem Kollegen oben kritisiert wurde. Da sollte doch eine Einschränkung erlaubt sein. Auch wenn eine Meinung auf Engels zurück geht, hoffe ich, dass Du mir zustimmst, dass dies deswegen nicht gleich allgemeinen Kanon darstellt, sondern in der Regel eher in eine bestimmte wissenschaftliche oder/und politische Schule eingeordnet werden kann. Da halte ich jetzt "spezifisch" für keine besonders große Beleidigung, oder? Ich hab mich ja nur bemüht, den Artikel zu retten. --Philip 01:07, 6. Aug 2004 (CEST)

Dann bin ich auf die Quelle zurück und habe Manches zu erläutern bzw. korrigieren gefunden. Etliche Arbeitssoziologen benutzen es, z. B. Wieland Jäger und Sabine Pfeiffer, die übrigens eine Vorform der "destruktiven Arbeit" schon bei Friedrich Engels konstatiert.

Diese Informationen gehören ebenfalls in den Artikel. Der ist nämlich immer noch diffus! (was kein Löschgrund ist, aber unwissenschaftlich, unprofessionell und lästig für die LeserInnen) --Katharina 15:48, 4. Aug 2004 (CEST)

• Da der Artikel jetzt wirklich überarbeitet wird, und da es sowieso eine deutliche Mehrheit für "behalten" gegeben hat, habe ich den Löschantrag zurückgezogen. --Kerbel 22:07, 4. Aug 2004 (CEST)

War schon am 30. Juni Löschkandidat, ist dann aber beim Entfernen von Doppelungen in der Liste unter den Tische gefallen. Deshalb nochmal der Grund: Selbstdarstellung eines eher nicht so wichtigen Menschen. --Zinnmann 17:16, 3. Aug 2004 (CEST)

Pro Löschen: Wenn seine größte Leistung ist, dass er Präsident einer lokalen Studentenvereinigung war, hat er keinen Artikel verdient. --Levin 17:41, 3. Aug 2004 (CEST)

Pro Löschen: Selbst als Online-Bewerbung etwas dürftig. --Misan12 18:02, 3. Aug 2004 (CEST)

yep pro löschen; nicht relevant ...Sicherlich 18:05, 3. Aug 2004 (CEST)

Werbung, keinerlei relevante Information. Dbach 18:12, 3. Aug 2004 (CEST)

richtig, keine Relevanz. Pro Löschen --Misan12 18:21, 3. Aug 2004 (CEST)

ja - löschen --yorg 23:59, 3. Aug 2004 (CEST)

na wenn schon werbung würde ich gerne wissen was der gegenstand der werbung ist, ausser das der von XY hergestellt wird. 'Pro löschen, (Unterschrift nachgeholt) --finanzer 14:28, 4. Aug 2004 (CEST)

Zentrum gegen Vertreibungen enthält bereits alle nötigen Infos und keinen Rechtsschreibfehler im Titel. ;) -- IGEL 19:05, 3. Aug 2004 (CEST)

Das ist dann eher was für die Schnelllöschung, ich hab den Text mal in den richtigen Artikel rüberkopiert und eine Schnellöschung draus gemacht. --Blubbalutsch 20:36, 3. Aug 2004 (CEST)

Könnte man unberechtigte Personeneinträge (inkl. Firmen,..) in Problemfällen nicht löschen, sondern markieren ?? Ich bin jetzt mal "mutig", ja, das ist der falsche Platz, aber sonst liest es bestimmt kaum einer. Ginge es nicht, irgendeinen kritischen Text gemäß einer Vorlage in alle Einträge zu setzen, die von Einzelnen als nicht enzyklop.-würdig erachtet werden. Im Text könnte man ja so darauf verweisen, dass es als ehrenvoller angesehen wird, nicht mit einem Beitrag erwähnt zu werden, als mit einem "markierten". Dann würden sich zumindest die weniger-als-Halb-Prominenten und Selbstdarsteller eher abgeschreckt fühlen. --Philip Erdös 19:10, 3. Aug 2004 (CEST)

Eine Kategorie: Nichtenzyklopädische Biografien etwa? Aber dann hätten wir auch bald eine Kategorie für aussagelose Ortseinträge, unenzyklopädische Trivialbegriffe, verschmähte Wörterbucheinträge etc.
Ich finde die Idee originell, aber unserer Aufgabe, Wissen zu sammeln und zu strukturieren werden wir so kaum gerecht. Auch bezweifle ich, daß die Wertung "besser nicht in WP als markiert" sich in der Öffentlichkeit durchsetzen würde. Selbst wenn wäre es dann wiederum zu einfach, eine mißliebige Person durch Aufnahme in die markierte Liste zu brandmarken. -- Stechlin 19:21, 3. Aug 2004 (CEST)

Der Vorschlag hat was. Zweifelsohne. Auch ich hatte mir schon mal gedacht, dass ein einziges Buch (Wiki) zu dick und unhandlich wird und es sozusagen einige Bände mit speziellen Themen und Personen gibt. So eine Art Schwarzbuch, mit allen Selbstdarstellern und Werbefuzzis. In meiner Phantasie ging es so weit, dass es eine Schande sei, wenn irgendwo der Satz fällt: Der steht ja höchstens im Wiki- Schwarzbuch oder die Presse schreibt : Mit dieser Aktion landet XY gerade mal im Wikiblödia.

Allerdings hat mein Vorposter Stechlin recht. Die Gefahr, dass aus Daffke hier Leute reingeoutet würden ist zu groß. Deshalb eher nicht und weiter nachdenken. Nix für ungut.--nfu-peng 19:51, 3. Aug 2004 (CEST)

die Idee ist ja originell, aber wenn man den Mechanismus der Klatschpresse zur Hand nimmt, nicht durchsetzbar. Lieber schlechte Publicity (schreibt man das so?) als gar keine werden sich viele sagen, und schon hat die WP 400.000 Artikel mehr. Akl Stechlin --Aineias 20:57, 3. Aug 2004 (CEST)

Ich hatte den Vorschlag ja eher für gewisse Problemfälle gedacht, wo es zu viel Kräfte und bindet und zu Diskussionen führt, ob der Artikel berechtigt ist oder nicht. Insbesondere die vorgeschlagene Auslagerung in eine extra Wiki"blödia" hat hier absolut strategische Vorteile (muss dann aber automatisch von Suchfunktion Redirected werden, geht sowas, beim Wictionary klappt das nicht, oder?).

Denkt nochmal nach, ob eine vergleichbare Variante nicht Sinn macht. Genauso, wie ja jeder Artikel verändern kann, würde eine Klassifizierung mit Icon + "Es gibt Meinungsäußerungen, die diese Person nicht geeignet für einen Eintrag in eine allgemeine Enzyklopädie wie Wikipedia halten." mehr Lösungspotential für verfahrene Diskussionen als Problempotential bieten. Ich denke da an gewisse Kräuterfrauen genauso wie an die kraftbindenden Diskussionen über Admins als Hilfssheriffs und Schnell-Löscher! Von mir aus soll auch nur ein Admin so eine Klassifikation aussprechen können, dann wären viele Löschdiskussionen vom Tisch und Selbstdarsteller abgeschreckt! --Philip Erdös 14:20, 4. Aug 2004 (CEST)

es wird bald eine Bewertungsfunktion geben. zu sehen auf http://test.wikipedia.org --Wiki Wichtel 21:38, 12. Aug 2004 (CEST)

Pseudowissenschaftlicher Beitrag, der nicht als solcher gekennzeichnet ist und offenbar auch nicht in eine bekannte größere pseudowissenschaftliche Schule eingeordnet werden kann. --Wolfgangbeyer 21:22, 3. Aug 2004 (CEST)

Pseudo. --Martin-vogel 22:00, 3. Aug 2004 (CEST)

steht jetzt unter kosmisches Chaos (Pseudowissenschaft), aber ist deswegen auch nicht besser->beides Löschen --Robert Kropf 12:35, 4. Aug 2004 (CEST)

Löschen, nicht mal im Internet ist der Begriff in diesem Kontex verbreitet. -guety 16:10, 4. Aug 2004 (CEST)

Stand bis eben noch unter Kosmisches Chaos, wurde aber nach Kosmisches Chaos (Pseudowissenschaft) verschoben. Wurde dabei auch nicht besser. --Wolfgangbeyer 18:43, 4. Aug 2004 (CEST)

---

• Wikipedia ist kein Slangwörterbuch. 1001 21:28, 3. Aug 2004 (CEST)
• Ach, das Lemma stört mich überhaupt nicht, aber da wo ich herkomme ist das ein mieses Parfüm ... Hafenbar
• Sollte Nuttentoaster einen Redirect auf Solarium bekommen, meinetwegen. Aber sonst: Löschen DasBee 23:31, 3. Aug 2004 (CEST)
• löschen --yorg 00:01, 4. Aug 2004 (CEST)
• Löschen, denn erstens ist es leicht fraglich, wie echt diese Bezeichnung wirklich sei, und zweitens ist des wirklich nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie derartigen Slangs- und Jargonbegriffe aus dem Milieu abzubilden. Ilja 00:21, 4. Aug 2004 (CEST)
• Löschen - ich kenne das übrigens auch nur als Ausdruck für schlechtes Parfüm ... der Artikel hat mit der entsprechenden Aufbereitung (!) sicher eine Existenzberechtigung im Wiktionary. -- Schusch 11:38, 4. Aug 2004 (CEST)
• Ich kenn es auch nur als abwertenden Ausdruck für Parfüm, nicht erhaltenswert --Sharkxtrem 21:18, 4. Aug 2004 (CEST)
• Also bei uns heisst Nuttendiesel immer noch so viel wie Prosecco. Dbach 20:30, 4. Aug 2004 (CEST)
• Da brauchen wir eine Begriffsklärungsseite und die Artikel Nuttendiesel (Kokain), Nuttendiesel (Parfüm), Nuttendiesel (Prosecco)

• Wikipedia ist kein Wörterbuch des Privatslangs von Joseph Deiss. 1001 21:29, 3. Aug 2004 (CEST)
• Kontra, der Begriff wird sicher noch eine Runde machen, Neid ist heute ein großes Thema und eine treibende Kraft für politische Diskussionen. Wir sollten allen Menschen, die dieses Wort demnächst begegnen werden, dazu auch die "richtige" Antwort anbieten können. Das Wort ist kein Ausrutscher und kein Slang, das Wort hat eine Message, das Wort soll warnen. Daher nicht löschen, lieber abwarten! Ilja 00:27, 4. Aug 2004 (CEST)
• Google fragt, Meinten Sie: Eidgenossenschaft ... liefert aber einige Treffer, also für behalten, allerdings ist doch wohl Joseph Deiss nicht der Schöpfer - er hat den (bestehenden) Begriff nur verwendet ?! ... Hafenbar 02:58, 4. Aug 2004 (CEST) (349 Google Treffer am 4.8.2004 Ilja • 11:53, 4. Aug 2004)
• Ich finde, der Begriff bezeichnet ganz treffend die heutige politische Situation in der Schweiz und sollte deshalb so stehenbleiben. Vielleicht sollte der Artikel einfach dadurch erweitert werden, doch getraue ich selbst mich wegen der Neutralitätsverletzungen, etc., dies selbst zu tun.--84.226.112.151 15:53, 4. Aug 2004 (CEST)
• Nur weil Herr Deiss dieses Wort 1 mal gebraucht hat, soll es in eine Enzyklopädie aufgenommen werden??? Aber hallo! Da wüsste ich ja noch ein paar andere Wörter! Zum Beispiel das allseits beliebte Verrassung von Eurem Herr Edmund Stoiber. --Trugbild 11:01, 5. Aug 2004 (CEST)
• Nein, wohl nicht wegen Herrn Deiss, die Wiener Presse nennt das Wort Neidgenossenschaft bereits mehr als fünf Wochen (am 28.6.2004 und am 27.7.2004) vor der Deiss-Rede [6] [7]. Ilja • 14:14, 7. Aug 2004 (CEST)
• Der Begriff ist mir schon seit Jahren bekannt - und wurde hier immer in einem wesentlich kritischeren als bloß "ironischen" Wortton verwendet. Das Lemma hat seine Berechtigung, der Beitrag selbst eher nicht. -- Robodoc 06:53, 10. Aug 2004 (CEST)
• Löschantag entfernt und den Artikel leicht überarbeitet und ergänzt, es darf noch ruhig weitergemacht werden... Ilja • 09:25, 10. Aug 2004 (CEST)
• Der Begriff hat seine Daseinsberechtigung in der Wikipedia, nur der Artikel erscheint mir noch überarbeitungsbedürftig. CONTRA Löschen und PRO überarbeiten.--James Bond 007 09:30, 10. Aug 2004 (CEST)

Benutzer:Hans-Joachim Heyer breitet seine Privatphilosophie aus. Siehe auch Diskussion zu "Philosophie des Bewusstseins" und "Wissenschaft des Bewusstseins". Was dort über die Beiträge von Herrn Heyer festgestellt wurde, das gilt auch für diesen - wieder nimmt er einen Begriff, der in der Philosophie halbwegs etabliert ist und definiert ihn für die eigenen Zwecke um. --Kerbel 21:51, 3. Aug 2004 (CEST)

essayistisch dargebotene, nicht uninteressante, aber unenzyklopädische Privatmeinung - pro löschen --yorg 00:03, 4. Aug 2004 (CEST)

• sieht schon ein wenig zu stark nach einer Privatphilosophie des Autors aus, ich denke, in der Wikipedia ist dafür nicht die richtige Plattform. Oder kann und will es jemand verbessern, zumindest verallgemeinern? Ilja 00:43, 4. Aug 2004 (CEST)
• Ilja, hoffnungslos. außerdem gibt es das gebräuchliche lemma Sozialphilosophie schon. das hier ist allerdings reine privatmeinung und als solche vollkommen irrelevant. -- southpark 02:08, 4. Aug 2004 (CEST)
  • Außerdem bar jeder Erkenntnis – ein bedenkenloser Mischmasch aus Mediensoziologie, Psychologie und politischer Theorie, nur mit Philosophie im eigentlichen Sinne hat es nichts zu tun, auch nicht mit Sozialphilosophie. DasBee 11:11, 4. Aug 2004 (CEST)

Der Artikel besteht im wesentlichen nur aus einem Wörterbucheintrag. --Markus Schweiß 22:06, 3. Aug 2004 (CEST)

sehe ich genauso, bitte löschen Frommbold 00:15, 4. Aug 2004 (CEST)

kann man das nicht ins Wiktionary umlagern? Pm 08:56, 4. Aug 2004 (CEST)

• geht als stub durch Hadhuey 19:19, 12. Aug 2004 (CEST)

Eigenständiges Lemma ist überflüssig. Die zusätzlichen Angaben wurden bereits in den Artikel Wackeldackel übertragen. --Unscheinbar 22:17, 3. Aug 2004 (CEST)

sehe ich genauso, bitte löschen Frommbold 00:12, 4. Aug 2004 (CEST)

was ist mit Wackel-Pudding??? --- Toolittle 00:11, 4. Aug 2004 (CEST)

toolittle gibts doch schon! unter Wackelpudding ..als redirect auf Götterspeise ;o) ...Sicherlich 00:21, 4. Aug 2004 (CEST)

Gaaaanz schlecht: in der Schweiz sind Wackelpudding und Götterspeise zwei verschiedene Dinge. --Katharina 09:30, 4. Aug 2004 (CEST)

Stimmt! Und zwar so verschieden, dass man es noch nicht mal mehr wirklich als "ähnlich" bezeichnen kann. --Trugbild 10:16, 4. Aug 2004 (CEST)

Ich würde nicht löschen, sondern einen Redirect belassen. --Katharina 09:30, 4. Aug 2004 (CEST)

Nicht loeschen - bei der Uebertragung des Artikels zum Wackeldackel blieben viele Informationen auf der Strecke. 134.2.3.102 09:50, 4. Aug 2004 (CEST)

Was denn für Informationen??? Unscheinbar 15:21, 4. Aug 2004 (CEST)

Siehe Artikel 134.2.3.103 23:33, 4. Aug 2004 (CEST)

• ich habe den Text zu Wackeldackel verschoben und einen redirect draus gemacht Hadhuey 19:17, 12. Aug 2004 (CEST)

• Der aktuelle Stand der Weltrangliste gehört wohl kaum in eine Enzyklopädie. --Redf0x 23:05, 3. Aug 2004 (CEST)
• Das sehe ich ganz anders. Das macht doch die Wikipedia grade so spannend, weil sie so aktuell sein kann wie keine andere Enzyklopädie dieser Welt. Ich bin unbedingt dafür, die Weltrangliste beizubehalten. Übrigens gibt's es unter Formel 1 den jeweiligen Stand der Weltmeisterschaft mit genauen Punktzahlen aller Rennfahrer, sollen wir die auch löschen und ähnliche aktuelle Infos? Ich denke nein! Frommbold 00:10, 4. Aug 2004 (CEST)
• Wir haben die Fußball-EM, die Tour de France, wir werden auch die Olympiade abbilden, warum denn nicht auch den Tennis? Nicht löschen, wenn es gepflegt werden kann und wenn es jemand pflegt! Ilja 00:32, 4. Aug 2004 (CEST)
• Grundsätzlich habe ich da gar nichts dagegen ... aber hier wurde irgendeine z. Zt. gerade aktuelle Tabelle per cut and paste "reingeworfen" und das dürfte es dann gewesen sein ... Wenn sich hier ein "Autor" meldet, der das pflegen will - gerne. ansonsten löschen ... Hafenbar 02:03, 4. Aug 2004 (CEST)

ohne den hinweis, wer die liste veröffentlicht und wo man sich gegebenfalls updates holen kann, taugt die Liste nichts, da sie von einem zum anderen tag hin veraltet . es gibt doch ein paar tennsifreaks hier, können die nicht was draus machen?? Pm 09:01, 4. Aug 2004 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum ihr Sachen reinnehmen müßt, die man auch anderswo im Web haben kann. Ein Link auf die aktuelle Rangliste wär doch völlig ausreichend. Dann wäre man immer auf dem neuesten Stand, während man hier darauf angewiesen ist, dáß jemand das Update macht. Unter diesem Stichwort würde ich vielmehr erwarten, daß erklärt wird, wie es zu diesen Punktewerten kommt, denn das wissen doch nur die wenigsten. Für welche Turniere gibt es Punkte, gibt es irgendwelche Gewichtungen (z.b. aktuelle Turniere höher gewichtet als ältere). Ich würde auch erwarten, daß erstmal erklärt wird, wozu die Rangliste gut ist (z.b. Setzlisten usw.). Einfach da den aktuellen Stand hinzuknallen ohne ein Wort finde ich zu wenig. erweitern

Solange das Datum des letzten Updates angegeben ist, sehe ich keinerlei Probleme. --Trugbild 09:47, 4. Aug 2004 (CEST)

Ach nöööö - unter diesem Stichwort erwarte ich als keineahnungvontennishabende Person in einer Enzyklopädie zumindest eine Erklärung, was diese Weltrangliste ist und wie sie zustandekommt! Die aktuelle Liste kann man sich irgendwo im Internet ziehen. --Katharina 11:05, 4. Aug 2004 (CEST)

Zustimmung, das wäre wohl das Wichtigste in einer Enzyklopädie, wie kommt so eine Liste überhaupt zustande und wo wird sie gepflegt (... und warum stehe ich erst an der allerletzen Stelle... ;-) ) Ilja • 11:50, 4. Aug 2004 (CEST)

Unvollständigkeit und Ausbaufähigkeit sind aber keine Löschgründe --Trugbild 13:35, 4. Aug 2004 (CEST)

Der "Artikel" ist nicht unvollständig oder ausbaufähig: er ist gar nicht. Wenn man die Illustration (d.h. die aktuelle Liste) rausnimmt, ist da kein Artikel mehr. Null. Zéro. Nada. --Katharina 15:55, 4. Aug 2004 (CEST)

Löschen: Ich kann mir nicht vorstellen, daß die Liste immer auf dem aktuellen Stand ist. Wenn schon in die Wikipedia dann irgendwie zu den Aktuellen Ereignissen. Generator 13:56, 4. Aug 2004 (CEST)

• Was haltet ihr davon, die Ranglisten in WTA und ATP einzufügen? Der eigenständige Artikel macht zwar keinen Sinn, aber Ranglisten und Statistiken sind auch dann sinnvoll, wenn sie nicht tagesaktuell sind. -- srb 17:56, 4. Aug 2004 (CEST)
• Wikipedia dokumentiert Ergebnisse, es ist kein Medium um sich ständig ändernde Zustände aktuell darzustellen.-gelöscht. Hadhuey 19:14, 12. Aug 2004 (CEST)

---

2. August

3. August

4. August