• 29. September |
• 30. September |
• 1. Oktober |
• 2. Oktober |
• 3. Oktober |
• 4. Oktober |
• 5. Oktober |
• 6. Oktober |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Emergency doc (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Emergency doc-2021-11-15T14:29:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Lutheraner-2021-10-04T23:02:00.000Z-Brofi Broady (SLA)11[Beantworten]

Habe ich die Lemmaperson wirklich nicht im Cast auf IMDb gefunden? Das hätte ggf. der Relevanzrettungsanker werden können... Mit unter 100k Abonnenten ist die Indizienlage aber eigentlich sehr klar. SLA zum Schutz der Person? Oder doch 7 Tage? --MfG, Klaus­Heide () Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-KlausHeide-2021-10-05T05:47:00.000Z-Lutheraner-2021-10-04T23:02:00.000Z11[Beantworten]

Da wohl wenn der Film ihn relevant machen kann: IMDB kennt ihn nicht und das Web ihn in Zusammenhang mit dem Film auch nicht.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Gelli63-2021-10-05T06:45:00.000Z-KlausHeide-2021-10-05T05:47:00.000Z11[Beantworten]

Hier erzählt er, dass er einen Journalisten spielt. Damit findet sich der passende IMDB-Eintrag (Name passt auch zur Beschreibung beim YouTube-Video.)--Daniel Höpfl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Daniel Höpfl-2021-10-05T07:26:00.000Z-Gelli63-2021-10-05T06:45:00.000Z11[Beantworten]

Schutz wovor? Da hat sich halt jemand einen Artikel angelegt. Da steht ja nichts weiter drin (leider). Was sollte also eine SLA zum Schutz der Person rechtfertigen. Wegen offensichtlicher Irrelevanz, klar, aber sonst? Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Flossenträger-2021-10-05T07:22:00.000Z-KlausHeide-2021-10-05T05:47:00.000Z11[Beantworten]

By the way: Seine (angebliche) Rolle im Filmartikel hat der Autor selber belegfrei ergänzt.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Gelli63-2021-10-05T07:26:00.000Z-Flossenträger-2021-10-05T07:22:00.000Z11[Beantworten]

Kann sicherlich über einen SLA gelöst werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Brodkey65-2021-10-05T07:40:00.000Z-Gelli63-2021-10-05T07:26:00.000Z11[Beantworten]

wie hoch sind zZ die erforderlichen Zugriffszahlen? Immerhin hat er sich die Mühe gemacht, ein BUCH zu schreiben ;-) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Hannes 24-2021-10-05T07:53:00.000Z-Brodkey65-2021-10-05T07:40:00.000Z11[Beantworten]

@Flossenträger: Ich meinte den Schutz der Person vor einer Diskussion, die in einzelnen Beiträgen ins „Unschöne“ abrutschen kann. Muss ja nicht sein, dass bei einer klaren Sache eine Woche oder länger der Artikel via Google zu finden ist und direkt auf die LD verweist. @Daniel Höpfl: Der IMDb-Link zu Daniel Selzer ist nicht hilfreich, gibt es doch keinen Konnex zu „Brofi Broady"... Next one SLA? --MfG, Klaus­Heide () Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-KlausHeide-2021-10-05T08:22:00.000Z-Hannes 24-2021-10-05T07:53:00.000Z11[Beantworten]

Da auch ich keine relevanzstiftenden Punkte gefunden habe, hab ich den geforderten SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Tronje07-2021-10-05T09:51:00.000Z-KlausHeide-2021-10-05T08:22:00.000Z11[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Nolispanmo-2021-10-05T10:54:00.000Z-Brofi Broady (SLA)11[Beantworten]

Auch nach knapp zwei Wochen allgemeiner QS und weiteren zwei Wochen Fach-QS wird nicht klar, was genau ein "Strickmaß" sein soll, und wie sich das belegen lässt. Vermutlich ließen sich per Power-QS einige Teile des Artikels in einen neuen Artikel "Maschenprobe" retten, aber auch dazu bräuchte es bessere Belege. In dieser Form erfüllt der Artikel jedenfalls nicht unsere Mindestanforderungen in Sachen Verständlichkeit und Belegbarkeit. --Tkarcher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Tkarcher-2021-10-05T08:42:00.000Z-Strickmaß (gelöscht)11[Beantworten]

Der Begriff ist eindeutig definert (bezieht sich auf die Feinheit der "Strickmaschinen". In beiden Fällen bezieht sich der Begriff auf die Anzahl der Maschen pro Längeneinheit). Von daher verstehe ich nicht, wo Unklarheiten bestehen sollten. --Luckyprof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Luckyprof-2021-10-05T11:24:00.000Z-Tkarcher-2021-10-05T08:42:00.000Z11[Beantworten]

+1 seh ich ähnlich. Leider ist der Text wirklich etwas verwirrend (zumindest für Unkundige wie mich). Die „Anzahl der Maschen pro Längeneinheit“ ist für mich Techniker aber eine klare Aussage. Vielleicht sollte man/frau das Thema in industrieller/maschineller UND handwerklicher/selbststrickender Sicht behandeln bzw trennen. Für die Industrie ist das sicher wichtig zu wissen, wie viele Maschen jetzt pro Einheit die Maschine machen muss. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Hannes 24-2021-10-05T11:37:00.000Z-Luckyprof-2021-10-05T11:24:00.000Z11[Beantworten]

Ist dann aber ab hier alles keine Frage mehr fuer die LD. Wie waere es mit LAE--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-KlauRau-2021-10-06T00:14:00.000Z-Hannes 24-2021-10-05T11:37:00.000Z11[Beantworten]

Dagegen: Weder in der QS noch in der Fach-QS hatte irgendjemand den Begriff "Strickmaß" zuvor gehört oder einen Beleg in der Fachliteratur dafür gefunden. Der komplette Artikel ist eine 1:1-Übersetzung (ohne Versionsimport :-/) von en:Gauge (knitting), der genauso konfus und genauso unbelegt ist. Einzige deutsche Quelle für den Begriff ist momentan ein Blog-Eintrag in einem Online-Shop, der auch nur eine 1:1-Übersetzung von https://sheepandstitch.com/what-is-knitting-gauge/ ist. Ich bin weiterhin klar für Löschen (oder komplett Umarbeiten auf "Maschenprobe"). --Tkarcher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Tkarcher-2021-10-06T06:15:00.000Z-KlauRau-2021-10-06T00:14:00.000Z11[Beantworten]

such mal im Netz nach „Näh- und Strickmaß“, da findest du etliche Webseiten, die aber hier nicht zitiert werden können/dürfen, weil es Firmenseiten sind. Hier steht leider ganz wenig - das ist auch unbrauchbar. Ob jetzt das Lemma Strickmaß oder Maschenprobe besser wäre? Das kann ich nicht beurteilen. Am besten wäre dann wohl eine WL des einen Begriffs auf den dann angelegten Artikel (also Strickmaß = WL zu Maschenprobe oder umgekehrt) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Hannes 24-2021-10-06T09:13:00.000Z-Tkarcher-2021-10-06T06:15:00.000Z11[Beantworten]

Selbstverständlich können Firmenseiten als Beleg dienen, bitte keinen Unsinn verbreiten.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Chianti-2021-10-06T09:53:00.000Z-Tkarcher-2021-10-06T06:15:00.000Z11[Beantworten]

„Unsinn“ verbiete ich mir! Ich bin täglich auf der QS unterwegs und kenne daher die Praxis. Schau mal bei der QS zu Schuhanzieher oder Wikipedia:Löschkandidaten/19. September 2021 /Direktabhänger vorbei ;-) Klar KÖNNEN (brauchbare) Firmenlinks akzeptiert werden (müssen aber nicht) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Hannes 24-2021-10-06T10:32:00.000Z-Chianti-2021-10-06T09:53:00.000Z11[Beantworten]

Das passt doch alles vorne und hinten nicht. Der "Strickmaß"-Treffer bei Adelung beschreibt offensichtlich ein Werkzeug zum Netze Wirken, "Näh- und Strickmaß" ist eine Art Lineal, angepasst fürs Arbeiten mit Stoff (vgl. prym). Beides wird aber nicht im Artikel behandelt. Der Begriff "Strickmaß", so wie er im Artikel definiert ist, mag zwar einleuchtend sein, ist aber völlig unbelegt und lässt sich nirgendwo in der Literatur finden! Vielleicht gibt es ihn, irgendwo in irgendwelchen Fachbüchern, aber solange niemand einen solche Quelle hat, kann man auch keinen vernünftigen Wiki-Artikel dazu schreiben. Alles andere wäre Theoriefindung. Also besser löschen, als Lesende mit Halbwissen und abenteuerlichen Quellen in die Irre zu führen. Oder eben zu Maschenprobe umarbeiten, aber da kann man besser gleich von vorne anfangen.--AlanyaSeeburg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-AlanyaSeeburg-2021-10-06T10:38:00.000Z-Hannes 24-2021-10-06T10:32:00.000Z11[Beantworten]

die Einschätzung zur Artikelqualität teile ich, ich hab nur die obige Behauptung widerlegt, dass es keine Belege aus unabhängigen Quellen gäbe. Wenn wir es nicht schaffen, einen vernünftigen Artikel zum Thema hinzubekommen, bleibt eh nur löschen. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Hannes 24-2021-10-06T13:31:00.000Z-AlanyaSeeburg-2021-10-06T10:38:00.000Z11[Beantworten]

Die Belege beziehen sich eben nur nicht auf den Begriff, der im Artikel beschrieben wird--AlanyaSeeburg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-AlanyaSeeburg-2021-10-06T19:23:00.000Z-Hannes 24-2021-10-06T13:31:00.000Z11[Beantworten]

Jetzt habe ich mir die Weblinks und Belege nochmal näher angeschaut: Das sind durch die Bank englischsprachige Texte, bis auf den von TKarcher angeführten "Blog-Eintrag in einem Online-Shop, der auch nur eine 1:1-Übersetzung" sei. Und der ist nicht etwa nur eine 1:1-Übersetzung, sondern eine Maschinenübersetzung. Also ist kein einziger Beleg mehr dafür übrig, daß es den Begriff "Strickmaß" mit der behaupteten Bedeutung gibt. Das müßte fürs Löschen doch wirklich reichen. --Madame (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Madame-2021-10-26T13:38:00.000Z-AlanyaSeeburg-2021-10-06T19:23:00.000Z11[Beantworten]

Habe jetzt mal die wahrscheinlich dichteste Ansammlung von strickrelevanten Texten im Internet durchsucht: Die Foren von Ravelry. Dort finden sich für Strickmaß 8 Treffer. Bei drei davon wurde der Begriff so verwendet wie im Lemma, aber einer davon war wohl von einem Native Speaker of English. Bei weiteren drei war Strickmaß ein Lineal und bei zweien die Ziel-Größe des Strickstücks. Für Maschenprobe gab es 31.368 Treffer. Daraus schließe ich, daß "Strickmaß", wie es im Artikel verwendet wird, eine Fehlbenutzung darstellt. Was dort beschrieben wird, nennt man gemeinhin Maschenprobe – was sich auch gut durch einschlägige Bücher belegen ließe, im Gegensatz zum "Strickmaß", das so einfach nicht vorkommt. Es ist schon bezeichnend, daß die einzigen beiden "Belege" englischsprachig sind: Damit läßt sich nur belegen, daß es etwas gibt, das die Feinheit eines Strickstücks in Maschen pro Längeneinheit angibt, aber nicht, daß dieses Etwas auf Deutsch "Strickmaß" heißt. Deshalb halte ich es mit AlanyaSeeburg: Lieber Löschen und mit einem Lemma Maschenprobe komplett und sauber neu anfangen als diesen von einem schlechten englischen Artikel abgeschriebenen Verhau aufräumen. --Madame (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Madame-2021-10-25T15:43:00.000Z-Luckyprof-2021-10-05T11:24:00.000Z11[Beantworten]

TF --87.147.178.162 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-87.147.178.162-2021-10-05T09:28:00.000Z-Heartshot (SLA)11[Beantworten]

Schnellgelöscht, kein ausreichender Artikel + TF/Werbung. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Johannnes89-2021-10-05T11:00:00.000Z-Heartshot (SLA)11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Alexander Hemmelrath“ hat bereits am 19. September 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Auch wenn dieser Artikel schon ein paar Jahre existiert, möchte ich ihn mit folgender Begründung zur Löschung vorschlagen:

Die beschriebene Person tritt lediglich als Co-Autor mancher steuerrechtlicher Fachliteratur auf. Um diese Autorentätigkeit geht es im Artikel jedoch so gut wie nicht. Es wird fast ausschließlich auf die Tätigkeit der Person als freiberuflicher Steuerberater / Wirtschaftsprüfer eingegangen. Die beschriebene Person spielt weder in Fachkreisen eine tragende Rolle, noch ist sie je in irgendeiner Art öffentlich in nennenswerte Erscheinung getreten. Die Tätigkeit als Honorarprofessor an einer Universität reicht m.E. auch nicht aus, um eine Relevanz für Wikipedia zu begründen. Durchaus relevant dürfte für die beschriebene Person jedoch der angenehme Umstand sein, dass eine Google-Suche nach ihrem Namen auf Platz 2 hinter der eigenen Homepage zu einem auf erhebliche Wichtigkeit und Kompetenz schließen lassenden Wikipedia-Artikel führt, gute und kostenfreie Werbung. Da Wikipedia jedoch kein Steuerberater-Verzeichnis ist und auch keine Aufzählung aller Personen, die in rechtswissenschaftlichen Werken als Co-Autor geführt werden sein soll (Pro Werk wäre das mitunter eine mittlere zweistellige Zahl an Autoren) und die Person insgesamt nicht den Relevanz-Kriterien für Personen in Wikipedia entspricht, schlage ich die Löschung des besagten Artikels vor. (nicht signierter Beitrag von Andromeda2064 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Andromeda2064-2021-10-05T11:14:00.000Z-Alexander Hemmelrath (LAE)11)[Beantworten]

LAE — kein Löschantrag (LA) im Artikel und Löschdiskussion ab dem 19.09.2011 mit Behaltensentscheid = doppelt Ende (E). --MfG, Klaus­Heide () Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-KlausHeide-2021-10-05T11:22:00.000Z-Andromeda2064-2021-10-05T11:14:00.000Z11[Beantworten]

Aus reiner Binnensicht geschriebener, verwaister Werbeflyer. Keine unabhängige Rezeption, die dem hier irgendeine enz. Relevanz zuschreibt. Die vermeintlichen Testimonials sind mehrheitlich unbekannt. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Jbergner-2021-10-05T11:22:00.000Z-Institut Suisse des Sciences Noétiques (gelöscht)11[Beantworten]

Als solcher dann auch aus Qualitaetsgruenden loeschen.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-KlauRau-2021-10-06T00:15:00.000Z-Jbergner-2021-10-05T11:22:00.000Z11[Beantworten]

Verbessern aber der Artikel sollte beibehalten werden.
Hallo. Es tut mir leid, dass ich so spät antworte. Ich bin erst gestern Abend auf dieses Verfahren aufmerksam geworden. Meiner Meinung nach ist dieser Artikel informativ, neutral und meiner Meinung nach nicht hagiographisch. Der Inhalt erläutert die chronologischen Hintergründe der Entstehung dieser gemeinnützigen Einrichtung, die sich der wissenschaftlichen Erforschung von Nahtod-Phänomenen und sogenannten "Dekorporations"-Zuständen widmet. Mehrere bekannte Persönlichkeiten aus der französischsprachigen Welt haben dort Vorträge und Seminare gehalten, darunter die folgenden Namen: Stéphane Allix — Frédéric Lenoir — Jean-Jacques Charbonier — Corine Sombrun — Cyrille Javary — Bernard Werber. Darüber hinaus verfolgen mehrere verwandte Einrichtungen in der ganzen Welt — eine nicht erschöpfende Liste davon ist in → diesem Verzeichnis enthalten — relativ ähnliche Ziele. Natürlich könnte ein Abschnitt mit (positiven oder negativen) Bewertungen noch fehlen. Wir könnten daher in Erwägung ziehen, die Übersetzung eines Auszugs aus der Zeitschrift Sciences et pseudo-sciences der französischen Association française pour l'information scientifique (Vereinigung für wissenschaftliche Information) aufzunehmen, die unter der Federführung von Thomas Durand eine relativ strenge Feststellung trifft: → [1]. Außerdem weiß ich nicht, ob alle Mitwirkenden, die an der Erstellung und Verbesserung dieses Artikels mitgewirkt haben, über die Existenz dieser Debatte informiert waren. Ich erlaube mir daher, ihre Aliasnamen hier hinzuzufügen: Matthias Lorenz — GünniX — Dk1909 — Wikinger08 — Bert.Kilanowski — Hawling — Tommes — Hadibe — Crazy1880 — Schnabeltassentier — Wurgl. Mit freundlichen Grüßen, — euphonie ^(Diskussion) 13:52, 14:12, 14:42, 10. Okt. 2021 (CEST). Aufgrund eines versehentlichen Tippfehlers habe ich Aka in → meiner vorherigen Nachricht ausgelassen. Ich bitte um Entschuldigung. Mit freundlichen Grüßen, — Euphonie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Euphonie-2021-10-10T12:42:00.000Z-KlauRau-2021-10-06T00:15:00.000Z11[Beantworten]

Ohne dem LA-Steller nahe treten zu wollen, scheint es mir hin und wieder, das der eine oder andere nach dem Prinzip verfährt, was er nicht kennt und/oder nicht versteht, ist nicht relevant. Es mag dann für ihn nicht relevant sein, was aber nichts über generelle Relevanz aussagt.

Hinweis: Es gibt den Artikel in der en-, fr- und auch it-Wikipedia. Das wird die meisten Exklusionisten aber nicht stören. --Tommes ^✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Tommes-2021-10-10T11:58:00.000Z-Euphonie-2021-10-10T12:42:00.000Z11[Beantworten]

Bin hier offensichtlich nur aufgeführt, weil ich formale Dinge korrigiert habe.I.d.R. schaue ich mir Artikel inhaltlich auch nicht an. Da ich heute dazu "genötigt" wurde, frage ich mich nach dem Lesen, warum? Der Artikel ist ok, sowie Artikel über Jesus von Nazareth ok sind (wer es glauben möchte). Gute Nacht und VG n--Dk1909 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Dk1909-2021-10-10T20:18:00.000Z-Institut Suisse des Sciences Noétiques (gelöscht)11[Beantworten]

Das ist zunächst eine Stiftung, WP:RK#Stiftungen ist aber nicht erfüllt (kein hauptamtlicher Geschäftsführer). Daneben ist es angeblich Herausgeber dreier Bücher. Ich konnte aber in keinem dieser Bücher eine Beteiligung oder Herausgeberschaft der Stiftung feststellen. Der einzige Bezug ist wohl, dass die Direktorin der Stiftung, Sylvie Dethiollaz, in zwei Fällen Mitautorin ist und in einem Fall ein Vorwort beigesteuert hat. Als Autorin ist Sylvie Dethiollaz damit nicht über der Relevanzschwelle, die Bücher der Direktorin färben auch nicht auf die Stiftung ab. Dann steht unter "Veröffentlichungen" eine Bibliographie von Werken, die alle älter sind als die Stiftung. Weder hat die Stiftung diese veröffentlicht noch gibt es einen Bezug zur Stiftung. Dann werden Symposien veranstaltet, Hinweise auf eine Rezeption in der Fachwissenschaft habe ich nicht gefunden. A propos Fachwissenschaft: Nach Eigenaussage (im Intro) betreibt die Stiftung "wissenschaftliche und vergleichende Erforschung ..." Bei dem Thema, in dem weitaus überwiegend wenig wissenschaftlich publiziert wird, ist das eine zentrale Aussage. Irgendeine Wahrnehmung oder Rezeption der Stiftung in der Wissenschaft konnte ich nicht feststellen. Die Aussage "wissenschaftlich Forschung" kann auf gar keinen Fall stehen bleiben. Zuletzt haben wir die mediale Berichterstattung, die unter "Einzelnachweise" dargestellt ist. Den Titeln nach geht es in keiner einzigen dieser Sendungen um die Stiftung. Es sind wohl Sendungen zum Thema Nahtoderfahrungen, in denen Sylvie Dethiollaz zu Wort kommt. Wenn das richtig ist, bleibt nichts relevantes übrig und der Artikel ist zu löschen. Allerdings habe ich mir die Sendungen nicht angesehen/angehört, wenn es dort wider Erwarten um die Stiftung ginge, wäre das anders.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Karsten11-2021-10-12T07:51:00.000Z-Dk1909-2021-10-10T20:18:00.000Z11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Alexander Hemmelrath“ hat bereits am 19. September 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Auch wenn dieser Artikel schon ein paar Jahre existiert, möchte ich ihn mit folgender Begründung zur Löschung vorschlagen:

Die beschriebene Person tritt lediglich als Co-Autor mancher steuerrechtlicher Fachliteratur auf. Um diese Autorentätigkeit geht es im Artikel jedoch so gut wie nicht. Es wird fast ausschließlich auf die Tätigkeit der Person als freiberuflicher Steuerberater / Wirtschaftsprüfer eingegangen. Die beschriebene Person spielt weder in Fachkreisen eine tragende Rolle, noch ist sie je in irgendeiner Art öffentlich in nennenswerte Erscheinung getreten. Die Tätigkeit als Honorarprofessor an einer Universität reicht m.E. auch nicht aus, um eine Relevanz für Wikipedia zu begründen. Durchaus relevant dürfte für die beschriebene Person jedoch der angenehme Umstand sein, dass eine Google-Suche nach ihrem Namen auf Platz 2 hinter der eigenen Homepage zu einem auf erhebliche Wichtigkeit und Kompetenz schließen lassenden Wikipedia-Artikel führt, gute und kostenfreie Werbung. Da Wikipedia jedoch kein Steuerberater-Verzeichnis ist und auch keine Aufzählung aller Personen, die in rechtswissenschaftlichen Werken als Co-Autor geführt werden sein soll (Pro Werk wäre das mitunter eine mittlere zweistellige Zahl an Autoren) und die Person insgesamt nicht den Relevanz-Kriterien für Personen in Wikipedia entspricht, schlage ich die Löschung des besagten Artikels vor. --Andromeda2064 (Diskussion) (nicht signierter Beitrag von 87.162.175.127 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-87.162.175.127-2021-10-05T11:25:00.000Z-Alexander Hemmelrath (LAE, 2)11)[Beantworten]

Bitte zu WP:LP gehen, der Artikel wurde schon einmal behalten. --MfG, Klaus­Heide () Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-KlausHeide-2021-10-05T11:34:00.000Z-87.162.175.127-2021-10-05T11:25:00.000Z11[Beantworten]

Wobei man sich bei der damaligen ausführlichen und sachlich begründeteten Entscheidungsbegründung auch diesen sparen kann.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Gelli63-2021-10-05T16:10:00.000Z-KlausHeide-2021-10-05T11:34:00.000Z11[Beantworten]

Verwaiste Selbstdarstellung. Durch keinerlei externe Rezeption belegte zeitüberdauernde enz. Relevanz, keine Erfüllung der RK/U. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Jbergner-2021-10-05T11:27:00.000Z-Intedis (gelöscht)11[Beantworten]

RKU eindeutig nicht erfuellt. Wenn es doch eine gewisse Bedeutung hatte, dann einfach bei den ehemaligen Hauptartikeln der beteiligten Unternehmen kurz erwaehnen. --KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-KlauRau-2021-10-06T00:17:00.000Z-Jbergner-2021-10-05T11:27:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Karsten11-2021-10-12T07:57:00.000Z-Intedis (gelöscht)11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Without-Output-Machine“ hat bereits am 23. November 2006 (Ergebnis: Bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ich bezweifle die Relevanz. Quellenlos, außerhalb der Wikipedia findet sich fast nichts dazu. Bei Umberto Eco wird es nicht erwähnt und auch das Essay nicht. Auf en oder anderwiki ebenso schweigen ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Sicherlich-2021-10-05T12:53:00.000Z-Without-Output-Machine (gelöscht)11[Beantworten]

Da 2006 auf Behalten enstschieden wurde muss dieser Fall in der LP behandelt werden. Bitte dort vorstellig werden und neue Argumente zur Löschung vortragen. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-WAG57-2021-10-05T13:46:00.000Z-Sicherlich-2021-10-05T12:53:00.000Z11[Beantworten]

Ah, hatte ich gar nicht gesehen. Aber echt: 2006 - Vor 15 Jahren und da machen wir eine LP? Nungut, ich befürchte ich komme dann doch wieder hierher ;) ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Sicherlich-2021-10-05T14:41:00.000Z-WAG57-2021-10-05T13:46:00.000Z11[Beantworten]

Nein, das ist nicht nötig. Damals wurde über einen LA wegen mangelnder Relevanz entschieden. Die Entscheidung von damals halte ich zwar für nicht unbedingt richtig, aber eine LP brauchen wir deswegen nicht bemühen. Ich erweitere den Antrag einfach auf Löschung aufgrund vollständiger Unbelegtheit und Theoriefindung. Würde ich – wie gemäß WP:Q zulässig – alles entfernen, was nicht belegt ist, bliebe nichts mehr vom Artikel übrig. Damit ist das ein LA mit neuer Begründung und nicht LP-bedürftig. --Gardini Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Gardini-2021-10-05T14:56:00.000Z-Sicherlich-2021-10-05T14:41:00.000Z11[Beantworten]

oh! Ich war schon lange nicht mehr hier. Die Feinheiten der Wikipedia-Lösch-Bürokratie habe ich nicht mehr drauf! Danke! ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Sicherlich-2021-10-05T14:58:00.000Z-Gardini-2021-10-05T14:56:00.000Z11 [Beantworten]

Leute 2006 wurde auf BEHALTEN entschieden. Das heisst damals war der Artikel WP fähig. Nun müsste in der LP bewiesen werden warum er es heute nicht mehr ist. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-WAG57-2021-10-05T15:10:00.000Z-Sicherlich-2021-10-05T14:58:00.000Z11[Beantworten]

Doppelter Quatsch durch Gardini: erstens ist nach WP:Q *nicht* zulässig, alles unbelegte zu löschen, zweitens ist ein neuer Löschgrund kein Grund, die LP zu umgehen. --Pcb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Pcb-2021-10-05T15:34:00.000Z-WAG57-2021-10-05T15:10:00.000Z11[Beantworten]

Ich weiß, Form über Inhalt, aber ein völlig unbelegter Artikel der mit einer google-suche defacto nichts außer Wikipedia findet. Das ist kein Grund für eine inhaltliche Auseinandersetzung? Ernsthaft? Aua! Bürokrapedia for ever! Nieder mit wiki! ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Sicherlich-2021-10-05T15:43:00.000Z-Pcb-2021-10-05T15:34:00.000Z11[Beantworten]

Nachtrag für die Formalien: der einst behaltende Admin hält eine LD auch sinnvoller als eine LP. Sagt er hier

..Sicherlich ^Post 18:09, 6. Okt. 2021 (CEST). --Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Sicherlich-2021-10-06T16:09:00.000Z-Sicherlich-2021-10-05T15:43:00.000Z11[Beantworten]

1. Selbstverständlich sind neue Löschargumente ein Grund, auf die LP zu verzichten. Bitte WP:LR#Bei einem wiederholten Löschantrag lesen und verstehen.

2. Auch nach den damaligen RK für fiktive Gegenstände war die Behaltensentscheidung eindeutig fehlerhaft: es ist keine "Bedeutung, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht", nachgewiesen.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Chianti-2021-10-05T15:58:00.000Z-WAG57-2021-10-05T15:10:00.000Z11[Beantworten]

Ob der Fall hier oder in der LP diskutiert wird ist eigentlich egal, auch wenn ich nach wie vor denke dass die LP zuständig ist, weil ein früherer Entscheid überprüft werden muss. Fakt ist es gibt eine solche Entscheidung und Sinn der Diskussion ist die schlichte Frage, ob es gute Argumente gibt um den damaligen Bescheid zu kippen. Unglücklich ist auch dass es damals keine Begründung für den Entscheid durch den betreffenden Admin. gab. Damit wird es schwer die damalige Entscheidung über die damalige Begründung anzufechten. Aber gerade weil es keine Begründung gab bzw. gibt kann man die Entscheidung als solche anfechten.Zur Sache selbst: Ehrlich gesagt halte ich den Artikel für TF und gebe damit ein Plädoyer für Löschen. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-WAG57-2021-10-05T18:10:00.000Z-Chianti-2021-10-05T15:58:00.000Z11[Beantworten]

Falls jemand nachlesen möchte: "The Wom" ist ein Kapitel in "Wie man mit einem Lachs verreist" (S. 128-133. ISBN 3-423-12.039.8). --Raugeier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Raugeier-2021-10-05T18:25:00.000Z-WAG57-2021-10-05T18:10:00.000Z11[Beantworten]

Auch wenn es von Eco stammt ist es ein "theoretisches Konstrukt" wie es im Artikel genannt wird. Auch Umberto Eco (Bekanntheitsgrad hin oder her) kann bzw. konnte TF zu Papier bringen. Was er anscheinend hier auch getan hat. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-WAG57-2021-10-05T18:57:00.000Z-Raugeier-2021-10-05T18:25:00.000Z11[Beantworten]

Ähnlich abgedreht wie die Gut-gemacht-Maschine. Auch Unsinn kann Menschen beglücken. Also her damit mit neuem Narreteien, für all jene, die Freude daran haben. Wikipedia wird´s überleben. --Kluibi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Kluibi-2021-10-05T19:23:00.000Z-WAG57-2021-10-05T18:57:00.000Z11[Beantworten]

1. die Gut-gemacht-Maschine ist real, die WOM fiktiv. 2. Das Zauberwort heißt Rezeption, die ist bei der GGM vorhanden, bei der WOM nicht dargestellt.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Chianti-2021-10-05T19:34:00.000Z-Kluibi-2021-10-05T19:23:00.000Z11[Beantworten]

WOM = Gedankenexperiment und als solches koennte es vielleicht sogar relevant sein, wenn es denn entsprechend als solches rezipiert oder in die philosophische Diskussion Eingang gefunden haette--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-KlauRau-2021-10-06T00:19:00.000Z-Chianti-2021-10-05T19:34:00.000Z11[Beantworten]

Alles, was sich im Kopf von Eco manifestiert hat, muss nicht in Wikipedia abgebildet werden. Sonst finden wir hier demnächst auch Einträge „Wie man mit einem Lachs verreist und/oder andere nützliche Ratschläge“ (Taschenbuch – 1. August 1995). „The Wom“ wird auch im WP-Artikel über Eco gar nicht erwähnt. Von einer Rezeption dieses geistigen Ergusses kann keine Rede sein, worauf ja auch schon meine beiden Vorredner hingewiesen haben. 2006 wurde die Relevanz des zur Diskussion stehenden Artikels kurz andiskutiert und dann von einem Administrator ohne irgend eine Begründung als bestehend angenommen. Seither hat sich – soweit ersichtlich – niemand mehr mit dieser „Maschine“ auseinandergesetzt. Die Relevanz im Sinne einer Rezeption war nie gegeben und wird auch künftig nicht gegeben sein. Theoriefindung, auch wenn sie von Eco stammt.--Kluibi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Kluibi-2021-10-06T07:51:00.000Z-KlauRau-2021-10-06T00:19:00.000Z11[Beantworten]

+1, also löschen oder ins Humorarchiv verschieben. --192.168.2.1 _webinterface Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-AKK-2021-10-07T07:18:00.000Z-Kluibi-2021-10-06T07:51:00.000Z11[Beantworten]

Ich kann da keinen Humor erkennen. Das ist nicht nur eine WOM, sondern auch eine WRM – „without-reception-machine“. --Rôtkæppchen₆₈ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Rotkaeppchen68-2021-10-08T00:53:00.000Z-AKK-2021-10-07T07:18:00.000Z11[Beantworten]

WP:TF--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Karsten11-2021-10-12T08:04:00.000Z-Without-Output-Machine (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Dieses "theoretische Konstrukt von Umberto Eco" hat weder in der Fachwissenschaft noch in den Medien Rezeption oder Aufnahme erfahren. Auch wenn der Autor natürlich bekannt ist, ist dieses Konstrukt Theorieetablierung.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Karsten11-2021-10-12T08:04:00.000Z-Without-Output-Machine (gelöscht)-111[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Voith Turbo HighFlex“ hat bereits am 30. September 2012 (Ergebnis: erl., WL) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Inhalt ist seit sechs Jahren veraltet. Die Firma existiert nicht mehr und der Artikel ist damit irrelevant und irreführend. --Uwe Gobbers (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Uwe gobbers-2021-10-05T13:12:00.000Z-Voith Turbo HighFlex (gelöscht)11[Beantworten]

Seit wann ist die Tatsache "existiert nicht mehr" ein Faktor, der die Irrelevanz eines Artikels herbeiführt? Wenn das so wäre, müsstest Du vermutlich dreiviertel aller Artikel der Wikipedia löschen. --TheRunnerUp Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-TheRunnerUp-2021-10-05T13:25:00.000Z-Uwe gobbers-2021-10-05T13:12:00.000Z11[Beantworten]

Die Erfüllung der RK/U wird nicht dargestellt. Solange das nicht der Fall ist muss man von enz. Irrelevanz reden und den Artikel dem entsprechend löschen zumal auch keine relevanzstiftende Faktoren ausserhalb der RK ersichtlich sind . --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-WAG57-2021-10-05T13:44:00.000Z-TheRunnerUp-2021-10-05T13:25:00.000Z11[Beantworten]

ist das wirklich der einzige ausgegliederte Artikel der Voith? Voith Turbo ist nur eine WL. Offensichtlich wurde die Entscheidung vom 30. 9. 2012 am 1. Okt. überrouled (durch Wiederanlage). Bitte diesmal endgültig entscheiden (und auch durchsetzen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Hannes 24-2021-10-05T14:04:00.000Z-WAG57-2021-10-05T13:44:00.000Z11[Beantworten]

Zurueck zur Mutter und hier WL.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-KlauRau-2021-10-06T00:20:00.000Z-Hannes 24-2021-10-05T14:04:00.000Z11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Karsten11-2021-10-12T08:23:00.000Z-Voith Turbo HighFlex (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Zunächst einmal zur letzten LD: Damals wurde eine WL angelegt, jetzt ist Voith Turbo Hochelastische Kupplungen als WL auf Voith Turbo HighFlex ausgelegt. Inhaltlich: WP:RK#U ist nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte nicht erkennbar, Quellen haben wir keine. Daher gelöscht. Eine WL auf Voith_(Unternehmen)#Voith_Turbo ist denkbar: Dann müsste man dort aber etwas über das Lemma hier erfahren. Da haben wir aber nur einen Link zurück zum Lemma. Entsprechend ist gemäß WP:WL keine WL erwünscht. Wenn jemand quellenbasiert etwas im Zielartikel einbaut, kann er gerne eine WL wieder anlegen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Karsten11-2021-10-12T08:23:00.000Z-Voith Turbo HighFlex (gelöscht)-111[Beantworten]

Durch die effektive Auflösung des Joint Ventures zum 01. Oktober 2021 ist die Seite in Ihrem Informationsgehalt nicht mehr relevant. Im Sinne der komplette Re-Integration (sowie des Re-Brandings) in die Muttergesellschaften ams OSRAM und Continental soll die Seite daher gelöscht werden. --Listenthinkact (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Listenthinkact-2021-09-27T08:11:00.000Z-Osram Continental (bleibt)11[Beantworten]

nachvollziehbarer Löschantrag gestellt aber bisher keine Diskussion dazu (Stand 5.10.2021)

Pro Löschen:
Firma wurde / wird aufgelöst und geht in den beiden Muttergesellschaften auf und kann dort behandelt werden
Wenig objektiver Inhalt
Viel Werbung

Contra Löschen:
Als Anschauungsobjekt für gescheiterte Joint Venture nachhaltig interessant
Deutsche Industriegeschichte
Besser hier gesammelt in einem eigenen Artikel als doppelt in den Osram und Continental Seiten
Realer (und v.a. geplanter) Umsatz waren doch in einer Größenordnung damit das Unternehmen Wikipedia relevant ist

Tendiere zu behalten - mit der Hoffnung auf einen sinnvollen Ausbau wenn die Werbeabteilung nicht mehr aktiv mitschreibt
In der aktuellen Form ist der Artikel aber auch kein großer Verlust ---- (nicht signierter Beitrag von 62.216.223.231 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-62.216.223.231-2021-10-05T14:25:00.000Z-Osram Continental (bleibt)11)[Beantworten]

Der LA wurde zwar im Artikel eingetragen, aber nicht auf der LD-Seite bzw. eben erst heute mit großer Verspätung. Ich hab es nun hierher übertragen: Das sollte besser hier diskutiert werden und nicht auf der Seite des 27. September, damit die 7 Tage Diskussionsfrist gewahrt bleibt. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Chaddy-2021-10-05T14:35:00.000Z-Osram Continental (bleibt)11[Beantworten]

Bisschen umschreiben (aus „… ist ein sog. Equity Joint Venture der Technologieunternehmen Osram und Continental …“ wird halt „… war ein sog. …“, Abschnitt „Zukunft von Osram Continental​“ zusammenstreichen und beenden etwa mit „… seit Oktober 2021 durch Umstrukturierung als unabhängiges Unternehmen aufgelöst“) und behalten. --87.147.178.162 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-87.147.178.162-2021-10-05T14:50:00.000Z-Osram Continental (bleibt)11[Beantworten]

„nicht mehr relevant“ ist ein klarer Fall von LAE, denn Relevanz vergeht nicht. --Rôtkæppchen₆₈ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Rotkaeppchen68-2021-10-05T23:55:00.000Z-87.147.178.162-2021-10-05T14:50:00.000Z11[Beantworten]

Dem ist nichts hinzuzufuegen und damit volle Unterstützung fuer LAE--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-KlauRau-2021-10-06T00:22:00.000Z-Rotkaeppchen68-2021-10-05T23:55:00.000Z11[Beantworten]

Schon... War das Joint-Venture denn jemals relevant? Gab es mal Produkte? Waren irgendwann mal die RK#U erfüllt? Wurde das angemessen medial rezipiert?

Laut Wochenblatt und Zeit waren da wohl 1500 MA beschäftigt, also Ja. Aber aus dem wirklich schlechten Artikel geht das in keinster Weise hervor. Entweder zum richtigen Artikel ausbauen oder löschen. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Flossenträger-2021-10-06T05:58:00.000Z-KlauRau-2021-10-06T00:22:00.000Z11[Beantworten]

(Historische) Relevanz ist gegeben, Qualität erzwingt keine Löschung--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Karsten11-2021-10-12T08:27:00.000Z-Osram Continental (bleibt)11[Beantworten]

Auch nach 14 Jahren ist keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Keine belegten Preise bei Wettbewerben, keine Einspielungen, keine Resonanz, keine Belege. "Klavierduowettbewerb der Chopin-Akademie-Warschau" und "Internationaler Klavierwettbewerb in Finale Ligure" (palma d'ore) mit Rico Gatzke sind nicht zu finden. Zu zeigen wäre, was über einen festangestellten Klavierlehrer hinausgeht.--Mehlauge (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Mehlauge-2021-10-05T14:38:00.000Z-Rico Gatzke (gelöscht)11[Beantworten]

Es gelten wohl die RK für Musiker siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten11. Dort heisst es relevant sind Musiker wenn sie wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) .... Gatzke konzertierte bei den Festspielen Mecklenburg-Vorpommern, Kammermusikfestival in Nowy Sacz/Polen sowie in London, Warschau, Berlin, Leipzig, Belgien, Schweden, Dänemark, Litauen und Italien. demnach wäre zumindest ein RK erfüllt. Belegt wird dies in dem link [3]. Von daher klar behalten. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-WAG57-2021-10-05T15:26:00.000Z-Mehlauge-2021-10-05T14:38:00.000Z11[Beantworten]

Die von der Artikelperson selbst oder zumindest maßgeblich verfasste Seite im Internet kann ja wohl kein Beleg sein; die Hochschule selbst stellt in solchen Fällen üblicherweise nur das Format bereit. Und @Mehlauge hat schon recht: Über Google findet man praktisch nichts zu den aufgezählten Preisen (deren Relevanz ohnehin nicht so ganz klar ist) und seine Auftritte scheinen sich demnach zumindest in den letzten Jahren im wesentlichen in MacPom abgespielt zu haben (ab S. 11 bei der Google-Recherche taucht dann nicht einmal mehr der Name auf; nicht ganz so das Standing, das man bei einem international bekannten Pianisten erwarten würde). Die näheren Umständen seiner angegebenen internationalen Auftritte (Ensemble?) sind ebenfalls unbekannt. In der vorliegenden Form reicht der Artikel m.E. nicht; auf Norddeutsch würde ich mal sagen: da muss noch wesentlich mehr Butter bei die Fische.--Riedmiller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Riedmiller-2021-10-05T17:30:00.000Z-WAG57-2021-10-05T15:26:00.000Z11[Beantworten]

Naja der Wortlaut der RK ist eindeutig siehe link oben. Preise werden dort nicht verlangt somit ist dieser Punkt auf süddeutsch "Wurst". Seine Auslandsauftritte sind glaubwürdig und machen ihn nach den RK relevant. Alles andere ist nebensächlich was die R-frage betrifft. Also Behalten wegen Erfüllung eines RK für Musiker. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-WAG57-2021-10-05T17:55:00.000Z-WAG57-2021-10-05T15:26:00.000Z11[Beantworten]

Kann es nicht einschätzen, aber es steht Sicherlich auch nicht zufällig "bei relevanten Festivals oder Festspielen" - Die genannten Festspiele haben keinen Artikel, so dass die Frage ob sie relevant sind unklar ist. Die Stadt Nowy Sącz ist nun, vorsichtig formuliert, nicht gerade der Nabel der Welt ;o) - Es könnte das hier sein. Allerdings findet Google mit der Kombi ""WAKACJE Z MUZYKĄ" "Rico Gatzke"" genau einen treffer: "stadtbranche.de" - naja ;)
Die im Artikel genannte "Chopin-Akademie-Warschau" meint vermutlich die Fryderyk-Chopin-Universität für Musik. Eine Universität mit etwa 1.000 Studenten. Was deren Klavierduowettbewerb nun für eine bedeutung hat oder nicht vermag ich nicht einschätzen ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Sicherlich-2021-10-05T18:11:00.000Z-WAG57-2021-10-05T17:55:00.000Z11[Beantworten]

Das was derzeit im Artikel sauber belegt ist reicht nicht und der Rest ist so unscharf formnuliert, dass eine Verifizierung kaum moeglich scheint. Derzeit Loeschen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-KlauRau-2021-10-06T00:24:00.000Z-Sicherlich-2021-10-05T18:11:00.000Z11[Beantworten]

Rico Gatzke ist Dozent für Klavier an der Hochschule für MusiK und Theater in Rostock. Außerdem leitet er dort den Fachbereich Pflichtfach Klavier. Der Klavierduowettbewerb der Chopin-Akademie Warschau findet in ihrer Außenstelle in Bialistok statt und ist nach dem ARD-Musikwettbewerb der größte und wichtigste Wettbewerb für Klavierduos. Auf der Seite des Concorso Palma Doro wird Gatzke unter dem link http://www.concorsopalmadoro.com/it/albo-doro/ als Gewinner im Jahr 2003 aufgeführt. In einer der wichtigsten Musikzeitschriften Deutschlands (nmz) wird er unter dem link https://www.nmz.de/kiz/nachrichten/musiker-des-jahres-deutsche-preistraeger-in-internationalen-wettbewerben an 5. Stelle der 10 erfolgreichsten Pianisten genannt. (Es ist im 6. Abschnitt des Artikels - dort, wo es um die 130 Klavierwettbewerbe geht.) Rico wird hier zwar "Riko" geschrieben, im Kontext wird allerdings klar, dass es sich um den Gewinn des Wettbewerbes Palma Doro in Finale Ligure ein Jahr zuvor handelt. Damit dürfte die Wertigkeit dieses Wettbewerbes ebenfalls auf der Hand liegen.

Der Eintrag zu Gatzke ist tatsächlich schlecht geschrieben. Ändere ich vielleicht. Die RK sind jedenfalls erfüllt. (nicht signierter Beitrag von Fehlkäufer (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Fehlkäufer-2021-10-11T12:58:00.000Z-Rico Gatzke (gelöscht)11)[Beantworten]

"...an 5. Stelle der 10 erfolgreichsten Pianisten...". Nein, so steht das nicht in dem von Dir verlinkten Artikel. Ausgewertet wurden 130 Klavierwettbewerbe (was allein schon zeigt, wieviele es gibt und von denen kaum alle bedeutend sind), wobei unter den Preisträgern 10 Deutsche sind. Eine Rangordnung ist hier nicht zu erkennen. Was ohnehin auffällt: Die Erfolge Gatzkes liegen nun doch schon recht lange zurück. Vielleicht war er ja mal ein hoffnungsvolles Jungtalent, aber danach konnte er daran offenbar nicht mehr direkt anknüpfen. Die wenigen Preise von damals reichen genausowenig für Relevanz wie die Dozententätigkeit heute; ich wüßte auch nicht, welche RK erfüllt sein sollen.--Riedmiller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Riedmiller-2021-10-12T16:20:00.000Z-Fehlkäufer-2021-10-11T12:58:00.000Z11[Beantworten]

Habe den Artikel zum zweiten Mal überarbeitet und die neuen Weblinks als Einzelnachweise eingebaut. An meiner Einschätzung hat sich nichts geändert.--Mehlauge (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Mehlauge-2021-10-11T14:32:00.000Z-Fehlkäufer-2021-10-11T12:58:00.000Z11[Beantworten]

Anders als bei festen Klavierlehrerstellen an Musikschulen muss man, selbst wenn man sich auf einen künstlerischen Lehrauftrag (Honorarstelle) an einer deutschen Musikhochschule bewirbt, bereits eine umfangreiche Konzerttätigkeit vorweisen. Bei Dozenturen/Professuren wird diese Grundvoraussetzung dann sogar in den Ausschreibungen verankert.--B.Bloch

Auch das ist kein stichhaltiges Argument. Im wissenschaftlichen Bereich ist selbst die Habilitation kein ausreichendes RK. Nach wie vor ist nicht dargestellt, worin sich Gatzke von all den anderen Dozenten unterscheidet, die ebenfalls an Hochschulen lehren. Oder soll jetzt schon die Tätigkeit als Dozent an einer Musikhochschule ausreichen, um einen Wikipedia-Eintrag zu erhalten?--Riedmiller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Riedmiller-2021-10-16T09:49:00.000Z-Mehlauge-2021-10-11T14:32:00.000Z11[Beantworten]

Nein, nur die Relevanten. Laut RK gelten als relevant Musiker, "die erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen Wettbewerb waren" ODER(!) "wiederholt überregional aufgetreten sind". Mit dem Gewinn eines international ausgeschriebenen Wettbewerbes, der die Fachpresse dazu bewegte, ihn an Platz 5 der 10 erfolgreichsten deutschen Pianisten zu nennen, ist das erste Kriterium wohl erfüllt. Da die RK "hinreichende" Bedingungen für die enzyklopische Relevanz sind, wäre mit dem Punkt bereits die R-Frage beantwortet. Gatzke erfüllt aber zudem mit Auftritten bei einem der größten Klassikfestivals Europas noch mindesten ein weiteres Kriterium. Selbst wenn diese RK mit "und" statt mit "oder" verbunden wären, wäre die enzyklopische Relevanz erfüllt.--R.Yamazaki

Bitte vor dem Schreiben einfach mal die bisherigen Diskussionsbeiträge lesen. Das mit "Platz 5 der 10 erfolgreichsten deutschen Pianisten" stimmt so einfach nicht, worauf ich schon oben hingewiesen habe. "Auftritt bei einem der größten Klassikfestivals Europas": Was ist damit gemeint? Wohl nicht der Internationale Chopin-Wettbewerb, denn der findet in Warschau statt (und nicht in Bialystok)und da gehörte er nachweislich auch nicht zu den Preisträgern (und offenbar auch nicht zu den Teilnehmern). In diesem Artikel ist nach wie vor zu viel nicht belegt und entzieht sich damit einer vernünftigen Nachprüfung.--Riedmiller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Riedmiller-2021-10-22T07:42:00.000Z-Mehlauge-2021-10-11T14:32:00.000Z11[Beantworten]

Starke Relevanzzweifel, unter anderem wegen fehlender Belege und schlicht unwahren Behauptungen. Damit nicht relevant, es sei denn, es werden bessere Belege gefunden. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Gripweed-2021-10-25T15:43:00.000Z-Rico Gatzke (gelöscht)11[Beantworten]

Der Artikel stellt einen sehr komplexen Sachverhalt deutlich unterhalb eines enzyklopädischen Niveaus dar (bzgl. Quelle und Komplexität des Inhalts). Er erfüllt die Qualitätsanforderungen nicht. Zudem ist nicht nachweisbar, dass das Lemma ein im deutschen etablierter Begriff ist (Begriffsfindung). Vor diesem Löschantrag wurde bereits die Diskussionsseite des Artikels, die Qualitätssicherung sowie die Redaktion Geschichte zum Artikel berufen. Relevanz für den Artikel wäre möglicherweise vorhanden, jedoch erscheint hier auch eine Redundanz mit dem Artikel Spanischer Erbfolgekrieg. Eine Verschiebung in den Benutzernamensraum des Erstellers (IP) ist leider nicht möglich. Daher bleibt m.E. leider hier nur noch die Klärung über eine Löschdiskussion. --X2liro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-X2liro-2021-10-05T14:45:00.000Z-Spanisches Erbe (gelöscht)11[Beantworten]

Eindeutig redunant zu Spanischer Erbfolgekrieg. Es reicht eine WL dorthin. Dieser Miniartikel wird der gesamten Bedeutung des Krieges bzw. der Spanischen Erbfolgefrage ohnehin nicht gerecht. Im Zielartikel wird das alles detaillierter ausgeführt. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-WAG57-2021-10-05T15:14:00.000Z-X2liro-2021-10-05T14:45:00.000Z11[Beantworten]

Zustimmung: Löschen. --Φ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Phi-2021-10-05T15:27:00.000Z-WAG57-2021-10-05T15:14:00.000Z11[Beantworten]

Meine unmaßgebliche Meinung - wenn Geschichte tatsächlich auf drei Zeilen reduziert werden kann, dann ist dieser Artikel mindestens lesenswert. Da das aber nicht gehen kann, schnelllöschen!--Edmund (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Edmund Ferman-2021-10-05T19:28:00.000Z-Phi-2021-10-05T15:27:00.000Z11[Beantworten]

Begründung trifft zu: Löschen. --Hajo-Muc (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Hajo-Muc-2021-10-05T20:49:00.000Z-WAG57-2021-10-05T15:14:00.000Z11[Beantworten]

In diesem Sinne. Ob als WL erhalten Sinn macht möchte ich auch eher bezweifeln, da es sich nicht um einen im deutschen etablierten Begriff handelt--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-KlauRau-2021-10-06T00:25:00.000Z-Hajo-Muc-2021-10-05T20:49:00.000Z11[Beantworten]

auch als WL wenig sinnvoll. Unter spanisches Erbe kann man auch was anderes, wie Spanisches (Kultur-)Erbe verstehen. Wie schon an anderer Stelle bemerkt ist der Artikel als solcher so völlig unzureichend. Löschen --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Machahn-2021-10-06T06:07:00.000Z-KlauRau-2021-10-06T00:25:00.000Z11[Beantworten]

Laut den Einzelnachweisen der russischen Enzyklopädien [4][5] ist ИСПА́НСКОЕ НАСЛЕ́ДСТВО nur ein Synonym zu вой­на за Ис­пан­ское на­след­ст­во 1701–14. Es mag sein, dass in diesen Lexika dieses Schlagwort gebräuchlicher ist, aber auch in der ru-WP wird es unter dem Krieg selbst abgehandelt. Das Durcheinander wird klar, wenn man die verlinkten anderssprachigen Wikis anschaut: en:Thronfolgeanspruch der Bourbonen, fr:Regierungszeit Karls II., it:Gründe für den Spanischen Erbfolgekrieg. Diese Artikel könnte man unter den Lemmata bzw. Bezeichnungen, in denen sie in der deutschsprachigen historischen Forschung bekannt sind, schreiben. "Spanisches Erbe" ist kein solches.

Fazit: schon als Begriffsetablierung löschen, darüber hinaus erklärt der Artikel sein Lemma nicht (zum einen geht es um den Thronfolgestreit, zum anderen wird ein wilder Ritt durch Jahrhunderte europäischer Allianzen ohne jede Erklärung veranstaltet und dann geht's doch um das Kolonialreich?) und ist qualitativ unterirdisch ("eine direkte Folge der Entdeckung des Spanischen Erbes" - wie hieß der Entdecker denn?).--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Chianti-2021-10-06T09:50:00.000Z-X2liro-2021-10-05T14:45:00.000Z11[Beantworten]

Unzureichende Artikelqualität, Redundanz, Lemma ist Begriffsetablierung--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Karsten11-2021-10-12T08:29:00.000Z-Spanisches Erbe (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Lutheraner-2021-10-05T15:16:00.000Z-Hörspielmuseum (bleibt)11[Beantworten]

Haben regelmäßig geöffent und machen museumspädagogische Arbeit. Daher behalten --Orgelputzer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Orgelputzer-2021-10-05T15:46:00.000Z-Lutheraner-2021-10-05T15:16:00.000Z11[Beantworten]

ne, seh ich anders. Die haben jetzt gerade 47! Tage geöffnet. Erstes Hörspielmuseum reicht da nicht. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Hannes 24-2021-10-05T16:23:00.000Z-Orgelputzer-2021-10-05T15:46:00.000Z11[Beantworten]

Seh ich auch so. Im August 2021 eröffnet und schon einen Artikel. Ich denke es ist einfach zu früh um zu beurteilen ob sich daraus mal enz. Relevanz entwickelt. Daher plädiere ich hier und heute auf Löschen. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-WAG57-2021-10-05T16:29:00.000Z-Hannes 24-2021-10-05T16:23:00.000Z11[Beantworten]

Andere Herangehensweise : das lt. Links alles mal angesehen. Da ist nichts enzyklopädiewürdiges auf dem Gut. Unter einem "Museum" erwartet man mehr, als die in 6 Monaten geschaffenen Räume. Bestimmt kreativ und interessant, aber löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Sascha-Wagner-2021-10-05T18:54:00.000Z-Hörspielmuseum (bleibt)11[Beantworten]

Interessante Initiative und vieles mehr... passt nur trotzdem leider an dieser Stelle nicht in die einschlaegigen Kriterien. Kann man das vielleicht irgendwo ins Regional retten??--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-KlauRau-2021-10-06T00:27:00.000Z-Sascha-Wagner-2021-10-05T18:54:00.000Z11[Beantworten]

Ich als Leser habe mich durch den zugegebenermaßen noch recht kurzen Artikel informiert und inspiriert gefühlt, aber was der Leser will interessiert sowieso keinen Exklusionisten. Dennoch stellt der Gegenstand des vorliegenden Artikels eine Neuerung in der Hörspielgeschichte dar und verdient somit einen Artikel. Die Mitarbeit von Frau Körting sollte hier ebenfalls als Einschlusskriterium geprüft werden. --C.Cornehl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-C.Cornehl-2021-10-08T14:54:00.000Z-Hörspielmuseum (bleibt)11[Beantworten]

+1 bei allen genannten Dingen von C.Cornehl! --HirnSpuk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-HirnSpuk-2021-10-09T12:40:00.000Z-C.Cornehl-2021-10-08T14:54:00.000Z11[Beantworten]

Weiterleitung auf Gut Hasselburg und dort das Projekt mit einem Satz erwähnen. --Kolja21 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Kolja21-2021-10-08T15:47:00.000Z-Hörspielmuseum (bleibt)11[Beantworten]

+1 zu Kolja21. Hätte ich auch drauf kommen können. Ist ein Teilbereich des Gutes. Dort einbauen und WL.--Sascha-Wagner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Sascha-Wagner-2021-10-08T16:32:00.000Z-Kolja21-2021-10-08T15:47:00.000Z11[Beantworten]

-1 zu Kolja21, vgl. Wikipedia_Diskussion:Weiterleitung#"Weiterleitungs-Ideologie"? --HirnSpuk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-HirnSpuk-2021-10-09T12:40:00.000Z-Kolja21-2021-10-08T15:47:00.000Z11[Beantworten]

Ich plädiere für behalten. Umfangreiche öffentliche Rezeption. --Doc Schneyder ^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Dr. Peter Schneider-2021-10-09T09:55:00.000Z-Hörspielmuseum (bleibt)11[Beantworten]

+1. Immerhin handelt es sich nicht um irgendein popliges Kleinstadtmuseum, sondern um das erste seiner Art, aufgebaut von seit Jahrzehnten in diesem Bereich wirkenden Profis. Auch das ist ein Faktor, der unbedingt berücksichtigt werden sollte. --C.Cornehl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-C.Cornehl-2021-10-11T16:35:00.000Z-Dr. Peter Schneider-2021-10-09T09:55:00.000Z11[Beantworten]

Wo seht Ihr beide im Artikel irgendeine Rezeption? Das wurde zweimal über die Eröffnung berichtet; davon einmal vom "Vemieter". Bitte Löschen. --Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Kabelschmidt-2021-10-11T17:02:00.000Z-C.Cornehl-2021-10-11T16:35:00.000Z11[Beantworten]

1. Ich habe nichts von Rezeption geschrieben, denn die ist in der Tat noch sehr dünn, was aber, wie schon hunderte Male durchgekaut, kein Löschgrund sein muss. 2. Hingewiesen habe ich lediglich auf die hohe Professionalität, die bei diesem Projekt ein Faktor sein und deretwegen es spätestens in zwei Jahren ohnehin wieder zur Debatte stehen wird, ob es relevant ist. 3. Dass ich mich als Leser sehr gut informiert gefühlt habe, wird selbstverständlich ignoriert. Dabei schreiben wir zum Donnerwetter Artikel für die Leser und nicht für theoretische Relevanzkriterien. Sorry für die Wortwahl, aber einige brauchen anscheinend ständig eine neue Erinnerung daran. --C.Cornehl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-C.Cornehl-2021-10-11T18:29:00.000Z-Kabelschmidt-2021-10-11T17:02:00.000Z11[Beantworten]

Die Rezeption findet sich z.B. hier: [6] Dutzende von Fernsehsendern, Zeitungen und reputable Medien berichten über das Museum. So bedeutend, dass man den Artikel mit 25 Einzelnachweisen belegt, ist das Museum nicht. --Doc Schneyder ^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Dr. Peter Schneider-2021-10-11T19:37:00.000Z-C.Cornehl-2021-10-11T18:29:00.000Z11[Beantworten]

Danke für den Link. Man sieht es gut --> die Presse berichtet konkret Ende Mai 2021 und Ende August 2021 und nur dann. Über die Eröffnung wird berichtet, über das Museum selbst nicht. In den RK steht nicht: "macht gute Öffentlichkeitsarbeit", dort steht: "hat breite Öffentlichkeitswirkung". Klingt ähnlich, ist aber etwas anderes.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Kabelschmidt-2021-10-13T18:16:00.000Z-Dr. Peter Schneider-2021-10-11T19:37:00.000Z11[Beantworten]

Normalerweise überstehen selbst zweifelhafte Museen, also Sammlungen begeisterter Laien, die z.B. alte Flipper gesammelt haben, einen Wikipedia-Löschantrag. Auch deswegen, weil Museen prinzipiell als kulturell wertvoll gelten und in der Regel keine kommerziellen Absichten verfolgen. Warum soll es bei diesem Museum, das vergleichsweise professionell konzipiert ist, anders sein. --Doc Schneyder ^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Dr. Peter Schneider-2021-10-14T20:54:00.000Z-Kabelschmidt-2021-10-13T18:16:00.000Z11[Beantworten]

@Doc Schneyder: Der Begriff "Museum" ist zu hoch gegriffen. Hier geht es um einen Workshop für Kinder mit ein paar Ausstellungsgegenständen der Produzentin Heikedine Körting. --Kolja21 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Kolja21-2021-10-15T22:19:00.000Z-Dr. Peter Schneider-2021-10-14T20:54:00.000Z11[Beantworten]

Den Artikel haben Sie aber schon gelesen, ja? Jahrzehnte der Hörspielkunst werden dort dokumentiert. Das ist weit mehr als ein durchschnittlicher Workshop. Aber es ist bereits hinreichend deutlich geworden, dass scheinbar aus Desinteresse am Hörspielbereich ein persönliches Interesse an der Löschung dieses Artikels vorliegt. --C.Cornehl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-C.Cornehl-2021-10-15T23:23:00.000Z-Kolja21-2021-10-15T22:19:00.000Z11[Beantworten]

Was C.Cornehl hier unterstellt ist infam. Ich als Antragsteller habe durchaus Interesse am Hörspiel, aber der Artikel bietet nach wie vor keinerlei Hinweis auf irgendwelche Rezeption oder andere ausreichende Form der Relevanzdarstellung, obwohl die LD schon fast 2 Wochen läuft. Ich habe den Eindruck, dass der Kollege hier genau so unfair argumentiert, wie er es auch auf seiner Benutzerseite tut. Löschdiskussionen sind der falsche Ort um seine Frustration über wirkliche oder vermeintliche Missstände in der WP auszuleben. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Lutheraner-2021-10-18T17:28:00.000Z-C.Cornehl-2021-10-15T23:23:00.000Z11[Beantworten]

Auch ich plädiere hier fürs Behalten, auch wegen der museumspädagogischen Bedeutung. Hörspiel als historisch bedeutsame Kategorie ist m.E. auch mehr als alte Flipper oder so etwas. --Mirkur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Mirkur-2021-10-18T16:57:00.000Z-Hörspielmuseum (bleibt)11[Beantworten]

@Lutheraner: Ich als überzeugter Inklusionist habe auch schon Löschanträge auf eindeutige Fälle gestellt, was dieser jedoch wie oben ausführlich dargelegt nicht ist. Was mich an euch Exklusionisten so stört ist, dass ihr anscheinend die Qualitätssicherung ausschließlich als ein Ausradieren von Artikeln auffasst, die nicht ganz streng den RK entsprechen. Dass diese RK bewusst weit formuliert sind, weil es eben auch dutzende von Grauzonen-Fällen gibt, interessiert dabei höchstens am Rande, ebenso wie die bereits mehrfach von mir geäußerte Tatsache, dass ich mich als Leser sehr gut informiert fühlte. Mit dem Ignorieren dieses Arguments wird wieder einmal bewiesen, dass der Leser hier einigen nullkommanull gilt. Es mag wohl eine positive Absicht der Qualitätssicherung vorliegen, aber nicht alles, was einem Punkt der RK möglicherweise widerspricht, schmälert direkt die gesamte Qualität der WP oder ihrer Teile. Und wie @Mirkur: schon ganz richtig sagt, ist das Hörspiel ein Kulturgut und somit das erste sich ausschließlich mit nämlichem Kulturgut auseinandersetzende Museum zweifelsfrei relevant. Übrigens, ich hatte auch schon einmal die Größe, eigenhändig einen LAZ zu machen, weil sich meine Argumente für den Löschantrag erledigt hatten. Warten wir einfach mal die Reaktion des Admins ab. --[[Benutzer:C.Cornehl|C.Cornehl]] (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-C.Cornehl-2021-10-18T17:48:00.000Z-Mirkur-2021-10-18T16:57:00.000Z11[Beantworten]

Ich verwahre mich gegen den Begriff "Exklusionist" - ich bin eine qualitätsorientierter Benutzer und zur Qualitätssicherung gehört auch das Ausscheiden. Was für "den Leser" richtig ist, ist reine Kaffeesatzleserei, weil es "den Leser" gar nicht gibt, sondern Millionen verschiedener Menschen, die die WP nutzen. Und es ist nicht einmal belegt, dass dies "das erste sich ausschließlich mit nämlichem Kulturgut auseinandersetzende Museum" ist. Außerdem - soviel "Größe" brauch es nicht um LAZ zu machen - ich mache das regelmäßig, wenn ein Artikel in der LD dann doch Relevanz darstellt oder nun ausreichende Qualität aufweist. Leider ist das hier bisher nicht der Fall. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Lutheraner-2021-10-18T17:59:00.000Z-C.Cornehl-2021-10-18T17:48:00.000Z11[Beantworten]

Kleine Korrektur: aus deiner Sicht ist es bislang nicht der Fall. Es gibt genügend Gegenstimmen. Aber wie gesagt, in nocte consilium und somit sollten wir jetzt den Admin-Entscheid abwarten. Wenn sich kein Paragraphenreiter dieses Artikels annimmt, wird auf behalten entschieden werden. --[[Benutzer:C.Cornehl|C.Cornehl]] (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-C.Cornehl-2021-10-18T19:02:00.000Z-Lutheraner-2021-10-18T17:59:00.000Z11[Beantworten]

Nach BKS: Wir haben keine RK für Museen, trotz einiger Anläufe dazu. Von den dort verschiedentlich vorgeschlagenen Kriterien sind eigentlich nur zwei so halb erfüllt: regelmäßige Zugänglichkeit (derzeit Samstag und Sonntag, 12.00 bis 18.00 Uhr) und eine gewisse museumspädagogische Aktivität. Einen eigenständigen Trägerverein scheint es nicht zu geben, das läuft lt. Website als Aktivität unter dem Gut Hasselburg. Eine anhaltende Aufmerksamkeit in überregionalen Medien liegt nicht vor. Die Pressemitteilung über die Eröffnung wurde verschiedentlich abgedruckt, es gab auch Berichte dazu. Aber anhaltend kann das noch gar nicht sein, die Rezeption begann ja erst im Mai 2021. Historisch oder wissenschaftlich herausragende Sammlungs-, Forschungs- oder Restaurierungstätigkeit? Dazu gibt es keine Quellen. Ob das Projekt überhaupt auf Dauer angelegt ist muss sich noch zeigen. Daher wäre eine Darstellung im Artikel Gut Hasselburg angemessen, aber auch ein eigener Artikel ist machbar. Ein generischer Begriff wie Hörspielmuseum geht allerdings nur, wenn es weltweit nie ein anderes Museum über Hörspiele gibt und gab. Das ist aber nicht der Fall. Daher verschoben und durch BKS ersetzt. --Minderbinder  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Minderbinder-2021-11-15T15:21:00.000Z-Hörspielmuseum (bleibt)11[Beantworten]

Bevor ich das durch die QS schleife: ich hege arge Relevanzzweifel. Die verlinkten Bücher sind dünne Broschüren im Selbstverlag, als YouTuber hat er 7700 Abonnenten, die Musik ist bei iTunes erhältlich, aber scheint ebenfalls ohne Label veröffentlicht. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Kurator71-2021-10-05T15:22:00.000Z-Thepssaini (gelöscht)11[Beantworten]

Ich kann in dem Artikel auch keine enz. Relevanz erkennen. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-WAG57-2021-10-05T16:26:00.000Z-Kurator71-2021-10-05T15:22:00.000Z11[Beantworten]

Hab mir gerade mal die Bücher angesehen. E-Books mit wenigen Seiten Inhalt (eines nur fünf [sic!]) und die Schaffen so keine Relevanz. Loeschen und zwar gerne auch ganz schnell.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-KlauRau-2021-10-06T00:29:00.000Z-WAG57-2021-10-05T16:26:00.000Z11[Beantworten]

Reine Werbeinformation, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Joel1272 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Joel1272-2021-10-11T08:51:00.000Z-KlauRau-2021-10-06T00:29:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Konsens: keine enzyklopädische Relevanz erkennbar--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Karsten11-2021-10-12T08:39:00.000Z-Thepssaini (gelöscht)11[Beantworten]

Die Person erfüllt keines der Kriterien für Wissenschaftler. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Saidmann-2021-10-05T15:31:00.000Z-Philipp Sommer (Mediziner) (gelöscht)11[Beantworten]

"Erst mal nachmachen" möchte ich jenen zurufen, die einen Arzt dieses Kalibers für irrelvant halten. Stattdessen rufe ich "Prof, 'Direktor der Klinik für Elektrophysiologie/Rhythmologie am Herz- und Diabeteszentrum NRW, Bad Oeynhausen', Gastprof in China, alles dargestellt, belegt usw., für mich ein LAE-Fall." Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Okmijnuhb-2021-10-06T19:16:00.000Z-Saidmann-2021-10-05T15:31:00.000Z11[Beantworten]

Wir gehen nicht nach "Kalibern" der Selbstwerbung sondern nach unseren Relevanzkriterien. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Saidmann-2021-10-06T20:33:00.000Z-Okmijnuhb-2021-10-06T19:16:00.000Z11[Beantworten]

Außerplanmäßiger Professor in Leipzig und Direktor einer Universitätsklinik (bei die Berufung mit einen Lehrstuhl verbunden ist) reicht. Froschungsbereich dargestellt. RK sind Einschlusskriterien und keine Checkliste. behalten --Salier100 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Salier100-2021-10-07T01:52:00.000Z-Saidmann-2021-10-06T20:33:00.000Z11[Beantworten]

In den RK steht: "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." Über die "Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers" steht im Artikel nichts. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Saidmann-2021-10-07T15:32:00.000Z-Salier100-2021-10-07T01:52:00.000Z11[Beantworten]

Teile die Ansicht von Saidmann. Ziemliches Gepluster.--Mehlauge (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Mehlauge-2021-10-07T19:01:00.000Z-Saidmann-2021-10-07T15:32:00.000Z11[Beantworten]

PS: Von den 234 PubMed-Nummern sind die wenigsten als Erstautor geschrieben worden. In GoogleBooks und im WorldCat kein Buch. Und von einem „Lehrstuhl“ kann nicht die Rede sein. Klarer Fall für löschen.--Mehlauge (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Mehlauge-2021-10-10T18:44:00.000Z-Mehlauge-2021-10-07T19:01:00.000Z11[Beantworten]

Diese lange Liste ist leider wenig brauchbar, da sie auch andere Autoren gleichen Namens enthält. Aufschlussreicher ist die kurze Liste der Mitautorenschaft in Reviews. Hier ist Sommer in keiner einzigen Schrift erster Autor. Aus diesem Grund ist es auch nicht darstellbar, dass es eine Rezeption der wissenschaftlichen Leistung als bedeutungsvoll gibt. RK nirgends erfüllt. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Saidmann-2021-10-13T12:24:00.000Z-Mehlauge-2021-10-10T18:44:00.000Z11[Beantworten]

Erreicht RK für Unternehmen nicht. --2600:4040:5003:2900:648A:1EB:981D:C61B Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-2600:4040:5003:2900:648A:1EB:981D:C61B-2021-10-05T18:14:00.000Z-German Bionic (gelöscht)11[Beantworten]

"Das 2017 gegründete Unternehmen ist mit seinem intelligenten Cray-X-Kraftanzug der erste Anbieter für aktive und vernetzte Roboter-Exoskelette in Europa und das weltweit erste Unternehmen, das Robotics-as-a-Service (RaaS) für Exoskelette anbietet". Das sollte ein Alleinstellungsmerkmal sein, das der Firma zu enz. Relevanz ausserhalb der RK verhelfen könnte. Die RK sind bekanntermassen keine Auschlusskriterien. Damit könnte man den Artikel Behalten. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-WAG57-2021-10-05T18:50:00.000Z-2600:4040:5003:2900:648A:1EB:981D:C61B-2021-10-05T18:14:00.000Z11[Beantworten]

Man muss sich die Nische nur klein genug schnitzen und - schwupps - schon hat man ein "Alleinstellungsmerkmal". Eine längst bekannte Vertriebsform ("as a Service", d.h. schlicht Vermietung bzw. Leasing) auf eine Produktgruppe anzuwenden ist keine Innovation, sondern Marketing.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Chianti-2021-10-05T19:06:00.000Z-WAG57-2021-10-05T18:50:00.000Z11[Beantworten]

Sehe das wie Chianti, die Marketingabteilung des Unternehmens versucht uns hier etwas unterzujubeln.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Lutheraner-2021-10-05T19:16:00.000Z-Chianti-2021-10-05T19:06:00.000Z11[Beantworten]

Finde das zwar durchaus interessant, aber relevant im Sinne der RK wird es dadurch dann doch nicht (siehe Nischengröße)--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-KlauRau-2021-10-06T00:31:00.000Z-Lutheraner-2021-10-05T19:16:00.000Z11[Beantworten]

Eine Nische in diesem Gebiet wäre mir egal, weil es ein interessantes und zukunftsorientiertes Gebiet ist. Wenn ich aber im Artikel „einzigartig war und ist“ lese, das mit einem Deutschlandfunkartikel von 2019 belegt weden soll, darin aber so nicht steht (jetzt auch nicht mehr im Artikel), werde ich höchst skeptisch bei einem SPA-Werk. Der Löschantrag ist deswegen berechtigt und kein Grund, die IP mit VM zu belegen. --Mme Mimimi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Mme Mimimi-2021-10-06T05:42:00.000Z-KlauRau-2021-10-06T00:31:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt mehrere Hersteller von Exoskeletten: „Produkte von [Laevo, German Bionic Systems, Ottobock, Comau oder Levitate“. [7] --87.162.173.153 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-87.162.173.153-2021-10-06T06:06:00.000Z-Mme Mimimi-2021-10-06T05:42:00.000Z11[Beantworten]

20 Mio. Euro sind nicht so viel Startkapital für ein Startup. [8], aber beim Startup Ottobahn wurde ja auch auf Bleibt entschied, obwohl das Unternehmen noch nicht so viel eingesammelt hat. Man muss nur viel Medienaufmerksamkeit in den Artikel einbauen. [9][10][11][12][13] --87.162.173.153 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-87.162.173.153-2021-10-06T06:13:00.000Z-Mme Mimimi-2021-10-06T05:42:00.000Z11[Beantworten]

Vielen Dank erst einmal für die vielen hilfreichen Hinweise, die wir als Newbee auf Wikipedia gut gebrauchen können. Wir werden versuchen, auf die einzelnen Kritikpunkte zu antworten bzw. sie hoffentlich zufriedenstellend zu lösen. --German Bionic (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-German Bionic-2021-10-11T11:37:00.000Z-87.162.173.153-2021-10-06T06:13:00.000Z11[Beantworten]

Hallo Mme Mimimi, vielen Dank für diesen wichtigen Hinweis. Auch wenn der von Dir genannte und nun dankenswerterweise nicht mehr existente Satzteil generell faktisch korrekt war, hatten wir ihn nicht korrekt belegt. Wir hoffen, dass durch die Löschung die Einschätzung in Deinem ersten Satz wieder mehr Gewicht erhält.--German Bionic (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-German Bionic-2021-10-11T11:38:00.000Z-German Bionic-2021-10-11T11:37:00.000Z11[Beantworten]

Hallo 87.162.173.153, natürlich gibt es auf dem Markt auch Exoskelette von anderen Anbietern, nicht aber "aktive und vernetzte Roboter-Exoskelette" wie das beschriebene Cray X.--German Bionic (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-German Bionic-2021-10-11T11:51:00.000Z-German Bionic-2021-10-11T11:38:00.000Z11[Beantworten]

Zur Nischendiskussion: Wir haben ein bisschen im Hinblick auf die gewünschte Relevanz ergänzt, was hoffentlich nicht wiederum werbend erscheint - ist ja in diesem Fall durchaus eine Gratwanderung. Unter anderem: In der Forbes-Liste "FORBES KI 30 DACH 2021" befindet sich German Bionic auf Platz 7.--German Bionic (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-German Bionic-2021-10-11T18:12:00.000Z-German Bionic-2021-10-11T11:51:00.000Z11[Beantworten]

Ergänzende Info zum Stichpunkt "Robotics-as-a-Service": Das hat den auch produktspezifischen Hintergrund, sich noch mehr an den realen Bedürfnissen von Menschen an ihrem manuellen Arbeitsplatz zu orientieren. Laut Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin (BAuA) "sind arbeitsbedingte Muskel-Skelett-Erkrankungen (MSE) nach wie vor häufig und bedeutsam. Körperliche Fehlbelastungen, zum Beispiel Heben und Tragen von Lasten, sind eine wichtige Ursache." [14]. Damit das Cray X ergonomisch nicht nur großen Unternehmen zugute kommt, sondern auch kleine Unternehmen und Handwerksbetriebe sich die Robotik-Unterstützung und damit mehr Arbeitsschutz leisten können, richtet sich das "Robotics-as-a-Service"-Modell flexibel nach Bedarf speziell an diese Gruppen.--German Bionic (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-German Bionic-2021-10-11T18:12:00.000Z-German Bionic-2021-10-11T18:12:00.000Z11[Beantworten]

Vielen Dank nochmals für die Anregungen. Wir haben den Text entsprechend ein bisschen ergänzt.--German Bionic (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-German Bionic-2021-11-07T19:11:00.000Z-German Bionic-2021-10-11T18:12:00.000Z11[Beantworten]

Alles, was in diesem verwaisten Text über den älteren, gut belegten Artikel Healing Architecture hinausgeht, ist aufsatzhaftes Geschwurbel ohne Belege. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Jbergner-2021-10-05T19:55:00.000Z-Healing environment (erl., Weiterleitung)11[Beantworten]

Dann waere es ein Fall fuer Redundanz? Loeschen wuerde ich aber auch fuer ok halten--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-KlauRau-2021-10-06T00:32:00.000Z-Jbergner-2021-10-05T19:55:00.000Z11[Beantworten]

Ich denke auch, dass wir das nicht doppelt brauchen und frage zusätzlich, warum das in der deutschen Wikipedia unbedingt ein englisches Lemma braucht. Beide Begriffe, heilenden oder heilsamen Umgebung und heilende Architektur gibt es durchaus auch deutschsprachig. --Mirkur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Mirkur-2021-10-18T16:53:00.000Z-KlauRau-2021-10-06T00:32:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Lutheraner-2021-10-05T20:05:00.000Z-Sebastian Wimmer (Autor) (gelöscht)11[Beantworten]

Gut für ein Regional Wiki. In der WPDE hat dieser Artikel mMn. wirklich nichts zu suchen, es ist kein Anzeichen von enz. relevanz erkennbar. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-WAG57-2021-10-06T06:15:00.000Z-Lutheraner-2021-10-05T20:05:00.000Z11[Beantworten]

@Karl Gruber: Vielleicht was fürs RegiowikiAT? --Tkarcher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Tkarcher-2021-10-06T06:36:00.000Z-WAG57-2021-10-06T06:15:00.000Z11[Beantworten]

Ich hab den Exportantrag sicherheitshalber gestellt. So geht nichts verlohren. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Tronje07-2021-10-06T08:58:00.000Z-Tkarcher-2021-10-06T06:36:00.000Z11[Beantworten]

Zweifelhaft. Wäre er tatsächlich für die Museumsbestände von Hallein bedeutsam, wäre er durchaus relevant. Auf die schnelle lässt sich allerdings nichts finden, außer dass anscheinend ein Bezug zum Dürrnberg mit seinen Funden aus der Keltenzeit besteht.--Hajo-Muc (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Hajo-Muc-2021-10-08T13:24:00.000Z-Tkarcher-2021-10-06T06:36:00.000Z11[Beantworten]

Nachtrag: Immerhin wurde das Buch Hallein und Umgebung 1979 nachgedruckt, der Nachdruck erlebte 1983 sogar eine 2. Auflage als gebundenes Buch unter ISBN 385388007X (siehe https://www.eurobuch.com/buch/isbn/385388007X.html) --Hajo-Muc (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Hajo-Muc-2021-10-08T13:38:00.000Z-Tkarcher-2021-10-06T06:36:00.000Z11[Beantworten]

Theoriefinderischer Fake-Artikel. Es gibt Angehörige der orthodoxen und der unierten Kirche von Antiochien, dies sind aber keine ethnischen Griechen, sondern ethnische Araber. Sie werden zwar, wie die Griechen Zyperns und Istanbuls in der Türkei als Rum bezeichnet, hier ist aber die Übersetzung mit „Grieche“ falsch und irreführend. Die Zurückführung auf die hellenistische Stadtgründung, im übrigen nach dem Tode Alexanders des Großen, ist für die heutige christliche Minorität irrelevant. --Hajo-Muc (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Hajo-Muc-2021-10-05T20:44:00.000Z-Antiochenische Griechen (gelöscht)11[Beantworten]

Auch im „Catalogue of Ethnic Groups“ (s. 53 ff.) von Peter A. Andrews (Ethnic groups in the Republic of Turkey Band 1 Reichert Verlag, Wiesbaden 1989, ISBN 3-88226-418-7) finden sich zwar arabische Christen im Gebiet von Hatay (S. 155), aber keine ethischen Griechen (S. 143). --Hajo-Muc (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Hajo-Muc-2021-10-15T14:29:00.000Z-Hajo-Muc-2021-10-05T20:44:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich gab es vor über 2000 Jahren dort eine griechische Gemeinde, die Stadt gehörte damals schließlich zum hellenistisch regierten Bereich. Daraus auf eine heute existierende Gruppe von ethnischen Griechen zu schließen, ist abwegig. Auch die angeführten "Bedeutenden antiochenischen Griechen" stammen alle aus dieser Zeit. Eine heutige ethnisch griechische Gemeinde in Antakya existiert nicht. Als Fake Löschen. Grüße --Kpisimon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Kpisimon-2021-10-15T14:56:00.000Z-Hajo-Muc-2021-10-15T14:29:00.000Z11[Beantworten]

Und auch die zahlreichen Interwiki-Links bedeuten keine Existenz einer solchen Gruppe, diese Artikel befassen sich lediglich mit der von Haj-Muc oben beschriebenen Glaubensrichtung, wobei meist ausdrücklich erwähnt wird, dass deren Angehörige größtenteils aus der Levante stammen (und nicht etwa aus Griechenland). Grüße --Kpisimon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Kpisimon-2021-10-15T17:43:00.000Z-Kpisimon-2021-10-15T14:56:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Ob Fake oder nicht oder unzureichende Quellen, der Artikel enthielt jedenfalls kein "gesichertes Wissen". --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2021#c-Hyperdieter-2021-10-26T12:35:00.000Z-Antiochenische Griechen (gelöscht)11[Beantworten]