1. Juni

2. Juni

3. Juni

4. Juni

5. Juni

6. Juni

Heute

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. Ebenso alle anderen Unterkategorien von Kategorie:Zeitung (Schlesien). --Hydro Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Hydro-2011-06-05T12:19:00.000Z-Kategorie:Zeitung (Oberglogau) (erl.)11[Beantworten]

In den Unterkats von Zeitung (Schlesien) sind insgesamt neun Artikel auf
sechs Kats verteilt, also durchschnittlich 1,5 pro Kat. Das ist nicht sinnvoll.
Alle Unterkats gelöscht und die Artikel in Zeitung (Schlesien) einsortiert. --Eschenmoser Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Eschenmoser-2011-06-12T10:03:00.000Z-Kategorie:Zeitung (Oberglogau) (erl.)11[Beantworten]

Neben der Lenne (Ruhr) gibt es noch die Lenne (Weser), für die die Kategorie:Flusssystem Lenne (Weser) angelegt werden könnte. --Fomafix Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Fomafix-2011-06-05T14:07:00.000Z-Kategorie:Flusssystem Lenne nach Kategorie:Flusssystem Lenne (Ruhr) (erl.)11[Beantworten]

Die Flusssystemkategorien sollten mMn sich nach dem Lemma des namengebenden Flusses richten. Daher wäre auch ich für die Umbenennung. --SteveK ?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-SteveK-2011-06-05T14:22:00.000Z-Kategorie:Flusssystem Lenne nach Kategorie:Flusssystem Lenne (Ruhr) (erl.)11[Beantworten]

Die Kategorie kann gelöscht werden, ich habe die Kategorie:Flusssystem Lenne (Ruhr) und die Seen umgehängt. Der Rest geht jetzt automatisch. Der letzte Artikel in der Kategorie wird durch die IB eingeordnet. --SteveK ?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-SteveK-2011-06-06T17:08:00.000Z-Kategorie:Flusssystem Lenne nach Kategorie:Flusssystem Lenne (Ruhr) (erl.)11[Beantworten]

gemäß Diskussion --Eschenmoser Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Eschenmoser-2011-06-12T10:11:00.000Z-Kategorie:Flusssystem Lenne nach Kategorie:Flusssystem Lenne (Ruhr) (erl.)11[Beantworten]

Neben der Eger (Elbe) gibt es noch die weitere Flüsse mit dem Namen Eger, für die Flusssystemkategorien angelegt werden könnten. --Fomafix Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Fomafix-2011-06-05T14:39:00.000Z-Kategorie:Flusssystem Eger nach Kategorie:Flusssystem Eger (Elbe) (erl.)11[Beantworten]

gemäß Antrag --Eschenmoser Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Eschenmoser-2011-06-12T10:15:00.000Z-Kategorie:Flusssystem Eger nach Kategorie:Flusssystem Eger (Elbe) (erl.)11[Beantworten]

Kürzerer und prägnanterer Name, der besser zur "Hauptseite" Wikipedia:Belege passen würde. SteMicha Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-SteMicha-2011-06-05T15:37:00.000Z-Kategorie:Wikipedia:Quellen und Literatur nach Kategorie:Wikipedia:Belege (umben11[Beantworten]

Ja. Pro Entschwurbelung des Wikipedia-Kategorien-Baumes. --Matthiasb ^{(Wiederwahl? Ich bin dabei!)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Matthiasb-2011-06-05T15:40:00.000Z-SteMicha-2011-06-05T15:37:00.000Z11[Beantworten]

Ja, aber in Kategorie:Wikipedia:Belege und Literatur oder aber Inhalte aufsplitten in zwei unabhängige Kategorie:Wikipedia:Belege und Kategorie:Wikipedia:Literatur, was ich aber für schwierig halte. Der zweite Hauptartikel zu dieser Kategorie ist nämlich Wikipedia:Literatur - SDB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-SDB-2011-06-09T16:02:00.000Z-Matthiasb-2011-06-05T15:40:00.000Z11[Beantworten]

nun Kategorie:Wikipedia:Belege und Literatur --Uwe G.  ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Uwe Gille-2011-06-23T12:47:00.000Z-Kategorie:Wikipedia:Quellen und Literatur nach Kategorie:Wikipedia:Belege (umben11[Beantworten]

Unbrauchbare Einteilung. Was eine VT ist und was nicht, dafür gibt es keinen "Einordnung nach wissenschaftlichem Konsens", weil es keinen Konsens über die Definition einer VT gibt und VT kein Begriff ist, nachdem wissenschaftlich eingeordnet wird. Allein wenn man die aktuellen Kriterien umsetzen würde, müsste man 80% der Einträge spontan löschen. Gamma γ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Gamma-2011-06-05T18:05:00.000Z-Kategorie:Verschwörungstheorie (bleibt)11[Beantworten]

Ich habe in den letzten 48–72 h viel bizarres gesehen, aber dieser LA ist bizarrer als alles andere. Behalten. Der Ausdruck ist selbsterklärend. Und 80 Prozent der Einträge werden eh' nicht spontan gelöscht. Rrrrrrrr --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Matthiasb-2011-06-05T18:51:00.000Z-Gamma-2011-06-05T18:05:00.000Z11[Beantworten]

Mehr als 35 andere WPs dürfen in dieser Kategorie stöbern und sich verschwören. Die deutschsprachigen sollen mal wieder rational bleiben und sich erst gar nicht damit beschäftigen. Holla, holla, ist das nicht eine Verschwörung des Bundesnachrichtendienstes, der CIA oder des Vatikan? Diesen LA in die Kategorie mit aufnehmen, die Kat selbst natürlich behalten. -- nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Peng-2011-06-06T08:38:00.000Z-Matthiasb-2011-06-05T18:51:00.000Z11[Beantworten]

Behalten: Finde die Einteilung recht sinnvoll. Jedoch sollte man hier eventuell mal bzgl. Unterkategorien nachdenken, da alles in eine Kategorie gestopft wird von der VTheorie, über VTheroetiker bis hin zu allen Medien. Des Weiteren könnte eventuell die Definition in der Kategorie überarbeitet werden (ist eventuell mit dem Löschantrag identisch --> was soll unter der Kat aufgelistet werden). Kurzum: ein Fall für QS: "Ja", ein Fall für die Löschung "Nein". mfg MRS Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Markus R Schmidt-2011-06-06T15:43:00.000Z-Matthiasb-2011-06-05T18:51:00.000Z11[Beantworten]

Die Kategorie ist auf jeden Fall sinnvoll, sollte jedoch viel mehr Unterkategorien beinhalten. Und das Argument, der Begriff "Verschwörungstheorie" sei "wissenschaftlich nicht belegt", kommt mir irgendwie bekannt vor. --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Altkatholik62-2011-06-06T19:24:00.000Z-Markus R Schmidt-2011-06-06T15:43:00.000Z11[Beantworten]

Behalten, meinetwegen auch schnell. Argumente wie die Vorredner - SDB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-SDB-2011-06-06T21:34:00.000Z-Altkatholik62-2011-06-06T19:24:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Begründung für Löschantrag ist nicht nachvollziehbar: Wenn wir darauf warten, dass es für jeden verwendeten Begriff eine im Konsens entstandene Definition gibt, können wir Wikipedia gleich dichtmachen. – Meskin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Meskin-2011-06-07T12:43:00.000Z-Gamma-2011-06-05T18:05:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Karsten11-2011-06-12T08:04:00.000Z-Kategorie:Verschwörungstheorie (bleibt)11[Beantworten]

Erläuterungen: Gemäß Diskussion: Natürlich ist ein Konsens im engsten Sinne, dass jeder dies so sieht, nahezu in keinem Bereich zu erreichen. Dennoch ist eine Einordnung auch unter Berücksichtigung von WP:NPOV und WP:TF typischerweise leicht zu erreichen. Anders wäre es, wenn es ständig zu Konflikten um die Einordnung einzelner Artikel in diese Kategorie käme. Das konnte ich nicht beobachten.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Karsten11-2011-06-12T08:04:00.000Z-Kategorie:Verschwörungstheorie (bleibt)-111[Beantworten]

Entsprechend der Systematik anderer Wüstungen. --Zollwurf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Zollwurf-2011-06-05T21:46:00.000Z-Kategorie:Verlassener Ort auf den Färöern nach Kategorie:Wüstung auf den Fär11[Beantworten]

Ja, aber Kategorie:Wüstung auf den Färöern. "der Färöer" bisher nur bei Fjorden, Meerengen etc., die ja tatsächlich nicht *auf* den Inseln liegen. -- Amga Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Amga-2011-06-06T06:18:00.000Z-Zollwurf-2011-06-05T21:46:00.000Z11[Beantworten]

Wobei ich mir nicht sicher bin, ob wir es da nicht eher mit Geisterstädten zu tun haben. Unser Artikel Wüstung hat übrigens gewisse Unzulänglichkeiten, die ich bei meinem nächsten Heimatbesuch durch Recherche in der Uni-Bibliothek Mannheim klären will. (Eingangs wird behauptet, Wüstungen gäbe es nur vor der Neuzeit, später werden dann neuzeitliche Wüstungen beschrieben – was sich wiederum auch in der Literatur findet – fraglich ist da jedoch insbesondere die Behandlung von abgebaggerten Orten als Wüstung. Letzteres spielt für die obige Frage jedoch keine Rolle.) Eine Siedlung, die verlassen wurde, aber noch steht (etwa Tschornobyl) ist eine Kategorie:Geisterstadt, eine neuzeitliche Wüstung wäre ein Ort, an dem auch keine Häuser mehr bestehen, etwa Erlebach, oder etwa Kleinbachrode, wo auf der Satellitendarstellung Dorfplatz und einige Spuren von Häusern südlich und südöstlich davon noch deutlich erkennbar sind. Aus den beiden Artikeln in der umzubenennenden Kategorie geht der Zustand dieser Orte jedoch nicht hervor, alle habe ich nicht betrachtet. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Matthiasb-2011-06-06T06:39:00.000Z-Amga-2011-06-06T06:18:00.000Z11[Beantworten]

Problematik ist mir auch schon aufgefallen, im Zusammenhang mit Kategorie:Wüstung in Russland. Wobei die Übergänge eher fließend scheinen. Soll man bei einem "verlassenen Ort" zB jährlich nachforschen, ob nun auch das letzte Gebäude zusammengestürzt ist, und dann umkategorisieren? Scheint wenig sinnvoll. --Amga Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Amga-2011-06-06T09:07:00.000Z-Matthiasb-2011-06-06T06:39:00.000Z11[Beantworten]

Nein, das nicht, das wäre mit Kanonen auf Spatzen schießen. Die Frage ist doch vielleicht eher damit zu beantworten, ob es in der Stadt nur keine Bewohner (oder besser, siehe Tschornobyl, nur sehr wenige Leute) leben oder ob der Ort offensichtlich verfallen ist. Wenn Wege und Grundstücke kaum erkennbar sind und von den meisten Häusern nur noch einzelne Wände stehen und in dem Kaff niemand mehr lebt, haben wir eine Wüstung. Wenn aber in nur einem einzigen Haus ein Waldschrat haust, isses per Definition keine Wüstung, weil nicht verlassen, insbesondere, wenn hinter dem Haus ein Knoblauchbeet angelegt ist. :D --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Matthiasb-2011-06-06T11:44:00.000Z-Amga-2011-06-06T09:07:00.000Z11[Beantworten]

Schon klar, aber dann ist auch nicht unbeding logisch, dass Kategorie:Geisterstadt (also eine Art "verlassener Ort") Unterkat von "Wüstung" ist. Müsste dann eher umgekehrt sein: eine Wüstung ist "so sehr verlassen", das sogar schon alles verfallen bzw. kaum noch etwas erkennbar ist... Oder das muss völlig parallel laufen, dann gibt es aber sicher Abgrenzungsprobleme. --Amga Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Amga-2011-06-06T11:57:00.000Z-Matthiasb-2011-06-06T11:44:00.000Z11[Beantworten]

Letzteres müssen wir ein anderes Mal lösen, ich habe hierzu keine Literatur verfügbar. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Matthiasb-2011-06-06T12:56:00.000Z-Amga-2011-06-06T11:57:00.000Z11[Beantworten]

Eventuell sollte man die Kategorie Geisterstadt sogar mit der Kategorie:Wüstung verschmelzen. Mir ist erst jetzt aufgefallen, dass etwa der Ort Slættanes sowohl in die (umzubennende) Kategorie:Verlassener Ort auf den Färöern als auch in die Kategorie:Geisterstadt eingetragen wurde. Beides macht ja kaum Sinn, es sei denn hier läge Redundanz vor. --Zollwurf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Zollwurf-2011-06-06T13:02:00.000Z-Kategorie:Verlassener Ort auf den Färöern nach Kategorie:Wüstung auf den Fär11[Beantworten]

Ich glaube, die Einsortierung von Geisterstadt unter Wüstung geht auf meine Kappe. Entweder habe ich das mal wo angeregt oder hab's sogar selber gemacht, ich hab' nicht in die Versionsgeschichte geschaut. Aber wenn Slættanes sowohl in die (umzubennende) Kategorie:Verlassener Ort auf den Färöern als auch in die Kategorie:Geisterstadt eingetragen ist, dann gehe ich mal davon aus, daß Slættanes eine Geisterstadt ist, aber andere Einträge eben Wüstungen und würde mich für ein Verschieben per Zollwurf aussprechen, allerding mit auf den als Präposition. Um die Geisterstadt kümmern wir uns ein ander Mal. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Matthiasb-2011-06-06T13:17:00.000Z-Zollwurf-2011-06-06T13:02:00.000Z11[Beantworten]

Nachgeschaut: War anders. Kategorie:Geisterstadt hat Sven-steffen arndt 2006 aus Kategorie:Wüstung entfernt, Benutzer:Ordnung (das ist ein Account, den ich immer im Verdacht hatte, daß Wst dahintersteckt, bewiesen werden konnte das nie) hat das wieder umgedreht. Und dabei isses geblieben. Wobei ich mir sicher bin, daß es dazu irgendwo eine Diskussion gibt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Matthiasb-2011-06-06T13:21:00.000Z-Zollwurf-2011-06-06T13:02:00.000Z11[Beantworten]

Ist jedenfalls falsch in Bezug auf Oberkategorien, denn die Oberkategorie von Kategorie:Wüstung ist Kategorie:Ehemaliges geographisches Objekt. Eine Geisterstadt existiert ja, ist also ein in der Jetztzeit bestehendes geographisches Objekt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Matthiasb-2011-06-06T13:24:00.000Z-Zollwurf-2011-06-06T13:02:00.000Z11[Beantworten]

Ist mit Unbewohnte Insel vergleichbar - Insel existiert, Bewohner Null. Unbewohnte Inseln werden in einer Subkategorie von Kategorie:Insel nach Eigenschaft gesammelt. Adaptiert auf hiesigen Fall könnte man ja unbewohnte Orte (= Geisterstadt) in die Kategorie:Ort nach Eigenschaft einpflegen. Wüstungen blieben indes in der Kategorie:Ehemaliges geographisches Objekt, was im hiesigen Einzelfall (Färöer) händische Nachsortierung erfordert. --Zollwurf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Zollwurf-2011-06-06T14:14:00.000Z-Matthiasb-2011-06-06T13:24:00.000Z11[Beantworten]

Habe die Geisterstadtkategorie nun wie von dir vorgeschlagen nach Kategorie:Ort nach Eigenschaft umgehängt. Der Rest scheint ja inzwischen unumstritten zu sein, nämlich Kategorie:Verlassener Ort auf den Färöern nach Kategorie:Wüstung auf den Färöern zu verschieben? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Matthiasb-2011-06-06T15:35:00.000Z-Zollwurf-2011-06-06T14:14:00.000Z11[Beantworten]

Topik vorsorglich angepasst -> nach Kategorie:Wüstung auf den Färöern. Kann jetzt verschoben werden?! --Zollwurf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Zollwurf-2011-06-06T18:18:00.000Z-Matthiasb-2011-06-06T15:35:00.000Z11[Beantworten]

umbenannt gemäß Disk --Eschenmoser Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Eschenmoser-2011-06-12T10:19:00.000Z-Kategorie:Verlassener Ort auf den Färöern nach Kategorie:Wüstung auf den Fär11[Beantworten]

(Vorlage war veraltet, das Indianerwiki ist auf CC-BY-SA migriert) Nacktaffe Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Syrcro-2011-06-05T07:09:00.000Z-Vorlage:Indianerwiki11[Beantworten]

Die Vorlagen müssen schnell weg (die aktuellen Einbindungen vorher gesubst). Seit etwa 2 Jahren sind Import aus GFDL-Wikis nicht mehr zulässig. Siehe die Nutzungsbedingungen, die auch unten auf dieser Seite verlinkt sind:

Text, der ausschließlich unter der GNU Free Documentation License steht, darf nicht importiert werden.

--Nacktaffe Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Syrcro-2011-06-05T06:31:00.000Z-Vorlage:Flexikon (erl(11[Beantworten]

Ich bin jetzt grad etwas erstaunt über diese Einschränkung. Hast du eine allgemeinverständliche Erklärung dafür, weshalb das so ist? Welche Rechte gelten für CC-BY-SA aber nicht für GFDL (in Bezug auf Texte)? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-PaterMcFly-2011-06-05T06:58:00.000Z-Syrcro-2011-06-05T06:31:00.000Z11[Beantworten]

Schuld ist das zeitlich beschränkte - und schon seit 2009 abgelaufene - Migrationsfester des Lizenzupdates GFDL->cc. (Die Verlinkten Seiten mit weiteren Verweisen sollten alles erklären) Nacktaffe Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Syrcro-2011-06-05T07:14:00.000Z-PaterMcFly-2011-06-05T06:58:00.000Z11[Beantworten]

In der Richtung GFDL --> CC besteht keine Kompatibilität, da die Lizenzbedingungen von CC weitergehender (einfach, lockerer) sind als die der GDFL. --Jogo30 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Jogo30-2011-06-05T07:35:00.000Z-Syrcro-2011-06-05T07:14:00.000Z11[Beantworten]

Syrcros Link hat weitergeholfen. Offenbar ist es zum Beispiel bei CC-BY-SA nicht mehr notwendig, den Lizenztext immer mit abzudrucken u.ä. In dem Fall: Vorlagen löschen (oder abwarten, bis die Wikis auch migrieren). Übrigens: Flexikon bricht seine eigenen Lizenzbedingungen: In den Nutzungsbedingungen steht Eine Nutzung des Flexikons zu kommerziellen Zwecken ohne ausdrückliche Genehmigung von DocCheck ist nicht erlaubt., während ein paar Absätze weiter unten steht, dass DocCheck (der Betreiber) sich vorbehält, die eingestellten Inhalte für Werbezwecke zu verwenden... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-PaterMcFly-2011-06-05T08:20:00.000Z-Jogo30-2011-06-05T07:35:00.000Z11[Beantworten]

Ich fürchte, ich kann nicht ganz folgen: Zu Zeiten, als die Autoren ihre für die Wikipedia bereitgestellten Inhalte nur unter GNU-FDL lizensieren konnten, wurden Inhalte aus anderen GNU-Wikis übernommen. Seit auf eine GNU/CC-BY-SA-Doppellizensierung „umgeschaltet wurde“, sind rein per GNU lizensierte Texte nicht mehr kompatibel mit der Wikipedia (wobei ich mich da frage, wo denn überhaupt der Unterschied besteht, zwischen GNU-lizensierten Texten, die zuerst auf dem WP-Server veröffentlicht wurden, und solchen, die aus anderer Quelle stammen). Wenn ich das soweit richtig verstanden habe, hätte man doch seit der „Umschaltung“ sämtliche inkompatiblen Texte aus der WP werfen sollen. Stattdessen soll nun eine Vorlage gelöscht werden, die bei bestimmten Texten darauf hinweist, dass diese nur mit GNU lizensiert sind. Vieleicht habe ich es auch nicht richtig verstanden, aber das will mir so nicht ganz einleuchten. --Oberlaender Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Oberlaender-2011-06-06T07:38:00.000Z-Vorlage:Flexikon (erl(11[Beantworten]

Die Vorlage soll gelöscht werden, damit sie nicht mehr verwendet wird. Akutelle Einbindungen sollen ausdrücklich - auf anderem Weg, gesubst - in den Seiten bleiben. Dass viele Importe wohl wegen der falschen Lizenz zu löschen sind, ist eine andere Frage und nur im Einzelfall zu entscheiden. Nacktaffe Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Syrcro-2011-06-07T08:45:00.000Z-Oberlaender-2011-06-06T07:38:00.000Z11[Beantworten]

Achso, dir geht es also darum, dass du befürchtest, die Existenz dieser Vorlagen könne dazu verleiten, weitere nicht WP-konforme Importe vorzunehmen? Das Problem sehe ich eigentlich nicht bzw. das besteht bei einem vorlagenlosen Hinweis doch im selben Masse. Dass sich jemand über die Lizenzvorlagen-Kat zu Importen inspirieren lässt, halte ich für vernachlässigbar unwahrscheinlich. Da wäre es doch besser, diese Vorlagen irgendwie dazu zu nutzen, auf das Problem aufmerksam zu machen. Aber nun gut, es soll punkto Löschen/Behalten nicht an mir liegen. --Oberlaender Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Oberlaender-2011-06-07T09:50:00.000Z-Syrcro-2011-06-07T08:45:00.000Z11[Beantworten]

Zuerst muss überall da, wo die Vorlage eingebunden ist ("Links auf diese Seite"), der Inhalt mit subst "eingebrannt" werden (das ist eine Menge Arbeit). Danach können sie gelöscht werden. - Die Frage ist, ob die subst-Arbeiten ein Bot erledigen kann. --tsor Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Tsor-2011-06-24T12:39:00.000Z-Vorlage:Flexikon (erl(11[Beantworten]

Ich selbst war der Bot. Vorlagen gesubstet und dann gelöscht. --tsor Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Tsor-2011-06-24T13:45:00.000Z-Vorlage:Flexikon (erl(11[Beantworten]

Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/13. April 2010#Vorlage:Navigationsleiste Disney-Channel-Serien (gelöscht). Aber vorallem wurden hier einfach einige, noch nicht mal alle, Serien vom Disney Channel und von Disney XD in eine einzige Vorlage gepackt. Ich denke das hier eine Kategorie besser wäre, was damals auch in der LD vorgeschlagen wurde. -- 93.192.72.232 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-93.192.72.232-2011-06-05T16:29:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Disney Realfilmserien (bleibt)11[Beantworten]

Nur dumm, dass ein Jahr vor der erwähnten LD, die besagte Kategorie gelöscht wurde. DestinyFound Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-DestinyFound-2011-06-05T16:57:00.000Z-93.192.72.232-2011-06-05T16:29:00.000Z11[Beantworten]

Relevant? Die Auswahl an Computerspielkomponisten hier scheint recht exklusiv zu sein. Ferner wird durch den Artikel nicht ganz klar, was er nun genau komponiert hat. Die Artikelanlage sieht nach Crosswikispam eines „Man on a Mission“ aus.--79.253.210.153 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-79.253.210.153-2011-06-04T22:39:00.000Z-Peter Connelly (bleibt)11[Beantworten]

Was gibts denn da auszusetzen? Er hat eine ganze Reihe deutlich relevanter Spieletitel federführend vertont. Reicht das nicht? --TMg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-TMg-2011-06-05T10:13:00.000Z-79.253.210.153-2011-06-04T22:39:00.000Z11[Beantworten]

ACK. Behalten. Mehrere extrem bekannte Spiele wie Tomb Raider. Zahlreiche interwikis. --Kungfuman Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Kungfuman-2011-06-05T13:30:00.000Z-TMg-2011-06-05T10:13:00.000Z11[Beantworten]

War halt sein Job. Das soll nicht geringschätzig gemeint sein, aber er war damals dort angestellt um Musik zu komponieren. Ebenso waren 15 Programmierer und 15 Grafikdesigner an einem Spiel wie Tomb Raider 4 beteiligt.--79.253.255.157 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-79.253.255.157-2011-06-06T15:50:00.000Z-TMg-2011-06-05T10:13:00.000Z11[Beantworten]

'War halt sein Job.' Was soll das denn bitte für ein Argument sein? Musik zu komponieren, ist auch der Job von beispielsweise Dieter Bohlen. Macht ihn das weniger relevant? --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Frank Murmann-2011-06-06T16:02:00.000Z-79.253.255.157-2011-06-06T15:50:00.000Z11[Beantworten]

Ne, es gibt doch Tonträger Bohlens zu kaufen.--79.253.255.157 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-79.253.255.157-2011-06-06T17:26:00.000Z-Frank Murmann-2011-06-06T16:02:00.000Z11[Beantworten]

Die Tonträger von Peter Connelly sind die Tomb-Raider-Spiele, welche millionenfach gekauft wurden. Behalten. -- Gebu Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Gebu-2011-06-10T09:58:00.000Z-79.253.255.157-2011-06-06T17:26:00.000Z11[Beantworten]

Entsprechend Gebu ist die Relevanz als Komponist gegeben.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Engelbaet-2011-06-12T08:48:00.000Z-Peter Connelly (bleibt)11[Beantworten]

Die Werkeliste im Artikel ist eindeutig, so dass zu erkennen ist, was er nun genau komponiert hat.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Engelbaet-2011-06-12T08:48:00.000Z-Peter Connelly (bleibt)-111[Beantworten]

Meiner Meinung nach Irrelevant. Ist er historisch irgendwie aufgefallen? War er ein wichtiger Vertreter seiner Zeit? Und belegt ist das ganze auch nicht also ich bin der Meinung löschen.--IchHier--15er Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-IchHier--15er-2011-06-05T01:35:00.000Z-Alexander Scharf (LAE)11[Beantworten]

Wenn die er bis zu seinem Tod leitete bedeutet, er hatte die Position des Chefredakteurs inne, dann ist er nach RK:Journalisten eindeutig relevant, hat doch die Wiener Sonn- und Montags-Zeitung einen eigenen Artiekl hier. Beleglosigkeit ist auch kein Löschgrund, das sollte ein Benutzer, der schon Admin-Kandidat war, schon wissen. behalten & QS --178.113.184.5 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-178.113.184.5-2011-06-05T01:59:00.000Z-IchHier--15er-2011-06-05T01:35:00.000Z11[Beantworten]

hat hier eine Biografie, dessen Inhalt noch mehr Sachen enthält, die auf Relevanz schliessen lassen behalten fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Fundriver-2011-06-05T02:01:00.000Z-178.113.184.5-2011-06-05T01:59:00.000Z11[Beantworten]

Da er eine Zeitung gegruendet und geleitet hat, bin ich auch eindeutig fuer behalten. --Christoph Demmer Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-ChristophDemmer-2011-06-05T05:06:00.000Z-Alexander Scharf (LAE)11[Beantworten]

Steht in einem relevanten Nachschlagewerk, Löschantrag entfernt. --178.199.51.230 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-178.199.51.230-2011-06-05T05:11:00.000Z-ChristophDemmer-2011-06-05T05:06:00.000Z11[Beantworten]

Aus dem Text ist nicht erkennbar, weshalb die beschriebene Person einen Enzyklopädieeintrag erhalten soll. Eine Fernsehreportage, ansonsten kein besonderes weiteres Medieninteresse. Nicht die Erste, nicht die Einzige; die Dame macht ihre Arbeit wie etliche andere auch. Löschen wegen WP:WWNI, Punkt 7.2 -- HBarchet Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-HBarchet-2011-06-05T08:35:00.000Z-Antje Herbst (LAZ)11[Beantworten]

Stimmt alles. Das is aber auch nicht schlecht: "Antje Herbst verzichtet eigenen Angaben zufolge auf die Gründung einer Familie zugunsten des Berufs.". Löschen, da nicht enz. relevant.--Lorielle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Lorielle-2011-06-05T08:39:00.000Z-HBarchet-2011-06-05T08:35:00.000Z11[Beantworten]

 Neutral als Hauptautor. Ich hoffe mal, dass ich hier nicht Stammgast werde, denn wie auf meiner Benutzerseite erläutert, schreibe ich gerne über lebende Personen. Und bei mir befinden sich mindestens ein Dutzend weitere Artikel diesen Kalibers in Vorbereitung. -- Indoor-Fanatiker Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Indoor-Fanatiker-2011-06-05T10:21:00.000Z-Antje Herbst (LAZ)11[Beantworten]

Genügend Rezeption. Behalten. -- Jogo30 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Jogo30-2011-06-05T10:45:00.000Z-Indoor-Fanatiker-2011-06-05T10:21:00.000Z11[Beantworten]

Klarer Fall von irrelevanz. Löschen, nächstes mal bekommt mein Chef auch einen Artikel. [alofok]? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Alofok-2011-06-05T11:46:00.000Z-Indoor-Fanatiker-2011-06-05T10:21:00.000Z11[Beantworten]

Relevant, warum? Weil sie mal im Fernsehen war? Das war ich auch. Nicht relevant. Löschen.--Sukuru Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Sukuru-2011-06-05T12:03:00.000Z-Alofok-2011-06-05T11:46:00.000Z11[Beantworten]

Wieder mal ein Fall, den man mit gesundem Menschenverstand nicht nachvollziehen kann. Allein der Artikel in der FAZ müsste für Relevanz ausreichen. Und dann gibt es noch eine Hand voll anderer Quellen (ich könnte gerne auch mehr liefern, google spuckt über 2.000 Treffer aus). Allein der sprachliche Ausdruck ist wesentlich besser als in den meisten anderen Wiki-Artikeln. Und weiter unten auf dieser Diskussionsseite wird einfach mal Dustley Mulder behalten, über den außer ein paar Zahlen nichts bekannt ist. -- Indoor-Fanatiker Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Indoor-Fanatiker-2011-06-05T12:31:00.000Z-Indoor-Fanatiker-2011-06-05T10:21:00.000Z11[Beantworten]

Nun, weshalb macht ein Artikel in der FAZ relevant? Ich sehe nur eine kurze mediale Aufmerksamkeit, die der Übernahme einer Kapitänsstelle geschuldet ist. Zu den Google-Hits: Antje Herbst ist zudem Ernährungsberaterin, Allgemeinmedizinerin, wohnt in Bonn, Magdeburg, Hannover, ist bei Facebook, stayfriends ... und vereinzelt ist sie auch Kapitänin :)) --Wangen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Wangen-2011-06-05T12:41:00.000Z-Indoor-Fanatiker-2011-06-05T12:31:00.000Z11[Beantworten]

Könnte man diesen Artikel in ein anderes Wiki exportieren? Gibt es denn kein Seefahrer-Wiki oder so etwas ähnliches? -- Indoor-Fanatiker Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Indoor-Fanatiker-2011-06-05T13:47:00.000Z-Wangen-2011-06-05T12:41:00.000Z11[Beantworten]

Der Text könnte gut ins Humorarchiv: Zitate (Plural übrinx)

   „Sei vorbereitet auf das Unerwartete.“

   – Antje Herbst[4]

Das ist doch ne glatte Eins. Und vielleicht ein Motto, das sich der Ersteller zu eigen machen könnte? 46.115.1.85 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-46.115.1.85-2011-06-05T14:28:00.000Z-Antje Herbst (LAZ)11[Beantworten]

• Löschen wg. Irrelevanz. -- Linksfuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Linksfuss-2011-06-05T14:48:00.000Z-46.115.1.85-2011-06-05T14:28:00.000Z11[Beantworten]

+1 Löschen fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Fundriver-2011-06-06T02:04:00.000Z-46.115.1.85-2011-06-05T14:28:00.000Z11[Beantworten]

Behalten – Ich war so frei, den Artikel komplett zu überarbeiten sowie ihn weiter auszubauen, zu belegen und mit einem Bild zu versehen.
Selbstverständlich ist die biografierte Person relevant. Wenn von den nur fünf Handelsschiff-Kapitäninnen in Deutschland (Stand 2009) neben Barbara Massing inzwischen mit Antje Herbst eine weitere Kapitänin das Interesse der Massenmedien gefunden und damit überregionale Bekanntheit erreicht hat, dann interessiert das auch Wikipedia und seine Leser. Die Relevanz ergibt sich hier in der Summe von Alleinstellungsmerkmalen, Medieninteresse und öffentlicher Bekanntheit. Diese Relevanz geht aus dem Artikel hervor und ist mit validen und reputablen Quellen belegt. Der Artikel ist in jedem Fall behaltenswert. --Jocian Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Jocian-2011-06-06T22:24:00.000Z-Antje Herbst (LAZ)11[Beantworten]

Ich gebe zu, Du machst es mir echt schwer. In der aktuellen Form hätte ich den LA sicher nicht gestellt. Aber nun ist er da, deshalb: Nach wie vor gültig ist: nicht die Erste, nicht die Einzige. 2009 waren es fünf; lt. des letzten EN waren es 2010 bereits zehn. Die Aussage „einzige deutsche Kapitänin eines Schwergutfrachters“ habe ich jetzt nicht in den Einzelnachweisen gefunden. Dass die Fernsehreportage existiert war nie bestritten; dass diese in den Programmen des ZDF wiederverwendet wird, ist IMO klar. Da an vielen Stellen die Formulierungen in den aufgeführten Quellen identisch sind, sehe ich auch mehr ein mediales "Aufgreifen" der Presse als eine besondere "mediale Aufmerksamkeit". Ich ziehe deshalb den Antrag nicht zurück, werde aber - falls er abschlägig beschieden wird - keinesfalls schlaflose Nächte bekommen :-) -- HBarchet 01:14, 7. Jun. 2011 (CEST) Nochmals gelesen und Meinung geändert. Wem die - möglicherweise grenzwertige Relevanz - nicht ausreicht möge bitte einen eigenen LA stellen. Gem. Jocian Der Artikel ist in jedem Fall behaltenswert LA zurückgezogen -- HBarchet Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-HBarchet-2011-06-06T23:14:00.000Z-Jocian-2011-06-06T22:24:00.000Z11[Beantworten]

Das nenne ich mal einen Fall von Qualitätssicherung! Herzlichen Dank an Jocian! Ich hätte den Artikel so nicht hinbekommen (sonst hätte ich ihn ja gleich so eingestellt). Wenn die Wikipedia ein paar User mehr vom Kaliber eines Jocian hätte, bräuchten wir keine Löschanträge mehr! Nochmals vielen Dank! -- Indoor-Fanatiker Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Indoor-Fanatiker-2011-06-07T11:25:00.000Z-Antje Herbst (LAZ)11[Beantworten]

existenz als eigenständige lemmatische entität nicht ersichtlich. zudem redundant zu österreich, medien, integration und einwanderer. --78.52.203.43 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-78.52.203.43-2011-06-05T08:39:00.000Z-Interkulturelle mediale Integration in Österreich (gelöscht)11[Beantworten]

Troll LA gegen einen sauber geschrieben Artikel. Daran ändert auch die Verwendung von hochgestochenem Duktus bei gleichzeitiger Negierung von Rechtschreibregeln nichts. LAE --79.250.98.113 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-79.250.98.113-2011-06-05T09:28:00.000Z-78.52.203.43-2011-06-05T08:39:00.000Z11[Beantworten]

M.E. ist das kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Essay zu einer gesellschaftspolitischen Problematik. --Wangen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Wangen-2011-06-05T09:40:00.000Z-Interkulturelle mediale Integration in Österreich (gelöscht)11[Beantworten]

Frei nach dem Motto: "Wir stricken uns einen Artikel, aus den Fadenresten dann noch ein Lemma". Das ist kein lexikalischer Artikel. 46.115.1.85 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-46.115.1.85-2011-06-05T14:35:00.000Z-Wangen-2011-06-05T09:40:00.000Z11[Beantworten]

• Löschen, kein Artikel. -- Linksfuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Linksfuss-2011-06-05T14:50:00.000Z-Wangen-2011-06-05T09:40:00.000Z11[Beantworten]

als autor des artikels muss ich sagen, dass die angemessene darstellung und einbindung ethnischer minderheiten in das österreichische mediensystem ein für österreich relevantes thema ist. der kommunikationswissenschaftliche fachbegriff dafür lautet eben interkulturelle mediale integration. ist zwar sperrig, aber korrekt und in der wissenschaft versteht man das. österreich ist wegen seiner diskriminierenden medien und dem fehlen eines presserats bereits von der europäischen kommission (ecri) 2010 gerügt worden. mir war wichtig, die initiativen darzustellen, die sich für vielfalt und diskriminierungsfreie berichterstattung in den österreichischen medien einsetzen. ich habe versucht möglichst alles sorgfältig zu belegen. Softi23 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Softi23-2011-06-05T19:43:00.000Z-Interkulturelle mediale Integration in Österreich (gelöscht)11[Beantworten]

• kein lexikalischer Artikel, löschen --Atlasowa Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Atlasowa-2011-06-06T16:11:00.000Z-Softi23-2011-06-05T19:43:00.000Z11[Beantworten]

so schlimm eigentlich gar nicht, wie da behauptet wird, problem ist das fehlen des hauptartikels Integration in Österreich oder Integrationspolitik (Österreich) - dort gäbe es - genau in diesem zustand - einen tadellosen absatz dar: denn genau dort müsste man die maßnahmen der integration und deren trägerorganisationen abhandeln, exakt so, wie es hier gemacht ist, in wortwahl wie im umfang --W!B: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-W!B:-2011-06-07T07:35:00.000Z-Interkulturelle mediale Integration in Österreich (gelöscht)11[Beantworten]

Essay und kein Artikel.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Karsten11-2011-06-12T08:08:00.000Z-Interkulturelle mediale Integration in Österreich (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterung: Der Beitrag von Benutzer:W!B: geht in die richtige Richtung: Wenn jemand Integration in Österreich oder Integrationspolitik (Österreich) einen Artikel schreiben will, stelle ich hierzu gerne im BNR wieder her, damit die Inhalte genutzt werden können. Auch eine Einarbeitung in Mediale Integration ist denkbar/sinvoll. Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Karsten11-2011-06-12T08:08:00.000Z-Interkulturelle mediale Integration in Österreich (gelöscht)-111[Beantworten]

kein pädadogisches relevanzmoment erkennbar, auch die fachlitaretur gibt nichts her. leider löschen, obwohl pädagogische artikel grundsätzlich gern gesehen in der wikipedia sind. tschau liebes "Lehrverhaltenstraining"... aber sonst leidet die enzyklopäische gesamtqualität. --78.52.203.43 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-78.52.203.43-2011-06-05T08:44:00.000Z-Lehrverhaltenstraining (LAE)11[Beantworten]

Die Aussage: auch die fachlitaretur gibt nichts her. stimmt so nicht, sobald man nach dem englischen Originalbegriff microteaching sucht. Ausbauen.--79.250.98.113 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-79.250.98.113-2011-06-05T09:13:00.000Z-78.52.203.43-2011-06-05T08:44:00.000Z11[Beantworten]

"Man könnte sie auch als "schulpraktische Seminare mit besonderem Auftrag" bezeichnen." POV. Begriff nicht etabliert. Weg. 46.115.1.85 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-46.115.1.85-2011-06-05T14:38:00.000Z-79.250.98.113-2011-06-05T09:13:00.000Z11[Beantworten]

So, Schluss mit dem POV- und TF-Gefasel. Hab mal ein Lehrbuch als Literaturhinweis dazugefügt, das die Relevanz eindeutig zeigt. Steht übrigens auch auf dem Vorlesungsverzeichnis jeder pädagogischen Fakultät. Der Nächste macht bitte LAE. --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Altkatholik62-2011-06-05T17:06:00.000Z-Lehrverhaltenstraining (LAE)11[Beantworten]

Antrag eines bekennenden Löschtrolls entfernt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-WWSS1-2011-06-05T19:07:00.000Z-Altkatholik62-2011-06-05T17:06:00.000Z11[Beantworten]

anzuzweifeln, da nur regionale werke und jeweils nur eine spielzeit. --78.52.203.43 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-78.52.203.43-2011-06-05T09:56:00.000Z-Paul Roeder (LAE)11[Beantworten]

alle seine Werke sind zwar futsch, darf aber trotzdem bleiben! --Rote Hermine Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Rote Hermine-2011-06-05T10:44:00.000Z-Paul Roeder (LAE)11[Beantworten]

darum gehts nicht, die Werke von vielen anderen Komponisten sind "futsch", darunter Alberic Magnard, Dmitri Kabalewski, Richard Bruno Heydrich u.a. es geht um die Bedeutung des Komponisten, welche nicht unbedingt zeitgeschichtlich, mindestens jedoch lokalgeschichtlich einen wert haben muss. Und dieses kriterium erfüllt Roeder keineswegs. --78.52.203.43 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-78.52.203.43-2011-06-05T10:58:00.000Z-Rote Hermine-2011-06-05T10:44:00.000Z11[Beantworten]

Artikel wurde angelegt, weil ein Link auf der Seite "Friedhof Stubenrauchstraße" eingefügt wurde. Auf diesem Friedhof sind zahlreiche Persönlichkeiten/Künstler bestattet zu denen z.T. die Artikel fehlen. --Roedercom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Roedercom-2011-06-08T05:20:00.000Z-Paul Roeder (LAE)11[Beantworten]

keine Relevanz erkennbar. --91.20.103.61 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-91.20.103.61-2011-06-05T09:58:00.000Z-Jan-Ulrich Schmidt (bleibt)11[Beantworten]

weil? Ich sehe Ausstellungen, ich sehe Links. (Die miese Artikelform kann man ja schnell ändern - so es sich lohnt) --Wangen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Wangen-2011-06-05T10:07:00.000Z-91.20.103.61-2011-06-05T09:58:00.000Z11[Beantworten]

na, sagen wir, zwischen dem ganzen Geschwafel istse schwer zu erkennen. Wenn man sich Mühe geben täte und dazu noch Ahnung vom Thema hätte, könnte man es mal versuchen. Im Zweifel aber immer gegen den Angeklagten -> Löschen.--Lorielle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Lorielle-2011-06-05T10:09:00.000Z-91.20.103.61-2011-06-05T09:58:00.000Z11[Beantworten]

Die Relevanz des Artikels entspricht den Vorgaben aus dem Autorenverzeichnis. Künstler hat an diversen überregionalen und internationalen Ausstellungen im Museum "Dum Umeni" in Brünn, Tschechien, im Kunstverein Stuttgart, Ludwigshafen, Wiesbaden und Ettlingen, Kunsthalle m3 Berlin, und Kunstmessen teilgenommen und ist in mehreren Sammelkatalogen verzeichnet.

So: Habe den Artikel wesentlich gekürtzt. Hoffe das ist jetzt besser?

Was ist falsch an der Artikelform? Was soll ich da noch verändern? (nicht signierter Beitrag von Ebejebi (Diskussion | Beiträge) )

Ich habe mal die Form etwas überarbeitet. Aus dem Artikel sollte zudem die Relevanz nach Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst hervorgehen. --Wangen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Wangen-2011-06-05T10:41:00.000Z-Jan-Ulrich Schmidt (bleibt)11[Beantworten]

Oh vielen vielen Dank für die Hilfe und Unterstützung Wangen. Ich gehe nun davon aus, dass alles den relevanz- und formalen Kriterien entspricht. Danke. (nicht signierter Beitrag von Ebejebi (Diskussion | Beiträge) )

Da bin ich mir noch nciht ganz sicher, hast du die einschlägigen Relevanzkriterien gelesen? --Wangen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Wangen-2011-06-05T10:52:00.000Z-Wangen-2011-06-05T10:41:00.000Z11[Beantworten]

Das Langzitat unter "Werk" ist auch noch kritisch. Evtl. überstellen an die Fach-QS. -- HBarchet Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-HBarchet-2011-06-05T10:55:00.000Z-Wangen-2011-06-05T10:52:00.000Z11[Beantworten]

--- -- -- Ok: Werde den Teil zu "Werk" nochmal kürzen und überarbeiten. Wegen der Relevanz schiebe ich alles was das bestätigt stückweise in den Artikel nach. Das ist ja wirklich ganz schön Arbeit. Nochmal danke für die viele Hilfe. Also ich hoffe ich mache es jetzt richtig: Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform für den Künstler liegt mehrfach vor. Das steht als Kriterium in der Liste und zusätzlich aufgeführt, dass es genügt wenn eines der Kriterien erfüllt ist. Super, dass damit also doch die ganze Arbeit nicht umsonst gewesen ist. Ebejibi -- 77.186.124.23 14:22, 5. Jun. 2011 (CEST)

Es fehlt noch der reputable Nachweis einer Teilnahme an einer nach unseren Kriterien relevanten Einzelausstellung. Bis zu diesem Löschen --AlterWolf49 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-AlterWolf49-2011-06-06T00:08:00.000Z-Jan-Ulrich Schmidt (bleibt)11[Beantworten]

Für mich sind die Ausstellungen in den diversen auch hier gelisteten Kunstvereinen klar relevant. Dazu kommen die zahlreichen Kataloge und die öffentliche Wahrnehmung. Deswegen behalten. -- nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Peng-2011-06-06T08:49:00.000Z-AlterWolf49-2011-06-06T00:08:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel ist vollkommen unbelegt und somit erstmal Theoriefindung. Außerdem besteht Verdacht auf URV von hier bzw. hier. Zum Dritten ist die Relevanz stark anzuzweifeln. Nach dieser offiziellen Liste (auf der offiziellen Website des Allgemeinen Disco-Chart Verbands) gibt es nichtmal eine Handvoll Tanzschulen, die den Tanz unterrichten. Ein QS-Versuch war erfolglos. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Frank Murmann-2011-06-05T10:12:00.000Z-DiscoChart (gelöscht)11[Beantworten]

"Der DiscoChart ist recht einfach zu tanzen, verfügt über erotische Momente und ist figurenreich". Voll super, ey. Paarweise tanzen finde ich auch Klasse - wo sonst kann ich schon mal 2 Tänze gleichzeitig tanzen? 46.115.1.85 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-46.115.1.85-2011-06-05T14:41:00.000Z-Frank Murmann-2011-06-05T10:12:00.000Z11[Beantworten]

Theoriefindung; Relevanz ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Engelbaet-2011-06-12T08:58:00.000Z-DiscoChart (gelöscht)11[Beantworten]

Hört sich wie die Servicehotline und Werbeversprechen eines Unternehmens an. Öffnungszeiten, Abwicklung von Problemen etc. gehören nicht in eine Enzyklopädie. Man kann Microsof Professional Support auch in Microsoft mit 2 Sätzen erwähnen. [alofok]? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Alofok-2011-06-05T10:44:00.000Z-Microsoft Professional Support (gel.)11[Beantworten]

Der Artikel ist klar mit Quellen belegt. Öffnungszeiten hatte ich bereits entfernt (zu detailliert). Zur Abwicklung von einzelnen Problemfällen ist nicht einmal beispielhaft etwas enthalten (zu detailliert). Zig tausende IT-Professionals nutzen regelmäßig diesen Service, die Relevanz ist sicherlich deutlich höher als zu vielen "Nischenprodukten" von MS, über die es hier ebenfalls eigene Artikel gibt.

Bitte beteilige dich an der Diskussion bevor du voreilig Löschanträge stellst.

Vielen Dank, --Rennleitung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Rennleitung-2011-06-05T11:08:00.000Z-Alofok-2011-06-05T10:44:00.000Z11[Beantworten]

LOL! [alofok]? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Alofok-2011-06-05T11:47:00.000Z-Rennleitung-2011-06-05T11:08:00.000Z11[Beantworten]

Löschen, bevor es hier zum Support jedes Unternehmen einen Artikel gibt. Übrigens genial, wie hier Microsoft selbst als Quelle verwendet wird.) --87.144.123.52 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-87.144.123.52-2011-06-05T12:30:00.000Z-Alofok-2011-06-05T10:44:00.000Z11[Beantworten]

MS ist als größter Softwarekonzern mit Millionen von Nutzern sicherlich nicht "jedes Unternehmen"... Mein Vorschlag wäre immernoch, das Thema Support/Services in einem Artikel zusammen zu fassen. Übrigens sind s.g. "parteiischen Informationsquellen" nicht verboten, sollten nur genau geprüft werden... --Rennleitung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Rennleitung-2011-06-05T13:18:00.000Z-87.144.123.52-2011-06-05T12:30:00.000Z11[Beantworten]

Löschen. Ich sehe keine eigenständige Relevanz für einen Support-Teil. IBM Deutschland Customer Support Services wurde zB auch mal behalten, aber das war 2006. Ist das ein Unternehmen? Mitarbeiter und Kennzahlen? In der Form nicht akzeptabel. So eher löschen. --Kungfuman Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Kungfuman-2011-06-05T13:37:00.000Z-Alofok-2011-06-05T10:44:00.000Z11[Beantworten]

Begründung lohnt nicht die Tastaturanschläge. Löschen. 46.115.1.85 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-46.115.1.85-2011-06-05T14:43:00.000Z-Kungfuman-2011-06-05T13:37:00.000Z11[Beantworten]

Nicht löschen, editieren: Zu behaupten, der Support wäre irrelevant, ist so als würde man sagen, die Produkte sind fehlerfrei... ;-) Evtl. Zu einem Artikel "Support/Services" zusammenfassen. Quellen sind OK. (nicht signierter Beitrag von 62.226.183.207 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-62.226.183.207-2011-06-05T14:45:00.000Z-Kungfuman-2011-06-05T13:37:00.000Z11) [Beantworten]

Nicht löschen - Nochmal zur Relevanz: Microsoft Services beschäftigt über 9720 Mitarbeiter in 88 Ländern und 7 regionalen Service Centern siehe hier. Zum Vergleich: "Relevante" Produkte wie Microsoft Groove oder der Microsoft Photo Editor haben ebenfalls eigene Artikel... Dienstleistungen sind ebenso "Produkte" eines Herstellers. --Rennleitung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Rennleitung-2011-06-05T15:21:00.000Z-62.226.183.207-2011-06-05T14:45:00.000Z11[Beantworten]

Klaro, Microsof Services ist wohl eine eingetragene Marke von Microsoft. Somit sind diese 9720 Mitarbeiter zu Microsoft angehörig und nicht zu deren Service XYZ. Groove oder Photo Editor sind Anwendungen und somit durchaus relevant. [alofok]? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Alofok-2011-06-05T16:45:00.000Z-Rennleitung-2011-06-05T15:21:00.000Z11[Beantworten]

genau das ist der Knackpunkt. Nur falls die 9720 Mitarbeiter einem eigenen rechtsfähigen Unternehmen angehören (was zu beweisen wäre), würde zumindest ein RK zutreffen, sonst fehlt der Relevanznachweis derzeit. Daß Bill Gates einen Artikel hat ist kein Relevanznachweis, genausowenig wie die Existenz von Softwaren, für die ganz anderere Relevanzkritierien wie für Marken gelten. - Andreas König Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Andy king50-2011-06-05T18:53:00.000Z-Alofok-2011-06-05T16:45:00.000Z11[Beantworten]

Gut erfasst. Ich hab da nun etwas recherchiert und nichts gefunden. Die ganzen Supportseiten weisen im Impressium immer auf die deutsche GmbH Tochter oder auf Microsoft hinter dem großen Teich hin. Eigentlich ist der Artikel nur eine wilde Zusammenfassung der Supportseiten von Microsoft. Geschrieben auf einer Microsofttastatur: [alofok]? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Alofok-2011-06-05T19:11:00.000Z-Andy king50-2011-06-05T18:53:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht Redlinux·→·☺·RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Redlinux-2011-06-12T21:54:00.000Z-Microsoft Professional Support (gel.)11[Beantworten]

Keinerlei eigenständige Relevanz erkennbar - zudem ist der Artikel wie eine HowTo für den Gebrauch eines Software-Supports geschrieben. Redlinux^{·→·☺·RM} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Redlinux-2011-06-12T21:54:00.000Z-Microsoft Professional Support (gel.)-111[Beantworten]

Kein gültiger Kurzartikel. Er spielt nicht in der Nationalmannschaft, also was soll's? Außerdem war der Artikel auch schon mal bei der QS eingetragen ([2]), wurde aber nach wenigen Minuten wieder rausgeschmissen. -- Indoor-Fanatiker Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Indoor-Fanatiker-2011-06-05T10:54:00.000Z-Dustley Mulder (LAE)11[Beantworten]

Kein Löschgrund erkennbar. Spielt in einer (national) bekannten Mannschaft. Das reicht fürs behalten. [alofok]? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Alofok-2011-06-05T10:56:00.000Z-Indoor-Fanatiker-2011-06-05T10:54:00.000Z11[Beantworten]

Völlig gültiger Stub. Spielt in einem Erstligaverein. Nach Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Fu.C3.9Fball .28M.C3.A4nner.2911 reicht das. Der nächste bitte LAE. -- HBarchet Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-HBarchet-2011-06-05T11:02:00.000Z-Alofok-2011-06-05T10:56:00.000Z11[Beantworten]

LAE, Relevanz nach Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Fu.C3.9Fball .28M.C3.A4nner.2911. [alofok]? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Alofok-2011-06-05T11:06:00.000Z-HBarchet-2011-06-05T11:02:00.000Z11[Beantworten]

pro forma: SLA+Einspruch→LA … «« Man77 »» 12:53, 5. Jun. 2011 (CEST)

Von mir aus macht der nächste LAE. … «« Man77 »» Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Man77-2011-06-05T10:58:00.000Z-Orhan Gülle (LAE)11[Beantworten]

Sofort löschen! Die drei Sätze entsprechen nicht den Mindesanforderungen an einen WP-Artikel. Hier muss den Anfängen solch unqualifizierter Arbeit ein Riegel vorgeschoben werden! -- Greifen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Greifen-2011-06-05T11:04:00.000Z-Man77-2011-06-05T10:58:00.000Z11[Beantworten]

Behalten, gültiger stub.--Peisi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Peisi-2011-06-05T11:10:00.000Z-Orhan Gülle (LAE)11[Beantworten]

Greifen, deine unqualifizierten Äußerungen im Löschdisknamensraum sollte der Riegel vorgeschoben werden. Derartiges pupt uns viel eher an, als dass es hilfreicher Artikelerstellungs- und Wartungsarbeit Vorschub leisten täte. --78.52.203.43 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-78.52.203.43-2011-06-05T11:12:00.000Z-Orhan Gülle (LAE)11[Beantworten]

@Greifen: Moin! "Hier muss den Anfängen solch unqualifizierter Arbeit ein Riegel vorgeschoben werden!" - Dieses "Vorschieben von Riegeln" widerspräche den Grundregeln der Wikipedia diametral. Wenn der Artikel nach einer Woche Löschdiskussion nicht auf das Niveau eines gültigen Stubs gebracht wurde und eine argumentatorische Mehrheit für das Löschen plädiert, versenkt man den Artikelanfang wieder, wenn nicht, haben wir einen kurzen Artikel mehr in der WP. Die eine Woche sollte die Gemeinschaft mit dem Ergebnis der "unqualifizierten Arbeit" gut leben können. Viele Grüße, --SteKrueBe ^Office Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-SteKrueBe-2011-06-05T11:23:00.000Z-Orhan Gülle (LAE)11[Beantworten]

Der Artikel ist ein gültiger Stub; dass dieser Herr Gülle diese Saison einige Profieinsätze hatte, belegt der Link. Einen Halbsatz-Artikel ohne Beleg kann man ja diskutieren, aber hier werd ich beinahe sprachlos. … «« Man77 »» Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Man77-2011-06-05T11:26:00.000Z-Orhan Gülle (LAE)11[Beantworten]

OT: Bin jetzt auch nicht ganz sicher, aber ist euer oder mein Ironiedetektor defekt? -- HBarchet Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-HBarchet-2011-06-05T11:38:00.000Z-Man77-2011-06-05T11:26:00.000Z11 [Beantworten]

Ein Datenbankeintrag wird auch dann kein Artikel, wenn man die Daten ausformuliert. Zu einem Artikel gehört mehr, als nur eine Einsatztabelle und Lebensdaten. Insofern löschen. SteMicha Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-SteMicha-2011-06-05T11:48:00.000Z-Orhan Gülle (LAE)11[Beantworten]

LAE. Kein Löschgrund vorhanden. Gültiger Stub. Relevanz ist dargestellt. Eintrag in QS reicht vollkommen. --Jogo30 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Jogo30-2011-06-05T11:59:00.000Z-Orhan Gülle (LAE)11[Beantworten]

Also einen eindeutigen Diskussionsverlauf seh ich hier nicht. Reiner Datenbank-Eintrag, der eigentlich 7 Tage diskutiert werden sollte... --Konsequenz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Konsequenz-2011-06-06T07:44:00.000Z-Orhan Gülle (LAE)11[Beantworten]

"Erreicht nicht die nötige Schöpfungshöhe" – Wie bitte? Bei aller Liebe zu Turrican, aber das war sicherlich nicht Zweck des Ganzen. Dann könnte man genauso gut auch weitere Screenshots aus dem Spiel vektorisieren und auf Wikipedia hochladen. Derart detaillierte Imitationen erreichen sehr wohl Schöpfungshöhe. --Tjarkus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Tjarkus-2011-06-05T11:38:00.000Z-Datei:Turrican II logo cut.svg (LAE)11[Beantworten]

LA entfernt, da hier falsch. Außerdem ist korreter Logo-Baustein bei der Datei eingefügt, er IMHO die Lizenz klar erklärt. -- Jogo30 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Jogo30-2011-06-05T12:18:00.000Z-Tjarkus-2011-06-05T11:38:00.000Z11[Beantworten]

SLA mit Einspruch wie im Folgenden. --SteKrueBe ^Office Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-SteKrueBe-2011-06-05T11:39:00.000Z-Ismael Sosa (LAE)11[Beantworten]

Am Fließband erstellter komplett unbelegter Nicht-Artikel. --RonaldH Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-RonaldH-2011-06-05T09:32:00.000Z-Ismael Sosa (LAE)11[Beantworten]

Eindeutoig relevant.--79.250.98.113 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-79.250.98.113-2011-06-05T10:03:00.000Z-RonaldH-2011-06-05T09:32:00.000Z11[Beantworten]

:: Erforderliche Einsätze nicht dargestellt. -- Jogo30 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Jogo30-2011-06-05T11:56:00.000Z-Ismael Sosa (LAE)11[Beantworten]

Kein Löschgrund. Gültiger Stub. Relevanz dargestellt und belegt, QS reicht. -- Jogo30 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Jogo30-2011-06-05T12:10:00.000Z-Ismael Sosa (LAE)11[Beantworten]

Einspruch: Siehe Portal:Fußball/tm.de. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Knergy-2011-06-05T12:13:00.000Z-Ismael Sosa (LAE)11[Beantworten]

Blödsinnige Privatveranstalltung. Bei jedem Spielerartikel als Quelle angegeben sogar meist als einzige. -- Jogo30 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Jogo30-2011-06-05T12:20:00.000Z-Knergy-2011-06-05T12:13:00.000Z11[Beantworten]

Fällt dir etwas ein, dies zu entkräften? Imho kann an dieser Website jeder mitwirken, sozusagen eine andere Art von Wiki -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Knergy-2011-06-05T12:22:00.000Z-Jogo30-2011-06-05T12:20:00.000Z11[Beantworten]

Das kann man z. B bei IMDB auch, tortzdem Quelle. -- Jogo30 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Jogo30-2011-06-05T12:23:00.000Z-Knergy-2011-06-05T12:22:00.000Z11[Beantworten]

Im Zweifelsfall werden Löschdiskussionen ausdiskutiert. Nur weil etwas bereits massenhaft vorhanden ist, wirds qualitativ nicht besser. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Knergy-2011-06-05T12:25:00.000Z-Jogo30-2011-06-05T12:23:00.000Z11[Beantworten]

Hier besteht kein Zweifel, sonder lediglich Portal-POV. -- Jogo30 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Jogo30-2011-06-05T12:27:00.000Z-Knergy-2011-06-05T12:25:00.000Z11[Beantworten]

Ich hatte das mal für meinen Verein im Detail nachgeprüft. Vor allem in kleinen Details stimmt vieles nicht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Knergy-2011-06-05T12:36:00.000Z-Jogo30-2011-06-05T12:27:00.000Z11[Beantworten]

Spieleinsätze sind aber keine "kleinen Details". IMDB z. B. ist oft auch im Detail falsch, trotzdem Quelle. -- Jogo30 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Jogo30-2011-06-05T12:39:00.000Z-Knergy-2011-06-05T12:36:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Lutheraner-2011-06-05T11:42:00.000Z-Finbarr McLoughlin (LAE)11[Beantworten]

Doch, durch d-nb-Link. -- Jogo30 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Jogo30-2011-06-05T11:55:00.000Z-Lutheraner-2011-06-05T11:42:00.000Z11[Beantworten]

Hab's mal eingebaut, veröffentlicht auch unter dem Kurznamen "Barry McLoughlin". --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Altkatholik62-2011-06-05T12:58:00.000Z-Jogo30-2011-06-05T11:55:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Lutheraner-2011-06-05T11:45:00.000Z-Cordula Bölling-Moritz (LAE)11[Beantworten]

Jetzt denke ich schon. -- Jogo30 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Jogo30-2011-06-05T11:53:00.000Z-Lutheraner-2011-06-05T11:45:00.000Z11[Beantworten]

Lit reicht, behalten --Wistula Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Wistula-2011-06-05T12:21:00.000Z-Jogo30-2011-06-05T11:53:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich reicht das, LAE. --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Altkatholik62-2011-06-05T13:09:00.000Z-Cordula Bölling-Moritz (LAE)11[Beantworten]

Finte oder Ente ist hier die Existenzfrage. Vgl. Artikeldisk. Meine Googlesuche ergab nichts außer der angegebenen (obskuren?) Webseite. Da dieser Satz schon seit 2005 dasteht, hatte das Internetz viel Zeit, trotz Falschschreibung überall automatische Kopien zu verteilen. -- Bertramz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Bertramz-2011-06-05T11:50:00.000Z-Hama-Allepo (SLA)11[Beantworten]

Halte das für Blödsinn obskura. Hama und Aleppo sind 150 km auseinander. Löschen, geht auch beschleunigt. --Matthiasb ^{(Wiederwahl? Ich bin dabei!)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Matthiasb-2011-06-05T12:52:00.000Z-Bertramz-2011-06-05T11:50:00.000Z11[Beantworten]

Anscheinend ein Exemplar der Art Pseudofactum inventum, des gemeinen Fakes. Google Earth zeigt da nur Sand und ein paar Dörfer, und die angegebene Länge und Breite hat hinten nur Nullen. Die Angabe in dieser jener "Enzyklopädie" wiederum basiert auf einem Blog-Eintrag. Löschen, und zwar schnell. --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Altkatholik62-2011-06-05T13:08:00.000Z-Matthiasb-2011-06-05T12:52:00.000Z11[Beantworten]

auf jeden fall löschen und zwar schnell. Was meinst du mit "Finte oder Ente"? --78.52.203.43 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-78.52.203.43-2011-06-05T13:15:00.000Z-Altkatholik62-2011-06-05T13:08:00.000Z11[Beantworten]

Also die Argumente (Abstand zw. zwei Orten, nur Wüste, grobe koordinaten) überzeugen keinesfalls, das es sich um ein fake handeln sollte. Wenn der Artikel gelöscht werden sollte, dann wegen akutem Info-Mangel. BTW, deine analyse der karte ist mangelhaft, da ist nicht nur Wüste. Soweit ich das übersehen kann, ist damit eine militärische Anlage nahe Palmyra gemeint. Diese oase habe ich 1992 besucht, es gibt dort definitiv einen Sperrbezirk, ich habe damals auf Flugplatz getippt. Ich würde den Artikel 7 Tage gegeben. MfG, --188.100.61.21 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-188.100.61.21-2011-06-05T13:24:00.000Z-Altkatholik62-2011-06-05T13:08:00.000Z11[Beantworten]

Okay, dass man in der Nähe der antiken Bauten von Palmyra so etwas versteckt, klingt schon logischer, hatte ich gar nicht in Erwägung gezogen. Dass die syrische Regierung absichtlich Falschinformationen im Netz streut, ist auch nicht von der Hand zu weisen. Und jetzt bin ich natürlich neugierig geworden und gebe auch gerne 7 Tage. --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Altkatholik62-2011-06-05T13:34:00.000Z-188.100.61.21-2011-06-05T13:24:00.000Z11[Beantworten]

Hab mir die Karte noch mal genauer angeschaut, der angegebene Punkt liegt eine ganze Strecke entfernt nordwestlich von Palmyra. Fast genau dahin hat jemand ein Foto mit der Beschriftung "Palmyra" aufgepappt, Zufall? Genaues lässt sich wegen der geringen Auflösung der Satellitenbilder leider nicht erkennen, nur dass es halt mitten in der Wüste liegt, ohne erkennbare Straßenanbindung etc.. Zumindestens die angegebenen Koordinaten können also so wohl nicht stimmen. --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Altkatholik62-2011-06-05T14:02:00.000Z-Altkatholik62-2011-06-05T13:34:00.000Z11[Beantworten]

Wenn die Syrer dort etwas hätten, hätten's die Israelis schon bombardiert und da wäre ein Loch. So wie sie 2009(?) mit enormen Pulverdampf irgendwas in der Wüste bombardiert haben, von dem man bis heute nicht so richtig weiß, was es war – es kursieren ein paar Bilder der IDF vorher/nachher –, aber Nordkorea hat sich riesig drüber aufgeregt, noch bevor der Zwischenfall richtig bekannt wurde. In der deutschen Presse wurde kaum drüber berichtet, wahrscheinlich war Dauerwelle gerade wieder in ein Fettnäpfchen getappt. --Matthiasb ^{(Wiederwahl? Ich bin dabei!)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Matthiasb-2011-06-05T14:11:00.000Z-Altkatholik62-2011-06-05T14:02:00.000Z11[Beantworten]

Unter http://www.nti.org/e_research/profiles/Syria/Missile/facilities.html wird keinerlei militärische Anlage in dieser Gegend im Zusammenhang mit Raketen aufgeführt. Die einzige Basis in Ostsyrien im Zusammenhang mit Raketen ist der Al-Kibar-Reaktor. Es gibt offenbar eine "Hama Missile Base", aber die ist eben in der Nähe von Hama, also ganz woanders, dasselbe gilt für die "Aleppo Missile Factory". Ergo: Löschen -- Schumeru Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Schumeru-2011-06-05T14:29:00.000Z-Matthiasb-2011-06-05T14:11:00.000Z11[Beantworten]

Mir scheint, die als Quelle angegebene Website hat verschiedene syrische Raketentest zu einem fiktiven Raketentestgebiet zusammengefasst. Beispielsweise gab es den dort angegebenen Test von 2005 wirklich, der Startplatz war aber Minakh nördlich von Aleppo (lt. New York Times). Löschen --NCC1291 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-NCC1291-2011-06-06T13:21:00.000Z-Hama-Allepo (SLA)11[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Altkatholik62-2011-06-06T21:35:00.000Z-Hama-Allepo (SLA)11[Beantworten]

Sorry, die genannten Argumente begründen keinerlei Fake-Verdacht, da sie von der falschen Annahme ausgehen, es würde sich um einen Starttisch, ein Silo, einen Weltraumbahnhof oder ähnliche Gebäude handeln. Der Artikel meint aber ein Startgebiet, von dem aus die Scud-Raketen von ihrer mobilen Startplatform abgefeuert werden (ähnlich wie MAZ-547/MAZ-7916. Mehr dazu auf en:Talk:Hama-Allepo. Ich empfehle daher Wiederherstellung. MfG,--94.220.134.178 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-94.220.134.178-2011-06-07T18:19:00.000Z-Hama-Allepo (SLA)11[Beantworten]

Meine kurze Antwort (die ausführliche auf Englisch dort): Abgesehen von der einen im Text zitierten Website habe ich im Internet keine andere Quelle gefunden, die die Existenz des Lemmas (zumal in dieser falschen Schreibweise) bestätigen würde. --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Altkatholik62-2011-06-07T19:21:00.000Z-94.220.134.178-2011-06-07T18:19:00.000Z11[Beantworten]

Sorry aber es geht hier nicht darum, ob es das Lemma in dieser Schreibweise irgendwo im Web gibt, sondern um die Behauptung der Artikel sei eine komplette Fälschung (siehe Kommentar zur Löschung). Bei dem englischen Artikel habe ich eine Auswahl von Weblinks angeben, die belegen, das im Gebiet beschrieben durch die Stadt Haleb im Norden und Hama im Süden Raketen (Scud) von mobilen Trägern abgefeuert wurden. So wie es in der Artikelquelle astronautix.com beschrieben wird. MfG, --178.1.239.189 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-178.1.239.189-2011-06-08T05:01:00.000Z-Altkatholik62-2011-06-07T19:21:00.000Z11[Beantworten]

 Info: Wurde inzwischen auch in der en-wiki gelöscht. --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Altkatholik62-2011-06-19T21:10:00.000Z-Hama-Allepo (SLA)11[Beantworten]

Private Veranstaltung nach marginaler Diskussion. Andere freie Portale, wie z. B. IMDB gelten auch als Quellen. POV Jogo30 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Jogo30-2011-06-05T12:26:00.000Z-Portal:Fußball/tm.de (bleibt)11[Beantworten]

Wurde das Fußball-Portal informiert? SteMicha Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-SteMicha-2011-06-05T13:46:00.000Z-Jogo30-2011-06-05T12:26:00.000Z11[Beantworten]

Muss man das? Ändert nichts an POV -- Jogo30 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Jogo30-2011-06-05T13:48:00.000Z-SteMicha-2011-06-05T13:46:00.000Z11[Beantworten]

Du kennst die dutzenden Diskussionen nicht, die zu diesem Thema bereits geführt wurden. Verlinkt ist nur eine, aber es gab noch viel mehr. TM ist nicht vergleichbar mit IMDB. Und nein, müssen tut man natürlich gar nichts, aber die Höflichkeit vor den damaligen Diskutanten würde es gebühren. Ansonsten mach ich es, und dann kommst du nicht gut weg. SteMicha Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-SteMicha-2011-06-05T13:52:00.000Z-Jogo30-2011-06-05T13:48:00.000Z11[Beantworten]

Antrag eines Begriffsstutzigen. Nur etwas weiter oben schreibt die Vollnase Spieleinsätze sind aber keine "kleinen Details". IMDB z. B. ist oft auch im Detail falsch, trotzdem Quelle. -- Jogo30 14:39, 5. Jun. 2011 (CEST). Bei den von ihm ergänzten Ismael Sosa und Orhan Gülle waren die Einsätze falsch und er scheint nichts daraus gelernt zu haben. Überforderter, merkbefreiter und verzichtbarer Account. 91.20.22.105 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-91.20.22.105-2011-06-05T13:53:00.000Z-Portal:Fußball/tm.de (bleibt)11[Beantworten]

• Löschen. Was soll ein Portalhinweis, mit der eine Quelle als unerwünscht erklärt wird, die tausendfach verlinkt ist. Absurder geht es wohl kaum noch. --Matthiasb ^{(Wiederwahl? Ich bin dabei!)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Matthiasb-2011-06-05T13:56:00.000Z-91.20.22.105-2011-06-05T13:53:00.000Z11[Beantworten]

@ Troll-IP: Andere belehren und selber nicht lesen können. Geh bitte wo anders spielen, z. b. im Ravensburger Spieleland, aber bitte nicht hier. -- Jogo30 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Jogo30-2011-06-05T14:17:00.000Z-Portal:Fußball/tm.de (bleibt)11[Beantworten]

Wie denn die Daten bei tm.de entstehen? Fragen wir die Zeit online: Der Marktwert ist allerdings nichts anderes als eine Schätzung aus der Internet-Community, die sich an den öffentlich zugänglichen Informationen über einen Spieler orientiert (deutsch, beidfüßig, U21-Nationalspieler). (Olaf Sundermeyer: Manipulierter Marktwert In Zeit Online 10.12.2009). LAE. Nacktaffe Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Syrcro-2011-06-05T14:47:00.000Z-Portal:Fußball/tm.de (bleibt)11[Beantworten]

behalten Die Datenpflege bei TM erfolgt wie bei WP durch freiwillige Mitarbeit von Laien, ohne jede Quellenangaben. Völlig unzuverlässige Datenbank, daher unbedingt zu meiden! --Eckehart von Links Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Eckehart von Links-2011-06-05T14:47:00.000Z-Syrcro-2011-06-05T14:47:00.000Z11[Beantworten]

Per Syrcros entlarvendem Zitat und angesichts der Tatsache, dass die (Nicht-)Eignung von tm.de im Fachportal wiederholt diskutiert wurde: Löschantrag entfernt gem. Fall 1. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Wahrerwattwurm-2011-06-05T15:31:00.000Z-Portal:Fußball/tm.de (bleibt)11[Beantworten]

(BK) Als Unfug löschen. tm.de funktioniert auf genau die gleiche Weise wie IMDb: Änderungen können von jedem vorgeschlagen werden, werden aber vor Veröffentlichung kontrolliert. Quellen müssen angegeben werden (werden aber nach Übernahme der Änderung nicht mehr gespeichert). Dass mal einzelne Daten falsch sind kommt vor, aber nicht nur dort. Selbstverständlich sollte tm.de nicht die einzige Quelle für einen Artikel sein, aber das gilt für alle anderen Quellen genauso. Dass z.b. Vereinshomepages im Zweifelsfall Vorrang vor tm.de haben ist klar, ebenso die Originalartikel, auf die tm.de sich bezieht (bei aktuellen Transfers, die in der Gerüchteküche diskutiert werden, finden sich dort entsprechende Quellen). Das ist kein Grund, die Quelle generell zu verbieten. --Theghaz _Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Theghaz-2011-06-05T15:37:00.000Z-Portal:Fußball/tm.de (bleibt)11[Beantworten]

LA wieder drin. Bitte den kompletten Zeit-Artikel lesen. Aus dem geht auch hervor, dass Informationen aus Quellen übernommen und geprüft werden. Die Marktwerte sind Schätzungen, werden in der Wikipedia aber ohnehin nicht gelistet, daher spielt das keine Rolle. --Theghaz _Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Theghaz-2011-06-05T15:42:00.000Z-Theghaz-2011-06-05T15:37:00.000Z11[Beantworten]

(nach BK) Wär auch etwas merkwürdig, wenn TM von sich behaupten würde, Daten würden ungeprüft übernommen ;) Fakt ist daß der ganze Laden genauso wie WP läuft und schon deswegen keine reputable Quelle sein kann. Die erfahrungsgemäß regelmäßig falschen Daten, die dann - wiederum ungeprüft - in WP übernommen wurden, sprechen für sich. Daß immer wieder TM-Links unter Weblinks eingestellt werden, ist ein zusätzliches Ärgernis, steht aber hier nicht zur Debatte. --Eckehart von Links Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Eckehart von Links-2011-06-05T15:48:00.000Z-Theghaz-2011-06-05T15:42:00.000Z11[Beantworten]

Das ist kein Fakt, sondern eine Vermutung einiger Wikipedianer. Davon, dass sie oft abgeschrieben wird, wird sie noch lange nicht wahr. Ebenso könnte man behaupten, IMDb liefe genau wie WP und könnte keine Quelle sein, schließlich kann auch dort jeder Änderungen vorschlagen. --Theghaz _Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Theghaz-2011-06-05T16:47:00.000Z-Eckehart von Links-2011-06-05T15:48:00.000Z11[Beantworten]

Bei allen anderen Artikeln werden immer wieder (zurecht) Quellen eingefordert, hier soll der Satz - in zahlreichen Diskussionen - ausreichen? Es kann doch nicht zuviel verlangt sein die Diskussionen zu verlinken, damit sich Aussenstehende wenigstens ein Bild machen können. - 91.55.12.239 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-91.55.12.239-2011-06-05T15:46:00.000Z-Portal:Fußball/tm.de (bleibt)11[Beantworten]

Bitte sehr such dir eine aus... --Eckehart von Links Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Eckehart von Links-2011-06-05T15:53:00.000Z-91.55.12.239-2011-06-05T15:46:00.000Z11[Beantworten]

Schön, da kommt der Nächste, der (evtl. ohne das zu wollen) dabei mithilft, dass der Fußibereich mit Müll wie die obigen Türkfutbol„artikel“ überschwemmt wird, der auf Aussagen fremdsprachiger WPs, tm.de und wfb beruht, also auf lauter „Quellen“, die in anderen Fachbereichen bestenfalls ein mitleidiges Lächeln zur Folge hätten. Im Gegensatz zu IMDb sind die angeblich überprüften Vertragsdaten aber gar nicht verifizierbar, weil i.a.R. ein gut gehütetes Geheimnis, und die Spieldaten häufig falsch, unaktuell oder unpräzise.

An diesem LAE-rein-raus-Ringelpiez werde ich mich nicht weiter beteiligen (der Klügere gibt wenigstens bei sowas nach), aber mein Votum ist eindeutig: Behalten. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Wahrerwattwurm-2011-06-05T15:55:00.000Z-Eckehart von Links-2011-06-05T15:53:00.000Z11[Beantworten]

Mehr würde man mit hier finden. Bei den ersten 50 Treffern dies. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Knergy-2011-06-05T15:59:00.000Z-Wahrerwattwurm-2011-06-05T15:55:00.000Z11[Beantworten]

Was meinst du mit Vertragsdaten? Die Vertragslaufzeiten? Die stehen regelmäßig in Zeitungen. --Theghaz _Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Theghaz-2011-06-05T16:51:00.000Z-Wahrerwattwurm-2011-06-05T15:55:00.000Z11[Beantworten]

Laut IMDb spielt übrigens dieser in der WP gelöschte Schauspieler immer noch den Knappen Karl in 1 1/2 Ritter. In dem Film kommt aber überhaupt kein Knappe Karl vor. --Theghaz _Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Theghaz-2011-06-05T16:57:00.000Z-Portal:Fußball/tm.de (bleibt)11[Beantworten]

Wen interessiert IMDb. Falls es unbedingt Beispiele für falsche Daten auf tm.de braucht, kann ich beliebig viele nennen. Eine Prominentes aus dem Stegreif sind z.B. die Bundesligaspiele von Jens Nowotny, die in allen möglichen Statistiken mit 334 angegeben sind. Nur TM.DE behauptet steif und fest es seien 336. Schaut man sich die Sache genauer an, hat irgendein Spaßvogel bei tm.de dem Nowotny in der Saison 1993/1994 zwei BL-Spiele für Leverkusen untergejubelt [3]. Den Fehler hab ich vor geraumer Zeit mal gemeldet ist immer noch nicht korrigiert. Wer Appetit auf weitere Fehler bekommen hat, melde sich einfach, verplempere meine Zeit gerne damit, die (allseits bekannten!) Unzulänglichkeiten dieser Seite zu belegen. --Eckehart von Links Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Eckehart von Links-2011-06-05T17:01:00.000Z-Theghaz-2011-06-05T16:57:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe nie behauptet, dass tm.de fehlerfrei wäre. Fehler haben vergleichbare Seiten (IMDb), die als Quellen tauglich sind, aber auch. Einen wesentlichen Unterschied sehe ich da nicht. Und stell dir vor, selbst in Zeitungen, die zweifelsfrei taugliche Quellen sind, steht manchmal Blödsinn. Daher ist es selbstverständlich, dass Daten aus mehreren Quellen abgeglichen werden sollten. Als einzige Quelle taugt tm.de natürlich nicht, als eine von mehreren Quellen meiner Meinung nach schon. Deshalb ist diese Vorlage in dieser Form unsinnig. Sinnvoll wäre aber eine allgemeiner gehaltene Vorlage, die besagt, dass ein Artikel sich nicht ausschließlich auf eine Datenbank als Quelle, wie z.b. tm.de oder IMDb, beziehen sollte. --Theghaz _Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Theghaz-2011-06-05T17:33:00.000Z-Eckehart von Links-2011-06-05T17:01:00.000Z11[Beantworten]

Keine Datenbank ist fehlerfrei aber TM.DE strotzt nur so von Fehlern. Verspüre nicht die geringste Lust hier 50 oder 100 Beispiele aufzulisten, denn jeder, der sich regelmäßig mit Fußballerartikeln beschäftigt, wird dir das bestätigen. IMDb kenne ich nicht, scheint sich auch nicht mit dem Themenkreis zu beschäftigen, um den es hier geht. --Eckehart von Links Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Eckehart von Links-2011-06-05T17:38:00.000Z-Theghaz-2011-06-05T17:33:00.000Z11[Beantworten]

IMDb ist eine Filmdatenbank, die in so gut wie allen Filmartikeln verlinkt ist, und nach dem gleichen Prinzip funktioniert wie tm.de. Dementsprechend hat sie auch die gleichen Probleme, siehe obiges Beispiel (böswillig von einem Wichtigtuer eingefügt, vor Monaten gemeldet, bis heute nicht korrigiert). --Theghaz _Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Theghaz-2011-06-05T18:29:00.000Z-Eckehart von Links-2011-06-05T17:38:00.000Z11[Beantworten]

Grundsätzlich erfährt man bei TM nichts, was man nicht auch mit reputableren Quellen belegen kann (bis auf den Marktwert, der sowieso Quatsch ist, und glaskugelige Wechselgerüchte, die hier nichts zu suchen haben). Beispielsweise gäbe es da den Kicker oder einige anderen (Web-)Datenbanken, die hier beinahe zum Standard gehören. Aber vor allem gibt es auch Zeitungsartikel, Biografien und dergleichen (denn mal ehrlich: Ein Artikel, der auf 'nem Datenbankeintrag beruht, ist dümmste Zahlenschubserei und seltenst informativ). Dass TM zahlreiche Fehler enthält, was im kleineren Maßstab übrigens auch für viele andere Datenbanken gilt, ist also gar nicht das Hauptaugenmerk. Hauptaugenmerk ist der Anspruch, dass Quellen vom Feinsten sein sollen - und das ist TM nachweislich nicht. QED und damit behalten. 172.158.15.33 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-172.158.15.33-2011-06-05T18:34:00.000Z-Portal:Fußball/tm.de (bleibt)11[Beantworten]

@IP 172: Wir diskutieren weder die Verläßlichkeit noch die Relevanz von Transfermarkt.de, sonder wir diskutieren dieses Bapperl. Ich konstatiere, daß dieses Bapperl im Widerspruch zum Konsens steht, hunderte, wenn nicht gar tausende von Artikeln verlinken auf Transfermarkt.de. Es gibt nur die Möglichkeit, dieses Bapperl zu entsorgen, weil es schlichtweg nicht respektiert wird oder ihr müßt durch die Fußballerartikel laufen und die belegten Stellen durch gleichwertige oder bessere Links ersetzen. Erst dann hätte dieses Bapperl eine Berechtigung. Einstweilen: Rundablage. --20:45, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ach ja: bedanken für den LA könnt ihr euch beim Kollegen Knergy, der mal wieder… ihr wißt schon. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Matthiasb-2011-06-05T18:48:00.000Z-172.158.15.33-2011-06-05T18:34:00.000Z11[Beantworten]

Lustige Argumentation. Dementsprechend kann man gleich WP:Weblinks löschen, da hält sich in der Mehrheit nämlich auch keiner dran (was aber auch völlig in Ordnung ist, wenn man bedenkt, wer hier die Mehrheit bildet - nämlich jene, die an Konsensfindungen gar nicht teilnehmen [wollen]). 172.158.15.33 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-172.158.15.33-2011-06-05T18:50:00.000Z-Matthiasb-2011-06-05T18:48:00.000Z11[Beantworten]

Nein, WP:Weblinks ist unter Kategorie:Wikipedia:Richtlinien kategorisiert. Das Bapperl da oben wurde wie legitimiert? -20:57, 5. Jun. 2011 (CEST)

Was meinst du mit "legitimiert"? Es ist schlicht und ergreifend ein Hinweis darauf daß TM.DE als Quelle einen Sch... taugt. Was ebenso schlicht und ergreifend die Wahrheit ist. Um die Weblinks geht es hier gar nicht. Daß es so viele gibt ist bedauerlich, aber Sisyphosarbeit ist nicht jedermanns Sache. --Eckehart von Links Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Eckehart von Links-2011-06-05T19:11:00.000Z-172.158.15.33-2011-06-05T18:50:00.000Z11[Beantworten]

Die Entscheidung, die Website nicht als reputable Quelle einzustufen, sollte doch bitte denjenigen überlassen werden, die sich ein bisschen länger mit der Materie beschäftigt haben. Ich halte da das Portal:Fußball für deutlich kompetenter als irgendwelche Fanautoren, die einfach nur schnell mal ihre Lieblingsspieler mit Pseudoartikelchen in der WP verewigen wollen. Das mit den Hunderten bis Tausenden von Links in den Artikeln lässt sich auch wieder ändern. Dafür lohnen sich nur einfach keine separaten Edits. Also: Portalentscheidung bitte akzeptieren und Seite behalten. --RonaldH Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-RonaldH-2011-06-05T19:16:00.000Z-Eckehart von Links-2011-06-05T19:11:00.000Z11[Beantworten]

Ronald, nimms bitte nicht persönlich, aber: inwiefern sind Wikipedias Fanautoren bessere Autoren als die von tm.de? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Matthiasb-2011-06-05T19:51:00.000Z-RonaldH-2011-06-05T19:16:00.000Z11[Beantworten]

Insoweit, als daß sie sich ernstzunehmender Quellen bedienen. Zumindest sollten sie das tun. TM.DE gehört nicht zu dieser Kategorie. --Eckehart von Links Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Eckehart von Links-2011-06-05T20:07:00.000Z-Matthiasb-2011-06-05T19:51:00.000Z11[Beantworten]

Das Feld Hinweise für Bearbeiter/Quellen im tm.de-Korrekturformular ist zum Spaß da, und bedeutet nicht, dass tatsächlich Quellen verwendet werden sollen. --Theghaz _Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Theghaz-2011-06-05T20:44:00.000Z-Eckehart von Links-2011-06-05T20:07:00.000Z11[Beantworten]

Das ist für externe Korrekturhinweise, nicht für die sogenannten "Datenscouts". Nun hört endlich mal auf mit den Nebelkerzen. TM ist definitiv keine reputable Quelle und darum, nur darum geht es hier. Der Portal-Hinweis ist daher berechtigt. --Eckehart von Links Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Eckehart von Links-2011-06-05T20:55:00.000Z-Theghaz-2011-06-05T20:44:00.000Z11[Beantworten]

Hattest du nicht oben argumentiert, dass jeder mitarbeiten kann. wie bei einem Wiki? Plötzlich haben wir einen geschlossenen Autorenkreis. --Theghaz _Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Theghaz-2011-06-05T22:03:00.000Z-Eckehart von Links-2011-06-05T20:55:00.000Z11[Beantworten]

Das ist immer wieder das Vorgehen, besonders beliebt in Löschdiskussionen. Da wird einfach was behauptet, in der Hoffnung, daß es das Gegenüber nicht bemerkt, nach dem Motto lange mit Dreck schmeißen, bleibt bestimmt was hängen. Und dann der anderen Seite vorwerfen, Nebelkerzen zu zünden. Theghaz, der Kollege von Links hat soviel Rauchbomben geworfen, daß bis zum Ende der LD keine einzige Nebelkerze mehr notwendig ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Matthiasb-2011-06-06T06:19:00.000Z-Theghaz-2011-06-05T22:03:00.000Z11[Beantworten]

• Löschen, und zwar schnell! – Dieser diskriminierende Hinweis, der aufgrund einer „Hinterzimmerdiskussion“ von gerade einmal fünf(!) Benutzern entstand, deren Meinung noch dazu keineswegs eihellig war, liegt mir schon seit langem schwer im Magen. Dem Argument, dass es sich hier um eine private Web„spielerei“ ohne reputable Quellen handelt, ist sofort entgegenzuhalten, dass es bei Weltfussball.de um keinen Deut besser ist. Ich habe im Zuge meiner umfangreichen statistischen Arbeiten festgestellt, dass die Datenqualität bei Transfermarkt.de in vielen Fällen besser ist, als bei Weltfussball.de. Wenn es darum geht, dann müssen folglich auch andere private Statistikseiten – wie „www.rsssf.com“, „weltfussballarchiv.com“ oder „soccerlibrary.free.fr“, um nur drei Beispiele zu nennen – sofort gebannt werden. Wenn dies gewünscht ist, dann können wir gleich einen Großteil unserer Fußballartikel, die sich auf genau solche Quellen beziehen, wegen fehlender Quellenlage löschen. Bei Weltfussball.de nerven noch dazu die eingebauten Popups enorm. Ich lasse mir gerne einreden, dass die bei Transfermarkt angegebenen Marktwerte diskutabel sind und deshalb deren Anwendung in WP unerwünscht ist, gebe aber als Gegenargument zu bedenken, dass diese vielfach von Zeitungen und Zeitschriften übernommen werden. Wenn diese Marktwerte dann publiziert werden, sollen sie dann plötzlich zu einer „reputablen Quelle“ mutieren? Ich bleibe daher dabei, dass die versuchte Bannung von Transfermarkt.de absoluter Nonsens und diskriminierend ist! --Steindy Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Steindy-2011-06-05T21:04:00.000Z-172.158.15.33-2011-06-05T18:34:00.000Z11[Beantworten]

Wenn dies gewünscht ist, dann können wir gleich einen Großteil unserer Fußballartikel, die sich auf genau solche Quellen beziehen, wegen fehlender Quellenlage löschen.

 Pro Der erste wirklich vernünftige Vorschlag in dieser Diskussion. :o) --Eckehart von Links Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Eckehart von Links-2011-06-05T21:14:00.000Z-Steindy-2011-06-05T21:04:00.000Z11[Beantworten]

Sag Eckehart, versuchst Du nur hier nur Deine Privatmeinung abzugeben, oder hast Du auch „harte“ Fakten? Dass es sich bei der Auswertung von Jens Nowotny um einen Datenbankfehler handeln könnte, ist Dir wohl noch nicht in den Sinn gekommen? Nachschauen und überprüfen lohnt sich wohl auch nicht? Wenn ich auf die Details der Saison 1993/94 gehe, finden ich keine zwei Spiele für Leverkusen, sondern 22 Spiele für den Karlsruher SC und im direkten Duell zwischen Leverkusen und dem Karlsruher SC wird Nowotny auch auf der „richtigen“ Seite geführt. Wenn Deine oben angeführten „…50 oder 100 Beispiele…“ die gleiche Qualität haben, führst Du Dich in Deiner Argumentation „Keine Datenbank ist fehlerfrei aber TM.DE strotzt nur so von Fehlern…“ selbst ad absurdum.

Meiner obigen Anmerkung, dass wir diesfalls gleich einen Großteil unserer Artikel zur Löschung vorschlagen könnten, habe ich nur hinzuzufügen, dass wir dann auch gleich alle Artikel, die sich auf Bücher von „Privatautoren“ beziehen, ebenfalls löschen könnten, da auch hier die Datenqualität 1. meist nicht referenziert und 2. oft sehr fehlerhaft ist. --Steindy Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Steindy-2011-06-05T21:47:00.000Z-Eckehart von Links-2011-06-05T21:14:00.000Z11[Beantworten]

Was den o.a. Fehler betrifft so ist das bei weitem nicht der einzige sondern lediglich der erste der mir in den Sinn kam. Und die sind nicht "technischer" Natur sondern kommen z.B. daher, wenn man 24/7 aktive Kiddies als bevorzugte Mitarbeiter für verantwortungsvolle Aufgaben wie Paten und Datenscouts "engagiert". Irgendwie ähnelt das als durchaus dem hiesigen Projekt, aber das nur am Rande. Fakt ist, daß TM.DE als reputable Datenquelle gemäß WP:Q nicht taugt. Wenn du noch keine Fehler gefunden hast, Glückwunsch und toi-toi-toi... --Eckehart von Links Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Eckehart von Links-2011-06-05T23:09:00.000Z-Steindy-2011-06-05T21:47:00.000Z11[Beantworten]

Fehlerhafte Angaben zu Spielern, Marktwerten und mögliche Transfers. Und nur weil die Bild das alles toll findet, muss das nicht zwangsweise bedeuten das wir das auch toll finden. Die Bild ist ja auch so eines der Glaskugelmedien. Glaskugelei brauchen wir nicht! behalten --Freund der Raute - Talk to me Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Rautenfreund-2011-06-05T22:20:00.000Z-Portal:Fußball/tm.de (bleibt)11[Beantworten]

Noch einer, der nicht merkt, daß wir hier nicht die Relevanz von Transfermarkt.de diskutieren, sondern darüber, daß durch einen sinnlosen Baustein eine Quelle als nicht reputabel hingestellt wird, diese Quelle jedoch in hunderten von Artikeln verwendet wird. Dieser Baustein ist somit sinnlos, wie ich schon oben schrieb. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Matthiasb-2011-06-06T06:24:00.000Z-Rautenfreund-2011-06-05T22:20:00.000Z11[Beantworten]

Nur weil Transfermarkt tausendfach als Quelle verwendet wird, bedeutet noch lange nicht, dass dies eine gute Quelle ist. Wenn ab morgen der Kicker, der Spiegel oder die FAZ von Laien erstellt würde/ein radikales Medium (jeder Art) würde, könnte man diese also bedenkenlos weiterverwenden? Immerhin haben wir davon schon tausende Links, also kanns nicht schlecht sein. Die zahlreichen Diskussionen kann man mittlerweile wohl auch kaum noch als Privatdiskussion bezeichnen. Solange Transfermarkt vor allem für Spieler verwendet wird, über die man sonst nichts findet (ausländische Ligen, unterklassige Ligen), ist die Website kaum als wirklich geeignet zu bezeichnen. Andere Wikis zählen zurecht auch nicht als Quelle, Transfermarkt ist nicht viel anders strukturiert. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Knergy-2011-06-06T07:21:00.000Z-Matthiasb-2011-06-06T06:24:00.000Z11[Beantworten]

Genau diese Aussage ist längst widerlegt. Aber ich sehe schon kommen dass irgendein argumentresistenter Admin hier auf behalten entscheiden wird... --Theghaz _Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Theghaz-2011-06-06T07:42:00.000Z-Knergy-2011-06-06T07:21:00.000Z11[Beantworten]

Wobei aber übersehen wird: Lokalpresse schreibt Artikel, dies findet Eingang in Transfermarkt. Daraus schreiben weitere ab. Dies gilt auch in umgekehrter Richtung (Transfermarkt -> (Lokal-)Presse). Hier findet eine Selbstreferenzierung statt, wie man sie selten auch bei Wiki erleben kann, wenn diverse Selbstdarsteller solche Ringketten schreiben. Angeblich werden für Änderungen dort Quellen gefordert, aber wer kann dies schon nachprüfen? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Knergy-2011-06-06T08:14:00.000Z-Theghaz-2011-06-06T07:42:00.000Z11[Beantworten]

Fakt ist, dass dieses Bapperl in einer Hinterzimmerdiskussion von einer, im wahrsten Sinne des Wortes, Hand voll Leute "beschlossen". durchgeboxt wurde. Fakt ist auch, dass Transfermarkt.de genauso funktioniert wie IMDB. Es ist POV das eine als Quelle zu betrachten, das andere nicht. Außerdem hält sich an diesen POV sowieso keiner und das ist auch gut so. Ergo Bapperl für die Katz und somit löschbar -- Jogo30 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Jogo30-2011-06-06T09:47:00.000Z-Portal:Fußball/tm.de (bleibt)11[Beantworten]

Doch darauf wird oft verwiesen und Eingaben zurückgesetzt. Der steht nicht zum Spaß da und das ganze wurde nicht im Hinterzimmer sondern in einem der aktivsten Portale diskutiert. Mehrfach. Und es kann nicht angehen daß per Löschdiskussion eine massiv fehlerhafte Quelle für zulässig erklärt wird.

Und von wegen TM prüft Daten, wenn beispielsweise Michael Ballack in allen Statistiken (ob deutsch oder englisch) mit 17 Premier League Toren geführt wird, TM aber exklusiv der Ansicht ist, er habe 16 geschossen hat. Wo nimmt denn die "reputable Quelle" TM bitte ihre reputabel falschen Zahlen her? Zumindest haben sie ihren Fehler meist exklusiv, das muß man ihnen lassen. Scheinen sich also nicht viele dieser Datenmüllhalde zu bedienen. Aber wir müssen ja unbedingt, gibt ja nichts anderes. --Eckehart von Links Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Eckehart von Links-2011-06-06T09:54:00.000Z-Jogo30-2011-06-06T09:47:00.000Z11[Beantworten]

Hier geht es aber nicht um die IMDb. Und dass die beiden Datenbanken "gleich funktionieren", muss auch noch belegt werden. Bei der Flut von Vereins- und Spielerfans, die in der WP ergooglete Textabschnitte in die Artikel stellen, ohne ihre Herkunft notwendigerweise zu hinterfragen, kann die Zahl von tm.de-Links (knapp 2.900 insgesamt, davon 2.600 im ANR, von denen etliche gar nicht mehr funktioneren) nicht von heute auf morgen auf Null reduziert werden. Noch ist die WP ja aber auch noch nicht fertig. :-) Mit dem Portalhinweis wird zumindest erreicht, dass die Datenmüllhalde nicht noch schneller wächst, als sie es eh schon tut. Insofern stellt er ein Mittel zur Qualitätssicherung dar und ein Verzicht darauf wäre völlig kontraproduktiv. Wieso werden die Bedenken des Fußball-Portals diesbezüglich eigentlich nicht ernst genommen? --RonaldH Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-RonaldH-2011-06-06T13:28:00.000Z-Jogo30-2011-06-06T09:47:00.000Z11[Beantworten]

Dass die beiden Portale gleich funktionieren habe ich mehrmals erklärt. Ich habe auch erklärt, dass tm.de nicht als einzige Quelle für einen Artikel geeignet ist, das aber keinen Grund darstellt, tm.de als eine von mehreren Quellen nicht zu erlauben, und dass das genau so für so gut wie alle anderen Quellen gilt. Die Bedenken einiger Portalmitarbeiter werden durchaus ernstgenommen, sind aber kein ausreichender Grund für diesen Unfug hier, da wie gesagt ohnehin mehrere Quellen genutzt werden sollten. Von mir aus kannst du aber sehr gerne die Vorlage so umbauen, dass tm.de ausdrücklich nur nicht als einzige Quelle erlaubt ist. Dann mache ich sofort LAE. --Theghaz _Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Theghaz-2011-06-06T14:48:00.000Z-RonaldH-2011-06-06T13:28:00.000Z11[Beantworten]

Zusammenfassung: Was das Portal:Fußball beschließt ist eine nicht-legitimierte Hinterzimmeraktion, aber wenn einzelne in einer LD ihre Ergänzungsvoschläge durchdrücken können, dann ist das Ergebnis eindeutig erhaltenswert. Schön zu wissen. de xte r Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Xantener-2011-06-06T15:58:00.000Z-Theghaz-2011-06-06T14:48:00.000Z11[Beantworten]

Was soll denn eine Diskussion, an der sich gerade einmal 5 (in Worten: fünf) Benutzer mit ganzen 11 (in Worten: elf) Wortmeldungen beteiligen, die überdies nicht alle einer Meinung sind, und die dann zu solchen Auswüchsen führt, denn sonst sein, als eine Hinterzimmeraktion? Nennst Du sowas einen Meinungsbildungsprozess oder eine Umfrage? --Steindy Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Steindy-2011-06-09T09:53:00.000Z-Xantener-2011-06-06T15:58:00.000Z11[Beantworten]

Hallo? Es geht nicht darum, wie ich's bezeichnen würde, sondern um das angekündigte LAE durch einen einzelnen, was wohl noch angreifbarer wäre, als die angebliche Hinterzimmerdiskussion. Ganz nebenbei weißt du genauso wie ich, dass transfermarkt nicht nur einmal thematisiert wurde, du es dir also etwas zu einfach machst. Aber das soll mir im Endeffekt egal sein. de xte r Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Xantener-2011-06-09T11:53:00.000Z-Steindy-2011-06-09T09:53:00.000Z11[Beantworten]

 Info:: Genau SO sieht es also aus, wenn transfermarkt „nicht nur einmal thematisiert wurde“. Wenn man jene Beiträge weglässt, die sich nicht auf die Webseite „transfermarkt.de“ beziehen weglässt, finde ich dort gerade einmal eine Hand voll an Beiträgen zum Thema, wobei vor allen anderen ein Benutzer nicht müde wurde, transfermarkt.de schlecht zu reden. Mit Ausnahme gerade einmal einer einzigen längeren Diskussion, die erst ein Jahr nach dem diskrimnierenden Eintrag auf der Portalseite erfolgte, gab es nie eine ausführliche Diskussion über transfermarkt.de; und selbst diese verlief keineswegs einhellig.

Nicht ich mache es mir daher einfach, sondern Du, da Du Deinen personlichen POV als Tatsachen in den Raum stellst, die so nicht stimmen und die Du daher auch nicht belegen kannst. Im Gegensatz zu Dir habe ich mich wohl mehrfach mit dem Thema auseinander gesetzt. – Gruß Steindy Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Steindy-2011-06-13T12:51:00.000Z-Xantener-2011-06-09T11:53:00.000Z11[Beantworten]

Die Diskussion hier dreht sich im Kreis, sowohl Gegner als auch Befürworter dieses Bausteins bringen die immergleichen Argumente. Fakt ist, dass das Fußballportal beschlossen hat, dass tm.de nicht als Quelle taugt und die Verlinkung im ANR deshalb unerwünscht ist. Das hat sich in der Zeit seit diesem Beschluss auch nicht geändert. Ohne hier jemandem nahe treten zu wollen; aber die Argumentation, der Hinweis muss gelöscht werden weil sich doch sowieso niemand daran hält, ist absoluter Schwachsinn und widerspricht sich selbst! Anstatt die kostbare Zeit von uns allen für diesen LA zu verschwenden, hätte man etwas zur Durchsetzung der Portal-Richtlinie beitragen können. Daher bin ich dafür, die ermüdende Diskussion hier zu beenden und den Baustein zu behalten, die Gründe sind genannt. Allerdings bin ich auch dafür, den Baustein, wie in der parallel laufenden Diskussion im Fußball-Portal zu dieser LD vorgeschlagen, zu einer Art „Whitelist“ umzuschreiben. Grüße, -- Memorino ^(D) _{Mentorenprogramm?} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Memorino-2011-06-06T15:43:00.000Z-Portal:Fußball/tm.de (bleibt)11[Beantworten]

Eine „Whitelist“, auf die dann „uefa.com“ auch nicht kommen darf?

Wenn es um die Datenzuverlässigkeit geht, dann muss wohl auch die offizielle Webseite der UEFA auf die Ausschlussliste gesetzt werden. Dort habe ich soeben, beim Eintrag des Kaders der österreichischen Nationalmannschaft vom EM-Qualifikationsspiel gegen Deutschland in meine Statistik vorgefunden, dass der seit Sommer 2010 beim FC Admira Wacker Mödling unter Vertrag stehende Torhüter Hans-Peter Berger seitens der UEFA noch immer beim portugiesischen Verein Leixões geführt wird, bei dem er von 2008 bis 2010 unter Vertrag stand. Und ich bin mir absolut sicher, dass dies nicht der einzige Fehler in der Datenbank der UEFA ist!

Fazit: Jede Datenbank – egal ob offiziell oder inoffiziell, egal ob von Verbänden oder von Privaten, egal ob von Profis oder Freiwilligen betreut – wird irgendwo irgendwelche Fehler haben, die einerseits in der Fehlerhaftigkeit des eingebenden Menschen begründet ist und andererseits in nicht mehr oder nicht ganz aktuellen Datenbeständen. Ich bin mir auch absolut sicher, dass ich bei 1000 WP-Artikeln (inklusive der exzellenten) bei genauer Überprüfung und genauer Kenntnis der Fakten ebenso viele fehlerhafte Artikel finden kann… --Steindy Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Steindy-2011-06-07T21:22:00.000Z-Memorino-2011-06-06T15:43:00.000Z11[Beantworten]

"Irgendwelche" ja, aber nicht "Tausende" ;) --Eckehart von Links Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Eckehart von Links-2011-06-07T23:06:00.000Z-Steindy-2011-06-07T21:22:00.000Z11[Beantworten]

Schön angsam sollte es mit Deinen unbelegten Behauptungen wohl reichen? Deine Meinung zu transfermarkt.de ist mittlerweile hinlänglich bekannt. --Steindy Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Steindy-2011-06-07T23:47:00.000Z-Eckehart von Links-2011-06-07T23:06:00.000Z11[Beantworten]

Was soll denn sowas bitte? Mal ungeachtet der Tatsache, dass du mit der Behauptung, es gäbe keinen Konsens, die Ergebnisse dieser Diskussion vorwegnimmst, und ganz nebenbei das Argument der Tausendfachen Verlinkung TMs zur selbsterfüllten Prophezeiung machst: Was bringt der Weblink dem Artikel eigentlich? Was steht bei transfermarkt, was nicht auch längst duch die übrigen vier Weblinks abgedeckt würde? Geht's da wirklich um den Artikel, oder nur darum, etwas zu beweisen? de xte r Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Xantener-2011-06-08T11:51:00.000Z-Steindy-2011-06-07T23:47:00.000Z11[Beantworten]

Lustig! Xantener, bevor Du mich dies fragst, solltest Du Dich einmal fragen wozu diese Bearbeitung dienlich war! War dies eine Verbesserung des Artikels, oder war hier, ebenso wie Spezial:Beitr%C3%A4ge/Eckehart von Links11 ein „man on a mission“ unterwegs? Wenn Du mir vorwirfst, dass es dazu einen Konsens gäbe, so erwarte ich von Dir die entsprechenden Difflinks. Ich sage Dir im voraus, dass es dazu, wie diese LD und auch die Portaldiskussion zeigen, keinen Konsens gibt. Ich würde Dich daher ersuchen, bei den Fakten und damit bei der Wahrheit zu bleiben! Ansonsten könnte man den Eindruck gewinnen, dass Du lediglich ad hominem argumentierst. – Gruß Steindy Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Steindy-2011-06-08T22:05:00.000Z-Xantener-2011-06-08T11:51:00.000Z11[Beantworten]

Wieso so empflindlich? Ob es einen Konsens gibt oder nicht, genau das ist ja grade hier und anderweitig zur Diskussion gestellt - also braucht es da keine Difflinks und du dich schon gar nicht persönlich angegriffen fühlen. Du schreibst mir jedenfalls nicht vor, was ich dich fragen darf und in welche Reihenfolge ich das tun sollte. Denn: Es geht hier letztlich immer um die Artikel, nicht um einen wie auch immer gearteten Längenvergleich zwischen dir und Eckehart, der aus welchen Gründen auch immer einige Weblinks entfernt hatte [da drei gleichartige Links tatsächlich etwas überflüssig sind, ist das im konkreten Beispiel Badstuber sogar nachvollziehbar, obwohl man natürlich streiten kann, welcher der Weblinks nun erhalten bleiben soll und ob der Kicker nicht auch 'ne Alternative wäre]. Wenn du also diese Weblinks wieder einsetzt, dann müssen diese auch einen Sinn für den Artikel haben. Und nach genau dem frage ich gerade. Ansonsten könnte man den Eindruck gewinnen, dass du selbst ebenfalls „man on a mission“ bist. Übrigens sollte wer im Glashaus sitzt niemandem vorwerfen ad-hominem-Argumentationen zu benutzen. de xte r Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Xantener-2011-06-09T11:36:00.000Z-Steindy-2011-06-08T22:05:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt. Das wurde häufig genug im Fußballportal thematisiert. Die Antragsbegründung, dass IMDB als Quelle zähle, ist falsch. Die Portalunterseite ist in einem Konsens entstanden, der höchstens in einer erneuten Diskussion oder einem Meinungsbild revidiert werden kann, aber nicht über eine Löschdiskussion dieser Portalunterseite. --Gereon K. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Gereon K.-2011-06-13T13:18:00.000Z-Portal:Fußball/tm.de (bleibt)11[Beantworten]

SLA mit Widerspruch. Löschbegründung und Widesrpruch, siehe Artikel.-- Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Karsten11-2011-06-05T12:34:00.000Z-Brockdorff Klang Labor (LAE)11[Beantworten]

Löschantrag war: "Offensichtliche Irrelevanz" -- Jogo30 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Jogo30-2011-06-05T13:10:00.000Z-Karsten11-2011-06-05T12:34:00.000Z11[Beantworten]

Der Text jedenfalls ist Kernschrott. 46.115.1.85 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-46.115.1.85-2011-06-05T14:50:00.000Z-Jogo30-2011-06-05T13:10:00.000Z11[Beantworten]

Wow, dein Kommentar ist wirklich sehr hilfreich, Dankeschön dafür! Also ich kann nur auf meine Ausführungen im Artikel verweisen, die ich hier auch als Gegenargumente einbringe. --Sbezold Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Sbezold-2011-06-05T16:39:00.000Z-46.115.1.85-2011-06-05T14:50:00.000Z11[Beantworten]

wenn du den Auftritt bei der Expo noch belegst, kann diese Löschdiskussion beendet werden, dort lässt man mit Sicherheit keine Garagenband spielen. -- Toolittle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Toolittle-2011-06-06T10:31:00.000Z-Sbezold-2011-06-05T16:39:00.000Z11[Beantworten]

Ich war mal so frei, behalten --Ervaude _Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Ervaude-2011-06-06T10:55:00.000Z-Toolittle-2011-06-06T10:31:00.000Z11[Beantworten]

• Und ich war so frei, den Löschantrag zu entfernen. Relevanz ist erwiesen und im Artikel dargestellt. --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Altkatholik62-2011-06-06T19:37:00.000Z-Karsten11-2011-06-05T12:34:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz? XenonX3 - (☎:±) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-XenonX3-2011-06-05T13:58:00.000Z-Rockraven (gelöscht)11[Beantworten]

Keine Rezeption - kein Artikel. 46.115.1.85 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-46.115.1.85-2011-06-05T14:52:00.000Z-XenonX3-2011-06-05T13:58:00.000Z11[Beantworten]

SLA mit Einspruch — Regi51 (Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Regi51-2011-06-05T14:19:00.000Z-Stephan Günther (SLA)11[Beantworten]

Selbstdarstellung eines irrelevanten Schönheitschirurgen. -- Johnny Controletti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Johnny Controletti-2011-06-05T13:18:00.000Z-Stephan Günther (SLA)11}}[Beantworten]

Ab wann ist ein Mensch in Ihren Augen denn relevant? (nicht signierter Beitrag von Stegue (Diskussion | Beiträge) 5. Jun. 2011, 15:37:29)

Ein promovierter Mediziner mit eigener Praxis („Klinik“) ist enzyklopädisch nicht relevant, siehe WP:WWNI („keine Werbeplattform“, „kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis“) und Wikipedia:RK#Personen. --Polarlys Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Polarlys-2011-06-05T14:25:00.000Z-Johnny Controletti-2011-06-05T13:18:00.000Z11[Beantworten]

Relevant wäre er, wenn er z.B. mindestens vier Beiträge oder ein Standardwerk veröffentlicht hätte oder Professor an einer Universität wäre. Das ist übrigens keine Privatmeinung, sondern die Auffassung der Wikipedia-Gemeinschaft. --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Altkatholik62-2011-06-05T14:40:00.000Z-Polarlys-2011-06-05T14:25:00.000Z11[Beantworten]

Echter Kracher: "Versicherungdirektors", und wir erfahren, dass der Gute die Grundschule besuchte. Na, dann müssen wir das behalten, das mit der Grundschule ist schon ein echtes Alleinstellungsmerkmal.. Ach ja, Imteamchirurgie und Genitalästetik ist natürlich auch toll. 46.115.1.85 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-46.115.1.85-2011-06-05T14:56:00.000Z-Stephan Günther (SLA)11[Beantworten]

Dem Artikelersteller sei auch WP:SD nahegelegt. Die hier beschriebene Person unterschreitet die WP-Relevanzkriterien für lebende Personen allgemein bzw. für Wissenschaftler recht deutlich, den Artikel daher löschen. Chef einer Privatklinik reicht bei weitem nicht aus, ebenso nicht die Funktion als Präsident einer selbst gegründeten Gesellschaft. --Wahldresdner Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Wahldresdner-2011-06-05T15:52:00.000Z-Stephan Günther (SLA)11[Beantworten]

Veröffentlichungen erreichen nicht die geforderten Relevanzkriterien, ergo bitte löschen. Ansonsten: auch für IPs gilt: ...bleib sachlich und versuche, dein Gegenüber nicht zu verletzen .... --Wistula Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Wistula-2011-06-05T19:42:00.000Z-Stephan Günther (SLA)11[Beantworten]

Der Artikel läßt nicht erkennen, woraus denn der Autor die (eigene) Relevanz abgeleitet hat. Offenbar haben wir einen der vielen Fälle, bei denen ein Selbstdarsteller sich über Wikipedia ein wenig selbst promoten möchte. No, Sir! Genitalästetik hin - Präsident her: Löschen.--Sukuru Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Sukuru-2011-06-05T21:46:00.000Z-Wistula-2011-06-05T19:42:00.000Z11[Beantworten]

Gerne schneller löschen. --Pelagus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Pelagus-2011-06-05T22:10:00.000Z-Sukuru-2011-06-05T21:46:00.000Z11[Beantworten]

Nun gerne einige Kommentare und Vergleiche zu Euren Anmerkungen: Gelistet wird in Wikipedia z.B. Herr Mang, ein HNO-Arzt und selbst ernannter Schönheitschirurg vom Bodensee mit gekauftem Professortitel und selbst gegründetem Verband. Wo ist bitte der Unterschied? Nur weil der eine lieber in Talkshows als im OP umhertingelt wird er gelistet? Oder meine liebe Freundin Claudia, sie ist Synchronsprecherin und leidlich erfolgreiche Schauspielerin ... gelistet ... mit welcher Berechtigung? Wo ist da die Relevanz? Darf ich das so verstehen, dass Menschen, die mal im TV waren relevante Menschen sind, alle anderen nicht ??? Also Eure Kommentare sind allesamt wenig fundiert, es gibt zahllose bestehende Einträge gleicher Art ... sollte man also konsequenterweise alle löschen? Ich glaube nicht, dass das den Sinn und das Wesen der Plattform widerspiegelt. (nicht signierter Beitrag von Stegue (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Stegue-2011-06-06T09:17:00.000Z-Stephan Günther (SLA)11) [Beantworten]

Wikipedia funktioniert nicht auf Vergleichsbasis, das ist auch hier nachzulesen. Relevanz richtet sich nach WP:RK und den bereits oben von Polarlys spezifizierten Personen-RK, auf die Artikelneuschreiber übrigens ausdrücklich unter Schritt 2: Relevanz überprüfen hingewiesen werden ! Also bitte anhand der RK argumentieren. Denen kann man allerdings entnehmen, dass mediale Bekanntheit der Relevanz durchaus zuträglich ist. --Wistula Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Wistula-2011-06-06T10:01:00.000Z-Stegue-2011-06-06T09:17:00.000Z11[Beantworten]

Ein lexikalischer Artikel ist keine Auszeichnung für besonders verdiente Menschen. Da kann es tatsächlch sein, dass z.B. der alte verdiente Hausarzt, der sich ein Leben lang für seine Patienten aufgeopfert hat, ebenso irrelevant ist, wie der engagierte Notarzt, dessen Einsatzbereitschaft zahlreiche Menschen ihr Leben zu verdanken haben. Ein bunt schillernder Scharlatan, der durch alle Nachmittagstalksendungen gegeistert ist und am Ende vielleicht sogar wegen Kurpfuscherei im Gefängnis landet (fiktiver Fall!) oder selbst ein Hochstapler wie Gert Postel, der nur vorgegeben hat, ein Arzt zu sein, dagegen schon. Jawohl, wegen der medialen Aufmerksamkeit. Wie schon oben Wistula bemerkt hat: wir vergleichen keine Artikel. Natürlich gibt es Artikel bei Wikipedia deren Relevanz zweifelhaft ist und die irgenwie durch die erste Sichtung gerutscht sind. Die fallen aber auch irgendwann auf und werden dann gelöscht. Vielleicht auch jener Dr. Werner Mang. Mit Vorwürfen wie „mit gekauftem Professortitel“ wäre ich vorsichtig, da handelt man sich schnell mal was ein! Wir vergleichen aber nicht nur nicht, wir schreiben auch nicht ab! Wenn Du (zufällig gleichen Wortlautes??) wie eben jener Dr. Mang deine Erziehung als „streng und leistungsorientiert“ beschreibst, (bis Du den Satz heute um 11:32h entfernt hast) solltest Du Dir auch keine Textplagiate leisten. Selbstdarsteller die abschreiben kommen nicht gut an!--Sukuru Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Sukuru-2011-06-06T13:06:00.000Z-Wistula-2011-06-06T10:01:00.000Z11[Beantworten]

Ok, schon richtig, der Gedanke war ganz einfach einen vergleichbaren Eintrag zu nehmen, um ein Gerüst zu haben, das dann über die Tage immer wieder bearbeitet und angepasst wird (wie auch geschehen). Als schützenswertes geistiges Eigentum wird man das ja wohl nicht bezeichnen wollen, oder? Aber ich will die Diskussion hier nicht ins Unendliche treiben. Wenn die Gemeinschaft hier der Meinung ist, dass der Eintrag irrelevant ist, dann löscht ihn bitte. Ist ja nciht so, dass mein Leben dran hängt ;) Ich finde es nur schade, dass hier jeder drittklassige Schauspieler und Nicht-mal-mehr-C-Prominente vertreten ist, sie scheinen in unserer heutigen Welt ja doch leider "relevanter" zu sein als richtige Berufe und Menschen, die dort versuchen, etwas zu erreichen. Schönen Abend. (nicht signierter Beitrag von Stegue (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Stegue-2011-06-06T16:35:00.000Z-Stephan Günther (SLA)11) [Beantworten]

Das ist nicht nur in der "heutigen Zeit" so. In der Geschichte erinnern wir uns an die Mächtigen und an die Sieger, an die Reichen und Berühmten großen Verbrecher und die raffinierten Gauner und diejenigen die sonst irgendwie auf sich aufmerksam gemacht und das allgemeine Interesse auf sich gezogen haben. Ein Jack the Ripper ist relevant, obwohl wir nicht mal wissen wer er war. Die normalen Menschen, auch wenn sie großartiges geleistet und sich aufgeopfert haben, verschwimmen meistens in der großen Masse. Ungerechtigkeit der Welt. Als Lesestoff empfohlen: Bertolt Brecht, Fragen eines lesenden Arbeiters. Für die lexikalisch Relevanten gibt es Wikipedia. Für alle anderen Facebook. Good night and good luck.--Sukuru Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Sukuru-2011-06-06T18:40:00.000Z-Stegue-2011-06-06T16:35:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht, --Polarlys 23:48, 9. Jun. 2011 (CEST)
Nach eindeutigem Diskussionsverlauf und Aussage des Erstellers den Artikel zu löschen. --Polarlys Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Polarlys-2011-06-09T21:48:00.000Z-Stephan Günther (SLA)11[Beantworten]

Wurde am 2. Juni 2011 schon mal schnellgelöscht. Relevanz noch immer nicht dargestellt. -- Echtner Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Echtner-2011-06-05T15:20:00.000Z-Verein der tunesischen Akademiker in Stuttgart e.V. (hier erl.)11[Beantworten]

Wird nach wie vor seit 2. Juni diskutiert, aber unter (korrektem) Lemma Verein der tunesischen Akademiker in Stuttgart. Der VR war gelöscht worden. -- HBarchet Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-HBarchet-2011-06-05T15:33:00.000Z-Echtner-2011-06-05T15:20:00.000Z11[Beantworten]

Service: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2011#Verein der tunesischen Akademiker in Stuttgart11. --Wahldresdner Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Wahldresdner-2011-06-05T15:47:00.000Z-Verein der tunesischen Akademiker in Stuttgart e.V. (hier erl.)11[Beantworten]

Irrelevant - Ein Mini-Auftritt allein reicht nicht --Anubisonkel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Anubisonkel-2011-06-05T15:45:00.000Z-Solveig Müller (LAE)11[Beantworten]

Laut imdb.de wiederkehrende Rolle in mindestens zwei Fernsehserien - daher Relevanz gegeben. So ist das aber kein Artikel. Also bitte ausbauen oder löschen. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Frank Murmann-2011-06-05T15:51:00.000Z-Anubisonkel-2011-06-05T15:45:00.000Z11[Beantworten]

Ganz genau. Relevant ist die Dame zweifellos. --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Altkatholik62-2011-06-05T15:52:00.000Z-Frank Murmann-2011-06-05T15:51:00.000Z11[Beantworten]

Fehlerhafte Begründung, in der IMDB alleine 44 Positionen LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-WWSS1-2011-06-05T16:21:00.000Z-Altkatholik62-2011-06-05T15:52:00.000Z11[Beantworten]

@Marcus Cyron und ich haben den Artikel mittlerweile ausgebaut und mit Literatur versehen. @Anubisonkel: Bei weiteren Vandalen-LAs (dieser war übrigens nicht der erste) landen Sie ganz sicher auf VM. Die Relevanz als Schauspielerin usw... könnte nicht eindeutiger sein. MfG, --Brodkey65 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Brodkey65-2011-06-05T18:11:00.000Z-WWSS1-2011-06-05T16:21:00.000Z11[Beantworten]

Außerhalb seiner Band The Killers vorerst noch bereit für einen eigenen Artikel. HAVELBAUDE _{schreib mir} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Havelbaude-2011-06-05T15:50:00.000Z-Ronnie Vannucci (LAE)11[Beantworten]

Jungfischbecken ;) scnr – mit Stand heute scheinbar noch nicht eigenständig enzyklopädisch schuldfähig, in ein paar Wochen vielleicht schon. … «« Man77 »» 18:09, 5. Jun. 2011 (CEST); PS: In der Form mit Initialminuskel stellt sich der Artikel natürlich in kein besseres Licht. … «« Man77 »» Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Man77-2011-06-05T16:09:00.000Z-Havelbaude-2011-06-05T15:50:00.000Z11[Beantworten]

Aufgrund der Medienbeachtung (Fritz, Welt, Exclaim (kanadische Musikzeitschrift), Spin (US-Zeitschrift), Motor, der Standard, Rolling Stone) behalten. Es handelt sich zwar bislang überwiegend um Kurzmeldungen, aber viel mehr kann man über ein noch nicht erschienenes Album auch nicht schreiben. Rezensionen und wohl auch längere Artikel sind angesichts der Vorab-Berichterstattung zu erwarten. Ich verschiebe den Artikel auf das korrekte Lemma. --Theghaz _Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Theghaz-2011-06-06T00:27:00.000Z-Ronnie Vannucci (LAE)11[Beantworten]

LAE Fall 1. Der relevante Instrumentenhersteller Zildjian verkauft Ronnie-Vannucci-Sticks. --Theghaz Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Theghaz-2011-06-06T00:49:00.000Z-Ronnie Vannucci (LAE)11[Beantworten]

Ein Mann ein Wort - eine Krankheit ein Satz. Ich wünschte man könnte den Wissensstand bei allen anderen Erkrankungen ebenfalls auf nur einen einzigen Satz herunterbrechen. --Tjarkus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Tjarkus-2011-06-05T15:56:00.000Z-Pips (Krankheit) (erl., LAE)11[Beantworten]

Das hier ist ein Aufruf zur Erweiterung des Artikels, kein Aufruf zum Löschen, oder? Ein Stub ist es schon (Gegenstand wird definiert), mehr Infos wären natürlich schön. --Mushushu Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Mushushu-2011-06-05T16:27:00.000Z-Tjarkus-2011-06-05T15:56:00.000Z11[Beantworten]

Zeit für einen zweiten Satz war seit September 2006. Solche Krankheitsbeschreibungen auf Wörterbuch-Niveau hätten schon längst gelöscht werden sollen. --Tjarkus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Tjarkus-2011-06-05T16:39:00.000Z-Mushushu-2011-06-05T16:27:00.000Z11[Beantworten]

Zweiter verlangter Satz zu dem mir nicht verständlichen LA ist eingefügt --AlterWolf49 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-AlterWolf49-2011-06-05T23:17:00.000Z-Tjarkus-2011-06-05T15:56:00.000Z11[Beantworten]

Aus AlterWolfs zweitem Satz: "...Den Pips: Ich soll es nudeln und verstehs nicht ...."

Okay, was soll ich dazu noch sagen? Erstmal vielen Dank für deine Mühe und Respekt für diese medizinische Glanzleistung. Erläuterungen wie diese gehören wahrlich in jeden Artikel die Krankheiten betreffen. What Did I Get Myself Into. --Tjarkus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Tjarkus-2011-06-06T08:25:00.000Z-AlterWolf49-2011-06-05T23:17:00.000Z11[Beantworten]

Vor allem muss es es hat ein Perlhuhn und nicht er hat ein Perlhuhn heißen, sonst ergibt der ganze Satz keinen Sinn. Ich habe das Zitat mal verkürzt, auch wenn es innerhalb des Stücks schon interessant ist: Dorfrichter Adam hat ein Huhn mit Pips und weiß nicht, wie er es aufgrund der Erkrankung füttern bzw. mästen (nudeln) soll. Immerhin kommt das Wort in einem Stück Weltliteratur vor und beweist aufgrund des bäuerlichen Milieus, in dem das Stück angesiedelt ist, sehr schön die zeitgenössisch-volkstümliche Verwendung des Wortes. --Paulae Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Paulae-2011-06-06T08:54:00.000Z-Tjarkus-2011-06-06T08:25:00.000Z11[Beantworten]

Nach umfangreicher Überarbeitung erwartet man hier die Rücknahme des LA, der nun nicht mehr zutrifft. Behalten. -- nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Peng-2011-06-06T09:24:00.000Z-Paulae-2011-06-06T08:54:00.000Z11[Beantworten]

Danke Paulae, gute Arbeit! LA kann jetzt in Ablage S. --Tjarkus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Tjarkus-2011-06-06T09:46:00.000Z-Peng-2011-06-06T09:24:00.000Z11[Beantworten]

Auch wenn mir beim Bearbeiten zeitweilig leicht übel wurde. Pipsstechen, wirklich abartig. :-( --Paulae Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Paulae-2011-06-06T10:03:00.000Z-Tjarkus-2011-06-06T09:46:00.000Z11[Beantworten]

Off-T.: Ich komme jeden morgen an einer Geflügelfarm vorbei und darf manchmal unfreiwillig daran teilhaben, wie dort ein- und ausgeräumt wird. Mögen auch noch so viele Jahre vergangen sein, aber die Einstellung gegenüber diesen Geschöpfen unterscheidet sich nicht wesentlich von der Damaligen. --Tjarkus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Tjarkus-2011-06-06T10:22:00.000Z-Paulae-2011-06-06T10:03:00.000Z11[Beantworten]

Lasst den LA bloss drin! Noch 3 Tage und wir haben einen "Lesenswert"-Kandidaten. Klasse Arbeit Leute --HBarchet Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-HBarchet-2011-06-06T10:30:00.000Z-Tjarkus-2011-06-06T10:22:00.000Z11[Beantworten]

Naja, bis zu einem lesenswerten Artikel dauert es wohl noch eine Zeit. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Frank Murmann-2011-06-06T10:34:00.000Z-HBarchet-2011-06-06T10:30:00.000Z11[Beantworten]

LAE, Fall 1 --Frank Murmann Mentorenprogramm Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Frank Murmann-2011-06-06T10:34:00.000Z-Pips (Krankheit) (erl., LAE)11[Beantworten]

nichts relevantes erkennbar - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-WWSS1-2011-06-05T16:06:00.000Z-Tibor Schneider (SLA)11[Beantworten]

ist das nicht eher ein Fake? Keine Quellen genannt. Ich finde weder was zur Person, noch zu seiner angeblichen Stiftung. Löschen Machahn Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Machahn-2011-06-05T16:32:00.000Z-WWSS1-2011-06-05T16:06:00.000Z11[Beantworten]

Das: "fiel um und schlug sich den Kopf an einem Stein an und verletzte sich tödlich" ist doch wohl eher einen SLA wert. Löschen -- 91.7.52.2 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-91.7.52.2-2011-06-05T16:42:00.000Z-Machahn-2011-06-05T16:32:00.000Z11[Beantworten]

nach SLA gelöscht, offensichtlich irrelevant. -- Enzian44 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Enzian44-2011-06-05T16:54:00.000Z-Tibor Schneider (SLA)11[Beantworten]

Aus diesem fundierten Zwei-Satz-Artikel geht nicht einmal hervor, welche klinische Relevanz dieses Krankheitsbild überhaupt haben soll. Keine? Was die Relevanz solcher medizinischen Artikel für Wikipedia betrifft, sehe ich jedenfalls rot. --Tjarkus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Tjarkus-2011-06-05T16:18:00.000Z-Rotsehen; jetzt: Erythropsie (bleibt)11[Beantworten]

Der LA ist für mich nicht nachvollziehbar, wir haben hier einen gültigen Stub. Das Lemma wird verständlich erklärt. --AlterWolf49 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-AlterWolf49-2011-06-05T23:19:00.000Z-Tjarkus-2011-06-05T16:18:00.000Z11[Beantworten]

Dito. Behalten, gerne schnell. Verwunderlich, dass nach über fünf Jahren die Relevanz in Frage gestellt wird. --[GoAvs] [Disk.] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-GoAvs-2011-06-05T23:38:00.000Z-AlterWolf49-2011-06-05T23:19:00.000Z11[Beantworten]

Es ist eher verwunderlich, dass nach über fünf Jahren noch immer nicht die Erkenntnis gereift ist, dass zu einem Krankheitsbild mehr als nur zwei Sätze gehören. Der Artikel wirft weit mehr Fragen auf, als das er Antworten gibt. Welche klinische Relevanz hat denn nun dieses Krankheitsbild?!? Da ist was von Überreizung der Netzhaut zu lesen. Na toll und weiter? Führt das nun zu Schädigungen oder was? Verschwinden die Symptome auch mal wieder oder nicht? Sind irgendwelche Therapien nötig oder was? Wie wird das Ganze überhaupt so eindeutig diagnostiziert und von anderen möglichen Ursachen differenziert. Also bitte! Wenn kein Interesse daran besteht etwas Verwendbares über ein Krankheitsbild zu schreiben, dann sollte man es auch gleich sein lassen. --Tjarkus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Tjarkus-2011-06-06T08:16:00.000Z-GoAvs-2011-06-05T23:38:00.000Z11[Beantworten]

wie bereits gestern anlässlich eines identisch begründeten Löschantrages gesagt: du kannst den Artikel gern verbessern, einen Löschgrund gibt es nicht. (Und wer hier selbst mit solchen Artikeln aufschlägt, sollte sich nicht zu sehr aufblasen...) -- Toolittle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Toolittle-2011-06-06T10:40:00.000Z-Rotsehen; jetzt: Erythropsie (bleibt)11[Beantworten]

Wen oder was du für aufgeblasen hältst, halte ich in diesem Zusammenhang für noch weit weniger relevant als solche unzureichenden Wörterbucheinträge zu Krankheitsbildern. --Tjarkus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Tjarkus-2011-06-06T11:08:00.000Z-Toolittle-2011-06-06T10:40:00.000Z11[Beantworten]

jaja ist aber doch interessant zu sehen, was so ein eifriger Qualitätswächter selbst abliefert. -- Toolittle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Toolittle-2011-06-07T09:14:00.000Z-Tjarkus-2011-06-06T11:08:00.000Z11[Beantworten]

Sollte schon noch etwas Substanz bekommen. QS und ausbauen. --Gittergesoxxx Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Gittergesoxxx-2011-06-06T22:09:00.000Z-Tjarkus-2011-06-06T11:08:00.000Z11[Beantworten]

Na super. Kaum hat man einen sinnlosen Weblink entfernt, erscheinen bereits drei neue, die abermals nur Einzeiler zum Ziel haben. Wird das jetzt ein Running Gag? Soll der Artikel ein Best of von redundanten Wörterbucheinträgen werden? Nur zur Erinnerung: Wikipedia ist kein Wörterbuch. Mag sein, dass es auch Ausnahmen gibt. Bei einem Krankheitsbild hört der Spaß aber auf. Da sind für Betroffene weit mehr Dinge von Belang, als nur zwei Sätze über mögliche Auslöser. --Tjarkus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Tjarkus-2011-06-06T23:47:00.000Z-Gittergesoxxx-2011-06-06T22:09:00.000Z11[Beantworten]

@ Tjarkus, warum benimmst Du Dich so, wenn Du, wie es scheint, Ahnung und reputable Quellen hast, dann schimpf hier nicht rum, sondern verbessere einfach, das wär toll. Gruß --AlterWolf49 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-AlterWolf49-2011-06-07T06:26:00.000Z-Tjarkus-2011-06-06T11:08:00.000Z11[Beantworten]

Alles was ich will, ist Löschen. Sonst gibt’s demnächst noch einen medizinischen Einzeiler zum Krankheitsbild des Sternchensehens. Als Ursache würden dann vermutlich die verschiedenen Bratpfannen und Nudelhölzer aufgezählt, mit denen man diesen Effekt hervorrufen kann. Solche Symptome wie das Rotsehen gehören, wenn sie denn überhaupt von klinischer Relevanz sein sollten, in die Symptomlisten der entsprechenden Erkrankungen. Ein eigener Artikel im Wörterbuch-Format ist jedoch völlig überflüssig. --Tjarkus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Tjarkus-2011-06-07T08:28:00.000Z-AlterWolf49-2011-06-07T06:26:00.000Z11[Beantworten]

"Alles was ich will, ist Löschen." Genau, das ist dein Problem. Durch Löschen entstehen aber keine guten Artikel. Völlig überflüssig ist dein hartnäckiges Genörgel. Versuch doch einfach mal, selbst einen brauchbaren Artikel zu schreiben, das ist für alle Beteiligten befriedigender. -- Toolittle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Toolittle-2011-06-07T09:14:00.000Z-Rotsehen; jetzt: Erythropsie (bleibt)11[Beantworten]

Deine ständigen Diagnosen meiner "Probleme" sind hier genauso überflüssig, wie auch schon in den anderen Löschdiskussionen. --Tjarkus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Tjarkus-2011-06-07T19:43:00.000Z-Toolittle-2011-06-07T09:14:00.000Z11[Beantworten]

Tjarkus stößt sich daran, dass Rotsehen ein Symptom mit vielerlei Ursachen, aber keine Erkrankung nach ICD-10 ist, anders als Zahnschmerzen oder Rückenschmerzen. --Gittergesoxxx Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Gittergesoxxx-2011-06-07T20:56:00.000Z-Tjarkus-2011-06-07T19:43:00.000Z11[Beantworten]

Mich stört nur, dass dieser Artikel informationsloser Murks ist. Ob im ICD-10, ob Syndrom oder Krankheit ist mir völlig Schnuppe. Für mich ist das Rotsehen zunächst mal nichts anderes ein physiologischer Vorgang. Das Zapfen nicht nur an Bäumen hängen, hatten wir auch schon in der Schule. Und was soll das überhaupt? Wenn ich also in Zukunft z.B. unter Blendung das Symptom Rotsehen anklicke und wissen will, welche Bedeutung dies für mich hätte, komme ich auf einen Artikel, der mich darüber informiert, dass Rotsehen bei Blendungen auftreten kann. Na super. --Tjarkus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Tjarkus-2011-06-07T23:11:00.000Z-Gittergesoxxx-2011-06-07T20:56:00.000Z11[Beantworten]

Gülitiger Stub, kein Löschgrund erkennbar. Koenraad Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Koenraad-2011-06-12T04:47:00.000Z-Rotsehen; jetzt: Erythropsie (bleibt)11[Beantworten]

Das kann ja wohl nicht wahr sein. Wenn man keine Ahnung hat, sollte man sich auch raushalten. Offensichtlich hast du nicht verstanden, worum es hier geht. Hast du meinen letzten Abschnitt überhaupt gelesen? Ich empfehle dir, z.B. in Purpurlinie mal nach dem Begriff Rotsehen zu suchen. --Tjarkus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Tjarkus-2011-06-12T07:14:00.000Z-Koenraad-2011-06-12T04:47:00.000Z11[Beantworten]

Behalten und Löschdiskussion zügig beenden, der Antragsteller bringt keine validen Begündungen für löschen dieses Artikels. Ul1-82-2 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Ul1-82-2-2011-06-13T14:45:00.000Z-Tjarkus-2011-06-12T07:14:00.000Z11[Beantworten]

hallo, die seite wurd bereits mehrmals gelöscht; siehe Wikipedia:Löschkandidaten/25. September_2009#Nationaler Wohlfahrtsindex (gelöscht); nachdem der begriff ganz aktuell jedoch auch im DLF behandelt wird und bereits zur probe ausgerechnet wurde mit sehr interessanten ergebnissen: dradio.de, DLF, Hintergrund, 3. Juni 2011, Robert Habeck (Bündnis 90/ Die Grünen Schleswig-Holstein) im Gespräch mit Jasper Barenberg: Im Hintergrund ist eine Wertefrage finde ich das argument begriffsfindung an den haaren herbeigezogen. auf der grundlage des interviews würde ich den artikel neu anlegen.--Hungchaka Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Hungchaka-2011-06-05T17:41:00.000Z-Nationaler Wohlfahrtsindex (done)11[Beantworten]

Äh, was is los. Falsche Seite. Sie suchen das hier: WP:Löschprüfung.--Lorielle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Lorielle-2011-06-05T17:48:00.000Z-Hungchaka-2011-06-05T17:41:00.000Z11[Beantworten]

Dazu brauch man auch die LP nicht zu bemühen, sondern nur den Artikel (mit Quellen usw.) neu anzulegen. Nur Mut! :) --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Altkatholik62-2011-06-05T20:00:00.000Z-Lorielle-2011-06-05T17:48:00.000Z11[Beantworten]

Es handelt sich um eine Tracklist eines Albums, das noch gar nicht erschienen ist. Imho ist das schon fast SLA-würdig. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Frank Murmann-2011-06-05T17:50:00.000Z-Time of My Life (Album) (gelöscht)11[Beantworten]

Verfrühter Artikelwunsch, SLA. HAVELBAUDE _{schreib mir} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Havelbaude-2011-06-05T19:27:00.000Z-Frank Murmann-2011-06-05T17:50:00.000Z11[Beantworten]

Andere Artikel von Musikalben, die bereits erschienen sind, haben manchmal auch nur eine Tracklist plus vielleicht ein, zwei weitere Sätze. Man muss doch nicht alles gleich in Frage stellen, nur weil es nocht nicht passiert ist. Ich bin für behalten, gerne auch schnell. Den Artikel in die QS schicken und gut ist. Nebenbei, sooo weit in der Zukunft liegt das VÖ-Datum nun auch nicht, als dass hier irgendwie ins Blaue geraten wird. Als Beispiel, hier steht auch noch NICHTS fest, aber da kräht kein Hahn nach...bzw. wurde auf behalten entschieden. --[GoAvs] [Disk.] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-GoAvs-2011-06-05T23:11:00.000Z-Frank Murmann-2011-06-05T17:50:00.000Z11[Beantworten]

Laut RK für Musikalben reicht eine Tracklist alleine nicht aus. Wie das bei anderen Artikel aussieht, ist völlig egal. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Frank Murmann-2011-06-06T07:07:00.000Z-GoAvs-2011-06-05T23:11:00.000Z11 Nachtrag: Was hat ein Artikel über eine zukünftige Fußball-Europameisterschaft mit einem Artikel über ein Musikalbum zu tun?[Beantworten]

So kein Artikel, zudem Glaskugel.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Engelbaet-2011-06-12T08:52:00.000Z-Time of My Life (Album) (gelöscht)11[Beantworten]

Falls jemand diesen Artikelwunsch betreuen und ausbauen möchte, möge er sich an mich (auf meiner Diskussionsseite) wenden, damit ich den Torso im WP:Benutzernamensraum wiederherstelle.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Engelbaet-2011-06-12T08:52:00.000Z-Time of My Life (Album) (gelöscht)-111[Beantworten]

Also ich bin ja ein großer Freund von Begriffsklärungen, aber diese scheint mir durch die Bank doch etwas weit hergeholt. Das Lemma "Herr und Knecht" muss man nun wirklich nicht in einer BKL von den Lemmata Herrenmoral und Sklavenmoral abgrenzen. Ich würde das hier gern löschen und als klares Lemma für die tolstoische Erzählung Herr und Knecht nutzen, die bisher noch unter der unschönen Bezeichnung Herr und Knecht (Tolstoi) leidet, während alle anderen Werke Tolstois unter ihrem Titel in der Wikipedia zu finden sind (so weit es dazu was gibt). Gibts da Widersprüche zu? Gruss Ahanta Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Ahanta-2011-06-05T18:01:00.000Z-Herr und Knecht (erl., QS-BKS)11[Beantworten]

Da stimme ich dir zu, Ahanta, das ist weniger eine Begriffsklärung (man beachte: "derselbe Begriff") als vielmehr ein Assoziationscluster. Bin hier eher für Löschen, um das Lemma für Tolstoi freizumachen. Allenfalls noch eine BKL bei Tolstois Erzählung. --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Altkatholik62-2011-06-05T18:10:00.000Z-Ahanta-2011-06-05T18:01:00.000Z11[Beantworten]

• BKLs werden nicht hier diskutiert, sondern dort: Begriffsklärungen/Fließband. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Matthiasb-2011-06-05T18:38:00.000Z-Ahanta-2011-06-05T18:01:00.000Z11[Beantworten]

Stimmt, danke dir :) --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Altkatholik62-2011-06-05T18:40:00.000Z-Ahanta-2011-06-05T18:01:00.000Z11[Beantworten]

Hab's dort eingetragen, hier damit erledigt. --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Altkatholik62-2011-06-05T18:45:00.000Z-Ahanta-2011-06-05T18:01:00.000Z11[Beantworten]

Von der Form her guter Artikel; trotzdem nicht erklärt, wieso relevant - unterschreitet alle formalen Relevanzkriterien für Unternehmen--Stauffen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Stauffen-2011-06-05T18:32:00.000Z-Annaburg Porzellan (bleibt)11[Beantworten]

Also Gründungsjahr 1874 ist schon mal nicht so schlecht. Deutlich mehr als 100 Jahre alt reicht mir eigentlich für historische Relevanz bereits. Soviele Porzelanfabrikanten gibts auch nicht (mehr). Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-PaterMcFly-2011-06-05T19:25:00.000Z-Stauffen-2011-06-05T18:32:00.000Z11[Beantworten]

Mikrofirma; hundert Jahre und subjektive Einschätzung der Häufigkeit sind IMHO nicht ausreichend--Stauffen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Stauffen-2011-06-05T19:40:00.000Z-PaterMcFly-2011-06-05T19:25:00.000Z11[Beantworten]

Achtzig Mitarbeiter würde ich eigentlich nicht mehr als Mikrofirma bezeichnen. Und Firmen mit 100 und mehr Jahren Bestand gelten eigentlich fast immer als relevant (ich kann mich jetzt an keinen Fall erinnern, wo Firmen mit diesem Alter wegen mangelnder Relevanz gelöscht wurden). Die Liste von Porzellanmanufakturen und -herstellern listet tatsächlich nicht endlos viele noch existierende Porzelanhersteller auf. Fast alle Links dort sind übrigens blau und die Unternehmen dürften auch nicht wirklich viel grösser sein als dieses hier. Und viel älter sind sie auch nicht alle. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-PaterMcFly-2011-06-05T19:59:00.000Z-Stauffen-2011-06-05T19:40:00.000Z11[Beantworten]

Ich finde den Artikel von der Form her gerade nicht sehr überzeugend, wenn er behalten wird, müsste er überarbeitet werden. Besonders die Unterteilung der 3 Epochen und Bis Heute scheint mir fragwürdig, genauso wie die etwas werbliche Darstellung unter Bis Heute (Patent, Fettdruck, ..). Natürlich ist die Traditionszuordnung von früheren DDR-Betrieben schwierig, im vorliegenden Fall scheint es ja zu einer ganzen Reihe von "Fusionen" gekommen zu sein. Sofern die Firma glaubhaft (Aus mündlichen Überlieferungen geht hervor .. ist da keine besonders passende Quelle) auf eine Gründung im Jahr 1884 zurückzuführen ist, plädiere ich für Behalten. Zwar ist das kein sonderlich beeindruckendes Datum für Gründungen von Porzellanmanufakturen (speziell in Sachsen-Anhalt, etwas anders wäre das in Thüringen), aber das Bestehen noch heute ist schon aussergewöhnlich. In einem Standardwerk zum Thema alter Porzellanmarken: Porzellanmarken aus aller Welt, Emanuel Roche, Verlag Werner Dausien, Hanau, ISBN 3-7684-1489-2, Original von 1975, finde ich allerdings keinen Eintrag zu Annaberg. Der Ersteller müsste also bitte einen anderen unabhängigen Beleg über Traditionszuordnung/Alter bringen. --Wistula Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Wistula-2011-06-05T20:08:00.000Z-Annaburg Porzellan (bleibt)11[Beantworten]

+1, also behalten, wobei aber tatsächlich andere/weitere Belege genannt werden sollten: dass der Gründer nach "mündlichen Überlieferungen" nun ausgerechnet Böttcher geheißen haben soll, ist schon ein merkwürdiges Zusammentreffen (von wegen Böttger und Feinsteinzeug#Geschichte). --Amga Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Amga-2011-06-06T06:14:00.000Z-Wistula-2011-06-05T20:08:00.000Z11[Beantworten]

Es mag ja sein dass die Firma alle formalen Relevanzkriterien für Unternehmen nicht erfüllt, ich lese jetzt nicht extra nach. Doch HIER zählt die Tradition. Ein solcher Antrag wäre in good old Britain nicht vorstellbar. Eine seit 150 Jahren bestehende Manufaktur hat auch ohne Riesenumsätze Relevanz und ist zu behalten. -- nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Peng-2011-06-06T09:30:00.000Z-Amga-2011-06-06T06:14:00.000Z11[Beantworten]

Es mag ja noch hingehen, dass Manufakturen wie Meissen, KPM, Nymphenburg, Ludwigsburg etc, die alle im 18. Jahrhundert gegründet wurden und ausserdem eine lange höffische und künstlerische Tradition haben, hier von den RKs ausgenommen werden sollten - der hiesige Fall ist weder wirtschaftsgeschichtlich noch künstlerisch oder sonst wie vergleichbar... daher eher löschen-- Stauffen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Stauffen-2011-06-06T13:21:00.000Z-Annaburg Porzellan (bleibt)11[Beantworten]

Künstlerische Ansprüche sind wohl nicht nachweisbar, allerdings vermute ich, die Manufaktur war als Versorgungsbetrieb für die Werktätigen in der DDR ziemlich wichtig. --AlterWolf49 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-AlterWolf49-2011-06-07T06:23:00.000Z-Stauffen-2011-06-06T13:21:00.000Z11[Beantworten]

bleibt Redlinux·→·☺·RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Redlinux-2011-06-12T22:09:00.000Z-Annaburg Porzellan (bleibt)11[Beantworten]

Alleine die Beschreibung, wie sich ein Betrieb aus den Zeiten der Monarchie, über den Kommunismus bis ins "Jetzt" entwickelt/gerettet ist in meinen Augen ausreichend für Relevanz. Die QS ist ja noch drin - der Beleg für die Gründung ist doch sicherlich auffindbar ... sollte dem allerdings nicht so sein, dann ist diese Entscheidung natürlich ggf. anzupassen/abzuändern. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Redlinux-2011-06-12T22:09:00.000Z-Annaburg Porzellan (bleibt)-111[Beantworten]

unnötige redundanz zu apostel, in maximal wenigen sätzen dort einzuarbeiten. Kampf dem Listenwahn!--78.52.203.43 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-78.52.203.43-2011-06-05T18:43:00.000Z-Apostelgleiche (LAE)11[Beantworten]

Unsinn, ist ein gültiges Lemma, und sowieso erstmal ab in die Fach-QS. LAE --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Altkatholik62-2011-06-05T18:48:00.000Z-Apostelgleiche (LAE)11[Beantworten]

Nichts ist "erledigt" ohne Admin-Entscheid! LA bleibt ordnungsgemäß drin, da alle Löschantrags-Regeln beachtet wurden. --78.52.203.43 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-78.52.203.43-2011-06-05T18:52:00.000Z-Altkatholik62-2011-06-05T18:48:00.000Z11[Beantworten]

Troll Dich endlich - Du bist hier absolut überflüssig - Trollantrag entfernt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-WWSS1-2011-06-05T18:59:00.000Z-78.52.203.43-2011-06-05T18:52:00.000Z11[Beantworten]

Hoffen wir mal darauf, dass Trolle bei Tagesanbruch zu Stein erstarren. --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Altkatholik62-2011-06-05T19:01:00.000Z-WWSS1-2011-06-05T18:59:00.000Z11[Beantworten]

(nach BK) okay, dann eben offiziell. LA raus, QS rein! Den Fachbegriff existiert selbst in Uraltlexikon. Machahn Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Machahn-2011-06-05T19:02:00.000Z-Apostelgleiche (LAE)11[Beantworten]

Der Text entbehrt derzeit auch jeglichen Beleges. - Andreas König Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Andy king50-2011-06-05T19:03:00.000Z-Apostelgleiche (LAE)11[Beantworten]

Deshalb kommt er ja auch in die QS-Christentum. --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Altkatholik62-2011-06-05T19:09:00.000Z-Andy king50-2011-06-05T19:03:00.000Z11[Beantworten]

Da will ich noch mal nachhaken: [Apostelgleiche. In: Heinrich August Pierer, Julius Löbe (Hrsg.): Universal-Lexikon der Gegenwart und Vergangenheit. 4. Auflage. Band 1: A–Aufzwingen. Altenburg 1857, S. 613 (zeno.org). ] ist kein Beleg? Es tummeln sich hier putzige Kerlchen --AlterWolf49 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-AlterWolf49-2011-06-05T23:56:00.000Z-Altkatholik62-2011-06-05T19:09:00.000Z11[Beantworten]

In der Version, die Andreas betrachtet hat, gab's tatsächlich noch keine Belege. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-PaterMcFly-2011-06-06T10:34:00.000Z-AlterWolf49-2011-06-05T23:56:00.000Z11[Beantworten]

nicht wichtige als Vatermord, Schwestermord, Onkelmord, Tantenmord. Einordnung in Kategorie: Besondere Strafrechtslehre ist lachhaft. --78.52.203.43 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-78.52.203.43-2011-06-05T18:46:00.000Z-Brudermord (erl., nicht gesichtet)11[Beantworten]

Als literarischer und religiöser Topos durchaus relevant (gilt übrigens auch für Vatermord, Schwestermord, Kindestötung usw.) Erst QS, dann LA. --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Altkatholik62-2011-06-05T18:54:00.000Z-78.52.203.43-2011-06-05T18:46:00.000Z11[Beantworten]

Bei QS-Religion eingetragen. --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Altkatholik62-2011-06-05T19:07:00.000Z-Altkatholik62-2011-06-05T18:54:00.000Z11[Beantworten]

So ist das kein Artikel --Tempi  ^Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Temporaer-2011-06-05T19:38:00.000Z-U-Bahn Nanjing (bleibt)11[Beantworten]

Die QS-Bahn-Box ist doch drin. RK erfüllt. Jonekw13 Bewertung Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Jonekw13-2011-06-05T20:09:00.000Z-Temporaer-2011-06-05T19:38:00.000Z11[Beantworten]

Wieso ist das denn so kein Artikel, der Tempi mag das bitte begründen, sonst ist der Löschantrag ungültig und sofort LAE --AlterWolf49 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-AlterWolf49-2011-06-05T22:15:00.000Z-Jonekw13-2011-06-05T20:09:00.000Z11[Beantworten]

Ein gültiger Stub kann nach WP:ART aus 2-3 Sätzen bestehen. Diese müssen allerdings aussagekräftig sein, das ist hier nicht der Fall. --Tempi  ^Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Temporaer-2011-06-06T14:24:00.000Z-AlterWolf49-2011-06-05T22:15:00.000Z11[Beantworten]

Kann man anhand von en:Nanjing Metro problemlos auf akzeptables Niveau bringen. Am besten Nachimport der Versionen von en: durchführen, um URV zu vermeiden. Behalten. --Gittergesoxxx Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Gittergesoxxx-2011-06-06T21:55:00.000Z-U-Bahn Nanjing (bleibt)11[Beantworten]

Aber wer machts denn? --Tempi  ^Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Temporaer-2011-06-08T15:15:00.000Z-Gittergesoxxx-2011-06-06T21:55:00.000Z11[Beantworten]

Bin ich U-Bahn oder was? --Gittergesoxxx Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Gittergesoxxx-2011-06-09T21:57:00.000Z-Temporaer-2011-06-08T15:15:00.000Z11[Beantworten]

Bin ich wohl. etwas ausgebaut. --Gittergesoxxx Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Gittergesoxxx-2011-06-09T22:16:00.000Z-Gittergesoxxx-2011-06-09T21:57:00.000Z11[Beantworten]

Löschen. Wiedergänger: Alex-Müller-Verfahren --Sullivan3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Sullivan3-2011-06-05T19:52:00.000Z-Alex-Müller-Verfahren (Wiedergänger)11[Beantworten]

Ob das ein Wiedergänger ist, kann wohl nur ein Admin sagen, dazu müsste derselbe Text vorliegen. --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Altkatholik62-2011-06-05T19:57:00.000Z-Sullivan3-2011-06-05T19:52:00.000Z11[Beantworten]

Das war ein Wiedergänger. Praktisch genau der gleiche Text. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-PaterMcFly-2011-06-05T20:18:00.000Z-Altkatholik62-2011-06-05T19:57:00.000Z11[Beantworten]

Mist, jetzt sind meine ganzen Korrekturen daran futsch ;) Naja, so spült das Leben. --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Altkatholik62-2011-06-05T22:08:00.000Z-PaterMcFly-2011-06-05T20:18:00.000Z11[Beantworten]

 Info: Ist jetzt in meinem BNR, wer mag, kann gerne dran mitarbeiten. --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2011#c-Altkatholik62-2011-06-06T16:51:00.000Z-Alex-Müller-Verfahren (Wiedergänger)11[Beantworten]