1. August

2. August

3. August

4. August

5. August

6. August

Heute

Nicht abgrenzbar von Kategorie:Binnenschiffsunfall, weil es keine feststehende Grenze zwischen einem Verkehrsunfall und einer Verkehrskatastrophe gibt. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-PM3-2014-08-04T22:43:00.000Z-Kategorie:Binnenschiffskatastrophe (LAZ)11[Beantworten]

Sehe ich ähnlich; außerdem ist dieser Kategorie bisher ohnehin erst ein Artikel zugeordnet, der in der Tat genausogut in der Kategorie:Binnenschiffsunfall aufgehoben wäre --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Artregor-2014-08-05T05:17:00.000Z-PM3-2014-08-04T22:43:00.000Z11[Beantworten]

Was bitte ist dann anders an Kategorie:Schiffskatastrophe? Welche feststehende Grenze besteht zu Kategorie:Binnenschiffsunfall/Kategorie:Seeunfall? --Wheeke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Wheeke-2014-08-05T05:31:00.000Z-Artregor-2014-08-05T05:17:00.000Z11[Beantworten]

Der Unterschied besteht darin, dass Kategorie:Schiffskatastrophe eine eingrenzende Definition hat, allerdings eine unscharfe die in vielen Fällen zu POV-Einordnungen führt. Ich übertrage die Definition mal auf die Kategorie:Binnenschiffskatastrophe; ggf. müsste man im Zusammenhang nochmal klären ob diese Unterscheidung Sinn macht. Habe auch TF-Verdacht bei Schiffskatastrophe. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-PM3-2014-08-05T12:02:00.000Z-Wheeke-2014-08-05T05:31:00.000Z11[Beantworten]

Für's Protokoll: Der Begriff Katastrophe ist durchaus eingrenzbar; dabei handelt es sich um einen Zwischenfall, dessen unmittelbaren Folgen die lokalen/regionalen Einsatzkräfte nicht aus eigener Kraft bewältigen können. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Matthiasb-2014-08-05T22:10:00.000Z-PM3-2014-08-05T12:02:00.000Z11[Beantworten]

@Matthiasb: Demnach wäre es eine Katastrophe, wenn jemand mit seinem Einmann-Segelboot kentert und absäuft. Sicher? --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-PM3-2014-08-05T22:47:00.000Z-Matthiasb-2014-08-05T22:10:00.000Z11[Beantworten]

Nein, denn das kann der örtliche DLRG-Ortsverband mit Unterstützung von Rettungssanitätern problemlos bewältigen. Das Zugunglück von Eschede war eine Katastrophe, weil nicht nur Rettungskräfte aus dem Landkreis, sondern aus halb Norddeutschland herangezogen wurden. Der Eisenbahnunall in Mannheim letztes Wochenende war demnach keine Katastrophe. Wobei diese Abgrenzung allerdings kollidiert mit den Vorstellungen, die man von einer Naturkatastrophe hat. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Matthiasb-2014-08-06T09:39:00.000Z-PM3-2014-08-05T22:47:00.000Z11[Beantworten]

klare sache, unsere nomenklatur Kategorie:Historisches Territorium (Österreich) ff impliziert "auf dem Gebiet des heutigen", also Kategorie:Ehemalige Verwaltungsgemeinschaft (Landkreis Jerichower Land): Kategorie:Historisches Territorium wird immer geklammert = allgemeiner bezug, nicht speziell geographisch "in": weil sich bei verwaltungsreformen typischerweise auch grenzen ändern können, also ehemals drinnenliegendes später vielleicht mal -- teilsweise oder ganz -- "ausserhalb" liegt, wenn der name beibehalten wird. wenn es in spezialfällen doch "nur geographisch in" ist, ist das belanglos; und verwaltungseinheiten, die es als institut heute noch geben kann, laufen innerhalb "historisch" unter "ehemalig", cf. Kategorie:Ehemalige Gemeinde --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-W!B:-2014-08-06T17:54:00.000Z-Kategorie:Ehemalige Verwaltungsgemeinschaft auf dem Gebiet des heutigen Landkrei11[Beantworten]

wird umbenannt zu Kategorie:Ehemalige Verwaltungsgemeinschaft (Landkreis Jerichower Land) --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Eschenmoser-2014-08-15T17:54:00.000Z-Kategorie:Ehemalige Verwaltungsgemeinschaft auf dem Gebiet des heutigen Landkrei11[Beantworten]

wie oben Kategorie:Ehemalige Verwaltungsgemeinschaft (Landkreis Harz) --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-W!B:-2014-08-06T17:55:00.000Z-Kategorie:Ehemalige Verwaltungsgemeinschaft auf dem Gebiet des heutigen Landkrei11[Beantworten]

analog eins drüber --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Eschenmoser-2014-08-15T17:56:00.000Z-Kategorie:Ehemalige Verwaltungsgemeinschaft auf dem Gebiet des heutigen Landkrei11[Beantworten]

Die JWG hat bislang 10 Rektoren und 9 Präsidenten Johann Wolfgang Goethe-Universit%C3%A4t Frankfurt am Main#Pers.C3.B6nlichkeiten11. Das Problem besteht bei mehreren Rektorenkategorien, z. B. bei Kategorie:Rektor %28Christian-Albrechts-Universit%C3%A4t zu Kiel%2911 und Kategorie:Rektor der Philipps-Universit%C3%A4t Marburg11. Gut gelöst ist Vorlage:Navigationsleiste Leiter der Ludwig-Maximilians-Universit%C3%A4t M%C3%BCnchen11.--Mehlauge (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Mehlauge-2014-08-05T11:31:00.000Z-Kategorie:Rektor (Universität Frankfurt am Main) nach Kategorie:Rektor oder Pr11[Beantworten]

warum nicht geklammert? in Kategorie:Rektor einer Universität in Deutschland sind (fast) alle so

und wenn es historisch andere namen gibt, bevorzugt man den allgemeinen namen, nicht den aktuellen (war ein rektor von 1850 schon einer der "Johann Wolfgang Goethe-Universität") --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-W!B:-2014-08-06T18:03:00.000Z-Mehlauge-2014-08-05T11:31:00.000Z11[Beantworten]

Warum sollen die beiden Kategorien Kategorie:Präsident (Universität Frankfurt am Main) und Kategorie:Rektor (Universität Frankfurt am Main) zusammengeschmissen werden? Äpfel und Birnen? -- Gödeke ☠ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Gödeke-2014-08-06T22:58:00.000Z-Kategorie:Rektor (Universität Frankfurt am Main) nach Kategorie:Rektor oder Pr11[Beantworten]

das fragt sich. „äpfel oder birnen“ oder „apfel mit roter backe links und apfel mit roter backe rechts“: sind das zwei verschiedene posten, die es parallel gibt, oder hiess der leiter mal so mal so? im ersten falle gehörts getrennt, im zweiten falle bekanntlicherweise zusammen, weil der titel (die benamsung) belanglos ist, es zählt die funktion (cf. disk um Kategorie:Staatspräsident) --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-W!B:-2014-08-07T07:49:00.000Z-Gödeke-2014-08-06T22:58:00.000Z11[Beantworten]

Die Umbenennung auf den vollständigen Namen der Uni scheint unstrittig,
jedoch ist die Definition der Positionen Rektor und Präsident unklar.
Dass eine gemeinsame Kat sinnvoll ist, wurde nicht schlüssig dargestellt. --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Eschenmoser-2014-08-15T18:01:00.000Z-Kategorie:Rektor (Universität Frankfurt am Main) nach Kategorie:Rektor oder Pr11[Beantworten]

betrifft auch Kategorie:Organisation (München) als Thema und Kategorie:Organisation als Thema nach Ort

Derzeit die einzige "Organisation als Thema nach Ort"-Kategorie. Meiner Meinung nach nicht sinnvoll, da nicht alles, was mit einer bestimmten Organisation zu tun hat, auch mit dem Ort zu tun hat (das wenigste, was mit der FIFA zu tun hat, hat mit Zürich zu tun). Es genügt Kategorie:Organisation nach Ort, hier also Kategorie:Organisation (Dresden). 129.13.72.195 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-129.13.72.195-2014-08-05T14:26:00.000Z-Kategorie:Organisation (Dresden) als Thema (erl.)11[Beantworten]

Aha, Zürich und die Fifa. Pardon, aber selbst wenn ich dir prinzipiell Recht geben muss, habe ich selten einen solch misslungenen Quervergleich in einer LA-Begründung gelesen. Erklär mir mal bitte, was bei den enthaltenen Kategorien Dynamo Dresden, Hochschule in Dresden als Thema‎, Museum in Dresden als Thema, Sächsische Dampfschiffahrt, SLUB Dresden, Studentenwerk Dresden‎ und Dresdner Verkehrsbetriebe‎ abgesehen von marginalen Ausnahmen nichts mit Dresden zu tun hat. Zumal nach deiner Logik sämtliche der von mir aufgezählten Organisationskategorien dann ebenfalls nicht in der Kategorie:Dresden platziert werden dürften, da sie möglicherweise einige wenige Artikel enthalten könnten, die nichts mit Dresden zu tun haben (die hiesige Kategorie sammelt ja nur einige Themenkategorien mit Dresden-Bezug, um die Dresden-Kat übersichtlicher zu machen). Die von dir geäußerte Fundamentalkritik läuft darauf hinaus, dass Themenkategorien über Organisationen prinzipiell nicht in Ortskategorien eingehängt werden sollen. Bspw. eine Kategorie:FC Bayern München ohne die Kategorie:München könnte ich mir aber nur sehr schwer vorstellen. Das wäre ein Verlust für das Katsystem. Hier geht meine Tendenz zu behalten, da der geradezu erdrückend überwiegende Teil der Einträge einen klaren Dresden-Bezug hat. --Y. Namoto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-DynaMoToR-2014-08-05T15:52:00.000Z-129.13.72.195-2014-08-05T14:26:00.000Z11[Beantworten]

Das ist aber gang und gäbe. Kategorie:Architekt als Thema steht auch nicht in Kategorie:Architektur, weil nicht alle einsortierten Artikel was mit Architektur zu tun haben (Familienmitglieder etc. z. B. nicht). Im vorliegenden Fall ist z. B. Kategorie:Hochschule in Dresden als Thema korrekt in Kategorie:Bildung in Dresden und Kategorie:Wissenschaft in Dresden, das genügt als Zuordnung zu Dresden. D. h. sofern ein Bezug besteht, lassen sich die Kategorie thematisch zuordnen. Kategorie:FIFA würde aber nicht in Kategorie:Sport (Zürich) gehören - und ist dort auch nicht drin, es genügt die Zuordnung des Artikels FIFA zu Kategorie:Verein (Zürich). Die Nicht-Notwendigkeit solcher künstlicher Zuordnungen zeigt sich übrigens schon darin, dass Dresden die einzige derartige Kategorie hat, obwohl dieser Präzedenzfall schon drei Jahre besteht und abgeschaut hätte werden können. 85.212.8.241 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-85.212.8.241-2014-08-05T18:46:00.000Z-DynaMoToR-2014-08-05T15:52:00.000Z11[Beantworten]

klare sache, wir sortieren organisationen nach sitz, aber "organisation nach thema" nach allgemeinem bezug: sollte z.b. ein unternehmen vor vier jahren nach dresden gesiedelt sein, gehört der gutteil der geschichte nicht zu dresden, sondern zum vorigen sitz, nach dem aber nicht objekt-kategorisiert wird. daselbe gülte für alle zweig- und auslandsniederlassungen, für eingekaufte unternehmen, usw. hier werden also zwei völlig verschiedene sortierkriterien verschnitten, daher ist sie sowieso unzulässig (aus guten grund, das schema führt -- wie im LA korrekt gesagt -- zu endlosen fehl-sortierungen): abschreckendes beispiel etwa Kategorie:Römischer Katholizismus (=„römisch-katholische Kirche als Thema“) in Kategorie:Organisation (Rom) als Thema --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-W!B:-2014-08-06T18:08:00.000Z-Kategorie:Organisation (Dresden) als Thema (erl.)11[Beantworten]

+1 -- Radschläger sprich mit mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Radschläger-2014-08-06T18:39:00.000Z-W!B:-2014-08-06T18:08:00.000Z11[Beantworten]

-1: FIFA, Katholische Kirche – statt zum konkreten Thema zu diskutieren, werden hier die blödsinnigsten Quervergleiche bemüht. Nein, es geht nicht darum, die Kategorie:Weltraum in der Kategorie:Cape Canaveral Air Force Station unterzubringen. Die Herangehensweise bei der Anlage dieser Kategorie war eine völlig andere. Jede von ihnen hat ihre Daseinsberechtigung unterhalb der Kategorie:Dresden. So ist die Kategorie:Dynamo Dresden in der Kategorie:Fußball (Dresden) eingehängt, die Kategorie:Hochschule in Dresden als Thema in der Kategorie:Wissenschaft in Dresden, die Kategorie:Dresdner Verkehrsbetriebe in der Kategorie:Verkehr (Dresden) usw. – die hier vorliegende Kategorie sammelt lediglich derartige Themenkategorien. Statt nach dem Rasenmäherprinzip missliebige Stränge zu löschen, sollte man lieber hinterfragen, ob man gewisse Kategorien auch aus einem anderen Blickwinkel heraus für behaltenswert erachten kann. Die Löschung der Kategorie mit dem Argument, dass hier zwei völlig verschiedene Sortierkriterien verschnitten würden, hätte konsequenterweise zur Folge, dass keine Organisation als Thema mehr in eine Ortskategorie eingehängt werden dürfte, sobald es auch nur das geringste Anzeichen für einen Bezug gibt, der außerhalb des Ortes liegt. Und das halte ich nach wie vor für falsch. So ist am Ende wieder eine halbgare, nicht konsequent umgesetzte Entscheidung zu befürchten. --Y. Namoto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-DynaMoToR-2014-08-08T06:10:00.000Z-Radschläger-2014-08-06T18:39:00.000Z11[Beantworten]

Behalten, 1) ist das Portalangelegenheit, solange die einkategorisierten Kategorien komplett einen Dresdenbezug aufweisen und nicht nur der Sitz in einer Organisation ist. 2) von Seiten des WikiProjekts Organisationen bestehen keine Einwände, es ist grundsätzlich keine andere Ebene als Kategorie:Organisation (Sport) als Thema, ob sich das nun auf das Sachthema, den räumlichen oder zeitlichen Bezug differenziert ist auf der ersten Ebene egal. Anders wäre es erst bei einer Kategorie:Organisation in Dresden (Sport) als Thema (vgl. auch LD zu Kategorie:Unternehmen in München als Thema. Erst das wäre dann eine unerwünschte Mehrfachverschneidung. Ob sich das durchsetzt oder nicht, wird sich zeigen, aber es gibt keinen Grund hier die Portalszuständigkeit für den Kategorienbaum einzuschränken, wenn es von Seiten des Organisationenbaums keine logischen Einwände gibt. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-SDB-2014-08-08T08:27:00.000Z-W!B:-2014-08-06T18:08:00.000Z11[Beantworten]

Eine räumliche Verschneidung ist etwas ganz anderes als eine thematische. Bei der thematischen Verschneidung hast du etwa 10 bis 20 Hauptthemen, aber bei der räumlichen Verschneidung eine sehr sehr große Zahl an Orten, die alle potentiell eine derartige Kategorie bekommen können. Das ist nicht sinnvoll. Als BNS-Aktion wurde jetzt während laufender Diskussion die Kategorie:Organisation (München) als Thema angelegt. Damit hat sich der Herr SDB wohl selbst von der Diskussion disqualifiziert. 129.13.72.195 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-129.13.72.195-2014-08-08T10:42:00.000Z-SDB-2014-08-08T08:27:00.000Z11[Beantworten]

Hallo IP, mit Vorwürfen wie BNS solltest du sehr vorsichtig sein. Ich habe das angelegt, um auf Portal Diskussion:München, die im Blick auf den Kategorienbaum ähnlich arbeiten und denken wie die Dresdner aufmerksam werden sollen, um diese Frage, die die Kategorienbäume der Städteportale betrifft, auf breiterer Basis diskutieren können. Aus meiner Erfahrung ist das der einzige Weg um nachhaltig verhindern zu können, das vereinzelter LA plötzlich zum Piloten für die Abwehr jeglicher solcher Kategorien wird, weil ja irgendein Admin auf der Basis einer enggeführten Diskussion die Kategorie gelöscht oder behalten hat. Auf der Münchener Portalsdisk habe ich auch geschrieben, wie ich mit der Kategorie nach Entscheidung zu dieser Kategorie hier verfahren werde. Also etwas weniger Theatralik, wenn ich bitten darf! Ich habe über Jahre hinweg den Organisationen-Kategorienbaum betreut und kenne ihn wie meine Westentasche. Zweitens ist deine Behauptung zum Unterschied zwischen Thema, Zeit und Raum nachweislich falsch, siehe Kategorie:!Hauptkategorie. Eine Einfachverschneidung zwischen einer zweiten Ebene von Thema und einer räumlichen Zuordnung (Ort, Region, Staat, Kontinent) ist immer möglich. Wenn du dir meine Veränderung der Kategoriendefinition anschauen würdest, würdest du sehen, dass deine "Prophetie" auch nicht greifen kann, weil es keine Vorschrift gibt, dass jede Ortskategorie so eine Kategorie braucht, aber für die Kategorienbäume der Stadtportale ist es eine sinnvolle Ergänzung, auch wenn du das im Moment noch anders siehst. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-SDB-2014-08-08T11:38:00.000Z-129.13.72.195-2014-08-08T10:42:00.000Z11[Beantworten]

Kategorie:Organisation als Thema nach Ort ist genauso überflüssig wie es Kategorie:Person als Thema nach Ort wäre. Und dass es keine Kategorie:Organisation als Thema nach Staat gibt, spricht auch Bände. Man sollte meinen, wenn diese räumliche Sortierung sinnvoll wäre, wäre das auf Staatenebene schon lange durchgeführt werden. Und nein, das ist keine Aufforderung, diese Kategorien jetzt zu erstellen. "als Thema" können räumlich sinnvoll nur Bauwerke kategorisiert werden (Kategorie:Bauwerk als Thema nach Ort), da sie unbeweglich sind. 129.13.72.195 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-129.13.72.195-2014-08-08T12:08:00.000Z-SDB-2014-08-08T11:38:00.000Z11[Beantworten]

Wenn es die zwei dafür notwendigen Kategorien z.B. Kategorie:Person (Dresden) als Thema und Kategorie:Person (München) als Thema gäbe, gäbe es auch notwendig die Kategorie:Person als Thema nach Ort. Es ist nirgends vorgeschrieben, dass ein Kategorienbaum sich von oben nach unten weiterentwicklen muss, im Gegenteil in der Regel baut er sich von unten, wo die ersten Kategorien entstehen nach oben auf. Von daher sagt eine fehlende Kategorie:Organisation als Thema nach Staat überhaupt nichts darüber aus, ob dies Dresdner Kategorie hier eine legitim gebildete und sinnvoll befüllbare Kategorie ist oder nicht. Also bitte beim Thema bleiben. Wenn du ein bißchen weniger Schaum vor dem Mund hättest, würde ich auch lieber mit dir diskutieren, zumal du es ja vor der Erstellung des LA auch nicht für nötig gehalten hast, die beteiligten Projekte zu informieren, dass du diese neue Kategorie nicht für sinnvoll hältst. Deine Behauptung, dass nur unbewegliche Entitäten sinnvoll in "als-Thema"-Kategorien eingebaut werden können, ist zwar interessant, aber für mich nicht nachvollziehbar. Ich sehe keinen Bedarf die Diskussion die wir früher zwischen, welchen Ortskategorien dürfen Personenartikel zugeordnet werden, hier auf höhere Ebene wieder aufzuwärmen. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-SDB-2014-08-08T12:42:00.000Z-129.13.72.195-2014-08-08T12:08:00.000Z11 PS: Ich habe jetzt gerade gesehen, dass die Kategorie schon seit 13. Okt. 2011 besteht und dass du ja noch nicht einmal den Weg auf die Diskussionsseite der Kategorie gefunden hast, die da noch jungfräulich rot ist.[Beantworten]

Ergänzung: Ich habe mir jetzt nochmal die 2011 Löschdiskussionen im Oktober und November angeschaut. Der Löschgrund war nicht die Beweglichkeit an sich, sondern die Zuordnung von Themenkategorien, die nicht vollständig mit Ortsbezug befüllt sind, einem Ort zuzuordnen. Bauwerke wurden behalten, weil ihr Bezug immer der Ort ist. Das gilt aber auch für nur im Ort befindliche Organisationen. Die Stadtverwaltung München ist genausowenig "beweglich" wie das Rathaus München. Bei den Personen und Unternehmen wurde in der Diskussion sehr wohl differenziert, ob und wie solche Kategorien definiert sein müssten, dass eine Anlage korrekt wäre. Genau das ist aber derzeit bei der Kategoriendefinition für die Organisationen gewährleistet. Es kann doch nicht sein, dass die jetzt in Kategorie:Organisation (München) als Thema einkategorisierten Unterkategorien schon alle vorher direkt oder einer der Oberkategorien von Kategorie:München zugeordnet waren (also ihr Inhalt komplett schon in der Kategorie München enthalten ist) nicht einer einer gemeinsamen Organisationskategorie gesammelt werden dürfen. Das einzige was also gewährleistet werden muss, ist dass der Inhalt der zugeordneten Unterkategorien nur mit Artikeln gefüllt sind, die über die Organisation hinaus zum "Thema München" gehören. Das ist bei den einkategorisierten städtischen Betrieben, den Stadtwerken, den Markthallen, den Museen und Hochschulen ebenso der Fall wie beim FC Bayern München. Und das gleiche gilt für München, wo man allein bei der Sächsischen Dampfschifffahtsgesellschaft aufpassen müsste, wenn diese mehrere Unternehmensstandorte haben. Wenn aber der Heimathafen aller Schiffe Dresden ist, ist IMHO auch da alles ok. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-SDB-2014-08-08T13:02:00.000Z-129.13.72.195-2014-08-08T12:08:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Diskussionsergebnis ist, dass die Kat nach unserem Fachportalprimat prinzipiell zulässig ist, auch wenn außer des aktiven Dresden-Portals eine andere Systematik der Themenkats verwendet wird. Es ist IMHO außerdem nicht notwendig, den Baum 'Orga als Thema nach Ort' nachzuliefern, solange kein anderes Ortsportal das braucht. --MBq ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-MBq-2014-09-12T15:38:00.000Z-SDB-2014-08-08T12:30:00.000Z11[Beantworten]

Die Navileiste ist nicht vollständig. So gehört sie nicht in Artikel. Hier trifft Punkt 2 von WP:Themenring zu: "Die Zusammenstellung ist nicht vollständig". 129.13.72.195 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-129.13.72.195-2014-08-05T12:18:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Leiter der Ludwig-Maximilians-Universität München (g11[Beantworten]

Stimmt. Mit Hilfe der Rektoratsliste würde sie viel zu lang und noch unergiebiger. Besser wäre eine Liste. Löschen.--Mehlauge (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Mehlauge-2014-08-05T17:48:00.000Z-129.13.72.195-2014-08-05T12:18:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. -- ɦeph Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Hephaion-2014-08-13T11:59:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Leiter der Ludwig-Maximilians-Universität München (g11[Beantworten]

Rein subjektive Liste, daher nicht enzyklopädisch-Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Lutheraner-2014-08-05T11:09:00.000Z-Liste klimaskeptischer Organisationen und Personen (gelöscht)11[Beantworten]

Und wie sollte eine objektive Liste Deiner Meinung nach aussehen? Dass das eine subjektive Liste soll sein, ist wohl hauptsächlich Dein subjektiver Eindruck. Ich finde die Liste nützlich, umfassend, nach enzyklopädischen Kriterien bestens belegt und eine gute Orientierungshilfe im Kontext der Klimaartikel. --Berossos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Berossos-2014-08-05T11:31:00.000Z-Lutheraner-2014-08-05T11:09:00.000Z11[Beantworten]

@Berossos: Danke.

@Lutheraner: Ich habe m.E. nur Informationen aus seriösen Quellen zusammengestellt. Sicher könne man noch einiges ergänzen/verbessern, aber für einen LA fehlt mir noch eine nachvollziehbarere Begründung. Es gibt ja auch eine (allgemeine) Liste von Skeptikern und Skeptikervereinigungen. Die Liste hier ist halt etwas spezifischer auf das Thema Klimawandel bezogen.--Skra31 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Skra31-2014-08-05T12:58:00.000Z-Berossos-2014-08-05T11:31:00.000Z11[Beantworten]

Service: Klimaskeptiker --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Zulu55-2014-08-05T15:06:00.000Z-Skra31-2014-08-05T12:58:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin auch 'ne klimaskeptische Person. Wieso bin ich nicht in dieser Liste? Muss ich mich da irgendwo anmelden? Als Klimaskeptiker oder als Person?? --Berihert • (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Berihert-2014-08-05T21:27:00.000Z-Zulu55-2014-08-05T15:06:00.000Z11[Beantworten]

Im Prinzip nützlicher Service, aber in der gegenwärtigen Form bestenfalls ein Anfang. Eine ganze Reihe äußerst prominenter Skeptiker mit breiter öffentlicher Wahrnehmung fehlt (als erster fällt mir Bjørn Lomborg auf). Wieso tauchen die Brüder (Charles und David) Koch oben als Beleg auf, sind aber unten nicht dabei? Wäre es nicht möglich, die Institutionen und Personen jeweils nur einmal zu listen, und die als Beleg angeführten Connections dahinter gesammelt zu listen? Wieso ist die Mitgliedschaft von Google ein Beleg für Klimaszeptizismus? Alles in allem noch zu unausgereift. Vorschlag: Im BNR ertüchtigen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Meloe-2014-08-06T06:26:00.000Z-Berihert-2014-08-05T21:27:00.000Z11[Beantworten]

Der große Vorteil, den ich in der Liste sehe, besteht in ihrem hohem "Verlinkungsfaktor". Von hier kann man wirklich schnell auf die gesamte klimaskeptische Szene zugreifen. Dass die Liste noch ausbaufähig ist, dürfte klar sein. Zum Beispiel könnten auch einige international bekannte Blogger mit hohem publizistischen Wirkungsgrad mit aufgeführt werden (wie Stephen McIntyre). --Berossos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Berossos-2014-08-06T06:51:00.000Z-Meloe-2014-08-06T06:26:00.000Z11[Beantworten]

@Berihert: wie mit bekannt schon angedeutet, sollten die Gelisteten natürlich (wie auf WP allgemein üblich) WP:RK erfüllen.

@Meloe: Danke für die Anregungen. (a) Dass die Liste nicht vollständig ist hatte ich ja geschrieben. Wie immer dürfen fehlende Inhalte von jedem ergänzt bzw. Fehler korrigiert werden; Lomborg ist übrigens genannt (Nachname, Vorname ...) (b) die jetzige Tabellenform (nur eine Organisation pro Zeile) habe ich gewählt, damit man auch nach Unterstützern sortieren kann (sonst braucht man die Tabelle ja nicht...); (c) „Wieso ist die Mitgliedschaft von Google ein Beleg für Klimaszeptizismus?“: Natürlich ist das nicht so. Der Beleg bezieht sich nur auf die Angabe, dass Google oder xy die jeweilige Organisation/Person finanziell unterstützt. Bei der Cooler Heads Coalition würde ich die Mitgliedschaft allerdings als Beleg ansehen. Ich überlege mir, wie man das noch klarer darstellen könnte. (d) BNR: wäre für mich auch ok. Aber vielleicht sammeln wir noch Meinungen ... --Skra31 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Skra31-2014-08-06T07:02:00.000Z-Berossos-2014-08-06T06:51:00.000Z11[Beantworten]

PS: zu (c) Ich habe jetzt mal eine Spalte zur genaueren Bezeichnung der Beziehungen eingefügt, ich hoffe so ist's etwas klarer. --Skra31 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Skra31-2014-08-06T09:00:00.000Z-Berossos-2014-08-06T06:51:00.000Z11[Beantworten]

PPS: Da ich jetzt 2 Wochen im Urlaub bin werde ich die Disk leider nicht weiter mitverfolgen können - ich lasse mich dann überraschen, wie sie ausgegangen ist :-) --Skra31 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Skra31-2014-08-07T07:37:00.000Z-Berossos-2014-08-06T06:51:00.000Z11[Beantworten]

Nochmal ich, diesmal mit Votum: Behalten. Wie hier übereinstimmend festgestellt wurde, ist die Liste noch ausbaufähig, aber die ersten Schritte dazu sind inzwischen bereits in die Wege geleitet worden. Und wie ich Skra31 kenne und einschätze, wird sie nach ihrem Urlaub auch den Rest zügig erledigen. --Berossos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Berossos-2014-08-09T10:39:00.000Z-Skra31-2014-08-07T07:37:00.000Z11[Beantworten]

Nachtrag: Wenn man die Kategorie Liste (Organisationen) mit 47 Einträgen durchstöbert, wird rasch deutlich, dass die Liste klimaskeptischer Organisationen und Personen aufgrund ihres Umfangs und ihrer reputablen Quellen fast schon Premium-Charakter hat, auch wenn vielleicht noch nicht alles optimal ist. --Berossos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Berossos-2014-08-10T14:36:00.000Z-Skra31-2014-08-07T07:37:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Mit dem Argument, die Liste sei aufgrund von Unvollständigkeit zu löschen, könnte man auch einen Löschantrag für alle Wikipedia-Projekte begründen.

Und ebenso gilt natürlich, dass dort nur Personen und Institutionen zu listen sind, die die Relevanzkriterien von Wikipedia erfüllen. Aber beides wurde ja bereits schon geschrieben.

Beim aktuellen Sachstand der Klimatologie eine klimaskeptische Haltung einnehmen zu können, ist in meinen Augen durchaus eine erwähnenswerte Leistung, wenngleich keine, mit der man sich rühmen sollte. --hg6996 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Hg6996-2014-08-10T10:25:00.000Z-Lutheraner-2014-08-05T11:09:00.000Z11[Beantworten]

Löschen. Wie im LA-Text angedeutet, sind die Kriterien, mit denen ein Eintrag auf dieser Liste begründet werden kann, viel zu schwammig. Wo fängt Klimaskeptizismus genau an? Hier gibt es ganz viele graduelle Unterscheidungsmöglichkeiten. Da es sich um einen Kampfbegriff handelt, der auch leicht zur Diffamierung verwendet werden kann, gilt hier besondere Sorgfaltspflicht. -- 89.13.91.112 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-89.13.91.112-2014-08-11T12:04:00.000Z-Liste klimaskeptischer Organisationen und Personen (gelöscht)11[Beantworten]

Ein Kampfbegriff wäre zum Beispiel Klimaleugner. Die aufgelisteten Personen bzw. Organisationen bezeichnen sich jedoch selbst explizit als Klimaskeptiker oder und sind sogar stolz darauf, klimaskeptische Positionen zu vertreten. Wikipedia gibt nur das wieder, was anhand zahlreicher und öffentlich zugänglicher Quellen jederzeit dokumentiert werden kann. Dass es innerhalb der klimaskeptischen Szene auch Abstufungen gibt, ist eine Binsenweisheit. Als Oberbegriff ist Klimaskeptiker aber jederzeit zulässig und vertretbar, siehe das Lemma Klimaskeptizismus. Deine Lösch-Begründung ist unlogisch und nicht nachvollziehbar! --Berossos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Berossos-2014-08-11T12:28:00.000Z-89.13.91.112-2014-08-11T12:04:00.000Z11[Beantworten]

Allein schon der Begriff "kilmaskeptisch" macht mich stutzig. Man kann doch nicht dem Klima gegenüber skeptisch sein. Wenn dann ist man skeptisch gegenüber den Menschen, die einen Wandel des Klimas auf Grund gewisser Einflüsse beschreiben. --Anselmikus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Anselmikus-2014-08-11T12:40:00.000Z-Berossos-2014-08-11T12:28:00.000Z11[Beantworten]

Es heißt allüberall Klimaskeptiker, warum und weshalb, ist hier in dieser Diskussion nicht relevant. Sämtliche Nachschlagewerke führen diesen Begriff (von Wikipedia bis zum Duden). Zudem ist die Bezeichnung auch internationaler Standard - Google listet climate sceptics 2,4 Millionen Mal auf. --Berossos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Berossos-2014-08-11T12:58:00.000Z-Anselmikus-2014-08-11T12:40:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich ist es ein Kampfbegriff, denn er wird dazu genutzt, Organisation oder Personen in die eine oder andere Schublade zu stecken. Problematisch daran ist, dass es eine Zuschreibung ist, die je nach Interesse und Quelle beliebig gedreht werden kann. Genauso wie Erdogan je nach Quelle ein demokratisch gewählter Regierungsführer oder Autokrat ist. -- 89.13.91.112 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-89.13.91.112-2014-08-11T14:45:00.000Z-Berossos-2014-08-11T12:58:00.000Z11[Beantworten]

Da sämtliche Einträge der Liste bequellt sind, trifft die Löschantragsbegründung eindeutig nicht zu. Da sonst keine weiteren relevanten Argumente genannt wurden, werde ich den Löschantrag gemäß LAE Fall 1 entfernen, insofern hier nicht in den nächsten Stunden Substantielles hinzukommt.--JBo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Jbo166-2014-08-11T13:34:00.000Z-Liste klimaskeptischer Organisationen und Personen (gelöscht)11[Beantworten]

Einspruch. Die Liste ist nicht ausreichend recherchiert und in ihrer Darstellungsweise extrem verkürzend. Irgendwie drängt sich mir der Gedanke auf, dass hier unter scheinobjektiver Begründung ein Onlinepranger entstehen soll. Beispielsweise werden verschiedene Unternehmen wie Google in den Zusammenhang mit Klimaskeptikern gebracht, weil sie gewisse Organisationen unterstützen. Allerdings sind diese Organisationen nicht einzig zum Zweck der Klimawandelleugnung gegründet worden, sondern schlicht und einfach wirtschaftliche Lobbyorganisationen, die noch andere wirtschaftlichen Themen politisch lancieren. Die Ziele ihrer Mitglieder sind im selben Maße unterschiedlich und können nicht einfach über einen Kamm geschert werden. Google bspw. verneint den Klimawandel nicht [2][3]. -- 89.13.91.112 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-89.13.91.112-2014-08-11T14:45:00.000Z-Jbo166-2014-08-11T13:34:00.000Z11[Beantworten]

@89.13.91.112: Ich stelle bei Dir eine gewisse Leseresistenz fest: Nahezu jeder öffentlich bekannte Klimaskeptiker bezeichnet sich selbst als Klimaskeptiker. Er steckt sich also nach Deiner Definition gewissermaßen eigenhändig in eine Schublade. Ein "Kampfbegriff" ist das definitiv nicht, sondern eine lexikalisch anerkannte und weltweit gebräuchliche Bezeichnung. Das Google-Thema ist oben bereits besprochen worden, und die Autorin hat es entsprechend abgeändert, wobei der finale Status der Liste natürlich noch nicht erreicht ist. Dein Einwand riecht schon sehr nach Haarspalterei, wobei ich den Verdacht habe, dass Dir die gesamte Thematik nicht behagt (die Bezeichnung "Online-Pranger" wirft schon mal ein gewisses Licht auf Deine Intentionen). Das ist aber in diesem Kontext eher zweirangig. Hier geht es um enzyklopädische Relevanz, und die ist auf jeden Fall gegeben.

"Die Liste ist extrem verkürzend". Das soll wohl ein Witz sein? Genau das ist das Ziel einer Liste, nämlich einen gestrafften Überblick zu bieten. Für weiterführende Informationen gibt es jede Menge Quer- und Einzelverweise. --Berossos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Berossos-2014-08-11T15:24:00.000Z-89.13.91.112-2014-08-11T14:45:00.000Z11[Beantworten]

Bezeichne es von mir aus als "Leseresistenz", ich unterstelle dir Kurzsichtigkeit. Was du mir hier als lexikalische Definition und sonstwas andrehen willst, ist in der Praxis Bullshit. Da geht es nicht um wissenschaftliche Korrektheit, da geht es nur um passende Wortkombinationen. Die typische Wikipedia-Belegarbeit besteht daraus, in Google Search "Firmenname klimaskeptisch" einzugeben und das erste Ergebnis als Beleg anzuführen. Üblicherweise kommt so eine Ergänzung auch problemlos durch die Versionsprüfung. Die Liste bietet keinerlei Anhaltspunkt, wie dieses Problem umgangen werden kann und damit führt sie genau zu diesen subjektiven Einschätzung. Wenn Firmen nur aufgrund ihrer Unterstützung für gewisse Organisationen plötzlich im Zusammenhang mit Klimaskeptizismus genannt werden, dann ist das extrem verkürzend und aus dem Zusammenhang gerissen. Nur weil sich die CDU in ihrer parteipolitischen Linie um gute Beziehungen mit Polen bemüht, heißt das nicht automatisch, dass Erika Steinbach als CDU-Mitglied und oberste Vertreterin der Heimatvertriebenen automatisch ein Freund von Donald Tusk sein muss. Für jeden einzelnen in dieser Liste genannten Unterstützer gehört ein eindeutiger Beleg dazu, dass er ebenfalls Klimaskeptiker ist, sonst handelt es sich lediglich um eine Unterstellung. -- 89.13.91.112 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-89.13.91.112-2014-08-11T15:42:00.000Z-Berossos-2014-08-11T15:24:00.000Z11[Beantworten]

Mag sein, dass die beigefügten unterstützenden Organisationen diskutabel sind oder auch nicht. Das ist aber lediglich ein Grund zur Überarbeitung und kein Grund gleich die ganze Liste zu löschen. Eine solche Diskussion sollte auf der dortigen Diskussionsseite geführt werden.--JBo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Jbo166-2014-08-11T17:33:00.000Z-89.13.91.112-2014-08-11T15:42:00.000Z11[Beantworten]

Nun, die Lösung für den von der IP kritisierten Fall kann so aussehen, dass nur Organisationen genannt werden, von denen genau bekannt ist, dass sie klimaskeptische Haltungen unterstützen und bei zweifelhafter Sachlage die Erwähnung streichen.

Wie bereits mehrfach dargestellt wurde, ist der Begriff des Klimaskeptikers bestens etabliert und es werden in der Liste gegenwärtig auch nur Personen gelistet, bei denen die Zugehörigkeit zu dieser Gruppe unzweifelhaft ist. Von daher besteht kein Löschgrund. --hg6996 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Hg6996-2014-08-11T19:16:00.000Z-Jbo166-2014-08-11T17:33:00.000Z11[Beantworten]

Dito.--JBo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Jbo166-2014-08-11T19:19:00.000Z-Hg6996-2014-08-11T19:16:00.000Z11[Beantworten]

Mir macht die oben schon angesprochene Frage der Belege Bauchschmerzen. Angenommen ich schau mir die Liste an und möchte für mich verifizieren, dass es sich bei einer bestimmten Person tatsächlich, wie die Liste behauptet, um einen Klimaskeptiker handelt. Dann bin ich darauf angewiesen, selbst in mir zur Verfügung stehenden Quellen zu recherchieren. Bei einem "normalen" Wikipedia-Artikel würde einem das doch um die Ohren gehauen werden, nicht wahr (es sei denn, es ginge um mehr oder mindere triviale Aussagen, wo ganz offensichtlich ist, wie diese zu verifizieren sind)? Ich neige dazu, zu folgern, dass das ein Problem auch dieser Liste ist, nein? --zxmkv19 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Zxmkv19-2014-08-11T19:59:00.000Z-Liste klimaskeptischer Organisationen und Personen (gelöscht)11[Beantworten]

Die Liste enthält eine Menge Verlinkungen auf externe Quellen und interne Wikipedia-Artikel. Zu sehr vielen Skeptikern, die darin aufgeführt werden, gibt es eigene Artikel, und diese wiederum sind in der Regel mit einer Vielzahl von Einzelnachweisen ausgestattet. Nach meinen Begriffen kann die Liste sehr leicht verifiziert werden. --Berossos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Berossos-2014-08-11T20:13:00.000Z-Zxmkv19-2014-08-11T19:59:00.000Z11[Beantworten]

Oder kurz: Die Liste IST belegt und niemand ist darauf angewiesen, selbst zu recherchieren. Bei welchem Eintrag soll denn das bitte nicht der Fall sein ? --hg6996 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Hg6996-2014-08-12T04:29:00.000Z-Berossos-2014-08-11T20:13:00.000Z11[Beantworten]

Ich halte die Liste so für wenig hilfreich. Klimaskeptizismus schreibt, dass Klimaskeptiker

• einen menschlichen Einfluss auf den Klimawandel bestreiten
• nicht für relevant halten
• die Folgen nicht für relevant halten
• einen Klimawandel überhaupt bestreiten

Daneben wird zwischen "Trend-", „Ursachen-“ und „Folgenskeptiker“ unterschieden. Zwischen diesen Positionen liegen Welten. Alle diejenigen, die "bekannt" dafür sind, eine dieser Positionen zu vertreten, in einer Liste zusammenzufassen, ohne dort darzustellen, welche Position derjenige denn vertritt, ist eher irreführend als erhellend. Daneben haben wir in der Liste Leute, die sich als Klimaskeptiker bezeichnen und solche, denen dieses Attribut zugeschrieben wird. Das in Kombination mit dem weichen Kriterium "bekannt" führt zu Beliebigkeit und POV. Auch der Aufbau der Liste ist seltsam und nicht leserfreundlich. Wir haben N zu M-Beziehungen. Also: Henryk M. Broder publiziert in Die Achse des Guten und Die Weltwoche (was auch immer das mit der Liste zu tun haben soll). In Die Achse des Guten publiziert auch Dirk Maxeiner. In der Liste haben wir also Mehrfacheinträge, um aus den N zu M-Beziehungen 1 zu 1 Beziehungen zu machen. Und noch nicht einmal echte, da der Beziehungstyp unterschiedlich sein kann. Das dürfte den einen oder anderen Leser überfordern. Ganz übel ist die "finanzielle Unterstützung"-Darstellung: Competitive Enterprise Institute unterstützt PepsiCo. Das ist sicher so. Aber unterstützt PepsiCo CEI weil diese (auch) klimaskeptische Positionen vertritt? Oder weil diese "die Verbreitung der Prinzipien des Limited Government (d.h. der Einschränkung staatlicher Lenkung), des freien Marktes und der individuellen Freiheit" fördert? Wenn ich mit dem de-Artikel vergleiche, so steht im de-Artikel nur etwas über Klimafragen, im en-Artikel wird das ganze Spektrum der Aktivitäten dargestellt. So wie das derzeit dargestellt wird ist es schlicht falsch und irreführend (weil der geneigte Leser annehmen muss, PepsiCo unterstütze explizit Klimaskeptizismus).--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Karsten11-2014-08-12T07:58:00.000Z-Liste klimaskeptischer Organisationen und Personen (gelöscht)11[Beantworten]

Dieser Artikel bietet weder einen allgemeininformationellen oder wissenschaftlichen, noch einen historischen Mehrwert und steht in keinem größeren bzw. nennenswerten Kontext zu anderen Einträgen, daher ist der Stellenwert dieses Artikels als zu wenig relevant zum Erhalt anzusehen. Ebenso fehlt ein Erkenntnisgewinn innerhalb dieses Artikels. Es handelt sich hierbei vielmehr um einen reinen Lebenslauf.

Bürgermeister einer Stadt mit mehr als 20.000 Einwohnern, WP:RK. Dass eine Biographie aus einem Lebenslauf besteht, finde ich nicht so völlig überraschend :-) LA schnellentfernen? --Tohma (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Tohma-2014-08-05T09:17:00.000Z-Gunnar Koerdt (erl., LAE)11[Beantworten]

Mag sein, dass der Artikel ein reiner Lebenslauf ist. Als BM einer Gemeinde > 20.000 EW ist der Herr dennoch relevant. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Schmelzle-2014-08-05T09:18:00.000Z-Tohma-2014-08-05T09:17:00.000Z11[Beantworten]

LAE Fall 1 --Karl-Heinz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Papa1234-2014-08-05T09:23:00.000Z-Schmelzle-2014-08-05T09:18:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz (WP:Relevanzkriterien#Sportler, Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Handball (Männer)) nicht erkennbar. --JLKiel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-JLKiel-2014-08-05T09:22:00.000Z-Nico Helfrich (erl., doch gelöscht)11[Beantworten]

Dritte Liga dürfte nicht ausreichen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Siegfried von Brilon-2014-08-05T17:42:00.000Z-JLKiel-2014-08-05T09:22:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Artikelinhalt erreicht Nico Helfrich keine Relevanz, ergo löschen. --Matzematik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Matzematik-2014-08-05T21:19:00.000Z-Siegfried von Brilon-2014-08-05T17:42:00.000Z11[Beantworten]

Verschoben und WL gelöscht

Noch nicht relevant, da gerade in die 3. Liga aufgestiegen. Wenn die ab dem 30 august den Betrieb aufnimmt und er eingesetzt wird, dann wird er gem. Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Handball (Männer) relevant. Daher zu Benutzer:Jungfischbecken verschoben und den Verschieberest gelöscht.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Kriddl-2014-08-12T04:50:00.000Z-Nico Helfrich (erl., doch gelöscht)11[Beantworten]

Korrektur: 3. Liga ist für Spieler-Relevanz noch eine Liga zu tief.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Kriddl-2014-08-13T05:19:00.000Z-Kriddl-2014-08-12T04:50:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Lutheraner-2014-08-05T09:32:00.000Z-Złombol (gelöscht)11[Beantworten]

Es sieht aus als habe jemand den polischen Artikel 1:1 übersetzt. Hmmm --Toen96 ^sabbeln Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Toen96-2014-08-05T16:19:00.000Z-Lutheraner-2014-08-05T09:32:00.000Z11P.S. Als besonderheit könnte man die Auswahl der Fahrzeuge sehen.[Beantworten]

Der Artikel wurde innerhalb weniger Tage in gleicher Form auch in der englischen, kroatischen und polnischen Wikipedia angelegt. Dies geschah offenbar durch den selben Autor, der außerhalb dieser Artikel bisher nie aktiv war. Sieht wohl nach einem Interessenkonflikt aus. In der englischen Wikipedia wurde der Artikel bereits mit Unreferenced- und Notability-Tags versehen.

Die Auswahl der Fahrzeuge ist ähnlich auch in der Allgäu-Orient-Rallye und Plymouth-Banjul Challenge geregelt, ist daher kein Alleinstellungsmerkmal. --217.227.121.221 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-217.227.121.221-2014-08-05T21:18:00.000Z-Toen96-2014-08-05T16:19:00.000Z11[Beantworten]

Eine inhaltliche Anmerkung zur Spalte "Gesammelte Spenden": die Summe in Euro wurde dadurch ermittelt, indem die Summe in Złoty durch 4 dividiert wurde. Der angenommene Wechselkurs "1 Euro = 4 Złoty" entspricht aber nicht der Wirklichkeit. --217.227.121.221 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-217.227.121.221-2014-08-05T21:30:00.000Z-Toen96-2014-08-05T16:19:00.000Z11[Beantworten]

Bei den beiden von der IP sehe ich die gleiche Relevanz wie bei dieser. Sie sind ähnlich aufgestellt, wobei bei dieser nur osteuropäische Fahrzeuge sind. Diese Tabelle mit den Geldbeträgen kann mMn komplett raus. --Toen96 ^sabbeln Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Toen96-2014-08-06T10:09:00.000Z-217.227.121.221-2014-08-05T21:30:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht, Relevanz in Form von Rezeption nicht dargestellt. -- ɦeph Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Hephaion-2014-08-13T11:59:00.000Z-Złombol (gelöscht)11[Beantworten]

Keinerlei neutral belegte Relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Lutheraner-2014-08-05T09:57:00.000Z-Welttierschutzgesellschaft (schnellgelöscht)11[Beantworten]

Ist gerade in der LP --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-HeicoH-2014-08-05T10:00:00.000Z-Lutheraner-2014-08-05T09:57:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel der vor einigen Wochen gelöscht wurde, wurde von mir ausgearbeitet und auf die Kritik eingegangen. Falls noch Kritik besteht, würde ich gerne direkt darauf eingehen, bevor eine weitere Löschung stattfindet.--Welttierschutzgesellschaft e.V. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Welttierschutzgesellschaft-2014-08-05T10:31:00.000Z-Lutheraner-2014-08-05T09:57:00.000Z11[Beantworten]

als Wiedergänger und LP-Abarbeitung schnellgelöscht, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-He3nry-2014-08-05T10:29:00.000Z-Welttierschutzgesellschaft (schnellgelöscht)11[Beantworten]

Mogelleien bei den Belegen und Tatsachen. Die Organisation betreibt Tierschutz, nicht Artenschutz oder Naturschutz. Punkt "3.2.4" soll den Schutz "Wildtiere in Kambodscha" beschreiben. Hierzu verweist man auf die seriöse Angkor Centre for Conservation of Biodiversity (ACCB) und einen eigenen Projektbericht [4]. "Die Welttierschutzgesellschaft setzt sich gemeinsam mit der Naturschutzorganisation ACCB (Angkor Centre for Conservation of Biodiversity) für die Tiere Kambodschas ein." Das ist ein wenig großmäulig, denn die Unterstützerseite der ACCB [5] weist zahlreiche unterstützende, d.h. finanziell fördernde Institutionen aus. Ein brauchbarer Bericht über ein Projekt findet sich in der Mitgliederzeitung der ZGAP, wo auch ein wenig klar wird worum es da geht: http://www.accb-cambodia.org/en/23_2.pdf, wo es noch mehr auf Deutsch gibt. Ein Blick hierhin lohnt wohl: "Zusammen mit dem Deutschen Zentralinstitut für soziale Fragen (DZI) hat die Stiftung Warentest 44 Organisationen aus den Bereichen Tier-, Natur- und Artenschutz sowie Umwelt- und Klimaschutz untersucht." Zu den 17 Organisationen die die Auskunft verweigerten gehört auch die Welttierschutzgesellschaft. Sprich Relevanz unklar, PR deutlich könnte man löschen.--Elektrofisch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Elektrofisch-2014-08-05T10:34:00.000Z-He3nry-2014-08-05T10:29:00.000Z11[Beantworten]

Kleiner Nachtrag, die einzige von den Welttierschützern in der Kambotschaprojekt genannte Person ist 1999 verstorben, der Welttierschutzverein ist erst 1998 gegründet worden. Die ACCB erläutert über ihren Gründer "Sam Veasna verstarb im Dezember 1999 nach einer Expedition auf der Suche nach den letzten überlebenden Koupreys an Malaria." http://www.accb-cambodia.org/de/hintergrund.php Dann folgen die verschiedenen Projektleiter. Die Welttierschützer dagegen 2014 auf ihrer Projektvorstellung: "Die Gründung des Schutzentrums der ACCB basiert auf der Vision des kambodschanischen Biologen Sam Veasna, der nicht nur beschlagnahmten Tieren ein Zuhause und somit eine Zukunft geben wollte, sondern sich auch dafür einsetzte, Forstbeamte und Dorfbewohner über die Erhaltung und Wiederaufzucht bedrohter Tiere aufzuklären. Genau dies ist auch heute noch der Kern der Arbeit des ACCBs." Sieht man davon ab, das die Welttierschützer ein Artenschutzprojekt in Tierschutzprojekt verbiegen, sind die Infos seicht, veraltet und für die Spendenklientel zurechtgeschrieben.--Elektrofisch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Elektrofisch-2014-08-05T10:51:00.000Z-He3nry-2014-08-05T10:29:00.000Z11[Beantworten]

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, gegebenenfalls einbauen bei Pen-&-Paper-Rollenspiel--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Lutheraner-2014-08-05T10:06:00.000Z-Heldenbogen (bleibt)11[Beantworten]

Die eigenständige Relevanz ist bei diesem Begriff vergleichbar mit Begriffen wie Rollenspielabenteuer, Spielercharakter, Rettungswurf --Findur Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Findur-2014-08-05T10:30:00.000Z-Lutheraner-2014-08-05T10:06:00.000Z11[Beantworten]

In Pen-&-Paper-Rollenspiel wird ein Charakterbogen erwähnt. Ist das das gleiche? --Of (Diskussion) 13:53, 5. Aug. 2014 (CEST)--Of (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Oberfoerster-2014-08-05T11:53:00.000Z-Findur-2014-08-05T10:30:00.000Z11[Beantworten]

@Benutzer:Oberfoerster: Ja, das sind Synonyme. --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Krächz-2014-08-05T12:20:00.000Z-Oberfoerster-2014-08-05T11:53:00.000Z11[Beantworten]

@Findur: Mag sein. Die eigenständige Relevanz des Rettungswurfs scheint mir zum Beispiel ebenso fraglich wie jene des Heldenbogens. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Yen Zotto-2014-08-05T11:57:00.000Z-Findur-2014-08-05T10:30:00.000Z11[Beantworten]

Ein Heldenbogen ist ein unverzichtbares Element eines jeden Pen & Paper Rollenspiels. Ein Rettungswurf sicherlich nicht. --Findur Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Findur-2014-08-05T12:36:00.000Z-Yen Zotto-2014-08-05T11:57:00.000Z11[Beantworten]

Außerhalb des Pen & Paper kommt der Heldenbogen aber auch nicht vor. Inwiefern die Auslagerung dieses Spielutensils in einen eigenen Artikel den Sachzusammenhang besser beschreibt, als zwei-drei Sätze im Hauptartikel bleibt hier schleierhaft. --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Krächz-2014-08-05T12:33:00.000Z-Findur-2014-08-05T12:36:00.000Z11[Beantworten]

Ich halte beides für denkbar. Da der Text etwas länger geworden ist und man zum Thema Heldenbogen noch einiges mehr ausführen könnte, habe ich den eigenständigen Artikel gewählt. Findur Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Findur-2014-08-05T12:43:00.000Z-Krächz-2014-08-05T12:33:00.000Z11[Beantworten]

Die Angaben im Artikel sind nicht belegt, der Artikel ist in diesem Zustand zu löschen.--Siegfried von Brilon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Siegfried von Brilon-2014-08-05T17:40:00.000Z-Findur-2014-08-05T12:43:00.000Z11[Beantworten]

Die Angaben im Artikel sind alleine schon durch das beigefügte Foto belegt. Findur Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Findur-2014-08-05T19:26:00.000Z-Siegfried von Brilon-2014-08-05T17:40:00.000Z11[Beantworten]

Nein, da irrst Du Dich ganz gewaltig: Der Artikel ist komplett belegfrei; das Photo ist als Originalquelle und eben nicht als Sekundärquelle zu werten und somit liegt hier streng genommen sogar WP:KTF vor --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Artregor-2014-08-05T19:51:00.000Z-Siegfried von Brilon-2014-08-05T17:40:00.000Z11[Beantworten]

Ach ja, ich vergaß: in der jetzigen Form löschen --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Artregor-2014-08-05T19:57:00.000Z-Artregor-2014-08-05T19:51:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe den Artikel geschrieben, weil ich vergleichbares bei Wikipedia vergeblich gesucht habe und weil ich meinte, er sei eine sinnvolle Ergänzung. Der Artikel vertritt keine umstrittenen Thesen, die argumentativ bewiesen oder entkräftet werden könnten. Ich werbe mit dem Artikel nicht für ein Produkt und verlinke nicht eigennützig eine Website damit. Ich stelle den Artikel Wikipedia zur Verfügung, weil er meiner Meinung nach bisher gefehlt hat. Nehmt ihn, verschiebt ihn, ändert ihn, oder löscht ihn. Wie Ihr wollt. Findur Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Findur-2014-08-06T07:34:00.000Z-Lutheraner-2014-08-05T10:06:00.000Z11[Beantworten]

unbelegtes und nicht überprüfbares Zeugs wollen wir nicht --Siegfried von Brilon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Siegfried von Brilon-2014-08-06T17:16:00.000Z-Findur-2014-08-06T07:34:00.000Z11[Beantworten]

Quellen hinzugefügt. Findur Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Findur-2014-08-07T09:03:00.000Z-Siegfried von Brilon-2014-08-06T17:16:00.000Z11[Beantworten]

Na, immerhin ein kleiner Fortschritt. Jetzt wäre halt nur noch zu diskutieren, ob es als eigenständiges Lemma sinnvoll ist oder nicht besser als Abschnitt in den übergeordneten Artikel zu Pen-and-Paper-Rollenspielen integriert werden sollte. --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Artregor-2014-08-07T11:31:00.000Z-Siegfried von Brilon-2014-08-06T17:16:00.000Z11[Beantworten]

Ich kann mir beides vorstellen, freue mich natürlich immer, wenn ein von mir verfasster Text vollständig veröffentlicht werden kann. Was kann ich zu dieser Frage noch beitragen? Findur Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Findur-2014-08-11T09:51:00.000Z-Artregor-2014-08-07T11:31:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt

Begründung: Tatsächlich ein unverzichtbares Bestandteil bei P&P-Spielen. Relevanz daher gegeben. Der Text ist allerdings noch zu DSA-lastig. Das schlägt sich u.a. in der Benennung nieder (bei anderen Systemen spielt man nicht unbedingt Helden, sondern Schurken oder Monster, wie in der World of Darkness). Ich werde den Artikel daher gleich auf Charakterbogen verschieben.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Kriddl-2014-08-12T05:06:00.000Z-Heldenbogen (bleibt)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, außerdem völlig unbelegt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Lutheraner-2014-08-05T10:15:00.000Z-Fichtelbergmarsch (erl., WL)11[Beantworten]

Presseecho ist hier zu finden. Ich bezweifele aber, dass das reichen wird. --Asturius (700 Artikel) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Asturius-2014-08-05T10:25:00.000Z-Lutheraner-2014-08-05T10:15:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe jetzt ein paar Zeilen hin den Artikel zum Fichtelberg (Erzgebirge)#Sport eingearbeitet. Das hier kann dann entweder gelöscht oder in eine WL umgewandelt werden. --Cosinus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Cosinus I-2014-08-05T12:38:00.000Z-Asturius-2014-08-05T10:25:00.000Z11[Beantworten]

Seht Euch mal den im Artikel angegebenen Link Ausschreibung – MMPT Fichtelbergmarsch an, der Artikel ist dreiste Werbung und sollte ganz schnell gelöscht werden. --Siegfried von Brilon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Siegfried von Brilon-2014-08-05T17:38:00.000Z-Cosinus I-2014-08-05T12:38:00.000Z11[Beantworten]

WL tuts auch, in der Tat.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Kriddl-2014-08-12T05:24:00.000Z-Fichtelbergmarsch (erl., WL)11[Beantworten]

Wörterbucheintrag mit zweifelhafter Relevanz... Platz für sowas ist in der entsprechenden Liste Jogo30 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Jogo30-2014-08-05T10:40:00.000Z-Auro loquente omnis oratio inanis est (gelöscht)11[Beantworten]

Der Artikel stand auf der Liste der Artikelwünsche. Weiter gibt es die "entsprechenden Listen" noch nicht. Dazu müsste erst einmal jemand die Mühe auf sich nehmen, Listen lateinischer Sprichwörter bzw. Redensarten anzulegen. Überdies gibt es eine Menge Lemmata in der deutschsprachigen Wikipedia, die ähnlich kurz oder sogar kürzer sind und erst noch weniger Informationsgehalt aufweisen, aber weiterhin munter existieren. Einen Vorschlag zur weiteren Verbesserung habe ich auf der Diskussionsseite des neu angelegten Artikels bereits angebracht, es ist, wenn diesem Weg gefolgt wird, durchaus möglich, den Inhalt weiter zu ergänzen und zu verbessern, nur kann ich das, mangels Zugriffs auf die benötigten Quellen, selbst nicht leisten. Bevor man eine Löschung beantragt, sollte man im allgemeinen ja doch wohl eine Verbesserung versuchen. PSW --178.197.229.204 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-178.197.229.204-2014-08-08T15:07:00.000Z-Jogo30-2014-08-05T10:40:00.000Z11[Beantworten]

Die betreffende Liste ist Liste lateinischer Phrasen/A. Da passt es imho perfekt rein. Das Lemma selbst sollte dann als Weiterleitung bestehen bleiben.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Karsten11-2014-08-12T08:03:00.000Z-178.197.229.204-2014-08-08T15:07:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Karsten11. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Gripweed-2014-08-12T10:41:00.000Z-Auro loquente omnis oratio inanis est (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Mama Leone (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Mama Leone-2014-08-05T12:22:00.000Z-Singakademie zu Glogau (bleibt)11[Beantworten]

Der Eintrag ist in der Tat mager, aber die Relevanz lässt sich durchaus an den Dirigenten, die auch als Komponisten bekannt wurden (Julius Kniese, Ferdinand Heinrich Thieriot, Ludwig Meinardus, Joseph Haas u. a.), ablesen. Dass der Verein spätenstens 1945 aufhörte zu existieren, versteht sich von selbst. In diesem pl-Aufsatz über das Kulturelle Erbe Glogaus bis 1945 S. 81 wird jedenfalls festgestellt, dass mehrere Glogauer Kulturinstitutionen, unter ihnen die Singakademie, bis in die Zeit des Nationalsozialismus bestehen blieben. Weiter recherchieren und behalten. --Wietek (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Wietek-2014-08-05T15:28:00.000Z-Mama Leone-2014-08-05T12:22:00.000Z11[Beantworten]

Überarbeitungsbedürftig, aber angesichts der bedeutenden Dirigenten wohl durchaus relevant. Behalten (und mit Wartungsbaustein versehen). -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Schmelzle-2014-08-06T13:39:00.000Z-Singakademie zu Glogau (bleibt)11[Beantworten]

Im Artikel wird für mich als laien kein Bezug zwischen Relevanz und den Dirigenten hergestellt. Meiner Meinung nach hapert es genau daran. Sicher müsste hier nachgearbeitet werden. --Frank Winkelmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Frank Winkelmann-2014-08-06T16:48:00.000Z-Singakademie zu Glogau (bleibt)11[Beantworten]

Nachbearbeitung folgt in einigen Tagen, habe mir weitere Literatur bestellt. --Wietek (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Wietek-2014-08-07T15:33:00.000Z-Frank Winkelmann-2014-08-06T16:48:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt

Wegen der Dirigenten Relevanz gegeben, müsste aber in der Tat ausgebaut werden.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Kriddl-2014-08-12T05:30:00.000Z-Singakademie zu Glogau (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt; Wiedergänger. --Mama Leone (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Mama Leone-2014-08-05T12:35:00.000Z-Back Journal (bleibt)11[Beantworten]

Laut RK relevant, da in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert: [6] --Kritzolina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Kritzolina-2014-08-05T19:13:00.000Z-Mama Leone-2014-08-05T12:35:00.000Z11[Beantworten]

Das ist der Unterschied zwischen Lemma und Artikel, Kritzolina. Der Artikel stellt die mögliche Relevanz des Lemmas nicht dar. Und wir haben es hier nur mit dem Artikel zu tun. 7 Tage. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Yotwen-2014-08-06T06:21:00.000Z-Kritzolina-2014-08-05T19:13:00.000Z11[Beantworten]

Wie würde man denn in diesem Fall die Relevanz darstellen? Indem man die Bibliotheken auflistet, die das Backjournal archivieren? (Die Frage ist ernst gemeint). --zxmkv19 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Zxmkv19-2014-08-07T14:06:00.000Z-Yotwen-2014-08-06T06:21:00.000Z11[Beantworten]

Eine Möglichkeit sieht so aus:

1. ZDB-Nr. ermitteln (Zeitschriftendatenbank)
2. Karlsruher Virtueller Katalog aufrufen (Hier ist der Link auf die Suchmaske
3. Und hier ein Beispiel von einer Relevanzdarstellung: Organization Studies (Das nur, weil ich es geschrieben habe.)

Der Unterschied liegt beispielsweise darin, dass keine der wesentlichen Aussagen ohne Beleg ist (wie steht in WP:Belege), dass eine Wirkung oder Wahrnehmung in der Öffentlichkeit so nicht erkennbar ist. Wenn du Hilfe brauchst, dann haben wir WP:Mentoren. Auf direkte Fragen reagiere ich aber auch mit direkten Antworten. Das muss man nicht mögen. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Yotwen-2014-08-07T16:40:00.000Z-Zxmkv19-2014-08-07T14:06:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht gegeben? Das empfinde ich einen sehr vagen Begriff. Das Back Journal hat für eine ganze Branche enorme Relevanz. Oder was meint ihr mit Relevanz. Ich trage nächste Woche gleich die geforderten Details nach. Das fällt mir immer etwas schwer, das html-gerecht umzusetzen in Wiki. ZDB Opac: ISSN: 0176-5604, 0721-684X, 0940-0362 --SasEnzyklopädie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-SasEnzyklopädie-2014-08-08T12:42:00.000Z-Back Journal (bleibt)11[Beantworten]

RK erfüllt, wenn vom IVW kontrolliert. Ist jetzt belegt im Artikel. --ManfredK (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-ManfredK-2014-08-08T13:45:00.000Z-Back Journal (bleibt)11[Beantworten]

Bleibt

Relevanz jetzt knapp dargestellt.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Kriddl-2014-08-12T05:35:00.000Z-Back Journal (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Mama Leone (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Mama Leone-2014-08-05T12:37:00.000Z-Marktkieker (gelöscht)11[Beantworten]

Falls sich das so bestätigt, könnte man allerdings die Informationen eingedampft im (mutmaßlich relevanten) Artikel "Back Journal" (siehe oben) einarbeiten. --zxmkv19 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Zxmkv19-2014-08-05T21:31:00.000Z-Mama Leone-2014-08-05T12:37:00.000Z11[Beantworten]

Was meint ihr denn mit Relevanz nicht dargestellt. Es ist der wichtigste Preis der Backbranche derzeit. Es geht bei diesem Preis darum, eine ganze Kultur des deutschen Bäckerhandwerks zu erhalten und durch Innovationen zukünftsfähig zu halten. Der Preis ist mit die Ursache dafür, dass es zum Beispiel bei den Bäckern nicht so ein Total-Sterben gab, wie bei den Fleischern. Der Endkunde kennt solche Preise leider viel zu wenig, aber sie sorgen mit dafür, dass es neben den Aldi und Lidl auch noch andere Anbieter auf dem Markt gibt. --SasEnzyklopädie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-SasEnzyklopädie-2014-08-08T12:42:00.000Z-Marktkieker (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht, Relevanz im Sinne von Rezeption nicht erkennbar. -- ɦeph Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Hephaion-2014-08-13T11:59:00.000Z-Marktkieker (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Mama Leone (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Mama Leone-2014-08-05T12:45:00.000Z-Yahwo Jifahji (gelöscht)11[Beantworten]

Nach den Relevanzkriterien für Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab ist im Artikel keine Relevanz dargestellt. Der Artikel ist außerdem belegfrei und kann so nicht behalten werden. --Siegfried von Brilon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Siegfried von Brilon-2014-08-05T17:32:00.000Z-Mama Leone-2014-08-05T12:45:00.000Z11[Beantworten]

Hm, entscheidend dürfte bei einem Musiker wohjl eher WP:RK.Musiker sein, als die Schauspieler-RK. Im artikel wird eine Single von ihm angegeben (was zur RK-Erfüllung bei Pop-Musikern reichen könnte), Amazon kennt aber die nur als Download und nicht als Tonträger.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Kriddl-2014-08-12T05:46:00.000Z-Yahwo Jifahji (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt. -- ɦeph Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Hephaion-2014-08-13T11:59:00.000Z-Yahwo Jifahji (gelöscht)11[Beantworten]

Nach der regelkonformen Streichung der Chartplätze, die wir nicht listen, bleibt bis auf den 1 Satz der Kritikerin nur redundantes zum Albumartikel. Entweder den Songartikel ausbauen oder den 1 Satz in den Albumartikel einbauen und den Songartikel löschen. Gruß, Deirdre (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Deirdre-2014-08-05T14:09:00.000Z-I Still Believe in You (Lied) (gelöscht)11[Beantworten]

Unzureichender Inhalt (=Unvollständiger Stub), zudem Redundanz mit dem Albumartikel. Im Artikel ist nicht behandelt, was der Inhalt des Liedes ist. Der sollte wenigstens behandelt sein, damit sich die (vollständig wörtlich wiedergegebene - muss das sein?) „Single Review“ aus dem Billboard überhaupt verstehen lässt.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Engelbaet-2014-08-05T15:41:00.000Z-Deirdre-2014-08-05T14:09:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion, so leider nicht behaltbar. --Leithian athrabeth tulu Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Leithian-2014-08-12T14:11:00.000Z-I Still Believe in You (Lied) (gelöscht)11[Beantworten]

WP:RK#U werden verfehlt("Im Geschäftsjahr 2012/13 wurden Umsatzerlöse von 38,4 Mio. Euro erzielt"), als Messgeräte-Händler sicher keine besondere Innovation oder Marktführung vorhanden. Die Preise begründen ihmo auch keine ausreichende Relevanz. Außerdem ziemlich werblich geschrieben. --Ingo  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Dipl-Ingo-2014-08-05T14:12:00.000Z-DataTec (gelöscht)11[Beantworten]

Keine Relevanzdarstellen, nach Zahlen nicht relevant: löschen--Lutheraner (Diskussion)

Außerdem sind im Artikel keine reputablen Belege vorhanden. --Siegfried von Brilon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Siegfried von Brilon-2014-08-05T17:30:00.000Z-Dipl-Ingo-2014-08-05T14:12:00.000Z11[Beantworten]

Versuch der Relevanzdarstellung nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Yotwen-2014-08-06T06:19:00.000Z-Siegfried von Brilon-2014-08-05T17:30:00.000Z11[Beantworten]

So schaut's aus: Löschen. --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-EH⁴²-2014-08-06T08:51:00.000Z-Yotwen-2014-08-06T06:19:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Karsten11-2014-08-12T08:06:00.000Z-DataTec (gelöscht)11[Beantworten]

Außenwahrnehmung ≈ Relevanz nicht dargestellt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Zulu55-2014-08-05T15:04:00.000Z-Laboratoire d’Analyse-Recherche en Economie Quantitative (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht gemäß Antrag. -- ɦeph Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Hephaion-2014-08-13T11:59:00.000Z-Laboratoire d’Analyse-Recherche en Economie Quantitative (gelöscht)11[Beantworten]

Zweifelhafte enzyklopädisch Relevanz, laut Creditreform hat die Lendico Global Services GmbH 4 Mitarbeiter und ein haftendes Kapital von € 25.000.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Lutheraner-2014-08-05T15:33:00.000Z-Lendico (gelöscht)11[Beantworten]

Nur 4 Mitarbeiter, da liegt mal wieder Creditreform voll daneben. In Spanien verspricht Lendico Renditen bis zu (Rentabilidad hasta) 19,60% lendico.es. Zweifelhafte enzyklopädisch Relevanz ist jedoch sicher angebracht, sieht mehr nach Werbeversuch aus. --Cronista (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Cronista-2014-08-05T15:57:00.000Z-Lutheraner-2014-08-05T15:33:00.000Z11[Beantworten]

Nein, Creditreform liegt sicher nicht daneben, da Bürgel Wirtschaftsinformationen ähnliche Zahlen bietet. Es kann aber an der Anlage des Artikels liegen, Laut Katen gehrt es um die Lendico Global Services GmbH. Wahrscheinlich hat die gesamte Firmengruppe aber mehr zu bieten. dann müsste aber der Artikel umgeschrieben werden.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Lutheraner-2014-08-05T16:01:00.000Z-Cronista-2014-08-05T15:57:00.000Z11[Beantworten]

Hier sind es nach Eigendarstellung sogar 150 Mitarbeiter. Demnach wurden in den ersten sechs Monaten (von dieser kurzen Existenzdauer könnten die stark unterschiedliche Mitarbeiterangaben auch teilweise herrühren, auch wenn das mit der Firmenstruktur sicher auch ein - im Artikel behebbarer - Punkt ist) immerhin auch Kreditanfragen von 100 Millionen Euro verwaltet. Aber da ja ebenfalls laut Eigendarstellung (steht auch so im Artikel) nur 10 Prozent der Anfragen letztlich auf die Plattform gestellt werden, reduziert sich das auf 10 Millionen, wovon wiederum nur ein Teil voll finanziert und damit ausgezahlt wurde, woran Lendico wiederum nur ein paar Prozent Provision kassiert hat. Der Umsatz ist also weit von den RK entfernt. Vielleicht dass Lendico sich hier als "der erste Kreditmarktplatz, der international und bereits auf zwei Kontinenten aktiv ist" bezeichnet? Wobei sich "der erste" wohl auf das "und" bezieht, weil etwa bei Bondora aus Estland schon länger Anleger aus diversen (allen?) Ländern in Kredite in diversen europäischen Ländern investieren können. Bliebe abseits der RK für Wirtschaftsunternehmen noch, dass nachdem sich Smava aus dem Bereich praktisch zurückgezogen hat, Lendico eine von nur zwei nennenswerten deutschen Peer-to-Peer-Kredit-Plattformen ist. Aber für die andere, Auxmoney, hat's seinerzeit (als Auxmoney von der Grösse wohl mit dem heutigen Lendico vergleichbar war) auch nicht für die Behaltensentscheidung gereicht. Inzwischen ist allerdings das P2P-Kredit-Konzept etablierter. --YMS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-YMS-2014-08-05T16:16:00.000Z-Lutheraner-2014-08-05T16:01:00.000Z11[Beantworten]

Um das Risiko zu beschränken hat man möglicherweise rechtlich unabhängige Landesgesellschaften gegründet. Im Jahresabschluss sind allerdings keine Beherrschungen oder Abführungsverträge aufgeführt. In Dland und damit das beschriebene Unternehmen ist es eine "kleine Kapitalgesellschaft nach § 267 Abs. 1 HGB" mit einem Reststammkapital von 24.651,56 Euro. Damit wurden Aussagen zu Umsatz und Mitarbeitern nicht mehr im Jahresabschluss aufgenommen. Wie Lutheraner oben andeutet sind 4 Mitarbeiter schon das Äußerste der Gefühle.

P2P-Kredite haben noch immer einen mikroskopischen Anteil an den Krediten und Vermittler sind keine Banken und unterliegen auch nicht den Regeln der BAFIN. Es würde mich wundern, wenn sie schon in den Kreis der Schattenbanken aufgenommen wären. Wir haben also weder erfüllte RK-U noch eine besondere Bedeutung, noch eine besondere Wahrnehmung dargestellt. Das sieht nicht nach Relevanz aus. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Yotwen-2014-08-06T06:17:00.000Z-YMS-2014-08-05T16:16:00.000Z11[Beantworten]

Neben den vermuteten Landesgesellschaften (z.B. Lendico Deutschland GmbH), die vermutlich den Löwenanteil des Personals beheimaten, gibt es auch noch die Lendico Connect GmbH, die für die Weiterleitung der Gelder verantwortlich ist. Was die Lendico Global Services GmbH genau macht (die Technik?), weiss ich ebensowenig wie wie die einzelnen Unternehmen zusammenhängen. Aber Relevanz ergäbe sich ja ohnehin eher nicht für eines dieser Unternehmen, sondern für die Plattform an sich. Die ist, wie im Artikel ja auch angedeutet, auf internationale Expansion ausgerichtet und könnte damit durchaus global gesehen oder in einzelnen Märkten zu einem bedeutenden Player werden. Ich (Disclosure: als jemand, der auf der Lendico-Plattform als Anleger aktiv ist) glaube aber auch noch nicht so recht, dass das zum jetzigen Zeitpunkt bereits der Fall ist. Wobei in anderen Märkten zumindest die Wahrnehmung höher zu sein scheint, vgl. etwa einen weiteren Blogbeitrag von Lendico, wo für Spanien in sechs Monaten "mehr als 70 Artikel in Print und Online, vier Radiointerviews und ein Fernsehauftritt" gezählt werden. Auch in Südafrika scheint es mehr Presse zu geben als in Deutschland, wo sich die Berichterstattung im Wesentlichen auf einen Testsieg bei Focus Money und zwei Auszeichnungen beim Bankingcheck Award (bester Kreditmarktplatz und bester P2P-Kredit) konzentrieren lässt. --YMS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-YMS-2014-08-06T08:44:00.000Z-Yotwen-2014-08-06T06:17:00.000Z11[Beantworten]

Bezüglich der Anzahl der Mitarbeiter konnte ich eine neue Quelle finden: Nach Angaben von Lendico selbst arbeiten im gesamten Unternehmen momentan 153 Mitarbeiter. Die Quelle ist im Text bereits angeführt. Die Anzahl der Mitarbeiter spielt wiederum eine Rolle für die Relevanz des Artikels. Da Lendico ein schnell wachsendes Unternehmen - mit schnell steigender Mitarbeiterzahl - ist, wird das Unternehmen auch wichtig für das Konzept von P2P-Krediten, das sich immer weiter etabliert. Zusätzlich gibt es bereits Artikel über Lendico auf Spanisch und Englisch. Um hier ein vielfältiges Portfolio aufbauen zu können, sollte der deutsche Eintrag nicht gelöscht werden, zumal Lendico als erstes in Deutschland aktiv war. Ein weiterer wichtiger Punkt, der die Relevanz des Artikels stützt, ist die Tatsache, dass P2P-Kredite und somit auch Lendico eine Alternative zu Banken bieten, was bereits auch in wichtigen Leitmedien (Spiegel, Tagesspiegel, Frankfurter Rundschau etc.)aufgegriffen wurde. Mit der Möglichkeit das Monopol der Banken zu brechen, muss genug Information zur Verfügung stehen, sowohl über das Konzept und die Idee des Peer-to-Peer Lendings als auch über die Unternehmen (Auxmoney (DE), Zopa (UK), Lending Club (USA), Prêt d'Union (FR),...), die dafür unabdingbar sind. P2P Lending wird mehr und mehr angenommen und sollte auch von Wikipedia als wichtiges Thema angesehen werden, über das Artikel geschrieben werden. --Q.leroy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Q.leroy-2014-08-06T13:39:00.000Z-YMS-2014-08-06T08:44:00.000Z11[Beantworten]

Wenn man Lendico nicht als Unternehmen, sondern als Website aufnehmen möchte, wären die entsprechenden RKs meiner Ansicht nach allerdings erfüllt. Ob die in meinem letzten Post genannten Preise (d.h. neben dem Focus-Testsieg vor allem die beiden Bankingcheck-Awards) ihrerseits als relevante solche durchgehen, mag bezweifelt werden (Focus Money ist relevant, ein Testsieg bei Deutschlandtest aber nicht unbedingt ein relevanter Preis im Sinne der RK, ebenso wird der Bankingcheck Award von unabhängiger Seite vergeben, findet aber in Wikipedia bislang noch nirgends auch nur eine beiläufige Bemerkung), aber zumindest die nicht-trivialen Presseartikel gibt es jedenfalls, vergleiche Artikelreferenzen und die Presseschau auf lendico.de. --YMS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-YMS-2014-08-06T15:07:00.000Z-Lendico (gelöscht)11[Beantworten]

Ich habe den Artikel nun mal entsprechend umgestellt, so dass er nun nicht mehr primär das wohl nicht relevante Unternehmen darstellt, sondern die Plattform an sich, also die meiner Ansicht nach durchaus relevante Website. --YMS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-YMS-2014-08-11T20:52:00.000Z-YMS-2014-08-06T15:07:00.000Z11[Beantworten]

Da sind die Anforderungen netterweise so niedrig, dass es schwer fällt, die Untergrenze zu unterschreiten. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Yotwen-2014-08-12T06:06:00.000Z-YMS-2014-08-11T20:52:00.000Z11[Beantworten]

Die allermeisten Websites werden wahrscheinlich niemals in irgendeinem Presseartikel auch nur am Rande erwähnt, geschweige denn dass sie ein anderes jener Kriterien erfüllen. Aber stimmt, für die Websites der Internet Economy, zumindest derjeniger Teile davon, hinter denen ordentlich Geld steht, sollte es mit unseren derzeitigen RK im Allgemeinen wesentlich leichter sein, die Website-RK als für das dahinterstehende Unternehmen die Unternehmens-RK zu erfüllen. Man muss meiner Argumentation nicht folgen, dass das nun ein Website-Artikel ist, aber dann wäre es echt schwer, zu entscheiden, ob 'ne bestimmte Website nun eigenständig als solche oder doch nur als öffentliche Plattform eines Unternehmens, das für sich relevant sein muss, angesehen werden soll - denn hinter den meisten relevanten Websites wird auch ein Geschäftsmodell stecken, und sei es nur das Einblenden von Werbebannern oder die Einbindung eines T-Shirt-Shops. --YMS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-YMS-2014-08-12T06:34:00.000Z-Yotwen-2014-08-12T06:06:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Karsten11-2014-08-12T08:13:00.000Z-Lendico (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Zunächst einmal ist zu klären, ob es sich um ein Unternehmen (das wie alle Unternehmen eine Website betreibt) oder eine Website handelt. Hier ist ganz klar das erstere der Fall. Zumindest der Inhalt des Artikels ist weiterhin primär das Geschäftsmodell und nichts Website-spezifisches. Daher sind die WP:RK#U anzuwenden. Und da ist keine Relevanz festzustellen. Ein weiterer Anbieter von Peer-to-Peer-Krediten eben.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Karsten11-2014-08-12T08:13:00.000Z-Lendico (gelöscht)-111[Beantworten]

Eh jemand meinen obigen Kommentar in den falschen Hals bekommt: Ich bin durchaus ein Fan der Arbeit von Kollegen YMS. Hier wurde mit erheblichem Zeitdruck eine Notoperation an einem sehr kranken Patienten versucht. Das schmälert weder mein Ansehen von YMS' Arbeit noch seine Verdienste. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Yotwen-2014-08-13T05:59:00.000Z-Karsten11-2014-08-12T08:13:00.000Z11[Beantworten]

Relevanzfrage... --M. Krafft (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-M. Krafft-2014-08-05T15:57:00.000Z-Ursula Krewer-Bordbach (gelöscht)11[Beantworten]

Hallo, ich möchte nicht, dass mein Artikel meiner verstorbenen Mutter gelöscht wird. In Qualität werde ich den Artikel noch berbessern, und Fotos hinzufügen und weitere Quellenangaben. Da sie eine bedeutende Künstlerin war, möchte ich nicht, dass sie in Vergessenheit gerät, nur weil sie schon so früh verstorben war. Bitte deshalb nicht löschen. Demnächst, Oktober 2014, findet eine grosse Ausstellung mit über 100 Gemälden statt. Vielen Dank nachsigniert Benutzer:Skorpia711

Der schwurbelige Text ist vollkommen unenzyklopädisch und belegfrei. Von den geforderten Kriterien nach Richtlinien für bildende Kunst wird nicht eines erfüllt. Der Artikel kann so nicht behalten werden, sondern gehört in das Künstlerwiki. Nach erfolgtem Export, hier bitte löschen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Siegfried von Brilon-2014-08-05T17:19:00.000Z-Ursula Krewer-Bordbach (gelöscht)11[Beantworten]

Geht in dieser Form überhaupt gar nicht, keine Frage. Aber: Autor ist aktuell im Mentorenprogramm! Mentor MaxEddi wird uns sicher zustimmen, wenn wir es dem Urheber erlauben, den Artikel einfach in den Benutzernamensraum zu verschieben. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-HerrSonderbar-2014-08-05T19:05:00.000Z-Siegfried von Brilon-2014-08-05T17:19:00.000Z11[Beantworten]

Ja. Bitte erstmal zurückschieben. Wenn wir ihn dann soweit fertig haben und er wieder im ANR ist und immer noch keine relevanz erkennbar ist bitte nochmal LA. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-MaxEddi-2014-08-05T19:38:00.000Z-HerrSonderbar-2014-08-05T19:05:00.000Z11[Beantworten]

Wenn ich auch noch etwas dazu bemerken darf, sozusagen als next door art historian, ist ja bei mir gleich gegenüber: Es ist erfreulich, seine Frau Mutter in Ehren zu halten. Es wird aber häufig die Bedeutung der Ausstellungen in privaten/kommunalen/etc. Ausstellungshäusern überschätzt. Ich sehe derzeit den Relevanznachweis als sehr schwierig an, da hilft auch nicht die Bosener Mühle. Meine Empfehlung: @EPei: zu Rate ziehen (hat Erfahrungen damit im Saarland), und zweitens, bitte erst einmal einen Eintrag im Künstlerlexikon Saarland bewerkstelligen! --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Emeritus-2014-08-06T06:35:00.000Z-HerrSonderbar-2014-08-05T19:05:00.000Z11[Beantworten]

U. Krewer-Bordbach darf als lokale, bestenfalls regionale Künstlerin eingeordnet werden. Ihre Dozententätigkeit bei der VHS St. Wendel und in dem Kunstzentrum "Bosener Mühle" kann auch nicht als Relevanzkriterium gewertet werden. Es fehlen: Nachweise zu überregionalen Ausstellungen, Besprechungen u.ä. in Fachmedien, Aufführung in renommierten Künstlerlexika. Ich denke auch -bei allem Respekt für das Engagement des Sohnes-, der Artikel sollte vorerst in den Benutzernamensraum verschoben werden. EPei (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-EPei-2014-08-06T09:53:00.000Z-Emeritus-2014-08-06T06:35:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikeltext entspricht zwar noch nicht ganz der hier erwarteten Form, in Summe klingt mir ihre Tätigkeit als Restaurtatorin und der Umstand, dass ihre Werke auch von öffentlicher Hand aufgekauft wurden, eher nach Relevanz. Ich weiß, dass im Bereich der Kunst-RK Grabenkämpfe toben, welche Leistungen einen Künstler nun genau relevant machen. Mit den paar Kriterien, die in den RK als Anhaltspunkt genannt werden, ist es allein sicher nicht zu definieren. Hier ist die Quelenlage bislang zweifelhaft, da der Artikel vomn Sohn ohne jegliche Belege verfasst wurde. Würde der Sohn einen Artikel über seine Mutter anderweitig veröffentlichen und diese Veröffentlichung dann als Quelle für einen Wikipedia-Artikel heranziehen, wäre die Quellenlage Wiki-tauglicher. Da sich im Internet durchaus ein paar habhafte Dinge zu der Künstlerin finden lassen und ein Ausbau auch nach unabhängigen Quellen möglich scheint, kann man den Artikel imho behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Schmelzle-2014-08-06T13:50:00.000Z-Ursula Krewer-Bordbach (gelöscht)11[Beantworten]

Mein lieber Schmelzle, Du schreibst Mit den paar Kriterien, die in den RK als Anhaltspunkt genannt werden, ist es allein sicher nicht zu definieren. Das stimmt doch so nicht, wir haben die Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst, da ist es lang und breit und eigentlich für jeden unmissverständlich erklärt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Siegfried von Brilon-2014-08-06T17:09:00.000Z-Schmelzle-2014-08-06T13:50:00.000Z11[Beantworten]

Die Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst ist eine i.W. 5 Jahre alte Seite, deren Inhalte zwar recht passabel sind, die aber in Randbereichen auch nicht wirklich greift. Im Internet sehe ich eine Rezeption der hier besprochenen Künstlerin vor allem als Kunsterzieherin, außerdem war sie auch Restauratorin. Man wird ihr Wirken nur in Summe bewerten können. (Dass der Artikel bislang fürchterlich ist, bestreite ich nicht. Nur sehe ich eben auch Relevanzhinweise gegeben.) -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Schmelzle-2014-08-07T15:21:00.000Z-Siegfried von Brilon-2014-08-06T17:09:00.000Z11[Beantworten]

Um es klar zu sagen: Der Löschantrag ist gerechtfertigt. Löschen (ALternative: Verschieben in den BNR und nochmal gründlich nachdenken). Ich bin gerade drüber, wegen ein paar Klammerkorrekturen, und habe soviel POV gefunden, dass ich mich mit Löschen und Neuformulieren nicht an mich halten konnte: Gleichwohl bleibt der Artikel weit entfernt von jedem enzyklopädischem Eintrag. Und, sorry, gerade wenn der Hauptautor seine Mutter ehren will - dann sollte er stringent an den WP-Richtlinien sich orientieren: Gerade dieses Andenken wird unrettbar beschädigt, wenn es hier - berechtigte - Einwände und demgemäße Bausteine (Belege fehlen ja sowieso) oder zur Löschung kommt. Imho. Doch so geht der Eintrag nicht. Grüße, --MitigationMeasure (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-MitigationMeasure-2014-08-06T20:22:00.000Z-Ursula Krewer-Bordbach (gelöscht)11[Beantworten]

Okay, möglicherweise relevante oder nicht relevante Tätigkeiten hin oder her, wir sind uns doch einig, dass dieser Artikel in dieser Form nicht geht. Und wir sind uns auch einig, ihn zurück in den ANR zu verschieben. Findet sich ein Admin/Mentor/Autor, der das vielleicht einfach mal macht, wir diskutieren doch hier völlig vergeblich... Lasst uns den Artikel bewerten, wenn er fertig ist. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-HerrSonderbar-2014-08-07T18:06:00.000Z-MitigationMeasure-2014-08-06T20:22:00.000Z11[Beantworten]

Und wie ich schon vermutete, scheint URV von Günter Stoll: Nachruf: Ursula Krewer-Bordbach. In: Heimatbuch des Landkreises St. Wendel 26. Ausgabe, 1995/96, S. 68-69. (PDF; 96 MB). --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Emeritus-2014-08-07T19:19:00.000Z-Ursula Krewer-Bordbach (gelöscht)11[Beantworten]

Das auch noch? Na gut, es wäre an der Zeit, dass hier ein Mentor einschreitet (ja, ich finde den Artikel auch ganz furchtbar, aber wenn wir schon diskutieren, sollten wir Neuautoren die Chance schon geben). MaxEddi, sag was dazu, Autor Skorpia711 scheint sich nicht weiter äußern zu wollen. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-HerrSonderbar-2014-08-07T20:20:00.000Z-Emeritus-2014-08-07T19:19:00.000Z11[Beantworten]

Bitte in seinen BNR verschieben mit einem Hinweis am Anfang in irgendeiner auffälligen Box in der auch das hier verlinkt ist. Wir werden dann nochmal auf einer neuen Unterseite anfangen (solange relevant), dann haben wir am Ende auch keine URV Probleme. Deal? Grüße--MaxEddi • Disk. • B. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-MaxEddi-2014-08-07T20:42:00.000Z-Emeritus-2014-08-07T19:19:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht

Vor allem aus URV-Gründen. @axEddi: Eine Urheberrechtsverletzung ist auch im BNR eine. Solltest Du an sich wissen, bist doch schon seit 2010 dabei.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Kriddl-2014-08-12T05:58:00.000Z-Ursula Krewer-Bordbach (gelöscht)11[Beantworten]

Relevant durch 1. Plätze bei Kleinkunstfesten...? --M. Krafft (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-M. Krafft-2014-08-05T16:02:00.000Z-Marcel Kösling (bleibt)11[Beantworten]

Nach den Relevanzkriterien für Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab ist die Relevanz für Herrn Kösling nicht im Artikel dargestellt, die Beleglage ist außerdem äußerst dünn. --Siegfried von Brilon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Siegfried von Brilon-2014-08-05T17:27:00.000Z-M. Krafft-2014-08-05T16:02:00.000Z11[Beantworten]

Die Beleglage ist nicht dünn, sondern gleich null. Keiner der aufgeführten (Kleinstadt-)Preise macht ihn auch nur ansatzweise relevant (und bevor das Argument jetzt kommt: nein, auch nicht in der Gesamtheit). Schnellöschfähig – seid mutig! ;) --HerrSonderbar Hier entlang, bitte Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-HerrSonderbar-2014-08-05T19:22:00.000Z-Siegfried von Brilon-2014-08-05T17:27:00.000Z11[Beantworten]

SLA abgelehnt, da keine offensichtliche Irrelevanz. Die zitierten RKs sind nicht anwendbar. Kleinkunstpreise können einen Kleinkünstler sehr wohl relevant machen (was denn sonst?). Ebenso Presseberichterstattung. Bitte mal auch einen Blick hierauf werfen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-WolfgangRieger-2014-08-05T19:42:00.000Z-Marcel Kösling (bleibt)11[Beantworten]

Mein lieber Wolfgang Rieger, Du willst aber nicht behaupten, die regionale Berichterstattung mache relevant? --Siegfried von Brilon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Siegfried von Brilon-2014-08-05T20:11:00.000Z-WolfgangRieger-2014-08-05T19:42:00.000Z11[Beantworten]

Die Seite habe ich jetzt bearbeiten können und die angegeben Daten mit Belegen versehen. Eine Relevanz sehe ich in jedem Fall, da Marcel Kösling zur festen Riege der Kleinkunst gehört und mit den Kleinkunstpreisen in den letzten Jahren sich einen Namen gemacht hat. Gerne verweise ich hier auf zwei Kollegen, mit denen Kösling in den gleichen Shows, bzw. Wettbewerben aufgetreten ist: Olivier Sanrey11 und Benjamin Tomkins.--11Tmancinella (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Tmancinella-2014-08-07T08:29:00.000Z-Marcel Kösling (bleibt)11[Beantworten]

Die diversen Auftritte in relevanten bundesweit ausgestrahlten Fernsehsendungen bzw. der relevanten Spielstätte Schmidt-Theater reichen IMHO gerade so aus. Wohl nicht weniger relevant als der berühmte Drittligakicker mit Minuteneinsatz. Behalten --TStephan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-TStephan-2014-08-07T13:34:00.000Z-Marcel Kösling (bleibt)11[Beantworten]

Es hat sich seit meinem letzten Beitrag was getan, ja, aber die „diverse[n] Auftritte in relevanten bundesweit ausgestrahlten Fernsehsendungen“, die mein Vorredner da behauptet, sehe ich nicht belegt. Mal davon abgesehen, dass der Artikel keiner ist. Ich bezweifle, dass man dem Künstler mit diesem Eintrag einen Gefallen tut. In dieser Form nach wie vor löschen. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-HerrSonderbar-2014-08-07T20:51:00.000Z-TStephan-2014-08-07T13:34:00.000Z11[Beantworten]

Die Auftritte sind also nicht belegt. Hm. Weshalb mache ich mir eigentlich die Mühe, lösche den nicht unabhängigen Beleg (ist ja klar, dass Kösling auf seiner Homepage rumlügt und Auftritte erfindet, die es niemals gegeben hat) und füge stattdessen unabhängige Belege ein? (EN 1 und 2) --TStephan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-TStephan-2014-08-08T07:35:00.000Z-HerrSonderbar-2014-08-07T20:51:00.000Z11[Beantworten]

Nachtrag - diverse Auftritte im Quatsch Comedy Club:[7], [8], [9]. Wieviele Belege dürfen's denn noch sein, Herr Sonderbar? Sollen die alle in den Artikel eingepflegt werden? --TStephan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-TStephan-2014-08-08T08:53:00.000Z-TStephan-2014-08-08T07:35:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt

Kleinkunstpreise, Auftritte in Fernsehsendungen, in der Summec reichts dann spätestens.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Kriddl-2014-08-12T06:02:00.000Z-Marcel Kösling (bleibt)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Lutheraner-2014-08-05T16:06:00.000Z-Südtirol Online (bleibt)11[Beantworten]

In dieser Form ein SLA-Fall. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-HerrSonderbar-2014-08-05T18:55:00.000Z-Lutheraner-2014-08-05T16:06:00.000Z11[Beantworten]

Nein, bitte nicht. Gemäß der aktuellen Lesart würde dann einer Neuanlage nichts im Wege stehen. Somit könnten wir uns dann vermutlich Kürze wiederum hiermit beschäftigen. --Ingo  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Dipl-Ingo-2014-08-06T06:39:00.000Z-HerrSonderbar-2014-08-05T18:55:00.000Z11[Beantworten]

Es besteht ein unmittelbarer Bezug zu Südtirol, jeder hier, in Südtirol kennt den Platzhirsch stol bzw. Südtirol-Online. Es ist das reichweitenstärkste Online-Nachrichten-Portal der deutschen Minderheit hier in Italien. Zudem sind andere deutschsprachige Online-Nachrichten-Portale und Medienhäuser auch vertreten. LukRoe Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-LukRoe-2014-08-06T14:22:00.000Z-Dipl-Ingo-2014-08-06T06:39:00.000Z11[Beantworten]

Klein, kleiner Nische... Mal abgesehen davon, dass der Artikel nichts weltbewegendes zu berichten weiß (gelegentlich auch Darstellung der Relevanz genannt) kann ich auch nicht erkennen wie diese Nischenführerschaft begründet sein sollte (insbesondere WP:Beleg beachten). Mediale Rezeption? Irgendwas? --88.77.161.166 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-88.77.161.166-2014-08-06T17:06:00.000Z-LukRoe-2014-08-06T14:22:00.000Z11[Beantworten]

Puh, mit der Lesart muss man aber nicht konform gehen, Ingo, aber ich verstehe, worauf Du hinaus willst. Nun gut, dann eben Löschdiskussion, meinetwegen. Aaalso, wenn die Website so bekannt und wichtig ist wie weiter oben angeführt, dann müsste das entsprechend belegt werden, da tut's die reine Behauptung in der Löschdiskussion nun mal nicht (auch, wenn sie für deutschsprachige Südtiroler subjektiv vielleicht zutreffen mag, ich glaub das ja durchaus). Aber der Artikel gibt in dieser Form null her und ist völlig belegfrei. Aktuell steht da nicht viel mehr als ein ausformuliertes Impressum. Punkt. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-HerrSonderbar-2014-08-06T18:25:00.000Z-Südtirol Online (bleibt)11[Beantworten]

das heisst nicht viel, das ist in DiePresse.com genauso (dort noch inklusive sparten, um die den artikel aufzublasen der autor löblicherweise hier abstand genommen hat). ausserdem ist es -- etwa um die geschichte -- sauber zusammenrecherchiert, also mehr als ein impressum. relevanz dürfte unstrittig sein, da haben wie obskureres zu obskureren deutschen volksgruppen, cf. Hitradio Namibia. daher: allemal gültiger stub --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-W!B:-2014-08-06T19:18:00.000Z-HerrSonderbar-2014-08-06T18:25:00.000Z11[Beantworten]

 

Ein "Platzhirsch" sollte sich in entsprechenden Statistiken wiederfinden. Alexa.com http://www.alexa.com/siteinfo/stol.it hat aktuell Rang #21572 weltweit und #680 in Italien. Auf Südtriol heruntergebrochen kenne ich leider keine separate Statistik. -Archie02 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Archie02-2014-08-06T19:16:00.000Z-Südtirol Online (bleibt)11[Beantworten]

dividiers durch 109 Italienische Provinzen respektive ca. 20000 verwaltungseinheiten der ordung weltweit ;) sonst bekommt man die zahlen sicherlich per email an die redaktion --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-W!B:-2014-08-06T20:12:00.000Z-Archie02-2014-08-06T19:16:00.000Z11[Beantworten]

Dass es andere schlecht belegte Stubs gibt, ist sicher richtig, aber kein Argument. Mit dieser Art der Argumentation drehen wir uns hier im Kreis, W!B. (Und „sauber zusammenrecherchiert“ kann ja wohl nicht Dein Ernst sein....) Interessanter ist Archie02s Versuch, wenigstens substantiell mal etwas beizutragen: Wenn diese Plattform wirklich der „Platzhirsch“ ist, dann muss sich das doch belegen lassen. Da sind dann aber der Artikelersteller und diejenigen, die ihn unbedingt erhalten wollen in der Belegpflicht, denn aktuell geht er nunmal gar nicht, da kann man den Artikel noch so oft als „gültiger Stub“ klassifizieren. Macht den Artikel doch einfach erhaltenswert! --HerrSonderbar Hier entlang, bitte Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-HerrSonderbar-2014-08-06T20:02:00.000Z-Archie02-2014-08-06T19:16:00.000Z11[Beantworten]

leider find ich die explizite quelle für die gründung auf die schnelle nicht online, die Athesia Saga bricht 1990 ab, das aktuelle kapitel scheint zu fehlen. in Moritz Windegger: 100 Jahre Tyrolia-Athesia: 1907–2007, ein Tiroler Verlagshaus. Geschichte und Zukunft, Bozen 2007 sollte das aber stehen.

zu platzhirsch übrigens: gehört teilweise der Diözese Bozen-Brixen, das dürfte schon bemerkenswert sein: stol ist sicherlich nicht deren propagandablatt, es wirft aber ein licht auf südtiroler kultur und alltagsleben. und seit 1997 online heisst schon was, da sind ja wir noch kiddies degegen.. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-W!B:-2014-08-06T20:12:00.000Z-HerrSonderbar-2014-08-06T20:02:00.000Z11[Beantworten]

Platzhirsch von was? Mal ganz frech gekürzt:"Online-Nachrichten-Portal der deutschen Minderheit hier in Italien". Wenn wir damit schon einen Platzhirsch haben, dann kann ich heute noch meine Person hier einstellen. Ich bin definitiv die relevanteste Minderheit von Brandern in Inden (wegen ein paar ehrenamtlichen Tätigkeiten). Entweder STOL stellt sich dem Vergleich der deutschsprachigen Websites/Portale oder den italienischen. Nur Rosinen picken oder die Grundgesamtheit beliebig klein machen gilt nicht.

Mit einem (belegten!) Start 1997 kann ich durchaus schon mehr anfangen (zum Vergleich: heise online seit 1997, AltaVista startete 1995 und: tadah! Google seit 1996 als Google 1998), das wäre also wirklich ein Dinosaurier der ersten Stunde. Dann muss aber ein Beleg für den den Start her. --Ingo  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Dipl-Ingo-2014-08-07T05:18:00.000Z-W!B:-2014-08-06T20:12:00.000Z11[Beantworten]

http://web.archive.org/web/*/http://www.stol.it/ hats ab 11. jun. 1998 - zumindest mal ein hinweis, dass sie kaum jünger sein kann, oder? und auf der hauptseite von seinerzeit (headline „Die Internet-Suchmaschine AltaVista hat eine neue Benutzeroberfläche erhalten, die die Bedienung deutlich vereinfachen soll.“ - hihi, wenn wir davon reden.. ;) steht dann:

(hihi 2: damals zählte man das noch). ist zwar eigendarstellung, sollte aber reichen, oder? wie gesagt, kompetent recherchiert, die angabe war imho von anfang an nicht anzuzweifeln, man sieht doch mit etwas WP-erfahrung, dass der text kein kiddie- oder werbespam ist, sondern nüchterne faktendarstellung --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-W!B:-2014-08-07T08:22:00.000Z-Dipl-Ingo-2014-08-07T05:18:00.000Z11[Beantworten]

Machen Sie jetzt Südtirol-Online zu Ihrer Startseite und sparen Sie so Surfzeit und Telefonkosten! und FAQ: Um in den STOL- Chat einzusteigen, benötigen Sie einen WWW-Browser, der mit Frames umgehen kann (Netscape Navigator V2.02 oder höher, MS Internet Explorer V3.0 oder höher oder Fehler "Die kompatiblen Protokolle waren unvereinbar" (unter Windows95) und FRAGE: Die Geschwindigkeit der mit einem 16550AF UART Chip ausgestattete Schnittstelle ist sehr niedrig. ANTWORT: Besorgen und installieren Sie sich einen neuen Schnittstellentreiber z.B. wfxcomm.drv und tragen Sie diesen in der Datei SYSTEM.INI folgendermassen ein: 'comm.drv=wfxcomm.drv' (ohne Anführungszeichen). sind ja auch juwelen der internetgeschichte. wie vermisse ich diese zeiten, in der system.ini rumkonfigurieren, um eine webseite zu lesen, und windows-fehlermeldungen deuten, wenn das internet weg ist: ich hatte seinerzeit ja noch OS/2 laufen, da wars einfacher.. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-W!B:-2014-08-07T08:34:00.000Z-W!B:-2014-08-07T08:22:00.000Z11[Beantworten]

Südtirol online ist das Nachrichtenportal mit den meisten Zugriffen in der Region Trentino-Südtirol http://www.alexa.com/topsites/category/World/Deutsch/Regional/Europa/Italien/Trentino-S%C3%BCdtirol/Nachrichten_und_Medien , jetzt auch im Artikel, das sollte wohl die Relevanz darstellen. --ManfredK (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-ManfredK-2014-08-08T12:04:00.000Z-Südtirol Online (bleibt)11[Beantworten]

Behalten. Zunächst noch eine Erwiderung zu ein paar Sachen, die zuvor angesprochen wurden: Weiter oben wurde etwas verzerrend von kleiner Nische gesprochen. Ja, Südtirol ist tasächlich ein Gebiet mit ziemlich begrenzter Ausdehnung und Bevölkerungszahl. Nur gehen Vergleiche mit Brandern oder Inden meines Erachtens völlig fehl. Es handelt sich im Falle Südtirols um ein autonomes Ländchen mit (in Relation zur Größe gesehen) recht unabhängigem gesellschaftlichen Leben. Anders gesagt: Es gibt in Südtirol ein ziemlich eigenständiges politisches Biotop, ein duchaus von anderen Gebieten unterscheidbares kulturelles Panorama sowie aufgrund einer ausgeprägten autonomen Lokalidentität gesteigertes Interesse für lokale Nachrichten. Das erklärt auch die erstaunlich vielfältige Südtiroler Medienlandschaft, siehe Kategorie:Medien (Südtirol). Bessere Vergleiche als Brandern oder Inden wären also in etwa Bayern oder Luxemburg. Unter der Voraussetzung, dass Südtiroler Medien also nicht bloß als winzige Lokalnischenprodukte angesehen werden können, vergleichbar dem Hintertupfinger Gemeindeblatt, spricht sehr viel dafür, Südtirol Online als relevant zu erachten. Ich zähle mal auf:

1. Ganz einfach die beherrschende Marktstellung in Südtirol. Manfred hat ja bereits Zugriffsstatistiken verlinkt. Stol.it ist der absolute Platzhirsch der Südtiroler Online-Medien mit den bedeutendsten Zugriffszahlen und einer Ausnahmestellung, was die gesellschaftliche Bekanntheit angeht. Note am Rande: Ich habe schon öfter festgestellt, dass ältere Generationen in Südtirol sinngemäß sagen sie hätten Nachricht x im Internet gelesen, wenn sie sich auf eine Meldung auf stol.it beziehen (sprich: das Internet = stol.it). Ich hoffe, das veranschaulicht die Prominenz der Website.
2. Das Alter der Website. Mit einer fortdauernden Existenz seit 1997 kann man ja geradezu von einem Methusalem des Webs sprechen.
3. Die inhaltliche Bedeutung für Südtiroler Themen. Hier kann man sich durchklicken, welch wichtige Aufgabe stol.it etwa im Bereich Südtiroler Politik (aber auch anderswo) erfüllt. Online gibt es keine bessere Informationsquelle für seriöse tagesaktuelle Meldungen, es handelt sich um die zentrale Anlaufstelle für Themen mit Südtirol-Bezug, bei denen man ansonsten auf schwer zugängliche offline-Medien zurückgreifen müsste. Dass in der Wikipedia so häufig auf stol.it verwiesen wird, ist kein geheimer Unterwanderungsplan, sondern schlichte Notwendigkeit, um zeitnah und transparent in Artikeln neueren Entwicklungen zur Sprache bringen zu können. Ich denke, auch dies veranschaulicht die Relevanz der Nachrichtenwebsite.

--Mai-Sachme (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Mai-Sachme-2014-08-08T16:32:00.000Z-Südtirol Online (bleibt)11[Beantworten]

@Mai-Sachme: Nein, nicht Luxemburg sondern ein Bundesland in DE. Südtirol ist kein Staat, sondern eine autonome Provinz. Somit ist es nicht ganz so eigenständig, wie von Dir postuliert. Die komplett andere Kultur ist also nicht gegeben.

Was das Alter angeht, da habe ich ja bereits etwas zu geschrieben. Die Bedeutung stol=Internet ist jedoch wieder TF/OR und die Anzahl der Referenzlinks in der WP ist nur ein Indiz. Durch das belegte Alter aber auch schon egal, es ist ein Dinosaurier und als solcher zu behalten. --Ingo  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Dipl-Ingo-2014-08-12T07:10:00.000Z-Mai-Sachme-2014-08-08T16:32:00.000Z11[Beantworten]

Danke für die Ermahnung, ich weiß allerdings sehr genau um den politischen Status Südtirols Bescheid. Die politische Landschaft, die sprachliche Realität und das gesellschaftlich-kulturelle Selbstverständnis unterscheiden sich sehr deutlich vom übrigen Italien (beispielsweise in DNB 991503759 nachlesbar). Deutlicher jedenfalls als sich etwa Bayern von Hessen unterscheidet, insofern ist Südtirol abseits verfassungsrechtlicher Fragen eigentlich auch recht gut mit einem europäischen Zwergstaat vergleichbar. Bayern hatte ich als Vergleich gewählt, weil der Status als autonome subnationale Entität ähnlich ist, Luxemburg, weil das von der Größenordnung her, der Mehrsprachigkeit und der kollektiven Identität wohl einigermaßen nahekommt. --Mai-Sachme (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Mai-Sachme-2014-08-12T08:28:00.000Z-Dipl-Ingo-2014-08-12T07:10:00.000Z11[Beantworten]

Stimmt, Bayern passte wirklich gut. --Ingo  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Dipl-Ingo-2014-08-12T09:45:00.000Z-Mai-Sachme-2014-08-12T08:28:00.000Z11[Beantworten]

gehöre zu den fleißigen Lesern von stol und Tageszeitung Online, habe auch die app installiert und ein eigenes Profil auf stol ;-), falls der Artikel gelöscht wird, was ich nicht hoffe, kann man die Infos in einen Abschnitt der Athesia unterbringen, aber Stol war aber nicht immer 100% Athesia--Martin Se aka Emes ^Fragen? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Emes-2014-08-12T13:48:00.000Z-Dipl-Ingo-2014-08-12T09:45:00.000Z11[Beantworten]

bleibt nach ÜA. -- Pitichinaccio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Pitichinaccio-2014-08-13T20:14:00.000Z-Südtirol Online (bleibt)11[Beantworten]

Nach den durchweg guten Ergänzungen halte ich die herausragende Bedeutung für Oberetsch ;-) für belegt. Bravi! -- Pitichinaccio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Pitichinaccio-2014-08-13T20:14:00.000Z-Südtirol Online (bleibt)-111[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Lutheraner-2014-08-05T16:11:00.000Z-Hellmut Steinebach (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz des Schnelllöschantrages nicht dargestellt - bitte Zeit geben -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Majo statt Senf-2014-08-05T16:34:00.000Z-Lutheraner-2014-08-05T16:11:00.000Z11[Beantworten]

Die anderthalb Stunden Gnadenfrist haben nichts am ursprünglichen LA-Grund geändert, daher LA wieder rein. -- Jogo30 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Jogo30-2014-08-05T17:16:00.000Z-Majo statt Senf-2014-08-05T16:34:00.000Z11[Beantworten]

Wir müssen hier die Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst zu Rate ziehen. Danach ist nicht ein einziges Kriterium erfüllt. Nach meiner Ansicht ist der Artikel hier zu löschen und in das Künstlerwiki zu exportieren. --Siegfried von Brilon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Siegfried von Brilon-2014-08-05T17:23:00.000Z-Jogo30-2014-08-05T17:16:00.000Z11[Beantworten]

Sehe ich auch so. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-HerrSonderbar-2014-08-09T17:24:00.000Z-Siegfried von Brilon-2014-08-05T17:23:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht

Begründung: Kriegsbedingt nicht mehr relevant geworden.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Kriddl-2014-08-12T06:05:00.000Z-Hellmut Steinebach (gelöscht)11[Beantworten]

Firmeninterne Anekdote ohne enz. Relevanz in meinen Augen. Daneben halte ich die Behauptung , das lediglich der Verzicht von Zuckercouleur zur "weißen Farbe" führte für irreführend. Gegebenenfalls bei Clear Cola, obwohl der auch eher auf Legenden als tatsächlich lebensmittelchemische Fakten beruht.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Oliver S.Y.-2014-08-05T16:47:00.000Z-Weiße Cola (bleibt)11[Beantworten]

Nette Anekdote, die aus meiner Sicht den firmeninternen Rahmen übersteigt und im Kontext „Eisenhower, Zhukov, Stalin“ ausreichende enzyklopädische Relevanz bei guter Beleglage erreicht. Behalten wäre schön. --87.163.93.121 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-87.163.93.121-2014-08-05T17:04:00.000Z-Oliver S.Y.-2014-08-05T16:47:00.000Z11[Beantworten]

Ist halt letzten Endes nur eine Anekdote – als solche finde ich sie aber durchaus erhaltenswert, muss ich gestehen. Dann aber eher in einen größeren Zusammenhang integriert, für 'nen eigenen Artikel ist es wohl zu wenig. Aber statt jetzt einfach zu löschen, würde ich doch für eine Zusammenführung mit Clear Cola tendieren (das hätte den netten Nebeneffekt, beide Artikel aufzuwerten, denn über die Relevanz von Clear Cola könnte man sicher auch diskutieren). Oder halt bei Coca Cola einsortieren, wo's ursprünglich hingehört. Packt's doch irgendwo zusammen und macht was Schönes draus, ist doch 'ne nette Geschichte! --HerrSonderbar Hier entlang, bitte Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-HerrSonderbar-2014-08-05T18:48:00.000Z-87.163.93.121-2014-08-05T17:04:00.000Z11[Beantworten]

+1 zu HerrSonderbar: Inhalt behalten, Artikel zusammenführen mit Clear Cola oder Coca-Cola. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Yen Zotto-2014-08-06T11:27:00.000Z-HerrSonderbar-2014-08-05T18:48:00.000Z11[Beantworten]

Ähnlich wie Sprite farblos, aber nicht weiß. --GDEA (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-GDEA-2014-08-08T17:19:00.000Z-HerrSonderbar-2014-08-05T18:48:00.000Z11[Beantworten]

„Ähnlich wie Sprite farblos, aber nicht weiß.“ Nimm's mir bitte nicht übel - aber das ist dann wohl so ungefähr der hilfreichste Kommentar aller Zeiten... (Achtung, dieser Beitrag kann Spuren von Ironie enthalten.) --HerrSonderbar Hier entlang, bitte Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-HerrSonderbar-2014-08-09T16:37:00.000Z-GDEA-2014-08-08T17:19:00.000Z11[Beantworten]

Interessante und belegte Anekdote. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Gripweed-2014-08-12T23:40:00.000Z-Weiße Cola (bleibt)11[Beantworten]

Eigenständige Relevanz im Gegensatz zu Normalmapping ist nicht dargelegt, interwiki verweist ebenfalls auf en:Normal mapping. -- 46.115.160.247 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-46.115.160.247-2014-08-05T19:26:00.000Z-Polybump (gelöscht)11[Beantworten]

Ich bin gleich mal ehrlich, ich hab wenig bis null Ahnung von solchen Sachen, aber das Lemma wird schon seit seit 2006 diskutiert, und selbst ich als Laie bin mir ziemlich sicher, dass dieser eine Satz, aus dem der Artikel besteht, schon lange veraltet ist, von niemandem mehr wirklich herangezogen und ganz sicher auch nicht aktuell gehalten wird. Warum auch? Sollte sich jemand bemüßigt fühlen, die Technik nochmal rauszukramen und einen ausführlichen historischen Artikel zu verfassen, kann er das ja immer noch tun (diesen 1-Satz-Artikel wird er dann hoffentlich nicht als Grundlage nehmen). Die damaligen Bedenken, die zum Erhalt beigetragen haben ([...] jedoch wurden schon jede Menge Unsinn unter dem Lemma eingestellt. Dann lieber so ein Artikel) können wir heute wohl entkräften. Viel getan hat sich in den letzten Jahren nicht, ein richtiger Artikel ist auch nicht draus geworden, also löschen. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-HerrSonderbar-2014-08-09T17:03:00.000Z-46.115.160.247-2014-08-05T19:26:00.000Z11[Beantworten]

Bitte die Löschprüfung bemühen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Siegfried von Brilon-2014-08-10T23:07:00.000Z-HerrSonderbar-2014-08-09T17:03:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht. -- Pitichinaccio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Pitichinaccio-2014-08-13T20:25:00.000Z-Polybump (gelöscht)11[Beantworten]

Mal abgesehen davon, dass der Artikel für OMAs nachgerade unverständlich ist, kann ich auch nicht erkennen, wo die Bedeutung dieses „Warenzeichens“ (so die Definintion) erhellt würde. Löschprüfung nach 8 Jahren muss glaube ich nicht der Weg sein, die Behaltensentscheidung war damals sicher im Rahmen („Dann lieber so ein Artikel“), aber tempora mutantur, selbst in der WP. -- Pitichinaccio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Pitichinaccio-2014-08-13T20:25:00.000Z-Polybump (gelöscht)-111[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Spiel befindet sich im frühen Entwicklungsstadium, Fertigstellung und tatsächlicher Spielumfang sind noch nicht mal ansatzweise feststellbar. -- 89.13.9.32 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-89.13.9.32-2014-08-05T19:41:00.000Z-Kingdom Come: Deliverance (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz absehbar. Alle wichtigen Plattformen. Schon jetzt 4 interwikis. Ggf. parken. --Kungfuman (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Kungfuman-2014-08-06T17:40:00.000Z-89.13.9.32-2014-08-05T19:41:00.000Z11[Beantworten]

Auf 1,5 Jahre im Voraus kannst du die Fertigstellung und Relevanz vorhersagen? Natürlich sofern keine Verschiebung dazwischen kommt, denen das Kickstarter-Geld ausgeht oder Crytek doch noch pleite geht und sie ihre Engine nicht mehr beherrscht bekommen. Aber hey, Beyond Good & Evil 2 wird mit Sicherheit auch relevant, sobald es erscheint. Liegen inzwischen zwar nur mehrere Jahre seit den letzten Infos zurück. Aber Yves Guillemot hat versprochen, dass noch immer dran gearbeitet wird. Und Bildmaterial haben sie ja auch schon gezeigt. Wird schon stimmen. -- 89.14.36.62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-89.14.36.62-2014-08-06T22:42:00.000Z-Kungfuman-2014-08-06T17:40:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht gem. Antrag. -- Pitichinaccio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Pitichinaccio-2014-08-13T20:48:00.000Z-Kingdom Come: Deliverance (gelöscht)11[Beantworten]

"Eines der größten Bestandteile des Spiels wird der Kampf sein." Wenn jemand einen Parkplatz weiß, bitte Bescheid sagen. -- Pitichinaccio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Pitichinaccio-2014-08-13T20:48:00.000Z-Kingdom Come: Deliverance (gelöscht)-111[Beantworten]

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. --Anselmikus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Anselmikus-2014-08-05T20:05:00.000Z-Bildungs- und Solidaritätswerk İncesu (gelöscht)11[Beantworten]

Stimmt, ein Stub, der die Relevanzkriterien für Vereine leider nicht annähernd erfüllt. Der Zweck ist sicher ein guter, aber das reicht halt nicht. In dieser Form löschen. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-HerrSonderbar-2014-08-06T18:42:00.000Z-Anselmikus-2014-08-05T20:05:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Karsten11-2014-08-12T08:21:00.000Z-Bildungs- und Solidaritätswerk İncesu (gelöscht)11[Beantworten]

Bei diesem Eintrag handelt es sich meines Erachtens um einen reinen Werbeeintrag für eine private Modeschule, in dem (bewusst oder unbewusst) versucht wird, die Relevanzkriterien für solche Artikel zu umgehen, indem behauptet wird, dass es sich um eine private Hochschule und nicht wie tatsächlich zutreffend um eine Berufsfachschule handelt. Bereits 2012 wurde dieser (nach dem gleichen Schema angelegte) Artikel wegen fehlender Relevanz, gelöscht (siehe damalige Löschdiskussion). --ReclaM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-ReclaM-2014-08-05T20:21:00.000Z-Akademie JAK (gelöscht)11[Beantworten]

Hier ist sehr dreist von „Bachelorstudiengängen“ die Rede, obwohl überhaupt keine Bachelor-Abschlüsse vergeben werden! Bei so einer plumpen Verarsche Irreführung ballt sich bei mir schon die Faust in der Tasche!

Aber sogar bei der Eigenbezeichung „Berufsfachschule“ hege ich gewisse Zweifel, wenn ich mir den Artikel Berufsfachschule in Deutschland anschaue. Ich persönlich glaube ja, dass es sich um einen privaten Bildungsträger handelt, der irgendwelche Jodeldiplome vergibt, die wiederum von irgendwelchen Titelmühlen im Ausland anerkannt werden, an denen man dann einen Master-Abschluss käuflich erwerben kann. Daher: Artikel löschen, gerne auch schnell, da es sich um einen Wiedergänger handelt. --Mama Leone (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Mama Leone-2014-08-05T21:05:00.000Z-ReclaM-2014-08-05T20:21:00.000Z11[Beantworten]

Hm eindeutig ein Wiedergänger. LP habe ich keine gefunden. --Anselmikus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Anselmikus-2014-08-05T21:12:00.000Z-Mama Leone-2014-08-05T21:05:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar, nur lokale Wahrnehmung. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Yotwen-2014-08-06T06:03:00.000Z-Anselmikus-2014-08-05T21:12:00.000Z11[Beantworten]

Laut Aquin sind das akkreditierte Abschlüsse (Details). --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Grindinger-2014-08-06T12:52:00.000Z-Akademie JAK (gelöscht)11[Beantworten]

Hallo Grindinger, vielen Dank für die Links zu Acquin. Möglicherweise war in der Vergangenheit geplant, diese Einrichtung in eine Hochschule umzuwandeln. Eine seriöse Quelle, dass die Studiengänge Fashion-Design bzw. Fashion-Management auch tatsächlich angeboten/durchgeführt werden/wurden konnte ich allerdings nicht finden. 2009 war anscheinend auch mal ein Studiengang namens Visual Merchandising geplant – daraus scheint jedoch nichts geworden zu sein, alle drei Ausbildungsgänge schließen laut Homepage der JAK mit einem Berufsfachschulabschluss ab. Zu einer Hochschule wird diese Schule zudem erst dann, wenn sie von der Behörde für Wissenschaft und Forschung der Stadt Hamburg als solche staatlich anerkannt wurde. Viele Grüße, --ReclaM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-ReclaM-2014-08-06T18:13:00.000Z-Grindinger-2014-08-06T12:52:00.000Z11[Beantworten]

hat sie eine nennenswerte Anzahl von Schülern? Hat sie bedeutende Absolventen? Offensichtlich nicht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Majo statt Senf-2014-08-06T16:54:00.000Z-Grindinger-2014-08-06T12:52:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht gem. Diskussion -- Pitichinaccio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Pitichinaccio-2014-08-13T20:41:00.000Z-Akademie JAK (gelöscht)11[Beantworten]

… was mich am meisten erbost hat, ist der Einzelnachweis zu dem Satz „Die JAK bildet in den Bachelorstudiengängen Modedesign und Mode-Textil-Management aus, welche staatlich und BAföG anerkannt sind“, in dem weder das Wort "staatlich" noch "BAföG" zu finden ist. Oder gehts da etwa um Bürgernahe Amtsschimmel für öffentliche Großvorhaben? -- Pitichinaccio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Pitichinaccio-2014-08-13T20:41:00.000Z-Akademie JAK (gelöscht)-111[Beantworten]

Relevanz nicht im Artikel dargestellt: Weder als Wirtschaftsunternehmen noch als Bildungseinrichtung nach WP:RK. --Mama Leone (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Mama Leone-2014-08-05T20:45:00.000Z-Bayerische Akademie für Fernsehen (gelöscht)11[Beantworten]

Wegen der Förderung durch den Freistaat Bayern vermutlich relevant. --Groucho M (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Groucho M-2014-08-06T05:14:00.000Z-Mama Leone-2014-08-05T20:45:00.000Z11[Beantworten]

Vorher müsste man mal genauer klären, was "institutionelle Förderung" bedeutet. Könnte auch schon das Aufführen auf dieser Liste sein. --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Grindinger-2014-08-06T12:56:00.000Z-Groucho M-2014-08-06T05:14:00.000Z11[Beantworten]

PS: Sind wohl € 90.000 für das Jahr 2014. Ob das schon zur enzyklopädischen Relevanz führt sehe ich noch skeptisch. --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Grindinger-2014-08-06T12:58:00.000Z-Grindinger-2014-08-06T12:56:00.000Z11[Beantworten]

Die Liste ist ja nicht besonders lang. Aber ob deswegen alle Institutionen relevant sind, frage ich mich auch. --Anselmikus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Anselmikus-2014-08-06T13:02:00.000Z-Grindinger-2014-08-06T12:58:00.000Z11[Beantworten]

hat sie eine nennenswerte Anzahl von Schülern? Hat sie bedeutende Absolventen? Offensichtlich nicht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Majo statt Senf-2014-08-06T16:53:00.000Z-Mama Leone-2014-08-05T20:45:00.000Z11[Beantworten]

Die BAF ist ein gemeinnütziger (nicht gewinnorientierter) Verein, sie besteht seit 20 Jahren und hat über 1500 Absolventen, die überall (auch an relevanten Stellen) in der Medienbranche sitzen. Zudem ist sie nicht nur vom Ministerium für Wirtschaft und Medien, Energie und Technologie mit weit mehr als 90.000 Euro gefördert, sondern auch durch die Gemeinden Unterföhring und Ismaning und den Landkreis München und der BLM (alles öffentliche Gelder), drum sind sie auch Rechnungshof-geprüft. Die oben angegeben 90.000 Euro kamen von der BLM, wie man unter dem Link sieht: € 90.000 (nicht signierter Beitrag von 85.233.58.230 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-85.233.58.230-2014-08-11T09:01:00.000Z-Bayerische Akademie für Fernsehen (gelöscht)11)[Beantworten]

gelöscht mangels im Artikel dargestellter Relevanz. -- Pitichinaccio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Pitichinaccio-2014-08-13T20:54:00.000Z-Bayerische Akademie für Fernsehen (gelöscht)11[Beantworten]

Die Förderung durch den bayerischen Staat reicht mir nicht. (Ohne jetzt respektlos sein zu wollen) -- Pitichinaccio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Pitichinaccio-2014-08-13T20:54:00.000Z-Bayerische Akademie für Fernsehen (gelöscht)-111[Beantworten]

Relevanz nicht im Artikel dargestellt: Weder als Wirtschaftsunternehmen noch als Bildungseinrichtung nach WP:RK. --Mama Leone (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Mama Leone-2014-08-05T20:47:00.000Z-Akademie des Deutschen Buchhandels (gelöscht)11[Beantworten]

Eine schnelle Websuche liefert etliche überregionale Erwähnungen. Sieht für mich schon nach ausreichender Relevanz aus. --Anselmikus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Anselmikus-2014-08-05T20:55:00.000Z-Mama Leone-2014-08-05T20:47:00.000Z11[Beantworten]

Toll! Ein Wikipedia-Artikel, bei dem ich erst mal googeln muss, um etwas zum Lemma zu erfahren. Das ist beeindruckend! Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Yotwen-2014-08-06T06:01:00.000Z-Anselmikus-2014-08-05T20:55:00.000Z11[Beantworten]

Wieso? Für die Belegsuche haben wir doch die QS. Mit solchen Lappalien muss sich ein Erstautor doch nun wirklich nicht herumschlagen. Einzelnachweise werden ohnehin völlig überbewertet. --Ingo  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Dipl-Ingo-2014-08-06T06:54:00.000Z-Yotwen-2014-08-06T06:01:00.000Z11[Beantworten]

Eine Organisation mit klarer überregionaler Bedeutung für die Buchhandelsbranche, getragen von wichtigen Marktteilnehmern. Alles im Artikel erkennbar. Ein völlig unverständlicher Löschantrag, der durch die vorgetragene Polemik nicht sinnvoller wird. Ulmer Spatz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Ulmer Spatz-2014-08-08T15:10:00.000Z-Akademie des Deutschen Buchhandels (gelöscht)11[Beantworten]

Woran genau erkenne ich die Relevanz denn? Kannst du drei belegte Aussagen aus dem Artikel nennen? Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Yotwen-2014-08-09T15:51:00.000Z-Ulmer Spatz-2014-08-08T15:10:00.000Z11[Beantworten]

1. Vom Börsenverein des Deutschen Buchhandels, also der bundesweiten Interessenvertretung der Branche, mitgegründet (auch die Bertelsmann-Stiftung als die andere Mitgründerin ist nicht gerade unbedeutend), 2. Getragen von elf bedeutenden Gesellschaftern der Branche (alle mit Wikipedia-Artikel), 3. Finanziell unterstützt durch das Land Bayern und eines der größten (das größte) deutschen Buchhandelsunternehmen. Ulmer Spatz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Ulmer Spatz-2014-08-11T11:57:00.000Z-Yotwen-2014-08-09T15:51:00.000Z11[Beantworten]

Da liegt meiner Meinung nach ein Mißverständnis vor. Das sind Aussagen. Da sind wir uns wohl einig. Sie sind aber nicht belegt. Belege sind nach WP:Belege auszuführen. Hier gibt es genau einen Beleg und der beruft sich auf die Webseite des dargestellten Vereins. Der erste Satz wird also durch die eigene Webseite belegt. Diese Art von Belegen ignoriere ich in der Annahme, dass jeder sich selbst bestmöglich darstellen wird. Alle anderen Aussagen sind frei von Belegen. Deine 1, 2 und 3 haben einen erheblichen Mangel: Sie sind nicht belegt. Darüber hinaus versuchst du, Relevanz aus Mitgliedschaften oder finanziellen Beiträgen abzuleiten. Ich bin beispielsweise auch Mitglied eines relevanten Vereins. Das macht mich aber nicht relevant. Umgekehrt gilt das auch. Jedes Flutopfer der Überschwemmungen der letzten paar Jahre, dass von seinem Bundesland finanzielle Unterstützung erhalten hat (das sind nicht wenige, auch wenn sie zu wenig bekamen) werden durch diese Finanzierung nicht relevant. Auch das gilt für diesen Verein.

Zur Darstellung fehlt eine Außenwahrnehmung, also eine Wirkung oder ein Effekt, den dieser Verein in der Öffentlichkeit hinterlassen hat. Und der darf nicht durch den Verein oder durch unzuverlässige Quellen belegt sein, der muss durch gute, vertrauenswürdige Quellen belegt sein. So rum wird ein guter Artikel daraus. Gesundreden hilft nichts. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Yotwen-2014-08-11T13:25:00.000Z-Ulmer Spatz-2014-08-11T11:57:00.000Z11[Beantworten]

Alle drei Aussagen sind in den drei im Artikel angegebenen Links bzw. im Einzelnachweis enthalten. Welche davon irgendjemand aufgrund irgendeiner subjektiven "Annahme" und Unterstellung angeblicher Unzuverlässigkeit ignoriert, interessiert nicht. Deine Behauptung, ich würde Relevanz aus Mitgliedschaften abzuleiten versuchen, ist falsch, davon habe ich nichts geschrieben. Auch die Behauptung, es würde sich bei der Akademie um einen Verein handeln, ist falsch. Einer wie auch immer gearteten "Außenwahrnehmung" bedarf es über die bereits genannten Relevanzmerkmale zwar gar nicht, abgesehen davon ist auch sie gegeben. Die Akademie ist in der Buchhandelsbranche zur Genüge bekannt, dagegen hilft Schlechtreden nichts. Versuch es stattdessen mal mit der kooperativen Methode, die doch eigentlich das Prinzip der Wikipedia sein sollte: statt von Anderen irgendwas zu fordern, irgendwas zu bemängeln, Löschungen zu beantragen, ewig rumzudiskutieren und zu polemisieren einfach mal selbst versuchen, die aus deiner Sicht fehlenden Dinge im Artikel zu ergänzen. --Ulmer Spatz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Ulmer Spatz-2014-08-11T14:52:00.000Z-Ulmer Spatz-2014-08-11T11:57:00.000Z11[Beantworten]

Die eigene Webseite ist nie glaubwürdig, wenn es um externe Wahrnehmung geht. Ansonsten müsste ich Putin glauben, und auch gleichzeitig Poroschenko. Gleichzeitig ist das wohl unmöglich.

Belege fordern die drei folgenden Punkte:

• In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden (Belegpflicht).
• Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit). (Unterstreichung hinzugfügt)
• Belege in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten.

Bei Aussagen über eine Körperschaft ist die eigene Webseite alles andere als zuverlässig. Dafür bietet Wikipedia:Belege#Umgang mit parteiischen Informationsquellen eine Hilfe.

Es bleibt noch anzumerken, dass der Artikel der Wunsch des Autoren ist. Er ist dafür verantwortlich, die notwendigen Belege zu erbingen. Was ich wo, wann, wie oft und in welcher Tiefe an einem solch schlechten Artikel tun würde, das ist und bleibt allein meine Sache. Und ich habe entschieden, dass hier Kritik besser ist. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Yotwen-2014-08-12T06:23:00.000Z-Ulmer Spatz-2014-08-11T14:52:00.000Z11 Wenn dir meine Entscheidung nicht passt, dann wirf 50 Cent in eine Parkuhr und erzähle es ihr.[Beantworten]

Keine Belege (nur ein Link auf die eigene Homepage), keine externe Rezeption dargestellt, die DNB kennt magere drei Publikationen: ein Kursbuch, ein Jahresprogramm und ein 38-seitiges Seminar. Dann gibt es noch drei Erwähnungen im Börsenblatt des dt. Buchhandels. Ein bisschen sehr mager, wenn ich mir die Aussage weiter oben ansehe:"klarer überregionaler Bedeutung". Entweder Belege beibringen oder entsorgen. --Ingo  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Dipl-Ingo-2014-08-12T07:19:00.000Z-Yotwen-2014-08-12T06:23:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht. -- Pitichinaccio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Pitichinaccio-2014-08-13T21:07:00.000Z-Akademie des Deutschen Buchhandels (gelöscht)11 [Beantworten]

Hier nicht ganz so klar, aber in fin de’ conti dasselbe wie eins drüber: Relevanz im Artikel (!) nicht hinreichend belegt. -- Pitichinaccio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Pitichinaccio-2014-08-13T21:07:00.000Z-Akademie des Deutschen Buchhandels (gelöscht)-111[Beantworten]

Nicht relevant:

• Im Gegensatz zu Veranstaltungen wie der Rallye Dakar kein sportlicher Wert. Die MUMOMA-Rallye wird nicht nach dem Regelwerk einer Sportbehörde (z.B. FIA) ausgetragen und steht nicht unter deren Aufsicht. Es handelt sich eher um eine Abenteuerfahrt für jedermann.
• Fehlende unabhängige Berichterstattung. Google liefert auf die Suchabfrage MUMOMA-Rallye nur 93 Treffer, davon überwiegend Kopien einer Pressemitteilungen des Veranstalters und Forenbeiträge. Bei der als Einzelnachweis verlinkten Seite auf focus.de handelt es sich nicht um unabhängige Berichterstattung, sondern ebenfalls um eine Kopie der Pressemitteilung.

Inhaltliche Mängel:

• „Es handelt sich um eine besondere Art einer Rallye, da sich alle Teilnehmer zu jedem Zeitpunkt an die Straßenverkehrsordnungen aller befahrenen Länder halten müssen. Lediglich bei Sonderprüfungen ist dies nicht der Fall.“ – Was als Besonderheit dargestellt wird, ist bei Rallyes absolute Normalität.
• Widersprüche zu den Angaben auf der Website der MUMOMA-Rallye:

Wikipedia	Website
Ein Teilnahmeteam besteht aus einem bis maximal drei Fahrzeugen.	Ein Team besteht aus maximal vier Fahrzeugen.
Folgende Fahrzeugklassen existieren: sports cars: Sportwagen special cars: Allrad-Fahrzeuge, Camper, Trucks (bis 3,5 t) classic cars: Gepflegte Young- und Oldtimer ab 20 Jahren junk cars: Autos mit einem Wert von unter 1500 Euro regular cars: Alle anderen und Standard-Fahrzeuge moto bikes: Motorräder (auch Quads, ATV's etc.)	Es gibt drei Fahrzeugklassen: nevercomeback: Autos mit geringem Zeitwert, die nach dem Zieleinlauf zu Charity-Zwecken gespendet werden. Rückreise per Flugzeug. homesweethome: Teilnehmer, die nach dem Zieleinlauf mit ihrem Auto wieder die Heimreise antreten. moto: Alle Motorräder, ATV's, Quads etc., unabhängig davon, ob sie gespendet werden oder wieder zurückfahren.

--217.227.121.221 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-217.227.121.221-2014-08-05T22:11:00.000Z-MUMOMA-Rallye München-Monaco-Marrakesch (gelöscht)11[Beantworten]

Man beachte die Versionshistorie, und das Datum der Quellen, sieht mehr nach einer Eigenwerbung eines Reiseanbieters vor seiner ersten "Veranstaltung" aus. Aussenwirkung scheint auch eher gegen Null gegangen zu sein (Quellen sind alles Pressemeldung des Veranstalters). Für mich offensichtlich nicht relevant. Löschen --Catchapa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Catchapa-2014-08-06T10:20:00.000Z-217.227.121.221-2014-08-05T22:11:00.000Z11[Beantworten]

P.S. Die IP hat den Löschen-Baustein vergessen zu setzen, nachgetragen ...

Irrelevanter Werbeeintrag -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Majo statt Senf-2014-08-06T16:52:00.000Z-MUMOMA-Rallye München-Monaco-Marrakesch (gelöscht)11[Beantworten]

Das riecht nach Werbung, zumal die Veranstaltung dieses Jahr zum ersten Mal stattfand. Zur Einordnung kurz noch der Hinweis, dass die einzige überregionale Quelle (nämlich Focus online) angibt, den Text vollständig von presseportal.de übernommen zu haben (das wäre dann derselbe Artikel, der als dritte Quelle nochmal angegeben ist). Ich sehe gerade, der Punkt war oben vom Antragsteller schon angeführt. Sorry, mein Fehler. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil... --HerrSonderbar Hier entlang, bitte Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-HerrSonderbar-2014-08-06T18:52:00.000Z-Majo statt Senf-2014-08-06T16:52:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht gem. Diskussion. -- Pitichinaccio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Pitichinaccio-2014-08-13T20:45:00.000Z-MUMOMA-Rallye München-Monaco-Marrakesch (gelöscht)11[Beantworten]

Beim Lesen war mir auch schon aufgefallen, dass im Artikel noch nicht mal steht, seit wann es dieses Event gibt … -- Pitichinaccio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2014#c-Pitichinaccio-2014-08-13T20:45:00.000Z-MUMOMA-Rallye München-Monaco-Marrakesch (gelöscht)-111 [Beantworten]