• 28. September |
• 29. September |
• 30. September |
• 1. Oktober |
• 2. Oktober |
• 3. Oktober |
• 4. Oktober |
• 5. Oktober |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Uwe Gille-2022102513550011[Beantworten]

Die Eparchie Przemyśl-Warszawa (bzw. -Warschau) existierte gerade mal von 1981 bis 1996. Dann wurde sie zur Erzeparchie Przemyśl-Warschau. Da wir nicht einmal einen eigenen Artikel über die Eparchie haben, sondern deren Geschichte (wie bei hunderten anderen Bistümern auch) im Artikel der Erzeparchie abhandeln, brauchen wir erst recht keine Kategorie zur Eparchie. Die einzige Unterkategorie (und damit der einzige derzeitige Inhalt) ist sowieso systemwidrig, s.u. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Zweioeltanks-20221004075600-Kategorie:Eparchie Przemyśl-Warszawa (erl.)11[Beantworten]

+1 für Löschen --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Didionline-20221004163800-Zweioeltanks-2022100407560011[Beantworten]

Ohne die überflüssige Polemik: Diese Kategorie war ein Versehen von mir und kann schnellgelöscht werden.

--AnPa28 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-AnPa28-20221004165100-Didionline-2022100416380011[Beantworten]

Und warum veranlasst du das dann nicht selbst, sondern lässt andere deine Fehler ausbügeln? --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Zweioeltanks-20221004172500-AnPa28-2022100416510011[Beantworten]

SLA gestellt und von Benutzer:Chewbacca2205 (thx) durchgeführt. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Zweioeltanks-20221005083600-Zweioeltanks-2022100417250011[Beantworten]

Kirchengebäude werden nicht nach ehemaliger Zugehörigkeit kategorisiert. Und da es die Eparchie Przemyśl-Warszawa seit mehr als dreißig Jahren nicht mehr gibt (da sie zur Erzeparchie erhoben wurde, für die es schon eine Kategorie gibt), braucht man ganz gewiss keine Kirchengebäude-Kategorie für sie. So wie es z.B. auch keine Kategorie:Kirchengebäude im Bistum Paderborn gibt (für die Kirchengebäude, die vor 1930 schon dazugehörten), sondern alle in der Kategorie:Kirchengebäude im Erzbistum Paderborn gesammelt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Zweioeltanks-20221004080600-Kategorie:Kirchengebäude in der Eparchie Przemyśl-Warszawa (erl.)11[Beantworten]

+1 für Löschen --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Didionline-20221004163900-Zweioeltanks-2022100408060011[Beantworten]

wie oben, kann schnellgelöscht werden. --AnPa28 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-AnPa28-20221004165100-Didionline-2022100416390011[Beantworten]

Leere Kategorie schnellgelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Perrak-20221004190300-Kategorie:Kirchengebäude in der Eparchie Przemyśl-Warszawa (erl.)11[Beantworten]

Kategorie außerhalb der Systematik. Kirchengebäude werden nicht nach ehemaliger Zugehörigkeit kategorisiert. Ausnahme sind nur die profanierten Kirchengebäude, aber in dieser Kategorie sollen wohl (gemäß Befüllung) auch Gebäude gesammelt werden, die nicht profaniert sind, sondern jetzt von einer anderen Kirche genutzt werden oder gar nur durch eine Gebietsteilung jetzt zu einer anderen griechisch-katholischen Eparchie gehören.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Zweioeltanks-20221004081200-Kategorie:Ehemaliges Kirchengebäude in der Erzeparchie Przemyśl-Warszawa (erl.11[Beantworten]

+1 für Löschen --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Didionline-20221004164600-Zweioeltanks-2022100408120011[Beantworten]

Aha, Kirchengebäude werden nicht nach ehemaliger Kirchenzugehörigkeit kategorisiert.

Das wusste ich gar nicht. Ich würde Dich daher bitten, auf die jetzt notwendig gewordene Loschanträge der Kategorie:Kirchengebäude der Kirchenprovinz Ostpreußen und Kategorie:Kirchengebäude der Kirchenprovinz Pommern für die Zeit bis zum Ende dieser Diskussion zu verzichten.

Vielleicht können die ja doch noch erhalten bleiben.

Das sind doch ehemalige Zugehörigkeiten, da sie in der Gegenwart nicht mehr existieren.

Ein ähnlicher oder sogar identischer Fall sind die ehemaligen griechisch-katholischen Kirchengebäude im südlichen Polen. Bis 1947 genutzt, dann wurde die ukrainische Bevölkerung großflächig nach Norden vertrieben, die Kirchengebäude wurden meist nicht mehr genutzt, manchmal zu Lagerräumen, in einigen Fällen zu römisch-katholischen Kirchen oder sie verfielen.

Nach deiner sonstigen Logik müsste die Kategorie:Kirchengebäude in der Eparchie Przemyśl die entsprechende sein, ich müsste dann gegebenfalls noch einmal genau recherchieren, wie die zuständige Eparchie in dieser Zeit korrekt hieß, aber meiner Meinung war dies die damalige Bezeichnung.

So, mal sehen, was du jetzt so an konstruktiven Antworten im Angebot hast.

Bisher fand ich deine Vorschläge nicht so richtig konstruktiv. Vielleicht klappt's ja diesmal.

Danke für deine freundliche und andere Benutzer und ihre Artikelarbeit in angemessener Form wertschätzende und sicherlich konstruktive Antwort schon mal im Voraus.

Mit den allerfreundlichsten Grüßen,

Dein verbundener --AnPa28 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-AnPa28-20221007215800-Didionline-2022100416460011[Beantworten]

Dein Sarkasmus ist auch nur eine andere Art der Unverschämtheiten, wie du sie etwa in BD:AnPa28#Dominikanerkloster Pasewalk oder BD:AnPa28#Der Artikel „Liste der Klöster in Niedersachsen“ an den Tag anlegst. Es würde dir besser anstehen, wenn du auch nur einen Funken Einsicht zeigen würdest, dass deine regelwidrigen diskussionslosen Kategorienerstellungen ein Fehler waren und anderen völlig unnötige Arbeit aufgehalst haben (was ja nun ganz gewiss kein Zeichen von Konstruktivität und Wertschätzung ist). Ohne glaubwürdige Zeichen, dass du in Zukunft in gemeinschaftlichem Sinne arbeiten willst, wirst du kaum eine Aufhebung deiner Teilsperre erreichen können.

Zur Sache: Ich werde ganz sicher keine LAs auf Kategorie:Kirchengebäude der Kirchenprovinz Ostpreußen und Kategorie:Kirchengebäude der Kirchenprovinz Pommern (Kategorie:Kirchengebäude der Kirchenprovinz Schlesien gibt es auch noch) stellen, denn die drei Kirchenprovinzen waren große Verwaltungseinheiten der wichtigsten evangelischen Kirche im deutschsprachigen Raum, die über ein Jahrhundert bestanden, aber keine Nachfolgeorganisation haben. Hier ist es sinnvoll, die ehemalige Zugehörigkeit über die Kategorien zu erfassen. Bei den ehemaligen griechisch-katholischen Kirchengebäuden in Polen würde ich diesen Sinn nicht so ohne Weiteres sehen. Aber selbst wenn wir uns über diesen Sinn einig wären, ginge es nicht so, wie du es versucht hast. Da die Erzeparchie Przemyśl-Warschau seit 1996 besteht und die Eparchie Przemyśl-Warschau von 1981 bis 1996 bestand, können die Kirchengebäude, die bis 1947 von griechisch-katholischen Kirchengemeinden im südlichen Polen genutzt wurden, gar keine ehemaligen Kirchengebäude der Erzeparchie Przemyśl-Warschau (oder auch der Eparchie Przemyśl-Warschau) sein. Von den derzeit sechs Artikeln in der Kategorie hat kein Gebäude jemals zur Erzeparchie gehört, eins zur Eparchie. Dazu kommt der Murks mit der Einordnung der Kategorie in die inzwischen gelöschte Kategorie:Ehemaliges griechisch-katholisches Kirchengebäude in Polen, obwohl sie nicht bloß ehemalige griechisch-katholische Kirchengebäude enthält, und die Einordnung in die Kategorie:Profaniertes Kirchengebäude nach Bistum (römisch-katholisch), obwohl ein Großteil der Kirchengebäude nicht profaniert ist und es teilweise auch niemals war. Für die letztere Einordnung ist zwar Benutzer:Didionline verantwortlich, aber wohl auch nur durch die Verlegenheit, dass die Kategorie ansonsten gar nicht vernünftig im Kategorienast zu verankern ist. Auch hier bleibt nur Löschen. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Zweioeltanks-20221010090500-AnPa28-2022100721580011[Beantworten]

Richtig, die Einordnung war nur eine Zwischenlösung, ich bleibe aber bei meinem Votum fürs Löschen der Kategorie. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Didionline-20221010092200-Zweioeltanks-2022101009050011[Beantworten]

Im Grundsatz stimme ich Zweioeltanks hier zu (schon wieder, wie kommt denn das?), allerdings ist hier ein Mißverständnis bzw. eine Quelle der Unklarheit zu klären. Das Adjektiv "ehemalig" wird im Bereich Planen und Bauen, wo diese Kategorien tw. hingehören, gemieden wie vom Teufel das Weihwasser. Es geht hier nicht um den Status nicht mehr bestehender Bistümer oder Eparchien, sondern um den Status der Kirchengebäude. Was ein "ehemaliges" Kirchengebäude wäre, ist vieldeutig. Das Gebäude kann "nur" profaniert sein – es steht also noch in der Gegend herum und dient jetzt als Lager, Wohnhaus, Gasthaus, Bibliothek oder Museum. Es kann aber auch abgegangen sein, d.h. es steht davon nichts mehr. Oder es stehen Ruinen herum, die nicht nur entfernt an eine Kirche erinnern.

Dazu noch der Hinweis, daß Kategorie:Bauwerk nach Status ursprünglich nicht nach räumlicher Zuordnung unterteilt werden sollte, aber das hat sich irgendwie ergeben. Der Zweig wurde wohl schneller aufgebaut, als Radschläger rückbauen konnte. Das wird man sich nochmals anschauen müssen, aber zuerst muß der Denkmalschutzast weltweit vernünftig aufgebaut sein.

Die drei Kirchengebäudekategorien in Schlesien, Pommern und Schlesien sind Sonderfälle, weil sie sich auf ehemals preußische Gebiete beziehen; ähnlich wäre auch noch Kategorie:Elsaß-Lothringen zu konstruieren. Ob wir das im Kategoriensystem für vor 1945 polnische Gebiete auch benötigen, sicherlich aber nicht nach Bistumsgrenzen, die erst lange nach dem Zweiten Weltkrieg eingerichtet wurden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Matthiasb-20221014105700-Zweioeltanks-2022101009050011[Beantworten]

Ich finde es gar nicht so bedenklich, dass wir immer öfter einer Meinung sind, auch wenn das früher ganz anders aussah. Und auch hier kann ich nur alles unterstreichen, was du sagst. Unter anderem auch, das die Kategorie:Bauwerk nach Status nicht nach räumlicher Zuordnung unterteilt werden sollte. Das ist ja auch weitestgehend so eingehalten, und dass es da keinen neuen Wildwuchs geben sollte, argumentiere ich ja gerade auch weiter unten - übrigens auch gegen denselben Ersteller dieser vermurksten Kategorie. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Zweioeltanks-20221014162000-Matthiasb-2022101410570011[Beantworten]

Kategorie gemäß Antrag und Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Perrak-20221015170200-Kategorie:Ehemaliges Kirchengebäude in der Erzeparchie Przemyśl-Warszawa (erl.11[Beantworten]

Unerwünschte Dreifachverschneidung (nach Zweck, nach Status und nach räumlicher Zuordnung). Zudem bei Erstellung außerhalb der Systematik, weil es nicht einmal eine Kategorie:Versetztes Kirchengebäude gab. Die hat zwar nun Benutzer:Didionline erstellt, aber ich finde, auch dies hätte ohne vorherige Diskussion im Projekt Sakralbauten nicht geschehen dürfen. So wie wir keine Kategorie:Abgegangenes Kirchengebäude, Kategorie:Überflutetes Kirchengebäude, Kategorie:Rekonstriertes Kirchengebäude usw. haben, sollten wir uns mMn auch bei der Ermittlung der versetzten Kirchengebäuden mit dem PetScan begnügen. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Zweioeltanks-20221004082700-Kategorie:Versetztes Kirchengebäude in Deutschland (erl.)11[Beantworten]

Wobei ich es schon interessant finde, wenn eine Kirchengemeinde ihren Kirchenbau versetzt, um den Pfarrer weiterhin bezahlen zu können. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Jbergner-20221004101700-Kategorie:Versetztes Kirchengebäude in Deutschland (erl.)11[Beantworten]

Aber das ist ja ein absoluter Sonderfall und nicht der übliche Grund für die Versetzung von Kirchengebäuden und somit auch kein Argument für den Nutzen der Kategorie. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Zweioeltanks-20221004120300-Jbergner-2022100410170011[Beantworten]

Da ich angesprochen wurde: Ich habe die übergeordnete Kategorie:Versetztes Kirchengebäude angelegt, nachdem bereits drei Unterkategorien vorhanden waren, wenn aber die Verschneidung nicht erwünscht ist, kann auch diese Kategorie selbstverständlich wieder weg. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Didionline-20221004164700-Kategorie:Versetztes Kirchengebäude in Deutschland (erl.)11[Beantworten]

Dass es nicht erwünscht ist, steht auch klar im Intro der Kategorie:Versetztes Bauwerk (wenn man den Punkt "Erläuterungen" aufklappt): "Die Bauwerksartikel werden im Kategoriestrang Kategorie:Bauwerk nach Status nur in direkter Kombination mit dem Standort eingeordnet. Eine Unterteilung der Kategorie nach weiteren Eigenschaften der Bauwerke (bspw. Stil, Funktion o.ä. siehe Kategorie:Bauwerk) ist nicht vorgesehen." --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Zweioeltanks-20221006084000-Didionline-2022100416470011[Beantworten]

Ich möchte diese Kategorien gerne erhalten, der Informationsgehalt erscheint mir doch erheblich. Bei einem ersatzlosen Löschen der Kategorien gehen die Systematisierungen, die sehr aufwändig efmittelt wurden, ersatzlos wieder verloren.

Also bitte ich um eine konstruktive Diskussion und Vorschläge, wie dieses Inhaltsgebiet in einer Form dauerhaft und weiter erweiterbar erhalten werden kann.

In der wahrscheinlich irrrealen Hoffnung auf ein positives Ergebnis.

AnPa28 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-AnPa28-20221006204400-Zweioeltanks-2022100608400011[Beantworten]

Du scheinst es immer noch nicht richtig verstanden zu haben. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt, und auch wenn das Werkeln an Artikeln noch weitgehend im Alleingang erledigt werden kann, so geht die Arbeit an den Kategorien nur gemeinschaftlich. Was du möchtest, kann deshalb nicht allein entscheidend sein, sondern nur, was die Gemeinschaft insgesamt möchte. Anstatt hier einfach Vorschläge zu erbitten, wie dieser von dir neue geschaffene Kategorienzweig erhalten werden kann, solltest du lieber zu einer offenen Diskussion darüber bereit sein, ob dieser Kategorienzweig erhalten und ausgebaut werden soll. Dazu gibt es zwei Ansätze: A. Du könntest auf WD:WikiProjekt Planen und Bauen eine Diskussion darüber anstoßen, ob die Festlegung, dass Gebäude nach Status nur in direkter Kombination mit dem Standort kombiniert werden (ich habe sie ja eben noch hier drüber verlinkt) aufgehoben werden sollte. Hier halte ich einen Erfolg allerdings für praktisch ausgeschlossen. B. Du könntest auf WD:WikiProjekt Sakralbauten eine Diskussion darüber anstoßen, ob für Sakralbauten eine generelle Ausnahme von der allgemeinen Bestimmung gemacht werden kann. Immerhin haben wir eine solche Ausnahme schon bei Kategorie:Profanierte sakrale Stätte (mit Unterkategorien). Das leuchtet mir euch ein, denn dieser Status ist ganz unmittelbar mit dem Zweck des Bauwerks selbst verbunden, und hier ist über die weitere Unterteilung auch schon diskutiert worden (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Juli/6#Kategorie:Profaniertes Kirchengebäude in Österreich). Die Notwendigkeit, für solch allgemeine Bauwerkseigenschaften wie "versetzt", "überflutet", "rekonstruiert" usw. weitere Ausnahmen zu machen, sehe ich dagegen nicht.

Es stimmt ja auch nicht, dass bei einer Löschung des neu etablierten Kategorienzweigs Informationen verloren gehen. Die Ermittlung, bei welchen Artikeln aus der Kategorie:Versetztes Bauwerk in Deutschland es sich um Kirchengebäude handelt, lässt sich in wenigen Sekunden per Petscan vornehmen, wie schon im LA erklärt.

Da eine solche Diskussion in jedem Fall länger dauern würde und einen ungewissen Ausgang hat, möchte ich die mitlesenden Admins bitten, diese und die beiden folgenden Kategorien zu löschen, allein schon aus präventiven Gründen. Status quo ist ja eindeutig, dass sie unerwünscht sind und nicht hätten erstellt werden dürfen. Der Ersteller ist auch schon wegen dieser und anderer Aktionen für den Kategorienbereich gesperrt. Da sollte er mMn nicht dadurch belohnt werden, dass diese Kategorien trotzdem erhalten bleiben. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Zweioeltanks-20221007064300-AnPa28-2022100620440011[Beantworten]

Kategorie gemäß Antrag und Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Perrak-20221015163800-Kategorie:Versetztes Kirchengebäude in Deutschland (erl.)11[Beantworten]

Siehe oben. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Zweioeltanks-20221004082900-Kategorie:Versetztes Kirchengebäude in Polen (erl.)11[Beantworten]

Kategorie gemäß Antrag und Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Perrak-20221015163800-Kategorie:Versetztes Kirchengebäude in Polen (erl.)11[Beantworten]

Siehe oben.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Zweioeltanks-20221004083000-Kategorie:Versetztes Kirchengebäude in Tschechien (erl.)11[Beantworten]

Kategorie gemäß Antrag und Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Perrak-20221015163800-Kategorie:Versetztes Kirchengebäude in Tschechien (erl.)11[Beantworten]

unerwünschte Verschneidung von Kirchengebäuden nach Konfession und nach Standort (siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/September/26#Kategorie:Griechisch-katholisches Kirchengebäude in Polen) --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Didionline-20221004164300-Kategorie:Kirchengebäude der Katholischen Kirche in Österreich (bleibt)11[Beantworten]

du hast dir die Entstehungszeit der kat aber schon angesehen? (Leserservice: 2011) Ich stell mal die These auf, dass es qualitative Unterschiede zw den rk Kirchengebäuden in Ö und jenen der Griechisch-katholisches Kirche in Polen gibt. Erstere machen geschätzt 90% aller Kirchen in Ö aus, letzere wohl deutlich weniger. Moment, aber Katholische Kirche ist (zu) ungenau, daher Löschen, ;-) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Hannes 24-20221004165600-Didionline-2022100416430011[Beantworten]

@Hannes 24: Du meintest, eine neue Bezeichnung zu finden?

Es geht darum, dass es Kategorien geben kann, die alle Kirchengebäude einer Konfession oder einer Konfessionsgruppe in einem Land zusammenfasst.

Ich finde das sehr übersichtlich und annehmbar.

Hier waren wohl römisch-katholische und griechisch-katholische Kirchengebäude gemeint, die beide zu einer Kirche gehören, und daher der Oberbegriff katholisch.

In jedem Fall Behalten, möglicherweise mit einer veränderten Strukturierung.

--AnPa28 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-AnPa28-20221004171300-Hannes 24-2022100416560011[Beantworten]

Warum sollten wir das für Österreich behalten, wenn es für alle anderen Staaten (es gab in den letzten Jahren viele Löschdiskussionen und dabei grundsätzlich Löschentscheide dazu) nicht erwünscht ist? --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Didionline-20221004171500-AnPa28-2022100417130011[Beantworten]

Warum ist es nicht erwünscht? Dieses erschließt sich mir nicht. Vielleicht kannst Du kurz in einem Satz den Grund dafür benennen?

Vielleicht gibt es ja doch eine Form, dieses zu behalten?

--AnPa28 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-AnPa28-20221004173600-Kategorie:Kirchengebäude der Katholischen Kirche in Österreich (bleibt)11[Beantworten]

Dazu wurden in der o.a. Disk zu Polen ja ausreichend andere LDs verlinkt. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Didionline-20221004192500-AnPa28-2022100417360011[Beantworten]

Von wem ist das "nicht erwünscht"? Welche Person steckt dahinter? Bitte Argumente anführen, nicht irgendwelche links. Eine verbindliche Wikipedia-Regel ("Verbot") dazu gibt es nicht. Sehr sinnvolle Kategorie, keinerlei Löschgrund ersichtlich. --Kcamroc (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Kcamroc-20221004195700-Kategorie:Kirchengebäude der Katholischen Kirche in Österreich (bleibt)11[Beantworten]

Wenn Du die Diskussionen verfolgst, lässt sich unschwer feststellen, dass hier ein ganzer Fachbereich diese Systematik ablehnt. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Didionline-20221004202300-Kcamroc-2022100419570011[Beantworten]

Wo ist dieser Fachbereich in dieser Diskussion?

--AnPa28 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-AnPa28-20221004213100-Didionline-2022100420230011[Beantworten]

Das Projekt Sakralbauten ist derzeit leider ziemlich schwach besetzt. Über die Frage haben wir vor einigen Jahren beraten, als sowohl vom Projekt Christentum als auch vom Projekt Planen und Bauen noch mehr beteiligt waren. Grundsätzlich ist es so, wie Didionline sagt und wie es ja auch schon in den Tagesdiskussionen der letzten Tage mehrfach erklärt wurde: Kirchengebäude sollen hinsichtlich ihrer räumlichen Lage nach politischen Körperschaften und hinsichtlich ihrer kirchlichen Zugehörigkeit nach den kirchlichen Verwaltungseinheiten kategorisiert werden. Eine Vermischung soll es nicht geben, weil die einfach nicht immer funktioniert: Etliche Kirchen (z.B. die Church of England, die Schwedische Kirche, die Russisch-orthodoxe Kirche u.v.a.m. haben nicht nur im Land ihres Sitzes, sondern auch in vielen anderen Ländern Kirchengebäude.

Hier haben wir allerdings einen Sonderfall, denn die Katholische Kirche in Österreich ist eine real existierende kirchliche Verwaltungseinheit (die auch als solche staatliche Anerkennung hat). In diesem Fall, so waren wir uns auch schon vor Jahren einig, liegt keine unzulässige Vermischung von kirchlicher und politischer Ebene vor.

Man könnte höchstens einwenden, dass die Kategorie eine unnötige Zwischenkategorie für die Kirchengebäude-Kategorien der einzelnen Bistümer ist. Bekanntlich haben wir auch für Deutschland nur Kirchengebäude-Kategorien für die 27 einzelnen Bistümer und keine Kategorie:Kirchengebäude der römisch-katholischen Kirche in Deutschland. Aber ich meine, dass zumindest der Artikel Barbarakirche (Wien) direkt in die Kategorie gehört, und damit hätte sie schon ihre Berechtigung. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Zweioeltanks-20221005083100-AnPa28-2022100421310011[Beantworten]

ich bin immer FÜR pragmatische (und nicht ideologische) Lösungen. Ö war in der Geschichte zu 80-90% „katholisch“ (= röm. kath.) Andere Kirchen spielten in gewissen Phasen (Reformation) und gewissen Gebieten (Wien als internationale Stadt) eine gewisse Rolle. Die überwiegende Anzahl der Kirchengebäude wird r.k. sein (noch). Daher ist eine kat in meinen Augen (im Sinne der Leserin) gerechtfertigt und sinnvoll. Mit D kann man das nicht vergleichen, D war immer eher evangelisch mit tolerierten kath. Resten. Da ist die Lage ganz anders. Klar ist es ein Problem, für jeden Staat eine Extrawurst zu wünschen. Umbenennen in Kategorie:Kirchengebäude der römisch-katholischen Kirche in Österreich und behalten. Mir ist es egal, was ihr entscheidet. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Hannes 24-20221005103300-Zweioeltanks-2022100508310011[Beantworten]

Umbenennen wäre keine Lösung, denn die Körperschaft heißt ja "Katholische Kirche in Österreich". Und es ist klar, dass es nicht um Kirchengebäude der (unterschiedlich definierten) Katholischen Kirche geht, die in Österreich liegen, sondern um Kirchengebäude genau jener Körperschaft (die im Übrigen auch anderswo liegen könnten, wenn die Katholische Kirche in Österreich Gebäude außerhalb der Republik unterhalten würde). Man muss mMn auch gar nicht die Zahlenverhältnisse bemühen, um zu erkennen, dass hier keine unerwünschte Vermischung vorliegt. Wir haben ja z.B. auch die Kategorie:Kirchengebäude der Evangelischen Kirche im Rheinland - nicht für alle evangelischen Kirchengebäude, die im Rheinland liegen, sondern für die Kirchengebäude jener Körperschaft, die Evangelische Kirche im Rheinland heißt. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Zweioeltanks-20221005114400-Hannes 24-2022100510330011[Beantworten]

dies wollte ich eigentlich vermeiden (sinnlose disks im Hinterzimmer), da ich mich da aber auskenne/engagiere eine Antwort/Frage: Du willst also GENAU alle Kirchengebäude, die der Katholischen Kirche in Ö gehören (oder wo die Eigentümer ist)? Das wird dann aber der größte Kuddelmuddel ever. Denn die diversen von der r.k. Kirche in Ö benützten (hätte jetzt fast bespielten ;-) geschrieben) Kirchengebäude, haben unzählige Eigentümer, die alle irgendwie zur röm.kath. Kirche in Ö gehören. Ich behaupte mal, das es etliche Kirchen gibt, wo die r.k. Kirche NICHT der Eigentümer ist (sondern z.B. eine politische Gemeinde/Stadt etc.) Die Pfarrkirche Mödling-St. Othmar zB gehört der Stadtgem. Mödling, die hat auch ein Mitspracherecht bei der Bestellung des Pfarrers (muss das Gebäude aber erhalten). Kurz: nach Eigentümer funktioniert die kat sicher nicht. lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Hannes 24-20221005142900-Zweioeltanks-2022100511440011[Beantworten]

Sorry, da habe ich mich unpräzise ausgedrückt. Der Genitiv "der Katholischen Kirche in Ö" bezeichnet, wie auch sonst in den vergleichbaren Kategorien, kein Besitzverhältnis, sondern nur, dass eine Gemeinde der Katholischen Kirche in Ö dort regelmäßig Gottesdienste feiert. Auch in Deutschland ist es gar nicht so selten, dass Kirchengebäude in staatlichem, kommunalem oder sogar privatem Besitz sind und trotzdem katholische oder evangelische Gemeinden das verbriefte Recht haben, sie zu "bespielen". Bei den Kategorien wird da nicht weiter differenziert. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Zweioeltanks-20221005162000-Hannes 24-2022100514290011[Beantworten]

Um es mal deutlich zu erklären: Unter dem wenigen, wozu SDB und Radschläger sich unter meiner und W!B:s Beteiligung durchringen konnten, war das Verbot der Dreifachverschneidung, weil wir dadurch zuviele Unterkategorien erhalten – der Teilbaum wäre nicht mehr zweidimensional, sondern dreidimensional und selbst von Prpofis kaum noch zu durchschauen. Deswegen haben wir für die Kirchengebäude folgendes vereinbart:

• Konfessionelle Zuordnung nach jeweiligen Bistümern, ggf. Epiparchien oder Kirchenprovinzen
• rein geographische Zuordnung nach weltlichen Verwaltungseinheiten

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Matthiasb-20221005233600-Zweioeltanks-2022100516200011[Beantworten]

Das habe ich weiter oben ja auch schon erläutert. Aber zur Deutlichkeit gehört auch: Gerade W!B: hat sich immer wieder dafür ausgesprochen, dass die Kategorie:Kirchengebäude der Katholischen Kirche in Österreich nicht unter das Verbot der Dreifachverschneidung gilt, weil die Katholische Kirche in Österreich eben auch eine kirchliche Verwaltungseinheit ist. Vgl. z.B. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/April/13#Kategorie:Orthodoxes Gotteshaus in Tschechien (erl.). --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Zweioeltanks-20221006085500-Matthiasb-2022100523360011[Beantworten]

in Kategorie:Kirchengebäude in Österreich haben wir noch Unterkats zu beiden Evang. und der Orthod. Kirche in Ö, die fallen dann ebenfalls raus, wenn diese kat gelöscht wird. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Hannes 24-20221006105400-Kategorie:Kirchengebäude der Katholischen Kirche in Österreich (bleibt)11[Beantworten]

Die Unterkategorien zu den beiden evangelischen Kirchen und der Altkatholischen Kirche in Österreich können natürlich sowieso erhalten bleiben; es wäre nur (unabhängig vom Ausgang der LD hier) richtig, sie aus der Oberkategorie herauszunehmen. Es liegen zwar alle Kirchengebäude dieser Kirchen in Österreich, aber die Vermischung von politisch-geographischer und kirchlicher Zugehörigkeit sollte doch vermieden werden. Bei der Kategorie:Orthodoxes Gotteshaus in Österreich liegt der Fall anders, denn die dort gesammelten Kirchengebäude gehören zu ganz unterschiedlichen Kirchen. Hier liegt nicht bloß in der Einordnung, sondern schon der Kategorie selbst, eine Vermischung von politisch-geographischer und kirchlicher Zugehörigkeit vor, und sie sollte mMn ebenso gelöscht werden wie auch schon die Kategorie:Orthodoxes Gotteshaus in Tschechien (vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/April/13#Kategorie:Orthodoxes Gotteshaus in Tschechien (erl.)) oder Kategorie:Römisch-katholisches Kirchengebäude in Timișoara (vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Oktober/26#Kategorie:Römisch-katholisches Kirchengebäude in Timișoara (erl.)). --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Zweioeltanks-20221010094000-Hannes 24-2022100610540011[Beantworten]

 Info: LA auf Kategorie:Orthodoxes Gotteshaus in Österreich gestellt --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Didionline-20221010104100-Hannes 24-2022100610540011[Beantworten]

Kategorie bleibt gemäß der Argumentation von Zweioeltanks. Die dem widersprechende Definition der Kategorie habe ich
angepasst, sollten Kirchen in der Kategorie sein, die nicht dazu passen, sollte die Kategorie aus den Artikeln entfernt werden (habe ich nicht
überprüft). -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Perrak-20221011202700-Kategorie:Kirchengebäude der Katholischen Kirche in Österreich (bleibt)11[Beantworten]

sollte an die übergeordnete Kategorie Kategorie:Sport (Volksrepublik China) nach Sportart für den Staat Volksrepublik China angepasst werden (China ist eine Region) --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Didionline-20221004171700-Kategorie:Karate (China) nach Kategorie:Karate (Volksrepublik China) (erl.)11[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Zollernalb-20221011170400-Kategorie:Karate (China) nach Kategorie:Karate (Volksrepublik China) (erl.)11[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Didionline-20221004171800-Kategorie:Karateka (China) nach Kategorie:Karateka (Volksrepublik China) (erl.)11[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Zollernalb-20221011170500-Kategorie:Karateka (China) nach Kategorie:Karateka (Volksrepublik China) (erl.)11[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Didionline-20221004171900-Kategorie:Kampfsportler oder -künstler (China) nach Kategorie:Kampfsportler ode11[Beantworten]

Passt nicht für Xie Zongxiang, Cheng Wing Kwong, Guo Yunshen, Huang Sheng Shyan, Yang Chengfu, Sun Lutang, Huo Yuanjia, Zheng Manqing und Wu Jianquan. Bei weiteren Personen fällt ihr Wirken eher in die Zeit der Republik, als in die der Volksrepublik. --RobertLechner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-RobertLechner-20221006093300-Didionline-2022100417190011[Beantworten]

Dann müssen die sowieso raus, weil wir hier über eine Unterkategorie der Kategorie:Sportler (Volksrepublik China) reden. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Didionline-20221006173500-RobertLechner-2022100609330011[Beantworten]

Wenn jemand teilweise oder vorwiegend in der Republik China aktiv war, kann er in die Kategorie:Kampfsportler oder -künstler (Republik China, 1912–1949). Die
oben namentlich aufgeführten habe ich dorthin verschoben, soweit pasend, ansonsten direkt in die Oberkategoire Kategorie:Kampfsportler oder -künstler. Für die
Kategorie Bot beauftragt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Perrak-20221015165200-Kategorie:Kampfsportler oder -künstler (China) nach Kategorie:Kampfsportler ode11[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Didionline-20221004172000-Kategorie:Boxer (China) nach Kategorie:Boxer (Volksrepublik China) (erl.)11[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Zollernalb-20221011170600-Kategorie:Boxer (China) nach Kategorie:Boxer (Volksrepublik China) (erl.)11[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Didionline-20221004172000-Kategorie:Judoka (China) nach Kategorie:Judoka (Volksrepublik China) (erl.)11[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Zollernalb-20221011170700-Kategorie:Judoka (China) nach Kategorie:Judoka (Volksrepublik China) (erl.)11[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Didionline-20221004172100-Kategorie:Ringer (China) nach Kategorie:Ringer (Volksrepublik China) (erl.)11[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Zollernalb-20221011170700-Kategorie:Ringer (China) nach Kategorie:Ringer (Volksrepublik China) (erl.)11[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Didionline-20221004172100-Kategorie:Taekwondoin (China) nach Kategorie:Taekwondoin (Volksrepublik China) (11[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Zollernalb-20221011211700-Kategorie:Taekwondoin (China) nach Kategorie:Taekwondoin (Volksrepublik China) (11[Beantworten]

sollte an die unter Kategorie:Produzierendes Unternehmen übliche Lemmagebung angepasst werden; der Zusatz Regen (es gibt ja auch andere Schirme) würde die Kategorie zudem eindeutiger definieren --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Didionline-20221004192700-Kategorie:Schirmfabrikant nach Kategorie:Regenschirmhersteller (erl.)11[Beantworten]

abwegige Idee, Schirmfabrikant ist völlig eindeutig und geläufig, die produzieren nicht nur "Regenschirme", sondern jede Art von Schirmen. Lassen. --Kcamroc (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Kcamroc-20221004195100-Didionline-2022100419270011[Beantworten]

Fallschirme? Bildschirme? --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Zweioeltanks-20221004201200-Kcamroc-2022100419510011[Beantworten]

Siehe dazu auch Schirm, das kann alles mögliche sein. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Didionline-20221004202300-Kcamroc-2022100419510011[Beantworten]

Kategorie ist eindeutig und kann so bestehen bleiben.

--AnPa28 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-AnPa28-20221004215200-Didionline-2022100420230011[Beantworten]

Nö, ein Fabrikant ist der Besitzer einer Fabrik, worum es hier aber nicht geht. Die Umbenennung auf -hersteller ist schon richtig, aber ich glaube, daß die Einschränkung auf den Regen nicht zielführend ist; vom Regenschirm zum Sonnenschirm ist es nur eine Nuance. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Matthiasb-20221005233900-AnPa28-2022100421520011[Beantworten]

Du irrst, Fabrikant kann beides bedeuten, nämlich Fabrikbesitzer, aber auch Hersteller. Zugegeben, Hersteller dürfte eindeutiger sein und passt auch besser ins Schema Kategorie:Produzierendes Unternehmen. Vorschlag zur Güte wäre Umbenennung in Kategorie:Schirmhersteller. --Siechfred (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Siechfred-20221006103400-Matthiasb-2022100523390011[Beantworten]

Ich setze mal Siechfreds Vorschlag zur Güte um, hat ja auch niemand mehr widersprochen. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Zollernalb-20221011212000-Kategorie:Schirmfabrikant nach Kategorie:Regenschirmhersteller (erl.)11[Beantworten]

Zu wenige Artikel in der Kategorie. Das ist zwar nur eine Richtlinie, die aber im Bereich der Musik eher streng ausgelegt wird, siehe hier. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Fan-vom-Wiki-20221004193600-Kategorie:Cappadonna (erl.)11[Beantworten]

Das stimmt zwar, aber sieben von zehn wird hier keiner löschen. --01:41, 6. Okt. 2022 (CEST)

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Matthiasb-20221005234100-Fan-vom-Wiki-2022100419360011[Beantworten]

Mir käme das willkürlich vor. Neue Kategorien zu unterbinden, aber bestehende zu erhalten. Was gilt? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Fan-vom-Wiki-20221010155900-Matthiasb-2022100523410011[Beantworten]

Es gilt die Richtlinie, dass Kategorien mit weniger als zehn Artikeln unerwünscht sind. Wenn diese Grenze aber nur um ein oder zwei Artikel unterschritten
wird und Potential für zusätzliche Artikel vorhanden ist, dann wird normalerweise nicht gelöscht. Mit einem weiteren schon vorhandenen Albumartikel sind
wir hier bei acht Artikeln, vier weitere Albumartikel könnten Interessierte problemlos aus der en-WP übersetzen.
Ist nicht ganz konsequent, das stimmt, hat sich aber pragmatisch bewährt. Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Perrak-20221011201600-Kategorie:Cappadonna (erl.)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Zartesbitter-20221003225800-Jessica May (Pornodarstellerin) (bleibt)11[Beantworten]

Dummerweise hat sie einen FICEB Award in der Rubrik "Ninfa" erhalten. Allerdings ist das Ding so aussagelos, dass es wohl aus Qualitätsgründen löschfähig ist (für welchen Film gab's z.B. diesen Award).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Kriddl-20221004040000-Zartesbitter-2022100322580011[Beantworten]

P.S.: Für die beiden Filme, für die sie angeblich bekannt sein soll (Beleg fehlt) gab es den Preis nicht, die sind deutlich nach dem Preis (Beleg fehlt) erschienen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Kriddl-20221004040300-Zartesbitter-2022100322580011[Beantworten]

Selbst wenn diese Filme absolute Blockbuster währen (was bei Pornofilmen eher nicht der Fall ist), wird man nur selten wirklich bekannt als Nummer 5 oder 6 auf der Darstellerliste. Daher Zustimmung: Belege für Bekanntheit fehlen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-PaterMcFly-20221004064400-Kriddl-2022100404030011[Beantworten]

Für den Pornopreis gibt es anscheinend gar keine Belege, nur Kopien von Wikiseiten. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-ZemanZorg-20221004071000-PaterMcFly-2022100406440011[Beantworten]

+ 1 löschen - die Kategorie Pornodarsteller hat über 900 Einträge zu Personen, die in diesem Bereich tätig sind, aber über diese Darstellerin bieten auch die anderen Sprachversionen keine zusätzlichen Informationen, die man theoretisch ergänzen könnte. Wenn man sich überlegt, welche Relevanzkritierien wir im akademischen Bereich haben, ist das aus meiner Sicht inhaltlich zu dünn. Gruß, Llydia (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Llydia-20221004094100-ZemanZorg-2022100407100011[Beantworten]

Die portugiesische scheint sogar eine Übersetzung der deutschen zu sein (unvollständig, siehe Ligações externas). Die anderen fünf habe ich mir mangels Schriftkenntnis und Lust, Google anzuwerfen, nicht angesehen. --Sabrieleauftistik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Sabrieleauftistik-20221004102700-Llydia-2022100409410011[Beantworten]

Löschen.--Hnsjrgnweis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Hnsjrgnweis-20221004103100-Sabrieleauftistik-2022100410270011[Beantworten]

Moin Kriddl! NinfaFICEB Award in der Kategorie „Ninfa — Starlette“ bzw. (engl.) „Nymph — Best Starlet“ (nachträgliche Richtigstellung. --MfG, Klaus­Heide () 17:07, 4. Okt. 2022 (CEST)) ist mit Quelle belegt. --MfG, Klaus­Heide () Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-KlausHeide-20221004150700-Kriddl-2022100404030011[Beantworten]

Nicht alles was sich belegen lässt, erzeugt Relevanz. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Bahnmoeller-20221004132100-KlausHeide-2022100415070011[Beantworten]

Hey Bahnmoeller! Bitte fummel nicht in fremden Edits rum, in dem konkreten Fall in meinen. Ansonsten ist’s ein personenbezogener Preis und es müsste erst einmal der FICEB Award gekickt werden, da derzeit die RK für Darsteller ziehen. --MfG, Klaus­Heide () Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-KlausHeide-20221004150700-Bahnmoeller-2022100413210011[Beantworten]

Ich sehe das wie mein Vorredner Klaus Heide. Rein formal ist die Darstellerin gemäß unserer WP:RK relevant. Durch den Gewinn eines Solo Awards. Natürlich bleibt immer noch die hilfsweise Löschung aus Qualitätsgründen. Die Löschung würde möglicherweise einige unserer Kolleg*innen erfreuen. Aber so schlecht ist der Artikel mMn nicht. Ist ein gültiger Stub. Das muß letztendlich ein Admin entscheiden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Brodkey65-20221004175800-KlausHeide-2022100415070011[Beantworten]

Befürworte auch eine Admin-Entscheidung. Siehe auch Eintrag hier: [1] --Mellebga (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Mellebga-20221004182600-Brodkey65-2022100417580011[Beantworten]

Sehe ich genauso. Gueltiger Stub vs nicht hinreichende Qualitaet = Admin--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-KlauRau-20221004222300-Mellebga-2022100418260011[Beantworten]

löschen einfach nur irgendeinen Porno-Award gewonnen zu haben reicht nicht, Artikel zudem unter aller Würde. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Flossenträger-20221006135300-Zartesbitter-2022100322580011[Beantworten]

Gültiger Stub, Gewinn eines festivalpreises. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Gripweed-20221011212100-Jessica May (Pornodarstellerin) (bleibt)11[Beantworten]

ICh bezweifele die lexikalische Relevanz. Die Anzahl der Veröffentlichungen reicht nicht zur Sachbuchautorin (1 Dissertation, der Katalog der von ihr kuratierten Ausstellung, dazu wenige Aufsätze) und belegt auch keine wissenschaftliche Relevanz als Kunsthistorikerin. Der (aktuell nicht verifizierbare und wohl nicht mehr bestehende) Lehrauftrag reicht auch nicht für die RK für Wissenschaftler. Bleibt die Tätigkeit als Kuratorin. Die Organisatorin von Offenen Ateliers zu sein, ist imho nicht ausreichend, das hat nur lokale Bedeutung. Bleibt die "Große Sächsische Kunstaustellung" - die war allerdings, wei eine Webrecherche ergeben hat, einmalig 2005. Für eine innerhalb der "Kunstszene" größere Bedeutung als Kuratorin und andauernde öffentliche Wahrnehmung spricht das nicht. In der Gesamtschau daher zu löschen -- Chuonradus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Chuonradus-20221004065700-Barbara Röhner (bleibt)11[Beantworten]

In der Gesamtschau behalten. Ich urteile nicht so streng; was du als Mangel auslegst, halte ich für Elemente, die Relevanz begründen. Der Artikel ist zudem neutral geschrieben; eine Rezension habe ich ergänzt und halte Ausschau nach weiteren. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Fiona B.-20221004081800-Chuonradus-2022100406570011[Beantworten]

grenzwertig, aber ich wuerde in der Summe auch eher auf Behalten plaedieren.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-KlauRau-20221004222500-Fiona B.-2022100408180011[Beantworten]

Als Gründerin eines aktiven und bekannten Kunstvereins in einer anerkannten Kulturmetropole und im Zusammenspiel mit ihren Veröffentlichungen relevant. Behalten --Christoph Kühn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Christoph Kühn-20221005201400-Chuonradus-2022100406570011[Beantworten]

+1 Würde hier knapp für relevanz sprechen. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Gmünder-20221007063100-Christoph Kühn-2022100520140011[Beantworten]

Knapp relevant in der Gesamtschau. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Gripweed-20221011212200-Barbara Röhner (bleibt)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Lutheraner-20221004081700-Tana Oy (bleibt)11[Beantworten]

Marktbeherschung in Finnland und innovativer Pioniergeist und Vorreiter in Sachen digitaler Steuerungs-, Informations- und Kontrollsysteme für Abfallbehandlungs- und Recyclinganlagen .--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Gelli63-20221004084700-Lutheraner-2022100408170011[Beantworten]

Im Artikel seht davon nichts und die Marktbeherrschung wäre auch ausgiebig zu belegen. Innovation ist Auslegungssache - gefordert ist eine innovative Vorreitertrolle, dazu gehört eben auch, dass es "Nachahmer" gibt. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Lutheraner-20221004103200-Gelli63-2022100408470011[Beantworten]

Ich neige dazu, den Artikel zu behalten, obwohl er grottenschlecht ist und überarbeitet werden müsste. Relevanzkriterien wie Umsatz/Mitarbeiterzahl usw. sind hier kaum anzuwenden, weil Tana Oy auch hinsichtlich seiner eigenen Produktion innovativ verfährt. Die wird seit 2008 komplett ausgelagert, es werden also nur noch Blueprints für Maschinen und Anlagen geliefert. Konsequenterweise muss man von einem stark digitalisierten Engineering-Unternehmen sprechen. Auch die Kundenkommunikation läuft komplett über Apps.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 12:39, 4. Okt. 2022 (CEST) [2] Auch in Deutschland präsent.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 12:42, 4. Okt. 2022 (CEST) Der Artikel in der engl. WP ist vergleichsweise umfangreich und gut belegt. [3]--Hnsjrgnweis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Hnsjrgnweis-20221004103900-Lutheraner-2022100410320011[Beantworten]

Größe und Marktstellung reicht nach m.A. aus. Behalten --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Alabasterstein-20221004115200-Tana Oy (bleibt)11[Beantworten]

sollte nebenbei auch allein aufgrund der historischen Tätigkeit als schiffs- bzw. bootsbauender Betrieb relevant sein - auch wenn das nur im Nebensatz erwaehnt wird--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-KlauRau-20221004222700-Alabasterstein-2022100411520011[Beantworten]

"grottenschlecht", ja. Da schreit einen schon das überdimensionierte Logo an. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Fiona B.-20221006082700-KlauRau-2022100422270011[Beantworten]

Marktführer oder auch Monopolist in einer absoluten Marktnische macht nicht relevant. Zudem streckenweise unverständlich, was sind denn "diese" Werte? Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Flossenträger-20221006135800-Alabasterstein-2022100411520011[Beantworten]

• behalten Größe und Marktbeherrschung reichen aus. Ralf Roletschek (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Ralf Roletschek-20221010095700-Alabasterstein-2022100411520011[Beantworten]

Relevanz halte ich auch für grenzwertig, die Mehrheit der Diskutanten sieht das aber anders --Uwe G.  ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Uwe Gille-20221025134200-Tana Oy (bleibt)11[Beantworten]

Kaum belegter PoV-Cluster. Problematisch ist, dass der Artikel es so darstellt, als sei "Krieg" der Normalzustand und "kein Krieg" bzw. Frieden sei ein Mangel oder eine Schwäche der Bevölkerung. => Geht es noch unneutraler? --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-TheRandomIP-20221004084900-Kriegsmüdigkeit (gelöscht)11[Beantworten]

das Grundproblem ist, dass dies auf aktuellen Pressemeldungen besteht. Es wird doch wohl wissenschaftlich gestützte Definitionen geben. In der Form unbrauchbar. --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Machahn-20221004091200-TheRandomIP-2022100408490011[Beantworten]

Unbelegte Allgemeinplätze + ein wenig Newstickeritis rund um eine Aussage der Bundesaußenministerin statt enzyklopädische Relevanz. In der Form jedenfalls löschen, gerne schnell. --Feliks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Feliks-20221004094100-TheRandomIP-2022100408490011[Beantworten]

Das Problem ist, dass ich keine geeigneten Quellen für den Sachverhalt gefunden hatte. Ist bei trivialen Bedeutungen leider oft so. Die Erstversion war daher quellenfrei (aber auch newstickeritisfrei). Die Newstickeritis ist auf jeden Fall nicht hilfreich, der eigentliche Sachverhalt ist sicher lemmafähig. Das Portal:Militär kann ggf. Quellen ergänzen; ansonsten wäre alles nicht-triviale zu entfernen und dann zu sehen, ob da ein Stub übrig bleibt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Karsten11-20221004100800-Feliks-2022100409410011[Beantworten]

Wenn es keine Quellen gibt, dann kannst du keinen Artikel darüber schreiben! Woher willst du wissen, dass es diesen Begriff in dieser Bedeutung überhaupt gibt, und du dir das nicht einfach herbei-halluziniert hast? --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-TheRandomIP-20221004101100-Karsten11-2022100410080011[Beantworten]

Löschen. In dieser Form nicht zu halten.--Hnsjrgnweis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Hnsjrgnweis-20221004103000-TheRandomIP-2022100410110011[Beantworten]

es ist schon erstaunlich, auf die Schnelle findet ich außer Wörterbucheinträgen keine allgemeine Definition, die man nutzen könnte --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Machahn-20221004112700-TheRandomIP-2022100408490011[Beantworten]

Es ist ein etablierter Begriff in den Geschichtswissenschaften und wie Karsten richtig schreibt von „trivialer Bedeutung“, jedoch keineswegs neu. Bei De Gruyter finde ich auf den ersten Blick ungezählte Kapitel und Bücher, die den Begriff verwenden, v.a. im Zusammenhang mit dem Ersten Weltkrieg. Der Artikel wurde 2013 quellelos angelegt; er hat durch den Gebrauch von Baerbock, die sicher einige der Werke gelesen hat, Tagesakualität bekommen. Also nicht verzagen, das Lemma ist mit wissenschaftlichen Literaturquellen darstellbar. Man muss sich nur mit ihnen beschäftigen. In amerikanischer Literatur heißt es war weariness. Bradford Ian Stapleton untersucht in einem Journal-Artikel von 2015 sogar eine „War-Weariness Theory“.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Fiona B.-20221004123700-Machahn-2022100411270011[Beantworten]

Dann wäre es ja mal schön, wenn derjenige, der diesen quellenlosen Artikel angelegt hat, sich mit diesen Quellen beschäftigen könnte. Oder ist Quellenarbeit nur etwas für das normalsterbliche Fußvolk? --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-TheRandomIP-20221004124800-Fiona B.-2022100412370011[Beantworten]

Als Fußvolk-Autorin bin ich gern behilflich. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Fiona B.-20221004124900-TheRandomIP-2022100412480011[Beantworten]

Den Wikipedia-Artikel hatte ich nicht gelesen - und verstehe jetzt den Löschantrag. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Fiona B.-20221004141400-Fiona B.-2022100412490011[Beantworten]

Selten stimme ich für Löschen. Das Lemma mag relevant sein, aber dieser Artikel ist unrettbar. --Ganescha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Ganescha-20221004161300-Kriegsmüdigkeit (gelöscht)11[Beantworten]

Lemma ist mit Sicherheit relevant, aber dieser Artikel eher nicht...--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-KlauRau-20221004222800-Ganescha-2022100416130011[Beantworten]

Das Lemma fand und finde ich relevant; den Artikel durch Bearbeitung zu retten - das ist mein POV. Ich finde, dieser Begriff ist überhaupt POV - allerdings nicht meiner.

Der Artikel war von Januar 2013 bis Mai 2022 unbelegt. Dann hatte ich aus Anlass aktuellen Gebrauchs dieses Tot-Schlagwortes erste - ausschließlich neue - Belege aus der Presse eingebracht, die jedoch umgehend gelöscht wurden. Er bleibt umstritten. Das Wort wird gebraucht - m.M. missbräuchlich, aber das soll nicht klar benannt, also zunächst einmal diskutiert werden? Zum Vorwurf der Kriegsmüdigkeit gehört eben auch, dass Nachdenken und Kritik unerwünscht sind.

Zum Fußvolk gehöre ich wohl, bin aber vielleicht zu müde? Wie steht's mit euch? MfG --Sitacu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Sitacu-20221006022100-Kriegsmüdigkeit (gelöscht)11[Beantworten]

Es scheint keine wissenschaftlichen Definitionen zu geben, man kann nur die Verwendung des Begriffs beschreiben. Somit ist ein Artikel zu dem Lemma wohl eher ein Wörterbucheintrag. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Fiona B.-20221008073400-Sitacu-2022100602210011[Beantworten]

Bei so viel Müll überkommt einen Lesemüdigkeit! Löschen --Roxanna (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Roxanna-20221008222500-Kriegsmüdigkeit (gelöscht)11[Beantworten]

Grundsätzlich ist das Lemma nicht verkehrt, allerdings sind die Quellen sehr dürftig. Dieses Phänomen wurde sicher von vielen Psychologen (international, über viele Jahrzehnte und im Kontext diverser Kriege) behandelt, aber im Artikel ist kein einziger Verweis auf Fachliteratur genannt. Gleich mehrere Links auf Zeitungsartikel, in denen eine einzige Politikerin einfach nur dieses Wort in den Mund nimmt, ist kein wissenschaftlicher Beleg. Außerdem bezieht sich der Artikel einzig und allein auf den aktuellen Ukraine-Konflikt. Wie sah es in Afghanistan, Irak, Vietnam, Korea, Kosovo, Sri Lanka, WK 1+2 usw. aus? Alles lange Kriege, die der Bevölkerung zusetzten. Alle diese Konflikte wurde ganz sicher bis ins Kleinste analysiert, aber man findet hier nichts. In diesem Zustand sage ich ganz klar: Löschen, ausführlich recherchieren und dann nochmal einreichen. --Siegbert v2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Siegbert v2-20221009015800-Kriegsmüdigkeit (gelöscht)11[Beantworten]

In der Tat: Google hat kaum Treffer. Anders ist es mit dem Oberbegriff(?) Kriegsmoral. Vielleicht sollte man, falls gelöscht wird, auf dieses Lemma umstellen, das neben K.müdigkeit auch K.begeisterung umfassen würde? --Elefanty (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Elefanty-20221009152300-Siegbert v2-2022100901580011[Beantworten]

Wenn kaum einen Artikel zu dem Thema zu finden ist, ist das ein ziemlich schlechtes Zeichen für die Relevanz des Artikels. Ich bin kein Psychologe oder Soziologe. Dennoch bin ich mir sicher, dass das, was man im allgemeinen Sprachgebrauch unter Kriegsmüdigkeit versteht, unter einem anderen Namen bzw. in einem speziellen Fachbereich behandelt wurde. Vor dem Hintergrund ist der Artikel mindestens ein Fall für die Qualitätssicherung (Psychologie). --Siegbert v2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Siegbert v2-20221010030900-Elefanty-2022100915230011[Beantworten]

Quellen zum 1. Weltkrieg gefunden und eingefügt. Damit jetzt breitere Basis.

Der Artikel hatte neun Jahre bestanden. Als dann aktuelle Bezüge dazukamen, wurde seine Relevanz bezweifelt. Welche Motivation steckt dahinter? Gerade wegen seiner Aktualität sollte der Artikel bleiben. --Elefanty (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Elefanty-20221010134700-Siegbert v2-2022101003090011[Beantworten]

Das sind wieder nur Belege für einzelne Verwendungen (Beispiele), keine allgemeine Definitionen. Belege hierfür fehlen weiterhin. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-TheRandomIP-20221010140500-Elefanty-2022101013470011[Beantworten]

Das ist eine Belegmethode, wie ich sie gar nicht schätze. Es werden mal eben hopplahopp ein paar aus dem Netz gefischte Links in den Artikel geworfen, nicht einmal formatiert. So stellt man Relevanz nicht dar; eine Basis ist das ganz sicher nicht. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Fiona B.-20221011121500-TheRandomIP-2022101014050011[Beantworten]

Der Introsatz ist imo schon in Ordnung, TheRandomIP. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Fiona B.-20221011121900-TheRandomIP-2022101014050011[Beantworten]

Nur weil ein mangelhafter Artikel 9 Jahre überdauert hat, heißt das nicht, dass er auch inhaltlich fundiert ist. Es gibt hier über 2,7 Mio. Artikel. In Friedenszeiten suchen die wenigsten Leute nach "Kriegsmüdigkeit". Eben weil das Thema aber aktuell ist, rückt dieses Lemma plötzlich in den Fokus und den Lesern fällt auf, dass der Artikel fachlich nicht fundiert ist. Hier den Leuten eine sinistere Motivation anzudichten ist absolut unhaltbar! Wenn ich mir die bisherige Löschdiskussion ansehe, dann hat niemand wirklich ein Problem mit dem Lemma, sondern nur mit den fehlenden Quellen - und zwar aussagekräftige Quellen und keine Interviews oder Reden von Politikern (hauptsächlich sogar immer wieder nur ein und dieselbe Frau). Fundierte Quellen sind Fachbücher (die nicht im Selbstverlag erschienen sind), Konferenzbände, Artikel aus renommierten Fachzeitschriften oder Publikationen von Universitäten bzw. etablierten Instituten. Ein positives Beispiel sind in diesem Kontext die Artikel Kriegstrauma und Polemologie. Auch leisten wir uns in Deutschland ein Zentrum für Militärgeschichte und Sozialwissenschaften der Bundeswehr (Homepage des ZMS). --Siegbert v2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Siegbert v2-20221012103400-Elefanty-2022101013470011[Beantworten]

Gelöscht, ein ordentlicher Artikel müsste sowieso komplett neu aufgelegt werden. --Uwe G.  ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Uwe Gille-20221025134700-Kriegsmüdigkeit (gelöscht)11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Societas Theologicum Ordinem Adiuvantium“ hat bereits am 9. Februar 2009 (Ergebnis: bleibt) und am 23. Februar 2009 (Ergebnis: LAE Fall 3) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Es handelte sich um einen kleinen Verein ohne bedeutende Relevanz, der zudem nicht mehr existiert. Dementsprechen funktioniert auch der Weblink nicht mehr und Suchmaschinen finden nur nicht mehr existierende Seiten der Theologischen Fakultät Kiel. In einer früheren Löschdiskussion (Wikipedia:Löschkandidaten/9. Februar 2009#Societas Theologicum Ordinem Adiuvantium (bleibt) war ein wichtiges Argument die Bedeutung der Mitglieder, die in der aktuellen Version des Artikels aber gar nicht mehr auftauchen. So hat der Artikel zudem kaum Gehalt. --Pameladra (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Pameladra-20221004093500-Societas Theologicum Ordinem Adiuvantium (gelöscht)11[Beantworten]

Nun, Relevanz vergeht nicht. Es ist also irrelevant, dass der Verein nicht mehr existiert. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Ichigonokonoha-20221004163600-Pameladra-2022100409350011[Beantworten]

so wirklich springt mich die Relevanz dieses Fördervereins nun nicht gerade an. Allerdings wäre LP sinnvoll gewesen --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Machahn-20221004214400-Ichigonokonoha-2022100416360011[Beantworten]

Relevanz vergeht aber nur dann nicht, wenn sie auch bestanden hat. Sehe hier einen Fall fuers Vereins Wiki--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-KlauRau-20221004222800-Machahn-2022100421440011[Beantworten]

Die Entscheidung von 2009 den Artikel zu behalten ist nicht nachvollziehbar. Evtl. hat der abarbeitende Admin Studentenverbindungen als Referenz herangezogen, bei denen damals relevante Mitglieder zum Behalten führten. Im Artikel ist nicht nachgewiesen, dass der Förderverein jemals relevant war. Die angeblichen hohen Summen zur Beschaffung von theol. Literatur sind weder belegt noch quantifiziert. In dem Zustand löschen. --Diorit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Diorit-20221005073600-KlauRau-2022100422280011[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Karsten11-20221011082500-Societas Theologicum Ordinem Adiuvantium (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: In der Tat wäre die LP zuständig gewesen; da nun die LD abgeschlossen ist, können wir das auch hier abhandeln. Auch historisch ist keine Relevanz zu erkennen--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Karsten11-20221011082500-Societas Theologicum Ordinem Adiuvantium (gelöscht)-111[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich - rein lokal/regionale Bedeutung Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Lutheraner-20221004102000-Nord.Post - Der Podcast am Nordbahnhof (gelöscht)11[Beantworten]

Löschen.--Hnsjrgnweis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Hnsjrgnweis-20221004102800-Lutheraner-2022100410200011[Beantworten]

qualitativ gehört das noch verbessert (da wird eh K@rl machen müssen ;-) Löschen --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Hannes 24-20221004104800-Hnsjrgnweis-2022100410280011[Beantworten]

ab ins Regionale und damit gut--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-KlauRau-20221004222900-Hannes 24-2022100410480011[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Dandelo-20221011073500-Nord.Post - Der Podcast am Nordbahnhof (gelöscht)11[Beantworten]

Kein Anfangsverdacht für Relevanz Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Bahnmoeller-20221004112100-Hamburger Rieger Gelsenkirchen GmbH & Co. KG (LAZ)11[Beantworten]

Ist relevant (WP:RK#U), da in den letzten beiden Jahresabschlüssen mehr als 100 Mio. Euro Umsatz ausgewiesen werden (https://www.northdata.de/Hamburger+Rieger+Gelsenkirchen+GmbH+%26+Co.+KG,+Gelsenkirchen/HRA+2646). Behalten. --Iblue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Iblue-20221004112900-Bahnmoeller-2022100411210011[Beantworten]

Steht immer noch nicht belegt im Artikel. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Bahnmoeller-20221004121000-Iblue-2022100411290011[Beantworten]

7 Tage um das eindeutig im Artikel zu belegen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-KlauRau-20221004223000-Bahnmoeller-2022100412100011[Beantworten]

Der fehlende Beleg zum Umsatz wurde eingefügt, einen nicht erreichbaren Link zum 100-jährigen Bestehen repariert und der Beitrag formal gesichtet. Der Umsatz lag 2018 bei 117 Millionen und 2019 bei 107,9 Millionen (als Beleg wie bereits erwähnt, ergänzt). Damit ist ein RK für Unternehmen eindeutig in zwei Geschäftsjahren nachgewiesen und der Beitrag eindeutig relevant. Daher LAE oder gerne auch LAZ. --Stephan Tournay (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Stephan Tournay-20221005094800-Bahnmoeller-2022100411210011[Beantworten]

Geht doch. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Bahnmoeller-20221006191000-Bahnmoeller-2022100411210011[Beantworten]

Keine enzyklopädische Bedeutung dieses Lobbyisten (und seines Verbandes) erkennbar. Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Bahnmoeller-20221004112600-Georg Stecker (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Vorstandssprecher ohne weitere personelle Relevanz für Enzyklopädie --Hueftgold (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Hueftgold-20221004121700-Bahnmoeller-2022100411260011[Beantworten]

Hallo Hueftgold,

Georg Stecker ist der Sprecher des Vorstandes. Ich bin gerade auch dabei den Wiki-Eintrag der DAW vorzubereiten. Der DAW ist ein Dachverband von vier Spitzenverbänden, die eine gesamte Branche mit ca.70.000 Mitarbeitenden repräsentieren.

Wie kann ich Relevanz nachweisen? Weitere Verlinkungen? Zeitungsartikel?

Ich bin dankbar für einen kurzen Hinweis. --C.A.Krueger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-C.A.Krueger-20221004125600-Hueftgold-2022100412170011[Beantworten]

Bezüglich Herrn Stecker sollte nachgewiesen werden, weshalb sein Eintrag zeitüberdauernde Relevanz für ein Nachschlagewerk hat, etwa durch Publikationen (4 Sachbücher oder 2x Belletristik), Skandale oder andere Involvierung in zeitgeschichtlich relevante Ereignisse. Hinsichtlich des Verbandes ist eine Aufschlüsselung der Mitglieder (Zahlen, Regionen), Netzwerke, Verbandsgeschichte interessant. Es ist in jedem Fall auf eine neutrale Schreibweise zu achten. Werbung ist nicht für eine Enzyklopädie geeignet. --Hueftgold (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Hueftgold-20221004133100-C.A.Krueger-2022100412560011[Beantworten]

Und wenn Sie der Christian Krüger, stellv. Leiter Presse + Kommunikation des Verbandes der Automatenwirtschaft, sind, sollten Sie sich ggü. Wikipedia verifizieren und auf Ihrer Benutzerseite kenntlich machen, dass Sie hier für den Verband aktiv sind: siehe hier. --Hueftgold (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Hueftgold-20221004134000-Hueftgold-2022100413310011[Beantworten]

Das geht nur über weitgehende und anhaltende Wahrnehmung. Und das gilt für den Verband und ihr Personal. Und bitte das bezahlte Schreiben offenlegen. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Bahnmoeller-20221004131800-Georg Stecker (gelöscht)11[Beantworten]

Bitte nicht erwarten, dass die Ehrenamtlichen hier allzu hilfreich werden, wenn es sich um bezahltes Schreiben, Selbstdarstellung eines Verbandes oder wie auch immer handelt. Da hilft nur selber lesen und die Spielregeln beachten und Artikel nur dann einstellen, wenn die entsprechenden RK der WP eindeutig erfuellt sind--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-KlauRau-20221004223200-Bahnmoeller-2022100413180011[Beantworten]

und hier scheint es sehr fraglich, ob die RK erfüllt werden. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Gmünder-20221007063200-KlauRau-2022100422320011[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Dandelo-20221011073900-Georg Stecker (gelöscht)11[Beantworten]

War SLA: Relevanz nicht dargestellt. Zudem: Keine Quellen und nahezu kein Artikel --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-PaterMcFly-20221004113600-Philex Unternehmensgruppe (SLA)11[Beantworten]

Der Autor des Artikels behauptet, das Unternehmen habe über 1000 Mitarbeiter. Laut dieser Selbstdarstellung sind es dann aber doch nur vier Personen. Weitere Hinweise für eine wie auch immer geartete Relevanz kann man nicht finden. Warum der SLA in einen LA umgewandelt wurde, ist mir schleierhaft, zumal PaterMcFly kein einziges Argument anführen konnte und die Relevanz ebenfalls für zweifelhaft erachtet. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Alabasterstein-20221004114000-PaterMcFly-2022100411360011[Beantworten]

Ich habe die von dir verlinkte Behauptung mal als Einsprache gewertet. Da es sich um eine GmbH handelt, hoffe ich, jemand findet vielleicht einen Rechnungsabschluss. Ich bin da sehr schlecht im Suchen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-PaterMcFly-20221004114600-Alabasterstein-2022100411400011[Beantworten]

Okay, warten wir ab, ob hier noch was Stichhaltiges ergänzt wird. Ich habe da meine Zweifel. Selbst wenn die Teilbetriebe mehr als 1000 Mitarbeiter haben sollten, dann ist ohnehin die Frage ob die Gruppe dann wirklich relevant wäre und ob man die RK so auslegen kann. Dass dann die Unternehmensgruppe nur aus vier Mitarbeitern besteht und die 1000 Mitarbeiter der anderen Zweige verwalten soll, erscheint doch mehr als fraglich. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Alabasterstein-20221004114900-PaterMcFly-2022100411460011[Beantworten]

Das machen wir zumindest bei Holdings und dergleichen auch so. Allerdings hast du recht, mit 4 Leuten kann man keine so grosse Unternehmensgruppe leiten. Aber vielleicht ist auch das Management outgesourced? Wäre ja modern... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-PaterMcFly-20221004115100-Alabasterstein-2022100411490011[Beantworten]

Update (heute, 17:15 Uhr, hier auch sicherheitshalber eine Archiverung in diesem Zustand bei web.archive: [4]): die von mir oben verlinkte Website ist nicht erreichbar. Ein Pop-Up-Unternehmen? Irgendwie werde ich das Gefühl nicht los, dass die Seite Fake ist. Ich werde mal später recherchieren ob die überhaupt im Handelsregister eingetragen sind. Für ein Unternehmen dieser Größe fand ich die Website auch sehr unaussagekräftig. Wirkt alles dubios. Sollte ich keine Hinweise finden, dass dieses Unternehmen überhaupt existiert, wandle ich das wieder in einen SLA um. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Alabasterstein-20221004151700-PaterMcFly-2022100411510011[Beantworten]

Weder im Bundesanzeiger, noch eine funktionierende Webseite mydonutbox.de noch per Google auffindbar. Zudem kein Artikel, neuen SLA gestellt. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Flossenträger-20221004154000-Alabasterstein-2022100415170011[Beantworten]

Sieht nach einem Start-Up aus, aber wohl nicht relevant: [5] --Alraunenstern۞ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Alraunenstern-20221004154500-Flossenträger-2022100415400011[Beantworten]

Geht für mich so jetzt in Ordnung. Heute morgen existierte die Webseite noch - sehr dubios, das ganze. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-PaterMcFly-20221004185600-Alraunenstern-2022100415450011[Beantworten]

Ich sehe nicht, dass das relevant ist, noch dass der Begriff überhaupt irgendwie große Verbreitung hat. Der Inhalt ist eine Worterklärung, der Weblink hat mit dem Begriff nichts zu tun. --Iblue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Iblue-20221004121600-Akzentglas (gelöscht)11[Beantworten]

dazu noch voellig unbelegt. So kann das ehe nicht bleiben, daher eher loeschen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-KlauRau-20221004223200-Iblue-2022100412160011[Beantworten]

+1. So kann das weg. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Gmünder-20221007063300-KlauRau-2022100422320011[Beantworten]

+1. So kann das weg.--Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Ｔｏｍ-20221007103100-KlauRau-2022100422320011[Beantworten]

Gelöscht, per eindeutiger Diskussion. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Mikered-20221011045700-Akzentglas (gelöscht)11[Beantworten]

Da basteln zwar einige Accounts rum, die recht eindeutig zum Ingenieurbüro gehören (KH-wiki, Thorsten Helbig), aber irgendwie mangelt es trotz 12,5 Jahren an eindeutig sichtbaren und belegten Darstellung enzyklopädischer Relevanz. Spezial-RK (U oder Architekten) ziehen imho nicht, A auch nicht. --MfG, Klaus­Heide () Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-KlausHeide-20221004124200-Knippershelbig (bleibt)11[Beantworten]

dito. löschen --Hueftgold (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Hueftgold-20221005081800-KlausHeide-2022100412420011[Beantworten]

Dieses Planungsbüro ist in Deutschland auf Rang 6 in der Kategorie Tragwerksplanung [6] und auf Rang 15 bei der Rangliste Bauingenieurwesen von competitionline [7]. Sie sind auch international vorn dabei. In diesen Fachdisziplinen sind sie führend und natürlich auch relevant. 'Architekturbüro' passt nicht als Relevanzkriterium. 'Unternehmer' sind sie auch, aber durch das Unternehmertum nicht relevant. Die Qualität des Wikipedia-Eintrags ist schlecht. Ich werde versuchen, Zeit für Verbesserungen zu finden. Ich bitte um Zurücknahme des Löschantrages.--Schiplagerheide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Schiplagerheide-20221010161000-Hueftgold-2022100508180011[Beantworten]

Bleibt. Architekten-RK passen nicht 100%, aber ich halte die Firma aufgrdund ihrer "innovativen Vorreiterrolle" für relevamnt. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Hyperdieter-20221011100100-Knippershelbig (bleibt)11[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Flossenträger-20221004124900-Bluemynd (gelöscht)11[Beantworten]

Das ist ein Artikel über einen aufstrebenden Künstler. Die Relevanz des Artikels wird ersichtlich, wenn man ihn liest! Des Weiteren ist die Reichweite einer Person kein maßgebendes Kriterium für die Existenz einer enzyklopädischen Verfassung. LG --Joowe28 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Joowe28-20221004142600-Flossenträger-2022100412490011[Beantworten]

@Joowe28: gemeint ist die enz. Relevanz. Bitte lesen und anhand dieser darstellen, warum der Artikel behalten werden sollte --91.89.70.29 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-91.89.70.29-20221004160500-Joowe28-2022100414260011[Beantworten]

Er startete zwar seine Karriere 2020, scheint dem Artikel nach aber immer noch an der Startlinie zu stehen. Kann in ein paar Jahren wiederkommen, falls sich dann noch jemand an ihn erinnert. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Jbergner-20221004203800-91.89.70.29-2022100416050011[Beantworten]

Wuerde es auch so sehen, dass hier gilt, erneut vorstellig zu werden, wenn denn die einschlaegigen RK wirklich eindeutig erfuellt sind--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-KlauRau-20221004223400-Jbergner-2022100420380011[Beantworten]

Momentan u. a. mit satten 21 monatlichen Hörern auf Spotify noch meilenweit von Relevanz gemäß WP:RK#Pop entfernt. Benutzer:Joowe28/Bluemynd wäre dann auch zu löschen. –IWL04 • Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-IWL04-20221005105700-KlauRau-2022100422340011[Beantworten]

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Mikered-20221011045600-Bluemynd (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung nicht vermittelt. Die vormaligen und aktuellen Besitzer färben nicht ab und über das Haus erfahren wir fast nichts. Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Bahnmoeller-20221004133000-Villa Kremenezky (bleibt)11[Beantworten]

Der wechselvollen Geschichte einer der größten und schönsten Villen in Altaussee ist im Buch von Marie-Theres Arnbom "Die Vilen vom Ausseerland" (2021) ein eigenes Kapitel gewidmet: Erbauer war Peter Busbach (siehe wikidata); Umbau durch den Architekten Otto Prutscher; mehrere teils adelige Eigentümer; zahlreiche namhafte Besucher.

Der geplante Umbau durch den Industriellen Hannes Androsch in ein Hotel hat seit 2018 in den österreichischen Medien für Schlagzeilen gesorgt, siehe Kleine Zeitung 2018, Standard 2021, OÖ Nachrichten, Alpenpost.

Dies alles müsste in den Artikel noch eingebaut werden, dann jedenfalls Behalten. --Dromedar61 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Dromedar61-20221004183500-Bahnmoeller-2022100413300011[Beantworten]

Na dann sind dafuer genau 7 Tage Zeit--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-KlauRau-20221004223500-Dromedar61-2022100418350011[Beantworten]

Besteht hier Denkmalschutz? --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Gmünder-20221007063400-KlauRau-2022100422350011[Beantworten]

Gemäß dieser Liste nicht. Der Artikel wurde nun aber vom Ersteller deutlich ausgebaut und die Relevanz besser dargestellt. --Dromedar61 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Dromedar61-20221007144100-Gmünder-2022100706340011[Beantworten]

Ich habe den gesamten Artikel neu strukturiert und versachlicht. Die Relevanz sollte nun unbestritten sein. Ersuche um LAZ. --Dromedar61 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Dromedar61-20221008220700-Villa Kremenezky (bleibt)11[Beantworten]

bleibt nach ÜA -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Maclemo-20221011093500-Villa Kremenezky (bleibt)11[Beantworten]

Noch immer kein guter Artikel (zuviel über diverse Vorbesitzer, während wichtige Details zur Architektur und zur Kontroverse um das Hotel fehlen bzw. im Text untergehen), die öffentliche Wahrnehmung ist nun aber dargestellt. -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Maclemo-20221011093500-Villa Kremenezky (bleibt)-111[Beantworten]

eigenständige Relevanz unklar 2A01:598:C84C:7A8D:CD17:F410:3277:FDDE Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-2A01:598:C84C:7A8D:CD17:F410:3277:FDDE-20221004133000-Battlegrounds Mobile India (gelöscht)11[Beantworten]

kann man das nicht einfach beim uebergeordneten Artikel kurz erwaehnen?--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-KlauRau-20221004223600-2A01:598:C84C:7A8D:CD17:F410:3277:FDDE-2022100413300011[Beantworten]

Service: Angefangene Diskussion in der Redaktion Computerspiele. (nicht signierter Beitrag von Grueslayer (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Grueslayer-20221005085900-2A01:598:C84C:7A8D:CD17:F410:3277:FDDE-2022100413300011)[Beantworten]

Kann in ein bis zwei Sätzen in PUBG: Battlegrounds eingebaut werden, es gibt keinen Anlass für einen eigenen Artikel. Regionale Anpassungen in Videospielen und separate Mehrspieler-Server sind nichts unübliches. --Emberwit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Emberwit-20221017174100-Grueslayer-2022100508590011[Beantworten]

Es handelt sich um einen regionalen Ableger eines Mobile Ablegers, der im Zielgruppenland auch noch verboten (Killerspiele Debatte) ist, aber halt noch gespielt wird, weil die App nur aus den Stores entfernt wurde, aber die Server nicht abgeschaltet wurden. Spezial:Beiträge/Apkzarco hat offenbar eine maschinelle Übersetzung und einen Spam Link in einem anderen Artikel eingestellt. Eventuell ein Test wie aktiv hier SEO Spam nicht entfernt wird. Es gibt zu dem Spiel nicht mal einen Eintrag in Metacritic also kann die erforderliche Rezeption hier niemals erfolgen. → Löschen --Matthias Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Matthias M.-20221017174100-2A01:598:C84C:7A8D:CD17:F410:3277:FDDE-2022100413300011[Beantworten]

Gelöscht  --Uwe G.  ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Uwe Gille-20221025134900-Battlegrounds Mobile India (gelöscht)11[Beantworten]

Keine Darstellung enzyklopädischer Relevajnz, im einzigen Film spielte sie offensichtllich nicht in wesentlicher Rolle mit Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Lutheraner-20221004164900-Ruth Garland (bleibt)11[Beantworten]

Da will wohl jemand provozieren mit der Artikelanlage ("Es ist nicht bekannt, was nach ihrer Heirat und ihrem Film tat, und auch nichts aus der Zeit davor. Man weiß auch nichts über ihren Tod. Es ist sicher, dass sie gestorben ist, aber man weiß nicht wann, wie und warum."). Ob eine einzige Rolle im unteren Cast-Drittel reicht, mögen andere entscheiden, ich würde eher löschen.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Berita-20221004165700-Lutheraner-2022100416490011[Beantworten]

In der Handlungsbeschreibung zum einzigen Film taucht ihre Rolle der "Laura Bennett" nicht auf. Ist daher wohl keine wesentliche Funktion, wie von den RK gefordert. Löschen--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. ` (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Kriddl (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Kriddl-20221004174500-Berita-2022100416570011)[Beantworten]

Der Eintrag ist aus der IMDb abgeschrieben. Spannend, eine Schauspielerin, über man nichts weiß

Ich habe etwas über Robert Sparks gefunden, mit dem sie verheiratet war, sogar mit einem Foto von beiden, in einem Buch über das Lakewood Theatre, in dem beide zwischen 1924 und 1929 auf der Bühne standen. Der Filmauftritt war wohl einmalig, sie hat auch danach wieder in Theaterstücken gespielt. Sie ist in amerikanischen Bühnenjahrbüchern zu finden. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Fiona B.-20221004210600-Kriddl-2022100417450011[Beantworten]

Duerfte aber in Sachen Relevanz trotzdem kritisch bleiben--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-KlauRau-20221004223600-Fiona B.-2022100421060011[Beantworten]

Jmd mit Ancestry-Zugang könnte mal überprüfen, ob das ihr Sterbedatum ist, [8]. Als Theaterschauspielerin ist Ruth Garland wahrscheinlich sogar relevant. Aber halt eine schwierige Quellenlage. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Brodkey65-20221004224800-KlauRau-2022100422360011[Beantworten]

Mehr als ein Stub ist es nicht geworden. Doch alles ist belegt. Die Rolle in Sisters war zwar eine Nebenrolle, doch in einem Film eines bedeutenden Regisseurs und neben Betty Davis und Errol Flynn. Sie taucht in jedem Cast des Films auf, doch in keinem der kurzen Plots, die ich online einsehen konnte. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Fiona B.-20221005084500-Brodkey65-2022100422480011[Beantworten]

Hallo, ich bin Autor dieses Artikels. Ich habe mir große Mühe gegeben, ich schreibe gerne auch über unbekanntere Schauspieler und Schauspielerinnen, wie zum Beispiel über Patricia Dane, Luna Blaise oder Marie-Claire Olivia. Ruth Garland ist nicht sehr bekannt, sie hatte nur einen kleineren Filmauftritt, aber trotzdem finde ich, man sollte meinen Artikel dalassen, wahrscheinlich würde es auch ewig dauern, bis irgendwer wieder über Ruth Garland schreibt. Ich kann das alles noch nicht so gut, aber ich arbeite daran, besser zu werden. Mein erster Wikipedia-Text war zu Izabela Rose, einer Nebendarstellerin aus "Das Geheimnis von Sulphur Springs", dafür habe ich zwei Anläufe gebraucht, mein erster Wikipedia-Text zu ihr wurde sogar gelöscht. Ich habe versucht, mein Schreiben zu verbessern und mich mit anderen Wikipedia-Texten versucht zu verbessern. Gerade eben habe ich über Patricia Dane geschrieben, vielleicht will jemand ja mal schauen, wieviel ich geschrieben habe, ich persönlich finde, es ist wirklich viel geworden. Über Ruth Garland ist halt nicht mehr bekannt. Ich hoffe, jemand versteht mich und hilft mir, dass mein Artikel nicht gelöscht wird.

Die passendere Datenbank als die IMDb ist in ihrem Fall die Internet Broadway Database, da sie auch am Broadway aufgetreten ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Kriddl-20221006041100-Ruth Garland (bleibt)11[Beantworten]

Super, Kriddl, danke für deine Ausarbeitung, mit der nun Relevanz dargestellt ist. Kriddl, wir haben Datenbanken und Besetzungslisten, aber kein Wort darüber, was das für Rollen sind. Sie ist in relevanten Theatern aufgetreten, doch es gibt keine Kritiken, die sie erwähnen. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Fiona B.-20221007045600-Kriddl-2022100604110011[Beantworten]

Doch, ich habe mir "große Mühe" gegeben. Immer nur kritisch sein, oder? Ad personam administrativ entfernt. --He3nry Disk. 15:42, 6. Okt. 2022 (CEST) Es gibt echt nicht viel über Ruth Garland zu erfahren; aber jetzt ist er ja gut geworden, dann muss man ihn ja auch gar nicht mehr löschen. Und wenn es euch so großen Spaß macht, an meinem Wikipedia-Text rumzumeckern, dann macht es weiter und löscht ihn. Ich habe nämlich wirklich mein Bestes gegeben, für eine unbekannte "Schauspielerin". Und übrigens: Ruth Garland war rot markiert, bei "Drei Schwestern aus Montana". Also wollte jemand, dass es einen Wikipedia-Text zu ihr gibt. (nicht signierter Beitrag von 2003:E1:8713:EC38:8CD4:A46E:535F:49EE (Diskussion) 14:57, 6. Okt. 2022 (CEST))administrativ entfernt. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-He3nry-20221006134200-Ruth Garland (bleibt)11[Beantworten]

Ich halte eine Theaterschauspielerin, die jahrelang am Broadway und im en:Lakewood Theater (Madison, Maine) aufgetreten ist, und zwar in einer Zeit, in der beides noch wirklich etwas bedeutete, für relevant genug, wie groß auch immer ihre einzelnen Rollen gewesen sein mögen. (Statisterie war es ja offenkundig nicht.) --Amberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Amberg-20221008121100-Ruth Garland (bleibt)11[Beantworten]

Die Rollen, die wir gefunden haben, waren keine Statistenrollen. Sie hatte aber auch keine Hauptrolle. Es gab viele weibliche Theater- und Filmstars in den zwanziger und dreißiger Jahren. Das Argument 'Frauen hatten es schwerer', trifft hier nicht zu. Da ich wirklich stundenlang recherchiert habe, und so auch das Buch gefunden habe, das ihr Zeit am Lakewood zumindest in einem Satz beschreibt, bleibe ich dennoch skeptisch. Der Artikel kann gern behalten werden. Denn wer weiß, was von den vielen TV-Darstellern und Darstellerinnen von heute übrigbleibt, die imo vorschnell als relevant erklärt werden. Die meisten werden keine Karriere machen. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Fiona B.-20221008153100-Amberg-2022100812110011[Beantworten]

Bleibt. Als Theaterschauspielerin wohl relevant, die Filmrolle hätte mir nicht gereicht. Danke für den Ausbau.--Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Hyperdieter-20221011100500-Ruth Garland (bleibt)11[Beantworten]

Sieht aus wie der Text eines Laien. Schon in der einleitenden Definition und in den weiteren Begriffsbestimmungen müsste eigentlich ein bestimmtes abstraktes begriffliches Konzept aus der reformpädagogischen Didaktik und ihren Nachfolgern dargestellt sein, was durch die primitiven, laienhaften Ausführungen im Artikel jedoch gar nicht zum Tragen kommt: dadurch wird der Artikelinhalt auf das Niveau eines primitiven Wörterbucheintrags herabdegradiert, obwohl der Text keineswegs zwingend eine solche Form annehmen muss. Keine enzyklopädische Darstellung der Thematik. Fachliteratur, Weblinks, Einzelnachweise (zum Zeitpunkt des LA-Antrags) allesamt nicht vorhanden. (WP:BLG n. erf.) Minimalanforderungen von WP nicht erfüllt. Ist so kein Artikel. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-A.Abdel-Rahim-20221004165000-Instruktionismus (bleibt)11[Beantworten]

Artikel von 2007, als das mit den Quellen etwas entspannter gesehen wurde. Das es möglicherweise ein Laie geschrieben hat ist allerdings kein Löschgrund. Das ist Teil des Wiki-Prinzips, dass nicht nur Fachleute schreiben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Kriddl-20221005024900-A.Abdel-Rahim-2022100416500011[Beantworten]

Danke für die Erklärung und für den freundlichen Ton Kriddl. Gegen eine Löschung habe ich nichts. Wobei der Begriff selbst natürlich bedeutsam ist und einen Artikel verdient. Dazu habe ich allerdings keine Zeit!--Jeanpol (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Jeanpol-20221005045900-Kriddl-2022100502490011[Beantworten]

Hallo, Kriddl. Diese Bemerkung „Sieht aus wie der Text eines Laien ...“ soll ja nur sagen, dass im vorliegenden Fall „etwas Laienhaftes“ auf den Text durchgeschlagen hat. Selbstverständlich besteht die Möglichkeit, dass ein Laie, wenn er sich in ein Thema eingearbeitet hat, auch einen guten Beitrag schreibt – das wollte ich nie in Frage stellen. Im Normalfall ist der Text eines Laien kein Löschgrund. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-A.Abdel-Rahim-20221005101800-Jeanpol-2022100504590011[Beantworten]

A.Abdel-Rahim Wie wäre es, wenn Sie eine Löschung vorschlagen, aber sich despektierlicher Äußerungen enthalten? Das würde insgesamt dem Stil der Wikipedia guttun, denn Sie sind nicht der Einzige, der diese abwertend-konnotative Diskursform wählt und Sie verstärken einen ohnehin vorhandenen unfreundlichen Ton. Ob ich ein Laie bin oder gar "primitive" Texte schreibe tut nichts zur Sache. Sie wissen nichts über meine Qualifikation und über die Umstände, unter denen der Artikel verfasst wurde. Bleiben Sie bitte sachlich (denotativ).--Jeanpol (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Jeanpol-20221005105200-A.Abdel-Rahim-2022100510180011[Beantworten]

Es liegt mir fern, unfreundlich zu sein. Dafür entschuldige ich mich hiermit bei allen, die mein Tonfall gestört hat. MfG --A.Abdel-Rahim (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-A.Abdel-Rahim-20221005114100-Jeanpol-2022100510520011[Beantworten]

Aus Ihrer Entschuldigung leite ich ab, dass Sie künftig despektierliche Bemerkungen unterlassen werden. Daher werte ich unser Kurzgespräch als Fortschritt.--Jeanpol (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Jeanpol-20221005121300-A.Abdel-Rahim-2022100511410011[Beantworten]

Nebenbei:
1. Den Artikel habe ich noch kurz angeschaut: er fasst die Kernbegriffe des Konzeptes "Instruktionismus" zusammen und setzt sie in Bezug zueinander. Insofern bietet er schon Wissen an. Diese Manie, bürokratisch zu bestimmen, ob ein Artikel den Kriterien entspricht, führt zur Vernichtung von Wissen. Aber was soll's? :-) Auf alle Fälle habe ich noch einen Titel aus der Fachliteratur eingefügt.--Jeanpol (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Jeanpol-20221006095100-Instruktionismus (bleibt)11[Beantworten]
2. Mit derselben Argumentation müsste man den Artikel Instruktionalismus erst recht zur Löschung vorschlagen!--Jeanpol (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Jeanpol-20221006115900-Instruktionismus (bleibt)11[Beantworten]

Man mag über die Aktualität des Konstruktivismus in der Philosophie streiten. In der Lerntheorie/Didaktik spielt er noch immer eine wichtige Rolle. Wenigstens in Deutschland hat der Instruktionismus in den verschiedenen Bundesländern eine unterschiedliche Bewertung erfahren. Eine zeitlang war er z. T. völlig verpönt, ist aber so grob seit den 2000ern wieder rehabilitiert, auch in der Lehrerausbildung. Eigentlich ein superspannendes Lemma. Auf jeden Fall behalten und weiter ausbauen. --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Eduevokrit-20221006213900-Jeanpol-2022100611590011[Beantworten]

Das Lemma ist historisch bedeutsam. Und der Artikel enthält nichts Falsches. Man kann ihn also ausbauen.--Jeanpol (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Jeanpol-20221007041100-Eduevokrit-2022100621390011[Beantworten]

leider versteht die p.t. LeserIn da nur Bahnhof (ich Dummerchen zumindest). Geht der Text nicht auch ein wenig verständlicher? Die Erklärung, etwas sei das Gegenteil von was anderem hilft idR nicht weiter. In der Form löschen, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Hannes 24-20221007145000-Jeanpol-2022100704110011[Beantworten]

Hannes 24 Leute, die auf das Lemma stoßen, finden es in fachspezifischen Texten, mit denen sie vertraut sind, und verstehen die Erklärungen. --Jeanpol (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Jeanpol-20221008123700-Hannes 24-2022100714500011[Beantworten]

ich dachte immer, dass wir hier den Auftrag haben, für die Allgemeinheit Wissen darzulegen (und nicht nur für Leute, die mit dem Thema vertraut sind ;-) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Hannes 24-20221008130800-Jeanpol-2022100812370011[Beantworten]

"Der Auftrag" ist seit Januar 2001 immer noch nicht definiert. Wir bewegen uns immer noch zwischen Exklusionismus und Inklusionismus! :-) Wikipedia:Wikipedistik/Theoriebildung --Jeanpol (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Jeanpol-20221008133600-Hannes 24-2022100813080011[Beantworten]

Der Löschantrag ist unpräzise formuliert und macht eine Reihe von missverständlichen Unterstellungen über den Inhalt und den Autor des Artikels, die zwar A.Abdel-Rahim inzwischen versucht hat, auszuräumen, die aber immer noch im Antragstext enthalten sind. Laut diesem sollte im Lemma ein „bestimmtes abstraktes begriffliches Konzept aus der reformpädagogischen Didaktik und ihren Nachfolgern dargestellt sein“. Natürlich kann man jede Erneuerung in der Didaktik (Lerntheorie, Pädagogik) inflationär als „reformpädagogisch“ bezeichnen, damit wird man aber dem Begriff der Reformpädagogik im engeren Sinne nicht gerecht. Meines Wissens ist der Begriff Instruktionismus relativ neu und wurde in der Blütezeit der Reformpädagogik vor etwa 100 Jahren nicht verwendet. Gibt man den Begriff bei Google Schoolar ein, bekommt man 251 Titel genannt, von denen 245 nach 2000 publiziert wurden. Der Begriff ist also in der gegenwärtigen Forschung äußerst aktuell.

Das Konzept selbst sowie die Kritik daran, die zu verschiedenen Zeiten unterschiedlich formuliert wurde, ist sehr alt (Frontalunterricht, Nürnberger Trichter, bulimisches Lernen, selbstbestimmtes Lernen, informelles Lernen). Nimmt man den konstruktivistischen Lernansatz ernst, so ist es vereinfacht unmöglich, dass ein Lehrer seinem Schüler überhaupt etwas beibringt. Jeder Schüler muss sein Wissen im Kopf selbst konstruieren. Wenn am Ende beide die gleiche Vorstellung davon haben, was z. B. ein Quadrat ist, liegt das daran, dass beide zufällig die gleiche Konstruktion in ihrem Kopf durchgeführt haben. Radikale Konstruktivisten lehne jede Form der Unterweisung deshalb ab. In dieser Reinform konnte sich dieser Ansatz im schulischen Kontext nicht behaupten. Es wurde zurückgerudert, der böse Frontalunterricht getreu dem Motto „Die Dosis macht das Gift” partiell rehabilitiert.

Anders ausgedrückt: Der Artikel ist ein Fall für die QS. A.Abdel-Rahim, mein Vorschlag wäre, den LA zurückzuziehen, Jeanpol zum Ausbau des Artikels zu motivieren und ihn zur Mitarbeit im Portal:Pädagogik/Portalteam einzuladen. Er hat den Artikel 2007 geschrieben und ist noch immer in der WP dabei. --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Eduevokrit-20221008142700-Instruktionismus (bleibt)11[Beantworten]

Eduevokrit Hervorragender Vorschlag. Ich selbst bin nun mit ganz anderen Themen befasst und habe als Experte geholfen, den Instruktionismus zu überwinden. Zitat aus Lernen durch Lehren: "Seit 2015 erfolgt im Zuge des Wechsels der Perspektive von der Instruktion zur Konstruktion beim Lernprozess eine verstärkte Rezeption der LdL-Methode und deren Theorie. So Weng/Pfeiffer (2016): „Martin (…) kann damit heute als ein Vorläufer für den vielzitierten 'shift from teaching to learning' gesehen werden.“ Zu einer Mitarbeit an der Aktualisierung des Artikels bin ich allerdings zeitlich nicht in der Lage. --Jeanpol (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Jeanpol-20221008150500-Eduevokrit-2022100814270011[Beantworten]

Wann wird eine Entscheidung getroffen? Immerhin steht der Artikel in der Wikipedia mit dem Löschantrag und einer sehr despektierlichen Begründung gegenüber dem Text und dem Autor. Ich darf die Wikiquette-Empfehlungen zitieren: "Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen."--Jeanpol (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Jeanpol-20221012042800-Instruktionismus (bleibt)11[Beantworten]

Hallo Jeanpol, üblicherweise gibt es sieben Tage zur Diskussion, manchmal dauert es eben länger, besonders dann, wenn die Entscheidung heikel ist oder weil die mitlesenden Admins die Entscheidung einem Kollegen überlassen wollen, der sich mit dem Thema auskennt. Das Anliegen von Benutzer:A.Abdel-Rahim ist die Qualitätsverbesserung der Artikel aus dem Bereich der Pädagogik. Dazu hat er u. a. die Seite Portal:Pädagogik/Qualitätssicherung ins Leben gerufen, die aber laut Versionsgeschichte nahezu von ihm alleine befüllt wird. A.Abdel-Rahim, magst du den Löschantrag zurückziehen? --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Eduevokrit-20221012074600-Jeanpol-2022101204280011[Beantworten]

Eduevokrit Vielen Dank für die freundlichen Informationen. Die Qualität des Artikels kann ich leider nicht verbessern, denn ich bin durch andere Projekte voll beansprucht ("Neue Menschenrechte"). Es würde tatsächlich zur Befriedung führen, wenn A.Abdel-Rahim seinen Antrag zurückziehen würde.--Jeanpol (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Jeanpol-20221012082300-Eduevokrit-2022101207460011[Beantworten]

In dem Zustand, in dem der Artikel sich befindet, bin ich nicht bereit, den Löschantrag zurückzuziehen. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-A.Abdel-Rahim-20221012091300-Jeanpol-2022101208230011[Beantworten]

(Bearbeitungskonflikt) Ich habe den Artikel überarbeitet: Die Definition wurde an den Anfang gestellt, so dass erst einmal auch für den Laien klar sein sollte, worum es geht. Das Kontroverse bzw. die Abgrenzung von anderen Konzepten wurde in einen eigenen Abschnitt ausgelagert.--Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Eduevokrit-20221012091700-Jeanpol-2022101208230011[Beantworten]

Das Ganze ist immer noch weit von einem enzyklopädischen Artikel entfernt. Auch die Wikipedia-Mindestanforderungen sind immer noch nicht erfüllt. Daher keine Zurückziehung des Löschantrags. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-A.Abdel-Rahim-20221012093600-Eduevokrit-2022101209170011[Beantworten]

Hm, ich bin etwas irritiert durch deine Antwort. Darauf, dass du mit deiner angeblich fehlenden Darstellung eines reformpädagogischen Konzepts auf dem Holzweg bist, wurdest du doch bereits hingewiesen. Im Löschantrag zweimal die Verunglimpfung „primitiv“ zu verwenden ist extrem unhöflich. Inzwischen solltest du dem Subtext entnommen haben, dass der Autor kein Laie, sondern Professor Jean-Pol Martin ist. Falls du das überlesen haben solltest, kannst du das auch auf seiner Nutzerseite Benutzer:Jeanpol nachlesen.

Der Begriff ist ohne Zweifel relevant und der Artikel zumindest ein gültiger Stub, der nun allgemeinverständlich sein sollte. Hier auf Biegen und Brechen über eine Löschdiskussion eine Power-QS zu erzwingen funktioniert nicht. Wie du habe ich ein großes Interesse daran, den Bereich Pädagogik qualitativ zu verbessern. Freundlichkeit und Kooperation scheinen mir dazu die Mittel der Wahl zu sein, andere Autoren für eine Mitarbeit zu begeistern. Das zeigt sich auch im sprachlichen Ausdruck. --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Eduevokrit-20221012100300-A.Abdel-Rahim-2022101209360011[Beantworten]

Eduevokrit Ich bedanke mich abermals für deinen sehr freundlichen, konsensorientierten Stil! Was Höflichkeit und Freundlichkeit angeht, bin ich besonders empfindlich und hoffe, dass in die WP insgesamt einen besseren Diskussionsstil einkehren wird. Es war schon bei der Begründung der WP 2001 sehr ruppig und es liegt vielleicht daran, dass nur sehr wenige Frauen mitarbeiten. Um Eskalationen zu vermeiden, ziehe ich mich aus dieser Diskussion hier zurück. Ich wünsche dir viel Erfolg!--Jeanpol (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Jeanpol-20221012102300-Eduevokrit-2022101210030011[Beantworten]

A.Abdel-Rahim stellt einen Löschantrag und dieser wird nicht mehr bearbeitet. Wie lange wird die in ihrer Form inakzeptable Begründung des Antragstellers für jeden User noch zu lesen sein? Das wirft kein gutes Licht auf die WP!--Jeanpol (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Jeanpol-20221020054700-Instruktionismus (bleibt)11[Beantworten]

Ich habe mir erlaubt, den LA auf der Artikelseite von den unsachlichen Formulierungen zu befreien. Üblicherweise macht man so etwas nicht. Da sich der Antragsteller bereits entschuldigt hat und der Hauptautor mehrfach um Korrektur gebeten hat, hoffe ich auf Zustimmung. Der Text lautet nun „Schon in der einleitenden Definition und in den weiteren Begriffsbestimmungen müsste eigentlich ein bestimmtes abstaktes begriffliches Konzept aus der reformpädagogischen Didaktik und ihren Nachfolgern dargestellt sein, was durch die Ausführungen im Artikel jedoch gar nicht zum Tragen kommt: dadurch wird der Artikelinhalt auf das Niveau eines Wörterbucheintrags herabdegradiert, obwohl der Text keineswegs zwingend eine solche Form annehmen muss. Keine enzyklopädische Darstellung der Thematik. Fachliteratur, Weblinks, Einzelnachweise (zum Zeitpunkt des LA-Antrags) allesamt nicht vorhanden.“ --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Eduevokrit-20221020135300-Jeanpol-2022102005470011[Beantworten]

Eduevokrit Vielen Dank!--Jeanpol (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Jeanpol-20221020135800-Eduevokrit-2022102013530011[Beantworten]

Behalten.

• Wer findet, dass zu wenig Hintergrund mit drinsteht, mag dies ergänzen und keine Löschanträge stellen.
• Der Artikel ist ein wesentlicher Baustein im Überbau des ganzen (auch historischen) Spektrums.
  • Wesentliche konkrete Umsetzung ist der Frontalunterricht, der dann lose ohne konzeptionelle Einordnung in der Luft hängen würde.
  • Auch die rein technologisch realisierten und inspirierten Didaktik-Konzepte würden dann lose umherschwirren; Lernprogramme auf Computern, ggf. „Programmierter Unterricht“.
  • „Programmierte Unterweisung“ drängt zumindest dem Begriff nach die Nähe zu „Instruktionismus“ auf. Ist dann aber nicht ganz so starr-statisch; bedürfte besserer Abgrenzung und Einordnung. Auch im Rahmen des Frontalunterrichts muss es aber keinen abgespulten Monolog geben, sondern Lehrgespräch und diskursive Gestaltung sind bei Rückkanal und halbwegs überschaubarem Publikum möglich.
  • Zurzeit nicht erwähnt sind die Selbstlern-Materialien, die logischerweise nicht sehr dialogisch-diskursiv sind: Nimm dir ein Lehrbuch und lern das Zeug selbst. Analog auch ein entsprechendes Computerprogramm, ggf. die neumodischen Tutorials. Sie unterscheiden sich vom Schulprogramm nur dadurch, dass dort die Unterrichtung in einem schulischen Rahmen erfolgt, die Selbstlern-Aktivitäten aus eigenem Antrieb oder durch pauschale Aufforderung durch Arbeitgeber oder sonstige Institutionen.
• Ohne diesen Artikel würde der Wikipedia wesentlich mehr geschadet als durch den momentan etwas mageren Zustand.

VG --PerfektesChaos Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-PerfektesChaos-20221020144200-Instruktionismus (bleibt)11[Beantworten]

Bleibt, kein Löschgrund ersichtlich, eine LD ist niccht dazu da, die Beseitigung inhaltlicher Defizite zu erzwingen --Uwe G.  ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Uwe Gille-20221025135400-Instruktionismus (bleibt)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Lutheraner-20221004165900-Zeitzeug Festival (gelöscht)11[Beantworten]

Da waere zumindest umfangreiche mediale Wahrnehmung erforderlich --KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-KlauRau-20221004223700-Lutheraner-2022100416590011[Beantworten]

Artikelprosa: 2010 überwand das Festival die Betonmauern der Ruhr-Universität und breitete sich aus. Mit dem Titel „megaFON findet Stadt“ waren nun zum ersten Mal Orte im Stadtkern Teil des kulturellen Spektakels. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Fiona B.-20221008152100-KlauRau-2022100422370011[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Karsten11-20221011085600-Zeitzeug Festival (gelöscht)11[Beantworten]

Rührige und anhand des Fotos vermutlich auch recht sympathische Dame. Dennoch liegt die Position der Integrationsbeauftragten einer kleinen Kreisstadt unterhalb der WP:RK. Auch die Bundesverdienstmedaille hilft ihr nicht, sie zu überspringen. --Cixaya (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Cixaya-20221004192100-Maria Franczyk (gelöscht)11[Beantworten]

stimmt Ehrenamtliche Integrationsbeauftragte und Mitglied im Stadtrat reichen nicht. --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Machahn-20221004214000-Cixaya-2022100419210011[Beantworten]

dem ist nichts hinzuzufuegen.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-KlauRau-20221004223800-Machahn-2022100421400011[Beantworten]

Es ist keine Ausnahme, dass ein Träger einer Vedienstmedaillie eine eigene Wikipedia-Seite hat (siehe Seite der Verdienstträger: Liste von Tr%C3%A4gern des Bundesverdienstkreuzes#Verdienstmedaille11). Auffällig ist, dass die meisten davon männlich sind. Daher finde ich den Artikel über Maria Franczyk angemessen. --Skaup dai (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Skaup dai-20221006084400-Maria Franczyk (gelöscht)11[Beantworten]

Und was macht Frau Francyk nun relevant? Die Medaille ist es defintiv nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Bahnmoeller-20221006191700-Skaup dai-2022100608440011[Beantworten]

Hm. Ich sehe derzeiit die WP:RK nicht erfüllt. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Gmünder-20221007063500-Bahnmoeller-2022100619170011[Beantworten]

Dann schau dir mal die Artikel genau an. Die dargestellten Personen haben einen Artikel aus anderen Gründen, nicht weil sie Träger einer Verdienstmedaille sind. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Fiona B.-20221008151900-Skaup dai-2022100608440011[Beantworten]

Gelöscht gemäss Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Dandelo-20221011072900-Maria Franczyk (gelöscht)11[Beantworten]

Ich bezweifele, dass die Deutsche Meisterschaft im Floorball auf dem Kleinfeld relevant macht, andere Argumente im Artikel sowie im Web nicht ersichtlich. --MfG, Klaus­Heide () Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-KlausHeide-20221004204800-TSV Berkersheim 1910 (bleibt)11[Beantworten]

Tatsächlich ist die Floorball-Mannschaft relevant und spielt auch aktuell diese Saison wieder in der 2. Bundesliga Floorball. Generell ist aber doch der TSV Berkersheim 1910 e.V. für Berkersheim und Frankfurt relevant, andere Vereine anderer frankfurter Stadtteile sind auch in Wikipedia vertreten. Was fehlt denn, um die Relevanz des TSV besser herauszustellen? --Alculexum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Alculexum-20221005045200-KlausHeide-2022100420480011[Beantworten]

Stünden Floorball oder der Verein auf einer Positivliste (wie Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport), wäre die Sache klar. Da das nicht der Fall ist, zieht konkret WP:RK#A. --MfG, Klaus­Heide ()£ (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von KlausHeide (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-KlausHeide-20221005054900-Alculexum-2022100504520011)[Beantworten]

Hier dürfte Nr. 2 des Eingangssatzes der RK Mannschaftssportarten greifen. In Amateursportarten macht die Deutsche Meisterschaft (es wäre auch Halbfinalteilnahme ausreichend) in einer Sportart, die vom IOC anerkannt ist, relevant. Bei Unihockey (auch Floorball genannt) handelt es sich um eine Sportart, deren Weltverband laut deren Artikel International Floorball Federation vom IOC (provisiorisch) anerkannt ist (was nicht bedeutet, dass die Sportart im Olympischen Programm sein muss). Folglich dürfte die Deutsche Meisterschaft den Verein relevant machen. Also behalten. --Erfurter63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Erfurter63-20221005065700-TSV Berkersheim 1910 (bleibt)11[Beantworten]

Hier haben wir die Besonderheit, dass Floorball in Deutschland in Großfeld und Kleinfeld aufgeteilt ist. Der Floorball-Verband Deutschland, der die Sportart in internationalen Wettbewerben vertritt und auch die nationalen Wettbewerbe (Floorball-Bundesliga und Floorball Deutschland Pokal) austrägt, spielt nur auf dem Großfeld. Wer die Kleinfeld-Meisterschaften betreibt und ob das eine offizielle Meisterschaft ist, ist nicht klar, Deutsche Floorball-Kleinfeldmeisterschaft ist rot. -- 2A02:908:121:6600:0:0:0:65A3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-2A02:908:121:6600:0:0:0:65A3-20221006004600-Erfurter63-2022100506570011[Beantworten]

Mhm. Aus der Webseite des Floorball-Verbandes (ich verlinke nicht, weil dies als unsichere Verbindung angezeigt wird), ergibt sich aber etwas anderes. Danach organisiert der Verband auch die Meisterschaft auf dem Kleinfeld. --Erfurter63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Erfurter63-20221006063700-2A02:908:121:6600:0:0:0:65A3-2022100600460011[Beantworten]

Hier die Ankündigung der Meisterschaft 2022: https://floorball.de/deutsche-meisterschaft-u13-kleinfeld-6/ --ElTres (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-ElTres-20221006110400-Erfurter63-2022100606370011[Beantworten]

Und wofür steht das U13 im link? Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Flossenträger-20221009074000-ElTres-2022100611040011[Beantworten]

Don't judge a book by its cover, schau dir den Inhalt des Links an. Vergleiche auch diesen Archivlink--Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Eduevokrit-20221009083300-Flossenträger-2022100907400011[Beantworten]

Bleibt als Deutscher Meister in anerkannter Sportart. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Hyperdieter-20221011095000-TSV Berkersheim 1910 (bleibt)11[Beantworten]

Dieser geraume Zeit nicht erstgesichtete Artikel leidet auf den ersten Blick unter einem Mangel an dargestellter enzyklopädischer Relevanz und auf den zweiten Blick überhaupt an einem Mangel an Artikeltext, wenn nämlich alles Unbelegte gestrichen würde... --MfG, Klaus­Heide () Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-KlausHeide-20221004205500-Marcello Manni (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz koennte vielleicht sogar vorliegen, aber ohne Belege geht das gar nicht. In dieser Form loeschen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-KlauRau-20221004224000-KlausHeide-2022100420550011[Beantworten]

Der Verfasser einer Version der Giovinezza - was auch hiernach belegt ist - sollte relevant sein. Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Jageterix-20221005144400-Marcello Manni (bleibt)11[Beantworten]

Da stimme ich dir zu. Selbstverständlich ist es von enzyklopädischem Interesse, wer der Textdichter der Hymne der italienischen Faschisten zur Zeit des Aufstiegs von Mussolinis war. Die Discography of American Historical Recordings listet auch Tonaufnahmen mit verschiedenen Interpreten. Ich ergänze das im Artikel. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Fiona B.-20221008174800-Jageterix-2022100514440011[Beantworten]

Ohne Quellen geht der Artikel aber gar nicht, --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Fiona B.-20221008200200-Fiona B.-2022100817480011[Beantworten]

Die Darstellung Version des Liedes Giovinezza, die 1924 durch einen neuen, von Salvatore Gotta verfassten Text ersetzt wurde scheint nach Recherche nicht zu stimmen. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Fiona B.-20221009081600-Fiona B.-2022100820020011[Beantworten]

Abgesehen davon, dass er Textautor der italienischen faschistischen Hymne war, ist kaum etwas zur Biografie zu finden. Die Angaben im Artikel kann ich nach stundenlanger Schnitzeljagd nicht alle bestätigen. Es gibt nicht einmal in der Treccani, l'enciclopedia italiana eine Biografie über ihn. Die italienische Wikipedia liefert auch keine belastbaren Quellen. Für die Lebensdaten gibt die LCCN die italienische Wikipedia an.--Fiona (Diskussion) 11:28, 9. Okt. 2022 (CEST) Nach weiterer Suche nun eine neue Version; zwei Abschnitte kann immer noch nicht belegen.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Fiona B.-20221009092800-Marcello Manni (bleibt)11[Beantworten]

Kann jemand etwas mit dieser Quelle aus der italienischen Wikipedia anfangen? --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Fiona B.-20221009104600-Fiona B.-2022100909280011[Beantworten]

Der IP-Benutzer hat seine Quellen nicht verraten. Da sich niemand für den Artikel interessiert und Belege beigesteuert hat, gebe ich meine Suche auf. Was ich geschrieben habe und zuverlässig belegen kann, übernehme ich in den Artikel über die faschistische Hymne. Den Artikel hier bitte löschen. Wikipedia erschafft keine Biografien, die nun per italienischer Wikipedia in Umlauf sind und weiter verbreitet werden.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Fiona B.-20221010055800-Marcello Manni (bleibt)11[Beantworten]

Der Artikel Giovinezza stellt als Tatsachen dar, was unbelegt ist. Siehe: Diskussion:Giovinezza#Von_der_Version_Oxilias_kam_der_eingängige_Refrain_der_Giovinezza_unverändert_auf_die_Gotta-Version: --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Fiona B.-20221010060900-Fiona B.-2022101005580011[Beantworten]

@Klaus­Heide, der Textautor hat nach meiner Einschätzung, die auf Recherche beruht, enzyklopädische Relevanz. Es liegen mehrere Schallpattenaufnahmen vor, die zwischen 1922 und 1926 aufgenommen wurden, darunter eine Schellackplatte in der DNB, sowie auch Schriften von ihm. Meine Mittel, seine vollständige Biografie belegt darzustellen, sind erschöpft. Nur darum argumentiere ich dafür den Artikel zu löschen.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Fiona B.-20221010070000-Marcello Manni (bleibt)11[Beantworten]

Ich kann den Links gerade nur zum Teil folgen... istitutoastroazzurro.org wird wegen Glücksspiel (?!) ge-firewall-t und bei WorldCat hatte ich kurzzeitig Cloudflare vorgeschaltet. Aber egal, wichtig ist der aktuelle Zustand des Artikels: Und der ist bedeutend besser als zum LA. Damit ist eindeutig ein Behalten im Spielraum, da ich die Giovinezza als relevanzstiftend ansehe. Gleichwohl ist ein Löschen ebenso im Spielraum, da weiterhin diverse Aspekte (u.a. die detaillierten Lebensdaten) unbelegt sind. Ich trage die eine wie die andere Entscheidung mit. --MfG, Klaus­Heide () Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-KlausHeide-20221010075400-Fiona B.-2022101007000011[Beantworten]

Nun, dann müsste der völlig unbelegte Mittelteil raus. Dann hätte ich gegen das Behalten auch keine Einwände. Es wäre eine lückenhafte Biografie. Die Website hatte ich übernommen und wieder entfernt. Ich habe mit Literatur, der Datenbank des Kunsthistorischen Instituts Florenz und zuletzt mit dieser Seite Vit.En. (viten.net) belegt. Die beiden Links sind in Ordnung. Vorher stand im Artikel falsch, Manni habe "in Rom die beiden Zeitungsverlage Il Torchio und Oleario gegründet". --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Fiona B.-20221010091800-KlausHeide-2022101007540011[Beantworten]

gesagt, getan. Den unbelegte Mittelteil habe ich entfernt. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Fiona B.-20221010092300-Fiona B.-2022101009180011[Beantworten]

Die Jahreszahlen 1899 in Florenz - 1955 tauchen in mehrenen Quellen auf. Ich werde mal sehen, ob ich sie noch referenzieren kann. Vorerst gilt die LCCN. --Fiona (Diskussion) 11:28, 10. Okt. 2022 (CEST) Mani kommt nun recht harmlos als Textautor daher. Doch er war ein faschistischer Journalist, hat noch 1942 und 1943 in einem faschistischen Periodikum publizierte. Wenn der Artikel bleibt und ich nicht das Interesse daran verliere, werde ich versuchen es mit Belegen erhärten. Auch das ist nun erledigt. So viel Aufwand für ein paar Zeilen Artikeltext, um eine zuverlässige Darstellung hinzubekommen.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Fiona B.-20221010092800-Fiona B.-2022101009230011[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung. Danke an Fiona für den Ausbau. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2022#c-Hyperdieter-20221011095400-Marcello Manni (bleibt)11[Beantworten]