• 28. April |
• 29. April |
• 30. April |
• 1. Mai |
• 2. Mai |
• 3. Mai |
• 4. Mai |
• 5. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Zinnmann-2018-06-18T01:31:00.000Z11[Beantworten]

Unerwünschte Kleinkategorie, nur zwei Artikel. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-PM3-2018-05-03T22:30:00.000Z-Kategorie:Ladislaus Boguslawski (erl.)11[Beantworten]

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Perrak-2018-06-06T20:35:00.000Z-Kategorie:Ladislaus Boguslawski (erl.)11[Beantworten]

Unerwünschte Kleinkategorie, nur drei Artikel. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-PM3-2018-05-03T22:30:00.000Z-Kategorie:Cassiano Branco (erl.)11[Beantworten]

Gemäß Antrag gelöscht. --Sebastian Wallroth (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Sebastian Wallroth-2018-06-10T12:09:00.000Z-Kategorie:Cassiano Branco (erl.)11[Beantworten]

Unerwünschte Kleinkategorie, nur drei kategoriestiftende Artikel. Mit 10 Artikeln ist nicht zu rechnen. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-PM3-2018-05-03T20:29:00.000Z-Kategorie:Robert Ferdinand Cremer (bleibt)11[Beantworten]

Habe diesen Antrag von gestern hierher verschoben, damit alle Architekten zusammenstehen. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-PM3-2018-05-04T01:54:00.000Z-PM3-2018-05-03T20:29:00.000Z11[Beantworten]

Da stehen sogar acht Artikel in der Kategorie, und das sind noch nicht mal alle Bauten aus seiner auszugsweisen Werkeliste. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Jbergner-2018-05-04T10:11:00.000Z-PM3-2018-05-04T01:54:00.000Z11[Beantworten]

Vier kategoriestiftende Artikel sind es jetzt. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-PM3-2018-05-04T12:59:00.000Z-Jbergner-2018-05-04T10:11:00.000Z11[Beantworten]

Hart an der Grenze, aber immerhin fünf Werke sind inzwischen kategorisiert. Bleibt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Perrak-2018-06-06T20:10:00.000Z-Kategorie:Robert Ferdinand Cremer (bleibt)11[Beantworten]

Unerwünschte Kleinkategorie, nur drei Artikel. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-PM3-2018-05-03T22:46:00.000Z-Kategorie:Sepp Frank (Architekt) (erl.)11[Beantworten]

Gemäß Antrag gelöscht. --Sebastian Wallroth (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Sebastian Wallroth-2018-06-10T12:11:00.000Z-Kategorie:Sepp Frank (Architekt) (erl.)11[Beantworten]

Unerwünschte Kleinkategorie, nur zwei Artikel. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-PM3-2018-05-03T22:30:00.000Z-Kategorie:Moissei Ginsburg (erl.)11[Beantworten]

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Perrak-2018-06-06T20:35:00.000Z-Kategorie:Moissei Ginsburg (erl.)11[Beantworten]

Unerwünschte Kleinkategorie, nur zwei Artikel. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-PM3-2018-05-03T22:30:00.000Z-Kategorie:Ernst Hiesmayr (erl.)11[Beantworten]

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Perrak-2018-06-06T20:35:00.000Z-Kategorie:Ernst Hiesmayr (erl.)11[Beantworten]

Unerwünschte Kleinkategorie, nur zwei Artikel. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-PM3-2018-05-03T22:30:00.000Z-Kategorie:Otto Leitner (erl.)11[Beantworten]

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Perrak-2018-06-06T20:35:00.000Z-Kategorie:Otto Leitner (erl.)11[Beantworten]

Unerwünschte Kleinkategorie, nur zwei Artikel. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-PM3-2018-05-03T22:30:00.000Z-Kategorie:Victor Luntz (erl.)11[Beantworten]

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Perrak-2018-06-06T20:35:00.000Z-Kategorie:Victor Luntz (erl.)11[Beantworten]

Unerwünschte Kleinkategorie, nur vier Artikel. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-PM3-2018-05-03T22:30:00.000Z-Kategorie:Aldo Rossi (erl., bleibt)11[Beantworten]

Rossi hat so viele weltbedeutende Werke hinterlassen, da kommen schon noch 10 Artikel zusammen. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Jbergner-2018-05-04T10:13:00.000Z-PM3-2018-05-03T22:30:00.000Z11[Beantworten]

+1 Rossi ist ein Gigant, zZ sind es 4 Einträge, klar Behalten --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Hannes 24-2018-05-04T10:30:00.000Z-Jbergner-2018-05-04T10:13:00.000Z11[Beantworten]

Die Artikel in dieser Kategorie stammen von 2004, 2004, 2005 und 2011. Nur ein neuer Artikel seit 12 Jahren, bei abnehmender Frequenz. Hier sind keine 10 Artikel absehbar; auch keine 7. Sollte sich überraschenderweise plötzlich doch nochmal jemand entschließen, Artikel zu Rossi-Bauwerken zu schreiben, kann die Kategorie auch mit ein paar Artikeln mehr wieder angelegt werden.

Im Übrigen ist Aldo Rossi#Bauwerke ist wesentlich informativer als diese Kategorie, und die Erklärung "erbaut von Aldo Rossi" in den Werksartikeln ist informativer als der Kategorieeintrag und führt auf die informativere Liste. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-PM3-2018-05-04T13:23:00.000Z-Hannes 24-2018-05-04T10:30:00.000Z11[Beantworten]

Unerwünschte Kleinkategorie, nur zwei Artikel. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-PM3-2018-05-03T22:30:00.000Z-Kategorie:Wilhelm Schütte (erl.)11[Beantworten]

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Perrak-2018-06-06T20:35:00.000Z-Kategorie:Wilhelm Schütte (erl.)11[Beantworten]

Unerwünschte Kleinkategorie, nur vier Artikel. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-PM3-2018-05-03T22:46:00.000Z-Kategorie:José Marques da Silva (erl.)11[Beantworten]

ja und, in wp:pt sind es ca. 6-7. Da kann noch was kommen, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Hannes 24-2018-05-04T10:34:00.000Z-PM3-2018-05-03T22:46:00.000Z11[Beantworten]

Die Artikel in dieser Kategorie stammen von 2007, 2009, 2012 und 2015. Wenn sich die Artikelzahl in 10–15 Jahren allmählich der 10 nähert, kann man die Kategorie problemlos wieder anlegen. Bist dahin ist die Werkliste in José Marques da Silva wesentlich nützlicher. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-PM3-2018-05-04T13:35:00.000Z-Hannes 24-2018-05-04T10:34:00.000Z11[Beantworten]

Unsinn. Dafür gilt allmal WP:Listen#Liste kontra Kategorie: Listen sind kein Ersatz für Kategorien. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Matthiasb-2018-05-05T17:48:00.000Z-PM3-2018-05-04T13:35:00.000Z11[Beantworten]

Potential offensichtlich vorhanden, aber in den 10 Jahre, die der Personenartikel, und den fünf Jahren, die
die Kategorie schon existieren, sind erst drei Artikel zu Werken da Silvas geschrieben worden. Wenn es vier
oder fünf mehr sind, spricht nichts gegen die Wiederanlage der Kategorie, bis dahin gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Perrak-2018-06-10T20:28:00.000Z-Kategorie:José Marques da Silva (erl.)11[Beantworten]

Unerwünschte Kleinkategorie, nur zwei Artikel. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-PM3-2018-05-03T22:30:00.000Z-Kategorie:Mart Stam (erl., bleibt)11[Beantworten]

Sechs bestehende Artikel, weitere wie Haus Palička können noch dazukommen. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Jbergner-2018-05-04T10:31:00.000Z-PM3-2018-05-03T22:30:00.000Z11[Beantworten]

Danke an Jbergner, der hier noch zwei Werke und eine Erfindung aufgetrieben hat. Ohne seine Ehefrau sind es nun fünf Artikel. Für 10 wird's wahrscheinlich nicht reichen. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-PM3-2018-05-04T13:05:00.000Z-Jbergner-2018-05-04T10:31:00.000Z11[Beantworten]

gähn - hast Du immer noch nicht genug, PM3? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Majo statt Senf-2018-05-04T10:00:00.000Z-Gemeinsame Diskussion zu den Architektenkategorien (erl.)11[Beantworten]

Ich seh den Sinn der Kategorien ehrlich gesagt nicht. --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Kenny McFly-2018-05-04T10:06:00.000Z-Majo statt Senf-2018-05-04T10:00:00.000Z11[Beantworten]

ich denke, das MB ist eindeutig:

• eine Mindestzahl von etwa 10 Artikeln (Richtwert)
• Fachbereiche haben keine Veto-Möglichkeit (also auch nicht ARCH&BAU)

das MB ist verbindlich, es gibt also keinerlei diskussionsbedarf, noch ist hier der platz, neuerlich zum inhalt des MB zu senfen. PM3 hat recht.

übrigens beruhen die kleinkategorien nur auf der hilflosigkeit der ersteller: architekten sollen zu allererst einem architekturstil zugeordnet werden, folglich kann man alle bauten vorerst ebenfalls diesem architekturstil zuordnen, damit sie beisammen stehen: architektenkategorien, die gar nichts anders leisten, als ein bauwerk einer person zuzuordnen, sind sowieso unerwünscht: das ist keinerlei mehrwert zur werkliste im artikel selbst.

einzige ausnahme: das MB fordert "soll eine Mindestzahl .. vorhanden sein;" da aber bei architekten speziell

a) die werkliste durchaus immer gepflegt, übersichtlich und auch in der fachliteratur bestens aufgearbeitet ist, wie auch zu den basisbedingungen eines archtitekten-artikels gehört (da sein relevanznachweis)

und b) architektonisch wertvolle bauten durchwegs relevant sind

(= sich gegenseitig stützende RK: bauten von relevanten architekten sind relevant, architekten relevanter bauten sind relevant), sieht man auf den ersten blick das potential, das die themenkat hätte: hier kann man also noch im sinne des MB das "soll" als "potential vorhanden, nur noch nicht zum schreiben gekommen" interpretieren: bauwerke schreiben ist ein langwieriges projekt, das noch fertig sein wird, wenn wir alle hier die WP verlassen haben, da ist früher kategorisieren anfangen besser als später. man braucht also nur im einzelfall der architekten schnell über die werkliste schauen. wäre eigentlich job des ARCH&BAU-projekts, wenn PM3 die fragwürdig-liste für uns erledigt, ist das durchaus löblich und ehrenhaft --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-W!B:-2018-05-04T10:27:00.000Z-Kenny McFly-2018-05-04T10:06:00.000Z11[Beantworten]

Gehört hier nicht hin. Hier gilt die Fachbereichshoheit des Fachbereiches Planen und Bauen. Zu en Einlassungen es Kollegen W!B:, der offenbar noch nicht ganz wach ist:

• das "MB" ist kein MB, sondern nur eine Umfrage unter Beteiligung von Mitarbeitern im MusikProjekt und daher für PuB nicht verbindlich.
• PM3 hat deswg. nicht recht.

Übrigens geht es hier nicht darum, Architekten nach Stil zu sortieren und auch nicht Bauwerke nach Stil, sondern Bauwerke nach Architekt. Deine Erläuterung funktioniert nur im Bereich der Literatur, wo Autoren und Werke in einer Kategorie stehen (aber nur noch teilweise, weil die selbst schon derart viele Unterkategorien gebildet haben, daß die einstige strikte Facettensortierung auch da am Aussterben ist). Im übrigen wäre es angebracht gewesen, den Herrn der Architekturkategorien, Benutzer:Radschläger, anzupingen. Allerdings ist der seit November nicht mehr aktiv, falls das noch niemandem aufgefallen ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Matthiasb-2018-05-04T10:44:00.000Z-Gemeinsame Diskussion zu den Architektenkategorien (erl.)11[Beantworten]

<BK> +1 zu W!B: ich würde vorschlagen, wo 7+ Artikel möglich sind, kann man behalten. Drunter wird es schwierig (zwei ist eindeutig zu wenig). Mit Stilkategorien ist es so eine Sache, die sind oft nicht eindeutig, bzw nur die großen Trends/Überschriften sind klar ;-) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Hannes 24-2018-05-04T10:45:00.000Z-Matthiasb-2018-05-04T10:44:00.000Z11[Beantworten]

+1 zu Matthiasb (verzeihung Hannes 24 für das in-den-rücken-fallen, ich bin wirklich nicht ganz auf zack): übrigens war Radschläger nie der "Herr der Architekturkategorien", der kommt aus dem raumplanungssektor und versteht nichts von architektur, "schöne" architektur im schnittgebiet bildendene kunst und denkmalwesen hab immer ich gemacht. wenn aber der eine weg und der andere nicht wach ist, ist Matthiasb immer erste wahl für urteile. wenn das "MB" gar keines ist, dann gilt natürlich nur letztgesagtes: sich gegenseitig stützende RK bauwerk zu architekt, also durchaus behalten. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-W!B:-2018-05-04T11:19:00.000Z-Hannes 24-2018-05-04T10:45:00.000Z11[Beantworten]

Lass dich nicht von Matthias veräppeln - mit "Musikprojekt" hat das hier nichts zu tun.

Meine Absicht ist genau die, die du andeutest: Den nach jahrelangem Hickhack und immer wiederkehrenden Diskussionen zu Personen-Kleinkategorien gefundenen Konsens umzusetzen. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-PM3-2018-05-04T13:11:00.000Z-W!B:-2018-05-04T11:19:00.000Z11[Beantworten]

Was für ein Konsens? Ganz abgesehen davon: die meisten aktiven Benutzer im Kategorienprojekt haben an dieser "Abstimmung" gar nicht teilgenommen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Matthiasb-2018-05-05T04:03:00.000Z-PM3-2018-05-04T13:11:00.000Z11[Beantworten]

... was die Legitimation der Abstimmung noch verbessert. Es war also nicht "das Kategorieprojekt", das entschieden hat dass bei den Personenkategorien kein Fachbereichsvorbehalt bestehen soll, sondern dass hier Einheitlichkeit gewünscht ist. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-PM3-2018-05-05T18:53:00.000Z-Matthiasb-2018-05-05T04:03:00.000Z11[Beantworten]

Es steht ganz klar: unterhalb der Grobstrukturen liegen die Kategorien der Fachbereiche. Was heißt, das das ganze (multi)hierarchisch ist (steht auch in WP:Kategorien): Heißt, alles was drunter liegt muß kompatibel sein mit dem darüber und nicht umgekehrt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Matthiasb-2018-05-06T22:24:00.000Z-PM3-2018-05-05T18:53:00.000Z11[Beantworten]

Was auch immer Matthiasb mit "Musikprojekt" meint (vielleicht die WP-Redaktion Musik?) – die Abstimmung Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Abstimmung Themenkategorien Personen fand fachbereichsübergreifend im Kategorieprojekt statt. Und man war sich dort mit einer Mehrheit von 87 % einig, dass Personenkategorien einheitlich geregelt werden sollen. Diese Kategorien fallen übrigens auch sämtlich in den Bereich des "Biografieprojekts". --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-PM3-2018-05-04T12:46:00.000Z-Matthiasb-2018-05-04T10:44:00.000Z11[Beantworten]

Eine Abstimmung ist kein MB, sondern nur eine Variante um eine Tendenz zu betrachten. Insofern ist eine Abstimmung ohne jede Bindung PuB. Im Kategorienbereich gibt es nämlich eine Fachbereichshoheit und da sind dann selbst MB nicht ohne weiteres bindend. Daran ändert sich auch nichts wenn mehrere Fachbereich zuständig sind, denn dann müssen sich diese abstimmen. Das hier ist einer der seit Wochen üblichen, aber eindeutig laut unseren Richtlinien unerwünschten Massenlöschanträge. Somit sind sie als gegenstandslos und ohne weitere Diskussion abzuweisen, denn in diesem Fall hat Matthiasb absolut recht.

Und nein! Es gibt immer noch keine Mindestanzahl für Kategorien, was der gescheiterte Admin-Kandidat endlich mal zur Kenntnis nehmen sollte, wenn er meint im Bereich Kat weiter rumwursteln zu müssen! Daran ändern irgendwelche Pseudo-Abstimmungen auch nichts, denn das wäre eine Grundsatzentscheidung für alle Fachbereiche, wofür ich in einem MB mindestens eine 2/3, wenn nicht sogar 3/4 Mehrheit ansetzen würde. Bitte endlich diese anhaltende Projektstörung durch den Antragsteller langfristig beenden, denn auf Hinweise auf seiner BD reagiert er ja nicht.--Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Label5-2018-05-04T19:46:00.000Z-PM3-2018-05-04T12:46:00.000Z11[Beantworten]

Du verwechselst Artikel mit Kategorien. Artikel werden unabhängig voneinander beurteilt, deswegen sind dort nur individuell begründete Löschanträge sinnvoll. Im Kategoriesystem geht es dagegen häufig um Systematiken, die viele Kategorien umfassen; im Sinne der Konsistenz kann dann auch eine Serie von identischen Löschanträgen nötig sein.

Wie kommst du darauf, dass solche Personen-Minikategorien – die überwiegend abgelehnt werden – bei PuB erwünscht sind? --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-PM3-2018-05-04T20:22:00.000Z-Label5-2018-05-04T19:46:00.000Z11[Beantworten]

1. . verwechselst du da was. Denn die Fachberichshoheit bezieht sich auch auf die Wartung und Betreuung der Kategorien.
2. . hier besteht erkennbar eine Systematik, denn es handelt sich um Person nach Thema/Architekt/Werkübersicht.
3. . weiß ich als langjähriger Mitarbeiter in PuB, dass es dort keine Bestrebungen gab, dass eine Mindesanzahl in Kategorien eingeführt werden sollte. Da du in diesem Fachbereich gar nicht mitarbeitest, ist deine Behauptung diese würden dort überwiegend abgelehnt so falsch wie eine dreiste bewusste Unwahrheit.
4. . als eingetragener Mitarbeiter im Projekt Kategorien ist mir auch bekannt, dass es immer wieder Bestrebungen gibt, eine Empfehlung auf 10 Artikel in Kategorien in eine Reegel zu verdrehen. Das ist sie aber nicht, sondern die Empfehlung besagt nur, dass es wünschenswert ist Kategorien mit mindestens 10 Artikeln zu erstellen und verweist gleichzeitig darauf, dass diese Empfehlung eben keine Mindesanforderung darstellt. Auch wenn "Mitarbeiter" von deiner Sorte immer wieder diese Empfehlung falsch interpretieren und leider auch Admins dann solchen unzulässig begründeten Anträgen statt gegeben haben, ändert das nichts daran, dass dein Löschgrund unzulässig ist.
5. . es wurde dir hier bereits erläutert, dass diese Anträge hier auch falsch sind, umd im zuständigen Fachbereich geklärt werden müssten. Dies ignorierst da aber anhaltend.
6. . auch wenn du dich für einen ganz besonders schlauen Zeitgenossen hälst, ist es eine erkennbare Tatsache, dass du vom Kategoriensystem und dessen Grundlage bislang keine ausreichende Kenntnisse erlangt hast. Damit befindest du dich mit einigen Adminkollegen die solche Löschanträge bisher bestätigten, natürlich in bester Gesellschaft. Bekanntlich resultiert daraus aber kein Anspruch auf Deutungshoheit bestehender Regeln.
7. . werde ich mich nicht auf deinen wiederholten Editwar-Vandalismus einlassen, denn aus der Erfahrung seit deiner Anmeldung in diesem Projekt ist mir deine ausgeprägte Beratungsresistenz leider allzu bekannt. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Label5-2018-05-05T03:26:00.000Z-PM3-2018-05-04T20:22:00.000Z11[Beantworten]

Deine "langjährige Mitarbeit in PuB" besteht aus drei Diskussionsbeiträgen in den Jahren 2007-2010 [1][2]. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-PM3-2018-05-05T11:19:00.000Z-Label5-2018-05-05T03:26:00.000Z11[Beantworten]

Die passende Antwort auf eine solche von Ahnungslosigkeit geprägte Aussage erspare ich mir, auch um eine VM wegen Verstoß gegen irgendwelche Wikiquette zu vermeiden. Deiner Mitarbeit voraus habe ich auf jeden Fall die Tatsache, dass ich seit meiner Anmeldung hier nicht immer wieder mit projektstörenden, unerwünschten Sammellöschanträgen aufgefallen bin, sondern u.a. im PuB zahlreiche Fachartikel schrieb. Aber stimmt, du warst ja bislang weder in PuB noch im Projekt Kategorien sinnvoll beteiligt. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Label5-2018-05-05T12:27:00.000Z-PM3-2018-05-05T11:19:00.000Z11[Beantworten]

Das Meinungsbild im Kategorienprojekt zu den Personen-als-Thema-Kategorien ist das überzeugendste Stimmungsbild, das wir zu dieser Frage haben. Jedenfalls entfaltet es deutlich mehr normative Kraft als jede einzelne hier vorgetragene Einzelmeinung. Die Löschpraxis der vergangenen Zeit bestätigt weitgehend, dass das Meinungsbild von der Administration anerkannt und mit Augenmaß umgesetzt wird. Das wünsche ich mir auch für die hier diskutierten Fälle. --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Krächz-2018-05-04T22:07:00.000Z-Gemeinsame Diskussion zu den Architektenkategorien (erl.)11[Beantworten]

Keine Ahnung warum da irgendwas überzeugend sein soll. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Label5-2018-05-05T03:26:00.000Z-Krächz-2018-05-04T22:07:00.000Z11[Beantworten]

Zumindest überzeugender als deine Nullargumentationen. --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Krächz-2018-05-05T10:47:00.000Z-Label5-2018-05-05T03:26:00.000Z11[Beantworten]

Spätestens an der Stelle, an der du Hinweise auf die geltenden Regeln als Nullargumentation bezeichnest, erübrigt sich jede weitere Diskussion mit dir. Unterstütze du mal weiter Projektstörungen und Trollerei. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Label5-2018-05-05T12:29:00.000Z-Krächz-2018-05-05T10:47:00.000Z11[Beantworten]

Das Regelwerk für Kategorien steht unter Wikipedia:Kategorien und Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Grundsätze, darin ist aber nichts von einer Mindestanzahl von Artiklen zu lesen. Um dieses Regelwerk abzuändern, bedarf es eines Meinungsbildes nach den verbindlichen Regeln und keiner Hinterzimmerabstimmung. Bezeichnenderweise ist aber das Wikipedia:Meinungsbilder/Themenkategorien für Personen abgesoffen. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Dschungelfan-2018-05-05T12:38:00.000Z-Label5-2018-05-05T03:26:00.000Z11[Beantworten]

Das wurde dem Antragsteller @PM3: bereits unzählige Male erklärt, nur versteht er das anscheinend nicht. Er beruft sich jetzt auf eine Pseudo-Umfrage, die weder für das Projekt Kategorien, noch irgendeinen Fachbereich, irgendwelche Bindung hat. Es gibt aber immer wieder Benutzer die das hingehaltende Stöckchen von solchen Störaccounts bereitwillig überspringen.--Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Label5-2018-05-05T13:31:00.000Z-Dschungelfan-2018-05-05T12:38:00.000Z11[Beantworten]

Dass du damit falsch liegst und dass Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Abstimmung Themenkategorien Personen den Konsens der Community wiedergibt, wurde erst vor fünf Tagen in zwei LP-Entscheidungen bestätigt:

• Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche 17#Kategorie:Andreas Gabalier (erl.)
• Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche 17#Kategorie:Luis Fonsi (erl.)

--PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-PM3-2018-05-05T13:28:00.000Z-Dschungelfan-2018-05-05T12:38:00.000Z11[Beantworten]

Bevor du weiter in der LD, und explizit in den Kategorien mitmischen möchtest, befasse dich mal erst, mit der Thematik "Einzelfallentscheidung". Ob die von dir angeführten Entscheide Bestand haben, ist noch nicht einmal sicher. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Label5-2018-05-05T13:34:00.000Z-PM3-2018-05-05T13:28:00.000Z11[Beantworten]

[Exkurs: ich liiiebe diesen Aspekt von wp. Hier sind gerade mal rund 5-7 Leute aktiv und die können sich nicht auf einen gemeinsamen Weg einigen. Vll sollten wir die Energie für sinnvolleres nützen???] Die Lust hier mitzuarbeiten sinkt gegen Null. Dh die restliche 4-5 Hanseln, die noch übrig bleiben, sollen den ganzen Laden schmeißen. Täglich grüßt das Murmeltier… Sud Ende ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Hannes 24-2018-05-05T16:13:00.000Z-Gemeinsame Diskussion zu den Architektenkategorien (erl.)11[Beantworten]

+1

Genau deshalb gab es die Abstimmung, an der wesentlich mehr als immer dieselben 5-7 Leute teilgenommen haben, die sich nie einig werden. Und nun wollen drei von denen, die hier schon an unzähligen dieser demotivierende Diskussionen beteiligt waren, den Konsens wieder kippen. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-PM3-2018-05-05T18:53:00.000Z-Hannes 24-2018-05-05T16:13:00.000Z11[Beantworten]

Au contraire. Was man an der durchaus ungewöhnlichen Zusammensetzung der Abstimmenden sieht. Interessanterweise wird übrigens in der Teilabstimmung "Mindestartikelzahl" der Status quo der "allgemeinen" Regeln mehrfach verdreht. Marcus Cyron etwa, der sich ausdrücklich auf Stechlin bezieht, stimmt mit pro während dieser contra stimmt. Die Regeln in WP:Kategorien kennen übrigens explizit keine Mindestanzahl, sondern sagt aus, daß 10 Einträge jedenfalls genug sind. Niemand hat aber hinterfragt, warum da zehn steht und nicht mehr fünf, wie in der Anfangszeit. Und warum da nicht mehr eine strikte Mindestgröße steht. Weil wir nämlich, um 2011, denke ich, festgestellt hatten, daß es viel Streit verhindert, die Richtgröße 10 stehen zu haben und dann beim Zudrücken eines Auges bei fünf zu landen als um fünf jedes Mal zu streiten oder beim Zudrücken eines Auges bei zwei zu landen – und sich dann fragen zu lassen, warum es überhaupt eine Empfehlung gibt. Diesen Konsens habt ihr mit eurer dummen Abstimmung mal schnell vom Tisch gefegt. Zweifelhaft bei der Abstimmung ist übrigens auch, daß gar nicht klar ist, wie da ermittelt wurde? Der Median? Der Durchschnitt? Wie wurden die Stimmen gerechnet, die explizit von einem Richtwert sprechen und nicht von einer Mindestgröße? Wenn diese Abstimmung "Konsens" sein soll, betrachte diesen hiermit jedenfalls als aufgekündigt. Auch und nicht zuletzt, weil er von dir zu dieser unsäglichen Löschorgie als Begründung mißbraucht wird. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Matthiasb-2018-05-06T22:24:00.000Z-PM3-2018-05-05T18:53:00.000Z-111[Beantworten]

Du übersiehst, dass es viel Streit gab um die expotenziell steigende Rate von neuen Mini-Personenkategorien, dass genau deshalb die Umfrage initiiert wurde und der Streit damit weitgehend beigelegt wurde. Es sind nun gerade mal 2-3 Benutzer, die das Faß jetzt wieder aufmachen wollen. Und wenn euch das gelingt, dann können wir demnächst wieder regelmäßig über kleine Personenkategorien zanken, statt das Problem jetzt mit dem Aufräumen von ein paar dutzend verbliebenen und neu entstanden Kategorien abzuhaken.

Bitte versuch mal, das Kontrollbedürfnis in Sachen Kategorieprojekt etwas zurückzufahren und nicht in Panik zu verfallen, weil sich hier scheinbar etwas Größeres tut was du nicht erwartet hast. Es sind nur relativ wenige Kleinkategorien, um die es hier geht.

An der Abstimmung war ich übrigens – anders als du mit "euer" suggerierst – nicht beteiligt.

Zur Frage der Auswertung: Ich glaube ich schrieb oben bereits, dass wir numerische Abstimmungen üblicherweise per Median auswerten, und was das hier für das Abstimmungsergebnis bedeutet. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-PM3-2018-05-07T00:00:00.000Z-Matthiasb-2018-05-06T22:24:00.000Z11[Beantworten]

Meingottchen, ich verfalle doch nicht in Panik! Das ist doch im herbst nur ein Sturm im Wasserglas gewesen, weil die Verfolger von Wikipedias Volksfeind Nummer 1, zu dem er sich durch seine zugegebenermaßen auch in meinen Augen idiotische Adminwiederwahlaktion gemacht hat, die Chance sahen, einen weiteren Nebenkriegsshauplatz gegen Dschungelfan zu eröffnen. Die ganze Diskussion war Schall und Rauch, und letztlich wurden ein paarKategorien gelöscht, ich hab jetzt nicht nachgezählt, aber es würde mich wundern, wenn es überhaupt soviele waren wie die ganze Abstimmungen Einzelfragen hatte.

Du aber suchst dir seit ein paar Tagen solche Kategorien aus allen möglichen Themenbereichen heraus, mit denen du gar nix am Hut hastl. Da hat Label5, dessen Meinung ich in den letzten Jahren immer seltener Teil schon ganz recht mit seiner Beurteilung dieser Arbeit als Stören der Wikipedia, um etwas zu beweisen. Und das trifft um so mehr, wenn man sich z.B. mal die obigen Kategorien anschaut:

Also ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, daß hier koordiniert und im Konsens gearbeitet wird, und ich kann nicht erkennen, daß diese Kategorien unerwünscht wären. Vielmehr wurden die obigen Kategorien über einen Zeitraum von fünf Jahren durch einen Querschnitt unterschiedlicher Benutzer angelegt, die aber, das sieht man an den angegeben Editzusammenfassungen, ganz offenkundig sachkundig sind. Also kannst du die Begründung "unerwünscht" wieder einpacken. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Matthiasb-2018-05-07T18:57:00.000Z-PM3-2018-05-07T00:00:00.000Z11[Beantworten]

Interessant, was du in dieser Tabelle alles zu erkennnen glaubst. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-PM3-2018-05-07T19:21:00.000Z-Matthiasb-2018-05-07T18:57:00.000Z11[Beantworten]

Als Vollblut-Wikipedianer nutze ich natürlich alle mir zu Verfügung stehende Technologien. Hast du was anderes erwartet? ;-) Rein analytisch sehe ich da übrigens, daß z.B. W!B: über (mindestens) drei Jahre hinweg der Auffassung war, eine Systematik aufzubauen. Ich sehe, daß Triebtäter bei seiner Anlage offenbar Commons im Blick hatte (auch wenn ich kein Anhänger der These bin, jede Commonskategorie müsse hierzupedia eine Entsprechung haben). Ich sehe, daß es offenbar einen Konsens gibt, eine Systematik aufzubauen, die Bauwerke ihren Architekten zuordnet. --22:37, 7. Mai 2018 (CEST) PS: Sollte ich mich noch in die Technik des Voodoo einarbeiten?

Danke Matthiasb für das anpingen. Seltsam zu sehen, dass sich seit November nix verändert hat. W!B glaubt immer noch sich zu qualifizieren indem er anderen vorwirft keine Ahnung zu haben und es wird immer noch um des Kaisers Bart gestritten. Wer diese Form der Themenkategorien zu Architekten in frage stellt kann das im Fachbereich tun. Bislang sind solche Kategorien selbstverständlich erwünscht. Selbstverständlich braucht es sie nicht zu jedem Architekten. Ob man da nun vier Artikel zusammenkratzen kann oder nicht. Aber hier Namen wie Aldo Rossi oder Mart Stam zu lesen zeigt, dass hier wieder ums Prinzip gestritten wird und Fachlichkeit außen vor bleibt. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Radschläger-2018-05-05T16:26:00.000Z-Gemeinsame Diskussion zu den Architektenkategorien (erl.)11[Beantworten]

Kategorien werden nicht angelegt weil ein Thema relevant ist, sondern weil es Artikel zu einem Thema gibt, die zu kategorisieren sind. Die Reputation oder Bekanntheit einer Person sollte hier also keine Rolle spielen. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-PM3-2018-05-05T18:53:00.000Z-Radschläger-2018-05-05T16:26:00.000Z11[Beantworten]

...sie lässt aber auf die erforderlichkeit einer Kategorie schließen, denn im Zusammenhang mit bekannten Personen gibt es mehr Artikel. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Radschläger-2018-05-05T19:10:00.000Z-PM3-2018-05-05T18:53:00.000Z11[Beantworten]

Bei Rossi ist das nicht so: Es sind nur drei Artikel zu Bauwerken von ihm vorhanden (+ ein von ihm renoviertes); und seit 2011 kam kein Artikel mehr hinzu.

Ich hab diese Löschanträge nicht pauschal gestellt, sondern mir jeden einzelnen Personenartikel angeschaut und geprüft, ob auf Sicht von einigen Jahren wenigstens mit 7 Artikeln zu rechnen ist. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-PM3-2018-05-05T19:34:00.000Z-Radschläger-2018-05-05T19:10:00.000Z11[Beantworten]

Erstaunlich, diese Zukunftssichtigkeit, dass bei Rossi "auf Sicht von einigen Jahren [nicht] mit 7 Artikeln" zu rechnen sein wird. Kommt mir wie Glaskugelei vor. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Jbergner-2018-05-05T19:39:00.000Z-PM3-2018-05-05T19:34:00.000Z11[Beantworten]

Schade, ich hatte mich gerade über die sachlichen Antworten von Radschläger gefreut, und schon geht wieder die Polemik los. Dann beweise du mal, dass 10 Artikel in Aussicht sind für Rossi. ;-) Letzteres wäre die Voraussetzung, um die Kategorie per Abstimmungskonsens zu behalten. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-PM3-2018-05-05T19:47:00.000Z-Jbergner-2018-05-05T19:39:00.000Z11[Beantworten]

Seit wann muss man Widerspruch zu einer unbewiesenen Behauptung beweisen und wo ist da die Polemik? Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Graf Umarov-2018-05-06T10:13:00.000Z-PM3-2018-05-05T19:47:00.000Z11[Beantworten]

Man kann die Kleinstkategorien auch ohne das Meinungsbild im Projekt begründet in Frage stellen. Kategorielöschdiskussionen laufen nun mal anders als Artikellöschdiskussionen. Wer eine Kategorie will, ist genauso in der Pflicht, Argumente dafür einzubringen, wie jener, der sie nicht will. Aus den allgemeinen Kategorien-Regeln lässt sich nie und nimmer ableiten, dass ich zu jedem Lemma (oder zu jeder Person) Themenkategorien anlegen kann unabhängig von der aktuellen Befüllung, sprich jederzeit ab 1 Artikel (oder warum nicht schon bei 0 Artikel auf Vorrat?), und dann darauf bestehen kann, dass das unwidersprochen bleibt. Die ständige Negierung des Richtwerts von 10 Artikeln, die Behauptung, man dürfe gleichartige Kategorien nicht zusammen (in Masse) zur Disposition stellen und allein der Kategoriekritiker sei in der Bringschuld, seine Position zu begründen, also "Löschgründe" zu nennen - das ist alles so dermaßen 2009, dass ich mich frage, ob ihr die Projektentscheidungen der letzten 10 Jahre überhaupt verfolgt habt oder es einfach nicht wahrhaben wollt, dass auch die Anlage von Kategorien begründet werden muss, und somit anzweifelbar und damit auch revidierbar ist.

Nun ist es ja so, dass die Argumente für und gegen sehr kleine Personen-als-Thema-Kategorien nicht neu sind, sondern immer wieder durchgekaut wurden, daher ist es zielführend, das einmal (oder auch gerne alle paar Jahre wieder) zentral zu diskutieren. Das haben wir gemacht und darüber eine Abstimmung im Kategorienprojekt abgehalten. Dort wurden auch Dinge beschlossen, die mir persönlich nicht passten, aber das kann man dann auch mal akzeptieren und nicht immer nur dann dankbar aufgreifen, wenn es der eigenen Sichtweise zu 100% entspricht. Das Ergebnis einfach wegzuwischen, da "Hinterzimmer" oder besser nur "Meinungsbilder mit 3/4-Mehrheit" zu akzeptieren seien, ist wohlfeil.

Ich bleibe dabei: Ein überzeugendere Handhabe für die Administrierung dieser Streitfälle haben wir nicht. Daher kann ich nur empfehlen, sich bei der Entscheidung danach zumindest grob zu orientieren. Oder hatte das Projekt Planen und Bauen schon einmal eine aussagekräftigere Diskussion geführt mit dem Ergebnis, die Architekten-als-Thema-Kategorien sollten geschlossenen Systematiken sein und damit grundsätzlich und immer erwünscht? Gibt es dazu einen Link? Oder wurde schon einmal diskutiert, dass man die Existenzberechtigung von Vorratskategorien am Renommee der Architekten festmacht? Gibt es dazu einen Link? --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Krächz-2018-05-05T20:44:00.000Z-Radschläger-2018-05-05T16:26:00.000Z11[Beantworten]

das sicherlich nicht. und wie gesagt, die wäre auch im WP:WikiProjekt Bildende Kunst zu suchen, bei den anderen kunstschaffenden, dort ist die "schöne" architektur primär angesiedelt. ich kann mich aber nicht errinnern, dass wir dort je eine projektmeinung erarbeitet hätten (ausser oben genanntem pragmatismus des potentiellen umfangs anhand der werklisten, den man dort pflegt) --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-W!B:-2018-05-05T22:49:00.000Z-Krächz-2018-05-05T20:44:00.000Z11[Beantworten]

@Krächz: Ich freue mich immer, auf deine Diskussionsbeiträge zu antworten, weil die immer so schön sachlich sind, auch wenn ich die Meinung nicht teile. Hier bringst du einen wesentlichen Punkt: Oder hatte das Projekt Planen und Bauen schon einmal eine aussagekräftigere Diskussion geführt mit dem Ergebnis, die Architekten-als-Thema-Kategorien sollten geschlossenen Systematiken sein und damit grundsätzlich und immer erwünscht? Gibt es dazu einen Link? Oder wurde schon einmal diskutiert, dass man die Existenzberechtigung von Vorratskategorien am Renommee der Architekten festmacht? Mit einem Link kann ich nicht dienen, aber ich gehe stillschweigend davon aus, daß wir wie im Musikbereich eine geschlossene Systematik nicht anstreben. Eine Kategorie:Meister Gerhard für nur ein Bauwerk? Andererseits – und hier spreche ich ausdrücklich für mich – hätte ich nicht einen Moment gezweifelt, die Kategorie:Frank Lloyd Wright anzulegen, auch wenn damals nur zwei Artikel bestanden hätten.

Hier müß man übrigens noch auf ein Detail hinweisen. Die Kategorien in dem Zweig Kategorie:Architekt als Thema sind eigentlich mehrstufig geordnet. Zuunterst liegt eigentlich Kategorie:Bauwerk nach Architekt; die Kategorie:Bauwerk von Frank Lloyd Wright ist erst 2012 entstanden. Das erfolgte im Nachgang der Löschung von Kategorie:Werk. Historisch war Kategorie:Frank Lloyd Wright, 2007 nach meinem Vorschlag durch TomAlt angelegt, eine der ersten Kategorien dieser Art in der Wikipedia, da gab es solche Kategorien weder im Musikbereich noch im Bereich der Bildenden Künste. Die Kategorie:Person als Thema besteht unter diesem Lemma seit 2006, wurde aber durch KatBot angelegt, das war eine Art Vorgängen von Sebbot bzw. Doc Taxons Bot, der von Benutzer:SteveK betrieben wurde und damals zum Verschieben von vielen hundert Kategorien eingesetzt wurde, als nach zwei Jahren Kategorienwildwuchs erstmals auf einheitliche Benennungen wertgelegt wurde. Die Kategorie gab es also schon früher. Die Kategorie:Bauwerk von Frank Lloyd Wright ist aber definitiv Teil des Kategorienbaums Planen und Bauen und wird dem Kategorienbaum Biographie nur vererbt. Was man auch daran sieht, weil sie ja nicht nur in letzterem steht, sondern auch im Bauwerksbaum.

Ähnlich ist Kategorie:Werk von Ludwig van Beethoven Teil der Systematik Kategorie:Musikalisches Werk nach Komponist und auch der Kategorie:Wiener Klassik (Werk), also eindeutig dem Fachbereich Musik zugeordnet. Womit auch die Argumentation von PM3 von oben widerlegt ist, es handle sich um den Zuständigkeitsbereich desWikiProjektes Biographien. (Das wird dann nochmals manifestiert dadurch, daß in Kategorie:Person als Thema ausdrücklich festgestellt wird, daß "diese" (Unter-) Kategorien in der Regel keinem Fachbereich zugeornet sind, während im Bereich der Werke dies offensichtlich generell der Fall ist.

Was bedeutet das in der Praxis? Nun, du erinnerst dich, als vor zwei Jahren oder so Benutzer:SDB und ich vor allem mit Harro, dir und Koyaanis über Kategorien wie Kategorie:Musiker (Frankreich) stritten und ich darauf bestand Kategorien auf dieser Geographieebene zu haben, weil wir z.B. vom geographischen Standpunkt aus die entsprechenden Artikel für den Bereich der Kulturgeographie brauchen. Ich hatte übrigens auch gesagt, daß als Kompromiß denkbar wäre, all den Plunder zusammenzufassen unter Kategorie:Kultur (Frankreich), praktisch in der Weise, wie wir es seit Jahren mit Kategorie:Geographie (Schwetzingen) als Sammelkategorie der niedrigeren geographischen Ebenen betreiben. Warum das nicht umgesetzt wurde? Teils war es wohl die Ermüdung der Beteiligten und teils die zu dem Zeitpunkt laufende Debatte um die Kontextkategorien, die das ganze Thema schrecklich komplex und nicht mehr diskutierbar machten, auch weil die Beteiligten teilweise nicht mehr erkannten, daß bspw. Kategorie:Kunst und Kultur oder Kategorie:Planen und Bauen keine Kontextkategorien sind (bzw. allgemeiner nicht jedes und einen Kontext herstellt), sondern es sich um feststehende Begriffe handelt. Hinzu kam, daß die Struktur unter der durch das Lemma des Hauptseiten-Portal:Kunst und Kultur festgelegten Kategorie:Kunst und Kultur alles andere als ausdiskutiert ist. Wir haben es in 14 Jahren Kategorienstreit nicht fertiggebracht, festzulegen, ob z.B. Musik und Literatur Kunst oder Kultur sind, und ohne eine halbwegs endgültige Einigung in dieser Frage ist mein damaliger Kompromißvorschlag nicht ummsetzbar.

Der Punkt ist: ich (und einige andere) legen Wert darauf, daß der Baum unter Kategorie:Sachsystematik der Struktur der Fachbereiche (bzw. der Portalhierarchie) folgt und daß eine einheitliche horizontale Kategorienstruktur besteht. Wir würden dem Fachbereich Biologie nicht hineinreden, wenn die einen Zweig Kategorie:Biologe als Thema mit den erstbeschriebenen Arten eines jeden Biologen befüllen wollten (Linné wäre da sicher ziemlich voll), aber sicher würden wir Anmerkungen darüber haben, wie die Kategorie heißen sollte. Wir würden dem Fachbereich Musik nicht vorschreiben, ob Kategorie:Musikalisches Werk nach Komponist wie bei Beethoven Unterkategorien hat oder ob alles zusammen eingetragen ist, aber ich denke, daß wir auf die Form Kategorie:Werk von Ludwig van Beethoven Wert legen, weil diese Kategorien ja wohl wieder irgendwo im Kategorienbaum mit anderen Werkkategorien liegen, etwa dem Kategorie:Bauwerk von Frank Lloyd Wright, vielleicht gibt es eine Kategorie:Werk nach Urheber oder so. Aber wir hätten kein Problem, wenn PuB letztere unterteilen wollte in öffentliche Bauten und Bauten im Privatsektor (all dies alles hypothetisch, hoffentlich kommt jetzt kein Eumel auf die idee, solche Kategorien anzulegen).

So, und bevor ich nun endgültig den Faen verliere und mich in Details verliere: Oder wurde schon einmal diskutiert, dass man die Existenzberechtigung von Vorratskategorien am Renommee der Architekten festmacht? Letzteres ergibt sich ein wenig aus er Natur der Dinge: Zumindest bei Architekten der Neuzeit kann man davon ausgehen, daß es mehr als ein einziges Bauwerk benötigt um relevant zu sein. Einen Prizkerpreis bekommt man eher nicht mit seinem ersten Projekt. Umgekehrt kann man davon ausgehen, daß Bauwerke eines relevanten Architekten selbst relevant sind (analog zu Alben eines relevanten Musikers etwa). Im Prinzip isses fast unmöglich, nicht auf eine Handvoll Artikel zu Bauwerken zu kommen. Womit wir eigentlich genau da sind, wo wir damals hinwollten mit unserem "Richtwert 10 und Zudrücken eines Auges". --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Matthiasb-2018-05-07T00:49:00.000Z-Radschläger-2018-05-05T16:26:00.000Z11 (Sorry für den langen Beitrag. Notfalls Augen zu und durch!)[Beantworten]

10.000 Worte später: qed/und täglich grüsst…, lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Hannes 24-2018-05-07T06:34:00.000Z-Gemeinsame Diskussion zu den Architektenkategorien (erl.)11[Beantworten]

Kommt deinerseits noch ein Beitrag zur Sache? --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Label5-2018-05-07T18:01:00.000Z-Hannes 24-2018-05-07T06:34:00.000Z11[Beantworten]

[Konstruktives nicht mehr. Mathiasb hat hier ja schon alles zugetextet. loool. Wenn du es genau wissen willst, ko…en mich diese sinnlosen Diskussionen immer mehr an! Reine Zeitverschwendung, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Hannes 24-2018-05-07T18:37:00.000Z-Label5-2018-05-07T18:01:00.000Z11][Beantworten]

Wenn eh nichts kosntruktives kommt, dann halte dich doch zurück. In Sachfragen geht es um die Sache und nicht darum seine Meinung abzusondern. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Label5-2018-05-08T15:24:00.000Z-Hannes 24-2018-05-07T18:37:00.000Z11[Beantworten]

Ja, die Mitarbeit im Kategorieprojekt ist leider Zeitverschwendung. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-PM3-2018-05-07T19:21:00.000Z-Hannes 24-2018-05-07T18:37:00.000Z11[Beantworten]

Es zwingt euch keiner, daran teilzunehmen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Matthiasb-2018-05-08T09:47:00.000Z-PM3-2018-05-07T19:21:00.000Z11[Beantworten]

Hallo Matthiasb. Unsere Übereinstimmungsquote bei Diskussionen erscheint mir zyklisch, derzeit eher im Tief, aber vielleicht ja schon auf dem aufsteigenden Ast, jedenfalls erkenne ich mich doch in einigen Punkten deines Beitrags wieder. Insbesondere wenn du schreibst, dass du bei Personen, denen du intuitiv oder wissend große Bedeutung zumisst, nicht lange mit der Anlage der Kategorie zögerst. Das soll ja auch so sein, wenn man sich mit jemandem beschäftigt, dass man auch den zugehörigen Artikelbstand per Kategorien bewirtschaften darf. Als ich mich mit dem Frühwerk von Harry Nilsson auseinandergesetzt habe und 3 Songartikel anlegte, habe ich auch die Kategorie:Harry Nilsson gleich mitangelegt und erst im Arbeiten gemerkt, dass das gerade mal 6 Artikel (inkl. Personenartikel und Diskografie) sind. Ein weiterer Artikel kam zwischenzeitlich hinzu. Würde das jemand zur Löschung vorschlagen, würde ich auch sagen: Come on, lass mal gut sein, sieben Artikel, ich schreib schon noch irgendwann den achten. Andererseits wäre ja auch nicht wirklich schlimm, wenn die Kat zwischendurch nochmal verschwände...

In der Kategorie:Musiker als Thema haben wir das weitgehend im Griff, aber auch nur, weil wir da hinterher sind. Die meisten Kategorien tanzen um den Richtwert (und freilich ist die 10, auch wenn du es weiter oben verneinst, auch nach WP:KAT ein gültiger Richtwert, denn wenn 10 Artikel auf jeden Fall für eine Kategorie reichen, dann heißt das im logischen Umkehrschluss, dass weniger als 10 irgendwie zumindest diskutabel sind, und genau das diskutieren wir hier mal wieder zum millionsten Mal). Dass da ein paar mit sieben, sechs und fünf Artikeln dabei sind, stört nicht wirklich, da sie als Ausnahmen uns nicht kirre machen. Bei zwei oder drei Artikeln bremsen wir das aus, oder auch wenn die 4er und 5er-Kategorien überhand nehmen. Ganz vorsichtig möchte ich dich auch noch daraufhinweisen, dass deine Bekenntnis zur Musik-Fachbereichshoheit zumindest im vergangenen Dezember nicht sonderlich ausgeprägt war, als du die 1-Artikel-Kategorie zur einzigen Oper von Bernd Alois Zimmermann zur Aufrechterhaltung der Systematik behalten wolltest.

Weshalb ich mich hier überhaupt so intensiv einbringe sind ja nicht die paar oben genannten Kategorien (die sind mir letztlich wurscht), sondern weil ich finde, dass man hier PM3 Unrecht tut und weil mich schon ärgert, dass die großzügige Handhabe des Richtwerts nach unten als Argument für dessen Nicht-Existenz hergenommen wird. Da jibbet ein paar Kollegen, denen eine einzelne Adminentscheidung pro 5-Artikel-Kategorie ausreicht, um davon Hunderte anzulegen ohne aber auch nur im Entferntesten daran zu denken, einer Adminentscheidung gegen eine 9-Artikel-Kategorie genauso viel Bedeutung zuzumessen. Angelegt sind die Kategorien ja schnell, aber wegdiskutieren darf man dann - und da hat Hannes24 so Recht, wie man nur Recht haben kann - in ermüdend sinnloser Zeitverschwendung wie dieser hier, denn WIR HABEN das doch erst jüngst zentral diskutiert und es wird und sollte mal wieder daraufhinauslaufen, dass von den oben genannten Kategorien jene >4 behalten werden und jene <5 gelöscht. Und letzteres, lieber Matthiasb, wäre doch auch gar nicht mal so viel schlimmer, als wenn sie als Leercontainer auf Vorrat behalten werden würden. Hand auf's Herz.

Jaja, die Kategorien sind schon ein schönes Spielzeug für uns Jungs, denen das Sammel- und Sortier-Gen in die Wiege gelegt scheint. --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Krächz-2018-05-07T21:39:00.000Z-Label5-2018-05-07T18:01:00.000Z11[Beantworten]

Du überscchätzt die Bedeutung von Adminentscheidungen, eben weil sie so oder so ausfallen, ohne rechte Regelmäßigkeit und Logik. Einzelentscheidungen sind eher selten die Basis dafür, hunderte von Kategorien anzulegen (oder es bleiben zu lassen). Sie sind allerdings hochbeliebt, um eigene Standpunkte zu untermauern. Und da unternimmt PM3 zurzeit eben alles, um den Richtwert 10 in WP:Kategorien anzugreifen, weil es, wie du selbst einräumst, im großen und ganzen darauf hinauslaufen wird, daß Kategorien mit Potential mit 4 oder 5 Einträgen behalten werden. Und dann haben wir wieder einige Einzelentscheiungen für ≈5. Und dann steht demnächst in WP:Kategorien der Richtwert 5. Und dann, siehe meinen früheren Beitrag.

PM3 wird hier letztlich nichts erreichen. Selbst wenn obige Kategorien alle gelöscht würden, werden die üblichen Verdächtigen weiter Minikategorien anlegen. Und früher oder später wird der Damm brechen. So wie geschehen mit Kategorie:Berg in Bayern nach Landkreis, obwohl in der geltenen gültigen Geographie-Kategorien-Konzeption diese Sortierung als unerwünscht deklariert ist. Und selbst ein Teilerfolg, bei der von dir beschriebenen Annahme, daß jene >4 behalten werden und jene <5 gelöscht werden, wäre noch nur ein Pyrrhussieg, weil durch ihn der Richtwert 10 defacto durch die feste Mindestgröße 5 ersetzt würde, was dann die nächste Latte wäre, die es zu reißen gilt.

Viel wichtiger wäre es in diesem Zusammenhang – und deswegen mein leider verhinderter Versuch, die Diskussion in den Fachbereich zu verlagern –, die Fachlichkeit des Diskussion herzustellen. Wir können, wie ich oben andeutete nämlich davon ausgehen, daß 99,9 Prozent der Architekten vor 1800 nur ein oder zwei Bauwerke gebaut haben. Oder wir wissen nicht von mehr und werden es auch nie erfahren, weil solche Dinge nicht aufgezeichnet wurden. Leute wie Christopher Wren sind da Ausnahmeerscheinungen mit einer Wiederkehr ähnlich dem Halley'schen Kometen.

Nach 1750/1800 aktive Architekten haben in der Regel viele Bauten geschaffen, bzw. Relevanz erst erlangt dadurch, daß mindestens eine Handvoll bauten da waren. Wenn wir also eine geeignete Änderung der Kategorienstruktur herbeiführen, verhindern wir die Minikategorien weitgehend ohne LDen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Matthiasb-2018-05-08T09:47:00.000Z-Krächz-2018-05-07T21:39:00.000Z11[Beantworten]

Selbst wenn obige Kategorien alle gelöscht würden, werden die üblichen Verdächtigen weiter Minikategorien anlegen. Und früher oder später wird der Damm brechen.

Falsch. Der Damm war 2015/2016 gebrochen; in diesen Jahren explodierte die Mini-Personenkategorie-Produktion. Darum wurde die Abstimmung durchgeführt, und seitdem entstehen solche Kategorien nur noch vereinzelt. Einzige Ausnahme waren dutzende Neuanlagen durch Dschungelfan; das wurde inzwischen aber administrativ gestoppt Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/04/27#Benutzer:Dschungelfan (erl.)11Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#Kategorie:Andreas Gabalier (erl.)11

Du arbeitest hier nun sehr wortreich daran, den Damm einzureißen. Ich hoffe dass es nicht dazu kommt, denn sonst geht es wieder zurück ins Jahr 2016, mit tonnenweise umstrittenen Kategorien und immer wieder den gleichen Diskussionen darum. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-PM3-2018-05-08T14:55:00.000Z-Matthiasb-2018-05-08T09:47:00.000Z11[Beantworten]

Es sei dann aber die Frage erlaubt, wenn du eigentlich erklärtermaßen gar kein Interesse hast im Projekt Kategorien mitzuarbeiten, was deine unzulässigen Massenlöschanträge, Ignorierung der Fachbereichshoheit und der ständige LAE-Revert-Vandalismus (weil Revert unbegründet und hier auch kein Widerspruch gegen LAE begründet) letztlich soll? Auch wurde dir nun mehrfach erläutert, dass es entgegen deiner Behauptungen gar keine vorgeschriebene Mindestzahl von Artikeln in Kategorien gibt und aus Systematikgründen auch nicht geben kann. Was genau möchtest du hier nun eigentlich wem beweisen? --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Label5-2018-05-08T15:24:00.000Z-PM3-2018-05-08T14:55:00.000Z11[Beantworten]

Wow. Einzige Ausnahme waren dutzende Neuanlagen durch Dschungelfan; das wurde inzwischen aber administrativ gestoppt. Welch grandiose Leistung: die Adminschaft verhindert dutzende Neuanlagen in einem Zeitraum, in dem insgesamt 55–60.000 neue Kategorien angelegt wurden. Lächerlich! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Matthiasb-2018-05-09T21:38:00.000Z-Label5-2018-05-08T15:24:00.000Z11[Beantworten]

Es werden auch täglich mehrere Artikel nach LD gelöscht, während im gleichen Zeitraum zigmal mehr neue Artikel entstehen. Und? Bei den einen besteht ein Konsens dass sie erwünscht sind, bei den anderen nicht. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-PM3-2018-05-10T14:32:00.000Z-Matthiasb-2018-05-09T21:38:00.000Z11[Beantworten]

An alle die schreien "löschen keine 10 Artikeln" eine Frage. Wie steht es laut euch den bei bei Klein-Kategorien, die grundsätzlich das Potenzial für 10+ Artikel vorhanden ist? Denn genau das schient mir hier der Fall zu sein. Die meisten relevanten Architekten haben mehrere relevante Gebäude erschaffen, dass es somit nicht bei vielen Klein-Kategorieren (≤5) bleiben sollte.--Bobo11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Bobo11-2018-05-09T10:13:00.000Z-Gemeinsame Diskussion zu den Architektenkategorien (erl.)11[Beantworten]

Das wurde oben bereits diskutiert, siehe z.B. #Kategorie:Aldo Rossi, #Kategorie:José Marques da Silva und die Beiträge um 21:34, 5. Mai 2018. Oft wurden auch keine 10 relevanten Bauwerke geschaffen. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-PM3-2018-05-10T14:32:00.000Z-Bobo11-2018-05-09T10:13:00.000Z11[Beantworten]

Die eindeutigsten Fälle sind schon mal erledigt (sechs gelöscht, einer bleibt). -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Perrak-2018-06-06T20:35:00.000Z-Gemeinsame Diskussion zu den Architektenkategorien (erl.)11[Beantworten]

Alle weiteren erledigt. Wenn es jeweils ein paar Werksartikel mehr gibt, spricht nichts gegen die Neuanlage der
gelöschten Personenkategorien, aber es sollte wenigstens der Versuch ersichtlich sein, sich an der Zahl 10 zu
orientieren. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Perrak-2018-06-10T20:28:00.000Z-Gemeinsame Diskussion zu den Architektenkategorien (erl.)11[Beantworten]

Link-Spam vom Feinsten. Das ist kein Wissen, oder doch? --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Zollwurf-2018-05-04T15:14:00.000Z-Kategorie:Namensgeber für einen Venuskrater (LAE)11[Beantworten]

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Juli/2711 -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Dschungelfan-2018-05-04T15:18:00.000Z-Zollwurf-2018-05-04T15:14:00.000Z11[Beantworten]

Datei:Wm98-aut-ch.JPG → Urheberrechtsverstoß: das wurde aus einem Buch abfotografiert --178.165.129.122 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-178.165.129.122-2018-05-04T10:44:00.000Z-Metaseiten11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Konzertiert“ hat bereits am 2. April 2006 (Ergebnis: jetzt BKL) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nicht regelkonforme (Pseudo-)BKS. Michileo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Michileo-2018-05-03T22:20:00.000Z-Konzertiert (gelöscht)11[Beantworten]

Einspruch zum SLA. Nach zwölf Jahren ist hier kein Zeitdruck für eine Nacht und Nebel Aktion.--Fano (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Fano-2018-05-04T01:08:00.000Z-Michileo-2018-05-03T22:20:00.000Z11[Beantworten]

Wörterbucheintrag: löschen. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Flossenträger-2018-05-04T06:14:00.000Z-Michileo-2018-05-03T22:20:00.000Z11[Beantworten]

Inhaltsleerer, argumentfreier Einspruch um des Einspruchs willen. Es kommt nicht einmal das *Wort* in der Pseudo-BKL vor, geschweige denn gäbe es auch nur ein Lemma unter diesem Stichwort. Schnelllöschen Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Si! SWamP-2018-05-04T07:43:00.000Z-Flossenträger-2018-05-04T06:14:00.000Z11[Beantworten]

schlage Weiterleitung auf den einzige Begriff vor und BKL II auf Konzertierte Aktion--Schnellbehalter ^!? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Schnellbehalter-2018-05-04T08:26:00.000Z-Si! SWamP-2018-05-04T07:43:00.000Z11[Beantworten]

Das Wort kommt vor. In allen drei Lemmas. Und nach den Regeln zu BKS kann ein Lemma aufgenommen werden, ...auch solche, die als Zusammensetzung (Kompositum) oder in verkürzter Form so bezeichnet werden, sofern die Kurzform allgemein üblich ist und für den gleichen Begriff steht (Synonymie). Und genau dafür machen ein paar mehr Augen als Nachts um drei online sind Sinn, auch wenn es vielleicht keine 7 Tage braucht. Immerhin ist Konzertierte Aktion mal unter dem Lemma angelegt worden. So abwegig ist es also nicht das hier das erste Synonym sein könne. Im Moment würde ich sagen BKL III, d.H. Weiterleitung auf Konzertierte Reaktion und dort Hinweis auf die BKL Konzertierte Aktion. Ist vermutlich das selbe was Schnellbehalter vorschlägt aber entweder ein I vergessen hat oder doch was anderes meint. --Fano (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Fano-2018-05-04T12:18:00.000Z-Si! SWamP-2018-05-04T07:43:00.000Z11[Beantworten]

unwahr und unwahr: nicht *1* Begriff heißt da "Konzertiert", sondern die angebliche BKS beinhaltet flektierte Formen davon. Und kein Artikel "Konzertierte Aktion" wurde jemals unter diesem Lemma angelegt. Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Si! SWamP-2018-05-04T12:42:00.000Z-Fano-2018-05-04T12:18:00.000Z11[Beantworten]

Wie bitte?. Im übrigen denkt ihr alle von der falschen Seite. Es geht gar nicht darum, ob und in welchen Zusammensetzungen ein Nomen ein Nomen ist, sondern hier geht es um ein Adjektiv, das gesucht wird, weil der Benutzer vielleicht über einen Satz über die 1970er Jahre stolpert, in dem es heißt: "Die SPD forderte, daß die hohe Arbeitslosigkeit konzertiert angegangen werden soll." Behalten, gerne schnell und endlich dieses konzertierte Getrolle gegen Begriffsklärungen und Weiterleitungen einstellen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Matthiasb-2018-05-04T13:51:00.000Z-Si! SWamP-2018-05-04T12:42:00.000Z11[Beantworten]

es geht hier um das lemma "konzertiert"; und darunter wurde das nicht angelegt. Worterklärungen gibt es hier also nun auch. Gestern Abend hat übrinx zwei organisten hier in der Kirche konzertiert. Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Si! SWamP-2018-05-05T13:52:00.000Z-Si! SWamP-2018-05-04T07:43:00.000Z11[Beantworten]

nur ein hinweis: adjektiv-BKS haben wir etliche. wenn sie nicht auf das hauptwort zeigen (was hier nicht klappt: nicht zu Konzert = Konzertieren), folgen sie kanonisch der einleitungsform XXX bezieht sich auf: das ist seit langem ausdiskutiert. grammatik ist hier nicht das diskussionsthema, das können wir beenden.

es geht nur um die stichworte/zielartikel im sinne BKS. und da haben wir (den jüngst eingeschobenen blabla "allgemeinbedeutung" vergessen wir gleich wieder) genau 1½: ein artikel (Konzertierte Reaktion), eine BKS (Konzertierte Aktion). das ist natürlich dürftig. nur liegt hier auch sicherlich keine primärbedeutung vor, die eine WL mit BKH rechtfertigen würde: da es einerseits um interne formalien geht, und andererseits die bedeutungen allesamt höchst randständig sind.

rein formal eleganteste version wäre, die BKS Konzertierte Aktion hier einzuarbeiten, dann stehen drei richtlinienkonforme einträge. und allzu unübersichtlich für diesen lemma dürfte es auch nicht werden (oder ist wer überfordert, 2 aus 3 einträgen herauszufinden?). dann noch siehe auch Konzert/Konzertieren und Konzentriert (für legasteniker wie mich) und wiktionary. und fertig. gibts dagegen einwände? --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-W!B:-2018-05-05T16:04:00.000Z-Michileo-2018-05-03T22:20:00.000Z11[Beantworten]

da niemand den SLA ausführen mag, nun ein LA: Kein Artikel. Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Si! SWamP-2018-05-03T22:42:00.000Z-009 Sound System (Projekt) (SLA)11[Beantworten]

Kann (und wird bereits) im Artikel zu Alexander Perls beschrieben, keine eigenständige Relevanz ersichtlich. Löschen, gerne schnell... lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Tkkrd-2018-05-04T03:14:00.000Z-Si! SWamP-2018-05-03T22:42:00.000Z11[Beantworten]

Hinweis: eine WL 009 Sound System exisitert schon.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Gelli63-2018-05-04T16:37:00.000Z-Tkkrd-2018-05-04T03:14:00.000Z11[Beantworten]

Dann sollte dies hier gelöscht werden, gerne schnell.--Matthiask de (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Matthiask de-2018-05-04T18:41:00.000Z-Gelli63-2018-05-04T16:37:00.000Z11[Beantworten]

SLA|Erfült zweifelsfrei nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien#Software-Futurwiki 😃💬Diskussion 00:06, 4. Mai 2018 (CEST

Warum nicht? Ausreichende Rezeption ist vorhanden [5]. In der Kategorie:Schadprogramm liegt auch noch mehr von dem Zeug. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-PM3-2018-05-04T04:24:00.000Z-NanoCore (gelöscht)11[Beantworten]

Einspruch, da hier keine zweifelsfreie Irrelevanz vorliegt. Bei zweifelhafter Relevanz ist ein regulärer Löschantrag zu stellen.--Steigi1900 (Diskussion) 07:13, 4. Mai 2018 (CEST)--Futurwiki 😃💬Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Steigi1900-2018-05-04T05:13:00.000Z-PM3-2018-05-04T04:24:00.000Z11[Beantworten]

Habe meine SLA umgewadelt. Die Schadsoftware hat keine nennenswerte Nennung in der Presse.--Futurwiki 😃💬Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Futurwiki-2018-05-04T05:23:00.000Z-NanoCore (gelöscht)11[Beantworten]

Naja, ein Gerichtsurteil ist schon eine gewisse Rezeption. So weit "schafft" es nicht jede Schadsoftware (hauptsächlich, weil man die Verantwortlichen selten erwischt). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-PaterMcFly-2018-05-04T07:35:00.000Z-Futurwiki-2018-05-04T05:23:00.000Z11[Beantworten]

Schon ist ein Gerichtsurteil eine gewisse Rezeption, meiner Meinung betrifft die aber mehr den Hacker/Programmierer wie die Software selbst. Außerdem ob man die geringe Berichtserstattung als nennenswert bezeichnen kann ist fraglich.--Futurwiki 👤💬Diskussion

Ja, darüber bin ich mir auch nicht so ganz im Klaren. Einige Berichte auf Fach-Webseiten ist schon nicht gerade überwältigend. Im Moment bin ich auch der Meinung, dass die Relevanz noch nicht dargestellt ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-PaterMcFly-2018-05-06T17:04:00.000Z-NanoCore (gelöscht)11[Beantworten]

Rezeption nicht ausreichend dargestellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Gripweed-2018-05-11T07:31:00.000Z-NanoCore (gelöscht)11[Beantworten]

SLA -> LA. Die Irrelevanz ist nicht so eindeutig, als das diese eine Schnelllöschung rechtfertigen würde. Die Geschichte könnte unter Umständen für eine ausreichende Relevanz sorgen. Bitte reguläre LD. Tönjes Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Tönjes-2018-05-04T06:16:00.000Z-Stadtkapelle Freistadt (gelöscht)11[Beantworten]

Zusätzlich URV. War da nicht mal was mit zweifelhafte Relevanz + URV = SLA?? --Fano (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Fano-2018-05-04T06:59:00.000Z-Stadtkapelle Freistadt (gelöscht)11[Beantworten]

Meist schon, hier ist aber (im Gegensatz zu den meisten URV-Artikeln) eine Freigabe möglich, da wohl von einem Mitglied geschrieben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-PaterMcFly-2018-05-04T07:38:00.000Z-Fano-2018-05-04T06:59:00.000Z11[Beantworten]

Meiner Meinung nach sind solche Artikel besser in einem Regionalwiki aufgehoben; ich kann aber zum Thema Geschichte noch einmal nachlesen, inwieweit eine Verbindung zwischen den Freistädter Turmbläsern des 16. Jahrhunderts und dem heutigen Orchester besteht. Ansonsten ist ein Alter von 100+ Jahren für ein österreichisches Blasorchester aber nichts Ungewöhnliches. Zum Thema URV: der Autor hat den (vermeintlichen) Chronisten im Einzelnachweis genannt; auf der Website war er nicht angegeben. Daher vermute ich auch, dass hier ein Naheverhältnis besteht (solche Vereinsartikel werden ansonsten eher nicht geschrieben); trotzdem wäre natürlich eine formale Freigabe erforderlich, denke ich. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion)

Ab ins Vereinswiki--Schnellbehalter ^!? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Schnellbehalter-2018-05-04T08:23:00.000Z-Fano-2018-05-04T06:59:00.000Z11[Beantworten]

Nur zur Info, der User hat schon einen Account eim RW bekommen und wir werden dort einen Artikel gemeinsam erstellen, der dann wenn er den RK entspricht in die WP verschoben werden kann. Jetzt steht ja außer den Bausteinen nicht wirklich was drin, also könnte man schnelllöschen - denn was willst du ins Vereinswiki, ist ja nix da ;-). --K@rl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Karl Gruber-2018-05-04T12:37:00.000Z-Schnellbehalter-2018-05-04T08:23:00.000Z11[Beantworten]

Nicht erkennbare Relevanz, RK#U offeischtlich verfehlt, keine RK#A betreffenden Punkte benannt. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Flossenträger-2018-05-04T12:28:00.000Z-Akeneo (gelöscht)11[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Gripweed-2018-05-11T07:37:00.000Z-Akeneo (gelöscht)11[Beantworten]

Übertrag aus Schnelllöschantrag:

Bitte den Artikel nach Benutzer:Jungfischbecken/Eike Bansen verschieben bis zu Relevanz. Regionalliga reicht nicht. In Deutschland muss mindestens ein Einsatz in der 3. Fußball-Liga vorliegen. In den Niederlanden auch noch ohne Einsatz in den ersten beiden Profiligen. Auch keine sonstige Relevanz, etwa durch überdurchschnittliches Medieninteresse, erkennbar. --HSV1887 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-HSV1887-2018-05-04T10:00:00.000Z-Eike Bansen (in BNR)11[Beantworten]

spielt aber in der Nationalauswahl -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Majo statt Senf-2018-05-04T10:09:00.000Z-HSV1887-2018-05-04T10:00:00.000Z11[Beantworten]

Ja und? Das sind Juniorenauswahlen. Erzeugt keine Relevanz. Erst bei Einsatz in A-Auswahl. Juniorenspieler sind noch zig andere. Steht auch alles in Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Fußball. Das ist nichts Neues und nichts Ausergewöhnliches. Klarer Fall. Bitte jetzt mal abarbeiten. --HSV1887 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-HSV1887-2018-05-04T14:50:00.000Z-Majo statt Senf-2018-05-04T10:09:00.000Z11[Beantworten]

Übertrag Ende. --HSV1887 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-HSV1887-2018-05-04T14:53:00.000Z-Eike Bansen (in BNR)11[Beantworten]

Um Himmels Willen, da existiert der Artikel schon seit 10 Monaten und noch niemand hat ihn gelöscht? Was sind denn das für Zustände hier? Einfach behalten, da Erstligaspieler und Nationalspieler. Da er bei Waregem spielt, wird er zwar so schnell auch keinen Einsatz in den ersten beiden niederländischen Profiligen bekommen, aber das ist auch egal. Es ist kein plausibler Löschgrund erkennbar und den Artikel muss man auch nicht in diesem Jungfischbecken vor den Lesern verstecken. Immerhin spielt der Mann in einer deutschen Fußball-Nationalmannschaft, da kann man schon von einem öffentlichen Interesse an dieser Person ausgehen und muss nicht zwanghaft die hochheiligen Relevanzkriterien als Ausschlusskriterium benutzen um den Leser nicht über diesen Mann zu informieren.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Steigi1900-2018-05-04T15:26:00.000Z-HSV1887-2018-05-04T14:53:00.000Z11[Beantworten]

Angesichts der bekannt niedrigen RK im Bereich Fußballspieler, ist das Nichterreichen doch bezeichnend für Irrelevanz. Der Vorschlag zur Güte wurde ja nicht angenommen. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Eingangskontrolle-2018-05-04T16:23:00.000Z-Eike Bansen (in BNR)11[Beantworten]

Ja, es wird immer wieder lamentiert wie vermeintlich niedrig die Relevanzkriterien im Fußballbereich doch sind. Stimmt jedoch gar nicht. Verglichen mit anderen Bereichen sind sie sogar recht streng. Der Mann war Stammtorwart bei der U19-EM in Georgien, immerhin wurden die Spiele live auf Eurosport übertragen. Er bestritt zudem mehrere Youth-League-Spiele und nicht zuletzt wurde er letzte Saison deutscher A-Junioren-Meister. Immerhin haben das Finale über 33.000 Leute im Stadion gesehen und was weiß ich wie viele am Fernseher. Und jetzt steht er bei einem Erstligisten unter Vertrag. Das spricht in seiner Gesamtheit für Relevanz und es dürfte schon ein recht ausgeprägtes öffentliches Interesse an dieser Person bestehen. Aber nein, wir dürfen natürlich keinen Artikel über diesen Spieler haben bzw. müssen diesen ggf. vor dem Leser verstecken damit der ihn auch nicht lesen kann. Ja, hätte er ein Spiel in der vierten türkischen Liga bestritten wäre er zweifelsfrei relevant. War aber nur die vierte deutsche Liga, also ist er natürlich total irrelevant. Schon klar.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Steigi1900-2018-05-04T16:42:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-05-04T16:23:00.000Z11[Beantworten]

Der Junge bewegt sich von den Einsätzer her auf absolutem Amateurniveau. Das Finale ist ein Spiel. Das ist keine sonstige zeitüberdauernde Relevanz. Regionalliga ist eine Amateurliga, teilweise auf besseren Sportplätzen vor ein paar hundert Zuschauern. Bei U-Nationalmannschaften schauen meist die Eltern und Scouts zu. Aus der Jugend schafft es ein kleiner Bruchteil, Profi zu werden. Der Rest wird auf Dauer 4-5 Liga spielen und einen „normalen“ Beruf ausüben. Das A-Jugend-Finale bleibt dann das absolute Karrierehighlight. Diese Leute brauchen keinen WP-Artikel (zumal der Artikel auch nicht der Knüller ist). Die RK sind schon niedrig. Eine Minute Einsatz in einer Profiliga genügt. Ansonsten kann ich auch bald einen Artikel über mich selbst schreiben. Außerdem brauchen wir unsere Grenzen. Ansonsten herrscht hier absolute Willkür. Dann heißt es bei anderen Diskussionen „der wurde aber nicht gelöscht“. Was soll man darauf denn noch antworten und sich selbst ernst nehmen? Regeln bitte einhalten.--HSV1887 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-HSV1887-2018-05-07T18:42:00.000Z-Steigi1900-2018-05-04T16:42:00.000Z11[Beantworten]

Du solltest aufgrund Deiner Erfahrung eigentlich wissen dass die Relevanzkriterien nur ein Hilfsmittel sind, um festzulegen was eindeutig relevant ist. Das heißt aber eben nicht, dass alles andere automatisch irrelevant ist. Und der Spieler steht im Kader von Waregem, das ist ganz sicher nicht "absolutes Amateurniveau", sondern erste belgische Liga. Und die Amateurmannschaft des BVB, deren A-Jugend sowie die Youth League sind mit Sicherheit auch nicht "absolutes Amateurniveau". Und die Regionalliga West ist eine Amateurliga, teilweise auf besseren Sportplätzen vor ein paar hundert Zuschauern? Ja, ist klar, in der Liga spielen massenhaft ehemalige Bundesligisten in entsprechenden Stadien. Ja, sicherlich schauen bei den U-Nationalmannschaften meist die Eltern und Scouts zu, neben etlichen anderen Leuten im Stadion und erst recht vor dem Fernseher. Ja, aus der Jugend schafft es nur ein Bruchteil, Profi zu werden. Aber gewiss nicht ein nationaler A-Junioren-Meister. Diese Spieler stellen die nationale Spitze in ihrer Altersklasse dar. Da ist das Leserinteresse auf jeden Fall vorhanden.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Steigi1900-2018-05-07T20:41:00.000Z-HSV1887-2018-05-07T18:42:00.000Z11[Beantworten]

Klarer Fall. Ab in Jungfischbecken bis er relevant wird. Vielleicht lassen ihn die Belgier am Ende der Play-offs mal ran. ;) Dann müssten aber Sammy Bossut und Louis Bostyn ausfallen, damit er noch eine Chance bekommt. Löschen. --SK Sturm Fan ^{My Disk.} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-SK Sturm Fan-2018-05-07T21:57:00.000Z-Eike Bansen (in BNR)11[Beantworten]

Es muss nicht zum hundetumpfzehnten Mal diskutiert werden, was schon hundertumpfneun Mal geklärt wurde: Löschen Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Si! SWamP-2018-05-07T23:44:00.000Z-Eike Bansen (in BNR)11[Beantworten]

Jop, klar löschen bzw. JFB. --~XaviY~ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-XaviYuahanda-2018-05-09T20:12:00.000Z-Eike Bansen (in BNR)11[Beantworten]

Eindeutiger Fall: Erfüllt keinerlei Einschlusskriterium und ist damit ein Paradefall für das Jungfischbecken, wohin ich den Artikel nun auch verschoben habe. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Squasher-2018-05-21T09:12:00.000Z-Eike Bansen (in BNR)11[Beantworten]

Ich halte die Weiterleitung wie Pierre d'Estaign für ein Folge eines Schreibfehlers beim Verschieben in ANR. Der Schreibfehler ist auch nicht so häufig um eine Weiterleitung zur Rechtfertigen. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Hoefler50-2018-05-04T15:16:00.000Z-Pierre d’Estaign (bleibt)11[Beantworten]

Na ja z.B. S.20 [6] [7] [8], d.h. in Büchern und anderen Quellen genauso verwendet. Ich tendiere gegen Falschschreibung und für als WL zu behalten.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Gelli63-2018-05-04T15:58:00.000Z-Hoefler50-2018-05-04T15:16:00.000Z11[Beantworten]

Beim dritten Link handelt es sich nach meiner Meinung um einen Klon vom russischen Wikipedia. 73 Treffer bei Google gibt die "Pierre d’Estaign" und 56400 die "Pierre d'Estaing". Von den 73 sind einige Wikiklone. Ich halte sie für Falschschreibungen. Aber das ist meine Meinung. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Hoefler50-2018-05-04T19:19:00.000Z-Gelli63-2018-05-04T15:58:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe da nicht einmal den Unterschied in der Schreibung, kann mal bitte jemand die ASCII-Codes des Apostrophs analysieren? Sorry, aber mir scheint das den Aufwand einer LD nicht wert, op es nun #xxyy oder #xyxy lautet. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Altkatholik62-2018-05-05T00:19:00.000Z-Hoefler50-2018-05-04T19:19:00.000Z11[Beantworten]

g und n sind vertauscht. Pierre d’Estaign leitet auf Pierre d’Estaing weiter. Heute scheint die letzere Schreibweise üblicher zu sein, siehe Giscard d’Estaing --91.20.7.169 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-91.20.7.169-2018-05-05T00:51:00.000Z-Altkatholik62-2018-05-05T00:19:00.000Z11[Beantworten]

[9][10] was schadet es also die WL zu behalten?--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Gelli63-2018-05-05T16:46:00.000Z-91.20.7.169-2018-05-05T00:51:00.000Z11[Beantworten]

Regelwidrige Weiterleitung, da die Schreibung nicht im Zielartikel auftaucht.--Jocme (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Jocme-2018-05-05T20:41:00.000Z-Gelli63-2018-05-05T16:46:00.000Z11[Beantworten]

Leute, wir sind im 14. Jhdt! Schreibweisen waren da flexibel, also wenn es in der Literatur wirklich steht (bin jetzt zu faul zum Nachsehen), dann die andere Schreibweise im Artikel ergänzen und fertig. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Hannes 24-2018-05-07T06:39:00.000Z-Jocme-2018-05-05T20:41:00.000Z11[Beantworten]

Gabs zumindest mal, Dienst am Leser. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Gripweed-2018-05-11T07:39:00.000Z-Pierre d’Estaign (bleibt)11[Beantworten]

Hm, war immer noch regelwidrig. Ich hab's mal beseitigt.--Jocme (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Jocme-2018-05-12T14:56:00.000Z-Gripweed-2018-05-11T07:39:00.000Z11[Beantworten]

Offensichtlich ausschließlich veröffentlichungen als Selfpublisher Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Lutheraner-2018-05-04T15:30:00.000Z-Nikodem Skrobisz (gelöscht)11[Beantworten]

Selfpublishing ist der am meisten wachsende Markt im Buchsektor. Wir leben in einer Zeit des Selfpublishings. Erfolgreiche Selfpublishing-Autoren wie Nikodem Skrobisz gehören auch in die Enzyklopädie. Klar behalten. jak (Diskussion)

Aber selfpublishing macht gemäß WP:Relevanzkriterien nicht enzyklopädisch relevant.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Lutheraner-2018-05-04T16:01:00.000Z-Lutheraner-2018-05-04T15:30:00.000Z11[Beantworten]

nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren stimmt das nicht ganz, aber von den dort geforderten Punkten wie sich angemessene Verbreitung[1] in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt, sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen) oder es sich um einen anerkannten wissenschaftlichen Verlag mit redaktioneller Auswahl handelt ist im Artikel bisher nichts nachgewiesen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Gelli63-2018-05-04T16:20:00.000Z-Lutheraner-2018-05-04T16:01:00.000Z11[Beantworten]

Laut Deutschen Nationalbibliothek liegt zumindest eine Verlagsveröffentlichung vor: http://d-nb.info/1153733374 und aus den Artikeln geht hervor, dass mehr Verlagsveröffentlichungen in kommender Zeit zu erwarten sind. --Neurobbit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Neurobbit-2018-05-04T16:20:00.000Z-Nikodem Skrobisz (gelöscht)11[Beantworten]

Das das Pflichtexemplar abgeliefert wird ist eine gesetzliche Verpflichtung. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Eingangskontrolle-2018-05-04T16:20:00.000Z-Neurobbit-2018-05-04T16:20:00.000Z11[Beantworten]

Hallo Neurobbit, dann lass doch den Artikel in deien Namesraum verschieben und warte bis die RK erfüllt sind.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Gelli63-2018-05-04T16:22:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-05-04T16:20:00.000Z11[Beantworten]

Ist auch möglich, ich hatte allerdings gedacht, dass die Relevanzkriterien erfüllt sind da: 1) es liegt eine Verlagveröffentlichung vor, daneben mehrere Selfgepublishte Bücher (ich glaube acht), 2) Aktivität als Vorstandsmitglied des Bundesverband junger Autoren und Autorinnen,und 3) einziges Sachbuch über Kratom 4) überregionale Relevanz und auch Berichterstattung. --Neurobbit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Neurobbit-2018-05-04T16:26:00.000Z-Nikodem Skrobisz (gelöscht)11[Beantworten]

Ich kann aus dem Artikel bisher keine Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen entnehmen. Die Verlagsveröffentlichung ist in einem Sammelband. Der nächste Roman „Der Apfelsmoothie der Erkenntnis“ erscheint voraussichtlich am 20. Juni (laut Beleg in Artikel) auch im Selfpublishing.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Gelli63-2018-05-04T16:30:00.000Z-Neurobbit-2018-05-04T16:26:00.000Z11[Beantworten]

Und abgesehen von den Publikationen, wie ist die Revelanz der Tätigkeit als Vorstandsmitglied des BVjA einzustufen? ---Neurobbit (Diskussion)

Selbst der Vorstandsvorsitzende des BVjA hat keinen eigenen Artikel (wahrscheinlich wegen Relevanz?), aber das ist eine flüchtige Einschätzung. --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Gelli63-2018-05-05T16:51:00.000Z-Nikodem Skrobisz (gelöscht)11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Karsten11-2018-05-11T10:23:00.000Z-Nikodem Skrobisz (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Wenn Du den Text im BNR haben willst, bitte melden.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Karsten11-2018-05-11T10:23:00.000Z-Nikodem Skrobisz (gelöscht)-111[Beantworten]

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Lutheraner-2018-05-04T15:32:00.000Z-Two Islands (Band) (gelöscht)11[Beantworten]

Abgesehen davon, dass die nicht ausreichende Darstellung an sich kein LA-Grund ist... ist hier eine Verbesserung nicht möglich. Die G-Suche zeitigt keine R-stiftenden Ergebnisse. +1. — Guineabayer (D • \m/ • B) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Guineabayer-2018-05-08T20:46:00.000Z-Lutheraner-2018-05-04T15:32:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Gripweed-2018-05-11T07:40:00.000Z-Two Islands (Band) (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, siehe auch Anmerkungen von Flossentrager in der QS Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Lutheraner-2018-05-04T15:34:00.000Z-Ophelia Shtruhl (LAE)11[Beantworten]

mit belegter Rolle in Eis am Stiel enzyklopädische Relevanz ausreichend dargestellt.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Gelli63-2018-05-04T16:05:00.000Z-Lutheraner-2018-05-04T15:34:00.000Z11[Beantworten]

Der erste Eis am Stiel (sie wird im Vorspann genannt) hatte in Deutschland 2,7 Millionen Zuschauer. Israelische Wikipedia führt sie ebenfalls: https://he.wikipedia.org/wiki/אופליה_שטראל --

Behalten. Ganz klar relevant, bereits durch die Theaterrollen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Brodkey65-2018-05-04T16:54:00.000Z-Ophelia Shtruhl (LAE)11[Beantworten]

Klar relevant. Und bei aller Sympathie: der sinnlose Hinweis auf Anmerkungen vom Flossenträger in der QS ist schon fast ein Anti-Kompass. LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Flyingfischer-2018-05-04T17:33:00.000Z-Brodkey65-2018-05-04T16:54:00.000Z11[Beantworten]

PA entfernt --PM3 00:00, 5. Mai 2018 (CEST) Enzyklopädische Relevanz geht aus dem Text klar hervor. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-PM3-2018-05-04T22:00:00.000Z-Ophelia Shtruhl (LAE)11[Beantworten]

Behalten. Umfangreiche Filmografie, der Löschantrag verwundert. --Siesta (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Siesta-2018-05-06T08:56:00.000Z-PM3-2018-05-04T22:00:00.000Z11[Beantworten]

Versteh den Löschantrag auch nicht. Gerade etwas über diesen Film gehört und konnte bei Wikipedia nach der Schauspielerin suchen, was mir sehr geholfen hat. Würde ich nicht nachvollziehen, wenn die gelöscht wird, denn ich halte sie für klar relevant.--31.16.72.112 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-31.16.72.112-2018-05-06T10:55:00.000Z-Siesta-2018-05-06T08:56:00.000Z11[Beantworten]

LAE, gemäß LD-Verlauf, klar relevant. Grüße, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Toni Müller-2018-05-06T11:20:00.000Z-31.16.72.112-2018-05-06T10:55:00.000Z11[Beantworten]

Sehe hier derzeit nicht mehr als dargestellte örtliche bedeutung Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Lutheraner-2018-05-04T15:44:00.000Z-Lotte Rosenbusch (bleibt)11[Beantworten]

Sagen wir es so: Ihr Mann, Werner Rosenbusch, hat einen Eintrag im Vollmer und wird dadurch relevant. Der Frau im Bunde, nicht minder begabt, wird „örtliche Bedeutung“ (ganz knapp über den Herd hinaus) attributiert und ihr sauber erarbeiteter Artikel per LA entsorgt. Stinkt da etwas? Ja, Frauen waren erst ab Mitte der 10er Jahre zu den Akademien zugelassen. Jetzt ist Lotte Rosenbusch etwa eine Generation später aktiv. War's da besser? So in den 40er-Jahren oder etwas danach? Wohl kaum. Ich sehe mehrere Einzelausstellungen und, oh Wunder, Doppelausstellungen mit dem unstrittig relevanten Mann, bei dem niemand örtliche Bedeutung reklamieren würde. Würde sagen, Lotte Rosenbuschs Werke liessen sich damals zeigen und werden auch heute noch gezeigt und deshalb kann man ihren Artikel hier problemlos behalten. LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Flyingfischer-2018-05-04T17:43:00.000Z-Lutheraner-2018-05-04T15:44:00.000Z11[Beantworten]

Bei allen persönlichen Betrachtungen. Es gelten die einschlägigen RKs und die dazugehörenden Richtlinien.--Ocd→ schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Ocd-cologne-2018-05-04T18:00:00.000Z-Flyingfischer-2018-05-04T17:43:00.000Z11[Beantworten]

Absolut einverstanden, als Einschlusskriterien und Richtlinien. Hier erschliesst sich die Relevanz unter Betrachtung der Gesamtsumme. Man kann in der Summe der Tätigkeiten und des Kontextes auf behalten entscheiden. LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Flyingfischer-2018-05-05T06:10:00.000Z-Ocd-cologne-2018-05-04T18:00:00.000Z11[Beantworten]

Ich leider nicht. Der Artikel ist imo in einem regionalen Wiki besser aufgehoben.Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Fiona B.-2018-05-05T11:42:00.000Z-Lotte Rosenbusch (bleibt)11[Beantworten]

2 Einzelausstellungen in einem nicht relevanten Rahmen, der Rest immer als Ehepaar. Wir müssten in solchen Fällen andere RKs haben, denn im damaligen RL waren Frauen eben benachteiligt. Daher leider in ein regionale wiki verschieben und Löschen --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Hannes 24-2018-05-05T16:21:00.000Z-Fiona B.-2018-05-05T11:42:00.000Z11[Beantworten]

Wer kann das und ist so freundlich zu verschieben?Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Fiona B.-2018-05-05T20:35:00.000Z-Hannes 24-2018-05-05T16:21:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe mein Votum überdacht und bin zu einer anderer Einschätzung gekommen. Lotte und Werner Rosenbusch haben als Künstlerpaar im Raum Raum Ulm gewirkt. Seine künstlerische Strahlkraft reicht ebenfalls kaum darüber hinaus. Lotte Rosenbusch hatte neben den Ausstellungen mit ihm zwei Einzelausstellungen im Museum Ulm. Wennn es als Museum von überregionaler Bedeutung gilt, hat sie die RK für Künstler erfüllt. Über ihre Arbeit als Restauratorin einer historischen Puppenstube (Dockenkasten) aus dem 18. Jahrhundert hat sie zwei Bände mit Zeichnungen und Aquarellen herausgebracht. Dieser "Dockenkasten" sei - so die Schwäbische Zeitung 1987 - ein Stück Ulmer Kulturgeschichte. Den Artikel bitte behalten.Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Fiona B.-2018-05-08T11:49:00.000Z-Lotte Rosenbusch (bleibt)11[Beantworten]

Der springende Puntk sind diese beiden Einzelausstellungen. Dass sie als Restauratorin gearbeitet hat und im Selbstverlag etwas veröffentlich hat, macht sie nicht relevant. Also, lassen sich die Einzelausstellungen belegen? Wenn ja, behalten, eine überregionale Bedeutung des Museum Ulm dürfte unstreitig sein. --37.201.193.232 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-37.201.193.232-2018-05-08T21:41:00.000Z-Fiona B.-2018-05-08T11:49:00.000Z11[Beantworten]

Sehr grade, eine der Einzelausstellung ist belegt. Von daher: Knapp, aber eindeutig relevant, behalten! --37.201.193.232 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-37.201.193.232-2018-05-10T18:30:00.000Z-37.201.193.232-2018-05-08T21:41:00.000Z11[Beantworten]

Und eine weitere Ausstellung 1960 habe ich mit Beleg hinzugefügt, daher: Behalten! - Brücke Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Dr. Bernd Gross-2018-05-11T06:47:00.000Z-37.201.193.232-2018-05-10T18:30:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Lutheraner-2018-05-04T15:49:00.000Z-Janis McDavid (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht, gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Jürgen Oetting-2018-05-11T06:43:00.000Z-Janis McDavid (gelöscht)11[Beantworten]

Rechtlich abgespaltene Abteilung ohne eigene enzyklopädische Relevanz Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Eingangskontrolle-2018-05-04T16:19:00.000Z-Ernst Klett Sprachen (bleibt)11[Beantworten]

Ist doch ähnlich wie Pons-Verlag, also rechtlich abgespaltener Verlag einern Verlagsgruppe.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Gelli63-2018-05-04T16:34:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-05-04T16:19:00.000Z11[Beantworten]

Nein, nicht wirklich. Pons gibt es seit 48 und sie wurden dann geschluckt. Hier wurde einfach ein Teil abgespalten und Langenscheidt ging darin auf. Die Marken Pons und Langenscheidt kennt"man", Ernst Klett Sprachen wird wohl kaum als eigene Marke wahrgenommen. Wie auch, ist ja sprachlich kaum ein Unterschied zur Mutter da. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Flossenträger-2018-05-04T20:49:00.000Z-Gelli63-2018-05-04T16:34:00.000Z11[Beantworten]

Ernst Klett Sprachen ist ein eigenständiger Verlag mit 1.000 Veröffentlichungen in der dnb [11] [12] und nicht nur eine Abteilung.

Er erfüllt Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage: „für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben“ (Sprachenlerner) --91.20.10.111 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-91.20.10.111-2018-05-05T02:33:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-05-04T16:19:00.000Z11[Beantworten]

Dito. Dazu könnte auch noch berücksichtigt werden, dass der Verlag Einträge in den Normdaten hat, die bei einer Löschung alle wegfallen würden wie zum Beispiel diese bei Worldcat hier. Behalten. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Jageterix-2018-05-06T07:16:00.000Z-91.20.10.111-2018-05-05T02:33:00.000Z11[Beantworten]

Bitte behalten die Gründe wurden schon genannt (RK). Lg Lohan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Lohan-2018-05-17T06:53:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-05-04T16:19:00.000Z11[Beantworten]

Klar behalten, siehe vorgenannte Gründe. Allerdings hab ich mir im Zuge dessen mal den Artikel zur "Mutter" Klett Gruppe angesehen... puh, ich sag jetzt nix, aber da könnte man mal rangehen, wenn ich Zeit habe. --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-DonPedro71-2018-06-08T06:03:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-05-04T16:19:00.000Z11[Beantworten]

Reine PR / werbliche Selbstdarstellung, kein enzyklopädischer Artikel. Braucht Neuschrieb auf Basis reputabler Quellen, falls relevant. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-PM3-2018-05-04T16:55:00.000Z-Stiftung Entrepreneurship (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht, gemäß LA. Durch Löschung entstandene Rotlinks bleiben vorerst, eventuell entsteht ja ein relevanter, nicht werblicher, Artikel. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Jürgen Oetting-2018-05-11T06:50:00.000Z-Stiftung Entrepreneurship (gelöscht)11[Beantworten]

Erfindung von Marketing-Agenturen mit der die Agenturen Kunden längerfristig binden wollen. Die Definition ist eine reine Innensicht und wird schon von der nächsten Agentur völlig anders interpretiert. Solange das Berufsbild nicht durch unabhängige Beobachter rezipiert untersucht und beschrieben wurden, handelt es sich bei dem Artikel entweder um Primärforschung oder um Theoriefindung. Derzeit sehe ich keine Möglichkeit, das Lemma angemessen darzustellen. --Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Yotwen-2018-05-04T16:56:00.000Z-Strategische Planung (Account Planning) (gelöscht)11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Siegfried Gropper“ hat bereits am 18. Oktober 2012 (Ergebnis: gelöscht) und am 20. Dezember 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Hier ist seit fünf Jahren ein Belege-Fehlen-Baustein drin. Die für die damalige Behalten-Entscheidung wesentlichen Posten sind unbelegt. Google spuckt zum Thema Aufsichtsratsvorsitzender nur drei Artikel der ZEIT aus, die aber alle drei am 22. November 2012 aktualisiert wurden – das heißt nach erster Anlage des WP-Artikels. Ein wie auch immer gerarteter Zusammenhang zwischen beidem ist nicht auszuschließen.

Davon abgesehen:

• Bei der Bayerische Kreditbank war er einer von mehreren dutzend Filialdirektoren, von denen neun generalbevollmächtigt waren; darüber gab es noch einen 12-köpfigen Vorstand (hier auf Seite 9-10). Also diese Position ist nicht relevant.
• Die beiden AR-Vorsitze betreffen m.E. zwei eher unbedeutende Unternehmen.

Also es fehlen jegliche Belege für eine – wenn überhaupt – sehr knappe enzyklopädische Relevanz. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-PM3-2018-05-04T18:10:00.000Z-Siegfried Gropper (LAZ)11[Beantworten]

Die beiden vorigen Löschdiskussionen legen ausführlich und überzeugend dar, daß der Artikel zu behalten ist. Verstehe nun nicht, wieso noch einmal ein Löschantrag gestellt werden mußte - und worüber wir hier diskutieren sollen. Fehlende Belege sind typischerweise kein Löschgrund; und daß sich eine 1997 verstorbene Person nicht gut ergoogeln läßt, überrascht nicht. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-DNAblaster-2018-05-05T06:36:00.000Z-Siegfried Gropper (LAZ)11[Beantworten]

Wenn nach fünf Jahren immer noch keine Belege beigebracht wurden, ist das selbstverständlich ein Löschgrund. Allerdings habe ich eben festgestellt, dass der Belege-fehlen-Baustein hier unnötig war [13]. Damit wäre das ein Fall für die LP.

Bei der letzten Behaltenentscheidung dürfte die irreführende Darstellung seiner Funktion bei der Deutschen Bank eine Rolle gespielt haben. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-PM3-2018-05-05T13:15:00.000Z-DNAblaster-2018-05-05T06:36:00.000Z11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Renate Piller“ hat bereits am 17. Oktober 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Sie ist nicht relevanter geworden seit der ersten LD, und die verlief recht eindeutig: Alleine durch zwei Jahre an der Seite von Strauß nicht relevant, trotz einiger Erwähnungen in Medien und Literatur. Im Artikel Franz Josef Strauß gerade mal mit einem kurzen Satz erwähnt. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-PM3-2018-05-04T19:08:00.000Z-Renate Piller (bleibt)11[Beantworten]

Hat eine nicht unbedeutende Rolle im Leben von Franz Josef Strauß gespielt und war, wie der Antragsteller darlegt, in der öffentlichen Diskussion und in den Medien präsent. In dem Artikel über Strauss ist ihre Rolle mit einer Ein-Satz-Erwähnung unzureichend dargestellt. Daher behalten. Luckyprof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Luckyprof-2018-05-05T06:23:00.000Z-PM3-2018-05-04T19:08:00.000Z11[Beantworten]

Behalten; die ausführlichen Pro-Argumente in der Löschdiskussion von 2012 überzeugen. Die damalige Löschung ist unverständlich. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-DNAblaster-2018-05-05T06:30:00.000Z-Renate Piller (bleibt)11[Beantworten]

Behalten, da breit in den Medien. Auch in Werken über Strauss erwähnt. Noch 2006 in TV-Dokumentation, also lange nach Tod des Herrn 1988. --Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Falkmart-2018-05-05T17:24:00.000Z-DNAblaster-2018-05-05T06:30:00.000Z11[Beantworten]

Behalten, ergänzt sehr gut den Artikel um FJS. Hohe Relevanz --voyager1500

Von welchem enzyklopädischen Wert sind Informationen wie die, wann Strauß' Verlobte von deinem Kreiskaufkollaps erfuhr, dass sie im Trauerzug nicht in der ersten Reihe lief und kein enges Verhältnis zu seinen Kindern hatte? Das liest sich wie ein Artikel in der Bunten.

Eine Zusammenfassung der relvanten Informationen in einem Abschnitt des Hauptartikels fände ich sinnvoller; wie oben festgestellt, steht dort zu wenig zu dem Thema. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-PM3-2018-05-10T14:51:00.000Z-DNAblaster-2018-05-05T06:30:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Luckyprof, DNAblaster, Falkmart  und voyager1500. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Gripweed-2018-05-11T07:43:00.000Z-Renate Piller (bleibt)11[Beantworten]

(LAE) nun WL auf Artikel Geschichte des Bogens (Waffe)) Nach einem Jahr immer noch der gleiche völlig unbrauchbare Inhalt, bitte löschen. Der eine Weblink behandelt unter "Arcus" jegliche Bögen, die zweite ist unbrauchbar. Zudem werden hiwer verschiedene griechische, römische und skytische Bögen wild durcheinander gewürfelt, wenn man die erste Quelle liest, ergeben sich diverse Widersprüche (z.B. Köcher an der Hüfte vs. 3 belegte Trageweisen im Beleg) andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Andy king50-2018-05-04T20:36:00.000Z-Arcus (Waffe) (LAE)11[Beantworten]

aus Sicht von P:WFA ist es Fubar, daher kann ich auch nach Absprache den LA nur unterstützen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Ｔｏｍ-2018-05-04T21:08:00.000Z-Andy king50-2018-05-04T20:36:00.000Z11[Beantworten]

ich würde daraus eine WL auf Bogen oder Kompositbogen machen. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Hannes 24-2018-05-05T16:28:00.000Z-Ｔｏｍ-2018-05-04T21:08:00.000Z11[Beantworten]

wäre dafür, wenn im Umleitungszeil ein paar belegte Sätze zu finden sind. Ansonsten könnte man a) verdeckte Werbung für einen Bogenhersteller vermuten oder b) Verwirrung zu Bögen für Streichinstrumente schaffen. Wenn da nix kommt: löschen--Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Ｔｏｍ-2018-05-06T07:20:00.000Z-Hannes 24-2018-05-05T16:28:00.000Z11[Beantworten]

in der Lit steht „zwei Hörner ähnlich“ > im Artikel steht: „AUS zwei Hörnern“. Wie das technisch gehen soll, muss erst mal vorgezeigt werden. Maximal als WL behalten, der Text ist Mist (man sehe sich die zweite Webseite an) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Hannes 24-2018-05-07T06:48:00.000Z-Ｔｏｍ-2018-05-06T07:20:00.000Z11[Beantworten]

Lemma und Artikel sind eine Katastrophe. Arcus ist die lateinische Vokabel für jeden Bogen. Die Autoren haben nicht einmal in ein ordentliches Lexikon geschaut. Arquus ist keine Alternative, sondern Altlatein. Cornu, -us meint das Horn der Tiere und auch was daraus hergestellt wurde, wie das Blaßhorn und eben auch aus Horn gefertigte Teile der Bögen zum Abschuss von Pfeilen. Als Pars pro Toto steht es dann bei Dichtern und vielleicht auch in der Kunstprosa -der Georges spricht nur von Dichtern- für den ganzen Bogen. Dann fängt der wie folgt an. Elefanten sind große Tiere, Mäuse kleine: Arcus ist das Lemma. Dann wird aber ein Bogen erklärt, der laut Artikel cornus heißt. Cornus, -us ist eine Nebenform zu cornu, also nicht etwa ein anderes Wort. (Cornus, -i meinte die Kornelkirsche). Dann werden Hilftruppen al Bestandteil einer römischen Legion beschrieben. Es waren einer Legion zwar Hilfstruppen zugeordnet, aber diese gehörten nicht zu der Einheit Legion, sondern bildeten eigene Einheiten. Zudem gab es erst mit der Einführung stehender Auxilia unter Augustus römische Truppen mit Pfeil und Bogen. Schon das altrömische arquus hat hier also nichts zu suchen und auch sachlich steht da Quatsch. Bei Conolly finde ich die Bezeichnung nicht. Folgt man dem Beleg 2 zur Lacus-Curtius-Seite, werden dort unterschiedliche skythische und griechische Bögen beschrieben. Dazu sieht man, dass der Artikel mit der Behauptung, dass die Bögen ganz aus Horn gefertigt waren, hier abschrieben. Und zwar das, was dort aus Homers Ilias wiedergegeben wird. Der Beleg 1 aus Demmin führt drei verschiedene Bögen auf, aus denen der Artikel einen macht. Und damit stellt der Artikel vermutlich einen Hoax, eine Fälschung dar: Er erfindet diesen Bogen aus Beschreibungen bei Homer, die aus Smith Version wörtlich übernommen werden, sowie drei verschiedenen anderen Bögen. Oder die Autoren haben die gelesene Literatur nicht korrekt verstanden. Die angebliche Geschichte dazu behauptet Unmöglichkeiten. Also ganz dringend löschen. (Arcus mit einem weiteren Bestimmungswort wird man sicher finden, aber ohne das dürfte das Lemma in ein Wörterbuch, aber nicht in ein Lexikon passen. Bei 'gladius' statt 'gladius hispanicus' kann man ja noch Argumente finden, aber hier?) Gruß --Namensknappheit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Namensknappheit-2018-05-07T18:10:00.000Z-Ｔｏｍ-2018-05-04T21:08:00.000Z11[Beantworten]

Dem ist nichts hinzuzufügen. Selbst wenn das Lemma für einen eigenen Artikel noch Sinn machen würde (was zweifelhaft ist), ist dieser Artikel nicht rettbar, da er dann aufgrund schwerster Mängel komplett neu geschrieben werden müsste. Daher löschen. Minos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Minos-2018-05-24T10:51:00.000Z-Namensknappheit-2018-05-07T18:10:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin bloß neugierig, die Frage ist also keine Kritik: Gibt es einen Grund, dass hier noch nicht entschieden ist? Kenne ich da eine Regel oder einen Ablauf nicht oder ist es Zufall? --Namensknappheit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Namensknappheit-2018-05-28T12:54:00.000Z-Andy king50-2018-05-04T20:36:00.000Z11[Beantworten]

Nun habe ich mir mal den Spaß gemacht und beschrieben, was wirklich aus der zitierten Literatur hervorgeht. Wenn ich auch noch den Geschichtsabschnitt geändert habe, können die letzte Version vor meiner und die neue vielleicht irgendwo als mahnendes Beispiel dienen, wie aus eigentlich namhafter Literatur -Demmin ist noch heute unverzichtbar, wenn es um die künstlerische Darstellung geht und die Abbildungen bei Smith sind auch interessant, Connolly natürlich herausragend- unter Verschleierung der Belege durch unkorrekte Zitierweise in einem Lexikonartikel ein neuer Gegenstand, bzw. Begriff erfunden wird. Ansonsten ist Wikipedia immer noch kein Wörterbuch und das Lemma wäre immer noch zu löschen. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Namensknappheit-2018-05-28T16:19:00.000Z-Andy king50-2018-05-04T20:36:00.000Z11[Beantworten]

Nachdem ich auch die Geschichte überarbeitet habe und dabei weitere Literatur einbezog, schlage ich -im Gegensatz zu meiner bisherigen Meinung- vor, den Artikel zu einem Lemma 'Bogen (klassische Antike)' zu verschieben. Dann würde ich einen neuen Einleitungssatz schreiben und den jetzigen in den Abschnitt zur Benutzung des Begriffs Arcus versetzen. Und aus dem Artikel Bogen (Waffe) könnte dahin verwiesen werden. Schließlich fehlt dort noch der Abschnitt zur klassischen Antike und mit einem Verweis wäre eine Überfrachtung verwiesen. Unter Arcus (Waffe) könnte eine Weiterleitung stehen bleiben. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Namensknappheit-2018-05-28T18:00:00.000Z-Andy king50-2018-05-04T20:36:00.000Z11[Beantworten]

So, Zeit für etwas mehr Argumente: 1- Der Artikel ist jetzt komplett überarbeitet, Belege korrigiert und Literatur hinzugefügt. 2- Die Darstellung zum Begriff Arcus ist in einem Artikel zu den klassischen Antiken Bögen durchaus wichtig, da die Benutzung für individuell verschiedene Bögen sonst zu Missverständnissen führen kann und daher auch in einem Lexikonartikel sinnvoll. Die Erwähnung der Wortbedeutungen dient der Verständlichkeit. 3- Die klassische Antike fehlt bisher im schon unübersichtlichen Artikel Bogen (Waffe). 4- Wenn dennoch kein Artikel zu Bogen (klassische Antike) gewünscht ist, kann es auch in den Artikel Bogen (Waffe) kopiert werden. 5- Dem Artikel ständen noch weitere Ergänzungen gut. Doch ist er so eindeutig mehr als ein bloßer Stub. 6- Wegen der Erklärungsbedürftigkeit wäre eine Weiterleitung unter dem Lemme Arcus (Waffe) sinnvoll. Da Bögen in der Literatur unter diesem durch den unterschiedlichen Gebrauch schlechten Lemma zu finden sind, wird danach gesucht werden und ist es eine alternative Bezeichnung zu Bogen (klassische Antike). Insgesamt hielte sich Wikipedia so das Problemn unterschiedlicher Definitionen vom Hals, indem zwar die problematische Terminologie als Weiterleitung bestehen bleibt, aber unter dem besseren Lemma eine Erklärung des Problems vorgehalten würde. Was Griechen, Skythen und Parther angeht könnte die Geschichte erweitert werden. Ebenso wäre eine Beschreibung der unterschiedlichen Bögen, bzw. ihrer Unterschiede wünschenswert. Doch würde hier ein Baustein reichen, wenn wir nicht einfach auf einen kundigeren Wikipedianer warten wollen. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Namensknappheit-2018-05-28T19:59:00.000Z-Namensknappheit-2018-05-28T18:00:00.000Z11[Beantworten]

Der Ausbau ist in der Tat bemerkenswert. Allerdings hatte ich schon am 6. Mai auf die Bögen von Streichinstrumenten hingewiesen die ebenfalls unter dieser Bezeichnung bekannt sind. Das Lemma /* Arcus (Waffe) */ passt nicht mehr so recht zum Inhalt weil weitere Begrifflichkeiten geklärt werden. Vorschäge zur Auflösung? --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Ｔｏｍ-2018-05-30T06:09:00.000Z-Namensknappheit-2018-05-28T19:59:00.000Z11[Beantworten]

@Namensknappheit: Vielen Dank für die starke Erweiterung bzw. Neuschreibung! Der neue Inhalt sollte auf jeden Fall erhalten bleiben und daher verschoben werden. Bogen (Antike) wäre eine Möglichkeit, aber wenn kollisionen mit Bögen anderer Bedeutung gibt (Bogen für Streichelemente, in der Architektur usw.), müsste man das Lemma noch klären. Eventuell kann man den Text bis dahin in den allgemeinen Artikel Bogen (Waffe) integrieren? Grüße Minos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Minos-2018-05-30T10:08:00.000Z-Ｔｏｍ-2018-05-30T06:09:00.000Z11[Beantworten]

Eigentlich gehört es ja zu 'Bogen (Waffe)'. Doch ist der Artikel schon unübersichtlich genug. Wenn 'Bogen (Antike)' nicht eindeutig ist, wie wäre es mit 'Bogen (Waffe der Antike)'? Oder ein eigener Artikel 'Geschichte des Bogens'? Letzterer würde wohl wieder wie der Abschnitt in Bogen (Waffe) zu einer Liste verwuchern. Daher wäre es vielleicht gut die Abschnitte auszulagern und so zusammenzusetzen, dass für Steinzeit, Antike und Mittelalter übersichtlichere Artikel entstehen. Bei Bogen (Waffe) könnte dann eine Übersicht mit Verweisen stehen. Statt schwer lesbarer Auflistungen könnten diese Artikel auch besser ausgebaut werden als ein Geschichtsabschnitt in einem schon so umfangreichen Artikel. Damit nicht eine Reihe unbefriedigender Artikel entsteht, könnten wir mit Bogen (Antike) beginnen. Wenn ein Baustein im Artikel auf diesen Umbau hinweist, dürften auch berufene Autoren zu den älteren Abschnitten gefunden werden. Zu den Griechen und den Reitervölkern wie Skythen und Parthern kann ich Sekundärliteratur noch beurteilen. Aber spätestens in der Steinzeit müsste ich mich an ein Übersichtswerk klammern, was bekanntlich nicht zu den besten Ergebnissen führt. Auf der anderen Seite gibt es längere Geschichtsartikel und so geht vielleicht doch ein Artikel 'Geschichte des Bogens (Waffe)'? Ich kann mich da auch nicht entscheiden, was die bessere Option ist. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Namensknappheit-2018-05-30T19:47:00.000Z-Namensknappheit-2018-05-28T18:00:00.000Z11[Beantworten]

Hm nach der Entwicklung sollte eventuell jemand mit besseren Kenntnissen zur Altertumsforschung hier beiwohnen. @H-stt: könnte vielleicht hier weiterhelfen? Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Ｔｏｍ-2018-06-02T05:38:00.000Z-Andy king50-2018-05-04T20:36:00.000Z11[Beantworten]

Altertumsforschung geht ja, Vorgeschichte, insbesondere jemand, der sich in der Steinzeit auskennt, wäre vielmehr gut. Allerdings um die entsprechenden Bereiche zu ergänzen. Beim Lemma ist es klar: Der Bogen einer Geige kann nicht mit 'Arcus (Waffe)' verwechselt werden. Zudem gehörte das in eine Begriffsklärung. Die Frage ist schlicht, ob eine 'Geschichte des Bogens (Waffe)' oder eine 'Geschichte des Bogens als Waffe (Antike)' sinnvoll ist, oder ob das besser im Artikel 'Bogen (Waffe)' verbleibt. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Namensknappheit-2018-06-03T20:37:00.000Z-Ｔｏｍ-2018-06-02T05:38:00.000Z11[Beantworten]

Vielleicht hilft etwas Geduld. @H-stt: hatte ich bewusst eingebracht weil er mir nach dieser Disk als der Fachmann mit passendem "Knopf-Hopf" erscheint. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Ｔｏｍ-2018-06-04T12:13:00.000Z-Namensknappheit-2018-06-03T20:37:00.000Z11[Beantworten]

Zur Antike der Mittelmeerregion bin ich inhaltlich nicht kompetent. Deshalb kann ich nur etwas zur Enzyklopädistik des Themas sagen. Der "Artikel" beginnt auch in der jetzigen Form noch als Liguistisches Thema. Geschichte der Waffentechnik scheint aber das eigentliche Thema zu sein. Deshalb ist die Einleitung eine Katastrophe und des Text in der jetzigen Form kein akzeptabler Wikipedia-Artikel. Das spräche für Löschen! Retten kann man den Teil des Inhalts, der sich mit der Geschichte der Waffe befasst, nur, wenn er auf ein anderes Lemma verschoben würde und zudem eine völlig neue Einleitung verfasst würde, die das neue Lemma und die Waffentechnik bearbeitet, nicht den Begriff "Arcus". Der ganze linguistische Kram von arcus über cornus bis sagittarius sollte ersatzlos entfallen. Deshalb 7 Tage zu Rettung und Umbau, sonst Löschen. Grüße --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-H-stt-2018-06-07T14:51:00.000Z-Andy king50-2018-05-04T20:36:00.000Z11[Beantworten]

Vor solch steilen Aussagen, wäre doch nett gewesen, die Diskussion zur Kenntnis zu nehmen, wo ich schon gesagt habe, dass -egal wie der Artikel verschoben wird- die Einleitung geändert werden soll. Was du linguistischen Kram nennst, ist ein guter Teil Forschungsgeschichte, der nur im Zusammenhang mit den Erklärungen der lateinischen Wortbedeutung verständlich wird. Notwendig ist er, weil der Begriff 'Arcus' nun einmal in verschiedenen Varianten für römische Bögen genutzt wird und daher auch lexikalisch Erklärungsbedarf besteht. Als Lemma taugt er nicht, weil der Begriff eher individuell je nach Autor bestimmt wurde oder er eine Verlegenheitslösung darstellt. Die Literatur, die ihn verwendet, ist aber nicht irrelevant und zwar trotz ihres Alters. Daher ist -wo das Thema auch hingestellt wird- eine Diskussion der Forschungsgeschichte angebracht. In weniger renommierter Literatur taucht er immer wieder als vermeintlicher Fachbegriff auf. Zudem ist es ohne Erklärung bloß eine Frage der Zeit, bis jemand wieder in irgendeiner Form den 'Arcus' als vermeintlichen Fachbegriff in die Wikipedia bringt. Und auf das Verschieben sind wir selbst gekommen. Die Frage war, wohin. Soviel zur Geduld. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Namensknappheit-2018-06-07T16:51:00.000Z-Arcus (Waffe) (LAE)11[Beantworten]

Nachdem ich mir den Artikel mit den Ergänzungen noch einmal durchgelesen habe: Es müsste der heutige Stand der Definition besser herausgestellt werden. Dann eine Gegenüberstellung der unterschiedlichen in der Antike verwendeten Arten von Bögen und deren wissenschaftliche Bezeichnung. Was die Geschichte angeht: rein inhaltlich kann ich wenig sagen, da ich mich mit dem Thema bisher fast gar nicht befasst habe (leider weiß ich auch nicht, wer sich von denen, die im Bereich Altertum aktiv sind, damit gut auskennt). Mir erscheint aber fraglich, dass die Skythen Kompositbögen erst ab dem 4. Jh. v. Chr. gekannt haben sollen. Etwas durcheinander geht es mir auch bei Griechen und Römern, weil dem Leser dort nicht klar wird, von welchen Arten die Rede ist. Momentan könnte man den Artikel auch dahingehend missverstehen, dass die Römer Bögen erst in der Endphase der Republik kennengelernt hätten. Bögen wurden aber schon lange vorher zumindest durch Auxiliartruppen eingesetzt. Wie oben geschrieben, halte ich die Ergänzungen für erhaltenswert unter einem geeigneten Lemma (Verschiebung auf ein solches oder Ergänzung des bestehenden Artikels Bogen (Waffe)). An dem Inhalt müsste dann aber noch gefeilt werden. Grüße Minos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Minos-2018-06-08T07:23:00.000Z-Namensknappheit-2018-06-07T16:51:00.000Z11[Beantworten]

@Namensknappheit:Habe den Artikel gem. der „Steilvorlage“ von H-stt umgestellt. Man kann es jetzt in Muße fertig feilen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Ｔｏｍ-2018-06-10T07:19:00.000Z-Namensknappheit-2018-06-07T16:51:00.000Z11[Beantworten]

@Ｔｏｍ: Du hast die Aussage des alten, katastrophalen Artikels wiederhergestellt. Ich habe das korrigiert. Arcus meint alle Bögen. Es gibt keine Wissenschaftliche Definition. Es ist eine lateinische Vokabel, die einige Autoren aus Verlegenheit nutzten, ohne eine Definition zu geben. Darum ist das Wort als Lemma untauglich. Die Formulierung der Zusammenfassung ist nicht als persönlicher Anwurf gemeint, ich habe gerade nur keine Zeit, eine bessere zu finden. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Namensknappheit-2018-06-10T07:37:00.000Z-Ｔｏｍ-2018-06-10T07:19:00.000Z11[Beantworten]

@Namensknappheit: Tja ... es war ein Angebot zur Hilfestellung. Nur mal so ... niemand bezeichnet Langbögen wie z.B. den Yumi als Arcus ;-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Ｔｏｍ-2018-06-10T07:44:00.000Z-Namensknappheit-2018-06-10T07:37:00.000Z11[Beantworten]

@Ｔｏｍ: Wer Latein spricht oder schreibt schon. Und schließlich gibt es auch eine Lateiniche Wikipedia. ;) Das eigentliche Problem ist aber, dass es kein Begriff ist, da es keine Definition gibt. Daher lassen sich im Extremfall alle Bögen subsumieren. Wie dem auch sei, heute Nachmittag oder Morgen kümmere ich mich um den Artikel. Natürlich ist es dankenswert, dass du da tätig geworden bist. Das wollte ich keineswegs angreifen. Nur die Formulierung war unglücklich. Wenn meine Äußerungen knurrig wirken, liegt das ganz einfach daran, dass mich meine Magengeschwüre gerade ärgern. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Namensknappheit-2018-06-10T08:02:00.000Z-Ｔｏｍ-2018-06-10T07:44:00.000Z11[Beantworten]

@Namensknappheit: tjo .. versuchen wir es mal mit WP:OMA? die wissen will was ein Arcus ist bzw. wofür der Begriff „Arcus (Waffe)“ steht? Ich war ja ursprünglich auch für die Löschung des Lemmas. Wenn sich herausarbeiten lässt das in Texten mit den wir heute zu tun haben eine gewisse Gruppe dieser Bögen benannt wurde dann lässt sich was machen. Wenn es sich zum Schluß so darstellt das es ein Eintrag im Wörterbuch der Synonyme wird ... tja dann ... Auf jeden Fall wünsche ich Dir alles Gute und möglichst wenig Grund knurrig zu sein ... wobei ich sowas gut verstehen kann. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Ｔｏｍ-2018-06-10T08:19:00.000Z-Namensknappheit-2018-06-10T08:02:00.000Z11[Beantworten]

@Ｔｏｍ: Jetzt verstehe ich, was du meinst. Aber das ist doch gerade das Problem: Das Wort wurde benutzt, um verschiedenste Bögen zusammenzufassen, weil man keinen anderen Ausdruck dafür hatte. Es taugt nicht zum Lemma, weil jeder Autor es anders benutzt. Es ist einfach ein Synonym für "Bögen", "Bögen der klassischen Antike", "antike Bögen" und "antike Bögen, die ich nicht besser einordnen kann". Und es ist eine klassische Quelle für Missverständnisse, wie ja auch im Ursprungsartikel daraus ein Bogen erfunden wurde, den es nicht gab. Ich hatte es spaßeshalber bearbeitet und danach festgestellt, dass es in ein Lemma zur Geschichte des Bogens passt: Erst einmal die Bögen von Homer bis Rom. Zum Zweiten ein Abschnitt zur Bezeichnung "Arcus", um auf das forschungsgeschichtlich bedingte Problem der missverständlichen Bezeichnung aufmerksam zu machen. (Wozu auch die ganze Etymologie gehört, da es sonst kaum verständlich zu erklären ist.) Natürlich wäre da dann noch Einiges zu verbessern, die Verbesserungen waren ja ursprünglich nur gedacht, um den Unsinn des ursprünglichen Artikels herauszustellen und die Entscheidung hier zu beschleunigen. Für ein Lemma "Arcus" sehe ich weiterhin keinen Raum. Aber da zur klassischen Antike ein Abschnitt im Artikel Bogen (Waffe) fehlt, ist es die Gelegenheit, einen zur "Geschichte des Bogens (Waffe)" anzulegen, um dies Thema übersichtlicher zu behandeln. Dann noch eine Weiterleitung von Arcus (Waffe) zu dem entsprechenden Absatz des Artikels und zukünftigen Missverständnissen dürfte zumindest in der Wikipedia vorgebeugt sein. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Namensknappheit-2018-06-10T08:52:00.000Z-Ｔｏｍ-2018-06-10T07:19:00.000Z11[Beantworten]

@Namensknappheit: Ach ja es ist schon manchmal ein Kreuz es für WP:OMA richtig zu gestalten. Hab gerade mal "geschielt" und bin prompt bei Bogen_(Waffe)#Komponenten,_Termini_und_Kennwerte hängen geblieben. Der Artikel Bogen ist IHMO mit 65KB auch schon an der oberen Grenze was den Umfang eines informativen Artikels angeht. Mir fällt leider derzeit auch keine wirklich gute Lösung ein. Gute Besserung und ein schönes Wochenende. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Ｔｏｍ-2018-06-10T09:07:00.000Z-Namensknappheit-2018-06-10T08:52:00.000Z11[Beantworten]

@Ｔｏｍ:, @Minos: So, ich habe einen Artikel Geschichte des Bogens (Waffe) angelegt, den Geschichtsabschnitt aus 'Bogen (Waffe)' und die Infos aus 'Arcus (Waffe)' dahin überführt, wobei ich schon Einiges verbessert habe. Aber da auch der Geschichtsabschnitt aus 'Bogen (Waffe) in Vielem verbesserungswürdig ist, ist noch nicht alles verbessert. Ich werde noch einen Baustein setzen und auf der Diskussionsseite eine Liste anführen. Dann habe ich den Geschichtsabschnitt Bogen (Waffe)#Geschichte des Bogens gekürzt und den Link zu 'Geschichte des Bogens (Waffe)' hinzugefügt. Unter Arcus (Waffe) findet sich jetzt eine Weiterleitung zu Geschichte des Bogens (Waffe)#Die Bezeichnung 'Arcus' für Bögen der klassischen Antike, damit aus der uneinheitlichen Verwendung der Bezeichnung keine neuen seltsamen Artikel entstehen. Ich werde noch einen Hinweis zum neuen Artikel bei der Begriffsklärung Bogen anbringen. Abgesehen davon, dass der neue Artikel natürlich noch Mängel aufweist, dürfte das damit abgearbeitet sein? Minos, ich denke die von Dir angesprochenen Mängel können jetzt nach und nach beseitigt werden. Connolly habe ich schon umgestellt. Meine Bearbeitung hatte ja ursrünglich einen anderen Zweck. Römische Auxiliartruppen gab es aber vor Augustus nicht. Als Hilfstruppen firmierten seit dem Bundesgenossenkrieg Truppen Verbündeter oder ebenfalls nichtrömische Söldner. Caesar nennt da z.B. kretische Bogenschützen. Einen Hinweis auf Bogenschützen der socii vor dem Bundesgenossenkrieg habe ich so schnell nicht gefunden. Jedenfalls ist es in der Tat so, dass es 'römische Truppen' mit Bögen erst seit der späten Republik, bzw. Augustus gab. Im Artikel Auxiliartruppen steht einiger Blödsinn und es fehlt auch viel. Insbesondere zur Zeit vor Augustus. Den Skythen habe ich Homer gegenübergestellt. So ist zu sehen, dass die -auch in heutiger Literatur zu findende - Angabe Blödsinn ist. Zu weiterer Änderung brauche ich da aber noch Literatur. Ähnlich ist es mit Trennung von Griechen und Römern. Was Fachbegriffe angeht, scheint es weitgehend mau auszusehen. Es ist von "römischen", "griechsischen", "skythischen" Bögen die Rede. Aber ich hatte auch noch nicht die Zeit, die üblichen Verdächtigen alle abzugrasen. Das alles ist aber nach und nach abzuarbeiten. Einiges, wie z.B. die kretischen Bogenschützen, kann schneller ergänzt werden als anderes, zumal der kopierte Geschichtsabschnitt auch nicht frei von Defiziten ist. In vielen Bereichen können wir da nur auf kompetente Wikipedianer hoffen, die sich dieser Unzulänglichkeiten annehmen. Z.B. steht da bisher nichts zu ostasiatischen Bögen, Bögen des Vorderen Orients (die Stele von Naramsin, auf der er einen Recurve-Bogen hält z.B.), Amerikas oder Afrikas. Nun, hier ging es ja auch erst einmal um den Arcus-Artikel. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Namensknappheit-2018-06-11T07:09:00.000Z-Ｔｏｍ-2018-06-10T07:19:00.000Z11[Beantworten]

@Namensknappheit: Wow !!! Ich hätte keinen Pfifferling darauf gegeben, dass eine derart gute Lösung bei diesem LA entstehen würde. HERZLICHEN DANK!!! Du weißt, was es bedeutet sich in ein Thema zu vertiefen. Mir wäre es noch am liebsten wenn Bogen_(Waffe)#Geschichte_des_Bogens bis auf ein paar knappe Sätze (ohne Unterabschnitte) gekürzt würde. Wir kennen ja das seltsame Wachstum von Artikeln ... was dort verblieben ist, reicht schon als Anreiz es abermals auszubauen. Du bist grad am besten im Thema ... eine Kürzung von Dir würde ich ausdrücklich begrüßen. Nochmals Dank & Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Ｔｏｍ-2018-06-11T07:26:00.000Z-Namensknappheit-2018-06-11T07:09:00.000Z11[Beantworten]

erle per LAE nun WL nach Geschichte des Bogens (Waffe) --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Ｔｏｍ-2018-06-15T06:31:00.000Z-Arcus (Waffe) (LAE)11[Beantworten]

Das nächste afrikanische Ortsrätsel von diesem Benutzer, siehe Benutzer Diskussion:217.91.200.78#Quallen (Ort) und Folgende. An der Kreuzung ist auf dem Google-Satellitenbild kein Ort zu erkennen. Die Koordinaten zeigen 10 km westlich auf einen Beggipfel. Links und rechts des Bergs sieht man je eine Oase und ein paar Häuser. Ist das Morea? Ist eines davon Morea? 10 Kilometer östlich der Kreuzung stehen auch ein paar Häuser. Ist das vielleicht Morea? Oder alles zusammen? Dann wäre es aber kein "kleiner Ort", eher eine sehr weit verstreute Siedlung.

Dazu gibt's ein Archivbild von irgendwo in der Gegend.

Das bringt so nix; alleine mit ADAC-Kartenmaterial kann man keinen Artikel schreiben. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-PM3-2018-05-04T21:50:00.000Z-Morea (Namibia) (gelöscht)11[Beantworten]

Laut Beschreibung müsste das

22°44'20.4"S 15°53'11.7"E -22.739003, 15.886595 hier sein, aber da finde ich keine Siedlung.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Gelli63-2018-05-05T09:12:00.000Z-Morea (Namibia) (gelöscht)11[Beantworten]

Geonames hat auch nichts: http://www.geonames.org/search.html?q=morea&country=NA -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Dschungelfan-2018-05-05T09:14:00.000Z-Gelli63-2018-05-05T09:12:00.000Z11[Beantworten]

Eine Siedlung ist hier: Maps. Allerdings ist die Blutkoppe 45 km entfernt. --HsBerlin01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-HsBerlin01-2018-05-05T20:52:00.000Z-Dschungelfan-2018-05-05T09:14:00.000Z11[Beantworten]

Und hier und hier ist auch etwas, wie ich oben bereits schrieb. Und wenn wir die Karte weiter durchsuchen, finden wir sicher noch mehr ... --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-PM3-2018-05-05T21:41:00.000Z-HsBerlin01-2018-05-05T20:52:00.000Z11[Beantworten]

HsBerlin01 hat jetzt die Koordinaten im Artikel einfach auf ein paar Häuser gesetzt, die er in der Nähe der ursprünglichen Koordinaten gefunden hat. Fröhliches Ortsraten. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-PM3-2018-05-05T23:42:00.000Z-HsBerlin01-2018-05-05T20:52:00.000Z11[Beantworten]

Irgendeinen Beleg brächten wir schon.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Gelli63-2018-05-06T09:55:00.000Z-PM3-2018-05-05T23:42:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt in der Region Erongo eine Farm mit dem namen Moria... vielleicht ist die gemeint? Dies ist aber nicht annähernd so "wichtig" wie vergleichbare Farmsiedlungen (z.B. Helmeringhausen (Namibia) oder auch Solitaire (Namibia)). Sie taucht nichtmal auf den Straßenkarten, die jede Mini-Ansiedlung auflisten auf. Gruß aus Namibia --Chtrede (Diskussion) 16:37, 7. Mai 2018 (CEST) Löschen --Chtrede (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Chtrede-2018-05-07T14:37:00.000Z-Morea (Namibia) (gelöscht)11[Beantworten]

Ohne Belege wird das nichts. WP:TF--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Mai 2018#c-Karsten11-2018-05-11T10:35:00.000Z-Morea (Namibia) (gelöscht)11[Beantworten]