Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche 17

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche 17#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche_17#Thema_1

Bitte „LeseLounge e. V.“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ein gemeinnütziger Verein der das Lesen und die Literatur fördert. Ziel ist es, die Möglichkeit Nutzern des Internets eine neutrale, sachliche und objektive Informationsquelle über den e.V., wie die Enzyklopädie Wikipedia zu bieten.Es geht nicht um die Bekanntmachung des Vereins. --Vani2708 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Vani2708-2018-04-24T09:44:00.000Z-LeseLounge e.V. (bleibt gelöscht)11

Siehe dazu WP:RK - kein Fehler bei der Abarbeitung von LeseLounge zu erkennen, keine neuen Argumente. --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Nolispanmo-2018-04-24T09:51:00.000Z-Vani2708-2018-04-24T09:44:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Nolispanmo-2018-04-24T09:51:00.000Z-Vani2708-2018-04-24T09:44:00.000Z-111

Bitte „Gesellschaft für sozioökonomische Bildung und Wissenschaft“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es handelt sich nicht um den alten, gelöschten Artikel, sondern um einen neuen Beitrag, der aufgrund einer neuen Relevanzlage (u.a. Medienberichterstattung und eigene Publikationsreihe) neu formuliert wurde. Der Beitrag muss aus diesem Grund wieder hergestellt werden. Eine Sofortlöschung war unzulässig. --89.15.239.73 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-89.15.239.73-2018-04-23T17:39:00.000Z-Gesellschaft für sozioökonomische Bildung und Wissenschaft (erl.)11

Nein, die Neuanlage war unzulässig, die Schnellöschung der normale Weg. Da der Artikel nach Löschdiskussion gelöscht worden ist, ist zunächst der löschende Admin und gfs. die LP zu bemühen und dort darzulegen, was sich in der Sache geändert haben soll. Erst nach postiiver Prüfung wäre eine Neuanlage zulässig gewesen. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Hyperdieter-2018-04-23T18:16:00.000Z-89.15.239.73-2018-04-23T17:39:00.000Z11

@89.15.239.73: Auf die Einleitungsbox oben wird verwiesen. Der Antragsteller hat nachzuweisen, warum zB die Abarbeitung einer LD fehlerhaft war, oder ob es sonstige neue Belege gibt, die für ggf neu erworbene Relevanz für Vereine und damit eine Wiederherstellung sprechen. Die bloße Behauptung hilft hier nicht. Gruß -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Wo st 01-2018-04-24T14:39:00.000Z-Gesellschaft für sozioökonomische Bildung und Wissenschaft (erl.)11

Als abarbeitender Admin: Ich wurde nicht angesprochen, habe aber mitgelesen. LD. Inhaltlich: Die beiden Artikel sehen weitgehend identisch aus. Hinzugekommen ist (zeitbedingt) die Darstellung der 2. Jahrestagung und des ersten (und bis jetzt einzigen) Band der Publikationsreihe. Das ist natürlich gut in Bezug auf die Relevanzbeurteilung, weil ein Hinweis auf Etablierung. Leider kann ich weiterhin nur wenig Wahrnehmung und Rezeption in der Fachwissenschaft im Artikel erkennen. Vieleicht ist das ein Darstellungsproblem, vieleicht ist die Gesellschaft aber einfach noch nicht etabliert genug.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Karsten11-2018-04-24T15:08:00.000Z-Wo st 01-2018-04-24T14:39:00.000Z11

per vorstehender Diskussion kein Grund erkennbar, die Entscheidungslage zu revidieren, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-He3nry-2018-04-27T20:03:00.000Z-Gesellschaft für sozioökonomische Bildung und Wissenschaft (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-He3nry-2018-04-27T20:03:00.000Z-He3nry-2018-04-27T20:03:00.000Z11

Bitte „Antonio Nocito“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Wikipedia-Administratoren

Sie haben den Wikipedia-Artikel von A. Nocito zum Löschen beantragt, mit der Begründung dass seine wissenschaftliche Forschungstätigkeit zu wenig zum Ausdruck kommt. In der Zwischenzeit hat sich die Konstellation geändert. Unserer Meinung nach erfüllt A. Nocito mittlerweile die Relevanzkriterien für Wissenschaftler, zumal es dort heisst:

 "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben."

Nachdem wir die Wikipedia-Seite über Titularprofessur durchgelesen haben, sehen wir diesen Punkt als erfüllt an.

 "Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben."

Der Jens J. Kirsch-Preis ist ein Überregionaler Preis der Deutschen Gesellschaft für Koloproktologie, was auch seine Bedeutung in seinem Fachgebiet aufzeigt.

 "Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind."

Seine Titularprofessur und der Jens J. Kirsch-Preis beweisen doch, dass auch dieses Kriterium erfüllt ist.

Zum Schluss möchten wir Ihnen noch Informationen zu diesem ganzen Fall verlinken:

• Zu aller erst die Links zur Löschdiskussion und zu Diskussionsseiten der Admins Benutzer:Enzian44 und Benutzer:Karsten11:

1. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2017#Antonio Nocito (gelöscht)11
2. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Karsten11#Antonio_Nocito
3. Benutzer Diskussion:Enzian44#Antonio Nocito11

• Link zu unserer Benutzerseite:

1. Benutzer:AgnesBaden11

• Informationen über A. Nocito und seiner Arbeit als Arzt:

• Links zu Publikationen von A. Nocito:

1. http://www.kantonsspitalbaden.ch/KSB-allgemein/Dokumente/KSB_PV-Chirurgie-2016.pdf
2. http://www.kantonsspitalbaden.ch/KSB-allgemein/Dokumente/KSB_PV-Chirurgie-2015.pdf
3. http://www.kantonsspitalbaden.ch/KSB-allgemein/Dokumente/ksb_pv_chirurgie_2014.pdf
4. https://scholar.google.de/scholar?hl=de&as_sdt=0%2C5&q=%22Antonio+Nocito%22&btnG=

• Auswahl einiger Preise:

1. Beste Schweizer Publikation im British Journal of Surgery im Jahr 2009, gestiftet durch die British Journal of Surgery Society (http://www.swiss-knife.org/fileadmin/downloads/2010/2010_3_Informationen.pdf)
2. Junior Hepatology Prize (https://sgg-sgvc-sasl.unibas.ch/prizewinner.php)
3. Jens J. Kirsch-Preis für beste wissenschaftliche Arbeit (Studie Coffee to go)(http://www.koloproktologie.org/preistraeger.html)

• Wichtige Ämter im Bereich Medizin:

1. Vorstandsmitglied Schweizerische Gesellschaft für Viszeralchirurgie (https://www.viszeralchirurgie.ch/index.php?id=215&lang=ftp%3A%2F%2F2015julho1%3Aeueu2301%40ftp.uhserver.com%2Ftt.php%3F%3F%3F%3F)
2. Vizepräsident Schweizerische Arbeitsgruppe für Koloproktologie (http://www.coloproct.ch/index.php/de/ct-menu-item-24)
3. Dozent an der Medizinischen Fakultät der Universität Zürich
4. Gutachter für folgende Fachzeitschriften: Annals of Surgery, World Journal of Surgery, British Journal of Surgery, American Journal of Transplantation, Journal of Hepatology und Digestion

Aufgrund all dieser Kriterien sind wir der Meinung, dass Antonio Nocito die Relevanzkriterien erfüllt und somit als Person des öffentlichen Interessens eine Erwähnung in Wikipedia wert ist. Wir bitten Sie darum um eine wohlwollende Prüfung unseres Anliegens.

--AgnesBaden (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-AgnesBaden-2018-04-26T12:15:00.000Z-Antonio Nocito (erl.)11

Hallo AgnesBaden, (Service: Info anEnzian44:)

Das Argument "Aufgrund all dieser Kriterien sind wir der Meinung, dass Antonio Nocito die Relevanzkriterien erfüllt" wurde offensichtlich von dem löschenden Administrator nicht geteilt. Daher die Frage: gibt es irgendwelche Argumente, die zum Zeitpunkt der Entscheidung der Löschdiskussion noch nicht bekannt waren? Oder glaubt du, dass der ausführende Admin sein Ermessen sehr fehlerhaft ausgeübt hat? Dann begründe diese bitte ausführlich. Eine reine Wiederholung der Infos, die wir aus dem Artikel bereits entnehmen konnten, wird hier nicht zum Ziel führen. Siehe dazu auch die Infobox oben unter "Vorgehensweise". Gruß -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Wo st 01-2018-04-26T15:21:00.000Z-AgnesBaden-2018-04-26T12:15:00.000Z11

Ich bin angesprochen worden, sehe keine Revisionsgründe, habe aber die LP empfohlen, da andere Kollegen das möglicherweise anders beurteilen. --Enzian44 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Enzian44-2018-04-26T17:20:00.000Z-Wo st 01-2018-04-26T15:21:00.000Z11

Neu ist der Jens J. Kirsch-Preis. --AgnesBaden (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-AgnesBaden-2018-04-27T09:22:00.000Z-Enzian44-2018-04-26T17:20:00.000Z11

abgelehnt, keine neuen Erkenntnisse, der Preis ist selbst nicht relevant und stiftet sowieso nicht automatisch Relevanz, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-He3nry-2018-04-27T20:01:00.000Z-Antonio Nocito (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-He3nry-2018-04-27T20:01:00.000Z-He3nry-2018-04-27T20:01:00.000Z11

Bitte „Klagemauer.tv“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Relevanz mag am Rande sein, aber wegen dem Aspekt der Medienkompetenz sollte der Artikel dennoch Teil der Wikipedia sein. --Hans Haase (有问题吗) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Hans Haase-2018-04-26T20:50:00.000Z-Klagemauer.tv (erl.)11

Wird im Zusammenhang mit Reichsbügern und Medien in diversen Büchern zu diesen Themen erwänt und düfte daher relevant sein. --KKpt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Korvettenkapitän-2018-04-26T23:10:00.000Z-Hans Haase-2018-04-26T20:50:00.000Z11

Service: LD in der Benutzer:Hephaion (der nicht angesprochen wurde) zutreffend feststellte "RK#Websites aufgrund nahezu vollkommen fehlender Darstellung von medialer Wahrnehmung deutlich nicht erfüllt". Der, wohl von Friedjof, neu eingestellten Text hatte die gleichen Mängel. Im Rahmen der Artikelarbeit wurden einige Medienberichte ergänzt (BR, NDR, Spiegel ...). Sinnvoll wäre es, zunächst Hephaion anzusprechen, ob ihm das nun relevanzmäßig reicht. Dann wäre es im Positivfall aber sinnvoll einen neuen, ordentichen Artikel zu erstellen, anstatt auf der Friedjof-Grundlage aufzusetzen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Karsten11-2018-04-27T10:11:00.000Z-Klagemauer.tv (erl.)11

Es gibt einige Funde im Genios, besonders interessant: Tagesanzeiger vom 03.06.2017 Seite 21 / Zürich Braune Esoterik in der Schweiz? --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Ralf Roletschek-2018-04-27T10:57:00.000Z-Karsten11-2018-04-27T10:11:00.000Z11

ack Karsten11: Friedjof gelöscht lassen, wenn jemand Lust hat, bekommt er die Quellen und schreibt noch einmal neu. -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c--jkb--2018-04-27T11:02:00.000Z-Karsten11-2018-04-27T10:11:00.000Z11

abgelehnt, kein Grund erkennbar, die Entscheidung zu overrulen, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-He3nry-2018-04-27T19:54:00.000Z-Klagemauer.tv (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-He3nry-2018-04-27T19:54:00.000Z-He3nry-2018-04-27T19:54:00.000Z11

Bitte „Marion Beyer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wikipedia:Löschkandidaten/27. März 2018#Marion Beyer (gelöscht)11 - Marion Beyer ist eine überregional und international tätige Theaterpädagogin und Regisseurin, zusätzlich ist sie Autorin für den Kaiserverlag in Wien, deshalb auch die Bezeichnung "Dramatikerin", da sie Bühnendramen verfasst und über den Verlag veröffentlicht. Als Regisseurin ist sie maßgeblich beteiligt an der Neuinszenierung der zweitgrößten Passionsspiele Deutschlands nach Oberammergau. Es ist somit sehr wohl eine überregionale Bekanntheit gegeben, die hier auch durch mehrere Fernsehbeiträge dokumentiert ist: https://www.youtube.com/watch?v=OAGuY0FY7II&feature=youtu.be https://www.youtube.com/watch?v=D7pE0trxWog&feature=youtu.be https://www.youtube.com/watch?v=EIiwCzMyp2M&feature=youtu.be Horst Seehofer über die Passionsspiele wofür Marion Bayer Regisseurin war - https://www.youtube.com/watch?v=SzPiXOW2SBM&feature=youtu.be Die Seite von Marion Beyer wurde im Jahr 2013 von einem ADMIN überprüft und als relevant empfunden. Jetzt 5 Jahre später von einem anderen ADMIN gelöscht, was nicht wirklich nachvollziehbar ist. Ich bitte um Überprüfung und nach Möglichkeit Wiederherstellung - --Knoffl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Knoffl-2018-04-26T17:21:00.000Z-Marion Beyer (erl.)11

Also die Videos bestätigen LA-Begründung und Entscheidung. Wenn Du nicht noch etwas Relevanzstiftendes hast, würde das hier geschlossen, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-He3nry-2018-04-27T20:00:00.000Z-Knoffl-2018-04-26T17:21:00.000Z11

Service: LP von vergangener Woche. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Axolotl Nr.733-2018-04-28T06:16:00.000Z-He3nry-2018-04-27T20:00:00.000Z11

Damit abgelehnt, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-He3nry-2018-04-28T07:44:00.000Z-Axolotl Nr.733-2018-04-28T06:16:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-He3nry-2018-04-28T07:44:00.000Z-Knoffl-2018-04-26T17:21:00.000Z11

Wurde bereits gelöscht, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/23. Juli 2009#Der Irre (gelöscht). Bitte prüfen, ob der Artikel erneut gelöscht werden muss.--Färber (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Färber-2018-04-28T05:45:00.000Z-Der Irre (erl.)11

Als Wiedergänger gelöscht, siehe Löschbegründung, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-He3nry-2018-04-28T07:58:00.000Z-Färber-2018-04-28T05:45:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-He3nry-2018-04-28T07:58:00.000Z-Färber-2018-04-28T05:45:00.000Z-111

Bitte „Ursula Sarrazin“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach der Löschung 2012 ist nun doch ein Buch von ihr erschienen, das wie bei ihrem Mann für mächtig Wirbel sorgte. Am Ende wurde sogar vom Bundesgerichtshof die Weiterverbreitung verboten: http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/kriminalitaet/verbreitung-von-ursula-sarrazins-buch-hexenjagd-untersagt-13895905.html Bei Autoren mit so großem Medienecho reicht in der Regel ein Buch als Relevanznachweis. --Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Dschungelfan-2018-04-28T12:48:00.000Z-Ursula Sarrazin (erl.)11

Nein, da das behauptete große Medienecho Relevanz schaffen soll, brauchen wir Nachweise für das große Medienecho.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Karsten11-2018-04-28T13:08:00.000Z-Dschungelfan-2018-04-28T12:48:00.000Z11

Sollte aber durch einfaches googlen auch zu belegen sein. Willst Du den Text zum Ausbau und Relevanzdarstellung in Deinen BNR?--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Karsten11-2018-04-28T13:10:00.000Z-Karsten11-2018-04-28T13:08:00.000Z11

Sie hat einen Perlentaucher-Eintrag. [1] --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-AlternativesLebensglück-2018-04-28T13:18:00.000Z-Karsten11-2018-04-28T13:08:00.000Z11

Danke!! ;-)

Mit Perlentaucher-Eintrag ist sie automatisch relevant. Da muss eigentlich gar nichts mehr diskutiert werden. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Dschungelfan-2018-04-28T13:28:00.000Z-Dschungelfan-2018-04-28T12:48:00.000Z11

Der Perlentaucher war 2016, vor 6 Jahren. Und nun ist das Buch untersagt. Wo steht nebenbei, dass Perlentaucher einen Autor, der sonst nichts(!) an Veröffentlichung vorzuweisen hat, "automatisch relevant" macht? --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Felistoria-2018-04-28T13:32:00.000Z-Dschungelfan-2018-04-28T13:28:00.000Z11

In den Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren. Solltest du das als Admin nicht selber wissen?? ;-) -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Dschungelfan-2018-04-28T13:34:00.000Z-Felistoria-2018-04-28T13:32:00.000Z11

Ach, mit 1 einzigen Buch, das gar nicht vertrieben werden kann? Das ist mir neu. Der Perlentaucher ist von 2012... --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Felistoria-2018-04-28T13:41:00.000Z-Dschungelfan-2018-04-28T13:34:00.000Z11

Der Perlentauchereintrag ist der hier und nicht der von AL verlinkte. Ich seh da auch klare Relevanz, allerdings kann der Artikel so wegen diverser Mängel und fehlender Aktualität nicht in den ANR. Ich kann den Artikel allerdings in einem BNR wiederherstellen. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Kurator71-2018-04-28T13:44:00.000Z-Ursula Sarrazin (erl.)11

Nach Wiederherstellung im ANR würde ich mich drum kümmern. Aber nur dort. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Dschungelfan-2018-04-28T13:46:00.000Z-Kurator71-2018-04-28T13:44:00.000Z11

Wie kommst Du darauf, solch absurde Bedingungen zu stellen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Sänger-2018-04-28T13:49:00.000Z-Dschungelfan-2018-04-28T13:46:00.000Z11

Nach BK:

Weil’s Admins gibt, die noch nicht einmal den Ausgang der Diskussion hier abwarten bzw. sich hier nicht in der Diskussion äußern und einfach Fakten schaffen. Vorlage:Smiley/Wartung/:#  --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Horst Gräbner-2018-04-28T14:08:00.000Z-Sänger-2018-04-28T13:49:00.000Z11

Man beachte diese Diskussion bevor man mit haltlosen Unterstellungen arbeitet. Vorlage:Smiley: Der Parameter Panzer wurde nicht erkannt!Vorlage:Smiley/Wartung/ErrorVorlage:Smiley/Wartung/panzer  --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Gripweed-2018-04-28T14:19:00.000Z-Horst Gräbner-2018-04-28T14:08:00.000Z11

nach BK Habe die LP jetzt erst gesehen. Durch den Perlentaucher-Eintrag ist Sarrazin nach unseren Einschlusskriterien relevant, da gibt es im Prinzip nix zu diskutieren. Deshalb habe ich den Artikel auch schon längst wiederhergestellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Gripweed-2018-04-28T14:10:00.000Z-Ursula Sarrazin (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Gripweed-2018-04-28T14:07:00.000Z-Gripweed-2018-04-28T14:10:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Dirk Finders“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Ich hatte am 26. April LA auf diesen Artikel gestellt. Dabei stellte sich heraus, dass es 2008 eine Behaltsensentscheidung gab. Diese halte ich für falsch und habe den damals abarbeitenden Admin angeschrieben.

Die damalige Behaltensentscheidung beruhte auf einer Diskussion mit einem Argument pro Behaten. Die Adminentscheidung selbst wurde nicht begründet. Damit ist zu schließen, dass der Adminentscheid auf folgendem Argument beruhte:

:erfüllt die RK Sportler, da er "in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem gekämpft" hat, nämlich 2007 bei dem Continental Team Pictoflex-Thompson-Hyundai.--Dr. scrubby-brush Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Dr. scrubby-brush-2008-11-29T15:36:00.000Z-Dirk Finders (erl.)11

Dieses Argument beruht aber auf falschen Tatsachen. UCI Continental Teams sind keine professionellen Mannschaften, auch einzelne Fahrer faktisch Profis sein mögen. Es gibt u.a. kein Mindestgehalt. Demtenstsprechend sind auch die UCI Continental Circuits kein professionelles Wettkmapfsystem, auch wenn u.a. Profis teilnehmen - ebenso wie die Continentals und Mannschaften, die noch nicht einmal international registriert sind.

Deshalb wurden - deutlich nach 2008 - die RK:Radsportler eingeführt. Diese verlangen neben der Mitgliedschaft in einem UCI-Team die Aufführung in einer UCI-Rangliste. Dafür gibt der Artikel nichts her. Andere Kriterien der RK:Radsportler oder sonst der RK sind nicht erfüllt. Die RK:Sportler helfen dem Lemma also nicht, die RK:Radsportler und auch sonst die RK nicht.

Da dieses Missverständnis im 2. LA-Verfahren auftauchte, möchte ich folgendes klarstellen: Richtigerweise wurden 2008 die RK:Sportler angewendet - allerdings falsch. Die RK:Radsportler galten ja noch nicht. Die LP wird auch nicht damit begründet, dass die RK:Radsportler die Relevanz nicht begründen. Denkbar wäre eher, dass - weil die EK Einschlusskriterien sind - die neuen RK:Radsportler das Lemma über die Relevanzschwelle heben und die Behaltensentscheidung damit im Nachhinein richtig wird - so liegt der Fall aber eben nicht. Oder, dass die RK:Radsportler nichts hergeben, aber die Relevanz anders - etwa aus den RK:Sportler - begründet werden kann, was aber nir der Fall war.

P.S.: Viel Aufwand für einen uralten Artikel. Schon. Aber ich bitte um Verständnis. Wir durchforsten im Rahmen des Projekts Biografien über 4.000 Radsportler-Biografien, bei denen sich in großer Anzahl zum Teil erhebliche Mängel zeigen. Da neigt man dazu zu sortieren, wo sich der Aufwand der Reparatur lohnt und wo - weil die RK nicht erfüllt sind - nicht. Dabei korrelieren die QS-Mängel "Veraltet", "Nur Liste" etc. auffallend oft mit mangelnder Relevanz, weil die Massenanlagen solcher Artikel binnen kurzem nicht einmal mehr den Autoren interessieren. Wer allerdings zufälliger Leser sich dorthin verirrt, trifft auf Wüste. -- Rik VII. my2cts  Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-RikVII-2018-04-29T07:14:00.000Z-Dirk Finders (erl.)11

Die Argumente sind überzeugend, Artikel gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Perrak-2018-04-29T18:39:00.000Z-RikVII-2018-04-29T07:14:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Perrak-2018-04-29T18:39:00.000Z-RikVII-2018-04-29T07:14:00.000Z-111

Bitte „Streetbunnycrew“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es handelt sich um einen Verein in deutschland, der im sozialen Bereich immer mehr an bedeutung verdint. Auch wenn wir uns mit Wiki nei beschäftigen, kann es nicht sein, das lehre Seiten nach 5 min gelöscht werden - bisst gibt us Zeit eine Wiki-Seite aufzubauen. (nicht signierter Beitrag von Streetbunnycrew (Diskussion | Beiträge) )

Vielleicht auch etwas Zeit für Rechtschreibung und Grammatiklernen. Habe mich gerade gefragt, was das mit Rostpilzarten zu tun hat. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Gripweed-2018-04-29T12:32:00.000Z-Streetbunnycrew (erl.)11

Der Artikelentwurf hatte im ANR nichts zu suchen udn wurde von Majo statt Senf nach Benutzer:Streetbunnycrew/Streetbunnycrew verschoben. Dort ist genug Zeit vorhanden. Bitte WP:IK beachten. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Gripweed-2018-04-29T12:34:00.000Z-Streetbunnycrew (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Gripweed-2018-04-29T12:34:00.000Z-Gripweed-2018-04-29T12:34:00.000Z11

Bitte „Rencontre Assyriologique Internationale“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bei diesem Artikel lief heute etwas gewaltig schief: @Lutheraner hat spontan entschieden, dass der Artikel kein „Artikel“, sondern eine „Liste“ sei und andernfalls im ANR nichts verloren habe. Deshalb hat er ihn in den BNR des Autors @Assyriologe verschoben. Dieser wiederum hat die Aktion wohl in den falschen Hals bekommen und den Verschieberest sowie den Artikel in seinem BNR schnelllöschen lassen. Wenn ich die Sache richtig sehe, war zwischen beiden Benutzern streitig, ob der Artikel ein gültiger Stub war. Richtiger Weise hätte ein LA gestellt werden müssen und aufgrund einer ordentlichen Löschung über eine Löschung / Verschiebung in den ANR entschieden werden müssen. Stattdessen wurden auf diesem irregulären Weg einfach Fakten geschaffen und ein möglicherweise erhaltenswerter Stub gelöscht. Daher bitte ich um Prüfung, ob der Artikel ggf. im ANR wiederhergestellt werden kann.

Zur Einordnung des Vorgangs im Übrigen die Diskussionsbeiträge dazu auf der Benutzerdisk., die nicht stattgefundene Löschdisk. und bei der Redaktion Altertum. --141.2.30.190 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-141.2.30.190-2018-04-29T12:59:00.000Z-Rencontre Assyriologique Internationale (erl.)11

Sollte wiederhergestellt werden. Selbst wenn die Relevanz als Veranstaltungsreihe nicht gegeben wäre, entstünde sie durch die jährlich erscheinenden Konferenzbände. Auch wenn diese nicht einheitlich in einem Verlag bzw. einer Schriftenreihe publiziert werden, entspräche das dann in etwa den Artikeln zu anderen Schriftenreihen (von denen in der Kategorie:Wissenschaftliche Schriftenreihe längst nicht alle existierenden aufgeführt sind). Nur die wenigsten Artikel in diesem Bereich gehen in Umfang und Informationsgehalt über einen gültigen Stub von wenigen Zeilen Einleitung und einer Liste der erschienenen Bände hinaus. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-DerMaxdorfer-2018-04-29T16:56:00.000Z-141.2.30.190-2018-04-29T12:59:00.000Z11 PS: Es gibt auch noch OCLC 183218944 und OCLC 643115608.

Irreguläre Artikellöschung, daher im Artikelnamensraum wiederhergestellt. Nun könnte ggf. ein regulärer Löschantrag gestellt werden, dazu raten würde ich allerdings nicht (vgl. auch DerMaxdorfer). -- Carbidfischer Kaffee? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Carbidfischer-2018-04-29T18:25:00.000Z-Rencontre Assyriologique Internationale (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Artregor-2018-04-29T19:21:00.000Z-Carbidfischer-2018-04-29T18:25:00.000Z11

Bitte „Reconquista Internet“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Ich finde das ein Artikel zu diesem Thema sehrwohl ausreichend ist um auf Wikipedia zu stehen. Die Gruppe hat nach meiner Information mittlerweile mehr Anhänger als die Rechte Gruppe "reconquista germanica" gegen diese Herr Böhmermann reconquista internet gegründet hat. Zu der Rechten Gruppe exestiert eim Eintrag "Reconquista Germanica11" außerdem liegt der Verdacht nahe das der Artikel über Herr Böhermanns Gruppe von der Rechten Gruppe gelöscht wurde da sie ihre Gegner Mundtot machen wollen indem sie sie Moben, Beleidigen und mit Accounts löschen lassen bzw. melden. Sollte mein erstes Argument nicht stimmen ist mein zweites das Herr Böhmermanns Gruppe groß genug ist um auf der Seite der Rechten ein eigenes Kapitle zu bekommen(S.Satirische Adaption). Mfg. Fahrkartenkontrolle

Eventuell war der bisherige Artikel schlecht formuliert worüber ich keine Aussage treffen kann da ich diesen nicht gesehen hab: Dann sehe ich die Pflicht dabei diesen nicht zu löschen sondern zu verbessern.(nicht signierter Beitrag von Fahrkartenkontrolle (Diskussion | Beiträge) )

Service: Wurde schnellgelöscht. Nach Wiederanlage Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2018#Reconquista Internet11. Kann mE hier erledigt werden. --Count² (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Count Count-2018-04-29T15:51:00.000Z-Reconquista Internet (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Artregor-2018-04-29T16:33:00.000Z-Artregor-2018-04-29T16:33:00.000Z11

Bitte „Kategorie:Andreas Gabalier“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde ohne Diskussion von @Felistoria: gelöscht. Seit der ersten Löschung hat sich einerseits die Zahl der einsortierten Artikel verändert, zum anderen gab es dazwischen einen Adminentscheid von Perrak, nach dem Musikerkategorien mit >4 Artikeln bleiben können. Das ist also eine ganz andere Sachlage, so dass zumindest eine reguläre LD hätte stattfinden müssen. --Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Dschungelfan-2018-04-27T18:27:00.000Z-Kategorie:Andreas Gabalier (erl.)11

Wurde, wie auch die Kat. eins drunter, von Felistoria auf der VM begründet und mit folgendem Kommentar der Löschung zugeführt: „Du editierst während einer hier laufenden VM in eben der Sache, um die es hier geht, und legst unentwegt weiter Winzkategorien an? Unterlass' das umgehend, jetzt und auch später! Der Kategorienwerkstatt ist Zeit zu geben, die Einträge zu sichten und zu beurteilen und Du, Dschungelfan, machst Dich bitte schlau über die Kat-Regeln und überdenkst das, was Dir hier von mehreren Benutzern erläutert wurde! Weitere, ähnliche gelagerte Edits von Deiner Seite werden als Strörung gewertet und können zu einer temporären Sperre Deines Accounts führen. Ich werde jetzt die strittigen beiden hier genannten Kats löschen.” (Unterstreichung von mir) --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Henriette Fiebig-2018-04-27T18:33:00.000Z-Dschungelfan-2018-04-27T18:27:00.000Z11

War trotzdem regelwidrig die Löschung. Bist übrigens gar nicht mehr stimmberechtigt Henriette Fiebig. Wie wär's mit etwas Artikelarbeit zur Abwechslung? ;-) -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Dschungelfan-2018-04-27T18:35:00.000Z-Henriette Fiebig-2018-04-27T18:33:00.000Z11

Ich brauche keine Stimmberechtigung, um eine falsche Darstellung von Tatsachen zu erkennen. Wie wäre es, wenn Du mal bei der Wahrheit bleibst und deine Störaktionen unterlässt? --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Henriette Fiebig-2018-04-27T18:40:00.000Z-Dschungelfan-2018-04-27T18:35:00.000Z11

Dass du nicht stimmberechtigt bist, sagst das Tool: https://tools.wmflabs.org/stimmberechtigung/index.php?user=Henriette+Fiebig -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Dschungelfan-2018-04-27T18:42:00.000Z-Henriette Fiebig-2018-04-27T18:40:00.000Z11

Und was sagt uns dieser Ablenkungsversuch? --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Zweioeltanks-2018-04-27T18:43:00.000Z-Dschungelfan-2018-04-27T18:42:00.000Z11

Nichts. Außer, daß es ein ziemlich dämlicher Ablenkungsversuch ist. Das wird immer wieder mal versucht und es hat nie irgendeinen Effekt. Ist wahrscheinlich irgendeine Art absurder Folklore. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Henriette Fiebig-2018-04-27T18:55:00.000Z-Zweioeltanks-2018-04-27T18:43:00.000Z11

Es gab keinen „Adminentscheid von Perrak, nach dem Musikerkategorien mit >4 Artikeln bleiben können“. Admins machen keine Regeln. Perrak hat nur in bezug auf einige andere Kategorien entschieden, sie nicht zu löschen, soweit sie >4 Artikel haben Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2017#L%C3%B6schantr%C3%A4ge Musikkategorien (erl.)11.

Der Konsens für Personenkategorien per Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Abstimmung Themenkategorien Personen ist eine Mindestanzahl von 10 Artikeln. Dabei werden Familienmitglieder und sonstige assoziierte Personen nicht mitgezählt.

Aufgrund dieser Regel gäbe es für Kategorie:Andreas Gabalier und Kategorie:Luis Fonsi jeweils nur 4 passende Artikel. Das ist zu wenig; darum wurden diese Kategorien nach LD gelöscht Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Mai/611. Per Deirdre entspricht dies auch dem Konsens im Musikportal. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-PM3-2018-04-27T19:11:00.000Z-Dschungelfan-2018-04-27T18:27:00.000Z11

Das angebliche "Meinungsbild" ist gar nicht nach den von der Community festgelegten Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen durchgeführt worden und daher nicht verbindlich. PM3s zugehöriges Wikipedia:Meinungsbilder/Themenkategorien für Personen ist nie gestartet. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Dschungelfan-2018-04-27T19:12:00.000Z-PM3-2018-04-27T19:11:00.000Z11

Das MB oder nicht-MB spielt keine Rolle. Eine Rolle spielt einzig und allein das, was PM3 schon gesagt hat: „Es gab keinen „Adminentscheid von Perrak, nach dem Musikerkategorien mit >4 Artikeln bleiben können“. Und damit gibt es keine Grundlage für deine Anlage von Kategorien-Wiedergängern. Punkt. --Henriette (Diskussion) 21:30, 27. Apr. 2018 (CEST) (nicht stimmberechtigt, mit zu wenig ANR-Edits und nicht genug Neuartikeln <-- damit ist diese Ablenkungs-Arie auch gesungen ) Aufgrund Sinnbefreitheit (siehe eins drunter) gestrichen. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Henriette Fiebig-2018-04-27T19:30:00.000Z-Dschungelfan-2018-04-27T19:12:00.000Z11

Dieser Kommentar war nun ähnlich sinnbefreit wie die von Dschungelfan.

Es geht hier um die Frage, ob Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Mai/611 korrekt war oder fehlerhaft. Orci hat auf Basis von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Abstimmung Themenkategorien Personen entschieden, also spielt das hier selbstverständlich eine Rolle. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-PM3-2018-04-27T19:37:00.000Z-Henriette Fiebig-2018-04-27T19:30:00.000Z11

Nach Orcis Löschentscheid hat sich die Sachlage geändert. Erstens gab es den Adminentscheid von Perrak zu Musikerkategorien, zweitens sind zwischenzeitlich neue Artikel für die Kategorie geschrieben worden. Allein deshalb war der SLA gegen unsere Regeln. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Dschungelfan-2018-04-27T19:49:00.000Z-PM3-2018-04-27T19:37:00.000Z11

Service: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2017#L%C3%B6schantr%C3%A4ge Musikkategorien (erl.)11

"Gemäß oben erwähnter Diskussion in der Musikredaktion alle Kategorien mit weniger als fünf Artikeln

gelöscht, alle mit mehr als vier Artikeln bleiben." (Perrak) -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Dschungelfan-2018-04-27T19:33:00.000Z-Kategorie:Andreas Gabalier (erl.)11

@Dschungelfan: Welche Artikel stehen Deiner Meinung in der Kat? --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-He3nry-2018-04-27T19:53:00.000Z-Kategorie:Andreas Gabalier (erl.)11

ell)

Einsortiert waren:

20:36, 27. Apr. 2018 (Unterschied | Versionen) . . (-31)‎ . . K Silvia Schneider ‎ (HC: Entferne Kategorie:Andreas Gabalier) (aktuell) 20:36, 27. Apr. 2018 (Unterschied | Versionen) . . (-31)‎ . . K Hulapalu ‎ (HC: Entferne Kategorie:Andreas Gabalier) (aktuell) 20:36, 27. Apr. 2018 (Unterschied | Versionen) . . (-31)‎ . . K Willi Gabalier ‎ (HC: Entferne Kategorie:Andreas Gabalier) (aktuell) 20:35, 27. Apr. 2018 (Unterschied | Versionen) . . (-31)‎ . . K Gabalier – Die Volks-Rock’n’Roll-Show ‎ (HC: Entferne Kategorie:Andreas Gabalier) (aktuell) 20:35, 27. Apr. 2018 (Unterschied | Versionen) . . (-44)‎ . . K Andreas Gabalier/Diskografie ‎ (HC: Entferne Kategorie:Andreas Gabalier) 20:35, 27. Apr. 2018 (Unterschied | Versionen) . . (-33)‎ . . K Andreas Gabalier ‎ (HC: Entferne Kategorie:Andreas Gabalier) (aktuell) -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Dschungelfan-2018-04-27T19:59:00.000Z-Kategorie:Andreas Gabalier (erl.)11

Gefragt war nach Artikeln, nicht nach hingerotzten Auschnitten aus der Versionsgeschichte...--188.103.140.56 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-188.103.140.56-2018-04-27T23:27:00.000Z-Dschungelfan-2018-04-27T19:59:00.000Z11

In diesem hingekotzten Zeichensalat verstecken sich folgende Lemmata:

• Andreas Gabalier
• Andreas Gabalier/Diskografie
• Gabalier – Die Volks-Rock’n’Roll-Show
• Hulapalu
• Willi Gabalier (Bruder)
• Silvia Schneider (Lebensgefährtin)

--PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-PM3-2018-04-27T23:30:00.000Z-Dschungelfan-2018-04-27T19:59:00.000Z11

Hier sind es drei Personen, ein Lied und eine irreleante, einmal ausgestrahlte Fernsehshow, auf die ein Löschantrag gestellt wurde. --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-AlternativesLebensglück-2018-04-27T23:55:00.000Z-PM3-2018-04-27T23:30:00.000Z11

abgelehnt, nach derzeitigem Stand des Konsenses der Community nimmt die Kat weder die 4-Artikel-Schwelle (wenn die Show gelöscht wird, Unterseite zählt sicher nicht) und vor allem nicht (hier ausschlaggebend) die Genug-Artikel-nach-Streichen-der-Familienmitglieder-Schwelle, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-He3nry-2018-04-30T09:09:00.000Z-Kategorie:Andreas Gabalier (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-He3nry-2018-04-30T09:09:00.000Z-He3nry-2018-04-30T09:09:00.000Z11

Bitte „Kategorie:Luis Fonsi“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde ohne Diskussion von @Felistoria: gelöscht. Seit der ersten Löschung hat sich einerseits die Zahl der einsortierten Artikel verändert, zum anderen gab es dazwischen einen Adminentscheid von Perrak, nach dem Musikerkategorien mit >4 Artikeln bleiben können. Das ist also eine ganz andere Sachlage, so dass zumindest eine reguläre LD hätte stattfinden müssen. --Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Dschungelfan-2018-04-27T18:28:00.000Z-Kategorie:Luis Fonsi (erl.)11

@Dschungelfan: Welche Artikel stehen Deiner Meinung in der Kat? --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-He3nry-2018-04-27T19:53:00.000Z-Dschungelfan-2018-04-27T18:28:00.000Z11

Einsortiert waren:

20:35, 27. Apr. 2018 (Unterschied | Versionen) . . (-25)‎ . . K Échame la culpa ‎ (HC: Entferne Kategorie:Luis Fonsi) (aktuell)

20:35, 27. Apr. 2018 (Unterschied | Versionen) . . (-25)‎ . . K Adamari López ‎ (HC: Entferne Kategorie:Luis Fonsi) (aktuell) 20:35, 27. Apr. 2018 (Unterschied | Versionen) . . (-25)‎ . . K Despacito ‎ (HC: Entferne Kategorie:Luis Fonsi) (aktuell) 20:34, 27. Apr. 2018 (Unterschied | Versionen) . . (-38)‎ . . K Luis Fonsi/Diskografie ‎ (HC: Entferne Kategorie:Luis Fonsi) (aktuell) 20:34, 27. Apr. 2018 (Unterschied | Versionen) . . (-27)‎ . . K Luis Fonsi ‎ (HC: Entferne Kategorie:Luis Fonsi) (aktuell)

-- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Dschungelfan-2018-04-27T20:00:00.000Z-He3nry-2018-04-27T19:53:00.000Z11

In diesem hingekotzten Zeichensalat verstecken sich folgende Lemmata:

• Luis Fonsi
• Luis Fonsi/Diskografie
• Despacito
• Échame la culpa
• Adamari López (Ehefrau)

--PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-PM3-2018-04-27T23:32:00.000Z-He3nry-2018-04-27T19:53:00.000Z11

Also zwei Personen, zwei Lieder und eine Diskografie. --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-AlternativesLebensglück-2018-04-27T23:50:00.000Z-PM3-2018-04-27T23:32:00.000Z11

abgelehnt, nach derzeitigem Stand des Konsenses der Community nimmt die Kat weder die 4-Artikel-Schwelle (Unterseite zählt sicher nicht) und vor allem nicht (hier ausschlaggebend) die Genug-Artikel-nach-Streichen-der-Familienmitglieder-Schwelle, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-He3nry-2018-04-30T09:09:00.000Z-Kategorie:Luis Fonsi (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-He3nry-2018-04-30T09:09:00.000Z-He3nry-2018-04-30T09:09:00.000Z-111

Bitte „Liste von Rostpilzarten“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Warum wurde die Liste gelöscht? Warum ist die Löschung nicht in der Löschdiskussion? Warum bekommt man als Autor nicht wenigstens eine kurze Nachricht? Was unterscheidet diese Liste beispielsweise von "Liste von Rosensorten"? ... viele Fragen ... Ich habe die Liste aus zwei Gründen angelegt: 1. Da die Liste von Arten einer Gattung sehr umfangreich sein kann, ist es nicht besonders schön, diese in den Gattungsartikel aufzunehmen. Häufig wird dort dann nur eine Artenauswahl genannt. 2. Ich wollte ein Sammelbecken für viele unverlinkten Artikeln zu Rostpilzen schaffen. Ich habe am Ende des Tages kein Problem damit, wenn der Artikel aus zuvor unter Mitgliedern bereits ausdiskutierten Gründen gelöscht bleibt, aber eine Benachrichtigung mit Nennung der Gründen sollte man doch eigentlich erwarten können, oder? Ich betreibe ja schließlich keinen Vandalismus. --Rsteinkampf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Rsteinkampf-2018-04-29T09:00:00.000Z-Liste von Rostpilzarten (erl.)11

Was bitte soll der Zweck einer unvollständigen Liste sein? Das eine Liste mit rund 7'000 Einträgen auch nicht unbedingt das sinnvollste ist sehe ich ja auch ein. Aber nach welchen Kriterien sollen den die Pilze in diese VON Liste aufgenommen werden? --Bobo11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Bobo11-2018-04-29T09:56:00.000Z-Rsteinkampf-2018-04-29T09:00:00.000Z11

Meine Idee war es, in die Liste zuerst alle Arten, die zur Ordnung der Rostpilze gehören aufzunehmen. Ich finde, es spricht ja nichts dagegen, wenn sie zu lang wird, später auf die zur Ordnung gehörenden Familien und ggf. sogar auf einzelne Gattungen aufzuteilen. Das Argument, dass die Liste nicht vollständig ist, verstehe ich nicht. Sind Listen nicht dazu dar, eine erweiterbare Menge von Artikeln oder auch gewünschten Artikeln darzustellen. Müssen alle 7000 Arten enthalten sein, bevor ich die Liste anlegen darf? Ich finde Listen einfach gut, weil man in den Artikeln auf sie verlinken kann und sie dann einen Mehrwert gegenüber einer willkürlichen Auswahl im Artikel bieten. Und wenn man sich einen Überblick über vorhandene Artikel verschaffen will, sind sie auch sehr nützlich. Man könnte jetzt sagen, dafür gibt es Kategorien. Dann müsste man aber wahrscheinlich Hunderte vorhandener Listen in der Wikipedia ebenfalls löschen. An dem Namen der Liste soll es natürlich nicht scheitern. Wenn sie besser "Liste der zur Ordnung der Rostpilze gehörenden Arten" heißen sollte, dann kann man sie gerne umbenennen. Aber nochmal, wenn man sich beispielsweise im Fachportal Biologie gegen solche Listen ausgesprochen hat, dann akzeptiere ich das. Ich habe mich nur darüber geärgert, dass wort- und grußlos Artikel gelöscht werden. --Rsteinkampf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Rsteinkampf-2018-04-29T12:42:00.000Z-Bobo11-2018-04-29T09:56:00.000Z11

Man könnte beispielsweise auch an Stelle der reinen Aufzählung jeweils pro Gattung eine Tabelle anlegen und um die Wirtspflanze ergänzen, auf der die Rostpilzart auftritt. Dann wäre der Mehrwert eines solchen Übersichtsartikels noch ein wenig größer. --Rsteinkampf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Rsteinkampf-2018-04-29T13:10:00.000Z-Bobo11-2018-04-29T09:56:00.000Z11

Ich kenne den gelöschten Artikel nicht, und kann ihn auch nicht ansehen. Aber ich denke das Vorbereiten im Benutzernamensraum wäree gerade bei solchen Listen sinnvoll. Und dann vor dem Verschieben im entsprechen Portal nachfragen ob das so erwünscht ist. Das man Schädlinge nach Wirtspflanzen sortieren kann wäre sicher ein Grund für so eine Liste. Aber eben ohne sinnvolle Aufnahmekriterien, wird das nichts mit einer unvollständigen Liste. Endwerder man hat saubere Aufnahmekriterien, oder sie sollte eben eine komplette Liste sein (Was auf eine Monsterliste mit rund 7000 Einträgen hinauslaufen würde). --Bobo11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Bobo11-2018-04-29T20:13:00.000Z-Rsteinkampf-2018-04-29T13:10:00.000Z11

Man mag die Liste nicht sinnvoll finden, aber ich wäre für einen regulären Löschantrag gewesen. Das wollte ich auch gerade schreiben, als die Liste dann schon schnellgelöscht war, siehe hier ("Ich sag's ja ungerne, aber dass eine Liste unvollständig ist und dass es eine Kategorie gibt, fällt wohl nicht unter die Kriterien für eine Schnellöschung"). Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Gestumblindi-2018-04-29T13:15:00.000Z-Rsteinkampf-2018-04-29T09:00:00.000Z11

Kompromissvorschlag; Im BNR von Rsteinkampf wieder herstellen. Das zurück schieben in den ANR, aber vom Urteil der Wikipedia:Redaktion Biologie abhängig machen. --Bobo11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Bobo11-2018-04-29T20:16:00.000Z-Gestumblindi-2018-04-29T13:15:00.000Z11

Einverstanden. Wenn mir jemand den Artikel in meinem Namensraum wiederherstellt, werde ich mich an die Wikipedia:Redaktion Biologie wenden und mit ihr abstimmen, ob die Liste Sinn macht oder nicht. --Rsteinkampf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Rsteinkampf-2018-05-01T08:33:00.000Z-Liste von Rostpilzarten (erl.)11

Da Benutzer:Enzian44 die Liste gelöscht hat, wäre es sinnvoll wenn er dir den in deinen BNR schiebt. --Bobo11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Bobo11-2018-05-01T14:48:00.000Z-Rsteinkampf-2018-05-01T08:33:00.000Z11

wiederhergestellt und in den BNR verschoben Benutzer:Rsteinkampf/Rostpilze.--poupou review? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Poupou l11

BNR-Artikel wurde auf Wunsch des Benutzers gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Perrak-2018-05-26T10:57:00.000Z-Poupou l11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Perrak-2018-05-26T10:57:00.000Z-Poupou l11

Bitte „HOMO Littera“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte um Wiederherstellung der Seite HOMO Littera, da der Verlag Österreichs ERSTER Verlag für AUSSCHLIEßLICH homosexuelle Literatur ist. Die Seite bestand 5 Jahre, und plötzlich wird sie einfach gelöscht! Welcher Beweis muss erbracht werden, dass der Verlag den Eintrag bei Wikipedia gerecht wird? Es gibt so viele Verlage auf Wikipedia, die weder die ersten noch ein spezielles Genre anbieten, und dennoch werden sie nicht gelöscht. Es gibt auch einige deutsche Verlagshäuser, die denselben Schwerpunkt haben wie HOMO Littera. Warum gibt es also ein Problem mit diesem Verlag? Noch dazu, wo er Österreichs erster Verlag für dieses Thema ist?

Nachweise: https://firmen.wko.at/Web/DetailsKontakt.aspx?FirmaID=cddb9e3b-7d04-4359-a89b-d1b7151fe29a&AspxAutoDetectCookieSupport=1 https://web.archive.org/web/20131002132658/http://www.buecher.at/show_content.php?sid=94&detail_id=6069(nicht signierter Beitrag von Gorischek (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Gorischek-2018-04-29T21:57:00.000Z-HOMO Littera (erl.)11)

Das war ein Wiedergänger und hier die Löschdiskussion --codc ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Codc-2018-04-30T01:43:00.000Z-Gorischek-2018-04-29T21:57:00.000Z11

Zum Argument "erster österreichischer Verlag" noch der Hinweis: Da Verlage auch Unternehmen sind, gelten neben WP:RK#Verlage auch die allgemeinen Punkte, die in WP:RK#U erwähnt sind. Dort steht, dass eine "innovative Vorreiterrolle" eingenommen werden müsste. Das mag gegeben sein, doch damit ist die weltweite (und nicht nur österreichische) Vorreiterrolle und das in einer "relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung" (d.h. keine "Nische") gemeint. --Gr1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Gr1-2018-04-30T09:51:00.000Z-Gorischek-2018-04-29T21:57:00.000Z11

Andere ähnliche Verlage haben ebenfalls keine weltweite Vorreiterrolle, sind ebenfalls ein Nischenverlag und werden nicht gelöscht. Warum wird diese Anforderung nur bei HOMO Littera angewendet? (nicht signierter Beitrag von Gorischek (Diskussion | Beiträge) 30. Apr. 2018, 19:49:33)

Es geht um Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage und sonst nichts. Warum wird deiner Meinung nach eines der dort genannten Kriterien für HOMO Littera erfüllt? Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Kein Einstein-2018-04-30T21:33:00.000Z-Gr1-2018-04-30T09:51:00.000Z11

Zuerst heißt es, es liegt kein Beleg vor, dass HOMO Littera der erste österreichische Verlag für homosexuelle Literatur ist, deshalb Löschung. Nachdem dieser Beleg erbracht wurde, hieß es, der Verlag hätte keine namhaften Autoren. Als auch das widerlegt wurde, hieß es: der Verlag ist auch ein Unternehmen, deshalb gelten auch die Unternehmer-Kriterien. Da HOMO Littera nun mal eine Vorreiterrolle aufweist und damit auch diese Kriterien erfüllt, heißt es plötzlich, die Vorreiterrolle müsste weltweit sein und dürfte keine Nische bedienen ... Andere Verlage, die aus derselben Sparte kommen, haben auch keine Vorreiterrolle weltweit, sind ebenfalls ein Nischenverlag, werden aber nicht gelöscht. Deshalb die Frage, wo das Problem mit HOMO Littera liegt?(nicht signierter Beitrag von Gorischek (Diskussion | Beiträge))

Das Problem ist und bleibt die fehlende (Darstellung der) enzyklopädischen Relevanz. Ich versuche das noch einmal zu erklären: WP:WWNI sagt, dass die Wikipedia kein allgemeines Verlagsverzeichnis sein will. Dies wird von den WP:RK konkretisiert. Maßstab hier sind für Unternehmen zunächst WP:RK#U. Diese werden von Eurem Verlag offensichtich bei weitem nicht erfüllt, da keine "relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung". Ehrlicherweise muss man natürlich sagen, dass die allerwenigsten Verlage diesen Maßstab von RK#U erfüllen können. Daher gibt es die Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage, die viel einfacher zu erreichen sind. "drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren" sind eine niedrige Schwelle, im gelöschten Artikel fand ich aber nur einen einzigen Blaulink. Kannst Du drei Autoren nennen, die bei Euch ein Buch verlegt haben und nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren relevant sind. Wenn ja, ist der Artikel wieder da. Die anderen Kriterien von Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage passen bei Euch sicher nicht so gut, aber auch da gilt: Wenn Ihr sie erfüllt, einfach Nachweise hier posten. Wenn das nicht möglich ist, war die Löschung einfach sachgerecht und wir können die LP hier zumachen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Karsten11-2018-05-01T14:30:00.000Z-Kein Einstein-2018-04-30T21:33:00.000Z11

Gut, dann noch einmal: Autoren, die bei HOMO Littera verlegt wurden:

Paul Senftenberg: hat bei Wikipedia einen eigenen Eintrag

Alec Cedric Xander: hat ebenfalls einen eigenen Eintrag bei Wikipedia

Ingrid Pointecker: bekannte Autorin im Fantasy-Bereich, eigenen Verlag (ohneohrenverlag)

Conny Reinhard: eine Ikone der lesbischen Literatur; jedes ihrer Bücher war auf Platz 1 der lesbischer Bestsellerliste auf amazon.de

Yara Nacht: ihre Bücher waren immer unter den Top 10 der schwulen Literatur

Tanja Meurer: wie man auf der Website des Verlages sehen kann, wird demnächst ein Buch von ihr im Verlag erscheinen; ebenfalls kein unbekannter Name in der Szene

Laurent Bach: bekannter Autor von Bruno Gmünder (auf Wikipedia) und bei HOMO Littera

Lena Seidel: bekannte Autorin in der Szene; schreibt unter anderem auch für Dead Soft (auf Wikipedia)

Alexej Winter: wurde von Lesern mit seinem Buch "Sekundensache" als Buch des Jahres gekürt

Damit sollten doch die 3 Autoren als gegeben bestätigt werden. (nicht signierter Beitrag von Gorischek (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Gorischek-2018-05-01T20:42:00.000Z-Karsten11-2018-05-01T14:30:00.000Z11)

Ich sehe zwei Blaulinks, und Hinweise auf irgendwelche Spezialspartenamazondingenslisten, das wäre dann bislang nicht sehr ergiebig. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Sänger-2018-05-01T20:51:00.000Z-Gorischek-2018-05-01T20:42:00.000Z11

Das heißt, die Autoren werden nur anerkannt, wenn sie bei Wikipedia einen Eintrag haben? Gorischek (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Gorischek-2018-05-01T20:59:00.000Z-Sänger-2018-05-01T20:51:00.000Z11

D.h. AutorInnen werden nur anerkannt, wenn sie enzyklopädisch relevant sind, was sie bei einem Blaulink vermutlich sind. Bei einem Rotlink sollte das anderweitig nachgewiesen werden, und eine beliebige Platzierung in einer der hunderte Spezialspartenlisten zur Verkaufsförderung bei amazon taugt dazu gar nichts. Dazu würden die WP:RK#Autoren gelten, wie oben von Karsten11 schon erklärt wurde. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Sänger-2018-05-01T21:04:00.000Z-Gorischek-2018-05-01T20:59:00.000Z11

Und was heißt: "nachweisen" genau? Reichen dementsprechende Presseartikel? Ich frage deshalb nach, weil jedes Mal andere Kriterien erfüllt werden müssen. Gelöscht wurde der Eintrag ja eigentlich, weil es anscheinend keinen Beleg dazu gibt, das der Verlag der erste Österreichs in dieser Sparte war. Der Eintrag war ja auch 5 Jahre okay, dann plötzlich nicht mehr ... Gorischek (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Gorischek-2018-05-01T21:21:00.000Z-Sänger-2018-05-01T21:04:00.000Z11

Das wiederum ist imho wumpe, da die Nische zu klein ist. Ein Nachweis der enzyklopädischen Relevanz der AutorInnen wäre über einen Nachweis der dort genannten Kriterien möglich (und nein, angekündigte Bücher, oder BoD-Bücher oder so zählen nicht). Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Sänger-2018-05-01T21:25:00.000Z-Gorischek-2018-05-01T21:21:00.000Z11

@Salomis: ist dein Entwurf unter Benutzer:Salomis/Ingrid Pointecker bereits fertig? Falls das ein Blaulink würde, könnte man mE diese Disk relativ schnell im Sinne des Antrags beenden. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Wo st 01-2018-05-02T09:03:00.000Z-HOMO Littera (erl.)11

Nein, ist er leider nicht. Pointecker war in den letzten Jahren sehr umtriebig, war als als Herausgerberin tätig, hat einen Verlag gegründet... Da fehlt leider noch einiges. Für Artikelrelevant halte ich sie nach wie vor, da von ihr nachweisbar neben bzw. vor ihrer Tätigkeit als Herausgeberin und Verlagsleiterin mehrere Publikationen in den Nicht-Eigen-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlagen HOMO Littera und Mondwolf erschienen. Salomis Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Salomis-2018-05-02T23:39:00.000Z-Wo st 01-2018-05-02T09:03:00.000Z11

Um einem Mißverständnis von mehreren Benutzern (auch Karsten11) vorzubeugen: Ein Verlag wird nicht dadurch relevant, dass er enzyklopädisch relevante Autoren verlegt (das wäre der bekannten Zirkelschluss). Die Autoren müssen auch bekannt sein, d.h. eine nicht unerhebliche Rezeption in den Medien, bzw. der Öffentlichkeit aufweisen. Was dann reputabel nachzuweisen wäre. --Artmax (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Artmax-2018-05-03T08:56:00.000Z-HOMO Littera (erl.)11

Eigentlich widerspricht sich das: Weil sobald ein Autor einen Blaulink hat, entspricht er doch eigentlich den Relevanzkriterien für Autoren. Laut Relevanzkriterien für Verlage muss man 3 relevante Autoren nachweisen ...

Zu den oben genannten Autoren: Einige Bücher von Lena Seidel wurden sogar ins Englische übersetzt und bei einem Verlag in Amerika veröffentlicht. Das schaffen nicht so viele Autoren ...

@Salomis:: Ingrid Pointecker hätte den Eintrag auf jeden Fall auch verdient. Gorischek (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Gorischek-2018-05-03T17:43:00.000Z-Artmax-2018-05-03T08:56:00.000Z11

Schreibe jetzt nicht immer noch so einen Quatsch, Gorischek, sondern lies mal das RK für Verlage, es wurde bereits mehrfach verlinkt. Es müssen drei bekannte oder historisch bedeutende Autoren sein. Für den Duden ist bekannt das Synonym für berühmt, weithin angesehen. Mit einem Blaulink wird niemand berühmt. --Artmax (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Artmax-2018-05-03T18:35:00.000Z-HOMO Littera (erl.)11

Ja, das wurde verlinkt, nur leider wird sich auch immer wieder widersprochen! Anscheinend ist das hier persönliche Meinung. Die genannten Autoren sind in der Szene auch "bekannt", nur es geht hier um homosexuelle Literatur. Diese kann man schlecht mit der breiten Masse vergleichen; bei anderen Verlagen derselben Sparte wird das auch nicht getan. Gorischek (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Gorischek-2018-05-03T19:47:00.000Z-Artmax-2018-05-03T18:35:00.000Z11

Bekannt in der Szene ≠ Bekannt. Die Szene ist meiner Meinung nach eine viel zu kleine selbergeschnitzte Nische. --codc ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Codc-2018-05-05T19:11:00.000Z-Gorischek-2018-05-03T19:47:00.000Z11

Die selbstgewählte Nische ist klein, entsprechend ist die Relevanz des Verlags niedrig. Selbst
wenn es sich wie behauptet um den ersten österreichischen Verlag in der Nische handelt, ist es
bei Weitem nicht der erste im deutschen Sprachraum, wovon Österreich ein Teil ist. Dementsprechend
haben die oben angeführten Autoren, für die bereits WP-Artikel bzw. Entwürfe vorliegen, die meisten
ihrer Werke anderswo veröffentlicht. Alles in allem sehe ich den Verlag immer noch weit entfernt
von der bei uns geforderten Relevanz. Bleibt gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Perrak-2018-05-26T11:14:00.000Z-HOMO Littera (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Perrak-2018-05-26T11:14:00.000Z-Perrak-2018-05-26T11:14:00.000Z11

Bitte „Karin Rieden“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde 2015 gelöscht. Er Ergebnisse hier sind jedoch ein Argument für WP-Relevanz: https://www.google.de/search?q=Karin+Rieden&source=lnms&tbm=bks&sa=X&ved=0ahUKEwiQ4oCmkt7aAhUHOpoKHcz8BRAQ_AUIECgB&biw=1920&bih=974 AF666 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-AF666-2018-04-28T23:41:00.000Z-Karin Rieden (erl.)11

Service: LD vom 13. Mai 2015. --Gr1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Gr1-2018-04-30T09:56:00.000Z-AF666-2018-04-28T23:41:00.000Z11

2. Service: Artikel ist unter Benutzer:AF666/Karin Rieden geparkt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Wo st 01-2018-05-02T09:06:00.000Z-Gr1-2018-04-30T09:56:00.000Z11

Im BNR-Artikel findet sich außer der Dissertation genau eine andere wissenschaftliche Veröffentlichung,
die zum Zeitpunkt der Löschung ebenfalls schon im Artikel war. Insofern keine neuen Argumente, die für
die Wiederherstellung des Artikels sprechen. Bleibt gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Perrak-2018-05-30T19:19:00.000Z-Karin Rieden (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 17#c-Perrak-2018-05-30T19:19:00.000Z-Perrak-2018-05-30T19:19:00.000Z11