Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --codc ^senf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Codc-2022-04-23T16:42:00.000Z11[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Trieux (Meurthe-et-Moselle) nach Kategorie:Trieux (erl.)

Nach Verschiebung des Hauptartikels. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Jergen-2022-04-04T08:59:00.000Z-Kategorie:Trieux (Meurthe-et-Moselle) nach Kategorie:Trieux (erl.)11[Beantworten]

Und wo finden wir die Diskussion zu dieser Verschiebung? --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Bahnmoeller-2022-04-05T13:21:00.000Z-Jergen-2022-04-04T08:59:00.000Z11[Beantworten]

Auf den internationalen Stand zurückgesetzt, selbst die FR:WP schreibt den Ort mit Departementszusatz. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Bahnmoeller-2022-04-05T13:27:00.000Z-Bahnmoeller-2022-04-05T13:21:00.000Z11[Beantworten]

Nachdem hier binnen Minuten und ohne Nachfrage beim Erstverschiebenden ein Verschiebewar begonnen wurde, ist das wohl erledigt. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Jergen-2022-04-06T09:09:00.000Z-Kategorie:Trieux (Meurthe-et-Moselle) nach Kategorie:Trieux (erl.)11[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Trieux (Meurthe-et-Moselle) nach Kategorie:Trieux (erl.)

Nach Verschiebung des Hauptartikels. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Jergen-2022-04-04T08:59:00.000Z-Kategorie:Trieux (Meurthe-et-Moselle) nach Kategorie:Trieux (erl.) 211[Beantworten]

Und wo finden wir die Diskussion zu dieser Verschiebung? --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Bahnmoeller-2022-04-05T13:21:00.000Z-Jergen-2022-04-04T08:59:00.000Z-111[Beantworten]

Auf den internationalen Stand zurückgesetzt, selbst die FR:WP schreibt den Ort mit Departementszusatz. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Bahnmoeller-2022-04-05T13:27:00.000Z-Bahnmoeller-2022-04-05T13:21:00.000Z-111[Beantworten]

Nachdem hier binnen Minuten und ohne Nachfrage beim Erstverschiebenden ein Verschiebewar begonnen wurde, ist das wohl erledigt. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Jergen-2022-04-06T09:09:00.000Z-Kategorie:Trieux (Meurthe-et-Moselle) nach Kategorie:Trieux (erl.) 211[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Farbrevolutionen (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Farbrevolutionen“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

5. Dezember 2020

bleibt

20. Dezember 2020

erl.

30. März 2022

LAE

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Siehe Begründungstext (nicht signierter Beitrag von Charkow (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Charkow-2022-04-04T00:03:00.000Z-Farbrevolutionen (LAE)11)[Beantworten]

Der Artikel gibt so sehr - teils subtil, teils durch Änderungen etwas abgemildert - einseitig die russische Sicht wieder, die auch zum Angriffskrieg auf die Ukraine geführt hat, dass nur eine Neuanlage sinnvoll ist --Charkow (Diskussion) 02:03, 4. Apr. 2022 (CEST) LA-Begründung nachgetragen. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Chaddy-2022-04-04T00:40:00.000Z-Farbrevolutionen (LAE)11[Beantworten]

@Charkow: Es gibt den Baustein Neutralität und es gibt auch Fachportale und Redaktionen, die du einbinden solltest, z. B. Portal:Politik und Wikipedia:Redaktion Geschichte usw. Das wurde dir aber schon mehrmals erklärt. Bitte schöpfe erstmal die anderen Mittel aus, bevor du hier wiederholt LAs in den Artikel revertierst. Zudem ist der Artikel eben keineswegs unrettbar, wie du behauptest. Ich setze erneut LAE. -- Chaddy · D

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Chaddy-2022-04-04T00:40:00.000Z-Chaddy-2022-04-04T00:40:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe auch einen Präzedenzfall genannt, Spritpreisbremse. Der Artikel war frisch angelegt im Sinne von anti-grüner Propaganda, wäre aber viel leichter rettbar gewesen im Sinne einer neutraleren Darstellung.

Eine dringende Bitte: Lassen Sie endlich das heuchlerische Fuck Putin sein, wenn Sie seine Propaganda retten! --Charkow (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Charkow-2022-04-04T22:55:00.000Z-Chaddy-2022-04-04T00:40:00.000Z11[Beantworten]

Mascha Müller (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mascha Müller“ hat bereits am 16. April 2007 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

SLA mit Einspruch in regulären LA umgewandelt. Übertragene SLA-Diskussion:

Wiedergängerin ohne Löschprüfung Wikipedia:Löschkandidaten/16._April_2007#Mascha_Müller_(gelöscht) Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Bahnmoeller-2022-04-03T20:30:00.000Z-Mascha Müller (LAE)11[Beantworten]

EINSPRUCH! Das Berufen auf eine Löschung von 2007 halte ich für reichlich daneben, zumal es sich hier um einen ganz anderen Artikel handelt. --Wenigwasser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Wenigwasser-2022-04-03T22:40:00.000Z-Bahnmoeller-2022-04-03T20:30:00.000Z11[Beantworten]

Anmerkung des Übertragenden: Der damals abarbeitende Admin NoCultureIcons kommentierte 2007: Relevanz lässt sich noch nicht abschließend beurteilen. Wenn RTL die Serie nicht in ein paar Wochen gekickt hat (und "Vanessa Eichhoff" bis dahin nicht schon einen Jetski-Verleih auf Ibiza eröffnet hat), kann man das ganze eventuell wiederherstellen oder neu einstellen, im Moment ist das dann doch noch etwas früh. Inzwischen nennt der Artikel ja einige weitere Rollen seit 2007. Wenigwasser hat auch recht damit, dass es sich um einen ganz anderen Artikel handelt - der 2007 gelöschte Artikel war ein winziger Stub, der neben Filmographie und einer Auflistung ihrer Theaterrollen aus ganzen drei Sätzen bestand. Ein eigentlicher "Wiedergänger" ist das also nicht. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Gestumblindi-2022-04-04T01:02:00.000Z-Mascha Müller (LAE)11[Beantworten]

Anzumerken wäre auch noch, dass der Artikel bereits seit Juli 2007, und seither anscheinend unwidersprochen, wieder existiert. Auch das spricht gegen eine Schnelllöschung. Allerdings frage ich mich, Wenigwasser, warum du dir extra für diesen Einspruch einen Account angelegt hast? Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Gestumblindi-2022-04-04T01:05:00.000Z-Gestumblindi-2022-04-04T01:02:00.000Z11[Beantworten]

Tatsächlich wohl regelwidrig wiederangelegt. Allerdings mit laut IMDb 186 Folgen "Verbotene Liebe"[1] reicht wohl für Relevanz. Von der vermutlichen Bühnenrelevanz mal ganz abgesehen. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Kriddl-2022-04-04T01:31:00.000Z-Mascha Müller (LAE)11[Beantworten]

Solange bei uralten Behaltensentscheidungen jeder Depp ein LAE machen darf, muss man leider in der anderen Richtung ebenfalls auf die Regeln achten. Und das der Artikel praktisch sofort wieder eingestellt wurde und nieman etwas gemerkt hat spricht gegen unsere QS. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Bahnmoeller-2022-04-04T07:44:00.000Z-Mascha Müller (LAE)11[Beantworten]

Wie dir schon mehrfach dargelegt, steht dahinter immer eine ganz einfache Frage: „Gibt es neue Argumente?“ Also: Neue Argumente gegen den alten Behaltensentscheid, was eigentlich nur bei einer Fehlentscheidung oder bei verschärften Kriterien der Fall sein kann. Oder eben neue Argumente gegen den alten Löschentscheid. Das ist hier deutlich gegeben. Dass es damals durchgeschummelt wurde ist bedauerlich, hätte aber wenn dann vor 15 Jahren auffallen sollen, inzwischen hat sich die Diskussion erübrigt.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Schreckgespenst-2022-04-04T09:22:00.000Z-Bahnmoeller-2022-04-04T07:44:00.000Z11[Beantworten]

Eben, an dem Artikel haben ja in diesen 15 Jahren diverse Leute gearbeitet und ihn auf ein annehmbares Niveau gebracht, was bei offensichtlichen Relevanzzweifeln wohl kaum geschehen wäre. Der abarbeitende Admin damals fand ja auch, es sei "noch etwas früh" für den Artikel, was sich aber inzwischen wohl erledigt hat. Insofern ist das hier m.E. sogar am ehesten ein Fall für LAE/LAZ, ich habe Bahnmoellers SLA aber trotzdem zunächst in einen LA umgewandelt, damit bei Bedarf noch diskutiert werden kann. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Gestumblindi-2022-04-04T09:58:00.000Z-Schreckgespenst-2022-04-04T09:22:00.000Z11[Beantworten]

Yepp, ich gehöre zu diesen nützlichen Idioten und bearbeite Schauspieler-Artikel nur, wenn sie nach den (viel zu niedrigen) RK sowieso bleiben. Die Lemmaperson hat ihre Selbstdarstellung allerdings im EW-Modus wieder eingefügt. Sie möchte sich per WP als Malerin und Sängerin promoten. VM ist gestellt. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Fiona B.-2022-04-04T10:11:00.000Z-Gestumblindi-2022-04-04T09:58:00.000Z11[Beantworten]

SLA war tatsächlich daneben, Bahnmöller.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Fiona B.-2022-04-04T10:20:00.000Z-Mascha Müller (LAE)11[Beantworten]

Das ist weger SLA noch LA. Nächster gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Gelli63-2022-04-04T11:01:00.000Z-Fiona B.-2022-04-04T10:20:00.000Z11[Beantworten]

Jetzt habe auch nicht eine Theaterkritik von 2016 in der Süddeutschen gefunden. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Fiona B.-2022-04-04T11:04:00.000Z-Gelli63-2022-04-04T11:01:00.000Z11[Beantworten]

Danke für deine Arbeit, da erlaube ich mir den LAE.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Schreckgespenst-2022-04-04T11:39:00.000Z-Fiona B.-2022-04-04T11:04:00.000Z11[Beantworten]

Dado Coletti (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --Balkovec (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Balkovec-2022-04-04T08:32:00.000Z-Dado Coletti (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz als Moderator in Artikel dargestellt. Falls der neue User auch außer LA zu stellen ernsthaft mitarbeiten will ist er dazu eingeladen. Vor weiterer LA Ertellung sollte er sich mit dem RK auseinandersetzen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Gelli63-2022-04-04T11:07:00.000Z-Balkovec-2022-04-04T08:32:00.000Z11[Beantworten]

Wie wärs mit LAE wegen eindeutig im Artikel dargestellter Relevanz? --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-WAG57-2022-04-04T14:57:00.000Z-Gelli63-2022-04-04T11:07:00.000Z11[Beantworten]

@Gelli63 @WAG57 in it:Big! gab es 20 Moderatoren in 5 Jahren, sind sie alle relevant? Was sind die Relevanzkriterien für Moderatoren, bitte sagen Sie es mir? --Balkovec (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Balkovec-2022-04-04T15:36:00.000Z-Gelli63-2022-04-04T11:07:00.000Z11[Beantworten]

Service für Balkovec: dies sind die Wikipedia:Relevanzkriterien; die für Modratoren findest du hier.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Gelli63-2022-04-11T10:52:00.000Z-Balkovec-2022-04-04T08:32:00.000Z11[Beantworten]

Als Moderator des italienischen Disney Clubs relevant. LAE. --91.20.7.87 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-91.20.7.87-2022-04-04T16:03:00.000Z-Gelli63-2022-04-11T10:52:00.000Z11[Beantworten]

Ein Wort hat in Balkovecs Begründung gefehlt: "belegt". Habe mal einen Belege-Fehlen-Baustein gesetzt. IMDb belegt nur einen Teil der Biographien und die Filme, nicht die Moderationen. Sollte aber auch so für Relevanz reichen, daher setze ich den LA nicht wieder rein. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Erastophanes-2022-04-05T07:09:00.000Z-91.20.7.87-2022-04-04T16:03:00.000Z11[Beantworten]

@Erastophanes@Gelli63@WAG57 Allein die Tatsache einer Eintragung in der IMDb lässt keine Aussage über die Relevanz zu. --Balkovec (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Balkovec-2022-04-11T10:55:00.000Z-Gelli63-2022-04-11T10:52:00.000Z11[Beantworten]

Das hat auch niemand behauptet.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Gelli63-2022-04-11T11:16:00.000Z-Balkovec-2022-04-11T10:55:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt. Relevanz ist durch die Funktion als Moderator bei der italienischen Version des Disney-Club belegt dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Altkatholik62-2022-04-13T08:04:00.000Z-Dado Coletti (bleibt)11[Beantworten]

Achim Moeller (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Achim Moeller“ hat bereits am 19. Mai 2012 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Administrativer Hinweis als LD-Abarbeiter: Neue LD anstelle LP, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-He3nry-2022-04-04T09:29:00.000Z-Achim Moeller (gelöscht)11[Beantworten]

Weder spezielle noch allgemeine Relevanzkriterien treffen hier zu. Die werblichen Züge des Artikels lassen auf undeklariertes bezahlets Schreiben schließen.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Fiona B.-2022-04-04T08:41:00.000Z-Achim Moeller (gelöscht)11[Beantworten]

Ohne konkret zum LA Stellung zunehmen ist es hier ärgerlich, dass bei der vorherigen LD 2012 lapidar mit "bleibt" entschieden wurde. Eine Begründung dafür gibt es keine. Mit einer solchen Begründung hätten wir einen Anhaltspunkt warum damals der Artikel behalten wurde. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-WAG57-2022-04-04T15:00:00.000Z-Fiona B.-2022-04-04T08:41:00.000Z11[Beantworten]

PR-Beitrag. Bitte löschen, s. Diskussion:Achim Moeller#Überarbeitungshinweis. --Kolja21 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Kolja21-2022-04-04T18:53:00.000Z-WAG57-2022-04-04T15:00:00.000Z11[Beantworten]

Eindeutiger PR-Beitrag Löschen--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Lutheraner-2022-04-04T20:15:00.000Z-Kolja21-2022-04-04T18:53:00.000Z11[Beantworten]

Bitte die werbeeinblendung zur Tür geleiten--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-KlauRau-2022-04-04T22:56:00.000Z-Lutheraner-2022-04-04T20:15:00.000Z11[Beantworten]

Um mal eine neutrale Bewertung hineinzubekommen: in Buch Professionalisierung kommunaler Wahlkämpfe werden ihn und Marco Althaus atestiert, dass sie als Autoren und Wahlkampfmanager sich in diesem Metier eine gewisse Autorität angeeignet hätten. und die AT Medien schreiben vom Wahlsieg-Guru , auch in der Zeit wird er rezipiert, oder in der SZ und besonders in Fachmedien wird er wahrgenommen [2]...--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Gelli63-2022-04-05T15:24:00.000Z-Achim Moeller (gelöscht)11[Beantworten]

Das ist keine "neutrale Bewertung", sondern Cherry-picking. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Fiona B.-2022-04-06T07:20:00.000Z-Gelli63-2022-04-05T15:24:00.000Z11[Beantworten]

Besser hätte man es nicht sagen können! --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Lutheraner-2022-04-07T14:47:00.000Z-Fiona B.-2022-04-06T07:20:00.000Z11[Beantworten]

wie zu erwartend das Übliche bei Löschanhängern. Kaum liefert man Belege und Relevanzhinsweise heißt es "Cherry-picking".--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Gelli63-2022-04-08T15:59:00.000Z-Lutheraner-2022-04-07T14:47:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel besteht zu 90 Prozent aus unbelegtem Geschwurbel. Beispiel: „1978 bis 1983: Regierungsberater in Kairo“. Kein Beleg. Es gibt Dutzende solcher Behauptungen im Artikel, die alle genauso unbelegt sind. Wenn man alles Unbelegte rauswirft, fragt sich schon, was dann noch übrig bleibt vom Artikel … Troubled @sset ^{[ Talk ]} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Troubled asset-2022-04-16T19:08:00.000Z-Achim Moeller (gelöscht)11[Beantworten]

Der Artikel ist eine überbordende und deshalb nicht angenehm zu lesende Selbstdarstellung, die zudem in Teilen veraltet ist. Sie ist überwiegend selbstreferentiell. So sollte der Artikel nicht stehen bleiben. Es gibt zwei Lösungen:

den Artikel zu löschen
den Artikel so zu überarbeiten, dass die wissenswerten, nichtselbstreferentiell belegten Sätze verbleiben (mit dem Risiko, dass der Artikel anschließend wieder aufgebläht wird)

Ich plädiere fürs Löschen. --M Huhn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-M Huhn-2022-04-23T06:32:00.000Z-Achim Moeller (gelöscht)11[Beantworten]

Ich sehe hier einen Artikel über eine Person die als Berater und Trainer für Politiker im Hintergrund aktiv ist. Obwohl es im Artikel einige Presseberichte über ihn gibt geht ist in allen nur um Komunalpolitik. Er scheint es nicht auf die „große Bühne” geschafft zu haben. WP:RK#A fordert ein größere öffentliche Aufmerksamkeit die ich hier eindeutig nicht sehe. Dazu ist der Artikel auch qualitiv, durch seine überbordertende Darstellung, eher unteres enzyklopädisches Niveau. Daher gelöscht. --codc ^senf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Codc-2022-04-23T16:10:00.000Z-Achim Moeller (gelöscht)11[Beantworten]

Ginger (Band) (gelöscht)

Keine wikipedische Relevanz. Veröffentlichungen alle im Selbstverlag, keine relevante Presse, keine öffentliche Wahrnehmung usw... Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Tronje07-2022-04-04T08:55:00.000Z-Ginger (Band) (gelöscht)11[Beantworten]

PS.: Da der Artikel von 2010 ist hab ich auf einen SLA verzichtet. Sollte per regulärer LD geklärt werden. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Tronje07-2022-04-04T08:59:00.000Z-Tronje07-2022-04-04T08:55:00.000Z11[Beantworten]

Löschen, keine WP-Relevanz erkennbar. Die Taliesyn Productions, bei denen die CDs erschienen sind, haben bislang anscheinend nur CDs von Ginger (benannt nach Ingwer und Ginger Baker !?) veröffentlicht. --Mister Pommeroy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Mister Pommeroy-2022-04-08T17:22:00.000Z-Tronje07-2022-04-04T08:55:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Gripweed-2022-04-11T07:43:00.000Z-Ginger (Band) (gelöscht)11[Beantworten]

Neuapostolische Kirche (Berlin-Wilmersdorf) (gelöscht)

Im Rahmen dieser LD wurde die Relevanz der gleichen Kirche (unter anderem Lemma) diskutiert, aber nicht administrativ entschieden (entschieden wurde die Lösung der Redundanz). Nach Rücksprache mit dem abarbeitenden Admin unter Benutzer Diskussion:Altkatholik62 stelle ich daher diesen LA auf das andere Lemma zur Klärung der Relevanzfrage. @Bodo Kubrak: -- Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Karsten11-2022-04-04T09:03:00.000Z-Neuapostolische Kirche (Berlin-Wilmersdorf) (gelöscht)11[Beantworten]

Bis auf die schwebende Empore nichts, was auf enzyklopädische Relevanz des Gebäudes hinweist. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Erastophanes-2022-04-04T12:41:00.000Z-Karsten11-2022-04-04T09:03:00.000Z11[Beantworten]

Ich kann auch nichts Relevanzstiftendes in diesem Artikel erkennen. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Altkatholik62-2022-04-04T13:17:00.000Z-Erastophanes-2022-04-04T12:41:00.000Z11[Beantworten]

Wenn ich mir das Bild angucke ist sie gut angepasst an die umgebende Wohnbebauung. Landmarke können wir damit wohl ausschließen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Kriddl-2022-04-04T14:07:00.000Z-Neuapostolische Kirche (Berlin-Wilmersdorf) (gelöscht)11[Beantworten]

Dennoch ist es ein vielbesuchtes und somit viel wahrgenommenes Gebäude mit sozialer und kultureller Funktion und einiger Geschichte. Schulen, Einkaufszentren, Krankenhäuser etc. haben wir auch nicht nur wegen des möglicherweise besonderen Gebäudes, sondern aus vergleichbaren Gründen. Viele Menschen kennen und besuchen das Bauwerk. Behalten.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Iconicos-2022-04-04T20:07:00.000Z-Kriddl-2022-04-04T14:07:00.000Z11[Beantworten]

Die regionale Relevanz des Gebäudes streitet ja auch niemand ab, aber diese reicht gemaess den RK nicht aus. Mit viele Menschen kennen und besuchen kann ich auch meinen lokalen Discounter beschreiben- macht diesen aber auch nicht relevant fuer die WP...--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-KlauRau-2022-04-04T22:58:00.000Z-Iconicos-2022-04-04T20:07:00.000Z11[Beantworten]

Was meinst Du denn mit "vielbesucht" und "mit sozialer und kultureller Funktion"? Wird das Gebäude im Stadtteil außerhalb der gemeindlichen Nutzung irgendwie wahrgenommen oder besucht? Das geht für mich zumindest aus dem Artikel so nicht hervor. --217.239.2.25 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-217.239.2.25-2022-04-05T12:42:00.000Z-Kriddl-2022-04-04T14:07:00.000Z11[Beantworten]

Was macht denn eine Felseninsel in der Antarktis relevanter? Wir haben viele Artikel zu vergleichbaren Bauwerken im örtlichen Bereich. Und gerade Kirchen sind immer von historischer, sozialer und kultureller Relevanz, da sie einen Mittelpunkt im sozialen Leben darstellen, in diesem Fall der Kirchengemeinde, und somit Rezeption der Menschen erfahren, mehr wahrscheinlich als ein beliebiges Wohnhaus, bei dem Denkmalschutz besteht. Die Historie ist ja hier im Artikel zudem gut beschrieben. Ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand nicht weiß, was das bedeutet. Ansonsten sollte man sich vielleicht überlegen, ob man sich zu soziokulturellen oder historischen Themen äußert.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Iconicos-2022-04-05T13:46:00.000Z-217.239.2.25-2022-04-05T12:42:00.000Z11[Beantworten]

Keine Ablenkungsmanöver bitte. Die Sache mit der Felseninsel kannst Du bei Diskussionen über die allgemeinen RK klären; das gehört hier nicht her. Ebensowenig sind Ad-personam-Disqualifizierungen hilfreich für die Relevanzdarstellung dieser Kirche.

Dass das 1962 errichtete Gebäude einer eher kleinen Freikirche über ihren Mitgliederkreis hinaus einen "einen Mittelpunkt im sozialen Leben" darstellt oder "von historischer, sozialer und kultureller Relevanz" ist, wäre im Artikel darzustellen und zu belegen, ebenso wie die von Dir behauptete Wahrnehmung und Vielbesuchtheit des Gebäudes. --217.239.2.25 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-217.239.2.25-2022-04-05T14:32:00.000Z-Iconicos-2022-04-05T13:46:00.000Z11[Beantworten]

Ich denke, der Artikel stellt sehr gut über die Geschichte dar, inwiefern das Gebäude seit 60 Jahren (und die Gemeinde seit über 120 Jahren) kulturell und sozial prägend ist. Auch ist die Architektur für ein modernes Kirchengebäude mit den rechteckigen Baukörpern durchaus ungewöhnlich zu nennen. Und dabei ist es egal, wie groß oder klein die Freikirche insgesamt ist. Die "Neuapostolen" sind ja nun keine ganz unbedeutende Sekte oder sowas.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Iconicos-2022-04-06T11:53:00.000Z-217.239.2.25-2022-04-05T14:32:00.000Z11[Beantworten]

Die Wiederholung von Behauptungen ersetzen nicht belegten Artikelinhalt. Der Abschnitt "Geschichte" befasst sich ausschließlich mit Gemeinde-Interna. Der gesamte Artikel verliert nicht ein einziges Wort über "kulturelle oder soziale" Prägung seines Umfelds oder über die von Dir behauptete Wahrnehmung im Stadtteil.

Und wer hat von Größe "der Freikirche insgesamt" geredet? Es geht doch offensichtlich nicht um die NAK insgesamt, sondern um diese Gemeinde. Sie hatte irgendwann zwischen 1921 und 1962 - vermutlich zu Bestzeiten - 500 unbelegte Mitglieder. Die meisten Freikirchen haben seit Jahrzehnten mit Mitgliederschwund zu kämpfen; die Fusion mit einer anderen Gemeinde 2020 wird ihre Gründe gehabt haben. Wieviele Mitglieder die Gemeinde heute hat, verrät der Artikel nicht, aber wir dürfen wohl getrost davon ausgehen, dass es schon lange keine 500 mehr sind. Daher nochmal bitte: weniger Behauptungen, mehr Belege.

Was die Relevanzbewertung von Gemeinden betrifft, so würde ich Dir im übrigen ja grundsätzlich zustimmen, nur sind die m.W. hierzulande grundsätzlich nicht relevant, egal ob sie 120 oder 1200 Jahre alt sind. Das wäre aber eine an anderer Stelle zu führende Diskussion. --217.239.2.12 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-217.239.2.12-2022-04-07T07:32:00.000Z-Iconicos-2022-04-06T11:53:00.000Z11[Beantworten]

Relevantes Gebäude, klarer Fall Behalten. --Pittimann Glückauf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Pittimann-2022-04-07T10:53:00.000Z-217.239.2.12-2022-04-07T07:32:00.000Z11[Beantworten]

Auf den Mitgliederschwund, der Kirchen allgemein (!) trifft abzuheben, kann man nur als abwegig bezeichnen - auch, da Relevanz nicht vergeht. Gemeinden werden in der WP (wohl eher aus artikelpraktischen Gründen) immer bei den jeweiligen Kirchen beschrieben - das heißt nicht, dass die Gemeinden keine Funktion oder Bedeutung hätten oder irrelevant wären. Nein, sie unterstreichen die Relevanz des Gebäudes.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Iconicos-2022-04-10T10:08:00.000Z-Pittimann-2022-04-07T10:53:00.000Z11[Beantworten]

Deine Behaltenslogik ist schwer nachvollziehbar. Welche Relevanz soll denn hier vergehen? Die vor 1962 (mit unbelegten 500 Maximalmitgliedern)? Oder die nach 1962 (die diesen Kirchenbau betreffende)?

Und leider arbeitest Du auch weiterhin nur mit Behauptungen. Dass der allgemeine Mitgliederschwund in den Freikirchen ausgerechnet diese Gemeinde ausgespart haben sollte, wäre mehr als erstaunlich. Stabile oder wachsende Gemeinden fusionieren nicht. Wenn Du belegte Zahlen hast, die anderes zeigen, dann immer her damit. Oder falls Du überhaupt irgendwelche Belege für irgendwas in diesem Artikel hast. Du siehst doch, der Artikel wartet händeringend darauf. --217.239.3.239 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-217.239.3.239-2022-04-11T08:08:00.000Z-Iconicos-2022-04-10T10:08:00.000Z11[Beantworten]

Nein, du arbeitest nur mit Behauptungen. Andere Kirchen/Gemeinden sind auch nicht größer oder kleiner und haben dennoch hier Artikel. Das hier dürfte in der größten deutschen Stadt eine der größeren städtischen Gemeinden dieser Kirche sein, wenn nicht sogar die größte. Nur weil es sich nicht um eine der beiden "großen" Konfessionen handelt, darf das nicht zum Ausschluss führen.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Iconicos-2022-04-11T14:00:00.000Z-217.239.3.239-2022-04-11T08:08:00.000Z11[Beantworten]

Gemeinden der "großen" Konfessionen gelten hier auch nicht als relevant, und die haben durchweg um die 2000 Mitglieder, das nur mal zur Einordnung.

Es ist im übrigen ja völlig egal, wer hier was behauptet. Entscheidend ist, was im Artikel steht und was dort belegt ist. Und dort ist nach wie vor weder die Mitgliederzahl noch die von Dir behauptetete Außenwirkung in irgendeiner Weise belegt. --217.239.3.239 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-217.239.3.239-2022-04-11T15:09:00.000Z-Iconicos-2022-04-11T14:00:00.000Z11[Beantworten]

Man kann ja auch nicht an Freikirchen denselben Maßstab anlegen wie an die großen Konfessionen. Wenn das so wäre, müssten viele andere religiöse Gebäude, Kapellen, Moscheen und wasweißich, was nicht der gängigen Norm entspricht, auch gelöscht werden.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Iconicos-2022-04-11T15:48:00.000Z-217.239.3.239-2022-04-11T15:09:00.000Z11[Beantworten]

Hallo miteinander, bei eurer löschdiskussion vergesst ihr, dass alle Berliner kirchengebäude (einschließlich Neuapostolische Kirchen) in der Liste von Sakralbauten in Berlin enthalten sind. Ein Rotlink gehört dort nicht hin. Wenn es nicht etwas völlig unbedeutendes ist, sollten die dann auch relevant sein. Und ja, qualitätsmängel kann man mit dem entspr. baustein markieren. Also bitte: NICHT LÖSCHEN. 44pinguine☕ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-44Pinguine-2022-04-07T15:50:00.000Z-Neuapostolische Kirche (Berlin-Wilmersdorf) (gelöscht)11[Beantworten]

Die Quellenlage in dem Artikel ist auch nochmal einen Blick wert. Die einzigen unabhängigen Belege sind ein Heftchen vom Bezirksamt Wilmersdorf, dessen Verwendung für den Artikel unklar ist, und die Website der Orgelbaufirma, auf der allerdings nicht mehr als ein Foto der Orgel zu sehen ist. Ansonsten ausschließlich Eigenbelege und ein per Editwar wieder eingefügter Werbeflyer für Monarke-Kirchenorgeln, der diese Kirche mit keinem Wort erwähnt. --217.239.3.8 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-217.239.3.8-2022-04-08T21:26:00.000Z-44Pinguine-2022-04-07T15:50:00.000Z11[Beantworten]

Es spicht noch ein starkes argument für's behalten: Der bau zeigt ein Alleinstellungsmerkmal und gilt damit als relevant nach den wp-kriterien. - Kennt jemand ein weiteres kirchengebäude, dessen äußeres wie ein dreifamilien-reihenhaus gestaltet ist? Lediglich die schrift über dem eingang weist auf die christliche nutzung hin. 44pinguine☕ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-44Pinguine-2022-04-09T13:52:00.000Z-217.239.3.8-2022-04-08T21:26:00.000Z11[Beantworten]

Ein zwiespältiges Argument. Die andere Lesart dieses (unbelegten) "Alleinstellungsmerkmals" wäre: Sie passt sich sehr der umgebenden Wohnbebauung an und vermeidet jeden baulichen Anschein einer Landmarke. --91.34.44.145 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-91.34.44.145-2022-04-09T22:15:00.000Z-44Pinguine-2022-04-09T13:52:00.000Z11[Beantworten]

Das ist ein normaler Zweckbau, der aufgrund seiner Bauhöhe und Bauform kaum auffällt. Anderswo gibt es so etwas auch. Die schlechte Belegsituation ist natürlich ein zusätzliches Argument fürs Löschen. --87.162.160.29 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-87.162.160.29-2022-04-09T23:56:00.000Z-91.34.44.145-2022-04-09T22:15:00.000Z11[Beantworten]

Wo bitte gibt es einen Kirchenbau, der wie ein normales Wohnhaus gestaltet ist? 44pinguine☕ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-44Pinguine-2022-04-10T09:31:00.000Z-87.162.160.29-2022-04-09T23:56:00.000Z11[Beantworten]

Das Argument spricht eher für löschen. Sieht gewöhnlich aus, hat keine ortsbildprägende Funktion, kann ignoriert werden. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Altkatholik62-2022-04-10T02:54:00.000Z-44Pinguine-2022-04-09T13:52:00.000Z11[Beantworten]

Nein, es spricht fürs Behalten, und: wieder wird einzig aufs Gebäude reduziert. Dabei geht aus dem mittlerweile mehr als ordentlichen Artikel eindeutig hervor, dass es auch für viele Menschen ein sozialer und kultureller Mittelpunkt ist.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Iconicos-2022-04-10T10:08:00.000Z-Altkatholik62-2022-04-10T02:54:00.000Z11[Beantworten]

Und unbelegte Wiederholungsschleife Nr. 4. Oder sind wir schon bei 5? Es ist ein weiterer Eigenbeleg für rein gemeindeinterne Aktivitäten hinzugekommen. Keine Spur von "für viele Menschen ein sozialer und kultureller Mittelpunkt", vor allem nicht für irgendeine Ausstrahlung über die Gemeindegrenzen hinaus in den Stadtteil.

Natürlich wird aufs Gebäude reduziert. Auf was denn sonst? Kirchen sind bei WP üblicherweise grundsätzlich nur als Gebäude relevant, nicht wegen der Gemeinde. Das gefällt mir auch nicht, aber diese LD ist nicht der Ort für eine Änderung der RK. --217.239.3.239 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-217.239.3.239-2022-04-11T08:08:00.000Z-Iconicos-2022-04-10T10:08:00.000Z-111[Beantworten]

Das ist allein deine Behauptung, die durch nichts gedeckt ist. Hier geht es offenbar nur darum, ohne gültigen Löschgrund einen informativen Artikel zu relevantem Thema gelöscht zu bekommen.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Iconicos-2022-04-11T14:00:00.000Z-217.239.3.239-2022-04-11T08:08:00.000Z-111[Beantworten]

Die Sache hat nur einen Haken, nämlich dass die Belegpflicht für denjenigen gilt, der einen Inhalt in der Enzyklopädie drinhaben will. Anstatt hier mit Unterstellungen über meine Intentionen zu arbeiten, hättest Du ja längst mal ein paar unabhängige Belege für die von Dir behauptete Außenwirkung in den Artikel einfügen können. --217.239.3.239 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-217.239.3.239-2022-04-11T15:09:00.000Z-Iconicos-2022-04-11T14:00:00.000Z-111[Beantworten]

Der Artikel inkl. Geschichte des Gebäudes sind doch belegt. Die Geschichte ist ausführlich, die Beleglage entspricht der durchschnittlicher Kirchenartikel in der WP. Das ist völlig ausreichend. Gemäß WP:LR müssen Löschbefürworter hingegen darlegen, warum dieser Artikel zu löschen ist. Das ist in keinster Weise geschehen. --Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Iconicos-2022-04-11T15:48:00.000Z-217.239.3.239-2022-04-11T15:09:00.000Z-111[Beantworten]

Bei Kirchen sind neben den allgemeinen Relevanzkriterien diejenigen für Gebäude anzuwenden. Das Gebäude ist weder ortsbildprägend sondern das Gegenteil davon, noch wird Denkmalschutz behauptet und auch nicht eine besondere Geschichte bzw. geschichtliche Bedeutung nachgewiesen. Einzelne Kirchengemeinden gelten hierzuwiki als nicht relevant. Das Gebäude mag seine lokale Bedeutung haben aber das ist hier kein Behaltensmerkmal sondern ein Argument für den Export in ein Regiowiki. Daher hier gelöscht. --codc ^senf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Codc-2022-04-23T16:35:00.000Z-Neuapostolische Kirche (Berlin-Wilmersdorf) (gelöscht)11[Beantworten]

Sebastian Bohrn Mena (bleibt)

War SLA mit Einspruch. Übertrag:
Wiedergänger, auch LP in 2017 nicht geschafft, trotzdem, ohne erneute LP-Prüfung einfach frech wieder eingestellt. Bitte Lamma auch abdichten. Danke! --2003:D5:FF2D:7B00:39CE:B646:1909:DD4E Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-2003:D5:FF2D:7B00:39CE:B646:1909:DD4E-2022-04-04T08:48:00.000Z-Sebastian Bohrn Mena (bleibt)11[Beantworten]

Die LP war 2017, seitdem sind 2 Bücher, ein Volksbegehren und ein Skandal hinzugekommen. Ich hielte eine erneute Relevanzprüfung in einer LP/LD für sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Karsten11-2022-04-04T08:59:00.000Z-2003:D5:FF2D:7B00:39CE:B646:1909:DD4E-2022-04-04T08:48:00.000Z11[Beantworten]

Übertrag Ende. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Altkatholik62-2022-04-04T09:21:00.000Z-Sebastian Bohrn Mena (bleibt)11[Beantworten]

Behalten, mittlerweile sehr weit bekannt in Österreich.--Arntantin ^{da schau her} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Arntantin-2022-04-04T09:32:00.000Z-Sebastian Bohrn Mena (bleibt)11[Beantworten]

Behalten: persönlich ist das ein Trollantrag, sachlich ein Pfui-Antrag. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Jack User-2022-04-04T11:43:00.000Z-Arntantin-2022-04-04T09:32:00.000Z11[Beantworten]

Der Abschnitt über die Kontroversen liest sich allerdings sehr einseitig und stellt im wesentlichen seine Position dar.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Kriddl-2022-04-04T15:09:00.000Z-Sebastian Bohrn Mena (bleibt)11[Beantworten]

Habe ich jetzt wieder korrigiert. Ein IP-User versucht das ständig zu ändern. --Arntantin ^{da schau her} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Arntantin-2022-04-04T17:12:00.000Z-Kriddl-2022-04-04T15:09:00.000Z11[Beantworten]

Hier wird die Sichtweise von Bohrn Mena, die im Zeitungsartikel genannt, aber hier im Beitrag nicht zur Sprache kommt, nicht dargestellt. Dadurch bleiben die Vorwürfe unwidersprochen, obwohl es im Zeitungsartikel - der als Quelle genannt wird - durchaus darauf entgegnet wurde. Das ist nicht neutral oder sachlich sondern tendenziös, die Sichtweise von Bohrn Mena zu den gegen ihn erhobenen Vorwürfen muss zwingend abgebildet werden. --194.118.146.132 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-194.118.146.132-2022-04-04T17:23:00.000Z-Arntantin-2022-04-04T17:12:00.000Z11[Beantworten]

Eindeutig relevant, hätte große Lust, das hier zu LAEen (mach es natürlich nicht, das soll ein admin entscheiden). Die Öffentlichkeit hat ein Recht auf (möglichst) neutrale Info zu der Person. (tragisch ist es für seine Familie, die unter Polizeischutz leben muss, so weit ist es in unserem schönen Land schon gekommen) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Hannes 24-2022-04-04T19:24:00.000Z-194.118.146.132-2022-04-04T17:23:00.000Z11[Beantworten]

Das pdf, mit dem 5 Mal referenziert wurde, ist nicht mehr abrufbar. Auf der Seiet des Instituts habe ich ihn nicht gefunden. Könnten sich die Artikelverfasser bitte darum kümmern? --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Fiona B.-2022-04-06T17:39:00.000Z-Hannes 24-2022-04-04T19:24:00.000Z11[Beantworten]

Aber das ist dann wohl eher eine Frage der Qualität als der Relevanz? --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Gmünder-2022-04-07T06:09:00.000Z-Fiona B.-2022-04-06T17:39:00.000Z11[Beantworten]

Das war von mir nur ein Hinweis, keine Stellungnahme zur Relevanz. Wenn man einen Artikel behalten will, so sollte man wenigstens für überprüfbar Belege sorgen. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Fiona B.-2022-04-07T13:35:00.000Z-Gmünder-2022-04-07T06:09:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin nicht überzeugt von der enzyklopädisch-wikipedianischen Relevanz (auch wenn er zu "den Guten" gehört). Weder die beiden Buchveröffentlichungen noch der Aktivismus, nicht Spendengeld-Kontroverse und auch nicht Bedrohung durch Rechtsextremisten werden über Österreich hinaus wahrgenommen. Und selbst die österreichische Presse ist doch recht zurückhalten. (sorry, liebe Wiki-Kollegen aus A, can't help ist). Es spricht aber für den Artikel, dass er gut ausgearbeitet ist; und die Albert Schweitzer Medaille für humanitäre Verdienste kann man auch auf die Waage legen.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Fiona B.-2022-04-07T14:36:00.000Z-Sebastian Bohrn Mena (bleibt)11[Beantworten]

Willst du mit nicht "über Österreich hinaus wahrgenommen" sagen, dass Östereich nur regional sei? Das kann doch nicht dein Ernst sein? Das ist ein veraltetes CV--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Gelli63-2022-04-08T16:06:00.000Z-Fiona B.-2022-04-07T14:36:00.000Z11[Beantworten]

Sebastian_Bohrn_Mena#Einzelnachweise- viele Fehlerseiten, Eigenbelege, eine Verlagsseite, Pressemitteilungen und sogar Facebook (habe ich entfernt). Mit dieser Zusammenstellung ungeeigneter Einzelnachweise vermag ich keine Darstellung von Relevanz erkennen.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Fiona B.-2022-04-10T19:03:00.000Z-Sebastian Bohrn Mena (bleibt)11[Beantworten]

Zwei Sachbücher, einige Ehrungen, österreichische Presse, gut ausgearbeitet, in der Summe behalten. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Gripweed-2022-04-11T07:55:00.000Z-Sebastian Bohrn Mena (bleibt)11[Beantworten]

Forum Junge Anwaltschaft (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Bedeutung dieses "Jugendverbandes" nicht erkennbar. Das gilt auch für seinen Vorsitzenden, der noch in der Schonstunde ist. Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Bahnmoeller-2022-04-04T09:23:00.000Z-Forum Junge Anwaltschaft (gelöscht)11[Beantworten]

Die Bedeutung ist erkennbar, da dies die einzige überregionale Interessenvertretung für junge Anwältinnen und Anwälte ist unter dem Dach des Deutschen Anwaltvereins. Innerhalb der Anwaltschaft, dem DAV und den örtlichen Anwaltsvereinen hat das Forum eine enorme Stimme und Unterstützer. Im Sommer soll zudem eine Fördermitgliedschaft eingeführt werden. Verglichen zB. mit den Wirtschaftsjunioren Deutschland, die denselben Zweck für Jungunternehmer haben. --Steuern4free (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Steuern4free-2022-04-04T10:19:00.000Z-Bahnmoeller-2022-04-04T09:23:00.000Z11[Beantworten]

Das der deutsche Anwaltsverein sich keine zwei Organisationen für diese Nische leistet, ist jedem klar. Entscheidend ist das was auch öffentlichkeitswirksam dabei herauskommt. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Bahnmoeller-2022-04-04T10:59:00.000Z-Steuern4free-2022-04-04T10:19:00.000Z11[Beantworten]

Guter Punkt! Die Relevanz und die notwendige Sichtbarkeit sind jedoch vorhanden und es besteht ein enzyklopädisches Bedürfnis. Öffentlichkeitswirksam ist seit letztem Jahr viel passiert, ich habe kurz recherchiert und zusammengestellt z.B. Linkedin https://www.linkedin.com/company/forum-junge-anwaltschaft/; komplette Überarbeitung Homepage https://davforum.de/de/; Veranstaltungen über die berichtet wird, zB. https://www.anwaltsblatt-datenbank.de/bsab/document/jzs-AnwBl2022010036-000_052; Artikel des Forums https://www.anwaltsblatt-datenbank.de/bsab/document/jzs-AnwBl2022010039-000_054; Digitale Netzwerktreffen deutschlandweit https://www.hav.de/de/junge-juristen/forum-junge-anwaltschaft-hamburg#panel-digitales-netzwerktreffen-des-hav-und-forum-junge-anwaltschaft; 53.600 Ergebnisse bei Google --Steuern4free (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Steuern4free-2022-04-04T13:15:00.000Z-Bahnmoeller-2022-04-04T10:59:00.000Z11[Beantworten]

Artikel überarbeitet und verbessert - jetzt müsste die eigenständige Bedeutung vorliegen oder? Im Übrigen sind auch andere Arbeitsgemeinschaften vertreten: Arbeitsgemeinschaft Familienrecht im Deutschen Anwaltverein Arbeitsgemeinschaft Verkehrsrecht des DAV sowie Arbeitsgemeinschaft Arbeitsrecht im Deutschen Anwaltverein --Steuern4free (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Steuern4free-2022-04-04T14:16:00.000Z-Bahnmoeller-2022-04-04T09:23:00.000Z11[Beantworten]

Die Verkehrs- und Familienrechtler nehmen an Anhörungen im Bundestag teil oder veranstalten den Deutscher Verkehrsgerichtstag. Der Artikel über die Arbeitsrechtler ist so mau, das man deren AUssenbedeutung nicht erkennen kann. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Bahnmoeller-2022-04-04T14:40:00.000Z-Steuern4free-2022-04-04T14:16:00.000Z11[Beantworten]

Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Karsten11-2022-04-11T08:15:00.000Z-Forum Junge Anwaltschaft (gelöscht)11[Beantworten]

Elfriede Fuchs (gelöscht)

Sportliche Leistungen von Senioren sind nicht relevant. Auch keine Weltmeistertitel. Es zählt allein die höchste Wettkampfklasse der Aktiven. -- Feuermond16 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Feuermond16-2022-04-04T09:37:00.000Z-Elfriede Fuchs (gelöscht)11[Beantworten]

Na ja, in den RK steht Erwachsene. Ich weiß nicht, ob man nun Senioren deshalb ausschließen sollte, weil es ein eigenes Segment ist (da gelten Überlegungen, wie bei Kindern, auch bzgl. BIO und so nicht.

Aber wenn man sagt, sie erfüllt die RK Sportler nicht, ist es schon einiges, was sie da erreicht hat und sie hat auch einiges an Aufmerksamkeit auf sich gezogen, dass man den Artikel auch über allgemeine Kriterien behalten könnte (schließlich sind RK nicht ausschließend, sondern nur einschließend). --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Ichigonokonoha-2022-04-04T10:05:00.000Z-Feuermond16-2022-04-04T09:37:00.000Z11[Beantworten]

Alterklassenerfolge sind nicht wegen WP:BIO ausgeschlossen, sondern wegen der Bedeutungslosigkeit. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Bahnmoeller-2022-04-04T11:02:00.000Z-Ichigonokonoha-2022-04-04T10:05:00.000Z11[Beantworten]

Also Bedeutungslosigkeit ist angesichts des Alters der Person und ihrer Erfolge schon anmassend und gegenüber der Person respektlos. Eigentlich ist es ein Alleinstellungsmerkmal mit 101 Jahren noch an Wettbwerben teilgenommen zuhaben. Das gilt auch für den Senioren WM Titel mit 95 Jahren. Von daher plädiere ich stark für Behalten. Das muss man erstmal schaffen. Die meisten von uns werden ein solches Alter nicht mal erleben und sie gewinnt in diesem Alter noch Titel....also behalten weil es sich um etwas besonderes (herausragendes) handelt. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-WAG57-2022-04-04T15:06:00.000Z-Bahnmoeller-2022-04-04T11:02:00.000Z11[Beantworten]

@Ichigonokonoha: Es geht dabei nicht um WP:BIO, sondern darum, dass Altersnischen ausgeschlossen werden (z.B. U16 oder auch Ü50). Relevant machen sollen die Wettbewerbe der Besten, nicht der Besten in einer Altersklasse.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Kriddl-2022-04-04T15:17:00.000Z-Elfriede Fuchs (gelöscht)11[Beantworten]

Das ist grds. richtig. Ich meinte eher, dass man sagt, dass eine beste in einer Seniorenklasse schon mal relevant machen kann über allgemeine Kriterien oder Aufmerksamkeit, im Gegensatz zu Kindern und Jugendlichen, wo man halt auch gucken muss, dass sie noch ein ganzes Leben vor sich haben. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Ichigonokonoha-2022-04-04T15:39:00.000Z-Kriddl-2022-04-04T15:17:00.000Z11[Beantworten]

Ab einem bestimmtem Alter wird man dann automatisch Sieger, weil es keine Gegner mehr gibt. Löschen. --91.20.8.81 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-91.20.8.81-2022-04-05T02:04:00.000Z-Ichigonokonoha-2022-04-04T15:39:00.000Z11[Beantworten]

„Hat keine Gegner“ ist aber kein Löschgrund. --Userofmusic♪♫ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Userofmusic♪♫-2022-04-05T06:23:00.000Z-91.20.8.81-2022-04-05T02:04:00.000Z11[Beantworten]

„Hat keine Gegner“ ist ein Grund gegen automatische Relevanz in diesen Bereichen. "In der gesamten Leichtathletik war sie in der Klasse „weiblich 100“ die einzige Teilnehmerin, wurde österreichische Meisterin ...". --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Erastophanes-2022-04-05T08:46:00.000Z-Userofmusic♪♫-2022-04-05T06:23:00.000Z11[Beantworten]

Nun, bei ganz kleinen Sportarten wohl schon, aber nicht unbedingt beim Alter, vor allem nicht, wenn es Alter 100 ist, wo man noch an Wettkämpfen teilnimmt. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Ichigonokonoha-2022-04-05T09:41:00.000Z-Erastophanes-2022-04-05T08:46:00.000Z11[Beantworten]

Also Sieger in Altersklassen jeder Art machen nicht relevant. Also muss frau woanders suchen. Wenn es eben zeitüberdauernde Wahrnehmung gäbe... --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Bahnmoeller-2022-04-05T13:32:00.000Z-Elfriede Fuchs (gelöscht)11[Beantworten]

Uralte Seniorensportler sind zwar eine Seltenheit, trotzdem gibt es meistens in jeder Disziplin eine uralte Starterin wie die Läuferin Melitta Czerwenka-Nagel [3], siehe Wikipedia:Löschkandidaten/30. August 2021#Melitta_Czerwenka-Nagel (gelöscht), die dann konkurrenzlos nationale Meisterin, Europameister und Weltmeisterin wird, weil sonst niemand in ihrer Altersklasse startet.

Die Golferin Elsie McLean (1904–2012) hat sogar mit 103 Jahren noch ein Hole-in-one hingekriegt. [4][5][6] --91.20.8.81 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-91.20.8.81-2022-04-05T19:29:00.000Z-Bahnmoeller-2022-04-05T13:32:00.000Z11[Beantworten]

Freilich machen Teilnehmer an Nicht-Haupt-Weltmeisterschaften nicht relevant, aber die Medaillengewinner aller Weltmeisterschaften (z.B. Junioren, Behinderte, Gehörlose, Senioren) müssten meiner Meinung nach automatisch relevant sein. --Userofmusic♪♫ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Userofmusic♪♫-2022-04-05T19:58:00.000Z-91.20.8.81-2022-04-05T19:29:00.000Z11[Beantworten]

Medaillengewinner der Weltmeisterschaften von Junioren und Senioren sind aber nicht enzyklopädisch relevant, das ist hier Konsens. Kannst du mit den Löschdiskussionen zu Melitta Czerwenka-Nagel oder auch Dorothy De Low und vielen weiteren vergleichen. -- Feuermond16 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Feuermond16-2022-04-05T22:11:00.000Z-Userofmusic♪♫-2022-04-05T19:58:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe auch nicht behauptet, dass sie relevant seien. --Userofmusic♪♫ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Userofmusic♪♫-2022-04-06T12:03:00.000Z-Feuermond16-2022-04-05T22:11:00.000Z11[Beantworten]

Um es nochmal zusammenzufassen: die Seniorenerfolge machen nach unseren aktuell gültigen RK nicht automatisch ernzyklopädisch relevant. Relevanz müsste daher über die öffentliche Wahrnehmung (allgemeine RK) dargestellt werden, was bei 100-jährigen Altersklassen-Weltmeistern leichter fallen sollte als bei 17-jährigen. Diskussionen zur Änderung der RK bitte auf der dortigen Diskussionsseite starten.--Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Erastophanes-2022-04-06T04:35:00.000Z-Elfriede Fuchs (gelöscht)11[Beantworten]

Wobei Bedeutungslosigkeit selbstverständlich keine relevanzmindernder Umstand ist. Bedeutungslosigkeit ist hier aber auch gar nicht gegeben, da Elfriede Fuchs in diversen Medien präsent ist, wie im Artikel dargelegt wurde. --Userofmusic♪♫ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Userofmusic♪♫-2022-04-06T12:03:00.000Z-Erastophanes-2022-04-06T04:35:00.000Z11[Beantworten]

Über sehr gute Junionorensportler gibt es auch nicht unbedingt weniger Medienberichterstattung und die Leistungen sind natürlich erheblich besser und die Konkurrenz stärker. 2021, S. 36 Nina Ndubuisi (Jahrgang 2004): 18,59 m [7] --87.162.160.29 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-87.162.160.29-2022-04-09T23:50:00.000Z-Erastophanes-2022-04-06T04:35:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Keine enz. Relevanz. Erfolge in altersbeschränkten Altersklassen sind nicht ausreichend. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Hyperdieter-2022-04-12T18:46:00.000Z-Elfriede Fuchs (gelöscht)11[Beantworten]

Nathalie David (LAZ)

Eine enz. Relevanz ist nicht belegt dargestellt. „...gründet sie das Label Pitchoun Production unter welchem zahlreiche Filme erschienen sind“ ist mMg. nicht ausreichend. --Doc.Heintz (Disk ) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Doc.Heintz-2022-04-04T10:05:00.000Z-Nathalie David (LAZ)11[Beantworten]

Nach RK relevant weil u.a. der letzte Film Harald Naegeli - Der Sprayer von Zürich auf relvantem Filmfestival gezeigt wurde. Doc.Heintz machst du LAZ, Sonst nächster gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Gelli63-2022-04-04T11:19:00.000Z-Doc.Heintz-2022-04-04T10:05:00.000Z11[Beantworten]

Gem. Diskussionsbeitrag und Einfügung der Quelle, LAZ. --Doc.Heintz (Disk |

) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Doc.Heintz-2022-04-04T11:55:00.000Z-Gelli63-2022-04-04T11:19:00.000Z11[Beantworten]

Susuzluq-Minenexplosion (gelöscht)

Zu dem Ereignis gab es letztes Jahr schon einen Artikel, der Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2021#Explosion in der N%C3%A4he des Dorfes Susuzluq (gel%C3%B6scht)11. Daher ist dieser Artikel mindestens teilweise ein Wiedergänger, wobei er qualitativ besser ist und ein "neuer Aufschlag". Daher stelle ich erneut einen LA und gehe nicht über einen Schnelllöschantrag. Weiterhin sehe ich das Ereignis als nicht relevant an, die Begründung vom letzten Jahr trifft mE auch auf diesen Artikel zu. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Don-kun-2022-04-04T10:38:00.000Z-Susuzluq-Minenexplosion (gelöscht)11[Beantworten]

Nun, vollkommen unbedeutend scheint es nicht zu sein, vor allem im Zusammenhang mit dem ganzen Konflikt. Vielleicht ein Einbau in den Artikel der Region und Weiterleitung? --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Ichigonokonoha-2022-04-04T11:31:00.000Z-Don-kun-2022-04-04T10:38:00.000Z11[Beantworten]

Mir stößt hier eine Sache sehr sauer auf: Wie leider viele Artikel dieses Benutzers hat auch dieses eine extrem problematische Schlagseite. Die aserbaidschanische Sicht wird breitgetreten, wohingegen Statements aus Armenien (oder, Gott behüte, gar aus dem, was von der Republik Arzach noch übrig ist), nur vorkommen, um zu bestätigen, wer selbstverständlich verantwortlich ist. Es ist bezeichnend, wie sehr der aserbaidschanische Angriff auf Bergkarabach kleingeredet wird. „Rückgabe der Provinz an Aserbaidschan“ ist Schönfärberei der schlimmsten Sorte, die Republik Arzach wird mit keinem Wort erwähnt, auf den Artikel Krieg um Bergkarabach 2020 wird selbstverständlich nicht verlinkt, es könnte ja das Bild trüben. Leider reagiert Benutzer:Tannenberg1819 üblicherweise nicht auf kritische Ansprache. Zusammenfassend: Hier wird eine Minenexplosion in einem Kriegsgebiet zu einem astreinen Propagandaartikel aufgeblasen. Entweder von Grund auf neu konzipieren (nicht anzunehmen...) oder gleich weg damit.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Schreckgespenst-2022-04-04T11:57:00.000Z-Ichigonokonoha-2022-04-04T11:31:00.000Z11[Beantworten]

„Die im Westen Aserbaidschans gelegene und an Armenien grenzende Provinz Kəlbəcər befand sich zwischen 1993 und 2020 unter armenischer Besatzung. 60 Tausend Menschen, hauptsächlich Aserbaidschaner und Kurden mussten damals ihre Heimatorte verlassen“ Alleine dieser Satz ist Framing in Reinkultur. Hier die Guten, da die Bösen, die Welt ist so einfach... so kann man nicht über derart komplizierte Konflikte schreiben - außer mit Absicht.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Schreckgespenst-2022-04-04T12:10:00.000Z-Ichigonokonoha-2022-04-04T11:31:00.000Z11[Beantworten]

Hallo Don-kun. Da es auch in einigen anderen Sprachversionen als eigenständiges Thema behandelt wird, schien es mir wichtig, einen gesonderten (etwas verkürzten) Artikel anzulegen. Man kann ihn bzw. einzelne Teile aber gerne in den Beitrag Krieg um Bergkarabach 2020 integrieren.LG--Tannenberg1819 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Tannenberg1819-2022-04-04T21:35:00.000Z-Schreckgespenst-2022-04-04T12:10:00.000Z11[Beantworten]

Schreckgespenst. Gerne komme ich deiner „Bitte“ nach und gehe auf kritische Anmerkungen ein. Ich versuche einfach zu verstehen, was dich an den Aussagen so sehr gestört hat. Beginnen würde ich mit der Behauptung, ich würde den aserbaidschanischen Angriff auf die Republik Arzach kleinreden. Schon allein diese Formulierung verdeutlicht deine Haltung. Republik Arzach existiert wahrscheinlich in deiner Wahrnehmung. Das Völkerrecht erkennt jedoch einen solchen Staat nicht an (genau wie die "Volksrepublik Donezk", "Abchasien" etc.) und sieht den als Teil Aserbaidschans. Richtig? Oder hab ich was verpasst? Anscheinend hat das Völkerrecht im Falle Aserbaidschans keinen Wert. Aber darum ging es ja im Text nicht. Weiter sei für dich die „Rückgabe der Provinz an Aserbaidschan“ in überzogener Weise eine „Schönfärberei der schlimmsten Sorte“. Aus welchem Grund? Als Quelle dient hier Aljazeera, ein unabhängiger Nachrichtensender. Doch auch in zahlreichen wissenschaftlich-medialen Quellen trifft man auf die gleiche Ausdrucksweise. Die Provinz Kalbadschar, die ja außerhalb der Verwaltungsgrenzen von Bergkarabach liegt, war 1993 fast zu 100 Prozent aserbaidschanisch und kurdisch bewohnt. Armenischer Bevölkerungsteil lag bei gleich Null und machte dort zu keinem Zeitpunkt eine Mehrheit aus. Ein wenig geschichtliche Hintergrundkenntnisse wären sicherlich hilfreich. Diese Menschen haben Ihre Heimat nicht freiwillig verlassen, sondern wurden gewaltsam vertrieben. Das wäre eigentlich die richtige Formulierung gewesen. Nicht ICH, sondern die internationalen Beobachter von UNO, OSZE, Human Rights Watch etc. sind zu diesem Schluss gekommen. Darüber verlierst du natürlich kein Wort, bezeichnest aber den Text als „Framing“. Indem man diese Tatsachen erwähnt, betreibt man in deiner Perzeption also Propaganda. Du wirst mir Einseitigkeit vor, bist jedoch selber ganz offenkundig parteiisch. Sorry, da setze ich auf die Meinung ernsthafterer Benutzer, die sich mit der Thematik besser auskennen.--Tannenberg1819 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Tannenberg1819-2022-04-04T22:05:00.000Z-Tannenberg1819-2022-04-04T21:35:00.000Z11[Beantworten]

Verzeihung, aber ich bin bei Gott nicht der erste, dem deine Parteilichkeit in diesem Konflikt unangenehm auffällt. Was du kleinredest habe ich in meinem letzten Beitrag bereits erörtert - du vertrittst keine neutrale Linie, sondern folgst durch selektive Formulierungen eideutig der aserbaidschanischen Sichtweise - oder wie soll man das euphemistische Wort "Rückgabe" für das Resultat eines (von dir verschwiegenen) Krieges sonst verstehen? Um bei deinem Vergleich zu bleiben: Egal wer den aktuellen Krieg gewinnt, von einer "Rückgabe der Volksrepublik Donezk" zu schreiben, egal ob an Russland oder an die Ukraine, wäre sicherlich keine passende Formulierung. Aljazeera ist grundsätzlich keine schlechte Quelle, aber trotzdem eine von dir selektiv ausgewählte, weil sie gut in deine Agenda passt. Wenn ich dann in Republik_Arzach#Status Sätze lese wie "Am 14. März 2008 verabschiedete die UN-Vollversammlung mit 39 gegen 7 Stimmen bei 100 Enthaltungen eine Resolution zum Konflikt um Bergkarabach, in der sie von Armenien einen „sofortigen und vollständigen Abzug der Truppen aus den besetzten aserbaidschanischen Gebieten“ fordert. Befürworter der Resolution waren bis auf wenige Ausnahmen überwiegend Mitglieder der GUAM und der Organisation für Islamische Zusammenarbeit, denen Aserbaidschan angehört." würde ich meinen, dass Aljazeera als Quelle für solche Aussagen nicht unbedingt geeignet ist. Auch dein Satz "Die Provinz Kalbadschar, die ja außerhalb der Verwaltungsgrenzen von Bergkarabach liegt..." spricht Bände über deinen Standpunkt, wenn man im Vergleich dazu den Artikel Kəlbəcər (Rayon) liest. Damit sind wir quasi schon beim "Framing"; selbstverständlich ist es genau das, wenn du am Beginn des Artikels den Bergkarabachkonflikt auf "armenische Besatzung" und "60.000 vertriebene Aserbaidschaner und Kurden" reduzierst, damit dem Leser von Anfang an klar ist, wie er für den Rest des Artikels über Armenien zu denken hat. Wichtig: Damit will ich nicht sagen, dass diese Vertreibung nicht stattgefunden hat. Aber du benutzt diese konkret ausgewählte Information, die eigentlich nur indirekten Bezug zum Lemma hat, absichtlich, um den Leser zu lenken. Und das ist eben Framing.

Ob die Republik Arzach "in meiner Wahrnehmung" existiert oder nicht ist vollkommen unbedeutend, und genauso unbedeutend sollte deine persönliche Wahrnehmung sein, wenn du solche Artikel schreibst. Faktum ist, seit 1991 und (in neuerdings reduzierter Form) bis heute existiert da ein halbstaatliches Gebilde, das nicht unter Kontrolle der aserbaidschanischen Regierung steht. Auch Dinge zu verschweigen ist eine Möglichkeit, nicht neutral zu sein.

Abschließend, bevor du mir Armenophilie, Azeriphobie oder was auch immer unterstellst: Ich habe mit Freude und Interesse den Artikel über Murtuza Məmmədov verfasst. Aber wie kam es dazu? Weil es dir offenbar so wichtig war, möglichst viel über aserbaidschanisches Kulturgut im frisch zurückeroberten Şuşa zu schreiben, dass du lieber die Außenstelle eines ihm gewidmeten Museums in Wikipedia verewigen wolltest, als die Person selbst. Merkst du nichts? Es verbleibt irritiert,--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Schreckgespenst-2022-04-05T08:53:00.000Z-Tannenberg1819-2022-04-04T22:05:00.000Z11[Beantworten]

Um die Diskussion auf den Artikel zurückzulenken: Ich weiß nicht, wie groß der Unterschied zum Vorgängerartikel ist, daher will ich das Argument "Wiedergänger" nicht verwenden. Wie wortreich dargelegt, sehe ich aber große Probleme bezüglich NPOV und den Artikel als Vehikel für einseitige Meinungsbildung. Bei aller Tragik, die Relevanz des Ereignisses selbst ist fraglich, die generelle Bedeutung des Themas "Landminen" (sei es allgemein oder im Bergkarabachkonflikt) färbt nicht auf den Einzelfall ab.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Schreckgespenst-2022-04-05T09:05:00.000Z-Susuzluq-Minenexplosion (gelöscht)11[Beantworten]

Die Punkte nur Neutralität sind einigermaßen heilbar (bspw gehört das mit der Vertreibung hier einfach nicht rein). Aber etwas Schlagseite würde der Artikel zwangsläufig behalten, da vor allen die aserbaidschanische und kaum die armenische Seite berichtet hat. Was Relevanz betrifft sehe ich die wie beim ersten Artikel letztes Jahr und aus den gleichen Gründen nicht gegeben. Es gab ein bisschen mehr Aufmerksamkeit, weil Journalisten betroffen waren, aber selbst hier war es eher formal (von Aserbaidschan selbst und von damit beschäftigten intern. Organisationen) und recht formelhaft. Folgen/Auswirkungen hatte das alles wohl keine. Ansonsten geschehen solche Vorfälle leider immer wieder. Es ist auch eher mit dem Bergkarabachkonflikt ganz allgemein verbunden, als nur mit dem letzten Sommer schon seit über einem halben Jahr beendeten Krieg. Da könnte man diesen Vorfall hier als ein Beispiel mit Minen erwähnen, weil es etwas Aufmerksamkeit erfahren hat. Aber auch das eher nur in einem Satz. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Don-kun-2022-04-05T19:04:00.000Z-Schreckgespenst-2022-04-05T09:05:00.000Z11[Beantworten]

Grundsätzlich halte ich einen derartigen Vorfall für enzyklopädisch wenig von Bedeutung. Nur muß man hier das Pferd von hinten aufzäumen. Nämlich daran, ob die getöteten Journalisten enzyklopädisch relevant sind. Wir würden diesen Artikel kaum diskutieren, ginge es um sagen wir Peter Scholl-Latour und seinen Kameramann, richtig?

Diese Diskussion selbst finde ich übrigens alles andere als hilfreich, weil sie sich am empfundenen POV abarbeitet, der vermeintlich oder tatsächlich den armenischen Standpunkt zuwenig berücksichtigt. Allerdings handelt es sich um aserbaidschansisches Staatsgebiet, und da hat Armenien keine Landminien zu hinterlassen. Punkt. Beide Staaten sind halt Opfer des Putin'schen Verständnisses von teile und herrsche. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Matthiasb-2022-04-05T22:18:00.000Z-Don-kun-2022-04-05T19:04:00.000Z11[Beantworten]

Abischow war Kameramann bei AzTV und liegt damit wohl unter Wikipediarelevanz. Ibrahimow war Journalist der staatlichen Nachrichtenagentur und als solcher wohl in Berichten zu sehen, zumindest legt die Google-Suche nach Магеррам Ибрагимов das nahe. Ob er genug Hochkarätiges moderiert hat, um relevant zu sein, kann ich nicht abschätzen. Der verstorbene Lokalpolitiker dürfte unter der Relevanzschwelle liegen, wobei ich sein Amt nicht wirklich einordnen kann ("Stellvertretender Leiter der Exekutive der Region Kalbajar für den administrativ-territorialen Bezirk des Dorfes Suzuzlug" oder so...) Im übrigen sind Landminen natürlich scheiße und Putin auch. Hier ist er aber nur bedingt verantwortlich und die Frage, wessen Staatsgebiet das ist, eine der vertracktesten überhaupt.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Schreckgespenst-2022-04-06T07:53:00.000Z-Matthiasb-2022-04-05T22:18:00.000Z11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Karsten11-2022-04-11T08:24:00.000Z-Susuzluq-Minenexplosion (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: In jedem Krieg gibt es Todesopfer, auch im Nachgang durch Minen, so auch im Krieg um Bergkarabach 2020. Einzelne Fälle dieser Art sind nur dann enzyklopädisch relevant, wenn sie eine ungewöhnlich große mediale Bekanntheit haben. Dies ist hier nicht der Fall. Daher enzyklopädisch nicht relevant. Abgesehen davon, ist der Text gruseliger POV.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Karsten11-2022-04-11T08:24:00.000Z-Susuzluq-Minenexplosion (gelöscht)-111[Beantworten]

YrMydriay (SLA)

Relevanzzweifel, ich hab da irgendwie ein komisches Gefühl bei einem 12-Jährigen mit 34 monatlichen Spotify-Hörern. --~DorianS~ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-XaviYuahanda-2022-04-04T10:57:00.000Z-YrMydriay (SLA)11[Beantworten]

Die behaupteten Chartpalzierungen müssten geprüft werden. Ohnen die keine Relevanz. Albem sind wohl Eigenproduktion--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Gelli63-2022-04-04T11:27:00.000Z-XaviYuahanda-2022-04-04T10:57:00.000Z11[Beantworten]

Soundcloud drei! Follower, YT 50 Abbonennten, Twitter 7 Follower, Insta 76 Follower, Pinterest 0 Followeer, VK 25 Follower auf keiner Chartseite zu finden. Gerne Schnell erledigen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Tronje07-2022-04-04T12:22:00.000Z-Gelli63-2022-04-04T11:27:00.000Z11[Beantworten]

Nils Glagau (gelöscht)

Erzeugt es enzyklopädische Relevanz als "Investor" bei der Unterhaltungssendung „Die Höhle der Löwen“ mitzuwirken? Für sein Unternehmen ist es wohl kundenwirksame Reklame. Wikipedia sollte sich nach meiner bescheidenen Meinung nicht vor diesen Zug spannen lassen. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Fiona B.-2022-04-04T14:14:00.000Z-Nils Glagau (gelöscht)11[Beantworten]

Nein, die Teilnahme erzeugt keine Relevanz, denn wir sehen hier den Versuch in der Öffentlichkeit überhaupt erst bekannt zu werden. Der Artikel Orthomol bzw. das Unternehmen verlautbart ja auch, dass der Konzern "als Beispiel für erfolgreiches Employer Branding gilt". Der Auftritt in der Fernsehsendung ist Werbung für das Unternehmen und kein Ausdruck öffentlicher Wahrnehmung. -- Neudabei (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Neudabei-2022-04-04T14:48:00.000Z-Fiona B.-2022-04-04T14:14:00.000Z11[Beantworten]

Muss man nicht mögen, gleichwohl ist das Teilnahme an einer relevanten Sendung in tragender Rolle. Relevant wäre er damit.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Kriddl-2022-04-04T16:39:00.000Z-Nils Glagau (gelöscht)11[Beantworten]

Das wurde schon diskutiert, vgl. mit dem abgelehnten Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Generelle Relevanz Teilnehmer an Ich bin ein Star - Holt mich hier raus! (Dschungelcamp). Seine Rolle würde ich nicht als tragend beschreiben. Die sog. Investoren sind austauschbar und müssen auch oft gar nicht viel investieren umd dabei zu sein. -- Neudabei (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Neudabei-2022-04-04T17:36:00.000Z-Kriddl-2022-04-04T16:39:00.000Z11[Beantworten]

Tja, das ist ein Grenzfall. Mir würde auch ein Red. reichen, wird im Unternehmensartikel und im Artikel zHdL ja erwähnt. Mehr muss nich sein, mehr is auch nicht.--Sascha-Wagner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Sascha-Wagner-2022-04-04T17:28:00.000Z-Nils Glagau (gelöscht)11[Beantworten]

Die Sendung Die Höhle der Löwen ist halt ziemlich grenzwertig. [8]. --91.20.7.87 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-91.20.7.87-2022-04-04T18:35:00.000Z-Sascha-Wagner-2022-04-04T17:28:00.000Z11[Beantworten]

Na dann kann es ja ein Admin entscheiden...--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-KlauRau-2022-04-04T23:00:00.000Z-91.20.7.87-2022-04-04T18:35:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Allein die Teilnahme als Juror o. ä. an einer Fernsehsendung macht nicht relevant. Dies ist keine „wesentliche Funktion“, wie in den RK gefordert, sondern eher eine Statisten-Rolle. Andere Relevanzmerkmale sind nicht zu erkennen. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Altkatholik62-2022-04-11T13:44:00.000Z-Nils Glagau (gelöscht)11[Beantworten]

Herbert Freisleben-Liechtenstein (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz wird aus dem Artikel nicht ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Altkatholik62-2022-04-04T14:30:00.000Z-Herbert Freisleben-Liechtenstein (gelöscht)11[Beantworten]

Enz. Relevanz ist auch für mich in diesem Artikel nicht ersichtlich. Daher Zustimmung zum LA. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-WAG57-2022-04-04T15:08:00.000Z-Altkatholik62-2022-04-04T14:30:00.000Z11[Beantworten]

der hat eine sehr einzigartige Verbindung zur Verbindung, er ist laut Artikel Bundesbruder der Verbindung, das ist schon was besonderes: Herbert Freisleben-Liechtenstein ist Bundesbruder der K.D.St.V. Thuringia Würzburg im CV, bislang kannte ich diese Beziehung nur zwischen Personen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-SlartibErtfass der bertige-2022-04-05T07:40:00.000Z-WAG57-2022-04-04T15:08:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt die Frage was einen "Bundesbruder" enz. relevant macht. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-WAG57-2022-04-06T08:47:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2022-04-05T07:40:00.000Z11[Beantworten]

Die Releanz ist mE aus dem Artikel nicht ersichtlich. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Gmünder-2022-04-07T06:12:00.000Z-WAG57-2022-04-06T08:47:00.000Z11[Beantworten]

gemäß zutreffendem Antrag.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Karsten11-2022-04-11T08:26:00.000Z-Herbert Freisleben-Liechtenstein (gelöscht)11[Beantworten]

Niclas Steiger (erl., verschoben)

Bisher nur Jugendwettbewerbe. Daher nach den erleichterten RK nicht relevant und auch sonst kein Ansatz. Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Bahnmoeller-2022-04-04T14:34:00.000Z-Niclas Steiger (erl., verschoben)11[Beantworten]

Also polysportiv noch nie gehört das Wort. Aber ja, ist noch nicht relevant. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Ichigonokonoha-2022-04-04T15:42:00.000Z-Bahnmoeller-2022-04-04T14:34:00.000Z11[Beantworten]

Nach den Relevanzkriterien für Sportler ist eine Teilnahme an Olympischen Spielen (in diesem Fall die EYOF mit eigenem wikipedia Artikel) erforderlich, doch Niclas Steiger hat eine Medaille gewonnen! Zusätzlich wird eine Selektion für ein Nationalkader als relevant aufgeführt was für die Person noch dieses Jahr zutreffen wird! (nicht signierter Beitrag von Boemi89 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Boemi89-2022-04-04T15:53:00.000Z-Niclas Steiger (erl., verschoben)11)[Beantworten]

Die einschlägigen Kriterien des Portals Wintersport sagen aber sehr deutlich: „Nicht ausreichend sind Erfolge im Juniorenbereich“. Das gilt auch für Olympische Jugendspiele. --O.Koslowski^Kontakt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-O.Koslowski-2022-04-04T17:44:00.000Z-Boemi89-2022-04-04T15:53:00.000Z11[Beantworten]

Eine Selektion in das Nationale Kader würde aber den Selektionskriterien entsprechen? Dann kann ich gerne den Beitrag zu gegebenen Zeitpunkt erneut hochladen! Boemi89 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Boemi89 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Boemi89-2022-04-04T18:20:00.000Z-Niclas Steiger (erl., verschoben)11)[Beantworten]

Zukunftsmusik geht hier gar nicht, also derzeit nein und alles weitere kann diskutiert werden, wenn es denn eingetroffen ist--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-KlauRau-2022-04-04T23:02:00.000Z-Boemi89-2022-04-04T18:20:00.000Z11[Beantworten]

Die RK sagen "in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden", nicht nur selektiert. Das ist wie die berühmte Sekunde des Drittligafußballers. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Erastophanes-2022-04-05T08:56:00.000Z-KlauRau-2022-04-04T23:02:00.000Z11[Beantworten]

Die Olympischen Spiele sind etwas deutlich anderes als die Europäischen Olympischen Jugendspiele. Erstens auf untere Altersklassen und zweitens auf Teilnehmer von einem Kontinent begrenzt. Nein, das RK ist da schlicht unanwendbsr.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Kriddl-2022-04-05T00:23:00.000Z-Niclas Steiger (erl., verschoben)11[Beantworten]

Bitte nach Portal:Wintersport/Jungathleten verschieben. --Bingo123 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Bingo123-2022-04-06T17:44:00.000Z-Niclas Steiger (erl., verschoben)11[Beantworten]

Verschoben gemäß Diskussion. Aktuell noch keine enzyklopädische Relevanz, daher verschoben nach Portal:Wintersport/Jungathleten/Niclas Steiger. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Dandelo-2022-04-11T09:08:00.000Z-Niclas Steiger (erl., verschoben)11[Beantworten]

Überdosierung (erl.)

Überdosierung kommt im Weiterleitungsziel Vergiftung gar nicht vor. Dosierung wird unter Dosis#Pharmakologie erklärt. --91.20.7.87 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-91.20.7.87-2022-04-04T16:01:00.000Z-Überdosierung (erl.)11[Beantworten]

Was ist der Löschgrund? Das wäre mit Umbiegen der Weiterleitung getan, mit Löschung eher nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Kriddl-2022-04-04T16:35:00.000Z-Überdosierung (erl.)11[Beantworten]

Im Abschnitt Dosis#Pharmakologie steht auch nichts von Überdosierung. --91.20.7.87 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-91.20.7.87-2022-04-04T18:19:00.000Z-Kriddl-2022-04-04T16:35:00.000Z11[Beantworten]

Ist doch klar, dass das Wort dort nicht vorkommt, denn dort wäre es eine "Überdosis". Überdosierung ist es, wenn ich zu viel Essig in das Salatdressing mache. Oder zuviel Salz in den Teig für süße Pfannkuchen. Oder zuviel eingeweichte altbackene Brötchen in das Hack für Bulletten. Das hat aber alles nichts mit Vergiftung zu tun, außer dass manche Bulettenesser den Salat als Vergiftungsversuch ansehen. Falsch gezielt, totel daneben. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Jbergner-2022-04-04T20:21:00.000Z-Überdosierung (erl.)11[Beantworten]

Blödsinn. Google doch mal nach Üderdosierung. Unter den ersten paar Dutzend Suchergebnissen geht es immer um die Überdosierung von Medikamenten oder Nahrungsergänzungsmitteln.--Rainyx (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Rainyx-2022-04-04T20:40:00.000Z-Jbergner-2022-04-04T20:21:00.000Z11[Beantworten]

Überdosierung muss nicht zwangsläufig zu einer Vergiftung führen. Überdosis leitet übrigens auch auf Vergiftung weiter und wird dort ebenfalls nicht erwähnt. --91.20.7.87 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-91.20.7.87-2022-04-04T21:08:00.000Z-Rainyx-2022-04-04T20:40:00.000Z11[Beantworten]

Nahrungsergänzungsmittel oder auch Vitamine ist ein gutes Schlagwort. Die Überdosierung von z.B. Vitaminpräparaten oder Spurenelementen führt zu keiner lei Vergiftung, sondern wird einfach durchgeleitet und ausgeschieden. Da es jedoch dein Konto leermacht und das Konto der Heilsbringer-Unternehmen voll, könnte es sein, dass es das Verhältnis zum Partner "vergiftet", wenn am Ende des monatlichen Kontos noch eine Woche vom Monat übrig ist. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Jbergner-2022-04-05T08:29:00.000Z-Rainyx-2022-04-04T20:40:00.000Z11[Beantworten]

Nach kurzer Suche bezieht sich Vitamin-Überdosierung im Regelfall auf eine Vergiftung oder zumindest eine Gefährdung. Nach den Verlinkungen ist für die Weiterleitung auch in allen Fällen Vergiftung gemeint. Dass man das anders verstehen könnte, ist m.E. zu wenig. Gibt es denn relevante konkrete Verwendungsbeispiele ohne Bezug auf eine Intoxikation? Das erscheint mir alles recht konstruiert. Behalten.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Meloe-2022-04-05T11:14:00.000Z-Jbergner-2022-04-05T08:29:00.000Z11[Beantworten]

Überdosierung (also ein zu hohe Dosisierung von etwas, die dann zu einer Überdosis führt), gibt es doch nicht nur in der Pharmakologie (wobei ich darunter neben Medikamenten auch Drogen und allgemein Nahrung fassen würde), sondern etwa auch hinsichtlich Strahlung (etwa in der Strahlentherapie, Radiologie oder Schlicht einen Sonnenbrand). Eine WL auf Dosis, wo diese Themenbereiche erwähnt werden, wäre da nicht so abwegig, wenn man da einen Satz dazu einfügt, dass mit Überdosis eine schädliche Dosis über den typischen Bereich gemeint ist. Alternativ müsste man das aktuelle WL-Ziel Vergiftung um weitere Aspekte ergänzen um Strahlenschäden darunter aufzunehmen. Oder (was ich bevorzugen würde) man macht aus Überdosis (das wäre das bessere Lemma dafür) einen Artikel analog zu Dosis, also wo der allgemeine Begriff erklärt wird und dann auf einzelne Themenbereiche eingeht die ihn verwenden.--Naronnas (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Naronnas-2022-04-05T11:44:00.000Z-Meloe-2022-04-05T11:14:00.000Z11[Beantworten]

Wie ich es oben bereits angedeutet habe, steht es auch im Duden: Überdosis „zu große Dosis“ und als Beispiele „- eine Überdosis Schlaftabletten schlucken, - der Fixer war an einer Überdosis [Heroin] gestorben“. Jedoch: Überdosierung mit ZWEI Bedeutungen:

das Überdosieren
zu hohe Dosierung (2); Überdosis.

Also ist mit dem, was bisher mit Überdosierung verlinkt ist, jeweils Überdosis gemeint, während jedoch als erste Bedeutung JEGLICHE zu hohe Dosierung gemeint ist, egal ob schädlich oder nicht und in vielen Fällen eben gerade nicht vergiftend. Beides ist somit klar auseinanderzuhalten und die WL auf Vergiftung falsch und irreführend. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Jbergner-2022-04-05T13:58:00.000Z-Überdosierung (erl.)11[Beantworten]

Überdosieren kann man auch z.B. Waschmittel. Da wird dann gar nichts vergiftet außer der Umwelt. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-HH58-2022-04-05T21:39:00.000Z-Jbergner-2022-04-05T13:58:00.000Z11[Beantworten]

Ich fürchte du liest den Dudeneintrag falsch, mit 1 ist die Tätigkeit des Überdosierens gemeint (das Erzeugen der zu hohen Dosis), mit 2 dagegen das Produkt dieser (die zu hohe Dosis). Aber es stimmt, Vergiftung trifft nicht immer zu, wie oben aufgeführt besonders nicht nur eine rein toxologische Vergiftung, damit ist diese WL-Ziel hinfällig. Es bleiben die Optionen eigener Artikel oder WL auf Dosis.--Naronnas (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Naronnas-2022-04-06T06:29:00.000Z-Jbergner-2022-04-05T13:58:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Diskussionsverlauf in eine Weiterleitung auf Dosis umgewandelt. Eigener Artikel ist denkbar und möglich, nur das Weiterleitungsziel war fraglich. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Altkatholik62-2022-04-18T15:18:00.000Z-Überdosierung (erl.)11[Beantworten]

Hanaa S. (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz. siehe auch Souzan Barakat Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Flossenträger-2022-04-04T18:04:00.000Z-Hanaa S. (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz ist gegeben da „Ehrenmord“ wie Arzu Özmen. Lemma kommt in sehr vielen Quellen vor. Behalten. Lg 46.118.240.174 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-46.118.240.174-2022-04-04T18:10:00.000Z-Flossenträger-2022-04-04T18:04:00.000Z11[Beantworten]

Opfer eines Ehrenmordes geworden zu sein, macht ebenso wenig enzyklopädisch relevant wie Opfer einer Beziehungstat geworden zu sein. Eine zeitüberdauernde Bedeutung dieses Mordfalles ist nicht erkennbar. Löschen. --91.20.7.87 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-91.20.7.87-2022-04-04T18:40:00.000Z-46.118.240.174-2022-04-04T18:10:00.000Z11[Beantworten]

Behalten, weil Medienecho und trauriges Mordopfer wie Du’a Khalil Aswad, die ebenfalls von Familienmitgliedern ermordet wurde. Sie ist eine Opferin und durch ihren Mord gab es ein langes Gerichtsverfahren und Kriminalfall in Deutschland. Das Opfer hier war auch lange als vermisst gemeldet wie der Vermisstenfall Rebecca Reusch. Die Berichterstattung ist relativ neu und die junge Irakerin lebte auch in Deutschland. Ähnliche Fälle wie der Fünffachmord in Kitzbühel handeln auch über eine Beziehungstat und Eifersucht. 93.103.185.151 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-93.103.185.151-2022-04-04T18:57:00.000Z-91.20.7.87-2022-04-04T18:40:00.000Z11[Beantworten]

Der Fall Arzu Özmen hatte ein Medienecho weit über die Landesgrenzen hinaus. Zu jedem „Ehrenmord“ in ähnlichem Kontext einen Artikel anzulegen würde einem allgemeinen Lexikon nicht gerecht werden. --84.190.196.125 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-84.190.196.125-2022-04-04T19:14:00.000Z-46.118.240.174-2022-04-04T18:10:00.000Z11[Beantworten]

Der Kriminalfall führte die Ermittler sogar bis nach Kroatien, ich tendiere aufgrund des europaweiten Verbreitungsgebietes des Falles für behalten. 5.18.223.200 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-5.18.223.200-2022-04-04T19:24:00.000Z-Hanaa S. (gelöscht)11[Beantworten]

Nach der Verurteilung im Januar 2018 wurde nicht mehr darüber berichtet. Also besteht keinerlei zeitüberdauernde Bedeutung. --91.20.7.87 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-91.20.7.87-2022-04-04T20:15:00.000Z-5.18.223.200-2022-04-04T19:24:00.000Z11[Beantworten]

Anhand der Brutalität der Täter und der Grausamkeit des Ehrenmordes, stellt der Artikel dieses „Ehrenmord“-Opfer genügend Relevanz da. Langanhaltende Berichterstattung ist nicht zwingende Voraussetzung, da der Kriminalfall gerichtlich schon verhandelt wurde und die Täter alle gefasst wurden und verurteilt wurden. Darüberhinaus handelt es sich hier um vier Täter, das rückt diesen Ehrenmord nochmal sehr ins Blickfeld der Leser. Yaidun (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Yaidun-2022-04-04T21:53:00.000Z-91.20.7.87-2022-04-04T20:15:00.000Z11[Beantworten]

Müdje B. Brutaler Ehrenmord: Mann sticht mehr als 40 Mal auf seine Ehefrau ein wird dann wohl der nächste Artikel. --91.20.7.87 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-91.20.7.87-2022-04-04T22:40:00.000Z-Yaidun-2022-04-04T21:53:00.000Z11[Beantworten]

Für Relevanz ist solch eine Berichterstattung bloß Voraussetzung. Im Gegensatz zum Fall Özmen gab es hier anscheinend keine gesellschaftliche Reaktion in Form von Demonstrationen. Die Zahl der Täter ist dafür auch nicht von Belang.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Kriddl-2022-04-04T22:43:00.000Z-Yaidun-2022-04-04T21:53:00.000Z11[Beantworten]

Meiner Meinung nach ist anhand des Umfangs und die Art und Weise des Ehrenmordes, Relevanz gegeben. Jeder Ehrenmord ist traurig keine Frage, aber in diesem Fall hier wird jahrelang nach der Leiche gesucht und vier Menschen waren an der Ermordung beteiligt. Das hat mit Beziehungstat nichts mehr zutun, da jeder Täter seinen eigenen Kopf hat. Aber sie haben zu viert diesen Ehrenmord geplant und auch in die Tat umgesetzt. Man kann hier nicht einfach sagen, dass ein Ex-Partner aus Eifersucht und in Wut seine Ex-Parterin ermordet hat. Die Täter gaben ihrem Opfer sogar eine Warnung, dass sie sie in 6 Monaten umbringen werden. Yaidun (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Yaidun-2022-04-04T23:41:00.000Z-Kriddl-2022-04-04T22:43:00.000Z11[Beantworten]

Die Disk hier wäre witzig, wenn das Thema nicht so traurig wäre:

Stimmen pro und kontra löschen
Wer	Pro löschen	Kontra löschen
Flossenträger	X
46.118.240.174 (open proxy, gesperrt)		X
91.20.7.87 (Bereich Köln)	X
93.103.185.151 (open proxy, gesperrt)		X
84.190.196.125 (Bereich Frankfurt a.M.)	X
5.18.223.200 (open proxy, gesperrt)		X
Benutzer:Yaidun (Sperrumgehung, gesperrt)		X
Kriddl	X

Keine Ahnung wer das jetzt war (Dribbler?), aber der Schuss dürfte jetzt gewaltig nach hinten losgegangen sein. 80.79.80.247 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-80.79.80.247-2022-04-05T05:54:00.000Z-5.18.223.200-2022-04-04T19:24:00.000Z11[Beantworten]

Sind Dribbler-Kennzeichen Blüten wie „heiratete ihren Ehemann“ und dass der mit ihr Kinder zur Welt bringt? Tragischer Fall ohne enzyklopädische Relevanz. --Autumn Windfalls (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Autumn Windfalls-2022-04-05T07:57:00.000Z-80.79.80.247-2022-04-05T05:54:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Es ist durch die starke Medienverbreitung enzyklopädische Relevanz dargestellt. -- Polyluxx (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Polyluxx-2022-04-05T09:49:00.000Z-Hanaa S. (gelöscht)11[Beantworten]

Von derselben IP, jetzt als OP für ein Jahr gesperrt, stammt auch Shilan Hassan, auch ein sogenannter ~~Ehren~~mordfall. --Autumn Windfalls (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Autumn Windfalls-2022-04-05T11:40:00.000Z-Polyluxx-2022-04-05T09:49:00.000Z11[Beantworten]

@Benutzer:Autumn Windfalls: Das ist unser Jesiden-Vandale Benutzer:Koenraad/Zwei Schurken aus dem Orient#Bereich Jesiden11, Souzan Barakat gehört auch zu seinem Werk. Mit Proxies und Sockenpuppen. Gruß Koenraad Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Koenraad-2022-04-05T12:47:00.000Z-Autumn Windfalls-2022-04-05T11:40:00.000Z11[Beantworten]

@Koenraad: Danke! --Autumn Windfalls (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Autumn Windfalls-2022-04-05T13:08:00.000Z-Koenraad-2022-04-05T12:47:00.000Z11[Beantworten]

Shilan Hassan gehört auch zu seinen Machwerken. Koenraad Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Koenraad-2022-04-05T15:47:00.000Z-Autumn Windfalls-2022-04-05T13:08:00.000Z11[Beantworten]

Behalten, aber Titel ändern in Mordfall Hanaa S.. Gibt man im Suchfeld „Mordfall“ ein, dann kommen unzählige Wikipedia-Artikel zu den verschiedensten Mordfällen wie z.B. Mordfall Maria Ladenburger. Gleiches sollte auch für Mordfall Souzan Barakat gelten. Da es sich um einen Mordfall mit medialer Aufmerksamkeit handelt, ist es relevant. LG B9Xyz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-B9Xyz-2022-04-07T19:16:00.000Z-Hanaa S. (gelöscht)11[Beantworten]

Noch eine Schläfersocke Koenraad Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Koenraad-2022-04-08T02:33:00.000Z-Hanaa S. (gelöscht)11[Beantworten]

gesperrt --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Fiona B.-2022-04-10T13:35:00.000Z-Koenraad-2022-04-08T02:33:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz ist gegeben, da es hier um einen Kriminalfall geht. In der Googlesuche gibt es zum Lemma auch über 208.000.000 Ergebnisse, von daher ist eine zeitüberdauernde Berichterstattung gegeben und auch eine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. Behalten. 46.242.13.85 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-46.242.13.85-2022-04-09T21:58:00.000Z-Hanaa S. (gelöscht)11[Beantworten]

Jaj, liebe Socke, es sind genau 80 Treffer und davon sind noch 20 dabei, die irgendwelche Tiktok-Videos von anderen betreffen. Man muss sich halt unten durchklicken und korrekte Suchparameter verwenden. Koenraad Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Koenraad-2022-04-10T09:22:00.000Z-46.242.13.85-2022-04-09T21:58:00.000Z11[Beantworten]

Löschen. Angesichts dieser Flutung mit dubiosen IPs habe ich kein Vertrauen in die Zuverlässigkeit der Darstellung. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Fiona B.-2022-04-10T13:37:00.000Z-Hanaa S. (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht. Keine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Dandelo-2022-04-11T09:04:00.000Z-Hanaa S. (gelöscht)11[Beantworten]

Solange Sanfourche (schnellgelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Lutheraner-2022-04-04T20:07:00.000Z-Solange Sanfourche (schnellgelöscht)11[Beantworten]

Französische Widerstandskämpferin. --91.20.7.87 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-91.20.7.87-2022-04-04T21:05:00.000Z-Lutheraner-2022-04-04T20:07:00.000Z11[Beantworten]

Ja, aber macht das allein enzyklopädisch relevant?--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Lutheraner-2022-04-04T21:10:00.000Z-91.20.7.87-2022-04-04T21:05:00.000Z11[Beantworten]

Die Behauptung, dass sie den Anführer der Resistance geheiratet habe halte ich für so übertrieben, dass ich auch den Rest bezweifel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Kriddl-2022-04-04T22:51:00.000Z-Solange Sanfourche (schnellgelöscht)11[Beantworten]

Ungeeignete Artikelanlage eines global gesperrten Benutzers, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-He3nry-2022-04-05T10:57:00.000Z-Solange Sanfourche (schnellgelöscht)11[Beantworten]

Albert Dehner (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Lutheraner-2022-04-04T20:18:00.000Z-Albert Dehner (gelöscht)11[Beantworten]

Vater und Schwiegervater der Dehner-Unternehmensgründer Georg Weber und seiner Frau Albertine, geborene Dehner, ohne Lebensdaten. Das Unternehmen trägt seinen Nachnamen das war es auch schon. Löschen. --91.20.7.87 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-91.20.7.87-2022-04-04T20:40:00.000Z-Lutheraner-2022-04-04T20:18:00.000Z11[Beantworten]

Beim ersten Bearbeiten dachte ich noch, dass er das Unternehmen gegründet hätte. Dem ist aber nicht so. Außerdem findet man über den Mann so gut wie nichts an biografischen Daten, was ein untrügliches Zeichen von fehlender Relevanz ist. Löschen --Kuebi [✍ · Δ] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Kuebi-2022-04-04T21:25:00.000Z-91.20.7.87-2022-04-04T20:40:00.000Z11[Beantworten]

Sein Enkel Albert Weber hat das Unternehmen Dehner stark vergrößert. Albert Weber machte Dehner groß. In der Unternehmenschronik wird „Albert Dehner“ nicht erwähnt. [9] In den beiden Belegen im Artikel kommt ein "Albert Dehner" übrigens auch nur am Ran vor: „Keimzelle des Erfolgs war die kleine Samenzucht- und -großhandlung Dehner & Co, die Georg Weber 1947 in Rain gründete, nachdem er die Tochter des Lebensmittelgroßhändlers Albert Dehner geheiratet hatte.“ [10] --91.20.7.87 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-91.20.7.87-2022-04-04T21:52:00.000Z-Kuebi-2022-04-04T21:25:00.000Z11[Beantworten]

Enz. Relevanz ist zumindest für mich in diesem Artikel nicht erkennbar. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-WAG57-2022-04-05T06:41:00.000Z-91.20.7.87-2022-04-04T21:52:00.000Z11[Beantworten]

Laut Handelsregister bestand das Unternehmen Albert Dehner seit 1922. Beide Töchter haben Anfang 1948 jeweils eine Kommanditgesellschaft mit Ihren Ehemänner gegründet und fungieren als Kommanditisten mit jeweils eine Einlage von 40.000 DM (siehe HRA 1066 Amtsgereicht Neuburg/Donau und HRA 1184 Amtsgericht Augsburg). Beide Töchter nutzen weiterhin den Namen Dehner, obwohl ihre Männer Weber und Reiter heißen. Der Unternehmer Albert Dehner hat bereits in 1920ern mit Samengut gehandelt. Ggf. ist die Firmengeschichte der heutigen Dehner Gruppe nicht ganz korrekt wiedergegeben und das von Albert Dehner gegründete und bereits etablierte Unternehmen wurde auf beide Töchter aufgeteilt und fortgeführt. Weitere Nachforschungen sind notwendig. --JaraFelina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-JaraFelina-2022-04-05T07:37:00.000Z-Lutheraner-2022-04-04T20:18:00.000Z11[Beantworten]

Das macht allerdings Albert Dehner trotzdem nicht enzyklopädisch relevant. Dehner & Co. Samenzucht – Samengroßhandlung soll schon am 1. August 1947 gegründet worden sein. Zahlreiche Meilensteine: Dehner feiert 70-jähriges Jubiläum in Rain am Lech, b4bschwaben.de, 1. August 2017; Frauke Schobelt: 70 Jahre Garten Dehner: Witziger Jubiläumsspot: Dehner und der "Supergärtner", wuv.de, 2. März 2017 --91.20.8.81 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-91.20.8.81-2022-04-05T22:09:00.000Z-JaraFelina-2022-04-05T07:37:00.000Z11[Beantworten]

Dann stellt sich aber die Frage, warum die heutige Dehner Gruppe den Namen Dehner angenommen hat. Albertine war 1947 bereits mit Ihrem Mann Georg Weber verheiratet und hat den Nachnamen ihres Mannes angenommen. Sofern der Name Dehner nicht bereits etabliert gewesen wäre (im Bereich Samenhandel), ist es gerade in den 1940ern sehr unwahrscheinlich, dass ein Unternehmen den Namen der Schwiegereltern trägt. Albert Dehner hatte bereits um 1930 20 Mitarbeiter und handelte bereits zu diesem Zeitpunkt mit Samen. Die Ausführungen seitens der Dehner Gruppe, dass diese aus einem 2 Personen Betrieb gegründet wurden, können daher angezweifelt werden. Die Relevanz von Albert Dehner ist demnach nicht nur, dass er der Namensgeber der heutigen Dehner Gruppe ist, sondern die Anfänge des Unternehmens begründet. --JaraFelina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-JaraFelina-2022-04-06T07:40:00.000Z-91.20.8.81-2022-04-05T22:09:00.000Z11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Karsten11-2022-04-11T08:32:00.000Z-Albert Dehner (gelöscht)11[Beantworten]

Arthur Sanfourche (erl.)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Lutheraner-2022-04-04T21:11:00.000Z-Arthur Sanfourche (erl.)11[Beantworten]

er hat einen Artikel [11] im Dictionaire Biographique des fusillés et exécutés von en:Jean Maitron. --91.20.7.87 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-91.20.7.87-2022-04-04T21:21:00.000Z-Lutheraner-2022-04-04T21:11:00.000Z11[Beantworten]

Mag sein, aber hier hat er bislang keinen Artikel, sondern nur eine Stichwortliste.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Kriddl-2022-04-04T22:47:00.000Z-91.20.7.87-2022-04-04T21:21:00.000Z11[Beantworten]

Das sehe ich ähnlich. Über die Relevanz könnte man wegen des oben angeführten Lexikoneintrags diskutieren. Aber ein Artikel ist das nicht wirklich. Von daher plädiere ich aus diesem Grund (nicht der Relevanzfrage) für vernünftigen Ausbau in den nächsten 7 Tagen. Falls das nicht geschieht wäre ich für Löschen. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-WAG57-2022-04-05T06:45:00.000Z-Kriddl-2022-04-04T22:47:00.000Z11[Beantworten]

So kein Artikel. Sollte nicht demnächst ein annehmbarer Artikel daraus werden, der die Biografie akzeptabel darlegt, würde ein Behalten zu weiteren Ablieferungen dieser Art ermutigen. Ob der Online-Lexikon-Eintrag relevant macht, naja: Einerseits liest sich die Partnerliste annehmbar, andererseits kann in der Redaktion jeder mitmachen, der sich meldet [12]. --Autumn Windfalls (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Autumn Windfalls-2022-04-05T08:03:00.000Z-WAG57-2022-04-05T06:45:00.000Z11[Beantworten]

Ungeeignete Artikelanlage eines global gesperrten Benutzers, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-He3nry-2022-04-05T10:57:00.000Z-Arthur Sanfourche (erl.)11[Beantworten]

Gustav Behrmann (hier erl.)

Kein enzyklopädischer Artikel. Über den Mann und alle seine Mannschaftkameraden des SC Victoria ist nur bekannt, das sie diesem Verein angehörten. Alle zusammen in eine Liste und dort den Saisonbericht einmal verbreiten wäre eine Alternative. Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Bahnmoeller-2022-04-05T13:19:00.000Z-Gustav Behrmann (hier erl.)11[Beantworten]

Natürlich können für diesen Herren der vor 120 Jahren aktiv gewesen zu sein scheint nicht unsere heutigen RK gelten. Damals gab es noch nicht mal die heutigen Ligen. Wenn er, wie angegeben, in den Jahren 1906 und 1907 mit seinem Verein Norddeutscher Meister wurde, glaube ich schon an enz. Relevanz. Vergleichbar ist mMn. diese Meiserschaft in etwa mit der heutigen 2. Bundesliga Meisterschaft, schlechtesten Falls mit der 3. Liga. In beiden Fällen wäre er nach unseren heutigen RK enz. relevant. Von daher sehe ich enz. Relevanz als gegeben. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-WAG57-2022-04-06T08:55:00.000Z-Bahnmoeller-2022-04-05T13:19:00.000Z11[Beantworten]

Zur info: In der morgigen LD taucht dieser Fall, warum auch immer, nochmals auf. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-WAG57-2022-04-06T09:01:00.000Z-WAG57-2022-04-06T08:55:00.000Z11[Beantworten]

Siehe hier. Da der Link im Artikel auf dem 5. zeitgt sollte dort diskutiert werden.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Gelli63-2022-04-06T12:53:00.000Z-WAG57-2022-04-06T08:55:00.000Z11[Beantworten]

Sicher können die nicht gelten. Allerdings war damals die höchste Klasse eben vergleichsweise unbedeutend, da eben kein so gewaltiges Geschäft. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2022#c-Bahnmoeller-2022-04-06T21:20:00.000Z-Gustav Behrmann (hier erl.)11[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/4. April 2022

Inhaltsverzeichnis

Kategorien

Kategorie:Trieux (Meurthe-et-Moselle) nach Kategorie:Trieux (erl.)

Kategorien

Kategorie:Trieux (Meurthe-et-Moselle) nach Kategorie:Trieux (erl.)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Farbrevolutionen (LAE)

Mascha Müller (LAE)

Dado Coletti (bleibt)

Achim Moeller (gelöscht)

Ginger (Band) (gelöscht)

Neuapostolische Kirche (Berlin-Wilmersdorf) (gelöscht)

Sebastian Bohrn Mena (bleibt)

Forum Junge Anwaltschaft (gelöscht)

Elfriede Fuchs (gelöscht)

Nathalie David (LAZ)

Susuzluq-Minenexplosion (gelöscht)

YrMydriay (SLA)

Nils Glagau (gelöscht)

Herbert Freisleben-Liechtenstein (gelöscht)

Niclas Steiger (erl., verschoben)

Überdosierung (erl.)

Hanaa S. (gelöscht)

Solange Sanfourche (schnellgelöscht)

Albert Dehner (gelöscht)

Arthur Sanfourche (erl.)

Gustav Behrmann (hier erl.)

Navigationsmenü

5. Dezember 2020	bleibt
20. Dezember 2020	erl.
30. März 2022	LAE