Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Squasher-2017-05-07T12:08:00.000Z11[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Bosnien und Herzegowina im Zweiten Weltkrieg (erl.)

War SLA mit Einsruch. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Felistoria-2017-04-04T19:59:00.000Z-Kategorie:Bosnien und Herzegowina im Zweiten Weltkrieg (erl.)11[Beantworten]

Übertrag:

löschen|Es gab keinen Staat "Bosnien und Herzegowina" im Zweiten Weltkrieg! --Prüm Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Prüm-2017-04-04T16:03:00.000Z-Kategorie:Bosnien und Herzegowina im Zweiten Weltkrieg (erl.)11[Beantworten]

Sicher gab es sie, oder war 1943 der Weltkrieg schon zu Ende? Und das Gebiet "Bosnien und Herzegowina" ist schon viel älter -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Majo statt Senf-2017-04-04T17:26:00.000Z-Prüm-2017-04-04T16:03:00.000Z11[Beantworten]

Liste der Unabhängigkeitsdaten von Staaten. Um Gebiete geht es hier nicht. --Prüm Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Prüm-2017-04-04T18:12:00.000Z-Majo statt Senf-2017-04-04T17:26:00.000Z11[Beantworten]

Nein es geht hier nicht um Staaten - Bosnien und Herzegowina gab es schon im Mittelalter -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Majo statt Senf-2017-04-04T18:35:00.000Z-Prüm-2017-04-04T18:12:00.000Z11[Beantworten]

Auch diese Kategorie (vom selben Ersteller) ist in der Form fragwürdig. Mittelalter nach Staat??? Das moderne Staatensystem entstand in der Neuzeit. User "Parakletes" = "Wst" = "Wheeke". --Prüm Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Prüm-2017-04-04T18:39:00.000Z-Majo statt Senf-2017-04-04T18:35:00.000Z11[Beantworten]

Übertrag Ende. --Prüm Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Prüm-2017-04-04T20:23:00.000Z-Kategorie:Bosnien und Herzegowina im Zweiten Weltkrieg (erl.)11[Beantworten]

Nachdem ich die VM-Meldungen eben gelesen habe, habe ich spontan matthiasb zugestimmt. Mag zwar sein, dass es damals keinen Staat namens Bosnien und Herzegowina gab, aber wir haben auch eine Kategorie:Deutschland im Ersten Weltkrieg, die es nach der Logik ebenfalls nicht geben dürfte. Was spricht also gegen eine Unterkategorie Bosnien und Herzegowina im Zweiten Weltkrieg innerhalb von Jugoslawien im Zweiten Weltkrieg? Analoges Verfahren bei den anderen Kategorien. --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Stefan-2017-04-04T20:57:00.000Z-Kategorie:Bosnien und Herzegowina im Zweiten Weltkrieg (erl.)11[Beantworten]

jepp. kein grund für eine löschung zu erkennen, ebenfalls epoche der heutigen landesgeschichte. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-W!B:-2017-04-04T21:02:00.000Z-Stefan-2017-04-04T20:57:00.000Z11[Beantworten]

Die Oberkategorie heißt "Zweiter Weltkrieg nach Staat" und wird vom P:IW betreut, für das ich mich zufällig verantwortlich fühle. Es gehört schon ein gehöriges Maß Dreistigkeit dazu, als mehrfach aus genau diesem Grund gesperrter und verwarnter Benutzer nicht dort anzufragen, bevor man derart in die Kategorien eingreift. Es versteht sich von selbst, dass die Kategorie "Zweiter Weltkrieg nach Staat" für damals existente Staaten gedacht ist und nichts anderes. Im Übrigen kann man sich unter Kategorie:Geschichte nach landesgeschichtlicher Epoche informieren, wie Kategorien zu Phasen landesgeschichtlicher Entwicklung zu benennen sind. Und das ist nicht einfach der heutige Landesname plus "in <Epoche X>". Kategorie:Slowakei im Mittelalter bspw. ist genau so ein Murks. Ich warte ja schon auf Kategoriennamen wie "Pakistan im Mogulreich" oder dergleichen… --Prüm Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Prüm-2017-04-04T22:54:00.000Z-W!B:-2017-04-04T21:02:00.000Z11[Beantworten]

Ich kann dem Antrag nur zustimmen und muss feststellen, dass Benutzer:Wheeke weiterhin vollkommen blödsinnige Kategorien anlegt. --Label5_(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Label5-2017-04-05T05:41:00.000Z-Prüm-2017-04-04T22:54:00.000Z11[Beantworten]

Eine solche Kategorie würde den Weg für jeden ahistorischen Unsinn freimachen, daher löschen. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Hans-Jürgen Hübner-2017-04-05T05:56:00.000Z-Label5-2017-04-05T05:41:00.000Z11[Beantworten]

Es versteht sich von selbst, dass die Kategorie "Zweiter Weltkrieg nach Staat" für damals existente Staaten gedacht ist und nichts anderes. Tut es das? Die Kategorie heißt nämlich nach Staat und nicht nach zeitgenössischem Staat, und nach Staat bezieht sich normalerweise auf Kategorie:Staat; zwar sieht der Oberkategorienbaum von "Zweiter Weltkrieg nach Staat" so aus, wie Prüm es darstellt, aber schon in Kategorie:Deutschland im Zweiten Weltkrieg ist diese Aussage zweifelhaft], denn diese steht zwar in Kategorie:Deutsches Reich (1933–1945) (sic!), aber schon eine Etage höher haben wir dann bswp. Kategorie:Deutsche Geschichte (20. Jahrhundert) und sind dann nach der Jahrhundertsortierung in Kategorie:Geschichte (Deutschland) und weiter in Kategorie:Geschichte nach Staat. Nun ist Deutschland in Kategorie:Staat.

Nein, das versteht sich nicht von selbst. Und schon gar nicht, weil stets die Dichotomie besteht, daß jedes historische Ereignis stets Bestandteil der Geschichte des Staates ist, auf dessen Gebiet dieses Ereignis stattgefunden hat. Prüms Verweis auf die Liste der Unabhängigkeiten führt übrigens auch nicht weiter, cf. Kanada. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Matthiasb-2017-04-05T07:38:00.000Z-Prüm-2017-04-04T22:54:00.000Z11[Beantworten]

stimmt, das benennungsschema für die auf heutige staaten bezogenen epochen für die zeiten, als es die noch nicht gab, wäre ala Kategorie:Österreichische Geschichte (Mittelalter) (das es damals nicht der form gab, die wir heute darunter verstehen), in dem falle also Kategorie:Geschichte von Bosnien und Herzegowina (Zweiter Weltkrieg) zu Kategorie:Geschichte von Bosnien und Herzegowina. nur gab es Bosnien und Herzegowina eben vorher wie nachher (zumindest genauso, wie es österreich damals gab, der anschluss an großkroatien durch den ns-unrechtstaat wurde nachher wieder aufgehoben, es besteht also staatsgeschichtliche kontinuität, wenn auch mit längerer lücke), also ist die benamsung hier akzeptabel. cf. Kategorie:Österreich im Zweiten Weltkrieg, das gabs damals auch eigentlich nicht. man könnte alternativ Kategorie:Bosnien und Herzegowina im Unabhängigen Staat Kroatien respektive Kategorie:Geschichte von Bosnien und Herzegowina (Unabhängiger Staat Kroatien) andenken, das wäre weitgehend bedeutungsgleich (39–41 werden sowieso unscharf kategorisiert), bringt hier aber nichts, Zweiter Weltkrieg ist die bessere epochierung, und zu viel aufwand um 2 (noch dazu chaotische) jahre.

dass bosnien-herzogowina damals (vorher wie nachher) "nur" teilgebiet der unionen österreich resp. jugoslawien war, ist einerlei, wir haben auch die Kategorie:Geschichte (Deutschland) nach Bundesland für die landesgeschichten deutschlands, um so mehr dann, wenn ein heutiger staat seinerzeit nur ein "land" in diesem sinne war. Kategorie:Bosnien und Herzegowina im Zweiten Weltkrieg/Kategorie:Geschichte von Bosnien und Herzegowina (Zweiter Weltkrieg) wäre unterkategorie zu Kategorie:Jugoslawien im Zweiten Weltkrieg und zu Kategorie:Bosnien und Herzegowina (Jugoslawien)/Kategorie:Geschichte von Bosnien und Herzegowina (Jugoslawien) von ~1918 bis ~1991 (und diese epoche, nämlich "Jugoslawien", steht in der klammer, wie es sich gehört), diese stünde in Kategorie:Jugoslawien nach Bundesstaat. Kategorie:Bosnien-Hercegovina (Österreich-Ungarn)‎ ist die vorausgehende staatsgeschichtliche epoche, 1878–1918, darin stünde Kategorie:Bosnien-Hercegovina im Ersten Weltkrieg. damit liefe die BIH-geschichte zumindest ins 19.jh. schon gutteils sauber epochiert durch. davor wäre der osmanische Eyâlet Bosnien genau analog zu behandeln wie das österreichische protektorat/land und die jugoslawische teilrepublik.

man könnte noch allenfalls in Kategorie:Geschichte von Bosnien und Herzegowina (Königreich Jugoslawien) für 1918–1941 (als es BIH als einheit auch nicht wirklich gab, so Banschaften Vrbas und Drina 1929–1941) und Kategorie:Bosnien und Herzegowina (Republik Jugoslawien) für 1945–91 (als echte teilrepublik eines staates) trennen, dann stünde Kategorie:Bosnien und Herzegowina im Zweiten Weltkrieg/Kategorie:Geschichte von Bosnien und Herzegowina (Zweiter Weltkrieg) auf selber ebene dazwischen oder wäre unterkat zu beiden (jeweils ende und anfang). derzeit wird aber die zwischenkriegs- mit der nachkriegsgeschichte jugoslawiens in einem abgehandelt. ich hielte sauber trennen für sinnvoller. das betrifft aber die hier diskutierte kategorie nicht.

oder, um diese komplexe materie dem deutschen verständlicher zu machen, gegen Kategorie:Geschichte Nordrhein-Westfalens‎ (Zweiter Weltkrieg) (denn das gabs vor 1946 wirklich noch nicht) oder Kategorie:Sachsen im Zweiten Weltkrieg (das gabs schon vorher) als jeweilige landesgeschichtliche epoche wäre auch nicht wirklich was einzuwenden. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-W!B:-2017-04-05T13:32:00.000Z-Matthiasb-2017-04-05T07:38:00.000Z11[Beantworten]

Es geht hier nicht darum, was man theoretisch alles machen könnte, das ist uferlos und führt zu nichts. Es geht um Kategorienanlagen ohne Rücksicht auf die Interessen der in den Fachbereichen versammelten Experten. Nur die können Fragen der Sinnhaftigkeit und Benennung von Kategorien zufriedenstellend vorab klären. Leute, die nichts anderes machen, als ohne Rückfrage in fremden Kategorienbäumen zu wildern, vertreiben damit nur die fachlich kundigen Mitarbeiter, auf die wir bitter angewiesen sind, wenn das Projekt nicht vollends zur Trollwiese verkommen soll. --Prüm Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Prüm-2017-04-05T16:44:00.000Z-W!B:-2017-04-05T13:32:00.000Z11[Beantworten]

das ist zwar ein triftiges argument, nur kein löschgrund für eine kategorie, sondern eines des problems kollege:wheeke. übrigens fragt sich bei sowas immer, wer zuständig ist, die landesgeschichten machen typischerweise die länderprojekte, allein, BIH hat keines, es gibt ein Portal:Südosteuropa, aber die bosniaken sind traditionell "unsere", die betreuen – wie die anderen nahen nachbarn, die mitarbeitermäßig verwaist sind – meist wir österreicher mit. zumindest bis in osmanische zeit ist uns deren geschichte ja wohlvertraut, weil es unsere eigene ist. also: doch, es geht um genau das, was theoretisch möglich ist, und was man davon dann macht. was sonst sollte man hier diskutieren, als jüngere bosnisch-herzegowinische geschichte? es vorher diskutieren wär immer besser, nur tut das sowieso keiner, gerade die geschichtsprofis nicht. kein wunder, dass immer wieder wer "wildert". lähmende kompetenzdiskussionen sind jedenfalls das letze, was wir brauchen, die produzieren genau dieses brachland, in dem halt immer wieder irgendwer irgendwas trotzdem macht: brachland reservieren, nur um es brachstehen zu lassen, vertreibt die "fachlich kundigen" mitabeiter noch viel mehr. wir sind auch bitter drauf angewiesen, dass irgendwas weitergeht: wenn dich das thema also interessiert, besprechen wir es genau jetzt, und legen das ganze "theoretisch mögliche und praktisch sinnvolle" zeug halt endlich gleich an, dann hat sichs. kategorienarbeit ist immer auch ad-hoc-arbeit, allzuviel planen kann man da nicht. im gegenteil, gerade daran, was man löschen soll, sieht man oft erst, was sinnvoll ist: so eine einzelne landesgeschichte ist ja über ein paar wenige jahrhunderte schnell durchepochiert. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-W!B:-2017-04-05T22:15:00.000Z-Prüm-2017-04-05T16:44:00.000Z11[Beantworten]

Die Frage ist jetzt, ob der Zweite Weltkrieg eine relevante landesgeschichtliche Epoche in der Geschichte von BuH ist. Das kann man erst mal (unter Vorbehalt) bejahen, da BuH zu dieser Zeit zentrales Kriegsgebiet im Partisanenkrieg auf dem Balkan war. Als nächstes stellt sich aber sogleich die Frage nach den Oberkategorien: Kategorie:Zweiter Weltkrieg nach Staat kann's nicht sein, wie oben schon dargelegt. Was also dann? Kategorie:Jugoslawien im Zweiten Weltkrieg oder Kategorie:Unabhängiger Staat Kroatien oder beides? So einfach ist das nicht und auch ad hoc nicht zu entscheiden. Es würde nämlich im Ernstfall dazu führen, dass Sachen kategorisiert werden, nur weil man's kann, aber nicht, weil man's verstanden hat. Um Verständnis geht es Wheeke und Konsorten ja auch nicht. Meine abschließende Meinung dazu: eine Doppelkategorisierung über die eben genannten Aufhängerkategorien und die Kategorie Bosnien und Herzegowina im 20. Jahrhundert würden zusammen locker das Thema erschlagen. --Prüm Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Prüm-2017-04-05T22:37:00.000Z-W!B:-2017-04-05T22:15:00.000Z11[Beantworten]

zur ersten frage: ja, sicherlich. obschon der "große krieg" am nördlichen westbalkan der erste weltkrieg ist, war auch dort der WWII durchaus eine wendezeit. in bosnien allein darum, weil es ja 1945 wieder in seiner heutigen gesamtheit wiederhergestellt wurde. mit eine wurzel des bosnienkriegs der 90er.

zum anderen: ja, da hast du recht, zu Kategorie:Unabhängiger Staat Kroatien (also hauptsächlich HR+BIH) ist es tatsächlich eine doppelung, die hab ich übersehen. inwieweit die kroatische geschichte dieser zeit dann auch die bosnische ist, darüber sind wir uns technisch insgesamt noch nicht im klaren: wie weit "erbt" ein heute kleineres gebiet die gesamtgeschichte aus eine phase als oder in einem größeren gebilde? wie weit ist die gesamtgeschichte der habsburgermonarchie ein teil der österreichischen geschichte? wenn Kategorie:Österreich-Ungarn ein teil von Kategorie:Österreichische Geschichte ist (nämlich die epoche 1867–1918), ist Kategorie:Unabhängiger Staat Kroatien ein teil von Kategorie:Geschichte von Bosnien und Herzegowina (nämlich die epoche 1939/41–45). das ist das "große" modell, dann sind auch ereignisse in der bukowina 1890 oder bosnien 1910 teil der österreichischen geschichte, und ereignisse in zagreb 1943 teil der bosnischen geschichte. manchen kollegen gefällt dieses modell nicht so gut: zeitweise ist auch nur Kategorie:Cisleithanien bei österreich eingetragen, und selbst da ist böhmen (kgr) noch dabei. da herrscht eher noch ein hin und her. wenn die "österreichische geschichte 1867–1918" primär nur die gebiete des heutigen österreich erfassen soll, müsste man die aus "Österreich-Ungarn" eher TF-mässig herausfizzeln (weil es ja das heutige österrreichkonzept damals nicht gab, also muss man herumdeuteln anfangen, was wie "österreichisch" wäre). wenn die "bosnisch-herzegowinische geschichte 1939/41–45" nur das heutige landesgebiet betreffen soll, muss man es aus Kategorie:Unabhängiger Staat Kroatien herausfizzeln (also herumdeuteln, was wie "bosnisch" wäre: deswegen haben sich jüngst menschen abgeschlachtet, eher kein fall für uns, das zu entscheiden..): ich persönlich brauch das also auch nicht, dann stimme ich dir zum löschantrag zu: doppelung, haben wir schon unter anderem namen (und der Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/April/6#Kategorie:Kroatien im Zweiten Weltkrieg11 natürlich analog). --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-W!B:-2017-04-06T08:43:00.000Z-Prüm-2017-04-05T22:37:00.000Z11[Beantworten]

Als Dopplung gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Perrak-2017-09-25T23:19:00.000Z-Kategorie:Bosnien und Herzegowina im Zweiten Weltkrieg (erl.)11[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Manuel Wiedemann (LAZ)

Relevanz nicht gegeben. --Xipolis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Xipolis-2017-04-04T02:36:00.000Z-Manuel Wiedemann (LAZ)11[Beantworten]

Störfaktor lief laut Internet Movie Database auf dem Locarno Film Festival damit wohl RK erfüllt. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Graf Umarov-2017-04-04T08:31:00.000Z-Xipolis-2017-04-04T02:36:00.000Z11[Beantworten]

Sowie 1. Preis beim Basler Gasslifilmfest Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Graf Umarov-2017-04-04T08:39:00.000Z-Xipolis-2017-04-04T02:36:00.000Z11[Beantworten]

Wobei die Imdb eben kein Relevanznachweis ist. Gibt es dafür valide Quellen? --Label5_(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Label5-2017-04-04T09:55:00.000Z-Graf Umarov-2017-04-04T08:39:00.000Z11[Beantworten]

Sicher!!!! Eine ist doch schon hier verlinkt. Und andere bestätigen das. Daran besteht überhaupt kein Zweifel. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Graf Umarov-2017-04-04T11:04:00.000Z-Graf Umarov-2017-04-04T08:39:00.000Z11[Beantworten]

Ich finde Störfaktor aber weder in der Liste der Filme 2010 noch 2011 beim Locarno Film Festival. --Wib ramuc Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Wibramuc-2017-04-04T11:22:00.000Z-Graf Umarov-2017-04-04T11:04:00.000Z11[Beantworten]

Mussu A in der Section „Pardi di Domani“ gucken und B nicht bei Fanseiten. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Graf Umarov-2017-04-04T13:21:00.000Z-Manuel Wiedemann (LAZ)11[Beantworten]

Hier ist die vollständige Liste auch mit den Kurzfilmen. Es gibt min. 5 reputable Sekundärquellen, Quellen die das Erfüllen der Relvanzkriterien bestätigen. Vielleicht mal über LAE/LAZ nachdenken. Nur ein Vorschlag.... Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Graf Umarov-2017-04-04T13:53:00.000Z-Manuel Wiedemann (LAZ)11[Beantworten]

Vieleicht solltest du das lieber in den Artikel einbauen? Denk mal über meinen Vorschlag nach. --Label5_(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Label5-2017-04-04T14:18:00.000Z-Graf Umarov-2017-04-04T13:53:00.000Z11[Beantworten]

Solange die Relevanz nicht dargestellt ist, gibt es für mich keinen Grund für einen LAZ. Sollte sich das ändern und eine Relevanz gegeben sein, kann gerne auch ein LAE vorgenommen werden. --Xipolis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Xipolis-2017-04-04T15:38:00.000Z-Graf Umarov-2017-04-04T13:53:00.000Z11[Beantworten]

Ähhhhh das steht schon von Beginn im Artikel Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Graf Umarov-2017-04-04T18:28:00.000Z-Xipolis-2017-04-04T15:38:00.000Z11[Beantworten]

Unbelegt, wie man dir bereits erklärte. --Label5_(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Label5-2017-04-05T05:43:00.000Z-Graf Umarov-2017-04-04T18:28:00.000Z11[Beantworten]

Auch das stimmt nicht, es ist im Artikel sowohl mit Imdb (was natürlich ein Relevanznachweis ist) als auch mit Swiss Films belegt. Was wird das hier, Wiki goes Schildbürgen? Löschen weil das klar erfüllte Kriterium für Relevanz nur mit zwei statt der möglichen 10 Quellen belegt ist? Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Graf Umarov-2017-04-05T06:55:00.000Z-Label5-2017-04-05T05:43:00.000Z11[Beantworten]

LAE Löschantrag entspricht weder den Regeln zum Stellen eines Löschantrages noch ist die Löschbegründung wahr. Wer meint, Dinge seinen nicht ausreichend belegt und er findet selber keine besseren, mag einen Baustein setzen. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Graf Umarov-2017-04-05T07:52:00.000Z-Graf Umarov-2017-04-05T06:55:00.000Z11[Beantworten]

@Graf Umarov:, inwiefern ist dieser LA unzulässig gewesen? Und nein, imdB ist kein zulässiger Relevanznachweis. Der LAE-Grund ist frei erfunden und daher unzutreffend. --Label5_(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Label5-2017-04-05T19:19:00.000Z-Graf Umarov-2017-04-05T07:52:00.000Z11[Beantworten]

Das erzähl am besten den Autoren der Relevanzkriterien die schreiben doch tatsächlich: "Rollen, Filme und Werke können in der Internet Movie Database recherchiert werden" Mehr will ich zu diesem Kaspertheater nicht mehr sagen. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Graf Umarov-2017-04-05T19:50:00.000Z-Label5-2017-04-05T19:19:00.000Z11[Beantworten]

Den zitierten Teilsatz musst du inhaltlich verstehen. Imdb ist frei bearbeitbar, also einem Wiki ähnlich. Somit gilt es nicht als valide Quelle und ist als Beleg ungeeignet. --Label5_(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Label5-2017-04-06T07:21:00.000Z-Graf Umarov-2017-04-05T19:50:00.000Z11[Beantworten]

Nice try... Die Relevanz ist leider bisher nicht ausreichend dargestellt, wenn sie gegeben ist. Und wenn die Relevanz nicht gegeben ist, gibt es nur einen Baustein: LA. (Zumal Dir auch andere gesagt haben, dass keine validen Belege finden können.) --Xipolis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Xipolis-2017-04-06T07:36:00.000Z-Graf Umarov-2017-04-05T19:50:00.000Z11[Beantworten]

Na, da bin ich jetzt aber mal gespannt ob ihr einen Admin findet, der das löscht. Viel Glück, werdet ihr brauchen. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Graf Umarov-2017-04-06T17:06:00.000Z-Xipolis-2017-04-06T07:36:00.000Z11[Beantworten]

Mag sein, dass ein Administrator auf behalten entscheidet obwohl die Relevanz eben nicht dargestellt ist (falls vorhanden). Ich kann mit einer solchen Entscheidung leben und habe dann hier, mit Unterstützung der anderen Benutzer, auf die Problematik zumindest hingewiesen. --21:52, 6. Apr. 2017 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Xipolis (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Xipolis-2017-04-06T19:52:00.000Z-Graf Umarov-2017-04-06T17:06:00.000Z11)[Beantworten]

Wenn dich das "Problem" doch so belastet, dann bau doch einfach ein paar von den anderen Quellen in den Artikel ein, so wie es die Regeln zum Stellen eines Löschantrages empfehlen, dann kannst du beruhig schlafen. Ich vertraue derweil darauf, dass IMDb gem. RK + Swiss Films als Quellen einen Administrator auf behalten entscheidet lassen grade weil die Relevanz im Artikel dargestellt und sogar doppelt belegt ist. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Graf Umarov-2017-04-06T23:55:00.000Z-Xipolis-2017-04-06T19:52:00.000Z11[Beantworten]

Sorry, aber ich übernehmen nicht Deine Arbeit. --Xipolis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Xipolis-2017-04-07T01:43:00.000Z-Graf Umarov-2017-04-06T23:55:00.000Z11[Beantworten]

Nee, schon klar, du schaffst lieber an und das mit einer unübertroffenen Ignoranz dessen, was Wikipedia ist und will. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Graf Umarov-2017-04-07T02:53:00.000Z-Xipolis-2017-04-07T01:43:00.000Z11[Beantworten]

Siehe WP:WWNI, vor allem Punkt 7. --Xipolis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Xipolis-2017-04-08T07:20:00.000Z-Graf Umarov-2017-04-07T02:53:00.000Z11[Beantworten]

Ok ich stelle fest: du kennst nicht den Unterschied zwischen Rohdatensammlung und belegtem Artikel zu einem relevanten Thema. Das ist tragisch und wird uns vermutlich noch viel mehr unnötige Arbeit machen in der Zukunft. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Graf Umarov-2017-04-08T12:55:00.000Z-Xipolis-2017-04-08T07:20:00.000Z11[Beantworten]

Vermutlich wirst eher Du uns hier in der Community noch mehr sinnlosen Ärger bereiten. --Xipolis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Xipolis-2017-04-09T03:53:00.000Z-Graf Umarov-2017-04-08T12:55:00.000Z11[Beantworten]

Zur Sache: LAZ Begründung: Obwohl es sich hier außerdem nur um einen einzelnen Kurzfilm handelt, hat unser Count von Count hier wohl Recht mit seiner BNS-Aktion. Der Artikel ist wohl gerade noch als gültiger Stub anzuerkennen, ggf. wäre dies noch zu diskutieren. --Xipolis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Xipolis-2017-04-09T04:18:00.000Z-Manuel Wiedemann (LAZ)11[Beantworten]

Unglaublich........

Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Graf Umarov-2017-04-09T09:45:00.000Z-Xipolis-2017-04-09T04:18:00.000Z11[Beantworten]

Landesverband Hochbegabung Baden-Württemberg (LAE)

Keine signifikante Mitgliederzahl per definitionem. Keine sonstioge relevanzstiftenden Merkmale benannt Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Wassertraeger-2017-04-04T05:04:00.000Z-Landesverband Hochbegabung Baden-Württemberg (LAE)11[Beantworten]

Naja, falsches Vereinsziel: Belämmerte gebert's viel mehr als Hochbegabte ;o] Jaja, ich weiß eh, das hilft net weiter - aber wie's so schön im Jiddischen heißt: Was ist am schwersten? - Hakowez a Gleichwertl! (Einen Witz hinunterschlucken) Sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Reimmichl-212-2017-04-04T20:28:00.000Z-Wassertraeger-2017-04-04T05:04:00.000Z11[Beantworten]

Ich glaube, Du brauchst hier gar nicht ins Jiddische ausweichen, das hat vermutlich schon ältere Wurzeln (wahlweise Horaz, Quintillius oder laut zitat-service.de auch Oscar Wilde): „Lieber einen Freund verlieren als einen guten Witz.“ / „Potius amicum quam dictum perdendi.“ --Wassertraeger (‏إنغو‎)

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Wassertraeger-2017-04-05T05:40:00.000Z-Reimmichl-212-2017-04-04T20:28:00.000Z11[Beantworten]

Belämmerte gebert's viel mehr als Hochbegabte kann man so nicht sagen, da zumeist nicht "gefühlte" Blödheit oder Exzellenz als Kriterium gilt, sondern aus fachlicher Sicht eine IQ-Klassikfikation (z.B. Beste 1% für Hochbegabte und vice versa). Luckyprof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Luckyprof-2017-04-05T05:54:00.000Z-Wassertraeger-2017-04-05T05:40:00.000Z11[Beantworten]

Gutgut, dann halt Latein: Difficile est satiram non scribere... - ob der alte Juvenal schon einen Internet-Anschluss hatte? Fast glaub' ich's, denn der muss täglich die LD's gelesen haben... Ich bon schon weit weg --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Reimmichl-212-2017-04-05T06:48:00.000Z-Luckyprof-2017-04-05T05:54:00.000Z11[Beantworten]

Guten Tag! Ich, Sascha Bluemle habe diesen Eintrag verfasst. Die Relavanz dabei ist, dass es genau um diese Ignoranz in der Gesellschaft gegenüber dem Thema Hochbegabung bei Kindern geht, welche hier lebhaft in mehreren Kommentaren gezeigt wurde. Dieses Thema betrifft rein statistisch ca. 1-2 Prozent der Bevoelkerung, somit ist die Dunkelziffer nicht erkannter Kinder zwar statistisch unwesentlich, jedoch fuer den Einzelfall und unsere Gesellschaft relevant. Wir haben in B-W ca. 400 Familien (nicht Mitglieder, da sind es ca. 1400). Wir werden zu diesen Themen von der Landesregierung bei der Planung weiterer Foerdermassnahmen staendig einbezogen und haben in den letzten 10 Jahren z.B. erreicht, dass spezielle Zuege in Gymnasien fuer Kinder und Jugendliche mit diesem Thema geschaffen worden sind. In der letzten Kultusministerkonferenz wurde dieses Thema als Prioritaet definiert. Also keine Relevanz für dieses Thema und unsere Arbeit? Ich wuerde vorschlagen, sich erst einmal zu informieren bevor man sich aeussert. Das ist ja ein Armutszeugnis fuer Wikipedia was hier gegeben wird. Danke! Zudem wird der Eintrag (sofern hier die Ignoranz nicht siegt) in Kuerze mit relevantem Wissen zum Thema bearbeitet und ausgeweitet. Ich beantrage hiermit im Namen des Vorstandes die Beibehaltung des Eintrages --Benutzer:Howard72 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Howard72-2017-04-05T15:39:00.000Z-Reimmichl-212-2017-04-05T06:48:00.000Z11[Beantworten]

Tscha, dass Du hier untergriffig von unserer Ignoranz schreibst, macht natürlich einen unheimlich guten Eindruck! Das ist vllt. Deine charmante Art der Kommunikation - hier geht's aber nicht um positive Absichten oder gesellschaftlichen Fortschritt, sondern einzig um relevant oder nicht. Wenn es eine breite Resonanz in den Medien oder gar nachweisbare Reputation in der Fachliteratur o.ä. gibt, dann bist Du auf der guten Seite. Edle Absichten allein bringen in einer Enzyklopädie, die per definitionem gesichertes und verbreitetes Wissen abbildet, aber nicht zur Bekanntmachung von Aktionen usw. dient, keinen automatischen Eintrag. Und bei Dingen wie dem genannten Beschluss der Ministerkonferenz wäre nachtzuweisen, wie sehr (und ob überhaupt) dies auf Eure Tätigkeit zurückzuführen ist. Also bitte nicht pöbeln, sondern Fakten bringen. Pauschalverunglimpfungen zeigen nach unserer Erfahrung meist von fehlender Relevanz. Was den Ausbau des Artikels betrifft, solltest Du eine Verschiebung in Deinen BNR überlegen, wo Du ungestört und ohne Löschgefahr daran arbeiten kannst - bitte drüber nachdenken, servus und locker bleiben, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Reimmichl-212-2017-04-05T16:13:00.000Z-Howard72-2017-04-05T15:39:00.000Z11[Beantworten]

Hallo und danke fuer die Rueckmeldung. Vielleicht fehlt einfach manchmal die Zeit so etwas entsprechend den Vorstellungen Anderer fix und fertig auszuarbeiten. Ich habe jetzt die geforderten Nachweise eingefuegt. Damit sollte sich die weitere Diskussion zum Thema Relevanz eruebrigt haben. Zu dem hier herrschenden Ton: Es ist vielleicht auch nicht die feine Art einen "Neuling" unsachlich zu sagen, was er/sie falsch gemacht hat. Der letzte Beitrag von Reinmichl ist mal ein gutes Beispiel zu diesem Thema, was aus meiner Sicht Sinn ergibt und fuer mich eine brauchbare Basis darstellt. Poebeln war und ist nicht meine Intension. --Benutzer:Howard72 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Howard72-2017-04-05T19:39:00.000Z-Reimmichl-212-2017-04-05T16:13:00.000Z11[Beantworten]

Dein Benutzerkonto wurde allerdings bereits Spezial:Logbuch/Howard7211, ist also nicht mehr so neu... --Xipolis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Xipolis-2017-04-06T07:43:00.000Z-Howard72-2017-04-05T19:39:00.000Z11[Beantworten]

Stimmt wurde aber nur deshalb angelegt weil ich damals bei einem Wikimedia Commons Thema Bilder eingestellt hatte. Das hier ist mein erster Artikel und wird es auch erst einmal bleiben, nachdem mir klar geworden ist, was fuer ein Aufwand dahiner steckt. Ich moechte mich in diesem Rahmen auch bei allen Beteiligten bedanken, die hier die Zeit und Muehe investieren, Artikel zu reviewen. Weiter moechte ich mich entschuldigen, dass ich ziemlich blauaegig das Thema Artikel hier angegangen habe. Wer lesen kann ist definitiv im Vorteil. Haette ich gelesen welche formalen Voraussetzungen fuer diesen Artikel bestehen haette ich wohl das Ausmass meines Tuns im Vorfeld besser bewerten koennen und entsprechend reagieren. Da ich dies nun nachtraeglich gemacht habe und dabei feststellen konnte, dass der Artikel nun formal mindestens zwei der geforderten Mindestanforderungen erfuellt war die Arbeit aller Beteiligten vermutlich nicht ganz umsonst. --Benutzer:Howard72 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Howard72-2017-04-06T09:27:00.000Z-Xipolis-2017-04-06T07:43:00.000Z11[Beantworten]

Info: Artikel wurde verschoben von Landesverband Hochbegabung Baden-Württemberg e.V. nach Landesverband Hochbegabung Baden-Württemberg. --Xipolis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Xipolis-2017-04-06T20:58:00.000Z-Landesverband Hochbegabung Baden-Württemberg (LAE)11[Beantworten]

Es genügt, wenn der Verband eines der vier Kriterien erfüllt. Mitgliederzahl und Tradition sind nicht erfüllt. Eine besondere Aufmerksamkeit in den Medien ist zumindest nicht ausreichend dargestellt. Allerdings halte ich hier die überregionale Bedeutung aufgrund des Zwecks und der landesweiten Tätigkeit für gegeben. Dazu kommt, dass die Relevanzkriterien eben nicht zwingend erfüllt sein müssen für ein behalten. Es genügt nämlich in einem solchen Fall auch weitere stichhaltige Argumente vorzubringen, was hier geschehen ist und im Artikel auch dargestellt wird. --Xipolis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Xipolis-2017-04-06T21:09:00.000Z-Xipolis-2017-04-06T20:58:00.000Z11[Beantworten]

Danke. Wer macht jetzt den LAZ/LAE? --Howard72 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Howard72-2017-04-08T04:02:00.000Z-Xipolis-2017-04-06T21:09:00.000Z11[Beantworten]

LAZ (Löschantrag zurückgezogen) kann nur durch den Antragsteller selbst vorgenommen werden. Für LAE (Löschantrag entfernt) siehe unter WP:LAE. Ansonsten trifft nach Fristablauf ein Administrator die Entscheidung. Möglich ist danach die LP (Löschprüfung). --Xipolis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Xipolis-2017-04-08T07:28:00.000Z-Howard72-2017-04-08T04:02:00.000Z11[Beantworten]

Da es keinen Bundesverband Hochbegabung gibt, könnte der Landesverband relevant sein, wenn es externe Rezeption dazu gibt. [1] [2] [3] [4] [5]--87.155.247.215 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-87.155.247.215-2017-04-08T22:41:00.000Z-Howard72-2017-04-08T04:02:00.000Z11[Beantworten]

und wo soll da die Relevanz liegen. Das Anliegen mag ehrenwert sein, aber aus meiner Sicht ist der Artikel zu Löschen (kein bundesweiter Verband/Verein, zu geringe Mitgliederanzahl etc.) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Hannes 24-2017-04-09T15:40:00.000Z-87.155.247.215-2017-04-08T22:41:00.000Z11[Beantworten]

Danke fuer den Hinweis mit der Bedienungsanleitung fuer WP. Habe ich gelesen und festgestellt, dass der Artikel jetzt auf jeden Fall mal formal die notwendigen Kriterien erfuellt, so wie es Xipolis bereits festgestellt hatte. Der LVH ist zwar "nur" ein Landesverband wie die IP 87.155.247.215 auch schon festgestellt hat gibt es auch keinen Bundesverband. Und warum? Weil Bildungspolitik in unserem foederalen Staat naemlich Laendersache ist. Deshalb ist der LVH auch der einzige Verband der sich in B-W im Allgemeinen um die Belange der rund 1,5 Mio. Schueler an allgemeinbildenden Schulen (die Kindergaerten sind hier nicht mitgerechnet) und im Speziellen um die statisch daraus errechneten 15.000-25.000 Kinder und Jugendlichen mit dem "Geschenk" der Hochbegabung laut seiner Vereinssatzung (und auch in der Realitaet) auf Landesebene kuemmert. Die DGhK hat als "Bundesverband" naemlich z.B. das Vereinsziel sich Zitat "...vertritt die Interessen von hochbegabten Kindern und Jugendlichen sowie deren Eltern und Lehrern gegenüber dem Bundesbildungsministerium und der Kultusministerkonferenz..." zu kuemmern, was natuerlich auch einen gewissen Sinn ergibt, jedoch hat der LVH durch seine Arbeit auf der Ebene mit der Landesregierung B-W, wie man durch die Einladung des MKJS jedes Jahr seit Jahren sehen kann, eine bedeutende Relevanz, zumindest sieht die Landesregierung B-W dies wohl so. Wenn ich den nett gemeinten Hinweis von Xipolis richtig verstanden habe, mache ich jetzt hiermit eine LAE. Steinigt mich dafuer wenn ihr wollt oder lasst es. 24 externe Rezensionen in teilweise relevanten Medien (Die Welt, Tagesspiegel, Mannheimer Bote, Badische Zeitung usw.) sprechen fuer die Relevanz des Artikel. Schoenen Abend noch. LAE nach Fall 1:

--Howard72 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Howard72-2017-04-10T22:03:00.000Z-Landesverband Hochbegabung Baden-Württemberg (LAE)11[Beantworten]

--Howard72 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Howard72-2017-04-10T22:13:00.000Z-Landesverband Hochbegabung Baden-Württemberg (LAE)11[Beantworten]

Sorry, das ist mir zu hoch. Es funktioniert nicht wie in der Anleitung beschrieben oder ich bin unfaehig. Zumindest ist der Hinweis auf der Seite selbst nach der Aktion noch vorhanden. Vielleicht kann mich hier bitte einer der Anweseden "erhellen". Vielen Dank! --Howard72 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Howard72-2017-04-10T22:17:00.000Z-Landesverband Hochbegabung Baden-Württemberg (LAE)11[Beantworten]

Jetzt habe ich es verstanden. Bin davon ausgegangen, dass durch das Einfuegen des LAE auf der Seite der Löschdiskussion auch automatisch die jeweilige Seite aktualisiert wird was scheinbar etwas zu weit gedacht ist. --Howard72 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Howard72-2017-04-10T22:29:00.000Z-Howard72-2017-04-10T22:17:00.000Z11[Beantworten]

Abgesehen davon wir der Verband auch in der wissenschaftlichen Literatur erwähnt, sei es als Ansprechparter (hier) oder weil wissenschaftliche Beiträge aus deren Zeitschrift LVH aktuell (ISSN 1617-6693) wiedergegeben werden (hier), daher behalten. --Xipolis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Xipolis-2017-04-10T23:33:00.000Z-Howard72-2017-04-10T22:29:00.000Z11[Beantworten]

Nova Agro Limited (gelöscht)

Keine erkennbare Relevanz, RK#U deutlich verfehlt Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Wassertraeger-2017-04-04T05:05:00.000Z-Nova Agro Limited (gelöscht)11[Beantworten]

Behalten RK/U ist nicht erforderlich, relevant. --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Ralf Roletschek-2017-04-04T09:28:00.000Z-Wassertraeger-2017-04-04T05:05:00.000Z11[Beantworten]

Und die Relevanz machst du woran fest? -- Oliver aus Hambergen^Sprich! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-O.Koslowski-2017-04-04T09:32:00.000Z-Wassertraeger-2017-04-04T05:05:00.000Z11[Beantworten]

Das dürfte aber zumindest nicht unkompliziert sein, hier eine Relevanz zu belegen? Wo soll die herkommen? --Denalos(quatschen) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Denalos-2017-04-04T13:57:00.000Z-O.Koslowski-2017-04-04T09:32:00.000Z11[Beantworten]

Info: Der Artikel wurde von NOVAAGRO LIMITED nach Nova Agro Limited verschoben. --Xipolis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Xipolis-2017-04-06T21:22:00.000Z-Nova Agro Limited (gelöscht)11[Beantworten]

Mein Eindruck ist, hier wurde die Relevanz nicht dargestellt. --Xipolis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Xipolis-2017-04-06T21:23:00.000Z-Xipolis-2017-04-06T21:22:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Karsten11-2017-04-11T07:23:00.000Z-Nova Agro Limited (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Es wird, auch wegen der schlechten Beleglage, nicht so richtig deutlich, was die eigentlich machen. Klingt teilweise nach Agrarunternehmen mit 150 Mitarbeitern ohne jede Relevanzdarstellung, teilweise nach Holding, die theoretisch über die Beteiligungen bedeutender sein könnte. Die beiden anderen Sprachversionen haben auch LDs.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Karsten11-2017-04-11T07:23:00.000Z-Nova Agro Limited (gelöscht)-111[Beantworten]

Herne Black Barons (gelöscht)

Als Verein in der NRW-Liga nicht relevant --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Schnabeltassentier-2017-04-04T08:35:00.000Z-Herne Black Barons (gelöscht)11[Beantworten]

Erfüllt auch keine anderen RKs. --Xipolis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Xipolis-2017-04-06T21:25:00.000Z-Schnabeltassentier-2017-04-04T08:35:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Dandelo-2017-04-10T23:26:00.000Z-Herne Black Barons (gelöscht)11[Beantworten]

Lahnbach (Inn) (LAE)

ursprünglicher Titel: Lahnbach (Schwaz)

redundant Lahnbach (Inn) Frze ^{> Disk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Frze-2017-04-04T09:48:00.000Z-Lahnbach (Inn) (LAE)11[Beantworten]

Redunanz ist kein Löschgrund. Fehlender Löschgrund ist ein Fall für LAE. --Label5_(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Label5-2017-04-04T09:52:00.000Z-Frze-2017-04-04T09:48:00.000Z11[Beantworten]

THE ROCK – Live Rock On Stage (gelöscht)

Die Musik klingt zwar nicht schlecht, aber ich finde nichts Relevanzstiftendes, keine echten Veröffentlichungen, keine Rezensionen, nur ein paar Erwähnungen bei Konzertanbietern und in Lokalblättchen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Alnilam-2017-04-04T10:24:00.000Z-THE ROCK – Live Rock On Stage (gelöscht)11[Beantworten]

Ich sehe das genauso. --Xipolis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Xipolis-2017-04-06T21:30:00.000Z-Alnilam-2017-04-04T10:24:00.000Z11[Beantworten]

+1. Eine unter den Hunderten von Coverbands - manche sind gut, manche besser, nur wenige sind relevant. - N.b. ziemlich skurril ist IMO die Behauptung, das "Zusammenspiel zwischen ... [ = den Band-Mitgliedern ]... hebt diese Band von anderen Coverbands ab" - ich dachte immer, alle Bands bemühen sich normalerweise um gutes Zusammenspiel ... für Löschen. -- Zerolevel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Zerolevel-2017-04-10T11:48:00.000Z-Alnilam-2017-04-04T10:24:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Gripweed-2017-04-10T23:06:00.000Z-THE ROCK – Live Rock On Stage (gelöscht)11[Beantworten]

Star Wars: Battlefront 2 (2017) (verschoben)

Wird voraussichtlich 2017 erscheinen, eigentliche Ankündigung ist erst in ca. 2 Wochen. Noch keine große Medienresonanz. Löschen oder verschieben in Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Glashütte. Gruß --GroßerHund (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-GroßerHund-2017-04-04T12:23:00.000Z-Star Wars: Battlefront 2 (2017) (verschoben)11[Beantworten]

Löschgründe nicht zutreffend: Wurde vor einem Jahr angekündigt (steht auch so im Artikel) und hat eine überaus große Medienresonanz - 57.000 Treffer auf Google News. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-DNAblaster-2017-04-04T17:04:00.000Z-GroßerHund-2017-04-04T12:23:00.000Z11[Beantworten]

Insgesamt zu früh für einen eigenen Artikel, zu mal auch zu wenig Inhalt. Besser in den Artikel zum ersten Teil packen und später dann, wenn es aussagekräftige Informationen gibt, zu einem eigenen Artikel verhelfen. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Louis Wu-2017-04-04T20:27:00.000Z-DNAblaster-2017-04-04T17:04:00.000Z11[Beantworten]

Verschoben in die Glashütte des Projekts Computerspiele. Es sind noch nicht genug Informationen verfügbar, um einen eigenständigen Artikel zum Spiel zu schreiben. --Chewbacca2205 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Chewbacca2205-2017-04-11T18:50:00.000Z-Star Wars: Battlefront 2 (2017) (verschoben)11[Beantworten]

Garage Center for Contemporary Culture (bleibt)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Lutheraner-2017-04-04T12:28:00.000Z-Garage Center for Contemporary Culture (bleibt)11[Beantworten]

Behalten: Muss nur noch etwas ausgebaut werden. Die Aktivitäten dieses Museums gehen unter anderem aus WorldCat hervor. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Jageterix-2017-04-04T14:35:00.000Z-Lutheraner-2017-04-04T12:28:00.000Z11[Beantworten]

Bitte verschieben auf Garage Museum for Contemporary Art, bei neuen Artikeln können wir auch den heutigen Namen (seit 1. Mai 2014) nehmen mit Weiterleitung von Garage Center for Contemporary Culture. Einen Split wie bei den Normdaten bräuchten wir nicht. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Emeritus-2017-04-05T05:09:00.000Z-Jageterix-2017-04-04T14:35:00.000Z11[Beantworten]

Und bitte nicht in meinen Beiträgen vandalieren: Das heisst "Museum" und nicht "Center" - und wird jetzt verschoben. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Emeritus-2017-04-13T14:20:00.000Z-Emeritus-2017-04-05T05:09:00.000Z11[Beantworten]

Du hast Post. --Xipolis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Xipolis-2017-04-13T18:51:00.000Z-Emeritus-2017-04-13T14:20:00.000Z11[Beantworten]

Mittlerweile genügend Belege für die Relevanz. Verschiebung auf neues Lemma werde ich gleich durchführen. Vielen Dank, WebKa16 für Anlage und Ausbau. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Kein Einstein-2017-04-11T08:18:00.000Z-Garage Center for Contemporary Culture (bleibt)11[Beantworten]

Nathaly Bachmann (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Lutheraner-2017-04-04T12:30:00.000Z-Nathaly Bachmann (SLA)11[Beantworten]

Falls vorhanden, dann ist sie kunstvoll verschwiegen worden. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Wassertraeger-2017-04-04T12:43:00.000Z-Lutheraner-2017-04-04T12:30:00.000Z11 P.S.: "Wirtschafspsychologin", ist das eine Therapeutin für besoffene Wolllieferanten?[Beantworten]

~~Triviale~~ Lobbyistin, evtl. für mehrere Interessensgebiete, aber jeglicher tatsächlicher gesellschaftlicher Einfluss bzw. dargestellter Erfolg, Außenwirkung etc. ist zumindest im Artikel nicht dargestellt. Kann im Hauptartikel StrategieDialog21 mitbehandelt werden, falls sie dort wenigstens hauptamtlich bezahlt tätig ist. (Andernfalls wäre auch die Relevanz der Stiftung zweifelhaft.) --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-H7-2017-04-04T12:58:00.000Z-Wassertraeger-2017-04-04T12:43:00.000Z11[Beantworten]

Na, ich weiß nicht, ob man als UNICEF Deligierte so trivial ist. Beleg falls bestritten Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Graf Umarov-2017-04-04T14:13:00.000Z-H7-2017-04-04T12:58:00.000Z11[Beantworten]

Sorry, du hast recht, das war missverständlich formuliert. Ich meinte eher im Artikel trivial genannt ohne jegliche Information, was sie in dieser Eigenschaft geleistet hat, ob und für was sie in dieser Position Außenwahrnehmung erfahren hat. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-H7-2017-04-04T15:34:00.000Z-Graf Umarov-2017-04-04T14:13:00.000Z11[Beantworten]

Schreibt man Doppelnamen jetzt auch schon mit Deppen leer Zeichen? --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-H7-2017-04-05T09:57:00.000Z-Graf Umarov-2017-04-04T14:13:00.000Z11[Beantworten]

Das ist kein Deppenleerzeichen, sie stellt ihren Mädchennamen dem Familiennamen voran. Das wurde in der Schweiz einige Zeit so gemacht, ca 1990-2010, wenn frau es bei der Hochzeit so wollte. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Stanislaus der Lausige-2017-04-05T10:00:00.000Z-H7-2017-04-05T09:57:00.000Z11[Beantworten]

@Wassertraeger: Siehe Wirtschaftspsychologie. --Xipolis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Xipolis-2017-04-05T23:10:00.000Z-Wassertraeger-2017-04-04T12:43:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz aufgrund Ihrer vorallem UNICEF- aber auch Stifftungstätigkeit wäre noch mehr herauszustellen. --Xipolis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Xipolis-2017-04-05T23:14:00.000Z-Lutheraner-2017-04-04T12:30:00.000Z11[Beantworten]

@Xipolis: Ein ernst gemeinter Dank für den Link, ich hatte mich aber nur über die "Wirt-Schaf-Psychologin" amüsiert. Klar war das nur ein simpler Tippfehler, aber das Ergebnis fand ich halt lustig. Offenbar war der Hinweis wohl zu subtil, denn der Fehler war bis gerade immer noch drin... --Wassertraeger (‏إنغو‎)

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Wassertraeger-2017-04-06T04:54:00.000Z-Xipolis-2017-04-05T23:14:00.000Z11[Beantworten]

Das mit dem fehlenden T hatte ich zuerst auch überlesen. Relevanz wegen Stiftungstätigkeit kann es keine geben, denn der Artikel über die angebliche Stiftung hat einen LA, weil es sie gar nicht gibt. Von einer nichtexistenten Stiftung kann man nicht Geschäftsführerin sein. Und zu ihrer Tätigkeit für Unicef gibt es null Presseecho. Bleibt ihr PR-Büro, bestehend aus drei Leuten, sie inklusive. Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis WP:WWNI. Als Quellen haben die Autoren gerade mal den Weblink zu einer Hausfrauenzeitschrift und zu einem trendigen Stadt-Newsletter gefunden. Der Artikel ist schnelllöschfähig. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Stanislaus der Lausige-2017-04-06T05:38:00.000Z-Xipolis-2017-04-05T23:14:00.000Z11[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Nolispanmo-2017-04-06T12:52:00.000Z-Nathaly Bachmann (SLA)11[Beantworten]

Perikles Simon (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Lutheraner-2017-04-04T13:16:00.000Z-Perikles Simon (LAZ)11[Beantworten]

Die DNB ist verlinkt. Dort finden sich drei nichtbelletristische Veröffentlichungen. Als Autor also keine enzyklopädische Relevanz. Allerdings wird er in reputablen Presseerzeugnissen] sehr oft als Fachmann zur Dopingproblematik befragt. Das erzeugt natürlich schon öffentliche Wahrnehmung. --Ocd → schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Ocd-cologne-2017-04-04T13:26:00.000Z-Lutheraner-2017-04-04T13:16:00.000Z11[Beantworten]

Was er in dieser Position tut, davon steht allerdings noch überhaupt nichts im Artikel. Und auch der knappe Lebenslauf auf der Uni-Website gibt darauf keine Antwort. Eigentlich ist das Kein Artikel und wenn das 7 Tage so bleibt, dann kann man das verlustfrei löschen. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-H7-2017-04-04T13:31:00.000Z-Ocd-cologne-2017-04-04T13:26:00.000Z11[Beantworten]

Nicht wirklich gut, jetzt, aber als Wissenschaftler behaltbar. DNB und PubMed sind verlinkt.--Ocd → schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Ocd-cologne-2017-04-04T16:02:00.000Z-H7-2017-04-04T13:31:00.000Z11[Beantworten]

Nicht zu fassen. Die Liste wissenschaftlicher Publikationen von Simon ist diverse Seiten lang,[6], alleine das ist bereits vielfach relevanzstiftend. Dazu wird Simon regelmässig von Leitmedien wie Süddeutsche Zeitung, FAZ, Die Zeit, Der Spiegel, taz, Die Welt, Tagesspiegel u.ä. als Experte sogar bereits in der Titelzeile herangezogen. Er ist regelmässiger Gast im Fernsehen z.B. bei Maischberger, ZDF Sport,Planet Wissen u.ä. Und dann gibt es Leute, die von „verlustfrei löschen“ reden. --Wib ramuc Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Wibramuc-2017-04-04T19:23:00.000Z-Ocd-cologne-2017-04-04T16:02:00.000Z11[Beantworten]

Ja klar, denn „verlustfrei löschen“ bezieht sich natürlich nur auf das, was im Artikel steht. Und das ist fast nichts, das ist Fakt! Wenn all deine schönen Belege im Artikel stehen würden, dann hätte wohl auch ganz bestimmt niemand einen Löschantrag gestellt. Wieder mal ein Löschantrag, den der Artikelersteller selbst (mit-)zuverantworten hat. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-H7-2017-04-04T21:40:00.000Z-Wibramuc-2017-04-04T19:23:00.000Z11[Beantworten]

Gewagte Theorie - Ab 4 Sätzen sind Artikel in Wikipedia willkommen. Neue Regln machen wir in MB nicht in LD. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Graf Umarov-2017-04-05T06:58:00.000Z-H7-2017-04-04T21:40:00.000Z11[Beantworten]

Hahaha, gut dass nicht alles im Leben so einfach ist. Wenn es so wäre, wäre das mit drei Sätzen ein klarer SLA-Fall gewesen. Aber letzte Nacht ist ja aus dem Substub ein richtiger Artikel geworden. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-H7-2017-04-05T07:09:00.000Z-Graf Umarov-2017-04-05T06:58:00.000Z11[Beantworten]

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Lutheraner-2017-04-05T12:45:00.000Z-H7-2017-04-05T07:09:00.000Z11[Beantworten]

Heinz Marciniak (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Lutheraner-2017-04-04T13:17:00.000Z-Heinz Marciniak (LAE)11[Beantworten]

Vor allem ist das kein Artikel. Der verlinkte Zeitungsausschnitt zum 70. Geburtstag ist aus dem Jahr 2004. Es ist also sehr unwahrscheinlich, dass er die genannten Ämter heute noch bekleidet. Auf der Webseite des LSB wird auch ein anderer Vorsitzender genannt. Der Inhalt des Artikels ist schlicht nicht mehr aktuell und bei diesem Stub geht durch Löschen auch keine Information verloren.--S. K. Kwan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Sung Kyun Kwan-2017-04-04T15:51:00.000Z-Lutheraner-2017-04-04T13:17:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nun dargestellt – zumindest als Fußballspieler. Next one LAE, bitte. -- Oi Divchino Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Divchino-2017-04-05T23:14:00.000Z-Heinz Marciniak (LAE)11[Beantworten]

Immer doch. LAE. Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Mupa280868-2017-04-06T05:25:00.000Z-Divchino-2017-04-05T23:14:00.000Z11[Beantworten]

Cobalt Strike (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Lutheraner-2017-04-04T13:30:00.000Z-Cobalt Strike (bleibt)11[Beantworten]

auch kein enzyklopädischer Artikel. Worum geht es in der Ansammlung dieser fremdsprachigen Worte eigentlich? --Label5_(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Label5-2017-04-04T14:23:00.000Z-Lutheraner-2017-04-04T13:30:00.000Z11[Beantworten]

Für eine Allgemeinenzyklopädie unverständliches Fachgeschwurbel. Löschen, gern schnell, da in dieser Form nicht zu retten. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Jbergner-2017-04-04T17:28:00.000Z-Label5-2017-04-04T14:23:00.000Z11[Beantworten]

Reviews im Fachmagazin für Informationssicherheit „SC Magazine“ der Haymarket Media sowie im Fachmagazin „Network World“ der International Data Group vorhanden, damit WP:RK#SW erfüllt. --Wib ramuc Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Wibramuc-2017-04-04T19:06:00.000Z-Jbergner-2017-04-04T17:28:00.000Z11[Beantworten]

Die WP:RKSW sind durch die im Artikel eingebundenen Reviews in der relevanten Fachpresse klar erfüllt. Die Pflichtpunkte der WP:RL/SW sind auch erfüllt. Die Funktionsbeschreibung sollte noch besser verständlich formuliert werden. Ich halte den Zustand des Artikels nicht für so schlecht, dass das eine Löschung rechtfertigen würde. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-CorrectHorseBatteryStaple-2017-04-04T20:45:00.000Z-Wibramuc-2017-04-04T19:06:00.000Z11[Beantworten]

Mag ja sein, dass das Ding wichtig ist, aber gibt's eigentlich noch den Oma/Opa-Test? Wichtigtuerisches Insiderchinesisch - wie schon o.a. gesagt, für eine Allgemeinenzyklopädie völlig unbrauchbar- aber eventuell kann das ja jemand mit Sprachgefühl und Fachwissen retten. Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Reimmichl-212-2017-04-04T20:49:00.000Z-CorrectHorseBatteryStaple-2017-04-04T20:45:00.000Z11[Beantworten]

Lemma wird nicht erklärt. Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Yotwen-2017-04-05T04:21:00.000Z-Reimmichl-212-2017-04-04T20:49:00.000Z11[Beantworten]

Bullshit. Es geht hier um ein Pentesting-Tool, mehr Erläuterung ist eigentlich gar nicht notwendig, aber trotzdem vorhanden. Wer damit überfordert ist, möge einen Einführungskurs in Wikipedia buchen. Keine Notwendigkeit gegeben, diesen Artikel mit den grundlegenden Aspekten von Informationssicherheit zu überfrachten. Der nächste bitte LAE. --Wib ramuc Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Wibramuc-2017-04-05T09:30:00.000Z-Yotwen-2017-04-05T04:21:00.000Z11[Beantworten]

Na klar, wo kämen wir denn da hin, wenn Krethi und Plethi so (auf wienerisch) "hochg'schissene" Schwurbeltexte verstehen könnte - da käme sich die Geisteselite doch geradezu abgewertet vor, oder? Lieber ist mir da Napoleons Ausspruch: "Ein Schlachtplan, den nicht jeder Sergeant sofort begreifen kann, ist unnütz!" Widerspruch zum LAE! Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Reimmichl-212-2017-04-05T09:36:00.000Z-Wibramuc-2017-04-05T09:30:00.000Z11[Beantworten]

Tschuldigung, aber Widerspruch bitte ausschließlich mit Begründung, und "bin zu faul vorhandene weiterführende Wikilinks anzuklicken" zählt da leider nicht. Es hilft niemand weiter, den Artikel mti Redundanzen zu Pentests, Security-Scan, Sicherheitsanalyse, Malware u.ä. vollzupfropfen. --Wib ramuc Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Wibramuc-2017-04-05T10:53:00.000Z-Reimmichl-212-2017-04-05T09:36:00.000Z11[Beantworten]

Widerspruch unter der Prämisse: "Der Autor ist zu faul und/oder nicht in der Lage, einen verständlichen Artikeltext zu verfassen" - so wird ein Schuh draus. Sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Reimmichl-212-2017-04-05T11:17:00.000Z-Wibramuc-2017-04-05T10:53:00.000Z11[Beantworten]

+1. Eine allgemeinverständliche Einleitung zur thematischen Einordnung ist nicht zuviel verlangt. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Yen Zotto-2017-04-05T11:21:00.000Z-Reimmichl-212-2017-04-05T11:17:00.000Z11[Beantworten]

Das Ziel ist ja nicht, dass der Leser sich durch möglichst viele Fachbegriffe klicken soll, damit er den Artikel versteht. --Xipolis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Xipolis-2017-04-06T21:54:00.000Z-Yen Zotto-2017-04-05T11:21:00.000Z11[Beantworten]

Die Relevanz gem. WP:RK#SW ist erfüllt. Auch nach erfreulichen Anläufen, die Verständlichkeit zu verbessern, ist noch etwas Luft nach oben. Ein Löschgrund ist das aber (in der nun vorliegenden Form) nicht. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Kein Einstein-2017-04-11T08:49:00.000Z-Cobalt Strike (bleibt)11[Beantworten]

Martin Robinius (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion)

Die genannte Lit-Angabe ist natürlich ein Witz, das gibt ja auf den Autoren umgerechnet nur 6 Seiten (und die Viertel-Seite des ersten Titels). Da gibt's in der Pub-Liste der Homepage viel mehr, aber ob da eigenständige Lit. dabei ist? --195.200.70.41 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-195.200.70.41-2017-04-04T16:14:00.000Z-Martin Robinius (gelöscht)11[Beantworten]

Das Muster ist bekannt: Erst löscht einer wild herum und entfernt u.a. die Diss, dann stellt der nächste den Löschantrag. - Prämierte Diss, Abteilungsleiter im Forschungszentrum Jülich: Behalten. --Stobaios Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Stobaios-2017-04-05T09:17:00.000Z-195.200.70.41-2017-04-04T16:14:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. --UMEC23 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-UMEC23-2017-04-07T15:25:00.000Z-Stobaios-2017-04-05T09:17:00.000Z11[Beantworten]

Na ja. Ein Preis für Nachwuchswissenschaftler (hierum dreht es sich bei der Prämiierung der Dissertation) reicht nicht für Relevanz. Eine Position als Abteilungsleiter wohl auch nicht. Die im Artikel verlinkte Publikationsliste bei seinem Arbeitgeber umfasst hauptsächlich Konferenzbeiträge (Poster, Vorträge, Abstracts). Bei Google Scholar hat er ein Profil mit einer ebenfalls sehr mageren Publikationsliste. Ich sehe daher keine Relevanz als Wissenschaftler. Zudem – dies aber nur am Rande – ist der Artikel allem Anschein nach von einem Benutzer mit nicht offengelegtem Interessenkonflikt erstellt worden. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Yen Zotto-2017-04-05T11:35:00.000Z-Stobaios-2017-04-05T09:17:00.000Z11[Beantworten]

Die Kriterien von RK#W werden nicht (erkennbar) erreicht, ich folge hier Yen Zotto. Auch in der Summe genügt das nicht. Gut möglich, dass Robinius in einigen Jahren relevant genug ist (wie sein Chef), derzeit ist das nicht so. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Kein Einstein-2017-04-11T11:11:00.000Z-Martin Robinius (gelöscht)11[Beantworten]

Coral Sun Airways (bleibt)

Nicht relevant laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Fluggesellschaften (kein IATA- oder ICAO-Code). --Chtrede (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Chtrede-2017-04-04T14:12:00.000Z-Coral Sun Airways (bleibt)11[Beantworten]

Danke für die "neue" Information. Und jetzt mal unfreundlich: Auf diese verdammten Codes ist gepfiffen, WEIL KEINER SIE DORT BENÖTIGT! Das sind Island Hopper, keine Tickets (manchmal), kein Service, "Flughafengebäude" sind z.T. Holzhütten mit Palmendächern. Lediglich die Air Kiribati fliegt als Domestic auch die Atolle an, die hatten aber auch mal Flüge nach Nadi, also international, deren Vorgänger hatte Codes. Und natürlich sind die Websites wieder mal down. Es sind die einzigen Verkehrsmittel für rund 100.000 Menschen ausser den gelegentlichen Versorgungsschiffen. Das ist dort so. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Emeritus-2017-04-04T15:18:00.000Z-Chtrede-2017-04-04T14:12:00.000Z11[Beantworten]

Und warum muss mn dazu unfreundlich werden? --Label5_(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Label5-2017-04-04T15:33:00.000Z-Emeritus-2017-04-04T15:18:00.000Z11[Beantworten]

Hallo Emeritus, hmm, ja, das verstehe ich alles, interessiert aber die WP nicht. Fakt ist, es erfüllt die derzeitigen RK für Fluggesellschaften nicht. Wo würdest Du denn die Grenze setzen... bei der Anzahl Personen die die Airline "versorgt", bei der Anzahl der Ziele? Wann ist sie "wichtig", wann nicht? --Chtrede (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Chtrede-2017-04-04T15:35:00.000Z-Label5-2017-04-04T15:33:00.000Z11[Beantworten]

+1 bzgl. @Label5

Allerdings, Chtrede, ist die Löschbegründung falsch. Aus WP:RK läßt sich nicht erkennen, ob ein Artikel „nicht relevant“ ist. @Emeritus: Wenn es möglich wäre, Dein Statement, dass dies das einzige Verkehrsmittel dort ist, belegt im Artikel unterzubringen, wäre dies in meinen Augen schon relevanzstiftend. --Wib ramuc Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Wibramuc-2017-04-04T15:47:00.000Z-Chtrede-2017-04-04T15:35:00.000Z11[Beantworten]

Es steht in den RK ganz klar was relevant ist ("Als relevant gelten Fluggesellschaften, die einen IATA-Code und/oder einen ICAO-Code haben oder hatten."). Im Umkehrschluss müsste alles andere nicht relevant sein. So wurde es zumindest in ähnlichen Fällen seit 10 Jahren (oder wie lange ich in der WP bin) gehandhabt. Teilweise mit einem großen "leider", da auch meinem Empfinden nach viel zu wenig auf "lokale Gegebenheiten" eingegangen wird. Möglicherweise gibt es eine Relevanz als Wirtschaftsunternehmen oder anderen Bereichen? --17:51, 4. Apr. 2017 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Chtrede (Diskussion | Beiträge) 17:51, 4. Apr. 2017 (CEST)) -- Zerolevel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Chtrede-2017-04-04T15:51:00.000Z-Wibramuc-2017-04-04T15:47:00.000Z11[Beantworten]

Es steht in den RK ganz klar, was jedenfalls relevant ist - es sind Einschluss-, aber keine Ausschluss-Kriterien; d.h. die Relevanz kann sich im Einzelfall ausnahmsweise auch aus anderen Umständen ergeben. Falls sich die Aussage von Emeritus belegen lässt, dass es sich um das einzige lokale Verkehrsmittel handelt, würde ich hier die Relevanz auch ohne IATA/ICAO-Code bejahen. Gruß -- Zerolevel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Zerolevel-2017-04-04T16:59:00.000Z-Chtrede-2017-04-04T15:51:00.000Z11[Beantworten]

Darf ich es etwas ausführlicher darstellen? Es handelt sich bei dem Thema nicht um irgendeine kleine Fluggesellschaft neben einer Vielzahl von großen relevanten Fluggesellschaften eines entwickelten Landes, da hätte ich gegen eine Löschung keine Einwände. Natürlich ist die sehr klein, betrieben von 2 Sino-Gilbertesen. Auch die flaggentragende Air Kiribati ist nur eine der Kleinen, und alle sind wohl nicht immer einsatzbereit. Sie sind aber die einzigen, die irgendwie den Verkehr eines Staates mit 5,2 Mill. km² abdecken. Wirtschaftzahlen gibt es nicht(!), auch die Gesamtpassagierzahl ist verhältnismässig bescheiden (da passen immer nur 6 bzw. 20 Leute rein). Bei Gründung der Coral Sun und ein Jahr später waren wir Betreuer der Kiribati-Portale uns irgendwie einig, dass diese Airlines zu unserem Kiribati-Artikelbestand gehören, trotz des bekannten Fehlens der Codes.

Aus dem Hauptartikel: Schiffsverkehr: ...Zwischen den Gilbertinseln verkehren diverse Schiffe. - Die Handelsmarine besteht aus 1 Frachter (die Kuwaii?), die vorwiegend die weit abgelegenen Line und Phoenix bedient, und zwar insgesamt unregelmäßig. Viel früher gab es noch einen Frachter, der Kopra abholte, da hatten die Briten bessere Möglichkeiten der Versorgung. Nur zwischen den dem Hauptatoll Tarawa nächst gelegenen Atollen wie Abaiang, Maiana und Marakei bestehen heute (auch anmietbare) Schnellboot- oder mit langsamen überfüllten Kleinbooten Verbindungen, soweit ich das überblicke (man muss Schwimmen können und einen guten Magen haben). Und die Kiribati-Regierungs-Website ist ebenfalls mal wieder nicht erreichbar.

Aus dem Hauptartikel: Luftverkehr und en:Transport in Kiribati: da steht eigentlich nichts drin, außer, dass es sowas gibt.

Schiffs-"Nahverkehr", Tarawa
Flugnetz (nur Coral + Air)

Beide kleinen Fluggesellschaften ergänzen sich mit den Flugzielen, zumindest war das zeitweise so. Wir schauen zwar mehr oder weniger regelmäßig nach neueren Informationen - weil das alles sehr dürftig ist, bei heutigem Stand kann ich nicht mal sagen, ob und wie die einsatzbereit sind. Die Hauptstadt mit Parlament, Bank, Schulen, Krankenhaus ist auf Tarawa, da müssen die Leute von den entlegenen Atollen hin. Der Artikel betrifft 2 Portale, meinen Standpunkt habe ich wohl dargelegt = Ausnahme. Mauri, --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Emeritus-2017-04-04T18:00:00.000Z-Wibramuc-2017-04-04T15:47:00.000Z11[Beantworten]

@Emeritus: Nochmal: Es wäre sehr hilfreich, wenn Du das belegt in den Artikel einbauen würdest. Zitat aus WP:RK: „Erfüllt ein Thema die … Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden.“ Aber: Relevanz „muss aus dem Artikel klar hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden.“ --Wib ramuc Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Wibramuc-2017-04-04T18:21:00.000Z-Emeritus-2017-04-04T18:00:00.000Z11[Beantworten]

Sowohl SunOnline als auch die Regierung von Samoa bezeichneten Coral Sun Airways als „national carrier“. Die Wiederherstellung der, seit vielen Jahren unterbrochenen, direkten Verbindung von Tuvalu nach Kiribati dürfte bei den lokalen Verkehrsverhältnissen vielleicht von Bedeutung sein. --Granodiorit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Granodiorit-2017-04-04T21:51:00.000Z-Wibramuc-2017-04-04T18:21:00.000Z11[Beantworten]

gibts die eigentlich noch? die webseite ist down. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-W!B:-2017-04-04T21:10:00.000Z-Coral Sun Airways (bleibt)11[Beantworten]

Womöglich nicht würde erklären, warum sich in den aktuellen Listen keine IATA- oder ICAO-Code mehr finden. Ist aber irrelevant weil Relevanz vergeht nicht. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Graf Umarov-2017-04-05T09:57:00.000Z-W!B:-2017-04-04T21:10:00.000Z11[Beantworten]

Hier ist ein Domainparking-Hinweis. Witzig ist ja, dass auf die Website ein "Löschantrag" gestellt wurde: "NOTICE: This domain name expired on 3/27/2017 and is pending renewal or deletion." Wo geht's dann da bitte zur LD???

--H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-H7-2017-04-05T10:03:00.000Z-Graf Umarov-2017-04-05T09:57:00.000Z11[Beantworten]

Aus meiner Sicht ganz klar relevant, völlig unabhängig davon ob da jetzt ein IATA-Code vergeben ist oder nicht. Das Unternehmen stellt offensichtlich eine landesweite Grundversorgung sicher und ist daher nicht irgendeine unbedeutende Gesellschaft unter vielen, die halt mal ein paar Touristen von A nach B fliegt. Die Welt ist eben nicht überall so wie in Mitteleuropa. Und die Relevanzkriterien besagen ja nur, was eindeutig relevant ist, mehr aber auch nicht. Hier ist meiner Meinung nach Relevanz durch die bedeutende Stellung im nationalen Transportwesen gegeben, also behalten.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Steigi1900-2017-04-05T11:03:00.000Z-Coral Sun Airways (bleibt)11[Beantworten]

Auch wenn die Codes nicht vergeben sind, kann daraus keine Irrelevanz geschlossen werden, zumal andere stichhaltige Gründe für Relevanz vorgetragen worden sind. Das Bestehen auf die Codes grenzt meines Erachtens fast schon an Wikijuristerei. --Xipolis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Xipolis-2017-04-06T22:15:00.000Z-Steigi1900-2017-04-05T11:03:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin auch der Ansicht, dass man Flagcarrier behalten sollte, selbst wenn sie keine IATA- oder ICAO-Codes gemäss RK haben.--MBurch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-MBurch-2017-04-07T05:36:00.000Z-Xipolis-2017-04-06T22:15:00.000Z11[Beantworten]

Bin auch für behalten. Auch wenn die Gesellschaft nicht groß ist und keine Codes hat, ist sie von Wichtigkeit. Wenn man nach den Löschkriterien gehen will, dann muss man ja auch die OFD löschen. Und wer hat im Artikel wieder die Formatvorlage missachtet und wieder alle Flugziele hingeklatscht?!--KSF350 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-KSF350-2017-04-07T13:13:00.000Z-MBurch-2017-04-07T05:36:00.000Z11[Beantworten]

Das Reinklatschen und Missachten der Formatvorlage, das war ich, weil ich die gar nicht kenne oder kannte - da habe ich zuwenig Berührung mit vliegtuigs. Sollte eigentlich nur zur Illustration für die Löschdiskutierer, die noch nicht wussten, wie es dort aussieht, dienen. Alles gut? --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Emeritus-2017-04-07T14:00:00.000Z-KSF350-2017-04-07T13:13:00.000Z11[Beantworten]

Klar, alles gut, war eher sarkastisch gemeint. Dass du das nicht wissen kannst, ist klar aber es gibt noch immer welche im Portal:Luftfahrt, die's nicht kapieren (wollen).--KSF350 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-KSF350-2017-04-07T14:50:00.000Z-Emeritus-2017-04-07T14:00:00.000Z11[Beantworten]

In der Tat sind die RK nicht erfüllt. Allerdings sind die hier vorgebrachten Argumente für ein Behalten schwerwiegend. Die Grundversorgung als eine der ganz wenigen Airlines des Inselstaates spricht für ein Behalten auch abseits der RK. Allerdings bitte ich (@Emeritus: ?) darum, das im Artikel noch etwas deutlicher darzustellen. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Kurator71-2017-04-11T07:35:00.000Z-Coral Sun Airways (bleibt)11[Beantworten]

Masaki Morass (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, nie über Co-Trainer-Tätigkeiten bei Urawa und Horn hinausgekommen. --~XaviY~ 16:29, 4. Apr. 2017 (CEST) --~XaviY~ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-XaviYuahanda-2017-04-04T14:29:00.000Z-Masaki Morass (gelöscht)11[Beantworten]

kleine Korrektur zum Löschantrag: ja, nur Co-Trainer, aber das auch in der höchsten Liga Japans. --Niki.L (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Niki.L-2017-04-04T18:18:00.000Z-XaviYuahanda-2017-04-04T14:29:00.000Z11[Beantworten]

@Niki.L: Danke, das hatte ich übersehen, ändert aber nichts. --~XaviY~ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-XaviYuahanda-2017-04-04T18:33:00.000Z-Niki.L-2017-04-04T18:18:00.000Z11[Beantworten]

Mag sein dass er die harten Relevanzkriterien nicht erfüllt, aber das allein ist kein Grund den Artikel zu löschen. Interessante Biographie. Tätigkeiten im Trainerstab eines japanischen Spitzenvereins, Betreuertätigkeit unter Giovanni Trapattoni in Salzburg, diverse Tätigkeiten sowohl im Herren- als auch im Frauenfußball in Österreich und im Frauenfußball zudem noch in der hessischen Provinz tätig. Analog zur Behaltensentscheidung bei Stefan Thelen auch hier behalten. Es gibt weit weniger interessante Biographien im Fußballbereich.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Steigi1900-2017-04-05T11:49:00.000Z-Masaki Morass (gelöscht)11[Beantworten]

Den o.g. Einwand zu erheben, ist zwar im ersten Blick verständlich, jedoch sehe ich es genauso wie Steigi1900 und keine notwendige Bedingung zur Löschung. V.a. aufgrund der Tatsache, daß er das andere Relevanzkriterium mehrmals erfüllt hat, nämlich das Kriterium "・auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben". Daß er der erste Asiate war, der die Bundesliga-Sportmanagement-Akademie erfolgreich absolviert hat, wurde nicht nur überregional, sondern landesweit berichtet, zu einigen Berichterstattungen davon gibt es Links auf der japanischen Wiki-Seite. Daß er danach für seinen damals tätigen Verein einen Investor aus Japan in Millionenhöhe eingefädelt hat, wurde nicht nur in Österreich bzw. Japan, sondern auch in Deutschland berichtet (siehe n-tv, die Zeit, Süddeutsche Zeitung); somit ist die größere Überregionalität mehr als gegeben. Man beachte außerdem, daß die japanische Wikipedia-Seite bereits seit 2008 existiert. Daher stelle ich auch fest: es gibt weit weniger interessante Biographien im Fußballbereich.--AlexSpoHO72 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-AlexSpoHO72-2017-04-05T15:14:00.000Z-Masaki Morass (gelöscht)11[Beantworten]

Erfüllt die RK nicht. Die Berichterstattung sieht im Artikel eher punktuell aus. Trainer und ähnliche Personen rund um den Fussball sind  öfters in Zeitungsberichten ohne das sie ein Lemma hätten. Catrin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Catrin-2017-04-12T08:30:00.000Z-Masaki Morass (gelöscht)11[Beantworten]

Weltenburger Dunkles Radler Kriterium (gelöscht)

Das Rennen ist nicht für die WP relevant: Weder UCI-Rennen noch besonders traditionsreich oder historisch bedeutend. -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Nicola-2017-04-04T15:08:00.000Z-Weltenburger Dunkles Radler Kriterium (gelöscht)11[Beantworten]

Das Kriterium "relevanz für die WP" ist mir neu. Könntest du bitte einen zulässigen Löschgrund nennen, oder aber diesen Antrag zurück nehmen. --Label5_(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Label5-2017-04-04T15:34:00.000Z-Nicola-2017-04-04T15:08:00.000Z11[Beantworten]

"Relevanz für die WP" ist sehr wohl ein entscheidendes Kriterium und fehlende Relevanz ein zulässiger Löschgrund. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Dk0704-2017-04-04T16:16:00.000Z-Label5-2017-04-04T15:34:00.000Z11[Beantworten]

Das stimmt nicht, ist aber ein verzeihbarer weil verbreiteter Irrtum. --Label5_(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Label5-2017-04-06T19:51:00.000Z-Dk0704-2017-04-04T16:16:00.000Z11[Beantworten]

Ist Deine Äußerung ernstgemeint, Label? -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Majo statt Senf-2017-04-04T16:24:00.000Z-Label5-2017-04-04T15:34:00.000Z11[Beantworten]

Sehe ich so aus als ob ich scherze? Es gibt kein Kriterium, welches eine "Relevanz für die WP" darstellt. Du bist eigentlich lange genug dabei, um die Kriterien in ihrem Sinn verstanden zu haben. --Label5_(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Label5-2017-04-06T19:50:00.000Z-Majo statt Senf-2017-04-04T16:24:00.000Z11[Beantworten]

Ich finde der Eintrag sollte bleiben. So kann ein Rennen bekannt werden und in die Geschichte auch eingehen! (nicht signierter Beitrag von 109.43.0.74 (Diskussion) 4. April 2017, 15:53 Uhr)

qed zur IP, Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Hannes 24-2017-04-04T17:22:00.000Z-Weltenburger Dunkles Radler Kriterium (gelöscht)11[Beantworten]

Warum löschen? Mich zum Beispiel stört der Artikel nicht. Allerdings kann ich nicht beurteilen, ob er fehlerhaft ist und vielleicht deshalb für Wikipedia nicht taugt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Spurzem-2017-04-04T17:54:00.000Z-Hannes 24-2017-04-04T17:22:00.000Z11[Beantworten]

Ähem. RK für Radrennen gibt es nicht. Niemand hat bisher die Relevanz von internationalen Radrennen bestritten. RK für Veranstaltungen gibt es auch nicht.

Also ein Blick in die allgemeinen Regeln: nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein, sowohl allgemeine Suchmaschinen, aber auch spezielle, wie etwa Google Scholar. Dieser Anhaltspunkt besitzt jedoch durch vielfältige Manipulationsmöglichkeiten nur eingeschränkte Aussagekraft. ... Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.

Das Rennen ist regional und wird laut Quellen in der Mittelbayerischen Zeitung erwähnt. 924 Treffer bei Google. Das Rennen wird seit 2 Jahren ausgetragen. Die Siegerliste ist nicht gerade prominent. Das alles spricht eben nicht für zeitübergreifende Wahrnehmung über einen engen regionalen Kreis von Interessierten hinaus. Und, liebe IP, Wikipedia setzt Relevanz voraus und ist nicht dafür da Relevanz zu schaffen.

Was gibt bei mir den Ausschlag? Bereits das Intro besteht aus einer Mischung unbelegter POV ("eines der wichtigsten Radrennen Bayerns") und Werbung ("ein Biermischgetränk der Klosterbrauerei Weltenburger"). Im Rest finden sich Hinweise, wie ein Radrennen dieser Art funktioniert (Ablauf des Rennens) und ist damit redundant zu Kriterium (Radsport), bzw. es finden sich Platitüden wie bei "Absperrung und Absicherung". Nichtenzyklopädischer Werbeartikel über ein (noch?) nicht relevantes Ereignis. Löschen--

Rik VII. my2cts Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-RikVII-2017-04-04T18:47:00.000Z-Spurzem-2017-04-04T17:54:00.000Z11[Beantworten]

+1 In Fällen offensichtlicher Werbung kann (muss mMn) man/frau strenger sein. Alles andere wurde schon erklärt (2 Jahre, Bedeutung..) Löschen --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Hannes 24-2017-04-05T06:47:00.000Z-RikVII-2017-04-04T18:47:00.000Z11[Beantworten]

Ich war letztes Jahr bei dieser Veranstaltung. Alle Angaben Stimmen. Dieses Rennen haben ehemalige Profirennfahrer wie Tobias Erler gewonnen. Alexsander Grad war bei dem Kontinentalteam Heizomat. 2015 Oliver Mattheis er hat die Junioren Radbundesliga gewonnen. Zu dem Rennen kommen Sportler aus Tschechischen KT Teams. Dieses Rennen gehört zum Arberradmarathon und wird dort auch erwähnt. Es verdient eine eigenen Eintrag! -PR (nicht signierter Beitrag von 87.139.41.115 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-87.139.41.115-2017-04-05T09:20:00.000Z-Weltenburger Dunkles Radler Kriterium (gelöscht)11)[Beantworten]

Zur Klarstellung: Seit 1995 gibt es im Radsport keine Profikategorie mehr. Tobias Erler fuhr ebenso wie Alexander Grad bei einem UCI Continental Team. Solche Teams müssen nach UCI-Regeln kein Mindestgehalt zahlen, es sind also im Gegensatz zu UCI WorldTeams und UCI Professional Continental Teams keine "Profi"-Teams. Selbst wenn ein bekannterer Fahrer als die beiden Genannten ein solches Rennen bestreiten würde, würde das nicht Relevanz begründen, sondern wäre nur ein Indiz, das ggf. zu den 924 (!)-Googletreffern hinzukäme, denn Relevanz färbt nicht ab.--

Rik VII. my2cts Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-RikVII-2017-04-05T12:23:00.000Z-87.139.41.115-2017-04-05T09:20:00.000Z11[Beantworten]

Alle die hier dagegen sind, seid ihr Veranstalter anderer Rennen und eifersüchtig? Gibt es ned 10000000 andere Probleme die wichtiger sind als dieses Rennen welches in WP stehen möchte? Da steht anderes Zeug drin was unnötig ist. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:25C0:3044:7811:57AD:A24E:B3D3 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-2A02:810D:25C0:3044:7811:57AD:A24E:B3D3-2017-04-06T20:25:00.000Z-Weltenburger Dunkles Radler Kriterium (gelöscht)11)[Beantworten]

WP:WWNI 7.2: „Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollen Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt (vergleiche hierzu auch: Wikipedia:Relevanzkriterien und Eigendarstellung). Es gibt andere Wikis, die sich entsprechend spezialisiert haben und niedrigere Aufnahmehürden aufweisen. Bei Artikeln über Institutionen, Unternehmen oder Gesellschaften ist die Angabe von Postanschrift, Telefonnummer, E-Mail-Adressen oder Ansprechpartnern unerwünscht. Das gilt ebenfalls für konkrete Anfahrtsbeschreibungen und Öffnungszeiten (Uhrzeiten). Ein Weblink zur Internetpräsenz ist üblich.“ --Xipolis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Xipolis-2017-04-06T22:30:00.000Z-2A02:810D:25C0:3044:7811:57AD:A24E:B3D3-2017-04-06T20:25:00.000Z11[Beantworten]

Viele der genannten Punkte sind durchaus berechtigt und müssen durch den Autoren korrigiert werden. Dennoch denke ich, dass dies nicht gleich für eine Löschung des Artikels spricht. Vor allem da viele der angeführten Fehler nicht zutreffen: So ist zum Beipiel ein Weblink im Artikel enthalten und Anfahrtskizzen mit Beschreibungen im Zeitalter von Google Mpas und Co. sowieso schon fast der Vergangenheit angehören, bestärkt dadurch, dass der Dultplatz in Regensburg schon weit vorher auf Schildern angeschrieben ist. Außerdem ist zu nennen, dass es sich nicht ausschließlich um eine regionale Veranstaltung handelt, da Fahrer und Zuschauer nicht vorwiegend aus regionalen Kreisen stammen. Vor allem die Zuschauer, die zu einem großen Teil auch Teilnehmer des Arberradmarathons sind, geben der Veranstaltung einen nationalen, wenn nicht sogar einen internationalen Charakter. Von einem lediglich regionalen Interessentenkreis kann hier meines Erachtens nicht die Rede sein und dadurch, dass diese Personen einer fundierten Informationsgrundlage bedürfen, sehe ich keine Rechtfertigung, um zu behaupten, dass der Artikel eine mangelnde Relevanz aufweist, von der hier gesprochen wird. Über dies hinaus bleibt noch zu erwähnen, dass der Wettkampf durchaus in radsportspezifischen quasi-Nachschlagewerken, wie Rad-Net, aufgeführt wird. Das dieses Nachschlagewerk speziell nicht in den WP Relevanzkriterien aufgeführt ist, folgt wahrscheinlich daraus, dass die Relevanzkriterein allgemein nichts zur Relevanz von Radrennen aussagen, wie oben schon erwähnt worden ist, weshalb ich auch die gesamte Aufregung in dieser Löschdiskussion nicht verstehe. Vielleicht würde es einer allgemeinen Aufklärung und Vereinheitlichung bezüglich der Relevanzkriterien von Sportevents eher bedürfen als der Löschung dieses Artikels. Ein Blick auf die Seite "Kategorie:Sportveranstaltung in Regensburg" macht klar, dass der vorliegende Artikel und die damit beschriebene Sportveranstaltung kein Einzelfall ist, weswegen vor der Löschung dieses Artikels auch die Löschung einer Reihe weiterer älterer und ähnlicher Artikel folgen müsste. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Artikel unter Umständen durchaus vereinzelte Mängel aufweist, diese aber nicht die Löschung des gesamten Artikels fordern, sondern vielmehr jeden, der die Löschung fordert, dazu Aufrufen konstruktive Kritik zu dem Artikel zu äußern, die dazu beitragen kann, den Artikel auf eine der Wikipedia angemessene Qualität zu bringen. Jeder der diesem widerspricht, widerspricht sich meiner Meinung nach selbst, da er einerseits versucht die Qualität der Wikipedia zu gewährleisten, aber sich auf der anderen Seite weigert hierbei konstruktive Hilfe anzubieten! - CS . (nicht signierter Beitrag von 80.143.38.11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-80.143.38.11-2017-04-09T21:27:00.000Z-Weltenburger Dunkles Radler Kriterium (gelöscht)11)[Beantworten]

IP,
Du scheinst die (belegten) Beiträge der Mitarbeiter des Portals Radsport nicht verstanden zu haben - demgegenüber steht Deine (unbelegte) Aussage und der Artikel dessen Relevanz zumindest nicht dargestellt ist. (Und der die bereits kritisierten inhaltlichen Mängel aufweist, die bei vorhandener Relevanz einen erheblichen Bearbeitungsaufwand verursachen würden.) --Xipolis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Xipolis-2017-04-10T03:16:00.000Z-80.143.38.11-2017-04-09T21:27:00.000Z11[Beantworten]

Wenn ein Rennen in der Datenbank von rad-net.de aufgeführt wird, begründet das ebenso wenig Relevanz wie wenn eine Person in einem Telefonbuch oder ein Unternehmen in den Gelben Seiten aufgeführt ist. Wikipedia ist eben keine Datenbank.--

Rik VII. my2cts Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-RikVII-2017-04-10T10:51:00.000Z-80.143.38.11-2017-04-09T21:27:00.000Z11[Beantworten]

Als außenstehende Person mit neutralem Bezug zu diesem Thema ist mir nicht ganz ersichtlich, aus welcher Motivation diese Diskussion eigentlich entstanden ist. Grundsätzlich begrüße ich jeden Autor, der sich die Mühe macht, und einen Wikipediaartikel verfasst, um unsere Mitmenschen mit Hilfe des besten Informationsportals des Internets zu informieren. Inhaltliche Fehler, wie sie teilweise bemängelt werden, sind mir nicht aufgefallen und für mich auch nicht nachvollziehbar, da sie von den Kritikern nicht klar aufgezeigt werden. Viel mehr erschreckt es mich, wenn sich selbst Wikipedia Mitarbeiter/Administratoren über Relevanzkriterien eines Löschantrags auseinandersetzen und offenbar Personen einen Antrag stellen, ohne sich selbst wenigstens eindeutig über diese Kriterium informiert zu haben, welche meiner Meinung nach ein Wikipedia Mitarbeiter grundsätzlich wissen sollte. Diese Auffassung verstärkt sich mir auch durch den Dialog zwischen "Nicola" und "Lutheraner":

[ Hallo Nicola, würdest du wohl so freundlich sein, dir diesen Artikel mal in Bezug auf die Relevanz anzusehen!? Danke! --Lutheraner (Diskussion) 14:24, 4. Apr. 2017 (CEST)

   Ist nicht relevant, hatte ich eben schon gesehen. Weder UCI-Rennen noch besonders traditionsreich oder historisch bedeutend. Das sind die Kriterien (auch wenn ich die gerade nicht finde :)). Meinen Segen für einen LA hast Du :-) . --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 16:58, 4. Apr. 2017 (CEST)

       Danke für's selbermachen - hatte heute schon genug. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 17:08, 4. Apr. 2017 (CEST)

           Ja, und ich mache so gut wie nie einen :) --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 17:09, 4. Apr. 2017 (CEST)]

[Quelle: Benutzerin Diskussion:Nicola11]

Autor "Nicola" begründet, dass der Artikel nicht relevant sei, gibt aber zu, die Kriterien für den Löschantrag nicht zu finden, was somit als unbelegte Behauptung einzustufen und ebenso auch keine ausreichende Begründung ist. Weitere Personen beklagt, zwar unter Bemühung einer eloquenten Ausdrucksweise, was grundsätzlich zu begrüßen ist, aber in diesem Fall teilweise sichtbare Fehler im Bereich der Rechtschreibung aufweist, dass die Siegerliste nicht prominent sei und dass UCI Continental Team aufgrund der Gehälter der Rennfahrer keine "Profiteams" seien. Dieser Punkt ist falsch dargestellt, da man den Status eines Teams/Fahrers nicht an der Vergütung festmachen kann. UCI Continental Teams haben ihre Lizenz bei der UCI gelöst und sind auch dazu verpflichtet, die Anforderungen zu erfüllen, was ihren Status als unterste "Profikategorie" durchaus rechtfertigt. Auch wenn UCI Continental Teams nicht bei World-Tour Rennen starten dürfen, ist dies für Personen mit offenbar unzureichendem Fachwissen kein Grund, ihnen den "Profistatus" abzuerkennen, da es, für Fachkundige, die umfangreich mit dem Radrennsport vertraut sind, durchaus auch andere Rennen gibt (z.B. UCI .1 oder HC. Kategorie) bei denen diese Teams starten dürfen. Dass das Weltenburger Dunkles Radler Kriterium kein UCI Rennen ist, ist uns allen bekannt. Dennoch heißt dies nicht, um auch nochmals auf den oben aufgezeigten Dialog zurückzukommen, dass es für Wikipedia nicht relevant sei. Um auf den Ursprung dieser Diskussion zurückzukommen, ist kein ausreichender Grund gegeben, um den Artikel löschen zu lassen. Wenn nicht einmal allen bewusst ist, wie mit den Kriterien umzugehen ist und dennoch versucht wird, darüber hinaus ein teilweise schlecht/falsch begründetes Urteil zu fällen, können diese nicht als Entscheidungskriterium herangezogen werden. - JS(nicht signierter Beitrag von 188.192.190.64 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-188.192.190.64-2017-04-10T20:21:00.000Z-Weltenburger Dunkles Radler Kriterium (gelöscht)11)[Beantworten]

Erstens kommt das Wort "Profi" von "professionell", also "beruflich" und Beruf hat mit Arbeit zum Lebensunterhalt zu tun, weswegen es einen Profi ohne hinreichenden Verdienst rein begrifflich nicht gibt. Zweitens wurden die Relevanzkriterien genant und geprüft. Dass es keine speziellen Relevanzkriterien gibt bedeutet nur, dass die allgemeinen Relevanzkriterien einschlägig sind. Die Relevanzkriterien werden von dir ebenso wie der Kern der Löschdiskussion konsequent ignoriert. Im Übrigen werden Diskussionsbeiträge unterschrieben.--

Rik VII. my2cts Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-RikVII-2017-04-10T20:36:00.000Z-188.192.190.64-2017-04-10T20:21:00.000Z11[Beantworten]

(nach BK) AutorIN Nicola schreibt schwerpunktmäßig Artikel zu Radsport - deshalb braucht sie die Kriterien nicht "zu finden", sondern kann sich selbst ein Urteil bilden. Es handelt sich bei diesem Rennen um ein typisches Kriterium (auch "Kirmesrennen" genannt), wie sie an jedem Wochenende in deutschen Landen stattfinden, und es hat weder national noch international eine Bedeutung. Zudem hat es bisher gerade zweimal stattgefunden und daher keinerlei besondere historische Bedeutung. Von daher bin ich der Meinung, dass dieser Artikel ein eindeutiger Fall für eine Löschung ist.

Zitate von meiner Benutzerdisk. sind zudem weder Argumente für oder wider eine Löschung. --

Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Nicola-2017-04-10T20:43:00.000Z-188.192.190.64-2017-04-10T20:21:00.000Z11[Beantworten]

Die IPs haben leider nicht verstanden wie Wikipedia funktioniert und die Beiträge bringen leider auch keine neuen sachlichen Erkenntnisse bei. --Xipolis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Xipolis-2017-04-10T21:30:00.000Z-Nicola-2017-04-10T20:43:00.000Z11[Beantworten]

Eine zeitüberdauernde breite Öffentlichkeitswirkung ist nicht dargestellt und zumindest derzeit auch nicht gegeben. Ich folge hier der Einschätzung von Nicola und Rik VII.. Nach WWNI 7 bzw. 8 bzw. 3 ist der Artikel demnach zu löschen. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Kein Einstein-2017-04-11T11:27:00.000Z-Weltenburger Dunkles Radler Kriterium (gelöscht)11[Beantworten]

Weiterleitungen auf Bottle Flip (erledigt)

Der Weitere Schwadron WLs auf den Artikel ist nach SLAs in der LP gescheitert. Das zeigt im Grunde auch, dass der Artikel nicht relevant ist, weil es nicht einmal ein einheitliches Lemma gibt. --Xipolis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Xipolis-2017-04-06T08:19:00.000Z-Weiterleitungen auf Bottle Flip (erledigt)11[Beantworten]

Water Bottle Flip (gelöscht)

irrelevante Weiterleitung --Xipolis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Xipolis-2017-04-04T16:22:00.000Z-Water Bottle Flip (gelöscht)11[Beantworten]

Ob die WL irrelevant ist hast Du nicht zu bestimmen. Was ist der Grund für den LA? Solange es den Hauptartikel gibt ist das ein gängiges Suchwort.--Ocd → schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Ocd-cologne-2017-04-04T16:52:00.000Z-Xipolis-2017-04-04T16:22:00.000Z11[Beantworten]

+1 Massenstöranträge verbunden mit keiner ordentlichen Löschbegründung sind für mich ein LAE-Fall. --Mupa280868 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Mupa280868-2017-04-04T19:44:00.000Z-Ocd-cologne-2017-04-04T16:52:00.000Z11[Beantworten]

Es ist eben kein gängiges Suchwort. Siehe Google Trends. --Xipolis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Xipolis-2017-04-04T19:50:00.000Z-Mupa280868-2017-04-04T19:44:00.000Z11[Beantworten]

Seit wann spielt Google Trends eine Rolle bei der Frage, ob eine Weiterleitung sinnvoll ist? --Mupa280868 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Mupa280868-2017-04-04T20:10:00.000Z-Xipolis-2017-04-04T19:50:00.000Z11[Beantworten]

Der Ausdruck taucht, abgesehen von der fehlenden Relevanz, auch nicht im Zielartikel auf noch ist die WL sinnvoll, siehe WP:WL#Wann sind Weiterleitungen sinnvoll – und wann nicht? --Xipolis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Xipolis-2017-04-04T20:41:00.000Z-Mupa280868-2017-04-04T20:10:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt im Zielartikel keinerlei Hinweis, dass es sich um eine WASSER-Flasche handeln muss. Insofern unbelegte Namensansetzung. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Jbergner-2017-04-05T09:39:00.000Z-Water Bottle Flip (gelöscht)11[Beantworten]

Im Zielartikel ist im Abschnitt "der Trick" von einer Wasserflasche die Rede, ebenso in mehreren der Quellen (u.a. New York Times). IchiGhost (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-IchiGhost-2017-04-07T06:07:00.000Z-Jbergner-2017-04-05T09:39:00.000Z11[Beantworten]

Dann sollte dies mehr herausgestellt werden, warum der Trick bspw. mit einer Colaflasche nicht funktioniert und das Lemma von Bottle Flip nach Water Bottle Flip verschoben werden. --Xipolis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Xipolis-2017-04-08T07:36:00.000Z-IchiGhost-2017-04-07T06:07:00.000Z11[Beantworten]

Das der Trick meist, u.U. auf Grund des Urpsrungs, mit Wasserflaschen ausgeführt wird bedeutet nicht, dass er nicht auch mit anderen Flaschen funktioniert. Das aber sowohl Water Bottle Flip als auch das verkürzte Bottle Flip verwendet werden geht aus den Quellen hervor. IchiGhost (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-IchiGhost-2017-04-08T08:17:00.000Z-Xipolis-2017-04-08T07:36:00.000Z11[Beantworten]

Also für mich sieht das auch in Verbindung mit Wikipedia:Löschprüfung#Bottle flipping challenge et al. (erl.) nach WL-Spam aus. Das ständige Hin- und Herverschieben des Hauptartikels ist auch nicht gerade beruhigend. --Xipolis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Xipolis-2017-04-08T08:28:00.000Z-IchiGhost-2017-04-08T08:17:00.000Z11[Beantworten]

Fremdsprachen-, Falschschreibungs- unnd Redirects, die im Ziel nicht vorkommen, sind unerwünscht. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Squasher-2017-05-07T12:08:00.000Z-Water Bottle Flip (gelöscht)11[Beantworten]

Bottle flip challenge (gelöscht)

irrelevante Weiterleitung --Xipolis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Xipolis-2017-04-04T16:22:00.000Z-Bottle flip challenge (gelöscht)11[Beantworten]

Ob die WL irrelevant ist hast Du nicht zu bestimmen. Was ist der Grund für den LA? Solange es den Hauptartikel gibt ist das ein gängiges Suchwort.--Ocd → schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Ocd-cologne-2017-04-04T16:52:00.000Z-Xipolis-2017-04-04T16:22:00.000Z-111[Beantworten]

+1 Massenstöranträge verbunden mit keiner ordentlichen Löschbegründung sind für mich ein LAE-Fall. --Mupa280868 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Mupa280868-2017-04-04T19:44:00.000Z-Ocd-cologne-2017-04-04T16:52:00.000Z-111[Beantworten]

Es ist eben kein gängiges Suchwort. Siehe Google Trends. --Xipolis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Xipolis-2017-04-04T19:51:00.000Z-Mupa280868-2017-04-04T19:44:00.000Z11[Beantworten]

Seit wann spielt Google Trends eine Rolle bei der Frage, ob eine Weiterleitung sinnvoll ist? --Mupa280868 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Mupa280868-2017-04-04T20:10:00.000Z-Xipolis-2017-04-04T19:51:00.000Z11[Beantworten]

Der Ausdruck taucht, abgesehen von der fehlenden Relevanz, auch nicht im Zielartikel auf noch ist die WL sinnvoll, siehe WP:WL#Wann sind Weiterleitungen sinnvoll – und wann nicht? --Xipolis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Xipolis-2017-04-04T20:41:00.000Z-Mupa280868-2017-04-04T20:10:00.000Z-111[Beantworten]

Fremdsprachen-, Falschschreibungs- unnd Redirects, die im Ziel nicht vorkommen, sind unerwünscht. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Squasher-2017-05-07T12:08:00.000Z-Bottle flip challenge (gelöscht)11[Beantworten]

Cap Flip (bleibt)

irrelevante Weiterleitung --Xipolis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Xipolis-2017-04-04T16:23:00.000Z-Cap Flip (bleibt)11[Beantworten]

Ob die WL irrelevant ist hast Du nicht zu bestimmen. Was ist der Grund für den LA? Solange es den Hauptartikel gibt ist das ein gängiges Suchwort.--Ocd → schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Ocd-cologne-2017-04-04T16:52:00.000Z-Xipolis-2017-04-04T16:23:00.000Z11[Beantworten]

+1 Massenstöranträge verbunden mit keiner ordentlichen Löschbegründung sind für mich ein LAE-Fall. --Mupa280868 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Mupa280868-2017-04-04T19:44:00.000Z-Ocd-cologne-2017-04-04T16:52:00.000Z-211[Beantworten]

Es ist eben kein gängiges Suchwort. Siehe Google Trends. --Xipolis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Xipolis-2017-04-04T19:52:00.000Z-Mupa280868-2017-04-04T19:44:00.000Z11[Beantworten]

Seit wann spielt Google Trends eine Rolle bei der Frage, ob eine Weiterleitung sinnvoll ist? --Mupa280868 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Mupa280868-2017-04-04T20:10:00.000Z-Xipolis-2017-04-04T19:52:00.000Z11[Beantworten]

Der Ausdruck taucht, abgesehen von der fehlenden Relevanz, auch nicht im Zielartikel auf noch ist die WL sinnvoll, siehe WP:WL#Wann sind Weiterleitungen sinnvoll – und wann nicht? --Xipolis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Xipolis-2017-04-04T20:41:00.000Z-Mupa280868-2017-04-04T20:10:00.000Z-211[Beantworten]

Aus Erfahrung weiß ich, dass der Cap Flip eine relevante Weiterleitung ist, auch wenn sich kaum Quellen finden, ist der Cap Flip, eine besondere Art des Bottle Flips, sehr beliebt.--Dödell (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Dödell-2017-04-05T09:17:00.000Z-Xipolis-2017-04-04T20:41:00.000Z11[Beantworten]

Wenn der breiten Öffentlichkeit der Begriff irgendwie bekannt wäre, würde sich das doch auch in Form von validen Rezeptionen niederschlagen. --Xipolis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Xipolis-2017-04-08T07:40:00.000Z-Dödell-2017-04-05T09:17:00.000Z11[Beantworten]

Kommt im Zielartikel vor, WL damit meines Erachtens sinnvoll. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Squasher-2017-05-07T12:01:00.000Z-Cap Flip (bleibt)11[Beantworten]

Bottle Flipping (gelöscht)

irrelevante Weiterleitung --Xipolis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Xipolis-2017-04-04T16:24:00.000Z-Bottle Flipping (gelöscht)11[Beantworten]

Ob die WL irrelevant ist hast Du nicht zu bestimmen. Was ist der Grund für den LA? Solange es den Hauptartikel gibt ist das ein gängiges Suchwort.--Ocd → schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Ocd-cologne-2017-04-04T16:52:00.000Z-Xipolis-2017-04-04T16:24:00.000Z11[Beantworten]

+1 Massenstöranträge verbunden mit keiner ordentlichen Löschbegründung sind für mich ein LAE-Fall. --Mupa280868 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Mupa280868-2017-04-04T19:44:00.000Z-Ocd-cologne-2017-04-04T16:52:00.000Z-311[Beantworten]

Es ist eben kein gängiges Suchwort. Siehe Google Trends. --Xipolis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Xipolis-2017-04-04T19:52:00.000Z-Mupa280868-2017-04-04T19:44:00.000Z-111[Beantworten]

Seit wann spielt Google Trends eine Rolle bei der Frage, ob eine Weiterleitung sinnvoll ist? --Mupa280868 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Mupa280868-2017-04-04T20:10:00.000Z-Xipolis-2017-04-04T19:52:00.000Z-111[Beantworten]

Der Ausdruck taucht, abgesehen von der fehlenden Relevanz, auch nicht im Zielartikel auf noch ist die WL sinnvoll, siehe WP:WL#Wann sind Weiterleitungen sinnvoll – und wann nicht? --Xipolis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Xipolis-2017-04-04T20:41:00.000Z-Mupa280868-2017-04-04T20:10:00.000Z-311[Beantworten]

Fremdsprachen-, Falschschreibungs- unnd Redirects, die im Ziel nicht vorkommen, sind unerwünscht. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Squasher-2017-05-07T12:08:00.000Z-Bottle Flipping (gelöscht)11[Beantworten]

Lorenz Feilke (gelöscht)

Relevanz durch regelmäßige Auftritte in einer Fernsehsendung nicht ersichtlich. Hierbei handelt es sich zudem nicht um eine wesentliche Funktion, wodurch der Herr die Relevanzhürde für Schauspieler nicht nimmt. --IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-IgorCalzone1-2017-04-04T18:33:00.000Z-Lorenz Feilke (gelöscht)11[Beantworten]

Klar Relevant, tritt seit 2013 regelmäßig als Photoshop Philipp auf. Behalten--Цветы мяты полевой (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Цветы мяты полевой-2017-04-05T19:09:00.000Z-IgorCalzone1-2017-04-04T18:33:00.000Z11[Beantworten]

@Цветы мяты полевой: Hast du dir überhaupt schonmal die entsprechenden Relevanzkriterien angeschaut? Wenn es dir gelingt, dann nutze bitte die verbleibenden Tage der Löschdiskussion, um die Relevanz im Artikel von Herrn Feilke abzubilden. --IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-IgorCalzone1-2017-04-05T21:46:00.000Z-Цветы мяты полевой-2017-04-05T19:09:00.000Z11[Beantworten]

Eigentlich ein SLA-Fall. Kein Artikel, und Relevanz nicht dargestellt. Wer ist Photoshop-Philipp? Eine Mini-Rolle macht wohl net relevant. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Brodkey65-2017-04-05T22:21:00.000Z-IgorCalzone1-2017-04-05T21:46:00.000Z11[Beantworten]

Ein Paar Auftritte der letzten Monate sind jetzt im Artikel belegt. Sehr unfreundliche Community hier --Цветы мяты полевой (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Цветы мяты полевой-2017-04-06T07:33:00.000Z-IgorCalzone1-2017-04-04T18:33:00.000Z11[Beantworten]

Hinweis:Der Nutzer, der den Artikel angelegt hat, hat sich auf eigenen Wunsch sperren lassen und wird somit wohl nicht die letzten Tage der LD nutzen können, um weiter an der Relevanzdarstellung zu arbeiten. --IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-IgorCalzone1-2017-04-06T10:15:00.000Z-Lorenz Feilke (gelöscht)11[Beantworten]

Dann bleibt uns vllt- wenigstens der Folgeartikel zu „Flash Player-Fabian“ erspart. Das sind auch keine Schauspieler, sondern Statisten bzw. Kleindarsteller. Und wer als Jugendlicher mal in einem Eitorfer Jugendclub auftrat, der ist auch kein Poetry Slammer. Hier greift mMn WP:BIO. Ich rate zu SLA. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Brodkey65-2017-04-06T10:25:00.000Z-IgorCalzone1-2017-04-06T10:15:00.000Z11[Beantworten]

Keine ausreichende Relevanz dargestellt. Kein erhaltenswerter Artikel, selbst wenn Person relevant wäre. --Xipolis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Xipolis-2017-04-06T22:40:00.000Z-IgorCalzone1-2017-04-06T10:15:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht gemäss Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Dandelo-2017-04-11T09:35:00.000Z-Lorenz Feilke (gelöscht)11[Beantworten]

MakeCD (LAE)

Zumindest ist die Relevanzdarstellung nach WP:RSW komplett misslungen. codc ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Codc-2017-04-04T20:55:00.000Z-MakeCD (LAE)11[Beantworten]

Naja, so arg viel Software dürfte 1996 nicht mehr entwickelt worden sein, da war der Amiga ja schon eher ein Nischenprodukt. @Informatikerin: Die Frage ist, ob dieses Programm speziell in dieser Nische besonders wichtig war, wie es anhand des Artikels und der Belege zu vermuten wäre, dann wäre Relevanz immerhin denkbar, oder ob der Amiga zu dieser Zeit schon so marginalisiert war, dass eine wichtige Software allenfalls noch im Hauptartikel erwähnt werden kann. Bei Shareware können ja neben allgemeiner Rezeption auch Downloadzahlen von Bedeutung sein, gibt's da irgendwo Angaben dazu? --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-H7-2017-04-05T13:05:00.000Z-Codc-2017-04-04T20:55:00.000Z11[Beantworten]

Es tut mir leid, ich hatte die Relevantkriterien zwar gesehen, aber als Autor-Neuling war mir nicht klar, dass ich die Relevanzkriterien im Artikel unterbringen muss. Ich hielt die Software für relevant, weil es die erste Software war, die es ermöglicht hat "richtige" Amiga-CDs zu brennen, bei denen nicht Informationen ("protection bits" und Kommentare) zu den Dateien verloren gingen. Daher wurden damals sehr viele im Verkauf angebotene CDs mit MakeCD gemastert. Download-Statistiken habe ich leider nicht zu bieten - woher sollte ich die nehmen...? Zu den damaligen Blütezeiten des Amigas (naja, sagen wir mal "Herbstblumen") wurde sehr viel noch über CDs und Disketten verbreitet, da waren Download-Statistiken wenig relevant, da außer Studenten kaum jemand Zugang zum Internet hatte. Heutige Download-Statistiken sagen natürlich nicht allzuviel über eine Software von damals aus. Eine Google-Suche nach "MakeCD" bringt bei mir 366.000 Hits, die natürlich nicht alle mit der Software MakeCD (Amiga) im Zusammenhang stehen. Allerdings stehen die relevanten / oberen Links allesamt im Zusammenhang mit der Amiga-Software MakeCD. Es ist auch ein 2015 hochgeladenes Youtube-Video unter den Treffern, also scheint das Programm auch heute noch von den Nostalgikern verwendet zu werden. Das Programm wurde damals von praktisch allen Amiga-Print-Magazinen getestet - die leider inzwischen nicht mehr online sind. In meinem Keller gibt's noch ein Archiv von all diesen Heften (mehrere Verlage, alle Hefte komplett). Wenn's was hilft, kann ich mal schauen, ob ich die MakeCD-Artikel noch finde. Aber würde uns das hier weiter helfen? Und was sollte ich dann "liefern"? Uff, ich hatte nicht damit gerechnet, dass das jetzt so aufwändig wird... (wie krieg ich jetzt meinen Namen hier hin, geht das automatisch, oder muss ich das von Hand machen...)? --Informatikerin

@Informatikerin: Zeitschriftenartikel zur Software würden die Diskussion hier sehr abkürzen, weil damit die WP:Relevanzkriterien#Software klar erfüllt wären und dein Artikel ziemlich sicher behalten würde. Eine Angabe von Titel, Zeitschrift, Datum, Autor usw. würde dafür ausreichen. Name und Zeitstempel erzeugst du mit der Zeichenfolge --~~~~, das wird beim Speichern automatisch umgewandelt (siehe auch Hilfe:Signatur). Gruß, CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-CorrectHorseBatteryStaple-2017-04-05T16:47:00.000Z-H7-2017-04-05T13:05:00.000Z11[Beantworten]

Stimmt, es muss nicht immer alles online sein, v.a. nicht bei Themen aus dem Vor-Internetzeitalter. Print geht selbstverständlich auch! Bitte bemühe dich um qualifizierte Angaben wie unter WP:LIT beschrieben. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-H7-2017-04-05T19:22:00.000Z-CorrectHorseBatteryStaple-2017-04-05T16:47:00.000Z11[Beantworten]

Danke für eure Unterstützung! Hinter den wenigen geänderten Stellen stecken 2 Stunden Arbeit zwischen alten Zeitschriften - und ich habe nur einen kleinen Bruchteil davon gesichtet. Neben der AMIGA plus habe ich auch andere Zeitschriften aus anderen Verlagen im Keller. Ist es nötig, diese ebenfalls durchzusehen (ist verdammt viel Arbeit, und verursacht durch den Staub allergische Reaktionen), um die Relevanz zu belegen, oder genügen die Artikel aus der AMIGA plus? --Informatikerin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Informatikerin-2017-04-05T21:19:00.000Z-H7-2017-04-05T19:22:00.000Z11[Beantworten]

Super, das sollte jetzt leicht ausreichen. Ich habe mal den Löschantrag entfernt, da jetzt mir Artikeln in der Fachpresse über mehrere Jahre hinweg die geforderte „gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung“ klar nachgewiesen ist. Der Artikel erfüllt auch die Anforderungen der Wikipedia:Richtlinien Software. Alles weitere wäre damit kein Löschgrund und könnte im Artikel selbst diskutiert werden.
Das Einfügen von Literatur verursacht oft viel Arbeit, dient aber im Endeffekt der Sicherung der Qualität unserer Artikel. Ich habe mir angewöhnt, nur Inhalte in Artikel einzufügen, wenn ich dazu passende Belege direkt vorliegen habe. Das erhöht zwar beim Schreiben den Aufwand, macht aber die Artikelinhalte besser nachvollziehbar und vermeidet eventuelle unnötige Diskussionen um fehlende Belege in der Zukunft. Danke jedenfalls für deine Mühe, hoffentlich hat dich die Diskussion hier nicht zu sehr abgeschreckt :) Gruß, 05:06, 6. Apr. 2017 (CEST)

Klasse, dann hat sich meine Mühe ja gelohnt! Vielen Dank auch speziell an CorrectHorseBatteryStaple für Deinen Einsatz und Deine Verbesserungen an dem Artikel! Ich werde versuchen, es zu schaffen, noch weitere Literaturhinweise einzufügen, kann aber noch ein bisserl dauern, denn mein verstaubtes Zeitschriftenarchiv packe ich das nächste Mal lieber bei schönem Wetter draußen an, statt im Wohnzimmer... Vielleicht ergibt sich dann der eine oder andere Kandidat, der ebenfalls wiki-würdig ist. ;-) Nein, abgeschreckt hat die Diskussion hier nicht. Kritik ist ok, solange sie konstruktiv ist. Mir war vor allem die Bedeutung von Literaturhinweisen aus alten/nostalgischen verstaubten Fach-Zeitschriften nicht bewusst. ;-) --Informatikerin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2017#c-Informatikerin-2017-04-06T10:03:00.000Z-Informatikerin-2017-04-05T21:19:00.000Z11[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/4. April 2017

Inhaltsverzeichnis