• 23. März |
• 24. März |
• 25. März |
• 26. März |
• 27. März |
• 28. März |
• 29. März |
• 30. März |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Gripweed-2017-04-15T10:16:00.000Z11[Beantworten]

welches Kriterium zur Aufnahme in WP wird von dieser Gruppe mit einer Non-Chart-Single erfüllt oder welche sonstigen Argumente können hier geltend gemacht werden? --84.173.18.177 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-84.173.18.177-2017-03-28T22:32:00.000Z-Killer Kane (LAE)11[Beantworten]

Es ist Dir wohl selbst etwas unangenehm, mit Deinem Account einen Löschantrag auf eine vierzig Jahre alte Band zu stellen? :) Interessantes, wenngleich kurzes, Stück Rockgeschichte, geprägt durch zwei relevante Musiker. Muß man nicht löschen. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-DNAblaster-2017-03-29T12:50:00.000Z-84.173.18.177-2017-03-28T22:32:00.000Z11[Beantworten]

ANtragstellerbashing ist ein deutlicher Hinweis auf ansonsten nicht vorhandene Behaltensargumente. Muss man nicht behalten. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Eingangskontrolle-2017-03-29T14:58:00.000Z-DNAblaster-2017-03-29T12:50:00.000Z11[Beantworten]

Das, was du "Antragsstellerbashing" nennst, hat nichts mit "fehlenden Behaltensargumenten" zu tun, sondern ist, zumindest in diesem Falle, eine meiner Meinung nach durchaus berechtigte Spitze gegen den Löschantrag der IP. Ich stimme DNAblaster zu: Band mit zwei relevanten Mitgliedern und musikhistorisch als Quasi-Vorgängerband von W.A.S.P. sehr interessant, oder, wie die Seite HoZac Records schreibt: "Another lost classic and missing link between the glam rock and punk era". Nicht jetzt Hutzeltutzel-Band muss hier einen Artikel haben, aber wenn wir nur allzu stur auf die Relevanzkriterien bzw. Chartplatzierungen schauen, dann ist die Wikipedia was Musikgeschichte angeht ein trauriger, punkfreier Ort. --Strolch3000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Strolch3000-2017-03-29T21:27:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-03-29T14:58:00.000Z11[Beantworten]

Relevanzfrage sollte jetzt aufgrund erkennbarer kulturwissenschaftlicher Rezeption geklärt sein. Ich LAE nach Überarbeitung des Artikels. --Fraoch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Fraoch-2017-04-04T10:01:00.000Z-Strolch3000-2017-03-29T21:27:00.000Z11[Beantworten]

• Ehrendoktorwürde und irgendwo Direktorin, naja...
• eine darüber hinausgehende Relevanz ist in dem Artikel nicht dargestellt.
• Veröffentlichungen? zeitüberdauernde Rezeption? bisher alles Fehlanzeige, ich bitte um eine Diskussion oder Darstellung derselben - 7 Tage für den Artikel --Foreign Species (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Foreign Species-2017-03-28T23:32:00.000Z-Nina Lykke (Geschlechterforscherin) (LAE)11[Beantworten]

Sie ist ordentliche Professorin an einer ordentlichen Universität, leitet das Centre of Gender Excellence, GEXcel und die Swedish-International Research School in Interdisciplinary Gender Studie. Einige Publikationen werde ich noch ergänzen. Die RK für Wissenschaftler*innen sind eindeutig erfüllt, der LA trifft nicht zu.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Fiona B.-2017-03-29T05:44:00.000Z-Nina Lykke (Geschlechterforscherin) (LAE)11[Beantworten]

Enz. Relevanz nicht (ausreichend) belegt. Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Jbergner-2017-03-29T06:31:00.000Z-Code Red Organisation (bleibt)11[Beantworten]

Album bei einem relevanten Label, daher relevant nach unseren Kriterien. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-DNAblaster-2017-03-29T07:02:00.000Z-Code Red Organisation (bleibt)11[Beantworten]

Ist allerdings kein Artikel. --Gr1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Gr1-2017-03-29T07:56:00.000Z-DNAblaster-2017-03-29T07:02:00.000Z11[Beantworten]

"Album bei einem relevanten Label" ist im Artikel nicht belegt. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Jbergner-2017-03-29T09:25:00.000Z-Gr1-2017-03-29T07:56:00.000Z11[Beantworten]

Das geht leichter von den Lippen als "Oh, sorry, das hatte ich übersehen, ich ziehe den Löschantrag zurück", hm? :) --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-DNAblaster-2017-03-29T12:06:00.000Z-Jbergner-2017-03-29T09:25:00.000Z11[Beantworten]

Vollkommen unbelegt ausser Eigenbehauptung. Das allein ist schon ein Löschgrund. Und das Label ist wikifantisch relevant, aber im wahren Leben? --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Eingangskontrolle-2017-03-29T15:00:00.000Z-Code Red Organisation (bleibt)11[Beantworten]

Wir sind hier nicht im wahren Leben. :) --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-DNAblaster-2017-03-29T15:14:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-03-29T15:00:00.000Z11[Beantworten]

Keinerlei enzyklopädische Belege! Ist wohl auch nicht die Absicht, da schwerlich möglich. Der angebrachte Link ist schlicht - wie der Rest - eine Werbeeintrag. Hier KEINE 7 Tage sondern LÖSCHEN. Möglichst schnell, damit sowas nicht einreist. --80.187.103.151 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-80.187.103.151-2017-03-29T19:06:00.000Z-Code Red Organisation (bleibt)11[Beantworten]

Zur Info wegen SLA: Bestehende Irrelevanz, da keine der Kriterien der Wikipedia erfüllt werden. Keine Veröffentlichung bei einem Relevanten Label. Das Label Showtime existiert im Zusammenhang mit der Gruppe nicht. Showtime Records vertritt nicht die Musikrichtung genauso wie Showtime!. Als Ergänzung noch das dritte Label gleichen Namens. Ein Zusammenhang zwischen SPV und einem angeblichen Label des Namens Showtime ist nicht zu erbringen. Labels SPV. Auch als vertretene Musikgruppe findet sich kein Eintrag bei SPV. Link Musikgruppen. Fazit: Der einzige Nachweis in dem Artikel führt auf die eigene Seite. Keine der Behauptungen bezüglich der Veröffentlichung halten einer Überprüfung stand. Sollte der Vertrieb über SPV erfolgen, reicht dies laut den Relevanzkriterien der Wikipedia nicht aus. Daher möchte ich einen SLA stellen. --Pangalaktischer Donnergurgler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Pangalaktischer Donnergurgler-2017-03-29T20:41:00.000Z-80.187.103.151-2017-03-29T19:06:00.000Z11[Beantworten]

Offensichtlich irrelevant kann es schon mal nicht sein, da von anfang an bestritten. Das wird über 7 Tage müssen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Chief tin cloud-2017-03-29T21:08:00.000Z-Pangalaktischer Donnergurgler-2017-03-29T20:41:00.000Z11[Beantworten]

So tiefschürfend waren Deine Überprüfungen wohl nicht; das Logo von SPV ist sogar auf der Rückseite des CD-Covers aufgedruckt, und SPV wird in diversen Onlineshops als Vertrieb genannt. [1] [2] - LAE --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-DNAblaster-2017-03-29T22:06:00.000Z-Pangalaktischer Donnergurgler-2017-03-29T20:41:00.000Z11[Beantworten]

Die RK für Musikgruppen werden erfüllt, das ganze muss eigentlich nur Wikifiziert werden.--Fraoch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Fraoch-2017-03-30T05:47:00.000Z-DNAblaster-2017-03-29T22:06:00.000Z11[Beantworten]

Die Recherchen waren tiefschürfend, wie du unschwer erkennen kannst. In meinen Ausführungen sprach ich von einem möglich Vertrieb über SPV. Da Amazon und Media Markt für mich keine aussagekräftigen Quellen sind, habe ich dort nicht recherchiert. Fakt ist, dass ein Label für die angegebene Musikrichtung nicht existiert. Einen Nachweis, dass die Gruppe bei einem Solchen Label unter Vertrag steht fehlt ebenfalls. Ebenso fehlt die Bestätigung, dass ein solches Label innerhalb der SPV GmbH existent ist. Daher ist davon auszugehen, dass die Musikgruppe SPV einzig als Distribution nutzt. Dies recht aber laut den Relevanzkriterien nicht aus. Dort ist zu lesen, dass Musiker und Komponisten relevant sind, wenn sie „ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und Eps)“. Alle weiteren Kriterien sind im Artikel nicht dargestellt. Einzig ein Nachweis auf die eigene Bandseite wird aufgeführt, siehe hierzu [3]. Gerne lasse ich mich überzeugen. Vielleicht möchtest du ja bedeutende Konzerte, Veröffentlichungen, Fernsehauftritte und anderes nachtragen, um mich eines besseren zu belehren. Ich habe nichts dagegen. --Pangalaktischer Donnergurgler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Pangalaktischer Donnergurgler-2017-03-30T05:52:00.000Z-Fraoch-2017-03-30T05:47:00.000Z11[Beantworten]

Die erste Aussage auf der HP der Band ist genau dies: „Deceiver - das erste Full-length-Album von Code Red Organisation - erschien am 16.09.2016 auf Showtime/SPV.“^Beleg Da steht nicht wurde vertrieben von...--Fraoch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Fraoch-2017-03-30T06:38:00.000Z-Code Red Organisation (bleibt)11[Beantworten]

Im Schnelldurchlauf einen Artikel draus gemacht. Überregionale Auftritte, Label, min. eine Rezeption in der Fachpresse, ich habe gerade nicht die Zeit um mehr rauszusuchen und den Stilabschnitt damit auszubauen. Ist da wirklich noch ein Zweifel an der Relevanz?--Fraoch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Fraoch-2017-03-30T06:59:00.000Z-Fraoch-2017-03-30T06:38:00.000Z11[Beantworten]

Ein wenig Recherche zum Label macht die Angelegenheit dennoch interessant Showtime (SPV), verlegt in der Regel Kompilation-Ramschware und wäre damit nicht relevanzstiftend, die internationalen Auftritte sind es allerdings.--Fraoch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Fraoch-2017-03-30T07:19:00.000Z-Fraoch-2017-03-30T06:59:00.000Z11[Beantworten]

Das Gute liegt so nah. :) -> SPV (Unternehmen). Labels sind nach unseren Kriterien relevant, wenn sie mehrere relevante (blaue) Künstler unter Vertrag haben. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-DNAblaster-2017-03-30T12:35:00.000Z-Fraoch-2017-03-30T07:19:00.000Z11[Beantworten]

Die Frage da wäre aber ob Showtime (SPV) tatsächlich ein Subunternehmen von SPV ist, Das sieht aber auf der Unternehmensseite derzeit nicht so aus. Da ist also eher anzunehmen, dass Showtime (SPV) ein eigenständiges Label ist. Wie gesagt, Rezeption und internationale Auftritte genügen uns idR für die RK. (Ein Review allein wäre aber relativ dünn)--Fraoch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Fraoch-2017-03-30T12:48:00.000Z-DNAblaster-2017-03-30T12:35:00.000Z11[Beantworten]

Ich möchte noch einmal darauf hinweisen, dass die CD bei einem „renommierten“ Label veröffentlicht sein sollte. Des Weiteren sind die Belege im Artikel nicht ausreichend bezüglich der Konzerte und Besprechung der CD. Die benannten Aussagen sind die der Band und somit als primäre Quelle nicht zu verwenden. Von daher sehe ich die Relevanz noch immer nicht dargestellt. Zu dem Label "Showtime (SPV)" gibt es keine Einträge bei Discogs, AllMusik, oder bei sonst einer Datenbank, die mir bekannt ist. Es existiert auch keine Firma, keine Internetseite oder sonst eine Information die auf eine renommiertes Label hindeuten. Vielmehr ist es so, dass der Bandname bei entsprechender Suche in Verbindung mit dem Label auftaucht. Die Suche nach der Band führt in der Regel zur ersten CD und den entsprechenden Verkaufsstellen. Auch die Seite bei Facebook mit 1.451 Personen, denen die Band gefällt, zeugt nicht von Relevanz. Von daher bezweifle ich immer noch die Berechtigung der Musikgruppe, hier einen Eintrag ihr Eigen nennen zu dürfen. --Pangalaktischer Donnergurgler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Pangalaktischer Donnergurgler-2017-03-30T16:18:00.000Z-Fraoch-2017-03-30T12:48:00.000Z11[Beantworten]

Das ist nicht korrekt. Natürlich ist die Webseite einer Band eine zulässige Informationsquelle für biografische Daten. Und das Rock Hard ist als eine der größten deutschsprachigen Genrezeitschriften unzweifelhaft als Quelle im Metal zu akzeptieren.

Problematisch ist mehr, dass sonst nicht viele Belege eingeflossen sind.

Dennoch unsere RK sagen klar, als relevant gelten Musiker die „wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)“. Hier der belegte Fall. Der abarbeiten Admin kann sich entscheiden ob ihm das bei einer Band mit geringer Presseresonanz genügt oder nicht. Das ist mir am Ende völlig egal, ich hab ein paar Minuten Arbeit investiert um das wie einen Artikel Aussehen zu lassen, mehr nicht. Aber es ist falsch davon auszugehen, dass nur das Label zählt. Ebenso falsch ist es die Bandeigene Internetseite als Quelle für biografische Daten auszuschließen. Das geben beides unsere Regeln -zum Glück- nicht her und das ist mir auch nicht egal.--Fraoch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Fraoch-2017-03-30T17:45:00.000Z-Pangalaktischer Donnergurgler-2017-03-30T16:18:00.000Z11[Beantworten]

Halten wir also fest eine Band behauptet auf ihrer eigenen Seite, die sie selbst erstellt hat, sie sei international mit diversen bekannten Bands aufgetreten. Weitere nicht primäre Quellen existieren nicht. Dann kann ich ja behaupten, ich sei in Wirklichkeit der Kaiser von China und belege diese Aussage mit meiner eignen Webseite? Ich denke eher nicht, wenn ich nach den Vorgaben für Quellen der Wikipedia gehe, so wie ich dort lesen durfte. Übrigens zur Qualität der Auftritte mal hier ein Veranstaltungsort. Kaffee Atlantik ;-) --2003:6B:A40:D018:5C10:A115:7C58:8469 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-2003:6B:A40:D018:5C10:A115:7C58:8469-2017-04-02T07:22:00.000Z-Fraoch-2017-03-30T17:45:00.000Z11[Beantworten]

Booker!--Fraoch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Fraoch-2017-04-02T08:03:00.000Z-Fraoch-2017-03-30T06:38:00.000Z11[Beantworten]

mit Pro-Pain und mit Exploited, manchmal Frage ich mich wirklich was manche Einlassungen hier sollen... Wie gesagt, der Artikel ist mir relativ gleichgültig, aber fair sollte es zugehen.--Fraoch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Fraoch-2017-04-02T08:13:00.000Z-Fraoch-2017-04-02T08:03:00.000Z11[Beantworten]

Zumindest mbc-tourbooking.de ist zwar genaugenommen auch nichts anderes als ein Eigenbeleg und eigentlich hat ja die Belegpflicht auch zum Ziel, schlechte SD zu verhindern. Allerdings sehe ich zumindest bei der Angabe der Länder, wo die Band aufgetreten ist, keinen Anlass zum Misstrauen, die Wikipedia wäre (nach Google-Recherche) anscheinend auch das einzige Medium, das dieser Angabe misstraut, ansonsten zeigt dieser Vergleich, wo der Text herkommt und dass es inzwischen ein regulärer Artikel geworden ist, was man von der Version zum Zeitpunkt des Löschantrags leider nicht sagen kann. (Wieder ein vom Autor mitverschuldeter LA.) Wer glaubt, dass das Magazin Rock Hard als einziger gültiger Beleg zu dürftig ist, darf gerne noch ein Belege-Bapperl spendieren oder die übrigen hier genannten Belege gleich mit einbauen; im übrigen denke ich, dass man den Artikel dank der Verbesserungen durch Fraoch inzwischen behalten kann. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-H7-2017-04-02T08:21:00.000Z-Fraoch-2017-04-02T08:13:00.000Z11[Beantworten]

Zur Info: Beide Quellen waren wortgleich, also von einander Abgeschrieben und somit ein Zirkelschluss der nach den Regeln der Wikipedia verboten ist. Beide Seiten kommen aus Freiburg und dürften somit untereinander im Zusammenhang stehen. Bitte die entsprechenden Seiten lesen. Des Weiteren ist Showtime, laut Discogs und der Webseite von SPV kein Label von SPV. Wenn doch bitte einen Nachweis erbringen. Kurz gesagt, da ist nichts. Die CD wurde in Eigenregie auf einem Label erstellt, welches noch nicht einmal im Ansatz als relevant, geschweige denn als renommiert zu benennen ist. Von den angeblichen Tätigkeiten als Vorgruppe existieren keine weiteren Belege außer denjenigen, die die Band selbst anführt, oder denjenigen, die wortgleich von der Bandseite abgeschrieben wurden. Wenn dem anders wäre, müsste ja auf den Tourneeplänen der bekannteren Bands dies benannt sein? Oder? Vorgruppe war oder ist...? Dem ist aber nicht so. Einfach vernünftige Quellen beibringen, dann wird das was und nicht nur zwei, von denen eine eine primäre Quelle ist, auf die Sich alle beziehen. Link MBC Tourbooking im Vergleich zur Band Seite besonders interessant ist auch, das The Explotted ebenfalls zu MBC Tourbooking gehören zu scheint. Vielmehr ist es so, dass die Bekannten Bands in Freiburg aufgetreten sind, und die Jungs dann Vorband wahren, weil sie Ortsansässig waren. Beispiel Live-Auftritt im Walfisch ,Konzert | Live: Slapshot, Code Red Organisation | Hardcore, Punk | 21 Uhr. Link. --2003:6B:A40:D018:5C10:A115:7C58:8469 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-2003:6B:A40:D018:5C10:A115:7C58:8469-2017-04-02T11:47:00.000Z-H7-2017-04-02T08:21:00.000Z11[Beantworten]

Ich bitte um Beachtung Wikipedia:Belege --2003:6B:A40:D018:5C10:A115:7C58:8469 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-2003:6B:A40:D018:5C10:A115:7C58:8469-2017-04-02T11:50:00.000Z-2003:6B:A40:D018:5C10:A115:7C58:8469-2017-04-02T11:47:00.000Z11[Beantworten]

Hier mal ein Bild von der Kneipe Walfisch im Freiburg. --2003:6B:A40:D018:5C10:A115:7C58:8469 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-2003:6B:A40:D018:5C10:A115:7C58:8469-2017-04-02T11:54:00.000Z-2003:6B:A40:D018:5C10:A115:7C58:8469-2017-04-02T11:50:00.000Z11[Beantworten]

Der Booker nutzt den gleichen Werbetext, ist aber nicht die Band. Das ist durchaus zulässig. Das Label heißt Showtime (SPV) ist aber weder Vertriebspartner, noch Subunternehmen von SPV. Beleg zum Label ist oben.--Fraoch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Fraoch-2017-04-02T12:01:00.000Z-Code Red Organisation (bleibt)11[Beantworten]

Und um das zu betonen, ich finde Auftritte als Support nur selten Relevanzstiftend. Ein Supportauftritt sagt nichts über den Bekanntheitsgrad der Band aus, denn für die geht man selten zu den Konzerten. Aber der oben von mir gelinkte Auftritt in Zagreb mit Exploited war wohl kaum in der Ortsansässigkeit begründet.--Fraoch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Fraoch-2017-04-02T12:06:00.000Z-Fraoch-2017-04-02T12:01:00.000Z11[Beantworten]

Und um des Friedens Willen setzte ich die letzte Änderung nicht zurück, aber wenn du dir Mal die gewählte Formulierung ansiehst, solltest du feststellen, dass das keine Glaskugel darstellt, sondern den belegten Fakt: Die Band plante für April und Mai 2017 eine Tour. Eine Glaskugel sähe anders aus. Aber wichtig finde ich das im Augenblick nicht. Das du mich auf VM zerren möchtest... Wenn Du meinst.--Fraoch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Fraoch-2017-04-02T12:31:00.000Z-Fraoch-2017-04-02T12:06:00.000Z11[Beantworten]

Und WP:Q spricht sich nicht ausdrücklich gegen originäre Belege aus, weißt aber darauf hin, dass ausschließlich Selbstdarstellungen gegen die Relevanz sprechen können. Wie gesagt, der Artikel ist durchaus ein Grenzfall in der WP, aber es ist daneben ihn in der laufenden LD dergestalt schwächen zu wollen.--Fraoch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Fraoch-2017-04-02T12:49:00.000Z-Fraoch-2017-04-02T12:06:00.000Z11[Beantworten]

MBC Tourbooking, aus Freiburg, ist aber die bessere Quelle da immerhin der „Veranstalter“ dahintersteht. Des Weiteren Frage ich mich, warum nicht die Quellen eingetragen sind, die du benannt hast und immer anführst? Die Belegen ja den Sachverhalt. Genauso wie meine Quellen aus Freiburg? Das Label ist belegt die, der eine Auftritt, im Ausland ist belegt. Das die Jungens in Wien auftreten wollen ist auch zu belegen. Warum geschieht dies nicht? --2003:6B:A40:D018:5C10:A115:7C58:8469 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-2003:6B:A40:D018:5C10:A115:7C58:8469-2017-04-02T13:28:00.000Z-Fraoch-2017-04-02T12:49:00.000Z11[Beantworten]

Die belegen aber nur einzelne Auftritte. Der Werbetext und der jetzt eingepflegte Beleg hingegen belegt viel mehr. Anstatt für eine Tour zu jedem Konzert einen Beleg anzufügen genügt es die Tour zu referenzieren. Wir müssen für so einen Killefit hier keinen Belegeoverkill in den Artikel zimmern. EDIT: Insbesondere nicht wenn nach WP:BIO Selbstdarstellungen als Belege für biografische Daten zulässig sind.--Fraoch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Fraoch-2017-04-02T13:37:00.000Z-Fraoch-2017-04-02T12:01:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz zwischenzeitlich belegt und mittlerweile ein Artikel. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Gripweed-2017-04-05T05:23:00.000Z-Code Red Organisation (bleibt)11[Beantworten]

Keine Relevanz gegeben. Eine Nebenrolle in einer unbedeutenden TV-Produktion, für Sprecherrolle in Hörspiel und Werbespot keine Quelle angegeben. Verdacht auf Eigen-Spam (wg. kommender Single?) --158.255.209.47 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-158.255.209.47-2017-03-28T23:39:00.000Z-Laura Berghäuser (gelöscht)11[Beantworten]

Die "Nebenrolle in einer unbedeutenden TV-Produktion" ist eine Hauptrolle in einer bedeutenden TV-Produktion, die auch auf DVD erschien. [4] Löschbegründung nicht zutreffend, relevant nach unseren Kriterien, zudem Stundenfrist nicht eingehalten. LAE.(nicht signierter Beitrag von DNAblaster (Diskussion | Beiträge) )

LAE wurde wieder entfernt. --87.155.249.253 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-87.155.249.253-2017-03-29T08:46:00.000Z-Laura Berghäuser (gelöscht)11[Beantworten]

Der Artikel wurde von mir heute schon einmal unter versehentlicher Missachtung der Stundenfrist zur Löschung vorgeschlagen. Inzwischen wurde der Artikel um nicht belegte Behauptungen bereinigt - was übrig bleibt ist ein Stub. Es ist aufgrund der Quellenlage (Google liefert zu der Frau keine wesentlichen Treffer; das eine unbedeutende Kinderdarstellerin in einschlägiger Literatur großen Niederschlag fand ist auch unwahrscheinlich) auch nicht davon auszugehen, dass hier noch mehr kommt. Der Artikel bietet somit keinerlei Mehrwert. Löschen --158.255.209.47 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-158.255.209.47-2017-03-29T07:31:00.000Z-Laura Berghäuser (gelöscht)11[Beantworten]

Wird gemäss Jerome Quantmeyer behalten. --Gr1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Gr1-2017-03-29T07:57:00.000Z-158.255.209.47-2017-03-29T07:31:00.000Z11[Beantworten]

Nur an einem Film mitgewirkt, der Film wurde zwar nominiert, aber nicht bepreist. Zudem kein wirklich bekannter Preis: Goldener Spatz. Warum dieser jetzt auf die Darstellerin ausstrahlen sollte ist mir unklar. Besondere Bekanntheit kann mangels Googletreffern auch nicht unterstellt werden (zumindest bis jemand den Gegenbeweis antreten kann). --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Wassertraeger-2017-03-29T08:19:00.000Z-158.255.209.47-2017-03-29T07:31:00.000Z11[Beantworten]

Möglicherweise geradeso relevant, aber auch deshalb problematisch, da ja seit 15 Jahren nicht mehr als Schauspielerin tätig. Sie "ist" daher auch keine Schauspielerin. Weil wohl ihr Vater das Foto eingestellt hat, wird sie den Eintrag hier nicht ablehnen. Dennoch eher löschen. --Hachinger62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Hachinger62-2017-03-29T08:35:00.000Z-158.255.209.47-2017-03-29T07:31:00.000Z11[Beantworten]

Formal würde ich die Dame sogar für relevant halten. "Als relevant gelten Schauspieler, ... die ... in wesentlicher Funktion an ... relevanten Fernseh- oder Radioserien ... mitwirkten". Die Serie, in der sie mitgespielt hat, ist offenbar relevant, und nach dem Durchlesen der Inhaltsangabe komme ich zu der Auffassung, dass sie zwar nicht die Hauptrolle, aber immerhin eine wesentliche Rolle gespielt hat. Das Festival selber hat damit zunächst einmal gar nichts zu tun, genausowenig wie die Tatsache, dass die Frau inzwischen nicht mehr als Schauspielerin tätig ist. Allerdings erfährt man über die Person selbst praktisch gar nichts, kein Geburtsdatum, kein Lebenslauf ... das ist bei Jerome Quantmeyer zwar auch so, aber der hat immerhin an einer ganzen Reihe von Produktionen mitgewirkt, so dass ein Artikel über ihn zumindest noch einen gewissen Nutzen hat. 7 Tage zum Ausbauen - falls nichts mehr kommt, wegen nicht vorhandenen Inhalts löschen. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-HH58-2017-03-29T08:58:00.000Z-Hachinger62-2017-03-29T08:35:00.000Z11[Beantworten]

NB Der Artikel enthielt weitere biographische Informationen (vermutl. ebenfalls vom Vater eingestellt), diese wurden aber vom LA-Erstellern aus dem Artikel entfernt --93.215.215.182 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-93.215.215.182-2017-03-29T09:40:00.000Z-HH58-2017-03-29T08:58:00.000Z11[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Das ist ja fast schon ein Fall von Vandalismus. Zwar können unbelegte Behauptungen durchaus gelöscht werden, aber vorher sollte man erst mal das "Belege"-Bapperl verwenden. Das aber war hier gerade mal eben 5 Stunden im Artikel, und das auch noch nachts. Ein bisschen Zeit sollte man dem Artikelersteller aber schon geben. Inhaltlich erst mal zurückgesetzt, um eine sinnvolle Diskussionsgrundlage zu schaffen. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-HH58-2017-03-29T09:56:00.000Z-93.215.215.182-2017-03-29T09:40:00.000Z11[Beantworten]

Die Entfernungen sind korrekt, denn bei einer Person, die nicht gerade in der Öffentlichkeit im Fokus steht, müssen wir mit weiterführenden Informationen, die sich nicht belegen lassen (habe danach gesucht: nichts), sehr, sehr vorsichtig sein: Denn wir wissen nicht, ob die Dame das überhaupt lesen will (der von der IP erwähnte Vater könnte das ohne Einverständnis der Tochter reingetan haben). --Gr1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Gr1-2017-03-29T10:14:00.000Z-HH58-2017-03-29T09:56:00.000Z11[Beantworten]

Was ist jetzt eigentlich die Löschbegründung ? Hier in der Löschdiskussion steht eine andere als im Artikel. Man sollte erwarten können, dass LA-Steller sich da zumindest mit sich selbst einig sind. Zumindest der oben angegebene Grund ist offenbar nicht zutreffend, wie bereits festgestellt wurde. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-HH58-2017-03-29T10:59:00.000Z-Laura Berghäuser (gelöscht)11[Beantworten]

Wie wäre es mit (mal schnell einen neuen Grund ausdenken...):"Keine Relevanz"? --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Wassertraeger-2017-03-29T11:14:00.000Z-HH58-2017-03-29T10:59:00.000Z11[Beantworten]

@Benutzer:Wassertraeger: In den RK heißt es: ... Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken.... Sehe ich bei ihr als erfüllt an, also behalten. --IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-IgorCalzone1-2017-03-29T11:31:00.000Z-Wassertraeger-2017-03-29T11:14:00.000Z11[Beantworten]

Ach ja, stimmt. Der wurde als DVD vermarktet, damit RK erfüllt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Wassertraeger-2017-03-29T11:34:00.000Z-IgorCalzone1-2017-03-29T11:31:00.000Z11 P.S.: Diese Formulierung will und will nicht in meinen Kopf. Liegt vermutlich daran, das ich das für ziemlich .... halte.[Beantworten]

Nein, schon vor der DVD-Vermarktung. Den entprechenden Abschnitt aus den RK habe ich schon vor mehreren Stunden zitiert. Einfach mal die Diskussion lesen. Und das Ausdenken einer neuen Löschbegründung ändert nichts daran, dass immer noch zwei verschiedene Begründungen dastehen. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-HH58-2017-03-29T12:28:00.000Z-Wassertraeger-2017-03-29T11:34:00.000Z11[Beantworten]

Wieder mal eine Sternstunde. :) IP stellt Löschantrag wegen mangelhafter Relevanz, und als der Schwindel auffliegt, löscht sie einen Großteil des Textes, und nun ist es "kein Artikel". Und alle anderen nicken ernsthaft. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-DNAblaster-2017-03-29T12:21:00.000Z-Laura Berghäuser (gelöscht)11[Beantworten]

Und die "neu ausgedachte Begründung" wurde schon im Antragstext genannt, bitte einfach mal die gesamte Disk lesen, Danke. Relevant ist die Serie erst, weil sie per DVD veröffentlicht wurde. Das dem so ist steht wo genau noch mal seit mehreren Stunden? So offenbar relevant finde ich es nicht, aber gut, bevor wir hier weiter sinnlos Zeit verschwenden... --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Wassertraeger-2017-03-29T14:30:00.000Z-DNAblaster-2017-03-29T12:21:00.000Z11[Beantworten]

Nein, relevant ist die Serie schon länger: "Fernsehserien gelten als relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist: ... die Serie wurde für eine relevante Auszeichnung nominiert". Oder bist du der Meinung, der Goldene Spatz sei nicht relevant ? Dann kannst du dort ja auch gleich einen LA stellen. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-HH58-2017-03-29T22:27:00.000Z-Wassertraeger-2017-03-29T14:30:00.000Z11[Beantworten]

(Die Miniserie - sie lief mit ihren 100 Minuten auch als Spielfilm - gehört zur kultigen Spuk-Reihe von Günter Meyer, einem der "erfolgreichsten Kinderfilm-Regisseure Deutschlands".) --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-DNAblaster-2017-03-29T15:21:00.000Z-Wassertraeger-2017-03-29T14:30:00.000Z11[Beantworten]

Die Serie schon - aber die Lemmaträgerin spielte hierbei eine Nebenrolle (die übrigens im Artikeltext etwas "verklärt" dagestellt wird) Mehr relevanzschaffendes ist nach Text zu ihr nicht wirklich zu fassen. --80.187.103.151 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-80.187.103.151-2017-03-29T18:56:00.000Z-DNAblaster-2017-03-29T15:21:00.000Z11[Beantworten]

Ich denke auch wie DNAblaster (s. oben), dass es sich nicht um eine Nebenrolle handelt. Das ist wichtig zur Beurteilung und für den entscheidenden Admin. --IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-IgorCalzone1-2017-03-29T19:04:00.000Z-80.187.103.151-2017-03-29T18:56:00.000Z11[Beantworten]

Gut und schön: Dann wäre aber (in ihrem einzigen Film) die Nichtnebenrolle enzyklopädisch zu belegen. Die Hauptrolle wars nicht. --80.187.103.151 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-80.187.103.151-2017-03-29T19:15:00.000Z-IgorCalzone1-2017-03-29T19:04:00.000Z11[Beantworten]

Service: [5] :-) --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-DNAblaster-2017-03-29T19:19:00.000Z-80.187.103.151-2017-03-29T19:15:00.000Z11[Beantworten]

Service: Aha :-) --80.187.103.151 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-80.187.103.151-2017-03-29T19:32:00.000Z-DNAblaster-2017-03-29T19:19:00.000Z11[Beantworten]

Die RK fordern ja noch nicht einmal eine Hauptrolle, sondern nur eine "wesentliche" Rolle (bzw. Funktion). Das können durchaus auch größere Nebenrollen sein. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-HH58-2017-03-29T22:27:00.000Z-IgorCalzone1-2017-03-29T19:04:00.000Z11[Beantworten]

Leute, bitte nicht auf den kleine Timmy eingehen, das ist ein infinit gesperrter Troll.

Laut unserem Artikel zu Spuk am Tor der Zeit und dem IMDB-Eintrag hat sie eine Rolle dort gespielt. Laut Anteus-Film ist das aber wohl keine Erwähnung (im Cast) wert: [6]. Imho ist sie damit in keiner wesentlichen Rolle beteiligt gewesen. Die Rolle ist nun offenbar auch nicht so groß, denn Marie ist in der Vergangenheit und verbleibt auch dort, während die Protagonisten die Zeiten wechseln. Was den aufgebauschten Preis angeht ist auch dieser keine Erwähnung wert, statt dessen aber zwei andere Preise: "Goldenes Einhorn 2002"[7] und "Augsburger Filmdrachen 2002"[8], siehe auch hier:[9] --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Wassertraeger-2017-03-30T05:17:00.000Z-HH58-2017-03-29T22:27:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe doch schon zweimal das Cover / Plakat des Films verlinkt. [10] Schau es Dir einfach mal an? :) --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-DNAblaster-2017-03-30T11:43:00.000Z-Wassertraeger-2017-03-30T05:17:00.000Z11[Beantworten]

... und auf der von Benutzer:Wassertraeger verlinkten Seite des Augsburger Kinderfilmfests wird L.B. immerhin an zweiter Stelle genannt. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-HH58-2017-03-31T05:27:00.000Z-DNAblaster-2017-03-30T11:43:00.000Z11[Beantworten]

@Benutzer:Wassertraeger: Die Preise sind erst einmal egal. Die Relevanz entsteht nunmal über die Bekanntheit in kommerziell vermarkteten Werken – das ist der Grundgedanke der Relevanzabwägung von Schauspielern (und auch Sprechern). --IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-IgorCalzone1-2017-04-06T08:30:00.000Z-Laura Berghäuser (gelöscht)11[Beantworten]

Letztlich handelt es sich bei der Rolle im Film um keine "wesentliche". Um die Relevanz des Films ging es nicht, daher sind die Preise auch ziemlich egal, waren ja keine Darstellerpreise. Eine Nebenrolle in einem Hörspiel und einen Auftritt in einem Werbespot, das reicht nicht. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Gripweed-2017-04-15T10:12:00.000Z-Laura Berghäuser (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Artikel zu einer Lobby-Organisation ohne Darstellung von Aktivitäten oder Projekten. Presseecho nahe bei Null: [11]. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Jergen-2017-03-29T10:04:00.000Z-Baltic Sea Forum (gelöscht)11[Beantworten]

Mangels jedweder Relevanzdarstellung gelöscht, Außenwahrnehmung nicht vorhanden. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Squasher-2017-04-09T09:26:00.000Z-Baltic Sea Forum (gelöscht)11[Beantworten]

Die Michelin-Sterne gab es bevor er dort arbeitete ( Siehe Johannes King, Sieger des 37. Concours International des Jeunes Chef Rôtisseurs kann mich auf Grund der mangelnden Wahrnehmung dieses Wettbewerbs auch nicht überzeugen. Also kann ich keine relevanz bei diesem Artikel erkennen. Bitte mich meiner Unkenntnis Aufklären, die Relevanz darstellen oder den Artikel löschen. mfg -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Schillers-M-2017-03-29T10:42:00.000Z-Jan-Philipp Berner (bleibt)11[Beantworten]

also die Sterne gibt es jedes Jahr neu, die müssen verteidigt sein, was er wohl zeitlich mindestens zweimal hat. Laut Restaurantseite ist er Küchenchef (und der andere der Gastgeber (wie der Finkbeiner beim Wohlfahrt). Daher gilt er im Volke als Sternekoch ;-) und die sind nun mal relevant. Schnellbehalten und nicht wieder Kochkriege ;-) die sind genauso bedeutend wie Pornostars ;-) Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Brainswiffer-2017-03-29T11:00:00.000Z-Schillers-M-2017-03-29T10:42:00.000Z11[Beantworten]

was ist das denn bitte für eine Logik? Wenn ein Restaurant eine Stern bekommt und anschließend den schlechtesten Koch der Welt einstellt, ist dieser als Sternekoch relevant!? Das war doch wohl hoffentlich als Scherz gemeint. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Wassertraeger-2017-03-29T11:18:00.000Z-Brainswiffer-2017-03-29T11:00:00.000Z11[Beantworten]

In dem Fall würde das Restaurant die Sterne verlieren, hat es aber offenbar nicht... fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Fundriver-2017-03-29T11:40:00.000Z-Wassertraeger-2017-03-29T11:18:00.000Z11[Beantworten]

So ist es. Die Sterne müssen jedes Jahr verteidigt werden. Relevant nach unseren Kriterien. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-DNAblaster-2017-03-29T12:39:00.000Z-Fundriver-2017-03-29T11:40:00.000Z11[Beantworten]

Richtig, die hätten den Stern mit einem schlechten Koch schon lange verloren. Wenn der 2012 kam, hat er 2014 und 2015 sowie 2016 erkämpft. Ergo stiften die Sterne glasklar seine Relevanz und eigentlich ein klarer Fall LAE oder besser LAZ.

Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Brainswiffer-2017-03-29T12:49:00.000Z-DNAblaster-2017-03-29T12:39:00.000Z11[Beantworten]

So ganz hundertprozentig überzeugt bin ich von der Relevanz noch nicht. Er nennt sich zwar Küchenchef, aber sein Chef kocht ja auch noch selbst (anders als der oben genannte Finkbeiner), d.h. faktisch ist er nicht der oberste Koch im Restaurant. Keine Ahnung ob das trotzdem für die Bezeichnung "Sternekoch" reicht. Wird er denn im Guide Michelin namentlich erwähnt? --Julez A. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Julez A.-2017-03-29T16:12:00.000Z-Brainswiffer-2017-03-29T12:49:00.000Z11[Beantworten]

"Er ist seit September 2013 Chef einer mit zwei Michelin-Sternen ausgezeichneten Küche, er hat sich im Sommer in Istanbul den Weltmeistertitel erkocht, war schon Koch in einigen Sterne-Häusern, hat einen Meisterbrief: Jan-Philipp Berner ist 25 Jahre alt und steht bereits ganz oben." [12] --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-DNAblaster-2017-03-29T16:25:00.000Z-Julez A.-2017-03-29T16:12:00.000Z11[Beantworten]

er wird Küchenchef auf der offiziellen restaurantseite genannt - macht das also nicht selber. Und dort nennt sich sein Chef Gastgeber. Das ist das offizielle, was zählt. Ob sein Chef da selber noch mitkocht - wie oft wäre die Frage (auch das bräuchte Quellen) - ist unerheblich. Er würde sich sicher nicht Gastgeber nennen, wenn er nur in der Küche stehen würde. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Brainswiffer-2017-03-29T17:23:00.000Z-DNAblaster-2017-03-29T16:25:00.000Z11[Beantworten]

nach etwas umschauen: der Chef hatte wohl keine Lust mehr, selber nur zu kochen und den Küchenchef eingestellt sowie noch ein paar andere Sachen angefangen. Auf den Titel Sternekoch, den er sich ja verdient hatte, will er sicher auch aus marketinggründen nicht ganz verzichten. Insofern taucht in einigen sternekochlisten er, in einigen Berner auf. Da ja sowieso keine sterneköche gibt ;-) sondern nur Restaurants, ist der Chef Sternekoch (für frühere Verdienste) und Berner für die Verteidigung der Sterne. Brainswiffer (Disk) 12:31, 30. Mär. 2017 (CEST) Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Brainswiffer-2017-03-30T10:31:00.000Z-Brainswiffer-2017-03-29T17:23:00.000Z11[Beantworten]

nicht Relevanz lt. Kriterien für Musiker, „Sonderstellungsmerkmal“ der auffälligen Bekleidung bei den Grammys ist wohl eher keine aushelfende Begründung

Es ist doch wohl nicht zuviel verlangt, den Chartplatz #12 in den referenzierten Billbord-Charts anzuklicken. Eindeutig nach RK#Musiker relevant. LAZ/LAE.--Ocd→ schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Ocd-cologne-2017-03-29T11:19:00.000Z-Joy Villa (LAE)11[Beantworten]

Mischung aus It-Girl und "Sängerin". Erwähnt - mehrfach in New York Times, Washington Post etc. (Google => "joy villa" new york times <=.

Nachtragen, was der en:WP Artikel noch auflistet. <zähneknirsch> Behalten. GEEZER ^{… nil nisi bene} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Grey Geezer-2017-03-29T11:26:00.000Z-Ocd-cologne-2017-03-29T11:19:00.000Z11[Beantworten]

Hat ihr Ziel doch erreicht, Albumcharts für eine Woche dank halbnacktem und auffälligem Auftritt. Reicht. Warum man sich einen Tonträger kauft, weil man Gefallen an der Fleischbeschau findet ist mir schleierhaft, ändert aber nichts an der Platzierung. LAE. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Wassertraeger-2017-03-29T11:27:00.000Z-Ocd-cologne-2017-03-29T11:19:00.000Z11[Beantworten]

Okay, ihr habt recht, habe was übersehen - aber kann man bitte in Zukunft sagen, welchen Punkt der Relevanzkriterien man meint? Hier handelt es sich offenbar um die überregionale Ausstrahlung im Hörfunk; die hier angebrachten Argumente beziehen sich alle auf andere Dinge (außer das mit der Chart-Platzierung) Erdhummel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Erdhummel-2017-03-29T14:16:00.000Z-Wassertraeger-2017-03-29T11:27:00.000Z11[Beantworten]

@Erdhummel:Gut, diese Kritik nehme ich gerne an (siehe z.B. auch LD Laura Berghäuser weiter oben), das ärgert mich auch immer wieder. Wie wäre es besser gewesen? Ein Kurzzitat aus den RK? Á la RK#Pop- und Rockmusik:"...Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt ..."? --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Wassertraeger-2017-03-30T05:21:00.000Z-Erdhummel-2017-03-29T14:16:00.000Z11[Beantworten]

@Wassertraeger: Falls nicht schon klar ist, um welchen Punkt der RK es geht, ja, z. B. Das war mir im übrigen noch gar nicht aufgeefallen - ich hatte aber den Punkt weiter oben wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten, der für alle Musiker allgemein gilt, dann als erfüllt angesehen. Dafür reicht es ja, dass ein Lied des Künstlers im Radio läuft. Erdhummel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Erdhummel-2017-03-30T10:33:00.000Z-Wassertraeger-2017-03-30T05:21:00.000Z11[Beantworten]

Das mal ein Lied im Radio gespielt wird, reicht sicher nicht. Das muss schon x Mal laufen oder der/die Musiker in der Sendung mitgewirkt haben (Interview, Gast in Talkrunde etc. p.p.). Das kann wohl kaum niedriger liegen als bei einem Dorfpolitiker, der mal ein paar Sätze im Radio sagen durfte und dann nicht als relevant angesehen wird. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Wassertraeger-2017-03-30T10:52:00.000Z-Erdhummel-2017-03-30T10:33:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz des vor 6 Tagen erstmals vorgeführte Kunstprojekt ist nicht dargestellt. --Gr1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Gr1-2017-03-29T12:36:00.000Z-Zukunftsdenkmal (gelöscht)11[Beantworten]

Dabei stand doch in der Presse: „Das Interesse an der Eröffnung war riesengroß“ – ehrlich, stand so in der Meinerzhagener Zeitung. --Wibramuc Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Wibramuc-2017-03-29T13:07:00.000Z-Gr1-2017-03-29T12:36:00.000Z11[Beantworten]

Hat keine überregionale Bedeutung, hat momentan keine Aussicht dauerhaft Bedeutung zu haben, ist gemäß bisheriger Praxis nicht relevant Erdhummel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Erdhummel-2017-03-29T14:26:00.000Z-Wibramuc-2017-03-29T13:07:00.000Z11[Beantworten]

Zeitüberdauernd Bedeutung nicht anzunehmen. Wenn in zwei Jahren noch jemand davon spricht, erneut versuchen. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Eingangskontrolle-2017-03-29T15:03:00.000Z-Wibramuc-2017-03-29T13:07:00.000Z11[Beantworten]

(derzeit) keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Karsten11-2017-04-05T08:51:00.000Z-Zukunftsdenkmal (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Gemäß Tante Kugel gibt es etwas über 700 Treffer und nur wenige Medienberichte. Bekanntheit (und das ist bei einem geplanten Projekt wohl das einzige, was Relevanz stiften könnte) gibt es also nicht im relevanzstiftenden Ausmaß--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Karsten11-2017-04-05T08:51:00.000Z-Zukunftsdenkmal (gelöscht)-111[Beantworten]

Ein Filmtitel, über den man seit 2010 spricht und dessen Produktion irgendwann mal sein soll, vielleicht 2019 - somit also Glaskugelei, löschen, kann wiederkommen, wenn er in 30 Jahren vielleicht doch mal gedreht wurde. --Mef.ellingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Mef.ellingen-2017-03-29T13:45:00.000Z-The Irishman (Film) (erl.)11[Beantworten]

Der Artikel sollte in die Glashütte der Filmredaktion verschoeben werden. Von dort aus kann er wiederkommen, sobald die tatsächliche Veröffentlichung klar ist. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Louis Wu-2017-03-29T14:00:00.000Z-Mef.ellingen-2017-03-29T13:45:00.000Z11[Beantworten]

Ja, bitte dorthin verschieben. Da ist Platz: -> Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/The Irishman. --Christian140 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Christian140-2017-03-29T18:14:00.000Z-Louis Wu-2017-03-29T14:00:00.000Z11[Beantworten]

Verschoben in die Glashütte gemäß LD. –Queryzo ?!   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Queryzo-2017-03-31T17:17:00.000Z-The Irishman (Film) (erl.)11[Beantworten]

keine enzkl. Relevanz ersichtlich (nicht signierter Beitrag von 217.190.229.252 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-217.190.229.252-2017-03-29T14:37:00.000Z-Xnet Kommunikation (gelöscht)11)[Beantworten]

Wie schon in der QS geäußert: Falls das keine AG mit Aktien am regulierten Markt ist, dann käme es wohl allenfalls darauf an, ob bei den Auszeichnungen was relevanzstiftendes dabei ist. Sonst löschen. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-H7-2017-03-29T14:50:00.000Z-217.190.229.252-2017-03-29T14:37:00.000Z11[Beantworten]

Werbung Binter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Binter-2017-03-29T19:40:00.000Z-Xnet Kommunikation (gelöscht)11[Beantworten]

Die genannten Auszeichnungen duerften fuer sich selbst im Sinne der WP nicht relevant sein. Artikel dazu habe ich keine gefunden. Binter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Binter-2017-04-03T18:42:00.000Z-Binter-2017-03-29T19:40:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Disk: Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Karsten11-2017-04-05T10:08:00.000Z-Xnet Kommunikation (gelöscht)11[Beantworten]

SLA → LA. Das sollte in der Tat erst diskutiert werden. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Kurator71-2017-03-29T14:51:00.000Z-Admeira (bleibt)11[Beantworten]

Von wegen "Zweifelsfreie Irrelevanz": Allein publisuisse hatte gemäß NZZ 2014 einen Umsatz von über 300 Mio. Franken, dazu kommen jetzt noch die Werbeplätze von Ringier und Swisscom. Die Projektstörer, die mit fehlerhaft begründeten Schnelllöschanträgen hantieren, sollten mal ordentlich administrativ abgewatscht werden. --Stobaios Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Stobaios-2017-03-29T16:28:00.000Z-Admeira (bleibt)11[Beantworten]

Hör auf mit den PA ("Projektstörer") !!!! Fass dich an die eigene Nase!--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Lutheraner-2017-03-29T16:54:00.000Z-Stobaios-2017-03-29T16:28:00.000Z11[Beantworten]

Getroffene Hunde bellen. --Stobaios Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Stobaios-2017-03-29T19:02:00.000Z-Lutheraner-2017-03-29T16:54:00.000Z11[Beantworten]

Glückwunsch zum dümmsten Beitrag des Tages. --178.10.51.78 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-178.10.51.78-2017-03-29T20:44:00.000Z-Stobaios-2017-03-29T19:02:00.000Z11[Beantworten]

Ein SLA darauf ist Projektstörung ohne wenn und aber. Und ihn zu verteidigen spricht eben auch nicht für Neutralität im Wirtschaftsbereich Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Brainswiffer-2017-03-30T07:01:00.000Z-178.10.51.78-2017-03-29T20:44:00.000Z11[Beantworten]

Der Beitrag bezieht sich auf den "getroffene Hunde bellen"-Blödsinn. Hätte Lutheraner nichts geschrieben, hieße es:"ist wohl so", wehrt er sich gegen den PA, dann kommt dieser dumme Spruch. Was genau hat der Beitrag von Stobaios übrigens mit der LD zu tun? Warum meldet Stobaios Lutheraner nicht wegen der Projektstörung auf der VM, sondern pöbelt ihn hier an? Es spricht jetzt nicht gerade für Dich, dass Du Fehlverhalten auf der LD goutierst. Inhaltlich habe ich weder als IP noch angemeldet etwas zu Artikel gesagt, aber das scheint Dir komplett entgangen zu sein. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Wassertraeger-2017-03-30T07:44:00.000Z-Brainswiffer-2017-03-30T07:01:00.000Z11[Beantworten]

Herr WT, seit gestern mach ich mir Sorgen um dich. Liest du noch, bevor du schreibst und was hat das überhaupt mit dir zu tun? stobaios hat die behaltensbegründung gegeben, die hier notwendig ist und ohne Schweizkenntnis sollte man sowieso etwas vorsichtiger sein und zumindest keine SLA stellen. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Brainswiffer-2017-03-30T08:54:00.000Z-Wassertraeger-2017-03-30T07:44:00.000Z11[Beantworten]

Ach sorry, ich vergaß Lex helvetia, Ausländern ist das alles schweizbezogene verboten...

Wenn das Fusionsprodukt eine kleine Klitsche ist, dann kann man das in publisuisse einbauen und fertig. Was soll dann der eigene Artikel? Ersatzweise kann man auch publisuisse auf Admeira verschieben und publisuisse als WL stehen lassen. Kann, nicht muss (obwohl ich es hier angemessen finden würde). Nichtsdestotrotz sehe ich noch immer keine Rechtfertigung für das Gepöbel. Zur Richtigstellung: Nicht Lutheraner sondern Unscheinbar hat den SLA gestellt (war mir entgangen). Und für das Protokoll: Stobaios PA kam zeitlich *nach* dem SLA und darauf hat Lutheraner die Einhaltung der WQ eingefordert. Was also ist jetzt die geeignete(!) Begründung für der Verbalausfall hier und die Nichtmeldung auf VM? --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Wassertraeger-2017-03-30T10:29:00.000Z-Brainswiffer-2017-03-30T08:54:00.000Z11[Beantworten]

Au wea - wieder nicht mitbekommen, dass es publisuisse gar nicht mehr gibt und das die Nachfolge ist. Einarbeiten ist da ein sehr sinnvoller Hinweis ;-) und dass etwas durch eine Fusion kleiner wird natürlich sehr logisch ;-) Und Lex Helvetica: jeder sollt eben nur über Sachen schreiben, die er minimal kennt. Und bei vielen Deutschen ist das eben nur ein Gefühl ;-) was das alles mit dir zu tun hat, verstehe ich immer noch nicht. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Brainswiffer-2017-03-30T10:41:00.000Z-Wassertraeger-2017-03-30T10:29:00.000Z11[Beantworten]

Doch nachdem ich mir die Artikel mal angesehen habe plädiere ich eher für Verschieben von publisuisse. Du hast aber leider immer noch nicht die Regel benannt, die KPA aushebelt und den Stobaios-Beitrag rechtfertigt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Wassertraeger-2017-03-30T10:56:00.000Z-Brainswiffer-2017-03-30T10:41:00.000Z11[Beantworten]

Ein PA in der ZuQ-Zeile [13] ist auch nicht gerade projektdienlich. --Stobaios Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Stobaios-2017-03-30T11:09:00.000Z-Wassertraeger-2017-03-30T10:56:00.000Z11[Beantworten]

es ist doch nicht das gleiche, verschieben nicht sinnvoll. Und was du als PA auffasst, ist doch noch normale Hölle - natürlich solten die löschteufel immer mal was auf die Finger bekommen, wenn sie übertreiben Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Brainswiffer-2017-03-30T12:04:00.000Z-Wassertraeger-2017-03-30T10:56:00.000Z11[Beantworten]

Genau, die Löschteufel... die anderen sind die Guten® und können machen und sagen was sie wollen und alles ist gut. Du hast eine sehr spezielle Auffassung von WP:KPA und den sonstigen WP-Regeln. Aber nun gut, ist dann wohl so. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Wassertraeger-2017-03-30T12:07:00.000Z-Brainswiffer-2017-03-30T12:04:00.000Z11[Beantworten]

Du, meine Auffassung ist sicher mehrheitsfähiger als die der ein bis zwei Hände voll der löschteufel. Ich hab nicht mal was gegen die Geier, die über den neuen Artikeln kreisen, es gibt da auch viel Mist. Aber die vielen falschpositiven löschanträge konterkarieren das. Da du dich eben erst mit dem Artikel beschäftigt hast nach eigenangaben verstehe ich dein ursprüngliches sich-angesprochen-fühlen trotzdem noch nicht. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Brainswiffer-2017-03-30T12:25:00.000Z-Wassertraeger-2017-03-30T12:07:00.000Z11[Beantworten]

Ich auch nicht. Oder sollte ich besser sagen: ich verstehe nicht, aus welchen Teil meiner Beiträge Du das fälschlicherweise schließt. Es ging und geht nur um WP:KPA/WP:WQ und da sollte sich jede(r) angesprochen fühlen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Wassertraeger-2017-03-30T14:47:00.000Z-Brainswiffer-2017-03-30T12:25:00.000Z11[Beantworten]

Dein letzter Satz 9:44 ist wie gemeint? Ich hatte dich nicht angesprochen und du rechtfertigst dich, gar nichts gemacht zu haben ;-) Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Brainswiffer-2017-03-30T15:58:00.000Z-Wassertraeger-2017-03-30T14:47:00.000Z11[Beantworten]

Unbedingt behalten: Riesenumsatz, plus wenn man auf den grössten CH-Sendern Werbung schalten will, geht das nur mit Admeira. Ist mir schleierhaft, wieso über diese Firma überhaupt eine Löschdiskussion geführt werden muss. Bonomont (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Bonomont-2017-04-03T15:48:00.000Z-Admeira (bleibt)11[Beantworten]

Ich schliesse mich mehreren "Vorrednern" an und plädiere auf Behalten des Artikels. Admeira ist eine ungleich grössere Nummer als seinerzeit Publisuisse. Und die öffentliche Diskussion über die gemeinsame Firma finde ich ebenfalls relevant. Mabu1977 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Mabu1977-2017-04-04T07:38:00.000Z-Admeira (bleibt)11[Beantworten]

bleibt wegen der Marktbedeutung in der Schweiz. Catrin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Catrin-2017-04-06T08:29:00.000Z-Admeira (bleibt)11[Beantworten]

SLA mit Einspruch --31.204.151.3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-31.204.151.3-2017-03-29T15:17:00.000Z-Kreisverband Neustadt a.d.Aisch - Bad Windsheim des Bayerischen Roten Kreuzes (g11[Beantworten]

Meine persönliche Meinung: Als HiOrg sicherlich irrelevant. Ob der Kriminalfall an sich relevant ist, vermag ich nicht zu beurteilen (aber: langanhaltende, überregionale Berichterstattung in mehreren überregionalen Medien). Die Kündigung der Sanitäter ist vergleichbar mit dem Fall Emmely und sorgte zumindest in Fachkreisen für großes Medienecho. Tendenz zu behalten, aber verbessern unter geeigneterem Lemma --31.204.151.3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-31.204.151.3-2017-03-29T15:23:00.000Z-31.204.151.3-2017-03-29T15:17:00.000Z11[Beantworten]

Beim ersten Teil volle Zustimmung (formal als Verein klar irrelevant), bei der Rezeption bin ich mir nicht sicher, aber 7 Tage diskutieren sollte man wenigstens. Vielleicht will ja jemand aus der Prangerseite einen regulären Artikel machen. Zeitüberdauernde Rezeption in überregionalen seriösen Medien ist seit Nov. 2013 auf jeden Fall jetzt schon im Artikel belegt. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-H7-2017-03-29T15:27:00.000Z-31.204.151.3-2017-03-29T15:23:00.000Z11[Beantworten]

Zwischenfrage: Wieso ist ein Kreisverband des BRK automatisch als Verein relevant? Die RK und Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. September 2016#Bayerisches Rotes Kreuz Kreisverband Coburg .28gel.C3.B6scht.2911 sprechen imho dagegen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 10:00, 31. Mär. 2017 (CEST)bitte ignorieren --AnnaS.aus I. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-AnnaS.aus I.-2017-03-31T08:00:00.000Z-H7-2017-03-29T15:27:00.000Z11<[Beantworten]

@AnnaS.aus I.: Wo bzw. von wem wurde denn "als Verein relevant" behauptet? --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-H7-2017-04-01T14:41:00.000Z-AnnaS.aus I.-2017-03-31T08:00:00.000Z11[Beantworten]

Ah peinlich. Ich hatte mich schon über euch gewundert. Hatte direkt in der ersten Antwort "als HiOrg sicherlich relevant...." und danach Zustimmung gelesen. Liegt aber _nicht_ am Alter! --AnnaS.aus I. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-AnnaS.aus I.-2017-04-01T14:49:00.000Z-H7-2017-04-01T14:41:00.000Z11[Beantworten]

wen interessiert dieses Ränkespiel an einer Bezirksstelle (äh Kreisverband) des RK? Ohne Gesichtsbuch (und der Klage) wäre das Ganze auch nicht so hochgeschwappt. Trotz bundesweiter Medienberichte löschen. Klassische Themenverfehlung, das Lemma ist nur der Aufhänger für diese unschönen Ding. Löschen (oder umbenennen in ??) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Hannes 24-2017-03-31T15:09:00.000Z-AnnaS.aus I.-2017-03-31T08:00:00.000Z11[Beantworten]

Als Organisation nach WP:RK irrelevant. Die Kündigung hat kein wegweisendes Gerichtsurteil nach sich gezogen oder zu sonst einer Veränderung geführt, damit irrelevant. Der "Kriminalfall" ist ganz offensichtlich das Kindergartenspiel eines frustrierten (Ex) Mitarbeiters und wird sobald der böse Bube gefunden ist auch keine überdauernde Relevanz mehr besitzen. Schnelllöschen! --173.239.197.215 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-173.239.197.215-2017-03-31T16:39:00.000Z-Kreisverband Neustadt a.d.Aisch - Bad Windsheim des Bayerischen Roten Kreuzes (g11[Beantworten]

gelöscht. Gemäß Diskussion.  Das  Presseecho ist weitgehend regional. Die Nennung von Personen die sonst nicht in der Öffentlichkeit stehen, halte ichfür fraglich. Catrin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Catrin-2017-04-06T07:55:00.000Z-Kreisverband Neustadt a.d.Aisch - Bad Windsheim des Bayerischen Roten Kreuzes (g11[Beantworten]

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Lutheraner-2017-03-29T15:39:00.000Z-PalaeoDiversiStyria (bleibt)11[Beantworten]

(2. und 3. Juni 2016 bewilligt: "Kurztitel des Projekts: PalaeoDiversiStyria (1.122.725,15 EUR EFRE): Lead Partner: Universalmuseum Joanneum GmbH; Projektpartner: Zavod za varstvo kulturne dediščine Slovenije, Universität Graz, Univerza v Mariboru, Marktgemeinde Großklein, Občina Hoče-Slivnica (Quelle: Zusammenfassung-der-Projekte-PA2_17-02-2017.pdf ... mit Google suchen...). Bitte die PDF einbauen und natürlich behalten WTF hat sich diesen furchtbaren Namen für das Projekt ausgedacht...???!! GEEZER ^{… nil nisi bene} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Grey Geezer-2017-03-30T06:28:00.000Z-Lutheraner-2017-03-29T15:39:00.000Z11[Beantworten]

sehe kein RK, nachdem dieser Artikel behalten werden sollte; Eine Liste von bekannternoder universitaerer Projektpartner ist bei diesen Projekten ueblich Binter (Diskussion)|

Interuniversitäres Projekt, lässt sich im Gegensatz zu Projekten einzelner Unis nicht redundanzfrei in Uni-Artikeln unterbringen. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Olaf Studt-2017-04-06T22:01:00.000Z-Lutheraner-2017-03-29T15:39:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Diskussion, Interuniversitäres Projekt, keiner einzelnen Uni zuordenbar. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Gripweed-2017-04-15T10:15:00.000Z-PalaeoDiversiStyria (bleibt)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, außerdem -trotz einiger Bereinigungsversuche- deutlich werbend.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Lutheraner-2017-03-29T16:17:00.000Z-Schlagerportal.com (BNR)11[Beantworten]

wenn sie (nachgewiesen) > 11 Mio Zugriffen haben, können sie nicht so unbedeutend sein -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Majo statt Senf-2017-03-29T16:20:00.000Z-Lutheraner-2017-03-29T16:17:00.000Z11[Beantworten]

Mag sein - aber bitte erst mal nachweisen!--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Lutheraner-2017-03-29T16:22:00.000Z-Majo statt Senf-2017-03-29T16:20:00.000Z11[Beantworten]

Nach Kontakt mit Ersteller nunmehr LAZ und Verschiebung in BNR--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Lutheraner-2017-03-29T16:45:00.000Z-Lutheraner-2017-03-29T16:22:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz könnte durchaus gegeben sein: Die Inhalte der Seite werden in Susanne Binder: Volkskultur „Made in Austria “. Ethnologische Reflexionen zur Zukunft von Populärkultur. In: Reinhold Popp, Elisabeth Zechenter, Ulrich Reinhardt (Hrsg.): Zukunft. Kultur. Lebensqualität (= Schriftenreihe Zukunft:Lebensqualität. Band 5). LIT Verlag, Wien/Berlin 2012, ISBN 978-3-643-50396-1, S. 76.  zitiert. In den WP:RK#WEB Punkt 3 ist die Rede von Zitierung „in wissenschaftlichen Werken“, reicht also alleine noch nicht aus. Externe Rezeption ist durchaus vorhanden, in Summe könnte das reichen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-CorrectHorseBatteryStaple-2017-03-30T06:03:00.000Z-Lutheraner-2017-03-29T16:45:00.000Z11[Beantworten]

Ich kann dieser Selbstdarstellung momentan nicht entnehmen, welches WP:RK erfüllt wird. Ein Organist, der auch unterrichtet... Die einzige in der DNB bekannte CD erschien bei einem Kleinstverlag. Per Internetsuche ist nur Erwähnung in Lokalpresse zu finden. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Schnabeltassentier-2017-03-29T16:17:00.000Z-Sven Scheuren (erl., schnellgelöscht)11[Beantworten]

Schnelllöschfähig --Karl-Heinz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Papa1234-2017-03-29T16:47:00.000Z-Schnabeltassentier-2017-03-29T16:17:00.000Z11[Beantworten]

Laut DNB 3 Tonträger. --FriedhelmW (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-FriedhelmW-2017-03-29T16:57:00.000Z-Papa1234-2017-03-29T16:47:00.000Z11[Beantworten]

@Schnabeltassentier: LAZ wäre angebracht. --Stobaios Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Stobaios-2017-03-29T19:04:00.000Z-FriedhelmW-2017-03-29T16:57:00.000Z11[Beantworten]

Uups, thanx @Schnabeltassentier: aufgrund deiner Reaktion habe ich nochmal nachgecheckt. Es hat mich sowieso gewundert, weshalb die kirchliche Karriere des Kirchenmusikers sich nicht richtig weiterentwickelt. Das hat offenbar mit seiner Zugehörigkeit oder Nähe zur Piusbruderschaft zu tun ... --Stobaios Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Stobaios-2017-03-29T23:54:00.000Z-Stobaios-2017-03-29T19:04:00.000Z11[Beantworten]

(nach BK) Völlig ohne nennenswerte Rezeption, Preise oder Konzerte bin ich nur aufgrund der Veröffentlichungen in einer „Versandbuchhandlung des deutschen Distrikts der Priesterbruderschaft St. Pius X.“ weiterhin nicht überzeugt. Aber wenn ihr der Meinung seid, dass das schon reicht, dann macht LAE. Ich fände es traurig, wenn die Hürde für SDler so niedrig liegen würde --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Schnabeltassentier-2017-03-29T23:55:00.000Z-Stobaios-2017-03-29T19:04:00.000Z11[Beantworten]

Mal wieder ein Fall, wo sich der Autor nicht mit den Relevanzkriterien beschäftigt hat bzw. die Hinweise zum Neuanlegen von Artikeln nicht gelesen hat. Der Autor ist mittlerweile im Support aufgeschlagen und bittet um Löschung des Artikels, ich bin dem nachgekommen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Reinhard Kraasch-2017-03-30T11:43:00.000Z-Sven Scheuren (erl., schnellgelöscht)11[Beantworten]

Seit knapp drei Wochen ungesichtet. Relevanz nicht dargestellt, weil wohl nicht vorhanden. -- Traveletti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Traveletti-2017-03-29T16:20:00.000Z-Lufthansa Innovation Hub (gelöscht)11[Beantworten]

Der Zusammenhang von Nichtsichtung und Irrelevanz erschließt sich mir nicht; und ich denke den gibt es auch nicht. Eine Sichtung soll formal lediglich Vandalismus ausschließen, mehr nicht. Aber das hier ist triviale Selbstdarstellung bei gleichzeitig fraglicher Relevanz. Die Rezeption ist abzüglich Eigenbelegen und "Gründerszene" nicht eindeutig im relevanzstiftenden Bereich, und ob die Migration heterogener IT-Systeme auf kompatible einheitliche Systeme hier ausreichend relevanzstiftend ist, wage ich zu bezweifeln. Das kommt vielleicht auch darauf an, ob da eigene Systemkomponenten entwickelt werden, oder ob da Standardsoftware mit Middleware lediglich zusammengestöpselt wird. Dazu steht leider nichts in der werbelastigen SD. Und das ist dann von meiner Seite auch die Begründung für mein Löschvotum. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-H7-2017-04-01T14:51:00.000Z-Traveletti-2017-03-29T16:20:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Disk: Keine relevanz (dargetstellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Karsten11-2017-04-05T10:10:00.000Z-Lufthansa Innovation Hub (gelöscht)11[Beantworten]

Ein katholischer und Schach spielender Müller und Schreiner, der sich im 3. Reich nicht so verhalten hat, wie es die Nazis gerne gesehen hätten. Dafür war er wenige Tage im Gefängnis. Das reicht bei aller Sympathie für Nazigegner nicht für wikipedianische Relevanz. Die beiden ersten Quellen behandeln seinen Arbeitgeber. Auch sonst ist keine externe Rezeption durch Forschung o.ä. erkennbar. Das einzige, was ich diesbezüglich per Google finden konnte, ist dieser Beitrag im Heimat-Jahrbuch des Landkreises Bad Dürkheim, der offenbar vom Artikelersteller selbst stammt. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-HH58-2017-03-29T19:34:00.000Z-Hans Langmantl (gelöscht)11[Beantworten]

Überspitzt formuliert: Weil du der Meinung bist, die Nazis hätten ihn nicht stark genug drangsaliert, soll dieser (gut geschriebene) über neun Jahre alte Artikel nun gelöscht werden. Ich bin ehrlich gesagt fassungslos ob dieses Löschantrages. --Strolch3000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Strolch3000-2017-03-29T21:30:00.000Z-HH58-2017-03-29T19:34:00.000Z11[Beantworten]

Wenn du es so formulieren willst, bitte sehr. Wir haben in der Wikipedia nun mal keine Sympathiekriterien, sondern Relevanzkriterien. Und eine Pflicht zu unabhängigen Belegen. Beide Anforderungen werden hier nicht (ausreichend) erfüllt. Sollte es jemandem gelingen, das Gegenteil zu beweisen und das im Artikel darzustellen, dann bin ich gerne bereit, de LA zurückzuziehen. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-HH58-2017-03-29T22:14:00.000Z-Strolch3000-2017-03-29T21:30:00.000Z11[Beantworten]

Die weiteren Quellen außer dem Beitrag im Heimatjahrbuch sind im Artikel aufgeführt. Immerhin hat auch die Stadt Grünstadt die Sache für wichtig genug erachtet, sie schon 1988 in ihr Heimatbuch aufzunehmen. Er ist einer der ganz wenigen Grünstadter Nicht-Juden, dessen NS-Verfolgung dokumentarisch belegt ist. --Altera levatur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Altera levatur-2017-03-29T21:56:00.000Z-Strolch3000-2017-03-29T21:30:00.000Z11[Beantworten]

Das Heimatbuch einer Kleinstadt mit (heute) 13.000 Einwohnern zeugt zunächst einmal von einer sehr regionalen Wahrnehmung. Da stehen meist alle möglichen Leute drin - auch solche, die unsere RK zweifelsfrei nicht erfüllen. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-HH58-2017-03-29T22:14:00.000Z-Altera levatur-2017-03-29T21:56:00.000Z11[Beantworten]

"Geschichte des deutschen Arbeiterschach" von Gerhard Willeke ist ein überregionales Standardwerk, da steht er auch drin.--Altera levatur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Altera levatur-2017-03-29T22:30:00.000Z-Strolch3000-2017-03-29T21:30:00.000Z11[Beantworten]

Ist ihm da ein eigenes Kapitel (oder zumindest ein Abschnitt) gewidmet ? Wird seine Biographie (wenn auch kurz) aufgeführt ? Oder wird er nur irgendwo kurz namentlich in einem kurzen Satz erwähnt ? Ich habe das Buch leider nicht vorliegen. In den ersten beiden Fällen könnte das ein Indiz für Relevanz sein, im letzten eher nicht. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-HH58-2017-03-30T05:56:00.000Z-Altera levatur-2017-03-29T22:30:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe gerade, das Buch gibt es auch online. Ich werde mal reinschauen. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-HH58-2017-03-30T06:16:00.000Z-HH58-2017-03-30T05:56:00.000Z11[Beantworten]

O.K., es ist eine kurze Biographie aufgeführt. Die stammt aber wiederum vom gleichen Autor wie der WP-Artikel und der Beitrag im Heimatjahrbuch. Und der wird als Enkel von Herrn Langmantl bezeichnet. Da hat also jemand seine Familiengeschichte erforscht. Das Ergebnis ist zwar nicht uninteressant, und die überlieferten Dokumente könnten durchaus als Quelle für entsprechende wissenschaftliche Forschungen dienen. Haben sie aber anscheinend nicht, und damit bleibt es OR durch den Artikelersteller. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-HH58-2017-03-30T06:36:00.000Z-HH58-2017-03-30T06:16:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe mir gerade mal das Impressum des Schachbuchs angesehen. Anscheinend ist das im Eigenverlag herausgebracht worden, und zwar in der sagenhaften Auflage von 400 Stück. "Überregionales Standardwerk" ist da wohl eine etwas euphemistische Bezeichnung. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-HH58-2017-03-30T08:29:00.000Z-Altera levatur-2017-03-29T22:30:00.000Z11[Beantworten]

Nicht nur Relevanzproblem, sondern zusätzlich WP:Interessenkonflikt sowie dürftige Beleg-Lage: Der Artikelautor Joachim Specht erwähnt auf der Diskussionsseite, dass Hans Langmantl sein Großvater ist Diskussion:Hans Langmantl11. Für Details wie die Befehlsverweigerung bzgl. der Requirierung eines Schafes gibt es offensichtlich keine Akten, sondern nur die persönlichen Erinnerungen von Joachim Specht an die Erzählungen seines Großvaters. Angesichts der dürftigen Quellenlage (auch das Buch über Arbeiterschach zitiert überwiegend Angaben von Specht) ist die Neutralität des Artikels fraglich. --Pinguin55 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Pinguin55-2017-03-30T23:09:00.000Z-HH58-2017-03-30T08:29:00.000Z11[Beantworten]

Ne, Interessenskonflikt ist Schwachsinn: Hans Langmantl und seine Produkte kann man nicht mehr kaufen. „Fehlende Neutralität“ anzudichten ist lachhaft. HH58 und Pinguin55? Literatur über den Herrn ist vorhanden. Damit kann man den Fall hier abschliessen. LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Flyingfischer-2017-04-02T12:50:00.000Z-Pinguin55-2017-03-30T23:09:00.000Z11[Beantworten]

Leider stimme ich Pinguin55 und HH58 zu: im Artikel stehen überwiegend unbelegte Aussagen und selbst wenn sie belegt wären, stellt der Inhalt des Artikels keine Besonderheit dar. Die Geschichte meiner Familie wurde auch in Heimatbüchern abgedruckt und es gibt ein Buch (darüber hinaus einiges an Belegen) - und auch dazu würde ich keinen Artikel schreiben, unabhängig davon, dass ich natürlich auch einenIK hätte. Für mich persönlich stellt diese Geschichte eine Besonderheit dar, allein, weil ich mir einiges nicht vorstellen könnte. Im damaligen Kontext war sie aber leider eine von vielen. Insofern sehe auch ich keine Relevanz. --AnnaS.aus I. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-AnnaS.aus I.-2017-04-02T16:06:00.000Z-Flyingfischer-2017-04-02T12:50:00.000Z11[Beantworten]

Interessenskonflikte kann es nicht nur geben, wenn es um zu verkaufende Produkte geht. Man kann auch in Versuchung kommen, die eigene Familiengeschichte sozusagen etwas "selektiv" oder "ausgeschmückt" oder "geschönt" darzustellen. Nein, ich bezweifle nicht, dass der Herr Nazigegner war. Aber aus gutem Grund sollen Belege von neutraler Seite stammen. Aber anscheinend hat sich ja noch nie ein unabhängiger Forscher für ihn interessiert, was nicht gerade für Relevanz spricht. --80.148.29.14 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-80.148.29.14-2017-04-03T13:29:00.000Z-AnnaS.aus I.-2017-04-02T16:06:00.000Z11[Beantworten]

Diesen wohl sauberen, mit guten Abbildungen angereicherten Artikel zu behalten geht Richtung Inklusionismus. Wir bekommen so leicht viele Grossvaterartikel. Binter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. M%C3%A4rz 2017#c-Binter-2017-04-03T19:16:00.000Z-Hans Langmantl (gelöscht)11[Beantworten]