• 17. März |
• 18. März |
• 19. März |
• 20. März |
• 21. März |
• 22. März |
• 23. März |
• 24. März |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Baumfreund-FFM-2017-05-18T05:13:00.000Z11[Beantworten]

Gemäss Richtline des Ständigen Ausschusses Geographischer Namen beim Bundesamt f. Kartographie und Geodäsie und der Schreibweise des Hauptartikels. --Diorit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Diorit-2017-03-23T05:17:00.000Z-Kategorie:Amundsen-See nach Kategorie:Amundsensee (erl.)11[Beantworten]

Wird verschoben. --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Orci-2017-04-04T08:00:00.000Z-Kategorie:Amundsen-See nach Kategorie:Amundsensee (erl.)11[Beantworten]

Eine Benutzerseite stelle ich mir anders vor, das hier ist wohl eher Schleichwerbung für einen Hofladen. --enihcsamrob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Bormaschine-2017-03-23T15:25:00.000Z-Benutzer:Christian Roither (SLA)11[Beantworten]

MMn SLA-Fall. Ich war jedenfalls mal so "frech" und habe die Artikelkats ausgeklammert, die sind nichts für Benutzerseiten --☚Golgari☛ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c--Golgari--2017-03-23T15:28:00.000Z-Bormaschine-2017-03-23T15:25:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Informationswiedergutmachung-2017-03-23T06:46:00.000Z-Freie Wähler Main-Kinzig-Kreis (LAE)11[Beantworten]

Verstehe ich nicht. Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische_Parteien sind die wegen "Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern" unzweifelhaft formal relevant, oder?--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Karsten11-2017-03-23T08:29:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2017-03-23T06:46:00.000Z11[Beantworten]

Richtig. Steht sogar alles im Artikel. Daher schnellbehalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Wikijunkie-2017-03-23T08:52:00.000Z-Karsten11-2017-03-23T08:29:00.000Z11[Beantworten]

Dadurch wird die Partei relevant. Fragt sich nur, ob dadurch auch automatisch der entsprechende Kreisverband relevant wird. In den RK steht davon zumindest nichts. Oder sind die FW im MKK als eigenständige Partei organisiert ? --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-HH58-2017-03-23T10:20:00.000Z-Wikijunkie-2017-03-23T08:52:00.000Z11¶[Beantworten]

Diese Arguentation ist schon ziemlich schräg. Das ist keine Partei, sondern eine regionale Wählergemeinschaft in der Rechtsform eingetragener Verein. Und damit ist gaun diese Wählergemeinschaft relevant, zumal die Freien Wähler in Hessen gar keine Kreisverbände haben. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Label5-2017-03-23T11:03:00.000Z-HH58-2017-03-23T10:20:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe nicht argumentiert, sondern erst mal eine Frage gestellt. Das mit der Organisationsform ist bei den Freien Wählern aber auch etwas unübersichtlich. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-HH58-2017-03-23T11:22:00.000Z-Label5-2017-03-23T11:03:00.000Z11[Beantworten]

Bereits gestern wurde begründet festgestellt, dass sie relevant sind mit Mandatsgewinnen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Majo statt Senf-2017-03-23T14:11:00.000Z-Freie Wähler Main-Kinzig-Kreis (LAE)11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Haufe-Lexware“ hat bereits am 10. Juni 2014 (Ergebnis: LAE) und am 18. Juni 2014 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Artikel hat eine Redundanzdiskussion mit den Lemmas Haufe-Gruppe und Lexware hinter sich und ist nun bereit zum Abschuss. Alle Artikelinhalte bezogen sich auf die Haufe-Gruppe, wo diese bereits eingearbeitet wurde. Das Lemma selbst sollte nach einer Löschung aber auf die Haufe-Tochter/Marke Lexware weiterleiten. --Merkasso (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Merkasso-2017-03-23T09:53:00.000Z-Haufe-Lexware (bleibt)11[Beantworten]

Ein Lemma kann nach einer Löschung nirgendwo hin weiterleiten. Wenn die Inhalte redundant waren, dann waren sie auf jeden Fall relevant, also erneut kein Grund zur Löschung. "Der Artikel ... ist nun bereit zum Abschuss." Was für ein Egoshooter-Spiel soll das hier nach Meinung des Antragstellers sein? Stellt sich so Wille zu enz. Mitarbeit dar? Oder sollte hier vorgeschlagen werden, den Artikel in eine WL nach Haufe-Gruppe umzuwandeln? --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Jbergner-2017-03-23T10:58:00.000Z-Merkasso-2017-03-23T09:53:00.000Z11[Beantworten]

Dazu steht die "Haufe-Lexware GmbH & Co. KG" im Impressum der so genannten Haufe Gruppe als verantwortliche Gesellschaft. Von einer Haufe Gruppe als gesellschaftsrechtlicher Firmierung ist da nirgendswo etwas zu lesen. Erst recht kein Grund zur Löschung. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Jbergner-2017-03-23T11:05:00.000Z-Merkasso-2017-03-23T09:53:00.000Z11[Beantworten]

+1 + Eingearbeitet ohne Zusammenlegen und Erhalt der Versionsgeschichte? Wir haben da ja wohl nicht einfach rauskopiert, oder? Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Graf Umarov-2017-03-23T11:54:00.000Z-Jbergner-2017-03-23T11:05:00.000Z11[Beantworten]

Huch, hatte nicht geahnt auf was für ein Echo meine schnell dahin geschriebene Worte hier stoßen würde, entschuldigt bitte. Was ich meinte war eine Weiterleitung, genau. Zur Firmierung: Im Impressum steht übrigens etwas weiter unten, dass jene GmbH & Co. KG eben ein Unternehmen der Haufe-Gruppe ist, daher halte ich in der WP die Behandlung als Gruppe noch immer sinnvoll. Und lieber Graf, wie vorgesehen befindet sich die Antwort auf deine suggestive Frage auf der Diskussionsseite des Zielartikels: Diskussion:Haufe-Gruppe. --Merkasso (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Merkasso-2017-03-23T12:52:00.000Z-Jbergner-2017-03-23T11:05:00.000Z11[Beantworten]

Eine Unternehmensgrupp braucht immer eine Muttergesellschaft und die hat einen Namen und genau den bauchen wir mindestens für die Infobox besser noch fürs Lemma.

Ok, das wäre dann die Haufe Gruppe GmbH, siehe Bundesanzeiger oder Creditreform --Merkasso (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Merkasso-2017-03-23T15:42:00.000Z-Merkasso-2017-03-23T12:52:00.000Z11[Beantworten]

Das ist unzutreffend. Die Bezeichnung der Gruppe lautet offiziell Haufe-Lexware GmbH & Co. KG. --19:51, 23. Mär. 2017 (CET) Label5 _(L5)

Dann erkläre mir bitte warum im Impressum zu lesen ist, dass die von dir erwähnte GmbH "Ein Unternehmen der Haufe Gruppe" ist. Auch aus den Bilanzen im Bundesanzeiger schließe ich, dass die Haufe Gruppe GmbH die Mutter sein muss. --Merkasso (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Merkasso-2017-03-27T09:31:00.000Z-Merkasso-2017-03-23T15:42:00.000Z11[Beantworten]

Nimm einfach zur Kenntnis wie in dem von dir verlinkten Impressum der Name der Firma ist. Der Adresszusatz ist dabei gegenstandslos. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Label5-2017-03-30T03:38:00.000Z-Merkasso-2017-03-27T09:31:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Lutheraner-2017-03-23T15:26:00.000Z-Jule Weber (bleibt)11[Beantworten]

Als Artikelersteller wundere ich mich darüber, dass du erneut an der Relevanz eines Poetry Slam-Artikels zweifelst - und wiederholt nur den einen Satz parat hast. Ich zähle auf: Landesmeisterin im U20-Bereich, deutschsprachige Meisterin im U20-Bereich, dazu ein zweiter Platze bei einem Literaturwettbewerb plus ein paar Veröffentlichungen, ich habe mich bemüht, möglichst jeden Satz (!) zu belegen, auch mit überregionaler Presse zu belegen - in der Summe meiner Meinung nach für eine Bühnenliteratin relevanzstiftend genug, was muss deiner Meinung nach eine regelmäßig und erfolgreich im gesamten deutschsprachigen Raum auftretende Person/Poetry Slammerin noch erreichen, damit enzyklopädische Relevanz erzeugt ist? --Strolch3000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Strolch3000-2017-03-23T15:58:00.000Z-Lutheraner-2017-03-23T15:26:00.000Z11[Beantworten]

Teilnahme an nationalem Wettbewerb, Gewinn desselben, das und generelle Rezeption belegt durch reichweitenstarke, überregionale Medien - was fehlt denn da noch? Viele Grüße, Grueslayer Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Grueslayer-2017-03-23T16:19:00.000Z-Lutheraner-2017-03-23T15:26:00.000Z11[Beantworten]

Ich denke, in Ermangelung von konkreten RK für Poetry slammer bieten sich (da Wettbewerbe stattfinden) die Regeln für Sportler an. dort reichen Juniorentitel nicht.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Lutheraner-2017-03-23T16:24:00.000Z-Grueslayer-2017-03-23T16:19:00.000Z11[Beantworten]

Hm. Gut, mag man diskutieren. Für mich persönlich in der Summe (Titel, Feature auf Jetzt.de, Rezeption in... nicht dörflichen Medien, Kurzgeschichten in drei Sammlungen) ausreichend. Schaun mer mal. Viele Grüße, Grueslayer Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Grueslayer-2017-03-23T16:31:00.000Z-Lutheraner-2017-03-23T16:24:00.000Z11[Beantworten]

Sportler-Kriterien für Bühnenliteratur/Lyrik zurate zuziehen halte ich zwar für wenig zielführend, aber ich mache das Spielchen mal mit: Dann hat Frau Weber zwei Junioren-Titel (ein regionaler, ein internationaler), einen zweiten Platz bei einem regionalen, relevanten Ü20-Wettbewerb, überregionale Presse (Porträts), ein bisschen TV-Präsenz und als Bonus noch drei Beiträge in Veröffentlichungen. Dazu weitere Teilnahmen bei Meisterschaften, wenn auch nicht auf vorderen Plätzen. Wäre auch für eine Nischen-Sportlerin nicht übel - wenn sich Poetry Slam denn mit, öhm, Curling oder was weiß ich vergleichen ließe. Was, angesichts von ausverkauften Theaterhäusern, in denen Jule Weber regelmäßig auftritt, nicht zutreffend ist. --Strolch3000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Strolch3000-2017-03-23T16:46:00.000Z-Grueslayer-2017-03-23T16:31:00.000Z11[Beantworten]

...ach so, das vielleicht noch als Zusatzinfo, weil Grueslayer es auch schrieb: Der U20-Titel ist ein internationaler, da es sich um die deutschsprachigen Meisterschaften handelt und auch TeilnehmerInnen aus Österreich, der Schweiz und Luxemburg teilnehmen. --Strolch3000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Strolch3000-2017-03-23T16:51:00.000Z-Grueslayer-2017-03-23T16:31:00.000Z11[Beantworten]

Poetry Slam ist doch wohl beim Literarischen angesiedelt. Also weit ab von Sport. Das wäre dann wohl eher das Debating. Es werden vorbereitete Texte vorgetragen, lese ich im dazugehörenden Artikel. Üblicherweise werden nach unseren RKs Autoren, und Poetry Slammer sind nichts anderes, danach bewertet, ob die Texte Massentauglich sind und ein Verleger das Geld in die Hand nimmt und ein Buch (nach RKs müssen zwei ganze sein) emmitiert. Dann haben wir noch relevante Literaturpreise, die als Anhaltspunkt für enzyklopädisch Relevanz des Autoren herangezogen werden. Es gibt ja Kolumnisten wie Max Goldt dessen mMn köstlichen Texte zusammengefasst und als Buch veröffentlicht wurden. Wenn die Poetry Slammerin es also schafft, daß ihre Slammery in zwei Sammelbänden erscheint, sind die Kriterien als Autor gegeben. Ist aber leider noch nicht so. Es wurden auch noch keine anerkannten Literaturpreise vergeben. Nicht zu vergessen den Perlentaucher. Es bleibt die allgemeine lexikale Relevanz nachzuweisen. Ein paar Artikel im Feuilleton der Süddeutschen oder dgl. könnten das leisten. --Ocd→ schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Ocd-cologne-2017-03-23T18:08:00.000Z-Jule Weber (bleibt)11[Beantworten]

"Autoren, und Poetry Slammer sind nichts anderes" - Einspruch. Poetry Slammer wie Jule Weber treten regelmäßig, heißt, zehn- bis fünfzehn Mal im Monat auf, wie bereits erwähnt nicht selten in ausverkauften Theater- und Opernhäusern. Stiftet das für eine Lyrikerin nicht mindestens ähnliche Relevanz wie zwei Sammelbände? Häufig sind die Bühnen-Texte auch gar nicht dafür gedacht, gelesen zu werden, eben weil sie für die Bühne geschrieben worden sind und dort, im Falle Jule Webers, ein großes Publikum abseits von Perlentaucher und Süddeutsche-Feuilleton erreichen. (Der im Artikel verlinkte jetzt.de-Artikel ist übrigens ein Angebot von Süddeutsche.de.) Die Slam-Titel sind meiner Meinung nach "anerkannte Literaturpreise", wenn auch keine klassischen, vielleicht kann man sie, da der Sport-Vergleich offensichtlich hinkt, mit Kabarettpreisen vergleichen. Und wenn ich "vergleichen" sage, meine ich nicht "gleichsetzen", so wie es für Poetry Slam-Erfolge & -Titel, wie wir hier feststellen, keine festgelegten Kriterien gibt. Es ist ja nicht so, als würde ich hier Artikel für jeden Wald-und-Wiesen-Slammer einstellen, sondern nur für die wichtigsten Vertreter der Szene. (Es heißt im übrigen nicht "Slammerey", sondern, wenn überhaupt "Slam Poetry".) --Strolch3000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Strolch3000-2017-03-23T18:24:00.000Z-Ocd-cologne-2017-03-23T18:08:00.000Z11[Beantworten]

Du stellt Behauptungen auf. Die Textgattung spielt keine Rolle. Sie kann es wegen meiner auch tanzen. Wir haben für Lyriker RKs. Die gelten. Du musst beweisen, daß die Preise renmomiert sind, nicht wir das Gegenteil. Wenn sie ganze Opernhäuser füllt wird ihr spezieller Beitrag unter vielen sich in der überregionalen Presse doch wohl anhaltend darstellen. Eine Erwähnung unter anderen ist zu wenig.--Ocd→ schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Ocd-cologne-2017-03-23T18:46:00.000Z-Strolch3000-2017-03-23T18:24:00.000Z11be h[Beantworten]

Stopped (mein Beitrag dazu vor zwei Stunden habe ich wohl versiebt, Handlingsfehler.) Was ich dort sagen wollte: Wir haben keinen Bezug zu Bühnenliteratur gegenüber Poetry Slam, sämtliche Entscheidungen für Poetry-Slammer kamen aus "dem Bauch" raus. Wir haben hierfür keine Relevanzkriterien. Für mich, als Kommentator, sind diese in etwa gleichzusetzen mit Performances: gleich diesen sind sie nicht auf zeitüberdauernd angelegt. Dennoch gibt es zahlreiche Performances, die kunstgeschichtlich zeitüberdauernd Relevanz erreicht haben, aber kein einziges dieser Wortgefechte. Eine irgendwie sprachgeschichliche oder literaturgeschichtliche Bedeutung gibt es (noch) nicht. Es bleibt die Dokumentation solcher Ereignisse. Das hat mit enzyklopädischer Arbeit nichts zu tun, da reicht es, auf das Phänomen aufmerksam zu machen. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Emeritus-2017-03-23T20:23:00.000Z-Jule Weber (bleibt)11[Beantworten]

Seufz. Ich habe ein paar Presseartikel ergänzt sowie die Relevanz ihres U20-Titels unterstrichen, dazu habe ich noch Hörspiel-Aktivitäten hinzugefügt. Was sagt "der Bauch" nun? --Strolch3000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Strolch3000-2017-03-24T09:38:00.000Z-Emeritus-2017-03-23T20:23:00.000Z11[Beantworten]

Genau, Du scheinst es grundsätzlich nicht zu verstehen. Kein einziger von Dir verlinkter Artikel handelt von Jule Weber. Es wird jedesmal ein Event beschrieben. Das macht evtl. das Event enzyklopädisch relevant, aber noch lange nicht die Teilnehmer. Ob dann die Veranstaltungsreview des Hamburger Abendblattes mit einer Rezension im Feuilleton einer großen Tageszeitung gleichzusetzen ist steht auf einem anderen Blatt. Wie kannst du die enzyklopädische Relevanz von etwas unterstreichen? Du kannst einen Sachverhalt bestenfalls so positiv darstellen, daß von enzyklopädischer Relevanz auszugehen ist. Das ist aber bei einem Preis eine Miniminisparte wohl kaum möglich. Btw, hat jeder Bäckermeister irgendeinen wichtigen Branchenpreis gewonnen. Der Artikel handelt leider nicht von einer Hörspielsprecherin und ihr Sprechrollen sind auch nicht näher spezifiziert. Ich kann so nicht erkennen ob diese für die Handlung tragend waren. Und Dir dient es nur um eine Poetrie-Slammerin und nicht eine Hörspielsprecherin hier unterzubringen. Das ist unenzyklopädisch.--Ocd→ schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Ocd-cologne-2017-03-24T10:04:00.000Z-Strolch3000-2017-03-24T09:38:00.000Z11[Beantworten]

Doch, ich verstehe es grundsätzlich, dass hier eine Unkenntnis über Poetry Slam herrscht, wenn du einen internationalen U20-Titel als "Miniminisparte" und "Branchenpreis" bezeichnest. Wie im Artikel belegt finden große Slams und Meisterschaften in großen Häusern vor tausenden von zahlenden Zuschauern statt, zumindest MeisterschaftssiegerInnen (ich weise auch auf Poetry-Slam-Meisterschaft11 hin) sind in meinen Augen relevant. Der Bäckervergleich ist in meinen Augen eine Beleidigung für Bäcker und Slam Poeten gleichermaßen, pardon. Zwei Porträts von Jule, unter anderem der von jetzt.de, sind ja bereits im Artikel verlinkt. Die Hörspielaktivitäten habe ich nur als Zusatz hinzugefügt, um darzulegen, dass Jule Weber künstlerisch in der Öffentlichkeit aktiv ist. Dass das allein sie weder als Hörspielsprecherin noch als Poetry Slammerin relevant macht, ist mir bewusst, aber ich dachte, es ist ein wissenswerter Zusatz, auch ohne ihre genauen Rollen zum jetzigen Zeitpunkt benennen zu können. Es betrübt mich im Übrigen, dass sich bei dieser jungen Lyrikerin (!) so sehr an den sturen Regeln der (hier kaum anwendbaren) Relevanzkriterien geklammert wird. Es ist doch so: Ich, ein Wikipedia-Nachwuchsautor, bemühe mich hier wirklich redlich, Jule Webers Relevanz darzustellen, du/ihr argumentiert (so ist mein Eindruck) "mit Biegen und Brechen" dagegen. Sehr bedauerlich. --Strolch3000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Strolch3000-2017-03-24T10:48:00.000Z-Ocd-cologne-2017-03-24T10:04:00.000Z11[Beantworten]

Wenn Dir die RKs nicht passen mache ein Meinungsbild. Wikipedia bildet etabliertes Wissen ab. Da hat es selbstverständlich etwas Neues, das nicht etabliert ist schwer. Die Regeln müssen stur sein, ansonsten würde die Wikipedia zum Branchenbuch, für Wirtschaft und Forschung und zur Homepageerweiterung aller möglichen Künstler, Musiker, Autoren und dergleichen mehr werden. Warum will den jeder einen Wikipediaartilkel. Weil man dann wichtig ist. Weil in einem seriösen Medium information zu finden ist. Jetzt ist es schon nicht so streng wie der Brockhaus, aber das ist die Zielrichtung einer Enzyklopädie.--Ocd→ schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Ocd-cologne-2017-03-24T13:31:00.000Z-Strolch3000-2017-03-24T10:48:00.000Z11[Beantworten]

Ein Meinungsbild würde ich abgeben, wenn ich dafür (als angemeldeter Nutzer, ich lese hier schon lange mit) noch zu frisch wäre, 152 von 200 Artikel-Bearbeitungen genügen ja noch nicht. Daher versuche ich ja auch hier ausführlich darauf einzugehen, dass die bestehenden Relevanzkriterien bei Poetinnen wie Jule Weber nur schwierig anzuwenden sind, da mir verständlicherweise etwas am Artikel liegt. Die Vorwürfe klingen bisweilen so, als habe Weber nur aus Versehen mal ein paar Gedichte geschrieben und "irgendwo" vorgelesen, dass dies nicht der Fall und hier enzyklopädische Relevanz vorliegt, das habe ich versucht, zu eurer Zufriedenheit nachzuweisen. Von meiner Seite aus ist alles gesagt. Möge ein Admin, der vielleicht näher an der Materie ist und nicht von "Poetrie-Slammer" und "Slammerey" spricht, entscheiden. --Strolch3000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Strolch3000-2017-03-25T08:53:00.000Z-Ocd-cologne-2017-03-24T13:31:00.000Z11[Beantworten]

Poetry Slams sind für uns alle Neuland... Viele Grüße, Grueslayer Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Grueslayer-2017-03-25T09:13:00.000Z-Strolch3000-2017-03-25T08:53:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz als eine der umtriebigsten Slammerinnen der deutschen Szene inklusive zahlreicher Veröffentlichungen klar gegeben.  --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Gripweed-2017-03-30T05:15:00.000Z-Jule Weber (bleibt)11[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Lutheraner-2017-03-23T15:35:00.000Z-Birger Schäfermeier (gelöscht)11[Beantworten]

Nicht nur unter Anlegern ist er sehr bekannt. Ich kann mich z.B. erinnern, dass wiederholt im Aktionär über ihn berichtet wurde. Und das ist ja nun nicht das Blatt eines Kaninchenzüchtervereins. 88.78.106.176 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-88.78.106.176-2017-03-23T22:02:00.000Z-Lutheraner-2017-03-23T15:35:00.000Z11[Beantworten]

Warum sollte ich etwas bewerten, was es nicht wert ist, im Artikel genannt zu werden? Da geizte der Autor mit Information? Nachbessern oder löschen. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Yotwen-2017-03-24T05:17:00.000Z-88.78.106.176-2017-03-23T22:02:00.000Z11[Beantworten]

Ich hab zum Aktionär diesen Artikel gefunden, da wird er als Daytrader N° 1 bezeichnet. Und das obwohl der Artikel insgesamt, eher weniger gewogen berichtet. 88.78.39.31 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-88.78.39.31-2017-03-24T06:19:00.000Z-Yotwen-2017-03-24T05:17:00.000Z11[Beantworten]

Alexa sagt zu brokerdeal: Global Rank 264,570 88,531 / Rank in Germany 13,876

Es geht nicht um den Rank von Brokerdeal, sondern dsas da der Aktionär zitiert wird. (nicht signierter Beitrag von 80.153.104.125 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-80.153.104.125-2017-03-24T07:23:00.000Z-88.78.39.31-2017-03-24T06:19:00.000Z11)[Beantworten]

Vielleicht kein Kaninchenzüchterverein, ganz sicher aber auch keine FAZ oder ähnliches. (Beliebiges Beispiel einer Lokalzeitung: Neue Osnabrücker Zeitung: 24,129 1,654 / Rank in Germany 1,009). Das ist nichts relevanzstiftendes. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Wassertraeger-2017-03-24T06:24:00.000Z-88.78.39.31-2017-03-24T06:19:00.000Z11[Beantworten]

Vielleicht gibt es Gründe, dass Herr Schäfermeier nicht relevant erscheint. Ich hatte bisher den Eindruck, dass er in der Wirtschaft und besonders im deutschen Börsenwesen sehr relevant ist, und sein Name schwer ins Gewicht fällt. Wie könnte ich die Relevanz denn deutlicher machen? Die Relevanzkriterien helfen mir dabei nicht wirklich weiter. M Ruhland (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-M Ruhland-2017-03-29T19:34:00.000Z-Lutheraner-2017-03-23T15:35:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Karsten11-2017-03-30T07:29:00.000Z-Birger Schäfermeier (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Die WP:RK für Autoren werden mit zwei Mongraphien verfehlt. "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" ist zumindest nicht dargestellt und "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" ist trotz gelegentlicher Erwähnung in der Fachpresse nicht gegeben. Auch in Summe nicht relevant.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Karsten11-2017-03-30T07:29:00.000Z-Birger Schäfermeier (gelöscht)-111[Beantworten]

enzyklopädische relevanz dieser SD nicht dargestellt bzw. belegt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Lutheraner-2017-03-23T15:38:00.000Z-Maik Ross (gelöscht)11[Beantworten]

Als Hörfunkmoderator relevant. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Autumn Windfalls-2017-03-23T15:48:00.000Z-Lutheraner-2017-03-23T15:38:00.000Z11[Beantworten]

Ja. Jedoch nur, wenn seine moderierte Sendung relevant ist. Der Sender ist es. Seine Sendung? --Prüfer alternativer Fakten (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Prüfer alternativer Fakten-2017-03-23T20:16:00.000Z-Autumn Windfalls-2017-03-23T15:48:00.000Z11[Beantworten]

Mir liegt nichts an dem SD-Werk, obwohl ich einige Zeit reingesteckt habe, um es in eine halbwegs vertretbare Fassung zu bringen. Die Entscheidung über die weitere Existenz überlasse ich gerne der Admin(a)-Weisheit. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Autumn Windfalls-2017-03-24T04:10:00.000Z-Prüfer alternativer Fakten-2017-03-23T20:16:00.000Z11[Beantworten]

Dieser Löschantrag ist schwierig abzuarbeiten, da die Relevanz der Sendung Der gute Start in den Feierabend, die Ross moderiert, wirklich unklar ist und wir keine festgeschriebenen Relevanzkriterien für Radiosendungen haben. Ich habe zu diesem allgemeineren Thema nun eine Diskussion auf WD:RK eröffnet. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Gestumblindi-2017-05-01T14:32:00.000Z-Maik Ross (gelöscht)11[Beantworten]

Der letzte Satz erweckt eher den Eindruck, dass diese Person nicht relevant ist: Bereits 2010 veröffentlichte er mit "The Right One" einen Song, der jedoch keine Chartrelevanz erreichte. Selbst schuld - entweder Artikel neu schreiben oder löschen. --Hannover86 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Hannover86-2017-05-04T09:57:00.000Z-Maik Ross (gelöscht)11[Beantworten]

Wenn er für die Wikipedia relevant ist, dann nicht wegen seiner Musikveröffentlichungen, sondern als Moderator. Das hängt aber laut RK eben davon ab, ob seine Sendung Der gute Start in den Feierabend relevant ist. Das Problem ist, dass die RK für Moderatorenrelevanz eine relevante Radiosendung verlangen, ohne aber Anhaltspunkte dafür zu liefern, wann eine Radiosendung relevant sein soll. Siehe RK-Disussion. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Gestumblindi-2017-05-06T13:27:00.000Z-Hannover86-2017-05-04T09:57:00.000Z11[Beantworten]

Da die Diskussion auf RK eröffnet ist, wird hier eine Entscheidung noch warten müssen. Ich schreibe trotzdem mal meine Gedanken hin, die ich sonst als Löschbegründung geäußert hätte:

Die RK geben tatsächlich keinen Hinweis, wann genau eine Radiosendung relevant sein soll (und mit ihr auch der Moderator – eigentlich ein seltsames Konstrukt, aber das ist ein anderes Thema). Es bleibt also entweder eine vage Abschätzung anhand der definierten Hörspiel- und Fernsehserien-RK, oder eben die Bewertung anhand anderer Kriterien. Ich gehe zunächst zweiteren Weg. Eine Relevanz anhand der Mixveröffentlichung wurde bereits zutreffend (selbst im Artikel) verneint. Nun neige ich dazu, Radiomoteratoren in einer gewissen Nähe zum Journalismus zu sehen. Bei den Journalisten wird automatische Relevanz durch den Posten des Chefredakteurs bzw. eines Redaktionschefs erzeugt. Beides ist Ross nicht, also auch hier Fehlanzeige. Bleibt die Bewertung anhand der allgemeinen RK. Da werden „weit bekannte Persönlichkeit[en] aus der Unterhaltungsbranche“ für relevant angesehen. Bei Ross als Moderator eines „normalen“ Musiksenders, dessen Sendezeit keine herausragenden Besonderheiten aufweist (der auf der Homepage des Senders einsehbare Programmablauf zeigt derartiges zumindest nicht an), kann eine gewisse Bekanntheit bei den regelmäßigen abendlichen Hörern der Ostseewelle angenommen werden, die den üblichen Rahmen nicht überschreitet. Darüber hinaus kann auf eine weite Bekanntheit nicht geschlossen werden. Auch die wenigen auffindbaren Zeitungsartikel erwähnen ihn stets nur nebenbei. Also auch nach den allgemeinen RK hat „das Ross im Radio“ die Hürde gerissen.

Ein möglicher Ausweg bleibt also nur der Weg über die relevante Sendung, die automatisch Relevanz verleihen soll. Die Frage, ob eine Radiosendung, in der hauptsächlich Musik läuft und die Moderation eher die Lückenfüllerfunktion übernimmt, eher einem Hörspiel oder einer Fernsehserie vergleichbar wäre, bleibt eigentlich zu klären, ist hier aber nicht von Bedeutung. Die Mindestzahl von 36 täglichen Folgen wird bei solchen Radiosendung im Normalfall problemlos erreicht (schon nach sieben Wochen), aber an der Überregionalität mangelt es bei einem Regionalsender wie der Ostseewelle in jedem Fall. Alle anderen Punkte sind entweder nicht ersichtlich (Auszeichnungen, Genre-Höhepunkt) oder generell undenkbar (Übersetzung in andere Sprachen). Damit verfehlt also auch die Radiosendung die Relevanz – und mit ihr der Moderator.

Ich wäre also klar für Löschen, will aber nicht der RK-Diskussion in die Parade fahren und sehe mein Statement daher als mögliche Empfehlung für einen später abarbeitenden Kollegen. --Ambross (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Ambross07-2017-05-07T12:14:00.000Z-Gestumblindi-2017-05-06T13:27:00.000Z11[Beantworten]

Veto hierzu. Laut [1] moderierte er 4500 Rundfunksendungen mit teils mehreren Stunden Dauer und ist trotz der überschaubaren(sry) Bevölkerungszahl im Sendegebiet real Hunderttausenden vom Hören und nicht nur vom Hörensagen bekannt. Unabhängig von der journalistischen Qualität seiner Arbeit überspringt er die Hürde allgemeiner Relevanz deutlich. Jahrelange Rundfunkpräsenz in einem regionalen Sender während der Hauptsendezeit reicht hier aus: Behalten. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Holmium-2017-05-07T18:32:00.000Z-Ambross07-2017-05-07T12:14:00.000Z11[Beantworten]

Die Diskussion der RK scheint zeitnah kein Ergebnis zu liefern. Ich sehe keine signifikant andere Relevanzlage als bei
Wikipedia:Löschkandidaten/10. November 2013#Alexandra Drube (gelöscht) und entscheide daher ebenso.
In der Richtliniendiskussion verlinke ich beide LA mit dem Hinweis eine LP einzuleiten, sofern neue RK dies
entsprechend hergeben. --Baumfreund-FFM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Baumfreund-FFM-2017-05-18T05:06:00.000Z-Maik Ross (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Lutheraner-2017-03-23T16:38:00.000Z-ART POSITION (bleibt)11[Beantworten]

Verzeiht, wenn das jetzt etwas respektlos klingt: Es gab also eine Ausstellungszweckgemeinschaft, die sich einen Namen gab. Where's the beef?. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Emeritus-2017-03-24T10:49:00.000Z-Lutheraner-2017-03-23T16:38:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel ist nicht wirklich schön, allerdings ist die Relevanz geradeso erkennbar. Die Ausstellung lief über mehrere Jahre mit bis zu 20.000 Besuchern und galt als eine der bedeutendsten ihrer Art und auch als größte in Österreich. Letztlich ist sie in einem neuen Museum aufgegangen. Bleibt. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Kurator71-2017-03-30T12:07:00.000Z-ART POSITION (bleibt)11[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar (Denkmalschutz o.ä.), eine Bedeutung im Sinne der allgemeinen RK wird ebenfalls nicht hervorgehoben. Siehe auch WP:WWNI, Punkt 9 („Wikipedia ist auch kein Reiseführer“), evt. könnte man Inhalte nach Wikivoyage retten. LA nach Disk bei FzW. –Queryzo ?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Queryzo-2017-03-23T16:42:00.000Z-Kempinski Hotel Soma Bay (gelöscht)11[Beantworten]

Wikipedia ist kein allgemeines Hotelverzeichnis. Kurze Anführung in den Artikeln zur Hotelkette sowie zur Soma Bay reichen enzyklopädisch vollkommen aus. Artikel bitte löschen. --GUMPi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-GUMPi-2017-03-23T19:23:00.000Z-Queryzo-2017-03-23T16:42:00.000Z11[Beantworten]

sieht mir doch recht nach völlig eingeständiger ortslage aus. wir haben keine verlässliches GIS für ägypten (das eine per-se-relevanz erzeugen würden), aber sogar OSM führt das (google sowieso). man muss einen landstrich schon danach beurteilen, wie er aussieht, und am roten meer sind halt typischerwiese alleinliegende hotelsiedlungen die siedlungen, die die siedlungsgeographie ausmachen. der nächste ort ist Safaga, 8 km südlich. für deutschand würde ein LA für so eine ortslage wieder mal großes geschrei produzieren, und rotmeerküste ist nicht anders zu behandeln wie ostseeküste. auch sonst sieht der artikel gar nicht nach werbegeschwurbel aus, jeden badeort würde man so beschreiben: wo. geschichte. hauptwirtschaftsfaktoren. sehenswürdigkeiten. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-W!B:-2017-03-24T06:39:00.000Z-Kempinski Hotel Soma Bay (gelöscht)11[Beantworten]

Da ist nichts alleinliegendes. Die Hotelbebauung an der Soma Bay besteht aus mehr als diesem Hotel. Im Übrigen ist ein alleinliegendes Hotel wie auch ein Ressort, auch wenn es auf einer Karte verzeichnet wird, noch kein geographisches Objekt, auch keine Siedlung. Das geographische Objekt, die Halbinsel Bucht Soma Bay (die im Übrigen genau genommen keinen arabischen Namen besitzt, denn dieser bezeichnet nur die Bucht), hat einen Artikel - und genau dort gehören die von dir erwarteten Inhalte wie Lage, Geschichte etc. pp. hin. Dieses Hotel hat absolut nichts enzyklopädisch relevantes zu bieten. --GUMPi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-GUMPi-2017-03-24T08:12:00.000Z-W!B:-2017-03-24T06:39:00.000Z11[Beantworten]

+1 In der Bucht gibt es noch weitere Ressorts, die drängen dann alle hier rein ;-). Evt schaffen die Auszeichnungen Relevanz? eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Hannes 24-2017-03-24T09:15:00.000Z-GUMPi-2017-03-24T08:12:00.000Z11[Beantworten]

das teil besteht aus eine guten dutzend großer häuser, ich nenn sowas "dorf", da hab ich schon hunderte artikel über kleinere ortslagen geschrieben. ich sag euch, bei uns in österreich wäre das eine eigenständige ortslage, und per definitionem relevant. übrigens wohl auch in deutschland: die std-EU-siedlungseinheit legt ca 500 m abstand als eigenständigkeitskriterium fest. das benachbarte Sheraton Soma Bay wäre also vielleicht auch eigenständig zu sehen. leider haben wir keinen namen der halbinsel (so hiesse die ortslage wohl auch als ganzes), dann könnte man die zwei dort behandeln: als alles, was es über die halbinsel zu sagen gibt (bis auf noch den golfplatz und die kleinere "diving & surfing lodge" neben dem sheraton) --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-W!B:-2017-03-25T12:19:00.000Z-Hannes 24-2017-03-24T09:15:00.000Z11[Beantworten]

Was soll das alles bitte mit dem hier diskutierten eigenständig irrelevanten Hotel zu tun haben? Den Artikel zu deiner "Ortslage" findest du dort: Soma Bay. Mehr bedarf es aus enzyklopädischer Sicht nicht. Btw ist das Lemma Soma Bay schon gut für den Artikel gewählt, denn die Örtlichkeit ist als Soma Bay allgemein bekannt, deutlich weniger als Ras Abu Soma, wie die Halbinsel in deutsch- und englischsprachigen Quellen bezeichnet wird (wie inzwischen von mir in Soma Bay ergänzt wurde). Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-GUMPi-2017-03-25T20:36:00.000Z-W!B:-2017-03-25T12:19:00.000Z11[Beantworten]

was soll das mit dem hier diskutierten möglicherweise eigenständig relevanten hotel zu tun haben? den artikel zur "ortslage" Berlin findest du dort, nichtsdestotrotz haben wir ca. 200 artikel zu genaueren ortslagen innerhalb der "ortslage berlin". ortslagen bestehen aus ortslagen bis hinuter zur straßenzügen und einzellagen, in berlin wie in der soma bay. und alle sind relevant, wenn sie relevant sind, und das sind sie, wenn sie im amtlichen kartenwerk benannt sind. und genau die frage ist für ägypten schwerer zu beurteilen als für deutschland. aber Ras Abu Soma (wozu wir leider keinen expliziten beleg haben), hört sich gut an: die halbinsel wäre natürlich ebenfalls artikelfähig. nur weil ägypten ach so weit weg ist, und die gegend ach so touristisch, werden wir sie dereinst trotzdem exakt so detailliert behandeln wie deutschland, bis zur kleinsten miniortslage und dem marginalsten berglein und bächlein. so will es die RK:GEO, und danach richten wir uns. und da könne wir mit den signifikanten baulichen landschaftscharakteristika ruhig anfangen, auch wenn sie "pfui" wirken. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-W!B:-2017-03-26T08:16:00.000Z-GUMPi-2017-03-25T20:36:00.000Z11[Beantworten]

OMG, es ist deutlich zu merken, dass du die Örtlichkeit nicht kennst. Das besagte Hotel ist keine Siedlung, keine Ortslage, es ist schlicht ein Hotel, und dessen Grundstücksgrenze liegt keine 20 Meter vom nächsten Hotel entfernt. Relevant sind allein die tatsächlichen Geoobjekte (Bucht, Halbinsel) und die Tourismusdestination/Ortslage in der Gesamtheit. Bucht und Örtlichkeit werden Soma Bay genannt und sind praktisch untrennbar. Die Halbinsel wird in dem Zuge selbstverständlich mitbehandelt. Auf den offiziellen Hinweisschildern an der Hurghada-Safaga-Road wird auf die Örtlichkeit Soma Bay hingewiesen (auch in arabisch versteht sich), wie, aus Richtung Hurghada kommend, zuvor die touristische genutzten Buchten Makadi Bay und (das nicht weit von der Soma Bay entfernte) Sharm el Naga. Aber geht es hier nicht um das Kempinski-Hotel selbst? Löschen, mehr habe ich dazu nicht mehr zu sagen, bzw. nur noch, dass auch die "Auszeichnungen" nicht zu Relevanz verhelfen. --GUMPi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-GUMPi-2017-03-26T09:37:00.000Z-W!B:-2017-03-26T08:16:00.000Z11[Beantworten]

stimmt, hab auch nie behauptet, mich dort auszukennen. das mit der "ortslage Soma Bay" klingt ja plausibel, allein, wir müssens dir halt glauben, so richtig ein belastbarer nachweis steht dafür genauso aus, wie für meine behauptung, man könne es durchaus als eigenständige ortslage sehen (ausser, die marina nebenan gehört nicht zum kempinsky) --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-W!B:-2017-03-29T06:13:00.000Z-GUMPi-2017-03-26T09:37:00.000Z11[Beantworten]

 Neutral Ich frage mich, was ein Hotel - abgesehen vom Denkmalschutz - relevant macht. Bettenanzahl? Luxusklasse? Ich finde, dass es durchaus eine beeindruckende Anlage ist. Interessieren würde mich mal die Baukosten. -- Draffi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Draffi-2017-03-26T11:45:00.000Z-Kempinski Hotel Soma Bay (gelöscht)11[Beantworten]

Unsinn-hohe Relevanz wie andere Hotels auch. Dann müßten hier 500 Hotels und alle anderen Kempi Hotels rausgehen. Willkürliche Auswahl. Die Löschung wurde schon 2014 aus dem gleichen Grund abgelehnt. Voyager1500 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Voyager1500-2017-03-27T22:48:00.000Z-Kempinski Hotel Soma Bay (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Mikered-2017-03-30T07:41:00.000Z-Kempinski Hotel Soma Bay (gelöscht)11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Kempinski Hotel San Lawrenz“ hat bereits am 31. Juli 2014 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wie eins drüber, keine Relevanz erkennbar (Denkmalschutz o.ä.), eine Bedeutung im Sinne der allgemeinen RK wird ebenfalls nicht hervorgehoben. –Queryzo ?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Queryzo-2017-03-23T16:43:00.000Z-Kempinski Hotel San Lawrenz (gelöscht)11[Beantworten]

anders als "eins drüber" hier offenkundig keine eigene ortslage. 1999 eröffnet, wenn sich nicht sonst irgendetwas besonderes ergibt, kann man das in L-Għarb behandeln. als Fünf-Sterne wird es wohl eine der topadressen auf gozo sein, nur diesbezüglich konnten wir uns noch nicht zu einem RK durchringen, tourismus gilt in der WP noch immer als pfui. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-W!B:-2017-03-24T06:44:00.000Z-Queryzo-2017-03-23T16:43:00.000Z11[Beantworten]

klar löschen, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Hannes 24-2017-03-24T09:14:00.000Z-W!B:-2017-03-24T06:44:00.000Z11[Beantworten]

Unsinn-hohe Relevanz wie andere Hotels auch. Dann müßten hier 500 Hotels rausgehen. Die löschung wurde schon 2014 aus dem gleichen Grund abgelehnt. Voyager1500 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Voyager1500-2017-03-27T22:45:00.000Z-Kempinski Hotel San Lawrenz (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Mikered-2017-03-30T07:43:00.000Z-Kempinski Hotel San Lawrenz (gelöscht)11[Beantworten]

Kein Artikel, sondern unausgegorenes POV-TF-Essay. Man könnte denken, der Artikel wäre 1:1 aus einer juristischen Fachzeitschrift kopiert worden, denn da gehört er hin. Schon von Anfang an stellt der Autor seine eigene Sichtweise zum Thema dar ("besonders schutzwürdig", "nicht schutzwürdig"), stellt dann im weiteren Verlauf Theorien an und am Ende heißt es, der Gesetzgeber hat Mist gebaut. Nee sorry, hier muss man von Null anfangen, der "Artikel" ist nicht zu retten. QS war bezeichnenderweise seit fast zwei Jahren erfolglos. -- 79.223.86.208 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-79.223.86.208-2017-03-23T17:17:00.000Z-Auffangversicherungspflicht (bleibt)11[Beantworten]

das ist verdammt lang. sonst +1, juristischer kommentar --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-W!B:-2017-03-24T06:50:00.000Z-79.223.86.208-2017-03-23T17:17:00.000Z11[Beantworten]

+1: WP:WWNI #2 u.w. Artikel ist massiv mit POV und TF durchsetzt, ein Entfernung erscheint mir nur durch komplettes Neuschreiben möglich. Den Nutzern keinen eigenständigen Artikel zu der Thematik zu bieten, sondern nur die diesbzgl. Inhalte in Gesetzliche Krankenversicherung sowie Freiwillige Krankenversicherung, sollte gerade mit Blick auf die nicht hinnehmbare Artikelqualität letztlich reichen, ein Verlust wesentlicher Informationen ist durch eine Löschung nicht zu befürchten. Kurzum: TF-Suppe bitte löschen, danke. --GUMPi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-GUMPi-2017-03-24T22:59:00.000Z-W!B:-2017-03-24T06:50:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe mal POV+TF+Kritik +Wunschdenken raus. --Partynia ^{∞ RM} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Partynia-2017-04-05T05:46:00.000Z-GUMPi-2017-03-24T22:59:00.000Z11[Beantworten]

Werbung, schröckliche Übersetzung aus dem Englischen von Einzweckaccount, relevanzerheischende Informationen nicht belegt, irgendein Offshore-Broker von Tausenden - domiziliert in einem Einkaufszentrum auf den Seychellen --Hüpfkaktus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Hüpfkaktus-2017-03-23T17:39:00.000Z-Tickmill (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht, gemäß LA: Werbung, kein enzyklopädischer Artikel. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Jürgen Oetting-2017-03-30T00:40:00.000Z-Tickmill (gelöscht)11[Beantworten]

Autor mit nur einem Sachbuch, zudem Werbeeintrag. Verfehlt klar die RKs, eine zeitüberdauernde Bedeutung der Person ist nicht erkennbar. --2.247.253.36 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-2.247.253.36-2017-03-23T17:42:00.000Z-Leon Windscheid (bleibt)11[Beantworten]

Wahrscheinlich zu früh. --Prüfer alternativer Fakten (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Prüfer alternativer Fakten-2017-03-23T20:23:00.000Z-Leon Windscheid (bleibt)11[Beantworten]

Medienrelevanz durch den Auftritt bei Jauch inklusive Nachgang + Buch. In der Summe behaltbar. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Gripweed-2017-03-30T05:23:00.000Z-Leon Windscheid (bleibt)11[Beantworten]

Herr Januschke hat im Moment keine bedeutende Stelle als Dirigent, da er nicht mehr Kapellmeister an der Oper Frankfurt ist. Er gastiert zwar noch bei professionellen Klangkörpern, aber ich möchte in Frage stellen, ob er als Dirigent bedeutend genug ist für einen Artikel. --Fiddlahhh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Fiddlahhh-2017-03-23T17:52:00.000Z-Karsten Januschke (LAE)11[Beantworten]

Relevanz vergeht nicht. Ob er gerade eine feste Stelle hat ist irrelevant, sofern er sie zuvor einmal innehatte. --Strolch3000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Strolch3000-2017-03-23T17:58:00.000Z-Fiddlahhh-2017-03-23T17:52:00.000Z11[Beantworten]

Wenn es um einen Generalmusikdirektor oder Chefdirigent von einem bedeutenden Opernhaus oder Orchester geht, aktuell oder nicht, wäre es keine Frage. Es gibt aber zahlreiche Korrepetitoren und Kapellmeister von renommierten Häusern die eben nicht in der Wikipedia sind. Ist der Lebenslauf von Herrn Januschke in dem Hinsicht stark genug? --Fiddlahhh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Fiddlahhh-2017-03-23T21:30:00.000Z-Fiddlahhh-2017-03-23T17:52:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Als Dirigent an renommierten Häusern (Oper Frankfurt, Staatstheater am Gärtnerplatz u.a.) und bei wichtigen Orchestern (Münchner Rundfunkorchester, Radio-Symphonieorchester Wien, Beethoven-Orchester Bonn, Slowakisches RSO...) erfüllt er ganz klar unsere WP:RK. Daß andere Dirigenten nicht in der WP sind, ist kein Löschgrund. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Brodkey65-2017-03-23T21:40:00.000Z-Fiddlahhh-2017-03-23T21:30:00.000Z11[Beantworten]

Dann müssen eben über diese "zahlreichen (...) Kapellmeister von renommierten Häusern" dringend die entsprechenden Artikel geschrieben werden. Der hier ist in jedem Fall zu behalten, aus meiner Sicht sogar schnell.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Louis Bafrance-2017-03-24T10:23:00.000Z-Fiddlahhh-2017-03-23T21:30:00.000Z11[Beantworten]

wider so ein LA, von einem Frischling, der sich ausschließlich dafür angemeldet hat: Artikel schnellbehalten, aber nicht den Account.--Designtheoretiker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Designtheoretiker-2017-03-24T14:19:00.000Z-Louis Bafrance-2017-03-24T10:23:00.000Z11[Beantworten]

Nee, ich bleibe noch ne Weile. ;) LG --Fiddlahhh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Fiddlahhh-2017-03-24T15:50:00.000Z-Designtheoretiker-2017-03-24T14:19:00.000Z11[Beantworten]

Ich würde sogar den wohl noch fehlenden Kapellmeister-Artikel für Fiddlahhh schreiben. lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Brodkey65-2017-03-24T14:23:00.000Z-Designtheoretiker-2017-03-24T14:19:00.000Z11[Beantworten]

Dann schlage ich gerne ein paar Namen vor. LG --Fiddlahhh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Fiddlahhh-2017-03-24T15:50:00.000Z-Brodkey65-2017-03-24T14:23:00.000Z11[Beantworten]

Außer Löschantragsaccount eindeutig, daher LAE--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Lutheraner-2017-03-24T16:03:00.000Z-Fiddlahhh-2017-03-24T15:50:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz sehr fraglich. Gegründet 2017. Das einzige Album (auch dieses Jahr) finde ich nur im digitalen Download, Label unbekannt. "© 2023 by....." - wie bitte?!? --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-H7-2017-03-23T18:47:00.000Z-The Cerebral Beat (gelöscht)11[Beantworten]

Ich sehe keinerlei Relevanz--Roland1950 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Roland1950-2017-03-30T04:36:00.000Z-H7-2017-03-23T18:47:00.000Z11[Beantworten]

 Info: Auszug aus dem Löschlogbuch:"06:59, 30. Mär. 2017 Catrin (Diskussion | Beiträge) löschte Seite The Cerebral Beat (Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links))" --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Wassertraeger-2017-03-30T05:43:00.000Z-The Cerebral Beat (gelöscht)11[Beantworten]

Er ist ebenso als Dechant weit unter der Relevanz in Wikipedia und regional weit besser aufgehoben und eingebettet. --K@rl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Karl Gruber-2017-03-23T18:58:00.000Z-Josef Pöschl (Priester) (gelöscht)11[Beantworten]

Wie auf meiner Diskussionsseite besprochen. Bitte ins RegioWiki und hier löschen. Danke.

Gelöscht, gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Jürgen Oetting-2017-03-30T00:33:00.000Z-Josef Pöschl (Priester) (gelöscht)11[Beantworten]

SLA mit Einspruch.

-- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Wo st 01-2017-03-23T19:04:00.000Z-Verband Rügenwalder Fleischwarenfabrikanten (gelöscht)11[Beantworten]

Hallo! Als Dr.hc mett. mal der Hinweis, daß wohl sinnvoller ist, den Text zu straffen, und den Rechtsgegenstand Rügenwalder Teewurst als Abschnitt unter Teewurst#Rügenwalder Teewurst zu beschreiben. Der Verein mit seinen drei Mitglieder ist eine Organisation ohne enz. Relevanz. Also mal wieder die Frage, WO wir es beschreiben, nicht OB wir es beschreiben.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:13, 23. Mär. 2017 (CET) PS - und wo ich den Artikel Teewurst der erste mal bewußt lese, der hat eh ne QS verdient, zuviel Gesülze statt Wurstwissen.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Oliver S.Y.-2017-03-23T19:13:00.000Z-Verband Rügenwalder Fleischwarenfabrikanten (gelöscht)11[Beantworten]

(BK) Bin mal so frech und komme nach Artikellektüre einschließlich Durchsicht aller angeführten Einzelnachweise und kurzer eigener Suche nach Sekundärquellen direkt zu meinem Fazit: Im Artikel wurde die Irrelevanz dargestellt (keine erhebliche Außenwahrnehmung oder -wirkung usw. usf.). --GUMPi (Diskussion) 20:16, 23. Mär. 2017 (CET) Nach BK: +1 zu Oliver S.Y. --GUMPi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-GUMPi-2017-03-23T19:16:00.000Z-Oliver S.Y.-2017-03-23T19:13:00.000Z11[Beantworten]

Miniverband ohne nennenswerte Außenwahrnehmung. Löschen, ggf. ein paar Infos in den Teewurst-Artikel packen.--Squarerigger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Squarerigger-2017-03-23T19:58:00.000Z-Verband Rügenwalder Fleischwarenfabrikanten (gelöscht)11[Beantworten]

sorry, could not resist: Schreibt rein, dem Benutzer Emeritus schmeckt Teewurst nicht, aber der macht auch seinen Tee mit 84 % Rum, ohne Wasser, bevor er Wurst macht. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Emeritus-2017-03-24T06:28:00.000Z-Verband Rügenwalder Fleischwarenfabrikanten (gelöscht)1107:26, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

@Aschweighoefer, natürlich entschuldige ich mich für meine obige flapsige Bemerkung. Und selbstverständlich habe ich mir den Artikel und die Quellen angesehen. Was unterscheidet Fehmarn von Rügen? Gibt es dort nicht - wie überall - Bäcker und Fleischer, die sich zusammenschließen? Was macht diesen Interessensverband wirklich lexikonreif, ausser, das er existiert, und nirgenwo anders sein kann? Und nein, es liegt nicht an der Teewurst  . Mit wirklich freundlich gemeintem Gruß, -Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Emeritus-2017-03-24T11:11:00.000Z-Emeritus-2017-03-24T06:28:00.000Z11[Beantworten]

Nur der Hinweis, es gibt allgemein neben Rügenwalde noch 4 geografische Regionen (Berlin, Pommern, Göttingen, Leipzig), wo typische Teewurstsorten hergestellt werden. In keiner haben sich Hersteller dafür zusammengeschlossen.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Oliver S.Y.-2017-03-24T11:44:00.000Z-Emeritus-2017-03-24T11:11:00.000Z11[Beantworten]

Dass dem SLA stattgegeben wurde, ist eine ziemliche Frechheit. Ich stimme aber Oliver S.Y. zu, man sollten den Kerninhalt des Artikels im Teewurstartikel einbringen, und dann diesern hier löschen. --Pcb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Pcb-2017-03-24T14:51:00.000Z-Oliver S.Y.-2017-03-24T11:44:00.000Z11[Beantworten]

Sehe ich auch so - keine eigenständige Relevanz, daher mit einem Satz kurz in den Teewurstartikel einbauen.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Lutheraner-2017-03-25T11:54:00.000Z-Pcb-2017-03-24T14:51:00.000Z11[Beantworten]

Hmm, Teewurst! Bin zwar seit Kindertagen ein Liebhaber derselben, aber eine Relevanz des Mikro-Verbandes sehe ich hier nicht – da ist eher der Görlitzer Chor der Bäcker und Fleischer relevant (wegen langer Geschichte). Löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Altkatholik62-2017-03-27T21:58:00.000Z-Lutheraner-2017-03-25T11:54:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß DIskussion. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2017#c-Gripweed-2017-03-30T05:24:00.000Z-Verband Rügenwalder Fleischwarenfabrikanten (gelöscht)11[Beantworten]