Wikipedia:Löschkandidaten/31. Mai 2023

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Kein Einstein-2023073014030011[Beantworten]

Kategorien

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Colin Schälli (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Lutheraner-20230530220700-Colin Schälli (gelöscht)11[Beantworten]

Was sind diese Preise und Ausstellungen wert? Dieser Design Preis Schweiz klingt jetzt auch nicht gerade so, als wär's ein Oscargewinn. --87.150.8.228 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-87.150.8.228-20230530232200-Lutheraner-2023053022070011[Beantworten]
Haha! Der Design Preis Schweiz ist DER Oscar im Schweizer Design. Das Schweizer Design ist Weltbekannt und verdient einen eigenen WIKI Eintrag… --Orvieto222 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Orvieto222-20230601135900-87.150.8.228-2023053023220011[Beantworten]
Na ja, dass der das sagt, der gerade einen Haufen unbelegte PR wieder in den Artikel eingefügt hat, überrascht jetzt nicht wirklich. --87.150.14.156 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-87.150.14.156-20230601212200-Orvieto222-2023060113590011[Beantworten]
nun hat es ja auch zeitungsberichte darunter --Orvieto222 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Orvieto222-20230602155500-87.150.14.156-2023060121220011[Beantworten]
Ich bestreite auch nicht die Relevanz des Preises. Ich bestreite aber, dass hier die enzyklopädische Relevanz von Colin Schälli dargestellt wird - ein Preis der so breit und an so viele Personen jährlich vergeben wird, kann nicht allein Relevanz stiften. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Lutheraner-20230601181200-Orvieto222-2023060113590011[Beantworten]
Also ein paar der Einzelnachweise sind nicht brauchbar. Instagram, YouTube. Vielleicht solltest du mal noch die Links checken, die ich mal auf der Diskussionsseite gepostet habe. Zeitungsinterviews sind immer besser als Links zu irgendwelchen japanischen Shopseiten. Liest sich immer noch wie eine Art Werbeflyer, obwohl schon in der QS. Was soll z.B. der Abschnitt mit den gelöschten Firmen usw... --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Ysabella-20230601183600-Lutheraner-2023060118120011[Beantworten]
okay, gehen dann auch Zeitungsabschnitte die man bezahlen muss? --Orvieto222 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Orvieto222-20230602154500-Ysabella-2023060118360011[Beantworten]
das zeigt auf das er geschäftsmann war neben seiner tätigkeit als künstler und designer --Orvieto222 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Orvieto222-20230602155400-Ysabella-2023060118360011[Beantworten]
Und was soll uns das sagen? Die Relevanz erhöht das sicher nicht! --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Lutheraner-20230602160500-Orvieto222-2023060215540011[Beantworten]
dann gibt es aber viele eintrage die noch umrelevanter sind --Orvieto222 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Orvieto222-20230602161000-Lutheraner-2023060216050011[Beantworten]
die gewinner schon, zumal das preisgeld sehr hoch ist und verglichen zum red dot design award mehr status hat --Orvieto222 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Orvieto222-20230602155300-Lutheraner-2023060118120011[Beantworten]
Über den red dot award braucht man nicht zu reden, der ist durch inflationäre Vergabe längst verbrannt --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Lutheraner-20230602155600-Orvieto222-2023060215530011[Beantworten]
dann verstehe isch nicht was dein Kriterium ist.... --Orvieto222 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Orvieto222-20230602160900-87.150.8.228-2023053023220011[Beantworten]
Es wird leider nicht besser. Mit dieser Massenansammlung von Weblinks versuchst du Relevanz zu erzeugen und dann sind sie teilweise auch noch schlecht platziert, aber das ist ein anderes Thema. Es fängt bei den Firmen an, dass zwei Firmen s'Loch ab gingen, sprechen nicht gerade für ihn. Dann die nach wie vor unbelegte Behauptung des Autodidakten. Die 4 Bücher sprechen auch nicht für Relevanz. Schälli gründete seinen eigenen Verlag um sie zu verbreiten, sprich Selbstverlag, oder habe ich da etwas nicht richtig mitbekommen? Nicht das du mich falsch verstehst, mir gefallen sogar einige seiner Designstücke, aber auch dort ist jetzt nicht unbedingt etwas dabei, für das die Schweizer Designer weltweit bekannt sind, wie z.B. den Sparschäler, die Schweizer Bahnhofsuhr oder den Riri Reissverschluss. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Ysabella-20230602172100-Orvieto222-2023060216090011[Beantworten]
doch das Freitag Regal, ich habe das Patent gefunden und hinzugefügt... V30 POS Skid, hast du schon mal Freitag in einem Laden gesehen ? die Regale sind von ihm… cheers, nichts für ungut. du kannst ja gerne Belege löschen die du für 'ungut' (Unfug) hälst. die Seite hat ja ein QS was heisst es wäre schön würdet ihr euch beteiligen anstatt alles runter zu putzen. oder muss ich noch einen Eintrag für das V30 POS Skid machen, damit seine Arbeit ~weltberühmt~s sei? nichts für ungut. --Orvieto222 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Orvieto222-20230602173500-Ysabella-2023060217210011[Beantworten]
kann ich mal die Patenturkunde vom sparschaler anno 1936 irgendwo sehen? --Orvieto222 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Orvieto222-20230602174400-Orvieto222-2023060217350011[Beantworten]
dein vergleich ist wie Löwe und Pfauenspinne… --Orvieto222 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Orvieto222-20230602173800-Ysabella-2023060217210011[Beantworten]
das Schweizer Design ist vielseitig wie die Fauna… deine Kategorisierung ist bedenklich… gäbe es nicht die Möglichkeit auch neue Designs (und Designer) in eine Enzkl. einzufügen? --Orvieto222 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Orvieto222-20230602174300-Orvieto222-2023060217380011[Beantworten]
Du solltest dich nun auch mal um die Anprachen auf deiner Benutzerdiskussionsseite kümmern - bisher verweigerst du dort jegliche Kommunikation, dehalb meine Ansprache hier. Stattdessen kleisterst du den Artikel mit immer mehr Unwichtigem zu und auch hier überschüttest du uns mit einer Unzahl von mehr oder weniger unstrukturierten Einzelansprachen. So kann das nichts werden. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Lutheraner-20230602174900-Orvieto222-2023060217380011[Beantworten]
@Orvieto222 Klaro doch kenne ich Freitag lab. ag. Ich besitze meine Tasche seit 1993, war eine der ersten die eine besass und alle haben mich deswegen als Spinnerin verschrien und drüber gelacht. Keine 2 Monate später war das Ding Vollhype und jeder lief damit in Zürich rum. Dies aber nur so nebenbei. Das Austellungsregal gab es damals noch nicht und diesen hübschen Containerturm den man von der Hardbrücke aus sehen kann, auch nicht. Selbstverständlich können auch neue Designs und Designer in die Wikipedia gebracht werden, wenn deren Relevanz ausreichend dargestellt wird. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Ysabella-20230602182900-Lutheraner-2023060217490011[Beantworten]
Hallo Lutheraner, was passiert nun? --Orvieto222 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Orvieto222-20230701134600-Lutheraner-2023053022070011[Beantworten]
Wir müssen alle abwarten, bis ein Admin bereit ist zu entscheiden. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Lutheraner-20230701135600-Orvieto222-2023070113460011[Beantworten]

Ich hatte V30 Freitag Skid nach SLA gelöscht und bin daher hier befangen. Inhaltlich sehe ich keine enzyklopädische Relevanz sondern einen SD mit Werbeabsicht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Karsten11-20230607074900-Colin Schälli (gelöscht)11[Beantworten]

Ich bin nicht befangen, befürworte aber auch Löschen. Im Artikel werden aus Mücken Elefanten gemacht ("Erfinder und Künstler"). Er bezeichnet sich als Verleger, weil er einen Verlag zur Herausgabe seiner Bücher gegründet hat. Reine Selbstdarstellung. Den verwaisten Artikel braucht niemand.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Kabelschmidt-20230720180900-Karsten11-2023060707490011[Beantworten]
Gemäß Diskussionsverlauf und insbesondere den zwei letzten Stellungsnahmen. Die Relevanzstiftung durch den zwei Mal erhaltenen Design Preis Schweiz sehe ich nicht. Im Artikel wird keine Dotierung angegeben und auch die allgemeine Relevanz des Preises wird nicht wirklich dargestellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Gripweed-20230726070400-Colin Schälli (gelöscht)11[Beantworten]

Caba (Einheit) (LAE)

Caba? Sprechen wir hier von Kakao oder Wissenschaft? Spaß beiseite, das ist erstens kein Artikel (das hier kann man nicht mal mehr Stub nennen), zweitens fehlt mir hier jeder Anhaltspunkt zur Richtigkeit. Vor Jahren von einer IP erstellt, eine scheinbar willkürliche Literangabe, eine klug wirkende Literaturangabe. Nirgends außer in der (wohlgemerkt auch nur deutschsprachigen) Wikipedia findet man irgendetwas zu diesem Thema. Hat hier tatsächlich ein Troll ein bleibendes Werk hinterlassen oder ist der Artikel nur einfach völlig unzureichend? --Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-WissenBleibtMacht-20230530225000-Caba (Einheit) (LAE)11[Beantworten]

+Es gibt auch nur 3 Links auf diesen Artikel. Einer von dieser Diskusionsseite, zwei von Wartungsbausteinlisten, dank dem Lückenhaft-Baustein. Selbst die gesamte deutschsprachige Wikipedia weiß nichts von dieser angeblichen Maßeinheit, der fragliche Artikel ausgenommen. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-WissenBleibtMacht-20230530225300-WissenBleibtMacht-2023053022500011[Beantworten]
Naja, wenn man die Richtigkeit anzweifelt, wäre wohl der erste Schritt, die angegebene Literatur zu prüfen. Findet man z.B. dort und kann sehen, dass die Angaben soweit übereinstimmen mit dem Artikel.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Berita-20230530230900-WissenBleibtMacht-2023053022530011[Beantworten]

Das es nicht soviele Verweise auf somalische Hohlmaße gibt ist nicht so verwunderlich...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Kriddl-20230530232600-Caba (Einheit) (LAE)11[Beantworten]

Das man die Literatur nachprüfen kann ohne sie zu Hause oder in einer nahen Bibliothek zu haben ist meinem Brett vorm Kopf tatsächlich nicht eingefallen. Klar. Die Frage der Richtigkeit hat sich somit erledigt. Bleibt trotzdem die Frage inwiefern das ein Artikel ist. Ist ja wohl eher eine Begriffserklärungsseite. Ein Duden Eintrag… ihr versteht was ich meine. Wie man den ergänzen soll ist mir jedoch auch rästelhaft. 8 Jahre alter Baustein spricht für sich. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-WissenBleibtMacht-20230530233000-Kriddl-2023053023260011[Beantworten]
Auch andere Artikel über alte Maße sehen so aus, z.B. Cheki. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Fiona B.-20230530235600-WissenBleibtMacht-2023053023300011[Beantworten]
Die Richtigkeit wäre ja inzwischen geklärt. Dass es über eine vor über 70 Jahren abgeschaffte afrikanische Maßeinheit nicht so viele online verfügbare deutschsprachige Quellen gibt ist nachvollziehbar. Und die Behauptung, man fände diese Einheit auch nur in der deutschsprachigen WP, ist ebenfalls falsch, siehe hier. Dort ist eine der Quellen sogar online verlinkt, da braucht man also noch nicht einmal selber in die Bibliothek. behalten --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-HH58-20230531045800-Kriddl-2023053023260011[Beantworten]

Nach Ausbau schlage ich LAE bzw. LAZ vor.--Jocme (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Jocme-20230531045500-Caba (Einheit) (LAE)11[Beantworten]

+1 belegter Stub--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Gelli63-20230531072200-Jocme-2023053104550011[Beantworten]
Das bleibt auch ein "Stub". --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Fiona B.-20230531072800-Gelli63-2023053107220011[Beantworten]
Bei so alten Maßeinheiten ist das ein ausreichender Artikel. Daher Behalten. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Ichigonokonoha-20230531075800-Fiona B.-2023053107280011[Beantworten]
+1 klares behalten. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Tronje07-20230531090700-Ichigonokonoha-2023053107580011[Beantworten]

LAE. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Gardini-20230531092600-Caba (Einheit) (LAE)11[Beantworten]

Ist in Ordnung. +1
Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-WissenBleibtMacht-20230531093100-Gardini-2023053109260011[Beantworten]

Realtalk Records (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Flossenträger-20230531042500-Realtalk Records (bleibt)11[Beantworten]

Eindeutig zu früh. Ein Charts-Sampler sowie ein paar Singles und keine Rezeption sind auch kumuliert zu wenig. --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-KlausHeide-20230531050800-Flossenträger-2023053104250011[Beantworten]
Dafür Chartplazierung. Das dürft knapp reichen.--Gelli63 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Gelli63-20230531072500-KlausHeide-2023053105080011)[Beantworten]
Nö:„Chartplazierung“ gilt für Künstler/Musiker, nicht für Labels. --46.114.4.178 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-46.114.4.178-20230531091400-Gelli63-2023053107250011[Beantworten]
Dö, das ist die negagtive IP Projekt-Denke, wenn etwas nicht explizit für das gilt, dass gilt dann nicht. Wir sind eine Enzyk. für Leser. d.h. wen jemand wissen will was das für ein Label ist, das Chartplazierung erreicht hat, sollte er hier die Info finden. Ebenso wie beim Künstler der das geschafft hat.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Gelli63-20230601073800-46.114.4.178-2023053109140011[Beantworten]
So ist das nun mal mit dem Denken. Wenn's damit nicht klappt bleibt nur lernen, hier: Mit Regeln zu leben. --46.114.2.203 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-46.114.2.203-20230601195500-Gelli63-2023060107380011[Beantworten]
Besser ist Denken und mit den Regeln leben. Dann klappts vielleicht auch mal mit einem Account--17:36, 5. Jun. 2023 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) )
Offizieller Künstler der Chartplatzierung ist auch ,,Realtalk Records'' --85.8.125.54 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-85.8.125.54-20230601122100-Gelli63-2023060107380011[Beantworten]
Hier einige Links bekannterer Medienanstalten: Stuttgarter Nachrichten Schleswig Holsteiner Zeitungsverlag Sat1Regional & Sat1 Frühstücksfernsehen --Markwiki9898 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Markwiki9898-20230531182100-Flossenträger-2023053104250011[Beantworten]
Und was sollen Artikjel über einen Rapper bei der Relevanz des Labels weiterhelfen? --Matthias Lorenz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Matthias Lorenz-20230531201000-Markwiki9898-2023053118210011[Beantworten]
Ist der Gründer des Labels, welches in besagten Artikeln auch thematisiert wird. --85.8.125.54 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-85.8.125.54-20230601121900-Matthias Lorenz-2023053120100011[Beantworten]
Goldig: Wenn mich keiner produzieren will, mach' ich mir mein eigenes Label :-P - Quasi die Gänsestopfleber in Rapp, Mann Mann Mann. --46.114.2.203 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-46.114.2.203-20230601200100-85.8.125.54-2023060112190011[Beantworten]
Interessant was so mache IP von sich gibt um einen Artikel löschen zu lassen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Gelli63-20230605153800-46.114.2.203-2023060120010011[Beantworten]

Ich würde ebenfalls dafür plädieren, Label parallel wie Künstler zu behandeln. (Verlage und Medienunternehmen bzw. -marken haben schließlich auch niedrigere Relevanzanforderungen als Unternehmen allgemein.) Insofern würde die Chartplatzierung knapp Relevanz herstellen und der Beitrag wäre zu behalten. Asdrubal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Asdrubal-20230605055800-Realtalk Records (bleibt)11[Beantworten]

Das heißt, wir machen uns jetzt individuelle Eigen-Regeln? - Natürlich nicht. Löschen, solide Gründe wurden zahlreich genannt (die, die möchtegernschnippisch kommentiert wurdwn). --185.238.219.28 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-185.238.219.28-20230607144500-Asdrubal-2023060505580011[Beantworten]
Album in den deutschen Charts. Da machen wir uns keine individuelle Regeln, das steht als Relevanzkriterium unter Popmusik und kann in diesem Fall auch so gewertet werden. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Gripweed-20230607224900-Realtalk Records (bleibt)11[Beantworten]

Scanlab (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Scanlab“ hat bereits am 22. Juli 2011 (Ergebnis: bleibt) und am 27. November 2022 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Dieser Artikel ist mittlerweile eigentlich komplett falsch bzw. veraltet. So ist Scanlab bei weitem kein Marktführer mehr, die 60% Marktanteil aus 2009 sind lange Geschichte. Auch wurde Scanlab in Folge des andauernden Schrumpfungsprozesses von einer AG zu einer GmbH zurückgeführt, das ist hier nicht wirklich erläutert sondern nur marketingtechnisch clever in einem Halbsatz versteckt.

Über den aktuellen Konzernumsatz ist nichts mehr bekannt, da diese Umsätze seit 2018 mit Hilfe einer "TecInvest Holding AG" verschleiert werden, für 2017 liegt gleich gar kein Finanzbericht vor (Quelle: Bundesanzeiger). Und in wie weit der hier aufgeführte, 7 Jahre alte Konzernumsatz irgend eine brauchbare Information sein soll, ist mir ein Rätsel.

Die Quellen für die Verkaufszahlen sind ebenfalls Jahrzehnte alt, von 35000 Stück dürfte auf Grund des deutlich stärkeren Wettbewerbes in dieser Branche schon lange keine Rede mehr sein.

Das Schwesterunternehmen EOS besitzt keine Monopolstellung mehr, seit dem die Patente für Selektives Lasersintern im Jahre 2019 ausgelaufen sind ( https://3druck.com/drucker-und-produkte/selective-laser-sintering-wichtiges-3d-druck-patent-laeuft-heute-aus-1114408/ ), findet in diesem Markt echter Wettbewerb statt und die EOS hat Marktanteile abgeben müssen.

Die Einzelnachweise sind ebenfalls ein Witz. Zwei Links führen zu Scanlab selber, einer geht ins Nirvana und der zum "Industrieanzeiger" ist ein reiner Werbetext. Auf dieser Plattform konnte man sich (zumindest damals, als dieser Artikel entstanden ist), gegen Bezahlung beliebige Beiträge kaufen.

Schaut man sich weiterhin an, wer den Artikel in der Vergangenheit bearbeitet hat, dann war das sehr häufig ein Bentzer "scanlab7". Da hat die Firma Scanlab Wikipedia wohl erfolgreich als Werbeplattform missbraucht.

Der Artikel ist jetzt seit langem im Status "Überarbeitugn notwendig", ohne dass etwas passiert. Weiterhin widerspricht er der Regel, dass Wikipedia kein Unternehmensverzeichnis ist ( Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist11 ), eine besondere enzyklopädische Bedeutung kann ich für diesen inhaltlich falschen und eigentlich nur aus Werbung bestehenden Artikel auch nicht erkennen. Ich denke, dass es deswegen besser wäre, diesen Artikel komplett zu löschen, statt ihn in diesem Zustand stehen zu lassen. --Elmi79 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Elmi79-20230531054000-Scanlab (LAE)11[Beantworten]

Du hast schon im November 2022 den Wiederholungsantrag aufgemacht. Damals wie heute gilt: 2011 hat Minderbinder „in der Summe relevant“ entschieden und 11/22 würdest Du auf die LP verwiesen. Das Veralten eines Artikels ist zudem kein Löschgrund. Hier beendet. --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-KlausHeide-20230531060800-Elmi79-2023053105400011[Beantworten]
Minderbinder reagiert auf entsprechende Anfragen bezüglich einer aktuelleren Entscheidung nicht mehr (gibt's den UJser überhaupt noch?). Heißt das also, ein reiner Werbetext für eine Firma bleibt bestehen, wenn diese es nur einmal schafft, einen berechtigten Löschantrag zu überstehen? Dann wäre die Wikipedia eine ersklassige Plattform für Spam! --Elmi79 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Elmi79-20230531132800-KlausHeide-2023053106080011[Beantworten]
@Elmi79 Nein, aber der Löschantrag ist in dieser Form unzulässig. Du müsstest eine Löschprüfung beantragen. --TenWhile6 (Disk | CVU) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-TenWhile6-20230531153200-Elmi79-2023053113280011[Beantworten]
Was für eine Bürokratie...ich habe ehrlich gesagt keine Lust, da noch mehr Aufwand reinzustecken. Da mache ich lieber meine Steuererklärung - ist ähnlich kompliziert, aber da habe ich wenigstens was davon :-D --84.138.84.188 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-84.138.84.188-20230531161500-TenWhile6-2023053115320011[Beantworten]

Evil Pink (gelöscht)

Kein ausreichender Artikel, nur Produktplatzierung, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen. Keine Einzelnachweise. --Schlesinger schreib! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Schlesinger-20230531063200-Evil Pink (gelöscht)11[Beantworten]

Seit wann brauchen Pornofilmartikel Quellen oder Qualität? Informier dich mal. Siesta (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Siesta-20230531143800-Schlesinger-2023053106320011[Beantworten]
Behalten. Der Film hat einen relevantstiftenden Award erhalten. Der ständige Missbrauch der LA-Funktion erinnert mich im Übrigen zunehmend an Vandalismus. --Der Pavi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Der Pavi-20230531152800-Schlesinger-2023053106320011[Beantworten]
Dann zeig die Relevanz auf und baue aus. Der Award rettet es jedenfalls noch lange nicht (siehe dazu auch hier) Diejenigen die jedenfalls Dirty Rotten Mother Fuckers vor der Tonne retteten, waren in der dortigen Diskussion ganz still und leise. Hier einmal löschen --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Ysabella-20230531172100-Der Pavi-2023053115280011[Beantworten]

Wie kann das 2010 als "Best Release" ausgezeichnet werden, wenn der letzte Teil von 2008 ist?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Kriddl-20230531173700-Evil Pink (gelöscht)11[Beantworten]

War übrigens laut dem hier für den AVN Award nur nominiert.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Kriddl-20230531175300-Kriddl-2023053117370011[Beantworten]
löschen verzichtbarer Pornickel und dank an Schlesi fürs hervorkramen. LG --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Andreas Werle-20230531181000-Kriddl-2023053117530011[Beantworten]
Gern geschehen. Aber hervorkramen muss man da nichts. Die Kategorie:Pornofilmreihe ist voll von diesen Preziosen der enzyklopädischen Spitzenklasse. --Schlesinger schreib! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Schlesinger-20230531181800-Andreas Werle-2023053118100011 :-)[Beantworten]
Was für ein abgeschmacktes Zeugs. Eine Qualitätsoffensive Pornographie wäre mal dringend notwendig, aber dazu müsste man ja Bücher lesen. Sinnlos, kannste vergessen. LG --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Andreas Werle-20230531182700-Schlesinger-2023053118180011[Beantworten]
Schon wieder das Wort Pornickel :D . Hey WP:Begriffsfindung ? --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Ysabella-20230531183200-Schlesinger-2023053118180011[Beantworten]
Dank Benutzerin:Fiona B. für das Wort.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Kriddl-20230531183600-Ysabella-2023053118320011[Beantworten]
Yupp. Ist eine Begriffsfindung von Fiona: Porno-Nicht-Artikel. Find ich gut. LG --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Andreas Werle-20230531183700-Kriddl-2023053118360011[Beantworten]
Hey, war doch bloss ein Scherz mit der Begriffsfindung. Wir lachen doch alle drüber ;) --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Ysabella-20230531184800-Andreas Werle-2023053118370011[Beantworten]
... und wie.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Kriddl-20230531185300-Ysabella-2023053118480011[Beantworten]
Der, äh, Fachbegriff "Pornikel", wohlgemerkt mit einfachem K stammt soweit ich weiß aus dem kreativen Wortschatz der geschätzten Kollegin Andrea014, die ihn bereits 2020 in den Diskurs einführte [1]. --Schlesinger schreib! 21:10, 31. Mai 2023 (CEST) :-) Nachtrag: War doch anders, denn Siesta hat ihn ein paar Tage vorher in ihrer bahnbrechenden analytischen Untersuchung Pfui verwendet [2]. --Schlesinger schreib! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Schlesinger-20230531191000-Kriddl-2023053118530011[Beantworten]
Aha, der bahnbrechende Porno-Nichtikel, das wars! Dank an @Siesta. Ich finde Pornickel auch hübsch, erinnert mit an Charles Dickens. LG --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Andreas Werle-20230531193800-Schlesinger-2023053119100011[Beantworten]
Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Gripweed-20230726074900-Evil Pink (gelöscht)11[Beantworten]

Arthur Scheidle (gelöscht)

War SLA. Dokumentation: Offensichtliche Irrelevanz XenonX3 – (☎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-XenonX3-20230530162800-Arthur Scheidle (gelöscht)11}}[Beantworten]

Vermute ich auch. Wo ich mir nicht sicher bin ist "Präsident der Eisacktal (Bezirksgemeinschaft)". Wenn das hauptamtlich wäre, müsste man das diskutieren. Bezirksgemeinschaft nennt aber die Aufgabe "Präsident" nicht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Karsten11-20230530170700-XenonX3-2023053016280011[Beantworten]
Geben tut es das Amt jedenfalls, siehe hier. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-HH58-20230531070200-Karsten11-2023053017070011[Beantworten]
Die Position des Bürgermeisters einer Stadtgemeinde und des Präsidenten einer Bezirksgemeinschaft (Körperschaft mit mehreren hundert Beschäftigten ist faktisch wichtiger als die eines Südtiroler Landtagsabgeordneten und der Verantwortungsbereich auch umfassender. Arthur Scheidle hat sich nicht nur in diesen Ämtern verdient gemacht, sondern ist auch in diversen Ehrenämtern stark engagiert (Präsident "Kuratorium für technische Kulturgüter", Vizepräsident "Verein Freunde der Eisenbahn", Engagement bei der Aufwertung von Ortschaften und Städten ("Borghi piú belli d`Italia", "Deutscher Städtetag") usw.. Kürzlich hat er mit seinem Buch wertvolle Forschungsarbeit zur Geschichte der Textilfabrikation in Südtirol geleistet, die mittlerweile zu ersten Nachfolgeaktionen geführt hat (siehe Weblinks). Die Veröffentlichung des Beitrages zu Arthur Scheidle sollte demnach unbedingt erfolgen. --Hekaplan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Hekaplan-20230704172600-XenonX3-2023053016280011[Beantworten]

Kann ruhig 7 Tage diskutiert werden. Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Gripweed-20230531064000-Arthur Scheidle (gelöscht)11[Beantworten]

Nun, laut Artikel Bezirksgemeinschaft ist diese mit einem Landkreis vergleichbar. Nehmen wir das an, dann wäre dessen Vorsitzender also vergleichbar zu einem Landrat. Das würde dann Relevanz heißen. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Ichigonokonoha-20230531075600-Gripweed-2023053106400011[Beantworten]
Und nach RK müsste er das auch nicht unbedingt hauptamtlich tun.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Gelli63-20230531081200-Ichigonokonoha-2023053107560011[Beantworten]
Die Verwaltungsorgane einer Talgemeinschaft bzw. heute Bezirksgemeinschaft kennt den Bezirksvorsitzenden. Ein Präsident wird dort nicht genannt. Wenn er Bezirksvorsitzender war, wäre er allerdings relevant. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Tronje07-20230531082100-Gelli63-2023053108120011[Beantworten]
Die Beschreibung des Präsidenten in dem oben genannten Link entspricht der des Vorsitzenden in unserem Artikel. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Ichigonokonoha-20230531084300-Tronje07-2023053108210011[Beantworten]
+1, da scheint es Uneinigkeit oder vl. einfach nur einen deutsch-italienischen Babelfisch in der Bezeichnung des Amtes zu geben (ein Prae-ses ist ja auch wörtlich ein Vor-sitzender...).--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Schreckgespenst-20230531084700-Ichigonokonoha-2023053108430011[Beantworten]

Das AMt könnte auch dem Präsidenten/Vorsitzenden des Kreistages entsprechen, der nich automatisch wikirelevant ist. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Bahnmoeller-20230531110100-Arthur Scheidle (gelöscht)11[Beantworten]

Um als Bürgermeister relevant zu sein, ist der Ort zu klein. Leider ist der Artikel, dessen Verfasser die Lemmaperson (oder jemand mit dem Namen) ist, unbelegt. Die Diplomarbeit in den Weblinks gibt ev. Aufschluss über seine Rolle in der Textilindustrie Südtirols. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Fiona B.-20230531133300-Bahnmoeller-2023053111010011[Beantworten]
Südtirol gehört zwar zu Italien, doch gegen einen Export ins RegiowikiAT ist im Falle der Löschung m.E. nichts einzuwenden. Was meinst du, Karl Gruber? --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Fiona B.-20230531140100-Fiona B.-2023053113330011[Beantworten]
Ist zwar ein wirklich interessanter Artikel aber mit keinerlei Bezug zum heutigen Österreich. Da ich von Südtirol her mit keinerlei Unterstützung rechnen kann und ich auch selbst zuwenig Kenntnisse habe, (obwohl ich Wurzel ind dieses Gebiet habe ;-), würde ich ein Fass aufmachen, dass ich dann nicht im Griff habe. Aus diesen Grund nicht kann sondern muss ich drauf verzichten. --K@rl du findest mich auch im RAT Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Karl Gruber-20230531154300-Fiona B.-2023053114010011[Beantworten]
Schade. Dann bleibt das Marjorie-Wiki. Vielleicht ergibt sich Relevanz aus der Präsidentschaft, kann ich aber nicht mitreden. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Fiona B.-20230531165500-Karl Gruber-2023053115430011[Beantworten]

Meines Erachtens keine Relevanz. Bezirksgemeinschaften sind politisch völlig nachrangige Entitäten, deren Gremien von Vertretern der Mitgliedsgemeinden besetzt werden. Grüße, --Mai-Sachme (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Mai-Sachme-20230604200800-Arthur Scheidle (gelöscht)11[Beantworten]

Sicher ein lokal verdienter Mann, aber es werden wohl keine RK erfüllt und auch in Gesamtsicht mag das noch nicht reichen. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Gmünder-20230605061300-Mai-Sachme-2023060420080011[Beantworten]
Nun, es ist die Frage, ob der Bezirksrat oder der Bezirksvorsitzende das Äquivalent zum Landrat darstellen. Der Bezrksvorsitzende führt den Vorsitz über das gewählte Parlament. Das würde dafür sprechen, dass er vergleichbar ist mit dem Kreistagsvorsitzenden. Wenn wir betrachten, was den Landrat (Deutschland) ausmacht, so ist es einmal die Tätigkeit als Hauptverwaltungsbeamter und einmal die Vertretung des Kreises. Der Bezirksrat hier ist verantwortlich für die Genehmigung von Satzung, des Haushaltsplanes, etc. Diese Tätigkeit führen in Deutschland oft höherrangige Stellen aus, wie die Bezirksregierung. Die einzige Tätigkeit des Landrates, die wir bei der Bezirksgemeinschaft sehen, ist die Vertretung nach außen und das ist hier der Bezirksvorsitzende. Daher spricht viel dafür ihn als Äquivalent zum Landrat zu sehen. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Ichigonokonoha-20230605063200-Gmünder-2023060506130011[Beantworten]
Ja, kann man so sehen. Aber falls behalten, dann QS. Es ist fast nix belegt. Oder muss man sich das Filmchen aufmerksam ansehen, bei welcher Minute gesagt wird, er wäre Präsident des Südtiroler Bahnhof des Jahres? Auch externe Links im Text sind eher unbeliebt.--2A02:2454:520:2C00:6876:2805:E8B6:D14C Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-2A02:2454:520:2C00:6876:2805:E8B6:D14C-20230730060500-Ichigonokonoha-2023060506320011[Beantworten]
Falls Herr Scheidle aufgrund des Postens des Präsidenten der Bezirksgemeinschaft ein Einschlusskriterium erfüllen würde, wäre die Entscheidung leicht. Ich versuche nicht, die Entscheidung dadurch abzuwenden, dass das Amt im Artikel nicht belegt ist (formal ginge das, ein Nachreichen solcher Belege wäre aber möglich). Die Diskussion zeigt: Manches spricht (in Analogiebetrachtung zum bundesdeutschen Landrat, siehe oben) dafür, manches dagegen (zum Beispiel der engere Kompetenzbereich der Bezirksgemeinschaften im Vergleich zum D-Landkreis, die weit geringere Legitimation im Vergleich zum direkt gewählten Landrat uam.). Wie Mai-Sachme oben sagt, ist der Vergleich Landrat - Bezirksgemeinschafts-Präsidenten nicht passend, ein Einschlusskriterium liegt nicht vor. Zu prüfen bleibt, ob die Summe seiner sonstigen Tätigkeiten genügt - Herr Scheidle ist ja sehr rührig und wird lokal und regional durchaus wahrgenommen. Aber weder seine Veröffentlichungen noch das Bürgermeisteramt führen da zu einer anderen Bewertung. Wenn hier nach 8 Wochen Löschdiskussion schlussendlich eine Entscheidung gefällt werden muss, dann geben auch die vorhandenen Qualitätsmängel für mich den Ausschlag: Es genügt nicht, einen Artikel abzukippen, in dem viel - unbelegt und im Stil eines Marketing-Artikels - berichtet wird über Herrn Scheidle, hier muss die enzyklopädische Relevanz durch mehr Substanz aufgezeigt werden. Da das nicht geschieht, ist auch in der Gesamtschau keine Relevanz im Artikel dargestellt. Ich lösche daher. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Kein Einstein-20230730140100-Arthur Scheidle (gelöscht)11[Beantworten]
Der Rat der Bezirksgemeinschaft ist nicht gewählt sondern ernannt (von den Gemeinden, in Absprache), der Rat wählt den Präsidenten (gewöhnlich ein Bürgermeister, Die Bürgermeister der Gemeinden Bozen, Meran und Brixen sind hauptamtlich), alle anderen nur nebeneamtlich oder in Rente! --Schnellbehalter !? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Schnellbehalter-20230817072600-Kein Einstein-2023073014010011[Beantworten]

Heinz Reinwald (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich, zumindest ist sie nicht dargestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Tronje07-20230531080900-Heinz Reinwald (gelöscht)11[Beantworten]

Scheint weder als Wissenschaftler (h-index 2) noch als Autor relevant zu sein. Löschen. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Jageterix-20230531090500-Tronje07-2023053108090011[Beantworten]
Werbung, löschen LG --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Andreas Werle-20230531181100-Jageterix-2023053109050011[Beantworten]
sehe hier auch keine enzyklopaedische Relevanz ....--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-KlauRau-20230603151200-Andreas Werle-2023053118110011[Beantworten]
keines der RK scheint hier erfüllt zu sein. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Gmünder-20230605061400-KlauRau-2023060315120011[Beantworten]
Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Jürgen Oetting-20230607070400-Heinz Reinwald (gelöscht)11[Beantworten]

Guangzhou Zhujiang Brewery Group (bleibt)

Es ist keine Relevanz der Biermarke dargestellt. (Auch wenn das Lemma einen Unternehmensartikel vermuten läßt, geht es im Artikeltext nur um eine Biermarke) Leider konnte auch eine fachspezifische QS nicht helfen. --Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Kabelschmidt-20230531101100-Guangzhou Zhujiang Brewery Group (bleibt)11[Beantworten]

sollte ja so schwer nicht sein, dass so umzubauen das die Brauerei im Vordergrund steht 7 Tage --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Machahn-20230531133400-Kabelschmidt-2023053110110011[Beantworten]
Rund 8700 Stunden hat das Jahr, 240 Hektoliter werden pro Stunde konsumiert. Macht wieviele Hektoliter pro Jahr? --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Matthiasb-20230531133700-Kabelschmidt-2023053110110011[Beantworten]
Relevanz klar gegeben. Ob man den Lemma auf Zhujiang-Bier (ohne Deppenleerzeichen) verschiebt oder den Artikel auf die Brauerei umschreibt und das Bier in einem Unterabsatz behandelt wie im EN-Artikel, kann man sich überlegen; einen Löschgrund kann ich jedoch nicht erkennen. behalten --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-HH58-20230531163600-Matthiasb-2023053113370011[Beantworten]
löschen Werbung für chinesisches Bier. LG --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Andreas Werle-20230531181400-HH58-2023053116360011[Beantworten]

Zumindest die Brauerei duerfte nach den RK eindeutig relevant sein. Also Artikel auf Brauerei umbauen und Biermarke erwaehnen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-KlauRau-20230603151400-Guangzhou Zhujiang Brewery Group (bleibt)11[Beantworten]

Richtig, die beste Lösung. --Kluibi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Kluibi-20230604191200-KlauRau-2023060315140011[Beantworten]


Ein Bier, von dem alleine in China jährlich fast 1,4 Millionen Hektoliter konsumiert werden, und das international exportiert wird ist ebenso relevant, wie die dahinter stehende Brauerei. Bleibt somit, egal ob es jetzt zu einem Brauerei- oder Biermarken-Artikel wird. -- Emergency doc (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Emergency doc-20230607035700-Guangzhou Zhujiang Brewery Group (bleibt)11[Beantworten]

Erg.: Ich habe die 1,4 Millionen Hektoliter mit einer Flaschengröße von 0,33l berechnet, nähme man die von Matthiasb angenommene Flaschengröße von 0,5l als Berechnungsgröße, so kommt man sogar auf über 2 Millionen Hektoiter pro Jahr, alleine in China. LG--Emergency doc (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Emergency doc-20230607035900-Guangzhou Zhujiang Brewery Group (bleibt)11[Beantworten]

Sneaker (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sneaker“ hat bereits am 19. Mai 2008 (Ergebnis: erled.) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Natürlich zweifelsfrei relevant, aber... belegfrei. Die Löschhölle ist keine QS 2.0, aber wenn die QS offensichtlich fehlgeschlagen ist, dann die harte Tour: Wikipedia:Löschregeln: Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen. „Was Wikipedia nicht ist“ listet ferner wichtige Punkte auf, welche Arten von Artikeln in der Wikipedia unerwünscht sind. --95.118.45.254 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-95.118.45.254-20230531102500-Sneaker (bleibt)11[Beantworten]

Wer glaubt, der Artikel wäre zu retten, dem empfehle ich Diskussion:Sneaker zu lesen. Löschen bitte.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Kabelschmidt-20230531102900-95.118.45.254-2023053110250011[Beantworten]
Abwartend Also ich habe auch nicht gerade das Gefühl, als hätten die QS etwas gebracht; es wäre aber auf jeden Fall ein Armutszeugnis für die Wikipedia den Artikel über die Sportschuhe zu löschen. --LG Dwain Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Dwain Zwerg-20230531142800-95.118.45.254-2023053110250011[Beantworten]
Armutszeugnis ja, aber wurde nicht schon jahrelang abgewartet? --TenWhile6 (Disk | CVU) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-TenWhile6-20230531154000-Dwain Zwerg-2023053114280011[Beantworten]
So zu löschen - irgendwo müssen wir unseren Qualitätsanforderungen genügen. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Ichigonokonoha-20230531162500-TenWhile6-2023053115400011[Beantworten]

Behalten und an der Erledigung der QS arbeiten (für meinen Teil habe ich schon einmal die Begriffsdefinition laut Duden eingearbeitet). Einen Artikel zu einem derart verbreiteten Begriff zu löschen geht m. E. gar nicht. Wenn hier Power-QS gewünscht wird: in w:fr:Sneakers könnte sich etwas finden, hat ungefähr doppelt so viele Belege (allerdings auch diverse »référence nécessaire«). Der Artikel ist nicht einmal komplett belegfrei, im Zweifelsfall kann man immer noch die belegten Teile stehen lassen. -- Karl432 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Karl432-20230531213200-Sneaker (bleibt)11[Beantworten]

Da stimme ich zu. Das wäre in etwa so, als würde man den Artikel Deutschland löschen. Der Artikel hat definitiv grobe Mängel, das habe ich auch schon (seit Jahren) so geäußert. Jedoch wäre die Energie, die in QS und LA fließt, sinnvoller darin verwendet, den Artikel zu verbessern. Ich denke in den letzten etwa 6 Jahren ist er auch schon besser geworden, wenn auch wie gesagt weiterhin Verbesserungsbedarf besteht. Außerdem, wenn man ihn löscht, geht die gesamte Historie verloren. Dadurch ist es sehr einfach möglich, die in der Vergangenheit begangenen Fehler erneut zu begehen. Aus diesen Gründen bin ich für behalten. --Punkt64 ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Punkt64-20230601204000-Karl432-2023053121320011[Beantworten]
Behalten --LG Dwain Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Dwain Zwerg-20230602061000-Punkt64-2023060120400011[Beantworten]

Wenn man sieht wie viel Arbeit bei Diskussion:Sneaker inverstoert wurde statt den Artile QS fest zu machen ist das schon schade. Im Zweifel den Artikel auf das Belegte kürzen und dann kann an Weiterbau gearbeitet werden. Wie Antragsteller schon schrieb Natürlich zweifelsfrei relevant--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Gelli63-20230601075200-Sneaker (bleibt)11[Beantworten]


Also, das ist mir hier entschieden zu viel künstliche Aufregung:

  • Auf der Artikeldisk. hat es seit 2016 sage und schreibe zwei kleine unbedeutende Beiträge gegeben. So groß kann die Aufregung demnach dort wohl nicht sein.
  • Der QS-Antrag ist eine reine Aufforderung zur Belegsuche, und dafür ist die QS schlicht nicht da.
  • Einen Belege-Baustein trägt der Artikel gerade mal seit dem 21. April 2023, also demselben Tag, als auch QS gestellt wurde.
  • Dafür allerdings wurde der Artikel bei der Gelegenheit nicht nur mit einem, sondern gleich mit NEUN Belege-Bausteinen gepflastert (plus die QS, die auch nichts anderes ist). Man kann's übertreiben.
  • Der Artikel ist keineswegs belegfrei, wie im LA behauptet. Er enthält mehrere Literaturangaben und mehrere Einzelnachweise. Wenn konkret einzelne Aussagen zweifelhaft und belegbedürftig erscheinen, könnte man das ja wohl zunächst mal auf der Artikeldisk. auflisten.

Zusammenfassend: Ich finde die Vorgehensweise rundherum befremdlich, und zwar nicht erst den LA, sondern auch die QS und die Bausteinpflasterei im April. --87.150.14.156 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-87.150.14.156-20230601095300-Sneaker (bleibt)11[Beantworten]

Nachdem ich meine Bewertung bereits abgegeben habe, möchte ich die Diskussion einmal zusammenfassen.

Die Gegenseite:

  • Verweist auf allgemeine Regelwerke, ohne direkten Bezug darauf zu nehmen (Behauptung „belegfrei“ ist nicht zutreffend, weil das würde bedeuten, dass genau 0 Belege vorhanden sind)
  • Verweist, wieder allgemein, auf die Diskussion.
  • Spricht von „Qualitätsanforderungen“ (?), ohne konkret zu werden
  • Ist sich ebenfalls bewusst, dass die Relevanz des Artikels unbestritten ist
  • Zeigt keinen Willen zu einer Art von Kooperation
  • Hat nicht konstruktiv zu einer Verbesserung der Situation beigetragen
  • Zeigt keine Perspektive, wie danach mit dem (unbestritten relevanten) Lemma fortzufahren ist

Währenddessen liefern die Autoren, die dem Löschantrag widersprechen:

  • Konstruktive Vorschläge, darunter
    • Verwendung von Quellen aus anderssprachigen Artikeln des gleichen Artikels
    • Entfernung unbelegter Behauptungen
  • Zeigen mehrfach auf, wo die Argumentation der Gegenseite lückenhaft ist. Damit stellen sie sich (im Gegensatz zur Gegenseite) der Diskussion.

Dieser Löschantrag zeigt den gleichen Unwillen zur konstruktiven Verbesserung des Artikels, der den Artikel zu seinem kritikwürdigen Zustand geführt hat. Eine Löschung des Artikels würde diesen Zustand nur verschärfen, da dann die bereits gelungenen Fortschritte zunichte gemacht würden (Quellen, Zusammenhänge, etc.). Ich sehe keinen Grund mehr, den Löschantrag fortbestehen zu lassen, statt ihn abzulehnen. --Punkt64 ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Punkt64-20230602181500-Sneaker (bleibt)11[Beantworten]

+1 Was ist der Unterschied zu Turnschuh? So einen umstrittenen FACHartikel kannte ich noch nicht, irgendwer kann Sneakers offensichtlich nicht leiden? looool Klar Behalten, sooo schlecht ist der Artikel nicht, dass gelöscht werden muss. p.s. es ist hier oft nicht einfach - weil viel Energie in sinnlose disks verpufft, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Hannes 24-20230604154700-Punkt64-2023060218150011[Beantworten]
kein Löschgrund-Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Karsten11-20230607080900-Sneaker (bleibt)11[Beantworten]

Erläuterungen: Gerade bei Alltagsgegenständen haben wir oft einen Mangel an Quellen, so auch hier. Das vorgesehene Vorgehen ist in WP:Q beschrieben: "In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." Also: Wenn jemand Inhalte des Artikels für falsch hält und diese nicht belegt sind, kann er sie raus nehmen. Eine Löschung des gesamten Artikels ist nicht sinnvoll-Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Karsten11-20230607080900-Sneaker (bleibt)-111[Beantworten]

RVNX Mango (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Lutheraner-20230531103800-RVNX Mango (gelöscht)11[Beantworten]

Es handelt sich um eine Person des öffentlichen Lebens und hat daher Enzyklopädische Relevanz, dazu gibt es sehr viele Artikel über Streamer und Youtuber auf Wikipedia da reiht sich diese nur ein --SKyannick (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-SKyannick-20230531114000-Lutheraner-2023053110380011[Beantworten]
@SKyannick: Die Follower-/Abozahlen reichen da bei weitem nicht. Hier wird ab 1 Mio erst überhaupt über Relevanz diskutiert. --2003:E8:CF0D:4128:D8D4:F36E:740C:1C84 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-2003:E8:CF0D:4128:D8D4:F36E:740C:1C84-20230531120100-SKyannick-2023053111400011[Beantworten]
Im Artikel sind noch nicht mal die Youtube- und sonstwas-Kanäle als Quellen angegeben, das lässt sich also nicht beurteilen. Und Rezeption durch Dritte ist weder behauptet noch belegt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-PaterMcFly-20230531120700-2003:E8:CF0D:4128:D8D4:F36E:740C:1C84-2023053112010011[Beantworten]
@PaterMcFly Die Links zu seinen Kanälen waren über das verlinkte Fandomwiki zu finden. Größte Reichweite hat er auf YouTube mit 325k Abonnenten. --TenWhile6 (Disk | CVU) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-TenWhile6-20230531153700-PaterMcFly-2023053112070011[Beantworten]
Was ohne weitere Anhaltspunkte wohl nicht reichen dürfte. --PaterMcFly Diskussion Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-PaterMcFly-20230531174800-TenWhile6-2023053115370011[Beantworten]
an sich koennte dies sogar schnell bearbeitet werden...--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-KlauRau-20230603151500-PaterMcFly-2023053117480011[Beantworten]
Gelöscht gemäß Diskussion: Relevanz in unserem Sinne nicht ausreichend dargestellt/vorhanden. Es gibt keine harte Grenze für Abozahlen o. Ä., immer wenn diese diskutiert werden, liegen die Vorschläge höher als das, was hier vorliegt. Und von allgemeiner Relevanz ist auch nicht auszugehen, dem Artikel ist keine Berichterstattung zu entnehmen. --CaroFraTyskland (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-CaroFraTyskland-20230613124500-RVNX Mango (gelöscht)11[Beantworten]

Otto von Gemmingen (1852–1892) (gelöscht)

Unterschreitet als Rittmeister weit die Relevanzstufe für Offiziere. Postenkommandant bei der Schutztruppe ist ebenso keine herausragende Dienststellung und die durch den Vater angebrachte Gedenktafel schafft auch keine zeitüberdauernde Relevanz. --Nimro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Nimro-20230531135100-Otto von Gemmingen (1852–1892) (gelöscht)11[Beantworten]

etwas sehr dürftig. Eine eher langsame Offizierskarriere, die lange vor relevantstiftenden Rängen endete. --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Machahn-20230531142900-Nimro-2023053113510011[Beantworten]
Bei uns ist jeder dahergelaufene Bürgermeister relevant, da wird Postenkommandant in Afrika wohl auch reichen. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Matthiasb-20230601103200-Machahn-2023053114290011[Beantworten]
Woher willst Du wissen, das es den gibt? LG --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Andreas Werle-20230603083800-Matthiasb-2023060110320011[Beantworten]
War in seiner höchsten Position Stationschef eines Kolonialstützpunkts. Das könnte knapp sein mit der Relevanz. --DerUnfassbarUnfassbare (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-DerUnfassbarUnfassbare-20230603120700-Nimro-2023053113510011[Beantworten]
Behalten. Großes Mausoleum mit Gedenktafel und Postkammandant in Afrika. Das sollte knapp reichen.--Leif (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Leiflive-20230604233600-DerUnfassbarUnfassbare-2023060312070011[Beantworten]
+1 zum Vorredner. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Gmünder-20230605061600-Leiflive-2023060423360011[Beantworten]
Das große Mausoleum hat sein Vater errichtet. Und nicht für ihn, sondern für seine Mutter. Die generiert keine Relevanz für den Rittmeister. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Erastophanes-20230605071700-Leiflive-2023060423360011[Beantworten]
ja, tatsächlich war das Mausoleum wirklich eher für seine Mutter. Das hatte ich überlesen. Aufgrund seiner Rolle in Afrika würde ich hier aber dennoch für Relevanz plädieren. --Leif (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Leiflive-20230605172600-Erastophanes-2023060507170011[Beantworten]
löschen -> Sohn. LG --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Andreas Werle-20230605173000-Leiflive-2023060517260011[Beantworten]
wir u.a. in dem Buch. "Okkupation und Militärverwaltung in Kamerun" auf Seite 98 biographisch erwähnt und ist auf dem Posten mE hier relevant - behalten. --Sccn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Sccn-20230725224900-Andreas Werle-2023060517300011[Beantworten]
Ein direktes Überschreiten der Einschlusskriterien durch seinen militärischen Rang ist unstrittig nicht gegeben. Bleibt die Frage, ob er als Stationschef eines Kolonialstützpunkts, durch das Mausoleum, die Erwähnung im Buch von Hoffmann oder in der Gesamtschau mehrerer Aspekte relevant ist. Zweifellos gibt es weniger Kolonialstützpunkte als solche in der Heimat - aber das ist nun auch nicht so herausgehoben, dass das Relevanz generieren könnte, er war dennoch nur Rittmeister und wurde dadurch auch nicht (erkennbar) anders öffentlich wahrgenommen. Dass das Mausoleum von seinem Vater und nicht für ihn errichtet wurde, wurde ja in der Diskussion klargestellt, eine Gedenktafel dort generiert keine Relevanz. Das angegebene Buch listet alle Offiziere und Militärbeamte im Offiziersrang, zeigt keine Auswahl und bieten daher auch kein Indiz für Relevanz dieser Person. Auch in der Gesamtschau sehe ich keinen Grund, diesen Offizier als enzyklopädisch relevant anzusehen. Daher gelöscht. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Kein Einstein-20230730122700-Otto von Gemmingen (1852–1892) (gelöscht)11[Beantworten]

Klaus Mank (erl.)

Fragliche enzyklopädische Relevanz --TheRedF (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-TheRedF-20230531150200-Klaus Mank (erl.)11[Beantworten]

Erledigt - Stundenfrist für Löschantrag nicht eingehalten, außerdem zweifelsfrei Relevanz gegeben: Die Regionalliga, in der er für Mainz spielte, war seinerzeit die zweithöchste Liga in Deutschland.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Lutheraner-20230531150800-TheRedF-2023053115020011[Beantworten]

Jens Lagarde (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jens Lagarde“ hat bereits am 11. Juni 2022 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Lutheraner-20230531175600-Jens Lagarde (SLA)11[Beantworten]

löschen Werbung. LG --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Andreas Werle-20230531181500-Lutheraner-2023053117560011[Beantworten]

SLA als Wiedergänger gestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Kriddl-20230531182400-Jens Lagarde (SLA)11[Beantworten]

Danke! :-) LG --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Andreas Werle-20230531182800-Kriddl-2023053118240011[Beantworten]

Hauptstadtporno (gelöscht)

Ein Artikel zu einer Pornoreihe, die es vermutlich gibt (der Weblink ist aber nur eine Fehlermeldung). Es ist auch zweifelhaft, ob der Publikumspreis Relevanz schafft. Ansonsten fehlt es an allem (Genre, Handlung, Rezeption).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Kriddl-20230531183200-Hauptstadtporno (gelöscht)11[Beantworten]

Bei mir funktionierte der Archivlink. Der Artikel ist aber im Moment genauso dünn, wie die anderen bisherigen Pornoreihen, die zur Diskussion standen. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Ysabella-20230531184500-Kriddl-2023053118320011[Beantworten]
Der IMDb-Link funktioniert?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Kriddl-20230531184900-Ysabella-2023053118450011[Beantworten]
löschen klar, aber jetzt mal im Ernst. Was könnte Gegenstand und Inhalt einer Qualitätsoffensive Pornographie sein? Wollen wir das nicht mal ein bisschen mit Esprit würzen? LG --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Andreas Werle-20230531185400-Kriddl-2023053118490011[Beantworten]
Also bei mir haben da beide funktioniert. Immerhin mal eine deutsche Produktion, da dachte ich müsste doch die Relevanz einfacher zu klären sein, aber denkste. Laut Archivlink wars Jurypreis (sogar ein Bild eines Covers gibt es da). Andreas: Meiner Meinung nach gehört da schon auch eine Inhaltsangabe mit dazu, wie bei allen anderen Filmen auch und nicht nur eine Liste von Namen. Den einzigen Pro-Unterschied zu den Ami-Artikeln, hier werden auch mal die Männer genannt. Wenn da nichts passiert, löschen --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Ysabella-20230531190200-Andreas Werle-2023053118540011[Beantworten]
Hauptautor dieser ebenfalls dürftigen Filmtitelaufzählung war 2016 der Single-Purpose-Account Robin Gschwind (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). Offenbar ein Paid Editor, der den Job hatte, dieses Produkt der Magmafilm GmbH in der Wikipedia zu platzieren. Auch dieser, nunja, Pornikel ist also wie die anderen nur Werbung und kann, wenn innerhalb einer Woche keine essentielle Verbesserung kommt, gelöscht werden. --Schlesinger schreib! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Schlesinger-20230531203200-Ysabella-2023053119020011[Beantworten]
Es gab Mal zumindest für Pornodarsteller qualitative Mindestanforderungen (Wikipedia:Archiv/Themendiskussion/Pornodarsteller). Dadran könnte man anknüpfen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Kriddl-20230601013400-Andreas Werle-2023053118540011[Beantworten]
Aber sowas meine ich nicht. RK's sind ja gerade ein Ausdruck davon, jede inhaltliche Auseinandersetzung zu vermeiden. LG --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Andreas Werle-20230601051700-Kriddl-2023060101340011[Beantworten]
Ich meinte das unter "Grundsätzliches". Müsste natürlich um Hinweise auf Belegpflichten erweitert werden. Man sollte wohl wieder eine Themendiskussion starten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Kriddl-20230601155400-Andreas Werle-2023060105170011[Beantworten]
Dann machen wir das doch! Doktor Werle hat schon ein Konzept ausgearbeitet. Ich werde das nächste Woche beim Frankfurter Stammtisch und mit meinem lieben saarländischen Kollegen Frank bei gemütlichen Zusammensein antesten. Die Kerle nehmen mir zwar immer jede neue Theorie gnadenlos auseinander - aber das ist ja gut so. :-) LG --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Andreas Werle-20230601163600-Kriddl-2023060115540011[Beantworten]

Der Artikel schreibt es nicht einmal, das Wesen dieser Serie kurz zusammenzufassen. (Wie so viele ähnliche „Artikel“:) Löschen! Vindolicus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Vindolicus-20230531205900-Hauptstadtporno (gelöscht)11[Beantworten]

Eine einfache Google-Suche brachte die üblichen Verdächtigen hervor: Zahlreiche Pornoseiten, auf denen man die Filmchen - teilweise illegal - anschauen kann, dann zwischenzeitlich nicht definibare Webseiten, die ich auch Angst vor Computerviren nicht anklicken möchte und dann eventuell zahnlose Datenbank- und Forenseiten. --Goroth Redebedarf? :-) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Goroth-20230601170300-Vindolicus-2023053120590011[Beantworten]
Das klingt nach einer hammermäßigen Rezeption ... Vindolicus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Vindolicus-20230603163600-Goroth-2023060117030011[Beantworten]
An Artikeln wie diesem sieht man wieder ganz deutlich, warum es den Verfassern geht: jede Bühne zu nutzen, die sich dafür eignet, das eigenen Produkte an den Mann oder die Frau zu bringen. Und das bei WP sogar kostenlos. --Kluibi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Kluibi-20230604192300-Vindolicus-2023060316360011[Beantworten]
Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Gripweed-20230607230800-Hauptstadtporno (gelöscht)11[Beantworten]

Wärmewende (LAE)

Großflächig kein enzyklopädischer Artikel. Die meisten Quellen sind Papiere der Regierung und Vereine (Wärmewende Nordwest usw.). Eine belegte, kritische Einordnung wird nicht geboten. Dafür weiterführend interpretierende, wertende Aussagen, die die Quellen nicht hergeben. Der Artikel müsste ganz anders aufgezogen werden, wenn er in eine Enzyklopädie passen soll. Wenn dieses Schlagwort denn überhaupt für eine Enzyklopädie geeignet ist. --2A01:598:C803:9D1F:7039:D31F:80CA:E7A4 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-2A01:598:C803:9D1F:7039:D31F:80CA:E7A4-20230531185700-Wärmewende (LAE)11[Beantworten]

Versuch der Begriffsetablierung. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Yotwen-20230601081200-2A01:598:C803:9D1F:7039:D31F:80CA:E7A4-2023053118570011[Beantworten]
Papiere der Regierung belegen, dass ein Begriff etabliert ist. Wer könnte einen Begriff mit größerer Autorität etablieren. Es gibt Google-Referenzen und dänische Gesetze dazu. Die Kritik, es fehle eine belegte kritische Einordnung finde ich willkürlich, man könnte das über Verkehrswende und Energiewende ebenfalls sagen. Inwiefern soll hier etwas eingeordnet werden? Die Wärmewende ist ein offizieller Bestandteil der Energiewende seit dem Energiekonzept für eine umweltschonende, zuverlässige und bezahlbare Energieversorgung für eine umweltschonende, zuverlässige und bezahlbare Energieversorgung von 2010 und seit der Ölkrise in den 70er der zentrale Bestandteil der skandinavischen Energiewende. Das zeigen auch die Links bei der Dänischen Energiewende. --Arianndi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Arianndi-20230601084500-Yotwen-2023060108120011[Beantworten]
Wo ich einmal wieder hineinschaue, muss ich allerdings feststellen, dass das neue Digitalisierungskapitel offtopic ist und wieder mal nur von Strom handelt, der in der Wärmeversorgung praktisch keine Rolle spielt. --Arianndi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Arianndi-20230601095200-Arianndi-2023060108450011[Beantworten]
Prüfe bitte noch einmal den Objektbezug: Ich rede vom Artikel, nicht von einer Wärmewende. Wenn aus dem Artikel nicht hervorgeht, dass es sich um einen etablierten Begriff handelt, dann ist er nicht etabliert, egal was du hier behauptest oder gar an anderer Stelle beweisen könntest . Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Yotwen-20230601102500-Arianndi-2023060109520011[Beantworten]
Es geht nicht darum, wie etabliert der Begriff ist, ich glaube dir sofort dass du hunderte Zeitungsberichte findest die das Schlagwort verwenden. Sondern dass der Inhalt kein enzyklopädisches Fachwissen wiedergibt, dafür bloß die Innenansicht der Regierung und von privaten Vereinen. Eine kritische Einordnung von unabhängiger Seite, beispielsweise aus der Fachliteratur, fehlt. Das ist aber für Neutralität unabdingbar, dass man nicht einfach nur unhinterfragt die Innenansicht wiedergibt. --2A01:598:9187:D442:851D:B831:BCFA:DFBA Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-2A01:598:9187:D442:851D:B831:BCFA:DFBA-20230601112400-Arianndi-2023060108450011[Beantworten]
Ich wüsste nicht, was es wissenschaftlich fundiert über einen nicht etablierten Begriff zu sagen gäbe. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Yotwen-20230601115900-2A01:598:9187:D442:851D:B831:BCFA:DFBA-2023060111240011[Beantworten]
Wenn es gar keine Fachliteratur gäbe, sollte der Artikel gänzlich gelöscht werden. Dann kann man ihn nicht durch Umschreiben retten. --2A01:598:9187:D442:C82E:55FF:FE15:F44B Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-2A01:598:9187:D442:C82E:55FF:FE15:F44B-20230601132100-Yotwen-2023060111590011[Beantworten]
Wie kommst du darauf. Ein Artikel muss glaubwürdig belegt sein. Das ist er. Gesetzestexte und Regierungsäußerungen sind zitierfähig.
Ein von Regierungen aufgebrachter Begriff wird natürlicherweise durch Regierungsdokumente belegt. So enthält z.B. auch der Artikel Primärenergiefaktor fast nur Gesetze als Belege. Genauso ist es mit vielen anderen regulatorischen Begriffen wie Regelzone, Bilanzkreis usw. Daraus kann nicht schließen, dass diese Artikel nicht relevant, unzureichend belegt oder ich weiß eigentlich gar nicht, was hier eigentlich der Vorwurf sein soll.
Die Wärmewende Nordwest ist kein "privater Verein", sondern ein Projekt des OFFIS-Institut für Informatik der Stadt Oldenburg im Konsortium mit anderen Forschungseinrichtungen, dem natürlich wie sich das gehört ein Hr. Prof. Dr. vorsteht. --Arianndi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Arianndi-20230601201100-2A01:598:9187:D442:C82E:55FF:FE15:F44B-2023060113210011[Beantworten]
Technische Begriffe sind etwas anderes als politische Schlagworte zu politisch umstrittenen Themen. Dass die Regierung beim Thema Energiewende nicht vertrauenswürdig ist, zeigen doch viele Beispiele. Da werden technisch unausgegorene Lösungen präsentiert wie e-Fuels, weil das die Porsche-Lobbyisten dem Lindner gesteckt haben. Wie ist das hier? Sind alle Konzepte, die im Artikel präsentiert werden, fachlich haltbar? Oder doch auch Luftnummer der Regierung, mit der sie nur so tut, irgendwas zu wenden, ohne wirklich ausreichend etwas zu bewegen? Ich finde das nicht gut. Wikipedia als verlängerte Plattform der Regierung. Und regierungsnahe Lobbyisten schreiben sogar mit, wie der Benutzeraccount "Olec.Energiecluster". Und du beschäftigst dich "beruflich mit Energiewirtschaft". Das ganze riecht nach einem sehr großen Interessenkonflikt und entsprechend kommt der Artikel bei raus, wie er aktuell ist. --2A01:598:9187:D442:BD5B:6B7C:793A:57AF Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-2A01:598:9187:D442:BD5B:6B7C:793A:57AF-20230601231400-Arianndi-2023060120110011[Beantworten]
Nur ein Beispiel aus diesen Artikel: Es werden unter anderem Pelletheizungen genannt. Inwiefern Pellets aber ökologisch sinnvoll sind, ist sehr umstritten. [3] auch wenn Holz technisch gesehen nachwachsbar ist. Dazu aber kein Wort. --2A01:598:9187:D442:5060:DEFF:FE55:EFA7 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-2A01:598:9187:D442:5060:DEFF:FE55:EFA7-20230601235700-Arianndi-2023060120110011[Beantworten]
Völlig unverständliche Argumentation. Es wird darauf rumgeritten, dass der Begriff aus politischen Interessen entstanden ist und nicht wissenschaftlich fundiert sei. Das stimmt nicht - und selbst wenn es so wäre, wäre das kein Löschgrund.
Das Lemma taucht wörtlich in zig wissenschaftlichen Publikationen und Büchern auf (siehe: Google Scholar, Google Books, DNB).
Zudem sind die gesamtgesellschaftlichen Auswirkungen der damit verbundenen Maßnahmen und Gesetze eminent und zeitüberdauernd. Es besteht ein hohes öffentliches Interesse.
=> Das Lemma selbst ist eindeutig relevant. --Siegbert v2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Siegbert v2-20230602113700-2A01:598:9187:D442:5060:DEFF:FE55:EFA7-2023060123570011[Beantworten]
Eine rein ideologische Löschbegründung, der Begriff ist in der politischen Diskussion voll etabliert und benötigt natürlich einen Eintrag. Erstaunlich, dass so etwas überhaupt als Löschantrag durchgeht. --78.50.110.247 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-78.50.110.247-20230607115400-2A01:598:C803:9D1F:7039:D31F:80CA:E7A4-2023053118570011[Beantworten]

Klares Behalten. Ich kann die Diskussion hier nicht nachvollziehen. Begriffsetablierung ist der Artikel keinesfalls, denn Google findet schon mal mehr als 1,1 Millionen Treffer [4]. In der Fachliteratur gibt es eine sehr starke Behandlung der Wärmewende (auch unter diesem Begriff), auch wenn vieles Unterkapitel des übergeordneten Themas Energiewende sind. Schaut man nur nach Büchern zur Wärmewende, dann findet man damit zwar relativ wenig, in Büchern zur Energiewende aber sehr viele Kapitel, die sich mit der Wärmewende befassen. denn diese besteht bekanntlich in ihren Grundzügen aus Strom- Wärme und Verkehrs/Antriebswende. Dass das Lemma eine Begriffsetablierung sei oder der Begriff wissenschaftlich nicht etabliert sei, ist damit schlicht nicht zutreffend. Man muss halt mehr machen als nur nach Titeln googeln, man muss die Bücher und Aufsätze zur Energiewende lesen. oder die Berichte des Sachverständigenrats für Umweltfragen, wo in verschiedenen Studien die Wärmewende besprochen wird (zuletzt mit eigenen Kapitel im kürzlich erschienenen Sondergutachten Politik in der Pflicht: Umweltfreundliches Verhalten erleichtern. Davon abgesehen gibt es auch große Übersichtsarbeiten zur Wärmewende. Um nur mal ein Beispiel zu nennen: Das Umweltbundesamt hat vor 2 Jahren einen mehr als 500 Seiten umfassenden Abschlussbericht "Systemische Herausforderung der Wärmewende" publiziert. Wird schwer, so einen Wälzer zu schreiben, wenn es zu dem Thema wissenschaftlich nichts gäbe.

Womit die IP Recht hat, ist, dass kürzlich von einer anderen IP ein langes Kapitel in den Artikel eingefügt wurde, das mit dem Lamme kaum was zu tun hat. Das hat Arriandi nun aber imho zurecht gelöscht. Man könnte auch noch die Qualität erhöhen, mit Fachliteratur mehr schreiben und vielleicht die ein oder andere implizite Wertung herausnehmen. Da geht es dann aber längst nicht mehr um die Relevanzfrage, sondern um den Ausbau von einem recht frischen Artikel mit ein paar Kinderkrankheiten hin zu einem hoffentlich irgendwann mal ausgezeichneten Artikel. Das ist dann aber normale Artikelarbeit, kein Fall für eine Löschdiskussion. Andol (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Andol-20230601220300-Wärmewende (LAE)11[Beantworten]

Ideal und realer Artikel klaffen hier weit auseinander. --2A01:598:9187:D442:BD5B:6B7C:793A:57AF Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-2A01:598:9187:D442:BD5B:6B7C:793A:57AF-20230601231600-Andol-2023060122030011[Beantworten]

Der Begriff "Wärmewende" liefert 1.970.000 Google-Treffer und 1.300 Google-Scholar-Treffer. Also ein Mangel an Relevanz ist dem Thema schon mal nicht zu bescheinigen. Auch ist der Begriff längst in der Mitte der Gesellschaft angekommen. Das Argument "Begriffsetablierung" wird einfach nur behauptet. Die letzten zehn Jahre Wissenschaft einfach so wegzudiskutieren, das ist schon starker Tobak. Auch ist der Begriff ständig in den Medien, in den Nachrichten vergeht kaum ein Tag, wo der Begriff nicht benutzt wird. Da man eigentlich keinen Löschgrund in der Hand hat, den man gegen den Artikel ins Feld führen könnte, versucht man es mit fadenscheinigen Begründungen. Wahrscheinlich sind es handfeste private Eigeninteressen, die die Gegner des Artikels antreibt, nicht jedoch reale WP-akzeptierte Löschgründe. Verdacht auf Löschvandalismus. Klar behalten. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-A.Abdel-Rahim-20230602005400-Wärmewende (LAE)11[Beantworten]

Begriffsetablierung ist keine von mir angeführte Löschbegründung, diese wurde durch einen weiteren Nutzer ins Feld geführt. Bitte beschäftige dich mit den genannten Gründen, und argumentiere nicht nur gegen einen Strohmann. Im Gegenteil gehe ich davon aus, dass der Artikel die Sichtweise der Regierungen zu unkritisch verbreitet, anstatt den Stand der Fachliteratur zu beschreiben. Keine einzige Fachliteratur ist Quelle für den Artikel. Warum kann hier nicht jemand mal ganz nüchtern die Argumente anschauen? Gibt es hier überhaupt Fachautoren, die an einem fachlichen Austausch interessiert sind? --2A01:598:9187:D442:ECC4:97FF:FED3:82FF Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-2A01:598:9187:D442:ECC4:97FF:FED3:82FF-20230602070500-A.Abdel-Rahim-2023060200540011[Beantworten]
Ein Löschantrag ist nicht die glücklichste Wahl, einen fachlichen Austausch anzuregen. Ebensowenig hilfreich ist es, im Rundumschlag die Kompetenz etablierter Autoren anzuzweifeln (ohne selbst etwas produktives beigetragen zu haben). Warum schreibst du nicht einfach auf die Diskussionsseite des Artikels. Die ist dafür da. - Etwas konstruktiver könnten die Anmerkungen aber auch dort sein. --Arianndi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Arianndi-20230602095000-2A01:598:9187:D442:ECC4:97FF:FED3:82FF-2023060207050011[Beantworten]
Der Löschantrag erfolgte aus Qualitätsgründen. Nicht aus Relevanzgründen. Das scheinen viele hier, wie jüngst auch Benutzer:Siegbert v2 völlig missverstanden zu haben. Ich halte den Artikel so wie er aktuell aufgezogen ist schlicht nicht für geeignet. Wenn jemand kommen würde und die ganze tolle Fachliteratur, die angeführt wird auswertet und sie im Artikel verarbeitet, wäre das ein guter Artikel. Aber was wir vorfinden ist: Gesetze und Initiativen des Staates, Eigenveröffentlichungen von Vereinen und Instituten. Fachliteratur nicht. Kann man den Artikel zurückstellen bzw. markieren, dass er noch nicht die nötige Qualität hat? Oder gibt es eine Stelle in der Wikipedia wo man mit Fachautoren diskutieren kann anstatt mit Leuten, die offensichtlich nicht einmal versuchen, die Argumente zu verstehen? --2A01:598:9187:D442:A800:21D5:3C7F:C7BC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-2A01:598:9187:D442:A800:21D5:3C7F:C7BC-20230602114800-Arianndi-2023060209500011[Beantworten]
...keine Sorge, das habe ich schon verstanden. Aber genau die im Artikel enthaltene, hier angeprangerte Literatur ist sehr wohl (wissenschaftliche) Fachliteratur. Völlig legitim und für den Moment auch ausreichend:
  • Das Institut für Energie- und Umweltforschung ist eine national und international etabliertes Forschungsinstitut mit zig Publikationen auf Fachkonferenzen. Dort werden jede Menge staatlich anerkannte Bachelor- & Masterarbeiten, sowie Dissertationen betreut.
  • Gleiches gilt für das Fraunhofer Institut.
  • Jedes Landes- und Bundesministerium ist eine seriöse Institution mit der Macht Gesetze und Verordnungen einzureichen und Steuergelder für das entsprechende Ressort im großen Maßstab auszugeben - beides mit weitreichenden Folgen für die Gesamtbevölkerung. Das mag nicht jedem gefallen, aber das ist völlig egal.
  • Gleiches gilt für ausländische Pendants (hier: CH & DK)
  • Das Handelsblatt ist eine seröse, neutrale und unabhängige Zeitung
  • Der Spiegel ist eine seröse und unabhängige Zeitung. Manche Autoren haben dort eine politische Meinung, die nicht jedem gefällt, aber das ist völlig legitim. In anderen Medien schreiben dafür konservativ eingestellte Zeitgenossen ihre Sicht der Dinge.
  • Die öffentlichen Medien (DW, ARD etc.) gelten als seriös, auch wenn manch einer sie gerne als Lügenpresse bezeichnet - das ist aber nicht der Konsens der Gesamtgesellschaft.
  • die restlichen Quellen (z. B. Berliner Zeitung etc.) sind alle legitim.
Sprachlich und fachlich ist der Artikel auf einem akzeptablen Niveau. --Siegbert v2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Siegbert v2-20230602161300-2A01:598:9187:D442:A800:21D5:3C7F:C7BC-2023060211480011[Beantworten]
Ja und nein. Diese Institute und die Regierung sind schon ok, aber damit aus ihren Arbeiten valide fachliche Publikationen werden, müssten sie von einem Verlag angenommen und unabhängig veröffentlicht werden. Fehlt das, ist es eine Veröffentlichung vergleichbar mit einem Selbstverlag. Ich dachte, das ist in Wikipedia nicht gerne gesehen?
Ich finde, ihr geht zu leichtfertig mit den Quellen um. Regierung und Vereine sollten nicht in Eigendarstellung übernommen werden. Das sollte niemand. Sie haben trotz fachlicher Expertise eine bestimmte Interessenlage. --2A01:598:9187:D442:BC8E:76FF:FE30:2012 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-2A01:598:9187:D442:BC8E:76FF:FE30:2012-20230602163300-Siegbert v2-2023060216130011[Beantworten]
Was heißt hier Regierung und Vereine? Der Artikel hat eine diverse Belegbasis, die von wissenschaftlichen Studien über Medienbelege bis zu Angaben von Ministerien reicht. Hier so zu tun, als wäre der Artikel faktisch 1:1 eine Übernahme von Regierungsdokumenten, ist hochgradig unredlich. Denn das ist nicht der Fall. Klar wäre es wünschenswert, wenn der Artikel praktisch ausschließlich auf Basis hochwertiger wissenschaftlicher Fachliteratur geschrieben wäre, so wie es in der Wikipedia angestrebt ist. Ein Löschgrund ist das aber nicht. Was aber tatsächlich noch gut wäre, ist, wenn man bei den Belegen, bei denen es noch nicht klar erkennbar ist, den Urheber angeben würde. Das ist bisher nur teilweise der Fall und eigentlich Usus, damit man nicht jeden Beleg selbst anklicken muss, um zu sehen, von wo die Infos eigentlich stammen. Andol (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Andol-20230602183300-2A01:598:9187:D442:BC8E:76FF:FE30:2012-2023060216330011[Beantworten]
Doch, genau das ist der Artikel größtenteils. Schaue dir dir Belege doch an. Stadtwerke, Webseite von Ministerien und Ämtern, Webseite der Vereine. Ganz vereinzelt mal Tagesschau und Handelsblatt. Und nur ein einziges Mal, bei der Schweiz, eine wirkliche Fachpublikation mit DOI-Nummer.
Für dich ist das kein Problem? Wenn im Artikel Pelletheizungen toll als erneuerbar angeprießen werden? Ganz im Sinne dee Pelletindustrie? Die Grünen wollten eigentlich auch Pelletheizungen durch Wärmepumpen ersetzen, was ökologisch sinnvoll wäre. Die FDP hat interveniert. Wikipedia unterstützt deren Narrativ.
Und die Heizungsindustrie darf im Artikel mit ihrem Wasserstoff werben. Wie ökologisch sinnvoll ist das? Zwar findet sich danach ein Einschub, Wasserstoff stelle keine Alternative dar, der ist aber unbelegt und flöge nach einer Überarbeitung raus. Übrig bliebe die Werbung für Wasserstoff direkt belegt mit der Homepage der Heizungsindustrie. Nur am Anfang wird noch eine Studie über Wasserstoff erwähnt. Diese kommt aber wieder von der Regierung ohne Peer-Review, sodass unklar ist, welche Güte die Methodik hatte.
Hier wird eine "Wärmewende" im Sinne der Industrie beschrieben, nicht im Sinne der tatsächlich fachlich gebotenen Maßnahmen. --2A01:598:9187:D442:CEE:11FF:FE25:31D2 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-2A01:598:9187:D442:CEE:11FF:FE25:31D2-20230602185900-Andol-2023060218330011[Beantworten]
Die Wasserstoffwerbung hat Andol berechtigterweise gelöscht und die Einwände gegen Wasserstoff mit Studien belegt.
Warum arbeitest auch du nicht einfach produktiv mit? --Arianndi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Arianndi-20230603065700-2A01:598:9187:D442:CEE:11FF:FE25:31D2-2023060218590011[Beantworten]
Die Änderungen gefallen mir sehr gut, vielen Dank Andol! Wenn der Artikel in diesem Stil aufgezogen werden kann - unabhängige wissenschaftliche Bewertungen, kritische Einordnung der Behauptungen - muss er nicht gelöscht werden. --2A01:598:8887:AE22:FCA8:83FF:FEBD:2022 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-2A01:598:8887:AE22:FCA8:83FF:FEBD:2022-20230603103300-Arianndi-2023060306570011[Beantworten]
Danke! Ich bin noch nicht fertig. Muss noch weitere Literatur sichten, auch wenn ich schon einen aktuellen Sammelband mit mehreren Kapiteln zur Wärmewende entdeckt (aber noch nicht gelesen) habe. Ich werde die nächsten Tage also noch weiter im Artikel arbeiten, hier und da ergänzen, bisschen präzisieren, falls nötig, implizite Wertungen rausnehmen, usw. Die Basis ist ja da. Andol (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Andol-20230603201900-2A01:598:8887:AE22:FCA8:83FF:FEBD:2022-2023060310330011[Beantworten]
Nachtrag. Bei Sahling 2022 gibts einen fast 200 Seiten langen Teil mit mehreren Aufsätzen zu "Wärmewende und regenerative Energien", dazu weitere Aufsätze, bei denen das Thema Wärmewende ebenfalls gestreift wird. Ich habe mir vorgenommen, das bei Gelegenheit zu ergänzen, aber ich muss das erst mal ausgiebiger sichten und die relevanten Infos herausarbeiten, was bei dem Umfang nicht binnen kurzer Zeit geht. Was ich bisher gelesen habe, ist jedenfalls ziemlich vielversprechend. Andol (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Andol-20230606223500-Andol-2023060320190011[Beantworten]

Kann man diesen Löschantrag nicht einmal beenden und den Artikel behalten. Bisher gab es kein belastbares Argument für diesen in meinen Augen missbräuchlichen Antrag. Die kleinen Mängel, die hier diskutiert wurden, gehören nicht in dieses Forum und hätten vom Antragsteller selbst ohne Aufsehen und ohne Widerspruch mit einer Mini-Edition beseitigt werden können. --Arianndi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Arianndi-20230611081900-Wärmewende (LAE)11[Beantworten]

Ich verstehe dieses Zögern auch nicht. Ja, es gibt gewisse Qualitätsmängel, von denen ein paar schon behoben wurden und ein paar noch behoben werden müssen, aber diese sind fernab von einem Löschgrund. Und die Relevanz des Lemmas selbst kann nach langjähriger wissenschaftlicher Forschung, einer Million Treffer bei Google und den letzten Monaten intensivster politisch-gesellschaftlicher Diskussion ja kaum strittig sein. Zumal das Thema in den nächsten Jahrzehnten auch nicht mehr verschwinden wird. Oder glaubt jemand ernsthaft daran, dass die gegenwärtigen Krisen (Klimawandel, Fossile Energie, Energiesicherheit etc.) plötzlich schlagartig verschwinden werden? Selbst die IP, die den Antrag gestellt hat, ist ja nach den Überarbeitungen wieder zurückgerudert. Ich werde den Artikel auch noch weiter mit Fachliteratur überarbeiten, auch wenn es wohl noch wenige Tage dauern wird. Andol (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Andol-20230614203100-Arianndi-2023061108190011[Beantworten]
Nach den durchgeführten Überarbeitungen am Artikel und den weiteren angekündigten Überarbeitungen wäre es eigentlich daran gewesen, dem Löschantragsteller einen LAZ vorzuschlagen. Da dieser jedoch eine IP-Adresse hat, gibt es keinen direkten Ansprechpartner, an den man sich wenden könnte, um zum LAZ aufzufordern. So bleibt im vorliegenden Fall nur ein LAE als Möglichkeit. Der LAE wird durchgeführt gemäß LAE, Fall 1, Unterpunkt 2: Eine deutlich überwiegende Anzahl an Diskutanten hat sich mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausgesprochen: die Existenz des Lemmas selbst steht außer Frage, "Wärmewende" als Begriff besitzt im Sprachgebrauch in der deutschen Sprache mittlerweile einen festen Platz. Der Artikel besitzt zwar Qualitätsmängel, dennoch würden diese nicht eine Löschung gemäß den WP-Löschregeln, erst recht nicht nach den vorgenommen Überarbeitungen am Artikel, rechtfertigen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-A.Abdel-Rahim-20230614223300-Wärmewende (LAE)11[Beantworten]

Thorsten Fuchs (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Lutheraner-20230531195300-Thorsten Fuchs (bleibt)11[Beantworten]

LAZ nach Ausbau? --Jocme (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Jocme-20230531233500-Lutheraner-2023053119530011[Beantworten]
Nein, da er sich nicht habilitiert hat, wäre seine Forschunhgsleistung darzustellen oder seine Relevanz als Autor --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Lutheraner-20230601181600-Jocme-2023053123350011[Beantworten]
löschen irgend ein Lehrer aus Merzig, der in die große weite Welt - ins hässliche Gießen - ausgewandert ist um in die Eifel zurück zu kehren. Keine Habilitation, keine Veröffentlichungen, keine Rezeption -> kein Artikel. LG --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Andreas Werle-20230603151900-Lutheraner-2023060118160011[Beantworten]
laut CV 32 Publikationen, wobei es sich weit ueberwiegend um Buch- und Zeitschriftebeitraege handelt. Ist jetzt nicht wirklich herausragend, aber sollte schon ausreichen, um als hinreichende Forschungsleistung angesehen zu werden. Muesste aber noch im Artikel besser herausgearbeitet und belegt werden--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-KlauRau-20230603152000-Andreas Werle-2023060315190011[Beantworten]
In einem Fach, in dem es noch weitgehend üblich ist, in gedruckter Form zu veröffentlichen, dürfte man schon Monographien erwarten - die paar Zeitschriftenbeiträge können das nicht ausgleichen: Löschen --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Lutheraner-20230603152300-KlauRau-2023060315200011[Beantworten]
o. Prof., Prom., VÖ, Forschungsschwerpunkte im Artikel dargestellt. Das sollte zum Behalten nach den RK kanapp reichen. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Gmünder-20230605061800-Lutheraner-2023060315230011[Beantworten]
Es reicht immer knapp, wenn man die Latte nur tief genug legt. LG --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Andreas Werle-20230605173200-Gmünder-2023060506180011[Beantworten]
Bleibt – gemäß WP-Relevanzkriterien. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Jürgen Oetting-20230607071600-Thorsten Fuchs (bleibt)11[Beantworten]

Jens Oliver Krüger (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Lutheraner-20230531195500-Jens Oliver Krüger (bleibt)11[Beantworten]

LAZ nach Ausbau? --Jocme (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Jocme-20230531233500-Lutheraner-2023053119550011[Beantworten]

Zwei Publikationen - seine Diss. und ein Gemeinschaftswerk mit zwei anderen Autoren -, ist das nicht ein bisschen dünn? Aber in ein paar Tagen kommt ja noch ein drittes Buch. Praktisch, wenn man dann schon die Werbefläche hier hat... --87.150.14.156 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-87.150.14.156-20230601060700-Jens Oliver Krüger (bleibt)11[Beantworten]

Sind laut DNB allerdings 5 Publikationen plus Beteiligung von 7 weiteren.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Kriddl-20230601160900-87.150.14.156-2023060106070011[Beantworten]
Wenn im Artikel seine Relevanz als Autor dargestellt würde, könnte ich mir LAZ vorstellen, derzeit aber noch zu dünn --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Lutheraner-20230601181800-Kriddl-2023060116090011[Beantworten]
Ist doch ein Wissenschaftlerartikel (Prof) der mehr als den Lebenslauf darstellt, das reicht doch nach unseren Kriterien. Oder siehst Du das anders?--Jocme (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Jocme-20230601194200-Lutheraner-2023060118180011[Beantworten]
Nein - ich zitiere aus den RK: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. (Hervorhebungen von mir) und wenn das nicht geschieht, dann sollte wenigstens aus seiner Publikationstätigkeit die Bedeutung als Autor gemäß WP:RK#Autoren hervorgehen. Beides ist bisher nicht der Fall. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Lutheraner-20230601200200-Jocme-2023060119420011[Beantworten]
Forschungs- und Arbeitsschwerpunkte als Wissenschaftler sind im Artikel doch dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Kriddl-20230601203500-Lutheraner-2023060120020011[Beantworten]
Aber nicht ausreichend im Artikel belegt --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Lutheraner-20230601204100-Kriddl-2023060120350011[Beantworten]

Nochmal zu den Publikationen - bitte genau hingucken: DNB findet unter dem o.g. Link 7 Publikationen und 5 Beteiligungen. Schön. Wenn wir uns die 7 Publikationen nun genauer angucken, dann teilt sich das auf in 3 Bücher und 4 Onlineressourcen. Bei den den 3 Büchern ist das noch nicht erschienene bereits mitgezählt. Bleiben also zwei bereits erschienene, seine Diss. und ein anderes mit zwei Mitautoren. Genau wie ich sagte. --87.150.14.156 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-87.150.14.156-20230601213400-Jens Oliver Krüger (bleibt)11[Beantworten]

löschen noch ein "Professor" aus Koblenz. Keine Veröffentlichungen, keine Habilitation, keine Rezeption -> kein Artikel. LG --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Andreas Werle-20230603152400-87.150.14.156-2023060121340011[Beantworten]
o. Prof, Prom., wenige VÖ. trotzdem sollte es im Sinne der RK kanpp zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Gmünder-20230605062000-Andreas Werle-2023060315240011[Beantworten]
Ein Wiki-Professor für den es knapp gereicht hat, Abi mit 4 minus? :-) LG --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Andreas Werle-20230605175000-Gmünder-2023060506200011[Beantworten]
Gerade das macht ja den Unterscheid: Nicht wir bewerten die wissenschaftliche Liestung sondern die hochschulische Berufungskommission. Sie muss feststellen, dass die Person das Fach in Forschung und Lehre eigenständig vertritt. Hierbei stellt die Hochschule die wisseschaftliche Leistung fest, soweit es sich um eine wissenschaftliche Hochschule handelt. Universitäten sin unstreitig wissenschaftliche Hochschulen. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Gmünder-20230606052400-Andreas Werle-2023060517500011[Beantworten]
Aber nicht jeder Angestellte einer "Universität" hat eine ausreichende Reputation. Hr. Krüger ist nicht habilitiert, seine Publikationsliste ist mager, das ist Fachhochschulniveau, da wird nicht geforscht -> keine Relevanz als Wissenschaftler, kein Artikel. LG --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Andreas Werle-20230606181900-Gmünder-2023060605240011[Beantworten]
Nicht "jeder Angestellte", aber jeder ordentlich berufene Professor muss durch ein Berufungsverfahren berufen werden (§ 49 Abs. 1 und 2 HochSchG RP). Und dort ist der Ausweis in der Wissenschaft eben das zentrale Kriterium. Übrigens sind Fachhochschulen mittlerweile auch wissenschaftliche Hochschulen i.S.d. Art. Abs. 3 GG (siehe u.a. die Hochschulaufgaben in allen sechezehn deutschen Ländern ->Forschung gehört nun auch zu den Aufgaben der FH und entsprechend zur Aufgabe der dortigen Profs.). --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Gmünder-20230607052900-Andreas Werle-2023060618190011[Beantworten]
Bleibt – gemäß WP-Relevanzkriterien. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Jürgen Oetting-20230607071900-Jens Oliver Krüger (bleibt)11[Beantworten]

Täglich frisches Obst (SLA)

Eine Relevanz im Sinne der einschlägigen Kriterien wird nicht dargestellt: kein Hinweis auf eine reguläre Veröffentlichung, mediale Rezeption oder was sonst relevsanzstiftend wäre.--Murkus69 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Murkus69-20230531204800-Täglich frisches Obst (SLA)11[Beantworten]

Wohl noch zu früh.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Gelli63-20230601080700-Murkus69-2023053120480011[Beantworten]
Stimme völlig zu. SLA gestellt aufgrund dargestellter wikipedischer Irrelevanz. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Tronje07-20230602084100-Gelli63-2023060108070011[Beantworten]

Firnwald (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht dargelegt. Die wp:RK#Mu sind nicht erfüllt, alles Onlineprojekte ohne kommerzielle Erfolge. Joel1272 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Joel1272-20230531205800-Firnwald (gelöscht)11[Beantworten]

Das eine ist Eigenlabel, einige "Not on label", beim Rest würde ich mal daran zweifeln, dass das Alben auf renommierten Labeln sind, auch wenn inzwischen anscheinend auch digitaler Vertrieb von den RKs abgedeckt ist, ist das korrekt? --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-H7-20230601055300-Joel1272-2023053120580011[Beantworten]
Seine sämtliche Releases sind GEMA gelistet, also gibt es schon in gewisser Weise einen kommerziellen Erfolg durch Livegigs.
Auftritte wurden gespielt, deswegen mach ich den Eintrag ja, weil ich ihn vor 2 Jahren gesehn hab und er im Chiemgau schon eher bekannt ist. --Chiemgaunerd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Chiemgaunerd-20230601131400-H7-2023060105530011[Beantworten]
Sein Eigenlabel Laridae http://laridae.at/ gibts zwar nicht mehr, aber die gesamten Releases hatten laut archive https://archive.org/details/laridae über 100 downloads --Chiemgaunerd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Chiemgaunerd-20230601131700-H7-2023060105530011[Beantworten]
Dann hätte ich hier noch seine auftritte bei puls
https://www.br.de/puls/musik/bands/vorgestellt-firnwald-der-ultra-architekt-100.html
und mit der band
https://www.br.de/puls/musik/bands/band-der-woche-allaend-north-102.html --Chiemgaunerd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Chiemgaunerd-20230601132100-Chiemgaunerd-2023060113170011[Beantworten]
Kannst Du eben erklären, inwiefern eine GEMA-Listung mit kommerziellem Erfolg zusammenhängt?
M.W. vertritt die GEMA alle Künstler, mehr oder weniger ob sie wollen oder nicht. --87.150.14.156 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-87.150.14.156-20230601133200-H7-2023060105530011[Beantworten]
Um von der GEMA erfasst zu werden, benötigt man zumindest ein Label oder wenigstens einen Vertrieb. Es reicht nicht aus, nur in einem Proberaum ein wenig vor sich zu hinzuklimpern --Der Pavi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Der Pavi-20230601135200-87.150.14.156-2023060113320011[Beantworten]
Jeder Komponist, ob erfolgreich oder nicht, kann GEMA-Mitglied werden. Über Relevanz sagt das nix aus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Kriddl-20230601162700-Der Pavi-2023060113520011[Beantworten]
So, jetzt bin ich selber. Es ist ja schön dass ich hier nen Eintrag kriegen soll. Danke.
Das mit der GEMA ist echt etwas wage, da ich da zwar dabei bin, aber man nicht von kommerziellen Erfolg reden kann, wenn man von denen 150€ im Jahr bekommt.
Was ich aber anbieten kann ist dass man hier den kommerziellen Erfolg eher an den Grafiken festmacht. Denn aus der Label Arbeit von damals hat sich eigentlich meine Selbstständigkeit als Grafiker entwickelt.
Also wenn das hilft kann ich hier das einpflegen.
Grüße aus trostberg
firni --Stefirnwallner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Stefirnwallner-20230601182600-Kriddl-2023060116270011[Beantworten]
Hallo Stefirnwallner, das wäre in dem Fall vermutlich ein völlig anderer Artikel, der erst noch geschrieben werden müsste, wenn du meinst, dass du als Grafiker enzyklopädisch relevant bist. Bitte beachte, dass du auch das entsprechend belegen müsstest. --87.150.14.156 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-87.150.14.156-20230601214100-Stefirnwallner-2023060118260011[Beantworten]
Das ist korrekt. Grundsätzlich kann jeder Komponist GEMA-Mitglied werden. Tatsächlich entscheiden sich jedoch in der Regel nur Leute dafür, für die die Musik mehr als nur ein Hobby ist. Ob die pure GEMA-Mitgliedschaft nun relevanzstiftend ist, ist damit jedoch natürlich nicht gesagt. --Der Pavi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Der Pavi-20230602110100-Kriddl-2023060116270011[Beantworten]

Also nach diesen Kreterien kann ich mich dann hier auch wieder in die Wikipedia schreiben. LD endete bei mir mit Löschung damals. Um bei der GEMA in den Releases gelistet zu sein muss man nur eine Meldung über den Song oder eine Herstellermeldung bei der GEMA einreichen. Ist vielleicht etwas für das Musik Wiki. --DJK (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-DJ Kaito-20230601210800-Firnwald (gelöscht)11[Beantworten] 

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Gripweed-20230607225100-Firnwald (gelöscht)11[Beantworten]

Chloé Frammery (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreiched dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Lutheraner-20230531212700-Chloé Frammery (gelöscht)11[Beantworten]

Wurde in der frzWP schon zweimal gelöscht.
Sie braucht wohl ein bisschen SEO für ihre frisch gestartete Website. Im Artikel bis eben satte fünfmal aufgeführt. --87.150.14.156 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-87.150.14.156-20230601054300-Lutheraner-2023053121270011[Beantworten]
Behalten wegen allgemeiner Relevanz (überregionale, lang anhaltende Öffentlichkeitswirkung), aber NPOV und Lückenbaustein. Der Text ist einseitig und es fehlen jegliche biografischen Angaben.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Kabelschmidt-20230604092800-87.150.14.156-2023060105430011[Beantworten]
könnte wegen der überregionalen Wahrnehmung knapp zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Gmünder-20230605062100-Kabelschmidt-2023060409280011[Beantworten]
Könnte, aber seit dem LA ist nicht in diesem Sinne im Artikel gearbeitet worden. --46.114.0.31 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-46.114.0.31-20230628121500-Kabelschmidt-2023060409280011[Beantworten]
Zehn (10) Einzelnachweise im Intro wollen wohl Relevanz unbedingt belegen. Doch die Schweizer Bildzeizung blick.ch und die kostenlose Pendlerzeitung 20 Minuten sind keine Belege vom Feinsten. Löschen wie in der franzöischen Wikipedia. Relevanz ist mit diesen Belegen nicht dargestellt. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Fiona B.-20230701134900-46.114.0.31-2023062812150011[Beantworten]
Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Dandelo-20230701151000-Chloé Frammery (gelöscht)11[Beantworten]

Neurotypisch (bleibt)

Erste Hälfte Theoriefindung ohne sprachwissenschaftliche Literatur; Kritikabschnitt basiert auf einem einzigen Aufsatz und ist entsprechend einseitig. --Megalogastor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Megalogastor-20230531214600-Neurotypisch (bleibt)11[Beantworten]

Der Begriff hat einen Eintrag in einer anerkannten Fach-Enzyklopädie:
Danielle Perszyk: Neurotypical. In: Fred R. Volkmar (Hrsg.): Encyclopedia of Autism Spectrum Disorders. Springer, New York, NY 2013, ISBN 978-1-4419-1697-6, S. 2032, doi:10.1007/978-1-4419-1698-3_743.
Damit müsste wenn ich das richtig verstehe bereits die Relevanz für Wikipedia ausreichend nachgewiesen sein (Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Anhaltspunkte_für_Relevanz). Ausserdem zB im Cambridge Dictionary eingetragen. Seitdem ich den Eintrag überarbeitet habe sind alle Aussagen mit Quellen belegt. Weitere Quellen können hinzugefügt werden wenn das gewünscht ist.--TempusTacet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-TempusTacet-20230531215100-Megalogastor-2023053121460011[Beantworten]
Guckstdu: Why is everyone suddenly neurodivergent? Sabine - best YT ever. LG --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Andreas Werle-20230601051100-TempusTacet-2023053121510011[Beantworten]
YouTube-Videos fachfremder Personen sind vielleicht gute Unterhaltung aber als Quelle oder Massstab zur Beurteilung von Wikipedia-Relevanz völlig ungeeignet.--TempusTacet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-TempusTacet-20230602124600-Andreas Werle-2023060105110011[Beantworten]
Aus welchem Grund forderst Du für einen Begriff, der nicht sprachwissenschaftlich ist, sprachwissenschaftliche Literatur? --Deichmatrose (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Deichmatrose-20230601053400-Megalogastor-2023053121460011[Beantworten]
Das sehe ich auch so. Wir sind hier kein Wörterbuch, von daher geht es bei der Definition nicht primär um eine rein sprachliche.
Dass Kritik einseitig ist, liegt in der Natur der Dinge, sonst wär's keine Kritik. Natürlich kann man unterschiedliche Kritiker anführen, die unterschiedliche Kritikpunkte hervorheben, aber wenn dieser Aufsatz nun mal diese Kritikpunkte anführt, ist das legitim und belegt.
Wenn in diesem Artikel irgendetwas problematisch ist, dann die Definition: "... Menschen zu bezeichnen, deren neurologische Entwicklung normal verläuft". Wenn ich die Sache richtig verstehe, wurde der Begriff "neurotypisch" genau aus dem Grunde eingeführt, um den Begriff "normal" zu vermeiden (im Sinne von "Autisten vs. Normale"). Dass er hier nicht nur durch die Hintertür, sondern gleich durch die Vordertür in der Definition wieder hereinkommt, kann's nicht sein. (Was aber kein Löschgrund ist.) --87.150.14.156 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-87.150.14.156-20230601055500-Deichmatrose-2023060105340011[Beantworten]
Durch die Popularität der Neurodiversitätsbewegung ist die Bezeichnung (zumindest unter Eltern und im pädagogischen Umfeld) im allgemeinen Wortschatz angekommen, was der Eingang in Publikumszeitschriften zeigt: (taz 2919, Deutschlandfunk 2023 oder Focus 2021). Also: selbstverständlich behalten und ggf. auf dem letzten Kritikpunkt aufbauend ausbauen. --Deichmatrose (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Deichmatrose-20230601060200-87.150.14.156-2023060105550011[Beantworten]

Hier wird befürchte ich einiges vermischt.

  • Sprachwissenschaftliche Quellen sind keine angegeben und ich bin als Laie auf diesem Feld auch nicht sicher ob die Bildung des Worts "neurotypisch" linguistisch besonders interessant ist. Falls es dazu Quellen gibt kann das ergänzt werden aber aus meiner Sicht kein Grund den Eintrag zu löschen.
  • Die Kritik ist nicht einseitig. Angegeben ist eine Übersichtsarbeit(!) die die Kritik an dem Begriff zusammenfasst. Dargestellt sind die Kritik aus psychiatrischer/psychologischer/psychometrischer Sicht (man kann die postulierten Gruppen nicht trennen), die Kritik aus neurologisch/psychiatrischer Sicht (es gibt kein Norm-Gehirn), und die Kritik aus Sicht der Neurodiversitätsbewegung (nicht-inklusiv, verleitet zu Aspie Supremacy). Persönlich kenne ich keine weiteren massgeblichen Kritikpunkte (ich hatte nur den letzten ergänzt die anderen standen schon da) aber es kann sowohl die Kritik erweitert werden oder noch weitere Punkte eingetragen werden. Es ist aus meiner Sicht ganz wichtig hier nicht zufällig ausgesuchte Einzel-Stimmen zusammen zu tragen sondern sich auf Überblicks-Darstellungen zu verlassen.
  • Bei der Definition des Begriffs ist es wichtig aus meiner Sicht nicht einfach irgendwelche Zeitungs-Artikel oder private Websites zu verwenden sondern darauf zu achten dass der Begriff umfassend und möglichst neutral dargestellt wird. Der Begriff wird (wie der Eintrag auch versucht darzustellen) sowohl umgangssprachlich als auch wissenschaftlich verwendet (vgl [5]) und hat verschiedene Bedeutungen. Daher habe ich als Grundlage die Encyclopedia of Autism Spectrum Disorders genommen die von Fred Volkmar einem der Experten für Autismus (ua Autor der Diagnose-Kriterien im DSM-IV & "politisches Schwergewicht" in der Diskussion um den DSM-5) herausgegeben wird und damit eine hochwertige Tertiär-Quelle darstellt die weder der Neurodiversitäts-Bewegung noch einem der anderen Kritik-Lager zuzurechnen ist (diese wissenschaftliche Neutralität & Kompetenz können wir erwarten). Ich sehe es kritisch wenn hier YouTube-Videos oder private Websites auf die gleiche Ebene gestellt werden sollen.

Alle diese Punkte sind für die Qualität des Eintrags wichtig aber ich sehe nicht warum der Eintrag gelöscht werden sollte.--TempusTacet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-TempusTacet-20230601065600-Neurotypisch (bleibt)11[Beantworten]

Behalten. --Sokrates 399 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Sokrates 399-20230601073300-TempusTacet-2023060106560011[Beantworten]
Der Begriff ist auf jeden Fall relevant, der ist unter Autisten ebenso verbreitet wie Behinderung, Reizüberflutung und manches mehr (worauf auch die vielen Interwiki-Links hinweisen). Die Frage ist halt, ob der Artikel qualitativ ausreicht oder ob es möglich ist, unbelegte Theoriefindung zu streichen, sodass noch ein ausreichender Stub übrig bleibt. Falls ja, gerne behalten, sonst halt leider nicht. @Megalogastor: Sprachwissenschaftliche Literatur braucht's auch nicht, um behalten zu werden, theoretisch müsste es nicht mal zwingend wissenschaftliche Literatur sein, wenn ausreichend zuverlässige Sekundärliteratur vorhanden ist, die wissenschaftliches Fachwissen rezipiert. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-H7-20230601123900-Sokrates 399-2023060107330011[Beantworten]
PS: Wenn ich mir den Artikel genau anschaue, dann finde ich keinen Grund, weshalb das ein Admin löschen sollte. Falls der Kritikabschnitt als einseitig empfunden würde, was ich eigentlich nicht so sehe, könnte man den sogar ersatzlos streichen; der Rest wäre immer noch ein ausreichender Stub. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-H7-20230601124800-Sokrates 399-2023060107330011[Beantworten]
Wenn eine Begriff in wissenschaftlicher Literatur nicht behandelt wird, dann ist er ein Schlagwort. Das scheint mit bei diesem der Fall zu sein. Dafür spricht auch, dass er im Taz-Artikel, den der Kollege Deichmatrose verlinkt hat, in Anführungszeichen geschrieben wird. Die Verwendung und die Kritik daran kann einen Abschnitt im Artikel Neurodiversitätsbewegung finden. Relevanz für einen eigenen Artikel, nur weil das Wort zur Zeit populär in bestimmten Zusammenhängen ist, sehe ich nicht. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Fiona B.-20230601132300-H7-2023060112480011[Beantworten]
Die Quellen in dem Artikel sind fast ausschliesslich wissenschaftliche Publikationen, entweder Paper mit Peer Review oder Tertiär-Literatur sehr reputabler Herausgeber (siehe meinen ersten Beitrag in dieser Lösch-Diskussion). Von "Theoriefindung" kann hier nun wirklich nicht gesprochen werden? Wenn diese Quellen nicht ausreichen möchte ich darum bitten einmal konkret zu benennen für welche Aussage weitere Quellen benötigt werden. Genauso bitte auch einmal konkret benennen welche Perspektive im Kritik-Abschnitt noch fehlt. Es ist problemlos möglich beliebig viele weitere Quellen usw herzubringen.--TempusTacet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-TempusTacet-20230601143800-Fiona B.-2023060113230011[Beantworten]
Leg mir nichts in den Mund. Ich habe nicht von Theorindung geschrieben. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Fiona B.-20230601150700-TempusTacet-2023060114380011[Beantworten]
Aber dein Vorredner. Du schreibst ausserdem der Begriff werde in wissenschaftlicher Literatur nicht verwendet was völlig falsch ist (vgl [6]) und auch im Eintrag mit diversen Quellen dargestellt ist. Den Eintrag gibt es auch schon (mit deutlich schlechteren Quellen) seit vielen Jahren. Warum er jetzt nachdem er einmal mit ordentlichen Quellen ergänzt wurde gelöscht werden soll verstehe ich nicht.--17:21, 1. Jun. 2023 (CEST)
...nein, das war nicht der Vorredner (ich), sondern mein Kommentar auf das Argument des Antragstellers. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-H7-20230602113300-Fiona B.-2023060115070011[Beantworten]
Ich zitiere: "ob es möglich ist, unbelegte Theoriefindung zu streichen, sodass noch ein ausreichender Stub übrig bleibt ... theoretisch müsste es nicht mal zwingend wissenschaftliche Literatur sein, wenn ausreichend zuverlässige Sekundärliteratur vorhanden ist, die wissenschaftliches Fachwissen rezipiert." Das lese ich so dass du der Ansicht bist dass Aussagen in dem Eintrag "Theoriefindung" sind bzw wissenschaftliche Quellen fehlen würden. Das ist objektiv nachprüfbar nicht richtig.--TempusTacet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-TempusTacet-20230602124500-H7-2023060211330011[Beantworten]

Zur Beurteilung, ob die Quellen wissenschaftlich und ‚vom Feinsten‘ sind, schlage ich vor die Redaktion Medizin heranzuziehen. Das hätte vor dem LA gemacht werden können. Es fehlt auch der Hinweis-Baustein, dass es sich um ein medzinisches Thema handelt. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Fiona B.-20230601151000-Neurotypisch (bleibt)11[Beantworten]

Es handelt sich nicht um ein medizinisches Thema, sondern um ein in erster Linie sozialwissenschaftlich-gesellschaftliches. Es ist doch gerade problematisch dass es sich um einen Begriff handelt der auch in medizinischer und psychologischer Fachliteratur verwendet wird (mit recht definierter Bedeutung) aber seine Wurzeln in einer Bewegung hat und umganggsprachlich und medial mit verschiedenen, unpräzisen Bedeutungen verwendet wird. Deshalb ist doch die Darstellung der Historie und der Kritik so wichtig!
Wenn euch der Autor(!) der Diagnose-Kriterien für Autismus & Asperger-Syndrom im weltweit verwendeten Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders nicht ausreichend reputabel als Herausgeber einer Fach-Enzyklopädie(!) zu Autismus-Spektrum-Störungen ist weiss ich nicht wie man Quellen noch höherer Qualität aufbringen sollte? Wer oder was sollte das sein? Der gute Mann ist seit fast 40 Jahren einer der führenden Wissenschaftler und sicherlich weit davon entfernt ein Vertreter irgendwelcher esoterischer Theorien oder Welt-Anschauungen zu sein.--TempusTacet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-TempusTacet-20230601151800-Fiona B.-2023060115100011[Beantworten]
TempusTacet, ich habe die Quellen nicht beurteilt, kann ich gar nicht. Ich schlug eine Expertise der Fachkollegen vor. Man kann auch über ein Schlagwort einen enzyklopädischen Artikel schreiben. Doch dafür ist es nicht verbreitet genug im allgemeinen Sprachgebrauch.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Fiona B.-20230601152300-TempusTacet-2023060115180011[Beantworten]
Entschuldigung, ich kann (nicht ganz zufällig) die Qualität der Quellen fachlich sehr gut beurteilen.--TempusTacet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-TempusTacet-20230601152700-Fiona B.-2023060115230011[Beantworten]
Soweit es sozialwissenschaftliche sind, kann ich es auch, doch die Beurteilung medizinischer Quellen überlasse ich den Fachautoren Medizin. --Fiona (Diskussion) 18:22, 1. Jun. 2023 (CEST) Ich habe dir bei Devon Price geholfen, wenn du dich erinnerst.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Fiona B.-20230601162200-TempusTacet-2023060115270011[Beantworten]
Ja daran erinnere ich mich sehr gerne! Ich frage mich nur warum du (so verstehe ich dich) davon ausgehst dass ich fachlich in der Lage bin die Quellen zu beurteilen die in dem Eintrag verwendet werden. Was unterscheidet Accounts die in der "Redaktion Medizin" eingetragen sind von mir? Welche Qualifikationen haben diese die ich nicht habe?--TempusTacet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-TempusTacet-20230601165500-Fiona B.-2023060116220011[Beantworten]

Gegenstand des Artikels in der jetzigen Form ist ein Wort, und die Beschreibung von Bildung und Gebrauch der Wörter fällt unter das Fachgebiet der Linguistik, deshalb benötigt der Artikel linguistische Fachliteratur (vgl. WP:NPOV#Wortwahl und Formulierung). Kritik muss im Artikeltext eindeutig zugewiesen werden und deren Relevanz unzweifelhaft relevant sein; Abschnitte zu (negativer) Kritik sind außerdem generell problematisch, besonders wenn sie einen bedeutenden Teil eines Artikels ausmachen. --Megalogastor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Megalogastor-20230601153100-Neurotypisch (bleibt)11[Beantworten]

Was schlägst du denn vor wie der Artikel strukturiert werden sollte?
Es ist doch unbestritten dass es diesen Begriff gibt, dass er eine Geschichte hat, dass er Verwendung findet und dass er aus Sicht aller relevanten Gruppen die ihn nutzen problematisch ist. Genau das stellt der Eintrag dar und es ist nicht die Schuld von Wikipedia dass der Begriff verschiedene Bedeutungen hat oder sehr umstritten ist, das ist einfach so.
Die meisten Wikipedia-Einträge behandeln Begriffe die irgendetwas bezeichnen (zB Depression oder Dysphorie) ohne dass dort linguistische Studien dargestellt werden.
Wenn dir etwas konkret fehlt dann kann das hinzugefügt werden.--TempusTacet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-TempusTacet-20230601153700-Megalogastor-2023060115310011[Beantworten]
@Fiona B., +1 zu einem redirect. Neurotypisch ist eher eine Art Kampfbegriff der (ernsthaft) neurodiversen Emanzipationsbewegung (aka hochfunktionale Autisten), die sich damit von uns Durchschnittsmenschen abgrenzen wollen. Imho völlig ok, hab ja an anderer Stelle auch schon erwähnt und erklärt, dass ich als Arzt das Engagement von Patienten-Selbsthilfegruppen (Antistigma etc) ausdrücklich unterstütze. Der zentrale Begriff ist aber Neurodiversität. Um das inhaltlich zu verstehen hab ich den YT von meiner Lieblingselementarteilchenphysikerin gepostet, die erklärt das nämlich (aus wissenschaftsjournalistischer Perspektive) sehr gut. Auch ihr YT zu Early onset gender dysphoria finde ich (als Arzt) hervorragend: Is being trans a social fad among teenagers?. Die Frau ist schlau. :-) Ansonsten bin ich hier raus - und die Redaktion Medizin kannste (leider) sowieso knicken. LG --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Andreas Werle-20230601162800-TempusTacet-2023060115370011[Beantworten]
Entschuldige bitte Andreas aber die Idee das sei ein "Kampfbegriff" ist sehr verkürzt. Es ist sicherlich auch ein Kampfbegriff (wenn man das so nennen will) und das ist unter Neurotypisch#Negative_Kritik schon dargestellt.
Der Begriff wird aber auch an anderer Stelle und mit anderer Bedeutung genutzt. Auch der von dir offenbar sehr geschätzte Ludger Tebartz van Elst benutzt in seinem hervorragenden "Standardwerk" Autismus-Spektrum-Störungen im Erwachsenenalter ganz selbstverständlich den Begriff "neurotypisch" in der Bedeutung "nicht-autistisch" (Suche bei Google Books) und genauso wird er in wissenschaftlichen Publikationen von Simon Baron-Cohen, Fred Volkmar, Catherine Lord, Francesca Happe usw. verwendet. Die sind sicher alles andere als Verfechter irgendwelcher Kampfbegriffe oder Neurodiversitäts-Aktivist*innen. Im Gegensatz zum Begriff "neurodivers" hat sich "neurotypisch" aus der ursprünglichen Umgebung heraus entwickelt und auch fachsprachlich etabliert. Schau dir bitte einmal die Quellen im Eintrag an.--TempusTacet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-TempusTacet-20230601164300-Andreas Werle-2023060116280011[Beantworten]
Mit dieser Argumentation würde ausnahmslos jedes Lemma, dass kein Fachterminus ist, „unter das Fachgebiet der Linguistik fallen“, richtig? Damit kommen wir also nicht weiter. Auch Theoriefindung trägt nicht als Begründung, da der Artikel mit wissenschaftlichen Sekundärquellen eher über- als unterrefenziert ist. Einseitig ist er auch nicht, da die Kritik an den Implikationen des Neologismus bereits abgebildet ist. Übrig bleibt die Herausforderung, eine wissenschaftskritische Wortschöpfung als enzyklopädisches Lemma zu beschreiben, das nicht dem wissenschaftlichen Diskurs entstammt, in diesem allerdings trennscharf definiert ist, was Aktivist*innen, Journalist*innen, Lehrer*innen, junge Eltern, Pubertierende, Selbsthilfegruppen und allerlei Influencer*innen nicht davon abhält, »neurotypisch« so ambitioniert, schwammig, einseitig, emotional aufgeladen oder kämpferisch zu gebrauchen, wie sie es für richtig halten. Den von TempusTacet eingeschlagenen Weg der Kontextualisierung finde ich darum sehr sinnvoll. Ebenso die vorgeschlagene Eingliederung in den Artikel Neurodiversität, wie es in der englischsprachigen Wikipedia gehandhabt wurde. Wie genau sich das konkret umsetzen lässt, ist nicht hier, sondern auf der Artikeldisk zu klären. --Deichmatrose (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Deichmatrose-20230601185500-Megalogastor-2023060115310011[Beantworten]
Nein, denn die meisten Wikipedia-Artikel behandeln eben nicht ein Wort, sondern nur die damit bezeichnete Sache; sobald aber etwas zur Bezeichnung selbst gesagt wird, sind in der Regel sprachwissenschaftliche Belege notwendig. Im vorliegenden Artikel geht es sogar hauptsächlich um das Wort, seinen Gebrauch und die Kritik daran, und dafür müsste man soziolinguistische Untersuchungen zum Thema angeben; wenn solche nicht vorhanden sind, dann darf es diesen Artikel nicht geben. Stattdessen wird munter genau das gemacht, was gemäß WP:NPOV und WP:KTF eben nicht erlaubt ist, nämlich nach eigenem Ermessen der Artikelschreiber eingeordnet („Neologismus“, „in wissenschaftlichen Publikationen“, „umgangssprachlich“, „in Communities“ …). --Megalogastor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Megalogastor-20230601212600-Deichmatrose-2023060118550011[Beantworten]
WP:KTF fordert Sekundärbelege, die der Artikel überaus akribisch liefert. Die Klassifizierung als Neologismus ist keine Ermessenssache der Artikelschreiber und auch keine originäre Forschung, sondern wurde aus der Sekundär- und Tertiärliteratur übernommen. Im Kompetenzmanual Autismus, S. 22 lässt sich bspw. nachlesen: „Ein weiterer Neologismus, der im Zusammenhang mit Autismus verwendet wird, ist die aus den Wörtern neurologisch und typisch zusammengesetzte Formulierung Neurotypische. (Abk. Sing. NT, Pl. NTs). Dieser Begriff wurde von der Selbstvertretung Autism Rights Movement (Abk. ARM) eingeführt (Sinclair, 1998), welche damit Menschen ohne Autismus erfasste.“ --Deichmatrose (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Deichmatrose-20230601230700-Megalogastor-2023060121260011[Beantworten]
@Megalogastor: Auch die Aussagen wie „in wissenschaftlichen Publikationen“, „umgangssprachlich“, „in Communities“ sind selbstverständlich durch Quellen nachgewiesen! Wenn dir zu einer Aussage eine Quelle fehlt dann benenne das bitte und wir können diesen Fehler beheben. Der Artikel hatte vor meiner Überarbeitung nur wenige und eher unwissenschaftliche Quellen und ist jetzt zB mit einer hochwertigen Fach-Enzyklopädie belegt.--TempusTacet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-TempusTacet-20230602044000-Deichmatrose-2023060123070011[Beantworten]
Was irritiert, dass es ein Adjektiv ist. So verlinkt Neurodivers auf Neurodiversität. Ein Adjektiv ist i.d.R. kein Begriff. Der Duden kennt das Wort übrigens nicht. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Fiona B.-20230602055700-TempusTacet-2023060204400011[Beantworten]
Ja das finde ich persönlich auch irritierend hat sich im Deutschen aber so durchgesetzt. Im Englischen ist neurotypical sowohl als Substantiv als auch als Adjektiv in Verwendung. Ich möchte wirklich dringend darum bitten einmal in die Quellen in dem Eintrag zu schauen. Hier wird so diskutiert als wäre das Wort eine Erfindung, als würde es keiner benutzen (über 30.000(!) Fundstellen bei Google Scholar) oder als wären nicht alle Aussagen in dem Eintrag mit hochwertigen Quellen nachgewiesen.
Und "neurotypisch" ist nicht einfach das Gegenteil von "neurodivers". Der Begriff wurde wohl so gebildet aber "neurotypisch" ist in der wissenschaftlichen Fachsprache verbreitet als Gegenstück zu "autistisch" während "neurodivers" eher seltener verwendet wird und noch stärker seine politische Bedeutung hat.
Warum reicht ein Eintrag in einer Fach-Enzyklopädie nicht aus um die Diskussion hier zu beenden obwohl das unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Anhaltspunkte_für_Relevanz steht? Der Wikipedia-Eintrag existiert seit 2007 und jetzt, wo gute Quellen eingepflegt wurden soll er gelöscht werde?--TempusTacet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-TempusTacet-20230602061100-Fiona B.-2023060205570011[Beantworten]
Der Vorschlag war: Einarbeitung in einen Hauptartikel mit Redirect. In enWikipedia ist es ein Unterkapitel zu Neurodiversity --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Fiona B.-20230602065500-TempusTacet-2023060206110011[Beantworten]
TepusTacet, du legst mit immer wieder etwas in Mund, was ich nicht geschrieben habe. Ich habe nicht behauptet, dass ein Ausdruck das Gegenteil des anderen sei. Das Beispiel neurodivers verlinkt auf Neurodiversität, war eben das: ein Beispiel, da i.d.R. Adjektive keine Lemmata für einen Begriff sind. Eine Ausnahme ist divers, auch ein Adjektiv; unter dem Lemma wird der Personeneintrag beschrieben. Während unter dem Lemma Diversität das Konzept dargestellt wird. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Fiona B.-20230602070100-Fiona B.-2023060206550011 neurotypical ist auch im Englischen kein Substantiv.[Beantworten]
"Neurotypisch" ist nicht das Gegenteil von "neurodivers", sondern eine Teilmenge, abgegrenzt von "neurodivergent". Das spricht ja gerade für eine Integration in der Artikel. Trotzdem bleibt die NPOV-Problematik natürlich bestehen, oder verstärkt sich sogar. --Deichmatrose (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Deichmatrose-20230602071300-Fiona B.-2023060207010011[Beantworten]
"Neurotypisch" ist nicht das Gegenteil von "neurodivers" - Hab ich das behauptet? Bitte nicht mit eigenen und falschen Interpretationen meiner Worte argumentieren. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Fiona B.-20230602071600-Deichmatrose-2023060207130011[Beantworten]
Nein, hast Du nicht. Ich hab auf Deinen Beitrag geantwortet, weil ich mich auf Deinen Vorschlag (redirect) bezogen habe und das Beispiel divers aufschlussreich finde. Dieser formale Eintrag hat schließlich auch dazu geführt, dass immer mehr Leute denken, "divers" könne die Geschlechtsidentität eines Individuums sein. --Deichmatrose (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Deichmatrose-20230602072200-Fiona B.-2023060207160011[Beantworten]
Entschuldigung Fiona da habe ich dich falsch verstanden. Mir fällt es chwer zu sehen für oder gegen was hier eigentlich argumentiert wird. Mir ist nur wichtig das Leser*innen von Wikipedia sich über die unterschiedliche Verwendung, die Geschichte und die Probleme des Begriffs informieren können.
Ich bin persönlich (glaube ich) vollkommen bei dir was die Frage Adjektiv/Substantiv angeht aber wenn wir den Eintrag unter Neurotyp(?) führen würden dann wäre das eine Neu-Erfindung oder jedenfalls eine sehr ungewöhnliche Verwendung. Ich weiss das manche Accounts hier von "den NTs" schreiben wenn sie neurotypische Menschen meinen (also mit "NT" in der Funktion eines Nomens) aber das würde man kaum ausschreiben und das ist in jedem Fall Online-Slang der nicht für einen Eintrag in eine Enzyklopädie geeignet ist meiner Meinung nach.--TempusTacet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-TempusTacet-20230602081700-Deichmatrose-2023060207220011[Beantworten]

Ich habe die Artikel in der Datenbank des British Medical Journals überflogen. neurotypical wird als Adjektiv gebraucht: neurotypical people, neutypical gaze, neurotypical population, neurotypical children .... Dabei geht es um den Unterschied zwischen neurotypischen Personen und denen des autistischen Spektrums. In einem Artikel wird neurotypicals auch als Substantiv gebraucht. Die Artikel sind alle jüngeren Datums, um 2020 und 21, der älteste ist von 2018.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Fiona B.-20230602073700-Neurotypisch (bleibt)11[Beantworten]

Danke für diese Recherche! Der Begriff hat sich tatsächlich in den letzten ca. 5 bis 10 Jahren in der Fachwelt verbreitet und dort seine aktivitische Konnotation weitestgehend verloren. Ich verweise auch noch einmal auf Danielle Perszyk: Neurotypical. In: Fred R. Volkmar (Hrsg.): Encyclopedia of Autism Spectrum Disorders. Springer, New York, NY 2013, ISBN 978-1-4419-1697-6, S. 2032, doi:10.1007/978-1-4419-1698-3_743. von 2013.--TempusTacet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-TempusTacet-20230602081000-Fiona B.-2023060207370011[Beantworten]
Begründet nicht das Lemma. Wir sind keine Enzyklopädie des autitstischen Spektrums, sondern eine allgemeine Enzyklopädie. Ein Adjektiv ist kein Begriff und kein Lemma. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Fiona B.-20230602081700-TempusTacet-2023060208100011[Beantworten]
Ja das meinte ich auch nicht. Ich wollte nur noch einmal darauf verweisen dass die Verwendung in der Fachsprache nicht erst seit 2018 sondern bereits deutlich länger erfolgt, was man daran erkennt dass der Begriff schon 2013 (parallel zur Einführung der Autismus-Spektrum-Störung als Diagnose im DSM-5) in eine psychiatrische Fach-Enzyklopädie aufgenommen wurde. Er war also (anders als manche hier behaupten) bereits vor zehn Jahren nicht mehr nur ein aktivistisch geprägter Ausdruck sondern hatte begonnen eine von "Neurodiversität" unabhängige Bedeutung zu entwickeln. Diese Fach-Perspektive versuche ich hier zu vertreten.--TempusTacet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-TempusTacet-20230602082100-Fiona B.-2023060208170011[Beantworten]

Der Begriff wird offensichtlich in Wissenschaft und in den Medien breit verwendet und dabei wird, das machen die im Artikel verwendeten Quellen deutlich, häufig die Bezeichnung selbst thematisiert. Es ist deshalb sinnvoll, die Bezeichnung auch enzyklopädisch darzustellen - das ist im Artikel anhand geeigneter Literatur (dass es sich dabei um linguistische Literatur handeln müsse, halte ich übrigens für unzutreffend, weil sich durchaus auch andere Disziplinen mit Bezeichnungen und Diskursen beschäftigen - eine linguistische Quelle ist ja außerdem schon im Artikel). Es spricht deshalb mMn. nichts gegen Behalten. Polibil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Polibil-20230602101300-Neurotypisch (bleibt)11[Beantworten]

Linguistische Literatur wurde wohl nur gefordert, weil hier ein Adjektiv zum Lemma gemacht wurde. Ich halte das Lemma für POV; das Adjektiv wird im Deutschen und überwiegend auch im Englichen als Adjektiv zu einem Stubstantiv verwendet. Neurotypical/Neurotypicals als Sunstantiv wäre auf Deutsch Neurotypische/die Neutrotypischen/der, die Neurotypische. Im Englischen kann man solche Substantive bilden, im Deutsche ist es nicht gebräuchlich. Das Adjektiv neurotypisch ist kein Begriff. Wikipedia hat auch kein Lemma neurotisch, das Worte verlinkt auf Neurose.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Fiona B.-20230602131200-Polibil-2023060210130011[Beantworten]
Es gibt auch in der deutschen Wikipedia einige Beispiele für Adjektiv-Lemmata (z.B. cool, Endogen, Exogen, Woke). Das Adjektive meistens (aber gar nicht immer: "Sie sind neurotypisch") mit Substantiven zusammen verwendet werden stimmt, aber ist doch für die Löschentscheidung egal, genau wie die Frage nach einer möglichen Substantivierung. Wenn die übliche und gebräuchliche Form ein Adjektiv ist, sollte auch das Lemma so benannt sein. Gegenstand des Lemmas ist ja auch (wie bei den obigen Beispielen) v.a. die Bezeichnung selbst. --Polibil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Polibil-20230602133800-Fiona B.-2023060213120011[Beantworten]
Linguistische Literatur wird gefordert, weil genau das auf der Seite WP:NPOV#Wortwahl und Formulierung verlangt wird: „Einordnungen wie umgangssprachlich, veraltet oder dergleichen sind nicht nach eigenem Ermessen vorzunehmen, sondern bedürfen der Absicherung mittels sprachwissenschaftlicher Fachliteratur.“ Deshalb genügen die angegebenen Belege nicht, und da der ganze Artikel kaum etwas anderes tut, als den Ausdruck einzuordnen, gibt es auch keine regelkonforme Möglichkeit, ihn zu behalten. --Megalogastor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Megalogastor-20230602135400-Polibil-2023060213380011[Beantworten]
Was genau erhofft ihr euch von sprachwissenschaflticher Literatur: denkt ihr „neurotypisch“ sei kein Neologismus oder andere sprachwissenschaftliche Annahmen des Artikels seien falsch? In dem Fall wäre es hilfreich, zu benennen, was konkret falsch ist, oder verdächtigt wird, falsch zu sein. Auch der Vorwurf „POV“ wäre mMn. überzeugender, wenn er konkretisiert würde.
Dass sich nicht zu jedem fachsprachlichen Terminismus linguistische Artikel geschrieben werden, ist allen hier bekannt und für die Relevanzfrage doch auch vollkommen egal, weil im Artikel ausreichend wissenschaftliche Literatur die sich mit genau dem betroffenen Feld (Bezeichnungen innerhalb der aktivistischen & wissenschaftlichen Debatte) beschäftigt. Eine Einordnung wie "umgangssprachlich" oder "veraltet" wird im Artikel ja sonst auch nicht vorgenommen. Ich möchte übrigens auch darauf hinweisen, dass der Artikel in allen großen englischen Wörterbüchern, die ich überprüft habe, vorkommt. Das spricht auch stark für die Relevanz [7][8][9][10]. --Polibil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Polibil-20230602142400-Megalogastor-2023060213540011[Beantworten]
Alle Aussagen im Artikel zur Begriffsbildung und -verwendung sind im Eintrag mit Fachliteratur belegt. Du tust so Megalogastor als würde da irgendetwas stehen das jemand von den Autor*innen des Eintrags erfunden hätte. Entweder du kannst konkret sagen "Diese Aussage ist nicht (ausreichend) belegt" oder "Diese Aussage ist nicht neutral" und wir lösen dieses Problem (Literatur ist in grossen Mengen verfügbar) oder deine Argumente sind nicht hilfreich.
Der Begriff "neurotypisch" ist linguistisch völlig langweilig und die Bildung des Worts selbst ist trivial. Es ist keine Fremdsprachen-Kenntnis erforderlich um zu verstehen was das Wort bedeutet auch im Deutschen ist "Neurologe" oder "Neuron" ein Alltagsbegriff. Genauso ist doch woke ein linguistisch enorm langweiliges Wort das nur deshalb für Wikipedia interessant ist weil es eine besondere Bedeutung und kontroverse Geschichte hat. Da verlangst du auch nicht dass jemand linguistische Literatur zu irregulären Verben im Englischen einträgt oder ein Wörterbuch verlinkt wo "to wake" konjugiert und die Worthäufigkeits-Klasse angegeben wird. (Eine gute Parallele ist auch dass der Eintrag nicht Wokeism oder Wokeness heisst sondern auch hier das häufigere Adjektiv das Lemma bildet.)--TempusTacet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-TempusTacet-20230602143800-Polibil-2023060214240011[Beantworten]
Kleiner Nachtrag: Der Begriff "neurotypisch" ist tatsächlich im Korpus der Uni Leipzig erfasst zB für 2021 [11]/[12] oder für 2019 [13]. Auf diesem Weg (neben verschiedenen Medienberichten) auch folgende Fundstelle beim Deutschen Ärzteblatt: Kompensations­strategien könnten Autismusdiagnose verzögern dort "Menschen mit Autismus-Spektrum-Störungen entwickeln Kompensationsstrategien, um sich besser in die neurotypische Gesellschaft ..."--TempusTacet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-TempusTacet-20230602144500-Polibil-2023060214240011[Beantworten]
Ich finde den Streit um die sprachliche Seite hier relativ müßig; das kann auf der Artikeldisk. geklärt werden. Seine sprachlichen Wurzeln sind ziemlich banal, das stimmt; seine Entstehungs- und Verbreitungsgeschichte könnte jedoch durchaus interessant sein. Aber ein Löschgrund ist das nicht, wenn das derzeit im Artikel fehlt. --2003:C0:8F42:DB00:E034:EDDE:23E9:49B Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-2003:C0:8F42:DB00:E034:EDDE:23E9:49B-20230602145800-Polibil-2023060214240011[Beantworten]
Jede Aussage zur Semantik, zum Verhältnis zu anderen Wörtern, zum Gebrauch und zur Kritik daran fällt unter den Fachbereich der Linguistik und braucht entsprechende Belege. Wenn man das alles rausstreicht, bleibt vom Artikel folgender Satz übrig: „Als neurotypisch werden Menschen bezeichnet, deren neurologische Entwicklung normal verläuft.“ Und um einmal wie gefordert etwas konkreter zu werden: „ist ein Neologismus“ verstößt gegen WP:WSIGA#Benutze absolute Orts- und Zeitangaben, da vom Zeitpunkt der Aussage abhängig und überdies völlig unpräzis; „in wissenschaftlichen Publikationen … als auch umgangssprachlich … und in Massenmedien verwendet“ ist eine sinnlose, willkürlich zusammengestellte Beispielaufzählung; „wird aus verschiedenen Perspektiven kritisiert“ wäre ein Paradebeispiel für WP:WEASEL. --Megalogastor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Megalogastor-20230602165700-2003:C0:8F42:DB00:E034:EDDE:23E9:49B-2023060214580011[Beantworten]
Alle diese Aussagen sind mit wissenschaftlicher Literatur belegt. Der letzte Satz ist eine Zusammenfassung der Kritik-Sektion.--TempusTacet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-TempusTacet-20230602190200-Megalogastor-2023060216570011[Beantworten]
Niemand bezweifelt, dass es das Wort "neurotypisch" gibt und das es auch in wissenschaftichen Artikeln vorkommt. Doch es ist kein Lemma. Es wird als Adjektiv verwendet wie, neurotypische Menschen, was du selbst verlinkt hast, übrigens eine Sammlung von Verwendungen in Presseartikeln. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Fiona B.-20230603075500-TempusTacet-2023060219020011[Beantworten]
Deine Arbeit wird nicht gelöscht, wenn eine auf das Wesentliche gekürzte Fassung deines Artikels als Unterkapitel eines Hauptartikels eingearbeitet wird. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Fiona B.-20230603075800-Fiona B.-2023060307550011[Beantworten]
Ich habe den Eintrag nicht angelegt und verfasst. Ich habe nur Quellen hinzugefügt und "POV" entfernt.--TempusTacet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-TempusTacet-20230603171600-Fiona B.-2023060307580011[Beantworten]
Warum sollen adjektivisch verwendete Wörter kein Lemma sein können? Es ist doch außerdem auch davon auszugehen, dass wegen der breiten Verwendung des Wortes ein Leser*inneninteresse an Klärung dazu besteht. --Polibil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Polibil-20230603075800-Fiona B.-2023060307550011[Beantworten]
Eben darum: es ist lediglich ein Adjektiv, das nicht für sich steht. Was ihr hier versucht ist Begriffsetablierung. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Fiona B.-20230603080200-Polibil-2023060307580011[Beantworten]
Ins Intro hat der Verfasser geschrieben: und kann als Gegenbegriff zu neurodivergent verstanden werden. (kann es oder wird es und von wem?) neurodivergent ist eine Weiterleitung auf Neurodiversität. Offenbar wird von neurotypischen Personen in diesem Kontext gesprochen. Es ist kein eigenständiger etablierter Begriff.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Fiona B.-20230603080900-Fiona B.-2023060308020011[Beantworten]
Das sehe ich anders. Neurotypisch ist wie unzählige andere Adjektive auch ein eigenständig etablierter Begriff. Problematisch ist allerdings die Lemmatisierung, bei der üblicherweise eine Weiterleitung auf die Substantivierung angelegt wird. Begriffsetablierung wäre es, den Artikel unter dem Lemma Neurotyp oder Neurotypisierung anzulegen, nur um der Namenskonvention zu entsprechen. Vergleichbare Ausnahmen sind kafkaesk, grotesk, diskret, intrinsisch, links und rechts oder oben und unten. --Deichmatrose (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Deichmatrose-20230603083300-Fiona B.-2023060308090011[Beantworten]
Kein Wort steht „für sich“ und Adjektiv-Lemmata sind gängig. Ich kann auch nicht nachvollziehen, warum es Begriffsetablierung sein soll, wenn der Begriff offensichtlich in Wissenschaft und Medien in genau dieser Form diskutiert und verwendet wird. Was für wissenschaftliche Enzyklopädien geht, sollte auch in der Wikipedia möglich sein. --Polibil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Polibil-20230603082400-Fiona B.-2023060308020011[Beantworten]
Ich glaube die Diskussion zeigt doch warum ein Eintrag zu dem Wort so wichtig ist. Fiona du hast natürlich recht dass dieser Begriff erfunden und etabliert wurde und zwar von dem Autism Rights Movement in den 90er Jahren. Mit der Bildung des Worts "neurodivers" (es ist meines Wissens nicht klar ob es erst "neurotypisch" oder erst "neurodivers" als Wort gab) gab es irgendwann die Neurodiversitätsbewegung und "neurotypisch" wurde als Gegenstück zu "neurodivergent" mit einer breiteren Bedeutung verwendet und zB durch Bücher wie "NeuroTribes: The Legacy of Autism and the Future of Neurodiversity" (2015, deutsch "Geniale Störung Die geheime Geschichte des Autismus und warum wir Menschen brauchen, die anders denken") von Steve Silberman weit über aktivistische Kreise hinaus popularisiert. Dabei hat es umgangssprachlich viel von seiner politisch-aktivistischen Bedeutung verloren. Parallel dazu wurde der Begriff "neurotypisch" (aber nicht "neurodivergent") als Gegenstück zu "autistisch" zunehmend in wissenschaftlicher Fachliteratur verwendet.
Das ist so wie Begriffe aus der LGBTQ-Bewegung auch aufgegriffen wurden und in teilweise abgewandelter Bedeutung heute im klinischen Alltag verwendet werden (zB der Wechsel von transsexual zu transgender, Nutzung von cis und trans als Adjektive, Verbreitung von Kurzformen wie AMAB/AFAB). Das schon genannte woke ist ein schönes Beispiel aus einem nicht-medizinischen Kontext wo ein aktivistisch-politischer Begriff eines Largers mittlerweile ein politischer Kampfbegriff eines gegnerischen Lagers geworden ist.
Der Wikipedia-Eintrag beschreibt diese Geschichte, die unterschiedlichen Verwendungen und die Kritik an der Begriffsbildung und -verwendung. Und zwar möglichst ohne dafür auf persönliche Meinungen von Wikipedia-Autor*innen oder Meinungsbeiträge einzelner Personen und Gruppen zurück zu greifen. Dass das Wort unterschiedliche Bedeutungen hat und seine "Definition" aus Perspektive von Medizin/Naturwissenschaften, Sozialwissenschaften, und Neurodiversitätsbewegung sehr problematisch ist kann aus meiner Sicht kein Grund gegen einen Wikipedia-Eintrag sein sondern ist ein Argument für einen Wikipedia-Eintrag. (Da irgendwie bei einigen Accounts der gegenteilige Eindruck zu bestehen scheint: Ich persönlich teile alle Kritik an dem Begriff und mir wäre es lieber er würde überhaupt nicht oder nur in einer präzise definierten Bedeutung verwendet.) Wikipedia kann die Verwendung des Worts und seine Geschichte (soweit gute Quellen verfügbar sind) dokumentieren.--TempusTacet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-TempusTacet-20230603105500-Polibil-2023060308240011[Beantworten]
Nein, die Verwendung des Worts und seine Geschichte zu dokumentieren ist die Arbeit von Lexikographen und Linguisten, und erst nach deren Veröffentlichung darf WP diese Informationen in einem Artikel verwenden, sonst ist das alles Theoriefindung. --Megalogastor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Megalogastor-20230603112600-TempusTacet-2023060310550011[Beantworten]
Sorry, aber nicht nur Lexikographen und Linguisten beschäftigen sich mit Sprache. Wenn du an den verwendeten wissenschaftlichen Quellen etwas auszusetzen hast, wäre es sinnvoll, das konkret zu benennen. --Polibil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Polibil-20230603112900-Megalogastor-2023060311260011[Beantworten]
Diese von Dir behauptet exklusive Zuständigkeit gibt es in der Wikipedia nicht. Für die Kategorie:Politisches Schlagwort heißt es bspw.: „Maßgebliches Thema des Artikels muss ein Wort/ein Ausdruck bzw. mehrere nah verwandte Wörter/Ausdrücke selbst als sprachliches Phänomen sein, welches aus einer linguistischen, diskursanalytischen oder kommunikationswissenschaftlichen Perspektive beleuchtet wird oder Thema von im Artikel behandelten sprachkritischen Diskursen darstellt.“ --Deichmatrose (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Deichmatrose-20230603113600-Megalogastor-2023060311260011[Beantworten]
Politik- und Kulturwissenschaften und Geschichtsforschung befassen sich natürlich auch mit der historischen und veränderten Verwendung von Begriffen. Mit jeder neuen Auflage von Diagnose-Klassifikationssystemen ändern sich zB in Medizin und Psychologie Begriffe und ihre Bedeutungen ohne dass das linguistisch untersucht wird.--TempusTacet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-TempusTacet-20230603114300-Deichmatrose-2023060311360011[Beantworten]
Zusätzlich werden die verwendeten Termini in den Fachpublikationen selbst thematisiert, z.B. hier ganz konkret in den Vorbemerkungen zu Begriffsklärungen zur Unterscheidung autistisch - neurotypisch: „In der Autismus-Community hat sich der Begriff »neurotypisch«, als Bezeichnung für die Menschen, die nicht autistisch sind, zunehmend durchgesetzt. Es sei dahingestellt, ob nichtautistische Menschen alle im Wortsinn neurotypisch sind, aber wir fanden den Begriff ausreichend anerkannt und praktikabel als Abgrenzung der autistischen Entwicklung zur üblichen, regelhaften, altersgemäß zu erwartenden Entwicklung von Kindern.“ (Autismus: Frühe Diagnose, Beratung und Therapie, S.14) --Deichmatrose (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Deichmatrose-20230603121000-TempusTacet-2023060311430011[Beantworten]
Das Buch hat den Titel Autismus, und das Zitat in den Vorbemerkungen erklärt doch nur, dass das Adjektiv für Personen zur Unterscheidung von autistisch verwendet wird. Es bestätigt, dass es so auch in den Wikipedia-Artikel Neurodiversitätsbewegung aufgenommen werden kann, da die Unterscheidung in dieser Bewegung entstanden ist und sich etablierte. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Fiona B.-20230603191800-Deichmatrose-2023060312100011[Beantworten]
Wenn wir alle Begriffe im Lemma ihres „Ursprungs“ unterbringen würden, bräuchten wir außer Philosophie kein Lemma mehr...
Das Argument, dass die Bezeichnung sich von diesem Entstehungskontext her weiterentwickelt hat und teilweise losgelöst hat, halte ich für stichhaltiger. --Polibil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Polibil-20230603211900-Fiona B.-2023060319180011[Beantworten]
So weit muss man noch nicht einmal gehen. Der Begriff Stimming (Psychologie) ist auch zuerst umgangssprachlich geprägt worden und heute ganz selbstverständlich Teil der klinischen Sprache und Titel von Wikipedia-Einträgen. Ein Begriff wie Masking (Autismus) kommt ursprünglich aus Psychologie und Soziologie, wurde umgangssprachlich aufgegriffen und fand später in der generalisierten Bedeutung seinen Weg zurück in die wissenschaftliche Literatur und klinische Sprache.--TempusTacet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-TempusTacet-20230604045300-Polibil-2023060321190011[Beantworten]
Lexikographische und linguistische Quellen (OED & M-W) sind nun im Artikel. --Polibil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Polibil-20230604170200-Megalogastor-2023060311260011[Beantworten]

Der Artikel kann ja nicht einmal definieren, was "neurotypisch" ist. Der Gebrauch des Adjektivs als Gegensatz oder Unterscheidung zu autistisch oder neuodivergent ist keine Definition eines Begriffs. Was genau darunter verstanden wird, bleibt nebulös. Der Artikel ist - mit Verlaub - identitätspolitischer POV.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Fiona B.-20230603193700-Neurotypisch (bleibt)11[Beantworten]

Die POV-Unterstellung wurde nun ausreichend oft wiederholt. Nötig wäre so langsam mal eine Untermauerung mit konkreten Argumenten - aus wessen POV soll der Artikel überhaupt verfasst sein? Eine Definition findet sich im ersten Satz des Artikels. --Polibil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Polibil-20230603211700-Fiona B.-2023060319370011[Beantworten]
Das würde mich auch interessieren denn wir drehen uns im Kreis solange hier nur persönliche Meinungen geteilt werden ohne Quellen. 30.000 Fundstellen in der wissenschaftlichen Literatur, eine ganze Reihe davon sind Paper von führenden Wissenschaftler*innen im Bereich Autismus die die Diagnnose-Kriterien für WHO und APA erarbeiten oder die massgeblichen Diagnose-Werkzeuge für Autismus entwickeln. Die haben mit Identitätspolitik und Neurodiversität wenig zu schaffen sondern sind teilweise sogar Feindbilder dieser Bewegungen. Die als Haupt-Beleg verwendete Fach-Enzyklopädie wird zB von Fred Volkmar herausgegeben.
Das Problem dass die Definition des Begriffs nicht sauber möglich und uneinheitlich ist wird in dem Eintrag behandelt und diese Ansicht teilen soweit ich sehe alle in dieser Diskussion beteiligten Accounts. Das ändert aber doch nichts an dem Fakt dass "neurotypisch" mit der Definition "normale neurologische Entwicklung" (was natürlich mindestens unsauber ist) verknüpft in verschiedenen Zusammenhängen auch ohne Bezug zur Neurodiversitäts-Bewegung verwendet wird.--TempusTacet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-TempusTacet-20230604044800-Polibil-2023060321170011[Beantworten]
Die Definition des Lemmas hat es also nötig mit einem Praxisleitfaden belegt zu werden. Wenn eine Definition - von dir eingestanden -nicht sauber möglich ist, dann stellt sich doch die Frage nach der Relevanz des Lemmas für einen eigenständigen Artikel.
@Polibil, konkrete Argumente findest du in meinen Beiträgen genügend. Es macht für mich einfach keinen Sinn, ist ermüdend und fruchtlos sich mit identitätspolitischem POV auseinanderzusetzen, der auf die Artikelarbeit durchschlagen soll. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Fiona B.-20230604095100-TempusTacet-2023060404480011[Beantworten]
Die Definition des Lemmas wird nicht mit einem Praxisleitfaden belegt sondern mit einer psychiatrischen Fach-Enzyklopädie und einem allgemeinsprachlichen Wörterbuch, weil mehr Quellen (sinnvollerweise) nicht erwünscht sind. Du kannst die Definition zB auch hier, ebenfalls hochwertig publiziert, nachlesen: Elizabeth Pellicano, Jacquiline Houting: Annual Research Review: Shifting from ‘normal science’ to neurodiversity in autism science. In: Journal of Child Psychology and Psychiatry. Band 63, Nr. 4, April 2022, S. 381–396, S. 386, doi:10.1111/jcpp.13534, PMID 34730840, PMC 9298391 (freier Volltext).
Die Begriffsbildung und die Begriffsverwendung sind gesellschaftlich & wissenschaftlich problematisch und umstritten, genau so wie bei woke, Transsexualität, schwul, dem N-Wort usw. auch. Es ist aus meiner Sicht Aufgabe von Wikipedia als Enzyklopädie das darzustellen und zu dokumentieren, was der Eintrag unter Neurotypisch#Negative_Kritik umfassend tut – und zwar mit Sekundär-Literatur, die schon 2020 ein Account eingefügt hat, der nun wirklich nicht verdächtig ist hier "neurodiverse Identitätspolitik" zu betreiben sondern sich im Gegenteil persönlich sehr kritisch positioniert hat: [14].--TempusTacet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-TempusTacet-20230604100700-Fiona B.-2023060409510011[Beantworten]
Und ich weiss auch nicht wem du unterstellen möchtest hier einen POV in Wikipedia zu tragen. Bitte nenne doch konkret Namen und Beispiele dafür damit wir das beheben können.--TempusTacet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-TempusTacet-20230604101100-Fiona B.-2023060409510011[Beantworten]
Inez Maus: Kompetenzmanual Autismus (KOMMA): Praxisleitfaden für den Bildungs-, Wohn- und Arbeitsbereich - ist kein Praxisleitfaden?
Ich mache noch einmal der Vorschlag: das Adjektiv neurotypisch, das in der autistischen Community entstanden ist als Gegensatz zu neurodivers und/oder autistisch, im Artikel Neurodiversität zu erläutern, meinetwegen mit Redirect. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Fiona B.-20230604102100-TempusTacet-2023060410110011[Beantworten]
Fiona, da machst du es dir doch wirklich etwas einfach. Wir beide wissen doch wie Referenzierung funktioniert und ich weiss aus unserer Arbeit an Devon Price -- wo du mir (wofür ich dir sehr dankbar bin!) beigebracht hast wie strikt und sauber in Wikipedia zu belegen ist -- dass du sehr präzise arbeiten kannst und das auch von anderen verlangst.
Mit diesem Leitfaden wird nur der Begriff "Neologismus" und die Wortbildung aus "neurologisch" und "typisch" belegt (wofür es auch noch als zweite Quelle ein vielfach ausgezeichnetes aber eben populärwissenschaftliches Buch gibt). (Ich hatte das übrigens aus der Einleitung gestrichen, dagegen gab es aber gute Einwände.) Die Begriffsdefinition selbst ist mit den genannten Quellen belegt und es können viele weitere wissenschaftliche Publikationen und Wörterbücher hergebracht werden. Aber dann haben wir viele Fussnoten die alle das selbe aussagen.
Die von dir hier gegebene Definition des Begriffs ist mindestens verkürzt und legt ein starkes Gewicht auf die historische Entwicklung, nicht aber die aktuelle Verwendung. Das geht mit WP:NPOV und WP:Belege nicht zusammen denke ich. Ich habe den Begriff zB auch kennengelernt in wissenschaftlich-klinischer Literatur/Diskurs und habe bei der Ergänzung des Wikipedia-Eintrags tatsächlich einiges zu seiner Geschichte und "Vorbelastung" gelernt das mir so nicht bekannt war, was meinen kritischen Blick auf das Wort noch verschärft hat.--TempusTacet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-TempusTacet-20230604104600-Fiona B.-2023060410210011[Beantworten]
Unterlass bitte belehrende und unanangemesse vertrauliche Einlassungen. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Fiona B.-20230604112000-TempusTacet-2023060410460011[Beantworten]
Ich weiß nicht, ob diese Herausstellung tatsächlich despektierlich gemeint war oder nur so bei mir ankommt ... aber ein bei Kohlhammer erschienener Praxisleitfaden ist keine DIY-Anleitung für interessierte Küchenpsycholog*innen, sondern eine „systematische Darstellung eines Wissensgebietes, die auf die wissenschaftliche oder berufliche Praxis orientiert ist; meist kurzgefasste Anleitung zur Umsetzung theoretischer, wissenschaftlicher Erkenntnisse in die Praxis“ (Definition des dwds für „Praxishandbuch“). --Deichmatrose (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Deichmatrose-20230604104700-Fiona B.-2023060410210011[Beantworten]
Das ist natürlich auch richtig und ich möchte meinen gleichzeitigen Beitrag nicht als Widerspruch betrachten lassen. Wir haben einen grossen Sprung bei der Qualität der Quellen in dem Eintrag gemacht.--TempusTacet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-TempusTacet-20230604105100-Deichmatrose-2023060410470011[Beantworten]
Nichtsdestotrotz ist es ein Praxisleitfaden, der nicht das Lemma zum Thema hat, sondern im Vorwort erklärt, warum das Adjektiv, das in der austischen Community entstanden ist, in dem Buch verwendet wird, obwohl es kein wissenschaftlicher ist. Ein Artikel, der seinen Gegenstand belegt darstellen kann, braucht keine solchen an den Haaren herbeigezogen Belege im Intro. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Fiona B.-20230604112500-Deichmatrose-2023060410470011[Beantworten]
Die Quellen können dort problemlos entfernt werden. Ist dir jetzt deutlicher sichtbar woher die Definition stammt? Und die Behauptung es sei kein wissenschaftlicher Begriff ist leider einfach falsch. Alle Quellen in dem Eintrag und die hier genannten Argumente sprechen dafür und die Gegner*innen dieser Position haben bislang keine Quelle für ihre Position hergebracht.--TempusTacet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-TempusTacet-20230604112800-Fiona B.-2023060411250011[Beantworten]
Dort steht nicht, dass der Begriff verwendet wird, "obwohl er nicht wissenschaftlich ist." Die Einschränkung zielt auf strittige Prämissen, nicht auf fehlende Wissenschaftlichkeit. --Deichmatrose (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Deichmatrose-20230604203000-Fiona B.-2023060411250011[Beantworten]
Die Darstellung eines Ausdrucks oder dessen Verwendung als gesellschaftlich problematisch ist gerade nicht Aufgabe von Wikipedia, sondern verstößt gegen deren Neutralitätsanspruch. Und das Zusammentragen von verstreuten Belegen zur Erstellung einer Begriffsgeschichte ist und bleibt Theoriefindung; vielmehr müssen WP-Inhalte eine Zusammenfassung schon vorhandener Überblicksarbeiten sein. --Megalogastor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Megalogastor-20230604133200-TempusTacet-2023060410110011[Beantworten]
Es wäre ein Neutralitätsverstoß, wenn ein kontroverser Sachverhalt als unkontrovers dargestellt wird. Einen kontroversen Sachverhalt als kontroversen Sachverhalt darzustellen, ist ordentliche enzyklopädische Arbeit (die übrigens stets aus dem Zusammentragen von Belegen besteht). Das Bestehen einer Kontroverse ist natürlich auch Indiz für Relevanz (und in der Wissenschaft die Regel, nicht die Ausnahme). --Polibil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Polibil-20230604163900-Megalogastor-2023060413320011[Beantworten]
Ich weise nur einmal darauf hin dass du, Megalogastor, es als Mangel betrachtest dass die Kritik aus genau einer solchen Übersichts-Arbeit stammt. (Bis jetzt ist es allen ein Rätsel was an dieser Darstellung einseitig sein soll.)
Dir dürfte auch auffallen dass die Begriffsgeschichte eher kurz gehalten ist was unter anderem daran liegt das keine nicht-wissenschaftlichen Quellen wie zB Blog-Einträge verwendet werden in denen von Aktivist*innen Anekdoten erzählt werden. Die der Neurodiversitäts-Bewegung noch am ehesten nahestehende Quelle ist die National Autistic Society und das ist eine in den 60er Jahren gegründete Organisation mit über 3.500 Angestellten die mit einem Millionen-Budget zahlreiche Schulen betreibt, also keine aktivistische Splitter-Gruppe.--TempusTacet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-TempusTacet-20230604175400-Polibil-2023060416390011[Beantworten]
Ausführlich und mit Zitaten aus Fundstellen angereichert lässt sich die Entwicklung im verlinkten Artikel zu Neurodiversität nachlesen. Für "neurotypisch" ist diese historische Komponente von geringerer Bedeutung, weil der Begriff nicht identitätsstiftend ist. Der Ursprung ist benannt, datiert und belegt, mehr wäre redundant. --Deichmatrose (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Deichmatrose-20230604204400-TempusTacet-2023060417540011[Beantworten]
Das Aufkommen des Begriffs ist nun noch detaillierter dargestellt. Eine Quelle für die Aussage "Der Begriff neurotypisch ist älter als neurodivers/neurodivergent" konnte ich bisher nicht finden (daher kann sie nicht in den Eintrag aufgenommen werden) aber sie wird zB von den angeführten Wörterbüchern impliziert (siehe unten).--TempusTacet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-TempusTacet-20230607102600-Deichmatrose-2023060420440011[Beantworten]

Noch weitere Hinweise zur Eigenständigkeit und der Verwendung des Worts als fachsprachlicher Begriff:

  • Laut Merriam-Webster ist die erste Verwendung von "neurotypical" für 1994 [15] , von "neurodiversity" für 1998 [16] und für "neurodiverse" für 2002 [17] nachgewiesen.
  • Die Angabe 1994 macht auch das Oxford Dictionary und gibt die Fundstelle an: [18] (analog "neurodiverse" 2002 [19], "neurodivergent" 2002 [20], und "neurodiversity" 1998 [21])
  • Das Merriam-Webster Medical Dictionary enthält "neurotypical" [22], aber nicht "neurodiverse oder "neurodiversity" (vgl [23] & [24])
  • Als ein aktuelles Beispiel: Im Review des aktuellen Forschungs-Stands & -Perspektiven das von einer hochkarätigen internationalen Expert*innen-Kommission erarbeitet wurde, die The Lancet (eines wenn nicht sogar das Top-Journal im Bereich Medizin) zusammengestellt & publiziert wurde hat wird der Begriff neurotypical ohne Erläuterung im Fliesstext verwendet & zwar nicht in dem Abschnitt der sich mit dem Einfluss der Neurodiversitäts-Bewegung auseinandersetzt sondern im klinischen Teil (The Lancet, Vol. 399, No. 10321, [25], kostenfrei einsehbar hier: [26]).

--TempusTacet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-TempusTacet-20230607095200-Neurotypisch (bleibt)11[Beantworten]

Die Wortbildung ist nun mit dem Oxford Dictionary nachgewiesen so dass auch das Argument fehlender sprachwissenschaftlicher Nachweise endgültig geklärt sein sollte.--TempusTacet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-TempusTacet-20230607103600-TempusTacet-2023060709520011[Beantworten]
Der fehlende Nachweis zur Wortbildung war doch gar nie das Problem, die ist ja einigermaßen trivial (und in der Einleitung erstaunlicherweise trotzdem falsch beschrieben); auch Existenz und Verbreitung des Wortes standen nie in Frage, nur folgt daraus weder die nötige Relevanz für einen WP-Artikel noch eine ausreichende Quellenlage. Der Aufsatz von Ginny Russel scheint mir der einzige überhaupt brauchbare Beleg zu sein, allerdings gibt er keineswegs genug für einen eigenständigen Artikel her. --Megalogastor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Megalogastor-20230607150400-TempusTacet-2023060710360011[Beantworten]
Was ist aus deiner Sicht in der Einleitung noch falsch? Dass dort die Komposition auf Deutsch erklärt wird? Es wäre wirklich gut wenn du konkret sagst was aus deiner Sicht falsch ist anstatt nur Andeutungen zu machen. Unser Ziel muss es doch sein einen guten & korrekten Eintrag zu schreiben!
Bei der Frage welche Literatur sich eignet werden wir beide wohl nicht zusammen kommen. Ich halte psychiatrische/psychologische Fach-Literatur bei einem Begriff aus dem Bereich Autismus bzw neuronale Entwicklungs-Störungen für eine sehr geeignete Quelle. Dass der Begriff in einer Fach-Enzyklopädie verzeichnet ist ist nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeines ein deutliches Zeichen für Wikipedia-Relevanz: "Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person."--TempusTacet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-TempusTacet-20230607154100-Megalogastor-2023060715040011[Beantworten]
Der Artikel erklärt den Begriff anhand vorhandener Fachliteratur. Eine TF sehe ich nicht, dafür einen umstrittenen Begriff. Das wird auch aus dem Artikel deutlich. Ihn in den Artikel Neurodiversität reinzupressen, der eine ganze Latte weiterer QS-Probleme hat (Anhand der zahlreichen Bausteine erkennbar), kann nicht zielführend sein. Ich kann auch nicht erkennen, das Adjektivlemata hier nicht gängig sind, zumal es nun mal kein Nomen dazu gibt. ansonsten erklärt der Artikel sein Thema schlüssig mit sinnvollen Unterpunkten und mehr Quellen als so mancher ähnliche Artikel. Die Relevanz des Begriffes ist auch sehr klar gegeben durch die Aufnahme in Fachliteratur udn Fachwörterbücher. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2023#c-Gripweed-20230607230600-Neurotypisch (bleibt)11[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/31._Mai_2023&oldid=244707344“