Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Kein Einstein-2024050512590011[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:FA Cup (Malaysia) nach Kategorie:Malaysia FA Cup (erl.)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Malaysia FA Cup angepasst werden --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Didionline-20221231084400-Kategorie:FA Cup (Malaysia) nach Kategorie:Malaysia FA Cup (erl.)11[Beantworten]

Zumal das nicht die malaysische Ausgabe einer Gattung „FA Cup“ ist, sondern einfach der Name des malaysischen Fußbalpokalwettbewerbs. Übrigens ist der Artikel bisher noch nicht namensgebend, sondern erst nach erfolgreicher Umbenennung. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Olaf Studt-20221231110500-Didionline-2022123108440011[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Zollernalb-20230107121700-Kategorie:FA Cup (Malaysia) nach Kategorie:Malaysia FA Cup (erl.)11[Beantworten]

Kategorie:Kiellegung 1773 (erl.)

Wir sollten mal vor dieser Massenanlage von gleichartigen Kategorien darüber gesprochen haben. Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Bahnmoeller-20221231122600-Kategorie:Kiellegung 1773 (erl.)11[Beantworten]

Ich wollte vor Jahren, daß wir die Jahreskategorien gar nicht unterteilen, konnte mich aber nicht durchsetzen, auch und weil wegen der Geboren/Gestorben-Kategorien; diesem Argument konnte ich nicht entgegensetzen, warum Dinge, die nicht Geboren werden oder Sterben nicht ähnlich sortiert werden.
Ich würde normalerweise eine Zusammenlegung mit den Erbaut-Kategorien empfehlen, doch konnte ich mich dort vor Jahren nicht damit durchsetzen, diese auf Jahreseinteilung umzustellen. Ich fürchte, wir müssen mit den Kiellegungen leben.

--Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Matthiasb-20221231134900-Bahnmoeller-2022123112260011[Beantworten]

Dann aber vielleicht eher nicht unter Kategorie:Ereignis, denn damit wird ja jedes Schiff zu einem Ereignis und bläht diesen Kategorienstrang enorm auf. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Didionline-20221231135600-Matthiasb-2022123113490011[Beantworten]

Bis jetzt könnte man das, wenn überhaupt, in Jahrzehnte oder Jahrhunderte einteilen. Die bisher existierenden Kategorien mit Kategorie:Kiellegung XYZ haben nur 1 oder 2 Einträge. Ich finde zwar grundsätzlich die Kategorien Erbaut/Abgerissen etc. sinnvoll, aber ob man das so spezifisch machen muss? Ich bin noch neutral --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-PaterMcFly-20221231144000-Didionline-2022123113560011[Beantworten]

+1 da werden idR wenige Artikel (in so einer Jahres-kat) drin sein, eventuell nach Jahrzehnt anlegen? diese eher Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Hannes 24-20221231173500-PaterMcFly-2022123114400011[Beantworten]

Wenn wir dies hier durchgehen lassen, werden sicherlich als nächstes die zahlreichen Kulturdenkmalkategorien wie Kategorie:Erbaut in den 1890er Jahren aufgeteilt in jeweils zehn Jahreskategorien. DAMIT kann man/frau dann ordentlich viele Edits einsammeln. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Jbergner-20230101085300-Kategorie:Kiellegung 1773 (erl.)11[Beantworten]

Die ganzen bisher existierenden Kiellegung-nach-Jahr-Kategorien haben jeweils einen oder zwei Einträge. Das ist keine sinnvolle Aufbereitung des Artikelbestands. Löschen als sinnbefreite Atomisierung.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Meloe-20230101105600-Jbergner-2023010108530011[Beantworten]

Jbergner 1000% Zustimmung, und es gibt sicher noch ein paar so Fälle, wo man seine edit-Bilanz massiv aufblähen kann. Weg mit dem „Teufelszeug“ (ist zwar ironisch formuliert, aber diese kats sind Gift für unser nettes Projekt), --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Hannes 24-20230101225100-Jbergner-2023010108530011[Beantworten]

en:Category:1773 ships hat 24 Einträge, en:Category:1911 ships 288 Einträge, en:Category:2005 ships 108 Einträge. Eine "sinnbefreite Atomisierung" sieht anders aus. Und ja, Kategorie:Erbaut in den 1890er Jahren mit seinen fast 5000 Einträgen sollte schon seit Jahren aufgeteilt sein, das scheitert aber am WikiProjekt PuB. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Matthiasb-20230102032000-Jbergner-2023010108530011[Beantworten]

o.t. ja, weil keiner Bock hat, tausende Artikel durchzusehen. Zudem ist bei einem Bauwerk (bzw dem exakten Zeitpunkt der Fertigstellung) etwas komplizierter als beim Stapellauf eines Schiffes. Irgendeine Zahl als DIE richtige festzulegen erscheint mir wenig sinnvoll. In 1 High Street (Renfrew), dem ersten Eintrag steht zB NULL zum Termin des Baufertigstellung. Zweiter Eintrag: 16 Mcphater Street 1892 Bauteil West, 1895 Erweiterung, was ist jetzt die richtige Zahl. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Hannes 24-20230102114400-Matthiasb-2023010203200011[Beantworten]

Das Problem hast du aber auch bei einer Unterteilung nach Jahrzehnten. Was machst du bei einer Fertigstellung des westlichen Teils 1889? Was allerdings gegen die Kiellegung spricht, das ist ja eigentlich der Baubeginn; deswg. ist meine Verlinkung zu en:Category:1773 ships Murks. Wir brauchen eigentlich Kategorie:Stapellauf 1773. Dann paßt es zu EN und Co. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Matthiasb-20230102142000-Hannes 24-2023010211440011[Beantworten]

Diese Kategorie ist die einzige Jahreskategorie zum Schiffbau vor 1904 und sie ist derzeit leer. Insgesamt sind 8 (!) Schiffe, in ebensovielen Kategorien, nach Kiellegung/Baujahr kategorisiert. Wenn es ein Interesse an diesen Kategorien gäbe, hätte doch wenigstens jemand diese hier wieder füllen können. Warum sollen wir eigentlich über eine leere Kategorie überhaupt diskutieren? Der Bedarf scheint nicht überwältigend.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Meloe-20230104115000-Matthiasb-2023010214200011[Beantworten]

Wurde ja erst angelegt, vielleicht sollte sich Marius Schmitt mal hier dazu äußern. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Didionline-20230104173200-Meloe-2023010411500011[Beantworten]

Wenn überhaupt wäre eine Kategorie zum Stapellauf sinnvoll, nicht zur Kiellegung. Gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Perrak-20230110212100-Kategorie:Kiellegung 1773 (erl.)11[Beantworten]

Kategorie:Basketballspieler (Lyon ASVEL Féminin) nach Kategorie:Basketballspielerin (Lyon ASVEL Féminin) (erl.)

Anpassung an die vom Sportportal beschlossene weibliche Benennung von Spielerkategorien reiner Frauensportvereine --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Didionline-20221231151600-Kategorie:Basketballspieler (Lyon ASVEL Féminin) nach Kategorie:Basketballspiel11[Beantworten]

Da wurde gar nix beschlossen. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Matthiasb-20230102032100-Didionline-2022123115160011[Beantworten]

Ich verlinke hier mal die Abstimmung: Portal Diskussion:Sport#Sportlerinnenkategorien. Kategorie:Basketballspielerin (Pallacanestro Femminile Schio) wurde bereits unter Bezug auf diese Abstimmung verschoben. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Didionline-20230102065800-Matthiasb-2023010203210011[Beantworten]

Daß die Abstimmung keinen Konsens darstellt, haben wir schon festgestellt. Wir haben in der deutschsprachigen WP zwei Sorten von Abstimmungen. Unverbindliche WP:Umfragen und förmliche WP:Meinungsbilder mit Unterstützerregel und allem Pipapo. Die verlinkte "Abstimmung" ist keins vor beiden. Dein Ölaufguß war hier völlig überflüssig. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Matthiasb-20230102085800-Didionline-2023010206580011[Beantworten]

Ich bin nur der Verschiebung von Doc Taxon nach der Disk unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/November/19#Kategorie:Basketballspieler (Familia Schio) nach Kategorie:Basketballspieler (Pallacanestro Femminile Schio) (erl.) gefolgt, die bislang ja nicht beanstandet wurde. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Didionline-20230102093300-Matthiasb-2023010208580011[Beantworten]

Wobei mal anzumerken ist, daß die Verschiebung sowieso Bullshit war. Der Verein heißt Famila Basket Schio, vgl. it:Famila Basket Schio. Allmählich hackts! --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Matthiasb-20230102090200-Matthiasb-2023010208580011[Beantworten]

Wir warten jetzt mal die hier verlinkten Grundsatzdiskussionen ab, würde ich sagen ... – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Doc Taxon-20230102132700-Matthiasb-2023010209020011[Beantworten]

Es gibt eine gültige Abstimmung mit deutlichem Ausgang. Es kann nicht sein, dass einige wenige Lautstarke demokratische Entscheidungen aushebeln, weil sie mit dem Ergebnis nicht zufrieden sind. So funktioniert ein basisdemokratisches Projekt wie die Wikipedia nicht. Matthiasb, auch wenn es dir nicht passt, musst du damit leben, dass sich die Mehrheit anders entschieden hat, wie du es gerne gehabt hättest. Was wäre denn gewesen, wenn die Abstimmung anderherum ausgegangen wäre und sich ein paar wenige, denen das Ergebnis nicht passt, so vehement wie du gegen die Umsetzung gestemmt hätten? -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Chaddy-20230102193300-Matthiasb-2023010208580011[Beantworten]

Servus zusammen. Ich habe mir gerade mal die Diskussion im Portal gegeben. Und man sollte wohl mal für Außenstehende etwas zusammenfassen, was dort passiert ist? Also es gab eine Diskussion, ob man Spielerinnen von reinen Frauenvereinen nicht mehr unter Kategorie:Spieler (Frauenverein) sondern Kategorie:Spielerin (Frauenverein) ablegt? Das wurde mehrheitlich im Portal bejat. Sprich: das würde hier zutreffen und sollte somit umgesetzt werden?! Alternativ irgnorieren wir das Votum des Portals und tun so als sei nichts gewesen?

Unabhängig davon stellt sich natürlich die Frage, ob das hier der Weisheit letzter Schluss war. Ich bin da recht sicher: nein. Warum ich das so sehe? Auf der einen Seite wollen wir nicht zu viele Kategorien haben. Da sind wir uns wohl großteils einig. Auf der anderen Seite gibt es Kategorien wie Kategorie:Kommunalpolitiker (Landkreis Groß-Gerau), in der 8 Personen abgelegt sind, die allesamt wegen ihrer Landtags- und Bundestagsmandate aufgeführt sind und deren kommunalpolitische Arbeit eher zweitrangig ist. Dazu haben wir die Kategorien Mann und Frau. Seien wir ehrlich: die bringen eigentlich nichts. Wenn ich unter Mann etwas suche, bekomme ich hundertausdene Einträge. Sprich: eigentlich wären die beiden ein Löschthema. Aber - und da komme ich zu meinem eigentlichen Punkt - das sollte und muss offenbar mal wieder über ein Meinungsbild geprüft werden. Meine Vermutung wäre, dass die Tendenz mehr und mehr in Richtung "Unterscheidung Mann/Frau" geht und wir langfristig eher überlegen, wie wir mit diversen Personen umgehen. Dazu: in der Portal-Diskussion wurde das Thema Meinungsbild angesprochen. Und da gehört für mich die Gesamt-Diskussion hin.

Also im konkreten Fall: reiner Frauenverein, Votum im Portal. Daher: geht für mich klar. Insgesamt: wir müssen wohl oder übel das große Rad für eine langfristige Lösung drehen. --Alex muc86 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Alex muc86-20230111091600-Chaddy-2023010219330011[Beantworten]

Es handelt sich hier um keine Ausnahme, Extrawurst oder so, sondern um eine Angleichung an die übliche Praxis. Überall sonst ist es seit Ewigkeiten normal und üblich, dass Kategorien, in die ausschließlich Frauen einsortiert werden können, weiblich benannt werden (siehe meinen Eingangskommentar in diesem Abschnitt). Zudem ist das auch die einzig logische Variante. Es ist dafür also kein MB nötig. Schon die Abstimmung im Portal war eigentlich nicht nötig, sie wurde aber von einem Befürworter der maskulinen Schreibweise dann einfach initiiert. Und zwar mit dem Ziel, ein Ergebnis der Diskussion herbeizuführen.

Inzwischen ist die Abstimmung längst vorbei mit deutlichem Ergebnis, also sollte sie auch umgesetzt werden. Dass eine kleine Minderheit der pro-maskulin-Stimmenden das Ergebnis nicht anerkennen und die Umsetzung blockieren will, ist kein Grund, die Abstimmung nun zu ignorieren. So funktioniert Demokratie nicht. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Chaddy-20230111163500-Alex muc86-2023011109160011[Beantworten]

Du weißt, daß WP 1.) keine Demokratie ist, 2.) Canvassing oder Stille Post zum Herbeirufen von externem Stimmvieh verpönt ist, 3. diese Abstimmung völlig ohne Regeln durchgeführt wurde und gar nicht umsetzbar ist. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Matthiasb-20230111171800-Chaddy-2023011116350011[Beantworten]

Wieso die Eintragung in der Beteiligen-Vorlage "Canvassing" sein soll bleibt wohl dein Geheimnis - hätte ich das nicht getan, käme jetzt das Argument, dass es eine versteckte Hinterzimmerabstimmung gewesen sei. Wie man´s macht ist es falsch...

Die Abstimmung wurde nicht ohne Regeln durchgeführt. Sie hatte formale Mängel, aber keine so schwerwiegenden, dass sie ungültig sei. Solche informellere Abstimmungen sind übrigens überhaupt nichts Ungewöhnliches. Des Weiteren ist es eine dubiose Masche, eine Abstimmung zu erzwingen, sie dann aber nicht anzuerkennen, wenn sie nicht so ausfällt, wie man es sich gewünscht hätte.

Das alles wurde im Übrigen bereits ausführlichst diskutiert. Die Strategie, Diskussionen mit unzähligen Kommentaren zu fluten, so dass man Ende niemand mehr durchblickt und außerdem der Protest einiger Einzelpersonen plötzlich viel gewichtiger erscheint, als er es tatsächlich ist, ist übrigens auch verpönt. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Chaddy-20230111175000-Matthiasb-2023011117180011[Beantworten]

Leider wird die Situation von dir stark verkürzt dargestellt. Was du verschweigst, wohl auch nicht wissen kannst, ist, daß die sog. Abstimmung von Benutzern außerhalb des Fachbereiches gekapert wurde. Rechnet man diese heraus, stellt sich ein völlig anderes Bild dar. Zumal der "Abstimmung" keinerlei Regeln zugrundelagen. Und nein, man sucht nicht in Kategorie:Mann oder Kategorie:Frau. Sondern verwendet sie zum Kreuzen mit anderen Kategorien via PetScan. Etwa, weil man alle Männer aus Kategorie:Person (Fürstenfeldbruck) filtern will oder alle Frauen aus der Kategorie:Person (Passau). --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Matthiasb-20230111171600-Alex muc86-2023011109160011[Beantworten]

Gekapert wurde die Sache vom Kategorien-Portal, das die Fachbereichshoheit des Sportportals nicht anerkennen wollte, womit die Diskussion überhaupt erst begann. Und erzwungen wurde die Abstimmung von jemandem, der nicht dem Sportportal angehört. Die Eintragung in der Beteiligen-Vorlage war ebenfalls kein "kapern". Und zum Rest siehe oben.

Es ist wirklich erschreckend und unverschämt, mit welcher Vehemenz und mit welcher Verdrehung der Tatsachen hier von einer kleinen Minderheit eine demokratische Abstimmung zerstört werden soll. Und das alles, wegen ein paar wenigen umzubenennenden Kategorien, wobei es dabei noch nicht mal um etwas Besonderes oder Außergewöhnliches geht, sondern bloß um die Angleichung an die übliche Praxis und die Sprachlogik. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Chaddy-20230111175600-Matthiasb-2023011117160011[Beantworten]

Ich stelle immer wieder die Frage, was gewesen wäre, wenn das Ergebnis andersherum ausgefallen wäre? Da kam natürlich nie eine Antwort. Wärt ihr dann auch so vehement gegen die Umsetzung gewesen?

Oder noch mal ein bisschen anders gefragt, vertauschen wir doch mal die Rollen: Wenn ich so ein undemokratisches Verhalten an den Tag gelegt hätte, wie oft wäre ich von euch dann schon auf die VM gezerrt worden? -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Chaddy-20230111180300-Matthiasb-2023011117160011[Beantworten]

Unabhängig vom Rest kann ich das Argument es geht hier um ein paar wenige Kategorien nicht mehr hören - wir reden hier über sicherlich einige hundert bereits vorhandene Kategorien von reinen Frauenfußball-, Frauenbasketball-, Fraueneishockey- und sonstigen Frauensportvereinen. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Didionline-20230111180500-Chaddy-2023011118030011[Beantworten]

Du kannst gerne eine Liste erstellen. So viele reine Frauensportvereine gibt es aber tatsächlich nicht. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Chaddy-20230111220000-Didionline-2023011118050011[Beantworten]

Ähem, schon mal Kategorie:Frauensportverein angeschaut? --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Didionline-20230112183800-Chaddy-2023011122000011[Beantworten]

In dieser Kategorie befinden sich nicht bloß reine Frauenvereine, sondern (v. a.) auch Damenmannschaften von gemischtgeschlechtlichen Vereinen wie z. B. Eintracht Braunschweig Basketball, Alemannia Aachen (Frauenfußball) oder FC Barcelona (Frauenfußball). Um die geht es aber erstmal nicht.

Und der nächste Punkt ist: Die Hürden für Vereinsrelevanz sind niedriger als für Spieler*innenrelevanz. Von einem großen Teil dieser Vereine dürfte es vermutlich niemals Spieler*innenkats geben. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Chaddy-20230112190000-Didionline-2023011218380011[Beantworten]

Es gibt aber nun mal unzählige dieser Kategorien, schau Dir nur mal Kategorie:Fraueneishockeyverein als Thema, Kategorie:Frauenfußball oder Kategorie:Frauensport in den Vereinigten Staaten an (und die drei Beispielkategorien habe ich in wenigen Sekunden gefunden, da gibt es noch sehr viele weitere). --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Didionline-20230112191100-Chaddy-2023011219000011[Beantworten]

Naja, wenn du umfassende Überkategorien wie Kategorie:Frauensport in den Vereinigten Staaten hernimmst hast du natürlich scheinbar viele Artikel und Unterkats. Aber um die geht es doch gar nicht. Es geht um Kategorien wie Kategorie:Fußballspieler (FFC Wacker München).

Davon abgesehen: Selbst wenn es viele Fälle sind, wären solche Umbenennungen recht leicht umzusetzen (es sei denn natürlich, man muss erstmal wochenlang unsinnige Diskussionen führen). Die Hauptarbeit ist per Bot erledigbar.

Deine Beispiele zeigen aber nochmal ein anderes, viel gravierenderes und weit weniger leicht zu lösendes Problem auf: Und zwar kategorisieren wir US-amerikanische Sportfranchises auch als "Vereine". Das sind aber keine Vereine, tatsächlich haben die rein gar nichts mit dem zu tun, was wir in Europa unter "Verein" verstehen. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Chaddy-20230112193900-Didionline-2023011219110011[Beantworten]

Bot gemäß Antrag und Diskussion beauftragt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Perrak-20231021155100-Kategorie:Basketballspieler (Lyon ASVEL Féminin) nach Kategorie:Basketballspiel11[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Sindbad-Trilogie (erl., gelöscht)

Das ist keine Trilogie. Oder es wird nirgendwo erklärt. --2001:9E8:86C2:500:B10B:A062:87CD:3962 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-2001:9E8:86C2:500:B10B:A062:87CD:3962-20221231100700-Vorlage:Navigationsleiste Sindbad-Trilogie (erl., gelöscht)11[Beantworten]

Hinter allen drei Produktionen standen Charles H. Schneer und und Ray Harryhausen. Nichtwissen ist kein Grund für einen Löschantrag. Ist abzulehnen. --Passjosi 12:40, 31. Dez. 2022 (CEST)

Von Sindbad gibt es dermaßen viele Verfilmungen, Serien, Bücher, dass eine Navileiste für diese Triologie als alleinseligmachend Blödsinn ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Kriddl-20221231132000-Vorlage:Navigationsleiste Sindbad-Trilogie (erl., gelöscht)11[Beantworten]

Alle übrigen Verfilmungen haben mit diesen drei Produktionen nichts zu tun. --Passjosi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Passjosi-20221231163000-Kriddl-2022123113200011[Beantworten]

Wo steht im Text, dass die 3 etwas miteinander zu tun haben? --2001:9E8:86C2:500:B10B:A062:87CD:3962 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-2001:9E8:86C2:500:B10B:A062:87CD:3962-20221231165700-Passjosi-2022123116300011[Beantworten]

Das müsste schon erwähnt werden. Oder man baut eine Leiste für alle Sinbad-Filme. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Louis Wu-20221231171000-2001:9E8:86C2:500:B10B:A062:87CD:3962-2022123116570011[Beantworten]

....und das wären dann wohl die hier: Kategorie:Film über Sindbad. --IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-IgorCalzone1-20221231174900-Louis Wu-2022123117100011[Beantworten]

eine Navi-Leiste für drei Elemente macht wenig Sinn, eine Gesamtnavi-leiste mMn auch nicht. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Hannes 24-20221231174600-Louis Wu-2022123117100011[Beantworten]

Das war sicherlich gut gemeint, aber neben dem Fakt, dass es sich um drei Einzelfälle ohne direkten Bezug zueinander handelt, sind diese Inhalte kategorisch am besten verortet. Und eine Navi-Leiste, die in diesem Fall sinnig ist, sollte tatsächlich sämtliche Sindbad-Verfilmungen enthalten. Daher nicht löschen, sondern umformulieren. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Koyaanis-20230101121600-Hannes 24-2022123117460011[Beantworten]

Bei James Bond kam es in den ersten elf Jahren dreimal zu einer Umbesetzung der Hauptrolle. Es entstanden insgesamt acht Einzelfälle, die keinen direkten Bezug zueinander hatten. Die Herstellung oblag dem gleichen Produzenten. Die gleiche Figur trat also mit verschiedenen Schauspielern mehrmals in unabhängigen Einzelfilmen des gleichen Produzenten auf. Diese vier Eigenschaften treffen auch auf die Sindbad-Filmreihe zu. Die Navigationsleiste genügt deshalb den Anforderungen. Unverändert behalten. --Passjosi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Passjosi-20230101211400-Koyaanis-2023010112160011[Beantworten]

Diese Produzenten-Zusammenhänge sollten dann aber auch in den Artikel entsprechend vermerkt sein. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Louis Wu-20230101221700-Passjosi-2023010121140011[Beantworten]

Bei Vorlage:Navigationsleiste Fantomas-Trilogie und Vorlage:Navigationsleiste DDR-Trilogie gibt es auch nur drei Filme. --2003:E0:F70F:B700:C9F:FAF1:1C21:5F32 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-2003:E0:F70F:B700:C9F:FAF1:1C21:5F32-20230101212700-Hannes 24-2022123117460011[Beantworten]

Das macht es nicht richtiger, auch wenn Mini-Leisten wie für angesprochene Trilogien nicht komplett vermeidbar sind. Aber einen kompletten Themenkreis zwecks Produzenten/Firmen in mehrere Mini-Leisten aufzusplitten, halte ich für Vandalismus. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Koyaanis-20230102061300-2003:E0:F70F:B700:C9F:FAF1:1C21:5F32-2023010121270011[Beantworten]

Ich verweise auf Vorlage:Navigationsleiste Beverly Hills Cop. Sie besteht ebenfalls aus drei Teilen und das seit ihrer Erstellung im Jahr 2007. Wie in diesem Fall kann eine Filmreihe durchaus nur aus einer Trilogie bestehen. --Passjosi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Passjosi-20230105210900-Koyaanis-2023010206130011[Beantworten]

Stimmt, nur besitzt Beverly Hills Cop im Gegensatz zu Sindbad keinen erweiterten Themenkreis mit separaten Verfilmungen, Serien und Darstellern. Und es wird weiterhin bestritten, dass die drei Sindbad-Filme eine zusammenhängende Trilogie darstellen. Ergo: Entweder eine Einbindung sämtlicher bekannter Sindbad-Adaptionen, oder die Leiste kommt weg. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Koyaanis-20230106083000-Passjosi-2023010521090011[Beantworten]

Du kannst die Trilogie hier bestellen. Die gleichen Filmemacher standen hinter den drei Produktionen. Weshalb sie auch noch heute so verkauft werden. Die übrigen Filme sind zu unterschiedlich. Dafür reicht die Kategorie. --Passjosi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Passjosi-20230106092300-Koyaanis-2023010608300011[Beantworten]

Nur weil etwas als Trilogie verkauft wird, heißt das nicht, dass tatsächlich eine Trilogie vorhanden ist. Diese Filme haben nicht so viel mehr gemeinsam als
andere Sindbad-Filme, dass eine Navileiste sinvoll wäre. Gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Perrak-20230107122600-Vorlage:Navigationsleiste Sindbad-Trilogie (erl., gelöscht)11[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Filme mit Bud Spencer (gelöscht)

Personalisierte Navigationsleisten sind von der Redaktion nicht gewünscht. Kann gelöscht werden --Passjosi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Passjosi-20221231154000-Vorlage:Navigationsleiste Filme mit Bud Spencer (gelöscht)11[Beantworten]

Das ist vielleicht etwas ungünstig formuliert, weil es eigentlich nur um Navis für einzelne Darsteller geht, bei denen diese ja redundant zu deren Filmografie ist, ansonsten aber Zustimmung. --IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-IgorCalzone1-20221231154300-Passjosi-2022123115400011[Beantworten]

Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Umfrage:_Navigationsleisten_für_Darsteller_ja/nein. Läuft seit 31. Dezember 2022, 13:27 Uhr (CET) --2003:E0:F70F:B700:EC8F:DC78:95A1:DD4F Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-2003:E0:F70F:B700:EC8F:DC78:95A1:DD4F-20221231163200-IgorCalzone1-2022123115430011[Beantworten]

Passjosi, bitte unterlasse in Zukunft solche BNS („Rache“) Aktionen, Behalten --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Hannes 24-20221231174900-Vorlage:Navigationsleiste Filme mit Bud Spencer (gelöscht)11[Beantworten]

Wäre dem so, hätte ich wohl nicht von mir angelegte Filmduo-Navigationsleisten selbst löschen lassen. In diesem Fall ist es aber seltsam, warum nie eine Terence Hill-Navigationsleiste gemacht wurde. Wie auch immer, mit einer guten Argumentation kann auch hier einiges bewirkt werden. --Passjosi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Passjosi-20230101190300-Hannes 24-2022123117490011[Beantworten]

Behalten - sehr nützliche und sinnvolle Navileiste. Irgendwelche "Wünsche" selbsternannter "Redaktionen" sind nicht von Belang. --Voyager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Voyager-20230101074800-Vorlage:Navigationsleiste Filme mit Bud Spencer (gelöscht)11[Beantworten]

Es ist nicht korrekt, dass die RFF personalisierte Navigationsleisten per se ablehnt - nur sollten diese einen klar begrenzten Datenbereich abbilden und vor allem keine Dubletten kreieren, die bei Darstellern zwangsläufig entstehen, da deren Fiomografie idR bereits als Liste/Tabelle im Artikeltext steht. Bei den Regisseuren haben wir seinerzeit eine Ausnahme zugelassen, da deren Werkverzeichnisse übersichtlicher und chronologisch besser erfassbar sind und dem grundsätzlichen Ziel zuwirken, die Leisteninhalte von Rotlinks bzw. nicht verlinkbaren Inhalten freizuhalten. Bei Darstellern ist dies in der Regel schlecht möglich. Löschen --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Koyaanis-20230101120400-Voyager-2023010107480011[Beantworten]

Auch hier ein Schlusswort: Da sich darauf geeinigt wurde, die Spencer/Hill-Leiste aufgrund besonderen Bekanntheitsgrades zu behalten, macht eine separate Leiste für Bud keinen Sinn mehr, auch im Hinblick auf die bereits gefällte Entscheidung zu Darsteller-Navileisten im Allgemeinen. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Koyaanis-20230107123800-Voyager-2023010107480011[Beantworten]

gem. Antrag der Redaktion gelöscht, die sich inhaltlich damit auseinandergesetzt und auch entsprechende Richtlinien verfasst hat. Die dortige Konkretisierung wird auch durch die allgemeinen Regelungen gedeckt, insbesondere Nr. 1 und 2 und der allgemeinen Verwendungsempfehlung. Die Navileiste ist überdies ein Themenring oder mindestens unvollständig und redundant zur Filmographie. Auch die Verwendung nicht-horizonaler Links in der Navileiste belegt, dass diese Navileiste nicht als Mittel der Benutzerführung dient und die Filmographie geeigneter ist zumal der Sinn einer horizonalen Navigation nicht erkennbar ist.  @xqt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Xqt-20230127152900-Vorlage:Navigationsleiste Filme mit Bud Spencer (gelöscht)11[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Filme mit Louis de Funès in einer Hauptrolle (gelöscht)

Personalisierte Navigationsleisten sind von der Redaktion nicht gewünscht. Kann gelöscht werden --Passjosi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Passjosi-20221231154300-Vorlage:Navigationsleiste Filme mit Louis de Funès in einer Hauptrolle (gelösc11[Beantworten]

Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Umfrage:_Navigationsleisten_für_Darsteller_ja/nein. Läuft seit 31. Dezember 2022, 13:27 Uhr (CET) --2003:E0:F70F:B700:EC8F:DC78:95A1:DD4F Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-2003:E0:F70F:B700:EC8F:DC78:95A1:DD4F-20221231163200-Passjosi-2022123115430011[Beantworten]

Welche "Redaktion" nimmt sich das Recht heraus, etwas "nicht zu wünschen"? Die NL dient der Übersichtlichkeit mehr als jeder beliebige Wikilink. behalten, falls nicht ein inhaltliches Argument dagegen vorgebracht wird. --Landkraft (Diskussion) 18:03, 31. Dez. 2022 (CET) überzeugt, deswegen gestrichen, siehe unten. --Landkraft (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Landkraft-20221231170300-2003:E0:F70F:B700:EC8F:DC78:95A1:DD4F-2022123116320011[Beantworten]

wie drüber, Behalten, wobei eventuell Haupt- und Nebenrollen Navi zusammen gelegt werden könnten? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Hannes 24-20221231175000-Landkraft-2022123117030011[Beantworten]

Es steht noch der Vorschlag im Raum, dass die Kategorie für die Balduin-Filme umgewidmet wird. Aber die Kombination Film mit Darsteller in Hauptrolle, und dann noch als Navigationsleiste, ist ein absolutes No-Go, das von der RFF nahezu geschlossen abgelehnt wird. Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Umfrage: Navigationsleisten f%C3%BCr Darsteller ja/nein11. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Koyaanis-20230101111900-Hannes 24-2022123117500011[Beantworten]

Navi-Leiste für die Gendarm-Filme Vorlage:Navigationsleiste Gendarm-Filmreihe und Fantomas-Filme Vorlage:Navigationsleiste Fantomas-Trilogie gibt es schon.

Balduin ist keine eigene Reihe, sondern ein nur in Deutschland im Filmtitel verwendeter Name für Filme mit ihm in der Hauptrolle, siehe Balduin, der Geldschrankknacker (Rolle: Victor Garnier). Balduin, das Nachtgespenst (Rolle: Balduin Mézeray); Balduin, der Sonntagsfahrer (Rolle: Henri Roubier) sowie die beiden Gendarm-Filme: Balduin, der Heiratsmuffel (1968) und Balduin, der Schrecken von St. Tropez (1970). Die Filme haben bis auf die beiden Gendarmfilme, für die es ja schon eine umfassendere Navileiste gibt, thematisch nichts miteinander zu tun.

Die letzten vier Filmtitel liefern unter Louis ..., siehe Louis’ unheimliche Begegnung mit den Außerirdischen (Gendarmfilm). Louis, der Geizkragen (Adaption von Molières Theaterstück Der Geizige), Louis und seine außerirdischen Kohlköpfe und Louis und seine verrückten Politessen (Gendarmfilm). Das war auch keine Louis-Filmreihe, sondern Benennung zur Vermarktung des bekannten Hauptdarstellers Louis de Funès. --2003:E0:F70F:B700:C9F:FAF1:1C21:5F32 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-2003:E0:F70F:B700:C9F:FAF1:1C21:5F32-20230101210400-Hannes 24-2022123117500011[Beantworten]

Zu „Die NL dient der Übersichtlichkeit mehr als jeder beliebige Wikilink.“ Dazu möchte ich dazu auf Balduin, der Schrecken von St. Tropez hinweisen. Dieser Artikel hat zur Zeit drei Navigationsleisten, alle drei per Default zugeklappt (was das Argument Übersichtlichkeit bereits konterkariert; zur Filmo sind es auch nicht mehr Klicks). Mit der gleichen Argumentation könnte man bis zu vier weitere hinzufügen und dabei ist der Film nicht einmal ein Extrembeispiel. Navigationsleisten zu Darstellern haben das Problem, dass es typischerweise mehrere Darsteller in einem Film gibt, durchaus auch als Hauptrollen (siehe zum Beispiel Mord im Orient-Expreß (1974)). Daher bitte diese NL löschen. --Senechthon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Senechthon-20230105223100-Landkraft-2022123117030011[Beantworten]

Die Gendarm-Reihe hat eine Entsprechung in der französischen Wiki und scheint damit korrekt angelegt zu sein. Was den Rest angeht, sollte nunmehr deutlich sein, dass es weder gewünscht ist, Filmartikel mit Filmografie-Leisten prominenter Darsteller zuzuknallen, noch eine zusätzliche Dopplung mittels einer Abstufung von Haupt- zu Nebenrolle zu erschaffen. @Perrak: Wärst du so nett und machst diesem Unsinn bitte ein Ende ? --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Koyaanis-20230107083000-Senechthon-2023010522310011[Beantworten]

Es steht auch ganz deutlich in unseren Richtlinien: Navigationsleisten sollen sparsam verwendet werden und sind nur für Filmreihen, Filme einzelner Regisseure und Kategorien von Film- und Fernsehpreisen erlaubt. Und das, was sich in der RFF zu einer Umfrage entwickelte, ist in der Sache auch ganz eindeutig und bestätigt diese Richtlinie. Das wäre das "Fass ohne Boden", das schon in anderen Fragen immer wieder zu Ärger führt.

Jede Redaktion hat übrigens das Recht, etwas "nicht zu wünschen". Dafür sind sie da. Und jede Redaktion hat ihre eigenen Richtlinien, auch die RFF. In dieser ist das ganz klar formuliert. --IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-IgorCalzone1-20230107141000-Vorlage:Navigationsleiste Filme mit Louis de Funès in einer Hauptrolle (gelösc11[Beantworten]

Das Verfahren klingt sinnvoll, sauber und ordentlich. Die Arbeit der Red. RFF sehe ich als vorbildlich an. Als Ersteller "hänge" ich keineswegs an der NL, kann aus meiner Sicht gerne weg! --Landkraft (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Landkraft-20230107143800-IgorCalzone1-2023010714100011[Beantworten]

gem. Antrag der Redaktion gelöscht, die sich inhaltlich damit auseinandergesetzt und auch entsprechende Richtlinien verfasst hat. Die dortige Konkretisierung wird auch durch die allgemeinen Regelungen gedeckt, insbesondere Nr. 1 und 2 und der allgemeinen Verwendungsempfehlung. Allein die Verwendung redundanter Links in der Navileiste belegt, dass diese Navileiste nicht als Mittel der Benutzerführung dient und andere Navigationsmittel geeigneter sind.  @xqt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Xqt-20230127145000-Vorlage:Navigationsleiste Filme mit Louis de Funès in einer Hauptrolle (gelösc11[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Filme mit Louis de Funès (erl., gelöscht)

Personalisierte Navigationsleisten sind von der Redaktion nicht gewünscht. Kann gelöscht werden --Passjosi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Passjosi-20221231154700-Vorlage:Navigationsleiste Filme mit Louis de Funès (erl., gelöscht)11[Beantworten]

Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Umfrage:_Navigationsleisten_für_Darsteller_ja/nein. Läuft seit 31. Dezember 2022, 13:27 Uhr (CET) --2003:E0:F70F:B700:EC8F:DC78:95A1:DD4F Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-2003:E0:F70F:B700:EC8F:DC78:95A1:DD4F-20221231163200-Passjosi-2022123115470011[Beantworten]

Diese hat einen Mehrwert --2001:9E8:86C2:500:B10B:A062:87CD:3962 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-2001:9E8:86C2:500:B10B:A062:87CD:3962-20221231165600-2003:E0:F70F:B700:EC8F:DC78:95A1:DD4F-2022123116320011[Beantworten]

Als Doublette von der NL mit LA hier drüber in der Tat entbehrlich. --Landkraft (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Landkraft-20221231170500-2001:9E8:86C2:500:B10B:A062:87CD:3962-2022123116560011[Beantworten]

Diese Navileiste ist übersichtlicher als die Buchstabensuppe darüber. --2003:E0:F70F:B700:EC8F:DC78:95A1:DD4F Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-2003:E0:F70F:B700:EC8F:DC78:95A1:DD4F-20221231171100-Landkraft-2022123117050011[Beantworten]

Wobei diese hier nirgendwo eingebunden ist. Seltsam. --2001:9E8:86C2:500:B10B:A062:87CD:3962 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-2001:9E8:86C2:500:B10B:A062:87CD:3962-20221231172600-2003:E0:F70F:B700:EC8F:DC78:95A1:DD4F-2022123117110011[Beantworten]

Nach einer Woche hat die fachliche Umfrage gezeigt, dass Navigationsleisten für Darsteller allein aufgrund potentieller Massenanlagen in Filmartikeln ein No-Go sind, vom Dublettenstatus analog zu Filmografie-Listen/Tabellen gar nicht zu sprechen. Auch hier bitte ich um einen Abschluss, damit die RFF auf Basis der Entscheidung auf zukünftige Anlageversuche dieser Art einwirken kann, ohne den Umweg über LAs nehmen zu müssen. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Koyaanis-20230107083800-2001:9E8:86C2:500:B10B:A062:87CD:3962-2022123117260011[Beantworten]

Nirgends eingebundene Navileiste gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Perrak-20230107122600-Vorlage:Navigationsleiste Filme mit Louis de Funès (erl., gelöscht)11[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Filme mit Bud Spencer und Terence Hill (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Navigationsleiste Filme mit Bud Spencer und Terence Hill“ hat bereits am 7. Dezember 2013 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Personalisierte Navigationsleisten zu Filmduos werden von der Redaktion nicht gewünscht. Kann gelöscht werden --Passjosi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Passjosi-20221231155100-Vorlage:Navigationsleiste Filme mit Bud Spencer und Terence Hill (LAE)11[Beantworten]

Die Diskussion dort ist doch noch gar nicht beendet. Im Gegensatz zu anderen Leisten finde ich diese hier schon in Ordnung. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Louis Wu-20221231155400-Passjosi-2022123115510011[Beantworten]

: Gibt es schon 13 Jahre. Behalten. --2003:E0:F70F:B700:EC8F:DC78:95A1:DD4F Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-2003:E0:F70F:B700:EC8F:DC78:95A1:DD4F-20221231162200-Passjosi-2022123115510011[Beantworten]

Sinnvolle Navigationsleiste für jeden Leser (auch selbst schon mehrfach verwendet). Was sich irgendeine Redaktion wünscht, ist ziemlich irrelevant. --185.114.141.229 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-185.114.141.229-20221231162300-2003:E0:F70F:B700:EC8F:DC78:95A1:DD4F-2022123116220011[Beantworten]

Diese hier hat einen Mehrwert --2001:9E8:86C2:500:B10B:A062:87CD:3962 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-2001:9E8:86C2:500:B10B:A062:87CD:3962-20221231165500-Passjosi-2022123115510011[Beantworten]

Formal wäre die LP zuständig, besser wäre aber gleich LAE/LAZ. Das wird sicher nicht gelöscht ;-) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Hannes 24-20221231174100-Vorlage:Navigationsleiste Filme mit Bud Spencer und Terence Hill (LAE)11[Beantworten]

Eine sinnvolle Navi-Leiste. behalten. Ansonsten stimmte ich meinem Vorredner zu: LP. --

Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Nicola-20221231175700-Hannes 24-2022123117410011[Beantworten]

Zudem scheint mir dieser LA so wie manch anderer eine Revanche zu sein, da LAs auf Navi-Leisten und Artikel des Antragstellers gestellt wurden. --

Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Nicola-20221231180200-Nicola-2022123117570011[Beantworten]

Wünschenswert ist eine Lösung, die die Autorenschaft mit den Wikipedia-Regeln in Einklang bringen. Geht es nach den inhaltlichen Vorgaben, die eine Filmreihe begründen, dürfte es diese Navigationsleiste in dieser Form nicht geben. Oder man wendet diese Regel so an, damit die Hill/Spencer-Navigationsleiste trotzdem irgendwie reinpasst. Aber wenn man anfangen muss eine Begründung zu suchen, riecht das doch etwas zu stark nach Willkür. Wenn hier am Schluss aber steht, dass es nur für diese Navigationsleiste eine Ausnahme gibt, dann ist das in Ordnung und erübrigt weitere Diskussionen für andere Komikerduos. --Passjosi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Passjosi-20230101203400-Nicola-2022123118020011[Beantworten]

Behalten - sehr nützliche und sinnvolle Navileiste. Irgendwelche "Wünsche" selbsternannter "Redaktionen" sind nicht von Belang. --Voyager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Voyager-20230101074700-Vorlage:Navigationsleiste Filme mit Bud Spencer und Terence Hill (LAE)11[Beantworten]

Kein Löschgrund erkennbar. Sinnvolle und hilfreiche Navigationsleiste. Außerdem sind Spencer + Hill nicht irgendein beliebiges Duo. behalten --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-HH58-20230101095900-Voyager-2023010107470011[Beantworten]

Das Grundproblem ist erst brandaktuell entstanden, da in offensichtlicher fachlicher Unkenntnis das Prinzip der Filmreihe dahingehend missgedeutet wurde, dass es per se auf zwei Darsteller anwendbar ist, die während ihrer Karriere mehrfach zusammen vor der Kamera gestanden haben. Das ist nachvollziehbar, aber falsch, da sich eine Reihe stets auf Inhalt und dargestellte Figuren bezieht, aber niemals auf die Darsteller. Für die Spencer/Hill-Leiste bedeutet dies, dass tatsächlich nur Die rechte und die linke Hand des Teufels und sein direkter Nachfolger Vier Fäuste für ein Halleluja theoretisch die Bedingung für eine Leiste erfüllen würden (theoretisch, weil zwei Filme dafür nicht ausreichen - in diesem Fall tut es der Fortsetzungskasten). Und Kombis wie Flynn/de Havilland, die primär durch die langjährige vertragliche Bindung an die gleiche Produktionsfirma begründet werden, sind inhaltliche Schnellschlüsse, die an keiner Stelle angekündigt worden sind und, um fair zu bleiben, den Unmut der Redaktion hervorgerufen haben, weil Passjosi bereits mehrfach unangenehm mit solchen Aktionen aufgefallen ist.

Ich sehe natürlich, dass Spencer und Hill schon eine Sonderrolle einnehmen, da der Rollencharakter sich nie signifikant verändert hat. Aber wenn diese Navi-Leiste behalten werden soll, dann nur unter der Bedingung, dass von der Anlage weiterer Leisten Abstand genommen wird, es sei denn, dass sie den Definitionen der Filmreihe und des Filmcharakters entsprechen. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Koyaanis-20230101124600-HH58-2023010109590011[Beantworten]

Das Thema wurde bereits 2013 entschieden. Erneute theoretische Abhandlungen sind fehl am Platz. Mein Löschantrag kann als gegenstandslos betrachtet werden. Die Navigationsleiste ist zu behalten. --Passjosi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Passjosi-20230105080000-Koyaanis-2023010112460011[Beantworten]

@Passjosi:, rege an, ein LAZ zu setzen WP:LAZ. --Landkraft (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Landkraft-20230105164800-Passjosi-2023010508000011[Beantworten]

Diskussion eindeutig, außerdem wäre an sich die LP zuständig. Ich habe daher den LA Entfernt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Perrak-20230105165000-Voyager-2023010107470011[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Filme mit Jack Lemmon und Walter Matthau (gelöscht)

Personalisierte Navigationsleisten sind von der Redaktion nicht gewünscht. Kann gelöscht werden --Passjosi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Passjosi-20221231155700-Vorlage:Navigationsleiste Filme mit Jack Lemmon und Walter Matthau (gelöscht)11[Beantworten]

Gibt es schon 10 Jahre. Behalten. --2003:E0:F70F:B700:EC8F:DC78:95A1:DD4F Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-2003:E0:F70F:B700:EC8F:DC78:95A1:DD4F-20221231162100-Passjosi-2022123115570011[Beantworten]

+1 sind ja (fast) alle Klassiker, Behalten --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Hannes 24-20221231173800-2003:E0:F70F:B700:EC8F:DC78:95A1:DD4F-2022123116210011[Beantworten]

Behalten - sehr nützliche und sinnvolle Navileiste. Irgendwelche "Wünsche" selbsternannter "Redaktionen" sind nicht von Belang. --Voyager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Voyager-20230101074800-Vorlage:Navigationsleiste Filme mit Jack Lemmon und Walter Matthau (gelöscht)11[Beantworten]

Kein Löschgrund erkennbar. Sinnvolle und hilfreiche Navigationsleiste. behalten --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-HH58-20230101100300-Voyager-2023010107480011[Beantworten]

Wenn ich das richtig sehe, haben wir hier zwei Fälle mit Erstfilm/Fortsetzungsfilm: Ein seltsames Paar/Immer noch ein seltsames Paar sowie Ein verrücktes Paar/Der dritte Frühling. Das rechtfertigt Fortsetzungskästen, aber keine Navi-Leisten, da die Rollencharaktere, anders als bei Spencer/Hill, deutlich divergieren. Löschen. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Koyaanis-20230101134600-HH58-2023010110030011[Beantworten]

Mit dieser Begründung wird davon ausgegangen, dass diese Navigationsleiste als Filmreihe zu betrachten sei. Das Problem ist nur, dass bislang niemand in dieser Diskussion das behauptet. Tatsächlich wird das Instrument nur dafür verwendet, eine über 30-jährige Zusammenarbeit bildlich darzustellen, die in den einzelnen Artikel nur zu wiederholungen führen würde. Dem Löschantrag ist damit die Grundlage entzogen worden. Die Navigationsleiste ist deshalb zu behalten. --Passjosi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Passjosi-20230105072600-Koyaanis-2023010113460011[Beantworten]

Ganz im Gegenteil. Denn das Format einer Filmreihe wäre die einzig legitime Darstellungsform, sofern die Anzahl der Artikel dies zulässt; und für zwei Titel produzieren wir weder Navi-Leisten noch Kategorien.

Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Umfrage: Navigationsleisten f%C3%BCr Darsteller ja/nein11] --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Koyaanis-20230105164000-Passjosi-2023010507260011[Beantworten]

Vor bald mal einem Jahrzehnt wurde bei Hill/Spencer gleich argumentiert. Die Vorteile einer Übersicht für die Leser überwog jedoch. Einen grundlegenden Unterschied zu dieser Navigationsleiste wird man nicht finden. Zudem besteht sie seit 2012 ohne Problem zu verursachen. Ich sehe keine Grundlage mehr für meinen Löschantrag. Ein Rückzug ist daher angezeigt. Was die Filmanzahl betrifft verweise ich auf die Avatar-Navigationsleiste. Sie gibt es, obwohl erst gerade der zweite Film in den Kinos läuft. Während wir hier in die Filmgeschichte zurückschauen gibt es auch mal die Möglichkeit in die Zukunft zu sehen. Warum nicht. --Passjosi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Passjosi-20230105204500-Koyaanis-2023010516400011[Beantworten]

Alle diese Filme sind speziell auf das Hauptrollen-Filmpaar zugeschnitten. Das wird in den Artikeln auch jeweils so dargestellt. Damit bietet die Navigationsleiste einen deutlichen Mehrwert, um eben diese Filme zu finden. daher behalten --Zulu55 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Zulu55-20230126144200-Koyaanis-2023010113460011[Beantworten]

 gem. Antrag der Redaktion gelöscht, die sich inhaltlich damit auseinandergesetzt und auch entsprechende Richtlinien verfasst hat. Die dortige Konkretisierung wird auch durch die allgemeinen Regelungen gedeckt, insbesondere Nr. 1 und 2 und der allgemeinen Verwendungsempfehlung. Die Navileiste ist überdies ein Themenring oder mindestens unvollständig. Auch die Verwendung nicht-horizonaler Links in der Navileiste belegt, dass diese Navileiste nicht als Mittel der Benutzerführung dient und andere Navigationsmittel geeigneter sind.   @xqt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Xqt-20230127151100-Vorlage:Navigationsleiste Filme mit Jack Lemmon und Walter Matthau (gelöscht)11[Beantworten]

Listen

Liste der Ausgaben von Zeitschrift XYZ (bleiben alle)

Diskussion zu allen

Widerspricht meines Erachtens Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist#7, "Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten". Ich hatte diese Listen kürzlich aus den Zeitschriftenartikeln auf die Diskussionsseiten verlagert, da ich sie auch in den Artikeln für fehlplatziert halte. Komplett entfernen wollte ich sie nicht, weil die Listen zu Recherchezwecken ja nochmal nützlich sein könnten (vgl. auch meine Disk.. In der Kategorie:Liste (Zeitschriften) sind diese drei neuen Listen die einzigen dieser Art, wir haben meines Erachtens gar keine Listen der Ausgaben irgendwelcher Zeitschriften (bei Buchreihen und z. B. Asterix-Comics haben wir sowas, aber in wesentlich informativerer Form). Daher im ANR löschen und wieder zurück auf die Diskussionsseiten verfrachten, oder falls dafür kein Konsens besteht, eben gänzlich löschen. XenonX3 – (☎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-XenonX3-20221231110600-Diskussion zu allen11[Beantworten]

bringt ein Verlinken der Hauptthemen der Ausgabe dem Leser etwas? In der Form sind es sehr „nackte“ Listen. Ganz löschen würde ich nicht, eventuell aus dem ANR auf die jeweilige disk (als „falsche“ Ausgliederung?). --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Hannes 24-20221231114000-XenonX3-2022123111060011[Beantworten]

Behalten Ich möchte zu Beginn darauf aufmerksam machen, dass es sich hierbei um eine sehr wichtige und weitreichende Diskussion handelt, die die enzyklopädische Relevanz von jeglicher Art von Listen/Auflistungen in Artikeln der Kategorie:Zeitschrift behandelt und nicht nur um die drei Beispiele. Somit würde dies auch allgemein Wikipedia:Listen und auch die Auslegung der Grundprinzipien/Relevanzkritieren betreffen, insbesondere zu Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 7. Die Entscheidung sollte gut überlegt sein, denn sie könnte ein Präzedenzfall schaffen. Es geht dabei auch um die Frage wie genau man das Zeitschriften zukünftig abbilden kann, denn ohne die Möglichkeit einer Liste/Auflistung wäre eine übersichtliche und detaillierte Darstellung zu Auflagen, Ausgaben, Heftinhalte nicht mehr möglich. Man sollte die Chancen und Möglichkeiten sehen, die Wikipedia bietet und auch die Listen, die es zu anderen Themen (Episodenlisten etc.) gibt in diesem Kontext ebenfalls berücksichtigen.--MarcelBuehner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-MarcelBuehner-20221231114300-Diskussion zu allen11[Beantworten]

Nun zum Hintergrund und meiner Begründung: Der Antragsteller, Benutzer:XenonX3, und ich haben ein gemeinsames Interesse für Geschichte und daher stehen die drei Geschichtsmagazine G/Geschichte, Damals und P.M. History exemplarisch für die Diskussion um die Interpretation von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 7 im Falle der Relevanz von Listen/Auflistungen in Zeitschriftenartkeln. In den drei Fällen befanden sich Listen im Hauptartikel und wurden von Benutzer:XenonX3 aufgrund seiner Auslegung der Relevanzkriterien auf die Dikussionsseite verschoben. Im Jahr 2018 wurde dies bei G/Geschichte durchgeführt.[1] Als Benutzer:Vindolicus am 25. Dezember 2022 zu Recht kritisch nachfragte und als weitere Beispiele Damals und P.M. History nannte, hat Benutzer:XenonX3 diesen Vorgang dann auch bei den Listen dieser Geschichtsmagazine wiederholt.[2][3]

Ich hingegen erkenne eine hohe Relevanz solcher Listen/Auflistungen und weiß welch hoher Arbeitsaufwand damit verbunden ist. Zudem besteht eine Nachfrage sowohl von Leserseite wie auch von Personen, die an der Zeitschriftenartikeln arbeiten an solchen Listen/Auflistungen. Dies können beispielsweise Aguetul, Flurax oder Benutzer:Martin Be [4], bestätigen.

Nach WP:WWNI#7 sind Zeitschriftenausgaben nicht ausgeschlossen und die Relevanz ist gleichbedeutend mit den Kategorie:Episodenliste11 diverser Fernsehserien oder anderen Publikationslisten z.B. Liste der Ausgaben des Lustigen Taschenbuchs, Liste von Bänden der Sammlung Göschen. Zudem wirde eine Relevanz durch die bereits bestehenden Kategorie:Liste (Zeitschriften)11 bekräftigt. In einer Vielzahl von Zeitschriftenartikeln tauchen immer wieder mal mehr oder weniger ausführliche Liste/Auflistungen auf z.B. bei N-Zone#Ausgabenliste. Diese sind dem Antragssteller nur noch nicht aufgefallen und es hat sich niemand daran gestört.

Ich finde wie bei anderen Themen sollte der Gesamtumfang entscheidend sein, ob man einen eigenen Listenartikel anlegt oder im Hauptartikel beläst. Bei den Episodenlisten von Fernsehserien klappt dieses Prinzip sehr gut. Falls man mit der Kategorie nicht einverstanden ist, ist es möglich Feinuntergliederungen zu erstellen z.B. Kategorie:Liste (Geschichtsmagazine) etc.

Ich finde man sollte kein Wissen vernichten oder in die Diskussion auslagern, wo die Liste erstens keiner mehr findet und sie nicht mehr gepflegt werden. Es ist für Leser/Interessierte wie auch für Ersteller und Bearbeiter frustrierend. Bei der Kategorie:Liste11 darunter von Kategorie:Liste (Medien)11 sollten bei Zeitschriften keine besonderen Einschränkungen verhängt werden. Es sollte nicht vergessen werden, dass Wikipedia dazu dient eine Enzyklopädie aufzubauen und Wikipedia:Listen hierbei ein absoluter Gewinn sind. --MarcelBuehner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-MarcelBuehner-20221231125100-MarcelBuehner-2022123111430011[Beantworten]

Behalten Mit den Relevanzkriterien und Richtlinien bei Wikipedia kenne ich mich zu wenig aus, um hier zusätzliche Argumente liefern zu können. Allerdings halte ich den Artikel für wichtig und sehr informativ. Es gibt genug Einträge in Wikipedia, die diese Kriterien nicht aufweisen.--Aguetul (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Aguetul-20221231132700-Diskussion zu allen11[Beantworten]

Die betreffenden Zeitschriften sind klar relevant, verdienen alle hier ihre Artikel. Die Relevanz jeder dieser Zeitschriften folgt doch aber letztlich nur der Verbreitung und dem Erfolg ihrer einzelnen Ausgaben. Es ginge wohl etwas zu weit, jede Ausgabe einer Zeitschrift als relevantes "Werk" zu betrachten und den hier gestellten Löschantrag mit dem Versuch gleichzusetzen, auch aus Schriftsteller- und Künstlerartikeln ausgelagerte Bibliographien, Diskografien oder Werkverzeichnisse als "Rohdatensammlungen" zu entfernen ... aber ein Stück in die Richtung geht es schon. Die Auflistung dieser einzelnen Ausgaben ist in meinen Augen mehr als einfach nur Rohdaten. Daher Behalten.--Martin Be (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Martin Be-20221231135800-Aguetul-2022123113270011[Beantworten]

Bitte aber nicht die Büchse der Pandora öffnen :-) Eine einzelne Ausgabe eines Magazins/einer Monatszeitschrift ist mMn in den seltensten Fällen relevant (mir fällt jetzt kein Fall ein, wo ich einen Artikel über so eine Ausgabe für sinnvoll halte, vielleicht Erstausgaben??). --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Hannes 24-20221231180000-Martin Be-2022123113580011[Beantworten]

Eine einzelne Ausgabe eines Magazins ist in den seltensten Fällen relevant - stimmt, deshalb haben die einzelnen Ausgaben auch keine eigenen Artikel. Die RK gelten jedoch nicht für Dinge, die lediglich in einer Liste erwähnt werden. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-HH58-20230101094700-Hannes 24-2022123118000011[Beantworten]

Betreffende Zeitschriften haben doch jeweils bereits eigene Artikel: G/Geschichte, Damals & P.M. History. --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Mirji-20221231190300-Martin Be-2022123113580011[Beantworten]

Klar behalten. Abgesehen davon, daß das gar nicht mit den "großen Mengen struktuierte Daten" zu tun hat, die in WP:WWNI gemeint sind.

Die vorliegende Liste halt ich enzyklopdisch für sinnvoll, auch weil sie mal zur schnelleren Referenz herhalten kann, ob ein Thema schon in einem der genannten Zeitschriftenwerke behandelt wurde oder nicht. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Matthiasb-20221231153200-Aguetul-2022123113270011[Beantworten]

Behalten Sehr sinnvolle Auslagerungen, die den Leser*innen einen Mehrwert bieten. Davon abgesehen ist das hier eigentlich eine Grundsatzdebatte und als solche gemäß unseren Löschregeln hier falsch. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Chaddy-20221231154200-Diskussion zu allen11[Beantworten]

Löschen und WP:WWNI verinnerlichen. Wir können auch sagen: Das ist WP:OR. Wer braucht im Rahmen einer Enzyklopädie derartige Listen? Ist es Ziel der Wikipedia, derartigen Unsinn unkommentiert abzubilden, darzustellen und zu verbreiten? Das ist nicht nur Schwachsinn¹⁰, sondern auch unnötig wie ein Kropf. Egal, was Webspace kostet. --Tusculum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Tusculum-20221231181300-Diskussion zu allen11[Beantworten]

In welcher Welt ist das OR? Und was soll an solchen Ausgabenlisten "Unsinn" sein? Btw: Wo ist eigentlich der Unterschied zu Episodenlisten von Serien? -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Chaddy-20221231192400-Tusculum-2022123118130011[Beantworten]

Ach weißt Du was, geschätzter Mit-„Autor“: Ich werde sicher nicht die gleiche Art von Fehler wie vor 365 Tagen begehen. Von daher: Auch Dir einen Guten Rutsch ;-) --Tusculum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Tusculum-20221231193300-Chaddy-2022123119240011[Beantworten]

Absolut klassischer Fall von WP:WWNI #7, hier wird eine Enzyklopädie mit einer Datenbank (= reine Auflistung des Titels + Jahr) verwechselt. Listen bringen dann einen Mehrwert, wenn sie auch weiterführende Informationen liefern, wie eine Zusammenfassung des Inhalts. So Löschen --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Mirji-20221231185900-Diskussion zu allen11[Beantworten]

Ja, das ist eine reine Datenbank der Ausgaben der Titel ohne Zusatzinfos. Löschen. --2003:E0:F70F:B700:EC8F:DC78:95A1:DD4F Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-2003:E0:F70F:B700:EC8F:DC78:95A1:DD4F-20221231191800-Mirji-2022123118590011[Beantworten]

Info: Wenn man sich das Editierverhalten von IP 2003:e0:f70f:b700:ec8f:dc78:95a1:dd4f anschaut, ist Gewiss, dass es sich um kein Neuling handelt.[5] Wenn die Person sich an der Diskussion beteiligen möchte, sollte sie sich doch bitte mit dem Hauptbenutzerkonto anmelden (sofern es nicht gesperrt ist).--MarcelBuehner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-MarcelBuehner-20230101040100-Mirji-2022123118590011[Beantworten]

@MarcelBuehner: es gibt genügend IP-Autoren ohne Benutzerkonto. Solche Info-Ansprachen kannst du dir daher gerne sparen. --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Mirji-20230103001300-MarcelBuehner-2023010104010011[Beantworten]

@Mirji: Meine Kritik und misstrauen waren aufgrund des Editierverhaltens begründet. Mittlerweile wurde diese IP-Adresse für längere Zeit gesperrt. Zitat aus dem Sperrlogbuch: Sperrung eines ganzen Netzadressbereichs wegen regelwidriger Bearbeitungen einzelner Benutzer: Sperrumgehung Noebse, weiterhin ohne Besserung: regelmäßig unkonstruktive Meta-Senferei & Honeypot-Surfen. Bei weiterhin unkonstruktiven Edits auf alle Namensräume ausweiten. --MarcelBuehner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-MarcelBuehner-20230103005200-Mirji-2023010300130011[Beantworten]

Ich sehe keinen Unterschied z.B. zu den Episodenlisten von Fernsehserien. In manchen davon werden noch die Gastschauspieler erwähnt, in manchen noch nicht einmal das. Trotzdem halte ich solche Listen für sehr hilfreich. Behalten. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-HH58-20230101094700-MarcelBuehner-2023010104010011[Beantworten]

Ich finde die Analogie zu einer Episodenliste schlüssig. Fragwürdig finde ich die Praktik, die Listen erst vom Hauptartikel auf die Diskussionsseite zu verlagern, dann einen eigenen Artikel daraus zu machen und dann diesen zu löschen, weil nur "strukturierte Daten". Der Zustand wurde doch durch die Auslagerung erst herbeigeführt!

Was die fleißig diskutierende IP betrifft könnte es eine Sperrumgehung von Benutzer:Noebse sein, vgl. diese VM vor wenigen Wochen. Drr eifernde Diskussionsstil passt, ich bin aber zu schlecht im "Lesen" von IP-Adressen, um das sicher beurteilen zu können.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Schreckgespenst-20230101101800-HH58-2023010109470011[Beantworten]

Das war mir gar nicht aufgefallen. Hier ein exemplarischer Diff-Link: [6]. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Chaddy-20230101144800-Schreckgespenst-2023010110180011[Beantworten]

Ich bin auch für behalten, auch wenn es sich im Gegensatz zu Fernsehserien, Heftromanen oder Musikalben um keine "Kunstwerke" handelt. Inhaltlich ist es durchaus interessant zu sehen, was bei solchen Magazinen über Jahre die Kernthemen waren. Für Recherchen ist es zudem sehr hilfreich. Allerdings sehe ich auch die Gefahr, dass man dann auch anderes genehmigen müsste. Was ist etwa mit einer Liste aller Spiegel-Ausgaben? Vindolicus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Vindolicus-20230101181400-Diskussion zu allen11[Beantworten]

Es gibt als Heftserie auch noch Spiegel Geschichte. [7]

Dazu wäre so etwas natürlich auch möglich.

Für Zeitschriften wie Quick, Der Spiegel, Stern und Focus wäre so etwas schwierig, weil es nicht nur ein Hauptthema gibt und sie bisher viel zu häufig erschienen sind. Es wäre auch schwer zu recherchieren, weil vieles nicht Online verfügbar ist.

Außerdem gab es noch Abenteuer Archäologie und epoc. --2003:E0:F70F:B700:C9F:FAF1:1C21:5F32 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-2003:E0:F70F:B700:C9F:FAF1:1C21:5F32-20230101200400-Vindolicus-2023010118140011[Beantworten]

Der Weblink https://www.wissenschaft.de/damals/magazin/archiv/ sowie die Links zu den Sonderheften und Bildbänden im Artikel Damals liefern die gleichen Infos wie die Liste der Ausgaben von Damals. Löschen. --2003:E0:F70F:B700:C9F:FAF1:1C21:5F32 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-2003:E0:F70F:B700:C9F:FAF1:1C21:5F32-20230101200900-Vindolicus-2023010118140011[Beantworten]

Liste der Ausgaben von G/Geschichte ist unvollständig. Die Jahrgänge 2020 bis 2022 fehlen völlig. Bitte anhand von https://www.g-geschichte.de/jahrgaenge/ vervollständigen. --2003:E0:F70F:B700:C9F:FAF1:1C21:5F32 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-2003:E0:F70F:B700:C9F:FAF1:1C21:5F32-20230101201700-Vindolicus-2023010118140011[Beantworten]

Problem bei Damals ist, dass nur das Titelthema angegeben ist. Die weiteren Themen der Zeitschriften fallen weg, siehe z. B. hier noch drei weitere Themen auf dem Titelbild

Auch bei P.M. History ist das so. Drei weitere Themen auf dem Titelbild. [8]

Bei G/Geschichte sind es sogar vier weitere Themen [9], die nicht berücksichtigt wurden. --2003:E0:F70F:B700:C9F:FAF1:1C21:5F32 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-2003:E0:F70F:B700:C9F:FAF1:1C21:5F32-20230101203400-Vindolicus-2023010118140011[Beantworten]

Als Beleg sind diese populärwissenschaftlichen Zeitschriften leider nicht geeignet. Sie sind nur als unterhaltsamer Schmöker nützlich. --2003:E0:F70F:B700:C9F:FAF1:1C21:5F32 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-2003:E0:F70F:B700:C9F:FAF1:1C21:5F32-20230101204600-Vindolicus-2023010118140011[Beantworten]

Info: Mittlerweile hat sich herausgestellt, dass die IP-Adressen 2003:E0:F70F:B700:C9F:FAF1:1C21:5F32 und 2003:E0:F70F:B700:C9F:FAF1:1C21:5F32 (Kommentar weiter oben) von der selben Person stammen und zur Zeit gesperrt sind. Zitat aus dem Benutzersperr-Logbuch: Sperrung eines ganzen Netzadressbereichs wegen regelwidriger Bearbeitungen einzelner Benutzer: Sperrumgehung Benutzer:Noebse, weiterhin ohne Besserung: regelmäßig unkonstruktive Meta-Senferei & Honeypot-Surfen. Bei weiterhin unkonstruktiven Edits auf alle Namensräume ausweiten. --MarcelBuehner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-MarcelBuehner-20230103010500-2003:E0:F70F:B700:C9F:FAF1:1C21:5F32-2023010120460011[Beantworten]

Ob sich die IP mal entscheiden kann, ob sie Autoren zu einer Ergänzung und Verbesserung oder sogar zur Anlage weiterer Listen-Artikel auffordern, oder auf deren Löschung hinwirken möchte? Beides gleichzeitig, also Autoren dazu zu bewegen, Arbeit in Artikel zu stecken, um diese dann zu löschen, stiftet keinen Sinn, nur Frust. Die Logik, nach welcher hier gepeicherte Information deshalb gelöscht werden sollten, weil sie außerhalb schon gesammelt worden sind (Liste früherer Ausgaben von Damals) kann ich nicht nachvollziehen. Umso mehr als die gleich im nächsten Satz kritisierte Unvollständigkeit der Liste von Ausgaben der G/Geschichte doch aufzeigt, wie wenig man sich auf Vollständigkeit/Fortbestand der externen Listen verlassen kann.--Martin Be (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Martin Be-20230102105700-MarcelBuehner-2023010301050011[Beantworten]

Die Liste der Ausgaben des Damals-Magazins lässt sich schnell vervollständigen beginnend mit der Januarausgabe von 1993. Allerdings würde ich das erst machen, wenn diese Diskussion vom Tisch ist. Ältere Jahrgänge sind sehr ausführlich über einen Weblink ( Gesamtregister der Jahrgänge 1969–1992) einsehbar. --Aguetul (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Aguetul-20230102121900-Martin Be-2023010210570011[Beantworten]

für mich sind die Listen hilfreich und interessant. Für viele andere Menschen sicherlich auch. Ich sehe da keinen Verstoß gegen irgendeine vorgeschriebene Regel, die unbedingt eingehalten werden muss - von daher behalten --Qwertzu111111 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Qwertzu111111-20230103172000-Aguetul-2023010212190011[Beantworten]

Gibt es ja nicht für alle Zeitschriften (z.B. Illustrierte Klassiker hat keine Liste). Ist aber doch enorm hilfreich! Als ich kürzlich eine Sammlung dieses Genres versteigerte, musste ich mir die Informationen zu den Heften mühsam zusammensuchen - hätte ich sehr gerne bei WP gesehen. Bitte behalten. Stört doch nicht. --Landkraft (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Landkraft-20230103180300-Qwertzu111111-2023010317200011[Beantworten]

Damals gilt zwar als populärwissenschaftliche Zeitschrift, im Gegensatz zu den anderen Magazinen werden die Artikel aber von professionellen Historikern geschrieben und nicht von Journalsiten. Dies garantiert ein gewisses Niveau. Nebenbei: das oben genannte Damals-Archiv ist sehr umständlich zu durchsuchen und bezüglich älterer Ausgaben schlecht gepflegt. Eine wie hier diskutierte Liste ist da sehr hilfreich! --Aguetul (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Aguetul-20230107090500-2003:E0:F70F:B700:C9F:FAF1:1C21:5F32-2023010120460011[Beantworten]

Es gibt, diese Löschdiskussion zeigt dies sehr eindrücklich, sehr wohl recht valide Argumente alle hier diskutierten Listen zu löschen als auch sie zu behalten. Eine Löschentscheidung müsste mit dem Verweis auf WWNI begründet werden, wobei man dann aber konsequenterweise mit einer solchen Argumentation auch die Löschung von Episodenlisten begründen könnte. Die Entscheidung ist hier nicht leicht, aber mE enthalten die Listen doch einen gewissen Mehrwert für den Leser und zeigen auch die thematischen Schwerpunkte dieser Hefte im Laufe der Erescheinungsjahre auf; ergo ist hier dann schließlich im Zweifelsfalle, wenn auch knapp, auf behalten zu entscheiden. --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Artregor-20230111213700-Diskussion zu allen11[Beantworten]

Artikel

Albert C. Stiritz (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser Nicht-Biographie nicht ersichtlich. Die Erwähnung im ebenfalls inhaltlich geradezu schwindsüchtig scheinenden Artikel Stiritz (Illinois) reicht da aus. --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Icodense99-20221231000000-Albert C. Stiritz (gelöscht)11[Beantworten]

Das ist keine ausreichende Biografie. Löschen. --2003:E0:F70F:B700:EC8F:DC78:95A1:DD4F Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-2003:E0:F70F:B700:EC8F:DC78:95A1:DD4F-20221231080400-Icodense99-2022123100000011[Beantworten]

Dass Artikel über Dörfer in den USA nicht unbedingt sehr ausführlich sind, ist nichts neues. Allerdings bin ich auch der Meinung, dass diese Benennung eines Dorfes nach ihm noch nicht für Relevanz ausreichend ist, insbesondere bei diesem Artikelzustand. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-PaterMcFly-20221231085400-2003:E0:F70F:B700:EC8F:DC78:95A1:DD4F-2022123108040011[Beantworten]

Gestorben ist er wohl 1941 in Williamson, Illinois - aber angesichts der Quellenlage dürfte die schon vorhandene Berücksichtigung der Biographie im Artikel Stiritz (Illinois) ausreichen. (nicht signierter Beitrag von Rundstef (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Rundstef-20221231095000-PaterMcFly-2022123108540011)[Beantworten]

4. Juni 1941, 94 Jahre, Johnston City (Illinois) im Williamson County [10] --2003:E0:F70F:B700:EC8F:DC78:95A1:DD4F Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-2003:E0:F70F:B700:EC8F:DC78:95A1:DD4F-20221231113700-Rundstef-2022123109500011[Beantworten]

Übliche Namensvergabe nach einem Erstsiedler - keine enzyklopädische Bedeutung. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Bahnmoeller-20221231113900-Albert C. Stiritz (gelöscht)11[Beantworten]

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-TammoSeppelt-20230102172600-Bahnmoeller-2022123111390011[Beantworten]

Soweit die Biographie nicht noch mehr hergibt, reicht das nicht. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Gmünder-20230105064100-TammoSeppelt-2023010217260011[Beantworten]

Gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Karsten11-20230107100000-Albert C. Stiritz (gelöscht)11[Beantworten]

Frankensiedlung Nithrindorp (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Frankensiedlung Nithrindorp“ hat bereits am 22. August 2018 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Gleich mehrere:

Mutmasslicher SD-Account
Mal abgesehen von zwei Online-Regionalportal Berichten (sehen aus als wären es gedruckte Pressemitteilungen) nur Eigenbelege sowie Pressemitteilungen von Kreis- und Ortsverbänden von Parteien. Die Belege sind alle unbrauchbar.
Und wo versteckt sich die Relevanz gemäß RK. Ein Verein, der laut eigener Website eine SoLaWi betreibt. Soweit so schön - aber kilometerweit entfernt von den RK für Wirtschaftsunternehmen oder Vereine.
Selbst falls das frühmittelalterliche Siedlung gebaut werden sollte wäre auch da erst endsprechendes Medienechon nachzuwrisen, um sie relevant zu machen. Sieht aber nach kurzer Recherche eher so aus als ob daraus in absehbarer Zeit nix wird. --ZRSQT (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-ZRSQT-20221231040500-Frankensiedlung Nithrindorp (gelöscht)11[Beantworten]
- Der Artikel wurde schon 2018 gelöscht und der Bau der Siedlung wurde von der Gemeinde Grafschaft im Mai 2021 gestoppt, weil ihr 500.000 Euro für eine Linksabbiegespur zur Anbindung des Parkplatzes zu teuer war.(Gemeinderat Grafschaft zieht einen Schlussstrich: Projekt Frankensiedlung Nithrindorp ist nun endgültig Geschichte, blick-aktuell.de, 25. Mai 2021) Das kann schnell weg. --2003:E0:F70F:B700:EC8F:DC78:95A1:DD4F Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-2003:E0:F70F:B700:EC8F:DC78:95A1:DD4F-20221231075000-ZRSQT-2022123104050011[Beantworten]

Das ganze scheint eine furchtbare Provinzposse zu sein, zu der man allen engagierten Beteiligten nur herzliches Beileid aussprechen kann. Bestehende Museen behalten wir eigentlich fast immer, aber bei einem gescheiterten Projekt sehe ich wenig Chancen.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Schreckgespenst-20221231095000-ZRSQT-2022123104050011[Beantworten]

Einen zwischenzeitlichen SLA als Wiedergänger habe ich entfernt. 2018 wurde der Artikel nach Löschdiskussion gelöscht; 2020 durch anderen Benutzer neu geschrieben. Die alten Fassungen wurden dann 2021 aus dem BNR administrativ wiederherstellt. Der Artikel ist jetzt wesentlich umfangreicher als 2018. Nach der damaligen Löschentscheidung war geraten wurden, bei Mehr-Relevanz wiederherzustellen, vorsichtshalber nach Löschprüfung. Aufgrund dieser Einschränkung „vorsichtshalber“, der damals nicht widersprochen wurde, und dass jetzt umfangreicher, sollte jetzt Löschdiskussion erfolgen. Zur Frage Relevanz schaue ich mir gern morgen in Ruhe im Rahmen Löschdiskussion an. --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Nordprinz-20221231105200-Schreckgespenst-2022123109500011[Beantworten]

Zumindest hat das beauftragte Mitglied, welches den Artikel erstellte, Humor - wenn wohl auch eher unfreiwillig. In dieser Version sieht man Bauwagen, Plastikplanen, Ziegeldach und Teerpappe auf den Bildern - aber dann in der Kategorie Experimentelle Archäologie einsortiert. --ZRSQT (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-ZRSQT-20221231111100-Nordprinz-2022123110520011[Beantworten]

Es gibt dort immer noch moderne Aluleitern und eine Vielzahl moderner Geräte. (Diebstahl von Geräten: Einbrecher suchen die Frankensiedlung heim, ga.de, Region Ahr und Rhein, Grafschaft, 21. Juni 2022). Das ist ganz sicher kein Reenactment. --2003:E0:F70F:B700:EC8F:DC78:95A1:DD4F Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-2003:E0:F70F:B700:EC8F:DC78:95A1:DD4F-20221231112900-ZRSQT-2022123111110011[Beantworten]

Es gab keine Löschprüfung dazu, siehe Spezial:Linkliste/Frankensiedlung Nithrindorp.

Das Projekt wurde von der Gemeinde Grafschaft (Rheinland) per mehrheitlichem Ratsbeschluss im Mai 2021 endgültig gestoppt. Die Berichterstattung war rein lokal.

Eine Vielzahl von Belegen sind nicht geeignet 3 x aw-wiki.de (Als Wiki ungeeignet), 3 x die eigenen Homepage, 1 x die eigene Facebook-Seite und 1 x openpetition.de (Primärbeleg der selbst angelegten Petition), Seiten von Die Linken und Bündnis 90/Die Grünen als Primärbelege. --2003:E0:F70F:B700:EC8F:DC78:95A1:DD4F Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-2003:E0:F70F:B700:EC8F:DC78:95A1:DD4F-20221231112000-Nordprinz-2022123110520011[Beantworten]

Grundsätzlich: I.d.R. behalten wir, Wissenschaft und Bildung zu Liebe, jedes ernsthaft betriebene Museum, auch kleine. Die eigene Homepage kann selbstverständlich als Beleg dienen, es kommt natürlich darauf an, wofür. Leider ist dieses Projekt aber im Keim erstickt, insofern fällt diese gewohnheitsmäßige Regelung weg, und der Artikel kann, mangels andere Gründe (überregionale Diskussion darüber etc.) gelöscht werden.

Trotzdem eine Anmerkung zu meinen Vorrednern: Man kann mit einem authentisch konstruierten Ofen auch dann noch korrekt experimentieren, wenn man ihn unter ein Dach mit Teerpappe stellt, irgendwo muss man seine Besitztümer auch sicher wegsperren (s.o...) oder mal trocken auf nem ordentlichen Schreibtisch arbeiten. Derartige Projekt laufen sowieso nur mit Herzblut, umso tragischer ist hier das Scheitern am bürokratischen Elend, da muss man nicht noch lästern oder sich sonstwie ereifern.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Schreckgespenst-20221231113000-2003:E0:F70F:B700:EC8F:DC78:95A1:DD4F-2022123111200011[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Karsten11-20230107100800-Frankensiedlung Nithrindorp (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Gescheitertes Projekt eines Freilichtmuseums. Das könnte lediglich über Bekanntheit und eben die Diskussion darüber relevant werden. Wir haben aber lediglich geringe und lokale Berichterstattung. Das reicht nicht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Karsten11-20230107100800-Frankensiedlung Nithrindorp (gelöscht)-111[Beantworten]

Johannes Schmidl (LAE)

WP:RK#Autoren scheint verfehlt, es ist nur ein Roman angegeben. WP:RK#Journalisten erscheint angesichts der Relevanz des Ö1-Essaypreises noch fraglich. WP:RK#Wissenschaftler ist nicht dargestellt. Wenn das nicht nachbebessert wird, eher Löschen als QS. --Alturand…D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Alturand-20221231095300-Johannes Schmidl (LAE)11[Beantworten]

Einzelnachweis 1 ist sein Perlentaucher-Eintrag. Eins seiner Bücher ist auch bei Perlentaucher besprochen.--Schiplagerheide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Schiplagerheide-20221231105200-Alturand-2022123109530011[Beantworten]

Das ist ist der übliche Klappentext beim Eichendorff21 Buchladen, vulgo Perlentauscher genannt. Wichtiger wäre die dort erwähnte "Frankfurter Allgemeine Zeitung, 04.09.2014", deren Originaltext leider nicht vorliegt. Und eine Rezension ist doch arg wenig. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Bahnmoeller-20221231113500-Schiplagerheide-2022123110520011[Beantworten]

Magnus Klaue: Floh gegen Kichererbse Johannes Schmidl turnt zwischen Energie und Utopie, F.A.Z. Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 04.09.2014, S. 012 / Seitenüberschrift: Literatur und Sachbuch Ressort --2003:E0:F70F:B700:EC8F:DC78:95A1:DD4F Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-2003:E0:F70F:B700:EC8F:DC78:95A1:DD4F-20221231121900-Bahnmoeller-2022123111350011[Beantworten]

Perlentauchereintrag mit FAZ-Rezensionszusammenfassung reicht. Wie wäre LAZ oder LAE?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Kriddl-20221231133200-Johannes Schmidl (LAE)11[Beantworten]

Der völlig über schätze Perlentaucher reißt es raus, daher -mit Widerwillen aber gemäß dem Regelwerk- LAE. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Lutheraner-20221231230800-Kriddl-2022123113320011[Beantworten]

Sutermeister (Glockengiesser) (bleiben alle)

Daniel Sutermeister (Glockengiesser) (bleibt)

Hat nicht rezipierte Glocken gegossen, erfüllt die Relevanzkriterien für bildende Künstler nicht. In der Löschdiskussion von 2019 wurde vorgeschlagen, die vier Glockengießer im Artikel Sutermeister (Glockengiesserfamilie) zusammenzufassen. --178.197.231.231 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-178.197.231.231-20221231102300-Daniel Sutermeister (Glockengiesser) (bleibt)11[Beantworten]

Immerhin ein Eintrag im Schweizerischen Künstler-Lexikon.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Berita-20221231114100-178.197.231.231-2022123110230011[Beantworten]

Inwieweit erfüllt dieser Sutermeister im heutigen Sutermeister-LA den "Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art), insbesondere im Thieme-Becker bzw. im Allgemeinen Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann)" denn nicht?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Kriddl-20221231133900-Daniel Sutermeister (Glockengiesser) (bleibt)11[Beantworten]

bei anderen Sutermeistern war ich auch skeptisch. Die Herrschaften heute haben aber offenbar alle einen Eintrag in einem Künstlexikon, dass so unbedeutend nicht sein kann, da es einen eigenen Eintrag bei uns hat. Alle behalten. --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Machahn-20221231151500-Kriddl-2022123113390011[Beantworten]

Bleibt. Das Einschlusskriterium „Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art)“ ist durch Personeneintrag im Schweizerischen Künstler-Lexikon erfüllt. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Altkatholik62-20230107195800-Daniel Sutermeister (Glockengiesser) (bleibt)11[Beantworten]

Johann Konrad Sutermeister (bleibt)

Hat nicht rezipierte Glocken gegossen, erfüllt die Relevanzkriterien für bildende Künstler nicht. In der Löschdiskussion von 2019 wurde vorgeschlagen, die vier Glockengießer im Artikel Sutermeister (Glockengiesserfamilie) zusammenzufassen. --178.197.231.231 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-178.197.231.231-20221231102400-Johann Konrad Sutermeister (bleibt)11[Beantworten]

Eigener Künstler-Lexikon-Eintrag...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Kriddl-20221231135500-178.197.231.231-2022123110240011[Beantworten]

Bleibt. Das Einschlusskriterium „Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art)“ ist durch Personeneintrag im Schweizerischen Künstler-Lexikon erfüllt. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Altkatholik62-20230107195800-Johann Konrad Sutermeister (bleibt)11[Beantworten]

Johann Heinrich Sutermeister (bleibt)

Hat nicht rezipierte Glocken gegossen, erfüllt die Relevanzkriterien für bildende Künstler nicht. In der Löschdiskussion von 2019 wurde vorgeschlagen, die vier Glockengießer im Artikel Sutermeister (Glockengiesserfamilie) zusammenzufassen. --178.197.231.231 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-178.197.231.231-20221231102400-Johann Heinrich Sutermeister (bleibt)11[Beantworten]

Wäre ja schon schön zu wissen, wo er denn so Ratsherr war. Unabhängig davon sah das unter "Literatur" angegebene Künstlerlexikon bei ihm eigenständige künstlerische Leistungen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Kriddl-20221231134300-178.197.231.231-2022123110240011[Beantworten]

Bleibt. Das Einschlusskriterium „Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art)“ ist durch Personeneintrag im Schweizerischen Künstler-Lexikon erfüllt. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Altkatholik62-20230107195800-Johann Heinrich Sutermeister (bleibt)11[Beantworten]

Samuel Hieronymus Sutermeister (bleibt)

Hat nicht rezipierte Glocken gegossen, erfüllt die Relevanzkriterien für bildende Künstler nicht. In der Löschdiskussion von 2019 wurde vorgeschlagen, die vier Glockengießer im Artikel Sutermeister (Glockengiesserfamilie) zusammenzufassen. --178.197.231.231 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-178.197.231.231-20221231102500-Samuel Hieronymus Sutermeister (bleibt)11[Beantworten]

Oberamtmann dürfte damals mindestens einem Landrat entsprochen haben. Allerdings verschweigt uns der Artikel wo er nun Ratsherr und Oberamtmann war. Ansonsten hat auch er seinen Lexikonartikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Kriddl-20221231134900-178.197.231.231-2022123110250011[Beantworten]

Wohl sogar im Grossen Rat, was die Diskussion beenden würde, allerdings bin ich unsicher über die zeitlichen Abläufe dort steht etwas von 1779 erwählt, das scheint mir aber aus dem Zusammenhang her später gewesen zu sein (1803?). Aus "150 Jahre Kanton Aargau im Lichte der Zahlen" könnte man wahrscheinlich mehr erfahren, wenn es nicht auch nur Snippets wären :-(.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Berita-20221231153800-Kriddl-2022123113490011[Beantworten]

Bleibt. Das Einschlusskriterium „Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art)“ ist durch Personeneintrag im Schweizerischen Künstler-Lexikon erfüllt. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Altkatholik62-20230107195800-Samuel Hieronymus Sutermeister (bleibt)11[Beantworten]

Diskussion zu allen

Eintrag in renommiertem Künstlerlexikon, wo ist das Problem? Alle behalten, am besten schnell. --HCBut (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-HCBut-20230101103900-Diskussion zu allen 211[Beantworten]

Ob ein Eintrag im Schweizerischen Künstler-Lexikon automatisch enzyklopädisch relevant macht, habe ich nun bei den Richtlinien bildende Kunst gefragt. Bei den vier Sutermeister scheinen weder im 21. Jahrhundert noch nennenswerte Glocken noch irgendeine künstlerische Anerkennung vorhanden. Zudem war der Autor dieses Lexikons selber ein Sutermeister. Lest bitte auch die Löschdiskussion von 2019.--194.230.160.115 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-194.230.160.115-20230101142400-HCBut-2023010110390011[Beantworten]

Da wäre dann noch Sutermeister. In: Hans Vollmer (Hrsg.): Allgemeines Lexikon der Bildenden Künstler von der Antike bis zur Gegenwart. Begründet von Ulrich Thieme und Felix Becker. Band 32: Stephens–Theodotos. E. A. Seemann, Leipzig 1938, S. 319 (biblos.pk.edu.pl). Und da damit ein Thieme-Becker Eintrag nachgewiesen ist, kann die Diskussion damit hier abgebrochen werden, der reicht definitiv. ---HCBut (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-HCBut-20230101150900-Diskussion zu allen 211[Beantworten]

Von ThiemeBecker stammt 2019 der Vorschlag von @Emeritus: Sutermeister (Glockengiesserfamilie):

Sutermeister, Glockengießerfam.,Zofingen.
Daniel (* 1688, † 1757), Vater der Joh. Kon-
rad (* 1722, † 1771) u. Hans Heinrich (* 1733
(† 1802); Samuel Hieronymus (* 1752, † 1822), Sohn
des Konrad; Moriz (* 1836 Zofingen, † 1910 Zü-
rich). Zahlr. Glocken erhalten.
Lit.: Brun, Schweiz. Kstlerlex., 3 (1913); 4 (1917)
423f. — K. Walter, Glockenkunde, 1913 p. 884. —
Rob. Durrer, Die Kstdenkm. d. Kantons Unter-
walden, Zürich o. J. [1899/1928]. — Kstdenkm. d.
Schweiz, II: Kt. Schwyz, 2 (1930).

Hier downloaden: Im ThiemeBecker stehen zu obigen vier Löschkandidaten keine „Personeneinträge“, wie in den Relevanzkriterien verlangt. Im ThiemeBecker stehen zu den vier Löschkandidaten nur Geburts- und Sterbejahr sowie zu allen vieren zusammen: „Zahlr. Glocken erhalten“. Keine kunsthistorische Einordnung.--194.230.160.180 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-194.230.160.180-20230102075400-HCBut-2023010115090011[Beantworten]

Genaues Lesen hilft, das sind Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern. Da die Herrschaften seit Jahrhunderten tod sind, sind die also wohl eher obsolet. Und abgesehen davon: Es ist noch niemand in WP gelöscht worden, nur weil er nur im Rahmen eines Familienartikels Eingang in den Thieme-Becker fand, da gibts noch viele andere Fälle. --HCBut (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-HCBut-20230102115400-Diskussion zu allen 211[Beantworten]

die Argumenation von damals gilt m.M.n. auch heute noch. ThiemeBecker (auch in der Form) reicht für mich - alle vier behalten --Qwertzu111111 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Qwertzu111111-20230102160600-HCBut-2023010211540011[Beantworten]

wie bei der Glockengießerfamilie von Trier alle in einem Sammel-Familien-Artikel vereinen und ausbauen, damit sind sie relevant --ArthurMcGill (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-ArthurMcGill-20230103081500-Qwertzu111111-2023010216060011[Beantworten]

Klar, kann man (wer genau?) das machen, aber braucht man ja nicht, da alle jetzt auch schon es (= relevant) sind. Außerdem gibt es ja den Artikel Sutermeister (Familie) ja schon. alle einzeln behalten. --Qwertzu111111 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Qwertzu111111-20230103091400-ArthurMcGill-2023010308150011[Beantworten]

Nachtrag: Die Begründung (Hat nicht rezipierte Glocken gegossen) ist nicht stichhaltig. Ein Autor, der 20 Bücher geschrieben hat, die "schlecht" sind un keinen interessieren, ist trotzdem relevant. Alle sind in ThiemeBecker (zumindestens erwähnt) und im Schweizerisches Künstler-Lexikon haben sie eigene Artikel. --Qwertzu111111 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Qwertzu111111-20230103093000-ArthurMcGill-2023010308150011[Beantworten]

gut, das habe ich auf die Schnelle nicht gesehen, dann kann man aber das Lemma "Sutermeister (Familie)" in "Sutermeister (Glockengießerfamilie)" umbenennen und den dortigen Artikel adäquat dem Artikel "Glockengießerfamilie Trier" entsprechend ausbauen (wäre aufgrund der vorhandenen Informationen nicht so viel Arbeit. Dies würde auch dem Vorschlag von Emeritus und der Ip entsprechen. Es macht Sinn, so kleine "Stubs" wie hier, die mehrheitlich nur aus genealogischen Inhalten bestehen, in einem gemeinsamen Artikel zusammenzufassen, das wird dann auch eher gelesen, als so ein "Klein-Klein". Es ist immer gut, alles im Überblick zu haben, vor allem, weil es manchmal wie bei "Trier" auch, Überschneidungen oder Gemeinschaftsarbeiten an Glocken geben könnten. Zum Verlinken in die einzelnen Kirchengebäude genügt dann ein "Anker". --ArthurMcGill (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-ArthurMcGill-20230103123500-Qwertzu111111-2023010309300011[Beantworten]

Das Umbenennen von "Sutermeister (Familie)" in "Sutermeister (Glockengießerfamilie)" geht nicht, denn viele aus der Familie Sutermeister waren eben keine Glockengießer. Die genannten Personen sind alle schon seit über 100 Jahren tot – also sicherlich keine zeitgenössischen Künstler. Für diese wird Personeneintrag im ThiemeBecker erwartet. Bei nicht-zeitgenössischen Künstlern bürgt die Aufnahme in den ThiemeBecker. Aufgenommen sind sie ja wohl. --Qwertzu111111 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Qwertzu111111-20230103132500-ArthurMcGill-2023010312350011[Beantworten]

Wie ob en schon erwähnt nach RK#A Eigener Künstler-Lexikon-Eintrag (es muss nicht immer nur TB sein).--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Gelli63-20230103163500-Qwertzu111111-2023010313250011[Beantworten]

Im übrigen sind bei fast keinem der Artikel außer Ortsangaben explizit irgendwelche Kirchen oder Kapellen genannt, auch in den vorhandenen Kirchen- oder Kapellenartikels des betreffenden aufgeführten Ortes (sofern ein Artikel existent) findet sich nichts konkretes über Glocken von Sutermeister. In allen vier zur Löschung anstehenden Artikeln informiert nur ein lapidarer Satz mit einfachster Aufzählung über "möglichen" Glockenguß (sind die wirklich alle belegt?), aber "keine" Zuordnungen, Namensgebung, Größe und Gewicht, Tauf- Weihespruch, weiterhin im Bestand oder eingeschmolzen, etc.; Rest sind nur genealogische Hinweise, die alle im Hauptartikel Sutermeister stehen. Solche halben Sachen braucht keiner, deshalb Sammelartikel um- und ausbauen (dafür reichen die Angaben) sowie, weitere Kirchen- und Kapellenquellen nachreichen und nur die Glocken aufführen die belegt sind. --ArthurMcGill (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-ArthurMcGill-20230104143000-Diskussion zu allen 211[Beantworten]

Es sind alle genannten Glocken belegt, durch das Schweizerische Künstlerlexikon. Was ist das Problem? --HCBut (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-HCBut-20230104153200-ArthurMcGill-2023010414300011[Beantworten]

als Beispiel mal Johann Heinrich Sutermeister, dort werden die Orte genannt für die er Glocken gegossen hat. Und ja es wäre schön auch die Kirchen zu kennen und ob die Glocken noch existieren. Aber ds Fehlen dieser Info sollte kein Löschgrund für/über eine Person sein, die eigenen Künstler-Lexikon-Eintrag hat.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Gelli63-20230104145300-ArthurMcGill-2023010414300011[Beantworten]

ich zweifle ja nicht an, was im schweizerischem Künstlerlexikon steht, habe ich selbst nachgelesen, aber auch dort sind nur wenige Kirchen/Kapellen in besagten Orten bezeichnet, wo Sutermeisterglocken aufgehängt sind. Die meisten Angaben sind leider nur Orts- und Jahresangaben (die betreffenden Kirchen/Kapellen muss man dann erst einmal mühsam heraussuchen, in manchen Orten mit mehreren Kirchen auch nicht genau zu verorten). Das öffnet Spekulationen Tür und Tor über die Anzahl, Größe, Klang, Einweihung/Namensgebung und eingravierter Weihespruch, Zustand/Erhalt der Glocken, etc... Auch lässt sich die Richtigkeit der Eintragungen nicht verifizieren, vor allem weil die Angaben im "Schw. K-Lexikon" von einem Familienangehörigen (!) erstellt worden sind (unüberprüfbare Familienaufzeichnungen, ggf. mdl. Überlieferungen, etc.). Vllt. helfen Recherchen über die jeweiligen Kirchengeschichten weiter, aber so sind diese Artikel nichtssagend und eigentlich auch unbelegt, auch wenn sie je nach Admin-Entscheidung als legale Stubs durchgehen könnten. Dennoch finde ich diese Artikel mit ihren einsätzigen "Glocken-Übersichten" besser in einem gut ausgebauten, sauber recherchiertem und bequelltem "Familienartikel" - vielleicht mit Hilfe einer "Glockenliste" (wie z.B. bei Füssli (Glockengiesserfamilie)) - besser aufgehoben. --ArthurMcGill (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-ArthurMcGill-20230105091000-Gelli63-2023010414530011[Beantworten]

Du weist aber schon, dass auch einzelne Füsslis wie Peter Füssli (Glockengiesser, 1577) Artikel haben. D.h. eine FamilienArtikel wäre als Ergänzung gut, aber schließt Einzelartikel nicht aus.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Gelli63-20230105170900-ArthurMcGill-2023010509100011[Beantworten]

Das Schweizerische Künstlerlexikon ist ein anerkanntes wissenschaftliches Werk, es steht WP nicht an, dessen Inhalt anzuzweifeln, nur weil ein entfernter Nachkomme Artikel geschrieben hat oder weil der Standard der damaligen Zeit eines Lexikons ein anderer gewesen sein mag, als heute üblich. Es kann ja gerne jemanden diesen "Familienartikel" schreiben, nur erst dann könnten die Lemmata eventuell zu Weiterleitungen werden, vorher ist da gar nichts zu tun, schon gar nicht in der LD oder durch Löschung. --HCBut (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-HCBut-20230105150300-ArthurMcGill-2023010414300011[Beantworten]

Ähnlich gelagerte Glockengießer wurden zurecht auch schon Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Oktober 2019#Daniel Kuhn (bleibt)11.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Gelli63-20230105170600-HCBut-2023010515030011[Beantworten]

Bleiben alle. Das Einschlusskriterium „Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art)“ ist durch Personeneinträge im Schweizerischen Künstler-Lexikon erfüllt. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Altkatholik62-20230107195800-Diskussion zu allen 211[Beantworten]

Hotel Le Royal (Luxembourg) (gelöscht)

Werbeartikel ohne Eingehen auf den einzig möglichen Behaltensgrund Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Bahnmoeller-20221231113100-Hotel Le Royal (Luxembourg) (gelöscht)11[Beantworten]

Aus dem Artikel geht nicht mal hervor, wie das Hotel eigentlich genau heißt. Mit exakt 0 Belegen ist das kein Artikel, bitte schnell löschen. Siesta (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Siesta-20221231113600-Bahnmoeller-2022123111310011[Beantworten]

und zudem auch kein Artikel, mal 7 Tage, das Gebäude hat Denkmalschutz, aber dann müsste der Artikel den üblichen Standards solcher Gebäudeartikel genügen. Wenn nicht mehr kommt, ist zu löschen, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Hannes 24-20230102115200-Siesta-2022123111360011[Beantworten]

Werbelastig aber neben Denkmalschutz (bisher aber nicht belegt) wohl auch als einziges LUXEmb. Hotel The Leading Hotels of the World relevant.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Gelli63-20230103170400-Hannes 24-2023010211520011[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Karsten11-20230107101500-Hotel Le Royal (Luxembourg) (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Kann -wenn relevant- als belegter, werbefreier Artikel wiederkommen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Karsten11-20230107101500-Hotel Le Royal (Luxembourg) (gelöscht)-111[Beantworten]

Columbia Rediviva (BNR)

Kein Artikel, zudem beleglos, bitte in den BNR des Erstellers. -- Biberbaer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Biberbaer-20221231120000-Columbia Rediviva (BNR)11[Beantworten]

Benutzer angesprochen und verschoben laut Antrag. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Bahnmoeller-20221231123200-Biberbaer-2022123112000011[Beantworten]

Rather Waldstadion (bleibt)

Regionale Sportanlage ohne erkennbare enzyklopädische Bedeutung. Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Bahnmoeller-20221231122300-Rather Waldstadion (bleibt)11[Beantworten]

Mitte Juni 2015 wurden Deutschen Meisterschaften im Bahngehen dort veranstaltet.(DM Bahngehen, Düsseldorf, am Samstag, 13. Juni 2015, leichtathletik.de; Rather Waldstadion, leichtathletik-datenbank.de)

Ende Juli 2017 fand der Thorpe Cup, ein Leichtathletik-Ländervergleichskampf Deutschland - USA im Zehnkampf der Männer und Siebenkampf der Frauen im Stadion statt.(Leichtathletik: Ländervergleich im Mehrkampf: Thorpe Cup bald wieder im Waldstadion?, wz.de, 2. August 2017) --2003:E0:F70F:B700:EC8F:DC78:95A1:DD4F Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-2003:E0:F70F:B700:EC8F:DC78:95A1:DD4F-20221231131300-Bahnmoeller-2022123112230011[Beantworten]

das dürfte knapp reichen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Gelli63-20230103170600-2003:E0:F70F:B700:EC8F:DC78:95A1:DD4F-2022123113130011[Beantworten]

oder auch nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Bahnmoeller-20230103213000-Gelli63-2023010317060011[Beantworten]

Das ist halt der Unterscheid zwischen uns, du willst keine enzyklopädische Bedeutung erkennen und ich finde ein vollwertiges Leichtathletikstadion in dem internationale Wettkämpfe stattfinden relevant (leider haben wird nicht mehr so viele davon).--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Gelli63-20230104143400-Gelli63-2023010317060011[Beantworten]

Bevor das jetzt eine Diskussion zwischen euch zweien wird: sicher ein Grenzfall. Aber: wir haben zumindest zwei größere, überregionale Wettkämpfe, die dort stattfanden. Bei mir persönlich klingelte es leider eher wegen des Unfalls mit dem Speer...Sprich: sicher Graubereich, aber für mich überwiegen die Argumente für "sollte hier stehen bleiben". Aber: in dem Fall sollte man den Artikel sicher etwas ausbauen. Also mit so Dingen wie maximale Zuschauerzahl, ein paar Worten zur Tribüne etc... --Alex muc86 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Alex muc86-20230105101200-Gelli63-2023010414340011[Beantworten]

Volle Zustimmung zum Beitrag von Alex, daher behalten.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Steigi1900-20230107112500-Alex muc86-2023010510120011[Beantworten]

Bleibt. Relevanz ist mit zwei nationalen bzw. internationalen Wettkämpfen sowie den Medienberichten aufgrund eines Speerwurf-Unfalls knapp gegeben. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Altkatholik62-20230107141200-Rather Waldstadion (bleibt)11[Beantworten]

Fraba (SLA)

Die enzyklopädische Relevanz des in diesem penetranten Werbeflyers („Torhersteller, Installateure und Systemintegratoren können alle von den einzigartigen Vorteilen profitieren, die unsere Produkte bieten: Erhöhte mechanische Lebensdauer, Identifizierung von Qualitätsproblemen, Fernwartung, Software-Updates aus der Ferne und mehr!“) beschriebenen Unternehmens sollte in einer Löschdiskussion geklärt werden. Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Arabsalam-20221231133500-Fraba (SLA)11[Beantworten]

Relevanz sollte gegeben sein: traditionsreiches Unternehmen für elektrische Apparate, das weltweit wirkt. Im Scholar sind 956 bzw. (mit Einschluss der Patente) 1420 Ergebnisse zu finden und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Jageterix-20221231150600-Fraba (SLA)11[Beantworten]

SLA wegen Werbung ausgeführt. Relevanz habe ich nicht beurteilt. Falls relevant, dann soll der Werbetreibende halt einen Artikel vorlegen, der wenigstens ansatzweise für ein Lexikon geeignet ist. Wir können es den Ehrenamtlichen nicht zumuten, den Werbeschmonzens selbst rausstreichen zu müssen. Dafür wird der Werbetreibende schließlich bezahlt. XenonX3 – (☎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-XenonX3-20221231183100-Fraba (SLA)11[Beantworten]

Karolina Kuszyk (LAZ)

Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dar Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Lutheraner-20221231142100-Karolina Kuszyk (LAZ)11[Beantworten]

Perlentauchereintrag. [11] --2003:E0:F70F:B700:EC8F:DC78:95A1:DD4F Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-2003:E0:F70F:B700:EC8F:DC78:95A1:DD4F-20221231143200-Lutheraner-2022123114210011[Beantworten]

Rezeption ist jetzt drin. Siesta (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Siesta-20221231150100-2003:E0:F70F:B700:EC8F:DC78:95A1:DD4F-2022123114320011[Beantworten]

Der völlig überschätzte Perlentaucher reißt es mal wieder raus LAZ --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Lutheraner-20221231151500-Siesta-2022123115010011[Beantworten]

Eigentlich die Süddeutsche Zeitung - nur mit dem unvermeidlichen Klappentext hätte es nicht gelangt. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Bahnmoeller-20230103213100-Lutheraner-2022123115150011[Beantworten]

Hallo -Lutheraner, der PT ist nicht überschätz, wenn dort ein Persartikel veröffentlicht wird gibt es noch viele andere Rezensionen wie WDR, Welt ...--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Gelli63-20230104144300-Bahnmoeller-2023010321310011[Beantworten]

Kraken (Infanterieeinheit) (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Kraken (Spezialeinheit). --Krdbot (Diskussion) 13:05, 1. Jan. 2023 (CET) --- wg. typo im Lemma erneut verschoben: Qaswa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Krdbot-20230101120500-Kraken (Infanterieeinheit) (bleibt)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Lutheraner-20221231142400-Kraken (Infanterieeinheit) (bleibt)11[Beantworten]

So schlicht kein Artikel, zudem vollkommen quellenlos. Nach den Artikeln in anderen Sprachversionen wäre wohl Ausbau möglich. Die 7 Tage laufen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Meloe-20221231171300-Lutheraner-2022123114240011[Beantworten]

Ausbau wäre denkbar, aber meiner Ansicht nach unnötige Arbeit, weil auch dieser die Relevanz wohl nicht ausreichend darstellen kann --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Lutheraner-20221231192200-Meloe-2022123117130011[Beantworten]

Scheint so speziell und geheim zu sein, dass es keine Qellen zu geben scheint.--2603:8001:9400:905C:D522:2738:3644:9D35 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-2603:8001:9400:905C:D522:2738:3644:9D35-20221231232900-Meloe-2022123117130011[Beantworten]

Kraken ist mir als Spezialeinheit der Ukrainischen Streitkräfte bekannt. Da diese Einheit häufiger im laufenden Informationskrieg mehr oder weniger prominent auftaucht, habe ich nach mehr Informationen zu dieser Einheit gesucht -> Der Erste Gang führte mich zur Wikipedia. Ohne diesen Artikel hätte ich meine Suche dann wohl an einen anderen Ort geführt, der noch weniger neutral ist als die Wikipedia. --2A02:810A:113F:80F8:B47C:845D:574F:CD23 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-2A02:810A:113F:80F8:B47C:845D:574F:CD23-20230120111500-Lutheraner-2022123114240011[Beantworten]

~~:: Sollte ohne jeden Beleg SLA-fähig sein!~~ --Landkraft (Diskussion) 02:21, 1. Jan. 2023 (CET) Da überarbeitet, Kritik durchgestrichen. Sieht jetzt ganz ordentlich aus. --Landkraft (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Landkraft-20230101012100-Kraken (Infanterieeinheit) (bleibt)11[Beantworten]

Also was für die Relevanz spricht ist internationale berichterstattung.--Sanandros (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Sanandros-20230101094700-Landkraft-2023010101210011[Beantworten]

Aber eine zeitüberdauernde Relevanz ist damit noch nicht gegeben. Kommt -wenn überhaupt- viel zu früh. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Lutheraner-20230101131300-Sanandros-2023010109470011[Beantworten]

Also der Inhalt ist auf jeden fall relevant. Wenn es sein muss können wir es auch zwei Jahre lang in einem übergeorndenten Artikel parken. Denn inzwischen wurde er ja ausgebaut. Was für Relevanz spricht ist auch, dass die Einheit nicht teil eines Grosverbands ist sondern direkt dem Geheimdienst uterstellt ist.--Sanandros (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Sanandros-20230101150900-Lutheraner-2023010113130011[Beantworten]

Behalten, da relevant. --Mosbatho (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Mosbatho-20230101185200-Kraken (Infanterieeinheit) (bleibt)11[Beantworten]

Behalten, imo inzwischen LAE-reif. Qaswa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Qaswa-20230101205900-Kraken (Infanterieeinheit) (bleibt)11[Beantworten]

Behalten da mediale Berichterstattung [12][13][14]... --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Gelli63-20230103171200-Qaswa-2023010120590011[Beantworten]

Bleibt, aufgrund medialer Rezeption hinreichende Relevanz erkennbar. Die Artikel-Qualität weist allerdings noch viel Luft nach oben auf. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Wahldresdner-20230121205400-Kraken (Infanterieeinheit) (bleibt)11[Beantworten]

Aschaffenburger Dolchmadonna (SLA)

Zu schön, um wahr zu sein, ein vollständiger FAKE.

Das hier behandelte Bild gibt es zwar, nur ist der Name „Aschaffenburger Dolchmadonna“ nebst der dazugehörigen Geschichte und Provenienz frei erfunden. In dem als Literatur zitierten „Katalog der Staatsgemäldesammlung Aschaffenburg,“ München 1933 finden sich die Angaben nicht. Alles FAKE. Und das hat 11 Jahre lang niemand bemerkt.

Es handelt sich um ein Bild des Sebstmordes der Lucretia aus der Werkstatt von Lucas Cranach dem Ältern Datenbank der Bayerischen Staatsgemäldesammlungen. Es befand sich niemals in der Aschaffenburger Stiftskirche, sondern wurde 1828 aus der Sammlung Öttingen-Wallerstein erworben.

Das Schlimme ist, dass dieser Artikel kritiklos in vier Sprachen übersetzt wurde (die müssen natürlich auch alle gelöscht werden) und noch viel schlimmer, kritiklos in einer wissenschaftlichen Abhandlung abgeschrieben wurde ([15], dort einziger „Beleg“: der Wikipedia-Artikel !). --HCBut (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-HCBut-20221231143700-Aschaffenburger Dolchmadonna (SLA)11[Beantworten]

Dann nimm doch das Buch einfach als Beleg.

--2003:E0:F70F:B700:EC8F:DC78:95A1:DD4F Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-2003:E0:F70F:B700:EC8F:DC78:95A1:DD4F-20221231150300-HCBut-2022123114370011[Beantworten]

Merkwürdiger Idee, der Artikel ist ein Fake, da hilft auch nicht, dass ihn jemand in einem Buch für wahr genommen hat. --HCBut (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-HCBut-20221231151100-2003:E0:F70F:B700:EC8F:DC78:95A1:DD4F-2022123115030011[Beantworten]

Warum wurden Veröffentlichungen der Uni Bamberg Press herausgenommen?--Schiplagerheide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Schiplagerheide-20221231171600-HCBut-2022123115110011[Beantworten]

greift hier. Neben dem obigen Link der Pinakothek siehe auch das Cranach-Corpus auf der Website der Uni Heidelberg. --Tusculum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Tusculum-20221231172000-Schiplagerheide-2022123117160011[Beantworten]

Weil die Veröffentlichung explizit Wikipedia als Quelle zitiert. Ich hab zwar keine Ahnung vom Thema, aber der LA klingt äußerst plausibel und führt eine Quelle an, die dem Artikelinhalt widerspricht, der Artikel hingegen hat keine brauchbare Quelle. Löschen, und bestenfalls die anderen Projekte darauf hinweisen, falls niemand den Fakeverdacht doch noch entkräften kann (wovon ich aber nicht ausgehe). --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Icodense99-20221231172400-Schiplagerheide-2022123117160011[Beantworten]

(BK)Bizarr finde ich, dass solche wissenschaftlichen Publikationen von reputablen Herausgebern seelenruhig Wikipedia als Beleg angeben. Löschen, wenn keine besseren Quellen kommen.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Berita-20221231172700-Icodense99-2022123117240011[Beantworten]

Fakes gehören schnellgelöscht, jede Sekunde Diskussion (egal ob mit erkennbarem/erkanntem Sarkasmus) machts nur peinlicher.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Schreckgespenst-20221231173600-Aschaffenburger Dolchmadonna (SLA)11[Beantworten]

+1. --Tusculum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Tusculum-20221231173800-Schreckgespenst-2022123117360011[Beantworten]

Da hast du absolut recht --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Ichigonokonoha-20221231174500-Tusculum-2022123117380011[Beantworten]

Der „reputable Herausgeber“ und Autor war Wolfgang Brassat. Hmm. -- Michael Bednarek (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Michael Bednarek-20230101030900-Ichigonokonoha-2022123117450011[Beantworten]

Ja, absolut peinlich, der Stil ist auch für Laien erkennbar ganz anders als der Rest der Baldung-Bilder in der Publikation. Dass ein Professor so ein Gottvertrauen in Wikipedia hat? Hat er da einem Hiwi mitschreiben lassen? Wie auch immer, bei uns ist es weg...--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Schreckgespenst-20230101084000-Michael Bednarek-2023010103090011[Beantworten]

CAUSA (gelöscht)

Hallo, ich bin der Meinung, dass es mit einer Weiterleitung, wie im Englischen Wiki besser wäre. Vielleicht direkt auf die Überschrift. --Unicard-ic (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Unicard-ic-20221231145100-CAUSA (gelöscht)11[Beantworten]

jedenfalls so ist das nichts. Da sollte schon deutlich drin stehen, aus welcher Ecke die Organisation kommt und welche Ziele sie verfolgt. So sinnlos. WL wäre ok. --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Machahn-20221231151900-Unicard-ic-2022123114510011[Beantworten]

@Unicard-ic: Was heißt denn „direkt auf die Überschrift“? Auf Vereinigungskirche ja wohl nicht, weil die CAUSA dort erst im 17. Abschnitt erwähnt wird. Im jetzigen Zustand von Vereinigungskirche könnte man direkt auf Vereinigungskirche #Politische Einflussnahme verlinken (nachdem man dort zumindest die Abkürzung expandiert hat), weil die CAUSA momentan ganz oben in dem Abschnitt steht, aber {{Anker|CAUSA}} wäre da sicherer. Aber vielleicht findet sich innerhalb der 7 Tage noch jemand, der den Stummel zu einem Artikel ausbaut. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Olaf Studt-20230101175300-Machahn-2022123115190011[Beantworten]

Zustimmung zu Olaf Studt: in WL umwandeln.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Kabelschmidt-20230107113000-Olaf Studt-2023010117530011[Beantworten]

Gelöscht, es ist nicht erkennbar, dass unsere RK für Organisationen eingehalten werden, insbesondere fehlt jegliche externe Wahrnehmung. Ein paar prominente Referenten alleine reichen dafür nicht aus. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Wahldresdner-20230121205100-CAUSA (gelöscht)11[Beantworten]

LeTTo-Effekt (gelöscht)

Versuch der Begriffsetablierung, kurioserweise ohne Definition. --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Icodense99-20221231161600-LeTTo-Effekt (gelöscht)11[Beantworten]

Aus LeTTo: „2021 wurde die anfangs ehrenamtliche Entwicklung von LeTTo in die Gründung der LeTTo GmbH von Thomas Mayer, Werner Damböck und Daniel Asch-Goiser übergeführt und ein Lizenzmodell definiert.“ (Fettung von mir) Somit undeklarierter PE-Werbeflyer von Autor AschDaniel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), ebenso wie LeTTo. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Jbergner-20221231165500-Icodense99-2022123116160011[Beantworten]

sieht unfertig aus, kann sogar schnell weg. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Hannes 24-20221231180900-Jbergner-2022123116550011[Beantworten]

TF, kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Karsten11-20230107101800-LeTTo-Effekt (gelöscht)11[Beantworten]

LeTTo (gelöscht)

Relevanz gemäß WP:RKSW nicht dargelegt. Weder ist eine aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung belegt, so ist die Literatur sämtlich aus dem Umfeld der Geschäftsführer. Noch ist eine mediale Beachtung nachgewiesen. Google News kennt keine Ergebnisse, die Fachpresse wie Heise oder Golem ebensowenig. --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Mirji-20221231170400-LeTTo (gelöscht)11 PS: Nur zwei Berichte in der Krone.at und auf Meinbezirk.at, das reicht jedoch nicht.[Beantworten]

Siehe auch die LD eins drüber, der Artikel ist im WP:IK von einem der Geschäftsführer geschrieben wurden und dient somit dem Marketing, um eine unbekannte Software bekannt zu machen. Dafür ist die Wikipedia nicht da. --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Mirji-20221231170500-Mirji-2022123117040011[Beantworten]

Danke für die Kritik. Ja, ich als Geschäftsführer von LeTTo habe den Artikel verfasst. Darüber hinaus bin ich aber auch seit Projektstart 2010 ein ehrenamtliches Mitglied der LeTTo-Community und somit mit der LeTTo-Geschichte gut vertraut - ich habe diese mitgestaltet. Wie dutzende LehrerInnen begleite auch ich das Projekt LeTTo seit 2010 betreffend Didaktik, Pädagogik und Content. Ergo, kenne ich die Details der LeTTo-Geschichte natürlich auch am besten.

Im Auftrag der Pädagogischen Hochschulen von Niederösterreich und Oberösterreich betreuen auch wir - mein erweitertes ehrenamtliches Team und ich - diverse Abschlussarbeiten betreffend LeTTo hinsichltich statistischer Auswertungen.

..."Nur zwei Berichte in der Krone.at und auf Meinbezirk.at" Die angeführten Zeitungsartikel innerhalb Ihrer Kritik stellen nur einen eher überschaubaren Auszug dar - es sind wesentlich mehr --> siehe Presseartikel

"aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung belegt ...." die aktuelle Wahrnehmung von LeTTo spiegelt sich nicht nur in akademischen Kreisen wie der Pädagogischen Unis wieder sondern ist auch damit belegt, dass aktuell über 25.000 SchülerInnen und Studenten österreichweit mit LeTTo ausgebildet werden und darüber hinaus LeTTo als Prüfungstool in der ersten digitalen Matura 2022 (HTL Kapfenberg - technischer Teil) zur Anwendung kam. Aber auch die namentliche Nennung der Bildungsdirektion NÖ - empfohlene Software - sollte Nachweis auf die gesellschaftliche Wahrnemung sein --> LINK.

Seitens des Bundesministeriums für Bildung Ö wird das Projekt LeTTo dahin gehend unterstützt, dass bundesweite Lehrveranstaltungen betreffend LeTTo abgehalten werden --> LINK1 und LlNK2 . Diese Veranstaltungen sind aktuell betreffend der Teilnehmerzahlen die eher größeren (bundesweiten) Seminar. --AschDaniel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-AschDaniel-20230101184900-Mirji-2022123117040011[Beantworten]

Die 25000 müssten belegt im Artikel stehen. Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen. Aber bei 1,14 Millionen sind 25000 nicht relevanzstiftend: https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1240230/umfrage/schueler-in-oesterreich/ --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Mirji-20230102193000-AschDaniel-2023010118490011[Beantworten]

1,14 Mio sind aber offenbar alle Schüler quer über alle Schultypen. Fairer wäre ein Vergleich mit Schülerzahlen an HTLs. Der Schwerpunkt von LeTTo liegt auf MINT-Fächrn bzw. -Schulen. --AHaumer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-AHaumer-20230102200600-Mirji-2023010219300011[Beantworten]

Künstlich die Zahlen kleinrechnen ist eine beliebte Methode in Löschdiskussionen und durchsichtig. --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Mirji-20230102203600-AHaumer-2023010220060011[Beantworten]

Die Verbreitung eines Schulbuches speziell für HTL (z.B. Maschinenelemente) wird auch nicht an den allgemeinen Schülerzahlen gemessen. Ergo kein "künstlich kleinrechnen".

Ich bin nicht einmal Anwender von LeTTo (da an meiner Fachhochschule Entscheidungen über eingesetzte Software in einem größeren Kontext getroffen werden) - aber als Professor im MINT-Bereich vom Nutzen solcher Lernsoftware überzeugt. --AHaumer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-AHaumer-20230102205700-Mirji-2023010220360011[Beantworten]

Den aggressiven Ton finde ich in einer sachlichen Diskussion auf Wikipedia nicht angebracht. SCNR --AHaumer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-AHaumer-20230102223300-Mirji-2023010220360011[Beantworten]

LeTTo wird auch an der Technischen Universität Wien eingesetzt:

Begleitender Leistungsnachweis durch Erstellen von Lösungen zu gestellten Aufgaben mit der Lernsoftware LETTO --AHaumer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-AHaumer-20230102205200-AschDaniel-2023010118490011[Beantworten]

Irgendwelche Spezialsoftware unterliegt genauso den Richtlinien von WP:RKSW, die Verbreitung/Wahrnehmung muss im Artikel dargelegt werden. Wenn sie nur in ein paar Schulen (25.000 Schüler von 1,14 Millionen) & Unis verwendet wird, zeigt das doch die Irrelevanz. --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Mirji-20230102233600-AHaumer-2023010220520011[Beantworten]

Ich denke wir überlassen es dem Autor, den Artikel zu verbessern und die Relevanz nachzuweisen:

Verbreitung an HTLs, Hochschulen und Unis sowie Verwendung bei der (Zentral-)Matura, Erwähnung in Medien, Fachbeiträge ...

IMHO sollte jedoch die Relevanz in Bezug auf MINT-Schulen bzw. -Fächer betrachtet werden.

Und ja: "LeTTo-Effekt" kann als Begriff in "LeTTo" eingebaut werden, rechtfertigt aber keinen eigenen Artikel. --AHaumer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-AHaumer-20230103083500-Mirji-2023010223360011[Beantworten]

Nun, seit LA-Stellung ist da nicht viel geschehen und er Artikel ließt sich nachwievor wie die verlängerte Unternehmenswebsite, so Stilblüten wie: „Neben schuleigenen Installationen bieten die LeTTo GmbH zentral für Schulen und Unternehmen einen Hostingdiest an.“. Nachwievor kein Ausbau zur medialen Beachtung oder zur Verbreitung, welches zwingend notwendig ist, um Relevanz nachzuweisen. Morgen wäre dafür noch Zeit, am Samstag könnte der LA schon entschieden worden sein. --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Mirji-20230105202700-AHaumer-2023010308350011[Beantworten]

Guten Tag auch von meiner Seite. Ich bin seit einigen Jahren Anwender der Software LeTTo an der HTL St. Pölten. Da ich der Meinung bin, dass die Software durchaus Relevanz hat sollte sie in Wikipedia aufgenommen werden. Ich kann den Löschantrag daher nicht nachvollziehen. Was wäre noch notwendig um den angestellten Antrag abzuweisen? MfG Felix --Felixpfahler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Felixpfahler-20230110080300-Mirji-2023010520270011[Beantworten]

siehe WP:RKSW, Verbreitung und mediale Beachtung müsste aus dem Artikel hervorgehen --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Mirji-20230110141000-Felixpfahler-2023011008030011[Beantworten]

Hallo Mirji, danke für deine Antwort. Ich denke die Verbreitung ist ausreichend nachgewiesen und auch mit Quellen im Artikel belegt. Ich wurde bereits bei meinem Studium an der PH NÖ vor fünf Jahren mit LeTTo konfrontiert und dessen Vorteile gegenüber anderen Lernplattformen wurden ausführlich behandelt.

Neben der schnell wachsenden Verwendung an diversen Schultypen sind auch die mediale Behandlung, sowie wissenschaftliche Publikationen über die Software vorhanden. --Felixpfahler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Felixpfahler-20230111135800-Mirji-2023011014100011[Beantworten]

Die wissenschaftliche Literatur ist sämtlich aus dem Umfeld des Software- und Artikelautors. Die Publikationen müssen unabhängig sein, um Relevanz zu erzeugen, in diesem Fall ist sie nicht relevanzstiftend. --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Mirji-20230112010500-Felixpfahler-2023011113580011[Beantworten]

Habe mehrere Publikationen betreffend LeTTo in Form von Einzelnachweisen ergänzt. Die Verbreitung und Relevanz für das Bildungssystem wurde nachgewiesen - Danke für die Kritik. --AschDaniel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-AschDaniel-20230110193000-Mirji-2022123117040011[Beantworten]

Publikationen hinzuzufügen, deren Autor du selbst bist, erzeugt keine Relevanz. Zur medialen Betrachtung ist bis auf Literatur aus dem Umfeld des Artikel/Softwareautors nichts zu finden im Artikel. Und es sei nur mal der Vergleich mit Moodle gezogen, was die Fachpresse Heise denn so zu bieten hat: Heise-Artikel zu LeTTo, Heise-Artikel zu Moodle. --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Mirji-20230110203100-AschDaniel-2023011019300011[Beantworten]

Zudem ist Spezial:Permanenter Link/229243454 eine WP:URV von Moodle. --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Mirji-20221231171100-LeTTo (gelöscht)11[Beantworten]

sehr werblich, Produkt für eine Nische? Ist im regionalen wohl besser aufgehoben. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Hannes 24-20221231181100-Mirji-2022123117110011[Beantworten]

Es mag sein, dass der Autor mit der Software "verlinkt" ist. Im Umkehrschluss müssten dann aber viele Artikel als "reine Werbung" gelöscht werden.

Ich unterrichte selbst an einer Fachhochschule in Deutschland, und wir diskutieren den Einsatz von LeTTo in MINT-Studiengängen.

In Österreich wird LeTTo meiens Wissens schon relativ häufig an HTLs eingesetzt.

Löschen wäre schade, da Beiträge über Erfahrungen mit LeTTo durchaus von Interesse sind, aber dann unterbunden wären.

Die "Nische" sind MINT-Schulen und -Studiengänge. Also welches regionale (Wiki)? --AHaumer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-AHaumer-20230102143700-Hannes 24-2022123118110011[Beantworten]

Bei der Artikelerstellung habe ich den Wiki-Eingrag von Moodle verwendet. Habe ich unbwusst einen Linke vergessen zu ändern? Sorry --AschDaniel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-AschDaniel-20230101185900-Mirji-2022123117110011[Beantworten]

ist halt durchschaubar werblich. Die beiden Fotos haben im Endeffekt eher geschadet ;-) Solche disk laufen immer nach demselben Schema ab. MeinBezirk ist halt keine Qualitätspresse. loool --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Hannes 24-20230104103300-LeTTo (gelöscht)11[Beantworten]

LeTTo wird auch an der HTL BULME Graz verwendet, einer Schule mit etwa 2400 Schülerinnen und Schülern. Natürlich ist diese Zahl nichts im Vergleich der gesamten Schüler in AT. Aber das wäre auch aus meiner Sicht kein fairer Vergleich. Wie jemand schon geschrieben hat wäre es eher fair zu fragen: An wie vielen HTLs ist die Software bereits im Einsatz? Das könnte ggf. auch relativ einfach mit Links auf die Installationen belegt werden. Inhaltlich funktioniert Letto jedenfalls besser, intuitiver und zeitlich viel effizienter als alle anderen mir bekannten LMS Tools inkl. Moodle, welches ich gelegentlich auch einsetze. Imho sollte der Eintrag so umgeschrieben werden, sodaß die Firma in den Hintergrund tritt und es nicht mehr werblich wirkt aber objektiv informiert. --Burk b (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Burk b-20230109090200-Hannes 24-2023010410330011[Beantworten]

Laut dem Geschäftsführer sinds insgesamt 25.000 Schüler. Wenn da eine Schule bereits 2400 Schüler hat, wieviel Schulen setzen dann die Software wohl ein? 10-15? Das unterstreicht doch nochmal mehr, dass es sich hier um irrelevante Nischensoftware handelt. --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Mirji-20230109201900-Burk b-2023010909020011[Beantworten]

25000 aktive Nutzer sind im Vergleich zu anderen Softwarepaketen durchaus relevant viele Benutzer. Dass es eine Nischensoftware ist, mag im Moment noch richtig sein, aber warum ist es dann nicht relevant? Auf Wikipedia sind viele kleine, aber dennoch relevante Nischennprogramme vertreten, und das ist gut so. --Felixpfahler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Felixpfahler-20230111140400-Mirji-2023010920190011[Beantworten]

Der Artikel hat übrigens auch gravierende Mängel, so hab ich soeben den Satz „LeTTo wird seitens der Niederösterreichischen Bildungsdirektion als empfohlene Software ausgewiesen“ gelöscht, der mit einem Weblinkverzeichnis belegt war: https://www.bildung-noe.gv.at/Schule-und-Unterricht/Digitale-Schule/LehrerInnen/Aus-der-Praxis-f-r-alle-Gegenst-nde.html - klassische Belegfiktion. Falls hier auf ein Behalten entschieden werden sollte, so sollte der Artikel in den BNR des Autors verschoben werden, damit dieser in Ruhe nach den Standards WP:WSIGA, WP:WWNI und WP:BEL überarbeitet werden kann. --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Mirji-20230109211900-LeTTo (gelöscht)11[Beantworten]

Warum ist eine Liste mit Empfehlungen vom Ministerium eine Werbelink-Sammlung? --Felixpfahler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Felixpfahler-20230111140600-Mirji-2023010921190011[Beantworten]

Da steht nirgends Empfehlung, das ist lediglich eine Linkliste. --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Mirji-20230111143800-Felixpfahler-2023011114060011[Beantworten]

Gemäß Antrag gelöscht, im Artikel und auch hier in der LD konnte nicht nachvollziehbar anhand unabhängiger externer Belege dargestellt werden, dass die Software-RK eingehalten werden. Hinzu kommt der weiterhin teilweise werbliche Charakter des Artikels. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Wahldresdner-20230121204800-LeTTo (gelöscht)11[Beantworten]

Asad Ali Palijo (SLA)

Enzyklöpädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Lutheraner-20221231191900-Asad Ali Palijo (SLA)11[Beantworten]

Imho schnelllöschfähiger Cross-Wiki-Spam, siehe auch en:Asad Ali Palijo. --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Icodense99-20221231192100-Lutheraner-2022123119190011[Beantworten]

Mit mehreren verschiedenen Konten von Anfang bis Mitte Dezember 2022 cross-wiki gespamt. Der angebliche YouTuber (https://www.youtube.com/channel/UCoFYZhcB7_god7fCPG2R7UA 149 Abos) ist 21 Jahre alt und hat als Sänger nichts vorzuweisen. Keinen Plattenvertrag, keine Chartplatzierungen und keine Alben. Löschen. --2003:E0:F70F:B700:EC8F:DC78:95A1:DD4F Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-2003:E0:F70F:B700:EC8F:DC78:95A1:DD4F-20221231193100-Lutheraner-2022123119190011[Beantworten]

gelöscht --Crazy1880 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Crazy1880-20221231211900-Asad Ali Palijo (SLA)11[Beantworten]

Ahmet Simsek (bleibt)

Unbelegter Artikel im Plauderton, der immer im vagen bleibt und dabei enzyklkopädische Relevanz wohl implizit behauptet aber weder darstellt noch belegt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Lutheraner-20221231194600-Ahmet Simsek (bleibt)11[Beantworten]

Der Artikel wurde mit weiterführenden Links ergänzt. Danke für den Kommentar. (nicht signierter Beitrag von Topragim68 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Topragim68-20221231203400-Ahmet Simsek (bleibt)11)[Beantworten]

Ist wohl tatsächlich schon als Profi aufgetreten. Ob diese "MMA" relevanzsstiftend ist, weiss ich allerdings nicht. Etwas verwundert bin ich darüber, dass er seine Box-Karriere wohl erst dieses Jahr, mit bereits 33, gestartet hat. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-PaterMcFly-20221231213000-Topragim68-2022123120340011[Beantworten]

Außerdem ist merkwürdig. dass er Profisportler sein soll aber gleichzeitig beim Bundesheer. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Lutheraner-20221231220600-PaterMcFly-2022123121300011[Beantworten]

Bei Spitzensportlern ist es - auch in Deutschland - keineswegs ungewöhnlich, dass sie formal bei der Bundeswehr, Polizei oder sonst wo im Öffentlichen Dienst angestellt sind. --Rundstef (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Rundstef-20230101112300-Lutheraner-2022123122060011[Beantworten]

Sportsoldat -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Chaddy-20230101145000-Lutheraner-2022123122060011[Beantworten]

Er hat 2019 an den Europaspielen in der Disziplin Boxen teigenommen[16]. Ich kann nicht beurteilen, ob das ihm über die Relevanzschwelle hebt, sollte aber zumindest im Artikel erwähnt werden. --91.141.57.229 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-91.141.57.229-20221231221300-Lutheraner-2022123122060011[Beantworten]

Als von Ö-NOK dort hin geschickter Sportler wohl eindeutig relevant.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Gelli63-20230103172400-91.141.57.229-2022123122130011[Beantworten]

Per Nominierung für die Europaspiele relevant. Für diese kann man sich als Einzelperson nicht direkt qualifizieren, man sichert dem nationalen Verband lediglich Quotenplätze, die der dann an die Sportler vergibt. Man kann guten Gewissens davon ausgehen, dass Simsek damit das Kriterium „Mitglied einer Nationalmannschaft“ erfüllt. Bleibt damit. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Squasher-20230110211100-Topragim68-2022123120340011[Beantworten]

Almost Fly (bleibt)

Bisher eine Staffel mit sechs Folgen, keine Nomination zu relevanten Auszeichnungen, zwar bei Netflix, aber in keiner anderen Sprache. Aktuell sehr deutlich unter den RK für Serien, aber LA statt SLA, falls ich was übersehen sollte Gruß --Traeumer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Der.Traeumer-20221231205900-Almost Fly (bleibt)11[Beantworten]

Die Hauptdarsteller Samuel Benito und Andrew Porfitz sind nahezu unbekannt. Löschen. --2003:E0:F70F:B700:EC8F:DC78:95A1:DD4F Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-2003:E0:F70F:B700:EC8F:DC78:95A1:DD4F-20221231211700-Der.Traeumer-2022123120590011[Beantworten]

Wie wäre es mit einer Vorlage:Navigationsleiste Filme mit Samuel Benito und Andrew Porfitz? *duckundwech* --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Jbergner-20230101103600-2003:E0:F70F:B700:EC8F:DC78:95A1:DD4F-2022123121170011[Beantworten]

Andrew Porfitz hat außer in der Serie nur in einem 2022 abgedrehten, noch nicht veröffentlichten Kurzfilm mitgespielt. --2003:E0:F70F:B700:C9F:FAF1:1C21:5F32 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-2003:E0:F70F:B700:C9F:FAF1:1C21:5F32-20230101195100-Jbergner-2023010110360011[Beantworten]

Wenn es denn Quellen gäbe, insbesondere für den Deutschen Fernsehpreis...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Kriddl-20230101210500-Almost Fly (bleibt)11[Beantworten]

Unter Deutscher Fernsehpreis 2022 findet man Almost Fly nicht.

Auf der Internetseite https://www.deutscher-fernsehpreis.de/preistraeger_innen/ gibt es keine Kategorie „beste Tongestaltung“, nur „beste Musik Fiktion“, die die Serie nicht gewonnen hat. --2003:E0:F70F:B700:C9F:FAF1:1C21:5F32 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-2003:E0:F70F:B700:C9F:FAF1:1C21:5F32-20230101213500-Kriddl-2023010121050011[Beantworten]

Jep, die Serie hat den Preis für die Beste Tongestaltung bei der Deutsche Akademie für Fernsehen gewonnen [17]. Nicht beim deutschen Fernsehpreis. Ich habe allerdings keine Ahnung, ob der Relevanz verleiht. --Lidius (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Lidius-20230101215000-2003:E0:F70F:B700:C9F:FAF1:1C21:5F32-2023010121350011[Beantworten]

Es scheint ein anderer Preis, DAfFNE-Auszeichnung in der Kategorie Tongestaltung der Deutschen Akademie für Fernsehen der Deutschen Akademie für Fernsehen, zu sein. Deutscher Fernsehpreis 2022 für die beste Tongestaltung: „Für ihre tongestalterische Arbeit bei der Serie „Almost Fly“ von Regisseur Florian Gaag und produziert von der W&B Television GmbH haben sie am 03. Dezember 2022 die Auszeichnung der Deutschen Akademie für Fernsehen (DAfF) erhalten.“Die Preisträger der DAfFNE-Auszeichnungen der Deutschen Akademie für Fernsehen 2022 sind

Das ist also kein Relevanz stiftender Preis. --2003:E0:F70F:B700:C9F:FAF1:1C21:5F32 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-2003:E0:F70F:B700:C9F:FAF1:1C21:5F32-20230101214900-Kriddl-2023010121050011[Beantworten]

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-TammoSeppelt-20230102172800-2003:E0:F70F:B700:C9F:FAF1:1C21:5F32-2023010121490011[Beantworten]

Deutsche_Akademie_für_Fernsehen#Tongestaltung scheint ein Relevanz stiftender Preis zu sein. Alle Filme haben dort einen Eintrag. Behalten.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Gelli63-20230103172800-TammoSeppelt-2023010217280011[Beantworten]

Da greifen wohl 2 RKs s etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf (Regisseur) und die Serie wurde für eine relevante Auszeichnung nominiert (und hat sie sogar gewonnen).--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Gelli63-20230103173500-TammoSeppelt-2023010217280011[Beantworten]

Ok, der Preis/Auszeichnung könnte passen, aber einen etablierten Star sehe ich nirgends unter den Darstellern. Gruß --Traeumer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Der.Traeumer-20230103180100-Gelli63-2023010317350011[Beantworten]

Kommst sind alle Filme blau. Sie wurden veröffentlicht, das reicht für die Film-RK. Aber der Umkehrschluß ist nicht zwingend. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Flossenträger-20230103185400-Gelli63-2023010317350011[Beantworten]

Bleibt. Das Einschlusskriterium „die Serie wurde nominiert für eine relevante Auszeichnung“ ist erfüllt. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2022#c-Altkatholik62-20230107140400-Almost Fly (bleibt)11[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/31. Dezember 2022

Kategorien

Kategorie:FA Cup (Malaysia) nach Kategorie:Malaysia FA Cup (erl.)

Kategorie:Kiellegung 1773 (erl.)

Kategorie:Basketballspieler (Lyon ASVEL Féminin) nach Kategorie:Basketballspielerin (Lyon ASVEL Féminin) (erl.)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Sindbad-Trilogie (erl., gelöscht)

Vorlage:Navigationsleiste Filme mit Bud Spencer (gelöscht)

Vorlage:Navigationsleiste Filme mit Louis de Funès in einer Hauptrolle (gelöscht)

Vorlage:Navigationsleiste Filme mit Louis de Funès (erl., gelöscht)

Vorlage:Navigationsleiste Filme mit Bud Spencer und Terence Hill (LAE)

Vorlage:Navigationsleiste Filme mit Jack Lemmon und Walter Matthau (gelöscht)

Listen

Liste der Ausgaben von Zeitschrift XYZ (bleiben alle)

Liste der Ausgaben von G/Geschichte (bleibt)

Liste der Ausgaben von Damals (bleibt)

Liste der Ausgaben von P.M. History (bleibt)

Diskussion zu allen

Artikel

Albert C. Stiritz (gelöscht)

Frankensiedlung Nithrindorp (gelöscht)

Johannes Schmidl (LAE)

Sutermeister (Glockengiesser) (bleiben alle)

Daniel Sutermeister (Glockengiesser) (bleibt)

Johann Konrad Sutermeister (bleibt)

Johann Heinrich Sutermeister (bleibt)

Samuel Hieronymus Sutermeister (bleibt)

Diskussion zu allen

Hotel Le Royal (Luxembourg) (gelöscht)

Columbia Rediviva (BNR)

Rather Waldstadion (bleibt)

Fraba (SLA)

Karolina Kuszyk (LAZ)

Kraken (Infanterieeinheit) (bleibt)

Aschaffenburger Dolchmadonna (SLA)

CAUSA (gelöscht)

LeTTo-Effekt (gelöscht)

LeTTo (gelöscht)

Asad Ali Palijo (SLA)

Ahmet Simsek (bleibt)

Almost Fly (bleibt)

Navigationsmenü

Suche