Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- ɦeph Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Hephaion-2014-12-22T13:47:00.000Z11[Beantworten]

Luxus ist relativ – es gibt Länder, in denen es Luxus ist nen VW Golf zu fahren. Ich halte das nicht für sinnvoll eingrenzbar. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-PM3-2014-11-30T19:05:00.000Z-Kategorie:Luxusmarke (gelöscht)11[Beantworten]

+1, klarer POV, werbeschiene oder brandmarkung, je nach weltanschauung --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-W!B:-2014-11-30T20:11:00.000Z-PM3-2014-11-30T19:05:00.000Z11[Beantworten]

+1, klarer POV --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Jbergner-2014-11-30T23:06:00.000Z-W!B:-2014-11-30T20:11:00.000Z11[Beantworten]

Löschen: Eine sehr subjektive Einordnung -> für Kategorie ungeeignet, das schlecht (objektiv) zu belegen ohne auf den Markennutzer abzustellen. >>POV. Und ansonsten nur ein Nutzer --Paule Boonekamp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Boonekamp-2014-12-01T05:25:00.000Z-Jbergner-2014-11-30T23:06:00.000Z11[Beantworten]

Solange wir keinen Definitionsartikel Luxusmarke haben, der halbwegs klare Kriterien für eine Einordnung enthält, löschen. --TETRIS L Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Tetris L-2014-12-01T15:43:00.000Z-Boonekamp-2014-12-01T05:25:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Disk.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Karsten11-2014-12-07T10:43:00.000Z-Kategorie:Luxusmarke (gelöscht)11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Infobox Kirchengebäude“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

9. Oktober 2012	bleibt
16. Dezember 2012	Löschantrag entfernt
29. November 2014	Löschantrag zurückgezogen

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Vorlage:Infobox Kirche wurde gelöscht. Die nun weit ausführlichere Infobox Kirchengebäude stellt dem Leser zwar einen Mehrwert dar, jedoch haben die Erfahrungen der vergangenen Jahre gezeigt, dass diese Infobox von nur wenigen richtig zu befüllen ist. Auch geben die Parameter der Infobox meist nur eine so geringe Detaildichte wieder, daß der normale Leser bei einem Blick auf diese mehr verwirrt wird, als dass sie eine sinnvolle Ergänzung darstellt. Bereits im Oktober 2012 wurde zwar eine Löschdiskussion auf behalten entschieden, jedoch mit der Maßgabe eine Einigkeit herbeizuführen. Diese Einigkeit konnte auch in einer Vorlage Diskussion:Infobox Kirchengebäude/Archiv/4#Fl.C3.A4chendeckende Entfernung der Box11 nicht zu einer Einigkeit führen. Kirchengebäude bestehen fast immer aus mehreren Gebäudeteilen, die oft auch ein unterschiedliches Aussehen besitzen. So konnte auch selbst bei relativ kleinen Parametern wie der Höhe keine Einigung erzielt werden. Während der eine Teil der Diskutanten die höchste Stelle des Turmes/Dachreiters als höchsten Punkt ansahen, sah ein anderer Teil dies anders. Selbst bei so kleinen Dingen wie der Adresse der Kirche konnte im Laufe der Zeit keine Einigung erzielt werden. Insgesamt bleibt für mich festzustellen, dass ein Neuanfang einer Infobox besser wäre, wo man die einzelnen Parameter Stück für Stück entwickelt besser, als an dieser Infobox festzuhalten, wo die Fronten derzeit verhärtet sind. Dass bereits seit Januar 2013 ein Einfügungsverbot der Infobox besteht, da eben bisher selbst in den kleinsten Dingen kein Konsens herbeigeführt werden konnte, zeugt von den verhärteten Fronten. Ich bin zwar selbst einer der härtesten Gegner der Infobox in der vorliegenden Form und habe am Anfang auch auf Stur geschaltet, in den letzten Monaten und Jahren jedoch ging es mir - wie im übrigen vielen anderen Gegnern auch mehr um die Verbesserung der Infobox. Nachdem der Löschantrag vom 29. November 2014 von Gomera-b zurückgezogen wurde, stelle ich hiermit also erneut einen Löschantrag. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Memmingen-2014-11-30T19:22:00.000Z-Vorlage:Infobox Kirchengebäude (bleibt)11[Beantworten]

Bitte nur unter Berücksichtigung von Wikipedia:Löschkandidaten/29. November 2014#Vorlage:Infobox Kirchengebäude (LAZ) entscheiden. M.E. würde die Entwicklung einer neuen Box nichts bringen, weil die zerstrittenen Protagonisten sehr schnell bei denselben Streitpunkten ankämen. Am besten sollte man die durchaus brauchbare bisherige Box unter Ausschluss der Streithähne, die sich schon wieder gegenseitig auf WP:VM zerren, diskutieren und weiterentwickeln. Mit den beiden scheint es nicht zu gehen. Ich plädiere weiterhin für Behalten.
Watzmann ^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Watzmann-2014-11-30T20:20:00.000Z-Memmingen-2014-11-30T19:22:00.000Z11[Beantworten]

Es besteht kein „Einfügungsverbot der Infobox“. Konsensfähiges Arbeiten wird vom Antragsteller immer wieder erschwert. Wenn deine Argumentation ist „wir brauchen eine bessere Infobox, daher muss die hier weg“ gibt es einen ganz einfach gangbaren Weg: Eine neue Infobox erstellen und dann kann diese im Zweifelsfall auch gelöscht werden, wenn es eine besser Lösung gibt. Solange diese Infobox aber verwendet wird und es keinen besseren Ersatz gibt, besteht absolut kein Grund für eine Löschung. @Watzmann: Ich bin gerne bereit, mich aus der Weiterentwicklung der Infobox rauszuhalten, wenn das dem Anliegen dienlich ist. --$TR8.$H00Tα {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-$traight-$hoota-2014-11-30T20:27:00.000Z-Watzmann-2014-11-30T20:20:00.000Z11[Beantworten]

Wenn Memmingen sich auch dazu bereiterklären könnte, könnte man in der Tat noch einen Anlauf machen. Vielleicht könnte man dann Sjokolade bitten, ihren Moderationsprozess noch einmal aufzunehmen. Die ist bestimmt wieder schnell im Thema. Ich selbst habe da eigentlich keine weiteren Eisen im Feuer, sondern wollte (und will immer noch) den Parameter Höhe berücksichtigt sehen, bin also auch nicht ganz unbefangen. Ansonsten habe ich mit diesem Thema eher nur am Rande zu tun. Das Ergebnis müsste dann aber von allen mitgetragen werden, auch wenn eigene Ansichten dann in gewissem Maße hintenangestellt werden müssen. Ist ja ein schließlich ein Gemeinschaftsprojekt hier. VG
Watzmann ^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Watzmann-2014-11-30T20:46:00.000Z-$traight-$hoota-2014-11-30T20:27:00.000Z11[Beantworten]

Also jetzt als Ergebnis ein LA. Besser gar keine Infobox als eine mit nur einer Höhe? Obelix würde sagen: "Die spinnen, die Römer." Jetzt mal im ernst. Können es erwachsene, intellektuell einigermaßen gut besaitete Menschen nicht zustande bringen einen gemeinsamen Konsens für eine Infobox finden? Das hier ist doch ein Armutszeugnis für die Beteiligten, schon fast typisch deutsche Beamten-Kleingeist-Mentalität. Nun gibt die vorhandene Box frei, meinetwegen ohne Höhe. Die kann man dann ja in den Artikel schreiben, wie man bisher alles dort reinschreiben muss, da halt eine übersichtliche Infobox fehlt. Behalten und Verwenden (Meinetwegen durch eine Abstimmung entscheiden)! --Berihert • (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Berihert-2014-11-30T22:16:00.000Z-Watzmann-2014-11-30T20:46:00.000Z11[Beantworten]

@Berihert: Die Höhe ist nicht der Punkt. Da hast du was völlig missverstanden.
Watzmann ^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Watzmann-2014-11-30T22:31:00.000Z-Berihert-2014-11-30T22:16:00.000Z11[Beantworten]

@Berihert: Nein, die Höhe war nur ein minimaler Streitpunkt. Es geht vielmehr, daß katholische Kirchen in evangelischen Landeskirchen einkategorisiert wurden und umgekehrt, es geht darum, das barockisierte Kirchen zu barocken wurden, es geht um also um die richtige Ausfülloptionen. Deswegen auch mein Vorschlag, die bisherige löschen und ohne Zeitdruck eine Infobox zu entwickeln, die wirklich auch von jedem Laien auszufüllen ist. Schau z. B. diese Infobox in einem Dreisatzartikel an. Dort wird etwas von einer Filialkirche (Nebenkirche) geredet. Im Fließtext findet sich nichts dazu, eher im Gegenteil wird dort von einer Pfarrkirche gesprochen. Auch nach längerer Recherche im Internet konnte ich nichts dazu finden. Als Baubeginn wird 1734 eingetragen, wann ist sie aber fertiggestellt worden? Auch dazu wieder nichts. Dann steht da noch was von Barock, im Fließtext wieder nichts dazu. Stimmt diese Angabe? Im einzigen Weblink im Artikel kann ich das so jedenfalls nicht unterschreiben, da die Kirche öfters umgebaut worden zu scheint. Es könnte sich hier also auch locker um Neobarock handeln. Also eine völlig unbelegte Infobox, wo sogar noch gegen Hilfe:Infoboxen verstößt, da eben in Infoboxen nur das in Kurzform stehen soll, was im Fließtext vorkommt. Ich als Leser bleibe bei diesem Artikel z. B. völlig ratlos zurück und werde durch die Infobox nur verunsichert. Natürlich können jetzt Kritiker sagen: Das sind doch pimperlitzchen....aber es geht doch darum, das Artikel richtig sein sollen, den Leser richtig informieren sollen und nicht ratlos zurücklassen. Ansonsten brauchen wir kein Lexikon zu schreiben. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Memmingen-2014-11-30T23:00:00.000Z-Berihert-2014-11-30T22:16:00.000Z11[Beantworten]

Für die unsachgemäße Verwendung in Einzelfällen kannst du nicht die gesamte Infobox verantwortlich machen. Natürlich sollte sie möglichst einfach und verständlich sein, aber wenn sie einfach falsch benutzt wird, ist das eine Sache der Autoren. Mit diesem Argument könntest du auch Wikipediaartikel generell verbieten lassen, weil es Autoren gibt die Stuss schreiben. Dann brauchen wir nämlich auch überhaupt kein Lexikon schreiben wollen, wenn sich darin Fehler finden lassen. --$TR8.$H00Tα {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-$traight-$hoota-2014-11-30T23:18:00.000Z-Memmingen-2014-11-30T23:00:00.000Z11[Beantworten]

In deiner Argumentation hast Du etwas wichtiges übersehen. Auch unterstellt die IB Kirchengebäude würde gelöscht, darf bei Kirchengebäuden die IB Bauwerk eingesetzt werden. Auch dort gibt es u.a. den Parameter Baustil. Wenn Du also argumentierst, wenn es keine IB Kirchengebäude gibt, kann diese nicht falsch ausgefüllt werden, zieht dieses Argument - wenn überhaupt - nur sehr begrenzt. Auch Artikel mit IB Bauwerk werden dich ggf. ratlos zurücklassen. Abhilfe schafft die Löschung aller IBs zu Sakralgebäuden also nicht. --Gomera-b (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Gomera-b-2014-11-30T23:30:00.000Z-$traight-$hoota-2014-11-30T23:18:00.000Z11[Beantworten]

Behalten, Verwenden, durch Meinungsbild absichern. --Gomera-b (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Gomera-b-2014-11-30T22:51:00.000Z-Vorlage:Infobox Kirchengebäude (bleibt)11[Beantworten]

löschen, vernünftige Artikel ohne klickibunti schreiben. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Jbergner-2014-11-30T23:05:00.000Z-Gomera-b-2014-11-30T22:51:00.000Z11[Beantworten]

Was bitte sind klickibunti? Weder die größte Suchmaschine noch WP kennen die Antwort. --Gomera-b (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Gomera-b-2014-11-30T23:10:00.000Z-Jbergner-2014-11-30T23:05:00.000Z11[Beantworten]

"Klickibunti" ist Kindersprache. -- Gödeke ☠ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Gödeke-2014-11-30T23:26:00.000Z-Gomera-b-2014-11-30T23:10:00.000Z11[Beantworten]

klickibunti --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-PM3-2014-12-01T00:12:00.000Z-Gomera-b-2014-11-30T23:10:00.000Z11[Beantworten]

'Ne Infobox ist ja noch kein klickibunti. Könnte man sich auf eine minimale Box mit Namen der Kirche, Ortsangabe, Bild und Koordinaten einigen? Darüber dürfte man sich doch nicht streiten können. Ergänzen könnte man sie dann ja bei umsetzbaren und gewollten Vorschlägen immer noch. Fangen wir ganz klein an und ergänzen bei Bedarf. Gruß und schönen Wochenbeginn, --Berihert • (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Berihert-2014-12-01T07:18:00.000Z-PM3-2014-12-01T00:12:00.000Z11[Beantworten]

Also in einem Punkt gebe ich Memmingen recht: die Vorlage:Infobox Kirchengebäude ist nicht ideal (mir ist da auch zu viel "unnötiger" Inhalt drin). Das Verhalten von Memmingen ist mir unbegreiflich. Gestern würde die vorige Diskussion mit LAZ abgeschlossen, heute facht er diese wieder an. Tschuldige, echt Kindergarten: du machst meine Sandburg kaputt, ich mach deine dafür auch kaputt;-) Vorschlag: solange kein Konsens gefunden wurde, bleibt alles wie es ist. (Und der Streit ist prolongiert). Ohne "externe" Vermittlung kommen wir da nie raus. Z´sammsaufen oder -raufen, würd´ ich als Össi vorschlagen;-) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Hannes 24-2014-12-01T09:29:00.000Z-Vorlage:Infobox Kirchengebäude (bleibt)11[Beantworten]

Oh, der Herr aus Memmingen will Sandburgen spielen und unser aller Zeit stehlen, damit seine persönliche Aversionen befriedigt werden.
Mein Vorschlag. Lies Dir mal diese sachliche Darstellung auf der LP durch und halte dann die Füße still, indem Du einen LAZ machst und nicht unsere Zeit stiehlst - OK? - Der Geprügelte Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Bwag-2014-12-01T12:03:00.000Z-Vorlage:Infobox Kirchengebäude (bleibt)11[Beantworten]

(Falls du überhaupt mich gemeint hast) Hallo Geprügelter, ich seh nicht ein, warum EIN Herr von (irgendwo auch immer her), die ganze Partie aufhält;-) Und t´schuldige, dass ich eine (abweichende) Meinung vertrete. Außerdem hab nicht ich den LA gestellt, daher kann ich ihn nicht zurückziehen. Ich hab schon kapiert, dass die Sache verfahren ist, weshalb ich auch zwei Absätze weiter oben eienn Vorschlag gemacht habe. lg --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Hannes 24-2014-12-01T13:15:00.000Z-Bwag-2014-12-01T12:03:00.000Z11[Beantworten]

Der Herr aus Memmingen hat eben Prinzipien. Oben schreibt er " .., wo sogar noch gegen Hilfe:Infoboxen verstößt, da eben in Infoboxen nur das in Kurzform stehen soll, was im Fließtext vorkommt." und bezieht sich dabei auf einen nicht von ihm verfassten Artikel in seinem Spezialgebiet Kirchengebäude. Bei Höllberg (Kammlach) sieht er das als Ersteller schon bei der Artikelanlage offenbar ganz anders. Hier setzt er eine IB ein und verwendet dort ausschliesslich Parameter, deren Daten im Fließtext auch nicht annähernd auftauchen. Wohl dem der Prinzipien hat. --Gomera-b (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Gomera-b-2014-12-01T12:56:00.000Z-Vorlage:Infobox Kirchengebäude (bleibt)11[Beantworten]

Um nochmal auf meinen Vorschlag zurückzukommen. Minimale Box ohne strittige Angaben: Namen der Kirche, Ortsangabe, Bild und Koordinaten. Kann man sich auf eine solche Infobox einigen und ergänzen, wenn Einigung in anderen Punkten besteht?? --Berihert • (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Berihert-2014-12-01T14:27:00.000Z-Gomera-b-2014-12-01T12:56:00.000Z11[Beantworten]

Deine Absicht will ich nicht schlechtreden. Nur die Infobox Bauwerk kann und darf man jederzeit einsetzen. Nichts anderes schlägst du vor. Das ist doch nicht einmal ein Kompromiss. Das beschreibt eine zulässige Ausweichmöglichkeit, die ich persönlich anwenden werde, wenn hier nichts vernünftiges herauskommt - wovon ich leider ausgehe. Aber ausweichen war nicht die Aufgabenstellung - dachte ich. Ausgewichen wird bei diesem Thema doch schon viele Jahre! --Gomera-b (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Gomera-b-2014-12-01T15:16:00.000Z-Berihert-2014-12-01T14:27:00.000Z11[Beantworten]

Soweit ich das beurteilen kann, sind die Angaben der derzeitigen Infobox im Große und Ganzen relativ unstrittig unter den konstruktiv mit der Infobox arbeitenden Autoren. Kritik an einzelnen Punkt konnte bisher eigentlich immer geklärt werden oder hat mehr mit einer Kritik an der Infobox als ganzem zu tun. Strittig sind dagegen diverse Erweiterungen die immer wieder vorgeschlagen wurden, aber bisher noch keinen Konsens gefunden haben (weder pro noch contra).

Das sind sicherlich alles Fragen, die auf der Vorlagendiskussion geklärt werden können. Ein unnötiges Zusammenschrumpfen auf eine Minimalversion halte ich wie Gomera-b für keine nutzbringende Lösung (dann kann man die IB auch ganz löschen). Falls es gegeben scheint, einzelne Parameter zu entfernen oder zu verändern, weil sie nicht sinnvoll nutzbar sind, so kann das gerne geschehen. --$TR8.$H00Tα {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-$traight-$hoota-2014-12-01T15:57:00.000Z-Gomera-b-2014-12-01T15:16:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Lese immer zuerst die IB in dieser Form. Was die andere bietet ist entbehrlich, da bieten die Kat entscheidend mehr und Konstruktiveres. Im Übrigen könnten wir aufgrund einer so originellen Behauptung wie: jedoch haben die Erfahrungen der vergangenen Jahre gezeigt, dass diese Infobox von nur wenigen richtig zu befüllen ist... alle IB besser gleich abschaffen.--Wheeke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Wheeke-2014-12-01T16:08:00.000Z-$traight-$hoota-2014-12-01T15:57:00.000Z11[Beantworten]

Kein zulässiger Löschgrund angegeben und im zuständigen Fachportal (Planen und Bauen) auch nicht abgestimmt. --Label5 (Kaffeehaus) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Label5-2014-12-01T17:18:00.000Z-Wheeke-2014-12-01T16:08:00.000Z11[Beantworten]

<linksrutsch>

• @Hannes 24: Mit „bleibt alles wie es ist“ und „Streit prolongiert“ ist uns auch nicht gedient. Dieser Disput zieht soviel Energie, die man anderen Ortes so viel besser einsetzen könnte. Irgendwie muss das Trauerspiel um die IB jetzt einmal abgeschlossen werden. Falls wir hier die LD mit einem Behalten abschließen sollten (wonach es für mich im Moment aussieht), muss es auch möglich sein, die Box wieder flächendeckend einzusetzen.
• @Memmingen: Von dir warte ich immer noch auf ein Statement, ob du dich ebenso wie $TR8.$H00Tα damit anfreunden kannst, dich aus der Sache einfach einmal eine Weile rauszuhalten, damit wir mit der IB zu einer Einigung kommen. Es wäre schön, wenn du deine Blockadehaltung im Sinne der Sache aufgeben würdest.
• @alle: Wir sollten mE ruhig noch einmal diskutieren, welche Parameter Sinn machen, bevor wir mit der IB wieder an den Start gehen. Gerne auch unter geeigneter Moderation, wie ich oben bereits angeregt habe. Auf ein paar Wochen mehr oder weniger kommt es jetzt auch nicht mehr an. Aber Ziel muss sein, die Box dann wieder frei verwenden zu können.

VG
Watzmann ^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Watzmann-2014-12-01T17:53:00.000Z-Vorlage:Infobox Kirchengebäude (bleibt)11[Beantworten]

Hallo zusammen, ich bin zwar ein absoluter Verfechter für die Infobox, doch in diesem Zustand hat niemand Lust daran zu arbeiten. Zur Zeit besteht ein Einführungsverbot für neue Artikel und es sieht nicht so aus, als würde sich das in Zukunft ändern. Das heißt leider, dass es immer wieder zu solchen Streitereien kommt und man seine Freizeit für Schwachsinn verschwendet, statt produktiv an der WP zu arbeiten. Deshalb heute ein klares Ja für: Löschen - Grüße --Sjokolade (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Sjokolade-2014-12-01T19:25:00.000Z-Watzmann-2014-12-01T17:53:00.000Z11[Beantworten]

Schade, ich hatte gehofft, dich noch einmal für eine Moderation gewinnen zu können. Aber ich respektiere auch deine Absage an dieses Unterfangen, du hast wahrlich schon viel (zu viel) Zeit dafür aufgewendet. Danke noch einmal dafür. Allerdings sprichst du gegen deine eigene Überzeugung und spielst demjenigen in die Hände, der hier den Schwarzen Peter am ehesten in Händen hält. Das mit dem Einführungsverbot sieht der hier zwischen Memmingen und $traight-$hoota entscheidende Admin Morten Haan übrigens nicht. Zitat: „Eine Umfrage ist grundsätzlich nicht bindend; ein Verbot eine Infobox zu benutzen, gibt es nicht.“ Grüße
Watzmann ^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Watzmann-2014-12-01T20:34:00.000Z-Sjokolade-2014-12-01T19:25:00.000Z11[Beantworten]

grundsätzlich kann man das so sehen, ja. Aber ich habe wirklich versucht neue Leute für das Projekt zu gewinnen, die sich jedoch alle aus den Streitigkeiten heraushalten wollten (was man auch verstehen kann). Zu dem braucht es wirklich gute Programmierkenntnisse um eine gute Box für Leien zu erstellen, auch die hab ich nicht und nach einer Anfrage in der Vorlagenwerkstatt war man auch nicht bereit zu helfen. Das mal zu den anfänglichen Schwierigkeiten... Wenn man darüber hinaus ist, stößt man auf Leute die sich selbst für den Kern der Weisheit halten, vielleicht auch schon mal eine Buch über das Thema verfasst haben, ohne sich auch nur im Geringsten darüber im Klaren zu sein, wie begrenzt der eigene Horizont ist. Ich halte es da mehr mit der Theorie "Ich weiß, das ich nichts weiß", denn wer sich mit Architektur auskennt, kennt vielleicht die Organe und Organisationsstrukturen der Kirche nicht und ein nächster hat noch nie was Archäologie gehört. Die Box einfach setzt Fachwissen von vielen verschiedenen voraus. Ich wäre je nach Zeit so gar wieder bei einer Erstellung dabei, aber allein geht es nicht. Wer denkt das es jetzt den Gegnern in die Hände spielt, vergisst die Admins und etliche Andere die schon in die Streitigkeiten hineingezogen wurden. Löschdiskussionen, Vandalismusmeldungen, Edits, reverts, verschreckte Neu- und Altautoren und alle die ich noch so vergessen hab. Soll man sich das alles noch antun? Ich bin hier mittlerweile auch bei dem Zitat von Albert Einstein angekommen: "Die Definition von Wahnsinn ist, immer wieder das Gleiche zu tun und andere Ergebnisse zu erwarten." Wer die Box will, kann sie gern entwickeln, aber im Hintergrund, nicht auf Kosten der Leser und Artikelschreiber. - Grüße --Sjokolade (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Sjokolade-2014-12-02T06:51:00.000Z-Watzmann-2014-12-01T20:34:00.000Z11[Beantworten]

Mein Statement war natürlich ein bisschen ironisch/fatalistisch gemeint;-) Die ideale Vorgangsweise in dieser Sache wäre mMn:

1. Festlegen, welche Parameter/Daten jetzt in einer Infobox drinnen sein sollten (eventuell mit Mindeststandard + "Bonuspaket"). Wie das konkret ablaufen soll kann ich mir derzeit nicht Vorstellen. (Meine persönliche Meinung wäre zumindest wenige unbestrittene Informationen hineinzunehmen).
2. Neue IB erstellen und für diverse Fälle (verschiedene Konfessionen, Bautypen, Länder... und außergewöhnliche Kirchen/Sonderfälle) testen, solange bis es technisch funktioniert und für alle (zumindest für 95%) passt.
3. Alte IB löschen und neue als Standard festlegen.

Ich bin/war deshalb für Behalten, weil wenn die jetzige gelöscht wird und KEINE NEUE kommt, wär das noch schlechter. Wenn es eine Garantie gibt, dass es eine neue IB geben wird, bin ich auch nicht gegen Löschen;-)--Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Hannes 24-2014-12-02T07:43:00.000Z-Sjokolade-2014-12-02T06:51:00.000Z11[Beantworten]

Warum gehst du davon aus, dass diese Infobox ersetzt werden müsste? Es gibt zwar einzelne, die Teile davon, die ganze Infobox oder Infoboxen allgemein strittig finden, aber es gibt viele Autoren, die die Infobox in ihrer jetzigen Form gerne benutzen und ausbauen möchten. Es ist zwar nur meine subjektive Meinung und ich bin als Initiator sicherlich nicht tunparteiisch, aber in der Infobox steckt schon viel Arbeit drin – nicht nur von mir – und wie an den vielen konstruktiven Diskussionen zu sehen ist, wurde sich schon über vieles der Kopf zerbrochen und die Infobox ist meiner Erfahrung nach durchaus brauchbar. Das sehen andere anders, aber es soll jedem frei stehen, eine neue Infobox zu entwerfen. Wenn die besser wird als diese hier, habe ich nichts dagegen, sie zu ersetzen. Aber das wird sicherlich nicht einfach so von der Hand gehen… --$TR8.$H00Tα {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-$traight-$hoota-2014-12-02T17:02:00.000Z-Hannes 24-2014-12-02T07:43:00.000Z11[Beantworten]

Es ist wirklich sehr schade zu sehen, wieviel Zeit und Energie hier schon aufgebracht wurde, die letztendlich verpufft - und meiner Einschätzung nach auch weiter verpuffen wird. Ohne Alternative! Denn nüchtern betrachtet muß wohl jeder Sjokolades Sichtweise nachvollziehen können - leider. Ja, schade! Ich habe gestern beschlossen mich nicht weiter an diesem "Wahnsinn (siehe Zitat oben)" zu beteiligen. Wenn der Petersdom und viele andere Sakralbauwerke (Spezial:Linkliste/Vorlage:Infobox Bauwerk11) mit der "Infobox Bauwerk" auskommen, werden das die Dorfkirchen auch überleben. Und ich habe meine Ruhe vor zwar nachweislich verdienten - aber wenn man sie stört, stalkenden - WP-Mitarbeitern, die ohnehin alles besser wissen und können. falls die Sperre nicht entfällt: löschen. Eine Box, die ich nicht einsetzen darf, macht wirklich keinen Sinn. --Gomera-b (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Gomera-b-2014-12-02T11:57:00.000Z-Vorlage:Infobox Kirchengebäude (bleibt)11[Beantworten]

Die Sperre ist ungültig, du darfst die IB gerne verwenden. Ich fände es schön, wenn du dabei bleiben würdest… --$TR8.$H00Tα {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-$traight-$hoota-2014-12-02T17:02:00.000Z-Gomera-b-2014-12-02T11:57:00.000Z11[Beantworten]

Memmingen befürwortet, wie er oben schreibt eine IB, nur nicht in der vorliegenden Form. Löschen führt aber nur zu ungewollten Problemen, siehe Wikipedia:Löschprüfung#Vorlage:Infobox Kirche und WP:AN#Zur Erinnerung: Vorgehen beim Löschen von Vorlagen. Da man in der Diskussion um eine Neu-/Umgestaltung der Box sowieso wieder auf die neuralgischen Punkte kommen wird, kann man besser an der vorhandenen Box weiterwerkeln, um diese Probleme zu vermeiden. Außerdem könnte man dann (hoffentlich auch) $traight-$hoota bei der Stange halten, denn ein des Programmierens Kundiger muss ja auch noch mitmachen. Gruß
Watzmann ^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Watzmann-2014-12-02T19:28:00.000Z-$traight-$hoota-2014-12-02T17:02:00.000Z11[Beantworten]

@ $TR8.$H00Tα, viel einfacher wäre es die Blockaden auf- und die IB Kirchengebäude freizugeben. Das wäre die schnellste, einfachste (aber leider wohl unwahrscheinlichste?) Lösung. Die zweitbeste Lösung wäre, diese IB anzupassen (aber dann gehen die Diskussionen wieder los, was man ändern soll). Die unendliche Geschichte. Zu deiner Frage: ich kann mit deiner IB gut leben und würd´ sie auch verwenden. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Hannes 24-2014-12-02T19:54:00.000Z-Watzmann-2014-12-02T19:28:00.000Z11[Beantworten]

Die Punkte 1-3, die Hannes vorschlägt, habe ich vor Monaten vorgebracht. Es scheitert aber an der aktiven Umsetzung. Wenn man genauso aktiv an der Beseitigung der Streitpunkte arbeiten würde, wäre dieser 4. ! Löschantrag wohl überflüssig. Grüße --Sjokolade (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Sjokolade-2014-12-02T20:14:00.000Z-Hannes 24-2014-12-02T19:54:00.000Z11[Beantworten]

Ok, machen wir konkrete Vorschläge! Was GENAU passt den Kritikern nicht? Welche Parameter sind zu löschen, abzuändern? So reden wir nur um den heißen Brei herum!

Die Variante allgemein ist mMn gut geeignet, neutral formuliert für verschiedene Konfessionen. Da braucht man nichts ändern, man muss ja nicht alles ausfüllen, wenn man es nicht (sicher) weiß. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Hannes 24-2014-12-02T20:42:00.000Z-Vorlage:Infobox Kirchengebäude (bleibt)11[Beantworten]

Hier können gern Kritikpunkte gesammelt werden, inhaltliche Diskussionen sollten aber besser auf der Vorlagendiskussion geführt werden, die gehören nicht hier her. Es müssen sich nur ein paar Leute finden und sachlich konstruktiv den derzeitigen Stand der Infobox durchsprechen und ggf. Verbesserungen erarbeiten und umsetzen, dann können die Blockierer nicht mehr tatkräftig blockieren. --$TR8.$H00Tα {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-$traight-$hoota-2014-12-02T20:49:00.000Z-Hannes 24-2014-12-02T20:42:00.000Z11[Beantworten]

Kein Problem, wo muss man sich eintragen für die Mitarbeit. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Hannes 24-2014-12-02T20:55:00.000Z-$traight-$hoota-2014-12-02T20:49:00.000Z11[Beantworten]

Dann lass uns hier mir LAE die Diskussion zu machen und dort zu einem Ergebnis kommen. "Blockierer" natürlich auch erwünscht, wenn destruktive Haltung aufgegeben wird. --Berihert • (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Berihert-2014-12-02T21:07:00.000Z-Hannes 24-2014-12-02T20:55:00.000Z11[Beantworten]

@Hannes: auf der Disku der Box befindet sich eine Ideensammlung was alles so zum Kirchenbau gehört die Diskussion der Geschichte befindet sich im Archiv rechts - ab 2013 hab ich mich beteiligt. Um daran zu arbeiten muss du dich auch nirgends eintragen - einfach loslegen und auf Feedback hoffen.

Konkrete Punkte für die Box:

• Mehrwert für den Leser

dagegen:

• ständiges Editieren und zurücksetzen in vielfachen Artikel durch verfeindete Parteien
• zahlreiche Kirchenartikelautoren meiden die Box schon jetzt
• seit letztem Jahr ist niemand bereit gewesen weiter an dem Projekt zu arbeiten
• durch bloßes Behalten der Box ist der Streit nicht beseitigt ➝ erneute Vandalismusanträge
• Abschreckung neuer Autoren durch (angeblich?) falsches Befüllen

Vorschlag:

• wer wirklich an der Box interessiert ist, kann an ihr arbeiten bis die Mehrheit der Autoren mit dem Konsens zufrieden ist. Im Hintergrund auf einer Spielwiese ohne das die aktive WP durch ständige Attacken beider Seiten herhalten muss.

- Grüße --Sjokolade (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Sjokolade-2014-12-02T21:37:00.000Z-Vorlage:Infobox Kirchengebäude (bleibt)11[Beantworten]

LAE! Unzulässiger Wiederholungsantrag, denn weder gibt es neue, noch valide Löschgründe. Insofern wäre einzig LP zuständig. --Label5 (Kaffeehaus) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Label5-2014-12-04T04:42:00.000Z-Vorlage:Infobox Kirchengebäude (bleibt)11[Beantworten]

LAE zurückgesetzt, da kein LAE-Grund gegeben. Damaliger Behaltensgrund ist entfallen, da auch nach zwei Jahren Diskussionen keine Einigung erzielt werden konnte. Ein Admin wird entscheiden Label5 und nicht Du.... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Memmingen-2014-12-04T18:57:00.000Z-Vorlage:Infobox Kirchengebäude (bleibt)11[Beantworten]

PS:Eigentlich wollte ich mich die nächste Zeit hier raushalten und abwarten, aber nun wird man schon von Nutzern, die ebenfalls gegen diese Infobox sind, sich jedoch den Anfeindungen der Befürworter nicht mehr aussetzen wollen, zuhause angerufen und über den LAE informiert. Bitte vor LAE-Setzung lieber mal die Behaltensentscheidung und dem Löschantrag durchlesen, hilft manchmal vor übereilten Entscheidungen... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Memmingen-2014-12-04T19:00:00.000Z-Memmingen-2014-12-04T18:57:00.000Z11[Beantworten]

Genau das tat ich ja, im Gegensatz wohl zu Dir und habe die Entscheidung auch verstanden. Ein Admin entscheidet in der LD gar nichts, sondern arbeitet maximal aufgrund der Argumente ab. Das zuständige Portal ist Bauen und Wohnen und dort hat das diskutiert zu werden. Bislang wurde das dort nicht behandelt. Dass dies keine Sache der allgemeinen LD ist wurde in der letzten Behaltensentscheidung ausdrücklich erörtert. Im Zweifel wäre die LP zuständig. @Benutzer:Memmingen, halte Dich endlich an die allseits gültigen Regeln und versuche hier nicht ständig Deinen eigenen Standpunkt durchzusetzen. --Label5 (Kaffeehaus) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Label5-2014-12-04T19:28:00.000Z-Memmingen-2014-12-04T19:00:00.000Z11[Beantworten]

Falsch, Löschanträge werden hier diskutiert und nicht im Hinterzimmer irgendwelcher Portale. Du jedenfalls bist auf VM... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Memmingen-2014-12-04T19:31:00.000Z-Label5-2014-12-04T19:28:00.000Z11[Beantworten]

Ich gehe wohl zu Recht davon aus, dass Du nur noch wenige Tage das A spazieren führen wirst, denn wer derartige Mängel in der Regelkenntnis aufweist, sollte das Projekt nicht auch noch mit erweiterten Rechten stören. Inwiefern Fachportalsdiskussionsseiten ein Hinterzimmer darstellen erschließt sich mir ohnehin nicht, aber das Problem habe ich mit Deinem Verhalten hier schon seit Jahren. --Label5 (Kaffeehaus) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Label5-2014-12-04T20:20:00.000Z-Memmingen-2014-12-04T19:31:00.000Z11[Beantworten]

Keinerlei Grund für eine Löschung erkennbar - der Streit ist völlig unverständlich - Infoboxen haben sich bewährt - behalten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Majo statt Senf-2014-12-04T20:43:00.000Z-Vorlage:Infobox Kirchengebäude (bleibt)11[Beantworten]

@Label5 und Grüße aus Memmingen bitte lasst die gegenseitigen Beleidigungen und VMs. Das hat uns doch bis jetzt auch nicht weitergeholfen. Wie wäre es denn mit sinnvollen Argumenten für oder gegen diese Box um einen 5. Löschantrag zu verhindern. - Grüße --Sjokolade (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Sjokolade-2014-12-06T09:53:00.000Z-Vorlage:Infobox Kirchengebäude (bleibt)11[Beantworten]

@Sjokolade: Sofern Label endlich aufhört sein nicht von der Gemeinschaft beschlossenes Recht durchsetzen zu wollen, von mir aus gern. Die Frage ist natürlich auch hier wieder: Wer diskutiert hier überhaupt mit? Sind es wirklich Autoren, die sich in dem Bereich auskennen oder sind es vielmehr so Autoren wie Gomera-b mit einem einzigen wirren Kirchenartikel in ihrer Autorenliste?! Ich bitte daher auch den abarbeitenden Admin das zu würdigen und darauf in seiner Begründung einzugehen, wie die einzelnen Argumente hier gewichtet wurden. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Memmingen-2014-12-07T20:41:00.000Z-Vorlage:Infobox Kirchengebäude (bleibt)11[Beantworten]

Ach Memmingen, was ist dein Problem? Du bezeichnest Dich selbst als Kirchenartikelspezialist. Ich habe mich nie so bezeichnet und werde das nie tun. Du legst wert auf Deine Autorenliste. Ich habe keine und werde auch nie eine erstellen. Wenn Dir mein Kirchenartikel nicht gut genug ist, mach ihn doch besser - Wikipedia. Es wird schlicht nicht passieren, dass Du mir vorschreibst, wo und wie ich Wiki-Projekten tätig bin. Das hättest Du zwar offensichtlich gern (Ich hab keine Ahnung warum?), aber es wird nie passieren. Mir scheint, du hast den Ansatz der Wikipedia noch nicht recht verinnerlicht. Nimand muss hier irgendwelche selbsternannten Spezialisten fragen, ob er evtl. großzügerweise auch etwas äußern darf. --Gomera-b (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Gomera-b-2014-12-07T22:05:00.000Z-Memmingen-2014-12-07T20:41:00.000Z11[Beantworten]

Ach Gomera-b, anstatt hier großspurig aufzutreten, solltest Du leichter ein wenig in Büchern lesen und endlich die Fragen auf dem einen von Dir verfassten Kirchenartikel beantworten. Du hast ihn angelegt, Du hast die wirren Angaben inkl. der Weblinks dort untergebracht, DU bist daher auch für die Auflösung der Fragen verantwortlich. Und ich glaube kaum, daß ein Nutzer der nur mit einem solchen Artikel in diesem Bereich aufwarten kann, anderen vorzuschreiben hat, welche Boxen wie wo und wann verwandt werden dürfen.....das solltest Du doch Nutzern des Bereichs überlassen. Ich glaube nicht, daß ich so eine Show wie Du über zig Diskussionsseiten und Löschdiskussionen in einem Bereich anzetteln würde, in dem ich mich erwiesenermaßen nicht auskenne. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Memmingen-2014-12-08T16:11:00.000Z-Gomera-b-2014-12-07T22:05:00.000Z11[Beantworten]

Ich schrieb weiter oben (12:57, 2. Dez. 2014 (CET)): "falls die Sperre nicht entfällt: löschen. Eine Box, die ich nicht einsetzen darf, macht wirklich keinen Sinn." Damit hast Du auch ein Problem? Dann sag mir bitte welches? Zu deinen persönlichen Verunglimpfungen hier: kennst Du das "Archimedes-Syndrom"? --Gomera-b (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Gomera-b-2014-12-08T16:46:00.000Z-Memmingen-2014-12-08T16:11:00.000Z11[Beantworten]

Lieber Benutzer Memmingen. Lieber ein Benutzer der wirre Kirchenartikel schreibt, als ein Administrator wie dich, der Kirchenartikel kaputtmacht, indem er hier Infoboxen rausschmeißt, ohne sich weiter um die verbliebenen Rumpfartikel zu scheren, nur um seine Meinung (nämlich daß diese Infobox gesperrt ist, was sie wohl nicht ist) durchzusetzten und mit VM's droht, wenn man diese wieder einsetzen will. Da frage ich mich, wer hier der Wikipedia mehr dient und wer dieser eher schadet! Also, bei allem Respekt, sei mal nicht so großspurig, es hat nämlich alles sein zwei Seiten!! --Berihert • (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Berihert-2014-12-07T20:56:00.000Z-Vorlage:Infobox Kirchengebäude (bleibt)11[Beantworten]

Lieber Berihert, lieber wirre Kirchenartikel? Projektziel verfehlt, Note 6, bitte setzten. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Memmingen-2014-12-08T16:11:00.000Z-Berihert-2014-12-07T20:56:00.000Z11[Beantworten]

Verdammt noch mal! Ist denn niemand hier fähig mal plausible Argumente zu liefern? Wenn ihr streiten wollt, trefft euch doch auf einen Kaffeeklatsch. Natürlich funktioniert die Box für einfache Kirchen sehr gut, aber so wie sie ist werden die VMs und Vandalierungen in Kirchenartikeln nie aufhören. Und es ist hier herrlich egal wie viele Artikel man geschrieben hat, die reine Anzahl hat wohl auch noch nicht über Kompetenz entschieden. --Sjokolade (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Sjokolade-2014-12-07T21:46:00.000Z-Vorlage:Infobox Kirchengebäude (bleibt)11[Beantworten]

Irgendwie ist die Sache festgefahren, keiner hört dem anderen zu. Besser löschen und jeder benutzt eine Ausweichbox seiner Wahl (oder auch nicht) und wir warten, dass sich das Problem in einigen Jahren biologisch löst um dann einen neuen Anlauf zu nehmen. ;) Gruß und frohes Fest --Berihert • (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Berihert-2014-12-07T22:09:00.000Z-Sjokolade-2014-12-07T21:46:00.000Z11[Beantworten]

@Berihert: Wird hier schon einem der Tod gewünscht, oder wie sollte ich sonst das biologisch verstehen? Soll ich los gehen und mir einen Strick besorgen, oder hättest Du es lieber mit Tabletten???? Das ist in meinen Augen ein persönlicher Angriff, der ganz weit unter der Gürtellinie liegt. Ich bitte daher um Erläuterung! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Memmingen-2014-12-08T16:13:00.000Z-Berihert-2014-12-07T22:09:00.000Z11[Beantworten]

Nein, natürlich nicht. Wünsche jedem nur das Beste! Waollte damit ausdrücken, dass es monentan mit der gegenwärtigen Konstellation der Diskutanten keinen Sinn macht. Gruß, --Berihert • (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Berihert-2014-12-08T16:23:00.000Z-Memmingen-2014-12-08T16:13:00.000Z11[Beantworten]

gegenwärtige Konstellation' - Du wiederholst also nochmals das, was Du oben bereits angedeutet hast. Für mich gehts in dieser Diskussion nicht mehr tiefer.....und solche Tiefschläge wie der von Dir heizen die Gemüter doch erst richtig an. Danke für das Gespräch und ich bin nun endgültig hier raus. So was muss ich mir nicht anhören.....geh doch von dieser Welt......nichts anderes lese ich da oben aus beiden Statements raus. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Memmingen-2014-12-10T11:49:00.000Z-Berihert-2014-12-08T16:23:00.000Z11[Beantworten]

Egal wie diese LD jetzt ausgeht: Da ja auch nicht alle Gegner dieser Box, gegen eine Box waren, hab ich sie heute als Themenvorschlag für das GuideCamp vorgebracht, das im Januar stattfindet. Vielleicht möchte jemand von euch daran teilnehmen. Ich werde jedoch nicht dabei sein können. --Sjokolade (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Sjokolade-2014-12-08T15:00:00.000Z-Vorlage:Infobox Kirchengebäude (bleibt)11[Beantworten]

Wenn man sich mal wieder auf die Sachebene zurückbesinnt, dürfte auffallen, dass seit der Aufforderung von Hannes 24 bisher noch keine konkreten Kritikpunkte an der derzeitigen Form der Infobox genannt wurden. Stattdessen findet sich die Behauptung, man müsse die derzeitige Vorlage löschen um eine neue anzulegen. Unbeachtet der Fragwürdigkeit dieses Schlusses, fehlt eine konkrete Erklärung, warum die derzeitige Vorlage aus inhaltlicher Sicht nicht verwendungsfähig ist. --$TR8.$H00Tα {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-$traight-$hoota-2014-12-08T16:39:00.000Z-Sjokolade-2014-12-08T15:00:00.000Z11[Beantworten]

Ich glaub, hier geht längst um´s Streiten um des Streitens willen. Daher investiere ich keine Sekunde mehr in die sinnlose Diskussion. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Hannes 24-2014-12-08T17:42:00.000Z-$traight-$hoota-2014-12-08T16:39:00.000Z11[Beantworten]

Selten einen so beknackten LA gesehen, typisches Beispiel von BNS ("Löschen, weil auch XY gelöscht wurde"). Behalten --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Matthiasb-2014-12-08T17:50:00.000Z-Sjokolade-2014-12-08T15:00:00.000Z11[Beantworten]

Diese Infobox führt sicherlich auf einen Blick wesentliche Informationen, bringt - ich kann aus eigener Erfahrung - aber nur zig Fehlinterpretationen der angegeben Informationen, weil einfach keine Erklärungen zu den eingetragenen Informationen vorliegen. Alte Kirchen durchliefen bis heute zahlreichen Weiterentwicklungen und können nicht einfach in einer Karteikarte erfasst werden, wie von dieser Infobox gefordert. Schon in "offiziellen" Kirchenführern der Pfarreien sind zahlreiche Fehler eingebaut, die aus Unkenntnis oder falschen (Er)Forschungen zum Thema herbei entwickelt worden sind. Und auf eine Infobox, die einem Gelbe-Seite-Eintrag wie in der engl. Wikipedia entspricht, kann man gerne verzichten. Wann die Kirche erbaut wurde, was für ein Baustil sie prägt oder wie sie heißt und wo sie steht, kann man aus den ersten Zeilen jedes leserfreundlichen Artikels herauslesen. Löschen, da die Infobox eher inhaltliche Probleme bringt als abschafft. hilarmont Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Hilarmont-2014-12-09T07:04:00.000Z-Sjokolade-2014-12-08T15:00:00.000Z11[Beantworten]

Naja als Alternative könnte man stattdessen die IB Bauwerk einsetzen. Das ist aber wohl eine noch schlechtere Lösung. Selbst wenn man sich nur auf die wichtigsten Daten beschränkt und überwiegend den Ist-Zustand darstellt, reicht bei einem Großteil der Kirchen schon kein Einleitungssatz mehr aus, sondern es braucht oftmals schon einen längeren Absatz um allein die derzeitigen Informationen zu Funktion, geografischer, kirchlicher und kirchen-geografischer Einordnung, kurzer Baubeschreibung und zeitlichen Rahmendaten aufzuzählen. Und damit sind nur die Basics abgedeckt, Besonderheiten kommen dann noch dazu. In Textform wird eine solch hohe Informationsdichte schnell unübersichtlich, die Infobox soll dazu dienen die Daten strukturiert darzustellen und damit das Verständnis zu erleichtern.

Was hälst du davon, den Umfang der Infobox zu reduzieren? Gerade die ganzen historischen Daten (Umbauten und Umwidmungen) sind zugegebenermaßen oftmals nur schwer in übersichtlicher Form darzustellen, ohne dass die notwendige Konzentration der Rahmendaten das Verständnis des Ganzen beeinträchtigt. Die Infobox bildet da derzeit das beste ab, was uns bisher dazu eingefallen ist. Wenn das nicht praktikabel ist, wäre es vielleicht besser, in der Infobox nur den gegenwärtigen Zustand darzustellen. Das stellt natürlich auch eine Verkürzung dar, daher haben wir bisher versucht auch die geschichtliche Komponente mit einzubeziehen, im Vergleich mit anderen Infoboxen ist es aber durchaus gängig sich auf den historischen Schnappschuss „derzeitig“ zu beschränken. --$TR8.$H00Tα {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-$traight-$hoota-2014-12-09T11:55:00.000Z-Hilarmont-2014-12-09T07:04:00.000Z11[Beantworten]

+1 Ähnlichen Vorschlag hab' ich auch schon im Laufe der Disk. gemacht. Bin dafür! Besser eine geschrumpfte Infobox als Keine! --Berihert • (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Berihert-2014-12-09T12:10:00.000Z-$traight-$hoota-2014-12-09T11:55:00.000Z11[Beantworten]

So wie ich das einschätzte, ist beim (Gemüts)Zustand der Hauptakteure (100° Betriebstemperatur) hier Hopfen und Malz verloren. (Feststellung, keine Schuldzuweisung). --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Hannes 24-2014-12-09T12:37:00.000Z-Berihert-2014-12-09T12:10:00.000Z11[Beantworten]

Bitte bei dieser Diskussion die (strittige) Sperre nicht außer Betracht lassen. Deshalb die Wiederholung meines Statements, mit der Ergänzung: Ich halte eine spezifische Infobox für sinnvoll und wäre ungern gezungen auf die unspezifische IB Bauwerk auszuweichen, (was ich aktuell tue, weil es nicht revertiert werden kann). Nur Wenn die Sperre nicht entfällt, ist auch der Inhalt ...egal. Was bringt denn eine IB, die ich nicht einsetzen DARF! ??? IMO nichts. Dann lieber löschen. Mir und sicher anderen vor mir ist doch passiert, dass man die IB Kirchengebäude einsetzt, weil man sie aus einem anderen Artikel kopiert hat, um die gelöschte IB Kirche zu ersetzen. Und dann wird revertiert, weil man etwas (angeblich!) verbotenes getan hat. Untragbarer Zustand. Also bitte die Gesamtproblematik lösen. Ab jetzt werde mich hier nicht mehr weiter beteiligen, weil IMO keine Aussicht auf Lösung besteht. Bei der LD vor zwei Jahren entstand IMO ein ganz fauler Kompromiss, dessen Folgen immer wieder aufbrechen werden. JETZT sofort (gerne auch reduzierte IB) lösen oder sterben lassen. Ein weiterer Wechsel auf die Zukunft wird wieder platzen. Ich schau mir dann den Ausgang an. Alles andere wären sinnlose Wiederholungen. --Gomera-b (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Gomera-b-2014-12-09T13:43:00.000Z-Hannes 24-2014-12-09T12:37:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt keine Sperre oder gar ein Verbot der Vorlagenverwendung. Da kann das noch so oft wiederholt werden. --21:52, 9. Dez. 2014 (CET)

@$traight-$hoota: Du widersprichst Dir mit Deinen Aussagen doch selber?

Ansonsten kann man die wesentlichen Infos locker in zwei Sätze unterbringen: "Die römisch-katholische Pfarrkirche St. Dingens ist eine denkmalgeschützte, im Stil der Gotik im Jahr 1426 erbaute Kirche in Hintertupfingen. Der Herrscher Roman von Hinterhof ließ die dem heiligen Dingens geweihte Kirche nach den Plänen des Architekten Marco Bonsai für das Volk erbauen, was sie zu einem der bedeutendsten Kirchenbauwerke der Gotik mit ihren gut erhaltenen Fresken der Erbauungszeit in Unterbayern und zu einer Sehenswürdigkeit Hintertupfingens macht."

Maße usw. sind für jede Einleitung ohne Bedeutung, oftmals bei Dorfkirchen eher schlecht belegbar, ja, ich kenne sogar in meiner Stadt einen Fall, wo es mehrere unterschiedliche Angaben für die Höhe des Kirchturms einer Pfarrkirche, wo man sich in der Literatur unklar ist, ob nun 55 m, 58 m, 60 m oder 62 m zutreffen. Gott sei dank weiß ich durch das Vermessungsamt die richtige Höhe, aber blinde Abschreiber geben in der IB halt irgendetwas ohne Reflexion wieder. hilarmont Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Hilarmont-2014-12-10T08:41:00.000Z-Gomera-b-2014-12-09T13:43:00.000Z11[Beantworten]

Auch wenn man den Umfang verringert, bleiben immer noch genug Informationen, die in der IB in übersichtlicher Form dargestellt werden können. Abmessungen sind aus eben diesem Grund, dass sie nicht ausreichend relevant und vor allem auch nicht einheitlich erfassbar sind, auch nicht in der IB abgebildet.

Bei deiner Beispiel-Einleitung fehlt zumindest noch die Diözese, zu der die Kirche gehört. Und deckt eben nur einen relativ einfachen Fall ab. Auch wenn diese wohl einen Großteil ausmachen, gibt es mehr als genug Kirchen, die mal größer umgebaut wurden, weitere Funktionen oder Titel haben oder hatten, irgendwann evangelisch wurden etc. Und dann noch eventuelle zusätzliche Besonderheiten… --$TR8.$H00Tα {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-$traight-$hoota-2014-12-10T10:27:00.000Z-Hilarmont-2014-12-10T08:41:00.000Z11[Beantworten]

Wenn eine Kirche im 15. Jahrhundert erbaut wurde und heute protestantisch ist, sollte es doch eigentlich klingen - meine zumindest ich. Die Diözese ist eine rein verwaltungstechnische Angelegenheit und hat mit dem Kirchengebäude recht wenig zu tun. Diese organisiert Bischöfe und Priester. Instandhaltungen und Restaurationen der Kirchen wickelt die Gemeinde meist unabhängig ab, die D. gibt da nur ihr Einverständnis. Änderungen im Baustil, (große) Erweiterungen und bedeutende Erweiterungen können ebenso in der Einleitung erwähnt werden. Die Einleitung gibt einem die wesentlichen Informationen kurz wieder, die Einleitung ist quasi wie ein Stub ohne weitere tiefgehende Infos. hilarmont Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Hilarmont-2014-12-10T13:06:00.000Z-$traight-$hoota-2014-12-10T10:27:00.000Z11[Beantworten]

Warum wird denn all die Energie, die hier so beispiellos sinnlos verpufft, nicht auf das gelenkt, worum es in WP geht - Artikel?
Die Gegner jeglicher IB werden gleich wieder aufjaulen. Bitte erst abwarten. Es ist für jeden was dabei!

--Gomera-b (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Gomera-b-2014-12-10T12:58:00.000Z-Vorlage:Infobox Kirchengebäude (bleibt)11[Beantworten]

Man merkt hier ganz deutlich, daß ein Nutzer mitzudiskutieren versucht, der von der Infobox und Kirchenbauwerken 0,0 Ahnung besitzt, ansonsten wüsste er bereits, daß an die 100 Infoboxen bereits gelöscht wurden, weil sie falsche und wirre Angaben enthielten. Auch bei Menschen, die sich mit Kirchengebäuden auskennen, dauerten die Diskussionen doch recht lang, bis die Infobox halbwegs vernünftig befüllt wurde - halbwegs und nicht passend! Ob es nun Infoboxen in Abteiartikeln, evangelische Kirchen mit katholischer Diözese vom Ersteller der Box falsch ausgefüllt, insgesamt falschen Angaben, oder hier, Liste kann um weitere etwa 100 falsch befüllte Infoboxen erweitert werden. Wozu also nochmals einen Testlauf? Das man mehr hat, wo man hinterherräumen muss? Ein weiterer Textlauf nutzt bei dieser Infobox nichts. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Memmingen-2014-12-10T11:49:00.000Z-Gomera-b-2014-12-10T12:58:00.000Z11[Beantworten]

Der Inhalt deiner Diskussionsbeiträge läßt sich ja immer ganz leicht zusammenfassen: Hört nur auf mich, macht was ich sage, denn ich bin ohnehin der einzige der Ahnung hat. Langsam wird es wirklich langweilig. Gib der Nadel mal nen Schubs, denn die Platte hat nen Kratzer und spielt immer die gleichen drei Takte. --Gomera-b (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Gomera-b-2014-12-10T20:39:00.000Z-Memmingen-2014-12-10T11:49:00.000Z11[Beantworten]

Die Beispiele dokumentieren nur, dass es Benutzer gibt, die 0,0 Interesse an einer Verbesserung von Artikeln haben, wenn sie über alles ihre IB-Abneigung durchsetzen wollen. Das zeigt sich schon allein darin, dass mit teils fadenscheinigen Argumenten ganze Infoboxen ersatzlos gestrichen werden.

Dass die Befüllung der IB allesamt falsch oder aus wirren Angaben bestand, ist übrigens eine noch zu belegende These. Trotzdem ist eine fehlerhafte Befüllung – die aus verschiedenen Gründen erfolgt sein kann (inhaltliche Fehlinformation, falsches Verständnis der Infobox und ihrer Verwendung, Flüchtigkeitsfehler etc.) – noch längst kein Argument gegen eine sinnvolle Verwendbarkeit der Infobox. --$TR8.$H00Tα {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-$traight-$hoota-2014-12-10T11:57:00.000Z-Memmingen-2014-12-10T11:49:00.000Z11[Beantworten]

Ich ziehe meinen Kompromissvorschlag (s.o.) zurück! Blockadehaltung hat schon die vergangenen Jahre das Projekt gestört. Es braucht hier einen mutigen Admin, der diesem Kasperletheater der Puppenkiste ein klares Ende bereitet und auf behalten ohne jegliche Einschränkung entscheidet. --Gomera-b (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Gomera-b-2014-12-10T12:58:00.000Z-Vorlage:Infobox Kirchengebäude (bleibt)-111[Beantworten]

Ich wiederhole mich: einige blockieren hier das Ganze. Gibt es keine Möglichkeit einer Abstimmung zum Thema, um die Sache endgültig zu klären (damit endlich was weiter geht). Wie wär´s mit einem/r Kircheninfobox-Beauftragen? (Der/Die das korrekte Befüllen der IB nachprüft - ist jetzt ernst gemeint). Es können ja auch mehrere Beauftragte/Zuständige sein, mit der Zeit wird sich das "Problem" bessern, da die Leute ja hoffentlich dazulernen. lg --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Hannes 24-2014-12-10T13:09:00.000Z-Gomera-b-2014-12-10T12:58:00.000Z11[Beantworten]

Wikipedia:Abstimmung ist mir im Falle von Löschdiskussionen fremd. Der Beauftrage mit dem Schwert durch die Queen zum "Königlichen Kircheninfobox-Beauftragten" nach § 512 Nr. 1 Abs. b) ernannt wird? Hust. Ist ein Freiwilligenprojekt, da gibt es keine Beauftragten und auch keine Retter, Heldenfiguren und Kreuzritter. Ja, Admins gibt es. Diese entscheiden das ganze hier dann auch. Also, gut Ding will Weile haben. hilarmont Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Hilarmont-2014-12-10T13:24:00.000Z-Hannes 24-2014-12-10T13:09:00.000Z11[Beantworten]

Ich nehme an, mit Abstimmung ist eine Umfrage über die Verwendung der IB gemeint, nicht diese LD. --$TR8.$H00Tα {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-$traight-$hoota-2014-12-10T13:32:00.000Z-Hilarmont-2014-12-10T13:24:00.000Z11[Beantworten]

Sorry, hab mich unpräzise ausgedrückt (Abstimmung über diese oder überhaupt eine IB Kirchengebäude; nicht hier - ist auch klar; aber wir diskutieren nun mal hier - und nicht auf der Disk zur IB). Aber $traight-$hoota hat mich sehr wohl verstanden. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Hannes 24-2014-12-10T15:53:00.000Z-$traight-$hoota-2014-12-10T13:32:00.000Z11[Beantworten]

War SLA --Morten Haan ⛄️ Wikipedia ist für Leser da Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Morten Haan-2014-11-30T00:45:00.000Z-Klaus-Peter Jürgens (Richter) (gelöscht)11:[Beantworten]

Richter sind aber laut Relevanzkriterien nur dann relevant, wenn sie an obersten Bundesgerichten wirken. Justizprüfungsamt ist obere Landesbehörde, macht auch nicht relevant. Wissenschaftliche Arbeiten sind nicht nachgewiesen. M.E. löschbar. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Altkatholik62-2014-11-30T04:10:00.000Z-Hephaion-2014-11-30T00:08:00.000Z11[Beantworten]

Wenn der Artikel so bleibt, ja, zu löschen. In einer Woche kann allerdings noch das eine oder andere Werk von ihm, Berichte über ihn etc. auftauchen. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Holmium-2014-11-30T11:34:00.000Z-Altkatholik62-2014-11-30T04:10:00.000Z11[Beantworten]

In diesem Fall ist aber mit Justizprüfungsamt immerhin das Gemeinsame Juristische Prüfungsamt der Länder Berlin und Brandenburg (GJPA) gemeint und das stellt eine oberste Landesbehörde dieser zwei Länder dar. Dass nur oberste Bundesgerichte relevant machen sollen, ist bei einer föderalistischen Staatsform weder sinnvoll, noch nachvollziehbar und auch nicht zutreffend. Der SLA durch Benutzer:Suirenn ist auf jeden Fall eine regelwidrige Unverschämtheit. --Label5 (Kaffeehaus) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Label5-2014-11-30T16:28:00.000Z-Holmium-2014-11-30T11:34:00.000Z11[Beantworten]

Den SLA als solchen fand ich auch nicht angebracht. Meiner Meinung nach, kann man auf einen eigenen Artikel zu dem Herrn gerne verzichten. Sollte Jemand ein Artikel zu Gemeinsames Juristisches Prüfungsamt der Länder Berlin und Brandenburg (GJPA) einstellen, dann kann selbstverständlich auch sein Name dort erwähnt werden. Ich habe bei der Hochschule für Wirtschaft und Recht Berlin nachgeschaut, dort ist er nirgends auf den Seiten als Hochschullehrer genannt. Da es keinen Beleg dazu gibt, habe ich den entsprechenden Text entfernt. Außer einem kleinen Mini Skandälchen habe ich über diesen Herrn nichts Großartig finden können. Da ging es darum, das er zusammen mit 2 Mitarbeitern an der Humbold - Universität Vorbereitung Lehrgänge für die Abschlussprüfung durchgeführt hat, wo ähnliche Fragen behandelt wurden wie bei der Endprüfung. Nach einigen Protesten, hat er diese Lehrtätigkeit aufgegeben. Ansonsten hat er nur seinen Job gemacht, z.B. einen Vortrag bei der Anwaltskammer Berlin über seine Tätigkeit gehalten. Hatte der HU nach der Wende bei der Neugestaltung der Juristischen Fakultät als einer von vielen Beratend im Sinne seines Amtes zur Seite gestanden und bei 3 zwei Sätze Interviews kurze Statements hinterlassen. Keine eigenen Publikationen. Das einzige Lehrbuch an dem er Beteiligt war, beschäftigte sich mit einem kleinen Abschnitt über sein Prüfungsamt. Bitte Löschen. Gruß

Relevanz ist jedenfalls nicht dargestellt. Er war kein Bundesrichter, die die höchstrichterliche Rechtsprechung verfassen. Die Leitung des Justizprüfungsamtes reicht IMHO auch nicht, ebenso wenig, dass er Dozent und Repetitor war. Löschen --MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Kriddl-2014-12-01T08:34:00.000Z-Klaus-Peter Jürgens (Richter) (gelöscht)11[Beantworten]

Wenn nichts mehr hinzu kommt, fürchte ich auch, dass es nicht reicht. Das Gemeinsame Juristische Prüfungsamt ist eben keine oberste Landesbehörde, sondern dem Berliner Senator für Justiz beziehungsweise dem Brandenburgischen Justizministerium unterstellt. Insofern kann seine Benennung wohl nur innerhalb eines Artikels zum Prüfungsamt sinnvoll erfolgen. Der Skandal um angebliche Förderung seiner Hörer durch Mitteilen von konkretem Prüfungsstoff mag seinerzeit einige Wellen geschlagen haben, ist aber ohne bekannt gewordene größere Konsequenzen geblieben und als solcher kaum relevanzbegründend. Kurzum: bislang sehe ich keine ausreichende Relevanz und kann aus meiner Kenntnis dem Artikel auch nichts hinzufügen. Sollte er gerettet werden können, sollte man ihn in Klaus-Peter Jürgens (Jurist) umbenennen, denn die richterliche Tätigkeit von Jürgens ist gegenüber derjenigen als Prüfungsamtspräsident wohl weniger bedeutend. -- Stechlin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Stechlin-2014-12-01T08:47:00.000Z-Klaus-Peter Jürgens (Richter) (gelöscht)11[Beantworten]

gelöscht mangels Nachweis enzyklopädischer Relevanz.  @xqt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Xqt-2014-12-07T08:41:00.000Z-Klaus-Peter Jürgens (Richter) (gelöscht)11[Beantworten]

Amateurspieler in einer Randsportart - keine Relevanz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Majo statt Senf-2014-11-30T02:21:00.000Z-Johannes Ebert (Futsalspieler) (SLA)11[Beantworten]

Eine Sportart bzw. Liga, in der Fifa-Schiedsrichter zum Einsatz kommen, kann nicht als Randsportart bezeichnet werden. Außerdem preifen die Schiedsrichter nicht umsonst, sind aller Wahrscheinlichkeit nach keine Amateure. Wenn der Schiedsichter relevant ist, gilt das auch für den Spieler. Behalten

http://www.fussballn.de/halle/futsal-bayernliga/item/34347-fifa-referees-geben-sich-die-ehre (nicht signierter Beitrag von 2003:68:6D55:1701:7066:B673:ADF5:A4B8 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-2003:68:6D55:1701:7066:B673:ADF5:A4B8-2014-11-30T03:59:00.000Z-Johannes Ebert (Futsalspieler) (SLA)11)[Beantworten]

löschen, wp:rk deutlich verfehlt, und selbst der BK als schiedsrichter würde keine Relevanz erzeugen...-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Schmitty-2014-11-30T06:03:00.000Z-2003:68:6D55:1701:7066:B673:ADF5:A4B8-2014-11-30T03:59:00.000Z11[Beantworten]

"Wenn der Schiedsichter relevant ist, gilt das auch für den Spieler". Sehe ich nicht so. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Mikered-2014-11-30T08:17:00.000Z-Schmitty-2014-11-30T06:03:00.000Z11[Beantworten]

JFYI: Futsal (Hallenfußball) in Bayern stand in den letzten Tagen mehrfach zur Diskussion: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. November 2014#Markus Giesecke .28SLA.2911 und Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2014#Futsal-Bayernliga 2014.2F1511 --TraugottStreicher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-TraugottStreicher-2014-11-30T11:41:00.000Z-Johannes Ebert (Futsalspieler) (SLA)11[Beantworten]

Reklame für einen kleinen Klaus Kümmel Fahrradladen in Kulmbach. Laut verlinkter Webseite: Wir führen ausschließlich Markenartikel namhafter Hersteller. Die angebliche deutsche Entwicklung des J-Rahmen ist nicht belegt dargestellt. Auf der deutschen Webseite wird nur eine englische Beschreibung geliefert. Quelle Kümmel Fahrradladen Kein Artikel für eine Enzyklopädie, absolut irrelevanter Werbeversuch. --Kali Keck (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Kali Keck-2014-11-30T07:43:00.000Z-J-Rahmen (SLA)11[Beantworten]

Das ist Werbung pur. (Schnell)löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Blaufisch123-2014-11-30T08:22:00.000Z-Kali Keck-2014-11-30T07:43:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin der selben Meinung. Werbung und die Quellen verweisen nur auf eine Kaufseite und auf eine Teamseite. Die Relevanz dieses J-Rahmen ist auch gemäß der RK nicht gegeben und nachgewiesen. --> SLA --ExtremPilotHD (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-ExtremPilotHD-2014-11-30T14:10:00.000Z-Blaufisch123-2014-11-30T08:22:00.000Z11[Beantworten]

Nach SLA gelöscht.  @xqt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Xqt-2014-11-30T14:19:00.000Z-J-Rahmen (SLA)11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Spritzenhaus Wennigsen“ hat bereits am 30. Mai 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ein Verein zur Förderung von Kunsthandwerk in einem ehemaligen Feuerwehrhaus, das anscheinend nicht unter Denkmalschutz steht (siehe Liste der Baudenkmale in Wennigsen (Deister)). Keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar.--77.184.160.27 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-77.184.160.27-2014-11-30T09:06:00.000Z-Spritzenhaus Wennigsen (bleibt)11[Beantworten]

Eine Sehenswürdigkeit mit einem Ehrenmal am Gebäude sollte nicht gelöscht werden. Behalten -- Diabhal Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Teufelkasper-2014-11-30T11:02:00.000Z-77.184.160.27-2014-11-30T09:06:00.000Z11[Beantworten]

Daran ist nichts sehenswürdig; ich kenne den Bau zufällig "live". Außerdem wurde der Artikel "schwarz" angelegt, kurz nach der erfolgreichen Löschung nach LD; siehe den Bot-Eintrag oben. Eine Löschprüfung hat, den Links auf den Artikel zufolge, nicht stattgefunden. An der Situation gegenüber dem Antragsext in der oben angeführten LD hat sich auch nichts geändert. Also bitte löschen. --CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Christiansen, Carol-2014-11-30T11:06:00.000Z-Teufelkasper-2014-11-30T11:02:00.000Z11[Beantworten]

Die ursprüngliche Löschung war in meinen Augen zumindest zweifelhaft. So weit man das aus der nicht wirklich geführten Diskussion entnehmen kann erfolgte sie wegen einer vermuteten Urheberrechtsverletzung, und das bevor eine Diskussion überhaupt statt finden konnte. Ich bin persönlich nicht für eine Löschung, aber wenn eine Löschung nach entsprechender Diskussion anhand definierter Kriterien erfolgt muss ich damit leben. Die Schnelllöschung halte ich jedoch nicht für gerechtfertigt: die Begründung ist, das der Artikel bereits gelöscht wurde, und bereits dort hat eine vernünftige Bewertung gefehlt. Behalten Rolf Eike Beer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Rolf Eike Beer-2014-11-30T14:00:00.000Z-Christiansen, Carol-2014-11-30T11:06:00.000Z11[Beantworten]

Den SLA habe ich entfernt, für relevant halte ich es jedoch nicht. 
Doch zumindest sollte das festgestellt werden. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Itti-2014-11-30T14:06:00.000Z-Spritzenhaus Wennigsen (bleibt)11[Beantworten]

Das sich das Gebäude an einer Straßenkreuzung im Ortskern befindet und über einen auffälligen Turm verfügt könnte es „ortsbildprägend“ = relevant sein. Im Zweifelsfall zunächst Behalten. --Kirchenfan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Kirchenfan-2014-11-30T16:58:00.000Z-Itti-2014-11-30T14:06:00.000Z11[Beantworten]

Ortsbildprägend könnte Relevanz schaffen, soll aber keine Einladung sein, jetzt hunderte (alte) Feuerwehrhäuser "reinzudrücken";-) Hab nichts gegen Behalten (in diesem Fall). --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Hannes 24-2014-11-30T18:41:00.000Z-Kirchenfan-2014-11-30T16:58:00.000Z11[Beantworten]

Die Gemeinde Wennigsen benennt das Spritzenhaus hier http://www.wennigsen.net/freizeit-und-tourismus/sehenswuerdigkeiten/spritzenhaus.html immerhin als eine Sehenswürdigkeit der Stadt. Es wird demnach wohl nicht gänzlich irrelevant sein! Die Denkmallisten sind hier leider weder aktuell noch vollständig, weil die niedersächsischen Denkmalschutzbehörden eine recht zurückhaltende Informationspolitik betreiben und insofern nicht als Argument herhalten können. Bitte behalten! --losch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Losch-2014-11-30T19:10:00.000Z-Itti-2014-11-30T14:06:00.000Z11[Beantworten]

Nein, die Seite ist nur in diesen Verzeichnispfad eingestellt. Eine Art Dorfgemeinschaftshaus, wie es sie in vielen Gemeinden gibt. Es gibt auch keinen Anhaltspunkt für Denkmalwürdigkeit ausserhlb der offiziellen Listen. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Eingangskontrolle-2014-11-30T19:18:00.000Z-Losch-2014-11-30T19:10:00.000Z11[Beantworten]

Erstens ist es kein Dorfgemeinschaftshaus. Das Haus ist von der Gemeinde an einen Verein für Kunsthandwerk übergeben. Zweitens ist es ortsbildprägend, sonst wäre es ja nicht in den einschlägigen Broschüren der Gemeinde und der Region Hannover zu Wennigsen zu finden. (Die damalige Löschdiskussion hatte einen anderen Hintergrund, nämlich dass der Text einer Broschüre so in Wikipedia eingestellt wurde.) Drittens hat die Diskussion um den Denkmalschutz einen anderen Hintergrund. Als der Landkreis Hannover in seiner Eigenschaft als untere Denkmalschutzbehörde in den 1970er Jahren zahlreiche Gebäude in Wennigsen unter Schutz gestellt hat, ist dieses Gebäude deshalb nicht mit aufgenommen worden weil es 1) noch in Betrieb als Feuerwehrhaus war und damit es Nutzungseinschränkungen für die aktive Wehr hätte geben können. Zweitens sah man davon ab, da die Gemeinde für den Auszug der Wehr in ein neues Gerätehaus zusicherte, das Gebäude in seinem Ursprungszustand zu erhalten und einer öffentlichen Nachnutzung zuzuführen. Seitdem ist keine Prüfung mehr angestoßen worden. Ich bin unbedingt für erhalten, das Lemma nützt allen Interessierten. Diejenigen, die es nicht interessiert, werden es auch nicht finden. Wikipedia muss kein Friedhof unnützen Wissens sein, aber ein Gebäude das zahlreiche Naherholungssuchende, Kunstinteressierte und weitere Gäste anzieht, kann einen Wikipedia-Artikel vertragen. Behalten --CM Wgs (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-CM Wgs-2014-12-01T10:32:00.000Z-Spritzenhaus Wennigsen (bleibt)11[Beantworten]

Ich verstehe nicht so recht, was an dem Häuschen "ortsbildprägend" sein soll. Ist es nicht, weder von der Lage noch von der Bausubstanz her. Das ist ein winziges Gebäude zwischen ein paar Bäumen, so wie es hunderte solcher Feuerwehrhäuschen gibt; nicht höher als die Bauten der Umgebung und mit erheblich weniger Volumen. Genauso wenig erschließt sich mir, warum das Land Niedersachsen auch nur andeutungsweise darüber nachdenken sollte, das Häuschen unter Denkmalschutz zu stellen. Hat es ja auch nicht. Zu spekulieren, warum das unterblieb scheint mir ein wenig weit hergeholt. Und als Ausstellungsgebäude ist das Häuschen ebenfalls unbedeutend. Da stellen ein paar Maurer und Zimmerleute ihre Arbeiten vor, der Landmaschinenhandel der Umgebung zeigt gelegentlich seine Produkte und der Sprengler verkauft da ein wenig Schnickschnack an vorbeikommende Touristen. Dazu gibt es noch ein paar Ausstellungen von den malenden Hausfrauen des Ortes und der Umgebung, die sonst in den Sparkassen des Landkreises ihre Bilder für ein paar Tage aufhängen. Ja, ich habe die vorhergehenden Sätze sehr bewusst plakativ formuliert, weil ich deutlich machen möchte, dass wir hier für nichts, was irgendwie relevanzstiftend sein könnte, einen Anhaltspunkt oder einen Beleg vorliegen haben. Statt dessen werden hier Spekulationen und sogar eine angebrachte Gedenktafel für Weltkriegs-Gefallene als Behalten-Argument angeführt. Hmmm? Was wird das? Bringt doch bitte sinnvolle Hinweise für irgendeine Form von Relevanz, die überzeugen können. Bisher - nein: weiterhin - lautet meine Einschätzung: Löschen. --CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Christiansen, Carol-2014-12-01T10:49:00.000Z-CM Wgs-2014-12-01T10:32:00.000Z11[Beantworten]

Nachtrag: Nochmal zum Begriff "ortsbildprägend": Da gibt es in Wennigsen ganz andere, erheblich prägendere Gebäude. Die Kirche, zum Beispiel, oder das Kloster. Oder geht mal durch die Hauptstraße. Das sind ortsbildprägende Gebäude. Das Spritzenhaus steht nicht einmal an einer Stelle, an der die im Auto durchfahrenden "Besucher" es zu Gesicht bekommen könnten, weil der Durchgangsverkehr an völlig anderer Stelle durch Wennigsen fließt. Einfach mal durch den Ort gehen, wenn Ihr mal wieder in die Gegend kommt. Ist ganz nett. Und relativiert die "ortsbildprägende Wirkung" des Häuschens für jeden, der sich die anderen Gebäude ansieht. --CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Christiansen, Carol-2014-12-01T11:12:00.000Z-CM Wgs-2014-12-01T10:32:00.000Z11[Beantworten]

Das Gebäude steht an einer öffentlich zu befahrenen Straße. Wer aus dem Autofenster schaut, bekommt es also zu Gesicht. Wer zu Fuß über den Mühlendammweg kommt, ebenfalls. Da sowohl die Gemeinde als auch die Region Hannover damit werben [Link], kann es so unbedeutend nicht sein. Bezüglich der Frage, welches Kunsthandwerk dort ausgestellt wird, sind die Einlassungen plakativ aber falsch - weder Hausfrauen des Ortes, noch Landmaschinenhändler der Umgebung oder andere, stellen dort aus sondern zumeist hauptberuflich tätige Kunsthandwerker aus ganz (Nord-)Deutschland. Im Übrigen muss ein Denkmal weder höher als umliegende Gebäude, noch von mehr Volumen oder ähnliches sein - auch ist nicht das Land Niedersachsen sondern die Region Hannover zuständig.--CM Wgs (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-CM Wgs-2014-12-01T11:26:00.000Z-Christiansen, Carol-2014-12-01T11:12:00.000Z11[Beantworten]

Mit anderen Worten: Dir fehlen alle Belege, die auf eine Relevanz auch nur hinweisen. Es kommen nur Allgemeinplätze und Unfug. Kunsthandwerker. Hauptberufliche. Aha. Was ich bei meinem - zugegeben einzigen und zufälligen - Besuch dort sah war definitiv nichts "hauptberufliches". Als Ausstellungsort nicht von Belang, Google bestätigt das. Keine Belege für irgendwas außer einem eher verzweifelten Link auf eine Tourismus-Marketing-Werbewebsite. Der Eintrag auf Wikipedia wird also, wie es sich für mich nach dieser Diskussion darstellt, als Werbeträger für ein Haus mit wechselnden Verkaufsausstellungen ohne bleibenden künstlerischen Wert, für "Verbrauchskunst" also, benötigt; irgendwelche Künstler, deren Relevanz "abfärben" könnte oder irgendein auch nur andeutungsweise interessanter Galerist o.Ä. fehlen. OK. QED, nun bin ich von Grund auf überzeugt. Löschen, bitte, wegen erwiesener Irrelevanz. --CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Christiansen, Carol-2014-12-01T11:51:00.000Z-CM Wgs-2014-12-01T11:26:00.000Z11[Beantworten]

Na immerhin bist Du von Deinen Hausfrauen und Landmaschinen schon abgerückt. Nein, mir fehlen die Belege nicht. Aber sie sind hier nicht unbedingt relevant, da es um das Gebäude und nicht die Ausstellung geht. Der Verein Kunsthandwerk im Spritzenhaus bedarf keines Lemmas, das Gebäude erachte ich aber der Wikipedia für würdig. Im Übrigen ist die Diskussion um Kunsthandwerk müßig zu führen, da die Abgrenzungskriterien zu Kunst, Kunsthandwerk, Kunstgewerbe immer wieder hochkochen. Was das Gebäude betrifft, so wird ihm beispielsweise in jüngerer Zeit sein "identitätsstiftender Charakter" an einem Ort mit "hoher Eigenart" seitens des Planungsbüros Drecker bescheinigt, die den Wennigser Ortskern 2009 im Zuge der Gartenregion 2009 überplant haben. (Studie "Aus den Gärten; Freiraumkonzept für das Grüne W in Wennigsen zur Gartenregion 2009). Das zählt für mich mehr als Dein zufälliger Blick im Vorbeifahren. Also: Behalten. --CM Wgs (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-CM Wgs-2014-12-01T13:02:00.000Z-Christiansen, Carol-2014-12-01T11:51:00.000Z11[Beantworten]

Aha. Na, dann sind wir uns wohl einig in der Uneinigkeit. Keine vorgelegten Belege nach WP:Q für irgendetwas, kein Denkmalschutz, keine interessante Baugeschichte, keine Verbindung zu relevanten Menschen, kein ortsprägender Charakter (nein, dass das Ding an einer Nebenstraße liegt oder ein nicht zu beurteilender Mensch irgendetwas dazu geäußert hat ist nicht ausreichend; das Gebäude ist eben nicht von vielen Menschen zu sehen und wird in Verbindung mit dem Ort Wennigsen gebracht, und lokales Interesse - "hübsches Gebäude da drüben" - erzeugt keine enzyklopädische Relevanz), dafür aber eine kommerzielle Nutzung von irrelevanten Händlern. Meine Einschätzung ist, wie gesagt, eindeutig und nach dem Verlauf dieser Diskussion gefestigt. Siehe oben. Kopfschüttelnd, --CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Christiansen, Carol-2014-12-01T13:05:00.000Z-CM Wgs-2014-12-01T13:02:00.000Z11[Beantworten]

Schade, das hier ein Admin einen anderen overruled hat und die Argumente nicht ausreichend bewertet hat. Der Weg ist frei für Kulturscheunen jeder Art. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Eingangskontrolle-2014-12-07T20:57:00.000Z-Spritzenhaus Wennigsen (bleibt)11[Beantworten]

Welcher Admin wurde jetzt genau wodurch overruled? Es hat doch kein anderer Admin an dieser Stelle zuvor eine andere Entscheidung getroffen. --losch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Losch-2014-12-07T21:36:00.000Z-Eingangskontrolle-2014-12-07T20:57:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz noch nicht hinreichend: Zwei Nominierungen für einen Preis und auch eine angeblicher Preis durch Brentano-Gesellschaft für 2013 unter den beiden ersten Preisträgern wie auch den folgenden fünf Belobigten nicht auffindbar bewirken wohl noch keine Relevanz.
Eines der beiden aufgeführten Werke ist laut DNB lediglich book on demand: Pia Handrew Bittner, Marvin. - Norderstedt : Books on Demand, 2014, 1. Aufl. --H.Parai (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-H.Parai-2014-11-30T13:33:00.000Z-Marvin Jenke Bittner (gelöscht)11[Beantworten]

Nachtrag: Marvin Bittner (Buchautor) wurde offenbar schon früher schnellgelöscht -->Benutzer Diskussion:Carsome

Nachtrag 2: Inzwischen hat der Ersteller des Lemmas den Abschnitt „Auszeichnungen / Nominierungen“ ersatzlos gestrichen und die Werkliste auf ein Buch reduziert. Ein fälschlich unter Einzelnachweise eingearbeiteter Weblink liefert die Angaben: Mit erst 17 Jahren legt der Berufsschüler Marvin Bittner sein Erstlingswerk vor. Eine Relevanz ist nicht ersichtlich. --H.Parai (Diskussion) (Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-H.Parai-2014-11-30T18:13:00.000Z-H.Parai-2014-11-30T13:33:00.000Z11, Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Dandelo-2014-12-06T23:28:00.000Z-Marvin Jenke Bittner (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht feststellbar, Belege fehlen ganz. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Eingangskontrolle-2014-11-30T13:39:00.000Z-Tak & Wak (Spieleserie) (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz ist gegeben (mindestens zwei Nachfolger, stehen auch im Artikel). -- 77.187.224.3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-77.187.224.3-2014-11-30T14:59:00.000Z-Eingangskontrolle-2014-11-30T13:39:00.000Z11[Beantworten]

Diese internationalen (low-price) Lernspiele sind wohl trotz der innovativen Headset-Idee wohl ein Flop gewesen. Der Artikel gibt nicht mal die grundlegenden Infos her (zB dass es Lernspiele sind). Man findet praktisch nur shop-Ergebnisse. In der Form leider zu löschen. --Kungfuman (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Kungfuman-2014-11-30T15:06:00.000Z-Tak & Wak (Spieleserie) (bleibt)11[Beantworten]

Habe zumindest die worldcat-Links für drei Spiele hinzugefügt; das vierte ist evtl. aus einer anderen Reihe (Klickmaus?). -- 77.187.224.3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-77.187.224.3-2014-11-30T16:07:00.000Z-Kungfuman-2014-11-30T15:06:00.000Z11[Beantworten]

Danke. Stimmt es gab 2 Nachfolger. Man findet auch im frz. Original praktisch nur shops, da das Unternehmen nicht mehr existiert. Immerhin gibts etwas bei archive.org. Nach der frz Seite gab es noch eine britische. Zuletzt wurde es wohl noch in D vermarktet. Da es auch andere Produkte wie Zeitschriften gab, sollte man es wohl historisch gesehen doch behalten. --Kungfuman (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Kungfuman-2014-12-03T16:35:00.000Z-Tak & Wak (Spieleserie) (bleibt)11[Beantworten]

Ich habs noch mal etwas ergänzt. Nach den RK mit 2 Nachfolgern also zweifelsfrei relevant genug. Quellen nun vorhanden. --Kungfuman (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Kungfuman-2014-12-03T17:13:00.000Z-Tak & Wak (Spieleserie) (bleibt)11[Beantworten]

Unsere RK sagen „mindestens zwei Nachfolger (Serien)“. Damit Relevanz klar erfüllt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Gripweed-2014-12-07T09:41:00.000Z-Tak & Wak (Spieleserie) (bleibt)11[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar -- 91.37.34.93 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-91.37.34.93-2014-11-30T15:59:00.000Z-Waggonfabrik Kelsterbach (gelöscht)11[Beantworten]

Auch wenn der Artikel die Wagenfabrik etwas besser beschreiben könnte, ist meiner Meinung nach der Satz Baulicher Überrest der Waggonfabrik ist deren in den Jahren 1899/1900 errichtete Arbeitersiedlung, ein Ensemble aus neun Mehrfamilienhäusern, heute Kulturdenkmäler nach dem Hessischen Denkmalschutzgesetz. als Relevanznachweis hinreichend. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-PaterMcFly-2014-11-30T16:18:00.000Z-91.37.34.93-2014-11-30T15:59:00.000Z11[Beantworten]

Was die Siedlung relevant macht, nicht unbedingt den Bauherren. Aber Fahrzeughersteller ist doch shon mal ein Ansatzpunkt für Relevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Eingangskontrolle-2014-11-30T17:26:00.000Z-PaterMcFly-2014-11-30T16:18:00.000Z11[Beantworten]

Als Fahrzeughersteller zwar nicht langfristig erfolgreich aber relevant. Behalten --Palatina53 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Palatina53-2014-12-02T02:12:00.000Z-PaterMcFly-2014-11-30T16:18:00.000Z11[Beantworten]

Warum nicht in Arbeitersiedlung Helfmannstraße einarbeiten? --EHaseler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-EHaseler-2014-12-02T10:45:00.000Z-Palatina53-2014-12-02T02:12:00.000Z11[Beantworten]

Ob die Relevanz so eindeutig gegeben ist, bei diesem Einleitungstext "Waggonfabrik Kelsterbach war ein Werk der Süddeutschen Waggonfabrik AG" bezweifle ich erst einmal. Das deutet auf ein Werk eines Unternehmens hin. Um als Werk und nicht Unternehmen relevant zu sein, braucht es etwas mehr und das auch noch belegt, bitte. Momentan für mich Relevanz nicht dargestellt.--Gomera-b (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Gomera-b-2014-12-02T11:18:00.000Z-Palatina53-2014-12-02T02:12:00.000Z11[Beantworten]

Genau das ist der Punkt, deshalb löschen -- 91.37.39.63 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-91.37.39.63-2014-12-02T17:00:00.000Z-Gomera-b-2014-12-02T11:18:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht per Gomera-b. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Hyperdieter-2014-12-08T19:00:00.000Z-Waggonfabrik Kelsterbach (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Lutheraner-2014-11-30T17:01:00.000Z-Martin Larsson (E-Sportler) (bleibt)11[Beantworten]

Der Artikel ist schlecht und das Lemma nichtmal richtig, aber die Relevanzkriterien erfüllt er, sowohl was die Erfolge als auch was die mediale Berichterstattung betrifft (z.B. kicker aftonbladet tv4). 7 Tage bitte und ich kümmere mich drum. tmv23^-Disk-Bew Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Tmv23-2014-11-30T17:28:00.000Z-Lutheraner-2014-11-30T17:01:00.000Z11[Beantworten]

Okay hab mich gleich mal rangesetzt und den Artikel komplettüberarbeitet und nach Martin Larsson (E-Sportler) verschoben. tmv23^-Disk-Bew Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Tmv23-2014-11-30T19:21:00.000Z-Martin Larsson (E-Sportler) (bleibt)11[Beantworten]

Werden hier also neuerdings Videospielkiddies als Sportler verkauft! Interessante Entwicklung ... . --Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Kgfleischmann-2014-12-01T06:05:00.000Z-Tmv23-2014-11-30T19:21:00.000Z11[Beantworten]

Wenn das P:S das zulässt ... -- Gödeke ☠ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Gödeke-2014-12-01T06:41:00.000Z-Kgfleischmann-2014-12-01T06:05:00.000Z11[Beantworten]

es gibt Wikipedia:Richtlinien E-Sport und zwar nicht erst neuerdings sondern schon eine ganze Weile. Und selbst wem die Bezeichnung Sport nicht passt, vergleicht es halt mit professionellem Poker, da gibts auch hunderte Spieler die uns relevant genug für einen Eintrag sind.

"mindestens zwei erste Plätze oder drei Platzierungen unter den ersten drei Plätzen in einem der relevanten Wettbewerbe" ist zweifelsfrei erfüllt.

"besondere mediale Aufmerksamkeit" ist halt schwammig formuliert, aber wenn mit kicker.de ein deutsches Portal dessen Kernkompetenz eigentlich Fußball und nicht E-Sport ist über den Teamwechsel eines schwedischen Spielers berichtet, dann spricht das doch schon ein wenig für mediale Aufmerksamkeit oder?

"optional: Mitgliedschaft in einem relevanten Clan" check. tmv23^-Disk-Bew Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Tmv23-2014-12-01T08:16:00.000Z-Gödeke-2014-12-01T06:41:00.000Z11[Beantworten]

Kann mich tmv23 nur anschließen. Relevanz ist nach Wikipedia:Richtlinien E-Sport dargestellt und die Erfolge wurden belegt. Bitte behalten. --mAyo ^Dis Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-MAyo-2014-12-01T17:32:00.000Z-Tmv23-2014-12-01T08:16:00.000Z11[Beantworten]

Ich lehne mich jetzt mal weit aus dem Fenster und behaupte das einige dieser "Videospielkiddies" um einiges mehr im Jahr verdienen als Kgfleischmann :P . Ansonsten ist Rekkles laut Wikipedia:Richtlinien E-Sport relevant in mindestens 2 Punkten, diese Relevanz wurde auch im Artikel dargestellt. Gute Arbeit @tvm23 --194.8.223.8 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-194.8.223.8-2014-12-03T10:07:00.000Z-Kgfleischmann-2014-12-01T06:05:00.000Z11[Beantworten]

Nach den RK und Richtlinien für E-Sportler relevant. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Gripweed-2014-12-07T09:44:00.000Z-Martin Larsson (E-Sportler) (bleibt)11[Beantworten]

Irrelevanz gemäß den RK zu Serien. Regelung für Episoden: "eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption erfahren haben. Einfache Erwähnungen in Programmzeitschriften oder Themenpublikationen (z. B. Serienguides, Fanzines o. Ä.) gelten nicht als öffentliche Rezeption in diesem Sinne." Eine Kritik der TV Spielfilm ist gemäß dessen nicht ausreichen und daher ist der Artikel nicht relevant. --ExtremPilotHD (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-ExtremPilotHD-2014-11-30T18:06:00.000Z-Polizeiruf 110: Verloren (LAE)11[Beantworten]

Nur ist das keine Serie, sondern eine Filmreihe wie z.B. Tatort auch. Deshalb hier falsch angewendete RK. Es gibt unzählige Artikel für einzelne Filme aus der 110-Reihe, siehe auch Kategorie:Polizeiruf_110. behalten --Schraubenbürschchen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Schraubenbürschchen-2014-11-30T19:10:00.000Z-ExtremPilotHD-2014-11-30T18:06:00.000Z11[Beantworten]

Im Artikel Polizeiruf 110 steht, ich zitiere: Nach der Wende etablierte sich die Fernsehserie in der gesamtdeutschen Fernsehlandschaft. Episoden: 347+ und die Kriterien für Episoden werden nicht erfüllt daher Löschen.--ExtremPilotHD (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-ExtremPilotHD-2014-11-30T20:16:00.000Z-Schraubenbürschchen-2014-11-30T19:10:00.000Z11[Beantworten]

In der Einleitung dort steht auch:Polizeiruf 110 ist eine deutschsprachige Kriminalfilmreihe,[...] . --Schraubenbürschchen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Schraubenbürschchen-2014-11-30T19:22:00.000Z-ExtremPilotHD-2014-11-30T20:16:00.000Z11 P.S. Bitte Diskussionsbeiträge unterschreiben.[Beantworten]

Dann widerspricht sich der Artikel. Sobald der Fehler korrgiert ist, bin ich bereit den LA zurück zu ziehen. Insgesamt fällt fünf mal das Wort Serie. --ExtremPilotHD (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-ExtremPilotHD-2014-11-30T20:22:00.000Z-Schraubenbürschchen-2014-11-30T19:22:00.000Z11[Beantworten]

Für mich jetzt auch kein schlüssiges Argumrnt. In Tatort (Fernsehreihe) taucht auch mehrfach das Wort Serie im Bezug auf Tatort auf. Polizeiruf 110 ist eine Filmreihe, dies besagt die Einleitung, einzelne "Folgen" in Spielfilmlänge und vor allem: hier gelebte Praxis. --Schraubenbürschchen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Schraubenbürschchen-2014-11-30T20:29:00.000Z-ExtremPilotHD-2014-11-30T20:22:00.000Z11[Beantworten]

Jetzt kommt das Wort "Serie" gar nicht mehr vor, es ist richtigerweise von einer Filmreihe die Rede. Damit besteht Relevanz für Filmreihen, folglich behalten. --J. Jäger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-J. Jäger-2014-12-01T00:29:00.000Z-Schraubenbürschchen-2014-11-30T20:29:00.000Z11[Beantworten]

• Löschgrund falsch bzw. unzutreffend, denn bekanntlich sind die RK ohnehin keine Ausschlusskriterien. Daher LAE --Label5 (Kaffeehaus) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Label5-2014-12-01T05:35:00.000Z-ExtremPilotHD-2014-11-30T18:06:00.000Z11[Beantworten]

War SLA: "Offensichtlich enzyklopädisch nicht relevant, 2 Sach-Veröffentlichungen--Lutheraner (Diskussion) 18:26, 30. Nov. 2014 (CET)", wird aber gerade weiterbearbeitet. Eventuell sind doch genügend Publikationen etc. vorhanden, um Relevanz nachzuweisen, allerdings ist die Darstellung im Artikel gerade nicht sehr übersichtlich. Geben wir ihm etwas Zeit. --Xocolatl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Lutheraner-2014-11-30T17:26:00.000Z-Albert Strohm (bleibt)11[Beantworten]

Die DNB verzeichent gerade einmal 2 Publikationen! "Vater von" macht auch nicht relevant--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Lutheraner-2014-12-01T15:28:00.000Z-Lutheraner-2014-11-30T17:26:00.000Z11[Beantworten]

Insgesamt doch eine beachtliche Anzahl an Publikationen bzw. Aufsätzen, Relevanz ist hier sicherlich zumindest ein Grenzfall.--Sportfreund.php (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Sportfreund.php-2014-12-01T20:54:00.000Z-Lutheraner-2014-12-01T15:28:00.000Z11[Beantworten]

In der Fachliteratur wird immer wieder auf Vor- bzw. Zuarbeiten von Strohm verwiesen; damit klar relevant. Behalten. --Kolya (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Kolya-2014-12-02T11:17:00.000Z-Lutheraner-2014-11-30T17:26:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. --Longinus Müller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Longinus Müller-2014-12-03T20:28:00.000Z-Lutheraner-2014-11-30T17:26:00.000Z11[Beantworten]

Eintrag "tut keinem weh", kratzt irgendwie an der Relevanzschwelle und der Ersteller hat seine Freude, warum also nicht behalten?! --Berihert • (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Berihert-2014-12-06T15:37:00.000Z-Lutheraner-2014-11-30T17:26:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt. Zu den Buchveröffentlichungen kommen einschlägige Aufsätze. Rezeption in der Fachliteratur ist gegeben,
Relevanz im Artikel knapp, aber hinreichend dargestellt. -- Miraki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Miraki-2014-12-07T09:31:00.000Z-Albert Strohm (bleibt)11[Beantworten]

Artikel ohne Quellen. Erste Übersetzungen bei DNB 102185247 1921 nachweisbar, da war sie 14? Die DNB kennt eine gleichnamige Person Elisabeth "Dudy" von Brasch (1878-1957) GND 116408634, tätig als Übersetzerin, Psychologin, Dolmetscherin, Graphologin, nachgewiesen im Baltischen Biographischen Archiv: Möglicherweise die Mutter, möglicherweise bezieht sich alles im Artikel benannte auf sie... -- Thomas Berger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Gymel-2014-11-30T19:00:00.000Z-Elisabeth von Brasch (Gelöscht)11[Beantworten]

Die Lebensdaten passen zu Elisabeth Heim-von Brasch (Nachlass), offenbar eine Nichte von Elisabeth von Brasch. Ob sie auch als Übersetzerin tätig war, konnte ich nicht rausfinden, bezweifle es aber, Worldcat liefert Werke von Elisabeth von Brasch nur bis 1938. Würde sagen löschen, wenn da nicht mehr kommt. Oder umschreiben auf die oben genannte.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Berita-2014-11-30T20:29:00.000Z-Gymel-2014-11-30T19:00:00.000Z11[Beantworten]

Wenn man sich die Manuskripte von Elisabeth Heim-von Brasch anschaut sieht man eher Reiseberichte und Korrespondenz mit Geographen, keine Übersetzungen [1]. Ehefrau von Arnold Heim (1882-1965), Geologe und Forschungsreisender (deshalb die Korrespondenz). Tochter von Arved von Brasch (1881-1953) [2], der Bruder der Elisabeth "Dudy" von Brasch (1878-1957) [3]. -- 77.187.224.3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-77.187.224.3-2014-11-30T21:17:00.000Z-Berita-2014-11-30T20:29:00.000Z11[Beantworten]

Für die ältere Elisabeth habe ich einen Eintrag im Baltischen Biographischen Lexikon -digital gefunden (sie wiederum also die Nichte eines anderen, älteren Arved von Brasch...). Wir haben nun also zwei Elisabeths mit belegbaren Lebensdaten und nicht viel mehr, sowie einen Artikel, der sich in Richtung der einen reparieren ließe, aber eigentlich nur eine spekulative Nacherzählung des Befunds im DNB-Portal ist. Mag sein, dass das Baltische Biographische Archiv mehr zur älteren Elisabeth hergibt, darauf habe ich leider keinen Zugriff. -- Thomas Berger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Gymel-2014-12-01T09:57:00.000Z-77.187.224.3-2014-11-30T21:17:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe Zugriff über WBIS drauf, dort steht das gleiche, nur dass sie Schülerin von Isabelle Freifrau von Ungern-Sternberg war (was auch mehr Sinn macht). Details über ihre Übersetzungen finden sich auch dort nicht.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Berita-2014-12-01T17:44:00.000Z-Gymel-2014-12-01T09:57:00.000Z11[Beantworten]

Fazit: Die "hervorragende Graphologin" etc. Elisabeth "Dudy" Ida Julie von Brasch (1878-1957) beherrschte nach den uns benannten Quellen sieben Sprachen und betätigte sich als Übersetzerin ungenannter Texte aus dem Englischen (die Formulierung lässt alles offen, es könnte sich auch um Geschäftskorrespondenz oder juristische Schriftsätze gehandelt haben). Unter dem Namen Elisabeth von Brasch als Übersetzerin weist die DNB diverse Auflagen von insgesamt drei Werken von Curtis und Bucke (darunter en:Cosmic Consciousness (book)) nach, die vom Erscheinungsjahr der deutschen Erstauflagen die Zuordnung zu dieser Person plausibel erscheinen lassen (GBS und die Erwähnungen durch Keyserling erhärten das durchaus, in der Bayerischen Staatsbibliothek scheint ausserdem eine 20seitige Werbebroschüre von ihr im Bestand zu sein). Für mein Gefühl ist das schon allerhand OR, um einen Sub-Stub zu erhalten. Vor allem aber sind die Übersetzungen möglicherweise nur Nebenaspekte, und ein richtiger Artikel müsste eine Gesamtschau ihrer Aktivitäten versuchen. Daher: löschen und irgendwann neu schreiben (falls sich jemals Quellen finden lassen). -- Thomas Berger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Gymel-2014-12-01T23:59:00.000Z-Elisabeth von Brasch (Gelöscht)11[Beantworten]

Zu Graphologie: [4]. -- 77.187.172.249 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-77.187.172.249-2014-12-02T09:52:00.000Z-Gymel-2014-12-01T23:59:00.000Z11[Beantworten]

Wer weiss was das ist: Weltweit einzig nachgewiesenes Exemplar in der nachgelassenen Esoterika-Bibliothek von Oskar R. Schlag in der Zentralbibliothek Zürich, möglicherweise ein Manuskript, evtl. auch nur eine von Schlag selber angelegte Materialsammlung. -- Thomas Berger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Gymel-2014-12-02T17:03:00.000Z-77.187.172.249-2014-12-02T09:52:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Nichts Genaues weiß man nicht - das reicht dann nicht für einen Artikel. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Hyperdieter-2014-12-08T19:03:00.000Z-Elisabeth von Brasch (Gelöscht)11[Beantworten]

Kein Ansatz für enzyklopädische Relevanz Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Eingangskontrolle-2014-11-30T19:13:00.000Z-Talwärts (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz ist aus diesem völlig beleglosen ein-Satz-"Artikelchen" in keinsterweise ersichtlich; in der jetzigen Form löschen --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Artregor-2014-11-30T22:14:00.000Z-Eingangskontrolle-2014-11-30T19:13:00.000Z11[Beantworten]

Die Frage ist, ob der Artikel auch wenn er gut gemacht wäre, relevant ist/ werden könnte. Fürchte nicht, eher Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Hannes 24-2014-12-01T09:38:00.000Z-Artregor-2014-11-30T22:14:00.000Z11[Beantworten]

Immerhin hat jetzt jemand mal ein paar Belege zur Außenwahrnehmung nachgetragen; geben wir dem Ganzen halt mal die berühmten 7 Tage, wenn dann nichts gravierend passiert, kann man das tonnen --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Artregor-2014-12-01T11:41:00.000Z-Hannes 24-2014-12-01T09:38:00.000Z11[Beantworten]

Oder wir stellen der IP eine BNR-Seite zur Verfügung, wo sie den Artikel auch nach den 7 Tagen weiter ausbauen kann, meinen könnten wir dafür verwenden, den würde ich dafür bereitstellen. LG, Luke081515 Aufgabe für mich? Sprich mich an! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Luke081515-2014-12-01T16:29:00.000Z-Artregor-2014-12-01T11:41:00.000Z11[Beantworten]

Habe mal versucht die Qualität etwas zu verbessern. --Gomera-b (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Gomera-b-2014-12-01T17:49:00.000Z-Luke081515-2014-12-01T16:29:00.000Z11[Beantworten]

In den RKs findet sich Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften11 folgende Formulierung: "Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie auf die Finanzierung durch direkte Vertriebserlöse ausgerichtet sind." Da dies bei talwaerts eindeutig gegeben ist, ist wohl auch die Relevanz durch Erfüllung eines einschließenden Relvanzkriteriums gegeben. --Gomera-b (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Gomera-b-2014-12-01T19:14:00.000Z-Talwärts (bleibt)11[Beantworten]

Als Abonnent des Blattes kann ich bestätigen, dass es auf "direkte Vertriebserlöse" ausgerichtet ist (ist nämliche einzige Finanzierungsquelle). Es gibt auch umfagreiche Berichterstattung in allen relevanten Fachmedien über das Konzept. Behalten. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Hyperdieter-2014-12-04T14:24:00.000Z-Gomera-b-2014-12-01T19:14:00.000Z11[Beantworten]

Alles, was ein WP-Artikel benötigt, fehlt hier, auch keine Absicht dazu ist erkennbar Kassner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Kassner-2014-11-30T19:53:00.000Z-Das Totengericht (SLA)11[Beantworten]

Darüber hinaus vollredundant zu Altägyptisches Totengericht und Totengericht: SLA gestellt --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Artregor-2014-11-30T20:24:00.000Z-Kassner-2014-11-30T19:53:00.000Z11[Beantworten]

Von Zollernalb ins Reich der Toten transferiert --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Artregor-2014-11-30T20:47:00.000Z-Das Totengericht (SLA)11[Beantworten]

Werbeartikel (entweder Werbeeinblendungen oder kostenpflichtige Pro-version). Keine Relevanz dargestellt, keine enzyklopädische Rezeption. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Jbergner-2014-11-30T20:38:00.000Z-Qrafter (bleibt)11[Beantworten]

Es ist kein Werbeartikel, denn bei mir besteht weder ein Interessenkonflikt, noch handelt sich auch um eine Eigendarstellung. Ich bin lediglich seit Jahren ein zufriedener Nutzer der App. Der Artikel erfüllt Anforderungen der Relevanzkriterien (Wikipedia:Relevanzkriterien#Software) und Richtlinien (Wikipedia:Richtlinien_Software): Eine "gewisse Verbreitung" (die 7 Mio. Downloads lt. Entwickler kann ich natürlich nicht belegen) ist bei 1443 (nur US) und 689 (nur DE) bzw. 243 (nur US) und 259 (nur DE) Rezensionen (nicht Downloads) von Qrafter und Qrafter Pro bei iTunes und 336.000 Google-Treffern wohl anzunehmen. CHIPonline zeigt zudem über 3.000 Downloads [5]. Ein ausführlicher Testbericht ist im Artikel verlinkt. Habe auf Anhieb fünf iTunes-U-Kurse von US-Bildungseinrichtungen gefunden, die sich auch mit Qrafter beschäftigen ([6][7][8][9][10][11]). Relevanz im Artikel durch striktes Einhalten von Standards (siehe [12] "Notes": "special character escaping") und URL-Überprüfung dargelegt. Drei weitere Fundstellen von zwei Seiten, die sich ausschließlich mit QR-Codes beschäftigen und Qrafter positiv erwähnen: [13][2d-code.co.uk/qr-code-readers/][2d-code.co.uk/iphone-qr-code-scanner/]. Hier noch eine weitere relevante positive Erwähnung: appgefahren.de: "Apps zum Erkennen von QR-Codes gibt es im App Store zu genüge. Qrafter Pro hat jedoch einiges mehr auf dem Kasten." Fazit: Behalten. :-) -- Jan Tietje Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Jan Tietje-2014-11-30T22:01:00.000Z-Jbergner-2014-11-30T20:38:00.000Z11[Beantworten]

Sogar dein Beitrag hier ist werblich. --Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Kgfleischmann-2014-12-01T05:58:00.000Z-Jan Tietje-2014-11-30T22:01:00.000Z11[Beantworten]

Nö. Denn ich kann wohl nur durch das Nennen der "hervorragendsten" Eigenschaften eine Löschung verhindern. In den Wikipedia Richtlinien Software wird unter "Was tun bei Mängeln?" über den Begriff "Werbeeinträge" auf Wikipedia:Interessenkonflikt verwiesen. Ein Interessenkonflikt besteht tatsächlich nicht, auch handelt es sich um keine Eigendarstellung. Der Vorwurf trifft also nicht zu. -- Jan Tietje Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Jan Tietje-2014-12-02T10:30:00.000Z-Kgfleischmann-2014-12-01T05:58:00.000Z11[Beantworten]

Auf jeden Fall hat der Artikel Qualitätsmängel, da er nicht neutral geschrieben ist. --Gomera-b (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Gomera-b-2014-12-06T11:14:00.000Z-Jan Tietje-2014-12-02T10:30:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt. Hinreichende Diownlodas und Rezensionen für Relevanz nach WP:RSW. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Hyperdieter-2014-12-08T19:07:00.000Z-Qrafter (bleibt)11[Beantworten]

So kein Artikel. --Blaufisch123 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Blaufisch123-2014-11-30T21:29:00.000Z-Schwarz rot pink (SLA)11[Beantworten]

In der jetzigen Form ist das ein Fernsehzeitungseintrag; 7 Tage um daraus einen enzyklopädischen Artikel zu machen --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Artregor-2014-11-30T22:08:00.000Z-Blaufisch123-2014-11-30T21:29:00.000Z11[Beantworten]

Das ist wirklich kein Artikel, sondern entspricht dem Beispiel „Ludwig II. starb im Zuge einer Verschwörung“ in WP:Artikel #Inhalt und Form. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Olaf Studt-2014-11-30T22:29:00.000Z-Artregor-2014-11-30T22:08:00.000Z11[Beantworten]

nach SLA gelöscht  @xqt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Xqt-2014-12-01T11:33:00.000Z-Schwarz rot pink (SLA)11[Beantworten]

LA nach erfolgloser QS. Kein ausreichender Artikel bei zweifelhafter Relevanz. --Hydro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Hydro-2014-11-30T21:36:00.000Z-Lowell Dean (bleibt)11[Beantworten]

Die Relevanz ist nicht zweifelhaft, er hat zwei Filme gedreht, das reicht. -- 77.187.224.3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-77.187.224.3-2014-12-01T00:40:00.000Z-Hydro-2014-11-30T21:36:00.000Z11[Beantworten]

Gültiger Stub bei erwiesener Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Gelli63-2014-12-01T10:38:00.000Z-77.187.224.3-2014-12-01T00:40:00.000Z11[Beantworten]

Ich würde davon ausgehen, dass er auch zukünftig mehr machen und erfolgreicher wird. WolfCop2 ist schon in der Mache, siehe: http://wolfcop.com/sequel.pdf (nicht signierter Beitrag von 145.243.194.210 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-145.243.194.210-2014-12-02T09:56:00.000Z-Lowell Dean (bleibt)11)[Beantworten]

++1, relevant, belegt und englischer Artikel existiert. Behalten --Hans Haase (有问题吗) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Hans Haase-2014-12-02T12:52:00.000Z-145.243.194.210-2014-12-02T09:56:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz ist klar. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2014#c-Gripweed-2014-12-07T09:45:00.000Z-Lowell Dean (bleibt)11[Beantworten]