• 28. Oktober |
• 29. Oktober |
• 30. Oktober |
• 31. Oktober |
• 1. November |
• 2. November |
• 3. November |
• 4. November |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Gripweed-2023120309360011[Beantworten]

Wiedergänger, siehe Diskussion vom 23.3.22. Als Artikel wäre das schnelllöschfähig, aber Benutzer:Wheeke hat die Kategorie schon fleißig befüllt. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Olaf Studt-20231103155300-Kategorie:Hausmuseum (erl.)11[Beantworten]

Behalten. Erkennbar völlig neue Befüllung. ev mal Benutzer:Hans-Jürgen Hübner fragen.--Wheeke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Wheeke-20231103160100-Olaf Studt-2023110315530011[Beantworten]

Also @Hans-Jürgen Hübner: Was ist jetzt der Unterschied? Das Oscar Anderson House Museum war laut verlinkten Diskussionen schon vor der Löschung drin. Und eine Definition steht immer noch nicht auf der Kategorieseite. Dass die Diskutanten das Wort „Hausmuseum“ nicht als etabliert anerkennen wollten, hängt auch damit zusammen dass das deutsche Wort Haus eine viel breitere Bedeutung hat als englisch house und vermutlich auch russisch дом (das City-Haus I in Frankfurt hieße auf Englisch keinesfalls etwas mit „house“, sondern auf jeden Fall etwas mit „building“ oder „tower“) – jedes klassische Museum ist in einem Haus untergebracht, deshalb wäre „Museumshaus“ (was mir analog zu Museumsdorf und Museumsbahn als Übersetzung für дом-музей einfallen würde) synonym zu Museumsgebäude, und ein „Hausmuseum“ ist auf den ersten Blick das Gegenteil von einem Freilichtmuseum. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Olaf Studt-20231103190700-Wheeke-2023110316010011[Beantworten]

P.S. Und auf den zweiten Blick ein firmeneigenes Museum. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Olaf Studt-20231103193000-Wheeke-2023110316010011[Beantworten]

P.P.S. Einen bedeutenden Unterschied sehe ich allerdings: Jetzt ist die Kategorie Unterkategorie von Kategorie:Architekturmuseum, da es offenbar, wie in der letzten Diskussionsrunde angekündigt, um Hausforschung (http://www.arbeitskreisfuerhausforschung.de/) geht. Warum steht das nicht im Kopf der Kategorieseite? Na klar, weil Wheeke sie angelegt hat. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Olaf Studt-20231103195400-Olaf Studt-2023110319300011[Beantworten]

Hallo zusammen. Ich hatte gesehen, dass das Kaisenhaus-Museum kurz nach meiner Erstellung eine Kategorie „Hausmuseum“ erhalten hat. Die Kategorie habe ich mir allerdings nicht näher angesehen, erst recht nicht, dass diese schon mehrfach diskutiert und schon gelöscht worden ist. Ich habe Wheeke mein „Danke“ für die Kategorisierung übermittelt. Nach der Lektüre erscheint mir das Wort für die Kategorie allerdings wenig geeignet, in jedem Falle missverständlich zu sein. Eine Kategorie als Sammelbecken für hausforscherische Einrichtungen wäre aber vielleicht wünschenswert. Gruß, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Hans-Jürgen Hübner-20231103210100-Olaf Studt-2023110319540011[Beantworten]

• Ich hielt und halte Eschenmosers Löschung für fehlerhaft, hatte aber aus Zeit- und fachlichen Gründen zu dem Zeitpunkt keine sinnvollen Argumente, die mir nun zwar vorliegen, aber inzwischen ist die Kategorie völlig umkonzipiert, sodaß mir meine Argumente wieder nicht mehr helfen, welch Elend! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Matthiasb-20231104121100-Olaf Studt-2023110315530011[Beantworten]

Nicht definiert, ungeeignetes Lemma, wenig befüllt, Kategorie daher gelöscht. Wenn eine "Kategorie als Sammelbecken für hausforscherische Einrichtungen"
wünschenswert ist, spricht nichts dagegen, aber bitte mit Definition und vielleicht unter besserem Lemma. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Perrak-20231222210500-Kategorie:Hausmuseum (erl.)11[Beantworten]

Ich halte diese Kategorie aus drei Gründen nicht für sinnvoll:

• Sie wird nicht zum Navigieren zwischen Artikeln gebraucht, da außer der Liste nur Weiterleitungen eingeordnet sind.
• Die Liste ist ausreichend, informativer und vollständiger. Eingeordnet in die beiden übergeordneten Kategorien wäre sie auch ausreichend, um von dort aus eine Übersicht der NROL-Missionen zu finden.
• Eine "NROL-Mission" ist nichts weiter als ein Raketenstart, sie endet mit dem Aussetzen der Satelliten. Als solche ist keine dieser Missionen relevant, also die Kategorie eine Zusammenstellung von für sich genommen irrelevanten Themen.

Einziger denkbarer Zweck ist die Wartung der Weiterleitungen, aber das ist m.E. nicht der Zweck einer ANR-Kategorie. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-PM3-20231103180600-Kategorie:NROL-Mission (LAZ)11[Beantworten]

Keiner der von dir angeführten Gründe ist ein Löschgrund. Nachgerade ist die Kategorisierung von Weiterleitungen nicht nur kein Löschgrund, sondern explizit vorgesehen, siehe WP:Weiterleitungen#Kategorisierung. Ich denke schon, daß es sich um den am Beispiel Burghöhle Dietfirt genanntem Anwendungsfall handelt. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Matthiasb-20231104120100-PM3-2023110318060011[Beantworten]

Erstmals in ca. 17 Jahren hat mich eines deiner Argumente hier überzeugt. Es handelt sich tatsächlich nicht nur um eigenständige Lemmata im Sinne von WP:Weiterleitungen#Kategorisierung, sondern sogar um eigenständige - wenn auch fast ausnahmslos enzyklopädisch irrelevante - Begriffe. Ich ziehen den LA zurück. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-PM3-20231107133500-Matthiasb-2023110412010011[Beantworten]

Analog zu den anderen Einträgen in der Kategorie:Eissportwettbewerb und nahezu allen Unterkategorien der Kategorie:Sportwettbewerb ohne Bindestrich. --alexscho (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Alexscho-20231103224300-Kategorie:Curling-Wettbewerb nach Kategorie:Curlingwettbewerb (erl.)11[Beantworten]

Tatsächlich enthält die Oberkategorie einige Einträge, die man als unübersichtliche Worte besser mit Bindestrich geschrieben hätte, z.B. Eiskunstlauf-Wettbewerb (es ist kein Eiskunst-Laufwettbewerb). Ob Curlingwettbewerb unübersichtlich ist und deswegen mit Bindestrich geschrieben werden sollte oder nicht, sollen andere entscheiden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Matthiasb-20231104120600-Alexscho-2023110322430011[Beantworten]

Da schließe ich mich an, gerade als Auflistung wäre Lesbarkeit mit Bindestrich deutlich besser. Behalten. --MaligneRange (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-MaligneRange-20231104162000-Matthiasb-2023110412060011[Beantworten]

Nicht umsonst spricht man vom Deppenbinde-Strich. Was zum Teufel ist ein Einskunst-Laufwettbewerb?

Das mit der besseren Lesbarkeit ist ein nicht tot zu kriegendes Gerücht, in Wirklichkeit liest sich totzukriegen leichter, weil man es sofort assoziiert und nicht erst (richtig) zusammensetzen muss, um es dann zu assoziieren. Curlingwettbewerb versteht man sofort, Curling + Wettbewerb ist ein unnötiger Ausflug in den gesamten Curlingsport, bevor man auf den Punkt kommt.

Mit den anderen Kategorien ist die Frage ohnehin schon längst entschieden. Gruß -- Harro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-HvW-20231105223100-MaligneRange-2023110416200011[Beantworten]

Harro hat es gut zusammengefasst. Wird verschoben. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Zollernalb-20231110074700-Kategorie:Curling-Wettbewerb nach Kategorie:Curlingwettbewerb (erl.)11[Beantworten]

absolut unzureichender Artikel, da hilft QS auch nicht mehr. Ggf. Neuanlage ist sinnvoller--LW-Pio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-LW-Pio-20231103070600-20. Infanterie-Division (Polen) (SLA)11[Beantworten]

Sehe ich auch so. --GT1976 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-GT1976-20231103071700-LW-Pio-2023110307060011[Beantworten]

so fast schnelllöschfähig --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Machahn-20231103074400-GT1976-2023110307170011[Beantworten]

fast? Ich stelle SLA. --TenWhile6 (Disk | CVU) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-TenWhile6-20231103081500-Machahn-2023110307440011[Beantworten]

SLA umgesetzt um 09:51 von Armin P. --TenWhile6 (Disk | CVU) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-TenWhile6-20231103111400-20. Infanterie-Division (Polen) (SLA)11[Beantworten]

Sorry eine Division ist grundsätzlich Relevant.Es gibt keinen Grund einen SLA auszuführen. --Salier100 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Salier100-20231103184300-TenWhile6-2023110311140011[Beantworten]

Relevanz war nicht das Problem, sondern die Qualität. Das waren 3 relativ kurze Sätze ohne Quelle. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-PaterMcFly-20231103194300-Salier100-2023110318430011[Beantworten]

Qualität ist kein Löschgrund und schon gar nicht SLA. Man gibt den Leuten hier nicht mal 7 Tage die Qualität auszubauen. Für mich eine neue Qualität in der LD. Man will nicht das Artikel sowohl die Relevanzhürde als auch QS Hürde nehmen, also sofort SLA. --Salier100 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Salier100-20231103205300-PaterMcFly-2023110319430011[Beantworten]

Wie kommst du denn auf die Idee mangelnde Qualität sei kein Löschgrind? Die Wikipedia ist doch kein Schrottplatz! Ich hatte den Artikel in die Fach-QS-Militär grestellt und dort war man der Meinung, dass an diesem Fragment nichts zu reparieren sei. Daraufhin wurde es von dort hier in die LD transferiert. Ob die SLA sinnvoll gewesen ist, darüber kann man unterschiedlicher Meinung sein - aber wenn schon die Spezialisten eines Portals einen Artikel für nicht rettbar erklären, so muss der schon extrem schlecht sein, da in den meisten Portalen versucht wird zu retten, was zu retten ist. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Lutheraner-20231103211500-Salier100-2023110320530011[Beantworten]

Qualitätsprobleme sind keine SLA. Das ist eine krasse Fehlentscheidung des Admins. Wenn man die Neuartikel des Portals Militär anschaut müsste X% auf dem Schrottplatz landen. Selbts neu erstellte Artikel haben teilweise bis heute keine Einzelnachweise und müssten sofort in die QS. Ok, ja da handelt sich ja um DEU Militaria Sachverhalte, da kann mal schon Grundsätze dieser Enzeklopedie ignorieren. --Salier100 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Salier100-20231103212800-Salier100-2023110320530011[Beantworten]

Zur Qualität der Arbeit des Portals Militär habe ich mich auch nicht geäußert, ich bin nur im Sinne von AGF davon ausgegangen, dass ein Fachportal seine Arbeit ordentlich macht. Ob du Recht hast oder nicht mag ich nicht beurteilen , da mich militärische Themen nicht interessieren. Was aber eindeutig ist,ist die Tatsache dass nicht bearbeitenswerte Artikel entsorgt gehören und bei diesem Fragment kann ich die Position aus dem Portal gut nachvollziehen. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Lutheraner-20231103213400-Salier100-2023110321280011[Beantworten]

Wenn inzwischen nur noch Platzhirsch und willfährige Admins darüber entscheiden, dass eine Diskussion über eine LD gar nicht mehr erwünscht wird, sondern die nach Gusto dirkekt in den Locus gedrückt wird, können wir irgendwann hier zumachen. Die Bürkraten und Platzhirsche beherrschen dann das DEU Wiki und nicht mehr die Autoren. Es geht hier nicht darum ob der Artikel ggf. gelöscht wird, sondern das die Diskussion und Verbessrungsmöglickeiten darüber gar nicht mehr erwünscht sind.--Salier100 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Salier100-20231103220100-Lutheraner-2023110321340011[Beantworten]

@Salier100: Wenn Du denkst, dass Dir die drei unbelegten Sätze in irgendeiner Form helfen, einen ordentlich belegten Artikel auf der Höhe der Forschung zu erstellen, kann ich das bisherige Fragment in Deinem Benutzernamensraum wiederherstellen. Ich denke allerdings nicht, dass das die Erstellung eines behaltenswerten Artikels sonderlich erleichtert. In dieser Form gab es keine Alternative zu einer Löschung, sodass die Schnelllöschung sinnvoll war. Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-DerMaxdorfer-20231109113600-Salier100-2023110322010011[Beantworten]

Es geht darum das man der Community gar nicht die Chance gegeben hat den Artikel zu verbessern und das IMHO aus der Löschbürokratie bewußt. Ich werde nix an solchen Artikeln beitragen. Wenn es die Bürokraten wünschen gibt es eben diese eben Artikel nicht. Hauptsache jede deutsche Nazi Einheit wird bis ins detail beschrieben, ich kenn kein LD über eine DEU Division der Wehrmacht. --Salier100 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Salier100-20231110233100-DerMaxdorfer-2023110911360011[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, zudem undeklariertes bezahltes Schreiben, Artikel ist stark werbend, kaum enzyklopädisch --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Alabasterstein-20231103080800-Zürcher Institut für interreligiösen Dialog (gelöscht)11[Beantworten]

Stimme zu, die Artikelqualität ist mE unterirdisch und ein PE-Schreiber versucht, die Qualität noch mehr zu senken und den POV zu stärken. --TenWhile6 (Disk | CVU) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-TenWhile6-20231103081400-Alabasterstein-2023110308080011[Beantworten]

Hmm, der Artikel wurde von einer ehemaligen Mitarbeiterin angelegt und jetzt von einem Neubenutzer, hinter dem offenbar auch das Institut steht, durchgreifend überarbeitet. Klar dass die Qualität im Moment nicht gut ist. Relevanz sehe ich aber durchaus, und auch wenn sie bislang unzureichend dargestellt ist, dürfte sie darstellbar sein; allein schon durch die Herausgabe der Fachzeitschrift Judaica, die eigenartigerweise bisher gar nicht erwähnt ist. Ob eine Benutzung von Quellen wie z.B. hier, hier oder hier im Sinne der Selbstdarsteller wäre, ist eine andere Frage. Ich hoffe, dass sich jemand zur Überarbeitung findet. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Zweioeltanks-20231103105400-TenWhile6-2023110308140011[Beantworten]

Die Relevanz sehe ich durchaus auch, die ausreichgende Qualität und ausreichende Relevanzdarstellung auch nicht. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Lutheraner-20231103212500-Zweioeltanks-2023110310540011[Beantworten]

genau so...--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-KlauRau-20231104002000-Lutheraner-2023110321250011[Beantworten]

Relevanz mag gegeben sein. Aber so wird es kaum zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Gmünder-20231107082100-KlauRau-2023110400200011[Beantworten]

Calvin Kleinen. Der Mann ohne Namen. 3 mal Gast im Trash TV. Normal reicht sowas nicht im Ansatz. --2A02:1210:16F3:8E00:E915:AFD0:570D:194C Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-2A02:1210:16F3:8E00:E915:AFD0:570D:194C-20231103082900-Calvin Kleinen (bleibt)11[Beantworten]

Scheint in gewissen Kreisen wohl recht bekannt zu sein, zdf.de bezeichnet ihn als zur "Deutschlands Reality-Elite" gehörend [1]. Von daher wird wahrscheinlich keine Löschung passieren. Obwohl ich persönlich mittlerweile in solchen Fällen fast sagen würde, bei dem Theater mit Namensversteckerei etc. kann man den Artikel auch gleich ganz löschen, dann ist WP:Bio hundertprozentig gewahrt. Aber das ist dann wahrscheinlich solchen Personen auch wieder nicht recht...--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Berita-20231103085800-2A02:1210:16F3:8E00:E915:AFD0:570D:194C-2023110308290011[Beantworten]

Er hatte in den letzten zwei Jahren mehr Seitenaufrufe als Nobelpreisträger Anton Zeilinger. Auch wenn ich geneigt bin, mir die Nase zuzuhalten... "Gebt dem Volke, was des Volkes ist", ist bei der Frage, welches Wissen relevant ist, durchaus ein Faktor. Somit behalten. --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-KnightMove-20231103123100-Calvin Kleinen (bleibt)11[Beantworten]

Behalten. Große Bekanntheit bei den Reality-TV-Darstellern. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Brodkey65-20231103143400-KnightMove-2023110312310011[Beantworten]

Sonnt sich mir zu sehr im Namen eines sehr bekannten Modeschöpfers. Gerade mal 199.000 Follower auf Instagram.[2] Und dann haben wir da auch noch YouTube mit gerade mal 5500+ Abonnenten.[3] Im Internet gibt es noch mehr solcher niedrigen Zahlen. Ganz klar löschen, bevor hier noch jeder Influencer anfängt, mit höheren Zahlen einen Artikel einzustellen.--2A02:3035:602:1289:B0BF:29BD:A954:7DB7 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-2A02:3035:602:1289:B0BF:29BD:A954:7DB7-20231105065400-Brodkey65-2023110314340011[Beantworten]

Niemand behauptet, er wäre rekordverdächtig auf Instagram. Der Artikel erwähnt seinen Account gar nicht, darum geht es also nicht. Kim Gloss hat 453k Follower dort, aber nur gut ein Drittel seiner Seitenaufrufe hier. Wenn Instagram-User mit höheren Zahlen hier rein wollen und nicht verschiedenste Medien als Quellen vorweisen können so wie der hier, werden sie scheitern. Das ist kein Löschgrund für Kleinen. --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-KnightMove-20231105092400-2A02:3035:602:1289:B0BF:29BD:A954:7DB7-2023110506540011[Beantworten]

Ein vom Privatfernsehen erzeugtes Konsumprodukt humanoider Lebensform, wie es von den privaten Sendeanstalten täglich kostengünstig ohne Kreativität oder schauspielerischen Esprit neu erzeugt wird. Alles, was an diesen geschmacklos und bildungsfernen TV-Produktionen inklusive ihrer Darsteller interessant sein könnte, bezieht sich auf den Gewinn, welchen das Privatfernsehen dadurch generiert. Die Seitenaufrufe erzeugen keine Relevanz. Möglicherweise stehen die Artikelaufrufe des Lemmas und die Einschaltquoten der privaten Sendeanstalt, für die das Lemma tätig ist, in marginaler Korrelation zueinander. Alles in allem eine beliebig reproduzierbare Figur, nicht zu verwechseln mit einer kreativ-raffinierten Kunstfigur aus der einheitlichen Puppenkiste des Privatfernsehens. Anders formuliert ein postmoderner Gladiator. Ich bezweifle, dass alle römischen Gladiatoren im Gegensatz zu sämtlichen Nobelpreisträgern einen eigenen Artikel auf Wikipedia haben. Wir haben hier einen Beleg dafür, dass die Relevanzkriterien dringend ausgeweitet und präzisiert werden müssen. Statuieren wir ein Exempel daher meine Bitte: löschen! -- Hiquwus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Hiquwus-20231105211900-Calvin Kleinen (bleibt)11[Beantworten]

Auch wenn er nur im Trash TV unterwegs ist, begründet das ja kein Löschantrag. Nur weil das Thema nicht schön ist, muss es nicht direkt gelöscht werden. Immerhin gibt es auf Wikipedia auch Pornodarsteller. Dass jetzt jeder Darsteller bei RTL relevant ist, ist Unsinn. Die Seitenabrufe belegen aber deutlich, dass Kleinen einen öffentlichen Namen und allgemeine Bekanntheit hat. In Summe Teilnahme an etlichen TV-Programmen (deutlich mehr als 3) und typische "Klatsch und Tratsch" Promi-Berichterstattung. Aber auch teilweise in seriösen Zeitungen, wie WAZ, RP und BZ. Songveröffentlichungen u.a. über Electrola (Universal Music). Kann aus meiner Sicht behalten werden. Zumal man dann bei Wikipedia im Gegensatz zu Bild, VIP, Promiflash und Co. zu einer seriösen Quelle greifen kann, wenn man Informationen sucht.

Zahlreiche Auftritte im Fernsehen und umfassende Rezeption. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Gripweed-20231109231300-Calvin Kleinen (bleibt)11[Beantworten]

Relevanzkriterien nicht erfüllt. Camerin erreicht weder als Autor, noch als Dozent, Musiker oder Unternehmer die definierten Relevanzkriterien. Eine ausnahmsweise anderweitig begründete Relevanz ist nicht ersichtlich. Der Artikel liest sich wie ein Werbetext zum Selbstmarketing. Die Benutzerbeiträge in Wikipedia und Wikicommons legen die Vermutung nahe, dass der Ersteller argheady Camerin selbst ist. Camerin scheint in erster Linie ein umtriebiger Unternehmer und Experte für (Selbst-)Marketing zu sein. Dies versucht er auch hier mit seinem eigenen Wikipedia-Artikel.

Als Sachbuchautor müsste Camerin min. vier Werke verfasst haben. Er hat jedoch nur eines verfasst. Als Wissenschaftler ("Dozent") müsste er grundsätzlich eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben. Camerin hat jedoch weder promoviert, noch habilitiert. Das reine Halten von Vorträgen ("Dozent") ist nicht ausreichend. Dass zweimalige Aufzeichnen einer Musik-CD im Abstand von zwölf Jahren (zuletzt 2016) begründet auch keine Relevanz als Musiker. Eine Relevanz als Unternehmen ist ebenfalls nicht ersichtlich. Die bei soziales Engagement und Auszeichnungen aufgeführten Tätigkeiten und Preise sind nicht herausragend und relevanzbegründend. Im Ergebnis aufgrund fehlender Relevanz zu löschen. Wenn man hier die Messlatte niedriger ansetzt, müsste man die Relevanz hunderttausender weiterer Personen anerkennen.--Asperatus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Asperatus-20231103092800-Marcello Camerin (gelöscht)11[Beantworten]

Einschub: Die RK-Kriterien sind Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien. Man muss also beispielsweise nicht mindestens vier Sachbücher veröffentlichen, sondern ist mit dem vierten automatische im Sinne der WP enzyklopädisch relevant. Ebenso muss man keine Professur erreicht haben, sondern diese dient als starkes Indiz für erbrachte wissenschaftliche Leistung. Nicht, dass das hier einen großen Unterschied macht...

Der Artikel verliert sich ins Detail und müsste im Behaltensfall stark überarbeitet werden. Am ehesten überspringt Camerin die Relevanzhürde noch als Musiker, denn seine beiden CDs wurden von Martin Pfeiffer veröffentlicht, der auch als Herausgeber tätig ist und diverse Label betreibt: [4] --MarcoMA8 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-MarcoMA8-20231103152700-Asperatus-2023110309280011[Beantworten]

na ja, ich sehe da eher ein in der Summe nicht relevant im Sinne der RK der WP--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-KlauRau-20231104002200-MarcoMA8-2023110315270011[Beantworten]

Könnte ein Grenzfall sein. Denke aber auch, dass die Relevanzhürde knapp untersprungen wird. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Gmünder-20231107082300-KlauRau-2023110400220011[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Karsten11-20231110085500-Marcello Camerin (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Da kein spezielles Relevanzkriterium (Autoren, Wissenschaftler, Musiker, Soldaten) erfüllt ist, ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein) heranzuziehen. Von diesem Maßstab sind wir aber -auch in der Gesamtsicht- noch ein ordentliches Stück entfernt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Karsten11-20231110085500-Marcello Camerin (gelöscht)-111[Beantworten]

Liebe Wikipedia-Kolleg:innen @Karsten11 @Gmünder @KlauRau @Asperatus,

ich habe gerade gesehen, dass der Wikipedia-Artikel, den ich in großen Teilen geschrieben habe, gelöscht wurde. Ich kann verstehen, dass Wiki-Artikel gewissen Relevanzkriterien unterstehen, jedoch finde ich, dass Marcello Camerin als Autor und Musiker mit veröffentlichten Werken, diesen durchaus entspricht. Ich kann Euch versichern, dass ich nicht Herr Camerin bin, sondern nur ein kleiner Wikipedianer, der ab und zu mal einen Artikel schreibt und editiert. Herr Camerin war mal ein Dozent von mir, weshalb ich den Artikel angelegt habe. Gerne bin ich bereit den Artikel umzuschreiben oder zu editieren, ich finde es jedoch (auch kulturell) schwierig, wenn Seiten einfach gelöscht werden. Es gab keinerlei Diskussion auf der Seite mit der Bitte den Text umzuformulieren oder anzupassen. Ich fände es schön, wenn der Artikel wieder hergestellt werden würde. Für kleinere Wikipedianer ist es mehr als frustrierend, wenn man einen Artikel schreibt und dieser dann einfach gelöscht wird - das demotiviert extrem sich hier auf der Plattform weiter zu engagieren. Wenn ich für die Widerherstellung irgendwo einen "formalen Antrag" stellen muss (bin wie gesagt kein Wiki-Experte), gerne eine kurze Info hier oder auf meiner Seite. Vielen Dank und viele Grüße

~~~~ --Argheady (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Argheady-20240318092800-Karsten11-2023111008550011[Beantworten]

Hier ist in der Tat ein schlechter Platz, weil das eine Archivseite ist und niemand mitliest. Die richtige Seite ist WP:LP. Dort müsstest Du aber anhand von WP:RK begründen, warum enzyklopädische Relevanz im Sinne dieser Richtlinie bestehen soll.-Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Karsten11-20240318094600-Argheady-2024031809280011[Beantworten]

@Argheady: Deine Frustration kann ich verstehen. Ich würde an deiner Stelle jedoch nicht versuchen, eine Löschprüfung zu beantragen. Ich finde den Fall schon sehr eindeutig nicht relevant, da hilft auch Umschreiben nichts. Auch ich hatte zu Beginn meiner Autorenschaft diese Frustrationsmomente, als ich mit den Relevanzkriterien noch nicht vertraut war und ein oder zwei Artikel von mir gelöscht wurden. Versuch vielleicht zunächst, bestehende Artikel zu verbessern. Wenn du einen neuen Artikel schreiben möchtest, kann du zunächst einen Wikipedia:Relevanzcheck machen lassen. --Asperatus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Asperatus-20240318161400-Karsten11-2024031809460011[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar, anhand der Zeilen auch nicht vorhanden. Vermutlich auch SLA-fähig. Joel1272 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Joel1272-20231103093300-Felix Blum (Grafikdesigner) (SLA)11[Beantworten]

Das ist definitiv irrelevant, das brauchen wir noch lange zu diskutieren. SLA gestellt. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Flossenträger-20231103094700-Joel1272-2023110309330011[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Nolispanmo-20231103101400-Felix Blum (Grafikdesigner) (SLA)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, es ist nur ein einziger Einzelnachweis vorhanden. Gibt es eine Rezeption? Auch deutschsprachig, oder ist das etwas was so nur in den USA verwendet wird (dann müsste darauf zumindest hingewiesen werden, evtl. auch das Lemma angepasst werden). -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Aspiriniks-20231103101800-Summatives Assessment (bleibt)11[Beantworten]

Scheint aber etablierte Methode zu sein. Siehe auch hier oder hier.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Gelli63-20231103151300-Aspiriniks-2023110310180011[Beantworten]

also 7 Tage zum Ausbau--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-KlauRau-20231104002300-Gelli63-2023110315130011[Beantworten]

Auch die Tatsache, dass das Lemma in den Wikipedias zehn anderer Sprachen aufgeführt ist, ist ein starker Hinweis auf dessen weltweite Relevanz. Außerdem thematisieren die hochschuldidaktischen Einrichtungen in DACH durchgehend summative Assessements, siehe z.B. hier oder hier. --Peter Riegler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Peterriegler-20231105101900-Aspiriniks-2023110310180011[Beantworten]

Wenn das im Artikel dargestellt wird kein Problem. Viele Interwikilinks sind manchmal auch ein Zeichen für Cross-Wiki-Spam, das allein sagt also nichts aus. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Aspiriniks-20231105190200-Peterriegler-2023110510190011[Beantworten]

Danke an die Autoren, die die Zeit zum Verbessern des Artikels genutzt haben. Jetzt behalten.--2A02:2454:520:2C00:D9E:4B15:1F58:9833 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-2A02:2454:520:2C00:D9E:4B15:1F58:9833-20231110051000-Aspiriniks-2023110519020011[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz wird überhaupt nicht deutlich. Die komplette Biografie fehlt. Keine Informationen zum Elternhaus, zum Aufwachsen, zur Ausbildung und zum Werdegang in der Politik sind nicht vorhanden. Hermann Struck war nur für ein halbes Jahr Mitglied des Landtags von Schleswig-Holstein. Auch zu seinem Tod, der dazu führte, dass er nur ein halbes Jahr Landtagsabgeordneter war, steht absolut nichts im Artikel. Und Literatur über Struck sucht man auch vergebens. Löschung wäre angezeigt. --Linus P. S. Feix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Linus P. S. Feix-20231103102800-Hermann Struck (Politiker, 1892) (LAE)11[Beantworten]

die Relevanz ist allerdings klar. Lückenhaftbaustein sollte reichen --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Machahn-20231103110000-Linus P. S. Feix-2023110310280011[Beantworten]

Das ist ein Fall von "gültiger Stub". Relevanz ist belegt, zumindest etwas an Biographie vorhanden. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Aspiriniks-20231103112300-Machahn-2023110311000011[Beantworten]

• Als Landtagsabgeordneter zweifelsfrei relevant, auch wenn er nur einen Tag MdL gewesen wäre. LA entfernt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Matthiasb-20231103133500-Linus P. S. Feix-2023110310280011[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und nach WP:RKU auch nicht erkennbar. --Thenardier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Thenardier-20231103105400-Lingoda (gelöscht)11[Beantworten]

sehe ich genau so--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-KlauRau-20231104002300-Thenardier-2023110310540011[Beantworten]

Löschen. Harte Relevanzkriterien weit unterschritten, eine große technische Innovation ist nicht erkennbar und auch keine große öffentliche Rezeption. Asdrubal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Asdrubal-20231105091100-Lingoda (gelöscht)11[Beantworten]

+1. Relevanz nicht erkennbar. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Gmünder-20231107082400-Asdrubal-2023110509110011[Beantworten]

gemäß Konsens-Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Karsten11-20231110085900-Lingoda (gelöscht)11[Beantworten]

Adelig, war Kammerfrau einer Kurprinzessin, bis sie selbst geheiratet hat und deshalb freigestellt wurde. Mehr scheint nicht bekannt zu sein, Adel allein ist aber für Relevanz zu wenig. Kurzum: Relevanz nicht dargestellt. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-H7-20231103112800-Maria Charlotte von Schafftenberg (bleibt)11[Beantworten]

1. Daß sie freigestellt wurde, steht nicht im Artikel.
2. Und überhaupt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Matthiasb-20231103133300-H7-2023110311280011[Beantworten]

ob ihre Teilnahme an einem höfischen Damenturnier was bringt, ist zu bezweifeln. --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Machahn-20231103135600-H7-2023110311280011[Beantworten]

Mitfahren in einer Quadrille einer Kurprinzessin ist in der Tat zu wenig. Ansonsten sagt "über das Leben der Gräfin, die dem Adelsgeschlecht Scherffenberg entstammte, ist wenig bekannt" schon alles zur Relevanz. Löschen--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Kriddl-20231103160700-Machahn-2023110313560011[Beantworten]

Unterschätz es nicht, Kriddl. Das Wissensportal der staatlichen Schlösser Sachsens hat ihr einen Artikel gewidmet mit dem Titel Fräulein Schafftenberg räumt ab. Die Geschichte war 2019 Teil der Ausstellung „Kaiserschmarrn. Das Venusfest im Großen Garten 1719“: Anfang des 18. Jahrhunderts passiert in Sachsen eine kleine Sensation: Frauen erobern den höfischen Turnierplatz! ... Fräulein Gräfin von Schafftenberg hat einen Lauf. Beim Damenringrennen am 23. September 1719 im Großen Garten macht sie in zwölf Runden nur einen einzigen Fehlstoß. Ihr Team stellt sogar einen Highscore auf. --Fiona (Diskussion) 20:51, 3. Nov. 2023 (CET) Louis de Silvestre hat sie porträtiert. Ralf Giermann : Zu einem Porträt der „Madm. la Comtesse de Schafftenbergen“ von Louis de Silvestre. In: Dresdner Kunstblätter (Hrsg..: Staatliche Kunstsammlungen Dresden) 01/2011, S. 4–13. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Fiona B.-20231103195100-Kriddl-2023110316070011[Beantworten]

Also ich merke gerade, dass ich die Frau ganz cool finde. Silvestres Bild allerdings dürfte eine Auftragsarbeit gewesen sein, sie war wohl eher nicht dessen "Muse". --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Marcus Cyron-20231103230700-Fiona B.-2023110319510011[Beantworten]

cool mag sein, aber derzeit ist da so wenig, dass es allein deshalb mit Behalten schwierig werden duerfte--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-KlauRau-20231104002500-Marcus Cyron-2023110323070011[Beantworten]

Habe noch Informationen angefügt, darunter Geburts- und Sterbedatum und weitere Informationen zum Damenringrennen. --Lanshankou (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Lanshankou-20231104111700-KlauRau-2023110400250011[Beantworten]

Behalten. Es gibt Literatur zu ihrer Person. Und außerdem weist die Tatsache, wenn Jmd in dieser Zeitepoche von einem Hofmaler porträtiert wurde, auf eine große Bekanntheit hin. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Brodkey65-20231104143100-H7-2023110311280011[Beantworten]

Koennte dank der Ergänzungen (besten Dank dafuer) jetzt behalten werden--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-KlauRau-20231104150200-Brodkey65-2023110414310011[Beantworten]

Behalten, Geschichtlich interessant --Manha28 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Manha28-20231104180300-KlauRau-2023110415020011[Beantworten]

wenn es schon reicht, dass man jemand cool findet? loool Wenn nicht der Anteil der Frauen aus dieser Zeit so niedrig wäre… spräche alles für Löschen. Bild von jemand war eine Frage des Kleingeldes, in einer Ausstellung behandelt spricht für Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Hannes 24-20231105152500-Manha28-2023110418030011[Beantworten]

Grenzfall. Könnte knapp aus den genannten Gründen reichen. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Gmünder-20231107082600-Hannes 24-2023110515250011[Beantworten]

Insbesondere die Angaben zu Heirat und Nachkommenschaft sind bisher sehr mäßig belegt. Der Einzelnachweis vom Sächsischen Hauptstaatsarchiv belegt nur das Jahr der Hochzeit und den Ehemann, der Einzelnachweis von geneall.net scheint der Selbstbeschreibung der Website zufolge nicht seriöses Belegmaterial im Sinne von WP:Belege zu sein (und ist, was es nicht besser macht, obendrein nur nach einer kostenpflichtigen Registrierung einsehbar). An Belegen, die auf eine Relevanz der Frau hindeuten, ist aktuell im gesamten Artikel nur der Blogbeitrag von Schlösserland Sachsen enthalten. Wenn es tatsächlich aktuelle Literatur gibt, in der von Schafftenberg eine Rolle spielt, sollte die dringend ergänzt werden – zumindest wäre das für die Überprüfung der enzyklopädischen Relevanz sehr hilfreich (denn, wie schon angemerkt, ist das hier ein Grenzfall). Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-DerMaxdorfer-20231109151000-Maria Charlotte von Schafftenberg (bleibt)11[Beantworten]

Bleibt knapp nach den Ergänzungen als Grenzfall. Teilnahme am Venusfest scheint eine Besonderheit zu sein, die auch heute noch darstellunsgwürdig ist, zudem Porträt und spärliche Darstellung in der Literatur. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Gripweed-20231203093500-Maria Charlotte von Schafftenberg (bleibt)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieser lange Zeit „suspendierten“ (und unter dem Strich eher kurzlebigen) SV nicht dargestellt und mutmaßlich auch nicht möglich. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-KlausHeide-20231103142100-Corps Austria Brünn (gelöscht)11[Beantworten]

wenn es schon sein muss, kann man das nicht an anderer Stelle mit einarbeiten--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-KlauRau-20231104002600-KlausHeide-2023110314210011[Beantworten]

es werden sich sicher noch Autoren finden, die hier Relevanz sehen, ich bin keiner davon, wieso da sogar steht, dass der letzte Corps Bruder 1996 verstorben ist, erschließt sich mir nicht. Möglicherweise wird hier dann argumentiert, dass dies das einzige Corps ist, das länger sistiert als existiert hat. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-SlartibErtfass der bertige-20231107060200-KlauRau-2023110400260011[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Karsten11-20231110092400-Corps Austria Brünn (gelöscht)11[Beantworten]

Die enzylopädische Relevanz dieses kommunalen Wahlbeamten erschließt sich nicht Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Lutheraner-20231103142400-Michael Werner-Boelz (gelöscht)11[Beantworten]

Ähnliche Diskussionen hatten wir doch auch schon zu den Berlinern etc. Der Bezirk hat über 322.000 Einwohner --Gelli63 (Diskussion)

Falscher Analogieschluss: In Berlin sind die Bezirksbürgermeister Politiker, in Hamburg die Bezirksamtsleiter Wahlbeamte. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Lutheraner-20231103175800-Lutheraner-2023110314240011[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Yen Zotto-20231103230700-Lutheraner-2023110317580011[Beantworten]

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Gripweed-20231203093000-Michael Werner-Boelz (gelöscht)11[Beantworten]

Diese genannten Kirchen sind fast alle auch unter Martinskirche genannt, dort gibt es auch weitere Martinuskirchen oder St. Martinus Es ist rel. zufällig, ob eine Kirche Martins- oder Martinuskirche (die lateinische Form) heißt. Dieses Lemma ist also entbehrlich,--Chleo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Chleo-20231103135800-Martinuskirche (erl., WL)11[Beantworten]

Wäre dann nicht eine Weiterleitung die bessere Lösung? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-PaterMcFly-20231103162600-Chleo-2023110313580011[Beantworten]

+1. --Jamiri (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Jamiri-20231103164300-Chleo-2023110313580011[Beantworten]

Ist denn jede Martinskirche (oder zumindest der Großteil) auch als Martinuskirche bekannt? Ansonsten fände ich es ungünstig, wenn ein Leser, der eine Martinuskirche sucht, sich erst durch unzählige Martinskirchen wühlen muss. --D3rT!m (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-D3rT!m-20231103165900-Jamiri-2023110316430011[Beantworten]

Viele der Kirchen sind alt, also ist die Schreibweise wahrscheinlich nicht mal für eine bestimmte Kirche immer einheitlich. Und wenn man nicht weiss, wo die gesuchte Kirche steht, dann wird's sowieso schwierig, die richtige zu finden, selbst wenn man die aktuell richtige Schreibweise kennt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-PaterMcFly-20231103194600-D3rT!m-2023110316590011[Beantworten]

Ich plädiere für eine Weiterleitung auf Martinskirche. Z.B. ist Jacobikirche auch eine Weiterleitung auf den Artikel Jakobskirche, wo auch Jakobuskirchen aufgeführt sind. --Kirchenfan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Kirchenfan-20231103205800-PaterMcFly-2023110319460011[Beantworten]

• Erstaunlich, daß manche nach 22 Jahren Wikipedia immer noch nicht den Unterschied kennen zwischen der Liste Martinskirche und der BKL Martinuskirche. Und noch erstaunlicher, daß offenbar noch niemand die Jacobikirche in Rinteln gesucht hat, denn sonst würde niemand empfehlen, Jacobikirche auf Jakobskirche weiterzuleiten. Offenbar hat von meinen Vorrednern noch niemand jemals einen Kirchenartikel gesucht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Matthiasb-20231104115200-Chleo-2023110313580011[Beantworten]

  Ähm, Jacobikirche ist doch eine WL auf Jakobskirche (in der auch Jakobi-Kirche (Rinteln) steht). Und genauso sollte es auch hier gemacht werden. Klar ist Martinskirche ein Listenartikel und Martinuskirche eine (fragwürdige) BKS, aber trotzdem kann das eine auf das andere weiterleiten, denn alles, was in Martinuskirche steht, gehört auch in den Listenartikel Martinskirche. Im übrigen muss man sich nicht "durch unzählige Martinskirchen wühlen", sondern kann einfach in Martinskirche nach "Martinus" suchen, um dann festzstellen, dass es allein unter den Blaulinks weit mehr als 50 Treffer gibt, die BKS mit ihren neun Einträgen also auch hoffnungslos unvollständig ist. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Zweioeltanks-20231104163000-Matthiasb-2023110411520011[Beantworten]

Doch, und ich hab's doch geschrieben (steht übrigens auch bei Martinskirche): Die Zuordnung, ob eine Kirche nun Martinskirche oder Martinuskirche heisst, ist eben unklar. Diverse der Kirchen werden oder wurden offenbar auf beide Arten geschrieben. Eine BKL ist nicht sinnvoll, wenn man mit ziemlicher Sicherheit sowieso die Liste konsultieren muss (nicht zuletzt, weil sie BKL offenbar völlig unvollständig ist) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-PaterMcFly-20231104125500-Chleo-2023110313580011[Beantworten]

WL und dort als Kapitel einfügen/raustrennen, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Hannes 24-20231105152700-PaterMcFly-2023110412550011[Beantworten]

WL halte auch ich für sinnvoll.--Chleo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Chleo-20231105231500-Hannes 24-2023110515270011[Beantworten]

Wenn du das als LA-Steller so siehst (zusammen mit der Mehrheit der anderen Diskussionsbeteiligten), kannst du doch einfach mutig sein, den LA zurückziehen und die Umwandlung vornehmen. Der Benutzer, der die BKS erstellt hat (durch Umwandlung einer WL auf eine einzelnen Kirche) ist schon lange nicht mehr aktiv und kann deshalb nicht mehr gefragt werden. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Zweioeltanks-20231106082400-Chleo-2023110523150011[Beantworten]

Mach ich--Chleo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Chleo-20231106103300-Chleo-2023110313580011[Beantworten]

Reiner Marketing-Gag. Der unterstellte Name für diesen Berg ist in keinem offiziellen Verzeichnis oder Kartenwerk (weder national noch international) enthalten, d. h. es werden die Relevanzkriterien für geographische Objekte nicht erfüllt. --Jamiri (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Jamiri-20231103162000-Shopify Mountain (SLA)11[Beantworten]

bitte diese Werbeaktion zur Tür geleiten--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-KlauRau-20231104002700-Jamiri-2023110316200011[Beantworten]

SLA ausgeführt. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Mikered-20231104092000-Shopify Mountain (SLA)11[Beantworten]

Die Qualität ist nicht ausreichen für eine Enzyklopädie. Frühere Aktionen (QS + Redundanz, s. Links) waren nicht erfolgreich. Der Belege-fehlt-Baustein wird seit über 10 Jahren ignoriert. Es wurde versucht, die Mängel mit TF zu übertünchen.
Ich beantrage die Löschung wegen fehlender Qualität. Wir sollten es uns eingestehen, wenn wir als Wiki-Gemeinde an unsere Grenzen kommen. --Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Kabelschmidt-20231103164900-Verzögerungszeit (erl., in BKS umgewandelt)11[Beantworten]

PS: vor 20 Monaten hatte ich in der Artikeldiskussion die Umwandlung ein eine Begriffsklärung vorgeschlagen. Aber ohne Rückendeckung durch Zweit-/Drittmeinung werde ich das nicht machen.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Kabelschmidt-20231103165900-Kabelschmidt-2023110316490011[Beantworten]

Halte ich für sinnvoll. Das entspricht auch Wikipedia:Begriffsklärung#Zweck, denn außer dem Namen haben die einzelnen Gegenstände nicht viel gemein, über das man einen Artikel schreiben könnte. --D3rT!m (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-D3rT!m-20231103170200-Kabelschmidt-2023110316590011[Beantworten]

Löschen, das Wort wird überall jeweils nur zur Erklärung und Umschreibung anderer Begriffe benutzt.--Dellamara (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Dellamara-20231104053200-Verzögerungszeit (erl., in BKS umgewandelt)11[Beantworten]

Da der Begriff Verzögerungszeit bzw. häufiger Latenzzeit durchaus in wissenschaftlichen Wörterbüchern (Pschyrembel, Lexikon der Psychologie etc.) vorkommt, habe ich mich gegen eine Löschung entschieden. Gemäß den Argumenten von Kabelschmidt und der durch D3rT!m verlinkten Richtlinie habe ich den Artikel stattdessen in eine Begriffsklärungsseite umgewandelt, die nun aber - angesichts der erwähnten Häufigkeitsverteilung - unter Latenzzeit zu finden ist. Verzögerungszeit ist in eine Weiterleitung dorthin umgewandelt. Bei all dem habe ich versucht, die Bedeutungsspektren und die üblichen Verwendungen des Begriffes in den jeweiligen Fachbereichen ordentlich einzuschätzen, bin mir aber sicher, dass das nicht überall gelungen ist. Ich wäre daher dankbar, wenn sich Benutzer aus den betreffenden Bereichen (VWL, Medizin, Technik etc.) sich die BKS noch einmal anschauen könnten. Ansonsten ist diese Löschdiskussion aber abgeschlossen. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-DerMaxdorfer-20231110095500-Verzögerungszeit (erl., in BKS umgewandelt)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieses PR-Artikels nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Lutheraner-20231103173800-André Vielstädte (gelöscht)11[Beantworten]

What can be done to improve it? --178.221.52.48 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-178.221.52.48-20231103214200-Lutheraner-2023110317380011[Beantworten]

Relevance in the sense of these criteria would have to be presented and, if this were successful, unproven judgemental statements and promotionally motivated mentions of irrelevant company projects would also have to be removed. --Kompetenter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Kompetenter-20231103220400-178.221.52.48-2023110321420011[Beantworten]

da wir aber nicht mal alle Vorstandsmitglieder von Dax Konzernen als relevant im Sinne der RK ansehen, duerfte dies hier eindeutig nicht als relevant im Sinne der RK der deutschen WP angesehen werden--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-KlauRau-20231104175700-André Vielstädte (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. Das reicht nicht fürs Behalten. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Gmünder-20231107082700-KlauRau-2023110417570011[Beantworten]

Gemäß Diskussionsverlauf gelöscht. Vielstädte taucht zwar gelegentlich in Medienberichten auf, allerdings handelt es sich nicht um ausreichend Berichterstattung auf größeren/bedeutenderen Plattformen, die sich tatsächlich auf Vielstädte als Person bezieht (dass in einem Bericht zu Tönnies ein Statement Vielstädtes zitiert wird, das er auf Linkedin gepostet hat, ist beispielsweise keine externe Wahrnehmung, die eine enzyklopädische Relevanz begründen würde). Auch die "harten" Kriterien von WP:RK werden nicht erfüllt, wie KlausRau bereits anmerkte. --DerMaxdorfer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-DerMaxdorfer-20231110090900-André Vielstädte (gelöscht)11[Beantworten]

Buchpublikationen nur bei BoD. Die angeblichen Veröffentlichungen bei einem nicht auffindbaren regulären Verlag, Pax et Bonum, sollten diskutiert werden.--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Ocd-cologne-20231103175800-Stephan Leenen (gelöscht)11[Beantworten]

na ja, damit duerfte es wohl eher nicht reichen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-KlauRau-20231104003000-Ocd-cologne-2023110317580011[Beantworten]

Es genügt, Autor und Verlag bei Google einzutippen, um Treffer wie inar.de/pax-et-bonum-buchberlin-2016-lesung-stephan-leenen-liest-aus-blutroter-wahn/ zu erhalten, die Einladung zu einer Lesung einer "angeblichen" Veröffentlichung eines "nicht auffindbaren" Verlags. Allein dieser erste Treffer zeigt: den Verlag gab es zum Zeitpunkt der Lesung seit fünf Jahren, er stellte auf Messen aus, er organisierte Lesungen für seine Autoren. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-DNAblaster-20231104010800-Ocd-cologne-2023110317580011[Beantworten]

Hast du den Artikel gelesen? Im Artikel steht, dass dieser, sein Verlag, seit 2018 nicht mehr publiziert. Es ist dann wohl ein Verlag gleichen Namens, aber nicht der selbe.--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Ocd-cologne-20231104084700-DNAblaster-2023110401080011[Beantworten]

Hast Du das Datum gelesen? :) --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-DNAblaster-20231104112200-Ocd-cologne-2023110408470011[Beantworten]

Hm, stimmt. "inar.de/pax-et-bonum-buchberlin-2016-lesung-stephan-leenen-liest-aus-blutroter-wahn/", Dein Link, leider mit Bearbeitungsfilter, ist dann auch erhellend, denn im Fließtext, unten, stellt sich der Verlag vor und schreibt dort, dass die Bücher als Print on Demand/Books on Demand publiziert werden. Also kein regulärer Verlag ist.--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Ocd-cologne-20231105094000-DNAblaster-2023110411220011[Beantworten]

Dazu übrigens dann noch dieses auf seiner BNR Disk --Ad^tonko Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Adtonko-20231106000600-Ocd-cologne-2023110509400011[Beantworten]

Ein Verlag, der auf Messen geht, Lesungen für seine Autoren veranstaltet und Ansprechpartner für die Presse ist, lässt sich nicht mit einem als Pseudoverlag geltenden Dienstleistungsunternehmen gleichsetzen. Ob der Verlag tatsächlich relevant ist, ist freilich eine andere Frage. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-DNAblaster-20231106110800-Ocd-cologne-2023110509400011[Beantworten]

Doch. Das war ein Verlagsdienstleister, der im Prinzip nicht das geringste Risiko einer gedruckten Auflage eingegangen ist. Die Lesung fand auf einer Verkaufsmesse statt, gegen Eintrittsgeld. Das war nicht die LitCologne.--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Ocd-cologne-20231109181200-DNAblaster-2023110611080011[Beantworten]

Hallo, habe einigermaßen entsetzt den Löschantrag der Seite Stephan Leenen gelesen.

Bis 2018 sind meine Bücher in einem richtigen Verlag "Pax et Bonum" (Berlin) erschienen, der dann seine Verlagstätigkeit eingestellt hat. Diese Erstausgaben sind auch in der Deutschen Nationalbibliothek gelistet. Ich war gezwungen als Selfpublisher weiterzumachen und habe dies über Books on Demand (Norderstedt) getan, da eine bestehende Roman-Serie nicht von einem anderen Verlag übernommen wird. Aktuell ist seit dem 31.10. 2023 ist meine Autoren-Webseite im Netz. Nachdem ich die Spreenebel-Serie mit sechs Bänden abgeschlossen habe, werde ich 2024 einen neuen Roman in einem anscheinend wohl "richtigen" (?) Verlag veröffentlichen. So wäre ich froh, wenn meine Seite nicht gelöscht wird. Aktuell fuchse ich mich gerade wieder in Wikipedia ein, um aktuelle Links einzubauen. Zudem möchte ich zukünftig gerne aktiver sein und mich zu anderen Themen einbringen. Das war bisher leider nicht möglich.

Im Übrigen fände ich es gut, wenn mir die Kriterien einer Löschung mitgeteilt würden. Selbst wenn heute die bestehenden Romane bei BoD erscheinen, ist dies ein Verlag, der genau wie alle anderen, den Buchhandel beliefert usw..

Mit freundlichen Grüßen

Stephan Leenen --Bücher-Doc --Bücher-Doc (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Bücher-Doc-20231106093500-Ocd-cologne-2023110317580011[Beantworten]

Bitte hier bei den Relevanzkriterien für Autoren nachlesen.--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Ocd-cologne-20231106132800-Bücher-Doc-2023110609350011[Beantworten]

Derzeit nicht relevant. Pax et Bonum war ebenfalls BOD. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Gripweed-20231109232200-Stephan Leenen (gelöscht)11[Beantworten]

Scheint nur aufgrund von Druck- und Kopierfehlern in der Literatur zu existieren: Siehe dazu auch Wikipedia:Redaktion_Geschichte#Legio_XII_Gemina.--Kmhkmh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Kmhkmh-20231104054900-Legio XII Gemina (gelöscht)11[Beantworten]

Kleine Ergänzung, bevor da Missverständnisse entstehen: Die Existenz dieser Legion wurde nicht in der Forschung vermutet und später widerlegt - in einem solchen Fall wäre ein Artikel evtl behaltenswert -, sondern bei den paar Gelegenheiten, bei denen eine solche Legio XII Gemina erwähnt wurde, handelte es sich um einen Druckfehler für die Legio VII Gemina oder für die Legio XIII Gemina. Genaueres in der verlinkten Diskussion. --DerMaxdorfer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-DerMaxdorfer-20231103193900-Kmhkmh-2023110405490011[Beantworten]

Gemäß Diskussion in der Redaktion bitte löschen. --Lumpeseggl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Lumpeseggl-20231103224100-DerMaxdorfer-2023110319390011[Beantworten]

Ich denke, hier könnte man auch einen SLA stellen. -- Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Marcus Cyron-20231103230100-Legio XII Gemina (gelöscht)11[Beantworten]

Löschen gemäß der Recherchen des Maxdorfers. Bitte bei ähnlichen Fällen in Zukunft die WP:QSG#Löschkandidaten bemühen. --Tolanor Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Tolanor-20231103230500-Legio XII Gemina (gelöscht)11[Beantworten]

So kann der Artikel einer nicht existenten röm. Legion nicht bleiben: aber Frage, sollte mensch nicht den Artikel einfach reduzieren auf: "Die Legio XII Gemina gab es nicht. Ihre Existenzannahme kommt von CIL 000011XI, 390, hier ist tatsächlich von der Legio XII Gemina die Rede, das wird aber allgemein als Fehler des antiken Steinmetzen gedeutet, da Lucius Lepidius Proculus, da er einer anderen Inschrift (CIL 000011XI, 391) zufolge genau dasselbe Amt an der selben Stelle seiner Karriere in der Legio XIII Gemina innehatte. (+ref/lit) Und Druckfehler in Literatur neueren Datum (im 1958 publizierten Band VIII A,2 ... Pauly etc)" Übrigens bei Steiner (Darmstadt 1837) wird die XII Gemina mit der Fulminata gleichgesetzt... (https://books.google.de/books/content?id=m0kEAAAAQAAJ&hl=de&pg=PA230&img=1&pgis=1&dq=Legio+XII+Gemina&bul=1&sig=ACfU3U3rSV3n8-N4YWmcIPy3LBtw8-B3_A&edge=0 ) MfG --commander-pirx (disk beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Commander-pirx-20231106080200-Legio XII Gemina (gelöscht)11[Beantworten]

Dann müsste man das auch bei Fakes so handhaben, die hier entstanden sind und dann in andere Literatur übernommen wurden? Würde hier eher einfach den/die Admin um einen ausführlich genugen Löschlog-Eintrag bitten, dass der Grund schnell nachvollziehbar ist. --Waithamai (✉bla) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Waithamai-20231106121200-Commander-pirx-2023110608020011[Beantworten]

@Waithamai das war kein Fake und sicher nicht bewusst als Artikel eingestellt wurden; wenn Du ikipedia:Redaktion_Geschichte#Legio_XII_Gemina nachliest, sind die vermutl. Hintergründe beschrieben. mfg --commander-pirx (disk beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Commander-pirx-20231108144900-Waithamai-2023110612120011[Beantworten]

@Commander-pirx Ist mir bewusst, hatte ich selbst dort zur Diskussion gestellt. Trotzdem ist es letztendlich ein falscher Artikel und ich meine, damit sollte man analog zu anderen falschen Artikeln, wie Fakeartikeln, umgehen. Ob der Fehler wie bei Fakes hier entstand und dann in andere Literatur getragen wurde, oder andersrum, wie bei diesem Artikel hier, ist mMn egal. --Waithamai (✉bla) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Waithamai-20231108153100-Commander-pirx-2023110814490011[Beantworten]

@Commander-pirx: Siehe dazu meinen Beitrag weiter oben in diesem Abschnitt: Wenn irgendjemand mal ernsthaft für die Existenz dieser Legion plädiert hätte, wäre die von Dir vorgeschlagene Lösung eine gute Option. Ein paar vereinzelte – und vor allem voneinander unabhängige – Druckfehler sind dafür aber nicht ausreichend. Denn die Erwähnung in der RE hat ja nichts mit Lucius Lepidius Proculus und dem Fehler des Steinmetzen seiner antiken Inschrift zu tun, dieser wird im Pauly-Artikel von 1958 gar nicht erwähnt. Es sind zwei völlig voneinander unabhängige Missgeschicke. (Übrigens führt Dein Google-Books-Link bei mir nur auf die Erwähnung einer Legio XIIII Gemina.) --DerMaxdorfer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-DerMaxdorfer-20231108153600-Commander-pirx-2023110608020011[Beantworten]

Gemäß Argumentation DerMaxdorfer-Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Karsten11-20231110094200-Legio XII Gemina (gelöscht)11[Beantworten]

Der Artikel ist inhaltsidentisch mit dem gleichnamigen Artikel, der 2020 nach entsprechender Diskussion gelöscht wurde (^[1]). --95.90.223.245 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-95.90.223.245-20231103184400-Tobias Geissner (SLA)11[Beantworten]

1. ↑ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. M%C3%A4rz 2020#Tobias Gei%C3%9Fner11

Per SLA gelöscht --Ameisenigel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Ameisenigel-20231103195400-Tobias Geissner (SLA)11[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Francis H.. --Krdbot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Krdbot-20231103200900-Francis Heaulme (bleibt)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Lutheraner-20231103192900-Francis Heaulme (bleibt)11[Beantworten]

Wieviele Morde braucht man den, um hier aufscheinen zu dürfen? Mir scheint der Fall eindeutig, 5 anderssprachige Artikel gibt es außerdem. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Zollernalb-20231103201400-Lutheraner-2023110319290011[Beantworten]

Der Fall dieser Person wurde im französischen Fernsehfilm Dans la tête du tueur (im Deutschen Im Kopf des Mörders) mit Thierry Frémont in der Rolle des Francis Heaulme aufbereitet (siehe hier). Dies, die Fächerung der Einzelnachweise (darunter deutschsprachige) und der Umstand, dass es fünf Interwikis (darunter en und fr) gibt, sollten als Relevanznachweise genügen. Vergleichbar mit Ted Bundy. Behalten. --Jamiri (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Jamiri-20231103201700-Lutheraner-2023110319290011[Beantworten]

Für die Rolle bekam er zudem einen Emmy [5], das sollte zusätzliche Aufmerksamkeit generiert haben.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Berita-20231103202700-Jamiri-2023110320170011[Beantworten]

Wo steht denn eigentlich das Verbrechen relevant macht? Ein Artikel über den Film wäre etwas völlig anderes. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Lutheraner-20231103203400-Berita-2023110320270011[Beantworten]

Heaulme ist ein Serienmörder (verurteilt für immerhin 11 Morde in 9 Mordfällen), der in Frankreich seit Jahrzehnten immer wieder landesweit als "Hauptperson" durch die Presse geht, wenn er mit einem weiteren Fall in Verbindung gebracht wird, inklusive seiner Rolle beim extrem stark mediatisierten Fall des Justizirrtums fr:Patrick Dils. Daher fraglos als Person relevant per RKA wegen nachhaltiger Medienrezeption auf nationaler Ebene. Dass seine "Karriere" verfilmt wurde, trägt weiter zur Relevanz der Person bei, wäre aber nicht erforderlich, ebensowenig wie die beiden im deutschsprachigen Artikel bisher nicht erwähnten, bei namhaften Verlagen erschienenen Bücher:

• Jean-François Abgrall, Samuel Luret: Dans la tête du tueur : sur les traces de Francis Heaulme, Paris, Albin Michel, 2002 (ISBN 2-226-12232-X).
• Emmanuel Charlot, Vincent Rothenburger, L'Affaire Dils-Heaulme : contre-enquête sur un fiasco judiciaire, Paris, Flammarion, 2008 (ISBN 978-2-0812-0905-3).

Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Yen Zotto-20231103234200-Lutheraner-2023110320340011[Beantworten]

Mindestens zwei Bücher und eine Verfolmung, im Artikel ist Medienberichterstattung über Jahre nachweisbar, Jahrzehnte nach den ersten acht Verurteilungen (zu denen Berichte auch auftreibbar sein dürften). Relevanz daher vorhanden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Kriddl-20231104042400-Francis Heaulme (bleibt)11[Beantworten]

Ich erhöhe um eine BBC-Dokumentation und Inspiration für The Missing (Fernsehserie).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Kriddl-20231105153200-Kriddl-2023110404240011[Beantworten]

Benutzer:Lutheraner, können wir/kannst du die Diskussion hier beenden? --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Zollernalb-20231106103900-Kriddl-2023110515320011[Beantworten]

Sollte unter der gegebenen Behandlung (Bücher, Dokumentation...) zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Gmünder-20231107082900-Zollernalb-2023110610390011[Beantworten]

Relevanz durch Rezeption des Falles in zahlreichen Medien gegeben. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Gripweed-20231109231600-Francis Heaulme (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, Professur, aber lediglich Dissertation als einzige Monografie Mirkur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Mirkur-20231103220300-Vanessa Völlinger (gelöscht)11[Beantworten]

Warum sollte die zweite Monografie nicht zählen? Und die enzyklopädische Relevanz ergibt sich doch aus der Position als Professorin. Der Artikel ist sicher kein Glanzstück, aber vollkommen ausreichend. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Marcus Cyron-20231103230400-Mirkur-2023110322030011[Beantworten]

Eine Dissertation und eine Publikation zusammen mit 3 anderen Autorinnen. Das ist nicht soo toll. "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein." aus den RK sehe ich auch nicht gegeben. Und schließlich ist eine Professur ja auch mehr ein Indiz als eine klare Relevanzerfüllung. --Matthias Lorenz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Matthias Lorenz-20231104002900-Marcus Cyron-2023110323040011[Beantworten]

wie immer grenzwertig wenn nur ueber die Professur argumentiert wird--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-KlauRau-20231104003100-Matthias Lorenz-2023110400290011[Beantworten]

Grenzwertig? Aus den RK f. Wissenschaftler: „Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen“. Der zweite Satz trifft hier zu einhundert Prozent zu. Ich bin sicher, das das Hamburgum vorher schon bewusst war. --46.114.0.216 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-46.114.0.216-20231104024400-KlauRau-2023110400310011[Beantworten]

Zur Klarstellung, ich meinte bestenfalls grenzwertig. Volle Zustimmung in Sachen des Zitats aus den RK und dass dieser Benutzer immer wieder derartige Artikel publiziert ist ja wirklich nichts Neues mehr. Wenn sich jemand dieses Artikels erbarmt mag eine Relevanz im Sinne der RK darstellbar sein, so sollte das nicht im ANR verbleiben--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-KlauRau-20231104180000-46.114.0.216-2023110402440011[Beantworten]

Ich stimme Mirkurs Löschbegründung zu. Eine Professur an einer PH reicht nicht. Die lange Liste von Tagungsbeiträgen belegen keine Relevanz als Wissenschaftlerin. Der h-Index beträgt 9. Leistungen, die ihre Bedeutung im Fach belegen, sind nicht dargestellt. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Fiona B.-20231105124300-KlauRau-2023110418000011[Beantworten]

Eine PH ist immerhin eine der Universität gleichgestellte Hochschule mit Promotions- und Habilitationsrecht, entsprechend die Professur einer Professur an einer Universität gleichgestellt. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Gmünder-20231107083100-Fiona B.-2023110512430011[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. Enzyklopädische Relevanz so nicht ausreichend im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2023#c-Dandelo-20231202234100-Vanessa Völlinger (gelöscht)11[Beantworten]