• 27. April |
• 28. April |
• 29. April |
• 30. April |
• 1. Mai |
• 2. Mai |
• 3. Mai |
• 4. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Perrak-2020-05-10T12:35:00.000Z11[Beantworten]

Künstlerische Beachtung und damit enzyklopädische Bedeutung dieser Wandgestaltung nicht vorhanden. --91.2.112.10 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-91.2.112.10-2020-05-03T08:54:00.000Z-Stones-Wandgemälde (gelöscht)11[Beantworten]

Interessantes Artikelchen, das niemandem wehtut. Sollte sich die eigenständige Relevanz nicht darstellen lassen, wäre ein Ausbau des Abschnittes hierzu im Artikel Stones Fan Museum vielleicht eine Alternative.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Louis Bafrance-2020-05-03T10:02:00.000Z-91.2.112.10-2020-05-03T08:54:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz sieht anders aus. Schon das Museum ist bereits grenzwertig relevant und dort ist auch das „Wandgemälde“ erwähnt. Das sollte eigentlich reichen. --109.40.131.141 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-109.40.131.141-2020-05-03T11:45:00.000Z-Louis Bafrance-2020-05-03T10:02:00.000Z11[Beantworten]

Sehe das genauso wie die IP. Das Museum kann mit zwei zugedrückten Augen meinetwegen bleiben, das Wandgemälde ist aber sicher keinen eigenen Eintrag wert. Ebenfalls Zustimmung, falls jemand was in den allg. Museums-Artikel rüber retten mag. --Funnyeric (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Funnyeric-2020-05-03T15:49:00.000Z-109.40.131.141-2020-05-03T11:45:00.000Z11[Beantworten]

Dem lässt sich nichts mehr hinzufügen. Gemälde ist im Eintrag zum 'Museum' erwähnt und damit gut. Ist so schon genügend 'Werbung' fuer ein Projekt, das sich auch als schräges Hobby eines Einzelnen bezeichnen lassen koennte.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-KlauRau-2020-05-03T11:59:00.000Z-109.40.131.141-2020-05-03T11:45:00.000Z11[Beantworten]

+1, das Museum ist nicht grenzwertig relevant, wenn ich den Artikel lese. Und so ein ortsbestimmemdes Kunstwerk, was da erwähnt ist, kann uns einen Artikel wert sein. Behalten. --Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Ghormon-2020-05-03T14:03:00.000Z-KlauRau-2020-05-03T11:59:00.000Z11[Beantworten]

Ein paar bemalte Garagen sollen ortsbildprägend (ortsbestimmend was soll das sein?) sein? --Brotfried (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Brotfried-2020-05-03T14:39:00.000Z-Ghormon-2020-05-03T14:03:00.000Z11[Beantworten]

Der Ort ist klein :-) --Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Ghormon-2020-05-03T15:46:00.000Z-Brotfried-2020-05-03T14:39:00.000Z11[Beantworten]

>9000 Einwohner ist jetzt nicht so klein das man ein paar bemalte Garagentore nun als besonders prägend enzyklopädisch dokumentieren muss. --Brotfried (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Brotfried-2020-05-03T21:09:00.000Z-Ghormon-2020-05-03T15:46:00.000Z11[Beantworten]

Behalten, ist so was ähnliches wie Bilderwand Bertramstraße. --AxelHH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-AxelHH-2020-05-03T21:11:00.000Z-Brotfried-2020-05-03T21:09:00.000Z11[Beantworten]

'So was ähnliches' ist nett formuliert. Sieh bitte mal auf die jeweiligen am Wandbild beteiligten Künstler und es duerfte klar sein, dass etwas zwar von der Idee her ähnlich sein mag und sogar eine ähnliche Gestalt haben mag (Wandbild) aber doch nicht vergleichbar ist. --KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-KlauRau-2020-05-04T07:10:00.000Z-AxelHH-2020-05-03T21:11:00.000Z11[Beantworten]

Das Ding hat scheinbar über die Lokalpresse hinaus keine Aufmerksamkeit erregt. Ich zweifel daher an der eigenständigen Relevanz.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Kriddl-2020-05-04T05:47:00.000Z-Stones-Wandgemälde (gelöscht)11[Beantworten]

Schließe mich an. Garagengemälde hat es so selten nicht, da braucht es schon Wahrnehmung. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-131Platypi-2020-05-04T10:13:00.000Z-Kriddl-2020-05-04T05:47:00.000Z11[Beantworten]

Sehr hünsch, wäre es von den Beatles hätte ich es behalten (SCNR). Nein, Kriddl hat recht, es fehlt an der überregionalen Wahrnehmung. Auch ortsbildprägend sehe ich hier eher nicht. Erwähnung im Museums-Artikel reicht. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Gripweed-2020-05-10T08:47:00.000Z-Stones-Wandgemälde (gelöscht)11[Beantworten]

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Wikinger08-2020-05-03T08:57:00.000Z-One Inch Punch (LAE)11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Revelanz dargestellt, kain Eintrag bei laut.de etc.GWRo0106 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-GWRo0106-2020-05-03T07:29:00.000Z-One Inch Punch (LAE)11[Beantworten]

In der englischen Wiki steht das Album sei über Hut Records erschienen, welches ein Sublabel von Virgin Records ist. Ich sehe dadurch die Relevanz als gegeben an. --Sibajaleoaj (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Sibajaleoaj-2020-05-03T13:21:00.000Z-GWRo0106-2020-05-03T07:29:00.000Z11[Beantworten]

Das steht da nicht nur, das ist auch bei Allmusic belegt. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Rennrigor-2020-05-03T14:34:00.000Z-Sibajaleoaj-2020-05-03T13:21:00.000Z11[Beantworten]

Ein Album bei Virgin macht automatisch relevant. Hätte man leicht vor dem LA herausfinden können. LAE. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Rennrigor-2020-05-03T20:36:00.000Z-One Inch Punch (LAE)11[Beantworten]

Werblicher Artikel, Relevanz nicht dargestellt. -- 2001:4DD5:4643:0:6D86:DDA2:5F9:FD01 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-2001:4DD5:4643:0:6D86:DDA2:5F9:FD01-2020-05-03T09:10:00.000Z-Morgengold (bleibt)11[Beantworten]

Die Relevanz ist gegeben (der größte Backwarenlieferdient Deutschlands) durch das Alleinstellungsmerkmal. Der Artikel ist keine Werbung. --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Karl-Heinz Jansen-2020-05-03T10:21:00.000Z-2001:4DD5:4643:0:6D86:DDA2:5F9:FD01-2020-05-03T09:10:00.000Z11[Beantworten]

Die WP:RKU sind nach meinem Verständnis nicht erfüllt bzw. nicht nachgewiesen. Einzig der Punkt der „marktbeherrschenden Stellung“ könnte erfüllt werden. Externe Nachweise fehlen hier ganz. --Joel1272 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Joel1272-2020-05-03T10:30:00.000Z-Karl-Heinz Jansen-2020-05-03T10:21:00.000Z11[Beantworten]

Bei hinreichend enger Definition der Branche bekommt ein Unternehmen prinzipiell automatisch eine marktbeherrschende Stellung. Dies ist aber nicht gemeint, wenn es um die Einschätzung der Relevanz im Sinne der WP geht. Prinzipiell gleiches gilt fuer Relevanz aufgrund von Alleinstellungsmerkmal einziger in einer engen Nische zu sein. Kurz gesagt, die allgemeinen RK fuer Unternehmen sind nicht erfüllt und auch ansonsten ist ein als Franchise organisierter 'Wir bringen die Brötchen an ihre Haustür Service' weder wirklich innovativ noch einzigartig. Das hat die Bäckerei um die Ecke auch durchaus gemacht - zumindest in bestimmten Regionen des Landes... Dazu prinzipiell alles Eigenbelege und reichlich werblich. Kurz gesagt, so ist das ein Fall zum Löschen.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-KlauRau-2020-05-03T11:02:00.000Z-Joel1272-2020-05-03T10:30:00.000Z11[Beantworten]

Werbung bitte LÖSCHEN --TammoSeppelt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-TammoSeppelt-2020-05-03T13:13:00.000Z-KlauRau-2020-05-03T11:02:00.000Z11[Beantworten]

• Behalten da allgemein bekannt M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Ralf Roletschek-2020-05-03T13:32:00.000Z-2001:4DD5:4643:0:6D86:DDA2:5F9:FD01-2020-05-03T09:10:00.000Z11[Beantworten]

Neutrale Quellen/Weblinks hinzugefügt. --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Karl-Heinz Jansen-2020-05-03T13:55:00.000Z-Ralf Roletschek-2020-05-03T13:32:00.000Z11[Beantworten]

Größter Backwarenlieferdienst ist unbelegt und ist nicht die marktbeherrschende Stellung die in den RK gefordert wird. Ansonsten unterläuft das Franchiseunternehmen nach dem Bundesanzeiger auch jede Eckdaten und über Bekanntheit lässt sich streiten es rein subjektiv ist. Der nächste Franchisenehmer hier in der Gegend wäre fast 50km weit weg. Da gibts durchaus bekanntere und größere Bäckereien die auch Bundesweit agieren. --Brotfried (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Brotfried-2020-05-03T21:06:00.000Z-Karl-Heinz Jansen-2020-05-03T13:55:00.000Z11[Beantworten]

Nö ist mehrfach belegt und Backwarenlieferdienst mit Bäckereien zu vergleichen ist wie Äpfel mit Birnen zu vergleichen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Gelli63-2020-05-04T16:04:00.000Z-Brotfried-2020-05-03T21:06:00.000Z11[Beantworten]

Ganz klar löschen. Es handelt sich um ein Franchise-System und kein Einzelunternehmen. Laut Bundesanzeiger hatte das utnernehmen eine Bilanzsumme von knapp 2,4 Mio. € und ist eine kleine Kapitalgesellschaft. Die 42 Mio. sind der aufsummierte Umsatz aller Franchisenehmer, siehe Weblink Foodservice. Was gibt es da noch zu diskutieren? 100.000 Brötchenesser in DE und AT kennen also Morgengold? Das ist schön, aber wenn ich mich recht etnsinne, haben wir in DE alleine mehr 80 Mio. Einwohner. Nicht wirklich beeindruckend und als Markenbekanntheit definitv zu wenig (siehe auch die alten Zeitungsberichte, die Karl-Heinz Jansen dankenswerterweise zusammengetragen hat). Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Flossenträger-2020-05-04T07:59:00.000Z-2001:4DD5:4643:0:6D86:DDA2:5F9:FD01-2020-05-03T09:10:00.000Z11 P.S.: Alleine schond er erst Satz ist zumedm schon falsvch. Es ist nicht der "größte Backwarenlieferdient" , sondern nur der "größte Franchiser im Bereich Backwaren-Homedelivery", da es sich um viele eigenständige Franchisenehmer handelt.[Beantworten]

Klar ist er (als Franchise) der größte Backwarenlieferdient in DE (oder kennst du einen größeren?) und wohl auch in EU (Bachwaren werden z.B. in einheitlichen Tüten verteilt). Ob der Markt ausreichend ist mag ein Admin entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Gelli63-2020-05-04T08:30:00.000Z-Morgengold (bleibt)11[Beantworten]

GEFRO als Suppenlieferant mit ähnlichem Umsatz und ähnlicher Marktposition hat es ja neulich nicht geschafft. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-131Platypi-2020-05-04T10:18:00.000Z-Gelli63-2020-05-04T08:30:00.000Z11[Beantworten]

hrmpf... Vergleiche sind nicht so der Hit. GEFRO geht z.B. mit ziemlicher Sicherheit in die LP, da gab es gerade auch erst eine VM zu. Insofern hatte ich mir den Vergleich ehrlich gesagt verkniffen, damit das bloß nicht thematisch gekoppelt wird. Gefro ist z.B. kein Franchiser und hat zudem nur 140 MA (davon 50 im Service? Oder obendrauf?), die aber im Unternehmen und keine Franchisenehmer. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Flossenträger-2020-05-04T11:12:00.000Z-131Platypi-2020-05-04T10:18:00.000Z11[Beantworten]

hrmpf... mit den Vergleichen gebe ich dir recht. GEFRO geht z.B. mit ziemlicher Sicherheit in die LP, löschender Admin hat den Artikel schon in einem BNR wieder erstellt. --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Gelli63-2020-05-04T16:00:00.000Z-Flossenträger-2020-05-04T11:12:00.000Z11[Beantworten]

Gibt es eigentlich noch ernst zu nehmende Argumente in der LD, die sich gegen Lölschen aussprechen? Ansosnten könnte der Nächste gerne eine SLA stellen wegen eindeutigem Verlauf der LD. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Flossenträger-2020-05-05T07:13:00.000Z-Gelli63-2020-05-04T08:30:00.000Z11[Beantworten]

Die LD ist keineswegs eindeutig. Der Artikel wurde überarbeitet.--Karl-Heinz Jansen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Karl-Heinz Jansen-2020-05-05T09:13:00.000Z-Flossenträger-2020-05-05T07:13:00.000Z11[Beantworten]

Andersrum sieht die Realität aus: :Gibt es eigentlich noch ernst zu nehmende Argumente in der LD, die sich für Löschen aussprechen? Ansosnten könnte der Nächste gerne einen LAE ausführen wegen eindeutigem Verlauf der LD. --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Gelli63-2020-05-05T10:34:00.000Z-Karl-Heinz Jansen-2020-05-05T09:13:00.000Z11[Beantworten]

Ja, wurde er, aber ein paar tw. alte Zeitungsberichte reichen definitiv nicht für Markenbekanntheit, eine Erreichung der RK#U wird wohl niemand ernsthaft behaupten wollen und ansonsten sehe ich ehrlich gesagt auch nichts, was für ausreichende Relevanz sorgen könnte. Aber okay, ich habe Deinen Beitrag weiter oben auch nicht als Behaltensvotum interpetiert, pardon. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Flossenträger-2020-05-06T06:58:00.000Z-Karl-Heinz Jansen-2020-05-05T09:13:00.000Z11[Beantworten]

du verwechseltst mal wieder RK#U mit Ausschlusskriterien. Ob Markenbekanntheit, größter Backwarenlieferdienst in DE und wohl auch in EU etc. dann zum Behalten ausreicht wird hier neverever mit SLA und wohl auch nicht mit LAE entschieden. Das darf/muss dann ein Admin entscheiden. Argumente sind ausgetauscht.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Gelli63-2020-05-06T10:24:00.000Z-Flossenträger-2020-05-06T06:58:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Branchenbekanntheit liegt zweifellos vor. Und mittlerweile ist auch alles Notwendige belegt. Möglicherweise haben einige Konten hier, vllt. generell oder wg Corona, mit der Nahrungsmittelbeschaffung nix mehr direkt zu tun. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Brodkey65-2020-05-06T10:29:00.000Z-Gelli63-2020-05-06T10:24:00.000Z11[Beantworten]

größter Backwarenlieferdient Deutschlands und Markenbekanntheit, ausreichend belegt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Gripweed-2020-05-10T08:50:00.000Z-Morgengold (bleibt)11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Zudem eine Kopie der Homepage. --Joel1272 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Joel1272-2020-05-03T09:25:00.000Z-CastConnectPro (SLA)11[Beantworten]

Die Publikationsliste erscheint zwar lang, aber es handelt sich größtenteils um irgendwelche Vorträge auf Tagungen mit zweifelhafter Reputation. Insgesamt ist hier keine Relevanz gem. unseren RK zu erkennen, da hilft es auch nicht, eine zweifelhafte und wissenschaftlich nicht anerkannte Heilmethode in Deutschland verbreítet zu haben. Externe Belege fehlen ebenso wie öffentliche Wahrnehmung. --Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Uwe Gille-2020-05-03T10:22:00.000Z-Milan Ć. Pešić (gelöscht)11[Beantworten]

Löschen. Unbelegter Artikel. Ganz schwerer QS-Fall + Textwüste. Relevanz nicht dargestellt, und mMn auch nicht darstellbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Brodkey65-2020-05-03T11:28:00.000Z-Uwe Gille-2020-05-03T10:22:00.000Z11[Beantworten]

Beim genaueren Hinsehen ist er enzyklopädisch völlig Irrelevant. Erfinder einer nicht anerkannte Heilmethode und einen Haufen Vorträge getarnt als Bibliographie machen nicht relevant. Aussenansicht ist im Artikel nicht zu erkennen. --109.40.131.141 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-109.40.131.141-2020-05-03T11:59:00.000Z-Brodkey65-2020-05-03T11:28:00.000Z11[Beantworten]

Löschen. Sieht sehr nach reiner Selbstdarstellung aus. Keine nennenswerte Zahl von Treffern bei Internetrecherche, weswegen Relevanz fraglich erscheint. --Bodhi-Baum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Bodhi-Baum-2020-05-03T12:27:00.000Z-Brodkey65-2020-05-03T11:28:00.000Z11[Beantworten]

Das beruhigend Interessante ist, dass Thymustherapie ein Rotlink ist und es offenbar auch noch niemand versucht hat. Ohne einen sehr kritischen Artikel dazu würde ich die Vertreter, in die gleiche Kiste eingeordnet wie diese Therapie, hier nicht verewigen. --Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Ghormon-2020-05-03T14:08:00.000Z-Brodkey65-2020-05-03T11:28:00.000Z11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Karsten11-2020-05-10T08:56:00.000Z-Milan Ć. Pešić (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Keine Fundstellen auf Google Scholar und in der DNB, keine Quellen --> keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Karsten11-2020-05-10T08:56:00.000Z-Milan Ć. Pešić (gelöscht)-111[Beantworten]

Sicher eine kluge und engagierte Frau, aber ein paar Veröffentlichungen in Fachzeitschriften sind nicht relevanzstiftend. --Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Uwe Gille-2020-05-03T11:15:00.000Z-Betty-Anne Daviss (erledigt, bleibt)11[Beantworten]

Behalten. Sieht mir nach einer absoluten Fachfrau auf ihrem Fachgebiet aus. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Brodkey65-2020-05-03T11:31:00.000Z-Uwe Gille-2020-05-03T11:15:00.000Z11[Beantworten]

Leider erfährt man im Artikel nicht wirklich wo ihre Bedeutung für das Fach liegt. Sie ist Co-Autorin einer Studie die wohl, leider nur durch Binnenansicht belegt, ein gewisses Interesse hervorruft. Ansonsten ist nichts zu erkennen was sie als Wissenschaftlerin auszeichnen soll. --109.40.131.141 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-109.40.131.141-2020-05-03T12:07:00.000Z-Brodkey65-2020-05-03T11:31:00.000Z11[Beantworten]

Mein Votum ist behalten (unter Vorbehalt). Ein erster Blick auf Research gate scheint mir wissenschaftliche Relevanz zu belegen. Dies müsste aber in dem Artikel von jemanden, der in dem Bereich Ahnung hat, stärker herausgearbeitet werden. Sollte dies nicht gelingen, würde ich mein Votum ändern. --Funnyeric (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Funnyeric-2020-05-03T12:13:00.000Z-Uwe Gille-2020-05-03T11:15:00.000Z11[Beantworten]

Die 2005 im British Medical Journal publizierte epidemiologische Studie, an der Betty-Anne Daviss als Projektmanager (Sichere Geburt) der Internationalen Vereinigung für Gynäkologie und Geburtskunde (FIGO) maßgeblich beteiligt war, Outcomes of planned home births with certified professional midwives: large prospective study in North America wurde 465 Mal zitiert. (Google Scholar) Das spricht dafür, dass ihre wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Daneben ist sie in Kanada als Aktivistin für Hausgeburten und vaginale breech births (Steißgeburt) bekannt. Das mag manchen Medizinern nicht gefallen, doch kein Grund die Biografie zu löschen, die für Leserinnen der Wikipedia sicher von Interesse sein dürfte. Sie unterrichtet Geschichte der Geburtshilfe an Carleton University. Behalten und ausarbeiten.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Fiona B.-2020-05-03T16:32:00.000Z-Funnyeric-2020-05-03T12:13:00.000Z11[Beantworten]

@Benutzer:Obstetrix01, das ist dein erster Artikel für Wikipedia. Siehst du dich in der Lage den Artikel selbst auszuarbeiten?--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Fiona B.-2020-05-04T05:35:00.000Z-Funnyeric-2020-05-03T12:13:00.000Z11[Beantworten]

So wie jetzt ist bitte LÖSCHEN! --TammoSeppelt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-TammoSeppelt-2020-05-03T13:11:00.000Z-Betty-Anne Daviss (erledigt, bleibt)11[Beantworten]

Beschränkst Du Deine LD-Beiträge nur auf Bildzeitungsniveau oder kommt auch mal was inhaltlich Konstruktives? Hodsha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Hodsha-2020-05-04T22:36:00.000Z-TammoSeppelt-2020-05-03T13:11:00.000Z11[Beantworten]

In Web of Science findet man insgesamt 12 Fachartikel von ihr, deren Zitationen einen h-Index von 5 ergeben. Erstautorin ist sie in gerade zwei dieser Artikel, von denen einer dreimal und ein weiterer gar nie zitiert worden ist. Das ist nun wirklich nicht nennenswert. Die oben erwähnte Publikation im BMJ ist - wenig erstaunlich - das meistzitierte Paper mit 154 erfassten Zitationen. Falls Relevanz vorliegt, dann wohl eher als Aktivistin; über die Rezeption ihres Werks in der Fachwelt via Referenzen in Veröffentlichungen anderer ist die Relevanz jedenfalls eher nicht gegeben. Nicht überprüft habe ich allerdings, ob sie eventuell Bücher (mit-) verfasst hat und, falls ja, wieviele. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Yen Zotto-2020-05-05T20:58:00.000Z-Hodsha-2020-05-04T22:36:00.000Z11[Beantworten]

Ein Buch hab ich schon referenziert, weitere folgen. Was mir viel wichtiger erscheint: Kanada ist ein Entwicklungsland in puncto Hebammen, darum ist Frau Daviss' Arbeit so wichtig. Das zu belegen, ist allerdings fast unmöglich, denn Paradigmenwechsel werden selten zeitnah begrüsst. Hodsha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Hodsha-2020-05-05T21:46:00.000Z-Yen Zotto-2020-05-05T20:58:00.000Z11[Beantworten]

Nach verschiedenen Überarbeitungen halte ich die Relevanz für dargestellt. Sie ist praktizierende Hebamme und war an mehreren Studien maßgeblich beteiligt - wenn du das als Aktivismus bezeichnen willst, Yen Zotto, so offenbart das nur eine unglaublich frauenfeindliche Ignoranz, so etwas will ich in diesem Projekt nicht mehr von einem Mitarbeiter lesen müssen. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Fiona B.-2020-05-06T10:02:00.000Z-Hodsha-2020-05-05T21:46:00.000Z11[Beantworten]

(Quetsch) @Fiona B.: Für mich ist das Wort Aktivist nicht negativ besetzt (von "Aktivismus" hatte ich nichts geschrieben, zitier' mich nicht falsch). Es ist schade, dass Du es offenbar so interpretierst. Was ich schreibe oder nicht, lasse ich mir gewiss nicht von Dir oder sonst jemandem diktieren. Und unterlasse es ab sofort, mich zu beschimpfen. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Yen Zotto-2020-05-07T11:53:00.000Z-Fiona B.-2020-05-06T10:02:00.000Z11[Beantworten]

Behalten! In der Literatur hinreichend referenziert: 1, 2, 3, 4, zudem Referenzen im Artikel bereits zahlreich angegeben. --77.116.255.238 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-77.116.255.238-2020-05-06T13:15:00.000Z-Fiona B.-2020-05-06T10:02:00.000Z11[Beantworten]

Wenn man auf fr:WP nach ihr sucht, werden einem ein ganzer Haufen wissenschaftlicher Artikel genannt. --91.2.112.10 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-91.2.112.10-2020-05-06T14:49:00.000Z-Hodsha-2020-05-05T21:46:00.000Z11[Beantworten]

... und auf en:WP wird ihre Zusammenarbeit mit Robbie Davis-Floyd deutlich. Hodsha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Hodsha-2020-05-06T18:15:00.000Z-91.2.112.10-2020-05-06T14:49:00.000Z11[Beantworten]

Sorry, aber ich sehe immer noch nicht die Relevanz. Sie hat jahrelang sicher gute Arbeit geleistet und ein paar Artikel geschrieben usw., aber dies hebt sie für mich nicht über die derzeitigen Hürden.--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Falkmart-2020-05-06T19:02:00.000Z-TammoSeppelt-2020-05-03T13:11:00.000Z11[Beantworten]

Ich hoffe, dieser Bias beeinflusst nicht die administrative Entscheidung.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Fiona B.-2020-05-06T19:45:00.000Z-Falkmart-2020-05-06T19:02:00.000Z11[Beantworten]

So, nun habe ich meine Ausarbeitung abgeschlossen. Ich meine, der Artikel gibt nun ein runderes Bild ihres Wirken und der Bedeutung ihres Lebenswerks wieder. Einen Abschnitt mit Veröffentlichungen in Büchern habe ich hinzugefügt. 2020 soll eine weitere Buchpublikation bei Routledge (Verlag) erscheinen, die sie mit Davis-Floyd herausgibt, und die ich vorerst auskommentiert habe. Das Geburtsdatum habe ich nicht gefunden, was nicht ungewöhlich ist. Da sie mehr als 40 Jahre als Hebamme praktiziert hat, ist sie vermutlich um 1950 geboren. Sie gehört nicht den First Nations an. Die Recherche im Internet hat Grenzen, und so würde eine weitere Ausarbeitung, v.a. zur Rezeption, eine Literaturrecherche erfordern, die ich leider nicht leisten kann. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Fiona B.-2020-05-07T10:35:00.000Z-Betty-Anne Daviss (erledigt, bleibt)11[Beantworten]

@Uwe G. Bestehst du auf einem Admin-Entscheid oder entfernst du den LA selbst?--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Fiona B.-2020-05-08T14:19:00.000Z-Betty-Anne Daviss (erledigt, bleibt)11[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung. --Frank Schulenburg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Frank Schulenburg-2020-05-09T23:15:00.000Z-Betty-Anne Daviss (erledigt, bleibt)11[Beantworten]

Aus meiner Sicht fehlende Relevanz. Zu dem Senat von Beust I existiert bereits ein Artikel, der die Liste der Hamburger Senate in gewohnter Weise dokumentiert. Dass das Hamburger Abendblatt diesen Senat mal als Bürgersenat bezeichnet hat, mag ja sein, aber das rechtfertigt meiner Einschätzung nach kein eigenes Lemma. --Funnyeric (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Funnyeric-2020-05-03T12:07:00.000Z-Bürgersenat (gelöscht)11[Beantworten]

sehe ich auch so --TammoSeppelt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-TammoSeppelt-2020-05-03T13:12:00.000Z-Funnyeric-2020-05-03T12:07:00.000Z11[Beantworten]

Eine Google-Suche findet alles möglich zu dem Lemma aber nicht unbedingt nur zu Hamburg. So ist das Begriffsetablierung und man kann das nur löschen. --Brotfried (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Brotfried-2020-05-03T14:45:00.000Z-TammoSeppelt-2020-05-03T13:12:00.000Z11[Beantworten]

Wenn ich das Hamburger Abendblatt richtig verstehe, haben die das auch eher ironisch verstanden. Unabhängig davon, wäre es ein Fall von Vollredundanz.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Kriddl-2020-05-04T06:00:00.000Z-Bürgersenat (gelöscht)11[Beantworten]

Vergleiche LA zu Bürgerkoalition vom 2. Mai. Ist dasselbe in grün. Hier will jemand wohl diese Regierung hochjazzen. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-131Platypi-2020-05-04T10:21:00.000Z-Kriddl-2020-05-04T06:00:00.000Z11[Beantworten]

Nachtrag: Ich würde übrigens auch von einer Weiterleitung (Bürgersenat -> Senat von Beust I) abraten, da selbst dieser Zusammenhang zu gering ist und sich mehr Belege zu Senaten der früheren Zeitgeschichte finden lassen als zu von Beust I. --Funnyeric (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Funnyeric-2020-05-09T13:37:00.000Z-Bürgersenat (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Dandelo-2020-05-09T23:31:00.000Z-Bürgersenat (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Lutheraner-2020-05-03T13:08:00.000Z-I2prm (SLA)11[Beantworten]

Nicht einmal ein gültiger Stub sondern eigentlich "kein Artikel" --Brotfried (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Brotfried-2020-05-03T14:42:00.000Z-Lutheraner-2020-05-03T13:08:00.000Z11[Beantworten]

Kann auch schnellweg, das Projekt ist gemäss Bitbucket-History gerade mal 1 Woche alt und wird von zwei Programmierern betreut. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-PaterMcFly-2020-05-03T18:16:00.000Z-Brotfried-2020-05-03T14:42:00.000Z11[Beantworten]

Schätze ich ebenso ein. Gerne auch SLA. --Funnyeric (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Funnyeric-2020-05-03T19:12:00.000Z-PaterMcFly-2020-05-03T18:16:00.000Z11[Beantworten]

keinerlei Relevanz erkennbar NNW Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-NordNordWest-2020-05-03T16:58:00.000Z-Bahnhof Asbeck (LAE) nun WL11[Beantworten]

das hatten wir vor kurzem doch schon einmal mit dem Bahnhof Albringhausen. Beide Bahnhöfe löschen, der Autor kann den Sachverhalt besser in den Artikel Bahnstrecke Witten–Schwelm einbauen.--Christof46 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Christof46-2020-05-03T19:56:00.000Z-NordNordWest-2020-05-03T16:58:00.000Z11[Beantworten]

Das war dem Autor schon immer egal. NNW Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-NordNordWest-2020-05-04T07:49:00.000Z-Christof46-2020-05-03T19:56:00.000Z11[Beantworten]

Das ist mit dem Bahnhof Albringhausen nicht zu vergleichen. hier macht WL auf Bahnstrecke Witten–Schwelm Sinn. Wesentliche Inhalte stehen dort (auch Schließung, der in dem Artikel nicht erwähnt ist. Nächster also bitte in WL ändern und LAE und gut ist es. --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Gelli63-2020-05-04T08:51:00.000Z-NordNordWest-2020-05-04T07:49:00.000Z11[Beantworten]

Habe ein paar Informationen ins Ziellemma übertragen und die WL eingerichtet, damit hier LAE. Hodsha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Hodsha-2020-05-05T12:50:00.000Z-Gelli63-2020-05-04T08:51:00.000Z11[Beantworten]

Die Strecke war zur Entlastung der anderen Strecken zwischen Ruhrgebiet und Köln gedacht. Hier verkehrte auch in der Vorkriegszeit ein Eilzug (siehe Kursbuch).

Es geht hier um richtige Bahnhöfe, nicht um irgendwelche Haltepunkte. Das muss man dann mal erläutern, warum einige Bahnhöfe auf dieser Strecke mehr relevant sein sollen, andere dann aber weniger. Gruß -- 2001:4DD5:4643:0:1008:A9E4:D01D:13D7 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-2001:4DD5:4643:0:1008:A9E4:D01D:13D7-2020-05-05T12:52:00.000Z-Bahnhof Asbeck (LAE) nun WL11[Beantworten]

Per NordNordWest. Der Artikelinhalt lässt sich in dem Artikel zur Bahnstrecke besser einpflegen. --Nixus Minimax (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Nixus Minimax-2020-05-05T16:48:00.000Z-2001:4DD5:4643:0:1008:A9E4:D01D:13D7-2020-05-05T12:52:00.000Z11[Beantworten]

Haltepunkt. Relevanz nicht erkennbar. Löschen--Köhl1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Köhl1-2020-05-06T08:01:00.000Z-Nixus Minimax-2020-05-05T16:48:00.000Z11[Beantworten]

Per Hodsha et all WL statt Artikel und LAE.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Gelli63-2020-05-06T10:15:00.000Z-2001:4DD5:4643:0:1008:A9E4:D01D:13D7-2020-05-05T12:52:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevnz nicht ausreichend dargestellt - insbesondere fehlt jedweder Hinweis auf wissenschaftliche Rezeption Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Lutheraner-2020-05-03T18:55:00.000Z-Mehrsprachigkeitsentwicklung im Zeitverlauf (MEZ) (gelöscht)11[Beantworten]

Wieder einmal ein Forschungsprojekt ohne jede Relevanzdarstellung. Ich finde den Text auch viel zu sehr PR-lastig und ist eher kein enzyklopädischer Artikel. --Brotfried (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Brotfried-2020-05-03T20:53:00.000Z-Lutheraner-2020-05-03T18:55:00.000Z11[Beantworten]

Das ist Stoff für die Projekt-Homepage aber nicht Wikipedia. Würde mich nihct wundern, wenn das auch irgendwo abgeschrieben ist (URV?). --Janwo ^Disk./_Mail Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Janwo-2020-05-04T07:47:00.000Z-Mehrsprachigkeitsentwicklung im Zeitverlauf (MEZ) (gelöscht)11[Beantworten]

Ja, Weitgehend kopiert von [1].—Niki.L (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Niki.L-2020-05-08T02:36:00.000Z-Janwo-2020-05-04T07:47:00.000Z11[Beantworten]

Einzelstudie ohne erkennbare relevante Wahrnehmung. In der Form obendrein kein ausreichender Artikel. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-131Platypi-2020-05-04T10:23:00.000Z-Janwo-2020-05-04T07:47:00.000Z11[Beantworten]

So ist es, was natürlich nicht bedeutet, dass das Projekt und seine Ergebnisse uninteressant wären. Aber Wikipedia ist für diesen Text der falsche Platz. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Yen Zotto-2020-05-05T21:07:00.000Z-131Platypi-2020-05-04T10:23:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Karsten11-2020-05-10T08:58:00.000Z-Mehrsprachigkeitsentwicklung im Zeitverlauf (MEZ) (gelöscht)11[Beantworten]

Offenkundig fern jeder Relevanz.--Heavytrader (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Heavytrader-Gunnar-2020-05-03T18:57:00.000Z-Jetlite (SLA)11[Beantworten]

Start-up-Spam und darf wiederkommen wenn sie irgendwann die Relevanzkriterien nicht mehr aufrecht unterlaufen. --Brotfried (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Brotfried-2020-05-03T20:56:00.000Z-Heavytrader-Gunnar-2020-05-03T18:57:00.000Z11[Beantworten]

Kann schnell weg. --91.20.4.186 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-91.20.4.186-2020-05-04T11:22:00.000Z-Heavytrader-Gunnar-2020-05-03T18:57:00.000Z11[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Nolispanmo-2020-05-04T12:48:00.000Z-Jetlite (SLA)11[Beantworten]

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich - Artikel weitgehend redundant zum Artikel über den Autor Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Lutheraner-2020-05-03T20:20:00.000Z-Zählappell. Als Arzt im Konzentrationslager (erl.)11[Beantworten]

Artikel zum Autor und den hier zu diskutierenden kann man verlustfrei vereinigen. So ist das nur unnötige Redundanz. --Brotfried (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Brotfried-2020-05-03T20:55:00.000Z-Lutheraner-2020-05-03T20:20:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Brodkey65-2020-05-03T20:56:00.000Z-Brotfried-2020-05-03T20:55:00.000Z11[Beantworten]

die beiden Artikel sind vollredundant 178.191.81.48 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-178.191.81.48-2020-05-03T21:26:00.000Z-Brodkey65-2020-05-03T20:56:00.000Z11[Beantworten]

+1. Aktuell vollredundant. Gab es keine Rezension?--Julez A. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Julez A.-2020-05-03T22:19:00.000Z-178.191.81.48-2020-05-03T21:26:00.000Z11[Beantworten]

+1 sehe ich genauso - besser in einen Artikel zusammen abhandeln, insbesondere auch weil das Buch autobiografisch ist. --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Machahn-2020-05-04T06:04:00.000Z-Julez A.-2020-05-03T22:19:00.000Z11[Beantworten]

Da Brodkey65 recht hat und es Redundanz gibt wäre WL der richtige Ansatz.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Gelli63-2020-05-04T09:13:00.000Z-Lutheraner-2020-05-03T20:20:00.000Z11[Beantworten]

Ich denke auch, dass WL das Beste ist. Das Problem ist ja schlicht, dass man die Biographie eines Menschen und ein autobiographisches Buch inhaltlich schwer trennen kann, weil praktisch automatisch massivste Redundanzen auftreten. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-131Platypi-2020-05-04T11:03:00.000Z-Gelli63-2020-05-04T09:13:00.000Z11[Beantworten]

Weiterleitung reicht aus. --91.20.4.186 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-91.20.4.186-2020-05-04T12:05:00.000Z-Gelli63-2020-05-04T09:13:00.000Z11[Beantworten]

Und was macht man bei redundanten Artikeln, na? Eine Vereinigung insbesondere der Versionsgeschichte mit einer Weiterleitung. Eine Löschung eines der Artikel würde damit gegen die Grundsätze dieses Projekts verstoßen und bei einfacher Kopie des Artikelinhalts in den zweiten eine URV auslösen. Damit ist das hier der falsche Platz für eine Fusionierungsdiskussion und das Lemma zwingend zu behalten --Salier100 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Salier100-2020-05-06T17:57:00.000Z-91.20.4.186-2020-05-04T12:05:00.000Z11[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz dargestellt --> WL--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Karsten11-2020-05-10T09:07:00.000Z-Zählappell. Als Arzt im Konzentrationslager (erl.)11[Beantworten]

Erläuterungen: Das Vorgehen ist in WP:RK#Literarische_Einzelwerke beschrieben: Bei Nichterfüllung der Relevanzkriterien sollte das Werk im Hauptartikel des Autors besprochen werden. Daher WL. Wenn hier im Artikel noch etwas wesentliches stand, was in den Personenartikel gehört, kann das eingebaut werden.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Mai 2020#c-Karsten11-2020-05-10T09:07:00.000Z-Zählappell. Als Arzt im Konzentrationslager (erl.)-111[Beantworten]