• 22. April |
• 23. April |
• 24. April |
• 25. April |
• 26. April |
• 27. April |
• 28. April |
• 29. April |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Minderbinder-2020-05-16T21:47:00.000Z11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia:Redundanz/Knacknüsse“ hat bereits am 31. Juli 2008 (Ergebnis: bleibt) und am 27. Juni 2010 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Seite wird nicht genutzt, siehe meinen Beitrag unter Wikipedia_Diskussion:Redundanz/Knacknüsse#Notwendigkeit_2020.--Vergänglichkeit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Vergänglichkeit-2020-04-28T11:26:00.000Z-Wikipedia:Redundanz/Knacknüsse (erl.)11[Beantworten]

Dann wird sie halt archiviert. --91.20.3.28 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-91.20.3.28-2020-04-28T13:36:00.000Z-Vergänglichkeit-2020-04-28T11:26:00.000Z11[Beantworten]

+1 Bitte wenn dann archivieren und nicht löschen. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Chaddy-2020-04-28T13:40:00.000Z-91.20.3.28-2020-04-28T13:36:00.000Z11[Beantworten]

Habe die Option des Archivierens total vergessen. Bitte archivieren!--Vergänglichkeit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Vergänglichkeit-2020-04-29T00:19:00.000Z-Chaddy-2020-04-28T13:40:00.000Z11[Beantworten]

Weg damit, und WP:Redundanz gleich mit. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Matthiasb-2020-04-29T21:48:00.000Z-Vergänglichkeit-2020-04-29T00:19:00.000Z11[Beantworten]

Weiterleitung auf Zoo, wo aber von Privatzoos keine Rede ist. --Katimpe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Katimpe-2020-04-27T22:32:00.000Z-Privatzoo (LAE)11[Beantworten]

Zoo#Zootypen: „Kleinere privat betriebene zooähnliche Anlagen werden auch Privatzoo genannt.“ --91.20.3.28 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-91.20.3.28-2020-04-28T06:52:00.000Z-Katimpe-2020-04-27T22:32:00.000Z11[Beantworten]

Es war natürlich klar, dass die begründete Fettung im Artikel (worauf Weiterleitung Privatzoo zielt, fett) mit der Begründung Änderung 199364548 von 91.20.3.28 rückgängig gemacht; keine Verbesserung) rückgängig gemacht wurde. Das steht zwar so im Wikipedia:Weiterleitung#Ergänzung_im_Zielartikel: „Ein Ausdruck, von dem mittels einer Weiterleitung oder Begriffsklärung auf einen Artikel verwiesen wird, soll im Zielartikel auch genannt und zur besseren Erkennbarkeit durch Fettdruck hervorgehoben werden.“, aber muss ja vom Leser nicht gefunden werden. --91.20.3.28 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-91.20.3.28-2020-04-28T07:33:00.000Z-91.20.3.28-2020-04-28T06:52:00.000Z11[Beantworten]

Erst mal alle Spuren tilgen [1] und dann die Formatierung auf kursiv ändern. [2] --91.20.3.28 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-91.20.3.28-2020-04-28T07:42:00.000Z-91.20.3.28-2020-04-28T07:33:00.000Z11[Beantworten]

Siehe meine Disk, wo du(!) das Fass aufgemacht hast. - Begriff im Zielartikel vorhanden, nächster LAE. --Roger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-RoBri-2020-04-28T08:02:00.000Z-91.20.3.28-2020-04-28T07:42:00.000Z11[Beantworten]

Der Leser darf es nicht finden. [3]. Dafür wird alles getan. Dann solltest du den Fettdruck der anderen Begriffe in der Tabelle auch entfernen. Das hier bei solcher Regelwut wider den gesunden Menschenverstand keiner länger mitmacht, ist schon klar. --91.20.3.28 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-91.20.3.28-2020-04-28T08:06:00.000Z-RoBri-2020-04-28T08:02:00.000Z11[Beantworten]

Privatzoo wird im Artikel Zoo im Abschnitt erwähnt und durch kursive Formatierung ist jetzt auch gewährleistet, dass es auf einem Handydisplay kaum auffindbar ist, weil es sich zu wenig vom übrigen Text abhebt. LAE. --91.20.3.28 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-91.20.3.28-2020-04-28T08:45:00.000Z-RoBri-2020-04-28T08:02:00.000Z11[Beantworten]

war Unteroffiziere  @xqt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Xqt-2020-04-28T07:27:00.000Z-Unteroffizier (Begriffsklärung) (LAE)11[Beantworten]

Kein Artikel, unerwünschtes Lemma in Mehrzahl, auch als Begriffklärung ungeeignet. Inhaltlich kein Mehrwert. --89.247.253.220 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-89.247.253.220-2020-04-28T06:00:00.000Z-Unteroffizier (Begriffsklärung) (LAE)11[Beantworten]

Kann ggf. zu Unteroffizier (Begriffsklärung) verschoben werden. Die Begriffsklärung ist jedoch sinnvoll zur Unterscheidung, da der Begriff in mehrenen sich unterscheidenden Bedeutungen verwendet wird (Dienstgradbezeichnung, Laufbahngruppe, Dienstgradgruppe). Daher behalten; tut nicht weh.--Asperatus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Asperatus-2020-04-28T06:50:00.000Z-89.247.253.220-2020-04-28T06:00:00.000Z11[Beantworten]

Mit der Verschiebung durch xqt sollte sich der Löschgrund erledigt haben.--Asperatus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Asperatus-2020-04-28T07:31:00.000Z-89.247.253.220-2020-04-28T06:00:00.000Z11[Beantworten]

LAE. --91.20.3.28 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-91.20.3.28-2020-04-28T07:47:00.000Z-Asperatus-2020-04-28T07:31:00.000Z11[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt bei vbei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung. Dafür gibt es irrelevante biografische Details ohne Belege. Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Millbart-2020-04-28T06:02:00.000Z-Marc Kochzius (bleibt)11[Beantworten]

Er ist Professor. Prof. Dr Kochzius, Marc Er wurde 2010 habilitiert. [4]

Behalten: Medienberichte gibt es auch Voor de Universiteit Van Vlaanderen staat professor Marc Kochzius stil bij de toestand van de koraalriffen in de oceanen. Al twee decennia bestudeert Marc Kochzius, marine bioloog aan de Vrije Universiteit Brussel de verspreidingspatronen van koralen. --91.20.3.28 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-91.20.3.28-2020-04-28T07:11:00.000Z-Millbart-2020-04-28T06:02:00.000Z11[Beantworten]

Der Mann ist auf seinem Gebiet eine internationale Größe. Die persönliche Sache ist hier belegt: https://rz-trauer.de/MEDIASERVER/content/LH26/obi_new/2011_12/3460490-ca1c41b1762442d98fad5b4a03769bbb.pdf Auf alle Fälle: Behalten. --2003:DF:4F09:F1E6:5487:B3B:D8CE:BA46 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-2003:DF:4F09:F1E6:5487:B3B:D8CE:BA46-2020-04-28T07:16:00.000Z-91.20.3.28-2020-04-28T07:11:00.000Z11[Beantworten]

"Hochschullehrer", reicht. Behalten. GWRo0106 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-GWRo0106-2020-04-28T07:31:00.000Z-91.20.3.28-2020-04-28T07:11:00.000Z11[Beantworten]

"Hochschullehrer" alleine reicht nicht! In diesem Fall durch seine wissenschaftliche Arbeit, Veröffentlichungen usw. klar relevant. behalten, gerne schnell. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Tronje07-2020-04-28T08:59:00.000Z-GWRo0106-2020-04-28T07:31:00.000Z11[Beantworten]

Einer der beiden "Medienberichte" ist von ihm selbst und der andere von einer Autorin die Öffentlichkeitsarbeit für seinen Arbeitgeber macht. Das ist weder Außenwahrnehmung noch unabhängig. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Millbart-2020-04-28T09:05:00.000Z-91.20.3.28-2020-04-28T07:11:00.000Z11[Beantworten]

Bei einem Professor sind Medienberichte nicht zwingend für enzyklopädische Relevanz erforderlich. Da sollte nur seine Forschung im Artikel dargestellt werden. --91.20.3.28 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-91.20.3.28-2020-04-28T09:11:00.000Z-Millbart-2020-04-28T09:05:00.000Z11[Beantworten]

Das ist ein Irrtum- zumindest in Fachmedien sollte seine Arbeit wahrgenommen werden. Im übrigen bin ich der Meinung, dass die Relevanz gegeben, aber derzeit im Artikel noch nicht ausreichend dargestellt worden ist. da muss noch nachgebessert werden.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Lutheraner-2020-04-28T09:31:00.000Z-91.20.3.28-2020-04-28T09:11:00.000Z11[Beantworten]

In Fachbüchern ist er jedenfalls vertreten, z. B. Faszination Meeresforschung: Ein ökologisches Lesebuch [5] --91.20.3.28 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-91.20.3.28-2020-04-28T09:42:00.000Z-Lutheraner-2020-04-28T09:31:00.000Z11[Beantworten]

Mir kommt die Diskussion hier recht fragwürdig und an den Haaren herbeigezogen vor. Der Herr Professor Kochzius gehört hier definitiv rein, das hätte schon längst geschehen müssen. Daher: Behalten--2003:DF:4F09:F1E6:5487:B3B:D8CE:BA46 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-2003:DF:4F09:F1E6:5487:B3B:D8CE:BA46-2020-04-28T09:49:00.000Z-Lutheraner-2020-04-28T09:31:00.000Z11[Beantworten]

Meines Erachtens kein Löschkandidat. Dass der Artikel verbesserungswürdig ist, mag sein, aber das ist kein Löschgrund.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Louis Bafrance-2020-04-28T12:18:00.000Z-2003:DF:4F09:F1E6:5487:B3B:D8CE:BA46-2020-04-28T09:49:00.000Z11 Bitte: Behalten[Beantworten]

Ich rege an, das fragwürdige Treiben Herrn Milbarts hier dringend zu hinterfragen. Sein Löschantrag zu Marc Kochzius hätte niemals gestellt werden dürfen. --2003:DF:4F09:F1E6:5487:B3B:D8CE:BA46 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-2003:DF:4F09:F1E6:5487:B3B:D8CE:BA46-2020-04-28T13:10:00.000Z-Louis Bafrance-2020-04-28T12:18:00.000Z11[Beantworten]

STOPP - nun reicht es. Unterschiedliche Ansichten sind in Ordnung, aber solches persönliche unsachliche Angreifen ist nicht in Ordnung - dass Milbart einen LA gestellt hat ist dagegen völlig in Ordnung!--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Lutheraner-2020-04-28T13:49:00.000Z-2003:DF:4F09:F1E6:5487:B3B:D8CE:BA46-2020-04-28T13:10:00.000Z11[Beantworten]

[Pöbeleien entfernt. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Count Count-2020-04-28T20:41:00.000Z-Marc Kochzius (bleibt)11][Beantworten]

Auch wenn ich für Behalten bin, solltest du dich doch mit dreisten "Belehrungen" gegenüber einem erfahrenen und reputablen Kollegen wie Benutzer:Millbart zurückhalten. Offensichtlich mangelt es dir so an Erfahrung in der Wikipedia, dass du nicht weißt, dass der Artikelersteller die Relevanz darzustellen hat und wir hier nicht irgendwo hinterher googlen müssen. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Lutheraner-2020-04-28T19:59:00.000Z-Count Count-2020-04-28T20:41:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Der Mann ist Professor und hat diverse Veröffentlichungen. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Brodkey65-2020-04-28T20:40:00.000Z-Count Count-2020-04-28T20:41:00.000Z11[Beantworten]

Leute, hier liegt ein Missverständnis vor. Prof Kochzius wird hier nicht berührt. Hier steht nur der Artikel zur Debatte. Und der berührt Prof Kochzius auch nicht. Jedenfalls lese ich nur unbelegtes Gesülze, dass mit der wissenschaftlichen Arbeit (mal abgesehen von der Bibliografie) nichts zu tun hat. Und eine Bibliografie ist kein Artikel.

Wenn also mal jemand sich um das Problem kümmern möchte, dann verpasst er dem Artikel eine Frischzellenkur. Der Prof hat das nicht nötig. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Yotwen-2020-04-29T05:08:00.000Z-Brodkey65-2020-04-28T20:40:00.000Z11[Beantworten]

Hier ist alles belegt! "Unbelegtes Gesülze" klingt recht salopp, dem erwarteten Umgangston in der Wikipedia nicht angemessen und widerspricht zudem der tatsächlichen Sachlage zu Herrn Professor Dr. Kochzius, der innerhalb seines Faches als Koryphäe gilt. Daher auf alle Fälle: Behalten--46.93.127.45 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-46.93.127.45-2020-04-29T08:40:00.000Z-Yotwen-2020-04-29T05:08:00.000Z11[Beantworten]

Und: Dass er 2011 seine Frau Ulrike Schäfer, die auf die selbe Schule wie er gegangen war, durch Tod verlor, steht bis heute als PDF der Rhein-Zeitung im Internet, sogar mit Privatadresse in Belgien. Daher ist "unbelegt" einfach nicht zutreffend. --46.93.127.45 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-46.93.127.45-2020-04-29T08:48:00.000Z-Yotwen-2020-04-29T05:08:00.000Z11[Beantworten]

Ich nehme an, dass deiner Meinung nach jeder relevant ist, der Frau Ulrike Schäfer heiratete? Oder handelt es sich um eine für die Relevanz unwichtige Aussage? Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Yotwen-2020-04-29T15:11:00.000Z-46.93.127.45-2020-04-29T08:48:00.000Z11 In jenem Fall würde ich das hier nicht weiter erwähnen. Es geht nicht um die Schnörkel, es geht um die Relevanzdarstellung. Und das geht mit "Aussage"/Belege. Für Blabla/Beleg gibt es nicht mal Kürpunkte.[Beantworten]

Ohne mich bisher an dieser LD beteiligt zu haben: Wenn ich derzeit in den Artikel sehe, dann sehe ich einen Beitrag ueber einen Professor mit ausreichend Belegen und Hinweisen zu seinen Forschungsthemen und Publikationen (damit dann auch die Wahrnehmung in seiner entsprechenden Fachöffentlichkeit). War am Anfang der Diskussion vermutlich nicht so, aber bevor as jetzt hier in eine Diskussion ausartet die mit Relevanz nicht mehr viel zu tuen hat, da die Relevanz der Lemmaperson von niemandem mehr bestritten wird, wuerde ich doch vielleicht aufgrund des jetzigen Standes LAE vorschlagen.--KlauRau (Diskussion) 12:10, 29. Apr. 2020 (CEST

(Pöbelei entfernt.) --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Tom md-2020-04-29T11:22:00.000Z-Brodkey65-2020-04-28T20:40:00.000Z11[Beantworten]

und ehe das hier ausartet machen wir mal eine Fingerübung:

Marc Kochzius wuchs im Rheinland auf und bestand 1989 am Are Gymnasium Bad Neuenahr-Ahrweiler das Abitur. unbelegt, nicht relevanzbegründend

Sein Biologiestudium absolvierte er an der Rheinischen Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn und der Universität Bremen.[2]belegt, nicht relevanzbegründend

1996 legte er die Diplomprüfung ab, 2002 die Promotion.unbelegt, nicht relevanzbegründend

2010 erfolgte seine Habilitation.[3]belegt, nicht relevanzbegründend

Sein Forschungsschwerpunkt sind Korallen, über die er regelmäßig wissenschaftlich veröffentlicht.[4][5]belegt, nicht relevanzbegründend

Seine Forschungsarbeiten führten ihn wiederholt auf die Philippinen.unbelegt, nicht relevanzbegründend

Marc Kochzius ist Gründungsmitglied des Vereins Reef Check e. V.[6]belegt, nicht relevanzbegründend

2018 war er Gastprofessor an der University of Hawaii, Manoa.[7]belegt, nicht relevanzbegründend

Kochzius spricht fließend Niederländisch.[8]belegt, nicht relevanzbegründend

Er ist römisch-katholischer Konfession, verwitwet und zweifacher Vater. unbelegt, nicht relevanzbegründend

Also wirklich! Lesen wir den gleichen Artikel? Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Yotwen-2020-04-29T15:20:00.000Z-Count Count-2020-04-28T20:41:00.000Z11[Beantworten]

Du vergisst, dass der Mann in seinem Fach eine Koryphäe ist. Bin ich als Wissenschaftler etwa erst dann "relevant", wenn ich einen neuen Planeten entdeckt habe?!?? Nach Dir gehend müssten die meisten Professoren hier rausfliegen, etwa Volker Fadinger, tun sie aber nicht. Daher: Behalten. --2003:DF:4F27:BC8B:478:E08F:CAC2:40FF Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-2003:DF:4F27:BC8B:478:E08F:CAC2:40FF-2020-04-29T17:49:00.000Z-Yotwen-2020-04-29T15:20:00.000Z11[Beantworten]

Jedenfalls habe ich nicht vergessen, dass noch niemand es der Mühe wert fand, die Leistungen des Mannes angemessen darzustellen. Gott sei Dank haben die meisten Professoren in dieser Wikipedia Autoren, die ihr Handwerk verstehen. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Yotwen-2020-04-29T18:24:00.000Z-Count Count-2020-04-28T20:41:00.000Z11[Beantworten]

Genau. Diese Menschen nennt man gemeinhin PR-Beauftragte. Und genau die haben hier nix zu suchen. Daher: Behalten--2003:DF:4F27:BC8B:478:E08F:CAC2:40FF Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-2003:DF:4F27:BC8B:478:E08F:CAC2:40FF-2020-04-29T21:07:00.000Z-Yotwen-2020-04-29T18:24:00.000Z11[Beantworten]

Persönliche Zusammenfassung. Herr Kochzius ist unbestritten Wissenschaftler, und über seine Publikationen relevant als solcher. Bemängelt wird die Artikelqualität: Die Bedeutung seiner Forschung geht aus dem Artikel nicht hervor. Kann ich ebenfalls bestätigen. Die Frage ist: Reicht das zum Löschen?--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Meloe-2020-04-30T07:52:00.000Z-Yotwen-2020-04-29T18:24:00.000Z11[Beantworten]

Publizieren alleine begründet keine Relevanz, schließlich ist das die Aufgabe eines Wissenschaftlers. Die Frage ist eher: Reicht der Artikel so wie er ist zum behalten? --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Millbart-2020-04-30T09:13:00.000Z-Meloe-2020-04-30T07:52:00.000Z11[Beantworten]

Alle hier mitarbeitenden Meeresbiologen sind also aufgerufen, den Artikel auf ein fachwissenschaftliches Niveau zu bringen. Ob das allerdings dem Zweck dient, eine sui generis relevante Person, wie Herrn Professor Kochzius in ein anspruchsvolleres Licht zu rücken, bleibt fraglich. Denn wer sich als Artikelleser für fachwissenschaftliche, meeresbiologische Details interessiert, der sei u.a. auf dessen höchst aussagekräftige Publikationsliste verwiesen. Daher: Behalten--2003:DF:4F27:BC8B:D17B:7C2:4437:8907 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-2003:DF:4F27:BC8B:D17B:7C2:4437:8907-2020-04-30T14:08:00.000Z-Millbart-2020-04-30T09:13:00.000Z11[Beantworten]

Milbarts Argumentation setzt voraus, dass ein Artikelschreiber immer gleichzeitig auch vom Fach ist. Ist aber nicht so, wie wir alle wissen. Und wird auch nie so sein. Ergo: Behalten --2003:DF:4F27:BC8B:D17B:7C2:4437:8907 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-2003:DF:4F27:BC8B:D17B:7C2:4437:8907-2020-04-30T14:16:00.000Z-2003:DF:4F27:BC8B:D17B:7C2:4437:8907-2020-04-30T14:08:00.000Z11[Beantworten]

Nein, das stimmt nicht. Ein Artikel muss (a) mindestens eine relevanzbegründende Aussage haben, die (b) mit belastbarer Quelle belegt ist. Keine der Voraussetzungen ist hier erfüllt - weder von einem Fachmann, noch von einem Laien. Und niemand hindert dich daran, es zu tun. Außer dir selbst. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Yotwen-2020-05-01T11:33:00.000Z-2003:DF:4F27:BC8B:D17B:7C2:4437:8907-2020-04-30T14:16:00.000Z11[Beantworten]

Dann erkläre mir das bitte kurz mal am Beispiel Volker Fadinger: Nichts von Deinem Gesagten ist dort erfüllt, und insofern wird hier bei Herrn Professor Kochzius mit zweierlei Maß gemessen. Volker Fadinger gehört eigentlich sofort gelöscht. Tut aber niemand. Vielleicht, weil er hier einflussreiche Lobbyisten hat, wie einst an der Uni. Du selbst sprachst oben andeutungsweise von "Autoren"... Und daher, wie andere schon plädierten: Behalten. --2003:DF:4F27:BC8B:889B:4E11:DA37:9910 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-2003:DF:4F27:BC8B:889B:4E11:DA37:9910-2020-05-01T11:52:00.000Z-2003:DF:4F27:BC8B:D17B:7C2:4437:8907-2020-04-30T14:08:00.000Z11[Beantworten]

Löschdiskussionen sind Antragsverfahren. Wenn du Volker Fadinger diskutieren möchtest, dann stelle bitte Löschantrag auf den Artikel. Hier wird Marc Kochzius diskutiert. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Yotwen-2020-05-01T12:17:00.000Z-Millbart-2020-04-30T09:13:00.000Z11[Beantworten]

Da ich das Ergebnis einer solchen "Diskussion" kenne, lasse ich es. Unnötige Lebenszeitverschwendung. Und: Daran gemessen müssten hier 70 Prozent aller Professoren rausfliegen. Tun sie aber nicht. Darum: Behalten. --2003:DF:4F27:BC8B:889B:4E11:DA37:9910 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-2003:DF:4F27:BC8B:889B:4E11:DA37:9910-2020-05-01T12:45:00.000Z-Yotwen-2020-05-01T12:17:00.000Z11[Beantworten]

Das WWW ist voll mit Berichten ÜBER Herrn Professor Kochzius. Bitte: Behalten. --46.93.121.217 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-46.93.121.217-2020-05-04T08:50:00.000Z-Yotwen-2020-05-01T12:17:00.000Z11.[Beantworten]

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Karsten11-2020-05-05T07:43:00.000Z-Marc Kochzius (bleibt)11[Beantworten]

Erläuterungen: So sehr ich den Antragsteller schätze, die Aussage "Publizieren alleine begründet keine Relevanz, schließlich ist das die Aufgabe eines Wissenschaftlers." ist falsch. Publikationen sind der Kern der wissenschaftlichen Arbeit. Dass es eben Magazine oder Verlage gibt, die das veröffentlichen ist eben ein Ausweis der Reputation des Wissenschaftlers in seinem Fachgebiet. Und das diese wahrgenommen werden, ist der andere. Wenn ich mir Google scholar ansehe, wird sowohl die sehr umfangreiche Publikationstätigkeit als auch die Wahrnehmung in der Fachwissenschaft (die auch durch die Berufung als Professor gestützt wird) deutlich.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Karsten11-2020-05-05T07:43:00.000Z-Marc Kochzius (bleibt)-111[Beantworten]

keine Relevanz, wird ausführlich in Unteroffizier behandelt. --89.247.253.220 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-89.247.253.220-2020-04-28T06:03:00.000Z-Unteroffiziere (Laufbahngruppe) (gelöscht)11[Beantworten]

Unterschiedliche Bedeutungen sollten auch in unterschiedlichen Lemmas behandelt werden. So ist auch ein gezielte Verlinkung in Artikeln möglich, je nachdem, ob der Dienstgrad oder die Laufbahngruppe gemeint ist. Behalten.--Asperatus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Asperatus-2020-04-28T06:51:00.000Z-89.247.253.220-2020-04-28T06:03:00.000Z11[Beantworten]

Auslagerung aus Unteroffizier#Laufbahngruppe der Unteroffiziere. LAE. --91.20.3.28 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-91.20.3.28-2020-04-28T07:53:00.000Z-89.247.253.220-2020-04-28T06:03:00.000Z11[Beantworten]

Bitte hier ausdiskutieren, es gibt keine Mehrheit zur Entfernung des Löschantrags und die Auslagerung die gerade vorgenommen wurde ist URV aus dem Artikel Unteroffizier. --195.233.26.85 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-195.233.26.85-2020-04-28T08:50:00.000Z-91.20.3.28-2020-04-28T07:53:00.000Z11[Beantworten]

Schöpfungshöhe ist bei diesem Text wohl kaum gegeben. Die Auslagerung erfolgte am 22. April 2020, also nicht gerade. --91.20.3.28 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-91.20.3.28-2020-04-28T09:31:00.000Z-195.233.26.85-2020-04-28T08:50:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe es vielleicht falsch beschrieben/gelesen, gemeint war, dass es im Artikel zu Unteroffizier ausführlich beschrieben war, eine Auslagerung unnötig ist und um eine Urheberrechtsverletzung zu vermeiden, dann wie in H:AIA beschrieben ausgelagert werden muss. Wobei es dafür immernoch keinen sinnvollen Grund gibt. --89.247.253.220 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-89.247.253.220-2020-04-28T11:05:00.000Z-Unteroffiziere (Laufbahngruppe) (gelöscht)11[Beantworten]

redundant zu „Laufbahngruppe“. Warum gerade die Unteroffiziere da ausgegliedert sein sollen, ist nicht nachzuvollziehen. Die wenige Mehrinfo kann leicht im allgemeinen Artikel untergebracht werden. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Hannes 24-2020-04-28T18:21:00.000Z-89.247.253.220-2020-04-28T11:05:00.000Z11[Beantworten]

Mal abgesehen von einer möglichen URV und dem falschen Weg der Auslagerung: Eine Auslagerung der Uffz-Laufbahngruppe aus dem Artikel Unteroffizier ist nicht notwendig. Ganz im Gegenteil sollte die Laufbahngruppe im Artikel über Unteroffiziere behandelt werden, da es relevante Infos zum Thema sind. So werden nur wichtige Infos rausgenommen, die der Leser sich wieder woanders suchen muss. Daher die Laufbahngruppe wieder eingliedern und den Stub löschen. --^ΚηœrZ ☠ 15:19, 29. Apr. 2020 (CE

Löschen: Ich bin kein Freund vor zerfledderten Artikeln. Unter Laufbahngruppe sind alle drei Laufbahnen recht übersichtlich dargestellt und die Redirects

• Laufbahngruppe der Mannschaften
• Laufbahngruppe der Unteroffiziere
• Laufbahngruppe der Offiziere

sollten meines Erachtens auch einheitlich auf die Absätze Laufbahngruppe#Mannschaften etc verweisen. Das geht im Moment etwas im Zickzack. Ach, dann gibt es auch noch

• Laufbahnen der Feldwebel und
• Laufbahnen der Fachunteroffiziere

Das ganze mutet sehr amtsdeutsch an. Gängiger ist doch die Unteroffizierslaufbahn und Offizierslaufbahn, die wird auch in vielen Artikeln genannt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Siehe-auch-Löscher-2020-04-29T14:44:00.000Z-Unteroffiziere (Laufbahngruppe) (gelöscht)11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Shogoon“ hat bereits am 27. April 2020 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Reicht der Artikel bei laut.de, der alleine 9x bei den Einzelnachweisen aufgeführt ist, zut Relevanz? Sonst ksann ich nicht viel erkennen. Druffeler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Druffeler-2020-04-28T06:14:00.000Z-Shogoon (LAZ)11[Beantworten]

„In einem eigenen Artikel werden [Musiker] nur dann beschrieben, wenn es über sie in einem einschlägigen Nachschlagewerk [...] oder in relevanten Online-Datenbanken wie Allmusic oder laut.de einen biografischen Eintrag gibt." So zumindest die RK. Darüber darf man sich manchmal wundern, aber so spricht unsere heilige Schrift.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Schreckgespenst-2020-04-28T06:45:00.000Z-Druffeler-2020-04-28T06:14:00.000Z11[Beantworten]

Ich muss schon etwas schmunzeln... "eine Biografie bei laut.de (...) können beispielsweise je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden.", ich sehe da nach wie vor keine Relevanz aber hier sind User, die schon viel länger dabei sind ;) IMHO löschen. GWRo0106 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-GWRo0106-2020-04-28T06:52:00.000Z-Druffeler-2020-04-28T06:14:00.000Z11[Beantworten]

• • Überregionale Tournee mit Mono & Nikitaman im Raum D/A/CH kommt hinzu. --91.20.3.28 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-91.20.3.28-2020-04-28T07:03:00.000Z-GWRo0106-2020-04-28T06:52:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe mich mal auf die Suche gemacht und noch ein paar weitere Einzelnachweise gefunden, die beispielweise das Aufführen seiner Musik in Jahreslisten beinhalten. Zwar bin ich relativ neu hier aber ich habe diese nachweise jetzt mal dem Artikel beigefügt.

--Tinotortellini (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Tinotortellini-2020-04-28T08:39:00.000Z-Shogoon (LAZ)11[Beantworten]

Die LD von gestern habe ich übersehen. Auch wenn mich das Ergebnis nicht überzeugt, mache ich LAZ.--Druffeler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Druffeler-2020-04-28T08:50:00.000Z-Shogoon (LAZ)11[Beantworten]

War SLA mit Einspruch:

SLA: Bei aller Liebe: eindeutige Irrelevanz nach WP:RK#Unternehmen --Bambis Kater (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Bambis Kater-2020-04-28T04:36:00.000Z-Motorflugschule Egelsbach (gelöscht)11[Beantworten]

Bei aller Liebe, dass man hier RK#Unternehmen nicht anwenden kann sollte klar sein. Aber erste Schule nach dem Krieg, die Piloten für die Allgemeine Luftfahrt ausgebildet sollte locker reichen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Gelli63-2020-04-28T06:03:00.000Z-Bambis Kater-2020-04-28T04:36:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe tatsächlich keinen Grund, warum nicht. Wonach würdest Du gehen? --Bambis Kater (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Bambis Kater-2020-04-28T06:05:00.000Z-Gelli63-2020-04-28T06:03:00.000Z11[Beantworten]

Mit Deinem Nachtrag: Du gehst auf historische Relevanz? Hmm… Überzeugt mich nicht. Ich lasse mal den SLA bestehen; wird ja vermutlich sowieso umgewandelt. --Bambis Kater (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Bambis Kater-2020-04-28T06:14:00.000Z-Gelli63-2020-04-28T06:03:00.000Z11[Beantworten]

Übertragen. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Count Count-2020-04-28T06:26:00.000Z-Motorflugschule Egelsbach (gelöscht)11[Beantworten]

Ad hoc würde ich beiden Recht geben allerdings hat diese Flugschule einen großen Teil der ersten LH Piloten ausgebildett, es fehlt zudem eine passende Kat. GWRo0106 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-GWRo0106-2020-04-28T07:36:00.000Z-Count Count-2020-04-28T06:26:00.000Z11[Beantworten]

Da gemäß Text sogar die ersten Piloten der Bundeswehr dort ausgebildet worden sind, wuerde ich die historische Relevanz durchaus befürworten, aber derzeit erscheint diese weitestgehend als rein chronologische Erwähnung und weitgehend unbelegt (abgesehen von einem Eigenbeleg). Da müssen Belege her...--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-KlauRau-2020-04-28T08:01:00.000Z-GWRo0106-2020-04-28T07:36:00.000Z11[Beantworten]

Schöne Aussage im Text, aber Lufthansa fing schon 1955 mit der Ausbildung im Hamburg an. Die Verkehrsfliegerschule in Bremen gibt es wieder seit 1956. Belege für diesen Artikel werden schwer, da die Aussage so nicht stimmt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Tronje07-2020-04-28T09:04:00.000Z-KlauRau-2020-04-28T08:01:00.000Z11[Beantworten]

Lufthansa hat aber nur intern ausgebildet.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Gelli63-2020-04-28T09:08:00.000Z-Tronje07-2020-04-28T09:04:00.000Z11[Beantworten]

Moin Gelli63, war auch nur ein Beispiel. Kurze Googlesuche ergab diverse Flugschulen die spätestens 1956 ihren Betrieb wieder aufgenommen hatten. Hier die Aussage Die Erste zu sein halte ich für sehr gewagt. Gegenbeispiele wären der Flugplatz Karlsruhe-Forchheim oder der BWLV der von Wideraufnahme der Ausbildung 1955 spricht. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Tronje07-2020-04-28T09:54:00.000Z-Motorflugschule Egelsbach (gelöscht)11[Beantworten]

Moin, ja die Beleglage kann/wird ein Knackpunkt sein; bisher nur Eigenbelege. Zumal auch nach diesem Beleg in Itzehoe die FS schon 1955 gestartet ist. Ich habe Ersteller auf seiner DISK auch schon angesprochen. Aber darauf SLA zu stellen war schon ... --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Gelli63-2020-04-28T10:08:00.000Z-Tronje07-2020-04-28T09:54:00.000Z11[Beantworten]

Mal ein starkes Auge hier darauf legen, ich habe selbst bei denen seinerzeit den PPL(A) gemacht... die betreiben die FS https://www.fvl-online.de/de/ GWRo0106 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-GWRo0106-2020-04-28T10:46:00.000Z-Gelli63-2020-04-28T10:08:00.000Z11[Beantworten]

• Der relevanzstiftende Satz Sie war die erste Schule nach dem Krieg, die Piloten für die Allgemeine Luftfahrt ausgebildet hat.[1] basiert auf Eigenaussage und scheint auf wackligen Beinen zu stehen, siehe Vorredner. Sieben Tage um anderweitige Relevanz nachzuweisen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Siehe-auch-Löscher-2020-04-29T09:02:00.000Z-Tronje07-2020-04-28T09:54:00.000Z11[Beantworten]

Hier siehe Zeitungsauschnitt http://www.motorflug.com/drupal/sites/default/files/zeitung-gross.jpg wurde die erste Flugschule nach dem Krieg im Mai 1955 in Itzehoe gegründet, die Piloten für die Allgemeine Luftfahrt ausgebildet hat. Motorflugschule Egelsbach war also später. --Henri Senders (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Henri Senders-2020-04-29T15:15:00.000Z-Siehe-auch-Löscher-2020-04-29T09:02:00.000Z11[Beantworten]

Nun ja, der FVL hat vor Kurzem 100jähriges gefeiert, da bedarf es noch etwas Recherche ob Itzehoe nun wirklich - 10 Jahre nach dem Krieg - die ersten waren. GWRo0106 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-GWRo0106-2020-04-29T15:28:00.000Z-Henri Senders-2020-04-29T15:15:00.000Z11[Beantworten]

Die Frage nach der ersten brauchen wir hier nicht zu beantworten. Dass die Motorflugschule Egelsbach jedenfalls nicht die erste war, ist plausibel dargelegt. Wieviele Flugschulen gibt es denn insgesamt in Egelsbach? https://www.motorflugschule.aero/ https://www.fvl-online.de/de/flugschule-in-egelsbach.html https://www.rm-aviation.de/pilotenausbildung/ https://aa-fc.de/unternehmen/aussenstelle-egelsbach http://www.ochsenflug.de/ https://www.dfs-fliegerclub.de/ --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Siehe-auch-Löscher-2020-04-29T15:47:00.000Z-GWRo0106-2020-04-29T15:28:00.000Z11[Beantworten]

Das mit dem plausibel ist so eine Sache, ich habe heute mal im Archiv der Stadt FFM angefragt und auch mal direkt bei der FS. Mal schauen. GWRo0106 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-GWRo0106-2020-04-30T09:49:00.000Z-GWRo0106-2020-04-29T15:28:00.000Z11[Beantworten]

Ich glaube die Frage ist, ob es die erste KOMMERZIELLE FS war, die FVL informierte mich, dass ab dem 1.8.1951 ab dem Flugplatz Rebstock bzw der Wasserkuppe ausgebildet wurde, im Segelflug mit Genehmigung der Allierten durch den DAEC (www.daec.de). Ja, ich weiß, muss noch belegt werden.. :) GWRo0106 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-GWRo0106-2020-04-30T10:13:00.000Z-GWRo0106-2020-04-29T15:28:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe den Artikel mit Interesse gelesen und erkenne keinen Löschgrund. Ob inhaltlich alles stimmt, kann ich allerdings nicht beurteilen. Letzteres gilt aber auch für andere, mitunter fadere Wikipedia-Artikel, an denen niemand Anstoß nimmt. Schön wäre es, wenn jemand bei der Kategorisierung helfen würde. Auch paar Fotos würden dem Artikel guttun. Aber trotz dieser kleinen, wahrscheinlich leicht zu beseitigenden Mängel plädiere ich für Behalten. -- Lothar Spurzem Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Spurzem-2020-05-02T16:32:00.000Z-GWRo0106-2020-04-30T10:13:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe hier neben der Relevanz in der Geschichte, auch das sie eine ATO ist. Damit grundsätzlich auch die höheren Scheine bis zum Verkehrspiloten ausbilden darf. Grundsätzlich wäre das auch mal eine Punkt für eine RK Diskussion. Behalten --Salier100 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Salier100-2020-05-03T19:58:00.000Z-Motorflugschule Egelsbach (gelöscht)11[Beantworten]

Keine Relevanz als Bank oder Finanzdienstleister erkennbar bzw. Relevanz nicht dargestellt. --2.247.248.207 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-2.247.248.207-2020-04-28T09:01:00.000Z-Quoniam Asset Management (gelöscht)11[Beantworten]

Behalten mit mehr als 30 mrd. (!) verwaltetem vermögen klar relevant. das ist mehr als das BIP vieler staaten. LAE und zurück in die QS. --2.247.248.43 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-2.247.248.43-2020-05-04T04:48:00.000Z-2.247.248.207-2020-04-28T09:01:00.000Z11[Beantworten]

Wie im Antrag dargelegt ist die enzyklopädische Relevanz gemäß RK#U nicht belegt dargestellt und die Außenwahrnehmung ist auch relativ übersichtlich. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Millbart-2020-05-04T08:07:00.000Z-Quoniam Asset Management (gelöscht)11[Beantworten]

Zahlungsverkehrs-/Wertpapiertransaktionen nach RK reichen aus. --93.232.228.88 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-93.232.228.88-2020-05-05T10:42:00.000Z-Quoniam Asset Management (gelöscht)11[Beantworten]

Richtig, Quoniam wickelt aber weder Zahlungsverkehrs- noch Wertpapiertransaktionen ab. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Millbart-2020-05-05T12:04:00.000Z-93.232.228.88-2020-05-05T10:42:00.000Z11[Beantworten]

Doch, doch; aus den RKs: Finanzdienstleistungsinstitute sind in jedem Fall relevant, wenn sie pro Jahr mindestens zehn Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen oder zwei Millionen Wertpapiertransaktionen abwickeln. Quoniam ist so ein Finanzdienstleistungsinstitut laut BaFin-Datenbank. -2.247.249.107 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-2.247.249.107-2020-05-13T08:04:00.000Z-Millbart-2020-05-05T12:04:00.000Z11[Beantworten]

Nicht jedes Finanzdienstleistungsunternehmen wickelt Transaktionen ab, "Asset Management"-Firmen wie Quoniam beispielsweise tun das regelmäßig nicht. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Millbart-2020-05-13T08:39:00.000Z-2.247.249.107-2020-05-13T08:04:00.000Z11[Beantworten]

Dann bleiben trotzdem 30 Milliarden, die auf allgemeine Relevanz hindeuten. Das ist nicht nichts. Kann man aber auch anders sehen. -2.247.249.107 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-2.247.249.107-2020-05-13T13:39:00.000Z-Millbart-2020-05-13T08:39:00.000Z11[Beantworten]

Stimmt, das ist nicht nichts, aber auch nicht wirklich viel. Zu den Top 65 fehlen ihnen mehr als eine Größenordnung. Über irgendwelche Zahlen wird man hier keine Relevanz darstellen können, das muss schon über die mediale Wahrnehmung erfolgen. Das sehe ich bisher nicht im Artikel dargestellt. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Millbart-2020-05-13T17:31:00.000Z-2.247.249.107-2020-05-13T13:39:00.000Z11[Beantworten]

So kein Artikel: unbequellt, schlechte Übersetzung (stream als Strom), und wenn die Lageangaben bei den anderssprachigen Kollegen stimmen, heißt das Gewässer heute im Oberlauf Fso. della Regina und Fso. Maestro im Unterlauf. NNW Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-NordNordWest-2020-04-28T09:04:00.000Z-Allia (LAE)11[Beantworten]

Nachtrag: Gemäß it:Allia#Localizzazione ist überhaupt nicht klar, wo dieser Fluss sein soll. NNW Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-NordNordWest-2020-04-28T09:15:00.000Z-Allia (LAE)11[Beantworten]

Es fehlt "einfach" das wesentliche an dem Artikel: Allia ist der antike Name eines Gewässers, der aufgrund der Berichte über die dort stattfindende, ziemlich berühmte Schlacht überliefert ist. Diese war recht früh in der römischen Geschichte, sodass auch die antiken Berichte, die wir heute haben, einige Jahrhunderte jünger sind und sich offenbar widersprechen. Daraus entsteht eine geschichtswissenschaftliche (und nicht geographische!) Diskussion nach der Lokalisierung des Schlachtortes. All das gehört im Artikel dargestellt. Was wir stattdessen haben ist ein zusammenhangloses Fragment, das einen Gnadenschuss verdient. Ein Artikel über das entsprechende Gewässer muss den modernen Namen tragen, wohingegen die Lokalisierungsfrage der Allia im Artikel Schlacht an der Allia eingebaut werden sollte.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Schreckgespenst-2020-04-28T09:42:00.000Z-NordNordWest-2020-04-28T09:15:00.000Z11[Beantworten]

Nachtrag: Habe einen knappen Abschnitt im Schlachtartikel angelegt, der hiesige kann in eine Weiterleitung zu Schlacht_an_der_Allia#Lokalisierung umgewandelt werden.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Schreckgespenst-2020-04-28T14:15:00.000Z-NordNordWest-2020-04-28T09:15:00.000Z11[Beantworten]

Bitte keine Weiterleitung! Objekte der antiken Gographie werden in der Regel vielfach in einschlägigen Nachschlagewerken geführt und sind demnach eigenständig relevant. Ich habe mal stub-mäßig versucht darzustellen, dass es auch literarische Erwähnungen über die Schlacht an der Allia hinaus gibt. Die Lokalisierungsfrage sollte mMn in diesem Artikel abgehandelt werden, nicht im Artikel zu einer dort stattgefunden habenden Schlacht. --Salomis Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Salomis-2020-04-28T22:01:00.000Z-Schreckgespenst-2020-04-28T14:15:00.000Z11[Beantworten]

Kein Widerstand von meiner Seite, die Variante mit Weiterleitung in den Schlachtartikel war als schnelle Notlösung konzipiert, zumal die Information dort sowieso gefehlt hat.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Schreckgespenst-2020-04-29T08:55:00.000Z-Salomis-2020-04-28T22:01:00.000Z11[Beantworten]

Inzwischen ist das ein ausreichender Mini-Stub. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-H7-2020-04-29T11:20:00.000Z-Schreckgespenst-2020-04-29T08:55:00.000Z11[Beantworten]

Habe es auch nochmal ein wenig erweitert, sollte m.E. erledigt sein. --Tolanor Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Tolanor-2020-04-30T08:38:00.000Z-Allia (LAE)11[Beantworten]

Nichts gegen den Ausbau, aber wenn in Schlacht an der Allia dargelegt ist, dass nicht klar ist, wo der Allia ist, dann können nicht in Allia Quellort und Mündung genannt werden und dazu eine Karte eingebunden sein. NNW Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-NordNordWest-2020-04-30T08:50:00.000Z-Tolanor-2020-04-30T08:38:00.000Z11[Beantworten]

Ich hab das Artikelchen mit den Angaben erweitert, die ich auch im Schlachtartikel eingebaut habe - Diodor scheint mit der Angabe, dass es ein rechter Nebenfluss sei, alleine dazustehen (vgl. Anmerkung 1 hier, alle anderen folgen Livius, und auf dieser anscheinend vorherrschenden Meinung basiert die Karte.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Schreckgespenst-2020-04-30T10:50:00.000Z-NordNordWest-2020-04-30T08:50:00.000Z11[Beantworten]

Ich denke, der Artikel ist so in Ordnung. LAE. NNW Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-NordNordWest-2020-04-30T12:48:00.000Z-Allia (LAE)11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Quantron AG“ hat bereits am 24. April 2020 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Irrelevant, Wiederanlage nach SLA --Oesterreicher12 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Oesterreicher12-2020-04-28T09:14:00.000Z-Quantron AG (SLA)11[Beantworten]

Löschen. Nicht schon wieder dieser Werbeflyer. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Brodkey65-2020-04-28T09:15:00.000Z-Oesterreicher12-2020-04-28T09:14:00.000Z11[Beantworten]

Selbst die Muterfirma Haller Gruppe ist nicht relevant. [6]. 2019 gegründet. SLA gestellt. --91.20.3.28 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-91.20.3.28-2020-04-28T09:25:00.000Z-Oesterreicher12-2020-04-28T09:14:00.000Z11[Beantworten]

Zu Recht. Es gibt kritiklose Selbstdarstellungen en Masse, aber das ist Champions League und wäre selbst für eine Firma wie Microsoft umgehend zu löschen. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-131Platypi-2020-04-28T09:27:00.000Z-91.20.3.28-2020-04-28T09:25:00.000Z11[Beantworten]

Und bitte Sperre der Lemmata "Quantron AG" und "Quantron". Sonst sehen wir die Versuche ewig weiter. Danke! --2003:D5:FF31:7200:29D9:2C59:28CF:7A1E Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-2003:D5:FF31:7200:29D9:2C59:28CF:7A1E-2020-04-28T09:30:00.000Z-Quantron AG (SLA)11[Beantworten]

Per SLA gelöscht. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Mikered-2020-04-28T09:37:00.000Z-Quantron AG (SLA)11[Beantworten]

in wie weit hat die Schweizer Niederlassung der Gruppe eigenständige enzyklopädische Relevanz ? Die Umsatzangabe bezieht sich jedenfalls mal auf die gesamte Gruppe, nicht auf das hier dargestellte Unternehmen. --PCP (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Pentachlorphenol-2020-04-28T09:57:00.000Z-SECOMP AG (gelöscht)11[Beantworten]

SECOMP international ist im Artikel beschrieben, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/18._Oktober_2013#SECOMP_(SLA). --91.20.3.28 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-91.20.3.28-2020-04-28T10:12:00.000Z-Pentachlorphenol-2020-04-28T09:57:00.000Z11[Beantworten]

Danke für deinen Kommentar. Die SECOMP AG hat als eigenständiges Schweizer Unternehmen Relevanz. Sie trägt die Geschichte von Gunther Schroff (siehe Artikel) weiter und zeigt auf, wie sich ein Unternehmen weiterentwickeln kann. Kann ich am Artikel etwas verbessern, damit er bleiben darf? (nicht signierter Beitrag von Texterbau (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Texterbau-2020-04-28T10:16:00.000Z-SECOMP AG (gelöscht)11)[Beantworten]

SECOMP Electronic Components GmbH, Ettlingen, Umsatz 2018: 36,1 Mio. Euro (Laut SECOMP ELECTRONIC COMPONENTS GMBH, Ettlingen, Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2018 bis zum 31.12.2018 im Bundesanzeiger) --91.20.3.28 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-91.20.3.28-2020-04-28T10:17:00.000Z-Texterbau-2020-04-28T10:16:00.000Z11[Beantworten]

Kann dann genauso weg wie der vorherige Versuch. Für die Gruppe hat es nicht gereicht, dann für eine einzelne Tochter erst recht nicht. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Flossenträger-2020-04-28T11:20:00.000Z-Texterbau-2020-04-28T10:16:00.000Z11[Beantworten]

Der Umsatz von SECOMP Electronic Components GmbH ist von 2011 bis 2018 um etwas mehr als eine 1 Mio. Euro gestiegen. --91.20.3.28 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-91.20.3.28-2020-04-28T11:27:00.000Z-Flossenträger-2020-04-28T11:20:00.000Z11[Beantworten]

Trägt die Geschichte von Gunther Schroff weiter... na ja, wenn es dort etwas enzyklopaedisch relevantes weiterzutragen gäbe... aus meiner Sicht kann das nur eindeutig gelöscht werden.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-KlauRau-2020-04-28T11:36:00.000Z-SECOMP AG (gelöscht)11[Beantworten]

Gunther Schroff ist schon über 20 Jahre tot. Das Handelsunternehmen Secomp hat er 1988, also 11 Jahre vor seinem Tod, mit einem Partner gegründet. Das einzige relevante Unternehmen von ihm war NVent Schroff. --91.20.3.28 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-91.20.3.28-2020-04-28T11:57:00.000Z-KlauRau-2020-04-28T11:36:00.000Z11[Beantworten]

+1, keine Relevanz gemäss WP:RK#U erkennbar, zudem Werbesprech und eventl. IK oder Paid Editing. Gerne auch SLA. --Alpöhi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Alpöhi-2020-04-29T06:25:00.000Z-91.20.3.28-2020-04-28T11:57:00.000Z11[Beantworten]

IMHO Löschen, sehe keine Relevanz anhand der WP:RKU.GWRo0106 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-GWRo0106-2020-04-29T09:46:00.000Z-KlauRau-2020-04-28T11:36:00.000Z11[Beantworten]

Dann wäre SECOMP Holding relevant genug mit 170 Mio Umsatz? Dann würde ich den Artikel darauf anpassen. (nicht signierter Beitrag von 83.51.66.145 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-83.51.66.145-2020-04-29T10:14:00.000Z-SECOMP AG (gelöscht)11)[Beantworten]

Die Relevanz der Holding wäre zu prüfen. Auf jeden Fall wäre das ein völlig anderer Artikel. Dieser hier ist zu löschen. --Alpöhi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Alpöhi-2020-05-02T08:24:00.000Z-83.51.66.145-2020-04-29T10:14:00.000Z11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Karsten11-2020-05-05T07:54:00.000Z-SECOMP AG (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht ausreichend dargestellt, siehe WP:RK#U GWRo0106 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-GWRo0106-2020-04-28T10:42:00.000Z-Schiavetti lamiere forate (gelöscht)11[Beantworten]

Dafür gibt es ja eigentlich die WP:Qualitätssicherung, um das nachzuholen. Bei den anderen 3 Sprachversionen kann man vielleicht Relevanzstiftendes entdecken, sonst 7 Tage zum Nachweis der Relevanz. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Olaf Studt-2020-04-28T12:36:00.000Z-GWRo0106-2020-04-28T10:42:00.000Z11[Beantworten]

Die Sprachversionen sind alle ein Klon. Von den Einschlusskriterien nach WP:RK#U bleiben noch: 20 Betriebsstätten und/oder marktbeherrschende Stellung. Weder das eine noch das andere wird im Artikel überhaupt behauptet. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Olaf Studt-2020-04-28T12:52:00.000Z-GWRo0106-2020-04-28T10:42:00.000Z11[Beantworten]

Du bist ja länger dabei, aber ich könnte schwören, dass es nicht Aufgabe der QS ist Relevanzkriterien zu erforschen und darzustellen. GWRo0106 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-GWRo0106-2020-04-28T13:31:00.000Z-Olaf Studt-2020-04-28T12:52:00.000Z11[Beantworten]

Crosswiki-Spam. Löschen. --91.20.3.28 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-91.20.3.28-2020-04-28T13:35:00.000Z-GWRo0106-2020-04-28T13:31:00.000Z11[Beantworten]

@GWRo0106 Ich hatte die anderen Versionen ja noch nicht gelesen, das zu tun würde ich nicht „erforschen“ nennen. Aber Aufgabe der QS ist, Artikel vor Löschanträgen zu bewahren, und dazu muss man versteckten Hinweisen auf Relevanz nachgehen und sie sichtbar machen oder zumindest den Ersteller mit der Sichtbarmachung beauftragen. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Olaf Studt-2020-04-28T15:20:00.000Z-91.20.3.28-2020-04-28T13:35:00.000Z11[Beantworten]

Also, in der QS war der ja, ungefähr sieben Minuten lang, bis LA gestellt wurde. Die Crosswikiüberschwemmung ist in der Tat unschön, ist aber kein Löschargument. Argumentieren kann man mit mangelnder Qualität und mit der fraglichen Relevanz. Hier könnte man das Alter des Unternehmens anführen, außerdem fand ich es witzig, welche Marktnische da offenbar am Anfang bedient wurde: Gitterkäfige für Privatzoos und Tiertransporte. Als gepflegten Liebhaberartikel zu einem eher grenzwertigen Gebiet könnte ich mir den schon vorstellen, nur ist er im Augenblick eben alles andere als gepflegt. --Xocolatl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Xocolatl-2020-04-28T16:11:00.000Z-Olaf Studt-2020-04-28T15:20:00.000Z11[Beantworten]

Ähm, nein, die QS ist keine Belegsuchstelle und keine Artikelschreibstube (WP:WQSNI). Beides ist aber bitter nötig bei dem Artikel. Es gibt keine EN, nur Weblinks die auf einzelne Projekte, ohne das diese den Namen des Unternehmens erwähnen würden (ich habe sie im Zuge der QS nun euphemistisch unter die Überschrift "EN" gepackt, damit ist die formale QS aber auch schon abgeschlossen). Dann wird als einziger Anhaltspunkt ein Umsatz und eine MA-Zahl genannt, die einen SLA rechtfetigen. Wo bitte versteckt sich hier die Relevanz?

Einziger Kritikpunkt am LA ist erst mal die fehlende Stunde Kulanz, um dem Ersteller die Chance einzuräumen einen Artikle zu schreiben. Nun lassen die globalen Beiträgen aber wenig bis gar keine Hoffnung auf etwas Sinnvolles aufkommen. Alle paar Tage wird der gleiche Text mehr oder weniger gut übersetzt irgendwo abgekippt und die nächste Sprache in Angriff genommen. Lediglich bei en-WP ist er am Entwurfsnamensraum gescheitert, alle anderen haben dafür einen Satz Bausteine spendiert bekommen. Bie uns halt einen LA, so what? Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Flossenträger-2020-04-28T17:09:00.000Z-Olaf Studt-2020-04-28T15:20:00.000Z11[Beantworten]

Die Belege verdienen diesen Namen nicht, weil darin das Unternehmen Schiavetti lamiere forate nicht erwähnt wird, sondern nur das Projekt. --91.20.3.28 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-91.20.3.28-2020-04-28T17:59:00.000Z-Flossenträger-2020-04-28T17:09:00.000Z11[Beantworten]

was soll der Grund für die Relevanz sein? Die kuriose Firmengeschichte? Der Artikel ist zudem nicht sehr gut gemacht, eher Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Hannes 24-2020-04-28T18:25:00.000Z-91.20.3.28-2020-04-28T17:59:00.000Z11[Beantworten]

Warum löschen, wenn es keinen anderen triftigen Grund gibt, als dass mal wieder jemand die „Relevanz nicht ausreichend dargestellt“ sieht? Dass der Artikel „nicht sehr gut gemacht“ ist, mag stimmen. Aber das kennen wir von Beiträgen mit höchster Relevanz auch. Deshalb von mir aus behalten. -- Lothar Spurzem Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Spurzem-2020-05-01T10:19:00.000Z-Hannes 24-2020-04-28T18:25:00.000Z11[Beantworten]

Genua, kennt zwar kein Schwein und der Artikel hat eine miese Qualtität, aber er muss aufgehoben werden, weil: ist ja das Wissen der Welt... Mir fällt gleich der Kopf von den Schultern vor lauter Kopfschütteln. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Flossenträger-2020-05-04T08:03:00.000Z-Spurzem-2020-05-01T10:19:00.000Z11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Karsten11-2020-05-05T07:56:00.000Z-Schiavetti lamiere forate (gelöscht)11[Beantworten]

Zu wenig Informationen, so leider nur ein Satz und kein Artikel für eine Enzyklopädie JustDanMan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-JustDanMan-2020-04-28T10:57:00.000Z-COVID-19-Krankenhausentlastungsgesetz (SLA)11[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Karsten11-2020-04-28T11:15:00.000Z-COVID-19-Krankenhausentlastungsgesetz (SLA)11[Beantworten]

IMHO keine Relevanz nach WP:RK#U erkennbarGWRo0106 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-GWRo0106-2020-04-28T13:34:00.000Z-Cellent (LAE)11[Beantworten]

War mal als Cellent AG börsennotiert. Relevanz vergeht nicht, LAE. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Rennrigor-2020-04-28T14:45:00.000Z-GWRo0106-2020-04-28T13:34:00.000Z11[Beantworten]

Korrektur: AG ja, Börse nein (die angebliche ISIN ist gar keine). Dafür aber Umsatz 2012 laut BA 102 Mio. Bleibt daher beim LAE. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Rennrigor-2020-04-29T08:53:00.000Z-Rennrigor-2020-04-28T14:45:00.000Z11[Beantworten]

AG ja, nie an der Börse gewesen. Umsatz 2012 ist nach wie vor unbelegt. Bloße Äußerung eines einzelnen Users bislang. GWRo0106 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-GWRo0106-2020-04-29T09:32:00.000Z-Rennrigor-2020-04-29T08:53:00.000Z11[Beantworten]

GWRo0106 ist leider nicht in der Lage, beim BA hinterlegte Dokumente abzurufen. Dort ist der Umsatz 2012 belegt. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Rennrigor-2020-04-29T10:00:00.000Z-GWRo0106-2020-04-29T09:32:00.000Z11[Beantworten]

Es ist keine enzyklopische Relevanz erkennbar. Außerdem entspricht der Artikel meiner Meinung nach nicht den Mindestanforderungen --King Muli 12 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-King Muli 12-2020-04-28T15:52:00.000Z-2b2t (gelöscht)11[Beantworten]

Eine Minecraft-Server ist einfach nicht relevant. Löschen. --91.20.3.28 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-91.20.3.28-2020-04-28T16:23:00.000Z-King Muli 12-2020-04-28T15:52:00.000Z11[Beantworten]

Das sehe ich aber komplett anders. Natürlich ist nicht jeder Minecraft-Server relevant. Aber Dieser hat einige einmalige Features die ihn relevant machen. Lesst euch den Englischsprachigen Artikel durch und ihr versteht warum. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Valanagut-2020-04-28T16:34:00.000Z-91.20.3.28-2020-04-28T16:23:00.000Z11[Beantworten]

Hier geht's aber um den deutschsprachigen. Da lese ich hauptsächlich, dass sich ein paar Leute gegenseitig die Köpfe eingeschlagen haben. --Xocolatl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Xocolatl-2020-04-28T17:02:00.000Z-Valanagut-2020-04-28T16:34:00.000Z11[Beantworten]

Gut, ich habe sowohl den deutschen als auch den englischen Artikel gelesen. Und jetzt? Ich bin wenig bis gar nicht beeindruckt. Da ist ein Server der schon lange läuft, der von niemandem aber doch administriert wird (häh?) und die Welt ist wohl bis zum Bedrock gegrieft worden. Schön, toll, interessiert so sehr wie der berühmte Sack Reis. Es gibt immer noch Neulinge die dahingehen und als Rusher bezeichnet werden, aha. Und? Was interessiert eine abgeräumte Welt, da kann man nichts mehr machen, ziemlich öde. Könnte bestenfalls als Warnung vor einem Atomkrieg dienen. Schön, dass man den Krieg gewonnen hat, schade aber, dass keine Umwelt mehr existiert, in der man leben kann. Könne wir gerne so in die RK aufnehmen. Bis dahin aber löschen, gerne auch schnell. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Flossenträger-2020-04-28T17:17:00.000Z-Valanagut-2020-04-28T16:34:00.000Z11[Beantworten]

ziemlich unverständlicher Kauderwelsch, der eigentlich mit dem Server nichts zu tun hat? („Durch die Freiheit auf dem Server ist sein Spawn großteilig zerstört“, aha und was heißt das auf Deutsch für Normalleser?) Löschen, ab in ein Spiele-wiki damit, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Hannes 24-2020-04-28T18:15:00.000Z-Flossenträger-2020-04-28T17:17:00.000Z11[Beantworten]

Mir geht es wie den beiden Vorrednern. Reines Fandom-Geschwurbel, Relevanz nicht erkennbar. Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Yen Zotto-2020-04-28T22:20:00.000Z-Hannes 24-2020-04-28T18:15:00.000Z11[Beantworten]

Unverständlicher Text und keine erkennbare enzyklopädische Relevanz eines einzelnen Severs mit wenig Spielern und lausigem Spielvergnügen. --91.20.3.28 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-91.20.3.28-2020-04-28T22:47:00.000Z-Yen Zotto-2020-04-28T22:20:00.000Z11[Beantworten]

Im englischsprachigen Text, der ansonsten aber auch nicht gut ist, ist immerhin etwas Rezeption im Angebot. Dieser Artikel hier ist allerdings mit "fanglisch" völlig falsche Sprache, auch ansonsten sprachlich sehr fehlerdurchsetzt. So nicht tauglich. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-131Platypi-2020-04-29T07:39:00.000Z-91.20.3.28-2020-04-28T22:47:00.000Z11[Beantworten]

Keine Quellen für die Auszeichnungen und fast nur Vorankündigungen in der DNB! Ist der Verlag relevant? Druffeler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Druffeler-2020-04-28T16:03:00.000Z-Cherry Media Verlag (gelöscht)11[Beantworten]

DNB zeigt 222 Einträge und nur die neuesten Bücher sind auf Vorankündigung. Nachweis der Aufzeichnung siehe Nachweis Manager Magazin--Leseratte68 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Leseratte68-2020-04-28T16:49:00.000Z-Druffeler-2020-04-28T16:03:00.000Z11[Beantworten]

Ein Großteil sind nur Ankündigungen, nicht nur die neuesten.

Außerdem müssen relevante Autoren verlegt werden, um selbst als Verlag relevant zu werden.

Amazon ist kein Beleg. Ein Beleg dafür, dass das Buch ETF Sparpläne für ein passives Einkommen von Maximilian Heinrich Jännert es auf die Wirtschaftsbestellerliste des Manager Magazins 8/2019 geschafft hat, steht aus.

Weder im Juli 2019 [7] noch im September 2019 [8] war das Buch drin.

Da stand nur das Buch Souverän investieren mit Indexfonds und ETFs von Gerd Kommer.

Ein Lektorat scheint es für das Buch von Maximilian Heinrich Jännert nicht gegeben zu haben. [9] --91.20.3.28 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-91.20.3.28-2020-04-28T17:35:00.000Z-Leseratte68-2020-04-28T16:49:00.000Z11[Beantworten]

Von den 222 Einträgen sind auch Fehlzuordnungen, z. B. 216 bis 221 (Bücher anderer Verlage)[10] und 222 (Autor)[11].

Auf jeder Seite der Trefferliste sind bloße Ankündigungen, nicht nur auf den ersten 6 Seiten. Viele Buchtitel sind mehrfach aufgeführt, z. B. Justus van Homm: Selbst bewusststein stärken 2x angekündigt für Februar, Juli 2019 und einmal erschienen. Projektmanagement von Tim Schweitzer dreimal (2x und 1 x Ankündigung). Positives Denken auf Knopfdruck von Monika Weidlich-Kolnhofer zweimal angekündigt für Oktober 2019 [12][13] usw. --91.20.3.28 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-91.20.3.28-2020-04-28T17:49:00.000Z-Leseratte68-2020-04-28T16:49:00.000Z11[Beantworten]

Je länger ich mich auf deren Homepage umsehe, umso mehr beschleicht mich das Gefühl, dass das ein Ein-Mann-Betrieb ist. Egal was, überall ist der Herr P. Ansprechpartner. Es gibt kein Team, keine Mitarbeiter, vermutlich auch kein Lektorat. Und "Corporate Publishing" (https://cherrymedia.de/corporate-publishing/) sieht für mich sehr nach Zuschussverlag aus. Löschen bitte. --Janwo ^Disk./_Mail Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Janwo-2020-04-29T03:28:00.000Z-Cherry Media Verlag (gelöscht)11[Beantworten]

Es handelt sich beim Verlag laut Autorenliste um einen Fachbuchverlag. Anzeichen für Zuschuss konnte ich nicht finden. Ich habe den Artikel um den Nachweis für die Manager Magazin Bestseller Liste ergänzt --Leseratte68 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Leseratte68-2020-04-30T13:58:00.000Z-Cherry Media Verlag (gelöscht)11[Beantworten]

Im Artikel steht aktuell: „Die Werke des Verlags war bereits mehrfach in den TOP40 der Manager Magazin Wirtschafts-Bestseller Listen vertreten.“ Belegt ist das einmal mit einem Link auf die Seite eines Buchs des Verlags bei Amazon, wo in der Buchbeschreibung durch den Verlag selbst auf diese Manager-Magazin-Bestsellerliste verwiesen wird. Das ist als Beleg unbrauchbar und nur ein Werbelink. Der zweite Beleg ist das Faksimile einer Manager-Magazin-Bestsellerliste auf der eigenen Webseite des Verlags, wo dasselbe (!) Buch auf Platz 43 aufscheint. „Mehrfach in den Top 40″ ist mit den bislang angegebenen Quellen jedenfalls nicht belegt.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Troubled asset-2020-05-02T14:28:00.000Z-Leseratte68-2020-04-30T13:58:00.000Z11[Beantworten]

Die TOP40 wurden richtigerweise auf TOP50 korrigiert. Der Nachweis ist gemäß Spiegel Bestsellerliste korrekt und keine Nachbildung --Leseratte68 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Leseratte68-2020-05-04T19:00:00.000Z-Troubled asset-2020-05-02T14:28:00.000Z11[Beantworten]

Niemand bezweifelt, dass das Buch eine Woche auf Platz 43 dieser Liste stand. Das ist aber immer noch nur ein Buch. „Werke (Plural, also mehrere Bücher) mehrfach“ sehe ich immer noch nicht. (Ganz abgesehen davon, dass das die grundsätzlichen Mängel hinsichtlich Relevanz aufgrund der Art des Geschäftsmodells nicht automatisch heilen würde.)
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Troubled asset-2020-05-05T13:04:00.000Z-Leseratte68-2020-05-04T19:00:00.000Z11[Beantworten]

Alles klar - ich habe ein zweites werk gefunden aber dafür gibt es keine öffentlich einsehbaren Bestsellerlisten. Deswegen nur der eine Nachweis. Bez. Geschäftsmodell sehe ich keine Nachteile. Gemäß Nachweis von "GULP" handelt es sich um einen gewöhnlichen Verlag und um KEINEN Zuschussverlag. Dementsprechend sehe ich keine Gründe den Verlag auszuschließen. --Leseratte68 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Leseratte68-2020-05-05T19:44:00.000Z-Cherry Media Verlag (gelöscht)11[Beantworten]

@Leseratte68: Wenn es nur einen Nachweis gibt, dann kann eben nur dieses eine Buch in den Artikel (wenn Platz 43 auf dieser Nischenliste überhaupt enzyklopädisch erwähnenswert ist). Du hast zwar das „Top 40″ in „Top 50″ geändert, „die Werke mehrfach“ steht aber immer noch im Artikel. Auch in die Einleitung hast du geschrieben: „bereits mehrere Bestseller verlegt“. Tatsächlich kennen wir keinen einzigen. Woher hast du diese Information? Was war deine Quelle? Ich bekomme immer stärker den Eindruck, dass du diesen Artikel nicht aus enzyklopädischem, sondern aus werblichem Interesse angelegt hast. Sogar den Inhaber hast du nicht nur genannt, sondern gleich als Rotlink angelegt. Auch weitere Formulierungen von dir wie „plant für das Jahr 2020 zahlreiche Neuerscheinungen in allen Buchkategorien“ sind für mich verdächtig. Unterliegst du hier einem Interessenkonflikt?
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Troubled asset-2020-05-06T07:23:00.000Z-Leseratte68-2020-05-05T19:44:00.000Z11[Beantworten]

Die Information zu Bestsellern sind In Amazon einsehbar . Ebenso die geplanten Neuveröffentlichungen (Siehe VLB) --2001:871:21E:CE37:DD41:B3E6:E4AB:5500 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-2001:871:21E:CE37:DD41:B3E6:E4AB:5500-2020-05-09T23:49:00.000Z-Cherry Media Verlag (gelöscht)11[Beantworten]

Keine Relevanz: Nur Single-Veröffentlichungen; schlechte Quellenlage (keine Sekundärquellen); vage Angaben zur Person. --CremonaGeige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-CremonaGeige-2020-04-28T17:13:00.000Z-Z (Rapper) (LAE)11[Beantworten]

Guckst Du Charterfolge, ersparst Du Dir und uns unnötige LA. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Flossenträger-2020-04-28T17:21:00.000Z-CremonaGeige-2020-04-28T17:13:00.000Z11 P.S.: Auch mich interssieren Rapper genau gar nicht, dennoch relevant nach unseren Regeln:"...eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt...".[Beantworten]

166 Wörter sind in einem sehr schmalen Büchlein erschienen. Im Artikel zu Kafka wird das nicht erwähnt, die Navileiste ist auch unnötig. Kein brauchbarer Artikel, Relevanz nicht erkennbar, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Hannes 24-2020-04-28T19:00:00.000Z-Ich hätte mich … (bleibt)11[Beantworten]

Laut RK müssen drei Kriterien erfüllt werden, von denen die beiden Grundbedingungen sicher erfüllt sind. Aus dem zweiten Kriterienkatalog muss dann mindestens noch ein Kriterium erfüllt sein. Als nicht unwahrscheinlich sehe ich das bei diesen beiden Kriterien an: „zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor“ und/oder „zu dem Werk liegt mindestens eine wissenschaftliche Sekundärquelle vor“. Das müsste man prüfen. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Chaddy-2020-04-28T19:14:00.000Z-Hannes 24-2020-04-28T19:00:00.000Z11[Beantworten]

Ich glaube übrigens, dass der Artikel inhaltlich falsch ist. Wenn ich mir Kafkas Text so durchlese ist mit "Du" nicht eine andere Person gemeint, sondern der Ich-Erzähler selbst, der ein Selbstgespräch führt. Vielleicht lese ich aber auch falsch. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Chaddy-2020-04-28T19:19:00.000Z-Hannes 24-2020-04-28T19:00:00.000Z11[Beantworten]

Eine Rezension habe ich dazu nicht gefunden. Löschen. --91.20.3.28 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-91.20.3.28-2020-04-28T19:51:00.000Z-Chaddy-2020-04-28T19:19:00.000Z11[Beantworten]

Wahrscheinlich gibt es kein Werk von Kafka, zu dem man keine Sekundärliteratur findet. Bei Google-Books findet man mit den Suchbegriffen "Ich hätte mich" kafka treppe schon das eine oder andere.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Berita-2020-04-28T20:03:00.000Z-91.20.3.28-2020-04-28T19:51:00.000Z11[Beantworten]

Tja, wenn "man" dann aus diesen Funden etwas macht... denn im Augenblick ist der Artikel einfach kein Artikel. 7 Tage --Xocolatl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Xocolatl-2020-04-28T20:38:00.000Z-Berita-2020-04-28T20:03:00.000Z11[Beantworten]

Mit der Relevanz auch eines kurzen Textes von Kafka hätte ich kein Problem, und da wär's mir, ehrlich gesagt, auch völlig egal, ob das in irgendeiner Navileiste steht oder nicht. Ein Problem aber habe ich mit diesem "Artikel". Die Inhaltsangabe ist unverständlich, die Textanalyse ist reinste TF ohne jeden Beleg. Mehr gibt's nicht. Klingt im Ganzen deutlich nach Schüler-Hausaufgabe.
Wenn jemand Lust hat, zu dem Textchen einen gut fundierten Artikel mit belegter Interpretation zu schreiben, von mir aus gerne. Das aber bedeutet Neuschrieb. In dieser Form nicht rettbar. --87.150.1.81 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-87.150.1.81-2020-04-28T23:08:00.000Z-Ich hätte mich … (bleibt)11[Beantworten]

An der Relevanz an sich dieses "schmalen Büchleins" von Kafka sollte aber nicht zu zweifeln sein. Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Jageterix-2020-04-29T14:36:00.000Z-Ich hätte mich … (bleibt)11[Beantworten]

"Artikel überarbeiten und behalten" ist hier nicht die Frage, sondern ob jemand einen Artikel zu verfassen bereit ist --- zu überarbeiten gibt es bei diesem Generalangriff auf die Sprache, auf die Logik, auf die Literatur nichts. Qaswa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Qaswa-2020-04-29T19:28:00.000Z-Jageterix-2020-04-29T14:36:00.000Z11[Beantworten]

• Ist das Werk nur deshalb relevant weil es der Fischer-Verlag für 12 Euro verkauft? Wir schreiben doch auch nicht zu jedem Gedicht von Robert Gernhardt einen eigenen Artikel, auch wenn sie mehr als 166 Wörter haben und eine deutlich höhere Rezeption. Löschen. Und unter Spezial:Beiträge/LinoSiR findet man auch gleich ein zweites Werk ähnlichen Kalibers im Fischer-Verlag: Gestern kam eine Ohnmacht…. Das könnte man auch gleich löschen. Beide und noch hunderte anderer Werke findet man übrigens im Volltext hier. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Siehe-auch-Löscher-2020-04-29T15:02:00.000Z-Jageterix-2020-04-29T14:36:00.000Z11[Beantworten]

Wenn du die RK ändern möchtest ist hier der falsche Ort. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Chaddy-2020-04-29T16:37:00.000Z-Siehe-auch-Löscher-2020-04-29T15:02:00.000Z11[Beantworten]

Ja, leider sprechen die Relevanzkriterien dagegen. Wenn der Fischer-Verlag weitere 200 Kafka-Stückchen als Buch herausbringt, kann er gleich 200 Artikel hier anlegen lassen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Siehe-auch-Löscher-2020-04-30T06:45:00.000Z-Chaddy-2020-04-29T16:37:00.000Z11[Beantworten]

<Ironie> anstatt den Artikel auszubauen, wird hier herumgesenft. </Ironie> Sehr oft dasselbe Bild: (fast) keiner der obigen Diskutierer beteiligt sich am Ausbau/der Rettung des Artikels. Und so gehen die Dinge ihren Lauf… ;-) p.s. das war aber eh nicht als Power-QS gedacht. p.p.s. ich mach es oft auch nicht anders. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Hannes 24-2020-04-30T07:26:00.000Z-Siehe-auch-Löscher-2020-04-30T06:45:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe den Artikel um den Verweis auf das Stück erweitert. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Siehe-auch-Löscher-2020-04-30T08:04:00.000Z-Hannes 24-2020-04-30T07:26:00.000Z11[Beantworten]

Nun ja, der Artikel muss halt komplett neu geschrieben werden, da er inhaltlich komplett falsch ist (wobei es in der aktuellen Version nicht mehr so schlimm ist, nachdem die "Textanalyse" weg ist). Ich tippe auch auf Schülerhausaufgabe und der betreffende Schüler hat den Text leider völlig falsch verstanden. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Chaddy-2020-04-30T12:31:00.000Z-Hannes 24-2020-04-30T07:26:00.000Z11[Beantworten]

Ein neuer Aspekt zu Wikipedia:Relevanzkriterien#Bücher: Unter

• https://www.fischerverlage.de/buch/franz_kafka_ich_haette_mich/9783104011417

sieht es so aus, als könne man das Taschenbuch für 12 Euro kaufen, das ist falsch. Klickt man auf das 12-Euro-Taschenbuch erhält man das Sammelwerk Die Erzählungen und andere ausgewählte Prosa. Das heißt, das Stück ist als Einzelwerk ausschließlich als E-Book erhältlich. Auf Papier ist es nicht bestellbar, noch nicht mal als Book on Demand. Damit erfüllt es nicht die Relevanzkriterien. Der Verlag kam wohl auf die Idee alle Bestandteile das Taschenbuchs einzeln für 99 Cent zum Download bereitzustellen.

1. https://www.fischerverlage.de/buch/franz_kafka_die_truppenaushebung/9783104011509
2. https://www.fischerverlage.de/buch/franz_kafka_ein_kommentar/9783104011684
3. https://www.fischerverlage.de/buch/franz_kafka_heimkehr/9783104011707
4. https://www.fischerverlage.de/buch/franz_kafka_ein_brudermord/9783104011202
5. https://www.fischerverlage.de/buch/franz_kafka_der_neue_advokat/9783104011257
6. https://www.fischerverlage.de/buch/franz_kafka_bei_den_toten_zu_gast/9783104011462
7. https://www.fischerverlage.de/buch/franz_kafka_nachts/9783104011479
8. https://www.fischerverlage.de/buch/franz_kafka_forschungen_eines_hundes/9783104011660
9. https://www.fischerverlage.de/buch/franz_kafka_der_kuebelreiter/9783104011233
10. https://www.fischerverlage.de/buch/franz_kafka_der_heizer/9783104011400
11. https://www.fischerverlage.de/buch/franz_kafka_zur_frage_der_gesetze/9783104011493
12. https://www.fischerverlage.de/buch/franz_kafka_von_den_gleichnissen/9783104011691
13. https://www.fischerverlage.de/buch/franz_kafka_der_bau/9783104011745
14. https://www.fischerverlage.de/buch/franz_kafka_ein_bericht_fuer_eine_akademie/9783104011349
15. https://www.fischerverlage.de/buch/franz_kafka_das_naechste_dorf/9783104011363
16. https://www.fischerverlage.de/buch/franz_kafka_unser_staedtchen_liegt/9783104011486
17. https://www.fischerverlage.de/buch/franz_kafka_die_pruefung/9783104011561
18. https://www.fischerverlage.de/buch/franz_kafka_kleine_fabel/9783104011585

--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:38, 30. Apr. 2020 (CEST) --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Siehe-auch-Löscher-2020-04-30T08:38:00.000Z-Ich hätte mich … (bleibt)11[Beantworten]

Der Text des Artikels ist jetzt ein völlig anderer als zum Zeitpunkt der LA-Stellung. So eindeutig das m.E. vorher ein Löschkandidat war, so eindeutig ist es jetzt ein Fall für Behalten. Bei einem Autor wie Kafka muss man die RK wohl wirklich nicht als Ausschlusskriterien auslegen.
Den Erstautor und seine Produkte wird man allerdings wohl im Auge behalten müssen. Eins ist ja, wie oben angemerkt, schon im BNR, in ähnlicher Qualität wie dieser vor der Komplettüberarbeitung. --217.239.12.177 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-217.239.12.177-2020-05-01T11:51:00.000Z-Ich hätte mich … (bleibt)11[Beantworten]

+1 Jetzt ist das ein wesentlich besserer Artikel. Vielen Dank an alle, die daran mitgewirkt haben, insbesondere an Veliensis! -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Chaddy-2020-05-01T14:35:00.000Z-217.239.12.177-2020-05-01T11:51:00.000Z11[Beantworten]

@Hannes 24, könntest Du Dir angesichts der jetzigen Fassung des Artikels ein LAZ vorstellen? --217.239.11.177 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-217.239.11.177-2020-05-03T11:58:00.000Z-Ich hätte mich … (bleibt)11[Beantworten]

kann ich. MMn soll/muss dies aber administrativ (und endgültig) entschieden werden, lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Hannes 24-2020-05-03T12:11:00.000Z-217.239.11.177-2020-05-03T11:58:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt: Durch Bearbeitungen während der LD inzwischen ein relevanter und akzeptabler Artikel. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2020#c-Jürgen Oetting-2020-05-05T08:10:00.000Z-Ich hätte mich … (bleibt)11[Beantworten]