Wikipedia:Löschkandidaten/26. April 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Grand-Duc-2020-05-10T13:53:00.000Z11[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Regierender Bürgermeister (Berlin) nach Kategorie:Regierender Bürgermeister von Berlin (erl.)

passend zu Regierender Bürgermeister von Berlin --Martsamik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Martsamik-2020-04-26T11:12:00.000Z-Kategorie:Regierender Bürgermeister (Berlin) nach Kategorie:Regierender Bürger11[Beantworten]

+1 Deutlich besser als das Klammer-Lemma. Das Rufzeichen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Das Rufzeichen-2020-04-26T17:09:00.000Z-Martsamik-2020-04-26T11:12:00.000Z11[Beantworten]
-1: Würde dann aus der Systematik in Kategorie:Ministerpräsident eines deutschen Bundeslandes fallen.--Rainyx (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Rainyx-2020-04-27T10:30:00.000Z-Martsamik-2020-04-26T11:12:00.000Z11[Beantworten]
Vielelicht sollte man mal den Herrn Müller darauf hinweisen, daß er nicht "Regierender Bürgermeister von Berlin" ist, wie www.berlin.de glauben macht, sondern das Amt heißt laut Berliner Landesverfassung schlicht Regierender Bürgermeister, demzufolge ist der Hauptartiel falsch gestellt und muß nach Regierender Bürgermeister (Berlin); nicht verschieben. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Matthiasb-2020-04-27T22:21:00.000Z-Rainyx-2020-04-27T10:30:00.000Z11[Beantworten]
Da ich Matthiasb hier zustimme, habe ich auf Diskussion:Regierender Bürgermeister von Berlin mal einen entsprechenden Vorschlag gemacht.
Bis da ein Ergebnis vorliegt, schließe ich hier. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Perrak-2020-05-03T17:31:00.000Z-Kategorie:Regierender Bürgermeister (Berlin) nach Kategorie:Regierender Bürger11[Beantworten]

Auf der Disk des Artikels gab es Argumente gegen die Verschiebung des Artikels, daher habe ich den Bot mit der Verschiebung der Kategorie
beauftragt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Perrak-2020-06-09T17:57:00.000Z-Kategorie:Regierender Bürgermeister (Berlin) nach Kategorie:Regierender Bürger11[Beantworten]

Kategorie:Köln-Bayenthal nach Kategorie:Bayenthal (erl.)

passend zu Bayenthal --Martsamik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Martsamik-2020-04-26T11:13:00.000Z-Kategorie:Köln-Bayenthal nach Kategorie:Bayenthal (erl.)11[Beantworten]

Auswärtige werden aber immer über Köln-xy suchen, daher beibehalten--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Lutheraner-2020-04-26T11:25:00.000Z-Martsamik-2020-04-26T11:13:00.000Z11[Beantworten]
Kategorien folgen den Hauptlemma. In anderen Städten Kategorie:Aachen nach Stadtteil, Kategorie:Düsseldorf nach Stadtteil, Kategorie:München nach Stadtteil klappt das auch. --Martsamik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Martsamik-2020-04-26T11:49:00.000Z-Lutheraner-2020-04-26T11:25:00.000Z11[Beantworten]

Ich hab mich gerade in Bern mit dem Problem beschäftigt. Wir hatten 3 Varianten (1) IXenhausen, (2) Bern-Ixenhausen und (3) Ixenhausen (Bern). Das "Durcheinander" ist also schon innerhalb der Hauptlemmata. Variante 1 ist oft nicht eindeutig und deshalb nicht zu empfehlen, 2 und 3 sind klarer. Ich würde deswegen empfehlen, nicht nur die Kategorien anzuschauen, sondern auch die Artikel und dort (seeehr langfristig) eine Art Vereinheitlichung anzustreben bzw. das nicht zu verbauen. Da man Kategorien nicht so einfach verschieben kann, sollte man die vor allem strategisch bennennen - selbst wenn das Lemma momentan anders heisst. --Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Ghormon-2020-04-26T15:33:00.000Z-Kategorie:Köln-Bayenthal nach Kategorie:Bayenthal (erl.)11[Beantworten]

Bitte beachten, dass diese Diskussion nicht nur die drei hier genannten Kategorien, sondern sämtliche unter Kategorie:Köln nach Stadtteil betrifft, ggf. müssten dann alle Kategorien verschoben werden. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Didionline-2020-04-27T18:42:00.000Z-Ghormon-2020-04-26T15:33:00.000Z11[Beantworten]
Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Perrak-2020-06-09T17:55:00.000Z-Kategorie:Köln-Bayenthal nach Kategorie:Bayenthal (erl.)11[Beantworten]

Kategorie:Köln-Bickendorf nach Kategorie:Bickendorf (Köln) (erl.)

passend zu Bickendorf (Köln) --Martsamik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Martsamik-2020-04-26T11:15:00.000Z-Kategorie:Köln-Bickendorf nach Kategorie:Bickendorf (Köln) (erl.)11[Beantworten]

Auswärtige werden aber immer über Köln-xy suchen, daher beibehalten--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Lutheraner-2020-04-26T11:25:00.000Z-Martsamik-2020-04-26T11:15:00.000Z11[Beantworten]
Kategorien folgen den Hauptlemma. In anderen Städten Kategorie:Aachen nach Stadtteil, Kategorie:Düsseldorf nach Stadtteil, Kategorie:München nach Stadtteil klappt das auch. --Martsamik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Martsamik-2020-04-26T11:49:00.000Z-Lutheraner-2020-04-26T11:25:00.000Z-111[Beantworten]
§ 1 der Hauptsatz (s.o.). verschieben --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Matthiasb-2020-04-27T22:39:00.000Z-Martsamik-2020-04-26T11:49:00.000Z11[Beantworten]
Die Kategorie liegt sicher irgendwo im Köln-Ast, auch Auswärtige werden sie finden. Direkt nach der Kategorie sucht wohl kaum jemand, der nicht weiß, wie
der Ort heißt. Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Perrak-2020-06-09T17:55:00.000Z-Kategorie:Köln-Bickendorf nach Kategorie:Bickendorf (Köln) (erl.)11[Beantworten]

Kategorie:Köln-Bilderstöckchen nach Kategorie:Bilderstöckchen (erl.)

passend zu Bilderstöckchen --Martsamik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Martsamik-2020-04-26T11:15:00.000Z-Kategorie:Köln-Bilderstöckchen nach Kategorie:Bilderstöckchen (erl.)11[Beantworten]

Auswärtige werden aber immer über Köln-xy suchen, daher beibehalten--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Lutheraner-2020-04-26T11:26:00.000Z-Martsamik-2020-04-26T11:15:00.000Z11[Beantworten]
Kategorien folgen den Hauptlemma. In anderen Städten Kategorie:Aachen nach Stadtteil, Kategorie:Düsseldorf nach Stadtteil, Kategorie:München nach Stadtteil klappt das auch. --Martsamik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Martsamik-2020-04-26T11:49:00.000Z-Lutheraner-2020-04-26T11:26:00.000Z11[Beantworten]
§ 1 der Hauptsatz (s.o.). verschieben --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Matthiasb-2020-04-27T22:40:00.000Z-Martsamik-2020-04-26T11:49:00.000Z11[Beantworten]
Die Kategorie liegt sicher irgendwo im Köln-Ast, auch Auswärtige werden sie finden. Direkt nach der Kategorie sucht wohl kaum jemand, der nicht weiß, wie
der Ort heißt. Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Perrak-2020-06-09T17:55:00.000Z-Kategorie:Köln-Bilderstöckchen nach Kategorie:Bilderstöckchen (erl.)11[Beantworten]

Kategorie:Träger des Prêmio Jabuti nach Kategorie:Träger des Prêmio Jabuti de Literatura (erl.)

passend zu Prêmio Jabuti de Literatura --Martsamik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Martsamik-2020-04-26T13:03:00.000Z-Kategorie:Träger des Prêmio Jabuti nach Kategorie:Träger des Prêmio Jabuti d11[Beantworten]

Nein, eigentlich müsste der Artikel verschoben werden. Man spricht nur "Jabuti" (maulfaul) oder "Prêmio Jabuti", aber ihr könnt es auch auf deren Website, Regularien oder Geschichte nachlesen. de:WP und es:WP sind noch die einzigen, die eine Langform haben. - und déjà-vu. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Emeritus-2020-04-26T13:41:00.000Z-Martsamik-2020-04-26T13:03:00.000Z11[Beantworten]
Dann so --Martsamik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Martsamik-2020-04-26T18:04:00.000Z-Emeritus-2020-04-26T13:41:00.000Z11[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Josephine Becker (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend im Artikel dargstellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Lutheraner-2020-04-25T22:54:00.000Z-Josephine Becker (LAZ)11[Beantworten]

Im Artikel Unter uns steht sie unter "Hauptdarsteller". Bei den Credits von Morris aus Amerika ist sie in der imdb im oberen Drittel. Als solche sollte der Artikel aber ein wenig mehr Fleisch auf die Knochen bekommen. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Rennrigor-2020-04-25T23:36:00.000Z-Lutheraner-2020-04-25T22:54:00.000Z11[Beantworten]
relevant ==> LAE ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Wickipädiater-2020-04-26T04:36:00.000Z-Rennrigor-2020-04-25T23:36:00.000Z11[Beantworten]
LA wieder drin - selbst wen die Relevanz gegeben sein sollte, so ist sie doch im Artikel darzustellen, daran mangelt es nach wie vor--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Lutheraner-2020-04-26T10:10:00.000Z-Wickipädiater-2020-04-26T04:36:00.000Z11[Beantworten]
Wie soll doch Friedrich August III. so schön gesagt haben: Macht eiern Drägg alleene! Hodsha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Hodsha-2020-04-26T12:19:00.000Z-Lutheraner-2020-04-25T22:54:00.000Z11[Beantworten]
@Brodkey65: Help, please. Ich bin etwas überfragt, wie man die Relevanz darstellen müsste, wenn nicht mt der Nennung der Hauptrolle(n). --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Rennrigor-2020-04-26T14:04:00.000Z-Hodsha-2020-04-26T12:19:00.000Z11[Beantworten]
Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Lutheraner-2020-04-26T15:12:00.000Z-Rennrigor-2020-04-26T14:04:00.000Z11[Beantworten]

Anne Julia Hagen (LAE)

Anne Julia Hagen erfüllt nicht die Relevanzkriterien für einen Eintrag in Wikipedia. --Reinhard Merkinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Reinhard Merkinger-2020-04-25T23:39:00.000Z-Anne Julia Hagen (LAE)11[Beantworten]

Glückwunsch zum ersten Löschantrag ... auf einen zehn Jahre alten Artikel über eine relevante Miss Germany. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-DNAblaster-2020-04-26T00:54:00.000Z-Reinhard Merkinger-2020-04-25T23:39:00.000Z11[Beantworten]
relevant ==> LAE ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Wickipädiater-2020-04-26T05:05:00.000Z-DNAblaster-2020-04-26T00:54:00.000Z11[Beantworten]
Man könnte allerdings erwägen, Maße und Konfektionsgröße neben Haar- und Augenfarbe zu entfernen. Diese "Löschung" wäre wohl in unserem Sinne ;) Gruß --Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Blik-2020-04-26T09:25:00.000Z-Wickipädiater-2020-04-26T05:05:00.000Z11[Beantworten]
Danke, damit bin sehr einverstanden. Ich denke, die Nennung von Haar-, Augenfarbe etc. hatten bei mir eine reflexhafte Lösch-Reaktion verursacht. --Reinhard Merkinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Reinhard Merkinger-2020-04-26T16:52:00.000Z-Blik-2020-04-26T09:25:00.000Z11[Beantworten]

Cengiz Doğu (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Cengiz Dogu --Wikinger08 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Wikinger08-2020-04-27T06:28:00.000Z-Cengiz Doğu (gelöscht)11[Beantworten]

Traurige Sache. Aber enzyklopädische Bedeutung liegt deutlich nicht vor: keine Veröffentlichung in einem regulären Verlag (Friesling / Schanzer Journal), die Medienrezeption ist regional und nur einmalig aufgezeigt. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-RAL1028-2020-04-26T03:06:00.000Z-Cengiz Doğu (gelöscht)11[Beantworten]

Ich habe noch was deutsches gefunden: [1] [2] [3]. Ob das dann für "in der Summe" reicht, weiß ich nicht. Nach was türkischem müsste jemand suchen, der die Sprache spricht. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Rennrigor-2020-04-26T03:36:00.000Z-RAL1028-2020-04-26T03:06:00.000Z11[Beantworten]
Ja, dass nicht mal der Name in der richtigen Schreibweise erschien, wie DNB, LCCN und sein Verlag sie angeben, macht keinen besonders guten Eindruck .... Qaswa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Qaswa-2020-04-27T01:37:00.000Z-Rennrigor-2020-04-26T03:36:00.000Z11[Beantworten]

Bitte die folgenden Source beachten: "Cengiz Dogu, ein bekannter Dichter, ist vor Jahrzehnten vor der Militärjunta in der Türkei nach Deutschland geflohen." https://www.sueddeutsche.de/muenchen/dachau/bitte-an-den-oberbuergermeister-alternative-anbieten-1.3634502 https://books.google.com/books?id=VHH5keAfVlAC&pg=PA51&lpg=PA51&dq=cengiz+dogu+dichter&source=bl&ots=xEGnJqF_nc&sig=ACfU3U1v9kFMgXdmcKzk3p_KLcgl1t_djA&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwiy2Nvyn4XpAhVDYKwKHWmhDMYQ6AEwAnoECAoQAQ#v=onepage&q=cengiz%20dogu%20dichter&f=false (nicht signierter Beitrag von LaraLev33 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-LaraLev33-2020-04-26T04:29:00.000Z-Cengiz Doğu (gelöscht)11)[Beantworten]

Bitte die folgenden Quellen (renommierte Medien) online beachten: 

Sueddeutsche Zeitung: Alternative anbieten. 21. August 2017, abgerufen am 26. April 2020 (deutsch).

↑ Hugendubel: Der Mensch. 6. März 2009, abgerufen am 25. April 2020 (deutsch).

↑ Wenn selbst die Tage dunkel sind. In: Merkur. 8. November 2013, abgerufen am 24. April 2020 (deutsch).

↑ Cengiz Dogu: Das Lager gleicht nicht den Kerkern Anatoliens. In: Stiftung Lyrik-Kabinett. Abgerufen am 26. April 2020 (deutsch).

↑ Walter Gierlich: Mit Poesie gegen den Hass: Der türkischstämmige Dichter Cengiz Dogu ist im Alter von 74 Jahren verstorben. In: Sueddeutsche Zeitung. 10. Dezember 2019, abgerufen am 26. April 2020 (deutsch). (nicht signierter Beitrag von LaraLev33 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-LaraLev33-2020-04-26T04:49:00.000Z-Cengiz Doğu (gelöscht)11)[Beantworten]


Hab gerade mal die DNB befragt und dort ist er zwar mit einer relevanten Anzahl Einträge vertreten, aber alles BoD oder ähnliches. Frieling ist da noch der Verlag, der am ehesten als regulärer Verlag zu bewerten waere, da er immerhin eine Annahmeentscheidung nach üblichen verlegerischen Kriterien fordert. Kurz gesagt, ueber die Publikationen wird das nichts, ob es als Person öffentlichen Interesses oder sonst irgendwie in der Summe reicht sehe ich derzeit eher auch nicht, wuerde mich aber freuen, wenn denn noch so viel hinzu käme, dass die endgültige Entscheidung anders aussehen wuerde.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-KlauRau-2020-04-26T08:04:00.000Z-LaraLev33-2020-04-26T04:49:00.000Z11[Beantworten]
Welche DNB hast du denn befragt ??? In der DNB ist Das Lager gleicht nicht den Kerkern Anatoliens mit beiden Ausgaben vertreten und sonst nichts ! Qaswa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Qaswa-2020-04-27T01:32:00.000Z-KlauRau-2020-04-26T08:04:00.000Z11[Beantworten]
Er wird diese DNB befragt haben: [4]. Welche hast du befragt? --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Rennrigor-2020-04-27T01:41:00.000Z-Qaswa-2020-04-27T01:32:00.000Z11[Beantworten]
Die, die ich jetzt auch im Artikel implantiert habe, und die schon vorher als GND im Artikel war. Qaswa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Qaswa-2020-04-27T01:46:00.000Z-Rennrigor-2020-04-27T01:41:00.000Z11[Beantworten]
Liegt wahrscheinlich an dem Ding über dem g. Mal so und mal so erfasst. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Rennrigor-2020-04-27T01:50:00.000Z-Qaswa-2020-04-27T01:46:00.000Z11[Beantworten]
Ja offensichtlich, wobei die Ansetzung in der GND generell die verbindliche ist, also auch Lemma-bildend sein soll; den Namen Dogu gibt es im Türkischen ansonsten gar nicht, wodurch mir die falsche Schreibweise auffiel (vgl. Doğu). Qaswa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Qaswa-2020-04-27T02:08:00.000Z-Rennrigor-2020-04-27T01:50:00.000Z11[Beantworten]
Sorry, aber das ist schon zweifelhaft, wenn 30 Minuten nach einem gesetzten QS-Baustein ein LA gestellt wird. Der LA-Steller fällt mir dadurch auf, dass er im ANR extrem viele Textpassagen entfernt, aber so gut wie nie eigene Texte ergänzt. Bei Artikeln mit einem von ihm gestellten, aber abgelehnten LA entfernt er danach auch Teile mit m. E. fadenscheiniger Begründung. Insoweit ist hier Vorsicht geboten. Der Artikel braucht mehr als 7 Tage Zeit, um ausgebaut zu werden. Aufgrund der Biografie von Cengiz Dogu ist auch streng zu prüfen, ob ein politisch motivierter LA ausgeschlossen werden kann. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Antonsusi-2020-04-26T09:36:00.000Z-KlauRau-2020-04-26T08:04:00.000Z11[Beantworten]
Ohne Meinung zu Herr Doğu: LA so kurz nach QS ist bei einem zumindest nicht offensichtlichen Käseartikel natürlich unschön, aber ansonsten finde ich das schon sehr ad personam argumentiert. Wobei Löschen von BoD-Literatur, unbelegten Einblendungen für Dritte oder unenzyklopädischem Text durchaus auch eine Form der Verbesserung der Wikipedia ist. Ansonsten wäre ein politisch motivierter LA zwar unschön aber für die Diskussion hier in der Regel egal, das wäre eher was für VM oder AA. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-131Platypi-2020-04-27T08:30:00.000Z-Antonsusi-2020-04-26T09:36:00.000Z11[Beantworten]
Öffentliche Wahrnehmung als Dichter und Menschenrechts-Aktivist, nachgewiesenes Engagement vieler Bürger für sein Bleiberecht, Veröffentlichung seines lyrischen Werks in Büchern und Zeitschriften, Aktivität in Schriftstellerverbänden, Mitwirkung bei einem prämierten Kurzfilm. Behalten. --Stobaios Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Stobaios-2020-04-29T16:02:00.000Z-LaraLev33-2020-04-26T04:49:00.000Z11[Beantworten]

zu entscheiden ist ob der Biographische Artikel in der WP zu behalten oder zu löschen ist. Dabei sind nach Studium des Artikels die Relevanzkriterien als Basis zu verwenden. Die Relevanzkriterien für Autoren werden nicht erreicht. Die Aktivitäten als Aktivist sind sicher sehr positiv zu bewerten, haben jedoch aus meiner Sicht keine grosses Mediales Echo hervorgerufen und somit keine verwendbaren Belege erzeugt. Aus dem Grund aus der Gesamtsicht eine sicher sehr bewegende Vita, aber aus WP Sicht unterhalb der Relevanzschwelle. Groetjes --Neozoon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Neozoon-2020-05-03T06:47:00.000Z-Cengiz Doğu (gelöscht)11[Beantworten]

Hallo, warum wurde der Artikel gelöscht. Es gäbe da genügend Nachweise ueber das soziale Engagement vom Dichter und der Pesoehnlichkeit von Cengiz Dogu. Das irrelevante kann gerne entfernt werden, ansonsten sollte der Beitrag erhalten bleiben. Schauen Sie sich mal die Seiten von Schauspielern, Dichtern, viele haben weniger Quellen als Cengiz Dogu (LaraLev33).

GEFRO (gelöscht)

Im Artikel ist nur die HP des Unternehmens angegeben. Lt. dieser Quelle beträgt der Umsatz nur 50 Mio. €, damit keine Relevanz erkennbar. Druffeler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Druffeler-2020-04-26T08:11:00.000Z-GEFRO (gelöscht)11[Beantworten]

Zusätzliche Daten von der Firmenhomepage selbst, mit Stand Juni 2018: 140 Mitarbeiter. Die 50 Millionen Umsatz werden auch hier (mit 220 Mitarbeitern) und hier wiederholt. Dass in den seitdem vergangenen 2 Jahren der Umsatz verzehnfacht wurde, darf angezweifelt werden. Somit wohl im Artikel falsch hinterlegt und WP:RKU weit verfehlt. Gruß --Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Blik-2020-04-26T09:07:00.000Z-Druffeler-2020-04-26T08:11:00.000Z11[Beantworten]
Relevanz könnte sich aus dem hohem Bekanntheitsgrad ergeben. Dann müssen aber externe Quellen her, https://www.handelsblatt.com/unternehmen/mittelstand/familienunternehmer/thilo-frommlet-gefro-chef-regelt-seine-nachfolge-mit-48/21179042.html könnte dafür ein Anfang sein (wenn jemand Zugang hat bzw. an die Druckausgabe kommt). -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Aspiriniks-2020-04-26T09:23:00.000Z-Blik-2020-04-26T09:07:00.000Z11[Beantworten]
Laut kennen 49 Prozent die Marke. Insofern ist Gefro nicht ganz unbekannt. Wieviele Direktversender für Suppen gibt es. Ich kenne keinen weiteren. Insofern ist es ein einzigartiges Geschäftsmodell. 2003:6:51E8:A98:2518:2E9:722D:80C7 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-2003:6:51E8:A98:2518:2E9:722D:80C7-2020-04-26T13:16:00.000Z-Aspiriniks-2020-04-26T09:23:00.000Z11[Beantworten]
Der Bekanntheitsgrad könnte in der Tat helfen, aber dann würde ich gerne eine unabhängige Quelle sehen und nicht die saloppe Formulierung der eigenen Homepage basierend auf einer "repräsentativen" (inwiefern repräsentativ? Wieviele haben teilgenommen?) Umfrage von 2013. Und "Direktversender von Suppen" ist jetzt wirklich eine sehr kleine und spezielle Nische ;) Beiträge im Handelsblatt usw. deuten ja auch auf gewisse Bekanntheit hin; vielleicht kann man da noch mehr solcher Quellen finden. Gruß --Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Blik-2020-04-26T13:39:00.000Z-2003:6:51E8:A98:2518:2E9:722D:80C7-2020-04-26T13:16:00.000Z11[Beantworten]
Laut dieser Homepage ist es eine Forsaumfrage 2003:6:51E8:A98:5987:2BD7:AA74:C310 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-2003:6:51E8:A98:5987:2BD7:AA74:C310-2020-04-26T19:30:00.000Z-Blik-2020-04-26T13:39:00.000Z11[Beantworten]
Ja, aber mit genauso wenig Substanz wie oben bemängelt. Gruß --Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Blik-2020-04-26T20:25:00.000Z-2003:6:51E8:A98:5987:2BD7:AA74:C310-2020-04-26T19:30:00.000Z11[Beantworten]
Naja, die zweite Quelle behauptet "in Deutschland" während die erste nur "unter den Befragten" sagt. Rein von der Aussage her könnte sich das erste von daher auf "Leute, die solche Produkte bestellen" beziehen, das zweite klingt (aber ohne Beleg bzw. genauere Ausführung glaube ich das tatsächlich nicht) nach Gesamtbevölkerung. Hinzu kommt ein wenig Wirrwarr um die Rechtsform - ist das eine KG oder eine Stiftung oder gibt es eine Stiftung der KG? Faktor 2 zu den RK ist ja noch in der korrekten Größenordnung aber der Artikel gibt in der Tat nicht viel her. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-131Platypi-2020-04-27T08:36:00.000Z-Blik-2020-04-26T20:25:00.000Z11[Beantworten]
Es betrifft die Gesamtbevölkerung und war eine Forsa-Marktstudie. Von daher ist der Bekanntheitsgrad wirklich immens. Kann mich noch an meine Großtante aus Geislingen an der Steige vor etwa 25 Jahren zu Lebzeiten meiner Großmutter erinnern, die uns bei einem Familienfest von Gefro vorgeschwärmt hatte. Also bereits seit damals sehr bekannt. Heute auch durch die ganzen Deals-Seiten im Netz mit dem Erstpaket oder den Gefro-Messern "berühmt". -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Memmingen-2020-04-27T16:55:00.000Z-131Platypi-2020-04-27T08:36:00.000Z11[Beantworten]
Als Marke aus meiner Sicht ganz klar relevant: Große Bekanntheit, überregionale Wahrnehmung durch Medien.
Wir haben Artikel zu gefühlt jedem Handymodell dass seit 2008 auf den Markt gekommen ist, wir haben gefühlt zu jedem Schokoriegel einen Artikel, beim Kategorie:Markenname (Speiseeis)11 wird es noch lustiger.
Diesen Artikel bitte behalten, weil Gefro ein Teil Alltagskultur ist. PanTau Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Pan Tau-2020-04-28T17:08:00.000Z-Druffeler-2020-04-26T08:11:00.000Z11[Beantworten]

Durch die Stiftungslösung ist er auch öfters über einen längeren Zeitraum in den Medien (04/2018, 06/2018, 200519_Event_Estate_Planning_Nachgang%20(1).pdf 05/2019 (PDF-Dokument der FAZ) nur um mal zufällige Funde aufzulisten. Des Weiteren ist die Firma praktisch auf allen großen Messen in Deutschland vertreten (Consumenta, etc.). Unrelevantes vermag ich nun nicht mehr zu finden. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Memmingen-2020-04-28T19:04:00.000Z-GEFRO (gelöscht)11[Beantworten]

Wobei natürlich "praktisch auf allen großen Messen vertreten" auch auf viele kleine Unternehmen zutrifft. 2m² in der hintersten Halle kann man sich schnell mal leisten. Ich persönlich gehöre hier ansonsten zwar zu den 51%, die von der Marke noch nie gehört haben, aber 49% Bekanntheit ist zugegeben schon mehr, als viele Chartsmusiker für sich in Anspruch nehmen können. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-131Platypi-2020-04-29T07:18:00.000Z-Memmingen-2020-04-28T19:04:00.000Z11[Beantworten]
Wer sind von GEFRO die Konkurenten? Maggi und Knorr verkaufen über den Einzelhandel. Wer noch? In Sachen Suppendirektvertrieb sehe ich keinen Konkurrenten. In Sachen Bio ist er ein Vorreiter. 2003:D4:5F1E:DD44:B8F8:5C06:6EDA:319C Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-2003:D4:5F1E:DD44:B8F8:5C06:6EDA:319C-2020-04-30T07:44:00.000Z-131Platypi-2020-04-29T07:18:00.000Z11[Beantworten]

Vorweg, ich halte den Text da für Werbegeschwurbel, aber die Relevanz dürfte wohl vorhanden sein. Und das aufgrund von fast 100 Jahre Firmengeschichte welche mit der Familie Frommlet ununterbrochen gegeben ist. Man muss hier auch kein Alleinstellungsmerkmal konstruieren, Herstellung und Handel von Lebensmitteln in überdurchschnittlicher Größe. Die RK:U sind Einschlusskritierien zum Pauschalieren. Das Verfehlen der Zahlen dort sind eben gerade nicht Ausschlusskritierien, aber das weiß der Antragsteller sicher. "Breite Bekanntheit" ist im Artikel ausreichend dargestellt, "Zeitüberdauernde Bedeutung" nachgewiesen. Klar Behalten.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Oliver S.Y.-2020-04-30T22:04:00.000Z-GEFRO (gelöscht)11[Beantworten] 

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Karsten11-2020-05-03T09:02:00.000Z-GEFRO (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Der Artikel behandelt ein Unternehmen, daher ist WP:RK#U zu prüfen. Diese sind nicht erfüllt. Die Diskussion (Bekanntheit, Messeteilnahme) ging aber eher über die Marke. Ob die Marke bekannt ist, kann ich nicht sagen. Ich kenne sie nicht (das ist jetzt aber auch völlig egal), geeignete Quellen, die etwas über Markenbekanntheit oder Markenführung aussagen, fehlen aber genauso wie Aussagen im Artikel über die Marke (wenn man von "Sponsoring" absieht). Wenn jemand Belege zum Thema Marke hat und den Text als Basis eines Markenartikels im BNR haben will, bitte melden.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Karsten11-2020-05-03T09:02:00.000Z-GEFRO (gelöscht)-111[Beantworten]

siehe auch Gefro Reformversand, Wikipedia:Löschkandidaten/20._Januar_2012#Gefro_Reformversand_(gelöscht) und Benutzer:Mrilabs/Gefro Reformversand. --91.20.6.107 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-91.20.6.107-2020-05-03T19:03:00.000Z-Karsten11-2020-05-03T09:02:00.000Z11[Beantworten]

Long Austian (erl., SLA)

Fakeverdacht, bei Google ist unter diesem Titel nichts brauchbares zu finden, die IMDb kennt den Film auch nicht.--Färber (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Färber-2020-04-26T08:35:00.000Z-Long Austian (erl., SLA)11[Beantworten]

Funny Mud Pee (SLA)

1.) kein zeitüberdauernder enzyklopädischer Wert, 2.) Virale Theoriefindung erster Güte. Begründung: Übersetzt man die aktuelle Fassung des chinesischen Artikels, so ist dort von einem wesentlich anderem Inhalt die Rede. In etwa (nach automatischer Textübersetzung und geringfügiger Eindeutschung: "Funny mud pee = bullshit ist eine chinesisch-englische Wortfolge, für den harmonischen chinesischen Ausdruck "Deine Mutter anfurzen" (ähnlich wie "bullshit"), das ein vulgäres Wort ist. Der Satz tauchte tatsächlich vor einigen Jahren auf, wurde aber im März 2020, Twitter und auf der chinesischen Internet-Social-Networking-Plattform Weibo und anderen Social-Networking-Plattformen im chinesischen Sprachkreis populär, wie man an der schmutzigen Sprache sehen kann, die von Chinesen benutzt wird, wenn diese ihre Unzufriedenheit oder Wut auszudrücken."

Schaut man sich die allererste Version vom 28. März 2020 an so steht dort ein völlig anderer Text: "Eine chinesisch-englische Phrase, die verwendet wird, um die Irritation des Benutzers darüber auszudrücken, dass er nicht in der Lage ist, die Behauptung einer anderen Person über etwas ohne Beweise zu widerlegen. Der harmonische "fang ni ma de pi". Es war im März 2020, als dies auf Twitter zu entstehen begann und auf der chinesischen Internet-Sozialplattform Weibo und anderen sozialen Netzwerkplattformen in der chinesischen Gemeinschaft populär wurde. Es ist üblich, dass Chinesen die Tatsache leugnen, dass der erste Ausbruch des COV-9-Virus in Wuhan, China, stattfand. Es ist ähnlich wie "Kann man einem Buchmacher das Geschäft stehlen?" Daraus lässt sich ableiten, dass bereits in China eine Theoriefindung und eine starke Veränderung der Bedeutung dieses Ausdrucks stattgefunden hat. Medien außerhalb Chinas haben nun Schnipsel davon aufgegriffen und verbreiten diese in der Krise virusartig à la Sommerloch. Wikipedia würde mit einem eigenen Artikel diese Fälschungen manifestieren. ※Lantus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Lantus-2020-04-26T09:20:00.000Z-Funny Mud Pee (SLA)11[Beantworten]

Union österreichischer Piloten (gelöscht)

SLA nach Einspruch. Begründung war fehlende Relevanz. Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Gripweed-2020-04-26T09:40:00.000Z-Union österreichischer Piloten (gelöscht)11[Beantworten]

Service [5]: mein SLA war: „zweifelsfrei irrelevant“; Einspruch des Autors war: „wenn es relevant genug für den Österreichischen Staat, wird es auch relevant genug für Wikipedia sein. Der Artikel entspricht den Relevanz-Regeln von Wikipedia...“ --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Rennrigor-2020-04-26T10:10:00.000Z-Union österreichischer Piloten (gelöscht)11[Beantworten]

Kann man nach einem Monat schon Relevanz finden?--Druffeler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Druffeler-2020-04-26T09:54:00.000Z-Rennrigor-2020-04-26T10:10:00.000Z11[Beantworten]
Sehe auch noch keinen Ansatz für enzyklopädische Relevanz, wir sollten aber Kqrl Gruber fragen, ob der Artikel für das RegioWiki AT reicht. Gruß --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Lutheraner-2020-04-26T10:16:00.000Z-Druffeler-2020-04-26T09:54:00.000Z11[Beantworten]
Die Austrian Cockpit Association hat etwas über 600 Mitglieder, Vereinigung Cockpit hat fast 10.000 (aber nicht nur Piloten), wieviele Mitglieder haben die? dr-Gugel findet 12 Netto-Treffer, das reicht nicht, Löschen, Export beantragt, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Hannes 24-2020-04-26T12:04:00.000Z-Lutheraner-2020-04-26T10:16:00.000Z11[Beantworten]
Du vergleichst die mit den Vereinen für Berufs-Piloten (die dann sowas wie Gewerkschaften sind) - allgemein meint hier alle und wohl vor allem Hobbypiloten. Es gelten dann die RK für Vereine. Nationale Vereinigung lässt Potential offen, Einfluss und Wahrnehmung kann wegen der kurzen Zeit noch nicht da sein und signifikante Mitgliederzahl ist auch offen. Ist eher was für das Vereinswiki? --Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Ghormon-2020-04-26T12:15:00.000Z-Hannes 24-2020-04-26T12:04:00.000Z11[Beantworten]
ich vergleiche nicht, ich suche nach Vergleichszahlen. Ich habe keine Ahnung wie das Verhältnis (Hobby)Piloten (ab Segelflugschein) zu Berufspiloten ist (10:1, 100:1 ??) Wenn eine Berufspilotenvereinigung (die einzige in Ö??) jetzt 600 Mitglieder (von wie vielen gesamt?) hat, müsste ein Hobbyverein das zehn- bis hundertfache haben? So war meine Überlegung. [Gefühlsmäßig haben die keine 600 Mitglieder, rate ich mal]. Die ACA gibt es seit 1958, drei Jahre nach Wiedererlangung der vollen Souveränität Österreichs, die wird wohl die älteste sein, lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Hannes 24-2020-04-26T17:34:00.000Z-Ghormon-2020-04-26T12:15:00.000Z11[Beantworten]

Es hatte immerhin eine Vorläuferorganisation. Da kann durchaus schon gewisser Einfluss trotz der jungen Gründung da sein. Man müsste halt mehr über die österreichische Fliegerszene wissen. (P.S. der Abschnitt "Sonstiges" ist allerdings bei einer im letzten Monat gegründeten Orga ein Hohn).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Kriddl-2020-04-26T15:34:00.000Z-Union österreichischer Piloten (gelöscht)11[Beantworten]

Was meinst du mit "Vorläufer"? Die "eingekauften" jungen Piloten, 100 Stück an der Zahl? --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Rennrigor-2020-04-26T16:30:00.000Z-Kriddl-2020-04-26T15:34:00.000Z11[Beantworten]
Und mit Gründungsjahr 2016 auch noch nicht gerade alteingesessenen.--Druffeler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Druffeler-2020-04-26T16:32:00.000Z-Rennrigor-2020-04-26T16:30:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe nicht erwartet, dass dieser Artikel so viel Diskussion aufwirft. Zu den vergangenen Aussagen: APA und VC sind Gewerkschaften für Berufspiloten (VC weit über die Bundesgrenzen hinaus). UÖP ist von der Luftfahrtbehörde ACG und dem ÖAeC anerkannt als Interessenvertretung. Die Anzahl der Mitglieder ergibt sich, da die UÖP vor allem andere Vereine als Mitglieder hat, und somit in Summe die Anzahl der Piloten der allg. Luftfahrt wohl über 1000 ist. Die Jungen Piloten wurden auch nicht "eingekauft", die Gründer sind die Selben. Wie gesagt wollte hier niemandem die Zeit stehlen um sich mit dem Thema zu Beschäftigen. LG Captaindjango (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Captaindjango-2020-04-26T23:14:00.000Z-Union österreichischer Piloten (gelöscht)11[Beantworten]

Also wir haben gesichert: Alter des Vereins: 6 Wochen; Mitgliederzahl: etwas über 100 (natürliche Personen, nicht andere Verbände; es gibt überhaupt keinen Hinweis darauf, dass juristische Personen Mitglied sind); Präsenz im Internet: homöopathisch. Mit diesen Daten dürfte man gerne nochmal einen SLA-Anlauf starten. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Rennrigor-2020-04-27T07:34:00.000Z-Union österreichischer Piloten (gelöscht)11[Beantworten]

Danke, dass ihr an mich denkt, aber die sollen gleich zum Herold gehen, denn 6 Wochen ist eine sehr kurze Historie :-) ---- K@rl z'haus bleibn und xund bleibn Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Karl Gruber-2020-04-27T08:52:00.000Z-Rennrigor-2020-04-27T07:34:00.000Z11[Beantworten]
bei dir und hier ist es gratis, K@rl. Da kann der Herold wohl nicht mithalten. ;-) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Hannes 24-2020-04-27T16:47:00.000Z-Karl Gruber-2020-04-27T08:52:00.000Z11[Beantworten]
Finde es schade wie man hier über Lokale Vereine spricht. Im Lokalen Wiki sind Vereine mit 10 Leuten eingetragen aber eine Veritable Stimme für über 1000 Leute nicht... Peinlich aber okey... K@rl YPA gibt es seit 2016 also ist es fraglich für mich wo du deine 6 Wochen her nimmst. Captaindjango (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Captaindjango-2020-04-27T17:01:00.000Z-Hannes 24-2020-04-27T16:47:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin selbst Pilot und es ist gerade in der Luftfahrt sehr wichtig eine Interessensvertretung zu haben, die einem hilft die übermäßige Bürokratie zu bändigen. Die UÖP ist derzeit sie einzige Institution die sich dessen annimmt und daher aus der Sicht der Allgemeinheit sehr wohl relevant. Austrianpilot299 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Austrianpilot299-2020-04-27T17:17:00.000Z-Union österreichischer Piloten (gelöscht)11[Beantworten]

Ja wo kommt den der Frischling her und findet sogleich die LD? --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Rennrigor-2020-04-27T21:29:00.000Z-Austrianpilot299-2020-04-27T17:17:00.000Z11[Beantworten]
@Captaindjango: bei der Mitgliederzahl hast du sich mal locker um eine Zehnerpotenz vertan. Wir reden hier über 100, nicht 1000 Mitglieder. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Rennrigor-2020-04-27T21:29:00.000Z-Austrianpilot299-2020-04-27T17:17:00.000Z-111[Beantworten]
@Rennrigor wie geschrieben, die Mitglieder sind hauptsächlich Vereine, klassischer Flugverein hat ca 150 Mitglieder: gehen wir nur von 1/4 Vereine aus: 25*150=3750 Piloten. Von dem her bin ich mit den 1000 immer noch SEHR niedrig dran. LG Captaindjango (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Captaindjango-2020-04-27T21:44:00.000Z-Rennrigor-2020-04-27T21:29:00.000Z11 (unvollständig signierter Beitrag von 193.154.11.224 (Diskussion) )[Beantworten]
Dafür, dass Vereine Mitglieder sind, braucht es dringend einen Beleg. Bisher spricht nämlich alles dagegen. Und selbst wenn: juristische Personen (also andere Vereine) können nur Fördermitglied werden. Daher zählt die Anzahl der Mitglieder der Fördermitglieder nicht zur Zahl der Mitglieder der UÖP, sondern jedes Fördermitglied zählt als ein Mitglied. Fördermitglieder werden in der PR übrigens i.d.R. besonders herausgestellt. Auf der Website der UÖP findet sich aber nix. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Rennrigor-2020-04-28T00:11:00.000Z-Captaindjango-2020-04-27T21:44:00.000Z11[Beantworten]
@Captaindjango: Vielleicht solltet ihr versuchen, den Österreichischen Fußballbund als Fördermitglied zu gewinnen. Euer Verein hätte dann auf einen Schlag 500.000 Mitglieder mehr … Troubled @sset   [ Talk ]   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Troubled asset-2020-04-28T10:59:00.000Z-Captaindjango-2020-04-27T21:44:00.000Z11[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Karsten11-2020-05-03T09:08:00.000Z-Union österreichischer Piloten (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V. Alter, Bekanntheit und Größe scheiden aus, überregionale Bedeutung gibt es (noch?) keine; das ist bei einer Neugründung auch nicht überraschend.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Karsten11-2020-05-03T09:08:00.000Z-Union österreichischer Piloten (gelöscht)-111[Beantworten]

Minenwirkung (bleibt)

Eher ein Wörterbucheintrag eines kaum geläufigen Begriffs. Dazu gibt es auch nicht mehr zu sagen als: Minenwirkung ist die Sprengwirkung einer Explosionswaffe, die vor ihrer Umsetzung zu einem gewissen Grad in den Untergrund eingedrungen ist. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. Dafür ist kein Artikel erforderlich.--Asperatus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Asperatus-2020-04-26T10:12:00.000Z-Minenwirkung (bleibt)11[Beantworten]

Minenwirkung gibt es wohl auch bei Sprengungen im Bergbau, siehe Johann Grimm (Red.): Berg- und hüttenmännisches Jahrbuch der K.K. Bergakademien zu Leoben, Příbram und Schemnitz. Wien, 1867 (eigenes Kapitel zur unterirdischen M. ab S. 44). (nicht signierter Beitrag von Hodsha (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Hodsha-2020-04-26T13:03:00.000Z-Asperatus-2020-04-26T10:12:00.000Z11)[Beantworten]
Das ist in der Waffentechnik ein absolut geläufiger Begriff. Es gibt Explosionswaffen mit überwiegender Minenwirkung (wirken hauptsächlich durch die Druckwelle), solche mit überwiegender Splitterwirkung, solche, die in ein Ziel eindringen und erst dort explodieren sollen, um nur ein paar zu nennen. Das ist technisch ein wichtiges Unterscheidungskriterium. Das Eindringen in den Untergrund ist dabei übigens nicht immer erwünscht, modernen Zündern (z.B. auf Radarbasis) lässt es sich teilweise sogar ganz vermeiden. behalten --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-HH58-2020-04-26T14:51:00.000Z-Hodsha-2020-04-26T13:03:00.000Z11[Beantworten]

Schon deutlich über einen Wörterbucheintrag, das es Aussagen zu technischen Spezifikationen gibt (z.B Verhältnis von Mantel zu Sprengstoffmenge) und eine Abgrenzung zur Spitterwirkung. Ansonsten sehe ich keinen Löschgrund.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Kriddl-2020-04-26T15:38:00.000Z-Minenwirkung (bleibt)11[Beantworten]

Kein Wörterbucheintrag (mehr), Begründung des Antrags daher obsolet. behalten. Das Rufzeichen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Das Rufzeichen-2020-04-26T17:40:00.000Z-Kriddl-2020-04-26T15:38:00.000Z11[Beantworten]
Ich sehe meine Begründung nicht als obsolet an. Der Inhalt könnte gut in den Artikel Explosionswaffe eingearbeitet werden, der bislang auch noch recht dünn ist.--Asperatus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Asperatus-2020-04-27T11:48:00.000Z-Das Rufzeichen-2020-04-26T17:40:00.000Z11[Beantworten]
Man könnte bermutlich auch alle Artikel in den Artikel Universum einarbeiten. Hier geht es um ein eigenständiges Thema, dass, wie in dieser Diskussion auch schon erwähnt, auch im Bergbau Bedeutung hat.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Kriddl-2020-04-27T16:12:00.000Z-Asperatus-2020-04-27T11:48:00.000Z11[Beantworten]
Die große Bedeutung zeigt sich an den unter 1000 Treffern bei der Google-Suche.--Asperatus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Asperatus-2020-04-27T20:43:00.000Z-Kriddl-2020-04-27T16:12:00.000Z11[Beantworten]
Ich finde bei Google deutlich mehr als 1000 treffer, selbt wenn man die Wikipedia-Klone rausfiltert. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-HH58-2020-04-28T06:34:00.000Z-Asperatus-2020-04-27T20:43:00.000Z11[Beantworten]

Fachausdrücke müssen nicht Top-Google-Treffer haben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Kriddl-2020-04-27T22:26:00.000Z-Minenwirkung (bleibt)11[Beantworten] 

Lemmafähiger Fachbegriff und nun gültiger WP:Stub.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Karsten11-2020-05-03T09:10:00.000Z-Minenwirkung (bleibt)11[Beantworten]

Holger Müller (Theologe) (bleibt)

Kein Hinweis auf Relevanz. Seine langjährige Forschungsarbeiten zu Jan Hus und dem Konstanzer Konzil stellt er in Vorträgen und Veröffentlichungen zur Verfügung.: Wenn diese Veröffentlichungen genannt würden und eine erhebliche Rezeption in der Fachwelt nachwgewiesen würde, könnte das zu Relevanz verhelfen. Aber ein Pfarrer, der Online-Gottesdienste anbietet, ist nun wirklich kein Alleinstellungsmerkmal. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Aspiriniks-2020-04-26T10:19:00.000Z-Holger Müller (Theologe) (bleibt)11[Beantworten]

Als Autor mit immerhin drei Büchern schon knapp an der Relevanzhürde. Wenn die Kirchenlieder ausreichende Verbreitung oder Rezeption haen, könnte es vielleicht doch reichen. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Zweioeltanks-2020-04-26T18:02:00.000Z-Aspiriniks-2020-04-26T10:19:00.000Z11[Beantworten]
Zudem URV von hier --Oesterreicher12 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Oesterreicher12-2020-04-27T15:24:00.000Z-Zweioeltanks-2020-04-26T18:02:00.000Z11[Beantworten]
URV ist ausgeräumt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Reinhard Kraasch-2020-04-27T18:29:00.000Z-Oesterreicher12-2020-04-27T15:24:00.000Z11[Beantworten]

Durch zusätzliche Hinweise und Links z. B. auf die European Christian Convention und den Weltkirchenrat wurde m.e. die Relevanz von HM ausreichend dargestellt. Wenn ja, bitte LA zurücknehmen wenn nein bei welcher "Tätigkeit Nagelkreuz, Michaelsbruderschaft oder Text & Komposition" muss nachgebessert werden?--MGR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-MGR-2020-05-01T08:53:00.000Z-Holger Müller (Theologe) (bleibt)11[Beantworten]

ECC, Weltkirchenrat etc. erzeugt m. E. keine Relevanz. Wie bereits oben erwähnt, gibt es wohl 2 denkbare Kriterien: a) umfangreiche Rezeption seiner Jan-Hus-Forschung (hier sind bisher nicht einmal seine Publikationen genannt geschweige denn eine Rezeption aufgezeigt), b) Relevanz als Texter und Komponist von Kirchenliedern, falls diese beispielsweise Eingang in offizielle Kirchengesangbücher gefunden hätten oder bei renommierten Verlagen erschienen wären. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Aspiriniks-2020-05-01T08:58:00.000Z-MGR-2020-05-01T08:53:00.000Z11[Beantworten]
Zu den Kompositionen siehe hier. Pfr. Müller hat also den bekannten Theologen Klaus-Peter Hertzsch zu einer Zusammenarbeit gewinnen können, aber seine Vertonungen sind m.E. wenig rezipiert worden. Von "Forschungen" zu Jan Hus sollte man vielleicht besser nicht sprechen. Müller war anlässlich des Konzilsjubiläums Interviewpartner (z.B. hier), Referent, Stadtführer und sicher auch Organisator von Veranstaltungen. Müller hat zum Frühpietismus gearbeitet, sein Promotionsthema weist keine Nähe zu Jan Hus auf. --Ktiv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Ktiv-2020-05-02T08:52:00.000Z-Aspiriniks-2020-05-01T08:58:00.000Z11[Beantworten]
Bleibt. Ich denke, dass ich hiermit meinen Ermessensspielraum voll ausnutze, indem ich das Bleiben mit der nachgewiesenen Autorenschaft an mehreren Werken begründe. Es sind 3 eigene Sachbücher, außerdem die Mitwirkung an einem vierten, welches bibliothekarisch doch ganz ordentlich verbreitet ist. Mir ist der Text noch zu schade zum Löschen. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Grand-Duc-2020-05-10T12:44:00.000Z-Holger Müller (Theologe) (bleibt)11[Beantworten]

Franz Joseph Wilhelm Scheven (LAZ), jetzt Franz Joseph Scheven

Dieser Artikel hat nicht nur keine Einzelnachweise, sondern ist auch schlicht mit falschen Angaben gespickt. Der Vorname „Wilhelm“ taucht in der Literatur und im Landesarchiv nicht auf, er ist nicht belegt. Weitere Ungereimtheiten sind im Text. Eine Reparatur ist wegen des falschen Lemmas nicht möglich. Unter dem richtigen Lemma Franz Joseph Scheven ist der Landrat nunmehr basierend auf verlässlicher Quellenlage beschrieben. Smart0433 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Smart0433-2020-04-26T12:40:00.000Z-Franz Joseph Wilhelm Scheven (LAZ), jetzt Franz Joseph Scheven11[Beantworten]

@Werner von Basil: zur Kenntnis. Smart0433 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Smart0433-2020-04-26T12:41:00.000Z-Franz Joseph Wilhelm Scheven (LAZ), jetzt Franz Joseph Scheven11[Beantworten]

So richtig toll finde ich diese Vorgehensweise nicht, einfach einen Parallelartikel anzulegen. Man hätte erstmal auf der Disk das Problem von Lemma und fragwürdigen Inhalten ansprechen können, vielleicht gibt es ja doch Literatur, die diese Schreibweise stützt. Und ansonsten ggf. die WL löschen und verschieben. Jetzt wäre wohl zumindest das Redundanzen-Prozedere angebracht um zu sehen, ob man noch was aus dem bisherigen Artikel übernehmen kann/sollte.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Berita-2020-04-26T13:53:00.000Z-Smart0433-2020-04-26T12:41:00.000Z11[Beantworten]
Da hier angepingt: Hierzu nahm ich auf vorherige Nachfrage im Nachgang auf meiner Disk Stellung.
Fehlende Einzelnachweise sind kein Löschgrund. Einer Artikelüberarbeitung - auch keiner umfänglichen, nebst Verschiebung auf ein nach Auswertung der Lit stimmiges Lemma steht und stand kein inkorrektes Lemma im Wege. Parallele Neuanlage und Löschung des zuerst angelegten Artikels (4 Jahre alt) ist nicht nur ungebräuchlich.
Ggfs. Inhalt der Neuanlage in den BNR verschieben und an Hand dieser den Altartikel überarbeiten. Dann letzteren ggfs. auf ein möglicherweise korrekteres Lemma verschieben. --WvB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Werner von Basil-2020-04-26T14:11:00.000Z-Smart0433-2020-04-26T12:41:00.000Z11[Beantworten]

Ich ginde den älteren Artikel besser. Lasst uns den auf Franz Joseph Scheven verschieben (mit Überschreibung) und gut ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Kriddl-2020-04-26T15:42:00.000Z-Franz Joseph Wilhelm Scheven (LAZ), jetzt Franz Joseph Scheven11[Beantworten]

Ich habe keinen neuen Artikel angelegt, sondern die bestehende Weiterleitung verändert.

Wie gesagt, der alte hat erhebliche Fehler und ist ohne Einzelnachweise. Der Autor hat in der Vergangenheit nicht reagiert auf Ansprache und ist seitdem nicht mehr präsent. Smart0433 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Smart0433-2020-04-26T17:59:00.000Z-Franz Joseph Wilhelm Scheven (LAZ), jetzt Franz Joseph Scheven11[Beantworten]

Ps: sorry, wenn ich da etwas falsch gemacht habe. Ich kann auch diesen Artikel abändern, so dass er dann verschoben werden kann. Ps: es gibt mehrere ENW mit allen Vornamen. Ein Wilhelm taucht nicht auf. Smart0433 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Smart0433-2020-04-26T18:40:00.000Z-Franz Joseph Wilhelm Scheven (LAZ), jetzt Franz Joseph Scheven11[Beantworten]

so, habe alles zurückgedreht und WvB als Admin gebeten, den Artikel zu verschieben auf das richtige Lemma. Löschantrag zurückgezogen. Smart0433 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Smart0433-2020-04-28T06:05:00.000Z-Smart0433-2020-04-26T18:40:00.000Z11[Beantworten]

World Cube Association (erl.)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Lutheraner-2020-04-26T14:04:00.000Z-World Cube Association (erl.)11[Beantworten]

Korrekt :) Im akt. Zustand Löschen GWRo0106 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-GWRo0106-2020-04-26T14:20:00.000Z-Lutheraner-2020-04-26T14:04:00.000Z11[Beantworten]
Ich dachte schon, 13 Interlanguagelinks wären eine Chance, Quellen für Rezeption zu finden, aber in en:World Cube Association stammen alle 23 Einzelnachweise von der WCA selber. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Olaf Studt-2020-04-26T17:09:00.000Z-GWRo0106-2020-04-26T14:20:00.000Z11[Beantworten]
Wenn sie wirklich "die allermeisten Wettbewerbe zum Lösen von Drehpuzzles organisiert und überwacht" (an der Formulierung kann vielleicht noch etwas gedreht werden), dann will ich Relevanz noch nicht einmal komplett ausschließen. Ist zwar eine Nischen-"Sportart", aber Berichte über Rubikwürfelmeisterschaften kommen doch recht oft bei "Vermischtes". Der Artikel stellt allerdings keine externe Rezeption irgend einer Form dar und ist im Wesentlichen ein Disziplinendatenblatt, das so keinen enzklopädischen Wert hat. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-131Platypi-2020-04-27T08:40:00.000Z-Olaf Studt-2020-04-26T17:09:00.000Z11[Beantworten]
In Speedcubing wird die Organisation erwähnt, auch dort aber nur in zwei Sätzen ohne jeden Beleg, dass das wirklich *die* weltweit anerkannte Organisation in diesem Bereich ist. Leider sagt auch dieser Artikel gar nichts dazu, sondern nur eine dürre unbelegte Behauptung. Speedcubing wird weltweit betrieben – wieso gibt es hier keine gescheiten Quellen, wenn das der wichtigste Veranstalter solcher Wettbewerbe ist?
Wie auch immer: Dieser Artikel enthält keine Informationen über die Organisation, die einen eigenen Artikel rechtfertigen würden. Die Tabelle mit den Disziplinen sollte in den Speedcubing-Artikel verschoben werden.
Troubled @sset   [ Talk ]   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Troubled asset-2020-04-28T16:43:00.000Z-131Platypi-2020-04-27T08:40:00.000Z11[Beantworten]
Hallo, ich habe den betreffenden Artikel erstellt und gerade nocheinmal ein wenig überarbeitet, z.B. Nachweise hinzugefügt. Ich teile die meisten eurer Meinungen, bin aber von der Relevanz überzeugt, da die WCA eben weltweit die als offiziell anerkannten Speedcubing-Wettbewerbe veranstaltet. Ich bin auch gerne dazu bereit vorgeschlagene Änderungen (mit) umzusetzen. Fügt gerne hier oder in der Diskussionsseite weitere Ideen an, welche Informationen euch fehlen oder was verbessert werden kann --Dr747 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Dr747-2020-05-05T18:41:00.000Z-Troubled asset-2020-04-28T16:43:00.000Z11[Beantworten]
Finde es nach wie vor überraschend, dass es über eine Organisation, die angeblich seit Jahrzehnten die bedeutendste und größte weltweit operierende Organisation in diesem Bereich ist und als einzige universell anerkannte Weltmeisterschaften ausrichtet, keine besseren Quellen geben soll als eine private Webseite aus Deutschland, die ihrerseits angibt, ihre Infos von YouTube zu beziehen …
Ich denke schon, dass diese Association wirklich „die“ Organisation in diesem Bereich ist. Ich sehe allerdings immer noch nicht die Sinnhaftigkeit eines eigenen Artikels über die Organisation, wenn man nur so wenig über sie erfährt. Immerhin soll das ja die FIFA des Speedcubings sein …
Wenn man über die Organisation nicht mehr schreiben kann, sollten diese paar Zeilen in den Speedcubing-Artikel eingebaut werden. Der Großteil des Artikels hier besteht ja sowieso nur aus einer Disziplinen-Tabelle, die ohnehin in den Speeedcubing-Artikel gehören würde.
Troubled @sset   [ Talk ]   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Troubled asset-2020-05-06T08:08:00.000Z-Dr747-2020-05-05T18:41:00.000Z11[Beantworten]
Es gibt tatsächlich kaum Quellen, und, wie ich jetzt merke, eben auch nicht viel zu erzählen, ich muss euch also rechtgeben, die Informationen können und sollten in einem Unterpunkt des Speedcubing-Artikels untergebracht werden (und, falls das möglich ist eine Weiterleitung auf diesen Abschnitt erstellt werden?). Dabei helfe ich gerne mit (ich finde sowieso, dass der Speedcubing-Artikel besser strukturiert werden sollte).--Dr747 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Dr747-2020-05-07T17:05:00.000Z-Troubled asset-2020-05-06T08:08:00.000Z11[Beantworten]
Wie kommt ihr darauf, dass man keine externe Wahrnehmung findet? Allein bei Google sind über 1500 News-Artikel zu finden, von einer Vielzahl verschiedener Quellen.. Dass diese nicht in den Artikel eingebaut sind ist QS und nicht LA/LD. --wuppertaler Briefkasten um Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Der-wuppertaler-2020-05-10T11:21:00.000Z-Lutheraner-2020-04-26T14:04:00.000Z11[Beantworten]
Erledigt. Der Artikel soll im Autoren-BNR weiter reifen, Benutzer:Dr747/World Cube Association, so dass eine Relevanzdarstellung versucht werden kann. Im aktuellen, vorgefundenen Zustand erfüllt der Text auch ausweislich der Diskussion nicht die Anforderungen von WP:BLG und ist somit für den ANR nicht geeignet. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Grand-Duc-2020-05-10T13:10:00.000Z-World Cube Association (erl.)11[Beantworten]

Atlético Erlangen (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, nicht in Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Lutheraner-2020-04-26T14:08:00.000Z-Atlético Erlangen (gelöscht)11[Beantworten]

Im vom DFB gewaltig gepuschten Futsal spielen sie in der höchsten bayrischen Liga. Ob das relevant macht? Profiliga ist es nicht. (nicht signierter Beitrag von Druffeler (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Druffeler-2020-04-26T14:49:00.000Z-Lutheraner-2020-04-26T14:08:00.000Z11)[Beantworten]
3. Liga ist ja auch nicht Profiliga und trotzdem relevant. Futsal ist von der FIFA immerhin anerkannt und hat alle nötigen Meisterschaften. Die Regionalligen sind praktsich die 2. Liga. Da der Artikel gut geschrieben ist: behalten. Wen störts warum? --Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Ghormon-2020-04-26T15:24:00.000Z-Druffeler-2020-04-26T14:49:00.000Z11[Beantworten]
Die 3. Bundesliga ist eine Profiliga und nur deshalb relevant...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Kriddl-2020-04-26T15:43:00.000Z-Ghormon-2020-04-26T15:24:00.000Z11[Beantworten]
Bist Du sicher? In der jetzigen "Überlebensdiskussion" hpörte sich das anders an. --Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Ghormon-2020-04-26T15:53:00.000Z-Kriddl-2020-04-26T15:43:00.000Z11[Beantworten]
Also ich würde nicht sagen dass man eine relevante Liga darüber definieren kann ob sie bundesweit übergreift oder nur regional ist. Hier ist eher die Spielklasse von Relevanz. Die Landesliga war Ende der vierziger Jahre im Fußball ja auch mal zweitklassig teilweise. Gerade bei einer noch recht jungen Sportart, zumindest im deutschen Raum, ist es wohl sinnvoll auch eine zweite Liga noch als Relevant anzusehen, wenn zumindest die Spielstärke dort recht ausgeglichen ist. Ich habe natürlich keine Ahnung wie es in diesem Fall ist. Gibt es vielleicht bekannte Spieler die aus diesem Verein stammen? Dass würde es wenn es eine große Anzahl wäre auf jeden Fall wieder interessant machen. --Winschu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Winschu-2020-04-28T09:44:00.000Z-Kriddl-2020-04-26T15:43:00.000Z11[Beantworten]
Lies nur mall die Einleitung zu 3. Liga...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Kriddl-2020-04-26T16:00:00.000Z-Ghormon-2020-04-26T15:24:00.000Z11[Beantworten]
Das liegt daran, dass die meisten Drittligisten, übrigens nicht nur in D'land, Ausgaben wie Profi-, aber häufig nur Einnahmen wie Amateurklubs haben.
Zurück zu Wissenswertem über Erlangen: das zweithöchste Liganiveau im Futsal ist eine auf ein Bundesland beschränkte Spielklasse. Überregional ist das aus meiner Sicht nicht. --Wwwurm Paroles, paroles Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Wahrerwattwurm-2020-04-26T16:01:00.000Z-Kriddl-2020-04-26T16:00:00.000Z11[Beantworten]
Bayern ist doch ein Bundesland, oder? Seit wann ist eine "Region". Eine Region ist Mittelfranken oder die Oberpfaltz. Wenn wir nach der Definition eines Sportvereins in den Richtlinien gehen, muss ein Verein: "Sportvereine (inkl. Schachvereine) sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch - in Mannschaftssportarten teilgenommen haben, an Profiligen oder Semiprofiligen (beispielsweise Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga,.. "

Hier ist sogar eine "Oberliga" gemeint. Diese sind eher "Regional" als eine Bayernliga im Futsal. Im Fußball ist die "Oberliga" Bayernliga in Bayern in Nord und Süd geteilt. Wird hier zur Eintragung aber akzeptiert. (nicht signierter Beitrag von Chiguire (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Chiguire-2020-04-26T20:01:00.000Z-Atlético Erlangen (gelöscht)11)[Beantworten]

Habe mir einmal die Mühe gemacht und einige Vereine durchgeschaut und auf ihre Relevanz geprüft. Wikipedia ist voll von Vereinen, die weit Amateurhafter sind als Atletico und ausschließlich in Dorfligen spielen und auch nie höher aktiv waren. (nicht signierter Beitrag von Chiguire (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Chiguire-2020-04-27T07:56:00.000Z-Atlético Erlangen (gelöscht)11)[Beantworten]

Wobei andere Vereine in dieser Diskussion nicht von Belang sind. Und die Anzahl der "relevanten" Ligen differiert auch nach Wahrnehmung des Sports, nach Überregionalität (wobei ein Bundesland in der Tat "regional" zu verstehen ist, selbst ein großes wie Bayern), nach Professionalität. Futsal hat, trotz Push, noch nicht die Bedeutung in Deutschland erlangt, die es in anderen Ländern teilweise hat. Das bitte aber nicht als Löschvotum verstehen, lediglich als Antwort auf die aufgeworfenen Aspekte. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-131Platypi-2020-04-27T08:44:00.000Z-Chiguire-2020-04-27T07:56:00.000Z11[Beantworten]
Gelöscht. Momentan fehlt es an einer ausreichenden Relevanz(-darstellung). Die Futsal-Bundesliga startet laut Artikel erst 2021, seit Vereinsgründung 2017 ist auch keine Teilnahme am Wettbewerb Deutsche Futsal-Meisterschaft zu sehen (wieder gemäß Artikel). Beides hätte ich als Relevanzmerkmal akzeptiert. Eine besondere mediale Rezeption war im Lemma auch nicht zu sehen. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Grand-Duc-2020-05-10T13:51:00.000Z-Atlético Erlangen (gelöscht)11[Beantworten]

A.B.K (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz. "7.2: Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis". Relevanz auf Dauer ist nicht erkennbar und nicht im Artikel begründet. Ebenfalls nicht außerhalb der Plattform bekannt (keine Verlinkung auf etwaige Artikel). Unzulässige Quelle (Fandom).--CremonaGeige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-CremonaGeige-2020-04-26T16:14:00.000Z-A.B.K (gelöscht)11[Beantworten]

Quellen im Artikel: Youtube, Youtube Fandom, Facebook... Des Weiteren keine mediale Resonanz vorhanden, schon gar nicht zeitüberdauernd. Abonnenten und Aufrufe auch nicht besonders hoch. Keine RK erfüllt und keine anderweitige Relevanz zu erkennen. --ExtremPilotHD (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-ExtremPilotHD-2020-04-26T17:48:00.000Z-CremonaGeige-2020-04-26T16:14:00.000Z11[Beantworten]
Überreferenziert mit schlechter Quellenlage stimmt. 937k Abos ist natürlich in dem Bereich, in dem man schon diskutieren kann, ob das reicht, aber der Artikel stellt zu wenig dar. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-131Platypi-2020-04-27T08:53:00.000Z-ExtremPilotHD-2020-04-26T17:48:00.000Z11[Beantworten]
“schlechter Quellenlage“, „stellt zu wenig dar“? Der Artikel enthält alle wichtigen Informationen über die Person, ist zudem hinreichend belegt, mit eindeutigen und ausreichenden Belegen versehen. Facebook und YouTube-Quellen führen direkt zu Videos von A.B.K und zu dem Facebook-Account von ihm. Ok, die eine Youtube Fandom-Quelle sollte man vielleicht rausnehmen. Das hat auch jemand anders reingestellt. Als ich den Artikel erstellt hat, gab es diese Quelle nicht. Sie ist eigentlich überflüssig. --Jnnc19 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Jnnc19-2020-04-27T12:17:00.000Z-131Platypi-2020-04-27T08:53:00.000Z11[Beantworten]
Zur Person: Er ist einer der bekanntesten und aktuell erfolgreichsten und gehyptesten Youtuber und soll dann nicht relevant genug sein? Aufrufe nicht besonders hoch? Er macht jedes Mal fast doppelt so viele Aufrufe wie z.B. eine Dagi Bee mit ihren 4 Millionen Youtube-Abonnenten und 6 Millionen Instagram-Followern und das nennst du nicht besonders hoch?
Er hat innerhalb der letzten 3 Jahre fast 1 Millionen Abonnenten dazu gewonnen. Und das sogar glaube ich komplett ohne Hilfe, also ist anscheinend Independent. Und innerhalb des letzten Jahres ca. eine halbe Millionen Abonnenten, was kaum ein Youtuber, selbst die von den grossen Netzwerken^ nicht einmal geschafft haben.
^deren Abbo-Zahlen oft mehr als unrealistisch sind und in der Regel auch nicht mal ansatzweise mit den generierten Like- und Aufrufzahlen usw... übereinstimmen (wobei man auch die natürlich kaufen kann, aber das wird wohl meist eben nicht gemacht). Oder glaubt jemand ernsthaft, dass z.B. eine Bibi, deren Fanbase fast ausschliesslich aus sehr jungen Mädchen und Frauen aus Deutschland ohne Migrationshintergrund wie man auch leicht überprüfen kann besteht (und das sind nach einer kurzen Rechnung höchstens 6 Millionen 5- bis 30 Jährige, sie hat aber ca. 6 Millionen Abonnenten auf Youtube und 7,5 Millionen Followern auf Instagram, das heisst sogar ihre Zielgruppe ist kleiner als ihre Followerzahl haha. Und selbst die folgen Bibi meistens nicht, ich kenn niemanden aus meiner Generation, der ihren Content feiert oder ihr überhaupt folgt. Die meisten mögen sie auch nicht und finden sie eher peinlich. Und nun soll sie 7,5 Millionen Follower haben. 20% dürften vielleicht echt sind, aber 80% sind sicher gekauft).
Bei ABK scheinen die Zahlen aber im Gegensatz zu den meisten anderem grossen Youtubern relativ realistisch zu sein. Ca. 1 Millionen gehen in Ordnung. Ihn zu abonnieren bedeutet ja auch nicht, dass man ihn jetzt grossartig verfolgt oder Fan ist. Man hat vielleicht auch nur zwei Videos von ihm gesehen, die man aber gut und lustig fand und abonniert ihn deshalb (auf Instagram folgen ist nochmal was anderes, da folgen ihm deshalb auch viel weniger). --Jnnc19 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Jnnc19-2020-04-27T12:31:00.000Z-ExtremPilotHD-2020-04-26T17:48:00.000Z11[Beantworten]
Hallo Jnnc, zu den Quellen: Wikipedia ist eine so genannte Tertiärquelle, das heißt wir arbeiten nicht mit Informationen aus Veröffentlichungen von A.B.K selbst, sondern mit solchen aus Artikeln oder anderen Quellen über A.B.K, wo dann Eigenaussagen ggf. auch schon geprüft werden. Insofern sind seine YouTube-Videos in der Tat nicht gut geeignet, und Interpretation von solchen Primärquellen fällt schnell unter das Tabu der sogenannten Theoriefindung. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-131Platypi-2020-04-27T13:07:00.000Z-Jnnc19-2020-04-27T12:31:00.000Z11[Beantworten]
Hallo 131Platypi. Nach meinem Wissen ist es sowohl erlaubt, Sekundärquellen als auch Primärquellen zu nutzen. Ich mein, es werden ja überall auch Primärquellen verwendet. Primärquellen sind die glaubwürdigste Form von Quellen, z.B. wenn es darum geht, was die Person für Videos macht, ihren Lebenslauf, ihre Einstellung, Aussagen, usw... Ich glaube daran darf es auch keinen Zweifel geben, das ist einfach Fakt und einfache Logik. Sekundärquellen z.B. Artikel der Medien, egal wie groß die nun sind, sind in der Regel weniger glaubwürdige und sichere Quellen. Wer sagt, dass das, was andere über eine Person schreiben, auch wirklich stimmt? Wem würdest Du mehr glauben und vertrauen? Aussagen der Person selber über deren eigenen Lebenslauf oder irgendeinem Journalisten, der die Person nicht einmal kennt, in der Regel auch wenig über diese weisst und lediglich irgendwas schreibt, was er mal irgendwo gehört oder gelesen hat? Wen würdest Du mehr vertrauen, die Aussage eines Youtubers, der in seinem Video behauptet, er habe sein ganze Leben in Berlin gelebt. Oder ein Artikel von einem Journalisten, der schreibt „der Youtuber aus Dortmund“. Natürlich der Person selber, denn die weisst es doch am besten, wo sie selber lebt, ist Millionen Mal glaubwürdiger und mehr ein Beweis als irgendein fremder Typ von einem Nachrichtenmagazin. Natürlich kann die Person lügen, aber das kann der Journalist genauso. Nach dieser Logik dürfe man dann niemanden anvertrauen. Im Gegensatz zu der Person selber kann der Journalist aber auch einfach nur falsch liegen, sich irren, ohne absichtlich gelogen zu haben, was bei der Person selber nicht geht. Ständig liegen Journalisten falsch, verbreiten Falschinformationen. Viele stellen sich sofort nach kurzer Recherche als falsch heraus, manche erst spät. Belege und Verlinkungen sind meist auch nicht angegeben. Es ist also in der Regel alles unbelegt. Sie berufen sich meist nur auf irgendwelche Gerüchte oder Hörensagen. Oder es sind nur einfachste Theorien oder Spekulationen. Oder sie haben die Informationen über Aussagen von der Person z.B. in einem Youtube-Video. Woher sollen die Journalisten denn sonst die Infos auch herhaben? Entweder Gerüchte oder man kennt Aussagen der Person? Oder man hat sie von anderen, die aber ihre Infos wiederum von wem anders gehört habe, welcher dann z.B. die Person kennt und es von ihr direkt gehört hat. Letztendlich führt alles zu der Person selber, zu den Primärquellen. Was ist also besser als Aussagen der Person selber, die man verlinkt? Natürlich nichts. Interpretiert wird auch nicht, es sind ja klare, belegte, eindeutige Informationen und Aussagen der Person. Medienartikel z.B. lassen sich strenggenommen auch ganz anders interpretieren. Da ist meist mehr Interpretationsspielraum vorhanden. Was meint der Journalist überhaupt? Und hat er dann überhaupt Recht, oder ist das Unsinn? --Jnnc19 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Jnnc19-2020-04-27T17:57:00.000Z-131Platypi-2020-04-27T13:07:00.000Z11[Beantworten]
Noch eine Sache will ich loswerden. Das hat nicht nur was mit A.B.K. zu tun, sondern ich spreche allgemein davon. Dass die Medien oft gewisses Klientel, gewisse Leute, also z.B. Rapper oder eben Youtuber, erst Recht solche, die nicht so mainstreamtauglich sind und nicht so ins Bild der Medien passen und zu deren meist etwas ältere Leserschaft und Zielgruppe, ignorieren, nicht selten auch gezielt boykottieren und eben nie darüber berichten, egal wie gross auch deren Reichweite ist, ist kein Geheimnis. Sie werden sicher auch nicht über ihn berichten, wenn er 5 Millionen Aufrufe hat. Das spielt meist für sie keine Rolle. Über Leute, die kein Schwein kennt, schreiben sie hingegen lange Artikel. Nur weil Medien nicht über eine gewisse Person berichten, macht es diese nicht weniger relevant. Wenn jemand von fast allen Jugendlichen gekannt wird und Millionen in Deutschland ihn kennen, ist er auf jeden Fall hier berühmt. Jemand, den fast niemand kennt, ist nicht berühmt. Da hilft es eben auch nicht, dass die Medien über ihn berichtet haben. --Jnnc19 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Jnnc19-2020-04-27T18:16:00.000Z-131Platypi-2020-04-27T13:07:00.000Z11[Beantworten]
In einem Meinungsbild wurde abgelehnt Abos und Aufrufe als Relevanzindiz anzusehen. Du wirst hier mit externen Quellen arbeiten müssen. Diese Verschwörungstheorien von wegen die Medien Boykotieren ihn kannst du dir hier schenken. Er ist mit seinen Abos nicht mal unter den 250 meistabonnierten YouTube-Kanälen in Deutschland. Das ist viel zu wenig. --ExtremPilotHD (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-ExtremPilotHD-2020-04-28T07:13:00.000Z-Jnnc19-2020-04-27T18:16:00.000Z11[Beantworten]

Von den 396 Videos sind bisher erst 237 im Artikel verlinkt. Wir sollten hier schon versuchen, Vollständigkeit anzustreben. Möglichst lange Aufzählungen von Eigenbelegen sind immer gut geeignet, von der völlig fehlenden Drittwahrnehmung abzulenken.
Troubled @sset   [ Talk ]   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Troubled asset-2020-04-27T16:49:00.000Z-A.B.K (gelöscht)11[Beantworten]

Zu "wem würdest Du mehr glauben, dem Lemma selbst oder Journalisten, die die Infos meist auch nur vom Lemma haben?" - tatsächlich letzteren, man muss natürlich vernünftige Journalisten heranziehen. Klar irren die sich auch, aber bei offenkundigen Missständen fragen die nach (und wir dürfen das nicht wegen TF). Würde ich als mein Geburtsjahr 2004 angeben, dann wäre das für jeden, der mich sieht, offenkundig falsch, aber es müsste dann in den Artikel, weil dieses "offenkundig falsch" so nicht übernommen werden kann, ein Journalist kann das schreiben. Und Falschangaben, gerne aufhübschend, sind in Primärquellen gang und gäbe, vom YouTuber über die Beraterfirma bis zum amerikanischen Präsidenten. Das soll nicht heißen, dass Primärquellen nicht auch mal gehen bei unkritischen und plausiblen Aussagen, aber der Grundansatz der Wikipedia ist ein anderer. Und ein weiterer Grundansatz ist, dass die Wikipedia voll im Mainstream mitschwimmt, wir wollen keine unverdientermaßen unausgeglichene Berichterstattung mit einem Gegenpol belegen, sondern wir geben wider, was da draußen in der Praxis los ist. Das heißt, wenn sich alle Journalisten und Politiker und Wissenschaftler und sonstigen Fachleute verbünden, dass etwas nicht bedeutsam genug ist, dann schließt sich die Wikipedia dem voll an. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-131Platypi-2020-04-28T07:25:00.000Z-Troubled asset-2020-04-27T16:49:00.000Z11[Beantworten]
@Jnnc19:
„Primärquellen sind die glaubwürdigste Form von Quellen, z.B. wenn es darum geht, was die Person für Videos macht, ihren Lebenslauf, ihre Einstellung, Aussagen, usw... Ich glaube daran darf es auch keinen Zweifel geben, das ist einfach Fakt und einfache Logik.“ Natürlich. Es ist in der Geschichte von YouTube ja auch noch nicht vorgekommen, dass jemand ein Video zur Selbstdarstellung hochgeladen hat, das nicht in ausnahmslos allen Aspekten die Wahrheit und nichts als die Wahrheit verkündet hat. Wohlwollendes Eigenlob, das bei der Darstellung der eigenen Fantastizität auch nur ganz leicht übertreibt, oder geschönte Lebensläufe, in denen unangenehme Details großzügig weggelassen wurden, hat es überhaupt noch nie gegeben.
„Sekundärquellen z.B. Artikel der Medien, egal wie groß die nun sind, sind in der Regel weniger glaubwürdige und sichere Quellen.“ Wenn US-Präsident Trump nach seiner Inaugurationsfeier behauptet, es wäre die größte solche Feier aller Zeiten gewesen mit eineinhalb Millionen jubelnden Besuchern, während alle nationalen Zeitungen wie New York Times und Washington Post anhand von Bildern belegen, dass Trump die geringste Besucherzahl seit Menschengedenken hatte, nicht mehr als vielleicht 250.000, und von Jubel keine Spur – dann hat Trump jedenfalls recht, und wir schreiben seine Eigenangaben als Fakt in den Artikel, während wir die Darstellung in Medien besser ignorieren, weil die Zeitungen eh alle lügen und nichts als Fake News verbreiten?
Die elementaren Prinzipien von WP sagen zur Glaubwürdigkeit und damit zur enzyklopädischen Verwertbarkeit von Quellen das genaue Gegenteil von dem, was du behauptest. Wenn du tatsächlich von dem überzeugt bist, was du hier geschrieben hast, solltest du ernsthaft darüber nachdenken, ob Wikipedia die richtige Plattform für dein Engagement ist. Du wirst hier permanent Frustration erfahren, sorry.
Troubled @sset   [ Talk ]   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Troubled asset-2020-04-28T10:29:00.000Z-Troubled asset-2020-04-27T16:49:00.000Z11[Beantworten]
Das Lemma ist weder auf YouTube besonders (nicht mal unter den Top 250 nach Abos), noch in der medialen Aufmerksamkeit. Nach der Logik von dir Jnnc19lad ich ein Video hoch, sage ich bin ein super Star und erstell mir danach einen Artikel, in dem ich auf das Video verlinke. Also sag ich als Primärquelle, dass ich Relevant bin und das ist ausreichend, weil ist ja eine Primärquelle? Sry, in dem Lemma ist keine Relevanz zu erkennen. --ExtremPilotHD (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-ExtremPilotHD-2020-04-28T18:53:00.000Z-Troubled asset-2020-04-28T10:29:00.000Z11[Beantworten]
Ich möchte mich unschwer wiederholen. Ich habe hier bereits alles schon gesagt, was ich sagen will. Primärquellen sind in Bezug auf Themen wie z.B. die Biografie eines YouTubers (ganz egal wie viele Abonnenten die Person hat, für Bibi und co. gilt dasselbe), die glaubwürdigste Quelle. Alles was im Artikel steht, benötigt keine Sekundärquellen. Die Primärquellen sagen ja bereits alles und geben über alles Auskunft und beweisen und belegen den Artikel. Die Sekundärquellen können nichts anderes, als den im Artikel stehenden Inhalt nur nochmal wiederholen, wobei diese sich dann wieder auf die Primärquellen berufen müssen, ganz einfach. Wenn jetzt ein YouTuber einen anderen boxt und er würde behaupten, er habe ihn nicht geboxt, Zeugen aber was anderes behaupten, dann haben wie natürlich wieder eine andere Situation. Medien können sich hier immerhin auf Zeugen, Staatsanwaltschaft, usw... berufen und der Darstellung des YouTubers entgegenwirken. Aber solche Sachen enthält der Artikel nicht. Er enthält nur Informationen über seinen Werdegang, Erfolge, Lebenslauf und über seinen Content. Natürlich kann ich auch ein Video drehen und lügen, dass ich 21 Jahre alt bin. Aber was macht denn ein Journalisten, der über mich als Person berichtet? Er weiss nicht, wie alt ich bin. Zugriff auf Geburtsurkunden, usw... hat er mit Sicherheit auch nicht. Und wenn er die Möglichkeit doch hätte, kein Mensch würde sich so viel Mühe geben und extra anfragen nur für einen kleinen Artikel. Das ist doch keine Reportage. Der Journalist kann sich also lediglich auf Gerüchte/Hörensagen berufen. Oder er schaut sich eben lediglich mein Video an, was er dann vmtl. auch tun wird, wo ich dann sage, dass ich 21 Jahre alt bin. Er kann eben nicht mehr wissen, als jeder normale Fan. Man könnte theoretisch auch einfach einen Fan zitieren, die Glaubwürdigkeit wäre ja nicht großartig anders, denn er hat sich das Video genauso angeschaut wie der Fan und von dort sie Informationen und hat ja dieselben Quellen. Der Fan weisst sicherlich sogar noch mehr als dieser Journalist, und kann sich noch auf mehr Quellen berufen, womit die Glaubwürdigkeit noch steigt. Die Journalist hat die Quellen meist nicht angegeben, niemand kann überprüfen, ob das was er schreibt, auch so stimmt, oder so nachvollziehen. Das hat nichts mit Fake News zu tun.
Der Vergleich mit Trump ist auch sehr unpassend, das ist eine komplett andere Situation. Wir reden hier lediglich um die Biografie eines einigermaßen bekannten YouTuber und deren Videocontent, nicht um ein öffentlichkeitswirksames Ereignis, wo es immer zwei Darstellungen gibt: Die von Augenzeugen (z.B. Medien) und die der Person selbst. Gegenfalls noch die Meinung Dritter Personen, die sich dann aber eben auf Gerüchte anderer beziehen, recherchieren, Bilder auswerten, Vermutungen und Theorien aufstellen, usw... Es ist also komplett anderer Fall. Das ist ähnlich wie ein Gerichtsverfahren: Das hast du den Angeklagten, Kläger, Zeugen und dann Dritte Personen (z.B. die Richter, Verteidiger, Medien, Bürger, usw..., die sich selber ein eigenes Bild davon machen). Am besten sollten - soweit möglich - in diesen Fällen alle Darstellungen, sowohl die Person selbst (Trump) als auch die Gegenseite (Medien) in dem Artikel zitiert werden. Nur so bewahrt man eben die Neutralität (oft ist das auf Wikipedia nicht der Fall und wer versucht, politische Artikel neutraler zu gestalten, wird direkt gesperrt. Aber das ist wie gesagt, wieder ein völlig anderes Thema und mit diesem Artikel nichts zu tun. Hier geht es um einen Prominenten und die Relevanz dieser Person und auch nicht politische Themen). --Jnnc19 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Jnnc19-2020-04-30T14:27:00.000Z-Troubled asset-2020-04-27T16:49:00.000Z11[Beantworten]
Erstens sind wir hier keine Journalisten. Wir bilden Wissen hier ab, wir erzeugen es nicht und bilden hier auch keine Theorien. Man muss auch Quellen kritisch sein und den Gesunden Menschenverstand nutzen. Es gibt genug Primärquellen, welche mit Absicht falsche Fakten verbreiten. Man muss prüfen, wie vertrauenswürdig das ganze ist. Du wirst es nicht glauben, aber ein Journalist hat noch andere Quellen, als ein Video sich anzuschauen etc.. Diese nutzen meistens noch Kontakte zu Management und recherchieren für Beiträge richtig, das kannst du nicht mit einer Google suche oder diesen Videos hier vgl. --ExtremPilotHD (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-ExtremPilotHD-2020-04-30T14:28:00.000Z-Jnnc19-2020-04-30T14:27:00.000Z11[Beantworten]
Selbst wenn Journalisten noch andere Quellen haben (wobei das Management genauso lügen kann wie die Person selber; wenn die Person selbst sagt, sei sei 21, wird das Management sicher dasselbe behaupten), es ist und bleibt nur die Meinung und Darstellungen einer einzelnen und dann auch noch einer fremden Person. Würde man aufzählen, wie oft Journalisten falsche Informationen bis zum heutigen Tag in ihren Artikel stehen haben, dann würde man sicher auch nach 100 Jahren nicht fertig werden. Also tut mir Leid, aber wenn ein YouTuber sagt, seine Eltern sind aus der Türkei und er wäre 40 Jahre alt (welchen Grund hat er zu lügen?), glaube ich ihn dies Millionen Mal mehr als wenn ein Journalist sagt, er wäre 38 Jahre alt und Kind albanischer Eltern. Also wenn ich die Wahl hätte, soll die Primärquelle oder die Sekundärquelle in den Artikel, fällt die Wahl ohne zu zögern auf ersteres. Gegenfalls kann man auch beide Quellen in den Artikel reinbringen oder eben sowas wie „laut seinen persönlichen Angaben...“ hinzufügen. Wenn es keine Sekundärquelle gibt, sondern lediglich die Aussage von der Person selber, dass diese türkische Wurzeln haben, dann ist die Primärquelle absolut ausreichend. 100% glauben kann man sowieso niemanden, das gilt für Journalisten erst Recht. Ich mein, bei allen anderen tausenden Personenartikel wird das auch genauso gehandhabt. Da wird oft auch in der Regel lediglich die Primärquellen verlinkt. Zumal es oft eben auch keine Sekundärquelle gibt, die das ganze nochmals untermauert und wiederholt, was ersteres gesagt hat. --Jnnc19 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Jnnc19-2020-04-30T14:49:00.000Z-ExtremPilotHD-2020-04-30T14:28:00.000Z11[Beantworten]
Vor drei Tagen angemeldet, 7 Beiträge, davon zwei LA, dennoch recht gute WP-Kenntnisse. Bin ich der einzige der das etwas verwunderlich findet? Daher erstmal abwarten. --wuppertaler Briefkasten um Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Der-wuppertaler-2020-04-29T09:58:00.000Z-Troubled asset-2020-04-27T16:49:00.000Z11[Beantworten]
Was hat der antragstellende Account für einen Einfluss auf die Relevanz (oder nicht) des diskutierten Lemmas? Troubled @sset   [ Talk ]   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Troubled asset-2020-04-29T17:05:00.000Z-Der-wuppertaler-2020-04-29T09:58:00.000Z11[Beantworten]
Keine Relevanz dargestellt daher löschen. GWRo0106 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-GWRo0106-2020-04-29T12:20:00.000Z-Troubled asset-2020-04-27T16:49:00.000Z11[Beantworten]
Also, die Relevanz ist absolut gegeben, daher für mich ohne Zweifel behalten. Einer der aktuell erfolgreichsten YouTuber (nach Wachstum, Klicks, usw..., trotz Independent, was heute nur schwer möglich ist), ca. 1 Millionen Abonnenten auf seinen Kanal. Ab wann soll A.B.K denn relevant genug für einen Wikipedia-Artikel werden? Muss er erst die 5 Millionen Abo-Marke knacken und DER erfolgreichste Youtuber in Deutschland werden? Die großen Medien werden sowie nie über ihn berichten, selbst wenn er 10 Millionen Abonnenten hätte und jeder in Deutschland ihn kennt. Also ab wann ist er denn relevant genug? Hinzu bemerke ich eine gewisse Doppelmoral. Ein YouTuber, dem innerhalb weniger Jahre ca. 1 Millionen Menschen folgen (was bereits eine Menge ist, und im Gegensatz zu vielen anderen Mainstream-Youtuber vermutlich auch aus echten Abonnenten besteht; zumindest erscheinen die Zahlen auch realistisch zu sein, wobei auch schon mehrere Hunderttausend eigentlich sehr viel wären) und natürlich Millionen Menschen in Deutschland kennen, soll nicht "relevant" genug sein, aber irgendwelche völlig unbekannten Pornodarsteller, Big Brother-Teilnemer, usw... kriegen einen Artikel. Ich will niemanden angreifen, aber ich finde es ist schon mehr als nett ausgedrückt, wenn ich sagen, das sei nur ein schlechter Witz. Ach: Und jeder x-beliebige unbekannter Sportler, usw... hat auch einen Artikel.
Hinzu kommt ja noch: Der Artikel ist hinreichend belegt, enthält viele Informationen und Fakten. Auch ausreichend Primärquellen, was für mich wichtig ist (Denn Journalisten können ja schreiben was sie wollen, ob das stimmt, was sie da schreiben, kann niemand beweisen und nachvollziehen, es sei denn die haben die Primärquellen im Artikel angegeben). Da steckte auch viel Arbeit dahinter, alles extra zu recherchieren und die Quellen heraus zu suchen (was ich glaube ich nicht ein zweites Mal machen werde), weil ich sehr verwundert war, dass er trotz der Berühmtheit noch keinen Artikel auf Wikipedia hat und damit Leute eben herausfinden können, wer die Person ist, wenn sie danach suchen. Bisher habe ich kein einziges (!) plausibles Argument gefunden, was für die Löschung spricht. Übrigens: Der Artikel scheint auch nicht schlecht besucht zu sein. Verschiedene User haben seit der Erstellung den Artikel bearbeitet. --Jnnc19 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Jnnc19-2020-04-30T13:49:00.000Z-GWRo0106-2020-04-29T12:20:00.000Z11[Beantworten]
Der Artikel ist nicht hinreichend belegt. Ausschließlich Eigenbelege. Relevanz nicht dargestellt. Er ist mit seinen Abonnenten in Deutschland nicht mal unter den Top 250. Abonnenten und Aufrufe sind kein Kriterium der Relevanzbetrachtung! Das wurde auch durch ein Meinungsbild bestätigt. Du kannst nicht zwei Personen/Artikel vgl., wenn es um Relevanz geht, da es Einzelfall Entscheidungen sind. Deine Argumentation besteht aus Mutmaßungen, dass sind keine belegten Fakten. Zur Info: Es gibt die WP:RK da stehen Kriterien für die Relevanzbetrachtung drinnen. Keine sind auch nur im entferntesten erfüllt. Daher Löschen! --ExtremPilotHD (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-ExtremPilotHD-2020-04-30T14:16:00.000Z-Jnnc19-2020-04-30T13:49:00.000Z11[Beantworten]
Falls mit Eigenbelege Angaben und Aussagen der Person selber gemeint sind, dann ist der Artikel ausreichend belegt, denn letztere Form sind in Bezug auf biografische Informationen, usw. die sinnvollste und mit Abstand glaubwürdigste Quelle.
Übrigens: Journalisten können willkürlich selber entscheiden, über wen sie berichten. Medienberichten sagen über Relevanz wenig aus. Nur weil paar Nachrichtenmagazine z.B. über jemanden berichten, ist dieser doch nicht automatisch relevant. Wenn der Spiegel und Stern über mich berichten, bin ich keine relevante Person. Wenn aber 1 Millionen Menschen mir folgen, bin ich sehr wohl bekannt und so auch relevant. Die Relevanz kann also nur über andere Faktoren gemessen werden. Dazu zählt z.B. eine Chartplatzierung oder eben die Anzahl an Abonnenten. Also ca. 1 Millionen Abonnenten sind sehr wohl viel. Wenn die nur die letzten Jahre betrachtest (und wie viele Abonnenten er z.B. dieses Jahr dazu gewonnen hat) vergleichst und die derzeitigen Klickzahlen, und all die Musikanäle von Rappern, ausländische Youtubekanäle, usw... herausnimmst, dürfte A.B.K. sehr wohl in den Top 100 stehen, möglicherweise sogar in den Top 50 der aktuell erfolgreichsten YouTuber stehen. Wenn du noch bedenkst, dass er nicht zu diesen typischen Influencer gehört, nach meinen Wissen glaube ich nicht bei einem YouTube-Netzwerk steht, die Zahlen im Gegensatz zu vielen anderem YouTubern wie z.B. Bibi immerhin halbwegs realistisch und glaubwürdig erscheinen, und er einen Content macht, der vielleicht nicht die breiteste Masse anspricht (wäre er irgendein typicher Schminksyoutuber oder Gamer würde dies natürlich anders aussehen. Man sollte eben auch die Kategorie berücksichtigen. Ein YouTuber, dessen Content sich nur um Politik dreht, bei dem wären z.B. 200.000 Abonnenten bereits unfassbar viel, und vergleichbar wie ein Fashionyoutuber mit 2 Millionen Abonnenten.).
Circa 1 Millionen Abonnenten sind auch absolut ausreichend. Ich habe auch mal ein wenig nachgelesen, aber wann auf Wikipedia ein YouTuber die Relevanzkriterien von Wikipedia erfüllt. Eine klare Definition gibt es nicht, aber auch da wurde auch geschrieben, dass ca. 1 Millionen Abonnenten absolut ausreichend sind. Das ist viel, und wenn 1 Millionen Leute bei nicht so vielen jungen Menschen, die wir in Deutschland haben, den Abonnentenbutton klicken, ist das eine Menge. Das sind einige Prozent der Bevölkerung. Und wenn man bedenkt, dass A.B.K. Fanbase glaube ich mehrheitlich aus Leuten mit türkischen/arabischen/kurdischen Wurzeln besteht, welche in Deutschland nur in der Minderheit sind, erscheint das noch mehr. Und noch was: Wenn es schon Zehntausende Artikel von Fussballern gibt, wird man doch auf Wikipedia sicherlich auch Platz für einen der erfolgreichen Youtuber finden, dem mehrere Prozent der jungen Bevölkerung nach offiziellen Zahlen folgen, selbst wenn dieser nicht in den Top-250 steht. Das wird für heute auch mein letzter Kommentar hier. --Jnnc19 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Jnnc19-2020-04-30T15:24:00.000Z-ExtremPilotHD-2020-04-30T14:16:00.000Z11[Beantworten]
Du verstehst nicht, er ist nicht mal unter den TOP 250 Youtube-Kanäle, welche von deutschen Betrieben werden. Du kannst dir die Welt nicht zurecht kürzen. Selbst YouTuber wie StanardSkill mit mehr als doppelt so viel Abonnenten wurden gelöscht wegen fehlender Relevanz. Da es für Youtuber keine RK gibt, gilt WP:RK#A. Ich zitiere: ob Personen ... mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Da du selbst sagst, dass es keine mediale Rezeption gibt und du alles nur auf Aufrufe und Abos stütz. Ist die Relevanz nicht zu erkennen und vor allem nicht von zeitüberdauernder Bedeutung zu reden! Daher bleibt nur den Artikel zu Löschen. Vor allem, da die Relevanz nicht mal dargestellt wird im Artikel. Abos und Aufrufe reichen nicht! --ExtremPilotHD (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-ExtremPilotHD-2020-04-30T17:22:00.000Z-Jnnc19-2020-04-30T15:24:00.000Z11[Beantworten]

Ich denke, die Argumente sind ausgetauscht.

  • Einziges Argument des einzigen Unterstützers für Behalten ist die Zahl der Abonnenten des Kanals und der Abrufe der Videos.
  • Es gibt keinerlei Rezeption whatsoever außerhalb der YouTube-Abrufe selbst, was auch der Unterstützer bestätigt.
  • Infolgedessen beruht der Artikel ausschließlich auf Primärquellen mit Eigenangaben der Person über sich selbst. Laut dem Unterstützer spielt die nicht vorhandene Außenwahrnehmung aber gar keine Rolle, denn der Artikel bezieht sich ganz gezielt nur auf Primärquellen, was für den Unterstützer wichtig ist, denn „Primärquellen sind die glaubwürdigste Form von Quellen“ und selbst gedrehte YT-Videos ganz besonders – WP-Grundsätze hin oder her.
  • Konsequenterweise ist die Absicht hinter dem Artikel und die Darstellung der Person im Artikel auch keine enzyklopädische, sondern eine werbliche. Es geht nur darum, möglichst viel Selbstdarstellung der Person im Artikel unterzubringen und gleichzeitig möglichst viele Videos der Person – ernsthaft als „hochwertige Primärquellen unbestreitbaren Inhalts“ dargestellt – im Artikel zu verlinken.

Unabhängig davon, ob die Zahl der Abos bzw. der Abrufe möglicherweise von unten an der Relevanzgrenze kratzen könnte – dieser Artikel muss wegen grundsätzlichen Verstoßes gegen die elementaren Prinzipien der WP aus Gründen der enzyklopädischen Hygiene gelöscht – oder allenfalls in einen BNR verschoben – werden. Dieser Missbrauch der WP als Homepage für Selbstdarstellung sollte nicht geduldet werden.
Troubled @sset   [ Talk ]   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Troubled asset-2020-05-03T09:26:00.000Z-A.B.K (gelöscht)11[Beantworten] 

gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, außerhalb von Youtube keine größere Berichterstattung. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Toni Müller-2020-05-03T10:41:00.000Z-A.B.K (gelöscht)11[Beantworten]

Heinz von Boettinger (gelöscht)

Keine Relevanz feststellbar. Sohn eines relevanten Vaters von dem er den Adelstitel "übernahm". Zwischen Bankenwesen und Diplomatie hin und her gewechselt, dabei aber keine relevante, eigenständige Position eingenommen. Im Militär nicht relevant. Im Bankensektor als Gesellschafter und Aufsichtsratsmitglied auch nicht Relevanz bringend unterwegs. Darüber hinaus auch keine geschichtliche Bedeutung erkennbar.--Verifizierer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Verifizierer-2020-04-26T16:31:00.000Z-Heinz von Boettinger (gelöscht)11[Beantworten]

Da er Nachrichtenoffizier unter Otto von Lossow zur Zeit des Völkermordes an Armeniern tätig war und mit dem den Völkermord runterspielenden Schulenburg tätig war, könnte er in Bezug auf diesen Völkermord interessant sein. Aber dazu findet sich nix im Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Kriddl-2020-04-26T17:30:00.000Z-Heinz von Boettinger (gelöscht)11[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Habe mal geschaut und nichts Beleghaftes gefunden. Ein Beleg zu seiner Beteiligung/Tätigkeit am Völkermord finde ich nicht.VG.Verifizierer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Verifizierer-2020-04-27T12:58:00.000Z-Kriddl-2020-04-26T17:30:00.000Z11[Beantworten]
Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, da einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können. Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche beispielsweise durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) impliziert die Relevanz der Person. Das Biographische Handbuch des deutschen Auswärtigen Dienstes 1871-1945 ist eine solche Biographiensammlung. Da muss man schon beide Augen schließen, wenn man das übersieht. Das was hier als fehlend moniert wird, sind selbst ausgedachte Fantasiekriterien, aber keine Relevanzkriterien im Sinne der Wikipedia.--Assayer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Assayer-2020-05-06T12:16:00.000Z-Verifizierer-2020-04-27T12:58:00.000Z11[Beantworten]
Nach meiner Kenntnis enthält das Biographische Handbuch des deutschen Auswärtigen Dienstes 1871-1945 alle Angehörigen des Auswärtigen Amts, soweit sie dem Höheren Dienst angehörten, also vom Legationsrat an aufwärts. In der allgemeinen Verwaltung entspricht das dem Regierungsrat, beim Militär dem Major. In meinen Augen sind derartige biografische Quellen deshalb in den RK genannt, weil man annimmt, dass sie eine Selektion nach Wichtigkeit vornehmen und somit eine valide Sekundärquelle zur Bewertung der Relevanz darstellen. Hier findet aber offensichtlich keine solche Selektion statt. Unsere RK legen für Diplomaten fest: Diplomat als akkreditierter Botschafter oder Gesandter (i. S. d. Art. 14 Abs. 1 Buchstabe a) oder b) WÜD. Es ist jetzt an uns zu entscheiden, ob wir das Biographische Handbuch als relevanzstiftend akzeptieren und künftig alle Diplomaten und gleichgestellte Staatsdiener aufnehmen, oder ob wir wie bisher dem hier sicherlich zur Genüge diskutierten speziellen Kriterium für Diplomaten folgen. Gruß, --KuK (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-KuK-2020-05-06T13:10:00.000Z-Assayer-2020-05-06T12:16:00.000Z11[Beantworten]
Behalten. Gemäß der Argumentation des Kollegen Assayer. Mir waren Konten, die die WP:RK sklavisch runterbeten, schon immer suspekt. Die mMn höchst überflüssigen und endlich durch valide Qualitätskriterien zu ersetzenden WP:RK sind eine Richtschnur. Nicht mehr, nicht weniger. Wenn professionelle Redakteure die Aufnahme in ein Nachschlagewerk bereits geprüft haben, dann ist das nicht mehr unser Job. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Brodkey65-2020-05-06T13:18:00.000Z-KuK-2020-05-06T13:10:00.000Z11[Beantworten]
@Brodkey65: Da sind wir gar nicht weit auseinander. Auch ich bin dagegen, die RK sklavisch und ohne Überprüfung der Sinnhaftigkeit anzuwenden. Auch stimme ich mit Dir überein, dass die Prüfung von Experten uns leiten sollte, wenn auf dieser Grundlage über die Aufnahme in eine biografische Sammlung entschieden wird. Offensichtlich ist Letzteres nur nicht erfolgt. Das Handbuch wurde nicht nach fachlicher Beurteilung der Wichtigkeit, sondern allein nach dem Rang erstellt. Das ist aber keine Expertenbewertung, sondern eine rein administrative Auflistung. Deshalb wäre es nicht sinnvoll, sklavisch zu sagen, relevant weil im Handbuch. Gruß, --KuK (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-KuK-2020-05-06T13:58:00.000Z-Brodkey65-2020-05-06T13:18:00.000Z11[Beantworten]
@KuK, Sie unterliegen hier einem Irrtum. Sie und ich, wir könnten, was den Geist der Enzyklopädierstellung anbetrifft, gar nicht weiter voneinander entfernt sein. Aber Sie können sich freuen. Ihr radikal-exklusionistischer Löscheifer hat Früchte gezeigt. Der Artikel wurde gelöscht, und Wissen vernichtet. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Brodkey65-2020-05-07T08:41:00.000Z-KuK-2020-05-06T13:58:00.000Z11 [Beantworten]
Weder die Meinung, dass der Artikelgegenstand nicht bedeutend genug sei (z. B. "keine relevante, eigenständige Position" oder sowas), noch die Tatsache, dass man die Biographie in dem Handbuch findet, sind valide Löschgründe (vgl. Wikipedia:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen). Wenn man möchte, dass in den Relevanzkriterien nur noch solche Nachschlagewerke als anerkannt angesehen werden, die man persönlich für wichtig hält, sollte man dort einen Änderungsvorschlag vortragen. Viel Glück. Solange es aber so ist, dass die Anerkennung und der Nutzen eines Nachschlagewerkes außerhalb der Wikipedia, nämlich durch die Fachwissenschaft bestimmt wird, ist das Biographische Handbuch des Auswärtigen Dienstes eine anerkannte Biographiensammlung. Private Einschätzungen, wie "fachliche Beurteilung der Wichtigkeit", im übrigen eine reichlich absurde Vorstellung, wie kollektivbiographische Nachschlagewerke zur Elitenforschung aufgebaut sein sollten, hebeln nicht das grundlegend Prinzip der Wikipedia aus, publiziertes Wissen zu sammeln. Die Relevanzkriterien für lebende Personen kann man hier ohnehin nicht anwenden. Nicht nur sind diese Relevanzkriterien nie Ausschlusskriterien. Sie sind vor allem ausschließlich Indizien dafür, was später einmal in Nachschlagewerken der Diplomatiegeschichte gefunden werden könnte. Fachrezensionen kann ich hier beibringen. Ich bevorzuge aber die breitere und grundsätzlichere Diskussion Portal Diskussion:Nationalsozialismus#Biographien zu Diplomaten im Nationalsozialismus, um mich nicht stets wiederholen zu müssen.--Assayer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Assayer-2020-05-06T15:50:00.000Z-KuK-2020-05-06T13:58:00.000Z11[Beantworten]

Danke für diesen aufschlussreichen Hinweis. Du selber begründest dort sehr gut, warum das Handbuch nicht mit den RK der WP kompatibel ist. Im Gegensatz zu anderen Nachschlagewerken erfolgt keine Selektion auf der Grundlage einer fachlichen Bewertung durch Experten, sondern das Werk ist auf Komplettheit ausgelegt. Das bedeutet, dass alle Personen, die in einer bestimmten Laufbahn des Auswärtigen Diensts sind, dort aufgenommen werden. Auch das ist de facto eine Schwelle, wie sie unsere RK darstellen, nur auf einer sehr viel niedrigeren Ebene. Wenn wir uns dem anschließen, müssen wir um der Schlüssigkeit willen die RK in allen anderen Bereichen auch absenken. D.h. künftig ist jeder Regierungsrat, jeder Studienrat und jeder Major relevant. Dieser Argumentation hat sich bereits Admin Minderbinder in dieser LD zu einem Diplomaten entgegengestellt. Dieser Position schließe ich mich an. Gruß, --KuK (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-KuK-2020-05-06T16:17:00.000Z-Heinz von Boettinger (gelöscht)11[Beantworten]

Im historischen Dienst des Auswärtigen Amtes arbeiten promovierte Historiker. An diesem Nachschlagewerk haben auch auswärtige Historiker wie Johannes Hürter mitgearbeitet. Denen pauschal fachliche Expertise abzusprechen, halte ich für gewagt. Viele Nachschlagewerke sind auf Vollständigkeit im Rahmen ihrer Kriterien angelegt. Das ist der Sinn solcher Kriterien (und Nachschlagewerke). Vgl. z.B. Hertle, Hans-Herrmann/Nooke, Maria u.a.: Die Todesopfer an der Berliner Mauer 1961-1989, hg. vom Zentrum für Zeithistorische Forschung Potsdam und der Stiftung Berliner Mauer. Nach welchen Kriterien sollten denn hier etwa die Todesopfer "selektiert" werden? Soll das dann deshalb kein anerkanntes Nachschlagewerk sein? Die Stärke des Biogr. Handbuchs des AD liegt ja nun gerade darin, "Angaben zu den weniger im Zentrum des Geschehens stehenden Personen, die im auswärtigen Apparat tätig waren, zu erhalten" (so Konrad Canis für H-Soz-Kult). An den Relevanzkriterien muss gar nichts abgesenkt werden. Die einfachen Kriterien muss man bloss beachten. Sollte es fachwissenschaftlich anerkannte biographische Nachschlagewerke zu Regierungsräten, Studienräten oder Majoren geben, werden die dadurch für Wikipedia relevant. Gibt es diese Nachschlagewerke nicht und also keine gesicherten Informationen zu ihnen, gibt es auch keine Artikel über sie in der Wikipedia. Das war schon immer so und ich sehe keinen Grund, daran was zu ändern. Und was wäre auch schlimm an sauber recherchierten, gut belegten Personenartikeln? Deshalb besorgt mich das unausgesprochene Eliten- und Leistungsprinzip, das hinter diesen Löschanträgen steckt. nicht Relevanz bringend unterwegs - was ist das denn für eine diffuse Aussage? Das findet sich nicht in den Relevanzkriterien, und das ist auch gut so, weil unterschiedliche Wikipedianer ganz unterschiedliche Vorstellungen davon haben, was "Relevanz bringend" ist.--Assayer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Assayer-2020-05-06T21:11:00.000Z-KuK-2020-05-06T16:17:00.000Z11[Beantworten]
Niemand spricht den Autoren des Handbuchs ihre Expertise ab. Was ich allerdings bestreite ist Deine Position, dass durch dei Aufnahme in ein wissenschaftliches Werk all diese niedrigrangigen Personen WP-relevant werden. Das ist eine völlig andere Auslegung unserer Relevanzkriterien, die dem bisherigen gemeinamen Verständnis diametral widerspricht. Das würde eine Grundsatzdiskussion unter RK erfordern, bevor wir uns zu einem solchen Schwenk entschließen. Gruß, --KuK (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-KuK-2020-05-07T06:11:00.000Z-Assayer-2020-05-06T21:11:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Das Biografische Handbuch des Auswärtigen Amtes ist ein auf Vollständigkeit angelegtes Werk, und entspricht damit nicht den Anforderungen an eine anerkannte Biografiensammlung, für die eine Auswahl bestimmter Personen aus einer Grundgesamtheit anhand anderer Kriterien - und eben nicht der reinen Vollständigkeit - maßgeblich ist. Auf Vollständigkeit angelegte Werke wurden, unabhängig davon, mit welcher Expertise sie erstellt wurden, auch bei anderen LAs in dieser Hinsicht gewertet (ich erinnere mich an ein Werk, das alle Offiziere der preußischen Armee vor 1806 umfasste, die auf dessen Basis erstellten Artikel zu diversen niedrigeren Chargen wurden gelöscht, wenn es keine weiteren relevanzstiftenden Merkmale gab). Bei der hier diskutierten Person sind solche Merkmale nicht erkennbar. AR-Mitglied und Gesellschafter einer Bank sind das nicht. --Wdd. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Wahldresdner-2020-05-07T08:02:00.000Z-Heinz von Boettinger (gelöscht)11[Beantworten]

Klaus Isele (Osteopath) (gelöscht)

War schon SLA, nach wie vor aber keine enzyklop. Relevanz ersichtlichGWRo0106 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-GWRo0106-2020-04-26T16:48:00.000Z-Klaus Isele (Osteopath) (gelöscht)11[Beantworten]

Klarer SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Brodkey65-2020-04-26T17:37:00.000Z-GWRo0106-2020-04-26T16:48:00.000Z11[Beantworten]


--Sarah.schr (Diskussion) 19:52, 26. Apr. 2020 (CEST)--Sarah.schr (Diskussion) 19:52, 26. Apr. 2020 (CEST)sarah.schr--Sarah.schr (Diskussion) 19:52, 26. Apr. 2020 (CEST)--Sarah.schr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Sarah.schr-2020-04-26T17:52:00.000Z-Klaus Isele (Osteopath) (gelöscht)11:[Beantworten]

Meiner Ansicht nach hat der Artikel über Klaus Isele in Anlehnung an die Wikipedia-Relevanzkriterien durchaus enzyklopädische Relevanz:

1.) In Anlehnung an Punkt 8.15.7: Trainer: Da Klaus Isele den Profiathleten und mehrfachen Weltmeister (2011, 2014, 2016, 2019) Adam Ondra während seiner kletterhistorischen Begehung der weltweit ersten Kletterroute im Grad 9c, Silence, begleitete.

2.) In Anlehnung an Punkt 8.1.2: Lebende Personen (allgemein): „wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“, eben durch die Beteidigung an dem oben genannten, kletterhistorischen Ereignis. Die Zusammenarbeit von Adam Ondra und Klaus Isele wird unter anderem in der European Outdoor Film Tour 18/19 (https://de.eoft.eu/de/tour/eoft-1819/the-ao/) dokumentiert, sowie in mehreren, auch internationalen Klettermagazinen [1], [2], [3] als historisches Ereignis bezeugt. Die New York Times, zitierte diesbezüglich Klaus Isele (https://www.instagram.com/p/B9mI3V7j7sF/).

3.) In Anlehnung an Punkt 6.14.5:Unternehmen mit Staatsauftrag: Als Gründer mehrerer Standorte von Physiotherapiepraxen im Raum Vorarlberg, stellt Klaus Isele mit der Therapierbar die regionale Versorgung mit Physiotherapie-Angeboten sicher.

4.) In Anlehnung an Punkt 6.13: Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen: Mit dem Netzwerk der ClimbingPhysios, gründete Klaus Isele ein weltweites Netzwerk zum Austausch von Informationen, neuesten Erkenntnissen und Verletzungstrends im Spitzensport. Dies trägt dazu bei, dass die Profiathleten*innen durch die gute, deutlich überregionale Vernetzung und den Informationsaustausch gesundheitlich profitieren können. Insbesondere, da die Betreuung von Profiathleten*innen im Klettersport weltweit betrachtet, von einer verhältnismäßig geringen Anzahl an Personen durchgeführt wird, hat das begründete Netzwerk eine hohe Relevanz.

Ich habe den eindruck, da ist ein bezahlter Schreiber am Werk, der sein Honorar retten will - die Argumente sind alle weit hergeholt. Relevant? Zu 1) Wenn er selbst der Weltmeister wäre - aber irgendein Mitarbeiter? Nein!

--Sarah.schr (Diskussion) 20:35, 26. Apr. 2020 (CEST)@Lutheraner: Für dich zur Erklärung: Die Wikipedia-Relevanzkriterien schließen Trainer ein. Das sind die Personen, die selber nicht Weltmeister werden, sondern eben diese Profiathleten coachen.--Sarah.schr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Sarah.schr-2020-04-26T18:35:00.000Z-Klaus Isele (Osteopath) (gelöscht)11[Beantworten]

Zu 2) Auch da war er offensichtlich ein Zuarbeiter! Nein! Zu 3) Macht jeder, der eine physiotherapeutische Praxis hat, deshalb noch lange nicht relevant ! Nein! --Sarah.schr (Diskussion) 20:39, 26. Apr. 2020 (CEST)@Lutheraner: Da hast du Recht, aber nicht jeder etabliert ein regionales Netzwerk von mehreren Physiotherapiepraxis Standorten. Daher halte ich es innerhalb des Gesamtartikels auch für nennenswert. --Sarah.schr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Sarah.schr-2020-04-26T18:39:00.000Z-Klaus Isele (Osteopath) (gelöscht)11[Beantworten]

Zu 4) Auch hier: aufgeblasen! Nein! Gesamt: Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Lutheraner-2020-04-26T18:15:00.000Z-Klaus Isele (Osteopath) (gelöscht)11[Beantworten]

@Lutheraner- danke fürs Kompliment an meine Schreibkünste. Ich verfolge Klaus Iseles Arbeit seit vielen Jahren und bekomme hierfür kein Honorar, auch wenn ich deiner Meinung nach dafür ein Honorar verlangen könnte. Das wäre aber gegen die Wiki-Spielregeln wie du weißt. :) Ich bin überzeugt von der Relevanz des Artikels, abseits deiner Ansicht. Aber es sind ja noch 7 Tage lang Zeit für Diskussionen. Gerne durch wirkliche Argumente abseits des Wortes „nein“. Ich freue mich darauf.--Sarah.schr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Sarah.schr-2020-04-26T18:20:00.000Z-Klaus Isele (Osteopath) (gelöscht)11[Beantworten]

Wenn du da nicht mal ein honorar für bekommst, dann ist mir noch unverständlicher, wie man ein so unerträgliches , an Hagiographie grenzendes, PR-Elaborat erstellen kann. Für den Freiberufler hätte ich wenigstens noch einen Rest von Verständnis! Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Lutheraner-2020-04-26T18:34:00.000Z-Sarah.schr-2020-04-26T18:20:00.000Z11[Beantworten]

5.) In Anlehnung an Punkt 6.2.2: Forschungsprojekte: Mit der Durchführung der ersten Pilotstudie im Bereich der konservativen Behandlungsformen von Fingerschmerz (einer, der häufigsten Kletterverletzungen), trug Klaus Isele zu einer nachgefragten Behandlungsform bei.


--Sarah.schr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Sarah.schr-2020-04-26T17:56:00.000Z-Klaus Isele (Osteopath) (gelöscht)11[Beantworten]

  1. ↑ https://www.alpin.de/home/news/29491/artikel_fuer_erfolgreiches_klettern_muss_man_vor_allem_klettern.html
  2. ↑ https://physioandclimb.com/wp-content/uploads/2018/05/Allmountain-7_low-res_Ondra.pdf
  3. ↑ https://www.climbing.com/skills/interview-how-adam-ondra-used-next-gen-visualization-to-send-silence-5-15d/

Liebe @Sarah.schr:, es handelt sich laut Artikel um eine von Isele entwickelte Methode. Das Starten einer Pilotstudie durch Isele macht ihn da nicht so bedeutend. Versuch lieber belegt durch unabhängige Quellen (z.B. unabhängige Studien in Peer-Review-Zeitschriften) die Bedeutung der Methode nachzuweisen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Kriddl-2020-04-26T19:30:00.000Z-Klaus Isele (Osteopath) (gelöscht)11[Beantworten]

Mal abgesehen davon das der Artikel ein übler Linkcontainer ist sehe ich im Artikel überhaupt nichts relevanzstiftendes. Alles wirkt ziemlich aufgeblasen um den Anschein einer hiesigen Relevanz zu erhaschen. Wenn da nichts mehr kommt kann man den nur löschen. --Brotfried (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Brotfried-2020-04-26T20:00:00.000Z-Kriddl-2020-04-26T19:30:00.000Z11[Beantworten]
Man sollte das Trauerspiel wirklich per SLA abkürzen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Brodkey65-2020-04-26T20:27:00.000Z-Brotfried-2020-04-26T20:00:00.000Z11[Beantworten]
"Arzt von...", "Mitglied bei..." ist in dieser Darstellung nicht relevanzstiftend. Der Rest ist Selbstvermarktung ohne externe Rezeption. Mag ein toller Arzt sein, aber so leider zu löschen. Die RK sind vom Artikelersteller m.M. nach (verständlicherweise) sehr stark zu ihren Gunsten interpretiert. Gruß --Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Blik-2020-04-26T20:35:00.000Z-Brodkey65-2020-04-26T20:27:00.000Z11[Beantworten]
Ich höre immer Arzt - im Artikel ist keinerlei Hinweis auf ein Medizinstudium zu finden.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Lutheraner-2020-04-27T18:28:00.000Z-Blik-2020-04-26T20:35:00.000Z11[Beantworten]
Egal ob via SLA oder regulär, in der derzeitigen Form keine Relevanz gemäß der einschlaegigen Kriterien zu erkennen. Darüber hinaus sind die bislang vorgebrachten Pro-Behalten Argumente auch keinesfalls stichhaltig. Insbesondere die obige Nutzung des Stichworts Staatsauftrag zeigt eine eindeutig von den üblichen Standards der WP abweichende Interpretation...--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-KlauRau-2020-04-26T20:37:00.000Z-Blik-2020-04-26T20:35:00.000Z11[Beantworten]

Wenn wenigstens die (von ihm selbst?) nach ihm benannte "Isele-Methode" mit irgendwetwas belegt wäre, was Peer Review überstanden hat, bzw. es einen Hinweis darauf gäbe, dass diese Methode etwas Herausragendes sei ... Das müsste dann aber viel deutlicher herausgearbeitet werden und würde evtl. eher dazu führen, dass die Methode ein relevantes Lemma würde. Kurzum: Löschen bitte. --Janwo Disk./Mail Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Janwo-2020-04-27T05:52:00.000Z-Klaus Isele (Osteopath) (gelöscht)11[Beantworten]

Auch all die Diskussion hier ändert nichts daran, dass der Artikel außer unbelegtem Namedropping und der daraus eh nicht automatisch abfärbenden Relevanz wenig bis nichts zeigt, was ihn im enzyklopädischen Sinne hinaushebt. SLA wäre da durchaus BIO-freundlich. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-131Platypi-2020-04-27T09:00:00.000Z-Janwo-2020-04-27T05:52:00.000Z11[Beantworten]
Bei der Ausarbeitung des Artikels darf ich auch auf Portal:Berge und Gebirge/Relevanzkriterien und Regeln#Werbung11 verweisen. Gruß, --Munf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Munf-2020-04-27T14:40:00.000Z-131Platypi-2020-04-27T09:00:00.000Z11[Beantworten]

Bitte glasklare Adminentscheidung, auf die man sich berufen kann. --91.2.112.10 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-91.2.112.10-2020-04-27T17:27:00.000Z-Klaus Isele (Osteopath) (gelöscht)11[Beantworten] 

gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, klare Werbung / Selbstdarstellung. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Toni Müller-2020-05-03T11:02:00.000Z-Klaus Isele (Osteopath) (gelöscht)11[Beantworten]

Blue’s Clues & You! (LAZ)

War SLA: "Babelfisch. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:29, 26. Apr. 2020 (CEST)" - erscheint mir aber nicht so verkorkst, als dass ich den SLA zur Qualitätssicherung ausführen müsste. Da ist mir die Chance von 7 Tage lieber. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Serienfan2010-2020-04-26T16:29:00.000Z-Blue’s Clues & You! (LAZ)11[Beantworten]

Eigentlich eher QS. 7 Tage. GWRo0106 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-GWRo0106-2020-04-26T17:36:00.000Z-Serienfan2010-2020-04-26T16:29:00.000Z11[Beantworten]
Das ist offenbar ein missglückter Übersetzungsversuch des oberen Teils des englischsprachigen Artikels. Wenn QS, dann sollte man den nachimportieren und dann komplett und korrekt übersetzen. --Xocolatl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Xocolatl-2020-04-26T17:49:00.000Z-GWRo0106-2020-04-26T17:36:00.000Z11[Beantworten]
Mal drüber schauen, IMHO kann der LA entfernt werden, dann fehlt noch Versionsimport. GWRo0106 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-GWRo0106-2020-04-26T20:18:00.000Z-Xocolatl-2020-04-26T17:49:00.000Z11[Beantworten]

Nach Überarbeitung LAZ. -- Serienfan2010 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Serienfan2010-2020-04-26T21:04:00.000Z-Blue’s Clues & You! (LAZ)11[Beantworten]

Walter Buddeberg (bleibt)

Keine Mitgliedschaft in einem relevanzsitftenden Parlament, kein relevanzstiftendes öffentliches Amt (Bürgermeister damals in NRW ehrenamtlich). --Dioskorides (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Dioskorides-2020-04-26T17:45:00.000Z-Walter Buddeberg (bleibt)11[Beantworten]

Immerhin Mitglied der ersten Bundesversammlung undBielefeld  hatte nach Einwohnerentwicklung von Bielefeld locker über 100.000 Einwohner.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Kriddl-2020-04-26T18:35:00.000Z-Dioskorides-2020-04-26T17:45:00.000Z11[Beantworten]
Laut RK:
Mitglied der Legislative (Abgeordneter des Parlaments auf subnationaler Ebene, beispielsweise Landtagsabgeordneter, oder in die Legislative gewählt),
oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner,
hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten.
ist keines der drei Kriterien erfüllt. 1. war er nebenamtlicher Stellvertreter des nebenamtlichen Oberbürgermeisters (da ist die Einwohnerzahl egal), und 2. war er nicht Mitglied der Legislative, da die BV 2.1. keine Legislative ist und 2.2. jede beliebige Person von einem Landesparlament zum Mitglied der BV bestimmt werden kann, da muss man nicht Abgeordneter sein. --Dioskorides (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Dioskorides-2020-04-26T20:46:00.000Z-Kriddl-2020-04-26T18:35:00.000Z11[Beantworten]

Sicherlich kein Stern, dessen Fehlen am Polithimmel akut auffallen wird, erst recht nicht nach soundsoviel Jahrzehnten. Er ist wohl in keinem der genannten Bereiche automatisch relevant, aber man darf auch die Summe der Einzelteile betrachten und die Regeln mit Bedacht anwenden.

  • Hauptamtlich oder nicht, Bielefeld ("so es denn existiert") ist nicht irgendein Kuhdorf, da wird nicht irgendwer Bürgermeister.
  • Als Abgeordneter der Bundesversammlung war er nicht unmittelbar in der Legislative, trotzdem direkt an einem "nachrichtenwürdigen Ereignis" beteiligt. Zwar wurden die Gesandten der Länder frei gewählt, aber "jede beliebige Person" ist auch hier nicht gleichbedeutend mit irgendwer - Die Liste der Mitglieder der 1. Bundesversammlung (Deutschland) enthält 95% Blaulinks. Sicherlich war er dort aufgrund eines Aspekts, der bisher nicht zur Sprache kam:
  • Mitbegründer einer relevanten politischen Partei. Zwar steht er nicht namentlich im betreffenden Wikipediaartikel, die zweite Quelle im Artikel über ihn schreibt es aber explizit.

Dieser kurze Artikel lässt sicher einiges vermissen, alles vor 1945 z. B., ich sehe aber mehrere Behaltensgründe, die in Summe reichen sollten. Daseinszweck von Wikipedia ist immer noch die Bewahrung von Wissen, nicht die krampfhafte Befolgung selbsterfundener Regeln.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Schreckgespenst-2020-04-26T22:46:00.000Z-Walter Buddeberg (bleibt)11[Beantworten]

Stimme in weiten Teilen zu. "Hauptamtlich" ist im Grenzbereich sicherlich ein taugliches Kriterium, wenn ein Ort aber so deutlich drüber liegt, kann das nicht dem Sinn des Kriteriums entsprechen. Wobei es so oder so ja kein Ausschlusskriterium ist.
Der Artikel ist natürlich nicht besonders gut und noch recht arm an Wissen, aber schon in einem Zustand, der Wikiwunder zulässt. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-131Platypi-2020-04-27T09:04:00.000Z-Schreckgespenst-2020-04-26T22:46:00.000Z11[Beantworten]

Wir alle sind derzeit Teilnehmer an einem "nachrichtenwürdigen Ereignis", das wird als RK stark überstrapaziert. Anreisen, Stimme abgeben, abreisen als einer von über Tausend ist damit sicher nicht gemeint. Also die allgemeinen RK weit verfehlt und selbst die niedrigeren speziellen nicht erreicht. --91.2.112.10 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-91.2.112.10-2020-04-27T17:31:00.000Z-Walter Buddeberg (bleibt)11[Beantworten]

Verzeihung, aber den Bundespräsidenten zu wählen scheint mir doch einen Tick bedeutsamer zu sein denn als dreißigmillionster Hysteriker von links die Coronakrise durchzuzittern. Er ist auch nicht einer von über tausend, sondern einer von 820, davon die Hälfte Bundestagsmitglieder, der Rest eben Repräsentanten der Landesparlamente. Ein solcher wird man nicht als Niemand. Auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen: Er mag in den Einzelpunkten jeweils unterhalb der automatischen Einschlussschwelle sein, in meiner Welt ist drei mal 0.5 aber trotzdem nicht Null, und diese krampfhafte Bekämpfung von Artikeln werde ich nie verstehen.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Schreckgespenst-2020-04-27T18:22:00.000Z-91.2.112.10-2020-04-27T17:31:00.000Z11[Beantworten]
Ich weiß die Einzelpunkte auch zu würdigen, aber wenn man die auf den eigentlichen Gehalt abklopft, bleibt da nicht sehr viel. „Hat den Bundespräsidenten gewählt“ hört sich gewaltig staatstragend an, aber legislativ ist das nicht, und er war auch nicht „Repräsentant eines Landesparlaments“, in NRW also Landtagsabgeordneter, sondern nur persönliches Mitglied. „Ein solcher wird man nicht als Niemand.“ Nein, aber guck dir mal an, wer da so alles zur BV benannt wird, das ist schon interessant! Nach politischer Erfahrung wird da nicht unbedingt gefragt.
Heutzutage hat der Bürgermeister in allen Ländern eine wichtige Funktion, aber damals war das anders: Der Bürgermeister einer Großstadt war einer der ehrenamtlichen Stellvertreter des ehrenamtlichen Oberbürgermeisters, der das Stadtparlament leitete und ansonsten repräsentierte (manchmal mit der schönen Kette). Die Bürgermeister nahmen dem OB, ohne Kette, einen Teil der Repräsentationspflichten, meist die weniger wichtigen, ab; so ein BM war also das, was man salopp als „Grüßaugust“ bezeichnet. Viel wichtiger (mit der Betonung auf „viel“) sehe ich da seine Mitgliedschaft im Rat, als solcher, nicht als BM, hatte er eine wirklich erstzunehmende politische Funktion, das erkenne ich durchaus an. Aber Ratsmitgliedschaft ist nicht WP-relevanzstiftend.
Nebenbei: „wenn ein Ort aber so deutlich drüber liegt…“: In den 50er und 60er Jahren hatte das damalige Bielefeld 170–175.000 Einwohner, so deutlich über der Grenze war das auch nicht. --Dioskorides (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Dioskorides-2020-04-27T19:25:00.000Z-Schreckgespenst-2020-04-27T18:22:00.000Z11[Beantworten]
Ich mag mich gerade vertun, aber ist die Grenze nicht 20.000? Dann wäre das mal eine ganze Größenordnung. Richtig ist allerdings, dass Bundesversammlung allein regelmäßig nicht als RK ausgereicht hat (in den wenigen Fällen, in denen das hinterfragt werden konnte, die allermeisten sind ja im Voraus relevant.) --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-131Platypi-2020-04-28T07:27:00.000Z-Dioskorides-2020-04-27T19:25:00.000Z11[Beantworten]
Siehe mein Zitat aus den RK ganz oben: Für den ersten BM, das wäre in Bielefeld damals der Oberbürgermeister gewesen, gilt grundsätzlich die 20.000-Schwelle (wobei mir die Zahl inhaltlich gar nicht einleuchtet). --Dioskorides (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Dioskorides-2020-04-28T07:58:00.000Z-131Platypi-2020-04-28T07:27:00.000Z11[Beantworten]

Behalten Buddeberg war Mitglied eines im Grundgesetz genannten Verfassungsorgans. Die Dauer einer Migliedschaft war bisher ohne Belang. Egal ob jemand 1 Tag oder 10 Jahre z.B. Mitglied des Bundestages ist, spielt bei der Beurteilung der Relevanz keine Rolle. Die von den Landesparlamenten gewählten Mitglieder der Bundesversammlung genießen ab dem Zeitpunkt ihrer Wahl im Landtag bis zum Ende der Bundesversammlung Immunität und ein Zeugnisverweigerungsrecht. Dies sind üblicherweise Rechte, die nur nationalen Abgeordneten eingeräumt werden. Kein Mitglied eines Stadtrates/Stadtverordnetenversammlung, egal wie groß die Stadt ist, besitzt diese Rechte. Auch erhalten sie aufgrund eines Bundesgesetzes eine Entschädigung. Sie sind also nicht nur Teilnehmer an einem bestimmten Ereignis. Olaf Kosinsky (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Olaf Kosinsky-2020-04-28T08:00:00.000Z-Walter Buddeberg (bleibt)11[Beantworten]

Ergänzend dazu noch ein Vergleich (Achtung, böse) : Wenn eine Minute Drittligafußballeinsatz relevant macht, dann reicht eine Minute Bundespräsident wählen bitteschön auch. Im übrigen wird die belegte Mitwirkung an der Gründung des Vorläufers der FDP ständig ignoriert. Ja, es wäre schön zu wissen, was er genau gemacht hat. Aber als Faktum belegt ist es nunmal.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Schreckgespenst-2020-04-28T08:39:00.000Z-Olaf Kosinsky-2020-04-28T08:00:00.000Z11[Beantworten]
Zu den Sportkriterien habe ich auch so meine spezielle Meinung, aber die interessiert hier nicht. Bleiben wir lieber bei der Politik.
Neue Kriterien: Mitglied eines Verfassungsorgans im GG, Amtsinhaber mit Immunität und/oder Zeugnisverweigerungsrecht und/oder Anspruch auf Entschädigung.sind interessante Kriterien, über deren Relevanz man nachdenken könnte. Aber das müsste woanders geschehen als ausgerechnet während einer LD. Für eine Veränderung der RK bin ich durchaus offen, aber an der dort vorgesehenen Stelle. Ich vergleiche diesen Artikel auch nicht mit den grenzwertigen einiger Sportler, sondern eher mit den nichtexistenten Artikeln von Politikern, die nicht geschrieben wurden, weil sich die potenziellen Autoren schon im Vorfeld an die geltenden RK gehalten haben. Die müssen sich blöd vorkommen, wenn wir dann sowas durchwinken.
„Mitgründer“, vielleicht wäre das etwas, ein besonderer Aspekt. Aber was bedeutet das? Einer von der Handvoll Leute, die die Partei damals tatsächlich aufs Gleis gesetzt haben, oder nur „1945 beigetreten“ (= Mitgliedantrag ausgefüllt). Zur Beurteilung reicht mir das, was als Quelle geboten wird, nicht aus, da sollte mehr kommen. --Dioskorides (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Dioskorides-2020-04-28T21:36:00.000Z-Schreckgespenst-2020-04-28T08:39:00.000Z11[Beantworten]
Der Städtetag (Bd. 18) schreibt 1965 auf S. 558 zu seinem 75. Geburtstag: „Am 14. 10. 1965 feierte Oberbürgermeister a.D. Walter Buddeberg, Bielefeld, ...“ (Unterstreichung von mir). Das wäre allerdings ein ausgesprochen peinlicher Flüchtigkeitsfehler, damals wurde ja noch ordentlich lektoriert. Hodsha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Hodsha-2020-04-29T20:31:00.000Z-Olaf Kosinsky-2020-04-28T08:00:00.000Z11[Beantworten]
Ganz vielen Dank für diese Mitteilung. Ich kenne den Text im „Städtetag“ nicht. Diese Falschbezeichnung, die im Widerspruch zu der anderen Quelle steht, könnte den Erstautor dazu gebracht haben, hier doch Relevanz anzunehmen („in dubio“). Nach unserer Liste war er das nie. --Dioskorides (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Dioskorides-2020-04-29T20:45:00.000Z-Hodsha-2020-04-29T20:31:00.000Z11[Beantworten]

Das Archiv des Liberalismus wird - sobald die Corona-Lockerungen den Archivbetrieb wieder vereinfachen - nachsehen, ob es Unterlagen zu Walter Buddeberg in den Gummersbacher Beständen (u.a. zur FDP Nordrhein-Westfalen) gibt.--Archiv des Liberalismus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Archiv des Liberalismus-2020-04-30T09:00:00.000Z-Walter Buddeberg (bleibt)11[Beantworten] 

In der Gesamtschau relevant--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Karsten11-2020-05-03T09:21:00.000Z-Walter Buddeberg (bleibt)11[Beantworten]

Erläuterungen: Der LA-Steller hat Recht: Keines der Ämter und Funktionen schafft automatisch Relevanz. Zum Thema Bundesversammlung hatten wir schon eine Reihe von Löschdiskussionen mit dem Ergebnis, dass dies allein nicht ausreicht. Nebenamtlicher Kommunal- und Parteipolitiker natürlich auch nicht. Dennoch ist in der Gesamtschau hier Relevanz zu erkennen: Bielefeld ist eine bedeutende Stadt, Vorsitzender des FDP-Bezirksverbandes zeugt von deutlichem Einfluss (gerade in der Neugründungsphase nach dem WK II) und natürlich schickte die FDP nicht irgendeinen Menschen in die Bundesversammlung. In der Summe reicht mir das knapp auch wenn keine harten RK erfüllt sind.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Karsten11-2020-05-03T09:21:00.000Z-Walter Buddeberg (bleibt)-111[Beantworten]

Raphael Oskar Unverdross (bleibt)

Keine Relevanz nach den Richtlinien Bildende Kunst. --Pumuckl456 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Pumuckl456-2020-04-26T18:13:00.000Z-Raphael Oskar Unverdross (bleibt)11[Beantworten]

Der behauptete Eintrag in Joachim Busse: Internationales Handbuch aller Maler und Bildhauer des 19. Jahrhunderts. Wiesbaden 1977, ISBN 3-9800062-0-4, S. 1269 könnte durchaus für Relevanz sorgen. Wenn es ein anerkanntes Nachschlagewerk ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Kriddl-2020-04-26T19:33:00.000Z-Pumuckl456-2020-04-26T18:13:00.000Z11[Beantworten]
Er hat auch einen, wenn auch kurzen, Eintrag im Thieme-Becker und ist somit formal relevant. Ich würde allen kunstinteressierten Autoren raten, sich eine Auskunftsmöglichkeit dazu zu beschaffen, bei WBIS kann man z.B. viele Einträge im Thieme-Becker sehen oder über AKL Online (z.B. per Wikipedia:De Gruyter).--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Berita-2020-04-26T19:45:00.000Z-Kriddl-2020-04-26T19:33:00.000Z11[Beantworten]
Was steht den drim zu ihm im TB? Das es ihn gab? --91.2.112.10 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-91.2.112.10-2020-04-26T20:20:00.000Z-Berita-2020-04-26T19:45:00.000Z11[Beantworten]
Behalten. Eintrag im Th/B. Damit formal relevant. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Brodkey65-2020-04-26T20:24:00.000Z-91.2.112.10-2020-04-26T20:20:00.000Z11[Beantworten]
+1. TB ist, ähnlich Perlentaucher, umstritten, aber so lange es RK ist, ist hier über die Relevanz nicht zu diskutieren, bzw. die entsprechende Diskussion woanders zu führen. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-131Platypi-2020-04-27T09:05:00.000Z-Brodkey65-2020-04-26T20:24:00.000Z11[Beantworten]
Das wird sicher lustig, wenn sich in Sachen PT endlich Vernunft durchsetzt. --91.2.112.10 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-91.2.112.10-2020-04-27T17:35:00.000Z-131Platypi-2020-04-27T09:05:00.000Z11[Beantworten]
Heil dem Retter der reinen, unverfälschten WP-Lehre! Hodsha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Hodsha-2020-04-30T18:48:00.000Z-91.2.112.10-2020-04-27T17:35:00.000Z11[Beantworten]
Bleibt, gemäß Diskussion ist das Einschlusskriterium "Nennung in Nachschlagewerk" erfüllt. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2020#c-Grand-Duc-2020-05-10T13:53:00.000Z-Raphael Oskar Unverdross (bleibt)11[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/26._April_2020&oldid=245945759“