• 14. April |
• 15. April |
• 16. April |
• 17. April |
• 18. April |
• 19. April |
• 20. April |
• 21. April |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Minderbinder-2020-04-30T13:11:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Perrak-2020-04-29T18:32:00.000Z-Kategorie:Biblische Manuskripte nach Jahrhundert und Unterkategorien (erl.)11[Beantworten]

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Perrak-2020-04-29T18:32:00.000Z-Kategorie:Biblische Manuskripte aus dem 3. Jahrhundert (erl.)11[Beantworten]

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Perrak-2020-04-29T18:32:00.000Z-Kategorie:Biblische Manuskripte aus dem 2. Jahrhundert (erl.)11[Beantworten]

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Perrak-2020-04-29T18:32:00.000Z-Kategorie:Biblische Manuskripte aus dem 1. Jahrhundert (erl.)11[Beantworten]

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Perrak-2020-04-29T18:32:00.000Z-Kategorie:Biblische Manuskripte aus dem 1. Jahrhundert v. u. Z. (erl.)11[Beantworten]

Singularregel hier und für alle Unterkategorien? Über die Sinnhaftigkeit der Kategorien kann man sich auch streiten, aber das lasse ich jetzt mal außen vor. --Qumranhöhle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Qumranhöhle-2020-04-20T11:46:00.000Z-Diskussion zu allen (erl.)11[Beantworten]

Bitte den ganzen Mist (die Oberkategorie und die ebenfalls erst heute erstellten vier Unterkategorien, die ich deshalb zugefügt habe) löschen. Erstens ist kein Grund zu erkennen, warum hier nicht die Singularregel angewendet wird. Zweitens ist kein Grund zu erkennen, warum hier ein anderer Begriff als in der Ober-Kategorie:Bibelhandschrift verwendet wird. Drittens ist kein Grund zu erkennen, warum hier die Abkürzung "v. u. Z." verwendet wird, und nicht, wie sonst bei allen Kategorien zu vorchristlichen Jahrhunderten, "v. Chr.". Und während all das tatsächlich noch duch eine Verschiebung lösbar wäre, sehe ich auch keinerlei Sinn in den Kategorien. Hat irgendjemand in der Wikipedia:Redaktion Religion, die ja wohl zuständig wäre, sein Einverständnis gegeben oder ein Interesse an einer Sortierung nach Jahrhunderten geäußert? Ich halte die allein schon deshalb für sinnlos, weil viele Bibelhandschriften überhaupt nicht exakt auf ein Jahrhundert datiert werden können und dann gleich in mehrere Kategorien stehen müssten (wie z.B. Papyrus Oxyrhynchus 5101, das in zwei möglichen Kategorien steht, in der dritten aber nicht). Darüberhinaus gibt es keine Kategorie:Handschrift nach Jahrhundert und bei der Kategorie:Bilderhandschrift, in der nach Jahrhunderten unterteilt ist, liegt der Fall anders, weil die Bilderhandschriften selbst als Werk bedeutsam sind und die Unterkategorien in die Kategorie:Werk nach Jahrhundert einsortiert sein sollten, was hier aber nicht angebracht wäre. @Jairon Levid Abimael Caál Orozco: Es ist keine gute Idee, sich in einem neuen Wiki gleich an die Erstellung von Kategorien zu machen, wenn man noch keine 100 Bearbeitungen gemacht hat. Das Kategoriensystem ist kompliziert und sollte erst einmal durch Beobachten und Mitdiskutieren kennengelernt werden. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Zweioeltanks-2020-04-20T14:06:00.000Z-Qumranhöhle-2020-04-20T11:46:00.000Z11[Beantworten]

Ich werde da bestimmt nicht widersprechen. @Zweioeltanks: Der Benutzer dürfte sich Benutzer:Jairon Levid Abimael Ca%C3%A1l Orozco/G%C3%A9rard Gertoux11 vor allem selbst darstellen wollen. Ist mir aus en.wp als völlig diskussionsresistent bekannt und, höflich formuliert, ein fundamentalistischer monothematischer account: Jehova, Jehova... Damit tobt er sich auch in anderen WPs aus. --Qumranhöhle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Qumranhöhle-2020-04-20T14:23:00.000Z-Zweioeltanks-2020-04-20T14:06:00.000Z11[Beantworten]

In der Oberkategorie Kategorie:Biblische Manuskripte nach Jahrhundert fehlt der Löschantrag. Gelöscht gehört sie allerdings ebenso wie alle Unterkategorien. Die hier einkategorisierten Schriftrollen vom Toten Meer sind, wie oben gesagt, überwiegend in ihrer Datierung unsicher, so dass die Einkategorisierung nach Jahrhundert eine Präzision vortäuscht, die de facto nicht gegeben ist.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Meloe-2020-04-20T15:50:00.000Z-Qumranhöhle-2020-04-20T14:23:00.000Z11[Beantworten]

Danke. LA ist nachgetragen.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Zweioeltanks-2020-04-20T16:02:00.000Z-Meloe-2020-04-20T15:50:00.000Z11[Beantworten]

Mit freundlichen Grüßen. Zunächst einmal entschuldige ich mich, wenn meine Worte nicht angemessen sind, da Deutsch nicht meine Muttersprache ist. Ich verstehe die Bedenken der Verleger sehr gut. Ich möchte nur auf die Existenz der Kategorien eingehen, da ich es nicht für relevant halte, meine Person oder meine Ausgaben in der englischen Wikipedia zu diskutieren. Jedem Manuskript, das durch seine Schrift, seinen Text oder seinen Durchschlag datiert ist, wird ein Datum mit 50 Jahren Toleranz zugeordnet, aber auch bei der Datierung gibt es unterschiedliche Meinungen von verschiedenen Gelehrten. Wenn man über ein Manuskript spricht, ist eine Sache, die von Interesse ist, das Datum, und deshalb habe ich begonnen, die Kategorien zu erstellen. Kurt Aland hat jahrelang an den Manuskripten des Neuen Testaments gearbeitet, und es ist ganz normal, dass es in zwei Kategorien erscheinen kann. "v. u. Z" kann in "v. Chr." geändert werden. Ich nehme Ihren Rat gerne an, Zweioeltanks. Wenn Sie meinen, dass eine Löschung notwendig ist, möchte ich nur dann, wenn ich nach Meinung eines Benutzers kein guter Redakteur bin, dass die Ausgaben Vorrang haben, und nicht, von wem sie stammen.--Jairon Levid Abimael Caál Orozco (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Jairon Levid Abimael Caál Orozco-2020-04-24T19:45:00.000Z-Qumranhöhle-2020-04-20T11:46:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich gehören in einen Artikel über eine Handschrift auch Angaben zu ihrer Datierung. Aber nicht alles, was in einem Artikel steht, kann auch zu einem Kriterium für die Sortierung der Kategorien werden. Und wo die Angaben unsicher bzw. umstritten sind, ist es meiner Meinung nach noch weniger sinnvoll. Weil die Kategorien einem System folgen sollen, sollte man nicht einfach irgendwo an einer untergeordneten Stelle mit Neuerstellungen außerhalb des bisherigen Systems vorangehen, sondern erst diskutieren. Und auch erst einmal beobachten, wie die Kategorien hier funktionieren - wir haben zum Teil andere Regeln als andere Sprachausgaben.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Zweioeltanks-2020-04-25T12:53:00.000Z-Jairon Levid Abimael Caál Orozco-2020-04-24T19:45:00.000Z11[Beantworten]

Wie in der Diskussion erwähnt, passen die Kategorien in dieser Form nicht in das Konzept der Kategorien der de-WP und wurden, anders als erforderlich,
mit dem Fachbereich nicht abgesprochen. Daher habe ich alle wie beantragt gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Perrak-2020-04-29T18:32:00.000Z-Diskussion zu allen (erl.)11[Beantworten]

der artikel besteht schon seit monaten und duzende benutzer und admins waren wohl andere meinung. Anscheinend hast du auch übersehen dass er die kleine mönchsbrauerei zu einem internationalen konzern gebracht hat. Er ist der gründer der modernen augustiner brauerei, der wohl bekanntesten südlich des weißwurst äquators. (nicht signierter Beitrag von 62.245.233.136 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-62.245.233.136-2020-04-22T10:54:00.000Z-Vorlagen11)[Beantworten]

Grundsätzlich freue ich mich über jeden neuen Artikel und jede neue Liste. Auch Knappheit ist da für mich nur sehr selten ein Löschgrund. Diese Liste hier ist aber für mein Empfinden in dieser Form nicht behaltenswürdig. Warum? Weil das Lemma, das mich wirklich neugierig auf den Inhalt gemacht hat, durch diesen nicht abgedeckt wird. Es kann schlichtweg nicht sein, dass in einer Liste der ältesten Fotografien auf Platz 36 der Eisberg auftaucht, der den Untergang der Titanic im Jahr 1912 verursachte. Es dürfte allgemein bekannt sein, dass in der Zwischenzeit unzählige Fotografien erstellt worden sind. Überdies gibt es keinerlei Beleg für die Reihenfolge dieser Auflistung. Auch hätte ich erwartet, hier die entsprechenden Fotografien in einer übersichtlichen Liste aufbereitet zu bekommen. Stattdessen gibt es nur - bei allem Respekt vor Engagement - ein unformatiertes Irgendwas. Es müsste mal jemand vom Fach sagen, ob sich eine Liste unter diesem Lemma wirklich belegbar erstellen ließe. Das hier sollte aber dann auf keinen Fall das Lemma blockieren, finde ich. --Secretary McCord (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Secretary McCord-2020-04-20T13:17:00.000Z-Liste der ältesten Fotografien (SLA)11[Beantworten]

Ein SLA-Fall. Völlig unbelegte und unformatierte Sammlung. Sprachlich auch teilw. gruselig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Brodkey65-2020-04-20T13:39:00.000Z-Secretary McCord-2020-04-20T13:17:00.000Z11[Beantworten]

Solche und ähnliche Listen sind beliebter Content auf diversen Clickbait-Seiten, da nimmt mans dann auch mit der Genauigkeit nicht so ernst... Die 36 ältesten Fotografien stammen mit Sicherheit alle aus der Zeit vor 1850, Liste ist Unsinn.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Schreckgespenst-2020-04-20T13:43:00.000Z-Brodkey65-2020-04-20T13:39:00.000Z11[Beantworten]

(BK) "Einige der ältesten" widerspricht ja schon einmal der Listenüberschrift "der ältesten". Aber selbst, wenn man das weiter einschränkt auf "die ältesten erhaltenen" sind das doch mehr als eines alle 2-3 Jahre. Dass obendrein außer Namen und Jahr keine Infos oder zumindest Links enthalten sind, erhöht den Nutzen auch nicht gerade. Weg damit bitte. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-131Platypi-2020-04-20T13:44:00.000Z-Schreckgespenst-2020-04-20T13:43:00.000Z11[Beantworten]

Das Thema wäre spannend [1] Wir haben etliche gemeinfreie Fotos auf commons. c:Category:Daguerreotypes by Louis Daguerre. Zurück in den BNR geht nicht, ein Fall für 3-Wünsche-frei (oder wie das heißt ;-) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Hannes 24-2020-04-20T13:47:00.000Z-131Platypi-2020-04-20T13:44:00.000Z11[Beantworten]

M.E. ein klarer SLA-Fall. Gruß, --KuK (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-KuK-2020-04-20T13:48:00.000Z-Hannes 24-2020-04-20T13:47:00.000Z11[Beantworten]

Stimme zu. Alleine aus dem Amerikanischen Bürgerkrieg (1861-1865) gibt es hunderte, wahrscheinlich sogar tausende von Fotografien. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-HH58-2020-04-20T14:49:00.000Z-KuK-2020-04-20T13:48:00.000Z11[Beantworten]

Voellig beliebige Liste ohne jede erkennbare Struktur. Eindeutig Loeschen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-KlauRau-2020-04-20T16:23:00.000Z-HH58-2020-04-20T14:49:00.000Z11[Beantworten]

Ich hab mal ein SLA ergänzt. Das muss definitiv nicht 7 Tage diskutiert werden. --Redrobsche (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Redrobsche-2020-04-20T18:46:00.000Z-KlauRau-2020-04-20T16:23:00.000Z11[Beantworten]

SLA ausgeführt. XenonX3 – (☎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-XenonX3-2020-04-20T18:49:00.000Z-Liste der ältesten Fotografien (SLA)11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste der deutschen Landesinnenminister (2016)“ hat bereits am 15. Juli 2017 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Dieser Artikel fällt aus der Systematik der Listen über Landesminister vollständig heraus. Diese Liste ist die einzige ihrer Art in der deutschen Wikipedia, es ist kein Gesamtkonzept zu erkennen. Die Anwendung dieses Formats auf alle Landesminister Deutschlands würde auch einen erheblichen Aufwand bedeuten. Zudem liegt eine Redundanz mit den Listen der Innenminister der jeweiligen Länder vor, in denen die hier dargestellten Informationen nach Ländern chronologisch erfasst sind. --NJ Giggie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-NJ Giggie-2020-04-20T15:08:00.000Z-Liste der deutschen Landesinnenminister (2016) (LAE)11[Beantworten]

Ich kann keinen gültigen Löschgrund erkennen, zumal die Liste 2017 administrativ behalten wurde. LAE. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Rennrigor-2020-04-21T05:18:00.000Z-NJ Giggie-2020-04-20T15:08:00.000Z11[Beantworten]

Mag ja sein, dass du keinen gültigen Grund erkennst. Das sehe ich aber nicht als Rechtfertigung, den LA eigenständig wieder zu entfernen. Die von mir angegebenen Gründe bleiben, und seit 2017 kann sich eine Meinung geändert haben. --NJ Giggie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-NJ Giggie-2020-04-21T06:40:00.000Z-Rennrigor-2020-04-21T05:18:00.000Z11[Beantworten]

Vermutlich wäre für diese superfluide Liste aus formalen Gründen die WP:LP zuständig, eine echte Begründung für das Behalten damals kann ich, ehrlich gesagt, nicht erkennen, zumal damals die gleiche Liste für 2017 gelöscht wurde. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Sänger-2020-04-21T10:14:00.000Z-NJ Giggie-2020-04-21T06:40:00.000Z11[Beantworten]

Danke für diesen Hinweis. Ich werde mich um eine Revision bemühen. Weiteres siehe hier: Diskussion mit dem Admin nach WP:LP --NJ Giggie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-NJ Giggie-2020-04-21T12:26:00.000Z-Sänger-2020-04-21T10:14:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Lutheraner-2020-04-19T22:15:00.000Z-Ernst-Haeckel-Schule (LAE)11[Beantworten]

Immerhin haben die den Preis "Zukunft für Berlin" gewonnen[2] und die Theater-AG ist kürzlich in einem internationalem Projekt in Ausschwitz aufgetreten, was der FR ein Bericht wert war[3].--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Kriddl-2020-04-20T03:03:00.000Z-Ernst-Haeckel-Schule (LAE)11[Beantworten]

2017 hat die Theater-AG schon ein Stück über die Sinti-und-Roma-Verfolgung im III. Reich entwickelt.[4]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Kriddl-2020-04-20T03:11:00.000Z-Ernst-Haeckel-Schule (LAE)11[Beantworten]

Mensch Lutheraner! Du bist lange genug da, dass Du weisst, dass diese Schule behalten wird und solche LA nur provozieren. So why? Behaltensgründe haben die Vorredner genannt, der Rest ist QS. Du hast zwar dem Benutzer Diskussion:Nonametells11 und ihn zum Mut aufgefordert. Inwiefern dann "aus der Kalten" ein LA die angemessene Reaktion ist (ohne wirklich zu helfen und wenigstens die Chance zur Verbesserung zu geben) weiss nur Gott allein. --Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Ghormon-2020-04-20T08:27:00.000Z-Kriddl-2020-04-20T03:11:00.000Z11[Beantworten]

behalten, wie schon oben gesagt. Allerdings, nachdem ich das ganze gerade ein wenig strukturiert habe, sollten die "auszeichnungen" auch unter geschichte oder einer eigenen überschrift in den text eingebaut werden. 44pinguine☕ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-44Pinguine-2020-04-20T09:25:00.000Z-Ghormon-2020-04-20T08:27:00.000Z11[Beantworten]

Ihr seit alle lange genug dabei umzu wissen, das alles im Artikel stehen und belegt sein muss. Ist es aber nicht. Ganz normale Eigenschaften, ganz normaler Fächerkanon dem man nicht erwähnen muss. Um ob ein einziges Theaterprojekt, das einem ournalisten aufgefallen ist wirklich der Rausreißer ist? Derzeit hat Lutheraner vollkommen recht: Nicht dargestellt. Und ich ergänze: falls vorhanden. --91.2.118.131 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-91.2.118.131-2020-04-20T10:10:00.000Z-Ernst-Haeckel-Schule (LAE)11[Beantworten]

Prima, wie Du immer sekundierst, Eckermann. Dein Goethe ist bestimmt stolz auf Dich! Hodsha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Hodsha-2020-04-20T17:16:00.000Z-91.2.118.131-2020-04-20T10:10:00.000Z11[Beantworten]

Ich fang nicht damit an, dass ein LA die letzte Möglichkeit ist, wenn nichts anderes hilft - nach unseren Regeln. Bei Neulingen ist Hilfe besonders angezeigt (Neugewinnung von Autoren). Lutheraner hätte selber das Potential einfach erkennen und dann helfen können. Stattdessen gibts einen Bauklotz als Begrüssung und sofort einen LA. --Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Ghormon-2020-04-20T10:28:00.000Z-91.2.118.131-2020-04-20T10:10:00.000Z11[Beantworten]

Behalten, habe die oben erwähnte Auszeichnung zum Artikel hinzugefügt.--Alinea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Alinea-2020-04-20T12:57:00.000Z-Ernst-Haeckel-Schule (LAE)11[Beantworten]

LAE; Antragsbegründung trifft nach dankenswerter Überarbeitung nicht mehr zu, zudem eindeutiger Diskussionsverlauf.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Louis Bafrance-2020-04-20T15:04:00.000Z-Ernst-Haeckel-Schule (LAE)11[Beantworten]

Werbeflyer, angereichert mit hochgradigen Linkspamm. --enihcsamrob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Bormaschine-2020-04-20T04:08:00.000Z-Das COMCAVE.COLLEGE Institut für berufliche Weiterbildung (erl., zweimal schnel11[Beantworten]

Absoluter Müll; darüber muss nicht erst diskutiert werden. In dieser Form völlig untragbar und nicht zu heilen. SLA gestellt. --Bambis Kater (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Bambis Kater-2020-04-20T05:21:00.000Z-Das COMCAVE.COLLEGE Institut für berufliche Weiterbildung (erl., zweimal schnel11[Beantworten]

wurde zwischenzeitlich neu eingestellt, ist immer noch grausam, nochmals SLA. --PCP (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Pentachlorphenol-2020-04-20T05:52:00.000Z-Bambis Kater-2020-04-20T05:21:00.000Z11[Beantworten]

Nicht ausreichende Relevanz. Größte errugnenschaft: Mitbegründer des Bayrischen Brauerbundes. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Flossenträger-2020-04-20T05:30:00.000Z-Joseph Wagner (Brauer) (bleibt)11[Beantworten]

Inhaber der Augustiner-Brauerei und Gründer des Augustiner-Kellers, zwei über München hinaus bekannte Institutionen. Behalten -- Katanga (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Katanga-2020-04-20T06:57:00.000Z-Flossenträger-2020-04-20T05:30:00.000Z11[Beantworten]

Ist das so? Laut Artikel:"...Joseph erbte die Brauerei nach dem Tod seiner Mutter Therese..." Bleibt noch der Keller, der 1862 erworben wurde aber bereits 1842 als Biergarten genutzt wurde. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Flossenträger-2020-04-20T07:37:00.000Z-Katanga-2020-04-20T06:57:00.000Z11[Beantworten]

Er erbte die Brauerei nach dem Tod seiner Mutter und war damit Inhaber... Na also. Der Keller wurde 1862 für die Augustiner-Brauerei erworben. Auch wenn es dort vorher schon einen Biergarten gab, war es eben nicht der heute bekannte Augustiner-Keller, sondern irgendein Biergarten. -- Katanga (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Katanga-2020-04-20T07:58:00.000Z-Flossenträger-2020-04-20T07:37:00.000Z11[Beantworten]

Also mir reicht "Inhaber von..." nicht aus, aber Du schriebst ja in der Tat nicht Gründer, sondern Inhaber, mein Fehler. Und den Keller hat er nicht gegründet. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Flossenträger-2020-04-20T08:07:00.000Z-Katanga-2020-04-20T07:58:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich Behalten. Als Inhaber bzw. Gründer zweier Münchner Traditionsbetriebe. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Brodkey65-2020-04-20T09:47:00.000Z-Katanga-2020-04-20T07:58:00.000Z11[Beantworten]

+1, wenn seine Initialien J. W. heute noch im Logo sind, ist es Wissen, woher das kommt. --Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Ghormon-2020-04-20T17:02:00.000Z-Brodkey65-2020-04-20T09:47:00.000Z11[Beantworten]

+1, das Bier mit seinen Initialen ist immer wieder ein guter Grund für eine Reise nach DE :-) Hodsha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Hodsha-2020-04-20T17:23:00.000Z-Ghormon-2020-04-20T17:02:00.000Z11[Beantworten]

Behalten selbstverständlich. Neben seiner Mutter war er vor allem Joseph Wagner, der die Brauerei zu dem gemacht hat, was sie ist. --Martsamik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Martsamik-2020-04-21T16:31:00.000Z-Katanga-2020-04-20T06:57:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt-Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Karsten11-2020-04-27T07:19:00.000Z-Joseph Wagner (Brauer) (bleibt)11[Beantworten]

Erläuterungen: Allein, ein Unternehmen zu erben und zu führen, schafft keine Relevanz. Entscheidend ist, was er als Unternehmer geleistet hat. Und dort ist der Kernsatz des Artikels "baute ihn zur Großbrauerei aus". Als er das Unternehmen übernommen hat, gab es nur lokale Kleinbrauereien, als er starb, wurde Bier nahezu ausschliesslich industriell hergestellt. Er gehörte eben nicht zu den zehntausenden, deren Betriebe eingingen oder aufgekauft wurden sondern zu denen, die sich durchsetzten.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Karsten11-2020-04-27T07:19:00.000Z-Joseph Wagner (Brauer) (bleibt)-111[Beantworten]

In dieser Form reiner Werbeartikel aus interner Sicht ohne ext. Rezeption und Darstellung enz. Relevanz. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Jbergner-2020-04-20T05:54:00.000Z-Gewerbepark Siegerland (gelöscht)11[Beantworten]

Ausser dass dort gerade Gewerbeflächen wie Sauerbier angeboten werden, scheint dort nicht viel los zu sein. Ein Gewerbepark, wie es viele gibt. --enihcsamrob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Bormaschine-2020-04-20T06:52:00.000Z-Gewerbepark Siegerland (gelöscht)11[Beantworten]

Ginge auch per SLA, oder? --91.47.25.254 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-91.47.25.254-2020-04-20T08:45:00.000Z-Gewerbepark Siegerland (gelöscht)11[Beantworten]

Genauso relevant wie z.B. B1 Business Park und dieser ist wohl görßer. Und was soll der S Grund bitte sein?--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Gelli63-2020-04-20T09:14:00.000Z-91.47.25.254-2020-04-20T08:45:00.000Z11[Beantworten]

„Werbeartikel aus interner Sicht ohne ext. Rezeption und Darstellung enz. Relevanz“. --91.47.25.254 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-91.47.25.254-2020-04-20T10:03:00.000Z-Gelli63-2020-04-20T09:14:00.000Z11[Beantworten]

Das ist deine persönliche Sicht. Und das du direkt eien LA auf den B1 Business Park setzt spricht eher für deine Einstellung diesem Projekt gegenüber; kennst du eigentlich Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen?--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Gelli63-2020-04-20T14:52:00.000Z-91.47.25.254-2020-04-20T10:03:00.000Z11[Beantworten]

Aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz hervor (und der Vergleich mit anderen Artikeln sollte weder als Argument zum Löschen wie zum Behalten verwendet werden). Da Gewerbegebiete nicht per se relevant sind, müsste irgend eine Besonderheit dargestellt sein, um ein Behalten zu rechtfertigen. Daran mangelt´s bisher noch.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Meloe-2020-04-21T06:50:00.000Z-Gewerbepark Siegerland (gelöscht)11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Karsten11-2020-04-27T07:20:00.000Z-Gewerbepark Siegerland (gelöscht)11[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. KuK (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-KuK-2020-04-20T08:09:00.000Z-Fritz Prieger (bleibt)11[Beantworten]

Doch: wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt MI5 ...--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Gelli63-2020-04-20T09:05:00.000Z-KuK-2020-04-20T08:09:00.000Z11[Beantworten]

Lody ist bekannt, Prieger wird nur in einer Deiner beiden Texte am Rand erwähnt. Das schafft keine Relevanz. --KuK (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-KuK-2020-04-20T09:14:00.000Z-Gelli63-2020-04-20T09:05:00.000Z11[Beantworten]

Lody ist klar relevant, Prieger dagegen nicht. Einfacher Referatsleiter. Löschen, gerne schnell. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Tronje07-2020-04-20T09:43:00.000Z-KuK-2020-04-20T09:14:00.000Z11[Beantworten]

Schnell gibt nur schnellen Einspruch, weil kein S Grund vorhanden ist, wie du vermutlich hoffentlich selber weißt. Er wird hier als eigenständiger Key character beschrieben.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Gelli63-2020-04-20T14:45:00.000Z-Tronje07-2020-04-20T09:43:00.000Z11[Beantworten]

Nennung hauptsächlich im Zusammenhang mit Lody. Dienstgrad (Korvettenkapitän) und Positionen (u. a. Gruppenleiter) nicht Relevanz stiftend. Wieder Vieles (Organisation, Historie und Aufgaben des Marinenachrichtendienstes) was nicht personenbezogen ist. Nimmt man das gemeinsam mit der Beschreibung zu Lody raus, bleibt nicht viel übrig, was ja auch für die fehlende Relevanz spricht. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Verifizierer-2020-04-20T16:23:00.000Z-Gelli63-2020-04-20T14:45:00.000Z11[Beantworten]

Boghardt S. 15/16 bezeichnet das von Prieger geleitete Referat N I als das wichtigste innerhalb der Nachrichtenabteilung, deren Chefs Tapken, Isendahl und Ebert alle Blaulinks haben. Auf S. 148 (Anhang 1: Kommandostruktur des deutschen Marine-Nachrichtendienstes) wird Prieger ebenfalls prominent dargestellt. Er hat sogar seinen Weg in die englische Belletristik gefunden (z.B. Bryan Lightbody: Murder of Innocence. AuthorHouse, 2017 oder Tim Symonds: A Most Diabolical Plot. Andrews UK Limited, 2018). Siehe auch MI5 historical reports, November 1915, S. 30 ff (zitiert in: The Journal of Intelligence History. Band I, Nummer 2 - Winter 2001. LIT Verlag). Hodsha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Hodsha-2020-04-20T18:39:00.000Z-KuK-2020-04-20T08:09:00.000Z11[Beantworten]

@Gelli63: Die Aussage key character ist ziemlich nichtssagend. Sie stammt offensichtlich aus einem für Schüler gedachten Lehrbeispiel, worin die genannten Personen Schlüsselrollen haben. Das ist jedoch keine historische Bedeutung. Zwar wird Prieger dort als first director of German Naval Intelligence bezeichnet, jedoch war zu dieser Zeit Admiral Walter Isendahl Chef des Marinenachrichtendiensts und Prieger nur Referatsleiter. Insofern ist der Wert der Quelle mehr als zweifelhaft und die dort enthaltene Bewertung hier nicht von Belang.

Einschub:Lehrbeispiel für Schüler signalisiert doch eher Relevanz als eingenständig dargestellter Charakter.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Gelli63-2020-04-21T05:34:00.000Z-Hodsha-2020-04-20T18:39:00.000Z11[Beantworten]

Bitte aber in was für einer Quelle! Auch hier gilt WP:Q. Diese Seite nennt weder Autor noch Literaturquellen und weist noch dazu einen schweren sachlichen Fehler auf. Sie ist also ungeeignet, die Bedeutung Priegers zu belegen. --KuK (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-KuK-2020-04-21T19:06:00.000Z-Gelli63-2020-04-21T05:34:00.000Z11[Beantworten]

@Hodscha: Es ist richtig, dass die Chefs des Marinenachrichtendiensts Blaulinks haben. Daraus kann man natürlich nicht ableiten, dass das den nachgeordneten Offizieren auch zukommt.

Zu Prieger bleibt festzuhalten: Von seiner Funktion und vom Dienstgrad her erfüllt er die Relevanzkriterien nicht. Der einzige Hinweis auf mögliche Relevanz ist seine Beziehung zu Lody. Den hat er aber weder entdeckt (Lody ging zu ihm) noch erfolgreich eingesetzt, denn er flog schnell auf. Seine Berichte waren von keinem in irgendeiner Weise den Krieg beeinflussendem Wert. Seine Relevanz erlangte Lody erst durch sein Verhalten nach der Verhaftung und die darauf folgende nationale Heldenverehrung. Daran hatte Prieger jedoch keinen Anteil, so dass Lodys Relevanz nicht auf ihn übertragen werden kann. Gruß, --KuK (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-KuK-2020-04-20T19:19:00.000Z-Hodsha-2020-04-20T18:39:00.000Z11[Beantworten]

Wir unterscheiden hier nicht, ob wer "erfolgreich" war etc. Sondern ob sie "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" sind. Und das kann bestätigt werden. Mal böse verglichen: vom militärischen Rang war Georg Freiherr von Boeselager oder Georg Freiherr von Boeselager auch nicht relevant und ihr Attentat war auch nicht erfolgreich; das kann also kein Grund sein.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Gelli63-2020-04-21T05:34:00.000Z-KuK-2020-04-20T19:19:00.000Z11[Beantworten]

Prieger warb ausser Lody natürlich noch viele andere Agenten an, worauf in der (v.a. englischen) Fachliteratur dezidiert hingewiesen wird, siehe z.B. Nigel West: Historical Dictionary of World War I Intelligence. Scarecrow Press, 2013; oder Christopher Andrew: The Defence of the Realm: The Authorized History of MI5. Penguin UK, 2012; oder Jamie Bisher: The Intelligence War in Latin America, 1914-1922. McFarland, 2016 etc. pp. Ich weise nochmals darauf hin, dass Prieger auch mehrfach in der englischsprachigen Belletristik verarbeitet worden ist, was KuK bislang ignoriert. Dass seine direkten Vorgesetzten alle Blaulinks haben und auch seine eigene Funktion in der Fachliteratur hervorgehoben wird, ist da nur ein Nebenaspekt. Hodsha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Hodsha-2020-04-21T08:42:00.000Z-KuK-2020-04-20T08:09:00.000Z11[Beantworten]

Bryan Lightbody bringt die Person auch nur mit Lody in Bezug. Tim Symonds sehe ich nicht als geeignete Referent an, denn das Buch im weiteren Titel klar auf die Fiktion hinweist: Six Compelling Sherlock Holmes Cases. Bei Nigel West wird er ja als "Fritz von Prieger" bezeichnet und dort wird auch nur seine Position bei der Nachrichtenabteilung mit Nennung auf 3 Seiten beschrieben...Bei Christopher Andrews, genauso wie bei Jamie Bisher, finde ich nur den Beleg über eine weitere Anwerbung, aber sonst keine weiteren personenbezogenen Angaben. Da sehe ich immer noch nicht die Begründung, dass ein Büroleiter relevant ist.Verifizierer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Verifizierer-2020-04-21T15:50:00.000Z-Hodsha-2020-04-21T08:42:00.000Z11[Beantworten]

Die belletristischen Autoren Lightbody und Symonds sind so bedeutend, dass weder die englische noch die deutsche WP ihnen einen Artikel gönnen. Vielgelesene Autoren, die die Figur Prieger der Welt bekannt gemacht hätten, sind sie also nicht. Darauf wäre zu verzichten, wenn sich Fachautoren und Historiker wie Andrews ernsthaft mit der Figur Prieger auseinandergesetzt hätten. Haben sie aber offensichtlich nicht, denn 1919 verliert sich seine Spur. Wäre er eine wirklich interessante Geheimdienstperson gewesen, hätten sie mit wenig Mühe seinen weiteren Lebensweg nachgezeichnet. Das ist jedoch nicht geschehen. Es bestand also keinerlei biografisches Interesse an ihm. Das sagt genug über seine Relevanz. Gruß, --KuK (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-KuK-2020-04-21T19:06:00.000Z-Verifizierer-2020-04-21T15:50:00.000Z11[Beantworten]

Gibt es ein neues MB, das ich noch nicht kenne? Wenn Du jetzt alle zitierten Autoren löschen lassen möchtest, die keinen WP-Eintrag haben, wird Dein Edit-Count den von Lutheraner im Nu überholen ... </Ironie> Hodsha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Hodsha-2020-04-22T21:21:00.000Z-KuK-2020-04-21T19:06:00.000Z11[Beantworten]

Er hat keinen eigenständigen Eintrag im Historical Dictionary of German Intelligence [5], ist also nicht relevant. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Mmgst23-2020-04-21T21:51:00.000Z-KuK-2020-04-21T19:06:00.000Z11[Beantworten]

Whow was für ein Argument: X hat keinen Eintrag im Buch Z, deshalb löschen (in einem Bucbh was sich hausptsächlich mit Spionage ab 1933 bescchäftigt). Dann kannst du damit die halbe Wikipedia löschen lassen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Gelli63-2020-04-22T06:19:00.000Z-Mmgst23-2020-04-21T21:51:00.000Z11[Beantworten]

Siehe eher Appendix 1 und The department established several subdivisions for special duties, the most important being the first, ‘NI’, for intelligence gathering abroad. This office was held from about 1913 until the end of the war by Commander (later Naval Captain) Fritz Prieger. After the war Prieger was also responsible for the winding up of ‘N’. D.h. in der Zeit der Abwicklung leitete er auch den ND. Gleiches Buch Seite 16.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Gelli63-2020-04-22T09:40:00.000Z-KuK-2020-04-21T19:06:00.000Z11[Beantworten]

Also zusammengefasst:

1. Wegen Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt
2. In mehreren Büchern erwähnt
3. Leiter der wichtisten Abteilung des ND und später auch
4. Als Leiter des ND selber (wenn auch in Abbau), und nicht nur einer der Abteilungen, relevant.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Gelli63-2020-04-23T16:55:00.000Z-Fritz Prieger (bleibt)11[Beantworten]

Ergänzung der Zusammenfassung:

zu 1.: er war zur richtigen Zeit am richtigen Ort. Die Leute, die auf ihn zugegangen sind, wurden später geschichtlich relevant.

zu 2.: Person wird in mehreren Büchern u. a. in belletristischer Literatur und in Zusammenhang mit geschichtlich relevanten Personen, wie Lody, genannt.

zu 3.: Referatsleiter ohne Relevanz bringenden Rang. Dies geht auch damit einher, dass er in der Folge ebenfalls nicht relevante Positionen bekleidete und auch nicht einen Relevanz bringenden Dienstgrad erreichte. für die Nicht-Relevanz spricht auch, dass es zwischen seinem Eintritt in die Marine "nach dem Schulbesuch" bis Kriegsbeginn keine Referenzen bzw. Informationen zu seiner Tätigkeit gibt. Zu einer relevanten Person sollten diese ca. 5-10 Jahre doch beleghaft zu finden sein...

zu 4.: 1914 war anscheinend "sein Jahr", dann bis zu seinem Ausscheiden 1918 nichts mehr? Die "von ihm geführten" Agenten bzw. Decknamen scheinen ja, bis auf Lody, bis jetzt auch nicht relevant zu sein. Von daher sehe ich nichts personenbezogenes zur Organisation, Stichwort "Abbau". Und die Wiederholung des Falls "Lody" bringt im Artikel ja auch keine Relevanz. Von daher...VG.Verifizierer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Verifizierer-2020-04-25T17:33:00.000Z-Gelli63-2020-04-23T16:55:00.000Z11[Beantworten]

So. Ich habe mal den Artikel überarbeitet und u. a. die nicht personenbezogenen Inhalte entfernt. Die Agenten organisierten sich anscheinend sehr eigenständig und wurden vor Ort auch noch unterstützt, wie z. B. durch Karl Boy-Ed. Ich sehe immer noch keine ausreichende Relevanz, auch in Summe nicht. VG.Verifizierer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Verifizierer-2020-04-26T11:25:00.000Z-Fritz Prieger (bleibt)11[Beantworten]

Ich habe noch mal die Ranglisten durchgeschaut und die ersten Jahre ergänzt. Auch da gibt es nichts, was ich bemerkenswert finde. Über 10 Jahre Dienstzeit ohne nennenswerte Auszeichnung, Position und bis in den Rang eines Kapitänleutnant finde ich nicht sehr bemerkenswert...VGVerifizierer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Verifizierer-2020-04-26T14:21:00.000Z-Verifizierer-2020-04-26T11:25:00.000Z11[Beantworten]

zu 4.:Leiter eines Nachrichtendienstes soll nicht relevant sein???--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Gelli63-2020-04-26T18:35:00.000Z-Verifizierer-2020-04-26T14:21:00.000Z11[Beantworten]

Den Worten von Verifizierer kann ich mich nur anschließen. Die RK schaftt er nicht. Er war auch nicht Leiter eines Nachrichtendiensts, sondern er durfte einen nicht mehr aktiven Dienst auflösen. Die sonstige Rezeption findet man ausschließlich in der sehr engen Sparte der Geheimdienstliteratur, wo er bei relativ unbekannten belletristischen Autoren erwähnt wird. Die Fachautoren nennen ihn auch, befinden ihn aber nicht für wert, sich mit seiner Person näher zu befassen. Weder gibt es einen Artikel in einem einschlägigen Nachschlagewerk, noch hat sich jemand die Mühe gemacht, den weiteren Lebensweg Priegers nach dem Ausscheiden aus dem Dienst weiterzuverfolgen. Sein Schicksal verliert sich nach 1919 im Dunkel der Geschichte. Für die Fachleute war er nicht das Gehirn oder die bestimmende graue Eminenz, die aus der zweiten Reihe großen Einfluss ausgeübt hat. Das nährt nicht nur Zweifel an der Relevanz, sondern belegt geradezu die Irrelevanz. Deshalb löschen. Gruß, --KuK (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-KuK-2020-04-26T20:01:00.000Z-Gelli63-2020-04-26T18:35:00.000Z11[Beantworten]

Typische Abwertungen in den letzen Sätzen von Löschanhängern. Und z.B. diesen Artikel verigsst du ganz. Und er war Leiter, ob in Auflösung oder nicht spielt keine Rolle. Der ND bestand übrigens noch lange. Und Prieger hatte einen höheren Dienstgrad als z.B. seine Nachfolger in ND-Leitung.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Gelli63-2020-04-27T06:01:00.000Z-Verifizierer-2020-04-26T11:25:00.000Z11[Beantworten]

Nein Gelli23, Fehler werden durch Wiederholung nicht richtig. Den angeblich unberücksichtigten Artikel habe ich hier bereits am 21. April, 21.06 Uhr, angesprochen und als ungeeignete Quelle bewertet. Im übrigen findet sich auch dort nichts aus der Zeit außerhalb des Ersten Weltkriegs, wie ich mehrfach ausgeführt habe. Den Widerspruch mit der Auflösung siehst Du selbst? Entweder wurde der Dienst aufgelöst oder er bestand noch lange. Wie immer dem sei, Prieger hat in dieser Zeit nichts getan, was irgendein Fachmann oder Historiker für berichtenswert hält. --KuK (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-KuK-2020-04-27T06:25:00.000Z-Gelli63-2020-04-27T06:01:00.000Z11[Beantworten]

Da sieht man wieder deine subjektive Wahrnehnung, aber mit deinen Fehleinschätzungen, die durch Wiederholugen nicht besser werden (Fehler werden durch Wiederholung nicht richtig) hast du bei dir recht. Prieger hat in dieser Zeit einigs getan, was Historiker für berichtenswert halten.vund nei Den Widerspruch mit der Auflösung sehe ich nicht. Vielleicht kennst du den hist. Kontext ja nicht. Offiziell sollten sie sich auflösen, und ja auch nur eine kleine Armee ohen Luftwaffe sein ...--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Gelli63-2020-04-27T10:49:00.000Z-KuK-2020-04-27T06:25:00.000Z11[Beantworten]

Beteiligung an historischen und nachrichtenwürdigen Ereignissen, darstellung in Fachliteratur, Leiter eines Nachrichtendienstes. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Gripweed-2020-04-27T08:12:00.000Z-Fritz Prieger (bleibt)11[Beantworten]

Keinerlei enz. Relevanz dargestellt. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Jbergner-2020-04-20T08:40:00.000Z-Diamond Painting (gelöscht)11[Beantworten]

Wenn ich mir ansehe, was es dazu an Büchern gibt sehe ich Relevanz schon als viorhanden an.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Gelli63-2020-04-20T08:53:00.000Z-Jbergner-2020-04-20T08:40:00.000Z11[Beantworten]

Das mag sein, allerdings ist dem Artikel, der das Lemma auch nicht vernünftig definiert (man kann es sich am Ende aber zusammenbauen) und mit Zukunftsprognose bis 2024 gefüllt ist, nichts von der derzeitigen tatsächlichen Bedeutung zu entnehmen. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-131Platypi-2020-04-20T09:16:00.000Z-Gelli63-2020-04-20T08:53:00.000Z11[Beantworten]

56 Amazontreffer für Bastelforlagen halte ich jetz nicht für Relevanzstiftend. Die tollen angekündigten Prognosen können auch nicht so stehen bleiben. Im EN wird keine zahlenmäßige Prognose getroffen, sondern die Zahlen sind ausgeXt. Im verlinkten Zeitungsartikel (geht über ein anferes Thema) wird der Begriff in einem Nebensatz genau einmal genannt. Vom Prinzip ist es nur ein bestimmtes Mosaiklegen und könnte prima und kurz unter Mosaik erwähnt werden. Löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Tronje07-2020-04-20T09:54:00.000Z-131Platypi-2020-04-20T09:16:00.000Z11[Beantworten]

Selbst Forbes empfehlt es.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Gelli63-2020-04-20T15:21:00.000Z-Tronje07-2020-04-20T09:54:00.000Z11[Beantworten]

Und was steht bei Forbes klitzeklein unter der Überschrift? „Forbes and/or the author may earn a commission on sales made from links on this page.“ --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Jbergner-2020-04-20T15:37:00.000Z-Gelli63-2020-04-20T15:21:00.000Z11[Beantworten]

Könnte man auch neben Mosaik in Malen nach Zahlen als Mosaik-Variante erwähnen. Nebenbei für einen relevanten Trend dürften die Zahlen für weltweiten Vertrieb klein sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Kriddl-2020-04-20T20:14:00.000Z-Diamond Painting (gelöscht)11[Beantworten]

Könnte man statt WL also auch erhalten.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Gelli63-2020-04-23T16:56:00.000Z-Kriddl-2020-04-20T20:14:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, für eine Weiterleitung fehlt die erwähnung im Zielartikel. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Gripweed-2020-04-27T08:14:00.000Z-Diamond Painting (gelöscht)11[Beantworten]

Wenn wir wüssten, worin die enzyklopädische Bedeutung dieses Mannes liegt, könnten wir über ein Behalten nachdenken. Dieser Artikel verrät es jedenfalls nicht. --91.2.118.131 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-91.2.118.131-2020-04-20T10:03:00.000Z-Ismail Boulaghmal (bleibt)11[Beantworten]

Bestenfalls über die "Blockbustaz"-Musik. Die ist natürlich nur durch Wikipedia selbst belegt und auch im Ausmaß nicht einzuschätzen. Steht da natürlich seit Anfang an drin, ist also wohl nicht Eigendarstellung, der Autor hat aber keine Quelle hinterlassen und ist seit Jahren nicht mehr aktiv, sodass man nicht nachfragen kann. Die Tätigkeit als "Berater für Brands wie McDonald's" vermute ich mal ist nicht die eines entscheidenden Machers, der von den CEOs persönlich angerufen wird. Der Artikel müsste in jedem Fall deutlich verbessert werden. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-131Platypi-2020-04-20T11:45:00.000Z-91.2.118.131-2020-04-20T10:03:00.000Z11[Beantworten]

Ohne Bewertung: [6] bei IMDB als Composer für Blockbustaz genannt. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Flossenträger-2020-04-20T12:27:00.000Z-131Platypi-2020-04-20T11:45:00.000Z11[Beantworten]

Hat zwei Alben auf äußerst umtriebigen reg. Labels veröffentlicht, damit per RK relevant. Siehe Discogs. Weiters als Produzent unter Isy B. tätig Siehe Discogs; Damit ganz klar behalten--19:01, 20. Apr. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von LexICon (Diskussion | Beiträge) )

Die beiden Alben sollten reichen. URV muss noch beseitigt werden. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Gripweed-2020-04-27T08:17:00.000Z-Ismail Boulaghmal (bleibt)11[Beantworten]

In dieser Form reiner Werbeartikel aus interner Sicht ohne ext. Rezeption und Darstellung enz. Relevanz. --91.47.25.254 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-91.47.25.254-2020-04-20T10:07:00.000Z-B1 Business Park (gelöscht)11[Beantworten]

Werbesprech, definiert das Lemma nicht, redet hauptsächlich mit großen Worten über eine Neusausrichtung und nennt dann Anrainer. Relevanz an sich müsste auch noch dargestellt werden, ist ja nicht ausgeschlossen bei solchen, aber am Ende des Tages wirkt es wie ein zero-eight-fifteen Gewerbegebiet. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-131Platypi-2020-04-20T11:47:00.000Z-91.47.25.254-2020-04-20T10:07:00.000Z11[Beantworten]

Den Artikel gibt es seit 2013, wir haben sogar mehrere Gewerbegebiete in einer Kategorie - aber welche RK? Und was bitte ist "Werbesprech"? Es werden die wichtigsten Fakten genannt - und dass die dort Geld verdienen, liegt in der Natur der Sache. Was man wirklich tun sollte, ist den mal zu aktualisieren. Aber gleich löschen? --Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Ghormon-2020-04-20T14:54:00.000Z-131Platypi-2020-04-20T11:47:00.000Z11[Beantworten]

Unsinnge und -nötige BNS-Aktion aufgrund von anderem LA auf einen Artikel der hier schon Jahre exisitert.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Gelli63-2020-04-20T14:57:00.000Z-91.47.25.254-2020-04-20T10:07:00.000Z11[Beantworten]

Das ist deine persönliche Sicht. Und das spricht eher für deine Einstellung diesem Projekt gegenüber; kennst du eigentlich Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen? --91.47.25.254 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-91.47.25.254-2020-04-20T15:43:00.000Z-Gelli63-2020-04-20T14:57:00.000Z11[Beantworten]

Hast Du denn je etwas anderes von Dir gegeben als Deine persönliche Sicht? Und ich denke, dass mehr persönliche Sichten Bedenken haben, einen solchen Bestandsartikel jetzt so einfach zu löschen. Log dich ein, damit man sich merken kann, wer so auftritt wie du.--Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Ghormon-2020-04-20T16:58:00.000Z-91.47.25.254-2020-04-20T15:43:00.000Z11[Beantworten]

Liebe IP, ich ja, du scheinbar nicht, sonst hättest du diesen Antrag als BNS Aktion nicht gestellt.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Gelli63-2020-04-21T05:45:00.000Z-Ghormon-2020-04-20T16:58:00.000Z11[Beantworten]

Für das Behalten von Artikeln ist es irrelevant, wie lange ein Artikel existierte. Auch die Motive der Lösch- oder Behaltens-Befürworter sind Schnurzpiepegal. Hier sehe ich einen Artikel über ein Gewerbegebiet, ohne externe Rezeption, ohne irgendwelche dargestellte Besonderheit. Das Gewerbegebiete zum Zwecke der Vermarktung einen Namen erhalten (d.h. als Marke promotet werden) wäre der erste Schritt - wenn sie denn als Marke auch rezipiert worden sind. Stand heute, wäre zu Löschen, da im Artikel nicht einmal der Versuch unternommen wird, eine Relevanz darzustellen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Meloe-2020-04-21T06:57:00.000Z-B1 Business Park (gelöscht)11[Beantworten]

Zu weiter oben: Werbesprech sind Dinge wie "moderne Hallenflächen" (kann übrigens schnell veralten, sind sie es 7 Jahre später, also heute, noch?) und vergleichbare Adjektive, die enzyklopädisch eher wenig relevante Information über die Internetverbindung und deren Ausgestaltung oder ein Abschnitt "Vermietungserfolge". Nicht so grob wie teils woanders, aber IMO quite werblich. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-131Platypi-2020-04-21T07:28:00.000Z-Meloe-2020-04-21T06:57:00.000Z11[Beantworten]

Nachtrag zu BNS: Man hätte den anderen Artikel sicherlich zu Ende ausdiskutieren können und das Ergebnis abwarten, bevor man dieses Fass aufmacht. Aber A: "X ist nicht relevant" - B: "X ist relevanter als Y und Y hat einen Artikel" (was bekanntermaßen schon kein Argument ist, warum wird auf BNS erklärt, auch wenn das Argument als solches nicht darunter fällt) - A: "Dann ist Y auch nicht relevant, ich stelle LA", das fällt für mich nicht zwingend unter diesen Passus. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-131Platypi-2020-04-21T13:25:00.000Z-131Platypi-2020-04-21T07:28:00.000Z11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Karsten11-2020-04-27T07:28:00.000Z-B1 Business Park (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen RK für Gewerbegebiete, daher sind die allgemeinen RK heranzuziehen. Weder Text des Artikels noch die LD gibt irgendwelche Hinweise darauf: Bekanntheit, ungewöhnliche Geschichte, besondere Größe oder Art, eine Bedeutung, die über die ansässigen Firmen hinausgeht: Nichts davon ist dargestellt. Der Mangel an Quellen ist ebenfalls ein deutlicher Hinweis auf fehlende Außenwahrnehmung.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Karsten11-2020-04-27T07:28:00.000Z-B1 Business Park (gelöscht)-111[Beantworten]

Der Artikel unterscheidet sich stark von demjenigen, der am 22/2 nach LD gelöscht wurde. Der Schwerpunkt liegt nicht mehr auf dem Imkerverein, sondern auf der Geschichte der Imkerei in der Region. Die Löschbegründung bezog sich aber durch den Verweis auf die entsprechenden RKs vor allem auf ersteres. Ich halte deshalb gemäß den Schnelllöschregeln eine neue reguläre LD für richtig. --Tönjes Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Tönjes-2020-04-20T10:46:00.000Z-Imkerwesen in Herzogenaurach (gelöscht)11[Beantworten]

Übertrag aus dem Artikel: Wiedergänger von Imkerwesen Herzogenaurach und Umgebung, gelöscht am 22. Feb. 2020; oder Weg über LP? Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Hannes 24-2020-04-20T08:51:00.000Z-Imkerwesen in Herzogenaurach (gelöscht)11[Beantworten]

wir „gewöhnlich Sterblichen“ können den Inhalt halt nicht vergleichen. Ich bin da raus. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Hannes 24-2020-04-20T11:47:00.000Z-Hannes 24-2020-04-20T08:51:00.000Z11[Beantworten]

Bitte nicht schon wieder diese lokalpatriotische Herzogenauracher Wichtigtuerei. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Brodkey65-2020-04-20T11:49:00.000Z-Hannes 24-2020-04-20T11:47:00.000Z11[Beantworten]

Ist in der Tat interessant zu lesen, aber ich denke nicht, dass Wikipedia der richtige Ort für diesen Text ist. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-131Platypi-2020-04-20T11:58:00.000Z-Hannes 24-2020-04-20T08:51:00.000Z11[Beantworten]

Zwei Drittel des Textes beziehen sich überhaupt nicht aufs Lemma, sondern auf die Imkerei allgemein. Falls darin irgendwas Erhaltenswertes ist, bitte in den Artikel Imkerei einbauen. Für die Beurteilung dieses Artikels kann es eigentlich nur um den Abschnitt "Geschichte" gehen; das ist der einzige, der sich wirklich aufs Lemma bezieht. Bei den übrigen Abschnitten hat man jeweils krampfig einen Satz eingefügt, der das Wort "Herzogenaurach" enthält, um einen Schein-Bezug herzustellen. --87.150.12.26 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-87.150.12.26-2020-04-20T14:39:00.000Z-Imkerwesen in Herzogenaurach (gelöscht)11[Beantworten]

Zum einen geht es ja um die Frage, ob die Behandlung der Imkerei in einer einzelnen Ortschaft ausreichende Relevanz für einen eigenen Artikel besitzt. Zum anderen, wenn erste Frage bejaht werden sollte, ob die Auslagerung im vorliegenden Fall überhaupt notwendig ist oder das Thema nicht genauso gut als Teil der Ortsgeschichte im Ortsartikel Herzogenaurach mit behandelt werden könnte. Dort ist zu dem Thema bis jetzt nichts zu finden. Sollte der Artikel gelöscht werden, sollten zumindest Teile des Inhaltes in den Ortsartikel übertragen werden.

Erstere Frage würde ich aber jedenfalls grundsätzlich bejahen. Auch Teilgebiete einer lokalen Wirtschaftsgeschichte können imho relevant genug sein, um einen eigenen Artikel erhalten zu können. Immer vorausgesetzt, genügend Inhalt ist vorhanden. Wenn der Rahmen des Hauptartikels andernfalls gesprengt werden würde, würde dies also auch die Darstellung in einem eigenen Artikel rechtfertigen. Die IP hat allerdings bereits zurecht darauf hingewiesen, dass sich ein Großteil des Artikels eher mit grundsätzlichen Fragen und nicht mit dem eigentlichen Artikelthema befasst. Der Artikel sollte in jedem Fall deutlich gekürzt werden, am Ende bliebe dann vor allem der jetzige Geschichtsabschnitt erhalten. Imho könnte dieser Abschnitt dann auch in den Ortsartikel Herzogenaurach eingebaut werden.

--Tönjes Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Tönjes-2020-04-20T15:20:00.000Z-Imkerwesen in Herzogenaurach (gelöscht)11[Beantworten]

Grundsätzlich Zustimmung zu Tönjes und hier dann noch ein wenig deutlicher: Ein grosser Teil des Artikels ist nicht ortsspezifisch und damit hier nicht von Interesse. Die verbleibende Info ist so gering, dass sie in den Ortsartikel gehört und damit als eigenständiger Artikel immer noch klar Loeschen.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-KlauRau-2020-04-21T06:48:00.000Z-Tönjes-2020-04-20T15:20:00.000Z11[Beantworten]

Hinweis: Der Ersteller hat den Artikel jetzt in seinen BNR verschoben. Inwieweit das eigenmächtig zulässig ist, lasse ich offen. Gehört wohl zum Herzogenauracher Selbstverständnis. MFg,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Brodkey65-2020-04-21T09:27:00.000Z-KlauRau-2020-04-21T06:48:00.000Z11[Beantworten]

--Skrivare847

Vielen Dank - insbesondere an Tönjes - für die _konstruktive_ Kritik. Ich werde diese bei der Überarbeitung des Inhaltes brücksichtigen.

--Skrivare847

Der überarbeitet Inhalt ist jetzt im BNR verfügbar. Bitte um Empfehlungen für die bestmögliche weitere Verfahrensweise.

Das Vorgehen war wenig hilfreich. Am Ende wird dann nach Rückverschiebung ein neuer LA gestellt. Ich halte hier schon eine administrative Entscheidung für wichtig, ob das Thema eine eigenständige Relevanz besitzt. Skrivare847, solltest du den Artikelinhalt in den Ortsartikel einbauen wollen, wäre das alles kein Problem. Soll der Artikel aber erhalten bleiben, verschiebe ihn bitte zurück und füge den Löschantrag wieder ein. --Tönjes Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Tönjes-2020-04-22T10:12:00.000Z-Imkerwesen in Herzogenaurach (gelöscht)11[Beantworten]

--Skrivare847

@Tönjes: Der überarbeitete Artikel wurde wie von Dir vorgeschlagen wieder zurückverschoben. Der Löschantrag ist enthalten. (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Skrivare847 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Skrivare847-2020-04-25T10:41:00.000Z-Imkerwesen in Herzogenaurach (gelöscht)11)[Beantworten]

Die Erledigt-Markierung oben hab ich aus diesem Grund auch wieder entfernt. Das sind übrigens nicht die einzigen Verschiebungen, wie man dem Löschlog unter Benutzer:Skrivare847/Imkerverein Herzogenaurach und Umgebung entnehmen kann. Mit Verschiebungen die LD zu unterlaufen ist unerwünscht! Also bitte ausdiskutieren und Admin-Entscheid abwarten! Ich kann weder beim Verein die enzyklopädische Relevanz erkennen noch beim Imkerwesen als ausschließlich lokales Thema. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-H7-2020-04-26T10:54:00.000Z-Skrivare847-2020-04-25T10:41:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar --StanglMichael (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-StanglMichael-2020-04-20T15:30:00.000Z-Ernst Walter Joachim (LAE)11[Beantworten]

Stundenfrist nicht eingehalten und als Nationalspieler relevant.--Druffeler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Druffeler-2020-04-20T15:38:00.000Z-StanglMichael-2020-04-20T15:30:00.000Z11[Beantworten]

Aber so in der Form noch kein Artikel. Was soll denn der dritte Satz heißen?--StanglMichael (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-StanglMichael-2020-04-20T15:53:00.000Z-Druffeler-2020-04-20T15:38:00.000Z11[Beantworten]

In der Liste_der_österreichischen_Fußballnationalspieler steht er unter Joachim Walter--Druffeler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Druffeler-2020-04-20T15:50:00.000Z-StanglMichael-2020-04-20T15:53:00.000Z11[Beantworten]

Seit Antragstellung wurde der Artikel massiv ausgebaut, Relevanz sollte nun ausreichend dargestellt sein. „so in der Form kein Artikel“ ist übrigens kein LA-Grund... --wuppertaler _Briefkasten um Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Der-wuppertaler-2020-04-21T09:02:00.000Z-Druffeler-2020-04-20T15:50:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe derzeit nur Studentenmeisterschaften, keine relevanzstiftende Teilnahmen oder Erfolge. --91.2.118.131 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-91.2.118.131-2020-04-20T17:00:00.000Z-Andrew Liskowitz (gelöscht)11[Beantworten]

Da müsste erst geklärt werden, ob eine Universiade im Sinne der RK als „anerkannter, bedeutender internationaler Wettkampf“ (s. RK) gilt. Wenn dem so ist, wäre „ein vorderer Platz“ relevanzstiftend. --wuppertaler _Briefkasten um Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Der-wuppertaler-2020-04-21T08:59:00.000Z-91.2.118.131-2020-04-20T17:00:00.000Z11[Beantworten]

Auch wenn wir das offensichtlich bislang nicht definiert haben, so wird es in der Praxis zumindest so gehandhabt. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Didionline-2020-04-21T18:00:00.000Z-Der-wuppertaler-2020-04-21T08:59:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, die Sportart scheint wenig bis keine Beachtung zu finden. --Pumuckl456 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Pumuckl456-2020-04-20T18:12:00.000Z-Goran Rumunski (gelöscht)11[Beantworten]

Löschen. Keine relevante Sportart und auch als Fußballer nur unterklassig aktiv. --wuppertaler _Briefkasten um Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Der-wuppertaler-2020-04-21T08:56:00.000Z-Pumuckl456-2020-04-20T18:12:00.000Z11[Beantworten]

Aus der QS-Chemie:

Unzuverlässige Quelle, nicht ordentlich belegt, Rohdatensammlung. Ameisenigel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Ameisenigel-2020-04-20T18:35:00.000Z-Löslichkeit (Tabelle) (gelöscht)11[Beantworten]

Verkappter Import aus enwiki. In dieser Form wertlos, da nicht nachvollziehbar ist, woher die Einzelwerte stammen, d.h. alle Informationen unzuverlässig sind (Wikipedia ist keine Quelle). Inhalte dieser Art ohne Quellenangabe gehören gelöscht. Da das hier die gesamte Tabelle betrifft, ist diese entweder Nachzubelegen oder zu Löschen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Meloe-2020-04-21T07:05:00.000Z-Löslichkeit (Tabelle) (gelöscht)11[Beantworten]

Rohdatensammlung und als solche nicht enzyklodingsda. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-131Platypi-2020-04-21T07:31:00.000Z-Meloe-2020-04-21T07:05:00.000Z11[Beantworten]

lemma ist auch verkorkst, geklammert (als fallunterscheidung) würde bei uns ja bedeuten: "Löslichkeit in Bezug auf Tabellen" (in abgrenzung zu "Löslichkeiten" anderer sachverhalte), gemeint ist "Liste von Löslichkeiten" oder so. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-W!B:-2020-04-24T06:18:00.000Z-131Platypi-2020-04-21T07:31:00.000Z11[Beantworten]

Unabhängig von der Qualität des Textes kann ich keine enzyklopädische Relevanz in diesem Text erkennen. Weder als Gebäude WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler noch als eigenständige Religionsgemeinschaft WP:RK#RG. --Joel1272 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Joel1272-2020-04-20T19:18:00.000Z-Altona Ulu Camii (SLA)11[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Karsten11-2020-04-20T19:33:00.000Z-Altona Ulu Camii (SLA)11[Beantworten]

• Relevanzweifel; bisher nur eine TV-Show und eine Single --LexICon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-LexICon-2020-04-20T19:55:00.000Z-Remo Forrer (bleibt)11[Beantworten]

Gewinner einer Casting-Show galten hier mW immer als relevant. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Brodkey65-2020-04-20T20:25:00.000Z-LexICon-2020-04-20T19:55:00.000Z11[Beantworten]

Ja eben, es ist doch egal wie viel der Sänger schon geleistet hat. Auch ein kleiner Künstler kann relevant sein. Grüße--Valo139 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Valo139-2020-04-21T05:33:00.000Z-Brodkey65-2020-04-20T20:25:00.000Z11[Beantworten]

Um relevant sein zu können, muss er schon etwas geleistet haben oder sonstwie wahrgenommen worden sein. Es ist eben nicht egal. Hier scheint das aber, siehe Brodkey, gegeben zu sein. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-131Platypi-2020-04-21T07:32:00.000Z-Valo139-2020-04-21T05:33:00.000Z11[Beantworten]

Laut RK#Mu ist die erfolgreiche Teilnahme an einem als relevant geltenden landesweiten Wettbewerb relevanzstiftend. Daher behalten. --wuppertaler _Briefkasten um Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Der-wuppertaler-2020-04-21T08:52:00.000Z-131Platypi-2020-04-21T07:32:00.000Z11[Beantworten]

Dank (erwartbarer) Chartplatzierung noch ein Relevanzkriterium positiv. Behalten. --Århus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Århus-2020-04-27T00:51:00.000Z-Der-wuppertaler-2020-04-21T08:52:00.000Z11[Beantworten]

Mit Chartsingle relevant. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Gripweed-2020-04-27T08:53:00.000Z-Remo Forrer (bleibt)11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Hornado“ hat bereits am 12. Juli 2018 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

War SLA mit Einspruch:

SLA: derzeit noch eine Hobby-Band, die über Spinnup veröffentlicht.--2003:C7:DF0A:F000:2C8F:DE00:DE6B:7E36 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-2003:C7:DF0A:F000:2C8F:DE00:DE6B:7E36-2020-04-20T15:47:00.000Z-Hornado (gelöscht)11[Beantworten]

Einspruch gegen eine Löschung: Die Band wird öffentlich rezipiert (siehe Rock Hard) und tritt gemeinsam mit bekannten Bands auf (teilweise mittelgroßen) Festivals auf. Relevant! (nicht signierter Beitrag von 2003:e5:bf21:b401:843e:62f2:9f46:b326 (Diskussion) )

Vor allem aufgrund der Rezeption eines Albums in Rock Hard nicht zweifelsfrei irrelevant. Dieses Album gab es zum Zeitpunkt des letzten Löschantrags noch nicht. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Count Count-2020-04-20T20:02:00.000Z-Hornado (gelöscht)11[Beantworten]

Eine Rezension in einem relevanten Magazin wie dem "Rock Hard" ist ein Beleg für öffentliche Rezeption bzw. Relevanz, oder? (nicht signierter Beitrag von 2A01:598:A907:8086:1:1:203:F27A (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-2A01:598:A907:8086:1:1:203:F27A-2020-04-20T22:53:00.000Z-Count Count-2020-04-20T20:02:00.000Z11)[Beantworten]

Zugegeben kenne ich mich in dem Bereich metallischer Mucke nicht so aus, aber derartige Kurzrezensionen in einer Onlinepublikation sind in vielen Bereichen absolut üblich und werden "so viel wie möglich" gemacht, schreibt sich schnell, Platz kostet es auch nicht. Obendrein kommt ein Autor auch immer mal mit was Kuriosem, was ihm zufällig über den Weg gelaufen ist - als ich noch Spiele rezensierte, habe ich auch mal eines aus einem Selbstverlag mit einer, wie ich später erfuhr, Verkaufszahl von 2 (!) in einer Zeitschrift untergebracht - sicherlich eine kleinere allerdings - weil es mich ansprach und meine Testpartner auch. Wie gesagt, kann sein, dass es hier anders ist, aber immer und überall würde ich das nicht bejahen wollen. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-131Platypi-2020-04-21T07:37:00.000Z-2A01:598:A907:8086:1:1:203:F27A-2020-04-20T22:53:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt wohl eine Speise aus Ecuador mit gleichen Namen, dass hieße, dass das Lemma angepasst werden müsste. Zum Artikel: Die Rezeption reicht nicht wirklich aus. Ich habe keine Besprechung in der Rock Hard finden können. Es gibt wohl eine kleine Rezi im Deaf Forever, aber anscheinend nur unter der Rubrik Demos. Das ist zu wenig. Ich schlage vor, den Artikel im Proberaum unterzubringen. Vielleicht passiert ja noch was mit der Truppe. Wäre schade um die Arbeit. --Goroth Stalken Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Goroth-2020-04-21T07:57:00.000Z-2A01:598:A907:8086:1:1:203:F27A-2020-04-20T22:53:00.000Z11[Beantworten]

Zur Info: Rock-Hard-Besprechung --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-131Platypi-2020-04-21T08:07:00.000Z-Goroth-2020-04-21T07:57:00.000Z11[Beantworten]

Das ist eher ein Werbebeitrag als eine echte Besprechung.--2003:C7:DF14:6000:7C41:3699:74DE:F5DC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-2003:C7:DF14:6000:7C41:3699:74DE:F5DC-2020-04-21T17:39:00.000Z-131Platypi-2020-04-21T08:07:00.000Z11[Beantworten]

-- Der General Anzeiger hat auch über Hornado berichtet (https://www.general-anzeiger-bonn.de/news/kultur-und-medien/anfang-august-starten-stadtgartenkonzerte-am-alten-zoll_aid-43842929). Der Produzent des letzten Albums hat u.a. Alben von Darkened Nocturn Slaughtercult und Bethlehem produziert. Im Bonner Stadtmagazin Schnüss wurde die Band als "Institution" und "lokale Helden" betitelt. (nicht signierter Beitrag von 2A01:598:A907:8086:1:1:203:F27A (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-2A01:598:A907:8086:1:1:203:F27A-2020-04-21T10:21:00.000Z-Hornado (gelöscht)11)[Beantworten]

Eine Rezension im Rock Hard alleine macht mit Sicherheit nicht relevant. Cthulhus Yell ist auch kein renommiertes Label, sonst sehe ich nur Auftritte als Vorband sowie Festivalauftritte, die nicht genauer benannt werden. So sehe ich keine Relevanz.--Sheep18 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Sheep18-2020-04-21T12:03:00.000Z-2A01:598:A907:8086:1:1:203:F27A-2020-04-21T10:21:00.000Z11[Beantworten]

"Der Detze Rockt", das "Metalheadz Open Air" und "Summernight Open Air" sind durchaus bekanntere, professionell organisierte Festivals... Ich fasse zusammen: 1. Hornado werden öffentlich rezipiert (Rock Hard, Schnüss, General-Anzeiger Bonn, Deaf Forever, zahlreiche Metal-Online-Portale), 2. Auftritte mit renommierten Musikern auf renommierten Festivals, 3. ein bekannter Produzent, der mit seiner eigenen Band "Pavor" ebenfalls auf Wikipedia vertreten ist, 4. Das Erscheinungsbild der Band (Facebook, Homepage) erscheint professionell. Hornado vor diesem Hintergrund als "Hobby-Band" abzutun, ist schlichtweg falsch. (nicht signierter Beitrag von 2003:E5:BF21:B401:F498:CD17:64D3:9F1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-2003:E5:BF21:B401:F498:CD17:64D3:9F1-2020-04-21T12:39:00.000Z-Hornado (gelöscht)11)[Beantworten]

(3) ist kein Argument, solcherart färbt Relevanz nicht automatisch ab, andersrum würde das eher funktionieren. (4) erst recht nicht, ein "professionell scheinendes" Erscheinungsbild ist so schwer nicht und wenn nicht die Homepage oder der Facebookauftritt an sich besondere Rezeption erfahren, ist das völlig egal.

(1) und (2) kann ich nicht beurteilen, sollen Fachleute tun. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-131Platypi-2020-04-21T13:29:00.000Z-2003:E5:BF21:B401:F498:CD17:64D3:9F1-2020-04-21T12:39:00.000Z11[Beantworten]

Ganz ehrlich, von den Festivals habe ich noch nie was gehört und wirklich renommiert scheinen die laut Google (okay paar Bands davon kennt man) auch nicht zu sein. Darunter würde eher WOA, Hurricance, Rock am Ring o.ä. fallen. Die Rezeption muss in den Artikel und nicht hier auf die Diskussionsseite und bitte nicht einfach die Links in den Artikel kopieren. Falls du Armin Rave von Pavor meinst: Nur weil der eventuell relevant ist, macht das nicht gleich Hornado relevant. Das Online-Erscheinungsbild einer Band ist kein Relevanzkriterium. Bitte WP:RK#Mu sowie WP:RK#Pop durchlesen.--Sheep18 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Sheep18-2020-04-21T17:23:00.000Z-131Platypi-2020-04-21T13:29:00.000Z11[Beantworten]

Es wurde einiges ergänzt, z.B. unter "Sonstiges"; außerdem Zitate aus der "Schnüss"(nicht signierter Beitrag von 2003:E5:BF21:B401:F498:CD17:64D3:9F1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-2003:E5:BF21:B401:F498:CD17:64D3:9F1-2020-04-21T18:37:00.000Z-131Platypi-2020-04-21T13:29:00.000Z11)[Beantworten]

Wie man so schön sagt: eine Schwalbe macht noch keinen Sommer. Eine Rezension im Rock Hard auch keine relevante Band. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2020#c-Gripweed-2020-04-27T08:52:00.000Z-Hornado (gelöscht)11[Beantworten]