Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --MBq ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-MBq-2016-01-23T15:00:00.000Z11[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Mitglied der Gottbegnadeten-Liste (erl.)

Übertrag von Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien --$traight-$hoota {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-$traight-$hoota-2015-06-29T10:49:00.000Z-Kategorie:Mitglied der Gottbegnadeten-Liste (erl.)11[Beantworten]

Kürzlich wurde die Kategorie Mitglied der Gottbegnadeten-Liste angelegt. Frage: Brauchen wir diese Kategorie? Und wenn ja: Kann jemand Mitglied einer Liste sein? Falls „Liste“ als Synonym für „Verein“ verstanden werden soll, würde es bedeuten, dass die Betreffenden wie Heinrich Schlusnus, Josef Greindl usw. die Mitgliedschaft beantragt hätten, was aber in den meisten Fällen kaum nachweisbar sein dürfte. Deshalb: Wenn eine solche Kategorie überhaupt angebracht und nötig ist, könnte sie zum Beispiel „Eingetragen in die Gottbegnadeten-Liste“ heißen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Spurzem-2015-06-26T16:50:00.000Z-Kategorie:Mitglied der Gottbegnadeten-Liste (erl.)11[Beantworten]

Mir scheint diese Kategorie auch nicht sinnvoll zu sein. Welche faktische Bedeutung hat der Eintrag auf dieser Liste? Meines Erachtens wäre eine Wikipedia-Liste wesentlich sinnvoller und ausreichend, eine Kategorie halte ich für unnötig.

Sollte die Kategorisierung dennoch gewünscht sein, wäre über eine Umbenennung wie vorgeschlagen sinnvoll. --$traight-$hoota {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-$traight-$hoota-2015-06-29T10:49:00.000Z-Spurzem-2015-06-26T16:50:00.000Z11[Beantworten]

Die Personen, welche in die Kategorie Mitglied der Gottbegnadeten-Liste eingetragen sind, sind zum Großteil auch auf der Gottbegnadeten-Liste vorhanden. Daher wäre diese Kategorie überflüssig. -- Hilfe34 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Hilfe34-2015-06-29T14:16:00.000Z-$traight-$hoota-2015-06-29T10:49:00.000Z11[Beantworten]

Das ist eher ein Argument für die Kategorie, denn Listen und Kategorien schliessen sich niemals gegenseitig aus. Im Gegenteil, es ist oft sinnvoll, beide zu haben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-PaterMcFly-2015-06-30T08:06:00.000Z-Hilfe34-2015-06-29T14:16:00.000Z11[Beantworten]

Sie schließen sich sicherlich nicht aus, aber ein Pro-Argument ist das auch nicht. --$traight-$hoota {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-$traight-$hoota-2015-06-30T09:58:00.000Z-PaterMcFly-2015-06-30T08:06:00.000Z11[Beantworten]

ceterum censo es sollte verboten sein, objektkategorien anzulegen, bevor es die themenkategorie zum thema gibt: warum in aller welt macht man nicht schlicht Kategorie:Gottbegnadeten-Liste, fetzt die leute rein (kat macht sich auch in den personenartikeln schlanker), und den hauptartikel (und vielleicht zwei, drei andere artikel, wenn nötig), und kümmert sich nicht weiter um den "objektcharakter" der inhalte resp der kat --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-W!B:-2015-06-30T13:37:00.000Z-Kategorie:Mitglied der Gottbegnadeten-Liste (erl.)11[Beantworten]

Mich stört vor allem, dass hier Begriffe aus dem Nazi-Jargon einfach so übernommen werden, auch bei Kategorie:Mitglied der Sonderliste der Unersetzlichen Künstler. Da fehlen auf jeden Fall irgendwo Anführungszeichen.--Sinuhe20 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Sinuhe20-2015-06-30T16:09:00.000Z-W!B:-2015-06-30T13:37:00.000Z11[Beantworten]

Diesen Aspekt sehe ich auch als problematisch an. Eine Darstellung der NS-Strukturen ist immer ein schmaler Grat zwischen sachlicher Inormation und undifferenzierter Wiedergabe der damaligen Propaganda und in Begriffsbildung transportierter Ideologie.---<)kmk(>- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-KaiMartin-2015-06-30T17:55:00.000Z-Sinuhe20-2015-06-30T16:09:00.000Z11[Beantworten]

@W!B:: In diesem Fall ist es aus allgemeiner Sicht m.E. durchaus vertretbar eine Objektkategorie anzulegen, die ist ja klar eingrenzbar und unnötige Schwammigkeit sollte möglichst vermieden werden.

Es ist aber trotzdem und unabhängig von den Frage Objekt- oder Themenkategorie sowie der Benennung weiterhin unklar, ob dieses Merkmal überhaupt als Kategorisierungsgrundlage dienen sollte. Ich sehe dafür derzeit keine nachvollziehbare Begründung. --$traight-$hoota {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-$traight-$hoota-2015-06-30T21:51:00.000Z-W!B:-2015-06-30T13:37:00.000Z11[Beantworten]

Ich hoffe es gibt keine Kategorienbezeichnungen mit Anführungszeichen. Entweder man stellt die Dinge dar wie sie sind oder nicht. Wenn das moralisch unhaltbar wäre, könnte man Mitglied der nationalsozialistischen Gottbegnadeten-Liste oder wie vorgeschlagen einfach eine Nationalsozialistische Gottbegnadeten-Liste draus machen. --Gamma γ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Gamma-2015-06-30T22:49:00.000Z-$traight-$hoota-2015-06-30T21:51:00.000Z11[Beantworten]

insgesamt finde ich sie nicht bedenklicher als Kategorie:Walhalla, mindestens ebenso fragwürdige hurra-"unsere besten"-liste. cf. Kategorie:Rangliste (Personen), die sind auch durchwegs nicht verkategorisiert. keine ahnung, was aus Ruhmeshalle alles gesammelt wird oder nicht. andererseits Kategorie:Stolpersteine: auch das scheint ein (bei uns) relevantes personenattribut zu sein, da kann man die "gegenseite" auch erfassen: politisches engagement setzt auch ein maß für ausgewogenheit voraus, und ob "kunst-jargon" oder "nazi/chauvinisten-jargon", wie es heisst, heisst es.

jedenfalls: auch diese kategorien lauten nicht auf "Mitglied in der Walhalla/Büste in der Walhalla" oder "Mitglied der Stolpersteine", wozu also hier? objektkategorie sollte vielleicht allenfalls Kategorie:Person (Stolpersteine) oder Kategorie:Person mit Stolperstein heissen, dort ist es ob des umfassenden inhalts angemessen. Kategorie:Person (Walhalla)/Kategorie:Person in der Walhalla oder Kategorie:Person (Gottbegnadeten-Liste) / Kategorie:Person der Gottbegnadeten-Liste dürfte organsiatorisch eher unnütz sein. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-W!B:-2015-07-01T10:06:00.000Z-Gamma-2015-06-30T22:49:00.000Z11[Beantworten]

Auch wenn es mit Stolpersteinen eher schwierig zu vergleichen ist: Auch dort halte ich die Kategorisierung von Personen für fraglich. Aber das muss ja nicht zwangsläufig das jeweils andere beeinflussen. Gibt es einen stichhaltigen Grund, warum die Personenartikel zu Einträgen der Gottbegnadeten-Liste kategorisiert werden sollten? --$traight-$hoota {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-$traight-$hoota-2015-07-01T20:54:00.000Z-W!B:-2015-06-30T13:37:00.000Z11[Beantworten]

von einer regierung als besonders ehren(s)wert genannt zu werden? natürlich. das gehört in eine biographie immer. gerade bei kunstschaffenden: Kategorie:Träger des österreichischen Ehrenzeichens für Wissenschaft und Kunst‎ u.v.a.m (und tatsächlich ist das eine auswahl der "besten" des landes, mit allen nötigen vorbehalten der vollständigkeit) – um so mehr in diesem falle, ein totalitäres regime mit geschmacksdiktatur. angenommen, das reich wär wirklich tausendjährig geworden, wären die werke dieser leute für 300 generationen die leitbilder gewesen, was wie auszuehen hätte, und nicht viel hätte anders ausgesehen. die wikipedia gäbs dann nicht, und wenn, stünden da nur diese leute und ihre epigonen drin. keine erfreuliche vorstellung. das sollte erfasst werden. auch wenn es leute erwischt, die aus einem apolitischen verständnis heraus vielleicht gar keine propagandisten waren, so waren sie doch genau das, was man unter einem prototypischen "mitläufer" versteht: staatskünstler eines staates, mit dem man – in der nachschau – tunlichst nichts zu tun gehabt haben sollte. dass sich die "auszeichnung" in der biographie eines orff oder hörbiger anders ausmacht als in einer eines arno breker, ist klar. trotzdem sieht die biographie eines carl orff dann doch anders aus als die eines ebenso "begnadeten" stefan zweig oder albert einstein – und auch deren artikel (Arno Breker #1934–1945 als hauptteil des artikels, Carl Orff #Verhältnis zum NS-Staat als glosse, vs. Stefan Zweig #1934 bis 1942 – Exiljahre und #Tod: sowas muss dann halt sein. gerade drum der vergleich mit den stolpersteinen). und da wir angefangen haben, in den biographien der leute auch ihre höchsten ämter und auszeichnung unten in den kategorien zu sammeln, gehört diese "auszeichnung" in die biographien der leute. rein als werkzeug einer sachlichen vollständigkeit und ausgewogenheit: der Orff hat halt Gottbegnadeten-Liste | Nationalpreis (DDR) zurückgegeben | Großes Bundesverdienstkreuz | Österreichisches Ehrenzeichen | Pour le Mérite (Friedensklasse), der breker: NSDAP-Mitglied | Sonderliste der Unersetzlichen Künstler | Hochschullehrer (Künste Berlin | Wuppertal). durchaus erstaunlich: das sind die kurz-biographien zweier menschen, die zwischen die fronten geraten sind. wie millionen andere zu der zeit, aber eben herausragend. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-W!B:-2015-07-02T10:19:00.000Z-$traight-$hoota-2015-07-01T20:54:00.000Z11[Beantworten]

Erwähnung in der Biografie und Auflistung in einer Liste sind ja nicht in der Diskussion. Aber für eine Kategorisierung kann das immer noch nicht überzeugen.

Es handelt sich doch im Wesentlichen um eine regierungsinterne Arbeitsliste kulturschaffender Personen, die aufgrund ihrer Bedeutsamkeit nicht zum Kriegsdienst eingezogen werden sollen. Das kann man auch als Ehrung oder Auszeichnung auffassen, eine öffentliche Wahrnehmung ist jedoch nicht erkennbar, was eine geringe Bedeutsamkeit vermuten lässt. Wie in Gottbegnadeten-Liste#Regelungen ab Dezember 1944 genannt, sollten die gelisteten Personen dann aber doch noch eingezogen werden. Das ist ein weiteres Indiz, dass die Liste letztendlich wenig ausschlaggebend war.

Die Bedeutung für die Biographie der betreffenden Personen beschränkt sich wohl auf die faktischen Auswirkungen der Befreiung vom Kriegsdienst. Aber das braucht wohl auch nicht kategorisiert werden. --$traight-$hoota {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-$traight-$hoota-2015-07-02T11:38:00.000Z-W!B:-2015-07-02T10:19:00.000Z11[Beantworten]

Sechs Monate später habe auch ich diese Diskussion gefunden, als mich das Mitglied in der Bezeichnung störte. Und, tut sich nochmal was? --Goesseln (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Goesseln-2016-01-11T13:50:00.000Z-Kategorie:Mitglied der Gottbegnadeten-Liste (erl.)11[Beantworten]

gelöscht, entsprechend den überwiegenden Stellungnahmen --MBq  ^Disk  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-MBq-2016-01-23T14:43:00.000Z-Kategorie:Mitglied der Gottbegnadeten-Liste (erl.)11[Beantworten]

Kategorie:Leben (Religion) (erl.)

Die Ausrichtung dieser Kategorie erschließt sich mir nicht. Lebensstadien? Lebensereignisse? Um was soll es hier gehen? Das Lemma ist auch sehr unglücklich. Vielleicht könnt es eher Kategorie:Leben und Religion oder so heißen? Wobei definitorisch damit immer noch nicht viel geklärt wäre. --$traight-$hoota {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-$traight-$hoota-2015-06-29T13:48:00.000Z-Kategorie:Leben (Religion) (erl.)11[Beantworten]

+ Kategorie:Leben und Religion --Peter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Peter Gröbner-2015-06-30T14:09:00.000Z-$traight-$hoota-2015-06-29T13:48:00.000Z11[Beantworten]

Also gerade im Themengebiet Religion gibt es wichtig, dass man Leben und Lebensereignisse trennt. Geburt und Tod sind solche Ereignisse, das "ewige Leben" nicht. "Leben und Religion" ist genauso unglücklich. Warum muss man diese Dinge überhaupt zusammenkategorisieren? Als religiöse Lebensstationen würden dagegen noch Taufe oder Aufnahme neuer Mitglieder, Initiationsrituale und ähnliches fallen. --Gamma γ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Gamma-2015-06-30T22:40:00.000Z-Kategorie:Leben (Religion) (erl.)11[Beantworten]

Im Grunde geht es ja dabei, die Themenkategorie Kategorie:Leben in den Kontext der Religion zu stellen und somit eine Schnittmenge zu Kategorie:Religion zu bilden. Darin enthalten sind auch die im Kontext der Religion stehenden Unterkategorien zu Kategorie:Tod und Kategorie:Geburt.

Kategorie:Lebensstadium gehört natürlich auch zum Themenkomplex und kann auch im Kontext der Religion behandelt werden. --$traight-$hoota {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-$traight-$hoota-2015-06-30T23:54:00.000Z-Gamma-2015-06-30T22:40:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe diese kontextuelle Querschnittskategorie in Analogie zu den Unterkategorien als Klammerkategorie gebildet, denn auch dort gilt, dass diese genauso gut Kategorie:Tod und Religion bzw. Kategorie:Geburt und Religion heißen könnten. Es ist also gegen eine Umbenennung in die Und-Form nichts einzuwenden, wenn das dann aber auch nach unten weitergezogen wird. Maßstab ist und bleibt aber die Kategorie:Leben, die eben sowohl Lebensereignisse, Lebensstadien und sonstige Lebensbezüge enthält, demzufolge auch die Kontextkategorien - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-SDB-2015-07-02T18:21:00.000Z-Kategorie:Leben (Religion) (erl.)11[Beantworten]

Die "Kontextkategorien" sind ein Konstrukt von SDB, über die es keine Einigkeit, geschweige denn einen Beschluss gibt. Die "analogen" Kategorien im Ast Religion sind (bis auf eine von Wst = Parakletes) sämtlich von SDB erstellt, ebenso wie die Oberkategorien Kategorie:Religion im Kontext und Kategorie:Thema im Kontext. Analoge "Kontextkategorien" im Ast Leben à la "Leben (Geschichte)", "Leben (Gesundheit)" oder "Leben (Wirtschaft)" gibt es naheliegenderweise nicht. Solange nicht plausibel gemacht werden kann, was die Kategorie enthalten soll, nützt auch Umbenennung nichts. Warum zum Beispiel soll Kategorie:Handlung und Verhalten (Religion) mehr mit Leben zu tun haben als Kategorie:Glaube und Dogma oder Kategorie:Lebensstil (Religion)? Bitte löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Zweioeltanks-2015-10-15T06:50:00.000Z-SDB-2015-07-02T18:21:00.000Z11[Beantworten]

Das wird auch nicht wahrer, je häufiger du es behauptest. Es ist einfach ein Unding, wieder mal an einer x-beliebigen Stelle eine Kontext-Kategorie löschen zu wollen, wenn sie eben Teil einer Systematik Kategorie:Thema im Kontext auf der obersten Ebene der Sachsystematik-Kategorien ist, hier zwischen den Sachsystematik-Kategorien Kategorie:Leben und Kategorie:Religion. Wenn doch das alles "mein" Konstrukt ist, warum hat Zweioeltanks nicht endlich den Mut, einen Löschantrag auf Kategorie:Leben zu stellen, in der eben genau das eingeordnet ist, was eingeordnet ist und daher in den Kontext gebracht werden kann. Und der zweite Löschantrag müsste auf Kategorie:Thema im Kontext gehen. Stattdessen wird hier wieder einmal versucht, eine bestehende und (auch im Blick auf die Wartung) funktionierende Systematik zu zerlöchern. Daher bitte ablehnen und auf die normale Diskussion im WikiProjekt Kategorien verweisen. Die Kategorie:Feste und Brauchtum (Religion) und die Kategorie:Handlung und Verhalten (Religion) gibt es eben schon, die diesbezüglichen Unterkategorien zu Wirtschaft, Politik, Sport eben noch nicht. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-SDB-2015-10-27T06:42:00.000Z-Zweioeltanks-2015-10-15T06:50:00.000Z11[Beantworten]

Und deine Behauptungen werden erst recht nicht wahrer, je häufiger du sie wiederholst. Die fachlichen Fragen sind gestellt und werden von dir mal wieder nur durch Nebelkerzen beantwortet (was hat zum Beispiel die Tatsache, dass es die Kategorie:Feste und Brauchtum (Religion) schon gibt, mit der hier behandelten Frage zu tun? – Kategorie:Feste und Brauchtum ist von dir ohne jegliche Begründung in Kategorie:Handlung und Verhalten eingeordnet worden, und zu beidem gibt es Unterkategorien, die sich auf die Religion beziehen, aber damit ist noch immer nicht erklärt, warum Handlung und Verhalten mehr mit Leben zu tun haben soll als Glaube und Dogma oder Lebensstil). Von einer funktionierenden Systematik kann keine Rede sein. Wenn ich die Kategorie:Leben weg haben wollte, würde mir gewiss nicht der Mut für einen LA fehlen. Und selbst die Kategorie:Thema im Kontext will ich nicht generell in Frage stellen. Aber es kann ja wohl nicht sein, dass diese Kategorie, die du ohne irgendwelche Verabredung im zuständigen Kategorienprojekt erstellt hast, für die du dann später eine auf deinem Mist gewachsene Definition ergänzt hast und die du dann als Grundlage für angeblich konsentierte "Kontextkategorien" nimmst, dir eine Alleinherrschaft im Kategorienwesen sichern. @Admins: SDB ist mittlerweile dabei, das ganze Kategoriensystem zu zerschießen, indem er „die fachsystematik ... blindwütig mit der allgemeinsystematik verschneiden“ will (so W!B:). Man kann es auch anders beschreiben: Weil es ihm an Fachkenntnis gebricht und er die zuständigen Fachbereiche sowieso nicht dabei haben will (in PuB pflegt er eine heftige Feindschaft mit radschläger, in Religion mit $traight-$hoota und mir, die Redaktion:Geschichte hat ein falsches Geschichtsverständnis), versucht er die Kategorien jetzt so umzumodeln, dass es auf Fachkunde gar nicht mehr ankommt. Seit einiger Zeit argumentiert er mit "kontextuellen Kategorien" ... "nach Schema zu befüllen" seien, vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/September/9#Kategorie:Veranstaltung (Geschichte) nach Kategorie:Veranstaltung (Geschichtswissenschaft) (hier erl.). Eine Grundlage dafür gibt es nicht, wie sich an den jetzt allerorten aufbrechenden Konflikten zeigt (vgl. z.B. Benutzer Diskussion:Radschläger#Das Kategoriesystem am Scheideweg, oder Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Oktober/26#verschneidung von Raum und Zeit).--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Zweioeltanks-2015-10-28T10:56:00.000Z-SDB-2015-10-27T06:42:00.000Z11[Beantworten]

Viel Lärm um nichts. Ihr könnt schon Generalmobilmachung betreiben, sie wird euch nur nicht viel bringen. Angesichts des Vorwurfs durch einen relativen Kategorienneuling, der das DE-Kategoriensystem auch nur aus seiner engen Fachperspektive zu berurteilen gelernt hat und auch nicht sonderlich viel Erfahrung damit nachweisen kann, finde ich das Urteil, dass ich "das ganze Katgoriensystem zerschießen" würde, ziemlich spannend. Daher hier meinerseits EoD, da ich mir das nicht weiter antue. Die Kategorie:Leben (Religion) bündelt alle gemeinsamen Unterkategorien von Kategorie:Leben und Kategorie:Religion, nicht mehr und nicht weniger. Dass du und Radschläger weder von den verschiedenen Wartungsmöglichkeiten, die kontextuelle Kategorien zusätzlich ergeben noch von funktionierenden Abwehrmechanismen gegen das Überschwappen von EN- und Commons-Strukturen wirklich Ahnung habt und das fortlaufend dokumentiert, können wir getrost einfach abwarten wie das der abarbeitende Admin sieht und entscheidet. W!B: wird auch noch sehen, was er davon hat, wenn er hier mit den gleichen platten Parolen versucht sich an dieser Mobilmachung zu beteiligen, weil es schlicht und einfach auch hier unwahr ist, dass ich blindwütig verschneide, weil der Ausgangspunkt JEDER (!) Änderung in der Allgemeinsystematik bereits bestehende Kategorien aus den Fachsystematiken sind, die im Sinne der DE-Hierarchisierung nach oben gezogen und verallgemeinert und mit der Chronologie und Chorologie sowie untereinander verschnitten werden (das ist im Übrigen der Sinn der Allgemeinsystematik). - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-SDB-2015-10-29T21:29:00.000Z-Zweioeltanks-2015-10-28T10:56:00.000Z11 PS: Im Übrigen: Ja, Zweioeltanks, du hast recht, dass auf der obersten Ebene, die meisten kontextuellen Kategorien von mir stammen, auf der unteren Ebene stammen sie fast ausnahmslos von Wst=Parakletes=Wheeke. Nur hat sie eben bis dato keine hinterfragt. Wie schon früher, einige können sich daran erinnern, hat genau mein bedingungsloses Hochziehen von Strukturen von unten, gleich wer sie anlegt, dazu geführt, eine Entscheidungssituation überhaupt herbeizuführen, ob ein Zweig sinnvoll ist oder nicht. Nur wer wie du und Radschläger Sabotage betreiben, indem er immer wieder an x-beliebigen Stellen einzelne Kategorien aus dem Zweig via Tageslöschdiskussion hinterfragt, anstatt schlicht und einfach das ganze ein für allemal zu klären, indem ihr den Löschantrag an der richtigen Stelle, nämlich an Kategorie:Thema im Kontext stellt, zeigt einfach immer wieder, dass er die Funktionsweisen des DE-Kategoriensystems einfach nicht versteht.[Beantworten]

Wer hier was nicht versteht, mögen andere beurteilen. Tatsache ist, dass nicht nur ich, sondern auch noch viel erfahrenere Kollegen wie Radschläger, W!B:, und Matthiasb zu denselben Urteilen über dich kommen. "bedingungsloses Hochziehen von Strukturen von unten" kannst du auf deiner Spielwiese machen, aber nicht in einem Gemeinschaftsprojekt, in dem es auf Fachkunde ankommt. Um es mit W!B:s Worten zu sagen: "dass du deine zeit mit nutzlosigkeiten verplemperst, ist dein problem, sobald du andere damit belästigst, nicht mehr")--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Zweioeltanks-2015-11-03T18:52:00.000Z-SDB-2015-10-29T21:29:00.000Z11.[Beantworten]

Das DE-Kategoriensystem ist ein wartungsorientiertes System. Es mag ja sein, dass du den Nutzen für die Wartung von Kontextuellen Kategorien nicht verstehst, um sie aber ablehnen zu koennen, solltest du zumindest sagen koennen, wie oder wem sie schaden koennen. Das kann ich nämlich bisher aus deinen, sofern überhaupt vorhandénen Argumenten weit und breit nicht erkennen. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-SDB-2015-11-03T20:08:00.000Z-Zweioeltanks-2015-11-03T18:52:00.000Z11[Beantworten]

Der Schade liegt darin, dass niemand weiß, wie sie befüllt werden soll. Offenbar ja auch du selbst nicht (Kategorie:Lebensstil (Religion), von dir selbst nur einen Tag nach der Kategorie:Leben (Religion) erstellt, hast du erst ein Dreivierteljahr später nach meinem Hinweis in dieser Diskussion in die Kategorie aufgenommen). Solange es reine Glückssache ist, was da eingeordnet wird, weil es keine erklärbaren Kriterien gibt, bringen solche Kategorien nur Chaos und nützen für Wartungszwecke gar nichts.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Zweioeltanks-2015-11-03T20:15:00.000Z-SDB-2015-11-03T20:08:00.000Z11[Beantworten]

Du hast tatsächlich das Kategorisierungsprinzip von kontextuellen Kategorien nicht verstanden. Es sind bei der Entstehung ganz einfach Catscan-Verschnitte, also es werden die Kategorien zusammengesammelt, die sowohl in Kategorie:Leben als auch in Kategorie:Religion stehen. Warum ich es übersehen hatte und sie nachkategorisiert hatte, war, dass die Kategorie:Lebensstil bis dato nicht in der Kategorie:Leben stand. Denn sie spielte bei der Diskussion über den Sinn der Kategorie:Leben aus mir nicht ganz nachvollziehbaren Gründen halt keine Rolle, aber weder von meiner noch von anderer Seite. Lebensstil war nur der Kategorie:Gesellschaft zugeordnet. Mit der Aufnahme von Kategorie:Lebensstil in die Kategorie:Leben gehrt natürlich die Kategorie:Lebensstil (Religion) in die Kategorie:Leben (Religion). Sorry, dass die Befürworter der Einführung der Kategorie:Leben damals nicht perfekt waren und die Kategorie:Lebensstil nicht auf dem Schirm hatten. IMHO gehoert sie gut dar ein und die entsprechende Unterkategorie mit der kontextuellen Kategorie eben auch. Also danke für den Hinweis. Wie willst du beurteilen, ob sie für Wartungszwecke was bringt. Woher willst du wissen, mit welchen Werkzeugen ich Fehlzuordnungen innerhalb der Kontexte entdecke und korrigiere? - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-SDB-2015-11-03T21:42:00.000Z-Zweioeltanks-2015-11-03T20:15:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe sehr wohl verstanden, was für dich "das Kategorisierungsprinzip von kontextuellen Kategorien" ist, nämlich die Ersetzung von fachlich verantworteter Klassifikation durch schematischen Formalismus (vgl. meinen Beitrag 11:56, 28. Okt. 2015 ). Nur deshalb kann Kategorie:Lebensstil (Religion) mal in die Kategorie:Leben (Religion) gehören und mal nicht. Deine Werkzeuge zur Wartung haben hier offensichtlich versagt, und das ist ein schöner Beleg für den Murks des ganzen Konstrukts.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Zweioeltanks-2015-11-03T22:34:00.000Z-SDB-2015-11-03T21:42:00.000Z11[Beantworten]

Was hat denn das mit meinen Werkzeugen der Wartung zu tun, wenn keine der Unterkategorien der Kategorie:Lebensstil in einer der Unterkategorien der Kategorie:Leben steht, kann das kein Werkzeug der Welt erkennen, wohl aber, wenn eben etwas in der unteren Ebene kategorisiert, aber nicht nach oben gezogen ist. Aber woher sollst du das ja auch verstehen. KategorienWARTUNG war ja noch nie dein Thema. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-SDB-2015-11-05T23:03:00.000Z-Zweioeltanks-2015-11-03T22:34:00.000Z11[Beantworten]

Du widersetzt dich wieder den einfachsten Schlussfolgerungen. Deine Werkzeuge zur Wartung haben versagt, da beißt die Maus keinen Faden ab. Wenn die da gar nicht funktionieren konnten, ist das traurig für dich, zeigt aber umso mehr, was deine Argumentation, deine von so ziemlich allen anderen abgelehnten Konstrukte seien zu Wartungszwecken nötig, sind: Bullshit. Und wenn du selbst einen Tag nach Erstellung einer Kategorie schon nicht mehr weißt, dass diese existiert, dann zeigt das, dass du erheblich zu viele Kategorien erstellst. Du solltest dir mal ein Heilfasten auferlegen.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:53, 6. Nov. 2015 (CET)--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Zweioeltanks-2015-11-06T09:53:00.000Z-SDB-2015-11-05T23:03:00.000Z11[Beantworten]

Verdreh nur die Tatsachen weiter. Faktum ist, dass ich die Kategorie:Lebensstil nicht erstellt habe und auch nicht nur der Kategorie:Gesellschaft zugeordnet habe. Infolgedessen habe ich die neue Kategorie:Lebensstil (Religion) auch nur der Kategorie:Gesellschaft und Religion zugeordnet. Wenn ich hier deiner Argumentation folge, dann eben weil ich sie auch für die Kategorie:Lebensstil nachvollziehe, was andere ja offensichtlich in Bezug auf die Kategorie:Leben nicht hatte, denn bei der Diskussion um die Erstellung von ihr hat die Kategorie:Lebensstil nunmal keine Rolle gespielt. Aber wenn du dich dann besser fühlst und das für dein Ego brauchst, kannst du mir gerne weiterhin alles mögliche unterstellen und deine "Tipps" sind zwar mittlerweile ebenso billig wie die von Radschläger und zeigen nur erneut eure derzeitige Neigung zum grundsätzlichen SDB-Bashing. Wenn ihr glaubt, dass euch das etwas hilft, euch in der Sache und eurem Versuch, die Wikipedia-Richtlinien in eurer einseitigen Interpretation hier durchzusetzen, nur zu. Abgrechnet wird immer am Ende ... - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-SDB-2015-11-07T00:01:00.000Z-Zweioeltanks-2015-11-06T09:53:00.000Z11[Beantworten]

Ich brauche keine Tatsachen zu verdrehen, da sie für sich sprechen.

Du hast die Kategorie:Leben im Februar 2014 erstellt. Die Erstellung einer Kategorie bedeutet normalerweise, dass man dann auch für deren Befüllung zuständig ist. Tatsächlich hast du auch gleich anschließend mehrere Kategorien dort eingeordnet. Die Kategorie:Lebensstil, die zu diesem Zeitpunkt bereits bestand, hast du jedoch nicht zugeordnet. Warum sollen mal wieder "andere" für dein Versäumnis verantwortlich sein?
Du hast die Kategorie:Leben (Religion) am 26.12. 2014 erstellt und gleich der Kategorie:Leben zugeordnet.
Du hast die Kategorie:Lebensstil (Religion) am 26.12. 2014 erstellt und gleich der Kategorie:Lebensstil zugeordnet. Du wusstest also spätestens da, dass eine Kategorie:Lebensstil existierte, kamst aber nicht auf die Idee, sie in die von dir im selben Jahr erstellte und am Vortag noch benutzte Kategorie:Leben einzuordnen. Ebensowenig kamst du auf die Idee, die Kategorie:Lebensstil (Religion) der am Vortag erstellten Kategorie:Leben (Religion) zuzuordnen. Natürlich, es hat dich ja keins deiner tollen Wartungswerkzeuge auf die Idee gebracht. Da verlasse ich mich doch lieber auf mein ganz brauchbares Wartungswerkzeug, es nennt sich Gedächtnis.
Zu den Tatsachen gehört auch, dass ich keine "Neigung zum grundsätzlichen SDB-Bashing" habe, sondern eher du eine zum grundsätzlichen Zweioeltanks-Bashing. Du bist schon mehrfach wegen PAs gegen mich gesperrt worden, ich noch nie.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Zweioeltanks-2015-11-07T16:02:00.000Z-Zweioeltanks-2015-11-06T09:53:00.000Z11[Beantworten]

Siehe Bashing, das hat mit Sperren für PAs nichts zu tun, sondern mit der grundsätzlichen Herabwürdigung der Arbeit anderer, ohne auch nur annähernd auf die Sachargumente einzugehen und unter bewußter einseitiger Richtlinieninterpretation und Außerkraftsetzung der grundsätzlichen Community-Regeln. Da hilft auch nichts dass erfahrene Wikipedianer das so sehen wie ich. Da ein Zweioeltanks sich als Nabel der Wiki-Welt versteht, ist die Arbeit der anderen nichts mehr wert und sie werden für alles und jedes verantwortlich gemacht, was vermeintlich im Kategoriensystem schief läuft. Dazu kommt das unerträgliche Rumreiten auf Schwächen des anderen, obwohl aus dem Kontext das Eigentliche hervorgeht. Das bewußte "Missverstehen" der Argumentationsstränge uvm. Das kannst du alles sehr gut und das nenne ich SDB-Bashing. Nix anderes. Du hast NULL Ahnung wie und mit welchen Werkzeugen ich warte. Und Wartung hat mit der "Befüllung" von Kategorien als solcher ja gar nix zu tun, bei Querschnittskategorien geht das nur über Catscan und der orientiert sich bekanntlich an den gegebenen Kategorisierungen. Wie ich im Rahmen der Projekte, in denen ich normalerweise mitarbeite, Fehlkategorisierungen, unzureichende Kategorisierungen etc. aufdecke, das weißt du ja gar nicht, oder hast du mich irgendwann mal gefragt, mit welchen Werkzeugen ich warte und was genau ich da wie mache. Zeig mir doch mal, wie du neu gebildete Kategorien herausfindest, die sowohl in Kategorie:Leben als auch in Kategorie:Religion einkategorisiert werden, ohne alle bereits in Kategorie:Leben (Religion) kategorisierten auszuschließen, wenn du doch über Wartung ach so toll Bescheid weißt. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-SDB-2015-11-07T17:49:00.000Z-Zweioeltanks-2015-11-06T09:53:00.000Z11[Beantworten]

Auch wenn es mit der Sache nichts zu tun hat: Wo sehen erfahrene Wikipedianer in den letzten Wochen auch nur irgendetwas so wie du? Und wie kommst du darauf, dass Bashing mit persönlichen Angriffen nichts zu tun hat? Wenn du aus der BKL nicht den Film meinst, dann meinst du "verbaler oder physischer Angriff im Zuge eines Konflikts". Oder deine Verlinkung ist mal wieder Bullshit.

Und zur Sache: Wo wäre ich auf die Sachargumente nicht eingegangen oder hätte "Argumentationsstränge" missverstanden, ob bewusst oder nicht? Du argumentierst (hier und andernorts), dass Kategorien, die alle anderen unnötig finden, angeblich für die Handhabung der Werkzeuge deiner Kategorienwartung nötig sind. Ich habe nachgewiesen, dass genau in diesem Fall, um den es hier geht, deine Werkzeuge der Kategorienwartung versagt haben (wohingegen selbst eine höchst unterdurchschnittliche Gedächtnisleistung bereits ausgereicht hätte, eine von dir selbst später als notwendig angesehene Zuordnung vorzunehmen). Daraus ziehe ich den Schluss, dass die Werkzeuge nichts taugen. Und daraus wiederum ziehe ich den nächsten Schluss, dass deine Argumentation nichts taugt. Eine Schlussfolgerung, zu übrigens gerade eben auch jemand gekommen ist, der zugestandenermaßen mehr von Kategorienwartung versteht als ich ("letztendlich dienen sie, fürchte ich, nur der wartung mit catscan, sie sind, fürchte ich, inzwischen dein privates hobby, weil du nichts anderes kannst als das, als mit catscan arbeiten. das kategoriensystem ist aber nicht dafür da, als input-interface für externe werkzeuge zu dienen. wenn catscan durch ein neueres werkzeug, das intelligenter arbeitet, ersetzt wird, kann man deine gesamte arbeit der letzten jahre sowieso tonnen. catscan hat, wie ich schon öfter gesagt hab, den IQ einer amöbe, und genau den haben deine kategorien auch. ... deine low-IQ-amöben wuchern wie ein krebs in das kategoriensystem, und seit du begonnen hast, der gesamten WP eienen monströsen überbau überzustülpen, eher wie ein invasives pilzmyzell, dass ein ganzen korallenriff zuwuchert. und als allerschlimmstes bist du offenbar schon so verbohrt in catscan und dessen IQ, dass du eben ungschauter jeden stuß im kategoriensystem übernimmt, und den dann noch dazu mit endlosen verschnitten zementierst. du nimmst dem kategoriensystem seine herausragendste eigenschaft, die elasitizität")--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Zweioeltanks-2015-11-09T05:40:00.000Z-SDB-2015-11-07T17:49:00.000Z11[Beantworten]

@W!B::, siehst du, das habe ich gemeint, dass du im Unterschied zu ihm die kontextuellen Kategorien auf der ebene der Sachsystematik-Kategorien für eine "saubere sache" hältst, überliest er geflissentlich. Q.e.d. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-SDB-2015-11-10T08:13:00.000Z-Zweioeltanks-2015-11-09T05:40:00.000Z11[Beantworten]

@SDB: stimmt, in dem falle bezöge sich das argument nicht konkret auf diese kategorie, sondern auf die drohende serie Kategorie:Leben (Religionen)//Kategorie:Leben (Religion) nach Weltreligion?? → Kategorie:Leben (Christentum) → Kategorie:Leben (Christentum) nach Konfession → Kategorie:Leben (Katholizismus‎) → Kategorie:Leben (Römischer Katholizismus‎) → Kategorie:Leben (Römischer Katholizismus‎) nach räumlicher Zuordnung‎ → Kategorie:Leben (Römischer Katholizismus‎) nach Kontinent‎‎ und Kategorie:Leben (Römischer Katholizismus‎) nach Ort‎‎ → Kategorie:Leben (Römischer Katholizismus‎) in Radebeul … haben wir die in planung? letzteres ist natürlich plakative stimmungsmache, aber wenn man "leben und Religion" (wie auch immer die kateogrie dann heisst) als sinvolles "thema im kontext" ansieht, wird man um die jeweilige spezifische ekklesiale doktrinatik nicht herumkommen. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-W!B:-2015-11-10T09:06:00.000Z-SDB-2015-11-10T08:13:00.000Z11[Beantworten]

@W!B::, nein haben wir nicht (mal davon abgesehen, dass ich natürlich meine Hand nicht für Wst=Wheeke ins Feuer legen würde, aber der ist ja derzeit auch sehr selektiv, siehe meine Auseinandersetzung mit ihm und Zweioeltanks bezüglich der Kategorie:Veranstaltung (Geschichte)). Wie andernorts gesagt ist mir schon die Kategorie:Katholizismus im Kontext ein Dorn im Auge. Ich habe auch bei Kategorie:Planen und Bauen (Religion) nichts anderes gemacht wie hier. Und ebenso wie ich bei Kategorie:Planen und Bauen nach zeitlicher Zuordnung nur die Kategorie:Planen und Bauen nach Epoche angelegt habe, weil zwei Epochen-Kategorisierungen (Architektur, Stadtplanung) vorlagen, ansonsten aber direkt zugeordnet habe, stimmt es einfach nicht, dass ich willkürlich und automatisch verschneiden würde. Habt ihr dafür irgendwelche Belege? Wie oft bin ich denn mittlerweile mit Matthiasb gegen problematische Dreifachverschneidungen zu Felde gezogen. Im Moment gibt es nur bezüglich der Kategorien die aus Deutschland 2011 folgen einen Disput zwischen Matthiasb und mir, der eine illegitime Dreifachverschneidung sieht, wo ich nur eine zweifache Verschneidung sehe. Letztlich lehnen wir aber beide Artikel wie Deutschland 2011 ab, der aber halt nun mal von einem Admin nach LA behalten worden ist. Ansonsten nervt es allmählich, hier ständig Dinge untergeschoben zu bekommen, auf die sich dann ein Zweioeltanks und ein Radschläger berufen, weil ja irgendwann auch mal W!B: mir unterstellt hat. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-SDB-2015-11-10T09:28:00.000Z-W!B:-2015-11-10T09:06:00.000Z11[Beantworten]

(ausgerückt) @SDB: jeder, der eine kategorie anlegt, übernimmt damit die verantwortung für sie, und alles, was draus entsteht. sowohl befüllung wie unterbau, als auch parallelstrukturen, als auch überbau. das ist die crux in der WP. wenn ein projekt was macht, schimpft man halt auf das projekt, wenn einer was macht, auf den. und das ewig, unsere versionsgeschichte vergisst nie, wer angefangen hat

zum einen fragt sich also, ob auch Kategorie:Leben und Planen und Bauen kommt? – wo, wie man sieht, sich zwei nomenklaturschemata mischen, das deutsche kennt nur ein "und" für zwei sachverhalte, "vereinigendes (inklusives) und" $\bigcup$ (id. [nicht exklusives] oder: "essen und trinken"), und "verschneidendes (exklusives) und" $\bigcap$ (sowohl als auch, "süß und saftig") (drum klappt der wortwitz hinter "kraut und rüben/äpfel und birnen"): drum müssen wir uns bezüglich dem vorschlag "Kategorie:Leben und Religion" was überlegen, sonst gibt es langfristig kuddelmuddel: bis jetzt sind die meisten "und"-kategorien vereinigungen, nicht intersektionen. ich versteh die überlegung deines klammerns.
wenn schnittmengenbildung ihr profil ist, dann kommt die unterhalb auch, das ist in der WP unvermeidbar, und zwar in jeder absurdität der konsequenz. also braucht sie ein vorabkonzept, „nur schnittmenge“ ist zu dünne suppe. tatsächlich halte ich deshalb das verschneiden der sachsytematik auf top-level für einen fehler: die Kategorie:Sachsystematik ist work in progress, völlig unbefriedigend und sicher nicht vor 2050 auch nur annährnd "fertig". ich fürchte, du bist deiner zeit um jahrzehnte voraus, nein, wir sind hier in der WP nicht am fertigwerden, wir fangen gerade erst an ;). daher auch dazu die zentrale forderung, dass selbst die einzelnen Kategorie:Thema im Kontext einzig aus dem interdisziplinären sachkundlichen interesse aneinander entspringen müssen, und keinesfalls aus einem verschnitt der jetzigen WP-sachsystematik entstehen dürfen. tatsächlich müssen die zwei völlig voneinander unabhängig sein, ein umbau im einen darf keinerlei auswirkung im anderen haben.
die sachkunde gibt hier ebenfalls wohl die religion vor, nicht das thema leben (von "leben" aus gesehen ist religion ein kleines unterthema, von "religion" aus gesehen das leben der zentrale existenzielle inhalt): auch insoferne deine klammerung vielleicht sinnvoll. tacheles reden und Kategorie:Leben im Kontext Religion wäre vielleicht noch besser. jedenfalls, Literatur zum Thema gäbs genug – was sich aber leider mehr auf "lebensführung", als das phänmomen des lebens an sich bezieht: „leben“ ist insoferne disambig ("ich lebe noch"/"ein gutes leben haben" → daher klappt "lebst du noch oder wohnst du schon"), und eigentlich nicht für einen kategoriennamen geeignet. jedenfalls ist der artikel Leben ("der Zustand, den Lebewesen gemeinsam haben und der sie von toter Materie unterscheidet") in keinsterweise der hauptartikel der kategorie. die Kategorie:Leben kracht gewaltig (nichtsdestotrotz halte ich sie für einen sachsystematischen einstieg für den kunden, die interessiertere OMA, als sehr geeignet).

irgendwie gar viele großbaustellen offen --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-W!B:-2015-11-10T10:28:00.000Z-SDB-2015-07-02T18:21:00.000Z11 ceterum censeo, die belegpflicht WP:Q sollte für kategorien auch [wieder] gelten. gerade für kategorien.[Beantworten]

Ja, und weil Matthiasb in der Räumlichen Systematik und PM3 in der Zeitlichen und Räumlichen Sachsystematik und auch den Kontextkategorien angefangen hat, bekomme ich jetzt die Prügel. Tolle Wurst!

Bei Kontextualisierung geht es immer um Verschneidung aufgrund von "prominenten" Unterkategorien. Daher kommt eine Verschneidung derzeit nicht in Frage, weil die Friedhöfe und Nekropole zu weit unten stehen und außerdem von PuB ja immer mehr als Stätten in die Humangeographie abgedrängt werden. Da hilft ein Catscan ungemein. Die Unterkategorien der Kategorie:Leben hatten bereits nahezu alle eine Spezifierung auf Religion. Via Wartung stellt man dann im Übrigen fest, dass der Catscan als Überschneidung die PM3-Versuchs-Kategorie Kategorie:Behausung ausspuckt, die aber ja wohl eindeutig zu den Stätten gehört ... Habs geändert.
Ich sehe keinen Grund, warum um das Doppel-Und zu vermeiden, eine Klammerlösung per se schlecht sein soll. Von daher würde ich bei der bisherigen Praxis bleiben, dort wo ohne Doppel-Und möglich ein "und" zu setzen und zwar in alphabetische Reihenfolge, dort wo nicht, das zweite in Klammer zu setzen.
einer Umbenennung in "im Kontext von" gibt dann eine eindeutige Priorisierung vor, die aber auf der Ebene der Sachsystematik ja gerade nicht gegeben ist. Am Ende haben wir dann bei manchen Kategorien Kategorie:Wirtschaft im Kontext Politik und die Kategorie:Politik im Kontext Wirtschaft. Das macht keinen Sinn.

Zum Leben im religiösen Kontext gehören die religiösen Unterkategorien vor allem von Geburt, Geschlecht, Lebenswenden, Lebensalter, Lebensführung (Handlung und Verhalten) sowie Lebensstil und Tod. Das reicht völlig aus und sammelt nahezu alles weg, was vorher in der Sachsystematik irgenwie gedümpelt hat, obwohl es offensichtlich zusammengehörte. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-SDB-2015-11-10T11:02:00.000Z-W!B:-2015-11-10T10:28:00.000Z11[Beantworten]

Genau das ist ein Irrtum. Wie W!B: riichtig feststellt, gehört alles aus der Religion irgendwie zum Leben, denn leblose Materie hat keine Religion. Entweder du beschränkst die Kategorie auf rein biologische Aspekte wie Geburt und Tod oder du müsstest erklären können, wieso Handlung und Verhalten mehr mit Leben zu tun haben soll als Glaube und Dogma.Das ist alles schon vor fast einem Monat gefragt worden. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Zweioeltanks-2015-11-10T11:17:00.000Z-SDB-2015-11-10T11:02:00.000Z11[Beantworten]

Nein, das ist eben kein Irrtum, weil Glaube und Dogma von oben/außen kommt und angenommen wird, während die Handlungs- und Verhaltenskategorie, das vom menschlichen Leben ausgeht eben die Kategorie:Glaubenspraxis ist. Und ja, da unterscheidet sich W!B: und ich, aber nicht so wie du meinst, weil W!B: durchaus noch weiß, dass vordem der Großteil der in Kategorie:Leben zusammengefassten Kategorien direkt in der Kategorie:Sachsystematik standen. Eine Kategorie:Lebensanschauung würde in die Kategorie Leben gehören, eine Kategorie:Weltanschauung nicht, ebensowenig eine Kategorie:Gottesanschauung o.s.ä. Selbst wenn man also Religion als Weltanschauung interpretieren würde, wäre sie eben ebensowenig in der Kategorie:Religion, wie eine Kategorie:Weltanschauung (Religion) in der Kategorie:Leben (Religion) stehen würde, sondern Kategorie:Glaube und Dogma. Aber das Problem ist sowohl bei dir als auch in Teilen bei W!B:, dass ihr tatsächlich glaubt, dass man auf dieser Ebene Artikelmaßstäbe zu Kategorienmaßstäben machen kann. Der Ausschnitt des Themas Leben, der in der Kategorie gesammelt werden soll, steht in der Kategoriendefinition ausdrücklich drin und gilt natürlich dann auch für die kontextuelle Unterkategorie. sie lautet "Diese Kategorie enthält Artikel und Unterkategorien zum Thema Leben. Sie dient vor allem der Strukturierung der obersten Sachsystematik. Daher enthält sie ausschließlich jene obersten Sachsystematikkategorien, die mit der Entstehung, dem Wachstum und der Entwicklung, der Fortpflanzung, dem Verhalten und dem Ableben von Lebewesen zu tun haben. Einzelne Artikel werden nur zugeordnet, wenn sie eine über die Biowissenschaften hinausgehende Bedeutung für alle Lebewesen haben. Für den Lebensraum der Lebewesen im natürlichen und ökologischen Sinn siehe die Kategorie:Umwelt und Natur." Nicht mehr aber auch nicht weniger. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-SDB-2015-11-10T12:21:00.000Z-Zweioeltanks-2015-11-10T11:17:00.000Z11[Beantworten]

Soso, Glaube und Dogma kommt von oben/außen ... es gilt zwar für den christlichen Glauben aus der Binnenperspektive des christlichen Glaubens, dass dieser ein Geschenk ist, aber dies kann ja wohl kaum allgemeine Geltung für die Bewertung des Phänomens Glaubens in einer Universalenzyklopädie beanspruchen. Ganz abgesehen davon, dass es für das Dogma, d.h. die Begriffsbildung des Glaubens, ganz gewiss nicht gilt. Und Religion gehört nicht in die Kategorie:Religion??? Merkst du eigentlich überhaupt nicht mehr, was für einen Blödsinn du schreibst? Und wenn du andere als "Artikelmaßstäbe" zugrunde legen willst, dann müssen die Kategoriendefinitionen funktionieren. Aber wenn da einfach auf das "Thema Leben" verwiesen wird, ist nun mal der erste Bezugspunkt für das, was dieses Thema sein soll, der Artikel Leben. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Zweioeltanks-2015-11-10T12:56:00.000Z-SDB-2015-11-10T12:21:00.000Z11[Beantworten]

Bezüglich "Religion" in "Religion" hast du Recht, da hätte eigentlich bei der ersten Erwähnung "Glaube und Dogma" stehen müssen. Ansonsten gilt für mich q.e.d., du hast überhaupt keinen Peil worum es hier in dieser Diskussion zwischen mir und W!B: gerade wirklich geht, daher würde ich dich bitten, dich einfach mal zurückzulehnen und uns das fertig diskutieren zu lassen. Dann wird dir nämlich im Lesen unserer Beiträge vielleicht doch deutlicher, was des Pudels Kern ist. Da ich diesbezüglich die Schnauze allmählich wirklich voll von deinen Anwandlungen habe, können wir wenn du unbedingt willst, gerne die Kategorie:Leben wieder auflösen und die Unterkategorien wieder freischwebend in die Sachsystematik setzen, die Kategorie:Lebewesen wieder allein den Biologen zuschustern, trotz der vielen Dinge in der ach so tollen Kategorie:Lebewesen_–_sonstige_Kategorien. Oder aber wir bilden einfach stattdessen eine Kategorie:Sachsystematik_–_sonstige Kategorien, da können wir dann auch die schon vielfach für die Sachsystematik kritisierten Kategorien Kategorie:Wasser und Kategorie:Feuer hinein "verstecken". Obwohl zu weit verstecken darf man ja auch wieder nicht. Bevor man das aber tut, sollte man einfach mal den vCat zur englischen en:Category:Organisms anschauen[1] und den zur deutschen Kategorie:Lebewesen [2]. Derartige Diskussionen sind für das Gesamtkonzept überhaupt nicht zielführend, denn beim Gesamtkonzept geht es um die früher mal sogenannten "Superkategorien" und ihre Vernetzung untereinander und die braucht jedenfalls ein bisschen mehr Ahnung als du sie hier grade offenbarst. Und genau deine letzten Einlassungen sollten W!B: zu denken geben, ob es nicht doch sinnvoller ist, diesen Teil der Systematik stur nach Aufhängung und nach Verschneidung zu machen, eben weil sich daraus oftmals stimmigere Themenkategorien ergeben als sich bei einer sturen Kategorienbenennung und -befüllung nach "Hauptartikel" bei dann gleichzeitiger Ablehnung aller Kategorien ohne Hauptartikel oder mit angeblich nicht abgrenzbarem Inhalt ergeben würde. Denn irgendein Zweioeltanks wird immer aus ach so fachlichen Gründen an der Kategorienbenennung oder Kategorienbefüllung auch der "Superkategorien" Anstoß nehmen. Für meinen Teil ist die Kategorie:Leben (Religion) bislang korrekt befüllt (vielleicht fehlt das ein oder andere noch), aber alles was bis jetzt drin steht, hat mit Leben mit Bezug zum Thema Religion zu tun, weil es sich an der Befüllung der Oberkategorie orientiert. Die Kategorie:Glaube und Dogma war und ist aber bislang weder direkt noch über irgendetwas anderes in der Kategorie:Leben aufgehängt gewesen, deshalb gehört sie eben auch nicht in die Kategorie:Leben (Religion). Manchmal sollte man einfach auch hier eher den OMA-Test machen, denn keine OMA würde "Glaube und Dogma" zu einer Sachsystematikkategorie "Leben" zählen. Ob man diese eben über Kategorie:Weltanschauung oder Kategorie:Handlung und Verhalten dorthin heben sollte, halte ich für fragwürdig. Sie hat sich im Rahmen der Kategorie:Soziale Interaktion und somit innerhalb der Kategorie:Gesellschaft später an dieser vorbei in die Sachsystematik gemogelt, und das aber im Grunde korrekt. Was aber am Glauben und am Dogma Handlung oder Verhalten sein soll ist ebenso unklar wie die Frage, ob sie in der Kategorie Weltanschauung aufgehen sollte. Sprich, die kontextuellen Kategorien sind einfach nur via Catscan handzuhaben, nachdem wir entschieden haben, ob etwas in der obersten Kategorie:Sachsystematik steht oder nicht, gilt es diese immer dort zu bilden, wo mehrere Kategorien bestehen. Die kontextuellen Kategorien sagen nämlich nur, dass es trotz aller Abgrenzung eben zwischen den Sachsystematik-Themen auch Schnittmengen gibt. Um diese in der Wartung aber auch eigens anschauen, aber auch im Blick auf Fehlkategorisierungen ausblenden können, braucht es sie und gibt es sie. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-SDB-2015-11-10T14:19:00.000Z-Zweioeltanks-2015-11-10T12:56:00.000Z11[Beantworten]

Soooo, ich habe "überhaupt keinen Peil worum es hier ... gerade wirklich geht". Richtig ist, dass ich mich zu den kategoriellen Grundsatzfragen gar nicht geäußert habe, weil ich eine gewisse Hoffnung habe, dass du hier eher auf W!B: hörst als auf mich. Mich interessiert vor allem, welchen Nutzen eine innerhalb des Kategorienbaums Religion (für dessen Pflege ich mich mitverantwortlich fühle) erstellte Kategorie haben soll. Und da stelle ich erstens fest, dass eine Unklarheit darin besteht, was überhaupt in die Kategorie gehören soll. Eine Unklarheit, die du durch dein (ich kann es jetzt wirklich nicht mehr anders bezeichnen) hilfloses Gestammel nur noch verstärkst. Erst soll die Religion nicht in die Kategorie:Religion gehören, dann "korrigierst" du das dadurch, dass "Glaube und Dogma" nicht in die Kategorie:Religion gehören. Gehts noch??? Du hast selbst die Kategorie:Glaube und Dogma bei der Erstellung in die Kategorie:Religion eingeordnet und in keine andere. Und das halte ich für völlig ausreichend und habe es nicht in Frage gestellt, vor allem keine Einordnung in die Kategorie:Leben gefordert. Ich habe allerdings gefragt, worin sich die Kategorie:Glaube und Dogma von der Kategorie:Handlung und Verhalten (Religion) kategoriell unterscheiden soll und warum letztere in einer Kategorie:Leben (Religion) stehen soll statt wie erstere direkt in der Kategorie:Religion. Das hast du nicht erklären können, denn deine Definition des Glaubens als eines von oben/außen kommenden unverfügbaren Geschehens ist zwar gut christlich, aber für eine Universalenzyklopädie nicht geeignet. Das sind die fachlichen Dinge, die hier unter anderem zu diskutieren sind, und da kannst dun gewiss sein, dass ich mindestens soviel verstehe wie du.

Und nun zum zweiten. Auf welche Weise du genau deine vermeintlichen Wartungen durchführst, weiß ich tatsächlich nicht. Es interessiert mich aber auch nicht sonderlich. Denn damit die Wartungszwecke ein ausreichendes Argument für die Erstellung dieser und anderer "kontextueller Kategorien" sein können, müsste man deine Prämisse teilen: „weil das DE-Kategoriensystem neben der Indizierung überwiegend verschiedenen Wartungszielen folgt“. Das ist aber nichts als deine Privatmeinung, die sich auf WP:KAT nicht berufen kann (dort ist bei den verschiedenen Zwecken der Kategorien Wartung nicht erwähnt, nur natürlich im Zusammenhang der Wartungskategorien, aber nicht der Kategorien schlechthin). Es bestätigt sich hier, dass du die Kategorien inzwischen nicht mehr als Service für die Benutzer anlegst, sondern um ihrer selbst willen. Und das bestätigt wiederum, dass du seit einiger Zeit dabei bist, auf ein anderes Kategoriensystem hinzuarbeiten. Darauf hat Radschläger auf seiner BD hingewiesen, und W!B:, wie ich ihn verstehe, sieht es genauso.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Zweioeltanks-2015-11-11T08:22:00.000Z-SDB-2015-11-10T14:19:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich äußerst du dich fortlaufend zu Grundsatzfragen, wenn du an eine "Thema im Kontext"-Kategorie, die zu den Superkategorien-Systematik gehört, bei der Befüllung nicht die dafür geltenden Grundregeln, sondern angeblich "fachliche" ins Feld führst, die dafür eben gerade nicht gelten. Es ist und bleibt eine Querschnittskategorie der Sachsystematik-Kategorien Leben und der Sachsystematik Religion, die insgesamt ausreichend mit Kategorien befüllbar ist, die weit oben aufgehängt in beiden Kategorien stehen. Deshalb habe ich sie der Systematik folgend gebildet. Deine "Anfragen" betreffen nun aber ja gerade nicht den Querschnitt, sondern die Kategorie:Leben an sich, weil du ja die Anfrage hast, warum offensichtlich Kategorie:Glaube und Dogma weniger mit Leben zu tun hat als die Kategorie:Handlung und Verhalten (Religion). Wenn ich darauf antworte, dass es derzeit keine Bindeglied für eine Aufhängung für Kategorie:Glaube und Dogma in der Kategorie:Leben gibt, ist dir das aber gerade nicht Antwort genug, sondern du fabulierst weiter aus deiner den Artikelmaßstäben entnommenen Philosophie heraus gegen diese Thema im Kontext-Kategorie. Letztlich stellst du offensichtlich die Kategorie:Leben und die Kategorie:Thema im Kontext in Frage, traust dich aber mal wieder nicht, den Hebel dort anzusetzen, wo er hingehört, weil du haargenau weißt, dass dann Matthiasb, DestinyFound, PM3 und im übrigen in diesem Kontext dann sehr wohl auch W!B:, dann plötzlich genauer hinschaust. Die Kritik an deinem Ansatz, den W!B: mit dem zu erwartenden Aufschrei der ekklesialen Doktrinen anbringt, hast du vermutlich noch gar nicht wahrgenommen. Aber Hauptsache dumm mitgeschwätzt, von Dingen von denen du keine Ahnung hast, weder von der Entwicklung des DE-Kategoriensystems, noch von den Schwierigkeiten, die sich eben von der übergeordneten Seite her gerade deshalb ergeben, weil viele Fachbereiche ihre Hausaufgaben nicht erledigen und deshalb der Wildwuchs von unten immer drängender wird und irgendwann halt mal das Problem angegangen werden muss. Seit zehn Jahren mache ich das, indem ich das was von unten wächst, nach oben ziehe und mit dem von oben adäquaten verknüpfe. Natürlich gab es da auch schon andernorts infolge von Löschdiskussionen ganze Zweige, die wieder eliminiert wurden, aber dann eben konsequent von OBEN bis UNTEN durchgehend. Du hast immer noch nicht verstanden, warum ich hier mich um die Kategorien kümmere und warum ich mitunter auch Kategorien bilde, die für dich aus rein "fachlicher" Perspektive für unsinnig erscheinen mögen. Dann arbeite dich aber endlich wirklich auch in die fachübergreifende Kategoriensituation ein und versuche dann deine Kritik nicht destruktiv irgendwo anzusetzen, sondern dort wo sie wirklich ansetzen muss, um eine langfristige, weil konsequente Verbesserung des Kategoriensystems (Vereinheitlichung und Systematisierung ist immer eine Verbesserung) zu bewirken. Also entweder du diskutierst ergebnisoffen über den Sinn und Unsinn der Kategorie:Thema im Kontext, die ausschließlich dazu da ist, um Brückenkategorien für die obersten Sachsystematikbereiche dort zu schaffen, wo ausreichend hochrangige Unterkategorien vorhanden sind. Dies ist im Bereich der Kategorie:Leben und der Kategorie:Religion gegeben und deine Kritik muss entweder an der nächst höheren Ebene ansetzen oder sie sollte sich einfach mal mit dieser wartungsorientierten Systematik zufrieden geben. Ich frage dich noch einmal: Mit welchen Werkzeugen, wenn nicht die Catscan-basierten, willst du sehen, ob es neue oder übersehen Kategorien gibt, die sowohl in Kategorie:Leben und in Kategorie:Religion hängen, aber eben nicht in einer der bisherigen unteren Querschnittskategorien hängen, ohne mit einem riesen Aufwand dran gehen zu müssen. Ich gebe die Kategorie Religion und die Kategorie Leben in den Catscan mit 10 Stufen ein und schließe die bereits in Kategorie Leben (Religion) aus und siehe da, ich habe sofort einen Überblick. Sag mir doch mal, wie du so ein Wartungsproblem lösen willst? Genau das ist aber ja das Problem der Catscan-basierten Wartung (von den Neuen bis zu allen zu überbeitenden Artikeln), dass sie diese Auschlußkriterien braucht. Du kannst dich ja mal fragen, warum der Bot für die Neuen Artikel in Geschichte Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Neue_Artikel so programmiert werden muss, der Castscan für Geographie aber ad hoc tatsächlich GEOGRAPHISCH und nicht nur CHOROLOGISCH relevante Artikel anbietet. Und Analoges gilt eben auch für hier verhandelte Kategorie. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-SDB-2015-11-11T11:33:00.000Z-Zweioeltanks-2015-11-11T08:22:00.000Z11[Beantworten]

Langer Rede kurzer Sinn: Alle müssen die Prämissen von SDB teilen, dann werden sie auch zu denselben Schlussfolgerungen kommen. Wenn wir aber die Prämissen nicht teilen? Wenn wir nicht bei der "Superkategorien-Systematik" irgendwelche "Grundregeln" gelten lassen wollen, die in deinem Kopf existieren mögen, aber nicht bei der Beschreibung des Kategoriensystems? Wenn wir nicht meinen, dass die Kategorien vor allem ihrer eigenen Wartung dienen (= ein Selbstzweck sind)? Wenn ich gar nicht sehen will, "ob es neue oder übersehen Kategorien gibt, die sowohl in Kategorie:Leben und in Kategorie:Religion hängen", weil ich nicht „die fachsystematik ... blindwütig mit der allgemeinsystematik verschneiden“ will, weil „nur schnittmenge“ zu dünne suppe ist (so W!B: über dich)?--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Zweioeltanks-2015-11-11T11:51:00.000Z-SDB-2015-11-11T11:33:00.000Z11[Beantworten]

Das einzige was du tun musst, ist die Prämisse dort zu überprüfen, wo sie herkommt, um überhaupt berurteilen zu können, ob es nur die Prämisse von SDB ist oder vielleicht doch einer gemeinsamen Weiterentwicklung. Die Idee von "Superkategorien" stammt definitiv nicht von mir, gib einfach mal diesen Begriff in die erweiterte Suche ein. Das allermeiste wurde bislang zum Teil mehrfach via Löschprüfungen überprüft. Die Kategorie:Thema im Kontext zum Beispiel tatsächlich noch nicht. Tu dir also keinen Zwang an und du kannst vielleicht der Wikipedia einen großen Dienst erweisen, indem diese allgemeine Diskussion dann vielleicht ergibt, dass diese dir verhassten Kategorien tatsächlich nicht dem Willen der Community entsprechen. Solange bis du das nicht überprüfen hast lassen, wirst du mit diesen Kategorien leben müssen, auch mit der hier, außer es arbeitet ein Admin ab, der deinen Argumenten folgt. Dann habe ich noch die Möglichkeit das über Löschprüfung überprüfen zu lassen und das war es dann. Wie wir aber gerade am Beispiel der Geschichtskategorien merken haut eines jedenfalls nicht hin, die bereichsspezifische Personalisierung dieser Kategorien im Zuge eines SDB-Bashings. Plötzlich tauchen doch immerhin auch noch ein paar mehr und ganz andere Kaliber auf, die das so sehen wie ich, z.B. Der Hexer, andere, von denen ich persönlich gedacht hatte, dass sie in dieser Grundsatzfrage eher meiner Vorstellung folgen würden, haben sich für deine Vorstelllung entschieden (in der Geschichtsfrage z.B. DestinyFound). Damit kann ich leben und damit werde ich leben, weil genau das die wiki-eigene Meinungsbildung ist, die unser Projekt vorwärtsbringt. Was allerdings menschlich enttäuschend ist, dass zunächst immer auf mich hin personalisiert wird, und ich dann sogar das ganze dort hinheben muss, wo es hingehört, weil ihr selber schlicht und einfach zu feige dafür seid. DestinyFound hat in seiner ersten Reaktion auf die Analogie zur Antike und Antiken Geschichte verwiesen und dennoch hast du nicht reagiert und das ganze an die Redaktion Geschichte weiter verwiesen, sondern wolltest es wohl ganz bewußt auf der Ebene der "Religion" lassen, um dort weiter und besser personalisieren zu können. Und was ich noch enttäuschender finde, ist, dass dann plötzlich auch das willkürliche Entleeren einer Kategorie vor Entscheidung einer Löschdiskussion plötzlich als "berherzter Akt" gesehen wird, während wenn ich es gemacht hätte, ich von dir auf die VM gezerrt worden wäre. Und genau deshalb kann ich mit dir und einem Verhalten hier nichts anfangen, werde aber wohl oder übel damit leben müssen und auch können. Aber auch bezüglich der hier verhandelten Kategorie gilt, einer von uns beiden wird die Diskussion eine Stufe höher heben müssen. In diesem Fall wirst du es aber nicht von mir erwarten können, weil ich die Systematik ja geschaffen habe. Ich werde sie sicherlich nicht selbst zur Löschung beantragen. Das war im Fall der Zusammenführung der Kategorie:Antike und Kategorie:Antike Geschichte anders. Warum beantwortest du im Übrigen die Frage von DestinyFound unten nicht? - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-SDB-2015-11-14T17:48:00.000Z-Zweioeltanks-2015-11-11T11:51:00.000Z11[Beantworten]

Zur angeblichen Privatmeinung, dass "das DE-Kategoriensystem neben der Indizierung überwiegend verschiedenen Wartungszielen folgt", siehe Wikipedia:Kategorien:

"Kategorien werden in der Wikipedia für verschiedene Zwecke eingesetzt, beispielsweise:

Die Einordnung von Artikeln in eine inhaltliche Systematik, siehe auch WP:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien. Beachte hier insbesondere die Unterscheidung von Kategorietypen: Objektkategorie („ist-ein“-Einordnung), Themenkategorie („gehört-zu“-Einordnung) und Struktur- und Metakategorien.
Die Zuweisung von Artikeltypen zu Artikeln
Grundlage für statistische Auswertungen über die Zusammensetzung der Artikel
Zur Markierung von Seiten zu internen Zwecken (versteckte und Wartungskategorien)"

Die Auswertung von Neuen, fehlenden, zu überarbeitenden Artikeln passiert bei allen Portalen und WikiProjekten über Bots, die mithilfe von CATS und IGNORECATS programmiert werden. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-SDB-2015-11-11T11:37:00.000Z-Kategorie:Leben (Religion) (erl.)11[Beantworten]

Ja, ganz genau. Wo steht da mit nur einem Sterbenswörtchen, dass Kategorien schlechthin (abgesehen von den eigens genannten Wartungskategorien) Wartungszwecken dienen?--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Zweioeltanks-2015-11-11T11:51:00.000Z-SDB-2015-11-11T11:37:00.000Z11[Beantworten]

??? Erstens habe ich nirgends geschrieben, dass sie schlechthin Wartungszwecken dienen, sondern dass das DE-Kategoriensystem überwiegend verschiedenen Wartungszielen folgt. Das kannst du bei jedem Projekt und Portal bei der Listengenerierung der neuen, fehlenden und zu wartenden Artikel überprüfen. Außerdem steht da in der Einleitung ein "beispielsweise". Deine Ignoranz gegenüber den grundlegenden Funktionsweisen der DE-Wikipedia und dein Rumreiten auf Wortwörtlichkeiten wird immer lächerlicher. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-SDB-2015-11-11T12:15:00.000Z-Zweioeltanks-2015-11-11T11:51:00.000Z11[Beantworten]

Immer lächerlicher werden deine Windungen, wenn du bei Falschaussagen ertappt wirst. Deine Aussage war dass "das DE-Kategoriensystem [Hervorhebung Zweioeltanks; also das Ganze, ohne irgendeine Einschränkung] neben der Indizierung [die Einordnung in die inhaltliche Systematik, wenn die mit Indizierung gemeint ist, wird also zum Nebenzweck] überwiegend [Hervorhebung Zweioeltanks] verschiedenen Wartungszielen folgt". Was dieses Verb genau bedeuten soll, ist zwar nicht ganz klar, da ich nur kenne, dass einzelne Maßnahmen einem gemeinsamen Ziel folgen; aber ich deute es so, dass das Kategoriensystem in Gänze nach deiner Auffassung überwiegend dem Ziel der Wartung bzw. verschiedenen (inwiefern es mehrere Wartungsziele geben soll, ist mir auch nicht klar) Wartungszwecken dienen soll. So passt es ja auch genau zu deiner andauernden Argumentation, dass "kontextuelle Kategorien" oder "Superkategorien" für deine Wartungszwecke gebraucht werden und damit sein müssen, auch wenn sie fachlich unsinnig scheinen. Wenn du etwas völlig Anderes gemeint hast, dann bemühe dich doch bitte demnächst um klarere Formulierungen. Das, was du geschrieben hast, wird jedenfalls durch keine der Aussagen in WP:KAT gedeckt.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Zweioeltanks-2015-11-11T12:46:00.000Z-SDB-2015-11-11T12:15:00.000Z11[Beantworten]

Du bestreitest echt, dass unser Kategoriensystem überwiegend zu Wartungszwecken genutzt wird? --DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-DestinyFound-2015-11-12T10:23:00.000Z-Zweioeltanks-2015-11-11T12:46:00.000Z11[Beantworten]

+1, allmählich verstehe ich ihn wirklich nicht mehr. Aber er wird es auch dir nicht glauben, weil was ich sage, grundsätzlich nicht sein kann, wenn es nicht wortwörtlich irgendwo steht. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-SDB-2015-11-12T21:06:00.000Z-DestinyFound-2015-11-12T10:23:00.000Z11[Beantworten]

@ DestinyFound: Ich weiß nicht, wozu unser Kategoriensystem überwiegend genutzt wird, und ich bezweifle auch, dass irgendjemand dazu belastbare Aussagen treffen kann. Aber darum ging es hier ja auch nicht, jedenfalls war das der Formulierung, dass "das DE-Kategoriensystem neben der Indizierung überwiegend verschiedenen Wartungszielen folgt", nicht zu entnehmen. Ich vermute inzwischen, dass SDB sich absichtlich schwurbelig ausdrücklich, damit er bei Aussagen, die er nicht halten kann, später behaupten kann, er habe etwas ganz Anderes gemeint. Aber sowohl vom Begriff her als auch vom Duktus der Argumentation legt sich nur die Aussage nahe, dass die Gestaltung des Kategoriensystems hauptsächlich auf das Ziel der Wartung ausgerichtet sein soll. Und das ist eine Privatmeinung, für die es in unseren Regeln keinen Rückhalt gibt. Wenn SDB das gar nicht sagen, sondern nur Spekulationen über die Nutzung des Kategoriensystems anstellen wollte, dann sollte er lernen, sich klar auszudrücken, denn mit seinen schwurbeligen Ausdrücken, seinen oftmals unvollständigen Sätzen usw. stiehlt er nur unsere Zeit. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Zweioeltanks-2015-11-17T10:23:00.000Z-DestinyFound-2015-11-12T10:23:00.000Z11[Beantworten]

@Admins: SDB versucht, die Diskussion künstlich in die Länge zu ziehen, um eine Entscheidung auszubremsen. Deshalb noch einmal in Kürze:

Er kann nicht fachlich begründen, was in die Kategorie gehören soll, weil aus der Religionswissenschaft keine Kriterien dafür zu gewinnen sind, was in der Religion mit Leben und was nicht mit Leben zu tun haben soll.
Statt einer fachlich verantworteten Füllung der Kategorie will er deshalb eine rein schematische: Es soll alles hinein, was irgendwie in die (im Übrigen ebenfalls fachlich undefinierte) Kategorie:Leben eingeordnet ist.
Zur Rechtfertigung der Kategorie dient ein angeblicher Bedarf im Zusammenhang mit Wartungszwecken, der aber weder plausibel gemacht werden kann noch ausreicht, eine fachlich unzureichende Kategorie zu begründen.
SDB versucht es mit der Mitleidstour und sieht überall Bashing gegen sich (unter anderem auch hier). Dabei zeigt jede Diskussion, auch diese, wer damit beginnt, persönlich statt sachlich zu argumentieren. Und etliche Diskussionen der letzten Wochen (z.B. hier) zeigen, dass viele andere erfahrene Kategorisierer SDB derzeit auf einem Weg sehen, der unser bewährtes Kategoriensystem ruiniert.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Zweioeltanks-2015-11-17T10:23:00.000Z-Kategorie:Leben (Religion) (erl.)11[Beantworten]

Was versuche ich?

Die Kategorie ist eine Querschnittskategorie der Sachsystematikkategorien Kategorie:Religion und Kategorie:Leben. Sie befüllt sich aufgrund der in beiden einkategorisierten Unterkategorien, die ja in ausreichendem Maße existieren. Die Frage ist nicht, was in der Wikipedia mit Religion (z.B. ist durchaus umstritten ob das Themengebiet Mythologie in die Religion gehört oder nicht, in DE haben wir uns kategoriell dafür entschieden) und was mit Leben (siehe die dort zusammengefassten, ehedem direkt in der Sachsystematik stehenden Kategorien Geburt, Tod, Geschlecht, Lebensalter etc.). Die Frage, was aus der Kategorie "Leben" zur Religion gehört, ist eine vorrangig kategorielle. Wenn Zweioeltanks etwas zusätzlich in der Kategorie:Leben (Religion) haben will, dann muss er eine Brückenkategorie zur Kategorie:Leben schaffen.
Wenn Zweioeltanks die Kategorie:Leben für schlecht hält, sollte er darauf einen Löschantrag stellen, im Übrigen weise ich darauf hin, dass dies hier keine Lösch-, sondern eine Qualitätsdiskussion ist. Wenn er die Kategorie gelöscht haben will, sollte er zuerst einmal einen Löschantrag stellen!
Bezüglich der Wartungsfrage stellt Zweioeltanks in Frage, dass das DE-Kategoriensystem vorrangig Wartungszwecken dient. Eine Antwort, wie er neue Kategorien die in zwei oberste Sachsystematikkategorien gleichzeitig einkategorisiert sind, herausfinden will, ohne via Catscan den bestehenden Querschnitt herausnehmen zu können, ist er schuldig geblieben. Dies ist aber häufig notwendig, um unzureichende Kategorisierungen oder fehlerhafte Aufhängungen zu erkennen.
Zweioeltanks und Radschlägers Kategorienpolitik entscheidet sicherlich nicht über diese kontextuelle Kategorie hier, Bashing ist klar definiert, eine Personalisierung auf meine Person, die von Unterstellungen geprägt ist, werte ich als Angriff. Allein schon Zweioeltanks Bullshit-Verlinkungsnummer reicht mir als Dokumentation dafür. Ob er das für eine Mitleidstour hält oder nicht, tut hier nichts zur Sache und beweist vielmehr das von mir Gesagte. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-SDB-2015-11-20T23:16:00.000Z-Zweioeltanks-2015-11-17T10:23:00.000Z11[Beantworten]

Die Umwandlung des QS-Bausteins in einen Löschantrag habe ich vorgenommen. Sie ist nur folgerichtig, weil nach der Anfrage wegen der unklaren Ausrichtung und fehlenden Definition nichts kam als der Hinweis auf die "Schnittmengenkategorie", ein privates Steckenpferd von SDB, für das es in unseren Regeln keinen Rückhalt gibt. Er will, wie auch der letzte Beitrag zeigt, fachliche Kriterien durch puren Schematismus ersetzen. Argumentativ häuft er nur weiteren Bullshit an. Ob etwas fehlerhaft aufgehängt ist, klärt man durch Sachverstand und nicht durch Schnittmengenkategorien, das ist es doch gerade, was W!B:, Radschläger und andere neben mir ihm seit Monaten klar zu machen versuchen. Ich brauche auch keine "Brückenkategorie" zur Kategorie:Leben zu schaffen, weil ich erstens, wie schon seit Wochen gesagt, die Kategorie:Leben (Religion) gar nicht haben will, also auch nicht "etwas zusätzlich" in ihr, und weil sich, wenn ich es wollte, sich das daran entscheiden würde, was nach einer fachlich haltbaren Definition zum Thema gehören würde, aber die gibt es ja nicht. Wann wird SDB endlich akzeptieren, dass außer ihm niemand die Prämisse teilt, dass "Kontextkategorien" durch reine Verschneidung gebildet werden müssten.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Zweioeltanks-2015-11-24T12:22:00.000Z-SDB-2015-11-20T23:16:00.000Z11[Beantworten]

Bislang hat sich niemand kaum jemand überhaupt dazu geäußert und außer "Bäh" kam von dir bisher auch nichts. Wieso sollte ich dann akzeptieren müssen, dass außer mir niemand die Prämisse teilt, dass "Kontextkategorien" durch reine Verschneidung gebildet werden müssten. Die Prämisse ist durch Wikipedia:Kategorien#Schnittmengenkategorien_und_Software vorgegeben. Daher ist die Befüllung durch die Definition in Kategorie:Thema im Kontext vorgegeben. Du kannst ja gerne eine Kategorie:Religiöses Leben oder Kategorie:Leben der Religion (analog zu Kategorie:Geschichte der Religion oder sonstwas bilden, aber Kategorie:Leben (Religion) oder wahlweise Kategorie:Leben und Religion ist eine Schnittmengenkategorie, als solche definiert und als solche befüllt. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-SDB-2015-12-12T20:56:00.000Z-Zweioeltanks-2015-11-24T12:22:00.000Z11[Beantworten]

"niemand kaum jemand", aha. Aber gut, eine kleine Auswahl von Äußerungen zu deinen Schnittmengenkategorien: "meiner meinung nach zeigt SDBs amoklauf ..." (25.10., W!B:), dann mussen solche wie du halt vorher reden, bevor sie schiessen). dagegen, dass du fehler im fachsystem aufzeigst, hat ja niemand was, aber du zementierst sie noch geradezu, wenn du stur vor dich hin verschneidest, wie ein amokgelaufenes 50-zeilen-skript ohne abbruchbedingung" (dito), "Wenn du die Kategorienzweige beliebig verlängerst, solange bis es dann wieder im Geografiezweig landet, dann kommst du selbstverständlich zu einer Verschneidung. Was soll das werden? Bei Geschichte ist Schluss. Wenn du die deutsche Geschichte solange weiterassoziierst, bis Deutschland als geografisches Objekt herauskommt, dann kriegst du das Kategoriensystem selbstverständlich kaputt." (28.10.,Harro), "du hast fachlich keinerlei wissen und fällst daher bei fachkategorien als ernstzunehmender Gesprächspartner aus." (1.11., Radschläger), "Du beweist immer wieder deine absolute Ahnungslosigkeit ... das ist schlicht Unfug hoch 3" (1.11., Label5), "Wenn außer dem Ersteller oder einer handvoll Spezialisten niemand weiß, wie Kategorien zu nutzen sind, muss das früher oder später im Chaos enden. ... Manchmal wünschte man sich, das würde für jede neu angelegte Kategorie gelten: keine Beschreibung, keine neue Kategorie. Fertig. Das würde uns schon massiv weiterbringen." (3.11., Salomis). Und was du zu Wikipedia:Kategorien#Schnittmengenkategorien_und_Software schreibst, ist ebenfalls "Unfug hoch 3". Dort wird gesagt, wie man vorgehen soll, wenn man eine Kategorie wie "Ska-Musiker" erstellen, wobei vorausgesetzt ist, dass es einen Konsens für den Sinn einer solchen Kategorie gibt: Man soll CatScan nutzen, um nichts uzu übersehen. Es steht aber dort keineswegs, dass man blindlings und ohne Sachverstand Schnittmengenkategorien bilden sollte. Im Gegenteil, auf der Regelseite heißt es ausdrücklich: "Schnittmengenkategorien sind also dann sinnvoll, wenn die Überkategorien zu unübersichtlich werden." Wovon hier allerdings keine Rede sein kann, denn weder die Kategorie:Leben noch die Kategorie:Religion werden durch diesen Krampf übersichtlicher. Und auch was im nächstebn Satz der Regelseite gesagt ist ("Außerdem erleichtern sie die Wartung, da die Einordnung eines gemeinsamen Artikels nicht in einem der beiden Themengebiete vergessen werden kann."), kann dir offenbar nicht helfen, vgl. weiter oben die Ausführungen zur Kategorie:Lebensstil (Religion). --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Zweioeltanks-2015-12-13T16:22:00.000Z-SDB-2015-12-12T20:56:00.000Z11[Beantworten]

Du willst aber jetzt nicht all die Meinungsäußerungen über dich, Radschläger und Label5 lesen. Derartige Äußerungen über einen seit 10 Jahren aktiven Wikipedianer sagen eher etwas über die, die sie äußern aus, als über mich. Aber ich lass dir deinen Schwarz-Weiß-Glauben an den "bösen" SDB, damit du ihn weiter schön bashen kannst. Die Regelseite spricht auch von Wartungsfunktionen der Kategorien, die du in Abrede stellst. Und genau das ist dein und euer Problem. Was an einer Kategorie:Leben (Religion) unübersichtlich sein soll, bleibt dein Geheimnis, für die Wartung der Kategorien und Artikel, die zu beiden Themenbereichen gehören, ist sie via IgnoreCat sowohl sinnvoll als auch notwendig. Das interessiert dich nicht, weil du nicht damit arbeitest. Das ist ja schön und gut. Ändert aber nichts an ihrer Nützlichkeit. Ein Admin wirds letztlich irgendwann entscheiden. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-SDB-2015-12-13T17:42:00.000Z-SDB-2015-12-12T20:56:00.000Z11[Beantworten]

Radschläger und Label5 oder ich haben nicht wahrheitswidrig behauptet, "niemand kaum jemand" habe sich überhaupt ablehnend zu SDBs durch reine Verschneidung zu bildenden "Kontextkategorien" geäußert, deshalb besteht auch kein Anlass, ein paar dieser Äußerungen in Erinnerung zu rufen. Dass ihm an der Wahrheit nichts liegt, zeigt aber schon seine BD, auf der immer noch die Lüge steht, dass er in der Wikipedia inaktiv sei – mit durchschnittlich fast hundert Edits an jedem der vergangenen fünf Tage! Die Regelseite spricht davon, dass Kategorien auch für die Wartung eingesetzt werden können, das stelle ich nicht in Abrede, aber keine Seite sagt, dass Kategorien keine fachliche Begründung mehr brauchen, sofern sie nur angeblichen Wartungszwecken dienen (die er in Wirklichkeit gar nicht verfolgst, seine Edits der letzten Monate sind praktisch ausschließlich der Erstellung von neuen Kategorien und der Nacharbeit hierzu gewidmet, wobei eine undurchdachte Aktion gleich wieder einen ganzen Rattenschwanz von neuem Murks nach sich zieht.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Zweioeltanks-2015-12-14T05:45:00.000Z-SDB-2015-12-13T17:42:00.000Z11[Beantworten]

Und jetzt habe ich meine BD bereinigt, was ändert das an dieser Tageslöschdiskussion um eine konkrete Kategorie hier? Du kannst ja gerne mal versuchen, bei Wikipedia:Löschregeln einzufügen, grundsätzlich alle SDB-Kategorien, die Zweioeltanks oder Radschläger nicht in den Kram passen". Für alles andere, was du hier anführst, gibt es nur eine Lösung WP:BSV. Ansonsten bringt euch euer ganzes SDB-Bashing keinen Schritt weiter. Die Admins werden nämlich auch weiterhin nach der Abwägung der Argumente entscheiden und ich werde mich auch weiterhin daran halten, siehe auch bei der Abarbeitung der Entscheidung von Benutzer:MBq zur Kategorie:Religion als Thema. Wer den Weg in die Tageslöschhölle sucht, muss einfach zwei Dinge wissen. Sie war schon immer das was sie ist, eine Löschhölle und sie wird am Ende der Diskussion durch einen Admin abgearbeitet, wenn sich bis dahin kein anderweitiger Konsens gefunden hat. Anstatt also zu versuchen, sich um meinen "Ruf" zu kümmern, wäre es sehr wohltuend mal einfach wieder neue Argumente lesen zu können. Aber da kommt ja bislang nicht mehr viel Neues, weder von dir noch von anderen Mitgliedern der Fachredaktion. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-SDB-2015-12-14T08:03:00.000Z-Zweioeltanks-2015-12-14T05:45:00.000Z11[Beantworten]

Update: Da der Umbenennungsantrag in einen LA verwandelt wurde, läuft auch auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/November/24 eine Diskussion, auf der sachlich nichts Neues auftaucht (außer dass dort auch Benutzer:Wheeke in der kategorie "nur Abenteuer eines schnittmengenfixierten - mit Verlaub - Opfers des eigenen Automatismus erkennen [kann], aber keine innere und inhaltliche Evidenz." Es bleibt also dabei, dass SDB keine fachlichen Argumente für die Kategorie bringen kann. Seine Argumentation erschöpft sich darin, dass die Kategorie eine "kontextuelle Querschnittskategorie" sei und für Wartungszwecke gebraucht werde. Dass all dies seine privates Steckenpferd ist, hat er zwar wacker geleugnet, aber es wird immer offensichtlicher, dass so ziemlich alle anderen das anders sehen, vgl. Kategorie Diskussion:Thema im Kontext (wo auch der von SDB als Mitverantwortlicher benannte PM3 sich ausdrücklich von dem konstrukt distzanziert). Und was so ziemlich alle anderen von seinem Anspruch halten, in "größtmöglicher Freiheit" Kategorien einfach ohne Diskussion und notfalls sogar gegen artikulierten Widerspruch anlegen zu dürfen, ist auf Wikipedia Diskussion:Kategorien#Grundlegendes und Wikipedia:Administratoren/Notizen#Kategorien nachzulesen.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Zweioeltanks-2015-12-24T13:46:00.000Z-Kategorie:Leben (Religion) (erl.)11[Beantworten]

Das ist nicht wirklich ein Update, sondern dein übliches unsachliches voll mit Feindseligkeiten verpacktes "SDB-hat-Unrecht-und-alle-sehen-das-so"-Gelabere. Aber mach nur weiter so. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-DestinyFound-2015-12-24T14:09:00.000Z-Zweioeltanks-2015-12-24T13:46:00.000Z11[Beantworten]

Dass es nicht alle so sehen, machst du mit deiner Nibelungentreue deutlich. Deshalb habe ich "so ziemlich alle" geschrieben. Dass dies seit etwa einer Woche sehr viel mehr Benutzer, auch in Adminkreisen, so sehen, ergibt sich aus den genannten Seiten, die sich jeder selbst ansehen kann. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Zweioeltanks-2015-12-24T14:45:00.000Z-DestinyFound-2015-12-24T14:09:00.000Z11[Beantworten]

Und noch ein Update: Inzwischen hat auch auf WD:WPK#Kategorie:Thema im Kontext eine Diskussion über die "kontextuellen Kategorien" eingesetzt, die eine noch eindeutigere Ablehnung solcher schematischer Verschneidungen gezeigt hat. Auch auf WD:Redaktion Religion#Kategorie:Religion im Kontext wurde vor zwei Wochen eine Diskussion eröffnet, in der sich zeigt, dass niemand diese Kategorien unterstützt; einige analog gebildete sind schon gelöscht. Es wäre wirklich an der Zeit, dass auch hier endlich entschieden wird.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Zweioeltanks-2016-01-21T09:57:00.000Z-Kategorie:Leben (Religion) (erl.)11[Beantworten]

Wie genau zeigt die diese Diskussion, bei der es neben dir keinen einzigen weiteren Diskussionsteilnehmer gegeben hat, dass "niemand" diese Kategorien unterstützt? DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-DestinyFound-2016-01-21T10:31:00.000Z-Zweioeltanks-2016-01-21T09:57:00.000Z11[Beantworten]

Das ergibt sich bei Nachdenken von selbst: Ich habe sehr klar gesagt, dass ich die Kategorie:Religion im Kontext auflösen will; ebenso klar, dass ich etliche Unterkategorien auflösen will. Im Gegensdatz zum Ersteller, der überhaupt niemanden gefragt hat, habe ich viel Zeit für Meinungsäußerungen gelassen. Offensichtlich ist also den Kollegen die Frage entweder egal oder sie unterstützen die Löschung. Wer den Erhalt der Kategorien unterstützen wollte, hätte sich ja geäußert.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Zweioeltanks-2016-01-21T11:15:00.000Z-DestinyFound-2016-01-21T10:31:00.000Z11[Beantworten]

wird gelöscht.

Nach sehr ausführlicher Diskussion haben die neuen Querschnittskategorien "...im Kontext", und deren Unterkats keinen Konsens im bereichsübergreifenden Kategorieprojekt gefunden. Sie sind also nur im Rahmen einzelner Fachbereiche zulässig. --MBq ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-MBq-2016-01-23T14:58:00.000Z-Kategorie:Leben (Religion) (erl.)11[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Aboalarm (geSLAt)

Schon mal gelöscht, Relevanz nicht gegeben, absolut unbedeutend gem. RK und die Einzelnachweise (xyz) sind ein Witz. Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juli 2012#Aboalarm .28gel.C3.B6scht.2911. Thomas Glintzer Ede nasturtium. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Thomas Glintzer-2015-06-28T22:41:00.000Z-Aboalarm (geSLAt)11[Beantworten]

Nach neuerer Drübersicht folgt SLA. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Thomas Glintzer-2015-06-28T22:47:00.000Z-Thomas Glintzer-2015-06-28T22:41:00.000Z11[Beantworten]

Die 2012 gelöschte Version siehe Wikipedia:Löschkandidaten/12._Juli_2012#Aboalarm (gelöscht). --Ochrid Diskussionsseite Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Ochrid-2015-06-28T22:49:00.000Z-Thomas Glintzer-2015-06-28T22:47:00.000Z11[Beantworten]

SV Einheit Wittenberg Fußball (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Lutheraner-2015-06-28T23:01:00.000Z-SV Einheit Wittenberg Fußball (gelöscht)11[Beantworten]

Der Verein steht nicht in der Positivliste für deutsche Fußballvereine und auch sonst ist keine Relevanz erkennbar. Löschen. --Ochrid Diskussionsseite Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Ochrid-2015-06-28T23:06:00.000Z-Lutheraner-2015-06-28T23:01:00.000Z11[Beantworten]

Diese Begründung ist nicht dargestellt. Was hat eine Positivliste mit einer Vereinsvorstellung zu tun. Der Verein ist in Sachsen-Anhalts viertgrößten Stadt und leistet enorme Jugendarbeit.(nicht signierter Beitrag von Xentono (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Xentono-2015-06-29T07:00:00.000Z-SV Einheit Wittenberg Fußball (gelöscht)11)[Beantworten]

Hallo. Bitte lies die geltenden WP:RK und stelle im Artikel dar, welches Kriterium dieser Verein erfüllt. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Schnabeltassentier-2015-06-29T07:02:00.000Z-Xentono-2015-06-29T07:00:00.000Z11[Beantworten]

Da dürfte nichts darzustellen sein. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Druffeler-2015-06-29T07:13:00.000Z-Schnabeltassentier-2015-06-29T07:02:00.000Z11[Beantworten]

Positivliste ist der letzte Notanker für alles, was wirklich keine wahre Relevanz hat. Merke: Erst unauffällig dort eintragen und abwarten. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Eingangskontrolle-2015-06-29T08:44:00.000Z-Schnabeltassentier-2015-06-29T07:02:00.000Z11[Beantworten]

In Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport ist aufgeführt, in welchen Fällen der Verein relevant wäre. Wenn er irgendwann am DFB-Pokal oder FDGB-Pokal teilgenommen hat, vor 1945 in der Gauliga, zu DDR-Zeiten in der II. DDR-Liga (oder höher) oder nach der Wiedervereinigung in der Oberliga (oder höher) gespielt hat, ist er relevant (das muss dann aber auch im Artikel dargelegt werden), sonst nicht.--134.28.4.109 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-134.28.4.109-2015-06-29T11:36:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-06-29T08:44:00.000Z11[Beantworten]

Wenn es nach mir ginge, könnte jeder Vereine seine Darstellung haben. Aber so sind die Regeln nicht. Der Verein mag aus Sachsen-Anhalts viertgrößter Stadt kommen. Aber das gilt auch für FC Grün-Weiß Piesteritz, der auch gute Jugendarbeit bietet. Piesterizt ist relevant und hat hier seine Seite. Qualitative Probleme: Ferner stellt sich mir die Frage, ob SV Einheit Wittenberg Fußball ein eigentständiger Verein ist, oder die Fußballabteilung von SV Einheit Wittenberg? Die geschichtliche Darstellung erscheint mir mehr Löcher als Inhalt zu haben. Laut der Seite von "die-fans.de" wurde VfB Wittenberg nicht 1909, sondern 1921 gegründet. Ferner kann ausgeschlossen werden, dass der Name über das Jahr 1945 hinweg Bestand hatte. Damals wurden die ganzen Vereine aufgelöst und durch lokale SGs ersetzt. Ab etwa 1949 gab es dann die BSGs. Auch dazu lesen wir nichts in der Geschichte. Ab ca. 1965 dann eigenstänidge Fußballvereine. Auch das fehlt. Vor 1990 gab es weitere Veränderungen: z.B. Fusion mit Priesteritz. Auch die fehlen! Dann gäbe es noch die Wiedergründung der Fußballmannschaft 1993 - auch Fehlanzeige! Last but not least vermisse ich Quellenangaben! z.B. findet sich auf der Homepage des Vereines herzlich wenig zur Geschichte.--DSFS-Autor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-DSFS-Autor-2015-06-29T18:30:00.000Z-SV Einheit Wittenberg Fußball (gelöscht)11[Beantworten]

keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Gripweed-2015-07-05T22:57:00.000Z-SV Einheit Wittenberg Fußball (gelöscht)11[Beantworten]

Mopo (gelöscht)

Unnötige Weiterleitung. Wenn ich in der Suchfunktion von Wikipedia "Mopo" eingebe, erscheint als Vorschlag automatisch "MOPO". Davon abgesehen ist eine Weiterleitung auf eine Weiterleitung doch absurd.--134.93.178.90 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-134.93.178.90-2015-06-29T01:15:00.000Z-Mopo (gelöscht)11[Beantworten]

Leitet jetzt auf Hamburger Morgenpost weiter. LAE. --Ochrid Diskussionsseite Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Ochrid-2015-06-29T01:30:00.000Z-134.93.178.90-2015-06-29T01:15:00.000Z11[Beantworten]

Leitet jetzt auf BKS MOPO weiter. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Jbergner-2015-06-29T05:49:00.000Z-Ochrid-2015-06-29T01:30:00.000Z11[Beantworten]

Da besteht ja wohl noch Diskussionsbedarf. Der LAE bezog sich ja auf eine geänderte WL. Wenn danach die andere Version wieder hergestellt wird, lebt der LA logischerweise wieder auf. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Eingangskontrolle-2015-06-29T08:42:00.000Z-Mopo (gelöscht)11[Beantworten]

Ich finde auch, dass diese Weiterleitung gelöscht werden kann. Es ist in meinen Augen einfach unnötig, dass es neben der Begriffsklärung "MOPO" noch die Weiterleitung "Mopo" gibt.--Nere (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Nere-2015-06-29T13:22:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-06-29T08:42:00.000Z11[Beantworten]

MOPO und Mopo sind für mich zwei unterschiedliche Dinge: MOPO sind Akronyme, die aus den Anfangsbuchstaben der ihnen zugrunde liegenden Ausdrücke bestehen. Mopo ist eine aus den Anfangsbuchstaben einer Wortgruppe oder eines Kompositums gebildete Abkürzung, die als Wort verwendet wird. Daher beide als unterschiedlich behalten. Eigentlich müsste man davon noch MoPO für M... of P... O... unterscheiden. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Jbergner-2015-06-29T16:19:00.000Z-Mopo (gelöscht)11[Beantworten]

Da die Berliner Morgenpost (natürlich, möchte man fast sagen) im Erscheinungsgebiet ebenfalls als Mopo abgekürzt wird, ist die WL auf die Hamburger MoPo nicht korrekt. Ansonsten würde ich der Argumentation folgen, dass bei Eingabe der Zeichenfolge „Mopo“ die BKS MOPO angezeigt wird und damit ausreicht. Das haben wir auch bei anderen Abkürzungen (BTDT), aber wie immer fällt mir jetzt leider kein Beispiel ein. Nachtrag: Doch noch eines, wenn auch nicht exakt dasselbe System: Eingabe von „sumo“ in das Suchfeld zeigt zuerst Sumō an (Sumo ist WL), von dort zu Sumo (Begriffsklärung) und man sieht auch SUMO und SUMo zur Auswahl. --Speravir (Disk.) 00:06, 30. Jun. 2015 (CEST) Nachdem Jbergner heute in MOPO etwas ergänzt hatte, habe ich das soeben noch etwas umgebaut. --Speravir (Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Speravir-2015-06-29T22:06:00.000Z-Mopo (gelöscht)11[Beantworten]

Nun, Berliner Morgenpost und Hamburger Morgenpost sind gewiss nicht die einzigen Morgenpost-Zeitungen in Deutschland, die mit Mopo angekürzt werden - in welcher Schreibweise auch immer. Daher plädiere ich für eine Seite mit Begriffserklärung "Mopo" ... steht für Hamburger Morgenpost, Berliner Morgenpost, ... usw. Und dann reicht auch eine Schreibweise von Mopo, um diese Begriffserklärung-Seite zu betiteln.--Fuchsialilia (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Fuchsialilia-2015-07-02T12:19:00.000Z-Speravir-2015-06-29T22:06:00.000Z11[Beantworten]

Keine Sinnvolle Weiterleitung. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Gripweed-2015-07-05T22:59:00.000Z-Mopo (gelöscht)11[Beantworten]

Horrizon (LAE)

2 CD bei unbekanntem Label, damit keine ausreichende Relevanz Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Wassertraeger-2015-06-29T05:09:00.000Z-Horrizon (LAE)11[Beantworten]

Unbekanntes Label oder nicht genanntes Label? --BHBIHB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-BHBIHB-2015-06-29T05:11:00.000Z-Wassertraeger-2015-06-29T05:09:00.000Z11[Beantworten]

Jonah ist das Label, steht ja auch so im Artikel, dem fehlt es aber an Berühmtheit. (Siehe WP:RK:"sowie Musiker, die ... ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs)") --Wassertraeger

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Wassertraeger-2015-06-29T05:23:00.000Z-BHBIHB-2015-06-29T05:11:00.000Z11[Beantworten]

Yonah Records könnte durchaus gewisse Relevanz als Label haben. Bekannte Interpreten des Labels sind z.B. Stigmatized, Layment, Face Down Hero, Orden Ogan, Eradicator, Versus Sunrise, Path of Golconda, ... [3].--80.187.102.196 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-80.187.102.196-2015-06-29T08:12:00.000Z-Wassertraeger-2015-06-29T05:23:00.000Z11[Beantworten]

Das Album kann man doch überall erwerben, z.B. beim Nicht Blöden. behalten--93.104.45.146 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-93.104.45.146-2015-07-01T16:23:00.000Z-Wassertraeger-2015-06-29T05:09:00.000Z11[Beantworten]

Lies doch bitte den extra noch mal zitierten Satz aus den LR zu Ende. Dann erst posten. Die CDs kann man auch bei Amazon erwerben, na und? Dort gibt es auch Bleistifte zu kaufen und Kondome... --Wassertraeger

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Wassertraeger-2015-07-01T16:40:00.000Z-93.104.45.146-2015-07-01T16:23:00.000Z11[Beantworten]

Habe ich gelesen. Jetzt die Frage, wer entscheidet, welches Label "renommiert" ist? Kommerzieller Tonträger ist ja erfüllt.--93.104.45.146 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-93.104.45.146-2015-07-01T17:03:00.000Z-Wassertraeger-2015-07-01T16:40:00.000Z11[Beantworten]

Der LA ist hinfällig, da Yonah Records ein in Metal-Kreisen bekanntes Label ist. Es ist sogar in discogs gelistet: [4]. Es wird zwar nicht auf Discogs Horrizon erwähnt, aber auf der Webseite von Yonah selbst, siehe hier [5]. Entsprechend kürze ich das ab und mach LAE. --Saliwo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Saliwo-2015-07-01T18:36:00.000Z-Horrizon (LAE)11[Beantworten]

Cara Santa Maria (bleibt)

Fake-Artikel der besonderen Art? Tw. richtige Angaben, tw. sehr merkwürdige Sache (Dr.-Titel? Ihre Mastertheses ist auf ihrer Homepage, die Promo nicht). In Europa bekannt durch CNN und Larry King??? Der en-Artikel lässt Relevanz vermuten, dieser Artikel aber ist ist ungeeignet. Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Wassertraeger-2015-06-29T05:20:00.000Z-Cara Santa Maria (bleibt)11[Beantworten]

"Sie ist in Europa vor allem durch TV-Auftritte, u.a. bei Larry King und CNN bekannt" halte ich schonmal für zweifelhaft. Vielleicht ist ein anderer Kontinent gemeint...--Mit schönem Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Kriddl-2015-06-29T07:49:00.000Z-Cara Santa Maria (bleibt)11[Beantworten]

Doch, schau dir mal das im Artikel verlinkte Youtube Video an, dort erklärt sie ausgiebig ihren Lebenslauf und auch den Inhalt der Doktorarbeit. :79.235.230.115 (Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-79.235.230.115-2015-06-29T08:15:00.000Z-Cara Santa Maria (bleibt)11, Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Ja klar. Und Schauspielerin ist sie auch noch, wobei ihre Bio alle anderen hier genannten Punkte irgendwie nicht erwähnt. Und warum heisst die Frau "Liebe Heilige Maria"? --TheRealPlextor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-TheRealPlextor-2015-06-29T09:10:00.000Z-79.235.230.115-2015-06-29T08:15:00.000Z11[Beantworten]

Ergänzung: Lässt man das Bild durch die Google-Bildersuche, schlägt diese eine FSK-18-Darstellerin vor. Ich konnte das jedoch nicht verifizieren. --TheRealPlextor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-TheRealPlextor-2015-06-29T09:40:00.000Z-79.235.230.115-2015-06-29T08:15:00.000Z11[Beantworten]

Hmh, ist das evtl. dann die Person, die in der IMDB steht? Die aus unserem Artikel ist es ja wohl eher nicht. Obwohl... eine strippende (oder was auch immer) Doktorandin wäre ja auch mal was. Das wäre dann "in Summe relevant", oder? --Wassertraeger

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Wassertraeger-2015-06-29T10:18:00.000Z-TheRealPlextor-2015-06-29T09:40:00.000Z11[Beantworten]

Sie heißt nun mal wirklich Cara Santa Maria, ist ihr ganz normale Vor- und Nachname, da kann sie auch nix für. Und sie hat wirklich den Doktortitel, das weiß ich aus eigener Erfahrung. :79.235.230.115 (Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-79.235.230.115-2015-06-29T17:54:00.000Z-Wassertraeger-2015-06-29T10:18:00.000Z11, Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Dir ist aber schon klar, dass das alles anderes als eine valide Quelle ist - behaupten kann man ja viel... Sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Reimmichl-212-2015-06-29T19:44:00.000Z-79.235.230.115-2015-06-29T17:54:00.000Z11[Beantworten]

Ihr Werdegang ist wirklich markant und allgemein bekannt, durch die vielen TV-Auftritte. Im Alter von 14 ist sie zuhause raus geflogen, hat dann auf der Straße gekifft und hinterher einen beispiellosen akademischen Weg eingeschlagen. :22:58, 29. Jun. 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 79.235.230.115 (Diskussion))

Wenn's so bekannt ist, dann wird es ja vernünftige Nachweise geben. Wie schon weiter oben gesagt: - behaupten kann man ja viel... Im Artikel ist ja nicht mal das Geburtsdatum richtig (siehe dortige Disk.), warum soll man dann ohne Belege den Rest glauben? Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Berihert-2015-06-29T22:01:00.000Z-Reimmichl-212-2015-06-29T19:44:00.000Z11[Beantworten]

Die Frau scheint zu existieren und auch die englische Wikipedia scheint sie zu kennen. Der Artikel ist allerdings schlicht schlecht: Alles Unbelegte raus, behalten und dann QS. --TheRealPlextor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-TheRealPlextor-2015-06-30T05:56:00.000Z-Cara Santa Maria (bleibt)11[Beantworten]

Grins ...alles Unbelegte raus? Bleibt dann mehr als das Lemma übrig? Sorry, das konnt' ich mir net verkneifen, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Reimmichl-212-2015-06-30T07:12:00.000Z-TheRealPlextor-2015-06-30T05:56:00.000Z11[Beantworten]

Klar relevant (siehe en:), Artikel aber mehr als dürftig. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Gripweed-2015-07-05T23:00:00.000Z-Cara Santa Maria (bleibt)11[Beantworten]

Ludwig Nicolovius (erl.)

SLA mit Einspruch. Übertrag: Einspruch: Ich weiß nicht, ob das sinnvoll ist. Nicolovius taucht fast immer mit vollem Namen auf (Neuer Nekrolog der Deutschen, ADB, Bader: Lexikon deutscher Bibliothekare, RGG³, Altpreußische Biographie, Kosch Biographisches Staatshandbuch, Biographisches Wörterbuch zur deutschen Geschichte, Deutsche Biographische Enzyklopädie). --Ephraim33 (Diskussion) 21:11, 28. Jun. 2015 (CEST) Übertrag Ende. Partynia ^{∞ RM} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Partynia-2015-06-29T06:28:00.000Z-Ludwig Nicolovius (erl.)11[Beantworten]

Da nur das Lemma strittig ist, aber nicht der Artikel als solches, gehört das eigentlich nicht hierhier. Sollte auf der Diskussionsseite des Artikels geklärt werden, danach kann man SLA stellen, wenn man sich über das richtige Lemma einig ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-PaterMcFly-2015-06-29T06:51:00.000Z-Partynia-2015-06-29T06:28:00.000Z11[Beantworten]

Übertragen auf die Disk. Damit hier erledigt.--Partynia ^{∞ RM} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Partynia-2015-06-29T07:12:00.000Z-PaterMcFly-2015-06-29T06:51:00.000Z11[Beantworten]

Schiedsrichtergruppe Reutlingen (gelöscht)

Einer von vielen Schiedsrichter-Kreisverbänden! Ich dachte erst "Wow, 6600 SR", aber diese Zahl bezieht sich wohl doch auf den Württemberigische Fußballverband. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Druffeler-2015-06-29T07:02:00.000Z-Schiedsrichtergruppe Reutlingen (gelöscht)11[Beantworten]

Auch hier ist der mangelnder Inhalt das Problem. SR-Verbände gibt es sehr viele. Im Artikel des WFV dürfte das schon stehen. Löschen--Blaufisch123 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Blaufisch123-2015-06-29T14:45:00.000Z-Druffeler-2015-06-29T07:02:00.000Z11[Beantworten]

Gegründet 1919, das hat in anderen Fällen schon mal für Relevanz gesprochen... --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Dk0704-2015-06-29T17:41:00.000Z-Blaufisch123-2015-06-29T14:45:00.000Z11[Beantworten]

Kein Artikel, relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Gripweed-2015-07-05T23:05:00.000Z-Schiedsrichtergruppe Reutlingen (gelöscht)11[Beantworten]

Breifreie Beikost (gelöscht)

Relevanz dieser Ernährungsmethode fraglich: Sucht man bei Wikipedia nach «"Breifreie Beikost" - Wikipedia» erhält man – klickt man auf Seite 15 der Ergebnisse – 145 Treffer. Sucht man nach «"Breifreie Beikost" - Wikipedia -Junika» (letzteres ist ein Name, der in dem Titel des Buches vorkommt, der die Ernährung hauptsächlich propagiert) und geht auf Seite 9, sind es noch 88 Treffer. Es gibt etwas Ähnliches, das sich Baby-led weaning nennt und das über eine gewisse Rezeption zu verfügen scheint. In dem hier zur Debatte stehenden Artikel steht aber klar, dass sich bei den beiden nicht um das Selbe handle. --TheRealPlextor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-TheRealPlextor-2015-06-29T09:02:00.000Z-Breifreie Beikost (gelöscht)11[Beantworten]

Die Erfinder dieser Methode wollten offenbar nicht nur die Mundmuskulatur des Babys stärken, sondern auch die derjenigen, die diese Bezeichnung auszusprechen versuchen. Man möge einfach mal versuchen, dreimal hintereinander stolperfrei "Breifreie Beikost" zu sagen... --Josy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Josy Panthera-2015-06-29T22:52:00.000Z-TheRealPlextor-2015-06-29T09:02:00.000Z11[Beantworten]

Also lieber TRPm, man kann Googleergebnisse natürlich auf verschiedene Art und Weise filtern, sollte die Ergebnisse dann aber auch in eine entsprechende Relation setzen. Da es hier um ein EuT-Thema geht, da wurden in der Vergangenheit schon Themen mit knapp 100 derartigen Hits für relevant gehalten. Insbesondere wenn wie hier die Standardsuche knapp 2000 Hits ergibt [6], wo man 1000 erwartet. Darum könnte man das Thema für relevant halten. Für mich aber keine Option, da es hier eigentlich um einen Teilaspekt des Baby Led Weanings geht, wie es ja auch im Artikel erwähnt wird. Eine Enzyklopädie zeichnet sich zwar dadurch aus, daß sie Platz für Details hat, aber man sollte ein Randthema nicht auch noch in Randaspekte unterteilen. Also 51% für Behalten, und hoffen, das es besser wird.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Oliver S.Y.-2015-06-30T09:55:00.000Z-Breifreie Beikost (gelöscht)11[Beantworten]

Google-Treffer sind bekanntlich immer mit Vorsicht zu genießen, und das aus gutem Grund. Eigentlich ist es bei jedem beliebigen Suchwort so, dass man auf Seite 1 Treffer im vier- bis sechsstelligen Bereich kriegt, auf Seite 10 aber nur noch 200 oder 300. Das liegt also offenbar nicht am jeweiligen Suchbegriff, sondern am Such-Algorithmus von Google. Daraus irgendetwas abzuleiten halte ich für äußerst gewagt.

Was den englischsprachigen Begriff angeht, so könnte/sollte man vielleicht besser einen Blick in den durchaus existierenden englischsprachigen Artikel werfen: Baby-led weaning, und sich überlegen, ob der als Vorbild taugt oder nicht.

Zur Kenntnisnahme am Rande angemerkt: Wir haben hier zum Stichwort Baby-led weaning zwar bislang keinen Artikel, aber durchaus schon eine Weiterleitung. Die führt auf den Artikel Abstillen, Abschnitt "Beikost nach Bedarf". --Josy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Josy Panthera-2015-06-30T11:38:00.000Z-Oliver S.Y.-2015-06-30T09:55:00.000Z11[Beantworten]

Bitte unter "Abstillen" einarbeiten. -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Nicola-2015-07-06T05:11:00.000Z-Breifreie Beikost (gelöscht)11[Beantworten]

AmmerLechTaler (gelöscht)

Besitzt ein Verein mit 100 aktiven Mitgliedern und insgesamt 250 Teilnehmenrn laut eigener Webpage sowie einer Ausgabe von 100.000 Talern/Euro innerhalb von 6 Jahren Relevanz? --Diorit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Diorit-2015-06-29T09:26:00.000Z-AmmerLechTaler (gelöscht)11[Beantworten]

Es geht nicht um den Trägerverein, sondern um das Beispiel einer Regionalwährung, sicherlich behaltenswert. Luckyprof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Luckyprof-2015-06-29T13:04:00.000Z-Diorit-2015-06-29T09:26:00.000Z11[Beantworten]

@Luckyprof: Vielleicht doch noch mal: Regionalwährung nachlesen!! (Und zum Lemma vergleichen!) --89.204.154.239 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-89.204.154.239-2015-06-29T17:52:00.000Z-Luckyprof-2015-06-29T13:04:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt eine Liste der Regionalgelder, in der einzelne Initiativen einen eigenen Artikel haben. Relevanzkriterien dazu haben wir vermutlich nicht. --Of (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Oberfoerster-2015-06-30T07:47:00.000Z-89.204.154.239-2015-06-29T17:52:00.000Z11[Beantworten]

Ich denke, hier sind die allgemeinen Vereins-RK einschlägig. Einige Artikel zu diesen Initiativen wurden schon gelöscht, andere nach LD behalten, wenn das Regionalgeld in der Literatur behandelt wurde oder, wie beim Bethel-Euro, überregionale Bekanntheit besteht. Genau das sehe ich hier nicht. --Diorit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Diorit-2015-07-01T07:09:00.000Z-Oberfoerster-2015-06-30T07:47:00.000Z11[Beantworten]

Hier einige aktuelle Fakten zum Verein "AmmerLechTaler": Der AmmerLechTaler kombiniert Regionalwährung mit demokratischer, regionaler Mitbestimmung der Bürger und ist deshalb auch als basisdemokratische Initiative eine Besonderheit. In den Bürgerparlamenten entscheiden Bürger, wohin die erwirtschafteten Guthaben fließen und fördern damit lokale Initiativen. Der ALT verwaltet mittlerweile treuhänderisch ein Vermögen von aktuell 6.947,43 AmmerLechTalern. Das Vermögen resultiert wiederum aus einem Umsatz von 694.743,- Euro bei regionalen Händlern (den 100 Mitgliedern), allein in den letzten 2,5 Jahren. Der Umsatz wurde von sehr vielen Bürgern erbracht, die Zahl der mitmachenden Bürger ist deshalb um ein vielfaches Höher. An gemeinnützige Projekte wurden in den letzten beiden Jahren Guthaben in Höhe von rund 12.000,- AmmerLechTalern ausbezahlt. Zum Vergleich: Anfang 2014 waren es 1.141,- AmmerLechTaler. Die Steigerung um über 500% innerhalb nur eines Jahres zeigt die Dynamik und Akzeptanz in der Bevölkerung. Die zunehmende Aufmerksamkeit der Medien (unter andrem des Bayerischen Fernsehens) unterstreicht die Relevanz. Der AmmerLechtaler e.V. gehört damit mit Abstand zu den dynamischsten Regionalgeldinitiativen. Entscheidender als die Anzahl der aktiven Mitglieder beim AmmerLechTaler e.V. ist die seit 2013 deutlich zunehmende Akzeptanz des Regionalgeldes in der Bevölkerung, sowie der durch den AmmerLechTaler e.V. regelmäßig abgehaltenen und von diesem verantwortlich organisierten Bürgerparlamente. Der AmmerLechTaler e.V. ist der erste Verein, der seit 2013 Regionalgeld mit der Bürgerkarte ergänzt und seit 2014 regelmäßig Bürgerparlamente durchführt. hgw_ws (nicht signierter Beitrag von Hgw ws (Diskussion | Beiträge) 21:39, 1. Jul 2015 (CEST))

Keine Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Karsten11-2015-07-06T07:55:00.000Z-AmmerLechTaler (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Es handelt sich zunächst um eine von zig Regionalwährungen ohne dargestellte Besonderheiten. Irgendetwas relevanzstiftendes ist nicht dargestellt. Danneben ist es ein Trägerverein. Hier ist nach WP:RK#V zu fragen. Alter und Mitgliederzahl sind offensichtlich nicht relevanzstiftend, Überregionale Bedeutung ist nicht gegeben, da a) nur regional und b) keine Bedeutung dargestellt. "besondere mediale Aufmerksamkeit" ist nicht dargestellt und nach ersten googeln wohl auch nicht gegegeben.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Karsten11-2015-07-06T07:55:00.000Z-AmmerLechTaler (gelöscht)-111[Beantworten]

Armin Kolb (bleibt)

Relevanz unklar Jmv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Jmv-2015-06-29T10:08:00.000Z-Armin Kolb (bleibt)11[Beantworten]

Ich halte das für einen sehr schwierigen Grenzfall. Es handelt sich um einen Kunsthandwerker, der einen Nischenmarkt bedient. Von daher keine Relevanz. Andererseits findet man in den Suchmaschinen einige Belege, dass Kolb innerhalb seines Metiers eine hervorragende Stellung einnimmt. Die Art und Qualität (soweit man diese auf Bildern beurteilen kann) seiner Modelle lassen auf hohen handwerklichen und künstlerischen Anspruch und Innovationskraft schließen, die internationale Tätigkeit auf einen gewissen Beitrag zum Erhalt und der Weiterentwicklung eines Kulturgutes. Ich tendiere zu behalten, nicht zuletzt, weil die verlinkte Website keinen Onlineshop enthält und damit nicht unmittelbar dem Vertrieb dient. Allerdings bin ich mir auch bewusst, dass dadurch ein Präzedenzfall geschaffen werden könnte. --Vierteltakt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Vierteltakt-2015-06-29T10:57:00.000Z-Armin Kolb (bleibt)11[Beantworten]

Kennt hier jemand noch jemand, der (noch) lebt und Dargestelltes, u.a. gedrechselten Kreisel - also von Hand - kann, macht, beherrscht oder wie auch immer? --89.204.154.239 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-89.204.154.239-2015-06-29T18:04:00.000Z-Armin Kolb (bleibt)11[Beantworten]

In einem Fall wie diesen kann man natürlich auch warten, bis alle heute/dann Präzedenzfälle "weggestorben" sind. Die Beleglage wird allerdings dann schlechter sein als heute. Die Frage wird sein, das macht der D-Drucker. Menschen konnten dies doch nie! --89.204.154.239 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-89.204.154.239-2015-06-29T18:07:00.000Z-89.204.154.239-2015-06-29T18:04:00.000Z11[Beantworten]

Kolb ist ein Kunsthandwerker [7].--Ochrid Diskussionsseite Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Ochrid-2015-06-29T18:19:00.000Z-89.204.154.239-2015-06-29T18:04:00.000Z11[Beantworten]

Du musst allerdings darauf hinweisen, dass er dies (alles noch) von Hand macht. Den Artikel Kunsthandwerker gibts ja nicht. (BK) doch gibts - also nachlesen. Grüße --89.204.154.239 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-89.204.154.239-2015-06-29T18:44:00.000Z-Ochrid-2015-06-29T18:19:00.000Z11[Beantworten]

Hinsichtlich der Frage nach der Relevanz kann ich lediglich Argumente liefern, die den kunsthandwerklichen Charakter von Kolbs Arbeiten betreffen. Die Drechseltechniken der Versetztdreherei wird in einer derartigen Filigranität höchsten noch von einem Franzosen beherrscht, wobei die sogenannte Passigdreherei im deutschen Drechselhandwerk nur noch in Museen dargelegt wird. Dass es sich bei einer möglichen Veröffentlichung dieses Artikels um einen Präzedenzfall halten könnte, glaube ich nicht, denn der Anreiz, einen derartigen Artikel zu schreiben, ergab sich aus der Tatsache, dass in der Wikipedia bereits Kunsthandwerker erwähnt wurden, die auf einem ähnlich hohen Niveau wie Armin Kolb arbeiten, wenn auch in anderen Gewerken siehe z. B. Joachim Lambrecht , Keramiker oder aber Manfred Schmid (Künstler), der für seine herausragenden Urushi-Lacktechniken bekannt ist. Nicht zuletzt geht es bei diesem Artikel auch darum, das schwindende Feld des deutschen Kunsthandwerks bzw. Handwerkskunst gegenüber designorientierter Massenphänomene abzugrenzen. Die Tatsache, dass angefangen vom Entwurf, über die Fertigung bis hin zur Vermarktung alles aus einer Hand entsteht, hat nahezu fossilen Charakter. (nicht signierter Beitrag von Federlight (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Federlight-2015-06-29T18:51:00.000Z-Armin Kolb (bleibt)11)[Beantworten]

Wenn diese Passigdreherei tatsächlich eine so seltene Kunst ist, spreche ich mich klar für das Behalten des Artikels aus, weil es sich hier dann wohl um vom Aussterben bedrohtes Wissen handelt. Es wäre schön, wenn dieser Aspekt von Kolbs Arbeit (vielleicht in einem eigenen Artikel) vertieft würde. behalten.--Vierteltakt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Vierteltakt-2015-06-29T21:33:00.000Z-Federlight-2015-06-29T18:51:00.000Z11[Beantworten]

Ohne eigene Meinung zum LA: Drechseln#Passigdrehen wird hier erklärt: [8] und hier gibts noch ein Buch dazu: [9] Hier wird dann das Ganze noch mal beschrieben: [10] und wenn ich das richtig verstehe, dann ist unser Drechslen-Artikel falsch bzw. unvollständig, denn Ovaldrehen ist eine Sonderform des Passigdrehens. --Wassertraeger

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Wassertraeger-2015-06-30T06:41:00.000Z-Vierteltakt-2015-06-29T21:33:00.000Z11[Beantworten]

Kolb hat genug Ausstellungen und Auszeichnungen, um durchaus Relevant zu sein. Es ist übrigens meistens so, dass Künstler sich auf eine Nische spezialisieren und Dinge produzieren, die Otto Normalverbraucher sich üblicherweise nicht beschafft, wohl aber bestimmte Sammler von Kunsthandwerk. Das macht es aber nicht weniger relevant für eine Enzyklopädie. Behalten--Fuchsialilia (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Fuchsialilia-2015-07-02T12:26:00.000Z-Wassertraeger-2015-06-30T06:41:00.000Z11[Beantworten]

Ausstellungen und Erwähnung in Fachmagazinen macht relevant. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Gripweed-2015-07-05T23:08:00.000Z-Armin Kolb (bleibt)11[Beantworten]

Verhüllter Reichstag (LAE)

Offenbar ein laufendes Bilder-Vermarktungsprojekt eines Paares Christo und Jeanne-Claude. Aufgrund dessen jedoch auch keine Relevanz in der Wikipedia, mangels öffentlicher Teilhabe. Eine Nachwirkung etwa in Museen oder Galerien ist nicht erkennbar. --IrrtNie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-IrrtNie-2015-06-29T12:20:00.000Z-Verhüllter Reichstag (LAE)11[Beantworten]

Eine mögliche Vermarktung spricht nicht gegen den Kunstcharakter des Werkes, der wohl unbestritten sein dürfte. Auch wg. der hohen medialen Rezeption und der öffentlichen Diskussion über das Werk eindeutig behalten.

Unzulängliche Begründung des LA. Öffentliche Teilhabe ist nicht gleichzusetzen mit Verwertungsrecht. Allein die Kontroverse um die Reichstagsverhüllung und die juristischen Aspekte rechtfertigen schon einen Eintrag. Auch die angeblich fehlende Nachwirkung in Museen oder Galerien ist kein Ausschlußgrund, sonst müssten alle Werke in Privathand, die nicht öffentlich ausgestellt werden, aus Wikipedia entfernt werden. behalten --Vierteltakt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Vierteltakt-2015-06-29T12:41:00.000Z-IrrtNie-2015-06-29T12:20:00.000Z11[Beantworten]

(BK) Das ist nicht dein Ernst, oder? Das Projekt warf ziemlich grosse Wellen, wie auch im Artikel zu lesen ist. Dass sich sogar der Bundesgerichtshof mit dem Fall befassen musste, ist auch nicht gerade ein Hinweis auf Irrelevanz. Dass wir als Wikipedia die Ansicht der Künstler über das Urheberrecht nicht teilen, ist kein Löschgrund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-PaterMcFly-2015-06-29T12:42:00.000Z-IrrtNie-2015-06-29T12:20:00.000Z11[Beantworten]

Alleine schon wegen der großen Medialen Rezeption ist dieser LA mir vollkommen unverständlich. --Saliwo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Saliwo-2015-06-29T12:58:00.000Z-PaterMcFly-2015-06-29T12:42:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz war zweifelsfrei gegeben, immerhin wurde ja genug nerviges Tamtam darum gemacht und der BGH musste sich damit beschäftigen. Da Relevanz nicht vergeht: LAE --Wassertraeger

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Wassertraeger-2015-06-29T13:09:00.000Z-Saliwo-2015-06-29T12:58:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz wäre auch dann gegeben, wenn sich kein Gericht damit hätte beschäftigen müssen. Und die geht auch aus dem Artikel zweifelsfrei hervor. Offensichtlicher Unsinns-LA, danke für das Entfernen. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Yen Zotto-2015-06-29T15:11:00.000Z-Wassertraeger-2015-06-29T13:09:00.000Z11[Beantworten]

Als Hauptautor des Artikels kann ich den anderen in dieser Diskussion nur zustimmen – die Relevanzkritierien werden meiner Meinung nach auf jeden Fall erfüllt. --Dein Freund der Baum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Dein Freund der Baum-2015-07-06T09:42:00.000Z-Saliwo-2015-06-29T12:58:00.000Z11[Beantworten]

Science Alliance Kaiserslautern e.V. (gelöscht)

Ein lokales Kompetenznetzwerk, desen enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar ist. --ahz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-AHZ-2015-06-29T12:53:00.000Z-Science Alliance Kaiserslautern e.V. (gelöscht)11[Beantworten]

Regionale Wirtschaftsförderungsgesellschaft, wie sie viele Gebietskörperschaften vorhalten. Relevanz ist nicht ersichtlich. Löschen --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Dk0704-2015-06-29T17:42:00.000Z-AHZ-2015-06-29T12:53:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. Keine externen Belege.
-- Miraki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Miraki-2015-07-06T05:19:00.000Z-Science Alliance Kaiserslautern e.V. (gelöscht)11[Beantworten]

Lamed wow (LAE)

Artikel enWPschen Ausmaßes, bitte auf Mindestmaß bringen oder löschen (WP:LR, Punkt 2). –Queryzo ?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Queryzo-2015-06-29T13:35:00.000Z-Lamed wow (LAE)11[Beantworten]

Der Artikel wurde auf Mindestmaß gekürzt. (Nicht von mir) Rest scheint mir ein gültiger Stub zu sein. Daher mache ich mal LAE mit der Bitte um Ausbau. --89.204.154.239 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-89.204.154.239-2015-06-29T17:44:00.000Z-Lamed wow (LAE)11[Beantworten]

Einspruch, dieser eine Satz erfüllt nicht annähernd die Mindestanforderungen an einen Filmartikel. 7 Tage zum Ausbau, wenn dieser nicht gelingt, Löschen. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Dk0704-2015-06-29T17:46:00.000Z-Lamed wow (LAE)11[Beantworten]

Wende dich (mit Deinem Anspruch) an den, der dies erst auf diesen Zustand zusammengekürzt hat. Den Verlauf wirst du wohl finden. --89.204.154.239 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-89.204.154.239-2015-06-29T17:57:00.000Z-Dk0704-2015-06-29T17:46:00.000Z11[Beantworten]

Unsinn, der "Artikel" war ausweislich seiner Versionsgeschichte von Anfang an so kurz. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Dk0704-2015-06-29T18:18:00.000Z-89.204.154.239-2015-06-29T17:57:00.000Z11[Beantworten]

Gültiger Stub. Film. 1925!! Falls Du den Film als solchen bezweifelst, so wäre dies ein anderer Löschgrund. Grüße --89.204.154.239 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-89.204.154.239-2015-06-29T18:29:00.000Z-Dk0704-2015-06-29T18:18:00.000Z11[Beantworten]

Ich kann durchaus lesen, die Existenz des Films steht nicht zur Debatte, es geht um WP:LR, Punkt 2. Grüße --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Dk0704-2015-06-29T18:46:00.000Z-89.204.154.239-2015-06-29T18:29:00.000Z11[Beantworten]

Du darfst hier gerne einen neuen LA stellen - aber dann stelle ihn bitte! Und zwar Du und vorne! Bisheriger LA mit LAE abgearbeitet! Bis dahin zu diesem LA: LAE --89.204.154.239 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-89.204.154.239-2015-06-29T19:21:00.000Z-Lamed wow (LAE)11[Beantworten]

Falls hier doch noch ein LA mit die Existenz des Films steht nicht zur Debatte, es geht um WP:LR, Punkt 2. möchte ich kurz und knapp feststellen: Film aus 1925!! Stub wird also nicht bestritten. Beleglage eines Filmes aus 1925? - der Film wird nicht betritten. Also was wäre dies? --89.204.154.239 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-89.204.154.239-2015-06-29T19:30:00.000Z-89.204.154.239-2015-06-29T19:21:00.000Z11[Beantworten]

Ich setze den LA wieder ein. Das ist so, kein Artikel.

Aber dann bitte mit Deiner Signatur und Deiner Begründung. --89.204.154.239 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-89.204.154.239-2015-06-29T19:35:00.000Z-89.204.154.239-2015-06-29T19:30:00.000Z11[Beantworten]

Ups, Entschuldigung, hatte tatsächlich meine Signatur vergessen. Den LA habe ich wieder eingesetzt, weil das so kein enzyklopädischer Artikel ist. Wenn der Artikel nicht grundlegend verbessert wird, bleibt der LA drin, bis ein Adminentscheid erfolgt. Gruß --Saliwo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Saliwo-2015-06-29T19:38:00.000Z-89.204.154.239-2015-06-29T19:35:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe mich anders Entschieden. Das ist nicht der Rede wert, was da abgeliefert wurde. Entweder einen richtigen Artikel schreiben, oder bleiben lassen. SLA --Saliwo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Saliwo-2015-06-29T19:43:00.000Z-Lamed wow (LAE)11[Beantworten]

SLA halte ich für überzogen, aber das nicht gerechtfertigte LAE rauszunehmen ist nach den hiesigen Regeln legitim, liebe IP. Also bitte respektieren und 7 Tage abwarten. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Dk0704-2015-06-29T20:03:00.000Z-Saliwo-2015-06-29T19:43:00.000Z11[Beantworten]

SLA ist in meinen Augen angebracht. Das Lemma wird ja nicht gesperrt werden, einen neuen Artikel schreiben der die Mindestanforderungen erfüllt ist gut. Aber mit so einem Müll (sorry für den Ausdruck) muss man sich in einer LD nicht auseinandersetzen. Da gibt es schon, wichtigeres zu tun. --Saliwo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Saliwo-2015-06-29T20:06:00.000Z-Dk0704-2015-06-29T20:03:00.000Z11[Beantworten]

Weitere Äußerungen des Herrn, der (w)ichtigers zu tun, aber keine Ahnung hat, diese sind im Artikel nachzulesen. Er hat nämlich SLA gestellt. Drei Sätze über einen Artikel aus 1925 zu löschen, dies halte ich nicht für möglich, wenn man Ahnung von Filmen vor 1930 hat. Die Beleglage wird nicht mehr hergeben, wir handeln in 1925. Film ist allerdings im Artikel belegt. Tja, mann sollte Ahnung von Kulturgeschichte des Filmes haben. --89.204.154.239 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-89.204.154.239-2015-06-29T20:39:00.000Z-Saliwo-2015-06-29T20:06:00.000Z11[Beantworten]

Oder Frau, je nach Grad der Kenntnis der deutschen Rechtschreibung. --Saliwo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Saliwo-2015-06-29T20:47:00.000Z-89.204.154.239-2015-06-29T20:39:00.000Z11[Beantworten]

Diese Frage hat sich der "Film" 1925 nicht gestellt. --89.204.154.239 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-89.204.154.239-2015-06-29T21:26:00.000Z-Saliwo-2015-06-29T20:47:00.000Z11[Beantworten]

@Saliwo: Dein Hinweis auf Kenntnis der deutschen Rechtschreibung empfinde ich im Rahmen dieser LD - Diskussion hier als Provokation. Was bitte war gemeint? - Wie viele werde ich bei Dir finden? Und ich lese gerne!. Und ich warte auf Antwort!. Einfach weil ich dies für "frech" halte. --89.204.154.239 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-89.204.154.239-2015-06-29T21:42:00.000Z-89.204.154.239-2015-06-29T21:26:00.000Z11[Beantworten]

Das Thema beginnt, mich selbst zu interessieren. Ich werde mir den Artikel morgen Abend mal genauer anschauen. Mal sehen, was wird. Bis dahin, allen Beteiligten eine gute Nacht. --Saliwo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Saliwo-2015-06-29T22:07:00.000Z-Lamed wow (LAE)11[Beantworten]

Spannend, dass nach langer Disk Du Dich für das Thema interessierst. Dann ins Bett gehts und morgen dann wieder. -( abends? Oder wie?) Vorher nie den Artikel gelesen oder gar die Disk hier? Aber kräftig mitdiskutiert! Oh nein! So nicht! Oder doch: Der Artikel gehört gelöscht, wegen nachgewiesener Ignorranz und Unkenntnis beteiligter Wiki-Selbstdarsteller. --89.204.154.239 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-89.204.154.239-2015-06-29T22:20:00.000Z-Saliwo-2015-06-29T22:07:00.000Z11[Beantworten]

Adminanfrage wegen stundenlanger SLA Untätigkeit gestellt. Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Lamed wow11--89.204.154.239 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-89.204.154.239-2015-06-29T22:49:00.000Z-Lamed wow (LAE)11[Beantworten]

Mit http://www.iub.edu/~lodzdsc/omeka-2.1/silber3 lässt sich etwas anfangen, um den an ein jüdisches Publikum gerichteten Film, der lt. Marcos Silber "ent-jüdische", sogar christliche Elemente beinhalten soll (den Film wird wohl keiner mehr zu unseren Lebzeiten selbst betrachten können), andererseits "ultrapatriotisch" war und der zu den wenigen Filmen in Jiddisch während einer kleinen Tauphase gehört, somit auch an das polnische Publikum gerichtet war, im Artikel etwas einzuordnen und darzustellen. Silber zitiert die zeitgenössische Kritikerin Stefania Heymanowa: "... der beste polnische Film [des Jahres] ... war ein jüdischer Film". - Die Seiten bei Polish Film sind leider nicht bei GoogleBook einsehbar. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Emeritus-2015-06-30T02:46:00.000Z-89.204.154.239-2015-06-29T22:49:00.000Z11[Beantworten]

LAE. mit der von Emeritus gefundenen Quelle sowie den Büchern von Sheila Skaff plus weiterer Literatur sollte die Relevanz des Filmes nun zweifelsfrei dargestellt sein. Der Film war technisch auf der Höhe der Zeit und hatte Erfolg bei Kritik und Publikum - was will man mehr? --Avant-garde a clue-hexa Chord Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-HexaChord-2015-06-30T02:54:00.000Z-Lamed wow (LAE)11[Beantworten]

Danke für den Ausbau. Existenz und Relevanz des Filmes waren und sind unstrittig, LAE jetzt völlig i.O. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Dk0704-2015-06-30T09:54:00.000Z-Lamed wow (LAE)11[Beantworten]

Danke an die + Beteiligten! War hart. Ist übrigens ein Paradebeispiel für: Ich will löschen, was ich nicht verstehen. Was ich nicht verstehe, dabei halte ich es für legitim, mich an der LD zu beteiligen, - darauf stelle ich sogar einen SLA. Und dann warte ich mal ab Grüße --89.15.238.41 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-89.15.238.41-2015-06-30T22:37:00.000Z-Lamed wow (LAE)11[Beantworten]

Josef Zsombor Gal (gelöscht)

Relevanz unklar. Weltraumtourismus ist Zukunftsmusik. Partynia ^{∞ RM} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Partynia-2015-06-29T13:45:00.000Z-Josef Zsombor Gal (gelöscht)11[Beantworten]

Weltraumtourismus ist keine Zukunftsmusik; siehe dazu Dennis Tito. Allerdings bedarf es keines Artikels über eine Person, die bestenfalls Kandidatenstatus hat. Deshalb löschen. --Jamiri (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Jamiri-2015-06-29T14:22:00.000Z-Partynia-2015-06-29T13:45:00.000Z11[Beantworten]

Lynx und weiteres müssten wir dann auch löschen. Davon abgesehen ergibt sich m. E. die Relevanz ohnehin durch überregionale mediale Präsenz, vgl. Suchtreffer, von daher behalten--F.Blaubiget (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-F.Blaubiget-2015-06-29T14:40:00.000Z-Partynia-2015-06-29T13:45:00.000Z11[Beantworten]

Werbefilmchen auf Youtube, ein paar aus dem Jahr 2012 datierende Printmeldungen zu seiner Absicht eines Weltraumflugs...wenig beeindruckend. --Jamiri (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Jamiri-2015-06-29T14:50:00.000Z-F.Blaubiget-2015-06-29T14:40:00.000Z11[Beantworten]

Jamiri, ich meinte natürlich mit Zukunftsmusik seine Kandidatur, wie Du richtig erkannt hast. Aber vielleicht sollte der Artikel deswegen rein: Er betreibt eine Fünf-Sterne-Zahnarztpraxis mit dem Tätigkeitsschwerpunkt Implantologie bei Heidelberg. --Partynia ^{∞ RM} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Partynia-2015-06-29T15:11:00.000Z-Jamiri-2015-06-29T14:50:00.000Z11[Beantworten]

Zahnarztpraxis mit Hotelbetrieb?--ahz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-AHZ-2015-06-29T15:25:00.000Z-Partynia-2015-06-29T15:11:00.000Z11[Beantworten]

Falls er denn geflogen ist, kann er wiederkommen. löschen --ahz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-AHZ-2015-06-29T15:09:00.000Z-Partynia-2015-06-29T13:45:00.000Z11[Beantworten]

Zu diesem Thema gibt es Relevanzkriterien. Weltraumtouristen wie Tito sind relevant, weil es sich um orbitale Flüge handelt, und es nur sehr wenige Plätze dafür gab und gibt. Die Lynx ist für suborbitale Flüge, da sind nur die Piloten relevant, von denen es auch recht wenige geben wird. Die zahlenden Mitflieger dagegen müssen ihre Relevanz aus anderen Quellen schöpfen. --Asdert (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Asdert-2015-06-29T16:58:00.000Z-Partynia-2015-06-29T13:45:00.000Z11[Beantworten]

Es handelt sich hier im Artikel nicht um die: ersten deutschen kommerziellen Weltraumfahrt. - Sondern bestenfalls um den ersten Deutschen, der sich für einen, der möglicherweise vielen anstehenden kommerziellen Weltraumflüge, beworben hat. Bislang nicht teilgenommen, da bislang kein derartiger Flug stattfindet. Starttermin nicht absehbar. Technologie bislang nicht (vgl. News vom WE) vorhanden. Allso was "solls"? --89.204.154.239 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-89.204.154.239-2015-06-29T17:17:00.000Z-Josef Zsombor Gal (gelöscht)11[Beantworten]

Noch nicht relevant, kann gerne wiederkommen, wenn er im Orbit war. --Kritzolina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Kritzolina-2015-07-06T05:55:00.000Z-Josef Zsombor Gal (gelöscht)11[Beantworten]

Rudolf Burgartz (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt bzw. für mich nicht erkennbar. Ehemann von Brigitte Reimann, nach deren Tod die Urheberrechte an ihrem Werk an ihn übergingen...genügt das? --Jamiri (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Jamiri-2015-06-29T13:55:00.000Z-Rudolf Burgartz (gelöscht)11[Beantworten]

Allein der Umstand, dass bei diesem vierten und letzten Ehemann der Schriftstellerin Brigitte Reimann noch einige Werke (Ihre Tagebücher der letzten drei Lebensjahre) vermutet werden, die er bislang der Veröffentlichung vorenthielt, zeigt, welche Schlüsselrolle er bei der Edition und Rezeption der Autorin einnimmt. Diese Umstände sind im Artikel mit Namen und Verweis belegt. Brigitte Reimann ist eine Autorin, deren wikipedia-Einträge bis zum heutigen Tage heftig frequentiert werden. Die Verlinkung des Burgartz-Artikels zu Medizin, Veterinärmedizin etc. belegt, dass es sich bei ihm auch in professioneller Hinsicht um keine periphäre Person handelt. Die Relevanz mag für nicht musisch orientierte Personen womöglich schwer erkennbar sein. Für literarisch Interessierte ist die Person des in der Edition der deutschlandweit berühmten Tagebücher Brigitte Reimanns bislang nur anonymisiert vorkommenden vierten Ehemanns "Rudi B." von herausragender Bedeutung. Die Beschreibung seiner Person dominiert das Finale des Bestseller-Tagebuch-Bands "Alles schmeckt nach Abschied" und durfte ob der ihm ohne Testament zugegangenen urheberrechtlichen Verfügungsgewalt über das Reimannsche Werk bislang nicht näher beleuchtet werden. Hier kann wikipedia und kann ein solcher Artikel helfen, wenigstens nach dem Tod etwas Transparenz zu schaffen. Hörfunker 29. Juni 2015

wikipedia ist eine Enzyklopädie (will sein - in etwa 20% der Artikel) und kein Medium für Mutmaßungen und Tranparenzschaffen. Löschen PG ich antworte nicht mehr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-PeterGuhl-2015-06-29T16:46:00.000Z-Rudolf Burgartz (gelöscht)11[Beantworten]

Auch jenseits von "Mutmaßung" und "Transparenz" sind die Relevanz der Person Rudolf Bugartz durch das W e r k einer bedeutenden Autorin, wie Brigitte Reimann gedeckt, deren vier Ehemänner von konstituierender Größe für die erzählerischen Stoffe ihrer Prosa waren. Hörfunker 29. Juni 2015

Nein, eben nicht: Auch jenseits von "Mutmaßung" und "Transparenz" sind die Relevanz der Person Rudolf Bugartz durch das W e r k einer bedeutenden Autorin, wie Brigitte Reimann gedeckt, deren vier Ehemänner von konstituierender Größe für die erzählerischen Stoffe ihrer Prosa waren. Nochmal und ganz trocken: Dies ergibt für die genannten Personen (Sie hatte vier (!) Ehemänner) keine automatische Relevanz für diese. Und dies solltest Du auch wissen. Grüße --89.204.154.239 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-89.204.154.239-2015-06-29T17:37:00.000Z-Rudolf Burgartz (gelöscht)11[Beantworten]

Gerade dann, wenn Personen der Lebensgeschichte eines Autors als bedeutsame Figuren seines literarischen Werkes Spiegelung, Adaption gar Diskussion erfahren, entsteht das, was man über eine Individual-Biographie hinausgehende Relevanz für die Öffemtlichkeit begreift. Wie sonst würde sich noch heute jemand für das Leben einer gewissen Charlotte Kestner geborene Buff interessieren, die ja nur eine Tändelei des jungen Goethe war. Für die sollte man vielleicht auch noch einen Löschantrag stellen. Hörfunker 30. Juni 2015

...Wenn Personen der Lebensgeschichte eines Autors als bedeutsame Figuren seines literarischen Werkes Spiegelung, Adaption gar Diskussion erfahren, entsteht das, was man über eine Individual-Biographie hinausgehende Relevanz für die Öffemtlichkeit begreift - JA. Aber inwieweit trifft dies hier für einen von vier Ehemänner (Anzahl lese ich nichtmehr nach) zu - und inwiefern irgendwie belegt, unterfüttert, etc, oder sonstwie hier in diesem Fall dargestellt bzw. darstellbar? Grüße --89.15.238.41 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-89.15.238.41-2015-06-30T22:56:00.000Z-Rudolf Burgartz (gelöscht)11[Beantworten]

Die Verlinkung zu den Medizin-Portalen ist einfach der Kategorisierung als Mediziner geschuldet. Dass er als Eheman auch in den Tagebüchern seiner Frau auftaucht macht ihn nicht enzyklopädisch relevant. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Uwe Gille-2015-07-01T11:55:00.000Z-89.15.238.41-2015-06-30T22:56:00.000Z11[Beantworten]

Ein Blick auf den inzwischen veränderten Artikel - siehe Marcel Reich-Ranicki - würde erhellen, dass das Tagebuch der Brigitte Reimann ihrem gesamten erzählerischen Werk vorangestellt betrachtet werden muss, und auf diese Weise können auch Ehemänner enzyklopädisch relevant werden. Wenn Sie nämlich literarische Größe in einem Hauptwerk einer bedeutenden Autorin deutscher Zunge erlangt haben. Und dies können/sollten vor allem Leute mit literarischer Expertise einschätzen. Hörfunker 1. Juli 2015

@Hoerfunker: Diese herablassende Konnotation kannst Du Dir getrost schenken. Aus dem Artikel geht die von Dir postulierte Bedeutung der Person nicht einmal im Ansatz hervor. Nichts steht dort, was sich nicht auch im Artikel zu Brigitte Reimann unterbringen ließe. Würden wir hiesigen Artikel nach einer Löschung vermissen? – Wohl kaum. --Jamiri (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Jamiri-2015-07-04T17:59:00.000Z-Rudolf Burgartz (gelöscht)11[Beantworten]

Was soll heißen "würden wir wohl kaum vermissen"? Natürlich werden Tausende Leser, die das Werk Brigitte Reimanns schätzen (Gesamtauflage allein der Tagebücher über 200.000 Exemplare), diesen Eintrag zum vierten und letzten Ehemann und Rechteinhaber vermissen! Dr. Burgatz ist - ganz ähnlich wie der erste Ehemann Siegfried Pitschmann eine eigene Instanz, eigene Persönlichkeit, deren Lebensverhältnisse eben nicht einfach in den Artikel von Brigitte Reimann reingebastelt werden können. Der Burgartz-Artikel steht doch eindeutig erst am Anfang. Das soll jetzt alles wegen so einer engen Sicht auf die Gesamtheit der hochspannenden Personen-Konstellation einfach durch Löschung abgewürgt werden? Wo bleibt da der Respekt vor der eingebrachten sehr detailliert untersetzten und hier in der Diskussion ausargumentierten Dimension und eingebrachten Sachkompetenz? Hörfunker 4. Juli

@Hoerfunker: Wir diskutieren hier nicht über Deine „Sachkompetenz“, sondern darüber, ob die im Artikel beschriebene Person eine eigenständige Relevanz hat. Die Mängel wurden hier klar benannt und sind im Artikel nach wie vor nicht ausgeräumt bzw. können wg. fehlender eigenständiger Relevanz auch nicht ausgeräumt werden. --Jamiri (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Jamiri-2015-07-05T20:35:00.000Z-Rudolf Burgartz (gelöscht)11[Beantworten]

Das absurde an dieser Diskussion ist, dass nicht wirklich auf wesentliche Argumente eingegangen wird: Burgartz ist als Person enzyklopädisch relevant, weil er als eine Hauptfigur in Brigitte Reimanns Leben via ihrer einzigartiger Tagebücher zu einem literarischen Haupthelden ihres bedeutenden Prosa-Werkes geworden ist - eben genauso wie eine Charlotte Buff aus dem Lebenslauf Gothes zu einer wichtigen Figur in Goethes "Die Leiden des jungen Werther" wurde bzw. in Thomas Manns "Lotte in Weimar"! Charlotte Buff war keine Schriftstellerin oder sonst nennenswerte Person, aber sie ist eben eine wirklich eminent wichtige Figur in der Literatur geworden. Burgartz hat auch keine Romane geschrieben o.ä. ist aber als "Rudi" in Reimanns großartigen Tagebuch-Werk (siehe Reich-Reanicki Zitat im Artikel) eben auch eine eminent wichtige Figur in der zeitgenössischen Literatur geworden. Hörfunker 6. Juli 2015

@Hoerfunker: Erwartest Du zu zu diesem lächerlichen Vergleich wirklich eine Antwort? ... Good night & good luck. --Jamiri (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Jamiri-2015-07-05T22:09:00.000Z-Rudolf Burgartz (gelöscht)11[Beantworten]

Für einen eigenen Artikel nicht relevant, bitte bei "Brigitte Reimann" einarbeiten. -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Nicola-2015-07-06T05:15:00.000Z-Rudolf Burgartz (gelöscht)11[Beantworten]

Mandy Jakisch Einzelunternehmen (SLA)

Nicht relevant--JTCEPB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-JTCEPB-2015-06-29T13:59:00.000Z-Mandy Jakisch Einzelunternehmen (SLA)11[Beantworten]

Darstllung zweifelsfreier enzyklopädischer Irrelevanz: Löschen - bitte schnell--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Lutheraner-2015-06-29T14:01:00.000Z-JTCEPB-2015-06-29T13:59:00.000Z11[Beantworten]

SLA gestellt. --Saliwo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Saliwo-2015-06-29T14:03:00.000Z-Lutheraner-2015-06-29T14:01:00.000Z11[Beantworten]

Kein Zweifel an der enzyklopädischen Irrelevanz. SLA stattgegeben. --Ne discere cessa! (Kontakt) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Ne discere cessa!-2015-06-29T14:05:00.000Z-Mandy Jakisch Einzelunternehmen (SLA)11[Beantworten]

Aber nicht besonders gut! 16:07 schon wieder da! Neuen SLA gestellt -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Druffeler-2015-06-29T14:11:00.000Z-Ne discere cessa!-2015-06-29T14:05:00.000Z11[Beantworten]

Vorschlag: Lemma schützen. Evtl. auch gleich die im Artikel genannte URL mit dazu? --Saliwo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Saliwo-2015-06-29T14:17:00.000Z-Druffeler-2015-06-29T14:11:00.000Z11[Beantworten]

Patricia Cronemeyer (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz dieser Anwältin erscheint mir sehr zweifelhaft. --ahz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-AHZ-2015-06-29T15:07:00.000Z-Patricia Cronemeyer (gelöscht)11[Beantworten]

Dünstet penetrante Schwaden von Eigenwerbung aus. Mit viel Wohlwollen kann man sie als „Promi-Anwältin“ durchwinken. Allerdings sind die Angaben zur aufgeführten Klientel gänzlich unbelegt. Referenzen belegen, sonst löschen! --Jamiri (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Jamiri-2015-06-29T17:30:00.000Z-AHZ-2015-06-29T15:07:00.000Z11[Beantworten]

Ein "Ausdünsten" ist nicht das Problem, sondern das Fehlen jedes Beleges für diese. --89.204.154.239 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-89.204.154.239-2015-06-29T21:22:00.000Z-Jamiri-2015-06-29T17:30:00.000Z11[Beantworten]

Ich möchte mich sehr herzlich für die Hilfestellung bedanken - habe viel gelernt - und versucht, die Belege so zu bringen, wie gewünscht. Zur Relevanz stellt sich mir die Frage, was den Eintrag zu Patricia Cronemeyer von den Einträgen eines Christian Schertz oder Matthias Prinz unterscheidet? Die wurden doch auch zugelassen… --Missi-Smart (Diskussion) (Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Missi-Smart-2015-06-30T11:04:00.000Z-Patricia Cronemeyer (gelöscht)11, Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Hinweis hier angekommen. Zur Frage: Bezug auf andere Artikel generiert hier keinerlei Relevanz - ist übrigens auch sehr unbeliebt hier. --89.15.238.41 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-89.15.238.41-2015-06-30T21:10:00.000Z-Missi-Smart-2015-06-30T11:04:00.000Z11[Beantworten]

Nix Neues sonst im Artikel oder hier. --89.15.238.41 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-89.15.238.41-2015-06-30T21:12:00.000Z-89.15.238.41-2015-06-30T21:10:00.000Z11[Beantworten]

Warum wird ihre Doktorarbeit im Artikel mit indirekter Rede umschrieben? Sorry lang! --89.15.238.41 23:30, 30. Jun. 2015 (CEST)(2005 erhielt sie den akademischen Grad des Doktors der Rechte zu dem Thema, ob die Schaffung einer Europäischen Staatsanwaltschaft sinnvoll sei und welche künftige Rolle den schon bestehenden Unionseinrichtungen OLAF, Europol und Eurojust in diesem Zusammenhang zuteil werden könne. Wo ist der Titel ihrer Arbeit und derern Inhalt lesbar? --89.15.238.41 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-89.15.238.41-2015-06-30T21:30:00.000Z-Patricia Cronemeyer (gelöscht)11[Beantworten]

Bezug auf andere Artikel generiert hier keinerlei Relevanz - ist übrigens auch sehr unbeliebt hier. Richtig. Die Frage, was die Autorin im Vergleich zu den anderen Artikeln nachliefern muss, ist aber legitim und immer noch unbeantwortet. Hier ist übrigens vieles unbeliebt, was dennoch erlaubt ist, und Artikel zu vergleichen, ist erlaubt. 7 Tage zum Nachbessern.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Chief tin cloud-2015-07-05T12:46:00.000Z-89.15.238.41-2015-06-30T21:30:00.000Z11[Beantworten]

PC ist Rechtsanwältin und arbeitet als solche. Keine Relevanz für die WP erkennbar. -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Nicola-2015-07-06T05:18:00.000Z-Patricia Cronemeyer (gelöscht)11[Beantworten]

Vereinigung der Chemiestudierenden der ETH Zürich (gelöscht)

Eigenständige Relevanz als Fachgruppe des Verbandes der Studierenden an der ETH nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Lutheraner-2015-06-29T15:35:00.000Z-Vereinigung der Chemiestudierenden der ETH Zürich (gelöscht)11[Beantworten]

Als Fachverein für Studierende einer bestimmten Fachrichtung unterscheidet sich die Zielsetzung und maßgeblich die Interessenvertretung erheblich vom Dachverband und hat daher eine Daseinsberechtigung als eigenständiger Artikel. Zumal die einzelnen Fachvereine an der ETH Zürich eine außerordentliche Bedeutung und Tradition innehaben. Plugflowreactor 18:27, 29. Juni. 2015 (CEST)

Werden diese Behauptungen im Artikel plausibel nachgewiesen? Ansonsten quellenfrei . Gerne löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Kgfleischmann-2015-06-29T17:32:00.000Z-Vereinigung der Chemiestudierenden der ETH Zürich (gelöscht)11[Beantworten]

@Plugflowreactor: Wo steht das denn alles im Artikel, was Du hier in der LD (zweioben) schreibst? --89.204.154.239 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-89.204.154.239-2015-06-29T18:15:00.000Z-Kgfleischmann-2015-06-29T17:32:00.000Z11[Beantworten]

nichts wesentlich anderes als eine Fachschaft an einer deutschen Uni und die sind eindeutig nicht relevant im Sinne einer Enzyklopädie--Lutheraner (Diskussion)

Stimmt. Allerdings sehen die in der Schweiz sowas "etwas enger" als unsere "Fachschaften". Nur als Hinweis. Grüße --89.15.238.41 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-89.15.238.41-2015-06-30T23:04:00.000Z-89.204.154.239-2015-06-29T18:15:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht, keine enzyklopädische Relevanz.--Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Jürgen Oetting-2015-07-06T06:10:00.000Z-Vereinigung der Chemiestudierenden der ETH Zürich (gelöscht)11[Beantworten]

Black Knight Sattellit (gelöscht)

war {{SLA|Bitte im UFO-Forum einbringen, hier falsch --Alnilam (Diskussion)Heute schon gelobt? 17:48, 29. Jun. 2015 (CEST)}} :Einspruch:Existiert auf Wikipedia schon in anderen Sprachen-- Anchesenamun II (Diskussion) ---- Martin Se aka Emes ^Fragen? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Alnilam-2015-06-29T15:48:00.000Z-Black Knight Sattellit (gelöscht)11[Beantworten]

Mein Großvater hat mir von derartigen Objekten auch berichtet. Bei seiner Rückführung aus der Kneipe. Leute! Sind wir hier in der dt. Wiki oder wo. Stories and myths vgl. [[12]] Was soll dies: SLA (und zweimal SLA!) --89.204.154.239 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-89.204.154.239-2015-06-29T18:53:00.000Z-Black Knight Sattellit (gelöscht)11[Beantworten]

Löschen! (BKBK...) Der Artikeltext besteht aus drei Sätzen. Zwei Sätze, die etwas belegen wollen, stehen im Konjunktiv! Also vorstellen "könnte" ich mir (auch) viel. Enzyklopädische Relevanz ist doch was anderes. --89.204.154.239 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-89.204.154.239-2015-06-29T19:02:00.000Z-89.204.154.239-2015-06-29T18:53:00.000Z11[Beantworten]

Wenn dieser Artikel in anderen Sprachversionen besteht, dann halte ich es für wahrscheinlich, dass sich Literatur findet, die sich damit befasst. Sollte das der Fall sein, wäre es auch möglich, daraus einen akzeptablen Artikel zu stricken (Rezeption kann auch Quatsch relevant machen). In der jetzigen Form ist das aber kein enzyklopädischer Artikel.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Louis Bafrance-2015-06-29T19:40:00.000Z-89.204.154.239-2015-06-29T19:02:00.000Z11[Beantworten]

Also des Englischen bist Du mächtig? Link ist oben dargestellt. List man den Text, dann ist dies eben nur "Stories and myths" Und was bei den Kollegen auf der Insel relevant ist, dies ist (wems seis geklagt) hier noch lange nicht relevant. --89.204.154.239 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-89.204.154.239-2015-06-29T20:58:00.000Z-Louis Bafrance-2015-06-29T19:40:00.000Z11[Beantworten]

Black Knight Sattelit ist ein Flugobjekt unbekannter Herkunft, falls Du dieser Meinung bist, diese hier auch vertreten willst, dann mach doch einfach mal ein Forum dazu auf. --89.204.154.239 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-89.204.154.239-2015-06-29T21:01:00.000Z-89.204.154.239-2015-06-29T20:58:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel besteht aus drei Sätzen. Er kann bedenkenlos gelöscht werden. --89.204.154.239 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-89.204.154.239-2015-06-29T21:03:00.000Z-Black Knight Sattellit (gelöscht)11[Beantworten]

Außerdem dachte ich, der Sputnik 1 hatte nur einen Funksender eingebaut und gar keine Kamera, wie soll er da Aufnahmen gemacht haben... --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Dr. Slow Decay-2015-06-30T06:09:00.000Z-89.204.154.239-2015-06-29T21:03:00.000Z11[Beantworten]

Genau. Der Ausdruck "Aufnahmen des Satelliten Sputnik" ist falsch oder zumindest irreführend. Falsch oder zumindest irreführend ist auch der Satz "... auf einer polaren Umlaufbahn, wozu weder sowjetische noch amerikanische Technologien zu diesem Zeitpunkt in der Lage waren". Bezieht sich das auf die 1930er Jahre (en-WP spricht von 1954)? Dann waren nicht nur polare Bahnen sondern jegliche Umlaufbahnen unmöglich (erster Satellitenstart: 1957). Bezieht sich das auf die Sputnik-Ära? Zu dieser Zeit wären polare Umlaufbahnen technisch machbar gewesen. --Asdert (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Asdert-2015-07-01T07:19:00.000Z-Dr. Slow Decay-2015-06-30T06:09:00.000Z11[Beantworten]

So völlig unbrauchbar und kein Artikel. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Yen Zotto-2015-06-30T08:49:00.000Z-Black Knight Sattellit (gelöscht)11[Beantworten]

Vor allem "Sattellit". Meine Fresse. Wenn die Aliens uns beobachten, werden sie von der menschlichen Intelligenz begeistert sein. --149.154.151.21 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-149.154.151.21-2015-06-30T14:07:00.000Z-Black Knight Sattellit (gelöscht)11[Beantworten]

Der Tippfehler im Lemma ist sicher jedem schon aufgefallen, sowas spielt aber in einer LD keine Rolle. Ich selbst könnte mir vorstellen, dass daraus ein Artikel werden könnte, wenn die Aussagen ordnungsgemäß bequellt sind. --Saliwo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Saliwo-2015-06-30T14:12:00.000Z-149.154.151.21-2015-06-30T14:07:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt doch glatt was darüber: Natürlich bei Kopp <hüstel>, ein BoD-Buch <äähhmm> - glücklicherweise ist trotz des schrägen Namens diese Seite immer wieder für sachliche Beschäftigung mit solchen Themen gut. Also höchstwahrscheinlich eine fliegende ~~Fuß~~Isoliermatte. Reicht das für einen Artikel? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Alnilam-2015-06-30T14:54:00.000Z-Saliwo-2015-06-30T14:12:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe jetzt mal versucht, irgendwo irgendwelche belastbaren Quellen zu finden, über das Teil, was da über uns herumschwebt (dass es das tut, scheint erwiesen, nur was das sein soll?). Da ich keine Quellen finden kann, außer die, die Anilam bereits nannte, bin ich zu der Meinung gekommen, dass darüber kein Artikel zu schreiben ist, der in die WP gehört und finde daher, dass das gelöscht gehört. Gerne auch schnell. --Saliwo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Saliwo-2015-06-30T16:03:00.000Z-Alnilam-2015-06-30T14:54:00.000Z11[Beantworten]

(dass es das tut, scheint erwiesen, nur was das sein soll?) Wo ist was erwiesen? --89.15.238.41 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-89.15.238.41-2015-06-30T23:08:00.000Z-Saliwo-2015-06-30T16:03:00.000Z11[Beantworten]

Hört sich an wie der Titel eines Beatles-Liedes. --Ochrid Diskussionsseite Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Ochrid-2015-07-04T22:33:00.000Z-89.15.238.41-2015-06-30T23:08:00.000Z11[Beantworten]

List man den Text, dann ist dies eben nur "Stories and myths" Mit dieser Begründung kann man auch das Ungeheuer von Loch Ness löschen. Ob sich die Realität an unsere Hausregeln anpassen lässt, weiß ich nicht, aber das kann enzyklopädisches Wissen sein. Der Rest wär QS, wenn sich der Artikel belegen lässt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Chief tin cloud-2015-07-05T13:00:00.000Z-89.15.238.41-2015-06-30T23:08:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht, so kein enzyklopädischer Artikel. Kann eventuell unter anderem Lemma wiederkommen, wenn die Legende (und ihre Widerlegung) von der Existenz dieses Flugkörpers mit akzeptablen Quellen dargestellt wird. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Jürgen Oetting-2015-07-06T06:02:00.000Z-Black Knight Sattellit (gelöscht)11[Beantworten]

FC Rosengarten (gelöscht)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Frank schubert (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Frank schubert-2015-06-30T18:15:00.000Z-FC Rosengarten (gelöscht)11[Beantworten]

Die Bezirksliga Lüneburg 2 und die Kreisliga Haarburg sind ganz sicher keine Spielklassen, die enzyklopädische Relevanz erzeugen. --ahz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-AHZ-2015-06-29T19:10:00.000Z-FC Rosengarten (gelöscht)11[Beantworten]

Offenkundig nicht relevant, wie auch die drei Vorgängervereine. Löschen, gern schnell.(nicht signierter Beitrag von Dk0704 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Dk0704-2015-06-29T20:06:00.000Z-AHZ-2015-06-29T19:10:00.000Z11)[Beantworten]

Aber gut gemacht... gibts ein Vereins- oder Fußballwiki für sowas? --ObersterGenosse (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-ObersterGenosse-2015-06-30T08:32:00.000Z-FC Rosengarten (gelöscht)11[Beantworten]

´+1. Wäre schade drum.Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Berihert-2015-06-30T19:28:00.000Z-ObersterGenosse-2015-06-30T08:32:00.000Z11[Beantworten]

+1 Gut geschriebener Artikel, Hut ab! --Saliwo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Saliwo-2015-06-30T19:43:00.000Z-Berihert-2015-06-30T19:28:00.000Z11[Beantworten]

Worin begründen sich dann die Wiki-Seiten des VFL Maschen und Harburger SC. Beide spielen in unterklassigen Ligen. Und schreiben, dass der TV Vahrendorf 1965 in der Oberliga Niedersachensen gespielt hat, ohne Nachweiße zu erbringen, kann ich auch! --knaecht (Diskussion) (19:06, 2. Jul 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

In LD ist es allgemein bekannt, dass andere Artikel keine Rolle spielen. Wenn Du ~~nicht verstehst, warum die von dir genannten Artikel in der Wikipedia sind,~~ der Meinung bist, dass die von dir genannten Artikel nichts in der Wikipedia zu suchen haben, dann stelle dort einen LA. Das hat mit dem Thema hier nichts zu tun. Bei aller Sachlichkeit. --Saliwo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Saliwo-2015-07-02T17:12:00.000Z-FC Rosengarten (gelöscht)11[Beantworten]

Es geht nicht darum nach und nach bei anderen Artikeln einen LA zu stellen, wo bleibt da der Sinn einer Wikipedia? Es geht darum meinen Artikel als relevant darzustellen. Und demnach um die Frage, warum andere Artikel des gleichen Types seit Jahren als relevant gelten, dieser neue aber nicht. Folglich hat es schon etwas mit dem Thema zu tun. --knaecht (Diskussion) (14:48, 3. Jul 2015 (CEST)

Es ist ja noch gar nicht gesagt, dass „dein“ Artikel nicht relevant ist, er befindet sich in der Löschdiskussion. Ein Administrator wird die hier genannten Argumente auswerten und dann entscheiden. Hilfreich (nicht zwingend notwendig) ist dabei, wenn ein Artikel die entsprechenden Relevankriterien erfüllt, in diesem Fall die Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine. --Saliwo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Saliwo-2015-07-03T13:19:00.000Z-FC Rosengarten (gelöscht)11[Beantworten]

Vergleiche haben nie etwas mit dem aktuellen Artikel zu tun, aber wenn du schon vergleichen willst, solltest du die Artiekl auch mal gelesen haben. VfL Maschen = 2. Badminton-Bundesliga; Harburger SC = Regionalliga Nord. dagegen Rosengarten = ?. PG ich antworte nicht mehr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-PeterGuhl-2015-07-03T20:58:00.000Z-Saliwo-2015-07-03T13:19:00.000Z11[Beantworten]

In LD ist es allgemein bekannt, dass andere Artikel keine Rolle spielen. Wenn Du ~~nicht verstehst, warum die von dir genannten Artikel in der Wikipedia sind,~~ der Meinung bist, dass die von dir genannten Artikel nichts in der Wikipedia zu suchen haben, dann stelle dort einen LA: Ich kenne keine Regel, die den Vergleich verbietet, auch in aller Sachlichkeit. Erst Recht muss er deswegen keinen LA auf einen anderen Artikel stellen. Er wird damit allerdings mit einiger Sicherheit einen >Selbstzensur< finden, der das übernimmt. Außer Frage steht, dass die Relevanz nicht vom anderen Artikel abgeleitet werden kann.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Chief tin cloud-2015-07-05T13:10:00.000Z-PeterGuhl-2015-07-03T20:58:00.000Z11[Beantworten]

Artikel gelöscht. Der Löschantrag bezog sich auf die Relevanz des Artikels. Die WP:RK#Sportvereine wurden nach ihrer Definition nicht erfüllt, der Artikel musste gelöscht werden. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Show some WIKILOVE – Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2015#c-Doc Taxon-2015-07-06T02:56:00.000Z-FC Rosengarten (gelöscht)11[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/29. Juni 2015

Inhaltsverzeichnis