Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien

Die Löschung der Metaseite „Wikipedia:WikiProjekt Kategorien“ wurde ab dem 29. Juli 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Archiv

2006-I 2006-II 2007-I 2007-II 2008-I 2008-II 2009-I 2009-II 2010-I 2010-II 2011-I 2011-II 2012-I 2012-II 2013-I 2013-II 2014-I

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein"

Sammelstelle für Kategorien, deren Einordnung umstritten ist, mit Link auf die jeweilige Diskussion, in alphabetischer Reihenfolge: --PM3 Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#c-PM3-2012-02-04T10:23:00.000Z-Strittige Kategorieeinordnungen - Dritte Meinungen erwünscht11Beantworten

• Kategorie:Architektur nach Architekt
• Kategorie:Bauwerk
• Kategorie:Behinderung
• Kategorie:Ehemaliges Gefängnis
• Kategorie:Land- und Forstwirtschaft → aktuelle Diskussion
• Kategorie:Siedlung
• Kategorien-Sortierung NRW Religionen OWL extra

Mit dem Knopf wird ein Unterabschnitt in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/ erzeugt. Das ist insofern irritierend, dass hier auf der der Vorderseite die Rede ist von "Auf dieser Seite können Kategorien zur Löschung, Verschiebung (Umbenennung), Qualitätssicherung (inkl. Aufteilung oder Abgrenzung) oder Zusammenführung vorgeschlagen werden.". Auf der Seite dort heißt es aber "Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. [...] Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind." - Es geht also stark in die Richtung, dass dort nur Kategorie-Löschkandidaten behandelt werden. Das spiegelt sich auch in dem irritierenden Umstand wieder dass die auf der Vorderseite empfohlene Baustein {{ers:Qualitätssicherung}} nicht dort hin verweisen (bei {{ers:Zusammenführen|Andere Kategorie}} und {{ers:Umbenennen|Neuer Name}} habe ich es nicht geprüft). Wie ist das zu beheben? Ich schlage vor, alle Bausteine als Kategorie-Variante zu erstellen und einheitlich auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/ zu verweisen. Dann wäre allerdings vielleicht die Einbindung in die Löschkandidaten irritierend. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#c-Zulu55-2015-04-27T13:55:00.000Z-Knopf "Einen neuen Eintrag erstellen" - Irritierend wenn nicht Löschkandidat11Beantworten

Auf den Tagesseiten der Kategoriendiskussionen sollen natürlich alle Diskussionen zu Kategorien geführt werden, nicht nur Löschdiskussionen. Eine klare vorherbestimmte Einteilung gibt es im Kategorienprojekt ja eh nicht, aus einem Umbenennungsvorschlag resultiert ja auch das ein oder andere mal eine Löschung der diskutierten Kategorie. Die Einbindung auf der jeweilgen Tagesseite von WP:LK ist aber meines Erachtens auch sinnvoll, da eben (auch) Löschungen diskutiert werden und somit auch die anderen Kategoriediskussionen nicht im Hinterzimmer erfolgen.

Es wäre aber wohl sinnvoll, die Natur der Kategoriediskussionen in der Beschreibung hervorzuheben. Beim Satz „Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.“ würde ich vorschlagen, den letzten Teilsatz durch folgendes zu ersetzen „, womit alle Diskussionen, nicht nur die Löschanträge, auch dort aufgeführt sind.“

Vorlage:Zusammenführen/Vorlage:Zusammenführungstext und Vorlage:Umbenennen/Vorlage:Umbenennungstext werden eh nur für Kategorien verwendet und verweisen daher auch auf die Katdiskussion. Vorlage:QS/Vorlage:QS-Antrag jedoch nicht. Da unterstütze ich den Vorschlag, diese Vorlage so anzupassen, dass QS-Diskussionen zu Kategorien automatisch auf der Katdiskussion landen. Dazu müsste eigentlich nur Vorlage:QS angepasst werden, das im Kategorie-Namensraum eine andere Text-Vorlage eingebunden wird, die natürlich noch erstellt werden müsste (z.B. Vorlage:QS-Kategorien). --$traight-$hoota {#} Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#c-$traight-$hoota-2015-04-27T15:25:00.000Z-Zulu55-2015-04-27T13:55:00.000Z11Beantworten

Ist dann aber jenen, die nur die Löschkandidatenseite lesen, auch klar, dass es sich gegebenenfalls nicht um einen Löschantrag handelt? --Peter Gröbner Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#c-Peter Gröbner-2015-05-16T06:49:00.000Z-$traight-$hoota-2015-04-27T15:25:00.000Z11Beantworten

Ich hab mal unter Vorlage:QS-Kategorien einen Entwurf angelegt. Spricht etwas dagegen, das mal testweise einzusetzen? --$traight-$hoota {#} Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#c-$traight-$hoota-2015-05-04T08:35:00.000Z-Knopf "Einen neuen Eintrag erstellen" - Irritierend wenn nicht Löschkandidat11Beantworten

Fänd ich toll. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#c-Zulu55-2015-05-05T06:40:00.000Z-$traight-$hoota-2015-05-04T08:35:00.000Z11Beantworten

@Radschläger: Ich denke, das in der Überschrift dieses Abschnittes genannte Problem („Knopf ‚Einen neuen Eintrag erstellen‘ - Irritierend wenn nicht Löschkandidat“) war auch an der Entstehung unseres Missverständnisses beteiligt. Daher unterstütze ich hier jede Verbesserung bzw. Klärung. Gruß --Peter Gröbner Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#c-Peter Gröbner-2015-05-16T06:40:00.000Z-Knopf "Einen neuen Eintrag erstellen" - Irritierend wenn nicht Löschkandidat11Beantworten

mir ist die seitenstruktur und die damit verbundenen Probleme ja seit Jahren bekannt. Aber da muss ich straight oben widersprechen. Wenn es um nachfragen oder strukturierten geht ist diese Seite hier eigentlich der standardanlaufpunkt. Die tagesdiskussion eignet sich eben nicht für solche Aktionen.

es gab mal Reformbestrebungen das ganze aus den tagesdiskussionen herauszunehmen um auch thematisch zusammenhängende Kategorien gemeinsam diskutieren zu können obwohl an unterschiedlichen Tagen eingestellt. Leider ist das versandet. Beste Grüße, -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#c-Radschläger-2015-05-16T07:05:00.000Z-Peter Gröbner-2015-05-16T06:40:00.000Z11Beantworten

m. E. sind eigentlich die Diskussionsseiten der Kategorien die natürlichen Anlaufstellen (wie ich es ja auch zunächst versucht habe: Spezial:Permanentlink/141943568), diese werden aber nur von wenigen Benutzern beobachtet. Gruß, Dank und weiterhin viel Spaß! --Peter Gröbner Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#c-Peter Gröbner-2015-05-16T07:19:00.000Z-Radschläger-2015-05-16T07:05:00.000Z11Beantworten

Genau, die Kategoriendiskussionsseiten werden meist nur von wenigen beobachtet, daher gibt es ja das Kategorienprojekt um solche Dinge zu diskutieren (oder eben in den Fachprojekten).

Diese Seite hier halte ich für konkrete Kategoriendiskussion aber auch nicht für geeignet, hier sollte es vor allem um Meta-Themen gehen. Wie ja auch in dieser Diskussion hier und den ersten Abschnitten dieser Seite. Das muss nicht heißen, dass hier keine konkreten Diskussionen zu einzelnen Kategorien stattfinden sollen, aber wenn man alle hier führen wollte, würde die Übersicht m.E. sehr leiden. Und es gibt ja auch ein etabliertes System von Tagesdiskussionsseiten, die recht gut frequentiert sind, wo Diskussionen systematisch eingetragen und abgearbeitet werden können. Das könnte natürlich auch noch verbessert werden, aber derzeit ist es eben so. Und dann können auf den Tagesdiskussionsseiten auch alle konkreten Kategoriediskussionen geführt werden, egal ob es sich um einen Löschantrag, eine Umbenennung oder die generelle Überarbeitung handelt; ein qualitativer Unterschied besteht da ja eh nicht und viele Diskussionen werden mit dem einen begonnen und enden mit dem anderen, weil sich im Verlauf feststellt, dass eben eine Umstrukturierung besser ist als eine Löschung. Es wäre für mich nicht nachvollziehbar, warum Kategorien, zu denen explizit ein Lösch- oder Umbenennungsantrag gestellt wurde, an anderem Ort diskutiert werden sollen, als solche, für die noch kein spezieller Lösungsvorschlag gemacht wird oder der etwas komplizierter ist. Das ist doch auch nicht kommunizierbar. Im Vergleich zu den Tagesdiskussionen ist das hier auch ein ziemliches Hinterzimmer. Wenn wir wollen, dass sich auch im Kategorienbereich unerfahrene Benutzer beteiligen (insbesondere solche mit Fachwissen!), die auf den Projektseiten eher selten unterwegs sind und diese eher nicht beobachten, sollten Einzeldiskussionen nicht hier versteckt werden. --$traight-$hoota {#} Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#c-$traight-$hoota-2015-05-16T10:28:00.000Z-Peter Gröbner-2015-05-16T07:19:00.000Z11Beantworten

Wie gerade Du weißt, wurden aber Hinweise von mir irrtümlich für Löschanträge gehalten: „Wenn ich Peter richtig verstehe, will er nicht die Löschung der Kategorie vorschlagen sondern nur ihre Befüllung überprüfen.“ (Spezial:Diff/141940969) --Peter Gröbner Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#c-Peter Gröbner-2015-05-16T10:31:00.000Z-$traight-$hoota-2015-05-16T10:28:00.000Z11Beantworten

Jupp. Das liegt halt daran, dass Diskusisonsabschnitte, deren Überschrift nur aus dem Kategorielemma besteht, üblicherweise einen Löschantrag enthalten. Dadurch kann man da schon mal durcheinanderkommen. Aber das lässt sich ja relativ einfach auseinanderhalten, beispielsweise durch ein entsprechendes Kürzel („LA“) in der Überschrift o.ä. – das kann durch den Link „neuen Diskussionsabschnitt erstellen“ auch automatisch ausgefüllt werden. --$traight-$hoota {#} Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#c-$traight-$hoota-2015-05-16T14:42:00.000Z-Peter Gröbner-2015-05-16T10:31:00.000Z11Beantworten

Oder noch besser: Der Initiator deutlich angibt, welches Ansinnen er mit dieser Diskussion hegt ;) --$traight-$hoota {#} Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#c-$traight-$hoota-2015-05-16T19:36:00.000Z-$traight-$hoota-2015-05-16T14:42:00.000Z11Beantworten

Ich habe den neuen Baustein mal auf der Vorderseite eingetragen und diesen in meine Botlisten, die ich an die Portale verteile aufgenommen. Das man beim Betrachten nur der Disk-Seite nicht weiß, ob es ein LA oder "nur" eine QS ist, finde ich schon problematisch. Da sollte man imo die Abschnittsüberschrift z.B. um ein "...(QS)" oder ähnliches ergänzen. Umbenennungen oder zusammenführungen haben ja auch immer schon eine andere Abschnittsüberschrift an der man dies erkennt.

Wenn ihr nun auch eine QS seit: Mein Bot trägt kategorienlose Artikel in die allg. QS und Fach-QS ein. Kategorienlose Kategorien gibt es auch immer wieder und verbleiben z.T. über mehre Wochen so. Wie wäre es auch hier eine Auto-QS einzuführen? Merlissimo Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#c-Merlissimo-2015-05-17T09:38:00.000Z-Peter Gröbner-2015-05-16T06:40:00.000Z11Beantworten

Danke! QS wird hier im Grunde eh schon längst gemacht („Das WikiProjekt Kategorien beschäftigt sich mit der Wartung von Einzelkategorien. Auf dieser Seite können Kategorien zur […] Qualitätssicherung (inkl. Aufteilung oder Abgrenzung) […] vorgeschlagen werden.“), jetzt gibts halt noch extra nen Bapperl dafür.

Unkategorisierte Kategorien sollten in jedem Fall gelistet werden. Tauchen die in der Arbeitsliste schon auf? Einen automatischen QS-Eintrag fände ich aber auch gut. --$traight-$hoota {#} Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#c-$traight-$hoota-2015-05-17T22:04:00.000Z-Merlissimo-2015-05-17T09:38:00.000Z11Beantworten

Hallo zusammen, seit einiger Zeit arbeitet das Team Software-Entwicklung von WMDE an der Möglichkeit, Kategorien rekursiv durchsuchen zu können. Bislang musste dafür CatScan verwendet werden, Wunsch von vielen war es, dass das auch ganz normal über die Suche gehen kann. Hierfür wurde ein erster Prototyp entwickelt, das sogenannte „DeepCat“-Gadget. „DeepCat“ funktioniert als Schnittstelle zwischen einer Graphdatenbank, in der die Kategorienstruktur der deutschsprachigen Wikipedia über die page-ids der jeweiligen Kategorien abgebildet ist, und der Suchmaschine. Diese erste Prototyp-Anwendung kann nun in der Testinstanz auf Tool Labs in einem kleinen Set aus der deutschsprachigen Wikipedia ausprobiert werden. Auf der Diskussionsseite der Technischen Wünscheliste findet sich hierzu eine Anleitung. Wir würden uns freuen, wenn Ihr Zeit findet, das mal auszuprobieren und Feedback zu geben. Vielen Dank und beste Grüße! --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#c-Birgit Müller (WMDE)-2015-05-20T10:51:00.000Z-Kategorien in die Tiefe durchsuchen - Einladung zum ersten Prototyp-Test11Beantworten

Ich habe eine Frage zum Kategoriensystem Literatur. Ich ordne Sachbuchautoren auch in die Unterkategorien nach Sprache, Land und Jahrhundert ein. Meines Erachtens entspricht das der Logik des Kategoriensystems. Andere sehen das anders. Wie sieht ihr das? --= (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#c-=-2015-05-27T12:53:00.000Z-Kategoriensystem Literatur11Beantworten

Selbstverständlich. Warum sollte das ausgerechnet beim "Genre" Sachbuch anders sein? Die Kategorien sollen eine Suche ermöglichen. Ob man jetzt deutschsprachige Krimiautoren oder Sachbuchautoren sucht oder Dichter oder Fachschriftsteller aus Kanada, es gibt keinen Grund, eine Suchoption auszunehmen. Gruß -- Harro (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#c-HvW-2015-05-27T18:13:00.000Z-=-2015-05-27T12:53:00.000Z11Beantworten

Unter «Literatur» wird gewöhnlich Belletristik usw. verstanden. So tut das auch der Artikel Literatur, wo «Fachliteratur» zwar erwähnt, nicht aber abgehandelt wird; «Sachbuch» wird nicht einmal erwähnt. Wer deutsche oder englische Literatur studiert, studiert Goethe und Shakespeare, nicht aber die von mir als Sprachwissenschafter publizierte Fachliteratur. Wenn der Kategorienbegriff «Literatur» auch auf Fach-/Sachbücher angewendete wird, wird er ad absurdum geführt: Dann kommt einfach jeder hinein, der Texte publiziert – bis hin zum Wanderweg- und Kochbuchautor. Damit wird die Kategorie letztlich unbrauchbar. Gruss, --Freigut (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#c-Freigut-2015-05-28T09:20:00.000Z-HvW-2015-05-27T18:13:00.000Z11Beantworten

Es ist ja immer ganz wichtig, die Finger auf die Wunden und Probleme zu legen. Aber man sollte auch doch bitte sachlich bleiben. Wenn Du in solcher Form über Kochbuchautoren herziehst, frage ich mich ehrlich Freigut, wie Du Dir solches Urteil erlauben kannst. Ich bin ja nun in dem Bereich aktiv, und weiß, daß es schon verdammt hohe Hürden gibt, um überhaupt einen solchen Autor in einem Artikel zu beschreiben, da sie meist nur ein Wesentliches, aber allseits bekanntes Werk verfasst haben. Für Belletristik genügen zwei Hefte mit 70 Seiten, egal wie erfolgreich oder qualitativ wertvoll diese Werke sind. Der Artikel Literatur ist schlicht Schrott in vielen Punkten, so die Gleichstellung von Fachliteratur und Belletristik mit den diversen Spielarten im Übersichtsartikel. Übrigens ist die Wikipedia gar nicht so übel, so werden in Gattung (Literatur) die vier Gattungen klar benannt. Und damit wird auch die Unlogik erkennbar, wenn man lediglich 3 der 4 Gattungen nach einem veralteten Deutungsmuster gemeinsam kategorisieren will. Denn wenn ich darauf hinweisen kann, "Belletristik" wird heute meist mit der Epik gleichgesetzt, während Lyrik/Prosa auch als eigenständig begriffen wird, und Drama als Literaturgattung aktuell kaum noch eine Rolle spielt. Wenn man also solche Spezialkategorien wie Sprache/Land/Jahrhundert haben will, gehören dort alle 4 Gattungen gemeinsam erfasst, oder auf diese 4 Äste gesplittet. Das wäre dann sowohl sachlich wie fachlich nachvollziehbar. Ansonsten ist es mal wieder der übliche Wikipfusch, bei dem Wenige über Viele bestimmen wollen. Bei EuT haben wir übrigens auf "Kochbuchautor" verzichtet, da dies hier regelmäßig wie von Dir als Herabsetzung für Personen und literarische Werke verwendet wird, wenn mal wieder was Negatives formuliert werden soll. Warum nehmt ihr nichtmal diese Landserbüchlein oder den Esoterikhumbug, denn auch die "Wanderwegsliteratur" hat eine Tradition von mehr als 100 Jahren, samt entsprechenden fachlichen Vorgaben - also auch kein Negativbeispiel.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#c-Oliver S.Y.-2015-05-28T10:21:00.000Z-Freigut-2015-05-28T09:20:00.000Z11Beantworten

Man kann ja die emotionale Einschränkung von "Literatur" auf Belletristik verstehen und als "Literat" verstehe ich mich mit meinem WP-Geschreibe auch nicht unbedingt. Aber zum einen widerlegt schon die Bezeichnung "Fachliteratur" diese Unterscheidung, zum anderen ist doch der einzige wesentliche Unterschied der, dass im einen Fall der Inhalt fiktional und im anderen real ist (und selbst das ist nicht immer gegeben ;-) Ansonsten geht es um schreibende Tätigkeit, um Bücher, Leser, Buchwirtschaft etc. Dieser vergleichsweise kleine Unterschied rechtfertigt aber nicht den kompletten Bruch in der Systematik. Zumal wie gesagt die ganzen Unterscheidungen nach Sprache, Land, Jahrhundert auch für Sachbücher interessant sein können und ich gar keinen anderen Begriff wüsste, mit dem das bei ihnen dann zu bezeichnen wäre, als mit "Literatur". Und wie Oliver andeutet, wenn man das "Genre" beim Sachbuch auspackt, dann könnte man den ganzen Baum gleich nach Epik, Lyrik, Drama und Sachbuch unterteilen, dann hätten wir viermal das Gleiche und einzelne Autoren, die in allen Zweigen mal was gemacht haben und viermal kategorisiert würden. Das ist dann auch nicht mehr praktikabel und sinnvoll. -- Harro (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#c-HvW-2015-05-28T11:32:00.000Z-Oliver S.Y.-2015-05-28T10:21:00.000Z11Beantworten

Entschuldige bitte, Oliver S.Y., dass mein Beitrag so rübergekommen ist – das war keineswegs beabsichtigt. Meine Ausgangsposition ist die, dass man mit der derzeitigen Praxis, unter «Literatur» auch die Fachliteratur einzubeziehen, auch jeden Sprachwissenschafter, Historiker, Volkskundler, Rechtsprofessor, Wirtschaftsprofessor und und und in der Kategorie Literatur vermerken muss, mit anderen Worten: So gut wie jede Person, die wissenschaftlich, und überhaupt jede Person, die publizierend tätig ist – eben auch Kochbuchautoren, gegen die ich im Übrigen nicht das Geringste habe (ganz im Gegenteil). Damit wird die Kategorie Literatur je länger desto «unfassbarer» oder wie auch immer man dem sagen will. Und meines Erachtens sind sowohl an den Hochschulen wie auch «im Volk» «Literatur» und «Fach-/Sachliteratur» schon zwei verschiedene Dinge, auch wenn die beiden Begriffe, rein äusserlich gesehen, sehr viele Buchstaben miteinander teilen. Mit der derzeitigen Praxis muss man jedenfalls bei wohl Tausenden von biographischen Artikeln noch die Kategorien Literatur (deutsch) usw. sowie Literatur (20. Jahrhundert) usw. nachtragen – ohne dass damit für den Nutzer der Kategorien wirklich etwas gewonnen wäre. Einen Sprachwissenschafter suche ich (und würde wohl so gut wie jeder suchen) in der Kategorie Sprachwissenschaftler, nicht in der Kategorie Literatur. Ich hoffe, ich konnte mich jetzt klarer ausdrücken. --Freigut (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#c-Freigut-2015-05-28T13:37:00.000Z-HvW-2015-05-28T11:32:00.000Z11Beantworten

Ach so, nein, wer Wissenschaftler ist und seine üblichen Fachschriften publiziert, ist deshalb noch kein Schriftsteller. Das Problem ist, dass viele Wissenschaftler (auch durch den Hawking-Boom) sich gerne mal zu populärwissenschaftlichen Autoren machen. Da verschwimmt oft die Grenze zwischen "Forschungsdokumentation" und "Sachbuch". Es gibt generell einen gewissen Streit, ob jemand, der in einer Kategorie:xy ist auch in der Tätigkeit xy relevant sein muss. Da bin ich persönlich eher für die restriktive Handhabung. Aber letztendlich ist das dann eine artikel-/personenspezifische Frage und keine generelle Sachbuch-vs.-Literatur-Frage. Gruß -- Harro (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#c-HvW-2015-05-28T14:08:00.000Z-Freigut-2015-05-28T13:37:00.000Z11Beantworten

Danke, Harro, das kann ich so weit nachvollziehen. Gruss, --Freigut (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#c-Freigut-2015-05-28T14:34:00.000Z-HvW-2015-05-28T14:08:00.000Z11Beantworten

He A ist schon seit 9 Jahren hier angemeldet und sonst vor allem in ruwiki aktiv. Erst in den letzten Wochen hat er einige hundert Edits in dewiki gesammelt, soweit ich es überblicke fast ausschließlich im Kategorienbereich: allesamt (Um-)Kategorisierungen und Kategorieanlagen. Die von ihm angelegt Kategorie:Vereinigung der Staaten wird auf der heutigen Kategoriediskussion thematisiert, dadurch bin ich auf die Tätigkeit des Benutzers aufmerksam geworden. Weitere Anlagen scheinen mir ähnlich zweifelhaft, Definitionen fehlen grundsätzlich. Den wenigen sprachlich-produktiven Beiträgen (anscheinend nur auf seiner Benutzerdisk) und den dort enthaltenen grammatikalischen Fehler nach zu urteilen sind die Kenntnisse der deutschen Sprache wohl auch eingeschränkt. Daher halte ich es für notwendig, seine recht umfangreichen Kategoriearbeiten inhaltlich zu überprüfen und im Zweifelsfall zur Diskussion zu stellen. In Einzelfällen wurde wohl auch schon hinterhergearbeitet, aber viele Änderungen dürften auch noch auf keinem Radar gelandet sein; Kategorien werden ja meist relativ spärlich beobachtet. Ich habe bisher außer der Vereinigung-Kategorie nur einzelne Stichproben angeschaut und komme wahrscheinlich erst morgen mittag zu einer systematischen Durchsicht. --$traight-$hoota {#} Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#c-$traight-$hoota-2015-06-08T22:07:00.000Z-Überprüfung der Kategorienbearbeitungen von Benutzer:Не А11Beantworten

Ich hab jetzt mal angefangen von 2006 bis 13. Mai 2015 22:53 über die Bearbeitungen drüber zu schauen, kritisch sind vor allem die Kategorisierungen in selbst neu angelegten Kategorien. Ich liste hier mal alle Probleme, die mir aufgefallen sind. Ein zweites Augenpaar wäre aber auch gut, man übersieht leicht mal was und ich kenn mich ja auch nicht überall aus… es stehen aber auch noch ein paar Logseiten an.

• Komplex „Territoriale Veränderung“:
  • Grundsätzlich sind die Ansätze nicht ganz verkehrt, aber aufgrund fehlender Beschriebungen und abenteuerlich anmutenden Kategorisierungen ist auch kein eindeutiges Konzept erkennbar.
  • Kategorie:Territoriale Veränderung – Definition fehlt, Konzept nicht erkennbar. Themen- oder Objektkategorie? Einordnungen zweifelhaft.
  • Kategorie:Staatliche Unabhängigkeit – Sammelsurium von Kategorien mit „Unabhängigkeit“. Einordnung unter Kategorie:Staatsgründung ist unpassend, Unabhängigkeit ist nicht gleich Staatsgründung
  • Kategorie:Unabhängigkeitsbewegung – Objekt oder Thema?
  • Kategorie:Staatsgründung – es gibt immerhin einen Hauptartikel Staatsgründung, trotzdem ist wohl unschlüssig, ob sie eine Themen- oder Objektkategorie sein sollte
  • Kategorie:Vereinigung der Staaten – Kategoriediskussion vom 8. Juni
    • Kategorie:Realunion, Kategorie:Personalunion – fachliche Grundlage zweifelhaft; Problematik Objekt-/Themenkategorie
  • Kategorie:Staatsauflösung – Definition wird dringend gesucht.
  • Kategorie:Landesteilung – hm?
  • Kategorie:Nachfolgestaat – soll das sinnvoll sein? Die meisten Staaten dürften in irgend einer Form Nachfolgestaat eines oder mehrerer vorhergehenden sein.
    • Kategorie:Nachfolgestaat der Sowjetunion und Kategorie:Byzantinisches Nachfolgereich haben dagegen durchaus ihre Berechtigung, wurden auch nicht von dem Kollegen angelegt
• Hofkategorien:
  • Kategorie:Hof (Habsburgermonarchie), Kategorie:Hof (Vereinigtes Königreich), Kategorie:Hof (Frankreich), Kategorie:Hof (Preußen) – dürften als Themenkategorien schon sinnvoll sein, aber die Benennung ist wohl unglücklich, da sollte es doch natürlichsprachliche Alternativen geben z.B. Kategorie:Habsburger Königshof, Kategorie:Britischer Königshof etc. Die Hauptartikel zu den einzelnen Höfen fehlen auch noch.
  • Kategorie:Hoftitel – mit Personenkategorien befüllt; sonst auch fraglich…
  • Kategorie:Hofamt – ebenso
  • Kategorie:Britischer Titel – das is hochgradig falsch wie überflüssig!
• Rechtsquellen:
  • Kategorie:Edikte mitsamt staatsbezogenen Unterkategorien – dürfte als Objektkategorie für Edikte sinnvoll sein, Lemma muss aber im Singular stehen. Der Hauptartikel ist als Definitionsgrundlage allerdings auch nicht sehr belastbar. en:Edict gibt auch nicht viel her, wirkt aber deutlich präziser.
  • gleiches gilt für Kategorie:Dekrete und Unterkategorien.
• Verfassungskategorien:
  • Kategorie:Verfassungsgeschichte (Bayern) – Hauptartikel Bayerische Verfassungsgeschichte; Themenkategorie in Objektkategorie eingeordnet; braucht es so eine kleinteilige Gliederung überhaupt?
  • Kategorie:Verfassung Bayerns/Kategorie:Historische Verfassung Bayerns – Naturgemäß sind bis auf die Verfassung des Freistaates Bayern alle bayerischen Verfassungen historisch.
  • weitere ähnliche Kategorien zu (ehemaligen) Staaten, siehe Unterkategorien von Kategorie:Verfassungsgeschichte (Deutschland), Kategorie:Verfassung (Deutschland)
  • Kategorie:Verfassung einer Verwaltungseinheit – Kategoriediskussion vom 28. Mai
  • Kategorie:Verfassunggebende Versammlung – sieht auf den ersten Blick ganz brauchbar aus, ist aber vollkommen unterbesetzt
• Kategorie:Historische Exekutive – passt nicht zur Oberkategorie Kategorie:Exekutive
• Titel:
  • Kategorie:Ehrentitel – im Prinzip wohl sinnvoll, aber Einordnung in Kategorie:Personenbezeichnung passt nicht (über Oberkategorie Kategorie:Titel, eigentlich auch dort schon problematisch), ein Ehrentitel kann sich auch auf Orte oder Gruppen beziehen (z.B. Brigade der kollektiven Aktivistenarbeit)
  • Kategorie:Sporttitel – das Lemma ist schon Begriffsfindung, gebraucht wird eine Kategorie für Titel im Bereich Sport wohl auch eher nicht.
• Kategorie:Staat (Mittelalter) – Definition fehlt. Kategorie:Staat (Antike) gibt es schon viel länger, aber ist es sinnvoll Kategorie:Historischer Staat nach Epochen zu gliedern?
• Kategorie:Patriotische Partei, Kategorie:Patriotische Organisation – Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2015/April/26#Kategorie:Patriotische Partei
• Kategorie:Souveränität – tendenziell vielleicht denkbar, aber Kategorisierung und Befüllung sind einfach abenteuerlich. Kein Konzept erkennbar.
• Kategorie:Gerichtsbarkeit – ausnahmsweise mal deutlich als Objektkategorie zu erkennen und scheint auch sinnvoll, die Kategorisierung unter Kategorie:Gerichtsorganisation und Begriffsdifferenzierung sollten aber fachlich überprüft werden

--$traight-$hoota {#} Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#c-$traight-$hoota-2015-06-09T16:36:00.000Z-Überprüfung der Kategorienbearbeitungen von Benutzer:Не А11Beantworten

Ergänzt bis 26. Mai 2015 18:05 Uhr --$traight-$hoota {#} Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#c-$traight-$hoota-2015-06-09T21:43:00.000Z-$traight-$hoota-2015-06-09T16:36:00.000Z11Beantworten

Ich habe jetzt zumindest die strukturellen Änderungen durchgearbeitet und werde die aufgefallenen Probleme am besten nach und nach auf den Tagesseiten zur Diskussion stellen bzw. die Fachprojekte darauf hinweisen.

Aufgrund der teilweise sehr abenteuerlichen assoziativen Zuordnungen und der eingeschränkten Deutschkenntnisse ist allerdings davon auszugehen, dass auch weitere Artikelkategorisierungen in bereits bestehende Kategorien bzw. nach Augenschein an sich unproblematische Neuanlagen fehlerhaft sind. Jeden einzelnen Edit überprüfen schaffe ich aber nicht, wegen Arbeitsaufwand und der erforderlichen Detailkenntnisse. --$traight-$hoota {#} Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#c-$traight-$hoota-2015-06-11T22:36:00.000Z-$traight-$hoota-2015-06-09T21:43:00.000Z11Beantworten

Kategorie:Hoftitel und Kategorie:Hofamt sind etwas unklar, denn es gab Ehrentitel und Titel für echte Funktionsträger, die oft gleich lauteten (daher kommt der „wirkliche Hofrat“ - der hat was gearbeitet, der nackte „Hofrat“ war ein Ehrentitel z.B.) Die Kat. Hofamt halte ich für sinnvoll, wenn die echten Ämter darunter verstanden werden. Es ist halt ein bisschen komplex. Man müsste sich das im Detail ansehen, mit der Kat. Ehrentitel.--Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#c-Hannes 24-2015-06-12T12:45:00.000Z-$traight-$hoota-2015-06-11T22:36:00.000Z11Beantworten

Ich hatte einen QS-Eintrag erstellt, bevor ich von dieser fortgeschrittenen Diskussion sah. -- Amtiss, SNAFU ? Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#c-Amtiss-2015-06-26T15:53:00.000Z-Überprüfung der Kategorienbearbeitungen von Benutzer:Не А11Beantworten

Anlässlich einer Änderung bei Kategorie:Ägyptologe (Deutschland) durch Hinzufügung der Kategorie:Ägyptisch-deutsche Beziehungen (heute von mir revertiert) möchte ich meine Bedenken erläutern: Die inhaltlich gemeinten "bilateralen und und deren binationalen Unterkategorien" sind, nach meinem Verständis, für Artikel eingerichtet, die Zwischenstaatliches als Politisches/Rechtliches/Wirtschaftliches mit jeweils beiden Akteuren zum Thema haben, nicht aber für jedwedes Assoziationsgefüge, dass wir uns denken können. So ist z.B. ein deutscher Forschungsreisender in Brasilien in "Beziehung" von Deutschland und Brasilien, aber gehört nicht in die Kategorie:Brasilianisch-deutsche Beziehungen, ebensowenig wie ein Ägyptologe im Sinne der Kategorie gemeint ist oder ein Museum, das z.B. mexikanische Kunstschätze sammelt, keine Bilateralität als Thema hat, ebenso wenig wie Firmen mit Filialen in anderen Ländern, bi- und multinational oder ein Übersetzer eines fremdsprachlichen Werkes, der ja auch eine Art "Beziehung" herstellt.

Meine Fragen: Könnt Ihr einen Standardtext entwickeln, was in die binationalen Unterkategorien hineingehört und was nicht, und wie könnte der lauten? War mein Revert gerechtfertigt? Ist meine Frage klar rübergekommen? Ist das hier der richtige Platz? MG, --Emeritus (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#c-Emeritus-2015-06-13T12:22:00.000Z-Fehlende Definition bei Kategorie:Bilaterale Beziehungen und Unterkategorien11Beantworten

Wie ich schon an anderer Stelle geschrieben habe, sollte über diese Kategorien zunächst jeglicher beidseitiger Austausch auffindbar sein, da beispielsweise eine kulturelle Zusammenarbeit oder eine Zusammenarbeit im Wissenschaftsbereich ebenso bedeutend und aussagekräftig sein kann. Auch Auslandsschulen, Gemeinschaftsproduktionen oder all die Organisationen für den Kulturaustausch tragen ihren Teil zum bilateralen Austausch bei. Eine weitere Unterteilung in Politik, Wirtschaft, Bildung etc. könnte natürlich trotzdem sinnvoll sein, sofern entsprechend Artikel vorhanden sind. Zur Arbeit an diesem Thema hatte ich übrigens einmal diese Seite angelegt, auf der leider bisher keine Beteiligung statt gefunden hat. --Nicor (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#c-Nicor-2015-06-14T08:33:00.000Z-Emeritus-2015-06-13T12:22:00.000Z11Beantworten

Ich stimme Emeritus zu. Ein deutscher Ägyptologe hat noch nicht viel mit den internationalen Beziehungen zwischen den Staaten Deutschland und Ägypten zu tun. Die Ägyptologie befasst sich auch nicht mit dem modernen Staat sondern gehört zur Altertumskunde. Das ist also genauso unsinnig, wie einen Byzantistiker unter deutsch-türkische Beziehungen zu kategorisieren.

So sind auch meines Erachtens die Kategorien für bilaterale Beziehungen zu verstehen: Nicht „jeglicher beidseitiger Austausch“, sondern nur solcher, der in den bereich der staatlichen Politik gehört. Da gehören Auslandsschulen und staatliche geförderte Austauschprogramme natürlich dazu, thematische Gliederungen darf es auch gerne geben. Aber eben nicht alles, was irgendwie in Bezug zu zwei Staaten steht sollte unter bilaterale Beziehungen kategorisiert werden. --$traight-$hoota {#} Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#c-$traight-$hoota-2015-06-14T10:07:00.000Z-Nicor-2015-06-14T08:33:00.000Z11Beantworten

Das ist mir etwas zu willkürlich. Emeritus plädiert für "Politisches/Rechtliches/Wirtschaftliches". Da frage ich mich, warum gerade diese drei Kategorien, aber nicht z.B. Wissenschaft? $traight-$hoota möchte nur das Thema Politik kategorisieren. Warum nicht auch Wirtschaft? Die englischsprachige Wikipedia sammelt an dieser Stelle sogar Artikel über Personen mit mehrstaatlichem Hintergrund. Bilaterale Beziehungen auf die staatlich-politische Ebene zu reduieren ist nicht richtig. Auch das Auwärtige Amt, das zu jedem Land der Erde einen Artikel über dessen bilaterale Beziehungen mit Deutschland führt, bezieht alle anderen Facetten mit ein und führt auch Filmfestivals, Orchesterauftritte oder Veranstaltungen z.B. des Goethe-Instituts oder anderer nichtstaatlicher Einrichtungen als Teil der Beziehungen auf. Vielleicht lest ihr euch exemplarisch einfach mal einen dieser Artikel durch. --Nicor (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#c-Nicor-2015-06-14T15:21:00.000Z-$traight-$hoota-2015-06-14T10:07:00.000Z11Beantworten

Was du sagst, widerlegt nicht das Hauptargument von Straight-Shoota. Die deutsche Ägyptologie beschäftigt sich mit dem alten Ägypten, aber tut das nicht notwendigerweise in irgendeiner Beziehung zum jetzigen Staat Ägypten, allein schon weil das alte Ägypten (siehe Neues Reich eine größere geographische Ausdehnung hatte. Dass die Wissenschaft generell ausgeschlossen sein sollte, sagt ja niemand, aber kategorisiert werden können nur Aspekte der Wissenschaft, die wirklich zwischenstaatlich organisiert sind.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#c-Zweioeltanks-2015-06-14T17:52:00.000Z-Nicor-2015-06-14T15:21:00.000Z11Beantworten

Genau. Ich sehe das keinesfalls auf Politik beschränkt, da hast du mich wohl falsch verstanden. Und auch die Aufzählung bei Emeritus ist nach meinem Verständnis wohl weniger exklusiv und eher exemplarisch gemeint.

Wenn alle Beziehungen zwischen Menschen und Organisationen verschiedener Staaten in der jeweiligen Beziehungskategorie landen sollen… müsste sich McDonald’s ja wohl in den meisten davon finden lassen. Die haben Niederlassungen in über 100 Staaten und natürlich auch irgendwelche Beziehungen untereinander.

Aber Spaß beiseite: Bilaterialität hat meines Erachtens immer mit Staaten und staatlichem Handeln zu tun. Das lässt sich wohl auch relativ eindeutig abgrenzen. Alles andere, also nicht staatliche Beziehungen in Wirtschaft, Wissenschaft etc. sind dagegen nicht eindeutig kategorisierbar und damit willkürlich. Ein multinationales Unternehmen, eine international besetze Grupppe, das müssten ja in letzter Konsequenz schon relevante Einträge für bilaterale Beziehungen sein.

Es könnte schon Sinn machen, auch nicht-staatliche Beziehungen zwischen Personen und Organsiationen zweier Staaten im Kategoriensystem abzubilden. Aber dafür bräuchte es eine klare Abgrenzung, was dazu gehört und was nicht. Und das sollte auch abgegrenzt werden gegenüber den Beziehungen der Staaten (Teilmenge). --$traight-$hoota {#} Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#c-$traight-$hoota-2015-06-14T18:09:00.000Z-Zweioeltanks-2015-06-14T17:52:00.000Z11Beantworten

Haben wir so etwas? Einige Vorlagen nutzen Wartungslinks, aber um solche Konflikte zentral zu finden eignen sich Kategorien besser. Wohl als Unterkategorie von Kategorie:Kategorie:Wartung und verlinkt von Kategorie:Vorlage:verwendet Daten aus Wikidata? --mfb (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#c-Mfb-2015-06-20T16:23:00.000Z-Wartungskategorie für Konflikte zwischen Wikidata und lokalem Eintrag11Beantworten

Ich bin eben auf Kategorie:Wikipedia:Wikidata gestoßen was die Schachspieler bereits verwenden, aber das halte ich für die falsche Stelle im Kategorienbaum. --mfb (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#c-Mfb-2015-06-25T17:41:00.000Z-Mfb-2015-06-20T16:23:00.000Z11Beantworten

Als eine der Grundregeln im Kategoriensystem gilt, dass in Objektkategorien nur solche Unterkategorien eingeordnet werden, die ausschließlich Artikel des gleichen Objektes enthalten (s. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien#Objektkategorie („ist-ein“-Einordnung)). In Unterkategorien der Kategorie:Historiker sollten also nur Artikel eingeordnet sein, die Historiker behandeln, und das sind nach dem Hauptartikel Historiker, auf den ausdrücklich verwiesen wird, "neben den Vertretern der Geschichtswissenschaft ... auch die antiken, mittelalterlichen und frühneuzeitlichen Geschichtsschreiber". Soweit eigentlich klar. Was aber tun wir mit Spezialfächern, die von Wissenschaftlern aus verschiedenen Disziplinen betrieben werden? Im Intro der Kategorie:Byzantinist steht: "Byzantinisten können sowohl Philologen (Mittelgriechisch), Historiker oder Archäologen sein. Deshalb ist dies hier Unterkategorie in all jenen Kategorien, ohne dass zwangsläufig Jede(r) Eingetragene in jedes Fachgebiet gehört." Abgesehen von den Fehlern (Nach meinem Sprachempfinden heißt es "sowohl ... als auch", nicht "Sowohl ... oder"; außerdem ist mir neu, dass "Jeder" groß geschrieben wird) hat das nun zur Folge, dass in dieser Unterkategorie der Kategorie:Historiker etliche Personen stehen, die niemals Geschichtswissenschaft studiert haben und somit wohl auch kaum Vertreter der Geschichtswissenschaft sein dürften. Ein ähnliches Problem taucht bei der Kategorie:Kirchenhistoriker auf (s. Kategorie Diskussion:Kirchenhistoriker; und einen Profanhistoriker wie etwa Theodor Schieffer als "Vertreter der Theologie" anzusehen, dürfte wohl noch weniger gehen, als einen historisch arbeitenden Theologen zum "Vertreter der Geschichtswissenschaft" zu machen). Wie können wir hiermit umgehen? Die Grundregel ignorieren (bzw. in der oben genannten Projektseite einfügen, dass es auch begründete Ausnahmen geben kann) und in ähnlichen Fällen ein ähnliches Intro einfügen? Oder an der Grundregel festhalten – aber wie kann man dann die genannten Kategorien (es dürfte auch die Kategorie:Altertumswissenschaftler, Kategorie:Humanismusforscher (enthält laut Intro Historiker oder Philologen, ist aber nur bei Kategorie:Historiker, nicht bei Kategorie:Philologe eingeordnet), Kategorie:Literaturhistoriker, Kategorie:Wissenschaftshistoriker und wohl noch manche mehr betreffen) vernünftig einordnen? Ich frage das vor allem, weil sich dasselbe Problem jetzt auch bei der neu erstellten Kategorie:Bibelphilologe stellt (vgl. Wikipedia:Redaktion Antike#Kategorie:Bibelphilologe).--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#c-Zweioeltanks-2015-06-25T05:37:00.000Z-Wissenschaftler-Kategorien mit doppelter Einordnung?11Beantworten

Von den Grundsätzen sollten wir nicht abweichen, denn die sind ja nicht ohne Grund da, um Fehlzuordnungen zu vermeiden. Im Zweifelsfall sind also solche Kategorien, die Wissenschaftler mehrerer Disziplinen umfassen, aus den Oberkategorien herauszulösen und die Personen zusätzlich zu kategorisieren. Das dürfte ja bei anderen interdisziplinären Wissenschaftlern ja ähnlich sein.

Hier gibt es aber einen gewissen Spielraum bei den Wissenschaftlerkategorien, es gibt ja keine engen Kriterien, wann ein Wissenschaftler einer bestimmten wissenschaftlichen Disziplin zuzuordnen ist: In Historiker#Untergruppen sind ausdrücklich auch Byzantinisten genannt und auf andere der genannten Kategorien dürften das ähnlich übertragbar sein. Damit lässt sich meines Erachtens eine Kategorisierung von Byzantisten als Historiker rechtfertigen, auch wenn sie nicht aus der eigentlichen Geschichtswissenschaft stammen, sondern der Philologe oder Archäologe sind. Im Rahmen der Geschichtswissenschaften sind sie ja tätig, daher stellt das meines Erachtens kein Problem dar.

Aber in Kategorie:Historiker sind ja auch jetzt schon nicht nur Geschichtswissenschaftler, sondern auch Geschichtsschreiber eingeordnet. Es ist also durchaus vertretbar, die Kategorie weiter gefasst zu verstehen als nur auf die eigentliche Geschichtswissenschaft bezogen. Vielleicht wäre es aber eine Überlegung wert, die eigentlichen Geschichtswissenschaftler in einer Unterkategorie zu gruppieren und neben diese zu stellen, die in auch zur Geschichtswissenschaft zählenden interdisziplinären Fachgebieten tätig sind, unabhängig von ihrem persönlichen wissenschaftlichen Hintergrund. Als Orientierung kann hier die Einteilung der Untergruppen der Historiker dienen.

Das geht natürlich nur in eine Richtung, die Einordnung aller Byzantisten als Philologen ist natürlich unpassend. Während die Arbeit in der Byzantisk durchaus allgemein als geschichtswissenschaftliche Tätigkeit gesehen werden kann, trifft das auf die Philologie nicht zu. Hier wäre wohl parallel in Kategorie:Byzantist und Kategorie:Philologe zu kategorisieren.

Ähnliche lässt es sich wohl auch auf die anderen Kategorien übertragen. --$traight-$hoota {#} Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#c-$traight-$hoota-2015-06-25T10:20:00.000Z-Zweioeltanks-2015-06-25T05:37:00.000Z11Beantworten

Kürzlich wurde die Kategorie Mitglied der Gottbegnadeten-Liste angelegt. Frage: Brauchen wir diese Kategorie? Und wenn ja: Kann jemand Mitglied einer Liste sein? Falls „Liste“ als Synonym für „Verein“ verstanden werden soll, würde es bedeuten, dass die Betreffenden wie Heinrich Schlusnus, Josef Greindl usw. die Mitgliedschaft beantragt hätten, was aber in den meisten Fällen kaum nachweisbar sein dürfte. Deshalb: Wenn eine solche Kategorie überhaupt angebracht und nötig ist, könnte sie zum Beispiel „Eingetragen in die Gottbegnadeten-Liste“ heißen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#c-Spurzem-2015-06-26T16:50:00.000Z-Brauchen wir diese Kategorie?11Beantworten