24. Januar

25. Januar

26. Januar

27. Januar

28. Januar

29. Januar

Heute

sowie die Unterkategorien:

Au weia. Personenbezeichnungen als Kategorie, wobei sich der Gfroßteil der Artikel nicht mit solchen Bezeichnungen befasst, sondern mit Funktionen oder dergleichen. Hinzu tritt, dass der rechtliche Personenbegriff nichteinmal bwerücksichtigt wird: Es gibt im Recht natürliche Personen (=Menschen) und juristische Personen. Letztere tauchen pikanterweise nichtmal auf. Stattdessen tauchen Artikel zu Menschen in verschiedensten rechtlichen Kontexten auf. --Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Kriddl-2015-01-29T09:09:00.000Z-Kategorie:Personenbezeichnung (Recht) (bleibt)11[Beantworten]

Hinweis: Die antragstellende IP hatte den LA zwar auch in dieser Kategorie eingetragen, aber offenbar vergessen, sie hier aufzuführen, was ich jetzt - ohne inhaltliches Statement - zur formalen Korrektur nachhole. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Gestumblindi-2015-07-08T20:18:00.000Z-Kategorie:Personenbezeichnung (Sport) (bleibt)11[Beantworten]

Konzeptloses Sammelsurium von Begriffen, die man irgendwie einer Person geben kann. Als Kategorie völlig untauglich. Es scheint als würde hier krankhaft versucht irgendetwas zu kategorisieren ohne Sinn und Verstand. 85.4.215.151 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-85.4.215.151-2015-01-28T08:10:00.000Z-Diskussion Personenbezeichnung (erl.)11[Beantworten]

Alle Löschhanträge, die konzeptionslos, völlig oder gar krankhaft verwenden, sind mir immer suspekt. Ich finde die kats informativ und spannend - was es so alles in den Bereichen als Personenbezeichnungen gibt. Das können nur wir, weil online. "Meckern" sollte man nur, wenn Dinge fehlen (die kann man ggf. sogar noch zuweisen) oder zu viel drin sind. Behalten, gerne schnell. "Rollentheoretiker" hätten an dieser quasiempirischen Sammlung sogar ihre blanke Freude, weil sie hier Anregungen finden.--Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Brainswiffer-2015-01-28T09:28:00.000Z-85.4.215.151-2015-01-28T08:10:00.000Z11[Beantworten]

"Krankhaft" ist nicht schlecht, stimmt. Aber ganz so unberechtigt scheinen mir die LAs nicht. Zumindest ist bei der Füllung der Kategorien nicht klar beachtet, was in der Kategorienbeschreibung der übergeordneten Kategorie:Onomastik steht: "Beachte: In der Kategorie stehen nur Artikel über Namen (und Namenkundliches), nicht Artikel über Personen und Dinge, die einen Namen tragen". Unter dieser Voraussetzung finde ich zwar die Kategorie:Personenbezeichnung selbst unangreifbar (und rätsele nur über die Abgrenzung zur Kategorie:Amtsbezeichnung, die allerdings auch erst seit ein paar Tagen - wirklich zu recht? - in der Kategorie:Onomastik zu finden ist), ebenso die Unterkategorien zu Lebensstadium und Netzkultur. Andere dagegen sind schon ein ziemliches Sammelsurium. Die Artikel Luftwaffenhelfer und Flakhelfer z.B. beschäftigen sich nicht mit diesen Bezeichnungen, sondern damit, was ein Luftwaffenhelfer bzw. Flakhelfer war, und das gilt für viele ähnliche Artikel innerhalb der Kategorie:Personenbezeichnung (Militär). Bei Kategorie:Personenbezeichnung (Recht) ist noch klarer, dass etwa Artikel wie Richter, Richter (Deutschland)(warum dann nicht auch Richter (Frankreich) und Richter (Schweiz)??), Strafverteidiger nicht von Bezeichnungen handeln. Kategorie:Personenbezeichnung (Religion) enthält schon in der Kategorienbeschreibung den hinweis, dass es um ein Sammelsurium geht: "Personenbezeichnungen nach religiöser Eigenschaft, Aktivität, Rolle o.ä." – ja was denn nun? Aktivitäten überschneiden sich mit der Kategorie:Beruf (Religion), Rollen mit Kategorie:Religiöser Titel. Sehr viele der hier eingeordneten Artikel (z.B. Gymnosophist, Offizial, Pontifex Maximus) wären in einer dieser anderen Kategorien besser aufgehoben, und ich frage mich, ob das, was bestehen bliebe, wirklich eine Kategorie ausmachen würde. Zu denken geben sollte ja auch, dass keine dieser Kategorien ein Interwiki hat.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Zweioeltanks-2015-01-28T10:55:00.000Z-Brainswiffer-2015-01-28T09:28:00.000Z11[Beantworten]

Also über Kategorie:Personenbezeichnung (Religion) hab ich mich auch etwas gewundert. Wieso finde ich da die geweihte Jungfrau gleich neben dem Goj, nicht aber den Priester, den Diakon oder den Papst? (Geweihte Jungfrau ist man übrigens, Goj wird man ggfs. genannt). Kurz: nach welchem Kriterium wird da einsortiert oder auch nicht? --Turris Davidica (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Turris Davidica-2015-01-28T14:24:00.000Z-Zweioeltanks-2015-01-28T10:55:00.000Z11[Beantworten]

Kategorien sind immer nur aspektbezogene Zusammenfassungen von im übrigen unterschiedlichen Dingen. Auch der Mensch und das Pantoffeltierchen haben gemeinsame Kategorien. Die Fragen, die man stellen muss, ist: (1) Gibt es diesen Aspekt als gemeinsamen Nenner dieser Personenbezechnungen (2) Sind alle richtig zugeordnet (3) Fehlen wichtige. Kategorisieren als angewandte Klassifikation ist eine richtige kleine Wissenschaft :-) Pauschal kann man diesen Massen-LA daher nur ablehnen, im Einzelfall über den Sinn der einen oder anderen noch reden.--Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Brainswiffer-2015-01-29T05:59:00.000Z-Turris Davidica-2015-01-28T14:24:00.000Z11[Beantworten]

Ein gemeinsamer Nenner ist weder eindeutig benannt noch erkennbar. Was ist eine Personenbezeichnung? Als Beispiel sind Titel angegeben, Titel sind jedoch im Allgemeinen keine Bezeichnungen, jedenfalls nicht ausschließlich. Als Oberbegriff für bspw. Amtsbezeichnung, Berufsbezeichnung etc. würde es vielleicht eher Sinn machen (die sind aber nicht mal in der Kategorie enthalten), allerdings auch fraglich in der Hinsicht, dass eigentlich alle Funktionen, Titel und dergleichen auch als Anrede verwendet werden und damit als Personenbezeichnung gelten können, ebenso Personennamen. --$TR8.$H00Tα {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-$traight-$hoota-2015-01-29T11:57:00.000Z-Brainswiffer-2015-01-29T05:59:00.000Z11[Beantworten]

Was ist denn konkret keine Personenbezeichnung? Aus klassifikatorischer Sicht würde man als allgemeine Definition einer Personenbezeichnung "Oberbegriff y für eine Menge von Personen X" (also vulgo alles nach dem Muster "x ist ein y") wählen. Doktor, Professor, Lektor usw. sind z.B. klar Personenbezeichnungen (Wissenschaft). Und bei "Mengen mit vielen Nebenordnungen" (Amtsbezeichnungen, Dienstrgade, Berufsbezeichnungen, auch Namen) müsste man sauber weitergedacht deren Kategorie als Unterkategorie von Personenbezeichnung sehen. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Brainswiffer-2015-01-29T13:06:00.000Z-$traight-$hoota-2015-01-29T11:57:00.000Z11[Beantworten]

Ohne eine konkrete Defintion für Personenbezeichnung ist das schwierig. Was du beschreibst behandelt quasi jede Tätigkeit, Eigenschaft oder Zuschreibung einer Person (auch) als Personenbezeichnung. Das ist durchaus vertretbar, aber für eine Kategorisierung eher zweifelhaft. --$TR8.$H00Tα {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-$traight-$hoota-2015-01-29T15:13:00.000Z-Brainswiffer-2015-01-29T13:06:00.000Z11[Beantworten]

Personenbezeichnung ist qua Wort definiert, also ein Bezeichner für eine Person, ein Nominal-Attribut als Oberbegriff a la "ist ein". Da gibts nicht viel zu definieren, weil das eine formale Definition ist. Dein Unbehagen kommt ja daher, dass Du zu viel inhaltlich nachdenkst :-) Das Kategoriensystem sammelt quasi bereichsspezifisch solche Personenbezeichner. Zweifelhaft ist zumindest auch keine klare Begründung, warum das falsch sein soll ;-) --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Brainswiffer-2015-01-29T15:59:00.000Z-$traight-$hoota-2015-01-29T15:13:00.000Z11[Beantworten]

Nein, so einfach ist es nicht. Mit solch simplen Definitionen kommt man gerade im Kategoriensystem nicht aus. Bitte beachte, dass die Kategorie durch die oben zitierte Anmerkung in der übergeordneten Kategorie schon klar eingeschränkt ist, so dass "Amtsbezeichnungen, Dienstgrade, Berufsbezeichnungen, auch Namen" eben nicht in diese Kategorie gehören. Und dann wäre doch zu klären, auf Grundlage welcher Definition von Personenbezeichnung die anderen Artikel doch hier hineingehören sollen. Rein intuitiv denke ich auch, dass die Kategorie:Personenbezeichnung für eine Reihe von Artikeln passt, nämlich für alle, die beginnen "Als XYZ bezeichnet man ..." (o.ä.), aber nicht für die, welche mit "XYZ ist ..." beginnen. Aber die Definition dürfte nicht so einfach sein. Und aus vielen Unterkategorien fällt soviel heraus, dass es ihrer dann nicht mehr bedarf.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Zweioeltanks-2015-01-29T17:03:00.000Z-Brainswiffer-2015-01-29T15:59:00.000Z11[Beantworten]

Es ist eben nicht qua Wort definiert. Wenn jedes Wort automatisch definiert wäre, dadurch dass es ein Wort ist, bräuchten wir keine Enzyklopädie schreiben, die Begriffe über ein Wort hinaus erklären soll.

Um meine Zweifel etwas plastischer auszudrücken: Wenn man deine Definition „alles, was eine Person bezeichnet“ als Grundlage nimmt, passt das dann nicht mehr in Kategorie:Onomastik. Sie könnte auch woanders angesiedelt werden, weiter oben im Baum. Im Grunde könnten wir dann auch Oberkategorien ausdenken wie Kategorie:Lebewesenbezeichnung, Kategorie:Gegenstandsbezeichnung oder Kategorie:Bezeichnung. In letztere kommt dann alles rein (könnte also Kategorie:!Hauptkategorie ersetzen). Vielleicht merkt man dann irgendwann, das das ganze etwas absurd ist.

Natürlich kann man Begriffe kategorisieren, die als Bezeichnung für Personen benutzt werden. Bei manchen macht das sicherlich auch Sinn, aber wir können doch nicht generell jede Bezeichnung für eine Person in einer Kategorie sammeln wollen. --$TR8.$H00Tα {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-$traight-$hoota-2015-01-29T18:57:00.000Z-Zweioeltanks-2015-01-29T17:03:00.000Z11[Beantworten]

ist von Wst/Wheeke: weg damit, komplett: alles schon andernorts einsortiert. cf Tierbezeichnung vorgestern --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-W!B:-2015-01-29T20:29:00.000Z-Diskussion Personenbezeichnung (erl.)11[Beantworten]

Alle behalten: Ist von Wheeke, ist kein gültiger Löschgrund, das alle religiöse Personenbezeichnungen schon andernorts als Personenbzeichung einsortiert ist, ist Quatsch, daher alles eine Sache des Aufräumens völlig normale Querschnittskategorien der entschprechenden Themenkategorien. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-SDB-2015-01-31T09:52:00.000Z-Diskussion Personenbezeichnung (erl.)11 PS: Bezüglich dessen, was eine Personenbezeichnung ist, eine Bezeichnung von Personen natürlich, wo liegt das Problem?[Beantworten]

Das Problem liegt darin, dass man unmöglich alles kategorisieren kann, was als Bezeichnung für Personen dient. Dafür ist diese Definition zu unspezifisch bzw. weitreichend. --$TR8.$H00Tα {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-$traight-$hoota-2015-01-31T11:36:00.000Z-SDB-2015-01-31T09:52:00.000Z11[Beantworten]

Sorry, aber wenn wir die Oberkategorien ausschließlich auf Unterkategorien begrenzen, ist da überhaupt nichts unmöglich. Es steht nirgends, das alles kategorisiert werden muss, aber das was da ist, hat sinnvoll zusammengefasst zu werden. Und genau das geschieht hier unter dem Begriff der Bezeichnung. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-SDB-2015-01-31T19:55:00.000Z-$traight-$hoota-2015-01-31T11:36:00.000Z11[Beantworten]

Dasselbe trifft aber eben auch auf die Unterkategorien zu. --$TR8.$H00Tα {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-$traight-$hoota-2015-02-01T14:13:00.000Z-SDB-2015-01-31T19:55:00.000Z11[Beantworten]

Ich darf aus den Erläuterungen zu Wikipedia:Löschkandidaten/22. Januar 2015#Kategorie:Denglisch (gelöscht) zitieren: "Die Kat erfasst Artikel nicht nach ihrem Inhalt, sondern nach Eigenschaften ihres Lemmas. Da Lemmata aber keine Worte sondern Begriffe beschreiben, ist dies ein ungeeignetes Konzept." Genau dasselbe träfe aber auch hier zu, wenn man aller Artikel, deren Lemmata Bezeichnungen für Personen sind, einsortieren wollte.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Zweioeltanks-2015-02-02T06:51:00.000Z-$traight-$hoota-2015-02-01T14:13:00.000Z11[Beantworten]

1) Bezeichnung ist eine Frage der Semiotik und nicht der Onomastik, ist gibt nämlich auch eine Kategorie:Personenname, die Unterkategorie von Kategorie:Name und Kategorie:Personenbezeichnung ist. Daher ist die Oberkategorie jetzt korrekt und war vorher falsch zugeordnet.

2) Das DE-Kategoriensystem sammelt auch hierarchisch zusammengehörige Kategorien. Dabei muss es nicht zwangsläufig um Vollständigkeit gehen. Es gibt viele Kategorien, die auf bestehende Unterkategorien laufen. Das kann man auch hier so lösen, denn dass es zwischen Personenbezeichnung unterschiedlicher Sachgebiete einen Querschnittszusammenhang gibt, kann ja wohl nicht bestritten werden - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-SDB-2015-02-02T16:36:00.000Z-Zweioeltanks-2015-02-02T06:51:00.000Z11[Beantworten]

Dass die Kategorie in der Oberkategorie Kategorie:Semiotik besser aufgehoben ist als in der Kategorie:Onomastik, würde ich unterstützen. Aber das ändert nichts an dem allgemeinen Problem. Alle Lemmata sind Bezeichnungen für irgendetwas. Bezeichnenderweise gibt es in der Kategorie:Semiotik keine anderen gleichgeordneten Kategorien. Kategorie:Tierbezeichnung könnte aus der Kategorie:Onomastik auch noch verschoben werden. Aber was ist mit Kategorie:Bezeichnung einer Organisation, Kategorie:Bezeichnung eines Werks, Kategorie:Bezeichnung einer Methode, einer Techniken oder eines Verfahrens u.v.a.m.? All das gibt es nicht, weil diese Aspekte sinnvollerweise bei der Sachsystematik eingeordnet sind. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Zweioeltanks-2015-02-02T17:13:00.000Z-SDB-2015-02-02T16:36:00.000Z11[Beantworten]

Es geht in dieser Löschdiskussion vorranig um die Sammlung verwandter Unterkategorien zu Personenbezeichnungen, diese können nach Charakter (Benennung, Zeichen, Symbol, etc.) oder nach Thema gebündelt werden. Warum immer gleich dieser Vollständigkeitsfimmel. Das was derzeit z.B. in Kategorie:Personenbezeichnung (Religion) gesammelt ist, sind eben inklusive der Berufe = Berufsbezeichnungen alles Personenbezeichnungen aus dem Bereich der Religion. Das wir bei den Untergliederungen der Personenbezeichnungen nicht zwischen Kategorie:Beruf/Kategorie:Berufsbezeichnung bzw. Kategorie:Amt/Kategorie:Amtsbezeichnung unterscheiden ist bekannt, die Uneinheitlichkeit, für was wir uns entschieden haben, bedauerlich, aber kein Beinbruch. Daher noch mal der Appell, das ganze aufzuräumen, weitestgehend auf bestehende Unterkategorien zu beschränken, aber als systematische Zusammenstellung zu behalten - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-SDB-2015-02-02T17:35:00.000Z-Zweioeltanks-2015-02-02T17:13:00.000Z11[Beantworten]

Ich verstehe schon dein Ziel, nur ist eine Sammlung von Personenbezeichnungen kein geeigneter Weg. Eine Bezeichnung für eine Person kann alles mögliche sein, für eine Kategorisierung also eher schwierig bis unmöglich umsetzbar und ein Nutzen fraglich. Möglich sind dagegen Titel oder Amtsbezeichnungen zu kategorisieren, die im Grunde auch spezielle Bezeichnungen sind, aber eben von einer Institution festgelegt und damit differenzierbar.

In den Unterkategorien gibt es auch so einigen Murks wie Kategorie:Amtsbezeichnung (Religion) als Oberkategorie von Kategorie:Kirchliches Amt und Kategorie:Bischöfliches Amt. Aber ein Amt ist eben nicht zwingend identisch mit einer Amtsbezeichnung oder einer Personenbezeichnung. --$TR8.$H00Tα {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-$traight-$hoota-2015-02-02T21:30:00.000Z-SDB-2015-02-02T17:35:00.000Z11[Beantworten]

Kann es sein, dass du dir da widersprichst? Einerseits kategorisierst du Kategorie:Römisch-katholisches Amt in Kategorie:Amtsbezeichnung (Religion) ein, anstatt eine Kategorie:Amt zu begründen, andererseits behautptest du wie Zweioeltanks, dass Amtsbezeichnung und Amt nicht identisch seien. Gerade bei Beruf und Amt und Funktion fällt das aber ja zusammen. Im Satz "Der Amtsarzt Prof. Dr. Max Mustermann" ist der Begriff Amtsarzt Beruf, Amt und Funktion, Prof. Dr. sind universitäre Titel, Max und Mustermann sind Namen. Alles sind Personenbezeichnungen. Was gibt es also für ein Amt, das nicht identisch mit seiner Bezeichnung und vor allem das nicht eine Personenbezeichnung darstellen kann. Dass ich die Berufsbezeichnung auch unabhängig von Personen verwenden kann, ist klar, aber es ist immer auch potentielle Personenbezeichnung. Ich kann kein Gegenbeispiel erkennen. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-SDB-2015-02-02T23:58:00.000Z-$traight-$hoota-2015-02-02T21:30:00.000Z11[Beantworten]

Kategorie:Römisch-katholisches Amt habe ich in Kategorie:Kirchliches Amt kategorisiert.

Identität ist wohl zweifelsfrei nicht notwendig gegeben: Für ein Amt kann es verschiedene Amtsbezeichnungen geben, ebenso kann eine Amtsbezeichnung verschiedene Ämter meinen (wobei „Amt“ auch mehrdeutig ist und in deinem Beispiel eben das allgemeine Amt Amtsarzt oder das konkrete Amt des Amtsarztes von Hintertupfingen meinen kann). Für Beispiele der Diskrepanz zwischen Amts- und Personenbezeichnungen müsste ich mich etwas aus dem Fenster lehnen, aber das ist für die Kritik der Personenbezeichnungs-Kategorie auch nicht relevant. Ein Versuch: Bundesminister für besondere Aufgaben ist ein Titel bzw. Amt, aber eine Bezeichnung für den Amtsträger? Wie du selbst schreibst, kann jeder Beruf, Amt, Titel, Name eine Personenbezeichnung sein und müsste daher in Kategorie:Personenbezeichnung sein. --$TR8.$H00Tα {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-$traight-$hoota-2015-02-03T00:24:00.000Z-SDB-2015-02-02T23:58:00.000Z11[Beantworten]

+ 1. Es ist weiter oben schon gesagt, dass nicht jedes Wort bzw. jede Wortfolge, die in einem bestimmten Sinn eine Personenbezeichnung darstellt, in diese Kategorie passt. Ansonsten müssten auch Kategorie: Person nach Tat, Kategorie: Person nach Tätigkeit, Kategorie:Personenname u.v.a.m. hier hinein. In die (ebenfalls kurz vor der Löschung stehende) Kategorie:Tierbezeichnung müssten sämtliche Artikel zu Tierarten hinein, wenn man Bezeichnung im Sinne von SDBs Verständnis gebrauchen wollte, denn all deren Lemmata sind in diesem Sinn Tierbezeichnungen. Und in eine (von SDB bald angelegte?) Kategorie:Bezeichnung müssten alle Artikel der WP eingeordnet werden. Es bleibt dabei: Kategorien, die Artikel nicht nach ihrem Inhalt, sondern nach Eigenschaften ihres Lemmas erfassen wollen, sind ungeeignet. Wenn sich keine eingrenzende Definition für die Oberkategorie finden lässt, nach der sich auch die Unterkategorien eingrenzen lassen, sind alle Kategorien wertlos. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Zweioeltanks-2015-02-03T08:18:00.000Z-$traight-$hoota-2015-02-03T00:24:00.000Z11[Beantworten]

Die Hauptaufgabe von Kategorien in Wikipedia ist die Sammlung verwandter Kategorien unter einem gemeinsamen Oberthema. Im Rahmen der Hauptkategorie Kategorie:Personen ist es natürlich sinnvoll Personenbezeichnungen zu sammeln. Eine Vollständigkeit musste und wird auch in Zukunft nicht von jeder Kategorie erwartet, es reicht auch die Sammlung von bestehenden Unterkategorien. Daher gibt es kein Definitionsproblem, denn natürlich kann es immer noch mehr Personenbezeichnungen geben. Solange sie aber nicht unter einem unterkategoriellen Aspekt gesammelt werden, müssen sie nicht kategorisiert werden. Alles andere ist schon wieder ein Kategorienpurismus, der dem deutschen Wikipedia-Kategoriensystem eigentlich völlig fremd war und ist, in dem es pragmatisch um eine klare Hierarchisierung geht. Nicht mehr und nicht weniger. Von daher habt ihr im Moment eigentlich nur zu erklären, warum Beruf und Berufsbezeichnung, Amt und Amtsbezeichnung kategoriell einen Unterschied bedeuten sollen und warum sie angeblich keine Personenbezeichnung sein sollen. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-SDB-2015-02-03T08:35:00.000Z-Diskussion Personenbezeichnung (erl.)11[Beantworten]

Zumindest ich bestreite ja überhaupt nicht, dass es sinnvoll sein mag, Personenbezeichnungen in einer Kategorie zu sammeln, vgl. meine ersten posts hier, lange bevor du dich eingeschaltet hast. Aber dazu brauchte man eine klare Festlegung, was genau gemeint ist und wie man es abgrenzen kann. Vollständigkeit hat auch keiner derjenigen, die hier gegen dich argumentieren, zur Forderung erhoben; im Gegenteil, die Vollständigkeit, die gerade nicht gewünscht sein kann, ergäbe sich aus deinem Vorschlag, dass alles in die Kategorie gehört, was als Bezeichnung für eine Person dienen kann. Aber gerade der Unterschied von Beruf und Berufsbezeichnung, von Amt und Amtsbezeichnung ist doch offenkundig (sonst brauchten wir ja auch keine zwei bzw. vier Artikel). Ein und derselbe Beruf, wie z.B. Küster, kann unter verschiedenen Bezeichnungen bekannt sein, und unter ein und derselben Bezeichnung, wie z.B. Inspektor, können sich verschiedene Berufe oder Ämter verbergen. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Zweioeltanks-2015-02-03T09:14:00.000Z-SDB-2015-02-03T08:35:00.000Z11[Beantworten]

Womit wir wieder einmal beim Unterschied zwischen berechtigtem Purismus im Artikelraum und notwendigem Pragmatismus im Kategorienbereich wären. Ich sage ja nicht, dass es per se keinen Unterschied gibt, aber eben nicht im kategoriellen Sinn, außer du willst durchgängig Berufe und Berufsbezeichnungen und Ämter und Amtsbezeichnungen systematisch trennen. Das war bisher aus unterschiedlichen Gründen mehrheitlich gerade nicht gewollt. Hier geht es aber eben um einen Löschantrag gegen die Kategorie:Personenbezeichnung samt aller Unterkategorien. Die jetzt eingetragene Kategoriedefinition legt das ganze vorrangig auf bestehende Unterkategorien fest und sammelt diese für die Sachsystematikkategorie Kategorie:Personen. Es ist daher völlig unproblematisch, wenn auch die Ämter und Berufe (und ihre Bezeichnungen) in der Kategorie enthalten sind, außer sie wären keine potentiellen Personenbezeichnungen. Aber nachgewiesener Maßen sind sie das und zwar unabhängig davon ob es sich um einen Beruf oder eine Berufsbezeichnung, ein Amt oder eine Amtsbezeichnung handelt, entscheidend ist, ob der Begriff als Personenbezeichnung verwendet werden kann. Das ist zu bejahen und deshalb gehören die Amts- und Berufskategorien auch da mit rein, weil die Träger/Inhaber ja auch in Unterkategorien der Kategorie:Person versammelt sind. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-SDB-2015-02-03T09:46:00.000Z-Zweioeltanks-2015-02-03T09:14:00.000Z11[Beantworten]

Das eigentliche Problem wird vollkommen verkannt oder als nichtig abgetan: Eine Kategorie muss nicht tatsächlich vollständig sein, aber sie muss vollständig gemacht werden können. Wenn man Kategorie:Personenbezeichnung vollständig machen will, so ist eine Unmenge von Begriffen dort einzutragen (im Grunde alle, die sich irgendwie mit Personen beschäftigen und daher als Bezeichnung gelten können). Das kann aber nicht funktionieren und ist wohl auch nicht so gewollt. Dieses definitorische Problem lässt sich nicht einfach auf Unterkategorien abwälzen, da es damit nicht behoben sondern nur verschoben wird. --$TR8.$H00Tα {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-$traight-$hoota-2015-02-03T13:14:00.000Z-SDB-2015-02-03T09:46:00.000Z11[Beantworten]

Wie wäre es denn, wenn wir den gesamten teilweise sehr seltsam befüllten Kategorienbaum einfach mal von Grund auf durchsprechen und dann schauen, wie eine gemeinsame Oberkategorie aussehen kann. Wenn ich es richtig sehe, geht es SDB als Befürworter dieser Kategorie ja auch nur darum, ein Dach für die spezifischen Unterkategorien wie Kategorie:Titel zu haben. --$TR8.$H00Tα {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-$traight-$hoota-2015-02-03T16:04:00.000Z-Diskussion Personenbezeichnung (erl.)11[Beantworten]

Ja, es geht darum, in der Kategorie:Personen nicht einen Haufen Personenbezeichnungskategorien wie Titel, Beruf, Amt, Name, Funktion, Anrede etc. sowie thematische Unterkategorien (Religion, Militär, Wirtschaft, etc.) separat stehen zu haben, sondern sie bündeln zu können. Dafür ist Kategorie:Personenbezeichnung die richtige Bezeichung. Sie bestückt sich faktisch aus den Bezeichnungen, die auch für die Bildung von Unterkategorien der Kategorie:Person in Frage kommen, z.B. Kategorie:Person nach Tat, Kategorie:Person nach Tätigkeit, etc. Natürlich könnten dazu auch alle Personenbezeichnungen aufgenommen werden, im Vergleich zu anderen Großkategorien wären es aber auch nicht unzählig viele, weil sie ja auch unterkategorisiert werden können. Auch die jetzt noch 70 singulären sind angesichts der Vielzahl korrekter Unterkategorien verschwindend und könnten sicher auch noch reduziert werden. Es ist aber jetzt noch nicht notwendig und wenn jemand wie Wheeke die Lust dazu verspürt weitere Unterkategorien anzulegen, warum denn nicht? Der Kategorie:Personen schadet es nicht, wem sollte es überhaupt schaden, Personenbezeichnungen zu sammeln? - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-SDB-2015-02-05T21:12:00.000Z-$traight-$hoota-2015-02-03T16:04:00.000Z11[Beantworten]

Okay, ich beginne deiner Sichtweise zuzuneigen… Eine Notwendigkeit besteht auf jeden Fall für Begriffe, die primär Bezeichnungen für Personen sind, aber eben nicht in die bestehenden Kategorien Titel, Amtsbezeichnung, Anrede etc. fallen (wie bspw. Neupriester). Das sollte auf jeden Fall möglich sein und als gemeinsamen Oberbegriff kommt mir auch nur „Personenbezeichnung“ in den Sinn. Die genaue Ausgestaltung kann vielleicht noch optimiert werden. --$traight-$hoota {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-$traight-$hoota-2015-02-11T15:50:00.000Z-Diskussion Personenbezeichnung (erl.)11[Beantworten]

Stimme für behalten: sehe keinen Grund wieso die Kategorien gelöscht werden sollten. Der Nutzen der Kategorien zeigt sich ja auch nur selten Nutzern, die speziell nach Kategorien suchen, die sie löschen können. Wenn man beispielsweise bestimmte Bereiche der Gesellschaft nach einer bestimmten der Spieltheorie ähnlichen Methodik analysieren möchte, einfach nur Interesse an einem der Bereiche hat oder, um mal ein konkretes Beispiel zu bringen auch wenn das wie gesagt nicht unbedingt einfach ist für außenstehende Nutzer, verschiedene, aus den jeweiligen Bereichen emergente, Personentypen sucht, um z.B. als Game-art-designer trotz mangelndem Fachwissen im jeweiligen Bereich für ein Computerspiel/-Szene verschiedene Nicht-Spieler-Charaktere (Avatare) künstlerisch gestalten zu können. Wie gesagt sehe ich keinen Grund die Kategorie zu löschen und den Löschantrag als vorschnell und unüberlegt.--Fixuture (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Fixuture-2015-03-17T19:48:00.000Z-$traight-$hoota-2015-02-11T15:50:00.000Z11[Beantworten]

Als die Kategorie:Personen angelegt wurde, gab es einige Diskussion um den Namen und die Einordnung von "Typologiekategorien", wie ich mich erinnere. Natürlich braucht es Kategorien für Allgemeinbegriffe, ähnlich wie in Kategorie:Organisationen oder Kategorie:Werke. Bei den Personen sind Verallgemeinerungen aber besonders sensibel. So kann man nicht ohne weiteres von Personensorte oder Personentyp sprechen. Wer verallgemeinert, übt eine Macht aus, was in diesem Zusammenhang besonders deutlich wird. Es zeigt sich also eine Art Universalienproblem. Ich finde den Wheekeschen Ausweg, bloß von Bezeichnungen für Personen auszugehen, damit man sie nicht als deren Ureigenschaften missverstehen kann, absolut brauchbar. --Summ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Summ-2015-07-16T11:03:00.000Z-Diskussion Personenbezeichnung (erl.)11[Beantworten]

erl. -

bleiben alle entsprechend Diskussionsverlauf und -ergebnis. Allerdings sollte tatsächlich der Definition der Kategorie:Personenbezeichnung dort alle Begriffe raus und in Unterkats sortiert werden. --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Rax-2015-07-31T22:20:00.000Z-Diskussion Personenbezeichnung (erl.)11[Beantworten]

Südafrika ist, was die Musikindustrie angeht, ein laut IFPI seit Jahren „schrumpfender Markt“, die Website der nationalen Gruppe RISA ist nicht verfügbar und selbst im Webarchiv über viele Jahre nicht auffindbar, nur die SAMPRA (Entsprechung der GEMA) scheint die Musikindustrie noch irgendwie zu vertreten, leider ohne Charts oder Hinweis auf Mediaguide. Mediaguide schweigt sich leider über die Ermittlungsmethoden aus. Daher untauglich für eine Nummer-eins-Listen-Serie. Löschen.--XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-XanonymusX-2015-01-27T23:10:00.000Z-Liste der Nummer-eins-Hits in Südafrika (2015) (gelöscht)11[Beantworten]

Der Inhalt ist ja sehr dürftig. Löschen. --Jojhnjoy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Jojhnjoy-2015-01-28T11:57:00.000Z-XanonymusX-2015-01-27T23:10:00.000Z11[Beantworten]

Ist zwar nicht das Hauptproblem, aber gut …--XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-XanonymusX-2015-01-28T13:40:00.000Z-Jojhnjoy-2015-01-28T11:57:00.000Z11[Beantworten]

Gerade wegen den oben beschriebenen Problemen ist so eine Liste besonders Interresant. Vor dem Hintergrund der beschriebenen Schwierigkeiten lassen sich sicher relevante Schlussfolgerungen ziehen. --Ijeronimas (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Ijeronimas-2015-01-28T22:38:00.000Z-Liste der Nummer-eins-Hits in Südafrika (2015) (gelöscht)11[Beantworten]

„Relevante“ Schlussfolgerungen ließen sich nur ziehen, wenn man die Liste bzw. die Bedeutung der Auswertungen einschätzen könnte. Dafür fehlt aber jede Grundlage. Die iTunes-Charts unterscheiden sich von den deutschen Downloadcharts unterscheiden sich von den offiziellen Charts. Was davon entspricht diese Auswertung? Im Übrigen sind das keine Betrachtungen zum südamerikanischen Musikmarkt, sondern konkrete Hitlisten. In diesen speziellen Listen wird in der Wikipedia nur aufgeführt, welche Lieder sich offiziell Nummer-eins-Hit eines Landes nennen dürfen. Auch von anderen Ländern gibt, teilweise sogar gut nachvollziehbare Toplisten, die aber nicht die anerkannten Charts sind. Das sind die Spitzenreiter der Mediaguide-Charts, aber nicht die Nummer-eins-Hits von Südafrika, deshalb löschen. -- Harro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-HvW-2015-01-29T00:06:00.000Z-Ijeronimas-2015-01-28T22:38:00.000Z11[Beantworten]

Alles Nötige ist gesagt, also löschen. --Ronomu (Disk ♥) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Ronomu-2015-02-05T16:48:00.000Z-HvW-2015-01-29T00:06:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Antrag und Disk. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Gripweed-2015-02-08T21:57:00.000Z-Liste der Nummer-eins-Hits in Südafrika (2015) (gelöscht)11[Beantworten]

Siehe oben.--XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-XanonymusX-2015-01-27T23:19:00.000Z-Liste der Nummer-eins-Hits in Südafrika (2014) (gelöscht)11[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Gripweed-2015-02-08T21:58:00.000Z-Liste der Nummer-eins-Hits in Südafrika (2014) (gelöscht)11[Beantworten]

Siehe oben.--XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-XanonymusX-2015-01-27T23:20:00.000Z-Liste der Nummer-eins-Hits in Südafrika (2013) (gelöscht)11[Beantworten]

Gemäß Antrag und Disk. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Gripweed-2015-02-08T21:59:00.000Z-Liste der Nummer-eins-Hits in Südafrika (2013) (gelöscht)11[Beantworten]

Vor der QS bitte ein Relevanzcheck. Oberliga und Regionalliga reicht gemäß WP:RK nicht. Verein nicht in der Positivliste aufgeführt. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Schnabeltassentier-2015-01-28T00:57:00.000Z-PST Trier Stampers (gelöscht)11[Beantworten]

Gemäss RK keine Relevanz ersichtlich. Müssten noch mindestens einmal aufsteigen, wie es scheint. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-PaterMcFly-2015-01-28T12:30:00.000Z-Schnabeltassentier-2015-01-28T00:57:00.000Z11[Beantworten]

bitte schnell aufsteigen, auf dass Ihr relevant werdet -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Majo statt Senf-2015-02-02T18:18:00.000Z-PaterMcFly-2015-01-28T12:30:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt -- Miraki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Miraki-2015-02-04T05:56:00.000Z-PST Trier Stampers (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieses YouTubers, sofern vorhanden, nicht dargestellt. --JLKiel(D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-JLKiel-2015-01-28T07:32:00.000Z-Davis Schulz (SLA)11[Beantworten]

Wohl nicht relevet. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-MGChecker-2015-01-28T16:01:00.000Z-JLKiel-2015-01-28T07:32:00.000Z11[Beantworten]

Ich weiß nicht, wieviele Aufrufe oder Abonnenten für solche "Künstler" erforderlich sind; ansonsten sehe ich nicht den kleinsten Hinweis auf Relevanz. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-H7-2015-01-28T17:18:00.000Z-MGChecker-2015-01-28T16:01:00.000Z11[Beantworten]
PS: Bisher wurde der Artikel schon mehrmals geSLAt. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-H7-2015-01-28T17:39:00.000Z-MGChecker-2015-01-28T16:01:00.000Z11[Beantworten]

Das WP:WPYT erarbeitet ja momentan RKs für YouTuber, aber selbst unter diese würde er derzeit nicht fallen, deshalb bin ich auch für Löschen. Ich schätze mal, das auch der großteil der Benutzer des WP:WPYT das so sehen, 4 von 10 haben jedenfalls für nicht relevant gestimmt, wenn man mich mitrechnet. Gruß, Luke081515 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Luke081515-2015-01-28T18:24:00.000Z-H7-2015-01-28T17:39:00.000Z11[Beantworten]

Löschen. 480k Abonnenten / 75M views reichen meiner Meinung für eine Relevanz nicht aus. Andere Gründe für Relevanz werden nicht genannt. --Trustable (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Trustable-2015-01-28T19:24:00.000Z-JLKiel-2015-01-28T07:32:00.000Z11[Beantworten]

Löschen Erfüllt keine RK, auch nich die, welche zur Zeit im Rahmen des WPYT erarbeitet werden. --ExtremPilotHD (Aufträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-ExtremPilotHD-2015-01-28T20:41:00.000Z-Trustable-2015-01-28T19:24:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin ehrlich gesagt nicht für Löschen aber man könnte noch rechachieren, ich find das etwas zu mager für einen Artikel und wenn wir mal ehrlich sind. Mit dem Abonnenten zahl spielt das keine große Rolle, würd ich sagen. Denn diese Person ist in Synchronisation sehr bekannt der ja über pseudonymen Namen 3Dudelsack3 unterwegs ist. nehmen wir ein beispiel an (Domtendo), er ist auch einer der bekanntesten YouTuber mit fast 400.000 Abonnenten und für eine Person der Nintendo-Let's Playt ist das ziemlich viel und reif für einen Artikel, genau das ist bei ihm genauso.(nicht signierter Beitrag von 84.130.4.154 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-84.130.4.154-2015-01-28T21:55:00.000Z-Davis Schulz (SLA)11)[Beantworten]

Ich finde 3Dudelsack3, eigenlich auch ziemlich relevant. Der hat eine gewisse Bekanntheit und ist vielen schon allein wegen seinen Übersetzungen englischsprachiger Reihen ein Begriff --Ijeronimas (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Ijeronimas-2015-01-28T22:34:00.000Z-Davis Schulz (SLA)11[Beantworten]

Hallo, ich habe den Artikel nun mal schnell ein wenig vervollständigt und ein paar mehr Quellen so wie seine bisherigen Zusammenarbeiten mit u.a. Pro7, Stern, ZDF Enterprises usw. hinzugefügt. Außerdem wird er dieses Jahr in einem Kinofilm mitspielen und im TV als Hauptprotagonist in einem TV-Spot der neugegründeten Handykampagne "Nyze" von ePlus zu sehen sein. Denke, da besteht genug Relevanz. Ansonsten sollte man abwarten, bis der TV Spot läuft etc. Außerdem ist er in der YouTube Szene ein tragender Begriff und hat eben wie gesagt auch mittlerweile genug außerhalb vorzuweisen.(nicht signierter Beitrag von 80.140.238.70 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-80.140.238.70-2015-01-29T15:55:00.000Z-Davis Schulz (SLA)11)[Beantworten]

Wäre schön zu wissen, wer hier schreibt... --Mittelhesse (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Mittelhesse-2015-01-29T17:07:00.000Z-80.140.238.70-2015-01-29T15:55:00.000Z11[Beantworten]

Mittlerweile hat dieser Artikel, so wie ich das sehe, nun um einiges mehr Relevanz. Und sicherlich deutlich mehr Relevanz außerhalb von YouTube als beispielsweise folgende bestehenden Wikipedia-Seiten: IBlali11 oder CommanderKrieger11 . Eine Löschung wäre somit meiner Meinung nach eine eindeutige Fehlentscheidung. Deshalb nicht löschen. Ansonsten müsste man konsequent sein und die anderen Kandidaten ebenfalls löschen. --AndreasB 89 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-AndreasB 89-2015-01-29T20:49:00.000Z-Mittelhesse-2015-01-29T17:07:00.000Z11[Beantworten]

Ach du liebe Zeit, ist das peinlich. Bis hin zu den Ankündigungen von Kinofilmen 2015 und 2016. Wäre eigentlich ein Grund, den Text zu behalten *böse grins*. Aber die Relevanzgründe sprechen ausschließlich dagegen. Nein, kein Fitzelchen Relevanz zu erkennen; gerne löschen, sehr gerne beschleunigt. --CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Christiansen, Carol-2015-01-29T20:55:00.000Z-Davis Schulz (SLA)11[Beantworten]

Nachtrag: Na, was für ein Zufall, so zeitlich und inhaltlich gesehen... --CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Christiansen, Carol-2015-01-29T21:01:00.000Z-Christiansen, Carol-2015-01-29T20:55:00.000Z11[Beantworten]

Habe schon gehört, dass in Wikipedia vereinzelt sehr schwierige Leute anwesend sein sollen, die einem selbst unberechtigt das Leben schwer machen wollen als Neueinsteiger. Aber ich lasse mich davon nicht unterkriegen. Belege zu dem geplanten Film, der dieses Jahr ins Kino kommt: http://www.stern.de/digital/webvideo/youtube-stars/youtuber-freshtorge-will-mit-kartoffelsalat-ins-kino-2168720.html oder http://www.filmstarts.de/kritiken/233586.html ... Beitrag, zu seinem eigenen Film: http://www.broadmark.de/allgemein/davis-schulz-kuendigt-eigenen-film/10601 Diese Website ist heute allerdings leider aufgrund eines Hackerangriffs down, das ist ebenfalls nicht aus der Luft gegriffen, kann man hier nachlesen: https://www.facebook.com/broadmark?fref=ts Also nichts peinlich, aus der Luft gegriffen oder Sonstiges. Viel weniger relevante Leute, wie oben erwähnt, haben eine Wiki Page. Also entweder seid ihr konsequent und löscht alle oder lasst sie und den hier bestehend. --AndreasB 89 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-AndreasB 89-2015-01-29T21:12:00.000Z-Christiansen, Carol-2015-01-29T21:01:00.000Z11[Beantworten]

Wir sprechen uns wieder, wenn der Film tatsächlich in den Kinos erfolgreich war. So wie jetzt ist das nicht einmal einen Hustenanfall wert. Und ob diese Leute weniger Relevanz besitzen als dieser Herr Schulz sei mal dahingestellt. Das mag sein, macht aber diesen Herrn Schulz nicht relevanter. Du kannst ja LA auf die Artikel stellen und somit die Relevanz prüfen lassen. Wie gesagt, löschen. Je schneller desto besser. --CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Christiansen, Carol-2015-01-29T21:12:00.000Z-AndreasB 89-2015-01-29T21:12:00.000Z11[Beantworten]

Wenn mehrere Millionen schwere YouTuber inklusive Otto Waalkes, Santiago Ziesmer, Charles Rettinghaus etc. einen Kinofilm machen, kann man davon ausgehen, dass der Film zumindest von den Zuschauerzahlen kein Flop wird. Ist zwar auch keine Garantie für eine Nummer eins Platzierung, aber ich wüsste nicht, dass das ein Kriterium ist, um auf Wikipedia existent zu sein. Mich würde aus persönlichem Interesse sehr dein Alter interessieren. --AndreasB 89 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-AndreasB 89-2015-01-29T21:26:00.000Z-Christiansen, Carol-2015-01-29T21:12:00.000Z11[Beantworten]

Wir sind keine Hellseher und spekulieren nicht auf Kinoerfolge. Wir warten es ab! Bis jetzt gibt es auch kein ernst zu nehmendes Anzeichen, dass ein solcher Film verwirklicht würde. Also: Keinerlei Anzeichen von Relevanz durch geplante Filme, keinerlei sonstige Anzeichen von Relevanz nach WP:RK. Nur der übliche Selbstdarsteller. Und sowas braucht die WP definitiv nicht. --CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Christiansen, Carol-2015-01-29T21:35:00.000Z-AndreasB 89-2015-01-29T21:26:00.000Z11[Beantworten]

Ach so: mein Alter nenne ich gerne bei der Premiere meines Filmes. Mit Megan Fox und Otto Waalkes. Kopfschüttelnd, --CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Christiansen, Carol-2015-01-29T21:43:00.000Z-AndreasB 89-2015-01-29T21:26:00.000Z11[Beantworten]

Respekt, man merkt wie du über allem stehst und genau weißt, was du so von dir gibst. Ironie oder nicht, suchs dir aus. Das mit der "Zusammenarbeit" ist bei Megan Fox evtl. unglücklich formuliert, stammt aber auch nicht von mir. Aaron Paul hat ihm ein persönliches Video aufgenommen und mit Megan Fox hatte er ein längeres "Meet & Greet", kann man auch alles nachlesen, hier ein kleiner Videoausschnitt um dir sonst alles zu ersparen https://www.youtube.com/watch?v=mvvdtf42E-4&feature=youtu.be&t=4m Ich halte deine Meinungen schlichtweg für unqualifizierte Kommentare. Er soll nicht genug Relevanz haben? Er ist dieses Jahr in einem Kinofilm zu sehen, der sicher für dieses Jahr angekündigt ist ( http://www.filmstarts.de/kritiken/233586.html ), klar, dass reicht dir anscheinend nicht. Dann ist er ab Februar ein halbes Jahr lang auf 3 Sendern zu sehen (außerhalb von YouTube), klar dazu fehlen vor Start eben noch die genauen Quellen, die werden aber direkt ab Februar folgen. Wären das die Einzigen Sachen,könnte man ihn natürlich rauslöschen. Aber das sind sie eben nicht. Er war trotzdem bereits in Galileo auf Pro7 zu sehen ( http://www.prosieben.de/tv/galileo/videos/5305-deutschland-deine-internetstars-clip ), arbeitet mit ZDF zusammen und parodiert Tierdokus ( http://youtubecreatorde.blogspot.de/2014/05/zdf-enterprises-erweitert-sein-angebot.html ), hat sich als bester Schlagzeuger Baden-Württembergs durchgesetzt und den bedeutensten deutschen instrumentalen Musikwettbewerb Jugend Musiziert ( http://www.morgenweb.de/region/schwetzinger-zeitung-hockenheimer-tageszeitung/bruhl/davis-beim-bundeswettbewerb-1.1699533 ) gewonnen und und und. Er ist in einigen Bereichn außerhalb von YouTube relevant und es interessiert euch einfach nicht, ich habe mir unglaublich viel Mühe beim recherchieren gegeben, um mitzuhelfen, dass bei Wikipedia diese durchaus relevante Person erhalten bleibt und es kommt einfach nur soetwas nicht wirklich begründetes zurück. Ich lasse mich aber wie gesagt nicht unterkriegen, ich kann selbst klardenken und für mich selbst entscheiden was relevant für Wikipedia ist. Mal sehen, ob am Ende auf dich gehört wird oder selbst ein bisschen nachgedacht wird. Ich bin hier erstmal raus. --AndreasB 89 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-AndreasB 89-2015-01-29T22:02:00.000Z-Christiansen, Carol-2015-01-29T21:43:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe denn mal SLA gestellt. Die Geschichte ist eindeutig, der Verlauf der LD ebenso. --CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Christiansen, Carol-2015-01-29T22:08:00.000Z-Davis Schulz (SLA)11[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz (noch) nicht vorhanden. Zudem eindeutiger Diskussionsverlauf und mehrfacher Wiedergänger. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Mikered-2015-01-30T08:31:00.000Z-Davis Schulz (SLA)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. --JLKiel(D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-JLKiel-2015-01-28T08:20:00.000Z-Körper – Leib – Seele (gelöscht)11[Beantworten]

Stimmt, das ist ein Essay, kein Artikel, was ja schon daraus klar wird, dass keine Klärung des Lemmas in der Einleitung erfolgt (vgl. WP:WSIGA#Begriffsdefinition und Einleitung). Ich fürchte auch, da wird sich wenig retten lassen.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Zweioeltanks-2015-01-28T08:56:00.000Z-JLKiel-2015-01-28T08:20:00.000Z11[Beantworten]

Philosophie_des_Geistes#Das_Leib-Seele-Problem ist die enzyklopädischere Beschreibung (und relevant), wie mir scheint. Körper ist normalerweise der Leib - auch in dem Artikel wird nur geschwurbelt, dass das unterschieden werden müsse, aber auch das Gleiche sei :-) ? Und das ist eine Einzeltheorie? --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Brainswiffer-2015-01-28T09:31:00.000Z-Zweioeltanks-2015-01-28T08:56:00.000Z11[Beantworten]

So ergibt das Lemma keinen Sinn. Der Artikel handelt über weite Strecken von Schauspielkunst und nicht vom Lemma. Löschen!--EHaseler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-EHaseler-2015-01-28T09:50:00.000Z-Brainswiffer-2015-01-28T09:31:00.000Z11[Beantworten]

Dürfte auch wieder ein Produkt der Wiener Theaterwissenschaftler sein - die Schauspielstile kommen auch von denen. Schade, dass sie sich nicht vorher damit beschäftigt haben, wie man für WP schreibt. Unrettbarer Essay.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Chianti-2015-01-28T15:32:00.000Z-EHaseler-2015-01-28T09:50:00.000Z11[Beantworten]

+1 Löschen (Als Student/Autor wär ich ziemlich frustriert) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Hannes 24-2015-01-28T17:51:00.000Z-EHaseler-2015-01-28T09:50:00.000Z11[Beantworten]

So kein enzyklopädischer Artikel. Löschen, gern schnell. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Dk0704-2015-01-28T19:35:00.000Z-Hannes 24-2015-01-28T17:51:00.000Z11[Beantworten]

Hübsches Essay, aber leider kein enzyklopädischer Artikel. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Gripweed-2015-02-04T05:57:00.000Z-Körper – Leib – Seele (gelöscht)11[Beantworten]

Nicht ausgeführter SLA: Diese Werbung wurde Ihnen präsentiert von MAXXmarketing GmbH, Englschalkinger Str. 224 D-81927 München, Ihrem enz. irrelevanten Webshop-Anbieter (272.000€ Bilanzsumme und ein Ranking von ca. 13.00 bei alexa) --Wassertraeger Fish icon grey.svg 08:01, 28. Jan. 2015 (CET) Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Eingangskontrolle-2015-01-28T08:24:00.000Z-JoomShopping (SLA)11[Beantworten]

Nanu? Warum dieser SLA-Einspruch? Denn so dürfte jetzt die Lesart sein. Wäre es nicht einfacher gewesen noch etwas zu warten? --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Wassertraeger-2015-01-28T08:41:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-01-28T08:24:00.000Z11[Beantworten]

Habe ich den SLA rausgenommen? Nein. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Eingangskontrolle-2015-01-28T08:51:00.000Z-Wassertraeger-2015-01-28T08:41:00.000Z11[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Nolispanmo-2015-01-28T08:53:00.000Z-JoomShopping (SLA)11[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Karl Gruber-2015-01-31T08:57:00.000Z-Tourismusschulen Bad Gleichenberg (bleibt)11[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz auch im ?ten Anlauf nicht dargestellt Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Eingangskontrolle-2015-01-28T08:32:00.000Z-Tourismusschulen Bad Gleichenberg (bleibt)11[Beantworten]

Behalten: Aus meiner Sicht als einzige steirische Tourismusschule relevant, ebenso wie Tourismusschulen Villa Blanka (Tirol), Kärntner Tourismus Schulen, Tourismusschulen Salzburg --M2k (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-M2k-2015-02-02T10:43:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-01-28T08:32:00.000Z11[Beantworten]

In der Steiermark wohnen rund 1,2 Mio Menschen, dass da nicht Dutzende von Tourismusschulen bestehen, ergibt sich von selbst. Im Vorarlberg gibt es ebenfalls nur eine in Bludenz. Bis hierhin sehe ich keine Besonderheiten dargestellt. --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Grindinger-2015-02-02T13:33:00.000Z-M2k-2015-02-02T10:43:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt eben auch nur eine, obwohl es sogar im wesentlcih kleineren Vorarlberg eine gibt. --K@rl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Karl Gruber-2015-02-02T19:10:00.000Z-Grindinger-2015-02-02T13:33:00.000Z11[Beantworten]

Habe jetzt den Abschnitt Besonderheiten hinzugefügt (seit 1998 jährliche Veranstaltung der Steirischen Weintrophy, Rezeption in den Medien - APA/derStandard.at, etc.) --M2k (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-M2k-2015-02-02T15:35:00.000Z-Grindinger-2015-02-02T13:33:00.000Z11[Beantworten]

Ich wünsche mir eine Eintragung bei der Qualitätssicherung und nur wenn das nichts bringt einen Löschantrag. Ansonstens freut es mich sehr, dass Wikipedia-Österreich begonnen hat, Schulen zu besuchen. Hier. --Anton-kurt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Anton-kurt-2015-02-02T16:10:00.000Z-M2k-2015-02-02T15:35:00.000Z11[Beantworten]

Diese Seite wurde als kleines Praxisprojekt zum Thema Wikipedia von Schülerinnen und Schülern der Tourismusschule erstellt und allein schon deshalb wäre eine Löschung ohne berechtigten Grund, welcher ja nicht vorliegt, nicht gerechtfertigt. Das Argument bzgl. enzyklopädischer Relevanz ist ohnehin ein Scherz, denn dann müsste man viele andere Seiten auch löschen.--Tsbgleichenberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Tsbgleichenberg-2015-02-03T15:31:00.000Z-Anton-kurt-2015-02-02T16:10:00.000Z11[Beantworten]

so kein glück hatte ich schon lang nicht mehr mit einem artikel: vorgestern neu geschrieben, dann ist mir der computer abgestürzt, alles weg. gestern neuschrieb nicht fertig geworden, weil die noch viel interessanter ist, als man denkt. heute wollte ich ihn einspielen, dann hat M2k exakt dasselbe geschrieben, nur ganz anders. aber viel zu gut um ihn schnöde zu überschreiben (meiner ist noch etwas ausführlicher). jetzt nochmal ein paar stunden meinen artikel wieder aufdröseln und einpflegen. ärgerlich (und mit dem anderen auge: erfeulich). ausserdem ist die FH ebenda auch noch relevant, beide alten hotels (das possenhofen und das venedig), und der neubau (Szyszkowitz + Kowalski) ist auch architektonisch interessant. und die berufschule nebenan auch noch, mit noch einem alten hotel (das mailand, dieses ganz besonders, mit einem noch besondereren saal) und einem schönen bau der moderne: da kann man ein dutzend relevante artikel draus machen.. --W!B: (Diskussion) 02:42, 3. Feb. 2015 (CET) (@K@rl: tut mir leid um deinen export, die bleibt da ;) --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-W!B:-2015-02-03T01:42:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-01-28T08:32:00.000Z11[Beantworten]

SLA (einmalig vergebener Preis, bitte im Wiederholungsfall wiederkommen) mit Einspruch (Einspruch, bei dem Preisempfänger irrelevanz nicht offenischtlich ) in LA umgewandelt. -- Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Karsten11-2015-01-28T10:35:00.000Z-Gustav-Stresemann-Preis (gelöscht)11[Beantworten]

Einspruch - ich finde, die Tatsache, daß Herr Schmidt den Preis angenommen hat, spricht für dessen Relevanz. Und jeder Preis wird halt irgendwann zum ersten Mal verliehen... --Musibio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Musibio-2015-01-28T10:38:00.000Z-Karsten11-2015-01-28T10:35:00.000Z11[Beantworten]

Wikipedia ist kein allgemeines Verzeichnis von Auszeichnungen. Auszeichnungen werden relevant durch Wirkung, Bekanntheit und Rezeption. Also: Durch umfangreiche Berichterstattung, durch hohes Preisgeld, durch lange Tradition, durch bedeutende Auslober, durch bekannte Juroren und natürlich auch durch bekannte Preisträger. Außer dem letzten Punkt gibt es keine Hinweise auf Relevanz. Wenn die anderen Punkte (insbesondere die umfangreiche Berichterstattung) nachgetragen werden können, wäre das hilfreich für die Relevanzbeurteilung. So lese ich von einem vereinsinternen, undotierten Preis, den außerhalb des Vereins niemand je wahrgenommen hat.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Karsten11-2015-01-28T10:53:00.000Z-Musibio-2015-01-28T10:38:00.000Z11[Beantworten]

"Vereinsintern" insofern nicht, da Helmut Schmidt kein Freimaurer ist. Hier sind noch ein paar Quellen nicht-interner Natur: http://www.abendblatt.de/hamburg/article136548666/Helmut-Schmidt-mit-Gustav-Stresemann-Preis-ausgezeichnet.html http://www.rtntvnews.de/news/10912/Helmut-Schmidt-erhielt-Gustav-Stresemann-Preis/

http://www.persoenlich.com/news/medien/die-zeit-herausgeber-helmut-schmidt-geehrt-322561 --Musibio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Musibio-2015-01-28T12:15:00.000Z-Karsten11-2015-01-28T10:53:00.000Z11[Beantworten]

Das Medienecho ist bislang zu dünn um Relevanz erkennen zu lassen. Die wenigen Artikel im Web geben offenbar nur die Pressemeldung des Vereins wider. --Otberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Otberg-2015-01-29T07:54:00.000Z-Musibio-2015-01-28T12:15:00.000Z11[Beantworten]

Einmal verliehener Preis. Relevanz bisher zu dünn dargestellt. Kann im Artikel zur Loge erwähnt werden. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Gripweed-2015-02-04T06:05:00.000Z-Gustav-Stresemann-Preis (gelöscht)11[Beantworten]

Da der Ersteller den Artikel per Editwar in die Sperre getrieben hat: Essay ohne enzyklopädischen Anschein, vermutlich auch URV. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Eingangskontrolle-2015-01-28T11:41:00.000Z-Atemtechnik (gelöscht)11[Beantworten]

Steht ja sogar in der Versionsgeschichte: Leo Kofler, Die Kunst des Atmens. Könnte allerdings auch eine Zusammenfassung sein, statt einer URV (wenngleich ich auch eher letzteres annehme). Google Books hat leider keine Inhaltsvorschau für dieses Buch. Relevant wäre das Lemma allerdings zweifellos. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-PaterMcFly-2015-01-28T11:55:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-01-28T11:41:00.000Z11[Beantworten]

Aus meiner Sicht zweifellos grundsätzlich relevant, aber in der Form sollte man Platz machen für einen Neuschrieb, da sowohl unenzyklopädisch geschrieben als auch eine Freigabe (für einen dann immer noch unbrauchbaren) Text wohl nicht zu erwarten ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Schnabeltassentier-2015-01-28T15:28:00.000Z-PaterMcFly-2015-01-28T11:55:00.000Z11[Beantworten]

Das nächste Produkt der Wiener Theater-Film-Medien-Studenten. Antonin Artaud wurde nun auch essayistisch und ziemlich unbelegt ergänzt.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Chianti-2015-01-28T15:40:00.000Z-Schnabeltassentier-2015-01-28T15:28:00.000Z11[Beantworten]

Relevant, aber kürzen, Neuschreiben wahrscheinlich weniger aufwändig als überarbeiten. Ich mach´s nicht. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Hannes 24-2015-01-28T17:50:00.000Z-Schnabeltassentier-2015-01-28T15:28:00.000Z11[Beantworten]

Mal eben sinnvoll kürzen dürfte nur sehr schwer gehen, da (zu) komplexes Thema. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Schnabeltassentier-2015-01-29T07:21:00.000Z-Hannes 24-2015-01-28T17:50:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Text hört sich eher nach kirchlicher Werbung an. Gruß, --Mittelhesse (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Mittelhesse-2015-01-28T12:09:00.000Z-Geistliche Begleitung (gelöscht)11[Beantworten]

Geben tuts das, und relevant ist es sicher auch. Das ist allerdings ein eher mässiger Artikel mit noch mässigerer Quellenlage. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-PaterMcFly-2015-01-28T12:17:00.000Z-Mittelhesse-2015-01-28T12:09:00.000Z11[Beantworten]

Vielleicht Redirect auf Seelsorge? Oder ist das was anderes? --Con^structor Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Conspiration-2015-01-28T12:39:00.000Z-PaterMcFly-2015-01-28T12:17:00.000Z11[Beantworten]

Nö, das wäre zu allgemein. Geistliche Begleitung ist im Prinzip eine Art persönlicher Begleiter und Berater in religiösen Fragen. Viele Theologen hatten oder haben das während ihrer Ausbildung. Vielleicht ein bisschen vergleichbar mit einem Doktorvater. Inzwischen ist das auch für Laien verbreitet, habe ich zumindest schon gehört. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-PaterMcFly-2015-01-28T13:32:00.000Z-Conspiration-2015-01-28T12:39:00.000Z11[Beantworten]

Sozusagen christliches Coaching, die Bezeichnung wird vor allem im katholischen Bereich verwendet. Das wird aber nur in einem Abschnitt erklärt, insofern erklärt der Text das Lemma nicht. Was tatsächlich darüber zu sagen ist, kann in einem Satz in "Seelsorge" erwähnt werden. Oder in einem Artikel über "Geistlicher Begleiter", denn in der evangelischen Kirche ist das ein Ausbildungsabschluss [1].--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Chianti-2015-01-28T15:49:00.000Z-PaterMcFly-2015-01-28T13:32:00.000Z11[Beantworten]

Der Erstautor ist in einer Freikirche tätig, daher würde ich die Neutralität einmal in Frage stellen. Thema ist mMn relevant. Es gehört aber aus "neutralerer" Sicht behandelt, d.h. die kath. und evang. Bedeutungen dazu. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Hannes 24-2015-01-28T15:58:00.000Z-Geistliche Begleitung (gelöscht)11[Beantworten]

... und ein Blick in en:Spiritual direction und andere Sprachen liefert einiges dazu. Also eher QS. --Concord (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Concord-2015-01-28T21:18:00.000Z-Hannes 24-2015-01-28T15:58:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz dürfte klar gegeben sein, aber der Artikel ist ziemlich bescheiden. Insbesondere Quellen würden ihm gut tun und eine klare Differenzierung, was in den verschiedenen Konfessionen darunter verstanden wird (wobei sich das relativ ähnlich gestalten dürfte). Der Text scheint auch zumindest teilweise copy&paste von http://www.khg-konstanz.de/html/geistliche_begleitung404.html zu sein, daher URV eingetragen. --$TR8.$H00Tα {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-$traight-$hoota-2015-01-28T21:57:00.000Z-Concord-2015-01-28T21:18:00.000Z11[Beantworten]

Geistliche Begleitung ist ein Studienfach insbesondere für postgraduierte Studien (Abschlüsse: Magister / Master; Lizentiat; Promotion) an Dutzenden von Universitäten in Italien, Frankreich, Spanien, Kanada, den USA und Brasilien (und vermutlich in weiteren Ländern). Schon das spricht dafür, den Artikel zu behalten. Richtig ist der Hinweis, dass grundlegende Informationen aus den maßgeblichen theologischen Lexika (LThK: Artikel von Georg Eisenstein; RGG, TRE) nachgetragen werden müssen, u.a. zur langen Geschichte der Geistlichen Begleitung seit der Zeit der Wüstenväter. Ebenso ist ein Literaturverzeichnis anzulegen, u.a. mit dem Beiträgen von Agnes Lanfermann, Dorothea Greiner, Alois Wolkinger, Ralf Reuter, Andreas Müller, Frank Houdek, Friedrich Assländer, Thomas Merton, Emmanuel Jungclaussen und Arnold Angenendt. --M Huhn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-M Huhn-2015-02-03T02:18:00.000Z-Geistliche Begleitung (gelöscht)11[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Karl Gruber-2015-01-31T08:49:00.000Z-BLSTAW (gelöscht)11[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, da Partei nur in einer Kommune mit nicht einmal 8000 Einwohnern zu Wahlen antritt. Gruß, --Mittelhesse (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Mittelhesse-2015-01-28T12:29:00.000Z-BLSTAW (gelöscht)11[Beantworten]

Naja für die Gemeinde/Kommune wäre es relevant. Muss aber zugeben, hab die Kriterien nicht gelesen. Unklar ist mir jedoch warum die Minderheiten oder kleinen Strukturen im deutschen Wikipedia so klein gehalten werden. Wenn man es in ein Buch drucken würde wäre es verständlich, aber digital? Ist ja nicht so das ein globales Inhaltsverzeichnis droht überzulaufen. xD Frage: Welche Möglichkeit gibt es sonst für Besucher der Seite St. Andrä-Wördern zu erklären was BLSTAW ist. Besucher der Seite sehen ja das es diese Gruppierung im Gemeinderat gibt, woher bekommt man die Info was das für eine Gruppe ist? --DerPetzi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-DerPetzi-2015-01-28T13:37:00.000Z-Mittelhesse-2015-01-28T12:29:00.000Z11[Beantworten]

Indem man die Internetseite der BLSTAW aufruft. Ist dort unter einem EN verlinkt PG ich antworte nicht mehr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-PeterGuhl-2015-01-28T13:56:00.000Z-DerPetzi-2015-01-28T13:37:00.000Z11[Beantworten]

Danke hab ich selbst zuvor so eingetragen.--DerPetzi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-DerPetzi-2015-01-28T14:00:00.000Z-PeterGuhl-2015-01-28T13:56:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Karsten11-2015-02-04T10:52:00.000Z-BLSTAW (gelöscht)11[Beantworten]

Anscheinend Versuch einer Begriffsetablierung. Der Begriff kommt außerhalb der Website des Evangelischen Siedlungswerks in Deutschland und von Veröffentlichungen dort engagierter Personen nicht vor. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Zweioeltanks-2015-01-28T12:32:00.000Z-Ecclesiastic-Real-Estate-Management (gelöscht)11[Beantworten]

Löschen --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Hannes 24-2015-01-28T15:50:00.000Z-Ecclesiastic-Real-Estate-Management (gelöscht)11[Beantworten]

Eine weithin bekannter Unterbegriff ist wahrscheinlich Monastic-Real-Estate-Managemt… ;) Keine Relevanz erkennbar. --$TR8.$H00Tα {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-$traight-$hoota-2015-01-28T22:00:00.000Z-Hannes 24-2015-01-28T15:50:00.000Z11[Beantworten]

Übertrag aus dem Artikel, zeitweise auch in einem falschen Abschnitt der LD eingestellt:

Der Artikel ist von großer Relevanz, weil alleine die beiden großen Kirchen über einen Gebäudebestand von über 150.000 verfügen. Davon stehen mindestens 45.000 Gebäude unter Denkmalschutz. Die Kirchen unternehmen erhebliche Anstrengungen um die Gebäude zu erhalten. Dazu ist ein professionelles Immobilienmanagement unerlässlich. Die methodischen Ansätze von Corporate Real Estate Management und Publik Real Estate Management (beides betriebswissenschaftlich anerkannte Managementmethoden) reichen nicht aus, da die Besonderheiten der kirchlichen Immobilien, die besonderen Eigentümerstrukturen, die insbesondere in der evangelischen Kirche basisdemokratischen Entscheidungswege und die öffentliche Relevanz der Gebäudearten nicht berücksichtigt werden. Die Löschung des Artikels würde die betriebswissenschaftliche Diskussion für kirchliche Immobilien erheblich beeinträchtigen.(nicht signierter Beitrag von Benutzer:Kommentator2015)--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Zweioeltanks-2015-01-29T12:30:00.000Z-$traight-$hoota-2015-01-28T22:00:00.000Z11[Beantworten]

Ich erlaube mir, auf diesen Einwand gleich zu entgegnen: Die Argumentation belegt nur, warum "Ecclesiastic-Real-Estate-Management" relevant werden könnte, nicht dass es dies schon ist. Wie richtig gesagt wird, handelt es sich um einen sehr neuen Ansatz, der sich erstmal etablieren muss, um in einer Enzykloppädie auftauchen zu können. Wikipedia ist nicht dafür da, laufende Diskussionen zu fördern, sondern etabliertes Wissen abzubilden.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Zweioeltanks-2015-01-29T12:33:00.000Z-Zweioeltanks-2015-01-29T12:30:00.000Z11[Beantworten]

Das Thema Immobilienmanagement von kirchl. Gebäuden ist sicher relevant. Der Artikel ist de facto reine Werbung für die Erfinders dieses Begriffes. Daher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Hannes 24-2015-01-30T14:49:00.000Z-Zweioeltanks-2015-01-29T12:33:00.000Z11[Beantworten]

Wie Hannes24 bereits sagte, ist das Immobilienmanagement kirchlicher Gebäude sicherlich von Bedeutung, aber das heißt ja nicht, dass ein amerikanisierender Kunstbegriff ein Lemma verdient. Löschen. --Cosal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Cosal-2015-02-04T18:15:00.000Z-Ecclesiastic-Real-Estate-Management (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz ist weder erkennbar noch dargestellt. Der Begriff ist in der Fachliteratur nicht belegt. Löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Altkatholik62-2015-02-17T01:28:00.000Z-Cosal-2015-02-04T18:15:00.000Z11[Beantworten]

Eine von 140 Schützenkompanien in Südtirol. --Mai-Sachme (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Mai-Sachme-2015-01-28T12:55:00.000Z-Schützenkompanie Jenesien (bleibt)11[Beantworten]

Tradition bis ins 15. Jahrhundert finde ich schon bemerkenswert. Allerdings wäre zu klären, ob die heutige Schützenkompanie tatsächlich in Kontinuität mit der frühneuzeitlichen steht. Zwischen 1808 und 1910 klafft im Artikel bezeichnenderweise ein Loch. Der entscheidende Bruch von einer aktiv kämpfenden Truppe hin zu einem Traditionsverein fehlt mithin. Abwartend Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Machahn-2015-01-28T13:26:00.000Z-Mai-Sachme-2015-01-28T12:55:00.000Z11[Beantworten]

Mit der Argumentation müssten die anderen Seiten von Schützenvereinen gelöscht werden.--DerPetzi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-DerPetzi-2015-01-28T13:52:00.000Z-Machahn-2015-01-28T13:26:00.000Z11[Beantworten]

Mittlerweile gibt es schon mehrere Schützenkompanien, Schützenvereinigungen und Schützenbünde auf WIKI. Gerade die Tiroler Schützen sind ein fester Bestandteil der Mitteleuropäischen Geschichte und somit Kulturerbe Europas. Bitte Löschantrag zurückziehen. --Eisenstecken (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Eisenstecken-2015-01-28T14:23:00.000Z-DerPetzi-2015-01-28T13:52:00.000Z11[Beantworten]

Zur Kontinuität: bewaffnete Männer/Bürger waren ja nicht immer erwünscht. Es hat daher immer Lücken gegeben, hier in Südtirol waren die Schützen unter den Faschisten natürlich verboten. Nach 1945 hatten die Leutl´n auch was anderes zu tun, als die alte Tradition zu pflegen, da wurde wieder aufgebaut. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Hannes 24-2015-01-28T15:13:00.000Z-Eisenstecken-2015-01-28T14:23:00.000Z11[Beantworten]

Ich vermute mal: letztendlich werden sich nahezu alle derartigen heute existierenden Vereine bei der Beschreibung ihrer Historie auf irgendwelche vor 500 Jahre oder 600 Jahren entstandenen Kompanien oder Bürgerwehren berufen bzw.: sie dürften sich tatsächlich daraus entwickelt haben, unabhängig davon, ob es in Österreich, der Schweiz oder Deutschland war/ist. Geschichte halt. Das macht IMHO einen übergeordneten Artikel zu diesem Thema, z.B.: Schützenverein wohl fraglos relevant, aber nicht alle Vereine, die sich heute so nennen, deren Geschichte darauf beruht, die aber in Wirklichkeit nicht mehr die "wirkliche" historische Funktion wahrnehmen, sondern nur noch Traditionen pflegen. Da wären aus meiner Sicht dann schon die Besonderheiten dieses einen Vereins (sei es in der älteren oder jüngeren Historie) im Vergleich zu vielen anderen derartigen Vereinen im Artikel darzustellen. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Schnabeltassentier-2015-01-28T15:46:00.000Z-Hannes 24-2015-01-28T15:13:00.000Z11[Beantworten]

Das Alter ist nichts Besonderes, siehe Tiroler Schützen. Mit Aufkommen der Schusswaffen wurde in jedem Gerichtsbezirk in Bayern und Tirol (d.h. dem Gebiet, das der Hohen Gerichtsbarkeit unterstand und dessen Gerichts- und Landesherr auch für die Aufstellung der Truppen aus der Bevölkerung im Kriegsfall verantwortlich war), eine entsprechende Einheit gebildet (siehe Landlibell).--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Chianti-2015-01-28T16:06:00.000Z-Schützenkompanie Jenesien (bleibt)11[Beantworten]

Die Schützenkompanien und vereinigungen in Bayern und Tirol waren die offizielle Landesverteidigung des Königreichs Bayern, des Herzogtums Tirol und auch der freien Städte, siehe zum Beispiel Weilheim. Daher reicht ihre Geschichte nicht nur weit zurück, sie ist vor allem untrennbar verwurzelt mit der Historie ihrer Regionen. Allein schon das macht sie relevant und sollte nicht mit "eine von vielen..." abgetan werden. Gruß --37.5.206.37 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-37.5.206.37-2015-01-29T09:44:00.000Z-Chianti-2015-01-28T16:06:00.000Z11 (heute als IP unterwegs)[Beantworten]

Ungültiger LA, da der Autor vor dem LA nicht angesprochen wurde. Wikipedia:Löschregeln#L.C3.B6schantrag11 --J. Jäger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-J. Jäger-2015-01-29T12:05:00.000Z-Schützenkompanie Jenesien (bleibt)11[Beantworten]

Wo steht, dass man den Autor (=Erstautor) vor dem LA ansprechen muss??? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Hannes 24-2015-01-29T12:39:00.000Z-J. Jäger-2015-01-29T12:05:00.000Z11[Beantworten]

Wikipedia:Löschregeln11, Punkt 2 von oben --J. Jäger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-J. Jäger-2015-01-29T14:57:00.000Z-Hannes 24-2015-01-29T12:39:00.000Z11[Beantworten]

Da steht, dass man dies beachten sollte, nicht dass ein Unterlassen den LA ungültig macht.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Zweioeltanks-2015-01-29T15:16:00.000Z-J. Jäger-2015-01-29T14:57:00.000Z11[Beantworten]

Beibehalten. Relevant sind die historischen Daten als Ausdruck der Tiroler Wehrverfassung --Vollmond11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Vollmond11-2015-01-29T15:37:00.000Z-Schützenkompanie Jenesien (bleibt)11[Beantworten]

Es gäbe noch einiges in der Zeit von 1915 bis 1918 hinzuzufügen, als die Kompanie zum k.k. Standschützenbataillon Gries gehörte. Sollte der Artikel bleiben, würde ich da tätig werden können. -- Centenier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Centenier-2015-01-29T15:38:00.000Z-Schützenkompanie Jenesien (bleibt)11[Beantworten]

Bitte auch einmal die Quellenlage betrachten: außer der Webseite des Schützenbezirks Bozen, der die Geschichte ab 1976 darstellt, ist nur das "Dorfbuch Jenesien am Tschögglberg" [2] angegeben. Erschienen sozusagen im Selbstverlag der Gemeinde und die Schützenkompanie kommt vor im Abschnitt "Lebendiges Vereinsleben um Gemeindegebiet von Jenesien", verfasst von Bürgermeister Paul Romen, welcher auch die Abschnitte "Schulen in Jenesien" und "Haflinger in Jenesien" beigetragen hat [3]. Quellenangaben Fehlanzeige - es muss ja nicht wissenschaftlichen, sondern nur lokalpatriotischen Ansprüchen genügen. Basiert höchstwahrscheinlich auf Eigenangaben des heutigen Vereins - auf dieser WP:BEL widersprechenden Belegsituation lässt sich keine "herausragende historische Bedeutung" feststellen. Abgesehen davon ist eine im jeweiligen Gerichtsbezirk aufgestellte Truppe von Armbrust- und später Musketenschützen keine Besonderheit, siehe Tiroler Schützen und zur Tiroler Wehrverfassung erfährt man etwas im Artikel über das Landlibell , aber nicht in sehr lückenhaften Aufzeichnungen über die Einsätze einer Kompanie. Regimentstagebücher haben ein Regiment noch nie per se relevant gemacht, geschweige denn eine Kompanie.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Chianti-2015-01-29T19:13:00.000Z-Schützenkompanie Jenesien (bleibt)11[Beantworten]

Also ICH rede hier mal nicht von einem Regimentstagebuch oder ähnlichem! -- Centenier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Centenier-2015-01-30T06:26:00.000Z-Chianti-2015-01-29T19:13:00.000Z11[Beantworten]

„eine besondere Tradition“ dürfte sich auch bei einer Lücke von 100 Jahren sicherlich bejahen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Gripweed-2015-02-04T06:11:00.000Z-Schützenkompanie Jenesien (bleibt)11[Beantworten]

Der beleglose Werbeflyer stellt leider die Relevanz nicht adäquat dar --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Artregor-2015-01-28T13:50:00.000Z-Vereinte Energiegenossenschaft eG (SLA)11[Beantworten]

Das ist kein Artikel, sondern ein Sack Geschwafel. --ahz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-AHZ-2015-01-28T14:41:00.000Z-Vereinte Energiegenossenschaft eG (SLA)11[Beantworten]

Besteht seit Anfang 2013 www finanznachrichten.de/nachrichten-2013-07/27336903-vereinte-energiegenossenschaft-eg-erste-projekte-mit-einem-volumen-von-400-000-euro-fixiert-119.htm. Als Werbung schnelltonnen oder lieber 7 Tage warten, um Wiedergänger zu verhindern - das ist die Frage.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Chianti-2015-01-28T16:11:00.000Z-AHZ-2015-01-28T14:41:00.000Z11[Beantworten]

Schnelllöschfähig, wegen URV (alle Texte sind 1-zu-1 von [4] kopiert) und - wie bei mehreren anderen Energiegenossenschaften, die wir hier in der Vergangenheit diskutiert haben - wegen Irrelevanz. Die messbaren RK für Unternehmen sind für solche Energiegenossenschaften unerrreichbar, und die gern in Anspruch genommenen anderen Gründe ("innovative Vorreiterrolle", bla bla ...) sind auch nicht gegeben. --TETRIS L Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Tetris L-2015-01-28T20:49:00.000Z-Chianti-2015-01-28T16:11:00.000Z11[Beantworten]

Werbung + unenzyklopädisches Geschwurbel + zweifelsfrei irrelevant + URV = SLA --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Artregor-2015-01-29T05:07:00.000Z-Tetris L-2015-01-28T20:49:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. --Gleiberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Gleiberg-2015-01-29T05:41:00.000Z-Vereinte Energiegenossenschaft eG (SLA)11[Beantworten]

Relevanz als Journalist nach unseren RK nicht gegeben Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Brainswiffer-2015-01-28T14:03:00.000Z-Mekonnen Mesghena (bleibt)11[Beantworten]

Löschen, am besten sehr schnell. Dieser offensichtliche Einzweckartikel wurde vom Erstautoren eingestellt [5], um nachträglich seinen Thesen bei der Bearbeitung des Artikels und der Diskussion [6] zum Todesfall Khaled B. einen seriöseren Anstrich zu geben. Das hat aber nicht ganz so geklappt. Die Lemmaperson habe sich in einem Facebook-Beitrag kritisch zur Arbeit der Polizei in dem Fall geäußert. Wie? Was? Geht es noch? Seit wann generieren Facebook-Ergüsse Relevanz in wp? --88.74.105.208 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-88.74.105.208-2015-02-01T08:53:00.000Z-Brainswiffer-2015-01-28T14:03:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe schon auf Diskussion:Todesfall Khaled Idris Bahray erklärt: Ich selbst vertrete in diesem Fall überhaupt keine "Thesen". Ich bin allerdings bestrebt, auch abweichende Ansichten und Auffassungen zu Wort kommen zu lassen. Es kann und darf selbstverständlich sein, dass man die Auffassungen von Herrn Mesghena nicht teilt (und es ist sogar möglich, dass er auch objektiv gesehen unrecht hat) - aber selbst wenn: Was hätte die Frage, ob eine Person recht oder unrecht hat, mit enzyklopädischer Bedeutung zu tun? --Letsgoviral (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Letsgoviral-2015-02-02T23:29:00.000Z-88.74.105.208-2015-02-01T08:53:00.000Z11[Beantworten]

Stimmt, die "Negerleindebatte" ist als "Skandal" zu werten, was relevanzstiftend für Journalisten ist. Da Du die unbequellte facebookgeschichte gelöscht hast (die mich vor allem störte und den Artikel mit instumentalisierte), kann ich mit dem Behalten leben. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Brainswiffer-2015-02-04T06:44:00.000Z-Gripweed-2015-02-04T06:15:00.000Z11[Beantworten]

Du nimmst dir ernsthaft heraus, einen Absatz "unbequellt" zu nennen, dessen Belege du selbst gelöscht hast? --Letsgoviral (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Letsgoviral-2015-02-04T17:40:00.000Z-Brainswiffer-2015-02-04T06:44:00.000Z11[Beantworten]

War SLA mit Einspruch.

Übertrag: Vom zu bewerbenden Unternehmen selbst angelegter Werbe-Artikel. --Voyager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Voyager-2015-01-28T14:22:00.000Z-YFU Schweiz (gelöscht)11[Beantworten]

Dieser Artikel wurde zwar von YFU Schweiz erstellt, ist jedoch aus einem neutralen Standpunkt aus geschrieben und beinhaltet keine Werbung YFUSchweiz

Das kann jeder behaupten, es liegt auf alle Fälle ein Wikipedia:Interessenkonflikt vor. --Voyager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Voyager-2015-01-28T14:33:00.000Z-Voyager-2015-01-28T14:22:00.000Z11}[Beantworten]

das ist aber kein Schnelllöschgrund - -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Majo statt Senf-2015-01-28T14:58:00.000Z-Voyager-2015-01-28T14:33:00.000Z11[Beantworten]

Wikipedia:Schnelllöschantrag nennt explizit "offensichtliche Werbung" als Löschgrund. Das ist hier meiner Meinung nach gegeben. --Voyager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Voyager-2015-01-28T15:01:00.000Z-Majo statt Senf-2015-01-28T14:58:00.000Z11[Beantworten]

Übertrag Ende

Mir erschließt sich außerdem die Relevanz nicht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Alnilam-2015-01-28T15:07:00.000Z-YFU Schweiz (gelöscht)11[Beantworten]

Bezeichnend das man den Geschäftsführer von YFU Deutschland zitieren muss. Für die Landesorganisationen ist keine enzyklopädische Relevanz festzustellen. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Eingangskontrolle-2015-01-28T16:40:00.000Z-YFU Schweiz (gelöscht)11[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Karl Gruber-2015-01-31T08:53:00.000Z-Johanna Zugmann (LAE)11[Beantworten]

Die Relevanz dieser umtriebigen Dame sollte geklärt werden. --ahz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-AHZ-2015-01-28T15:16:00.000Z-Johanna Zugmann (LAE)11[Beantworten]

Welche Relevanz, zur Darstellung ist dieser ist dieses Verzällchen kaum geeignet. Macht dazu einen sehr werblichen Eindruck. --Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Kgfleischmann-2015-01-28T16:25:00.000Z-AHZ-2015-01-28T15:16:00.000Z11[Beantworten]

evt der Leopold-Kunschak-Medien-Preis? Der Artikel ist natürlich zu überarbeiten, wo die Dame ihre Freizeit verbringt, sollte keinen interessieren. nachbessern und Behalten? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Hannes 24-2015-01-28T17:36:00.000Z-Kgfleischmann-2015-01-28T16:25:00.000Z11[Beantworten]

Sämtliche Angaben sind gänzlich unbelegt, in diesem Zustand kann der Artikel nicht behalten werden. --Siegfried von Brilon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Siegfried von Brilon-2015-01-28T18:25:00.000Z-Hannes 24-2015-01-28T17:36:00.000Z11[Beantworten]

Au weia; grenzwertiger Artikel mit überwiegend werblichen Charakter und nicht dargestellter Relevanz - auch durch QS nicht zu retten--Stauffen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Stauffen-2015-01-28T18:30:00.000Z-Siegfried von Brilon-2015-01-28T18:25:00.000Z11[Beantworten]

Der Leopold-Kunschak-Preis ist ja nicht unbedeutend [7], daher Behalten ab in die qs. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Hannes 24-2015-01-28T19:59:00.000Z-Johanna Zugmann (LAE)11[Beantworten]

Naja, es ist vielleicht der bedeutendste Preis den die ÖVP zu vergeben hat, aber das genügt doch nicht. Der Eintrag Leopold-Kunschak-Preis zeigt es doch: ein viertel der Preisträger haben einen WP-Eintrag, dreiviertel nicht. Und Frau Zugmann ist nicht einmal genannt (o.k., das liese sich schnell ändern). Bitte Löschen. Ich kann wirklich keine Relevanz erkennen.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Kabelschmidt-2015-01-28T20:22:00.000Z-Hannes 24-2015-01-28T19:59:00.000Z11[Beantworten]

Wer den Preis vergibt, darf unerheblich sein. Die Wissenschaftspreise werden ein bisschen inflationär vergeben (vll geht es da mehr um die Anerkennung junger Wissenschaftler? - weiß nicht). Die anderen Preise werden meist an zwei Personen vergeben, die auch bekannter sind. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Hannes 24-2015-01-29T09:02:00.000Z-Kabelschmidt-2015-01-28T20:22:00.000Z11[Beantworten]

Da hat jemand wohl ein paar Monate nach Aufnahme der freiberuflichen Tätigkeit entdeckt, dass ein WP-Eintrag gute Werbung sein könnte - und schon wird unter einem SPA ein Artikel geschrieben...--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Chianti-2015-01-28T21:28:00.000Z-Johanna Zugmann (LAE)11[Beantworten]

Sie hat auch drei Bücher (und 2014 mit 60 ihre Masterarbeit) geschrieben, sowie einige Beiträge in Sammelwerken. Zusammen mit dem Preis kann man das getrost in die QS zum Überarbeiten geben. -- 217.190.241.71 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-217.190.241.71-2015-01-28T22:46:00.000Z-Johanna Zugmann (LAE)11[Beantworten]

Drei Sachbücher, eines davon im Perlentaucher + Leopold Kunschak-Medien-Preis vom Bundespräsidenten dürfte schon kanpp reichen. Berihert ♦ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Berihert-2015-01-28T23:01:00.000Z-217.190.241.71-2015-01-28T22:46:00.000Z11[Beantworten]

Lt. RK reicht doch allein der Perlentaucher schon aus. --TStephan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-TStephan-2015-01-29T08:31:00.000Z-Berihert-2015-01-28T23:01:00.000Z11[Beantworten]

Das dachte ich auch, aber die automatische Generierung von Relevanz durch den Perlentaucher laut RK wird administrativ bestritten, siehe die Stellungnahme von Kriddl in der Löschdiskussion zu Tim Peters. --Stobaios Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Stobaios-2015-01-29T09:14:00.000Z-TStephan-2015-01-29T08:31:00.000Z11[Beantworten]

Hier nicht, da bei dem Eintrag zu ihr eine Rezensionsnotiz der SZ da ist. --Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Kriddl-2015-01-29T09:21:00.000Z-Stobaios-2015-01-29T09:14:00.000Z11[Beantworten]

In den Relevanzkriterien steht nichts von einer notwendigen Rezensionsnotiz. --Stobaios Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Stobaios-2015-01-29T09:42:00.000Z-Kriddl-2015-01-29T09:21:00.000Z11[Beantworten]

Ich schlage dir vor, ahz, den LA zurückzuziehen, da die Relevanz unbestreitbar ist, und einen Beleg-Baustein zu setzen. --Fiona (Diskussion) 10:29, 29. Jan. 2015 (CET) Der Artikel muss auch dringend strukturiert und umgeschrieben werden. Die PR-Sprache ist schauderhaft.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Fiona B.-2015-01-29T09:29:00.000Z-Johanna Zugmann (LAE)11[Beantworten]

• 1988 Redaktionelles Gründungsmitglied von Der Standard, dort Ressortleiterin 'Karriere'[8] + drei Sachbücher in regulären Verlagen + Perlentaucher-Eintrag mit Rezensionsnotiz, in der das Buch von der Süddeutschen gelobt wird [9] + Leopold Kunschak-Medien-Preis, der vom Bundeskanzler öffentlicht überreicht wurde - diese Biografie hat unzweifelhaft lexikalische Relevanz nach WP:Kriterien. Der Nächste bitte LAE , aber belegen und umschreiben nicht vergessen!--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Fiona B.-2015-01-29T09:47:00.000Z-Fiona B.-2015-01-29T09:29:00.000Z11[Beantworten]

Hast du ja nun selbst gemacht. Daher mache ich dann mal LAE. Danke an alle "Verbesserer", Berihert ♦ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Berihert-2015-01-31T19:53:00.000Z-Johanna Zugmann (LAE)11[Beantworten]

Begriffsetablierung. Ich erlaube mir zwei Zitate aus dem Artikel:

• Einleitungssatz: Bau-Marketing ist eine junge Disziplin innerhalb des Marketings und noch relativ unbekannt
• Kapitel drei: Dementsprechend existieren keine bis wenige wissenschaftliche Forschungen und Publikationen zu dieser Subdisziplin des Marketings.

Der Artikel wird weitestgehend mit der (laut Artikel) bislang einzig dazu veröffentlichen Schrift belegt und beruft sich darüber hinaus auf Zeitschriftenartikeln aus dem Umkreis der Branche. Nicht so wirklich überzeugend.

Mein Vorschlag: wir haben da einen netten Artikel zum Thema Marketing. Inhalte bzgl. Baubranche dort an geeigneter Stelle mit zwei Sätzen einbauen und mit einem eigenen Artikel warten, bis die junge Disziplin dann etwas älter geworden ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Schnabeltassentier-2015-01-28T16:06:00.000Z-Bau-Marketing (gelöscht)11[Beantworten]

+1 Zurück in den BNR, und zwei (mehr nicht;-) Sätze im Hauptartikel. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Hannes 24-2015-01-28T17:48:00.000Z-Schnabeltassentier-2015-01-28T16:06:00.000Z11[Beantworten]

Erstellt durch einen SPA Spezial:Beitr%C3%A4ge/Prometheus1311 und welch ein Zufall, die meistzitierte Quelle hat ein "Institut für Baumarketing" [11] mit Marketingberatung und anderen Leistungen [12].--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Chianti-2015-01-28T21:33:00.000Z-Bau-Marketing (gelöscht)11[Beantworten]

Sorry, aber ich habe gesehen, dass es den Artikel Bau-Marketing noch nicht gab - und mich daraufhin angemeldet und den aus meiner Sicht wichtigen = relevanten Artikel eingestellt. Will heißen: Einmal ist doch immer das erste Mal...Nachdem ich jetzt gesehen habe, dass "Newcomern" empfohlen wird, zunächst keine "heißen Eisen" anzupacken, stellen sich die Fragen: Was ist ein heißes Eisen, und soll man vielleicht erstmal nur an bestehenden Lemmas mitschreiben? PS: Leider habe ich nicht daran gedacht, beim Hochladen einen Link in Marketing zu setzen. Im Augenblick nachgeholt ;-)--Prometheus13 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Prometheus13-2015-02-02T18:23:00.000Z-Chianti-2015-01-28T21:33:00.000Z11[Beantworten]

Zunächst möchte ich mal fragen, was ein SPA ist. Wer kann mir da helfen?--Prometheus13 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Prometheus13-2015-01-30T11:03:00.000Z-Chianti-2015-01-28T21:33:00.000Z11[Beantworten]

Sie haben Recht, Schnabeltassentier, in der Wissenschaft ist der Begriff Bau-Marketing noch nicht so etabliert, aber in der Praxis der Baubranche ist er durchaus schon gängig. Das zeigt allein schon die Peripherie: Es gibt spezielle Agenturen, die Bau-Marketing betreiben und einschlägige Fachmagazine beschäftigen sich damit mehr und mehr.--Prometheus13 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Prometheus13-2015-01-30T14:54:00.000Z-Chianti-2015-01-28T21:33:00.000Z11[Beantworten]

Stimmt, Chianti, es gibt offenbar dieses Institut. Aber was hat es mit dem Artikel zu tun? Weder wird es in dem Artikel erwähnt, noch habe ich eine Verbindung dazu. Was ich gemacht habe, ist aus dem wissenschaftlichen Grundlagenwerk von Herrn Professor Ziouziou, erschienen im renommierten R. Oldenbourg Verlag zum Thema Bau-Marketing zu zitieren und damit Wiki-gerecht die Quelle der jeweiligen Aussagen zu nennen.--Prometheus13 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Prometheus13-2015-01-30T14:54:00.000Z-Chianti-2015-01-28T21:33:00.000Z-111[Beantworten]

Ein SPA ist ein WP:SPA. Das Problem hast du eigentlich schon beschrieben: hier erhalten nur Fachrichtungen einen Artikel, die sich bereits etabliert haben. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Schnabeltassentier-2015-01-30T11:34:00.000Z-Prometheus13-2015-01-30T14:54:00.000Z11[Beantworten]

Da ich hier als "meistzitierte Quelle" indirekt angesprochen werde, möchte ich mich wie folgt zu der Diskussion äußern: Der Löschantrag wird damit begründet, dass sich auf die „einzig dazu veröffentlichte Schrift“ berufen wird und „darüber hinaus auf Zeitungsartikel aus dem Umkreis der Branche.“ Die Begründung greift m.E. nach zu kurz: Zunächst existieren zunehmende unterschiedliche Ansätze und Initiativen aus der Praxis [13] [14] [15]. 2012 wurde von der BRZ GmbH, einem führenden Anbieter von Bausoftware, ausschließlich eine Großveranstaltung zum Thema Bau-Marketing initiiert, darüber hinaus finden auch zunehmend Akzente aus dem akademischen Bereich statt. Z.B. Studie: „Alles nur Werbung - Stellenwert und Potenziale von Marketing bei mittelständischen Bauunternehmen“ von der Saxion University of Applied Sciences. Überdies trug Prof Dr. Büchler auf der Tagung zum „Bauunternehmen des Jahres 2014“ der renommierten Zeitschrift „this“ seine Forschungsergebnisse zum Thema Kundenbindungsmanagement vor. Die zunehmenden Aktivitäten beschäftigen sich häufig mit Teilansätzen des Bau-Marketings, Werke über sämtliche Aspekte wurde bisher kaum, von wenigen Beispielen abgesehen, erstellt. Insofern ist die Thematik zwar relativ jung und in der Phase der Etablierung begriffen, irrelevant ist sie deshalb nicht. Auch vor dem Hintergrund der Bedeutung dieses wichtigen Industriezweiges mit mehr als 750.000 Beschäftigten im Inland ist eine branchenspezifische Anpassung des Marketings für die Unternehmen, für die Kunden für die Mitarbeiter und auch insgesamt für die „Wirtschaftswelt“ erforderlich. Ein Informationsportal wie Wikipedia sollte darüber informieren können dürfen. --Bausam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Bausam-2015-01-30T14:47:00.000Z-Chianti-2015-01-28T21:33:00.000Z11[Beantworten]

Hallo Bausam, in der Annahme, dass dieser Artikel nicht gelöscht wird, würde ich mich sehr freuen, wenn Sie mit Ihrer profunden Kenntnis auch direkt im Text den Artikel voran bringen würden. --Prometheus13 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Prometheus13-2015-02-02T09:37:00.000Z-Chianti-2015-01-28T21:33:00.000Z11[Beantworten]

Weil ich in Wikipedia noch nicht die große Erfahrung habe, meine Frage an die Community: Wie geht es mit dieser Diskussion weiter, bzw. wer wägt die Argumente betr. Löschantrag wie ab - und wer entscheidet? --Prometheus13 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Prometheus13-2015-02-02T09:37:00.000Z-Bau-Marketing (gelöscht)11[Beantworten]

So ganz zutreffend ist die Antragsbegründung ja nicht und Wikipedia-Artikel gibt es nicht nur für Fachrichtungen. Wenn ich schaue, was alles an Artikeln zu ziemlich speziellen Marketingthemen in der Kategorie:Marketing versammelt ist, wäre die Anforderung "Fachrichtung" sicherlich zu hoch gegriffen. Dennoch ein schwieriger Fall. Siehe Wikipedia:Keine Theoriefindung#Nicht etablierte Termini. Da steht "Selbstgemachte Bezeichnungen für diese sind in Wikipedia unerwünscht. Bezeichnungen, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden. Wann genau eine Bezeichnung als etabliert angesehen werden kann, muss im Einzelfall geprüft werden, sicherlich aber nicht ohne Nutzung durch mehrere reputable Autoren." Selbstgemacht ist hier erst mal auszuschließen, mindestens ein seriöses Fachbuch liegt ja offensichtlich vor. Problematischer ist die Frage, ob die Bezeichnung schon etabliert ist. Dafür wiederum könnte lediglich ein Fachbuch alleine nicht ausreichend sein. Hier würde es helfen, wenn in weiteren Fachartikeln oder Büchern der Begriff bereits verwendet wird und das auch mit der konkreten Nennung (Monografie/Artikel mitsamt Seitenangabe etc.) nachweisbar ist. Dann würde ich für Behalten plädieren. --Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Wahldresdner-2015-02-02T17:54:00.000Z-Bau-Marketing (gelöscht)11[Beantworten]

Für mich ist die "Optik schief", weil versucht wird etwas zu etablieren (mit wenigen Belegen). Für mich stellt sich immer die Frage cui bono. Wird da die Werbetrommel in eigener Sache (oder indirekt für die Branche) betätigt? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Hannes 24-2015-02-02T18:11:00.000Z-Wahldresdner-2015-02-02T17:54:00.000Z11[Beantworten]

@Prometheus13: wenn man hier unterwegs ist, braucht man uU ein dickes Fell;-) a) Bearbeitungen idR unten anfügen, sonst findet man sich schwer zurecht b) die Sache ist nicht ganz klar, weswegen hier diskutiert wird c) "Gerechtigkeit" gibt es hier nicht, so manches wurde mMn schon "falsch" entschieden (in beide Richtungen, belassen - löschen) lg --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Hannes 24-2015-02-02T18:59:00.000Z-Bau-Marketing (gelöscht)11[Beantworten]

Wenn man mal kurz im Web googelt, kommen doch eine gute Anzahl von Firmen zum Vorschein, die in dieser Branche zugange sind. So ganz irrelevant kann das Thema demnach nicht sein. --Cosal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Cosal-2015-02-02T21:11:00.000Z-Hannes 24-2015-02-02T18:59:00.000Z11[Beantworten]

Oh, vielen Dank für die Anregung, zu googlen! Hier das Ergebnis bei der Eingabe von "Bau-Marketing": "Ungefähr 17.000.000 Ergebnisse". Kommt mir auch ziemlich viel vor, wird aber so angezeigt. Darunter u.a. folgende Einträge: "Jedes Marketing ist gleich – nur Bau-Marketing ist etwas gleicher" auf [16]; "Instrumente des Bau-Marketing-Mix" auf [17] oder "Aufgaben eines Bau-Marketing-Managers", „Themenverteilung der Bau-Marketing-Literatur“ u.a.m.--Prometheus13 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Prometheus13-2015-02-02T22:50:00.000Z-Cosal-2015-02-02T21:11:00.000Z11[Beantworten]

Da haben Sie aber Google falsch bedient. Die Zahl "17 Millionen" ist eine Abschätzung (kein Ergebnis!) der Suchmaschine, die zustande kommt, weil Sie den Begriff nicht in Anführungszeichen gesetzt haben. So wird nach "Bau" und nach "Marketing" gesucht, und diese beiden Begriffe ergeben zusammen natürlich eine hohe Zahl. Fügen Sie die notwendigen Anführungszeichen zu "Bau-Marketing" ein sinkt die Abschätzung auf etwa 10.000 Einträge. Wäre auch recht viel, ist aber auch unkorrekt (die Google-Schätzungen von Treffern sind systemisch bedingt immer viel zu hoch). Die Resultatsliste Googles zeigt maximal 1.000 Einträge an; um ein echtes Ergebnis zu erhalten geht man deswegen nach dem Aufruf der Anfrage an das Ende der resultierenden Liste und liest die angezeigte Endzahl ab: so sieht das dann aus. In diesem Fall werden zum Zeitpunkt dieses Eintrages 321 Treffer angezeigt; diese Zahl schwankt geringfügig, je nach Crawler-Aktivitäten. Diese Zahl ist real (und verdammt niedrig). Würde die Suchergebnisliste über 1.000 reale Fundstellen enthalten würde auf der letzten Seite weiterhin eine Abschätzung angezeigt; dies ist hier nicht der Fall. Wir gehen also bei der Bewertung von etwa 320 Google-Treffern - mit WP- und Kloneinträgen, die hier nicht ausgefiltert sind - aus. --CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Christiansen, Carol-2015-02-03T12:22:00.000Z-Prometheus13-2015-02-02T22:50:00.000Z11[Beantworten]

Ich schrieb ja, dass mir die 17 Mio. sehr viel vorkommen. Wusste Google-Ergebnis leider nicht richtig zu deuten. Also: Wirklich herzlichen Dank für die Erklärung - wird mir in Zukunft betr. Google generell sehr helfen. (nicht signierter Beitrag von Prometheus13 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Prometheus13-2015-02-03T22:18:00.000Z-Hannes 24-2015-02-02T18:59:00.000Z11)[Beantworten]

Nachtrag: Bei der Alternative "Baumarketing" gibt Google etwa 280 Treffer an. --CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Christiansen, Carol-2015-02-03T12:27:00.000Z-Prometheus13-2015-02-03T22:18:00.000Z11[Beantworten]

@Wdd: Literatur zu Bau-Marketing z.B.: Reizner, Hans: Internationales Baumarketing. Aspach, 2006, 200 S. ISBN 978-3-939845-25-6; Schmidt, Harald: Baumarketing - Der Managementprozess des Marketings.--Prometheus13 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Prometheus13-2015-02-02T22:50:00.000Z-Bau-Marketing (gelöscht)11[Beantworten]

@Prometheus13: Danke, das Thema "Begriffsfindung" bzw. "Begriffsetablierung" dürfte sich damit erledigt haben. Aber bitte auch diese Angaben (wenn nicht schon geschehen) in den Artikel integrieren. --Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Wahldresdner-2015-02-03T11:08:00.000Z-Prometheus13-2015-02-02T22:50:00.000Z11[Beantworten]

Dem muss ich leider widersprechen, Wahldresdener, denn die Abgrenzung der Google-Suche war ebennso falsch wie die Interpretation der Zahl, siehe oben. M.E. steht der Gedanke der Begriffsetablierung weiterhin im Raum. Auch der Versuch, diesen Unterbereich des Marketings als wissenschaftliche Abgrenzung darzustellen erscheint zumindest mir als erfolglos. In meinen Augen ist dies kein enzyklopädisch sinnvolles Lemma, weil es keine echte Abgrenzung zum Themenkomplex "Marketing" darstellt; das Lemma würde ich also zum Redirect auf "Marketing" machen und dort ein oder zwei Sätze, wie bereits zu Beginn dieser Diskussion vom Antragsteller vorgeschlagen, zu diesem Thema einfügen. Freundlicher Gruß, --CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Christiansen, Carol-2015-02-03T12:47:00.000Z-Wahldresdner-2015-02-03T11:08:00.000Z11[Beantworten]

Baumarketing ~10.000 Kugeltreffer. Ob da alle wirklich nur das machen (oder nebenbei auch "normales" Marketing)? Begriff klar definieren (Abgrenzung zu Werbung, Facility-Management?), Artikel "neutraler" schreiben, nicht nur den Prof. Z. Ich kann diesen Marketing-Sprech (und die Branche) nicht leiden. Ist wohl mein Problem. p.s. WAS die genau machen, ist mir immer noch ein Rätsel. s. Kap. Definitionsentwicklung, Geschwurbelei. loool--Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Hannes 24-2015-02-03T11:46:00.000Z-Bau-Marketing (gelöscht)11[Beantworten]

Falsche Interpretation der Zahl, Erklärung siehe weiter oben. --CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Christiansen, Carol-2015-02-03T12:41:00.000Z-Hannes 24-2015-02-03T11:46:00.000Z11[Beantworten]

@Hannes 24: Was genau meinen Sie mit Marketing-Sprech? Hier geht es um wissenschaftlich korrekte Formulierung.

@Hannes 24: Ich habe die Definition Bau-Marketing von Prof. Hoepner von der FH Aachen, die auch das Thema Facility-Management anspricht, im Artikel ergänzt. (nicht signierter Beitrag von Prometheus13 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Prometheus13-2015-02-03T12:09:00.000Z-Hannes 24-2015-02-03T11:46:00.000Z11)[Beantworten]

@Prometheus13: Als Techniker hab ich "Probleme" mit der Art der Formulierung. "Wissenschaftlich korrekt", ok. Gehen Sie einmal auf eine Baustelle, da können Sie froh sein, wenn der Polier Deutsch VERSTEHT (zumindest in den klassischen Hochbaugewerken, Baumeister, Trockenbauer, Fassader..). Die Wissenschaft ist da mMn weit von der Realität (= Baustelle, Dem Bauen) entfernt. etwas humoristische Antwort. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Hannes 24-2015-02-03T14:36:00.000Z-Prometheus13-2015-02-03T12:09:00.000Z11[Beantworten]

Stellvertretener Bezirksvorsitzender reicht noch nicht zur enzyklopädischen Relevanz. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Eingangskontrolle-2015-01-28T16:24:00.000Z-Markus Schlimbach (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz ist gegeben: als gewählter stellvertretender Vorsitzender des DGB Sachsen (Dachverband und politische Vertretung der acht DGB-Gewerkschaften in Sachsen mit rund 280.000 Mitgliedern) und als gewählter Präsident des deutsch-tschechisch-polnischen Interregionalen Gewerkschaftsrates Elbe-Neiße ist er wegen seiner Beteiligung an „politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“. Die Interregionalen Gewerkschaftsräte sind Akteure auf grenzüberschreitender und europäischer Ebene. Sie sind Mitglied im Europäischen Gewerkschaftsbund. Der Interregionale Gewerkschaftsrat Elbe-Neiße war bei seiner Gründung 1993 der erste mit Beteiligung der Länder aus Mittel-/Osteuropa, die damals noch nicht Mitglieder der EU waren. Wurde so im Artikel nicht weiter ausgeführt, da der Text kurz sein sollte und ein Weblink auf den DGB Sachsen und den IGR Elbe-Neiße eingefügt wurde.

Folgend kurz einige frei zugängliche Belege zur Bekanntheit/Rolle in der Öffentlichkeit: http://www.mdr.de/sachsen/zoll-mindestlohn100.html http://www.mdr.de/mdr-info/mindestlohn-sachsen100.html http://www.neues-deutschland.de/artikel/916838.dreieinigkeit-gegen-onlineriesen.html http://www.freiepresse.de/WIRTSCHAFT/WIRTSCHAFT-REGIONAL/Neuer-Rekord-am-Arbeitsmarkt-artikel9080757.php http://www.sz-online.de/nachrichten/nachfrage-nach-zeitarbeitern-extrem-hoch-2934733.html Wahldebatte zur Landtagswahl mit den Spitzenkandidaten und Experten. Für den DGB Markus Schlimbach. http://www.mdr.de/mediathek/video218390_zc-f3a64d0e_zs-17950b3d.html http://www.mdr.de/mdr1-radio-sachsen/landtagswahl-sachsen146.html http://www.dnn-online.de/web/dnn/politik/detail/-/specific/Landtagswahl-Tillich-schon-frueh-unterwegs-Wahlbeteiligung-in-Dresden-ruecklaeufig-1904753156 http://www.lr-online.de/nachrichten/Tagesthemen-Oberlausitz-soll-Pilotprojekt-fuer-die-laendliche-Entwicklung-werden;art1065,4635029 http://m.focus.de/fotos/markus-schlimbach-bildungsurlaub-ist-notwendig_id_3617349.html http://www.lvz-online.de/nachrichten/mitteldeutschland/sachsen-beamte-wehren-sich-staasdiener-klagen-gegen-streichung-des-weihnachtsgeldes/r-mitteldeutschland-a-138423.html http://www.n-tv.de/wirtschaft/Freizuegigkeit-erreicht-Sachsen-article3072331.html http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114873,10288453,OPZZ__Solidarnosc_i_zwiazkowcy_z_zagranicy_beda_demonstrowac.html Zur Rolle in den Jahren 1989 und 1990 siehe Artikel. Es wäre schön, wenn der Löschantrag zurückgezogen werden könnte.--AB Triregio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-AB Triregio-2015-01-29T12:39:00.000Z-Markus Schlimbach (gelöscht)11[Beantworten]

Provinzfunktionär des DGB - auch diverse Kleinmeldungen in regionaler Presse machen den nicht relevant--Stauffen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Stauffen-2015-01-29T14:23:00.000Z-AB Triregio-2015-01-29T12:39:00.000Z11[Beantworten]

Begriffsetablierung. Rezeption in der Fachwelt nicht dargestellt. Lemma auch falsch, sollte hier aber nix zur Sache tun.

Kapitel eins und drei sind netter Füllstoff und beschreiben Themen/Begriffe, aber nicht das Lemma. Daher für die Beurteilung des Artikels aus meiner Sicht ohne Belang. Das eigentliche Kapitel zwei bzgl. der von Frau Baumbach entwickelten Methode, um die sich der Artikel wohl drehen soll, wird fast ausschließlich mit ihren Schriften belegt. Rezeption in der Fachwelt und Relevanz daher IMHO in dieser Form momentan nicht dargestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Schnabeltassentier-2015-01-28T16:37:00.000Z-Verismus (Schauspiel) (gelöscht)11[Beantworten]

das ist einer der derzeit üblichen, täglichen Gerda-Baumbach-Seminar-Essays. Löschen, kein Artikel. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Si! SWamP-2015-01-28T17:12:00.000Z-Schnabeltassentier-2015-01-28T16:37:00.000Z11[Beantworten]

+1 Löschen (Als Student/Autor wär ich ziemlich frustriert) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Hannes 24-2015-01-28T17:38:00.000Z-Si! SWamP-2015-01-28T17:12:00.000Z11[Beantworten]

Wieder ein Essay, der sich auch noch mit dem über den „Veristischen Schauspielstil“ überschneidet. Auch der hier ist viel zu Baumbach-lastig und darum auch inhaltlich nicht behaltenswert.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Chianti-2015-01-28T21:37:00.000Z-Verismus (Schauspiel) (gelöscht)11[Beantworten]

@Hannes: wieso sollte der Autor enttäuscht sein? ;ach mal eine Volltextsuche nach "Gerda Baumbach" da sind noch über 40 Artikel.

Man kann sie gar nicht mehr löschen weil man dann wegen Vandalismus von irgendwem gemeldet wird und plötzlich haben dann Gerda-Baumbach-Artikel einen Freibrief... Das gab es hier mir bestimmten Städten, mit Kapellen und und und... p.s.: Löschen (solang noch erlaubt) 80.153.90.61 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-80.153.90.61-2015-01-29T08:00:00.000Z-Verismus (Schauspiel) (gelöscht)11[Beantworten]

Wieso, ich würde den ganzen "Wildwuchs" auf 2-3 Artikel zusammenfassen (1x Person Bb + Thesen, weitere Themenartikel). Ist aber viel Arbeit, denn (fachlich) auskennen sollte man sich schon;-) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Hannes 24-2015-01-29T12:56:00.000Z-80.153.90.61-2015-01-29T08:00:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz im Sinne von Wikipedia:Relevanzkriterien#Pers.C3.B6nlichkeiten_im_Themengebiet_Religionen. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Eingangskontrolle-2015-01-28T16:37:00.000Z-Jan von Wille (gelöscht)11[Beantworten]

Als Leiter eine (Frei)Kirche relevant? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Hannes 24-2015-01-28T17:40:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-01-28T16:37:00.000Z11[Beantworten]

Nicht automatisch. Jeder kann eine Kirche gründen und leiten. Und der Foursquare-Artikel ist alles, aber nicht neutral (erstellt von – Überraschung – Benutzer:Jan von Wille). Rezeption ist keine dargestellt.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Chianti-2015-01-28T21:45:00.000Z-Hannes 24-2015-01-28T17:40:00.000Z11[Beantworten]

Sicher kann jeder eine Kirche gründen und leiten. Deshalb sprechen die RK nicht einfach von Kirchen, Religionsgemeinschaften o.ä., sondern von "enzyklopädisch relevanten, hierarchisch organisierten Religionen/Konfessionen". Dass es sich bei Foursquare nicht einfach um eine kurzlebige Hinterhofgemeinde, sondern um eine enzyklopäisch relevante handelt, dürfte klar sein (vgl. nur die im Artikel genannte und verarbeitete Literatur). Dann stellt sich also nur die Frage, ob der nationale Leiter dieser Kirche zu den "Personen, die Funktionen eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktionen ausüben" gehört. Das ist nun immer schwierig. Aber solange etwa alle Patriarchen des Türkisch-Orthodoxen Patriarchats mit einer im zweistelligen Bereich anzusiedelnden Mitgliederzahl einen WP-Artikel haben, würde ich für den Aufseher eines Gemeindebundes einer kirchlichen Untergliederung mit (nach seriösen Quellen) über 1000 Mitgliedern auch einen akzeptieren. Behalten--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Zweioeltanks-2015-01-29T06:16:00.000Z-Chianti-2015-01-28T21:45:00.000Z11[Beantworten]

Das Türk.-Orth. Patriarchat ist mMn eher als politisch bedingtes Kuriosum relevant, als Kirche eher nicht. Die Sache mit den Freikirchen ist schwierig, zahlenmäßig sind die nie relevant. Entweder JvW UND Foursquare löschen oder beide behalten? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Hannes 24-2015-01-29T12:51:00.000Z-Zweioeltanks-2015-01-29T06:16:00.000Z11[Beantworten]

Der Vergleich mit dem Türkisch-Orthodoxen Patriarchat hinkt, aber das tut eigentlich nichts zur Sache. Die für Bischöfe relevanter Kirchen eindeutigen Relevanzkriterien gelten auch für einen Patriarchen, wenn er im Ausnahmefall nur eine Hand voll Schäfchen betreut. Daraus lässt sich keinesfalls ableiten, dass jeder geistliche Leiter relevant ist, wenn seiner Gemeinde mehr Gläubige als dem türkisch-orthodoxen Patriarchat angehören. Wenn man die reine Gläubigenzahl als Vergleichswert nehmen will, entspricht Foursquare Deutschland nicht einmal einer durchschnittlichen Pfarrei in den großen Kirchen. Foursquare Deutschland mag relevant sein (das wurde aber selbst in der LP nicht eindeutig festgestellt, sondern eher ein Einbau unter International Church of the Foursquare Gospel nahegelegt, und kann daher auch bezweifelt werden). Deren Leiter gilt gem. zitiertem RK aber nur als relevant, wenn er äquivalente Funktionen eines Bischofs ausübt. Es ist zwar nicht genau festgelegt, was als äquivalent gilt, aber in den Artikeln auch nichts nachgewiesen, das in diese Richtung ausgelegt werden könnte. Durch die grundsätzliche Eigenständigkeit der freikirchlichen Gemeinden halte ich eine Äquivalenz im engeren Sinne auch eher für unwahrscheinlich. --$TR8.$H00Tα {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-$traight-$hoota-2015-01-29T20:47:00.000Z-Hannes 24-2015-01-29T12:51:00.000Z11[Beantworten]

Das sehe ich ein bisschen anders. Zunächst mal: Ob Foursquare Deutschland relevant ist oder nicht, ist hier ganz unerheblich, solange die International Church of the Foursquare Gospel relevant ist. Denn von Wille hat seine Funktion in dieser internationalen Kirche, für den deutschen Zweig. Die Foursquare Church scheint auch nicht kongregationalistisch verfasst zu sein (insofern lag ich mit meiner Formulierung „Gemeindebund“ oben falsch), so dass also, wie bei manchen Freikirchen, die Gemeinden grundsätzlich eigenständig wären, sondern sie ist gemäß Namen und Selbstdarstellung eine Kirche. Dann kommt es also nur noch darauf an, ob die Funktion als äquivalent angesehen werden kann. Wie gesagt, das ist schwierig, weil unklar bleibt, worauf sich die Äquivalenz bezieht. Aber wenn die Mitgliederzahlen herangezogen werden, bitte ich zu beachten, dass nicht die "großen Kirchen" als Vergleichspunkt angegeben sind, sondern relevante Religionen/Konfessionen allgemein, ob sie nun groß oder klein sind. Im Übrigen gibt es auch in der römisch-katholischen Kirche Bistümer mit kaum mehr als 1000 Gemeindegliedern, vgl. z.B. das Bistum Laghouat. Solange dessen Bischof automatisch relevant ist, sehe ich keinen Grund, dies von Wille zu versagen.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Zweioeltanks-2015-01-31T14:55:00.000Z-$traight-$hoota-2015-01-29T20:47:00.000Z11[Beantworten]

Ich meine ja, dass sich die Relevanz eben nicht von der Anzahl der Schäfchen ableitet, sondern von der Funktion eines Bischofs oder äquivalent. Und warum Leiter Foursqare Deutschland als Funktion äquivalent zu einem Bischof sein soll, ist für mich nicht nachvollziehbar dargestellt (nämlich gar nicht). --$traight-$hoota {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-$traight-$hoota-2015-02-22T19:35:00.000Z-Zweioeltanks-2015-01-31T14:55:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht, ich folge den Argumenten zur Löschung, dass die Vereinsleitung der Freikirche nicht dasselbe ist wie ein Bischofsamt, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-He3nry-2015-03-06T07:54:00.000Z-Jan von Wille (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar--Stauffen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Stauffen-2015-01-28T17:27:00.000Z-Hans Wehrmann (gelöscht)11[Beantworten]

Die/seine? Firma ist relevant. Bekannt aus Funk + TV wegen Frau (Tochter von ..) Behalten??? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Hannes 24-2015-01-28T17:45:00.000Z-Stauffen-2015-01-28T17:27:00.000Z11[Beantworten]

Die Firma mag zwar irgendjemand bekannt sein, nur macht dies direkt die Geschäftsführer oder Gesellschafter relevant? --TypeZero (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-TypeZero-2015-01-28T18:16:00.000Z-Hannes 24-2015-01-28T17:45:00.000Z11[Beantworten]

seine Frau/Tochter-von hat bereits eigenen Artikel (und Relevanz färbt nicht ab, dazu reicht Randerwähnung in Bildzeitung auch nicht aus), so auch die Firma (deren Relevanz an sich grenzwertig ist); starker Verdacht auf PR-Aktion - Hauptautor scheint SPA für Certina/Wehrmann zu sein--Stauffen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Stauffen-2015-01-28T18:19:00.000Z-TypeZero-2015-01-28T18:16:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. Rudimentäre Presseberichterstattung reichen nicht.
-- Miraki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Miraki-2015-02-04T06:12:00.000Z-Hans Wehrmann (gelöscht)11[Beantworten]

gibt's ein Jungfischbecken für Handballspieler? Jedenfalls ist die Aufnahme dieses Sportlers nach den RK nicht verpflichtend. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Si! SWamP-2015-01-28T17:43:00.000Z-Martin Dietze (Handballspieler) (gelöscht)11[Beantworten]

Erfüllt nicht die Einschlußkriterien, und auch sonst nichts zu erkennen, was den Artikel behaltenswert macht. Ob er mit immerhin schon 30 Jahren noch den Sprung zu einem Zweitligisten (was dann Relevanz erzeugen würde) schafft, wage ich zu bezweifeln. Und sein derzeitiger Verein wird wohl eher in die Regionalliga ab- als in die 2. Liga aufsteigen. Deshalb sehe ich ein „Aufbewahren“ außerhalb des ANR als nicht wirklich sinnvoll an. --JLKiel(D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-JLKiel-2015-01-28T20:55:00.000Z-Si! SWamP-2015-01-28T17:43:00.000Z11[Beantworten]

Da er vermutlich nicht mehr den "großen Sprung" schaffen wird: bitte löschen. Sollte er auf einmal in höheren Sphären aufspielen, kann man ja immer noch einen neuen Artikel erstellen. --Mittelhesse (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Mittelhesse-2015-01-29T14:18:00.000Z-JLKiel-2015-01-28T20:55:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Miraki-2015-02-04T06:05:00.000Z-Martin Dietze (Handballspieler) (gelöscht)11[Beantworten]

Der Loeschantrag neulich war doch richtig. Frau Oertel verschwindet wider in der Versenkung. Die ist eine irrelefante Randerscheinung. --Watchmen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Watchmen-2015-01-28T17:49:00.000Z-Kathrin Oertel (erl.)11[Beantworten]

Jetzt geht also das Getrolle wieder los. Mann, oh Mann. Wikipedia kommt echt im Real life net an. Wurde bereits auf Bleibt entschieden. Relevanz vergeht nicht. Der Weg führt über die LP. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Brodkey65-2015-01-28T17:51:00.000Z-Watchmen-2015-01-28T17:49:00.000Z11[Beantworten]

ungültiger LA. keine neuen argumente. --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-JD-2015-01-28T17:55:00.000Z-Kathrin Oertel (erl.)11[Beantworten]

Ein Sachbuch mit einer Übersetzung, Musiker, verurteilt wegen pädophilen Handlungen. Zugegeben eine nicht gerade normale Biographie, aber woraus ergibt sich hier Relevanz? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Cú Faoil-2015-01-28T18:03:00.000Z-Guy-Claude Burger (bleibt)11[Beantworten]

Die Relevanz ergibt sich aus mehreren DUTZEND international erschienenen Büchern sowie Presseartikeln, die sich auf ihn und seine Lehre beziehen. Das muss noch in den Artikeltext eingearbeitet werden. Wie wär's, Chianti? --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 22:44, 28. Jan. 2015 (CET) Nachtrag: Das Lemma wurde bereits 2005 (!) angelegt und ausgebaut, da war ich noch unter IP in der de:WP unterwegs ... --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Kolya-2015-01-28T21:44:00.000Z-Cú Faoil-2015-01-28T18:03:00.000Z11[Beantworten]

Der Herr ist als "Guru" seiner Bewegung vermutlich relevant - allerdings bedarf der Artikel (und auch der seiner "Instinctotherapie") einer seriösen und kritischen Überarbeitung => ab in die QS --Stauffen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Stauffen-2015-01-29T19:16:00.000Z-Kolya-2015-01-28T21:44:00.000Z11[Beantworten]

Als "Erfinder" der Instinctotherapie hat der Herr sicher schon bessere Tage gesehen. Jedoch ist er noch immer der Sektenchef von tausenden Devotes. Daher behalten (nicht signierter Beitrag von 87.243.136.68 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-87.243.136.68-2015-01-30T22:13:00.000Z-Cú Faoil-2015-01-28T18:03:00.000Z11)[Beantworten]

Man würde sich wünschen, so ein Kerl wäre nicht relevant. Ich fürchte aber, er ist es. Und es ist wahrscheinlich besser, wir haben hier einen halbwegs neutralen Artikel über ihn und seine Lehren, als dass die Leute sich ihre Informationen nur aus seinen Werbeschriften holen können. Nicht, dass das seine Anhänger irgendwie beeindrucken würde, klar. Und nervig wird's allemal, so einen Artikel dauerhaft neutral zu halten und gegen POV-Angriffe zu verteidigen. --Anna (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Anna C.-2015-02-01T00:19:00.000Z-Guy-Claude Burger (bleibt)11[Beantworten]

Die Relevanz dieses früheren Bauwerkes (Burg? Schloss? was denn nun genau?) ist nicht dargestellt, die Angabe dass dort mal eine Burg und/oder ein Schloss stand stammt aus keiner zuverlässigen Quelle, andere Belege hierfür finden sich nicht. Was bleibt ist ein werbewirksamer Link auf ein Landhotel, von dem nicht ersichtlich ist, dass es die Relevanzhürde erreicht. --2003:5F:6A0F:3356:589D:4A9:BA15:706E Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-2003:5F:6A0F:3356:589D:4A9:BA15:706E-2015-01-28T18:39:00.000Z-Schlösschen am Peterhof (LAE)11[Beantworten]

Relevanz von (vergangenen) Orten vergeht zwar nicht, aber die Argumente oben sind nicht von der Hand zu weisen. Ausbauen (alte Stiche, Berichte...) oder Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Hannes 24-2015-01-28T19:49:00.000Z-2003:5F:6A0F:3356:589D:4A9:BA15:706E-2015-01-28T18:39:00.000Z11[Beantworten]

Burgenwelt kennt es nicht [18], burgen-und-schloesser auch nicht [19]. Wo das Wasser für eine Wasserburg hergekommen sein soll, ist auch rätselhaft. Als Werbung (Linkcontainer, Adresse) mMn SLA-fähig.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Chianti-2015-01-28T22:03:00.000Z-Schlösschen am Peterhof (LAE)11[Beantworten]

Mysteriös: Der Peterhof wurde erst 1836 von einem Christian Peter errichtet, nachdem 1835 die heutige B 249 am Stadtwald Mühlhausen entlang geführt worden war. Das passt alles überhaupt nicht. Hat jemand den Badstübner im Regal? --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Kolya-2015-01-28T22:20:00.000Z-Chianti-2015-01-28T22:03:00.000Z11[Beantworten]

Kenn die Details nicht, aber am selben Ort (Gut, Grundstück) KANN früher eine Wasserburg gestanden haben, die wurde unmodern oder war zu groß und verfiel (mögl. Erklärung). Der Werbeeffekt überwiegt aber bisher im Artikel. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Hannes 24-2015-01-29T08:23:00.000Z-Kolya-2015-01-28T22:20:00.000Z11[Beantworten]

Ich erlaube mir mal LAE, nachdem Benutzer:Metilsteiner den Artikel ausgebaut und die Relevanz dargestellt hat (ausgewiesenes Bodendenkmal). --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Dk0704-2015-01-29T10:02:00.000Z-Hannes 24-2015-01-29T08:23:00.000Z11[Beantworten]

Eigenständige Relevanz unklar. Offenbar ist das keine eigenständige Schule, sondern nur ein Zweig einer Gesamtschule. Relativ groß, aber auch noch recht neu. Außenwahrnehmung nicht dargestellt. Siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung/15. Januar 2015#Pamina-Gymnasium-Herxheim bzw. später dann Wikipedia:Qualitätssicherung/15. Januar 2015/erledigt#Pamina-Gymnasium-Herxheim. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Aspiriniks-2015-01-28T19:15:00.000Z-Pamina-Gymnasium-Herxheim (bleibt)11[Beantworten]

Bisschen knapp der Artikel, erzeugen die angeführten Besonderheiten Relevanz? Schulexperten gefragt. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Hannes 24-2015-01-28T19:51:00.000Z-Aspiriniks-2015-01-28T19:15:00.000Z11[Beantworten]

Stimmt, bisschen knapp der Artikel. Für Relevanz würde mir die genannte (ich formuliere mal etwas überschwänglich) Pionierrolle auf Landesebene bei den Science-Fair-Festivals reichen, da haben wir schon Schulen mit weniger Besonderheiten behalten. Ausbau wäre aber dringend geboten.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Louis Bafrance-2015-01-28T20:15:00.000Z-Hannes 24-2015-01-28T19:51:00.000Z11[Beantworten]

Da war auch schon mal viel mehr, wie man aus der Versionsgeschichte entnehmen kann. Allerdings in einem solchen Werbegesülze, dass es wieder rausgeflogen ist. Kann man ja mal nachschauen, vielleicht lässt sich davon was, ordentlich geschrieben, verwenden. Gruß Berihert ♦ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Berihert-2015-01-28T23:20:00.000Z-Louis Bafrance-2015-01-28T20:15:00.000Z11[Beantworten]

Evtl. in einen Artikel Pamina-Schulzentrum Herxheim umarbeiten, der die komplette Schule umfaßt und nicht nur einen Teil davon? -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Aspiriniks-2015-01-29T07:31:00.000Z-Berihert-2015-01-28T23:20:00.000Z11[Beantworten]

Die Sache mit den Science-Fair-Festivals hat allerdings einmal mit sehr mäßiger Außenwahrnehmung einmal schulintern stattgefunden und aktuell läuft unter den Gymnasien in Rheinland-Pfalz eine Ausschreibung für eine übergreifende Science Fair in Herxheim. Zu den übrigen Punkten (Ausgezeichnet als UNESCO-Projektschule etc.) habe ich mich unter Wikipedia:Qualitätssicherung/15. Januar 2015/erledigt#Pamina-Gymnasium-Herxheim geäußert. --HeinzWörth (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-HeinzWörth-2015-01-29T07:47:00.000Z-Aspiriniks-2015-01-29T07:31:00.000Z11[Beantworten]

Das Pamina Schulzentrum in Herxheim und das Alfred-Grosser-Schulzentrum in Bad Bergzabern werden vom Ministerium für Bildung, Wissenschaft und Kultur mit dem Zertifikat „Rheinland-pfälzische Europaschule“ ausgezeichnet PG ich antworte nicht mehr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-PeterGuhl-2015-01-30T11:49:00.000Z-HeinzWörth-2015-01-29T07:47:00.000Z11[Beantworten]

Wenn mit der Angabe "bis zu 5 Millionen Aufrufe" eine ähnliche Relevanz wie bei Fernsehausstrahlungen impliziert werden soll, dann reichen vier Folgen bei weitem nicht für Relevanz. Und selbst wenn die RKs Einschlusskriterien sind: Anderweitige Erfüllung von Relevanz ist zumindest nicht dargestellt und auch nicht ohne Weiteres zu recherchieren. Deshalb hier mit der Bitte um Klärung oder andernfalls löschen. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-H7-2015-01-28T21:44:00.000Z-Bootcamp (Webserie) (gelöscht)11[Beantworten]

Ich danke Dir dafür, dass Du dich so sehr mit meinem Artikel beschäftigt hast! In Deiner Annahme, der Artikel sei nicht relefant, muss ich Dir jedoch leider widersprechen!

Videos die bis zu fünf Millionen Zuschauer erreichen, erzeugen durchaus Interesse an einer enzyklopädischen Zusammenfassung. Wenn Du Dir die Videos angesehen hast/hättest, wäre Dir sicher aufgefallen dass das Thema durchaus Spielraum für weitergehende Interpretationen bietet, die ebenfalls in so einem Artikel erwähnt werden könnten. Außerdem haben sich diese Videos, was Dir wahrscheinlich noch nicht zu Ohren gekommen ist, im Internet und insbesondere in der YouTube-Szene inzwischen zu einem gewissen Hype entwickelt. Ich sehe durchaus Relevanz für diesen Artikel. Ich lade Dich herzlich dazu ein, diesen Artikel mitzugestalten und so zu verbessern, so dass der Artikel auch für Dich relevant erscheinen könnte. Solltest Du dazu nicht bereit sein, fände ich es nett wenn Du Argumente dafür liefern könntest, dass der Artikel in der Wikipedia stört, Dank im Vorraus!

--Ijeronimas (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Ijeronimas-2015-01-28T22:16:00.000Z-H7-2015-01-28T21:44:00.000Z11[Beantworten]

Da selbst nach den (hier nicht zutreffenden) Serien-RKs keine Relevanz ersichtlich wäre, habe ich selbstverständlich vor LA-stellung nach Rezeption in überregionalen renommierten Medien gesucht. Was beim Begriff "Bootcamp" verständlicherweise nicht ganz einfach ist. Treffer zu genau dieser Serie habe ich außerhalb von Videoplattformen und Sozialen Netzwerken kaum gefunden. Der Inhalt der Serie spielt zur Relevanzeinschätzung übrigens keine Rolle, deshalb habe ich auf das Ansehen der Serie in der Tat verzichtet. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-H7-2015-01-28T22:35:00.000Z-Ijeronimas-2015-01-28T22:16:00.000Z11[Beantworten]

Ich kann Deine Sichtweise leider nicht nachvollziehen. Die Serie hat einen beträchtlichen Bekanntheitsgrad und stören tut der Artikel über sie definitiv nicht. Scheinbar sind Dir geschriebene Relevanzkriterien wichtiger als das tatsächliche Interesse a einem Artikel(und das ist hier durchaus gegeben). Solltest Du Zweifel an der Qualität oder Nützlichkeit dieses Artikels haben, fände ich es sehr sympathisch, wenn Du auf der Diskussionsseite Vorschläge machen würdest um die Qualität des Artikels zu verbessern, anstatt destruktive Löschanträge zu stellen. PS: Die Mehrzahl von 'RK' ist 'RK'. --Ijeronimas (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Ijeronimas-2015-01-29T15:03:00.000Z-Bootcamp (Webserie) (gelöscht)11(PPS: http://fazarchiv.faz.net/?q=labersch&search_in=q&timePeriod=timeFilter&timeFilter=&DT_from=&DT_to=&KO=&crxdefs=&NN=&CO=&CN=&BC=&submitSearch=Suchen&sext=0&maxHits=&sorting=&toggleFilter=&dosearch=new#hitlistP  ; http://www.taz.de/!100590/ )[Beantworten]

Ja, da ist der Zweifel wohl berechtigt: Auch ich kann keine Relevanz erkennen. Wüsste auch nicht, wo ich mit der Suche ansetzen könnte, ehrlich gesagt. Youtube-Filme gibt es wie Sand am Meer, und den postulierten "Hype" kann ich nicht erkennen; Google zeigt mir davon nichts, auch nicht unter verschiedenen Abgrenzungen. Aber vielleicht kann der Autor mit einem passenden Suchfilter Abhilfe schaffen? --CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Christiansen, Carol-2015-01-29T22:26:00.000Z-Bootcamp (Webserie) (gelöscht)11[Beantworten]

PS: Deine bisherigen Links - taz und FAZ - behandeln offenbar nur den Komiker; die Serie "Bootkamp" dagegen nicht. So weisen sie aber nichts nach, was hier nachzuweisen wäre: nämlich Bekanntheit der Serie. --CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Christiansen, Carol-2015-01-29T22:29:00.000Z-Bootcamp (Webserie) (gelöscht)11[Beantworten]

Wenn es zu der Webserie in ner Zeitung einen eigenständigen Artikel gibt, gerne behalten. Komplett ohne Rezeption halte ich die Webserie dann doch, trotz ihrer bis zu 5. Mio Aufrufe, nicht für relevant.--CENNOXX Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-CennoxX-2015-02-11T15:25:00.000Z-Christiansen, Carol-2015-01-29T22:29:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2015#c-Dandelo-2015-02-15T10:45:00.000Z-Bootcamp (Webserie) (gelöscht)11[Beantworten]