Wikipedia:Löschkandidaten/26. Januar 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Squasher-2017-03-09T20:55:00.000Z11[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Türkische Diaspora in Lauda-Königshofen (SLA, erl.)

Zu kleinteilig, nur 1 Eintrag--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Lutheraner-2017-01-26T01:44:00.000Z-Kategorie:Türkische Diaspora in Lauda-Königshofen (SLA, erl.)11[Beantworten]

Durch SLA mit Einverständnis des Erstellers gelöscht, s.u.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Zweioeltanks-2017-01-30T12:01:00.000Z-Lutheraner-2017-01-26T01:44:00.000Z11[Beantworten]

Kategorie:Islam in Lauda-Königshofen (SLA, erl.)

Zu kleinteilig, nur 1 Eintrag--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Lutheraner-2017-01-26T01:45:00.000Z-Kategorie:Islam in Lauda-Königshofen (SLA, erl.)11[Beantworten]

Durch SLA mit Einverständnis des Erstellers gelöscht, s.u.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Zweioeltanks-2017-01-30T12:01:00.000Z-Lutheraner-2017-01-26T01:45:00.000Z11[Beantworten]

Kategorie:Kultur (Lauda-Königshofen) (LAZ)

Zu kleinteilig, nur 1 Eintrag--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Lutheraner-2017-01-26T01:47:00.000Z-Kategorie:Kultur (Lauda-Königshofen) (LAZ)11[Beantworten]

die ganze kat Lauda-Königshofen ist sehr speziell, da gibt es mehrere unter 7(10). --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Hannes 24-2017-01-26T07:21:00.000Z-Lutheraner-2017-01-26T01:47:00.000Z11[Beantworten]
Da es keine verbindliche Mindestzahl gab und gibt, spielt das jedoch keine Rolle. --Wikijunkie Disk. (+/-) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Wikijunkie-2017-01-27T00:49:00.000Z-Hannes 24-2017-01-26T07:21:00.000Z11[Beantworten]
Natürlich spielt das eine Rolle. Dass es keine verbindliche Mindestzahl gab und gibt, heißt allenfalls, dass eine Löschung per SLA nicht automatisch zu erfolgen hat. Selbstverständlich aber ist zu fragen, ob hier der Fall vorliegt, dass sich "eine geschlossene Systematik etabliert" hat und daher "selbst kleinste Kategorien für mehr Übersicht sorgen" können oder ob die Kategorien als "zu feine Kategorien mit nur wenigen Einträgen ... das Ziel der Übersichtlichkeit verfehlen" (Zitate aus WP:KAT#Größe von Kategorien). Bei der Kategorie zur türkischen Diaspora scheint der Fall völlig eindeutig: Wir haben nicht einmal Kategorien zur türkischen Diaspora in deutschen Bundesländern, geschweige denn Landkreisen, geschweige denn zu kreisabhängigen Städtchen mit weniger als 20.000 Einwohnern. Hier ist nicht zu erwarten, dass die Kategorie in diesem Jahrhundert auch nur annähernd die Richtzahl von zehn Einträgen erreichen kann; ihre Erstellung ist grober Unfug. Dasselbe gilt cum grano salis auch für die Islam-Kategorie. Hier gibt es zwar Kategorien zu acht Bundeskändern, aber wiederum keine zu Landkreisen; es fehlt also ebenso der Überbau wie bei der anderen, und ebenso fehlt die Aussicht auf angemessene Füllung. Die Kultur-Kategorie ist noch halbwegs behaltbar; auch wenn der Artikel zur Moschee, der einzige in den beiden anderen Kategorien, hier eigentlich gar nicht hineingehört (denn warum soll eine Moscheegemeinde mehr mit Kultur zu tun haben als eine christliche oder jüdische Gemeinde), bleiben sieben, wobei vermutlich nicht mal alle Kulturdenkmäler, über die es Artikel gibt, erfasst sind. Hier also meinetwegen behalten, die beiden anderen löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Zweioeltanks-2017-01-27T07:19:00.000Z-Wikijunkie-2017-01-27T00:49:00.000Z11[Beantworten]
Immer ruhig bleiben Zweioeltanks, mein Kommentar bezog sich lediglich auf Hannes seinen Kommentar. Bei den Kats bin ich ansonsten bei dir. Ich mag es nur nicht, wenn man immer nur mit der Größe oder Artikelanzahl argumentiert. --Wikijunkie Disk. (+/-) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Wikijunkie-2017-01-27T10:35:00.000Z-Zweioeltanks-2017-01-27T07:19:00.000Z11[Beantworten]
schick mir einen Beleglink für deine Behauptung, Wikijunkie. Mir wurde es anders gesagt. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Hannes 24-2017-01-27T14:20:00.000Z-Wikijunkie-2017-01-27T10:35:00.000Z11[Beantworten]
Wikipedia:Kategorien sagt alles. --Wikijunkie Disk. (+/-) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Wikijunkie-2017-01-27T19:40:00.000Z-Hannes 24-2017-01-27T14:20:00.000Z11[Beantworten]
WP:Atomisierung sagt alles (was Zweioeltanks auch sagt ;): "Kultur nach Gemeinde" ist im rahmen des üblichen als top-level noch als "geschlossene systematik ohne mengenbegrenzung" akzeptabel ("wird sich füllen"), der rest, der oberhalb diskutiert wird, ist schlicht unfug: da sie offenkundig nur als container für den unfug erstellt wurde, kann ich den LA nachvollziehen. aber mal angelegt, kann man diese lassen ("wird sich hoffentlich im lauf der nächsten jahrzehnte füllen" - aber mit kulturdenkmälern gehts dann schneller..). --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-W!B:-2017-01-28T06:48:00.000Z-Wikijunkie-2017-01-27T19:40:00.000Z11[Beantworten]
@W!B:: Nur noch mal zur Klarstellung, da ich zuerst auch grübeln musste: Mit "diese", die man bestehen lassen kann, meinst du doch diese eine, unter deren Überschrift wir hier diskutieren, und nicht diese alle, oder? --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Zweioeltanks-2017-01-28T16:59:00.000Z-W!B:-2017-01-28T06:48:00.000Z11[Beantworten]
Und @Wikijunkie, Hannes 24: Ihr habt beide Recht. WP:KAT sagt das, was dazu zu sagen ist, wird aber unterschiedlich interpretiert. Ein paar wenige Kollegen meinen, weil hier kein "darf nicht" o.ä. steht, ist alles bloß eine unverbindliche Empfehlung, die man nach Belieben ignorieren kann. Die meisten (vor allem unter denen, die sich tatsächlich um das Kategoriensystem kümmern) sehen das freilich anders. Wenn eine Kategorie mit (wesentlich) weniger als zehn Artikeln angelegt werden soll, ist das laut Regeln nur statthaft, wenn eine geschlossene Systematik vorliegt. Das führt dazu, dass man immer im Einzelfall diskutieren muss, ob sie tatsächlich vorliegt. Was hier aber wohl klar nicht der Fall sein dürfte.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Zweioeltanks-2017-01-28T16:59:00.000Z-W!B:-2017-01-28T06:48:00.000Z-111[Beantworten]
verzeih mir: ja, "diese eine" Kategorie:Kultur (Lauda-Königshofen) behalten, alle unterkategorien nicht
machen wir übrigens beim üblichen sportler-nach-sportverein-spam (nach gemeinde) genauso: top-level Kategorie:Person (Lauda-Königshofen) wird dann meist behalten, die atomisierung mit aufgeblasener infrastruktur, um einen einzigen Kategorie:Tischtennisspieler (TTC Lauda-Königshofen) unterzukriegen – "Kat:Sportler (TTC L.K.)", "Kat:Sportler (Lauda-Königshofen)", "Kat:Person (TTC L.K.)", "Kat:Tischtennisspieler (Lauda-Königshofen)" usw. aber nicht (erfundenes schreckgespenst, ist aber ja fast schon da, nur hat der FV Lauda 9 relevante spieler); ditto etwa bei bürgermeistern via "Kommunalpolitiker nach Gemeinde)" --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-W!B:-2017-01-29T11:30:00.000Z-Zweioeltanks-2017-01-28T16:59:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe diese Diskussion verfolgt und die Argumente nachvollzogen. Als Ersteller der beiden zur Diskussion stehenden Kategorien (Islam und Türkische Diaspora in Lauda-Königshofen) würde ich einem Schnell-Löschen zustimmen und ein Einordnen der Mimar-Sinan-Moschee Lauda lediglich in der Kategorie Kategorie:Kultur (Lauda-Königshofen) befürworten. Bei zukünftig von mir erstellten Artikeln werde ich versuchen, auf geschlossene Systematiken zu achten. Viele Grüße --Triplec85 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Triplec85-2017-01-30T06:25:00.000Z-Kategorie:Kultur (Lauda-Königshofen) (LAZ)11[Beantworten]

Vielen Dank, Triplec85. Ich habe SLAs auf die beiden Kategorien oben gestellt, und die sind inzwischen ausgeführt. @Lutheraner: Würdest du für die eine verbleibende LAZ in Erwägung ziehen? Mit den sechs Artikel aus der Unterkategorie sind jetzt neun Artikel in der Kategorie drin. Genug Material für eine weitere Füllung gibt es auf jeden Fall.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Zweioeltanks-2017-01-30T11:59:00.000Z-Triplec85-2017-01-30T06:25:00.000Z11[Beantworten]
Gemäß diskussion LAZ--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Lutheraner-2017-01-30T12:09:00.000Z-Zweioeltanks-2017-01-30T11:59:00.000Z11[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Burkhard Nonnenmacher (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Lutheraner-2017-01-26T01:18:00.000Z-Burkhard Nonnenmacher (bleibt)11[Beantworten]

Als habilitierter Lehrbeauftragter und Autor von fünf mit ISBN-Nummern veröffentlichten Schriften meines Erachtens relevant. Bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-NearEMPTiness-2017-01-26T04:51:00.000Z-Lutheraner-2017-01-26T01:18:00.000Z11[Beantworten]
Naja, drei Mal haben wir eine Mitherausgeberschaft und dann noch zwei Versionen seiner Diss. Das ist mir ehrlich gesagt ein bisschen wenig. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Wassertraeger-2017-01-26T06:20:00.000Z-NearEMPTiness-2017-01-26T04:51:00.000Z11[Beantworten]
Na ja, mit den vier eigenständigen Schriften ist das so eine Sache – für einen Naturwissenschaftler ist das beispielsweise etwas ganz anderes als für den durchschnittlichen Geisteswissenschaftler, und auch bei denen lässt sich das nicht einfach abzählen. Die „Texte zur Theorie des Geldes“ sind nicht zuletzt auch eine von den Herausgebern völlig erarbeitete und konzipierte Quellensammlung, kein Sammelband beispielsweise im Anschluss an eine Konferenz. Und in Anbetracht dessen, dass ja auch noch eine Habilitationsschrift vorliegt, die vermutlich früher oder später auch noch publiziert wird, sehe ich als Hauptautor vorsichtig Relevanz gegeben – schließlich haben wir die Relevanzkriterien als Einschluss-, nicht als Ausschlusskriterien. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-DerMaxdorfer-2017-01-26T09:06:00.000Z-Wassertraeger-2017-01-26T06:20:00.000Z11[Beantworten]
Um das Syntagma „Postdoc-Stipendium für Forschungen zur Vernunft im Werk Hegels“ wäre es wohl aus der Sicht eines jeden Schopenhauerianers schade. --Nirgendwann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Nirgendwann-2017-01-26T09:01:00.000Z-Lutheraner-2017-01-26T01:18:00.000Z11[Beantworten]
Dann kann er ja wiederkommen, wenn die Relevanz erreicht ist. Bis dahin reicht es halt nicht. Andernfalls kann hier jeder hoffnungsvolle Neuautor mit der gleichen Begründung behalten werden (wird schon werden). --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Wassertraeger-2017-01-26T10:51:00.000Z-Nirgendwann-2017-01-26T09:01:00.000Z11[Beantworten]
Er hat die Monographie bereits verfasst, sie ist im Rahmen des Habilitationsverfahrens offiziell vorgelegt und offensichtlich von berufener Stelle „für gut befunden“ worden. „Neuautor“ sieht m. E. anders aus; die verfassten Aufsätze und Herausgeberschaften zeigen weitere Erfahrung und wissenschaftliche Verdienste in Theologie wie Philosophie. --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-DerMaxdorfer-2017-01-26T11:05:00.000Z-Wassertraeger-2017-01-26T10:51:00.000Z11[Beantworten]
Aus Weblink 2 Seite Nonnenmachers an der Universität Tübingen geht hervor:
  • 2 Monografien
  • 3 x Herausgeber
  • 3 Rezensionen
  • 1 Lexikonartikel - Kant-Lexikon, Berlin/Boston 2015, Bd. 2, 1683–1684.
  • 23 Aufsätze und Beiträge in Sammelbänden
  • Habilitation
Das erfüllt in Summe sicher die RK:Autoren sowie zusammen mit seinem Lehreauftrag für klassische deutsche Philosophie in München sowie dem Postdoc-Stipendium Fritz Thyssen Stiftung ? für Forschungen zur Vernunft im Werk Hegels auch die RK:Wissenschaftler: ("Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird"). Wie soll ein Admin, der die Regeln zur Relevanz (" Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden.") ernst nimmt, hier Regel konform löschen ??? Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Graf Umarov-2017-01-26T10:58:00.000Z-Nirgendwann-2017-01-26T09:01:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Seine Dissertation wurde fünfmal in wissenschaftlichen Zeitschriften rezensiert. Das ist ein klarer Hinweis auf wissenschaftliche Reputation und hinreichende Wahrnehmung seiner wissenschaftlichen Tätigkeit. --muns (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Muns-2017-01-26T12:27:00.000Z-Burkhard Nonnenmacher (bleibt)11[Beantworten]

Behalten die Veröffentlichungen sollten in der Summe reichen. -- Proxy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Proxy-2017-01-26T16:02:00.000Z-Burkhard Nonnenmacher (bleibt)11[Beantworten]

Können wir hier LAE machen oder brauchen wir eine Adminentscheidung?--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-KlausHeide-2017-01-28T06:11:00.000Z-Burkhard Nonnenmacher (bleibt)11[Beantworten] 

Als habilitierter Privatdozent mit in der Summe ausreichenden Veröffentlichungen relevant. --Hejkal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Hejkal-2017-02-11T20:25:00.000Z-Burkhard Nonnenmacher (bleibt)11[Beantworten]

Berufsbildende Schule Kirn (bleibt)

Eine Schule, wie viele andere auch, keine Besonderheiten genannt, keine besondere Größe. Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Wassertraeger-2017-01-26T06:22:00.000Z-Berufsbildende Schule Kirn (bleibt)11[Beantworten]

7 Tage, aber so wird das nichts. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Hannes 24-2017-01-26T07:20:00.000Z-Wassertraeger-2017-01-26T06:22:00.000Z11[Beantworten]
So ist es--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Lutheraner-2017-01-26T09:41:00.000Z-Hannes 24-2017-01-26T07:20:00.000Z11[Beantworten]
Nun ja, sehe auch wenig Hoffnung. Allerdings sind Schüler, die ihre Schule eintragen wollen die Zukunft von Wiki. Ich denke, man sollte über die trockenen RKs hinaus denen breits vorbeugend deutlich machen, dass Schulen nur unter speziellen Bedingungen überhaupt relevant werden können. (Z.B. wenn die einen Aufzug oder eine Turnhalle unter Denkmalschutz stehend haben) Verrückt - natürlich. Aber dies sind die RKs. Nur jemand der recht naiv seinen Schulartikel hier einstellen will, der hat natürlich keine Ahnung. Dies ist ja auch wirklich "Spezialwissen". --80.187.115.9 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-80.187.115.9-2017-01-26T19:32:00.000Z-Lutheraner-2017-01-26T09:41:00.000Z11[Beantworten]
Evtl. reißt es die die landespolitische Debatte ja. Immerhin ist Bildung Ländersache.--2001:A61:12B1:6401:D323:9CD:BC56:E782 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-2001:A61:12B1:6401:D323:9CD:BC56:E782-2017-01-26T23:35:00.000Z-80.187.115.9-2017-01-26T19:32:00.000Z11[Beantworten]
Endlich ein Artikel und besonders genug zum Behalten.--Ocd→ schreib mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Ocd-cologne-2017-01-27T06:44:00.000Z-2001:A61:12B1:6401:D323:9CD:BC56:E782-2017-01-26T23:35:00.000Z11[Beantworten]
Artikel ist es nun, mir ist das Polit-Hick-hack aber ziemlich egal ;-) und wohl auch 95 % der „Normal“leser. Ein admin wird entscheiden. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Hannes 24-2017-01-28T10:45:00.000Z-Ocd-cologne-2017-01-27T06:44:00.000Z11[Beantworten]
Schulen sind relevanztechnisch so eine Sache. Eine Besonderheit ist bekanntlich ausreichend. Die politische Debatte, die Schülerfirma und der W-LAN-basierten Unterrichtseinsatz reißen es schließlich (denkbar knapp) heraus. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Gripweed-2017-02-01T23:13:00.000Z-Berufsbildende Schule Kirn (bleibt)11[Beantworten]

Die Löwe tod (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar, komplett quellenlos. Keiner der Nachweise oder Weblinks belegt die Existenz dieses Lieds, eine Google-Suche blieb erfolglos. Möglicherweise hat das Lied für das erwähnte Studentencorps eine gewisse interne Bedeutung, dann sollte es mit einem passenden Beleg dort kurz genannt werden. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Jergen-2017-01-26T09:10:00.000Z-Die Löwe tod (bleibt)11[Beantworten]

So ganz unbelegt scheint das nicht zu sein. Luckyprof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Luckyprof-2017-01-26T11:44:00.000Z-Jergen-2017-01-26T09:10:00.000Z11[Beantworten]
Keiner der online nachvollziehbaren Belege erwähnt auch nur die Existenz des Liedes, das sind alles Verweise zu Nebenaspekten. Man kann das natürlich unter "alternate references" fassen und in der WP belassen, aber das ist bisher nicht Standard in der WP. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Jergen-2017-01-26T11:56:00.000Z-Luckyprof-2017-01-26T11:44:00.000Z11[Beantworten]
Unter dem jetzigen Titel wird man fündiger, z.B. [1]--2001:A61:12B1:6401:D323:9CD:BC56:E782 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-2001:A61:12B1:6401:D323:9CD:BC56:E782-2017-01-26T15:25:00.000Z-Jergen-2017-01-26T11:56:00.000Z11[Beantworten]
Und noch häufiger findet man es unter dem Titel Die Löwe ihm ist död. Da sind sogar einige Nennungen, die die Bedeutung belegen. Noch etwas feilen, aber behalten. --HsBerlin01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-HsBerlin01-2017-01-27T07:54:00.000Z-2001:A61:12B1:6401:D323:9CD:BC56:E782-2017-01-26T15:25:00.000Z11[Beantworten]
Allerdings ein Punkt befremdet mich doch sehr. Ich kann kein dänisch, aber der unter Weblinks verlinkte Text hat nach gut verständlicher Google-Übersetzung sowas von nichts gemein mit dem Text. Copy & Paste-Fehler @Mehlauge:? --HsBerlin01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-HsBerlin01-2017-01-27T08:40:00.000Z-2001:A61:12B1:6401:D323:9CD:BC56:E782-2017-01-26T15:25:00.000Z11[Beantworten]
Soll er ja auch nicht. Karl Anton Theodor Rethwisch hat das dänische Lied nicht übersetzt, sondern parodiert. Für die gescheiterte schleswig-holsteinische Erhebung steht der „appe“ Schwanz des Idstedter Löwen, für den 2. Krieg die dänischen Niederlage auf den Düppeler Schanzen.--Mehlauge (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Mehlauge-2017-01-27T11:30:00.000Z-HsBerlin01-2017-01-27T08:40:00.000Z11[Beantworten]
Die Löschbegründung „Keiner der Nachweise oder Weblinks belegt die Existenz dieses Lieds“ ist widerlegt.--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Falkmart-2017-01-27T17:23:00.000Z-Jergen-2017-01-26T09:10:00.000Z11[Beantworten]

Behalten und ausbauen. Ich habe mich viel mit schleswig-holsteinischer Geschichte befasst, aber dieser interessante Nebenaspekt war mir noch nicht untergekommen. Ungewöhnlich für ein so zeitbezogenes Lied ist auch die Fortwirkung bis in die Gegenwart (und bitte nicht gleich allergisch reagieren, bloß weil der Reizbegriff „Studentenverbindung“ auftaucht). --Jossi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Jossi2-2017-01-27T18:21:00.000Z-Die Löwe tod (bleibt)11[Beantworten] 

Relevanz mittlerweile erkennbar und auch Quellen sind genug im Artikel, so dass er behalten werden kann. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Gripweed-2017-02-01T23:16:00.000Z-Die Löwe tod (bleibt)11[Beantworten]

Responsible Care (bleibt)

Relevanz dieser White-washing-Initiative nicht ersichtlich. Binnensicht. --Zxmt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Zxmt-2017-01-26T10:06:00.000Z-Responsible Care (bleibt)11[Beantworten]

Reine Imagekampagne, kann darin keine enzyklopädische relevanz erkennen.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Lutheraner-2017-01-26T10:28:00.000Z-Zxmt-2017-01-26T10:06:00.000Z11[Beantworten]
Liest sich tatsächlich wie eine White-Washing-Initiative und Relevanz ist zumindest nicht aufgezeigt. Eine Suche bei der großen Kugel bringt auch nur Ergebnisse der beteiligten Unternehmen, d.h. eine irgend wie geartete darüber hinausgehende Warnehmung ist nicht erkennbar. Das wiederum heißt, dass die Initiative es trotz geballter Werbepower nicht in die öffentlichen Medien schafft. Ziemlich klares löschen vielleicht sogar SLA. --Denalos(quatschen) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Denalos-2017-01-26T11:10:00.000Z-Lutheraner-2017-01-26T10:28:00.000Z11[Beantworten]
Halbherzige Willenserklärung um dem Gesetzgeber zuvor zu kommen, ohne Willen es wirklich publik zu machen. Löschen.--Ocd→ schreib mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Ocd-cologne-2017-01-26T11:53:00.000Z-Denalos-2017-01-26T11:10:00.000Z11[Beantworten]

Ob die Initiative einigen Benutzern gefällt oder nicht, steht bei der Artikeldiskussion nicht zur Debatte. Es handelt sich um eine globale Initiative, die seit mehr als 25 Jahren verfolgt wird; die öffentliche Wahrnehmung lässt sich einfach ergooglen. Behalten --Don Minestrone (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Don Minestrone-2017-01-26T20:50:00.000Z-Responsible Care (bleibt)11[Beantworten]

Zumindest in meiner persönlichen öffentlichen Wahrnehmung ist das bis dato noch nicht angekommen. Und öffentliche Wahrnehmung lässt sich sehr wohl ergoogeln, denn wenn sie vorhanden ist, wird darüber auch berichtet und wenn berichtet wird, findet man es auch bei Google. Bei Google findet man jedoch quasi nichts öffentliches und andere Quellen stehen im Artikel nicht drin. Ggf kann das ja nachgetragen werden, aber ohne jegliche Darstellung von Wahrnehmung wird es schwierig. --Denalos(quatschen) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Denalos-2017-01-26T21:23:00.000Z-Don Minestrone-2017-01-26T20:50:00.000Z11[Beantworten]
Wo liegt den das Problem beim googlen? Ich finde bei Google-News jede Menge aktuelle Artikel, bei denen es um Responsible Care geht (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 usw.). --Don Minestrone (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Don Minestrone-2017-01-27T19:12:00.000Z-Denalos-2017-01-26T21:23:00.000Z11[Beantworten]

Eine Initiative, die seit >25 Jahren international läuft, hat schon Relevanz. Dennoch ist der Artikel ohne Frage furchtbar schlecht, schwurbelig, marketing-POVig, einseitig. Gute Ansätze gäbe es beim Pendant auf enWP: en:Responsible Care. Alleine Critical analyses of Responsible Care have been done by Andrew King and Michael Lenox,[1] Michael Givel,[2] and Moffet, Bregha and Middelkoop[3] (mit Einzelnachweisen) wäre ein guter Startpunkt für Ausgewogenheit. 7 Tage, ggf. an WP:QSC weiterreichen.--Mabschaaf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Mabschaaf-2017-01-26T21:25:00.000Z-Responsible Care (bleibt)11[Beantworten]

Der Löschantrag sollte durch einen QS-Baustein ersetzt werden. Der Artikel ist sicher formal und teilweise inhaltlich nicht gut, aber sicher relevant. Behalten --Elrond (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Elrond-2017-01-26T22:24:00.000Z-Responsible Care (bleibt)11[Beantworten]

WP:WQSNI und(!) eine QS sollte an einem Tag erledigt sein (keine Dauer-QS). Also offensichtlich kein QS-Fall. --Zxmt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Zxmt-2017-01-27T06:58:00.000Z-Elrond-2017-01-26T22:24:00.000Z11[Beantworten]
@Zxmt: Ich sprach von QSC, nicht von QS. Dass das ein Unterschied ist, magst Du vielleicht daran zur Kenntnis nehmen, dass die Redaktion Chemie auch so etwas rettet und nicht löscht.--Mabschaaf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Mabschaaf-2017-01-27T11:40:00.000Z-Zxmt-2017-01-27T06:58:00.000Z11[Beantworten]
dann aber bitte in einem geeigneten BNR - als Artikel ist erfüllt das nicht unsere Mindestanforderungen --Zxmt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Zxmt-2017-01-27T11:51:00.000Z-Mabschaaf-2017-01-27T11:40:00.000Z11[Beantworten]
ROFL. Unsere? Wer hat dich zum offiziellen Vertreter ernannt? --HsBerlin01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-HsBerlin01-2017-01-27T11:59:00.000Z-Zxmt-2017-01-27T11:51:00.000Z11[Beantworten]
Ein Verschieben von Artikeln in den BNR zur Überarbeitung hätte kürzlich beinahe zur Sperre eines Benutzers geführt. --Leyo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Leyo-2017-01-27T13:38:00.000Z-Zxmt-2017-01-27T11:51:00.000Z11[Beantworten]

Eigentlich muss man hier gar nicht viel nachdenken. Eine in über 50 Länder der Erde tätige Initiative, nein nicht etwa der Hamsterzüchter, sondern der chemischen Industrie. Umfassende Rezeption in Literatur und Presse. Beteiligung von Bundesministerien in der Jury bei der Vergabe der jährlichen Preise (hier). Das die Motivation dahinter sicherlich in erster Linie auch eine zur Gewinnsteigerung ist, dürfte klar sein. Aber pfui ist kein Löschgrund. Der Artikel kommt in der Tat etwas "geschmeidig" daher, aber wenn ich Benutzer:Mabschaaf beim Wort nehmen kann, wird das noch in einige enzyklopädische Form gebracht. Ein behalten bekommt es auch in dieser Form allemal. --HsBerlin01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-HsBerlin01-2017-01-27T19:30:00.000Z-Responsible Care (bleibt)11[Beantworten]

Imagekampagne: ja. Aber mit 468.000 Treffern bei Google ist die berüchtigte Aussenwahrnehmung (breite Öffentlichkeitswirkung) definitiv gegeben. Das Label kennt JEDER, der in der chemischen Industrie arbeitet oder damit zu tun hat. (Anm.: die Chemische Industrie hat in Deutschland 462000 Mitarbeiter und ca. 82 mio Kunden). Das Label ist zeitüberdauernd, es existiert seit mehr als 25 Jahren. Damit sind die Relevanzkriterien erfüllt. Daher behalten. Wenn der Stil oder Inhalt nicht gefällt, kann man es selbst überarbeiten oder einen QS-Bapperl setzen. Gruß --Bert (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Bert.Kilanowski-2017-01-30T22:58:00.000Z-Responsible Care (bleibt)11[Beantworten]

Aufgrund der Argumente von den beiden Benutzern HsBerlin01 und Bert, kann ich nur dem behalten zustimmen. FFA P-16 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-FFA P-16-2017-01-30T23:14:00.000Z-Bert.Kilanowski-2017-01-30T22:58:00.000Z11[Beantworten]
Gemäß der Argumente von Benutzer:Mabschaaf, HsBerlin01 und Bert. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Gripweed-2017-02-01T23:18:00.000Z-Responsible Care (bleibt)11[Beantworten]

Dallmann & Co. (bleibt)

Relevanz bitte abklären: Unternehmenszahlen nicht angegeben, allerdings Marktwert gemäss Eigenaussage 7,7 Mio Euro (Quelle: [2], Seite 61). Nischenmarkt: "Marktführer bei Hustenbonbons in Apotheken in Deutschland". Allenfalls durch lange Firmenhistorie relevant. --Gr1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Gr1-2017-01-26T10:14:00.000Z-Dallmann & Co. (bleibt)11[Beantworten]

28 Beschäftigte, Umsatz 2015: 5,32 Mio Euro. Quelle: Bisnode Firmenprofile, 22. August 2016. Grüße, Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Stefan64-2017-01-26T10:19:00.000Z-Dallmann & Co. (bleibt)11[Beantworten]

Service: Laut Creditreform 26 Mitarbeiter und Umsatz € 6,5 Mio.. Sonstige relevanzstiftende Tatsachen sehe ich nicht. Obwohl ich die Produkte dieses Unternehmens sehr schätze, gibt es da in meinen Augen nur eins: Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Lutheraner-2017-01-26T10:24:00.000Z-Stefan64-2017-01-26T10:19:00.000Z11[Beantworten]
Zwischen dem ersten und zweiten Satz der Geschichte waren mal butz 100 Jahre vergangen. Das nenn ich mal gestrafft. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Graf Umarov-2017-01-26T10:26:00.000Z-Lutheraner-2017-01-26T10:24:00.000Z11[Beantworten]
Dann mache die Straffung doch rückgängig. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Wassertraeger-2017-01-26T10:53:00.000Z-Graf Umarov-2017-01-26T10:26:00.000Z11[Beantworten]
Am Artikeltext wurde nichts gestrafft! Mit einer netten Geschichte aus der Marketingabteilung wird manches erfolgreicher. Und abgesehen davon ist ja nichts genannt, was in dieser langen Zeit geschichtliche Relevanz impliziert. Und dass allein der eine Welt-Artikel mit der netten Geschichte reicht, sehe ich eigentlich nicht so. Eigentlich reduziert sich das auf eine triviale Idee im Urlaub, aus Salbeitee Bonbons zu machen. Entweder müsste die Produktbekanntheit etwas breiter dargestellt und belegt werden, andernfalls unterstütze ich die Löschung. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-H7-2017-01-26T11:06:00.000Z-Wassertraeger-2017-01-26T10:53:00.000Z11[Beantworten]
PS: Ggf. käme eine innovative Vorreiterrolle bei einer zweifellos relevanten Produktgruppe infrage. Auch hier sind wir wieder beim Belegeproblem. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-H7-2017-01-26T11:11:00.000Z-Wassertraeger-2017-01-26T10:53:00.000Z11[Beantworten]

Naja: Im Rahmen der Preisverleihung der IHK lesen wir in der Idsteiner Zeitung, Donnerstag 4. Dezember 2014 u.d.Tit. AUSZEICHNUNG Industrie- und Handelskammer ehrt elf Unternehmen / Dallmann Fabrik existiert seit 125 Jahren: „Bereits seit 125 Jahren gelingt das der Dallmann & Co Fabrik pharmazeutische Präparate GmbH mit Sitz in Wiesbaden. Das Unternehmen produziert mit 25 Mitarbeitern in Schierstein die bundesweit bekannten "Dallmanns Salbei-Bonbons". Diese werden seit 1959 in dieser Rezeptur hergestellt und heute in nahezu allen 21 000 deutschen Apotheken und in Drogeriemärkten verkauft - auch in Österreich, der Schweiz, in Kürze in den USA.“

Auch schön: Allgemeine Zeitung, Freitag 5. April 2013, u.d.Tit. "Die gelbe Schachtel kennt jeder". DALLMANN Salbeibonbons werden seit über 50 Jahren in Schierstein produziert: „Ursprünglich 1889 in Gummersbach gegründet, zog Dallmann & Co. 1901 nach Schierstein. Damals produzierte man noch "Kola Dallmanns", koffeinhaltige Kautabletten aus der Kola-Nuss. 1959 gelang dann der große Wurf mit den Salbeibonbons. Bis im vergangenen Jahr in vierter Generation von der Familie Wellmann geführt, hat Katjes International die Traditionsfirma 2012 übernommen. "Es gab zwar einen Wechsel in der Inhaberschaft, aber ansonsten hat sich nichts verändert", betont Feit, "wir belassen den Standort und haben sogar neue Mitarbeiter eingestellt."

Und die Welt [3] meint „Der Hustenbonbon wurde 2004 von Apothekern am häufigsten empfohlen (Quelle: "Pharma Rundschau")“. Denke des wird nix mit Löschen. Zu erledigen. --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Flyingfischer-2017-01-26T19:23:00.000Z-Dallmann & Co. (bleibt)11[Beantworten]

Oje, das hört nicht auf: Frankfurter Rundschau, 04. August 2004, u.d.Tit. Die "Echten" erkennt man am Geschmack. Firma Dallmann fertigt Salbei-Bonbons in dritter Generation. „Im Jahr 2003 wurde dem Produkt große Ehre zuteil. Geschäftsführer Klaus Wellmann konnte in der Alten Oper Frankfurt der Laudatio für sein Salbei-Bonbon lauschen, das vom Presseorgan des Bundesverbandes Deutscher Apotheker zum Hustenbonbon des Jahres gekürt worden war.“ Und weiter „Wellmann führt jetzt in der dritten Generation den Familienbetrieb, der seine Ursprünge im Rheinland hatte. In Gummersbach hat Georg Dallmann, der als Sohn eines Maurers bei Königsberg geboren wurde, 1889 seine Firma gegründet. Und zwar mit seiner Erfindung "Kola Dallmann". Die Pastillen gegen die Müdigkeit, hergestellt aus der afrikanischen Kolanuss, waren 109 Jahre lang das Zugpferd der Firma Dallmann, bevor ihre Produktion eingestellt und das Salbei-Bonbon die Nummer eins wurde. Bereits 1901 zog Georg Dallmann samt Firma wegen Raumnot zu seiner Schwester nach Wiesbaden. Nach seinem Tod 1940 übernahmen die Söhne der Schwester Georg Dallmanns, Hans und Helmut Wellmann, die Geschäftsführung. "Im letzten Jahr des Zweiten Weltkrieges und danach war es mehr oder weniger aus mit der Firma", erzählt Klaus Wellmann aus der Familienchronik. Sein Vater Helmut Wellmann kam 1946 aus der Kriegsgefangenschaft nach Hause und studierte Pharmazie im Eiltempo. 1959 gelang ihm im Labor der Durchbruch mit der Rezeptur für die Salbei-Bonbons. "Ich kann mich noch gut daran erinnern wie jedes Familienmitglied immer wieder Bonbons lutschen musste. Wir waren die ersten Probanden meines Vaters. Unsere Bonbons war damals völlig unbekannt in den Apotheken", berichtet Klaus Wellmann. Die Erfindung war nicht auf Anhieb ein Erfolg. Der Aufschwung der Salbei-Bonbons kam erst in den 80erJahren mit der Ökowelle. Zu diesem Zeitpunkt war auch Klaus Wellmann schon als Junior mit an Bord. Mit dem Umsatz ist er zufrieden; Zahlen nennt er allerdings nicht. "Daraus könnte die Konkurrenz Schlüsse ziehen", fürchtet er. Trotz der angespannter Wirtschaftslage laufen bei Dallmanns die Geschäfte noch gut. Große Sorgen bereitet aber dem Chef in Schierstein die zunehmende Produktpiraterie, die viele Politiker seiner Ansicht nach verharmlosen. "Ich sage nur, viele Schokoladen sind lila, viele Hochdruckreiniger gelb. Hier werden Eigentumsrechte an einer Marke systematisch vernichtet. Das kann gerade kleine Firmen die Existenz kosten.“

Noch jemand der Meinung das sei nicht relevant? Ansonsten von mir aus LAE. --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Flyingfischer-2017-01-26T19:33:00.000Z-Dallmann & Co. (bleibt)11[Beantworten]

Sorry, aber ich fahre Dir ungern in die Parade. Lass das mal einen Admin machen. Die Diskussion ist nicht eindeutig. Zumal WP nicht zur Warhrung von Eigentumsrechten da ist.--Ocd→ schreib mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Ocd-cologne-2017-01-26T20:00:00.000Z-Flyingfischer-2017-01-26T19:33:00.000Z11[Beantworten]


In 100 Jahren kommt schon so einiges an Öffentlichkeitswirkung zusammen:

Das einzige, was man wohl tun kann, um den Artikel löschen zu können, ist seinen Ausbau zu verhindern. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Graf Umarov-2017-01-26T21:38:00.000Z-Dallmann & Co. (bleibt)11[Beantworten]

Ach, das sagst du hier. Im Artikel ist davon weit und breit nichts zu sehen. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Yotwen-2017-01-27T06:16:00.000Z-Graf Umarov-2017-01-26T21:38:00.000Z11[Beantworten]
Ja, hier ist einfacher, da kann ich die Quellen einfach hinrotzen und muss sie weder anständig formatieren noch doofen Text dazu erfinden was sie denn Belegen könnten damit ich sie als Nachweis breiter öffentlichkeitswirksamer Rezeption irgendwie in den Artikel geschmuggelt bekomme. Ich setze da aber mal auf dieses sagenumwobene "Kollektive Schreiben" was in Wikipedia ja angeblich existieren soll, mir bisher aber eher als kollektives vernichten begegnet ist. Selbst die QS weigert sich zunehmend kollektiv zu schreiben. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Graf Umarov-2017-01-27T08:43:00.000Z-Yotwen-2017-01-27T06:16:00.000Z11[Beantworten]
Steht da doch in den Relevanzkriterien zu lesen: "Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person." Rote Liste ist sicher ein fachspezifisches Nachschlagewerk und alles was da drinsteht sind Einträge. Und die stehen da mit ihren Produkten mindestens schon seit 1965 drin.Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Graf Umarov-2017-01-27T08:43:00.000Z-Yotwen-2017-01-27T06:16:00.000Z-111[Beantworten]
Das ist leider nicht so. Jeder, der etwas mit Gesundheitsversprechen, also arzneilicher Wirkung, herstellt wird in die Rote Liste zwangsaufgenommen. Wenn diese Argumentation griffe wäre jeder Maler oder Fliesenleger relevant weil er in einem Verzeichnis, der Handwerkerrolle, steht. Ich denke aber, daß die von Dir oben angeführte, seit 100 Jahren ständig wiederkehrende ausdrückliche Behandlung in Artikeln, offensichtlich zeitüberdauernd und auch breit genug ist. Ich denke das wird, verdientermaßen, behalten werden. --Ocd→ schreib mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Ocd-cologne-2017-01-27T11:25:00.000Z-Graf Umarov-2017-01-27T08:43:00.000Z11[Beantworten]
Das mag sein, dass sie Zwangsaufgenommen werden. Aber zum einen werden sie das, weil das relevant ist, zum anderen scheint das unseren RK egal zu sein. In Lexika wird ja auch alles relevante Zwangsaufgenommen. wie auch immerr, es belegt jedenfalls eine ganz anderr Bedeutung als die eines schnöden Lakritzhersteller. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Graf Umarov-2017-01-27T12:10:00.000Z-Graf Umarov-2017-01-27T08:43:00.000Z11[Beantworten]
Es bleibt bei dem Problem, dass ihr über das Lemma redet. Der Artikel gibt das nicht her und der Administrator (mit Ausnahme von G.) sind gehalten, sich am Artikeltext zu orientieren. Und kollaborativ... welche Gegenleistung liefert mir ein SPA? Ich helfe, wenn ich daran Interesse habe. Und kein Graf der Welt wird mein Interesse an etwas erwecken, das vom eigenen Autor so lieblos behandelt wird. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Yotwen-2017-01-27T12:36:00.000Z-Graf Umarov-2017-01-27T12:10:00.000Z11[Beantworten]
"Relevanz muss aus dem Artikel belegt hervorgehen" heißt es. Das da stände "Relevanz muss der Artikel hergeben" ist dein ganz eigener "Bestätigungsfehler oder schaffen wir die QS jetzt ganz ab und Löschen gleich alles weg ? Jeder darf gerne aus allen Artikeln in der Wikipedia anständige solche machen. Es hilft dabei gelegentlich, wenn man sich vor der Arbeit über deren Relevanz austauscht. Auch ist es vollends irrelevant ob ein Artikel vor einer Adminendscheidung irgendwann mal seine Relevanz nicht für alle sichtbar vor sich hergetragen hatte. Hinten ist die Ente fett. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Graf Umarov-2017-01-27T13:55:00.000Z-Yotwen-2017-01-27T12:36:00.000Z11[Beantworten]
Völlig richtig! Jeder darf! Niemand muss! Und wenn es dem Autoren am Arsch vorbei geht, warum dann nicht mir? Warum beschimpfst du mich für die Unterlassungen des Autoren? Ist der ein besserer Mensch als ich? Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Yotwen-2017-01-27T14:40:00.000Z-Graf Umarov-2017-01-27T13:55:00.000Z11[Beantworten]
Yotwen, Du entwickelst Dich ja immer mehr zu einem reinen Diskussions-Account. Hast Du inhaltlich auch einmal etwas Produktives und vielleicht zur Abwechselung einmal sogar etwas zur Sache beizutragen? Du glaubst deine Statetments sind unglaublich intelligent und interessant? Sorry, aber mich persönlich langweilen sie enorm. Ich weiss: Du kannst das besser. Bis dahin: Gääähn LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Flyingfischer-2017-01-27T16:27:00.000Z-Yotwen-2017-01-27T14:40:00.000Z11[Beantworten]
Wikipdia hat nicht DEN Autor. Wikipedia hat die Autoren und denen geht da ganz sicher nichts am Arsch vorbei. Ob du ein besserer Mensch bist, weiß ich nicht. Zumindest hälst du aber wohl nichts von kollaborativem Schreiben und dich selbst irgendwie für das Mass aller Dinge. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Graf Umarov-2017-01-27T16:28:00.000Z-Yotwen-2017-01-27T14:40:00.000Z11[Beantworten]
Lieber Flyingfischer, Hefebank - und wenn du einen LA für angemessen hälst, dann nur zu.
Nur EINER von all den Autoren hat genau DIESEN Artikel geschrieben. Und er fand es nicht der Mühe wert, mehr Arbeit da hinein zu stecken. Er hält es wohl nicht für so wichtig. Ich auch nicht. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Yotwen-2017-01-27T17:00:00.000Z-Graf Umarov-2017-01-27T16:28:00.000Z11[Beantworten]
Ich hab mir mal grade deinen ersten Artikel angesehen. Alter Schwede, der war trotz QS und vieler Helfer wirklich nur noch als WL zu retten. Vielleicht hilft ja die Erinnerung vom hohen Ross. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Graf Umarov-2017-01-27T19:50:00.000Z-Yotwen-2017-01-27T17:00:00.000Z11[Beantworten]
Du meinst den 2006 geschriebenen und 2012 zur WL umgewandelten Artikel, der nun die Basis von Marktschranke bildet? Was ist daran so schlecht? Von dir kenne ich nichts vergleichbares. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Yotwen-2017-01-27T20:09:00.000Z-Graf Umarov-2017-01-27T19:50:00.000Z11[Beantworten]
Ach so, darum steht in der VH "(weiterleitung auf besseren Artikel mit deckungsgleichem Thema)" der übrigens von 2005 stammte. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Graf Umarov-2017-01-27T20:31:00.000Z-Yotwen-2017-01-27T20:09:00.000Z11[Beantworten]
:) Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Yotwen-2017-01-28T06:58:00.000Z-Graf Umarov-2017-01-27T20:31:00.000Z11[Beantworten]
Der Drops ist gelutscht. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Graf Umarov-2017-01-28T10:14:00.000Z-Yotwen-2017-01-28T06:58:00.000Z11[Beantworten]

Die RK-U werden eindeutig verfehlt. Die Hustenbonbons sind zwar ziemlich bekannt und ich nehme sie auch ganz gerne, aber das ist wohl kaum eine relevante Produktgruppe und innovativ ist daran nicht wirklich etwas. Eher könnte man einen Artikel über die Marke schreiben, für das Unternehmen selbst reicht es wohl nicht. Für das Alter der Firma ist die Quellenausbeute auch recht mager. Die wichtigsten Infos könnte man zudem problemlos in den relevanten Artikel zur Firmengruppe - Katjes International - einbauen. Hier: Löschen. --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-EH⁴²-2017-01-29T10:22:00.000Z-Dallmann & Co. (bleibt)11[Beantworten]

LAZ nach Ausbau durch Benutzer:Graf Umarov, jetzt ist daraus ein schöner und mit Quellen belegter Artikel geworden. Besten Dank dafür! --Gr1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Gr1-2017-01-29T21:38:00.000Z-Dallmann & Co. (bleibt)11[Beantworten]

Ich übernehme bzw. führe den LA fort, weil ich auch weiterhin die Relevanz von einem Unternehmen mit 26 Mitarbeitern und 6,5 Mio Euro Umsatz nicht sehe. Die RK-U werden hier fast um den Faktor 20 (!) verfehlt. Da müssen schon gewichtige Gründe fürs behalten her. Zumal die Mehrheit der Benutzer das hier scheinbar ähnlich sieht. Grüße --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-EH⁴²-2017-01-30T18:10:00.000Z-Gr1-2017-01-29T21:38:00.000Z11[Beantworten]
Schön, aber ähh nein: das ist a) keine Abstimmung b) wurde Artikel ausgebaut c) hat dein LA keine Chance nach dem Ausbau und dem LAZ. Cheers! LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Flyingfischer-2017-01-30T18:19:00.000Z-EH⁴²-2017-01-30T18:10:00.000Z11[Beantworten]
Ergänzung: und d) sieht das die Mehrheit der Benutzer das hier scheinbar nicht ähnlich. Eher garnicht so. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Graf Umarov-2017-01-30T18:56:00.000Z-EH⁴²-2017-01-30T18:10:00.000Z11[Beantworten]
Auch wenn ich mich bisher nicht an der Diskussion beteiligt habe, aber die Rücknahme eines LAZ ist sicherlich ein weiterer Tiefpunkt der Diskussionskultur und der Unfähigkeit zu erkennen, wozu Wikipedia da ist. Lange Historie, sehr bekannte Marke, sehr guter Artikel. Und da du offensichtlich Stimmen zählst behalten behalten behalten behalten --HsBerlin01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-HsBerlin01-2017-01-30T18:51:00.000Z-Graf Umarov-2017-01-30T18:56:00.000Z11[Beantworten]
Äh, das ist das normalste der Welt ;-) Lies bitte mal Wikipedia:Löschantrag entfernen. Wir haben hier ein typisch mittelständisches Unternehmen: Ein paar Generationen familiengeführt, Umsatz im einstelligen und Mitarbeiterzahlen im niedrigen zweistelligen Bereich, kein wirklich wichtiges Produkt, wofür es zudem haufenweise ähnliche ähnliche Produkte als Ersatz gibt. Keinerlei relevante Auszeichnungen, eine Medienberichterstattung überwiegend in Lokalmedien und für rund 120 Jahre auch nicht wirklich viel. Also sorry Jungs, aber es gibt rund 3,7 Millionen Unternehmen in Deutschland, davon etwa 300.000 in der Größenordnung von Dallmann. Besonderheiten welche einen Artikel rechtfertigen würden sehe ich hier nicht. Zumal der wohl von einem SPA-PR-Konto angelegt wurde... --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-EH⁴²-2017-01-30T19:03:00.000Z-HsBerlin01-2017-01-30T18:51:00.000Z11[Beantworten]
Mit Fakten hast du es nicht so, oder ? "Überwiegend regionale Zeitungen" war deine Behauptung - wir lassen jetzt mal Rote Liste und Fachbücher weg, dann haben wir folgende Zeitungsberichte im Artikel als Belege verwendet: Die Welt, Pharmazeutische Zeitung, Wiesbadener Kurier, Idsteiner Zeitung. Frankfurter Rundschau, Allgemeine Zeitung Münchener Medizinische Wochenschrift. Da sind 4 von 7 überregional. Das ist zweifelsfrei nicht Überwiegend regionale sondern zusammen mit der Streuung von über 100 Jahren mächtig breite Öffentlichkeitswirkung nach RK:A. Dazu kommt dann meistvrkauftes Hustnbonbon in 21000 deutschen Apotheke und weis wie viele Drogerien + DACH und USA sowie vertreten in Apotheken seit 125 Jahren. Da kannst du dir deinw RK:U sowie deine anderen Hustenbonbons nebst der 300.000 gleichgroßen Unternehmen an die Backe nageln. Und den SPA-PR gleich mit dazu. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Graf Umarov-2017-01-30T19:40:00.000Z-EH⁴²-2017-01-30T19:03:00.000Z11[Beantworten]
Mit diesen Fakten bin ich eindeutig für Behalten.FFA P-16 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-FFA P-16-2017-01-30T23:16:00.000Z-Graf Umarov-2017-01-30T19:40:00.000Z11[Beantworten]
Plakat Kola Dallkolat
Dallmann & Co. 1914
Kunstdruckerei Künstlerbund Karlsruhe nach einem Entwurf von Ivo Puhonny
Hatte ich erwähnt : Kunsthistorisch bedeutende Werbung ? Davon gibt es im Web noch mehr auch von Johann Peter Werth (1876–1961), deutscher Maler, Grafiker und Illustrator 00:48, 31. Jan. 2017 (CET)

Zuerst einmal DANKE an den Benutzer Graf Umarov für seine immer wieder unglaublich fundierte und inhaltlich wertvolle Mitarbeit in WP! Der Fall ist nach dem mehrfachen Ausbau durch Graf Umarov so etwas von eindeutig relevant, dass die Neuaufnahme des LAs nur noch peinlich dasteht. Und nein, kein Fremdschämen, eher schon Fremd-, sagen wir es nett, amusement. Ich denke eine weitere DS erübrigt sich: ein Admin kann das in 2 Tagen mit links für ewig auf behalten festnageln. Insofern trägt auch Benutzer EH⁴² unfreiwillig, aber ganz wertvoll zu WP bei. Auch dafür ganz herzlichen Dank! LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Flyingfischer-2017-01-31T10:15:00.000Z-Dallmann & Co. (bleibt)11[Beantworten]

Das sehe ich ganz genau so. Jetzt eindeutig behalten. --Jossi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Jossi2-2017-01-31T11:44:00.000Z-Flyingfischer-2017-01-31T10:15:00.000Z11[Beantworten]
Sorry Jungs, aber hier ist immer noch ein klares Löschen angesagt. Warum? Die RK-U werden kilometerweit verfehlt, das bestreitet hier ja wohl niemand. Das Unternehmen muss also RK-A knacken. Gehen wir die neuen Argumente mal durch: a) Es gibt also 7 Presseberichte in insgesamt 128 Jahren, d.h. wir haben alle 18 (!) Jahre einen Bericht in den Zeitungen. Da von einer "mächtig breiten Öffentlichkeitswirkung" zu sprechen ist nun wirklich absurd. Das Argument fällt also weg. b) "Marktführer bei Hustenbonbons in deutschen Apotheken" ist eine reine Eigenbehauptung, unabhängige Quelle fehlen hier leider. Somit ebenfalls unbrauchbar. c) Kunsthistorisch bedeutende Werbung? Eher nicht. Jedes mittelständische Unternehmen kann einen Maler/Grafiker/etc. beauftragen eine Werbung zu kreieren. Das wird zu hauf gemacht und erzeugt auch keine Relevanz. Nebenbei bemerkt: Es ist schon eine Kunst, in einem Zeitraum von 128 keine einzige bekannte Auszeichnung erhalten zu haben. Das spricht auch klar für Irrelevanz. --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-EH⁴²-2017-01-31T16:09:00.000Z-Jossi2-2017-01-31T11:44:00.000Z11[Beantworten]
Sorry: Quatsch, Behauptungen und selbsterfundene „Kriterien" von A bis Z: „7 Presseberichte in insgesamt 128 Jahren“ Hast Du mir eine Quelle dafür, oder bist Du der einzige der an sowas glaubt? „alle 18 (!) Jahre einen Bericht in den Zeitungen“ Tolle Rechnung, leider völlig an den Haaren herbeigezogen. „von einer "mächtig breiten Öffentlichkeitswirkung" zu sprechen ist nun wirklich absurd“ Absurd sind deine Behauptungen: bitte oben einmal die Presseresonanz lesen. „Maler/Grafiker/etc. beauftragen“, ja nur geschah das im Rahmen der Kunstdruckerei des Künstlerbundes Karlsruhe: hier arbeiteten reformorientierte (fortschrittliche) Künstler ihrer Zeit, welche die Entwicklung der (Werbe-)Grafik massgeblich beinflusst haben. „...eine Kunst, in einem Zeitraum von 128 keine einzige bekannte Auszeichnung“. Netter Versuch einer Abwertung über eine völlig aus der Luft gegriffene Behauptung, funktioniert nur leider nicht. Es ist eher schon eine Kunst solchen Unsinn in so wenige Zeilen zu pressen. Zwängerei könnte man das auch nennen. Du kannst das drehen und winden wie Du willst: der Artikel bleibt garantiert. LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Flyingfischer-2017-01-31T16:29:00.000Z-EH⁴²-2017-01-31T16:09:00.000Z11[Beantworten]
...die KKK war Gründungsmitglied im Deutschen Werkbund. Lesen und versuchen zu verstehen. Hier allerdings ist EOD. LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Flyingfischer-2017-01-31T16:40:00.000Z-Flyingfischer-2017-01-31T10:15:00.000Z11[Beantworten]
EH, Du raffst es einfach nicht. Niemand außer dir macht hier auf RK:U, da die Firma vermutlich nie die phantasievollen 100 Mio. und 1000 MA, an die sich viele klammern, erreichte. Und was du mit deinen Zeitungen beweisen willst ist mir auch nicht klar. Die Firma ist relevant weil sie bekannt ist. Oder genauer weil sie in ihrer Geschichte "bekannt wie ein bunter Hund" war und auch heute noch deren Produkte und die Werbung retrospektiv in zahlreichen Büchern betrachtet werden.
Die in Zusammenarbeit mit Ludwig Hohlwein erarbeitete Reklame (lt. WP einer der "prominentesten und stilbildenden Vertretern der Reklamekunst") macht die Produkte und damit die Firma bis heute bekannt. Insbesondere auch diese Werbung erlangte Bedeutung und befindet sich im Imperial War Museum. Mit dem "Fliegerfühstück" zog man damals in den Krieg! Noch heute wird das übrigens gesammelt. Das ist eindeutig Geschichte deutscher Werbung!
Das von Dallmann entwickelte und geschützte Dallkolat ist nicht etwa vergessen sondern wird in zahlreichen Büchern immer wieder erwähnt (hier, hier, hier, hier, beim Thema Drogenmissbrauch im Sport hier und ja, man kommt nicht dran vorbei, sogar Hitler putschte sich vor seinen Reden damit auf (hier). Ich persönlich habe jedenfalls selten eine LA auf eine <100 Mio-Firma gesehen, der dermaßen realitätsfern war. Darum behalten. --HsBerlin01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-HsBerlin01-2017-01-31T20:37:00.000Z-Don Minestrone-2017-01-31T16:43:00.000Z11[Beantworten]

Inzwischen gut ausgebauter und bequellter Artikel, Tochter von Katjes, Vertriebsorganisation für Wick, historisch relevant = behalten --Bert (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Bert.Kilanowski-2017-01-31T22:59:00.000Z-Dallmann & Co. (bleibt)11[Beantworten]

Es ist ja schon echt kurios, einen LAZ zu entfernen. Aber das auch noch bei der vorhandenen Argumentationslage... nun ja, ein Admin wird es zu würden wissen. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Siwibegewp-2017-01-31T22:58:00.000Z-Bert.Kilanowski-2017-01-31T22:59:00.000Z11[Beantworten]

Nur am Rande: Auszeichnungen haben sie natürlich auch aber die müssen das relevante Unternehmen wohl nicht noch relevanter machen. "Zumal die Mehrheit der Benutzer das hier scheinbar ähnlich sieht." Gruß Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Graf Umarov-2017-01-31T23:49:00.000Z-Dallmann & Co. (bleibt)11[Beantworten]

Offtopic-Betrachtungen zu anderen Diskutanten entfernt - Mit der Bitte an alle Beteiligten zur verbalen Abrüstung, wenn nötig nach nochmaliger Lektüre von WP:WQ und WP:KPA. Bei den weiteren Diskussionsbeiträge bitte auf klaren Artikelbezug mit möglichst neuen Argumenten achten, Beiträge die sich ausschließlich auf andere Teilnehmer der Diskussion beziehen sind nicht weiterführend und können von jedem Benutzer entfernt werden. -- Cymothoa Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Cymothoa exigua-2017-02-01T12:58:00.000Z-Dallmann & Co. (bleibt)11[Beantworten]

Behalten - traditionsreiches bekanntes Produkt, da erfährt man auch gern mal Hintergründe über den Hersteller. Der erfüllt nicht die heiligen Relevanzkriterien? Ja und? Relevanzkriterien sind ein Hilfsmittel, kein Gesetz. Wird die Wikipedia besser, wenn man den Artikel löscht? Nein. Wird sie durch den Artikel besser? Ja, denn so hat man die Möglichkeit sich über den Hersteller eines bekannten Produkts zu informieren. Wer das nicht tun will braucht den Artikel ja nicht zu lesen.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Steigi1900-2017-02-01T13:34:00.000Z-Dallmann & Co. (bleibt)11[Beantworten]

Die Plakate sind schön, die Geschichte ist herzerwärmend, aber: "Marktführerschaft" in einer sehr engen Nische und zudem nicht belegt, Breitenwirkung auch eher dünn (ist ja auch eine winzige Nische), alles deutet auf Löschen hin - natürlich Schade für die Arbeit die seither hier aufgewandt wurde, aber ich fürchte, dass jede halbwegs geschickte Marketingabteilung (insbesonders jene die an einen FMCG-Konzern wie Katjes angelehnt sind) ähnlich nette Geschichten für die Vielzahl der Mittelständler stricken könnte, die wir hier ansosnten (berechtigterweise) ablehnen.--Stauffen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Stauffen-2017-02-01T14:45:00.000Z-Steigi1900-2017-02-01T13:34:00.000Z11[Beantworten]
Das Breitenwirkungsargument ist imho keines, denn das steht nirgendwo in der WP. Ein solches Argument könnte man für unglaublich viele Artikel anwenden, denn wenn sich eine Sache in einer Nische bewegt, dann ist die Breitenwirkung entsprechend begrenzt, liegt in der Natur der Sache. Die Marktführerschaft kann man meiner Ansicht nach nicht wirklich anzweifeln (kann man schon, wie die Beiträge zeigen, ist aber nicht sinnvoll). Ich bin der Ansicht, dass das ein gut ausgebauter und belegter Artikel ist, den man ganz eindeutig behalten sollte. --Denalos(quatschen) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Denalos-2017-02-01T15:44:00.000Z-Stauffen-2017-02-01T14:45:00.000Z11[Beantworten]
Ich stimme der Aussage von Denalos zu 100% zu. Daher diesen nun gut ausgebauten und gut belegten Artikel behalten.FFA P-16 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-FFA P-16-2017-02-01T17:12:00.000Z-Denalos-2017-02-01T15:44:00.000Z11[Beantworten]

Leute, bleiben wir bei allen Emotionen (die für mich überraschend sind) sachlich und freundlich. Das Unternehmen ist nach RK-U irrelevant, darüber besteht offenbar Konsens. Natürlich kann auch ein Unternehmen trotzdem relevant sein und einen Artikel erhalten, wenn es RK-A erfüllt. Anhaltspunkte sind demnach eine "anhaltende öffentliche Wahrnehmung", "Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk" sowie "eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein, sowohl allgemeine Suchmaschinen, aber auch spezielle, wie etwa Google Scholar".

Soweit ich das überblicken kann, hat das Unternehmen keinen Eintrag in einer Enzyklopädie oder einem Lexikon. Bei Google Scholar gibt es gerade mal 9 Treffer, bei der Google-Suche nur etwa 27.000 Ergebnisse. Medienberichte gibt es wie ich schon geschrieben habe auch recht wenig für das Alter. Und sorry, aber wer außer hochspezialisierten Fachleuten gräbt sich denn durch die Archive von Fach-Museen? Dadurch entsteht sicherlich auch keine Öffentlichkeitswirkung. Relevante Auszeichnungen sind auch keine im Artikel genannt, ebensowenig z.B. ein denkmalgeschütztes Gebäude, benannte Straßen nach den Gründern oder Ähnliches. Dallmann verkauft leckere Bonbons. Nicht mehr, aber auch nicht weniger.

Letztendlich wäre es auch ziemlich unfair gegenüber anderen Unternehmen, wenn wir eine 28-Mitarbeiter-Firma behalten würden, hingegen andere Unternehmen mit 500 und mehr Mitarbeitern regelmäßig löschen. Irgendwo muss auch das Verhältnis gewahr bleiben. Mein Vorschlag: Die wertvollen Infos in den Hauptartikel über den Mutterkonzern einbauen und hier dafür löschen. So, Ihr dürft mich steinigen ;) Grüße --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-EH⁴²-2017-02-02T17:07:00.000Z-Dallmann & Co. (bleibt)11[Beantworten]

Sorry aber nur schon mal die Einzelnachweise die JETZT im Artikel sind anschauen.. Öffentlichkeitswirkung & Relevanz sind ganz klar belegt, es gibt kein vernüftiges Argument warum dieser mittlerweilen gute Artikel aus der wikipedia gelöscht werden soll, darum ganz klar behalten. FFA P-16 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-FFA P-16-2017-02-02T17:22:00.000Z-EH⁴²-2017-02-02T17:07:00.000Z11[Beantworten]
Ich habe mich mit dem Unternehmen im Rahmen eines Vortrages beschäftigen dürfen und war ganz fasziniert, dass es neben Nivea & Co. auch noch andere Deutsche Traditionsunternehmen gibt, die zwar sehr klein sind aber in unseren Köpfen verankert sind. Ich stelle einmal die These auf, Dallmanns Salbei-Bonbons kennen über zweidrittel derer, die hier geschrieben haben. Vielleicht liegt es am schlechten Marketing der Firma, dass uns der Firmenname nicht viel sagt, aber diese kleine eckige Salbeischachtel steht für sich. Das ist Deutsche Tradition aus der Apotheke und meiner Meinung nach in der Wiki erwähnenswert. behalten. Martinpreiss90 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Martinpreiss90-2017-02-02T17:32:00.000Z-EH⁴²-2017-02-02T17:07:00.000Z11[Beantworten]
Ich glaube zwischen 1901 und 1945 war das Marketing sensationell gut und jeder Deutsche hat Dallmann gekannt. Auch das ist von Bedeutung denn Relevanz vergeht nicht. Die neuen Löschargumente sind:
  • Unfair anderen Unternehmen gegenüber die zwar heute die gleiche Anzahl Mitarbeiter haben historisch aber nicht annähernd diese Bedeutung? Was ist daran unfair, das ist Grundprinzip der Wikipedia. Hier zählt Relevanz und nicht Mitarbeiter oder Umsatz.
  • Googel nur 27.000 und Scholar nur 7 Ergebnisse? Ja es zählt halt nur das, was an Quellen im Artikel steht. Und das ist mehr als genug. Ob es mehr als genug gibt oder viel viel mehr als genug, ist irrelevant.
  • Kein denkmalgesschütztes Gebäude ? Wäre da eines, würde gesagt "Relevanz färbt nicht ab" wenn es also nicht für Relevanz spricht spricht das Fehlen auch nicht dagegen.
  • Medienberichte sind zu wenig für das Alter? Relevanz ist absolut nicht relativ. Ab einer gewissen Anzahl darf man zum Wohl des Lesers aufhören Quellen die nur Wikipedia intern öffentliche Wahrnehmung belegen aufzulisten, oder ?
  • Museen zählen nicht weil eh keinen hingeht ? Ernsthaft ? Und was ist mit der attestierten Bedeutung für die Menschheit durch die Ausstellung in selbigen ?
  • Es ist besser, wenn sich Katjes mit den historischen Leistungen schmückt, weil die sind eh relevant? Da fehlen einem die Worte
  • Keinen Eintrag in Lexika ? Nö, vielleicht nicht, dafür aber reichlich Einträge zu sich und seinen Produkten in fachspezifischen reputablen Nachschlagewerken. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Graf Umarov-2017-02-02T19:59:00.000Z-Martinpreiss90-2017-02-02T17:32:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß RK:A bleibt der Artikel. Ausschlaggebend war für mich einzig die Öffentlichkeitswahrnehmung über das Hauptprodukt, die Salbei-Bonbons, die über ihren Namen untrennbar mit dem Firmennamen verbunden sind. Dieser Bekanntheitsgrad ist im Artikel auch dargestellt. Ich gebe zu, dass die Entscheidung knifflig und keineswegs so offensichtlich war, wie es sich für viele Diskutanten darstellt. Hier entscheide ich aber aufgrund des Bekanntheitsgrads für den Artikel. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Squasher-2017-03-09T20:54:00.000Z-Dallmann & Co. (bleibt)11[Beantworten]

Plasmatron (WL)

Aus der QS (die immer noch gemacht werden kann): Relevanz dieser Produktwerbung bitte abklären. --Gr1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Gr1-2017-01-26T10:17:00.000Z-Plasmatron (WL)11[Beantworten]

Kleinere Bearbeitung gemacht, Relevanzzweifel bestehen aber weiterhin. Luckyprof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Luckyprof-2017-01-26T11:08:00.000Z-Gr1-2017-01-26T10:17:00.000Z11[Beantworten]
Reinrassiger Werbefyler für ein Produkt. Warum hat da keiner einen SLA gestellt? --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Wassertraeger-2017-01-26T12:21:00.000Z-Luckyprof-2017-01-26T11:08:00.000Z11[Beantworten]
Naja, Relevanz ist zumindest nicht auszuschließen, aber mit ausschließlich Eigenbelegen wird das sicher niemand belegen können. Einfach 7 Tage warten und dann löschen, falls der Artikel so bleibt. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-H7-2017-01-26T13:07:00.000Z-Gr1-2017-01-26T10:17:00.000Z11[Beantworten]

Das ist viel Komplizierter, als auf den ersten Bilck ersichtlich: en:Plasmatron entspricht PALC ist ist was völlig anderes. en:Plasma torch ist wohl gemeint, aber dort wird der Begriff Plasmatron nicht einmal erwähnt. Es gibt auch den Artikel über das Duoplasmatron. Mit Belegen im Artikel sieht es bei allen mau aus. --Boehm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Boehm-2017-01-26T14:12:00.000Z-Plasmatron (WL)11[Beantworten]

 Info: war bis heute morgen einen Weiterleitung auf Duoplasmatron und wurde dann durch einen Text ersetzt. Da das Ziel auch keinen wirklich brauchbaren Artikel enthält, könnte man evtl beide zusammen oder auch beide löschen. --Zxmt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Zxmt-2017-01-26T16:23:00.000Z-Boehm-2017-01-26T14:12:00.000Z11[Beantworten]
Danke für die Info, aber ich denke als WL taugt das auch nicht. Das Lemma kommt genaugenommen nicht im Zielartikel vor, es findet keine Abgrenzung, Unterscheidung oder sonstige Definition statt und die beiden Artikel unterscheiden sich dadurch, dass das eine ein generischer Begriff ist und das andere ein kommerzielles Produkt bzw. ein (wahrscheinlich) geschütztes Verfahren. Da ist wohl eine WL zweckentfremdet worden, aber ohne dass deren ursprünglicher Sinn ersichtlich gewesen wäre. Also so oder so in beiden Fällen unbrauchbar. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-H7-2017-01-26T17:49:00.000Z-Zxmt-2017-01-26T16:23:00.000Z11[Beantworten]
Alles klar. Da spricht mal wieder der reine Sachverstand. Wir sollen also einen Artikel zu einem Schweißverfahren (Plasmatron-neu) mit einem Artikel zu einer Ionenquelle, die in Teilchenbeschleunigern zum Einsatz kommt, zusammenlegen, weil in ihnen derselbe Wortstamm vorkommt bzw. löschen am besten Duoplasmatron gleich mit. Kommt ja nur in hunderten Büchern vor und hat eine wichtige praktische Bedeutung.
Plasmatron-alt als Weiterleitung hatte insofern eine Berechtigung, weil es mehrere Plasmatronquellen gibt, nämlich auch noch Unoplasmatron und Duopigatron. Allerdings sind letztere weniger bedeutend.
Plasmatron-neu ist dagegen eine geschützte Marke. Inwiefern das Produkt eigenständig ist kann man auf die Schnelle nicht erkennen. Es springt einen bei Google jedenfalls nichts an. Insofern ist das eine Weiterentwicklung eines bestehenden Verfahrens, das seine Eigenständigkeit noch beweisen muss. Als Marke irrelevant, als neues Schweißverfahren nicht etabliert. Bitte Weiterleitung wiederherstellen. --HsBerlin01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-HsBerlin01-2017-01-26T19:55:00.000Z-H7-2017-01-26T17:49:00.000Z11[Beantworten]
@HsBerlin01: Ich sehe, dass wir uns in der Einschätzung einig sind; denn ich habe die Mängel im Zielartikel angesprochen, und du erklärst, warum die WL sinnvoll ist. Also bau doch bitte deine Informationen in den Zielartikel ein und dann ist ja die WL völlig OK. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-H7-2017-01-27T13:22:00.000Z-HsBerlin01-2017-01-26T19:55:00.000Z11[Beantworten]
Ja, mache ich. --HsBerlin01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-HsBerlin01-2017-01-27T13:30:00.000Z-H7-2017-01-27T13:22:00.000Z11[Beantworten]
Ach ja, Duoplasmatron ist ausgebaut. --HsBerlin01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-HsBerlin01-2017-01-30T18:54:00.000Z-HsBerlin01-2017-01-27T13:30:00.000Z11[Beantworten]
Weiterleitung wieder hergestellt, Relevanz des Verfahrens ist nicht erkennbar, zumal externe Quellen fehlen. Catrin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Catrin-2017-02-02T09:26:00.000Z-Plasmatron (WL)11[Beantworten]

PD Switzerland (Individuality) (gelöscht)

Ich habe Relevanzzweifel bezogen auf den regulären ANR. Dazu ist der Text weitgehend redundant zu dieser Commons-Vorlage und die wenigen Ergänzungen gehören m.E. in den Hautpartikel, das ist schlicht Gemeinfreiheit. Wären hier die Hintergründe des Gerichtsfalles erläutert und entsprechende Außenwahrnehmung oder der Fall als Referenzurteil belegbar, käme evtl. ein Artikel zu diesem Fall infrage, aber auch das ist momentan nicht erkennbar. Möglicherweise kommt eine Verschiebung als Projektseite innerhalb der de-Wikipedia infrage. Aber in jedem Fall kann ich keine Relevanz für diese PD-Variante im ANR erkennen. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-H7-2017-01-26T10:49:00.000Z-PD Switzerland (Individuality) (gelöscht)11[Beantworten]

Nicht nachvollziehbarer Löschantrag, so nach dem Motto "Wissen ist Macht, Nichts wissen macht auch nichts." --Label5 (L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Label5-2017-01-26T11:39:00.000Z-H7-2017-01-26T10:49:00.000Z11[Beantworten]
+1 --Denalos(quatschen) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Denalos-2017-01-26T11:43:00.000Z-Label5-2017-01-26T11:39:00.000Z11[Beantworten]
Nein, der LA auf diesen Artikel ist völlig korrekt. Die ganze Thematik gehört zur Schöpfungshöhe. Ein eigenes Lemma zu diesem Fall bzw. der Wertung im Schweizer Recht dazu wäre möglich - immerhin wurde dies bei uns sogar in der Berufsschule behandelt. Dies müsste aber in einem Artikel wie Schöpfungshöhe (Schweiz) oder ähnlich behandelt werden.
Aber dieser Artikel hier impliziert, dass es eine Lizenz unter dem Namen "PD Switzerland (Invididuality)" gibt und ist so ein klarer Fall von Begriffsfindung - dabei ist es lediglich der Name der Vorlage auf Commons die auf einem Bundesgerichtsurteil basiert und noch lange keine eigenständige Lizenz. schnellöschfähig. fundriver Was guckst du?! Winterthur! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Fundriver-2017-01-26T13:34:00.000Z-Denalos-2017-01-26T11:43:00.000Z11[Beantworten]
Also inhaltlich ist das als Sonderfall durchaus interessant und vermutlich auch relevant. Ein Bundesgerichtsurteil als Begriffsfindung abzutun ist etwas verfehlt. Ausserdem ist das Fallbeispiel mit Meili gerade doppelt interessant. Er ist, als international bekannter Whistleblower ja nicht irgendwer. So gesehen schon fast schnellbehaltensfähig. LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Flyingfischer-2017-01-26T19:10:00.000Z-Fundriver-2017-01-26T13:34:00.000Z11[Beantworten]
Nein, das Lemma ist und bleibt falsch. Der Sachverhalt ist natürlich relevant, wie ich auch oben ausgelegt habe. Wir haben dies auch in der Berufsschule besprochen. Bloss hat da das Bundesgericht keine Lizenz geschaffen, die "PD Switzerland (Individuality)" heisst - sie hat lediglich geltendes Recht beurteilt und dabei geurteilt, das hier keine Schöpfungshöhe vorliegt. Das Lemma hier impliziert, dass es eine solche Lizenz gibt, dem ist aber nicht so! Der Sachverhalt/Gerichtsurteil ist schon sehr relevant und könnte in verschiedenen Arten abgehandelt werden, beispielsweise sie oben gesagt in einem Artikel Schöpfungshöhe (Schweiz) für eine Gesamtschau, man könnte auch ein eigenen Artikel von mir aus zum Gerichtsenscheid. Teile des Entscheids sind auch bereits an verschiedenen Orten in der Wikipedia erwähnt. Und ich bin ja wirklich kein Löschfreund, aber dieser Artikel ist in dieser Form einfach falsch. Sonst belege mir, wie aus dem Gerichtsurteil in irgendeiner Form eine Lizenz "PD Switzerland (Individuality)" erwuchs - die gibt es nicht, das ist WP:TF! Dies ist eine Wikipedia-interne Geschichte, siehe z.B. alleine schon die Belege, da wird zweimal Wikimedia-Commons verlinkt, z.B. die Löschdiskussion. Gruss aus der Schweiz fundriver Was guckst du?! Winterthur! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Fundriver-2017-01-26T21:31:00.000Z-Flyingfischer-2017-01-26T19:10:00.000Z11[Beantworten]
Der Artikel hat schon ein bisschen eine Binnensicht, was ihn natürlich schnell in die TF-Ecke treibt. Aber ist der Begriff deshalb irrelevant? Ich habe mich noch nicht entschieden und werfe einfach mal das Template in die Runde. Heißt das nicht, dass hier das spezifische Copyright der Schweizer im Artikel 5 ihres Gesetzes umgesetzt ist? --HsBerlin01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-HsBerlin01-2017-01-26T21:47:00.000Z-Fundriver-2017-01-26T21:31:00.000Z11[Beantworten]
Also wirklich sehr mit Vorsicht zu genießen. Wofür steht PD? Wieso hat diese Lizenz die Erweiterung "Individuality" und die bei Wikimedia "office"? Sind das gar zwei verschiedene? Unsichere Beleglage. Muss klarer ausgearbeitet und belegt werden, auch der Zusammenhang mit dem Fall. --HsBerlin01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-HsBerlin01-2017-01-26T22:14:00.000Z-Fundriver-2017-01-26T21:31:00.000Z11[Beantworten]
Dieses von HsBerlin01 verlinkte Template ist etwas anderes und hat mit dem im Artikel gemeinten "Lizenz" nichts zu tun, dies ist das Template für offizielle Werke in der Schweiz (z.B. Gesetze) - zu diesem Template haben wir auch keinen Artikel die das zur "Lizenz" erklärt. Das Lemma "PD Switzerland (Individuality)" ist der Name der Commons-Kategorie (sic!) des Commons-Baustein für Bilder, die Grundsatzurteils des Schweizer Bundesgerichts zum Meili-Bild keine Schöpfungshöhe geniessen. Als Belege dieses Wikipedia-Artikel werden dann auch Diskussionen darüber aufgeführt, ob dieser Commons-Lizenzbaustein mit US-Recht kompatibel ist und daher das Bild auf Commons sein darf. Ich hoffe hiermit habe ich genug erklärt, warum dieser Artikel hier einfach nur Bullshit ist.
Nachtrag: PD steht für Public Domain, nach der Bennenungsstruktur solcher Lizenzbausteine/Kategorien auf Commons.. fundriver Was guckst du?! Winterthur! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Fundriver-2017-01-26T22:27:00.000Z-HsBerlin01-2017-01-26T22:14:00.000Z11[Beantworten]
Bin heute etwas langsam. Es gibt eine Wikimedia-Vorlage PD Switzland-photo, die als Lizenz für in der Schweiz gemachte Aufnahmen etabliert wurde. Offensichtlich ohne gesetzliche Grundlage. Die so "lizensierten" Bilder wurden in der Kategorie PD Switzerland (Individuality) kategorisiert. Und diese Commons-Kategorie wird jetzt gewissermaßen selbst zur Lizenz erhoben. In etwa so? --HsBerlin01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-HsBerlin01-2017-01-26T22:49:00.000Z-Fundriver-2017-01-26T22:27:00.000Z11[Beantworten]
Die gesetzliche Grundlage besteht im Artikel 2 des Schweizer Urheberrechts, dass Werke so definiert, dass ein individueller Charakter vorhanden sein muss. Eine Einschätzung dieses individuellen Charakters lieferte das Bundesgerichtsurteil im Prozess Blau Guggenheim gegen BBC, dass diesem Bild einer Journalistin als simplen Schnappschuss ohne eigenen Gestaltungswillen den individuellen Charakter absprach. Dadurch geniesst es keinen Schutz und BBC hat dieses verwenden dürfen. Und da dadurch die Schutzgrenze höher ist als in anderen Staaten, hat man hierfür einen Lizenzbaustein auf Commons gemacht, die aber wie es aussieht nicht zwingend mit US-Recht vereinbar ist, dass auf Commons auch gilt. Und nun hat irgendjemand aus der Kategorie des hierfür erstellten Lizenzbaustein den Artikel geschustert, der hier zur Diskussion steht. Sorry wenn ichs ein bisschen umständlich erkläre. Gruss fundriver Was guckst du?! Winterthur! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Fundriver-2017-01-26T23:20:00.000Z-HsBerlin01-2017-01-26T22:49:00.000Z11[Beantworten]
Behalten~Macht durchaus Sinn dieses Thema als Artikl auf wikipedia zu haben. FFA P-16 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-FFA P-16-2017-01-27T07:51:00.000Z-Fundriver-2017-01-26T23:20:00.000Z11[Beantworten]
Und der besteht worin? --HsBerlin01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-HsBerlin01-2017-01-27T08:01:00.000Z-FFA P-16-2017-01-27T07:51:00.000Z11[Beantworten]
+1 zu HsBerlin01, wo ist hier der Sinn? Es existiert keine Lizenz mit diesem Namen. Greets fundriver Was guckst du?! Winterthur! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Fundriver-2017-01-27T10:45:00.000Z-FFA P-16-2017-01-27T07:51:00.000Z11[Beantworten]
@Fundriver:, das wird hier und nicht auf einzelnen BD geklärt. --Label5 (L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Label5-2017-01-27T11:17:00.000Z-Fundriver-2017-01-27T10:45:00.000Z11[Beantworten]
Ebenfalls, Fundriver das wird hier und nicht auf einzelnen BD geklärt. Was der Sinn ist? Nun was der Sinn jedes Wikipedia Artikels ist den Leuten Informationen zur Verfügung zu stellen. Diese Bezeichnung kommt nunmal vor darum sollte dazu auch Informationen auf Wikipedia erhältlich sein. Es ist erstaundlich wie dieser Artikel bekämpft wird, sogar soweit das selbst der Export in andere wikis kritisier wird. FFA P-16 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-FFA P-16-2017-01-27T12:32:00.000Z-Label5-2017-01-27T11:17:00.000Z11[Beantworten]
Ja, ich habe hier interveniert. Da es hier nicht um Relevanz geht, sondern um eine erfundene Lizenz. Offenbar hilft da aber auch Ansprache auf der BD wenig. fundriver Was guckst du?! Winterthur! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Fundriver-2017-01-28T00:14:00.000Z-FFA P-16-2017-01-27T12:32:00.000Z11[Beantworten]

Abgesehen davon, dass der Artikel in Frage in jedem Fall eigenständige Relevanz aufweist, kann man auch argumentieren, dass solange der entsprechende Lizenzbaustein in Commons existiert wir hier in WP schon fast zwingend einen Artikel darüber benötigen. Was nicht heissen soll, dass ohne Commons-Baustein der Artikel keine Berechtigung hätte. Man kann das drehen wie man will: der Artikel bleibt. LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Flyingfischer-2017-01-27T12:38:00.000Z-PD Switzerland (Individuality) (gelöscht)11[Beantworten]

Ist das wirklich erstaunlich wenn so etwas gelöscht werden soll? Da benennt irgendjemand eine Wikimedia-Kategorie mit einem von ihm ausgedachten Namen. Später werden Bilder willkürlich dort einsortiert. Und schließlich reüssiert diese erfundene Kategorienbezeichnung als neue "Lizenz". Das ist Begriffsetablierung per Wikipedia par excellence. Nirgends in der realen Google-Welt wird der Begriff verwendet. Ich bin mir jetzt sicher, löschen und zwar schnell --HsBerlin01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-HsBerlin01-2017-01-27T12:51:00.000Z-Flyingfischer-2017-01-27T12:38:00.000Z11[Beantworten]
Naja, ein etwas gar arg vereinfachtes und verdrehtes Argument: Der Artikel beschreibt eine reale Rechtssituation in der Schweiz. Und ja, da gibt es Unterschiede zu Deutschland. Interessant nicht? Das darzustellen und zu differenzieren ist ein mögliches Ziel von WP. Die Commons-Cat ist Folge und nicht Ursache der Rechtssituation und des Artikels. LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Flyingfischer-2017-01-27T16:34:00.000Z-HsBerlin01-2017-01-27T12:51:00.000Z11[Beantworten]
Naja, ein etwas verdrehtes Argument: Der Artikel könnte die Rechtssituation in der Schweiz beschreiben. Tut er aber nicht. Er beschreibt eine vermeintliche Lizenz, die es aber so gar nicht gibt und sich als eine Commons-Kategorie entpuppt. Und ja, es gibt es Unterschiede zu Deutschland. Aber auch die werden in dem Artikel nicht dargelegt. Warum auch. Es gibt den vergleichenden Artikel Urheberrecht und für die spezifische Situation in der Schweiz den Artikel Urheberrecht (Schweiz). Interessant nicht? Was WP keinesfalls tun sollte ist Konfusion. --HsBerlin01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-HsBerlin01-2017-01-27T16:51:00.000Z-Flyingfischer-2017-01-27T16:34:00.000Z11[Beantworten]

Begriffsetablierung und 100 Prozent OR (siehe Satz "gelöscht werden sollten"). Das ist keine "Information". Den Gerichts-Fakt kann man ja noch im Meili-Artikel parkieren (im Artikel Schöpfungshöhe ist er schon) und dann das hier löschen, ganz sicher unter diesem Namen.--Anidaat (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Anidaat-2017-01-30T08:14:00.000Z-PD Switzerland (Individuality) (gelöscht)11[Beantworten]

Der Artikel beschreibt in dieser Form etwas, das es so nicht gibt. Es gibt keine "fotorechtliche Schweizer Lizenz" namens "PD Switzerland (Individuality)"; der Artikelautor war da wohl, wie hier schon angesprochen, von der Commons-Kategorie inspiriert. In diese Kategorie kommen Bilder, bei denen man (aufgrund des Meili-Urteils) davon ausgeht, dass sie in der Schweiz nicht den für einen urheberrechtlichen Schutz notwendigen "individuellen Charakter" aufweisen und daher (da es auch keinen Lichtbildschutz gibt) gemeinfrei sind. Auf den dazugehörigen Baustein (der keine "Lizenz" enthält, sondern eine Sonderform eines Hinweises auf Gemeinfreiheit ist) läuft auf Commons übrigens aktuell ein Löschantrag, siehe auch hier. Das Thema ist an sich relevant, mir hat hier in der deutschsprachigen Wikipedia auch schon lange eine Darstellung in der Art gefehlt, wie sie im Artikel "Copyright law of Switzerland" der englischen Wikipedia zu finden ist. Aber sie würde auch hier in den entsprechenden Artikel passen, also Urheberrecht (Schweiz) - ein gesonderter Artikel ist nicht nötig, schon gar nicht in dieser unbrauchbaren Form (überhaupt nicht angesprochen werden z.B. die Schwierigkeiten der Abgrenzung, die das Bundesgericht mit den Urteilen "Meili" und "Marley" geschaffen hat). Mein Votum lautet also: Löschen und den Artikel Urheberrecht (Schweiz) ausbauen. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Gestumblindi-2017-01-31T20:10:00.000Z-PD Switzerland (Individuality) (gelöscht)11[Beantworten] 

Per hsBerlin01 und Gestumblindi. Kann zur Weiterverarbeitung gern wieder hergestellt werden, aber als Artikel ungeeignet. Catrin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Catrin-2017-02-02T08:09:00.000Z-PD Switzerland (Individuality) (gelöscht)11[Beantworten]

Livia Group (gelöscht)

LA zur Relevanzklärung - dies ist das perönliche Vehikel von Peter Löw (Unternehmer); Herr Löw scheint ein eitler Mensch zu sein, und seine PR-Fuzzis scheinen bei WP schon recht aktiv zu sein - er hat bereits einen sehr langen Artikel, der eigentlich alles, was hier steht auch schon aufführt, daher dieser Artikel eigentlich redundant und löschbar; keine belegten Zahlenangaben, die eine eigneständige Relevanz erahnen lassen --Stauffen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Stauffen-2017-01-26T12:21:00.000Z-Livia Group (gelöscht)11[Beantworten]

Das Unternehmen heißt LIVIA Corporate Development SE - Die List der Beteiligungen lässt durchaus die Relevanz erahnen: Im Übrigen, auch die Krupp-Stiftung ist ein persönliches Vehikel. Und nun? Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Graf Umarov-2017-01-26T12:59:00.000Z-Stauffen-2017-01-26T12:21:00.000Z11[Beantworten]
falsche Analogie... die Krupp-Stiftung ist nicht an eine "private Investmentgesellschaft" einer Einzelperson; sei es drum, braucht es aber wirklich zwei Artikel in WP, um zu erfahren das Herr Löw in einem aufwendig renovierten Schloss mit seinen Oldtimern und anderen Spassobjekten residiert???--Stauffen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Stauffen-2017-01-26T13:44:00.000Z-Graf Umarov-2017-01-26T12:59:00.000Z11[Beantworten]
Das denke ich mir auch immer, wenn ich Artikel zum Verlag, zum Autor, zum Buch und zum Film finde. Wie auch immer, das eine ist das eine und das andere das andere. Sofern Redundanz besteht, wird die ggf. überarbeitet. Sofern Relevanz besteht haben alle Artikel ihre Daseinsberechtigung. Redundanz zwischen einem Artikel zu einer Gesellschaft und einer Person ist als Löschgrund verkauft jedenfalls ambitioniert. Animositäten zu dem Herrn nebst seiner "PR.Fuzzis" dürfen hier keine Rolle spielen. Was bleibt ist einzig die Frage nach der Relevanz des Unternehmens. Da wird es dann schwierig. Rechnet man 5% Rendite auf ein Investment von 500 Mio € landet man bei 25 Mio Umsatz und ist nach RK:Umsatz nicht relevant. Hat man aber nur einmal eine Beteiligung in Höhe von 100 Mio verkauft, erfüllt man das Kriterium. Die RK:U werden Private Equity und Venture Capital so gar nicht gerecht. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Graf Umarov-2017-01-26T17:37:00.000Z-Stauffen-2017-01-26T13:44:00.000Z11[Beantworten]
Animonisäten habe ich keine, es ärgert mich aber, immerwährend die Lobhuddelei zum Herrn Löw in den verschiedenen Artikel auf ein vertretbares Mass zusammenstutzen zu müssen - es stimmt aber, dass die Entscheidung aufgrund der Relevanz allein getroffen werden sollte, und nicht aufgrund von TF zur Rendite oder grossartiger Presseerklärungen in zweitrangigen Publikationen; am einfachsten wäre es, wenn die Gruppe konsolidierte Geschäftsberichte veröffentlichen würde (was ich aber nicht im Unternehmensregister finden konnte)--Stauffen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Stauffen-2017-01-26T20:31:00.000Z-Graf Umarov-2017-01-26T17:37:00.000Z11[Beantworten]
Weiss nicht ob das hilft: dpa-AFX ProFeed, Dienstag 26. Januar 2016 [4], 2015 aktivstes Jahr der Livia-Group: „Der Gruppenumsatz stieg von EUR 300 auf knapp EUR 500 Mio. mit mehr als 5.000 Mitarbeitern. Der konsolidierte Gewinn vor Steuern (EBT) stieg auf über EUR 30 Mio. Die Gruppe ist nach wie vor frei von Verbindlichkeiten.“ LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Flyingfischer-2017-01-26T19:46:00.000Z-Graf Umarov-2017-01-26T17:37:00.000Z11[Beantworten]
Kannste knicken, das sind die addierten Umsätze der Unternehmen an denen sie Beteiligungen haben. Im Jahrsabschluss von AlzChem AG ist aber z.B. zu lesen dass LIVIA nur 49% hält. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Graf Umarov-2017-01-26T21:44:00.000Z-Flyingfischer-2017-01-26T19:46:00.000Z11[Beantworten]
Die dämlichen RK führen nur dazu, dass alle wie hynotisierte Mäuse auf die RK-Zahlen starren. Wenn das Vehikel relevant ist, dann gibt es eine Reflektion davon in der überregionalen Presse, FT, Handelsblatt und ähnliche. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Yotwen-2017-01-27T05:56:00.000Z-Graf Umarov-2017-01-26T21:44:00.000Z11[Beantworten]
Klar, nur dann kommen wieder Vögel daher und krähen, "das reicht nicht" und wir haben infolge 50 Zeitungslinks als Belege im Artikel. Interessiert den Leser natürlich mega. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Graf Umarov-2017-01-27T08:26:00.000Z-Graf Umarov-2017-01-26T21:44:00.000Z11[Beantworten]
Definitv eine Kehrseite der deplatzierten „QS-Arbeit“ über LAs: da werden Belege in Artikel reingepackt, die keine Sau interessieren, nur damit der Hinterletzte nicht mehr „steht aber nicht im Ardikel, relevhanz nicht dargestellt!“ lallen kann. Das Schöne am Ganzen: unsere Admins stützen Entscheide in der Mehrheit durchaus auf den gesunden Menschenverstand und lesen fundierte Argumente in einer LD, die Angaben im Artikel und bemerken auch eingefärbte Reverts über die Versionsgeschichte. Deshalb sind solche Ablenkungsaktionen und haltlose Behauptungen nur wenig erfogreich. --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Flyingfischer-2017-01-27T09:21:00.000Z-Graf Umarov-2017-01-27T08:26:00.000Z11[Beantworten]
Du hältst es für eine Stärke, dass sich unsere Administratoren nicht an unser eigene Regelwerk halten? Warum forderst du dann immer Zwangsedits der Klugen an den Artikeln der Unfähigen? Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Yotwen-2017-01-27T12:40:00.000Z-Flyingfischer-2017-01-27T09:21:00.000Z11[Beantworten]
Und da niemand mehr die Relevanz anzweifelt oder sinnvolle Argumente formulieren kann: next LAE. ;-) LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Flyingfischer-2017-01-27T12:49:00.000Z-Graf Umarov-2017-01-27T08:26:00.000Z11[Beantworten]
Einspruch. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Yotwen-2017-01-27T13:18:00.000Z-Flyingfischer-2017-01-27T12:49:00.000Z11[Beantworten]

Selbst wenn dieses Unternehmen relevant sein sollte (und hierfür werden keine Zahlen genannt, und diejenigen die zitiert werden, sind massiv irreführend), dann handelt es sich doch nur um eine "private Investmentgesellschaft", also kein anderer Unternehmenszweck, als das Vermögen des Unternehmers zu halten, und keine Drittinvestoren; alle Investments werden auch in dem bereits sehr umfangreichen Artikel zu diesem besagten Unternehmer bereits aufgeführt, so dass die eigenständige Relevanz nicht offensichtlich erscheint und zumindestens ein Fall von Redundanz vorliegt.--Stauffen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Stauffen-2017-01-28T13:08:00.000Z-Livia Group (gelöscht)11[Beantworten]

Folgender Denkfehler: Wenn das Unternehmen relevant ist, ist es relevant. Da ist alles andere dann Nebensache. Über Redundanz kann man sich unterhalten wenn beide Artikel-Themen relevant sind. Als Löschgrund für ein relevantes Thema ist das gem. den Regeln aber kein wichtiger Grund. Will sagen: Wer hier löschen will, schafft das auch sicher ohne Redundanz. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Graf Umarov-2017-01-30T12:33:00.000Z-Stauffen-2017-01-28T13:08:00.000Z11[Beantworten]
Ich sehe den Denkfehler woanders: Das ist eine Investment-Gesellschaft, das heißt, die legen Geld an (in diesem Fall das von Herrn Löw, aber das ist jetzt nicht von Bedeutung), indem sie Firmen kaufen. Unsere Unternehmens-Relevanzkriterien stellen aber auf produzierende bzw. Dienstleistungsunternehmen ab, nicht auf Kapitalanleger. Wenn wir den Umsatz der Einzelfirmen, die Livia gehören, einfach der Investmentgesellschaft zuschlagen, sehe ich eine Art von kaskadierender Relevanz auf uns zukommen. Beispiel: Da gibt es drei produzierende Unternehmen mit je 1100 Beschäftigten, sind also alle relevant. Jetzt sind die in einer Holding zusammengefasst. Nach der obigen Logik wäre die Holdinggesellschaft mit 3300 Beschäftigten dann auch relevant. Und jetzt wird die Holding von einem Investmentfond mit vielleicht zehn Angestellten gekauft, der dann mit 3300 Beschäftigten ebenfalls relevant wäre. Am Ende stehen wir dann mit fünf Artikeln für dieselben drei real existierenden Unternehmen da. Das kann es auch doch irgendwie auch nicht sein. --Jossi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Jossi2-2017-01-31T11:53:00.000Z-Graf Umarov-2017-01-30T12:33:00.000Z11[Beantworten]
Die RK gehen von konsolidierten (Konzern-) Umsatz aus (Addition nur von mehrheitlich kontrollierten Unternehmen bei Elimination der grupeninternen Umsätze); da keine konsolidierten Zahlen veröffentlich werden und da wir nicht wissen, ob die aufgeführten Unternehmen "kontrolliert" werden und auch nicht die internen Umsätze kennen (die aber vermutlich gering sind), können wir keine verlässlichen Aussagen treffen. Investmentgesellschaften sind in diesen Zusammenhang immer schwer zu fassen, und die Entscheidung fällt meist über andere Kriterien (öffentliche Wahrnehmung, etc). Bei Livia fällt die öffentliche Wahrnehmung aber mit der von Herrn Löw zusammen, u.a. auch weil in dieser Gesellschaft sein Schloss, seine Oldtimer, seine Kunstsammlung, etc gehalten werden. --Stauffen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Stauffen-2017-01-31T12:23:00.000Z-Jossi2-2017-01-31T11:53:00.000Z11[Beantworten]
Wenn sie aber in der Gesellschaft gehalten werden, sind sie auch der Gesellschaft zuzuschreiben und nicht dem Herrn. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Graf Umarov-2017-02-01T11:48:00.000Z-Stauffen-2017-01-31T12:23:00.000Z11[Beantworten]
Sehr kreativer Umgang mit Körperschaften und Relationen, oder doch nur mit Sprache. Sachlich macht es das Unternehmen nicht relevant. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Yotwen-2017-02-02T08:56:00.000Z-Graf Umarov-2017-02-01T11:48:00.000Z11[Beantworten]
Ich bin ja schon froh, das du nicht nach meiner persönlichen Meinung dazu (Lemma) fragst. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Graf Umarov-2017-02-06T12:03:00.000Z-Yotwen-2017-02-02T08:56:00.000Z11[Beantworten]
Gelöscht. Keine anhaltende, externe Rezeption gegeben. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Zinnmann-2017-03-08T01:33:00.000Z-Livia Group (gelöscht)11[Beantworten]

Der Siegerländer Weg (gelöscht)

Sicher eine gute Sache, aber ohne Darstellung etwaiger enzyklopädische Relevanz. Hier finde ich auch keine relevanzstiftende Rezeption. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-H7-2017-01-26T12:45:00.000Z-Der Siegerländer Weg (gelöscht)11[Beantworten]

Sehe ich genauso. Im Artikel über den 1. FC Kaan-Marienborn gibt es unter dem Abschnitt Besonderheit bereits einen Hinweis auf den Siegländer Weg. Das sollte reichen. Natürlich müsste nach dem Löschen dieses Artikels dort der Link entfernt werden. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-WAG57-2017-01-27T06:53:00.000Z-H7-2017-01-26T12:45:00.000Z11[Beantworten]
bei aller Sympathie für das Projekt, 37 Netto-Treffer bzw 72 Treffer mit „Siegerländer Weg“ bei dr-googel zeigen die Irrelevanz. leider Löschen --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Hannes 24-2017-01-28T10:51:00.000Z-WAG57-2017-01-27T06:53:00.000Z11[Beantworten]
Gemäß Diskussion, Erwähnung beim Verein sollte reichen. Catrin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Catrin-2017-02-02T07:53:00.000Z-Der Siegerländer Weg (gelöscht)11[Beantworten]

Carl Linhardt (SLA)

Fakeverdacht Ich hab hier Fakeverdacht. Kein einziger google-Treffer, auch nicht bei den Büchern. Die Einzelnachweise sind geschickt gestreut, aber irgendwie zu aufwendig hergeholt, um für mich plausibel zu sein. Ein einziges der genannten Werke kann ich einsehen, nämlich "August Wenzel" (das ist nur der Vorname; eigentlich heißt der Autor "August Wenzel Wersak") hier - aber das ist nicht nach Seiten nummeriert, wie im Einzelnachweis behauptet, sondern nach Paragraphen. Im Paragraph 121 geht's jedenfalls überhaupt nicht um das, was der Einzelnachweis ("S. 121") belegen soll. Dafür, dass mit herkömmlichen Mitteln nichts über ihn zu finden ist, strotzt der Artikel geradezu an Details, bis hin zur Verwandtschaft seiner Frau (einer ungarischen Pastorentochter - eine damals ungewöhnliche Partnerwahl für einen wohl katholischen Kremser Anfang 20). Vielleicht bin ich aber auch nur übertrieben misstrauisch; und der Autor hat tolle Recherche geleistet - dann möge er mir mein Misstrauen bitte verzeihen, und den Einzelnachweis August Wenzel (Wersak) so korrigieren, dass er überprüfbar wird. Danke, Niki.L (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Niki.L-2017-01-26T13:24:00.000Z-Carl Linhardt (SLA)11[Beantworten]

Nachtrag: auch der erste Einzelnachweis hält einer Überprüfung nicht stand; Hier geht's um alles andere, als um das, was im Artikel damit belegt werden soll. SLA? --Niki.L (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Niki.L-2017-01-26T13:40:00.000Z-Carl Linhardt (SLA)11[Beantworten]

Du hast Recht. Nach gründlicher Prüfung Deiner Argumente scheint es sich tatsächlich um ein Fake zu handeln.--Ocd→ schreib mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Ocd-cologne-2017-01-26T13:55:00.000Z-Niki.L-2017-01-26T13:40:00.000Z11[Beantworten]
Die Zweifel sind nachvollziehbar und gut begründet.--2001:A61:12B1:6401:D323:9CD:BC56:E782 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-2001:A61:12B1:6401:D323:9CD:BC56:E782-2017-01-26T13:56:00.000Z-Ocd-cologne-2017-01-26T13:55:00.000Z11[Beantworten]
Das oben verlinkte Buch August Wenzel Wersaks (über den Handel) ist aber ein anderes als das, auf das sich der Artikelautor bezieht (über den Ackerbau), und es enthält übrigens tatsächlich Seitenzahlen. --Mbchristoph (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Mbchristoph-2017-01-26T14:29:00.000Z-Niki.L-2017-01-26T13:40:00.000Z11[Beantworten]

SLA gestellt. --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Kenny McFly-2017-01-26T14:04:00.000Z-Carl Linhardt (SLA)11[Beantworten]

Kein Fake. Wenn man etwas tiefer gräbt, findet man schon auch online etwas. Seine Versuche zur Behandlung des Saatguts in Ungarisch-Altenburg, die Mazey fortgeführt hat, werden erwähnt in Jahresbericht über die Fortschritte auf dem Gesamtgebiete der Agrikultur-Chemie 1864, S. 267. Siehe hier: [5]. 2003:6A:6D78:906D:18E0:378:6447:36C9 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-2003:6A:6D78:906D:18E0:378:6447:36C9-2017-01-26T14:09:00.000Z-Carl Linhardt (SLA)11[Beantworten]

Dort steht schonmal "Linhart", nicht LinharDt--2001:A61:12B1:6401:D323:9CD:BC56:E782 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-2001:A61:12B1:6401:D323:9CD:BC56:E782-2017-01-26T14:16:00.000Z-2003:6A:6D78:906D:18E0:378:6447:36C9-2017-01-26T14:09:00.000Z11[Beantworten]
Und die o.g. Quellen sich definitiv gefälscht.--Ocd→ schreib mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Ocd-cologne-2017-01-26T14:17:00.000Z-2001:A61:12B1:6401:D323:9CD:BC56:E782-2017-01-26T14:16:00.000Z11[Beantworten]
Vorsicht, Georg (György) Linhart (der zusammen mit Gyula Mezey bis um 1900 herum über Rübenanbau veröffentlichte, und den du offenbar 1864 gefunden hast) ist ja wohl nicht identisch mit Carl Linhardt, dessen Löschung wir hier diskutieren.--Niki.L (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Niki.L-2017-01-26T14:24:00.000Z-2003:6A:6D78:906D:18E0:378:6447:36C9-2017-01-26T14:09:00.000Z11[Beantworten]
Auch hier: Linhart Karel, gez. Carl Linhart in Ledeč, Вez. Ledeč, Brauer. Ist das er, oder? Passt aber irgendwie wenig zum Artikeltext.--2001:A61:12B1:6401:D323:9CD:BC56:E782 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-2001:A61:12B1:6401:D323:9CD:BC56:E782-2017-01-26T14:23:00.000Z-2003:6A:6D78:906D:18E0:378:6447:36C9-2017-01-26T14:09:00.000Z11[Beantworten]
Und bei Linhart geht es um Saatgetreide] und nicht um Runkelrüben. Des SLA ist gerechtfertigt.--Ocd→ schreib mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Ocd-cologne-2017-01-26T14:27:00.000Z-2001:A61:12B1:6401:D323:9CD:BC56:E782-2017-01-26T14:23:00.000Z11[Beantworten]
Stop, jetzt wird's lächerlich. Bist du der Autor des Artikels? --Niki.L (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Niki.L-2017-01-26T14:25:00.000Z-2001:A61:12B1:6401:D323:9CD:BC56:E782-2017-01-26T14:23:00.000Z11[Beantworten]
Spezial:Beitr%C3%A4ge/2003:6A:6D78:906D:18E0:378:6447:36C911--2001:A61:12B1:6401:D323:9CD:BC56:E782 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-2001:A61:12B1:6401:D323:9CD:BC56:E782-2017-01-26T14:31:00.000Z-Niki.L-2017-01-26T14:25:00.000Z11[Beantworten]

Bei dem erwähnten und verlinkten Sohn steht merkwürdigerweise, dass über seine Herkunft nichts bekannt sei. --Mbchristoph (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Mbchristoph-2017-01-26T14:34:00.000Z-Carl Linhardt (SLA)11[Beantworten]

Über seine Beiträge zur Bodenkunde siehe Rezension zu "Topographische Kunde von der Hauptstadt Grätz 1808" in Annalen der österreichischen Literatur und Kunst 1808, S. 162–169. Der Mann scheint kein Fake zu sein, wahrscheinlich ist unseren heutigen Online-Recherchen abträglich, dass er im Banat gewirkt hat. Kann jemand ungarisch oder rumänisch und mal ungarische oder rumänische Quellen zu seinen Wirkungsorten auf Hinweise prüfen? 2003:6A:6D78:906D:18E0:378:6447:36C9 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-2003:6A:6D78:906D:18E0:378:6447:36C9-2017-01-26T14:40:00.000Z-Carl Linhardt (SLA)11[Beantworten]

Na dann, hier ist die https://library.hungaricana.hu/hu/view/ORSZ_MEZO_MMMk_12_1984_85/?pg=118&layout=s Hauptquelle lt. Literaturangabe im Artikel. Trotz allem ist Carl Linhart (1844-1925) eine andere Person. --Slökmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Slökmann-2017-01-26T14:53:00.000Z-2003:6A:6D78:906D:18E0:378:6447:36C9-2017-01-26T14:40:00.000Z11 P.S.: Beim Verlinken greift ein Bearbeitungsfilter... war technischer Natur[Beantworten]
Georg (György) natürlich. Und ja, löschen. --Slökmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Slökmann-2017-01-26T14:57:00.000Z-2003:6A:6D78:906D:18E0:378:6447:36C9-2017-01-26T14:40:00.000Z11[Beantworten]
@2003:6A:6D78:906D:18E0:378:6447:36C9: Ich verstehe das alles nicht. Du legst einen Artikel über eine Person an, schreibst zig unbelegte biografische Details rein bishin zu einer unglaubwürdigen Vaterrolle, beziehst dich auf irgendwelche Fragmente, die auf ganz andere Personen hinweisen und dann kommst du und fragst, ob jemand ungarische oder rumänische Literatur zu der von dir beschriebenen Person finden kann? Ist denn Faschingsdienstag?--2001:A61:12B1:6401:D323:9CD:BC56:E782 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-2001:A61:12B1:6401:D323:9CD:BC56:E782-2017-01-26T15:46:00.000Z-Slökmann-2017-01-26T14:57:00.000Z11[Beantworten]
Darum dürfen in der englischsprachigen Wikipedia IPs keine Artikel anlegen. --87.155.245.237 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-87.155.245.237-2017-01-26T15:49:00.000Z-2001:A61:12B1:6401:D323:9CD:BC56:E782-2017-01-26T15:46:00.000Z11[Beantworten]
Ach EK, oder KT? Als ob das was bringt. Dort legen sich halt viele Erstautoren jedesmal einen weiteren Account an. Wirkt aber dann als ob es dort sehr viele Mitautoren gibt.^^ --2001:A61:12B1:6401:D323:9CD:BC56:E782 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-2001:A61:12B1:6401:D323:9CD:BC56:E782-2017-01-26T15:55:00.000Z-87.155.245.237-2017-01-26T15:49:00.000Z11[Beantworten]

Commercetools ( gelöscht )

Enzyklopädische Relevanz ist nicht zu erkennen. --ahz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-AHZ-2017-01-26T14:38:00.000Z-Commercetools ( gelöscht )11[Beantworten]

Zumindest derzeit nicht dargestellt, öffentliche Wahrnehmung (auch in Fachmedien) derzeit nicht im Artikel dargestellt, die Besonderheit der Platform ist auch nicht erkennbar. Also entweder will der Autor noch reichlich Futter bei tun oder das wird so nichts. --Denalos(quatschen) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Denalos-2017-01-26T17:42:00.000Z-AHZ-2017-01-26T14:38:00.000Z11[Beantworten]

Der Eintrag wurde erweitert und mit weiteren externen Quellen belegt. Er ist meiner Meinung nach aus mehreren Gründen relevant: Das Unternehmen entwickelt die Plattform streng nach dem API-First-Prinzip und ist damit das erste überhaupt im E-Commerce-Segment. Die API ist auch der Grund, warum Teile der Plattform unabhängig voneinander als Microservices genutzt werden können. Der Einsatz von Microservices wiederum wird von relevanten Handelsunternehmen wie OTTO, Zalando, Galeria Kaufhof der Metro-Gruppe und natürlich REWE (ein Unternehmen mit einem Jahresumsatz von > €50Mrd., das commercetools 2014 gekauft hat) aktiv vorangetrieben - internationale Beispiele wie Netflix oder auch Amazon sind in aller Munde. commercetools bietet die Chance, Microservices zu nutzen, ohne diese tatsächlich komplett selbst bauen zu müssen. Zum Schluss sei erwähnt, dass auch weitere Software-Hersteller im E-Commerce-Bereich wie Intershop oder Magento ebenfalls seit einiger Zeit ihre Wikipedia-Seiten pflegen. --Rzenner Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Rzenner-2017-02-01T16:53:00.000Z-Commercetools ( gelöscht )11[Beantworten] 

Als Unternehmen sicherlich unter unserer Relevanzschwelle  (1000:Mitarbeiter, 100 Mil. Umsatz). Die eine besondere Vorreiterrolle isr eben so wenig erkennbar. Catrin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Catrin-2017-02-02T05:05:00.000Z-Commercetools ( gelöscht )11[Beantworten]

UTM/UPS Standardized Raster Product Specification (bleibt)

Scheint ein sehr unbekanntes Datenformat zu sein. Keine Artikel in anderen Sprachversionen. Nicht mal die Organisation Digital Geographic Information Working Group hat einen Artikel. Enthält nur zwei Sätze. --Trustable (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Trustable-2017-01-26T18:06:00.000Z-UTM/UPS Standardized Raster Product Specification (bleibt)11[Beantworten]

Die Aussage mit den zwei Sätzen ist nicht zu bestreiten. Aber unbekannt? USRP wird nahezu grundsätzlich als Pendant zu und in einem Atemzug mit ASRP genannt. Als GIS-Standard klar behalten und Wikipedia eine Chance zum Ausbau geben. --HsBerlin01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-HsBerlin01-2017-02-02T14:40:00.000Z-Trustable-2017-01-26T18:06:00.000Z11[Beantworten]
Es ist gar nicht so schwierig, hierzu massenweise Informationen zu finden. Der Standard wurde von NATO-Staaten entwickelt ist frei zugänglich und kann von Programmen wie ArcGIS gelesen werden. Hat jetzt auch 6 Sätze, dazu Literatur (kann gerne weitere anfügen). Löschantrag nicht (mehr) zutreffend. --HsBerlin01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-HsBerlin01-2017-02-02T20:23:00.000Z-Trustable-2017-01-26T18:06:00.000Z11[Beantworten]
bleibt - Artikel wurde verbessert Hadhuey (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Hadhuey-2017-02-03T14:08:00.000Z-UTM/UPS Standardized Raster Product Specification (bleibt)11[Beantworten]

Entwicklungshelfer (LAZ)

Reiner Wörterbucheintrag, redundant zu Entwicklungshilfe!--Blaufisch123 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Blaufisch123-2017-01-26T19:49:00.000Z-Entwicklungshelfer (LAZ)11[Beantworten]

Entwicklungshelfer as it kommt darin nicht vor. --80.187.115.9 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-80.187.115.9-2017-01-26T20:07:00.000Z-Blaufisch123-2017-01-26T19:49:00.000Z11[Beantworten]
Und selbst wenn es so wäre. Ein Entwicklungshelfer über eine Tätigkeit mit einem konkret umrissenen Berufsbild aus. Und ein Mensch mit einem Beruf ist etwas anderes als ein Komplex aus Maßnahmen, Projekten, Geldmitteln etc. Und auch der Entwicklungshelfer ist nur einer von vielen, die in der Entwicklungshilfe tätig sind. Ein Wörterbucheintrag ist es schon deshalb nicht, weil es kein Trivialbegriff ist und überdies z.B. das Entwicklungshelfer-Gesetz eingeführt wird, das seinen Beruf regelt. Darüber hinaus eigene GND als selbständige Entität. Behalten, denn WP ist genau dafür da, um solche Begriffe zu erläutern (auch wenn dieser valide Stub gerne ausgebaut werden darf und wird, da bin ich mir sicher). --HsBerlin01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-HsBerlin01-2017-01-26T20:40:00.000Z-80.187.115.9-2017-01-26T20:07:00.000Z11[Beantworten]
Wer will denn den ganzen Artikel Entwicklungshilfe lesen, wenn er was über den Beruf wissen will? -- Olbertz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Olbertz-2017-01-26T20:47:00.000Z-HsBerlin01-2017-01-26T20:40:00.000Z11[Beantworten]
Ich habe den Artikel jetzt ausgebaut. Ich hoffe, jetzt wird deutlich, dass es sich bei dieser Thematik um keinen Wörterbucheintrag handeln kann. Gerne LAZ oder LAE, bevor die Liste der Weblinks noch länger wird. --HsBerlin01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-HsBerlin01-2017-01-26T21:32:00.000Z-Olbertz-2017-01-26T20:47:00.000Z11[Beantworten]
Behalten. Der Artikel ist sicherlich noch ausbaufähig, aber er stellt schon etwas dar und es ist schon eine Tätigkeit, die es häufig gibt und die eine Relevanz hat. --JuTe CLZ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-JuTe CLZ-2017-01-26T21:50:00.000Z-HsBerlin01-2017-01-26T21:32:00.000Z11[Beantworten]
@Blaufisch123:' Hast du Lust, mal was sinnvolles zu tun? Denn das Ministerium sucht ehrenamtliche Kurzzeit-Entwicklungshelfer.:)--2001:A61:12B1:6401:D323:9CD:BC56:E782 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-2001:A61:12B1:6401:D323:9CD:BC56:E782-2017-01-26T21:52:00.000Z-JuTe CLZ-2017-01-26T21:50:00.000Z11[Beantworten]
Behalten Ich halte das Lemma schon für relevant. Der Artikel kann ausgebaut werden. 2A02:AA14:953E:AE80:40DA:84E4:57F9:5710 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-2A02:AA14:953E:AE80:40DA:84E4:57F9:5710-2017-01-27T12:24:00.000Z-JuTe CLZ-2017-01-26T21:50:00.000Z11[Beantworten]
@Blaufisch123: Wie sieht es aus? Hältst du deinen LA noch aufrecht. LAZ wäre schön, damit alle sinnvolleren Tätigkeiten nachgehen können. Einen Beruf, für den sogar ein eigenes Gesetz verabschiedet wurde, findet man so schnell nicht wieder. Von der öffentlichen Rezeption ganz zu schweigen. --HsBerlin01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-HsBerlin01-2017-01-27T12:32:00.000Z-2A02:AA14:953E:AE80:40DA:84E4:57F9:5710-2017-01-27T12:24:00.000Z11[Beantworten]
Ja, meine Löschbegründung trifft nicht mehr zu.--Blaufisch123 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Blaufisch123-2017-01-27T17:45:00.000Z-HsBerlin01-2017-01-27T12:32:00.000Z11[Beantworten]

Hinsicht (gelöscht)

Theoriefindung. Eigenständige Relevanz geht nicht aus Artikel hervor --2003:C6:CBC7:3400:449F:8D17:4A97:AE92 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-2003:C6:CBC7:3400:449F:8D17:4A97:AE92-2017-01-26T21:26:00.000Z-Hinsicht (gelöscht)11[Beantworten]

Ja, Zustimmung. Untauglicher Artikel am untauglichen Objekt. Löschen --HsBerlin01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-HsBerlin01-2017-01-26T21:40:00.000Z-2003:C6:CBC7:3400:449F:8D17:4A97:AE92-2017-01-26T21:26:00.000Z11[Beantworten]
Gemäß Diskussion Catrin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Catrin-2017-02-02T08:24:00.000Z-Hinsicht (gelöscht)11[Beantworten]

Varso Tower (bleibt)

Zumindest die derzeitige Relevanz sollte diskutiert werden denn der Bau wurde 2016 begonnen und wirklich viel sollte davon noch nicht existieren. So Glaskugelei. codc Disk 22:40, 26. Jan. 2017 (CET) PS: sonderlich viel gibt es auch derzeit wohl über die Gebäudebaustelle zu berichten außer die obligatorischen Pressemitteilungen. --codc Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Codc-2017-01-26T21:40:00.000Z-Varso Tower (bleibt)11[Beantworten]

Weniger Glaskugelei als meinetwegen Bundestagswahl 2017 da hier, im Gegensatz zur Wahl, schon begonnen wurde. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 22:43, 26. Jan. 2017 (CET) PS: Vielleicht sogar eher fertig als der BER :))) Berihert ♦ (Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Berihert-2017-01-26T21:43:00.000Z-Codc-2017-01-26T21:40:00.000Z11[Beantworten]
Du sagst es: „Der Bau wurde begonnen“! Wo ist da Glaskugelei? Wenn das mal das höchste seiner Art in der Stadt, im Land oder auf dem Kontinent werden soll, ist es allemal relevant. Und sollte ein solcher Bau aufgegeben, also nicht fertiggestellt werden, ist das als solches dann wohl relevant. Wenn es hier seit 20 Jahren Artikel zu S21 und BER (alles Glaskugeleien) gibt, dann kann das auch bleiben. --∫ e π a – Martin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Sepia-2017-01-26T21:49:00.000Z-Codc-2017-01-26T21:40:00.000Z11[Beantworten]
Wird vermutlich vor dem BER realisiert.--2001:A61:12B1:6401:D323:9CD:BC56:E782 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-2001:A61:12B1:6401:D323:9CD:BC56:E782-2017-01-26T21:56:00.000Z-Sepia-2017-01-26T21:49:00.000Z11[Beantworten]
Schau mal in die Kategorie:Geplantes Hochhaus. 57 würde ich nicht gerade als wenig bezeichnen. Ist ein Gebäude mit 310 m Höhe relevant. Eindeutig. Und es wird gebaut. Selbst wenn es nur ein nachhaltig betriebenes Projekt wäre, über das berichtet wird, ist relevant. schnellbehaltbar --HsBerlin01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-HsBerlin01-2017-01-26T22:01:00.000Z-2001:A61:12B1:6401:D323:9CD:BC56:E782-2017-01-26T21:56:00.000Z11[Beantworten]

(BK) Übrigens. Meist halten sich die Bauarbeiter, die so ein Gebäude bauen, an Pläne, die Architekten vorher erarbeitet haben. Deshalb steht sogar schon vor dem Bau fest, wie hoch das Gebäude einmal werden wird und dann gibt es noch Statiker, die dafür sorgen, dass es auch wirklich so hoch wird und nicht vorher schon einstürzt. Wahnsinn ne? Ja. Und wo ist da jetzt Glaskugelei? --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Kenny McFly-2017-01-26T22:03:00.000Z-Varso Tower (bleibt)11[Beantworten]

Sind wir spitzfindig. Bauwerk ist es erst mit dem Fundament. Erst dann gelten die RK:Bauwerke, ab einer gewissen Höhe dann sind sie sogar erfüllt, weil Stadbildprägend. Traut man den verfügbaren Bildern im Web ist es aktuell noch nicht mal eine Baugrube. Will sagen es bleibt zur Zeit nur RK:A. für ein Projekt Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Graf Umarov-2017-01-26T22:41:00.000Z-Kenny McFly-2017-01-26T22:03:00.000Z11[Beantworten]
Von Norman Foster entworfen. [6]. [7] [8] Behalten. --87.155.245.237 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-87.155.245.237-2017-01-27T00:15:00.000Z-Graf Umarov-2017-01-26T22:41:00.000Z11[Beantworten]
Ein Bauwerk von Norman Foster ist sicher relevant. Eine Zeichnung aus seiner Hand wohl eher nicht. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Graf Umarov-2017-01-27T00:27:00.000Z-87.155.245.237-2017-01-27T00:15:00.000Z11[Beantworten]
Norman Fosters Unternehmen baut gerade daran. Stuttgart 21 ist auch noch nicht fertig. --87.155.252.104 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-87.155.252.104-2017-01-27T02:18:00.000Z-Graf Umarov-2017-01-27T00:27:00.000Z11[Beantworten]
Die Fans von Fantasie-Artikeln sollten sich doch mit den Manga-Fans zusammen tun, statt VMs zu schreiben. Kein Bauwerk, keine dargestellte Relevanz nach allgemeinen Kriterien. In der Form nur Künstlerscheiße, allerdings in einer nicht relevanten Form. --Zxmt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Zxmt-2017-01-27T06:26:00.000Z-Kenny McFly-2017-01-26T22:03:00.000Z11[Beantworten]
Stuttgart21 hatte eine Demonstration sowie eine Schlichtung life im TV. Das braucht die RK:Bauwerke ja auch nicht bemühen. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Graf Umarov-2017-01-27T08:29:00.000Z-Zxmt-2017-01-27T06:26:00.000Z11[Beantworten]

Den Artikel zum 1 WTC gab es übrigens schon zwei Jahre, bevor der Bau überhaupt begonnen wurde. Hier wurde er ja anscheinend sogar schon begonnen. Der zum Burj Khalifa wurde bei Baubeginn geschrieben. --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Kenny McFly-2017-01-27T16:42:00.000Z-Varso Tower (bleibt)11[Beantworten]

Vielleicht waren diese Bauwerke aber schon im Vorfeld ein klitzekleines Bißchen bedeutender und die Planungen rezipierter als der "ich bin auch ein ganz schön hohes Hochhaus"-Tower in wo auch immer. --Zxmt 17:45, 27. Jan. 2017 (CET)
Was soll denn der Schwachsinn? Wir reden vom höchsten Gebäude der EU... --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Kenny McFly-2017-01-27T17:02:00.000Z-Kenny McFly-2017-01-27T16:42:00.000Z11[Beantworten]
Das Gebäude hat übrigens mehr Googletreffer als der Messeturm in Frankfurt, der aktuell zweithöchstes Gebäude der EU ist. --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Kenny McFly-2017-01-27T17:09:00.000Z-Kenny McFly-2017-01-27T17:02:00.000Z11[Beantworten]
Und warum sollte ausgerechnet die EU ein hochhaustechnisch relevante Abgrenzung markieren? Mal ganz abgesehen davon, dass das derzeit real existierende Loch ganz sicher keine relevante Höhe aufweist? Was "Höhe" bedeutet, ist dir schon klar, oder? Und das Gebäude hat überhaupt keine Google-Treffer, denn es gibt überhaupt kein Gebäude. --Zxmt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Zxmt-2017-01-27T17:22:00.000Z-Kenny McFly-2017-01-27T17:09:00.000Z11[Beantworten]
Auf dem Niveau nicht mehr. Bevor ich mich hier zu PAs verleiten lasse, werde ich diesen Unsinns-LA einfach missachten. --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Kenny McFly-2017-01-27T17:25:00.000Z-Zxmt-2017-01-27T17:22:00.000Z11[Beantworten]
Na und? Der wird dann gleich mitgelöscht! --HsBerlin01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-HsBerlin01-2017-01-27T17:13:00.000Z-Kenny McFly-2017-01-27T17:09:00.000Z11[Beantworten]
Es nervt. Such mal jemand 3-4 anständig Zeitungsartikel raus und wir machen hier zu mit "relevantes Thema nach RK:A". Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Graf Umarov-2017-01-27T19:58:00.000Z-HsBerlin01-2017-01-27T17:13:00.000Z11[Beantworten]
Ich bin nicht so der Zeitungsleser. Reicht das hier auch? --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Kenny McFly-2017-01-27T22:24:00.000Z-Graf Umarov-2017-01-27T19:58:00.000Z11[Beantworten]
Klar reicht mir das. Nur nicht denen, die Relevanz belegt im Artikel stehen haben wollen und der Meinung sind Zusammenfassungslinks sind unzulässig obwohl die Relevanzkriterien Googletreffer als Indiz für Relevanz ausdrücklich nennen und solche Indizien ja aus dem Artikel hervor gehen müssen... Das Google-Pradoxum schlägt wieder zu. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Graf Umarov-2017-01-28T10:21:00.000Z-Kenny McFly-2017-01-27T22:24:00.000Z11[Beantworten]

ots news schweiz - Wirtschaft vom 17.1.2017 / Wirtschaft [9]: „HB Reavis kündigt die Errichtung eines neuen Wahrzeichens von Warschau an, das den 310 m hohen Foster + Partners Tower einschließt. Warschau, Polen (ots/PRNewswire) - Der internationale Bauträger HB Reavis gab heute bekannt, dass er mit den Bauarbeiten am Varso Place begonnen hat, wo das Flaggschiff-Projekt des Unternehmens im Stadtzentrum von Warschau entstehen soll. Geplant sind 140.000 m² gemischte Nutzflächen einschließlich eines der höchsten Türme Europas und zweier mittelhoher Gebäude. Die Fertigstellung wird 2020 erwartet.“ --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Flyingfischer-2017-01-31T19:49:00.000Z-Varso Tower (bleibt)11[Beantworten]

„Das Vorzeigeobjekt von Varso Place wird ein Büroturm mit 53 Stockwerken sein, der von dem renommierten Architekturbüro Foster + Partners entworfen wurde. Mit seinen 230 Metern Höhe (310 Meter mit der Turmspitze) wird dies das höchste Gebäude in Polen und eines der höchsten in Europa sein. Die beiden Nebengebäude (21 und 19 Stockwerke hoch) werden vom örtlichen Warschauer Architekten Hermanowicz Rewski gestaltet.“ --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Flyingfischer-2017-01-31T19:53:00.000Z-Varso Tower (bleibt)11[Beantworten]

Die Relevanz des Towers, insbesondere da er von Foster stammt, glaube ich sofort, aber erst, wenn er mal fertig ist. In den aktuellen Zeiten unterliegt ein solches Projekt in Europa immensen Unsicherheiten. Also sollte man abwarten, bis zumindest mal soetwas wie ein Richtfest (gibt's das da überhaupt) stattgefunden hat. Also entsprechend sinnvollerweise den Artikel im BNR ruhen lassen. In der Vergangenheit gab es sehr viele großartige Projekte von wirklich sehr bekannten Architekten, die schlussendlich aus den verschiedensten Gründen gescheitert sind. Solange der Bau nicht wirklich existiert, wäre das wohl eher eine Art Newsticker-Artikel. --Denalos(quatschen) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Denalos-2017-02-02T08:47:00.000Z-Flyingfischer-2017-01-31T19:53:00.000Z11[Beantworten]
Bleibt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Karsten11-2017-02-02T11:17:00.000Z-Varso Tower (bleibt)11[Beantworten]

Erläuterungen: Das das Lemma nach Fertigstellung relevant sein wird, ist wohl unstrittig. Die einzige Frage ist, ob ein Artikel zum jetztigen Zeitpunkt Newsickeritis und Glaskugel ist oder nicht. Harte Grenzen gibt es hier nicht: Von der Vorstellung erster Pläne, über Baugenehmigung, Baubeginn, Fertigstellung bis Vollvermietung wären Zeitpunkte, ab denen die Glaskugelphase verlassen sein könnte. Entscheidend für die Einzelfallentscheidung bei künftig zweifelsfrei relevanten Objekten sind imho: a) Ein Mindestmaß an Berichterstattung und damit öffentlichem Interesse, hier durch 31 k Kugeltreffer zu vermuten; b) eine sehr hohe Wahrscheinlichkeit, dass der Bau auch vollendet wird (hier liegen die notwendigen Genehmigungen vor, die Finanzierung scheint vorläufig gesichert zu sein, der Bau wurde begonnen) und c) mutmaßlich wäre das Ding auch als Bauruine relevant, wenn wider Erwarten der Bau scheitert. Neben der Relevanz muss natürlich auch genug Stoff zur Darstellung da sein. Dies ist hier (im Gegenstatz z.B zu den Glaskugelartikeln über die übernächste Wahl in XY) auch der Fall. Daher halte ich zum jetzigen Zeitpunkt einen Artikel für sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2017#c-Karsten11-2017-02-02T11:17:00.000Z-Varso Tower (bleibt)-111[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/26._Januar_2017&oldid=245959456“