Wikipedia:Löschkandidaten/26. Dezember 2004

• 20. Dezember |
• 21. Dezember |
• 22. Dezember |
• 23. Dezember |
• 24. Dezember |
• 25. Dezember |
• 26. Dezember |
• 27. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Aineias &copy 16:56, 8. Jan 2005 (CET)

Die Relevanz ist, besonders angesicht des verlinkten Bildes, zu bezweifeln. --Leipnizkeks 02:10, 26. Dez 2004 (CET)

Wäre da nicht ein SLA die bessere Lösung --diba ♫ 03:27, 26. Dez 2004 (CET)

der Meinung bin ich auch, SLA drin. --ahz 09:33, 26. Dez 2004 (CET)

Google findet nicht viel über Berlin hinaus - scheint ein regional tätiger Künstler (Kunsthandwerker) zu sein. Klingt für mich nach Eigenwerbung für den Weblink. Verwaister Artikel. --diba ♫ 02:50, 26. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 16:55, 26. Dez 2004 (CET) löschen ----Putzfrau 15:14, 27. Dez 2004 (CET)

@diba: du hältst also Bildhauer für eine Art Kunsthandwerker? Hier wird kein plausibler Löschgrund vorgetragen, "scheint ein" und "klingt für mich" sind jedenfalls keine. Der Artikel ist allerdings lausig (schön auch der "freischlafende Künstler") und sollte verbessert werden. -- Toolittle 23:01, 27. Dez 2004 (CET)

Ich kenne schon den Unterschied zwischen einem Künstler und einem Kunsthandwerker. Recherche ergab aber, dass der gute Mann Holzmöbel verkauft. Und da ist dann weniger mit Künstler. Desweiteren arbeitet der Mann auch noch als Moderator. Ich kann nichts finden, was einen Eintrag hier rechtfertigen würde - sorry. Aber ich lasse mich gerne von Dir vom Gegenteil überzeugen. Wenn es bei den Fakten bleibt, die ich recherchiert habe, dann hätte ich hier auch einen Eintrag verdient. --diba ♫ 23:17, 27. Dez 2004 (CET)

wenn du das als Möbel bezeichnest, muss ich mich allerdings geschlagen geben. Habe das Artikelchen ein wenig den hiesigen Gepflogenheiten angepasst. -- Toolittle 15:06, 29. Dez 2004 (CET)

Ach Toolittle - warum stellst Du hier nicht auch die Links ein, die auf die Holzmöbel hinweisen ? Wenn Du diesen Kunsthandwerker, Bildhauer oder Künstler hier behalten möchtest - meinen Segen hast Du. Dann könnte ich aus meiner Heimatstadt 20 weitere "Künstler" ohne überregional Relevanz eintragen. --diba ♫ 20:55, 29. Dez 2004 (CET)

Holzmöbel-Links hab ich nicht gefunden, wo sind die? Und ist ein Künstler, der auch Kunsthandwerk betreibt und obendrein moderiert, nur noch einn "Künstler"? Gehört Paris zu den Vororten von Berlin? -- Toolittle 00:28, 30. Dez 2004 (CET)

Erster Satz: Google findet nicht viel über Berlin hinaus. -- Sollen andere entscheiden. --diba ♫ 01:06, 30. Dez 2004 (CET)

passend dazu den Redirect --diba ♫ 02:51, 26. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 16:55, 26. Dez 2004 (CET) löschen--Putzfrau 16:23, 28. Dez 2004 (CET)

Informationen in den Artikel Neuburg an der Donau integriert. --diba ♫ 03:46, 26. Dez 2004 (CET)

Löschen --Putzfrau 15:20, 27. Dez 2004 (CET)

Mir sind gerade die Beiträge des anonymen Benutzers 80.108.22.204 aufgefallen. Irgendwie scheint er eine Obsession mit Gerhard Anna Concic-Kaucic zu haben. Fast bin ich geneigt zu glauben, dass der Benutzer mit Herrn Concic-Kaucic identisch ist und seine vermeintliche Bedeutung hier zu boosten versucht. google liefert zur Person insgesamt nur 100 Suchergebnisse (von denen wiederum mittlerweile die meisten auf die deutsche und englische wiki..., zum Vergleich: selbst Ror Wolf schafft 14.000) . Er scheint seit einiger Zeit ein Werk namens /S/E/M/EI/ON/ /A/OR/IST/I/CON/ zu verfassen, das mir allerdings (bei allem Verständnis für postmodernen Obskurantismus) doch eher sehr unbedeutend und unbeachtet erscheint. Am Artikel Gerhard Anna Concic-Kaucic habe ich trotzdem ich Selbstdarstellung vermute so viel formal nicht auszusetzen, aber die Unverfrorenheit, mit der seine Weisheiten in möglichst viele Artikel verlinkt wurden ([1]) stößt mir sehr unangenehm auf, verzerrt den tatsächlichen Stellenwert von C-K und macht so einige Artikel unglaubwürdig und unbrauchbar. In Artikeln wie Religion, Literatur der USA, Finnegans Wake, Voodoo oder Garten Eden hat er nun wirklich nichts zu suchen, und auch den Querverweis von Deutsche Literatur müsste er sich m.E. erstmal verdienen. Und auch auch in der englischen Wiki wurde Herr Caucic in mehreren Artikeln Elfriede Jelinek, Vladimir Nabokov und Jacques Derrida auf Augenhöhe zur Seite gestellt [2], ich habe die Kollegen dort mal benachrichtigt. Bin für löschen wg. Größenwahn. Wie seht ihr das alles?--Janneman 03:57, 26. Dez 2004 (CET) Nachtrag:siehe auch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2004#Dekonstruktion Roman .28erledigt.2C gel.C3.B6scht.2911 aus derselben Feder.--Janneman 04:06, 26. Dez 2004 (CET)

Löschen oder zumindest "entlinken", will heißen: Links aus anderen Artikeln kritisch überprüfen. --Markus Schweiß, + 10:36, 26. Dez 2004 (CET)

Löschen Habe den meisten Spam entfernt. --ST 15:53, 26. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 16:55, 26. Dez 2004 (CET)

Eine Löschung sollte stets sachliche Gründe haben. Das ärgerliche Verhalten ("Größenwahn") das Artikelautors zählt dazu nicht. Behalten. -- Toolittle 19:06, 26. Dez 2004 (CET)

Die Argumente von Janneman überzeugen mich, dass dieser Artikel zu löschen ist. Die sachlichen Gründe sind: Der Inhalt eines Artikels muss aus einer zuverlässlichen, wenn möglich neutralen Quelle kommen. Ein Größenwahnsinniger Autor zählt meiner Meinung (ich weiss es gibt Benutzer die sind anderer Meinung ) nicht als eine zuverlässliche Quelle. Somit ist der Inhalt des Artikels unzuverlässig.

Dieser Artikel kann man ohne schlechten Gewissens wie schon gesagt löschen . --Putzfrau 14:15, 27. Dez 2004 (CET)

Immerhin ist der Mann nach eigener Aussage "zu Fuß oder per Rad" bis nach Japan gekommen - wenn das keine enzyklopädiereife Leistung ist! Laut Amazon sind 1998 im passagen-Verlag (mindestens) 2 Teile des magnum opusculum SEMEION AORISTICON erschienen. Deshalb prinzipiell für Artikel behalten, aber die kontaminierten anderen Artikel desinfizieren. Gruß --Idler 20:33, 27. Dez 2004 (CET)

Eure Äußerungen strotzen vor Arroganz und Inkompetenz! Ihr solltet die Diskussion zum Artikel "Wiener Postmoderne" genau lesen und nicht insinuieren. Behalten Domenica Sontag, 30. Dez. 2004, 21:28 Uhr Behalten Behalten

Sehr geehrte Frau Sontag, irgendwie scheint ihnen bei der Apotheose des Gerhard Anna Concic-Kaukic das rechte Maß abhanden gekommen zu sein. Und es zeugt wirklich nicht von Einsicht, dass sie den eben erst entfernten Spam nun unverändert wieder einstellen. bitte lassen Sie es bleiben.--Janneman 19:48, 31. Dez 2004 (CET)

Sg. Herr Janneman, ich würde Sie bitten, Ihre Eingriffe, die auf reiner Unwissenheit und sogar Frivolität und Willkür beruhen, bleiben zu lassen. Concic-Kaucic habe ich dort verlinkt, wo es aufgrund der literarisch-wissenschaftlich-dekonstruktiven Kunst des Autors und seiner Texte angebracht und zwingend notwendig ist. Der Autor ist der aus meiner Sicht wichtigste Autor der Postmoderne und arbeitet seit 25 Jahren zurückgezogen an seinem hochkomplexen (und in Wien in den 80ern und 90ern viel diskutierten Riesenwerk) Text-Kunst-Werk. Die Geschichte wird meine Anschauung bestätigen. Lesen Sie in den Weimarer Beiträgen nach (Aufsatz v. G. E. Moser zur Österreichischen Literatur und Postmoderne), lesen Sie in der grammatologischen Zeitschrift "Die Grüne F Abyss" nach, etc. Glauben Sie im Ernst, ein Verleger wie der Intellektuelle und Philosoph Peter Engelmann (Passagen Verlag) würde einen Autor verlegen (mit so viel Aufwand! 7 Bände!), von dem er nicht bis ins Innerste überzeugt wäre ?! Also lassen Sie es gut sein. Ich werde Ihre Eingriffe nicht hinnehmen. Der Autor ist absolut unverzichtbar und unantastbar. Ich werde meine ganze Kompetenz einbringen; wenn nötig, werde ich dafür sorgen, daß die ganze Sache (incl. Ihrer ausgewiesenen Inkompetenz und etwas pubertärer Verhaltensweise auch anderweitig veröffentlicht werden wird. Also, die Waffen nieder. Domenica Sontag, 31. Dez. 2004, 20:58

Hochwürden,

1)"Ihr solltet die Diskussion zum Artikel "Wiener Postmoderne" genau lesen". Gesagt, getan. Dort entdecke ich dann aussagen wie "die Keule der "Neutralität" läßt sich immer anbringen, wenn einem etwas nicht paßt; das ist keine Argumentation, das ist eine bloße Behauptung aus Mangel an Wissen, das ist unakzeptabel!" oder "Der Gegensatz, der häufig von Nutzern geltend gemacht wird: "essayistisch" versus "lexikalisch", ist inakzeptabel, weil nicht begründbar". Vieleicht sind Sie dann einfach auf der falschen Baustelle hier. An anderer Stelle zeigen Sie sich ja geradezu einsichtig: "Man sollte nicht an den Faktizitäten vorbeiargumentieren". Und dass Sie sich dann noch erfrechen, Drohungen gegen User hier auszusprechen...fein ist das nicht.

2) "Der Autor ist der aus meiner Sicht wichtigste Autor der Postmoderne". Das ist nicht zu verkennen. Aber wie Sie schon ganz richtig formulieren, handelt es sich dabei um Ihre Sicht, und offenkundig handelt es sich hierbei mitnichten um eine allseits geteilte.

3) "dort verlinkt, wo es (...)zwingend notwendig ist". Also z.B. im Artikel Religion, in dem Sie C-K mit dem Sinnspruch "Religion ist Semeion" einzupflegen für zwingend notwendig hielten? Apodiktisch will mir dieser orphische Rülpser nicht erscheinen. Grützwurst ist doch gewiss auch Semeion?

4) "in Wien in den 80ern und 90ern viel diskutierten Riesenwerk": na wenn das so ist, schreiben Sie es doch bitte ebenso in den Artikel und weisen auf die regionale und überholte Bedeutung des Werks hin. In der Literatur der USA hat es zumindest nichts zu suchen, auch nicht in der englischen Wikipedia.

5) "Die Geschichte wird meine Anschauung bestätigen." Wie meinen? Eine interessante Aussage für eine erklärte Postmoderne wie Sie. Das haben allerdings nun auch schon andere vor ihnen gedacht. Ich sags mit Thomas Mann: "nichts wird bleiben von seinen Worten und Werken, weil sie falsch und nichtig waren, und sein Nachruhm wird Schande sein.". Nein, ich will Herrn C-K wirklich nichts Böses, aber so...fast tut er mir leid, weil er den dekonstruktivistischen Zug offenbar um einige Zeit zu spät entdeckt hat.

6)"lesen Sie in der grammatologischen Zeitschrift "Die Grüne F Abyss" nach", in der Sie, wie ich nicht ganz überrascht feststellte, offenbar eine Menge geschrieben haben. Wie auch Herr CK. Der englische Verlegerjargon kennt für ihr Gebaren den Terminus "back-scratching".

7)"Der Autor ist absolut unverzichtbar und unantastbar." Super Diskursterrain. Dann darf man den Autor wohl auch nicht dekonstruieren? Schade eigentlich.

8)"incl. Ihrer ausgewiesenen Inkompetenz". Besten Dank. Aber da Sie, wie nicht schwer herauszufinden, offenbar der einzige Mensch auf diesem Planeten sind, die Concic-Kaucic-Exegese betreibt, fühle ich mich mit dem Rest der Menschheit ganz wohl in dieser Unkenntnis.

9)"pubertärer Verhaltensweise": des Pubertierens wurde ich lange nicht geziehen. Und sie wissen ja sicher, wie das ist mit den Kritikern der Elche. Ihr Behalten-Behalten-Gestammel macht mir jedoch viel Freude.

10)"werde ich dafür sorgen, daß die ganze Sache auch anderweitig veröffentlicht werden wird". Wollen Sie sich denn tatsächlich zum Gespött machen? An dieser Stelle möchte ich Sie darauf hinweisen, dass Ihr Name bei google mittlerweile zuerst ihre peinliche Gschaftlhuberei in der Wikipedia zu Tage fördert. Im Interesse ihrer Reputation möchte ich Ihnen daher nahelegen, ihre Semiose hier zu beenden.

In diesem Sinne, Schwerter zu Pflugscharen, hasta la victoria siempre.--Janneman 09:51, 1. Jan 2005 (CET)

Löschen, wenn sich eine Notwendigkeit ergibt, dem Autor einen Artikel zu widmen können wir das auch ohne parteiische Hilfe leisten. Und sinnvoller. Frau Sonntag habe ich darauf hingewiesen, dass die beständige Wiedererstellung von abgelehnten Änderungen ohne den Konsens der Coautoren jedes einzelnen betroffenen Artikels den Beginn eines Edit-Wars darstellt und von mir nicht nur mit Reverts der Einträge, sondern auch mit einer Benutzrsperrung geahndet wird. --Unscheinbar 21:17, 31. Dez 2004 (CET)

Habe die angekündigte Benutzersperrung für 24 Stunden (statische IP) nach neuerlicher Einfügung eines abgelehnten Links auf diesen Artikel trotz Warnung soeben ausgeführt. --Unscheinbar 21:23, 31. Dez 2004 (CET)

Löschen, da der Artikel sowohl von der sprachlichen Qualität, als auch auch vom neutralen Standpunkt her betrachtet selbst dem Autor kaum gerecht werden dürften. Concic-Kaucic-Exegese ist leider die richtige Bezeichnung. --Herrick 14:28, 1. Jan 2005 (CET)

Grund: Verstümmelung meiner Beiträge

• Die Verhängung der Benutzersperre über mich ist ein autoritärer arroganter Akt. Nicht ich vandalisiere. Die Herauslöschung von Namen oder gar ganzen Absätzen aus meinen Artikeln ist ein Vandalenakt. Die Verbesserung eines Artikels könnte nur in Form einer Erweiterung stattfinden, nicht durch ungerechtfertigte Reduktion und dadurch bewirkte Informationszerstörung. Da in Wikipedia Deutschland BenutzerInnen und AdministratorInnen in meinen Artikeln in voller Unkenntnis der Sache wildern und vandalisieren, mache ich darauf aufmerksam, daß hiermit meine Mitarbeit an Wikipedia beendet ist und erlaube mir noch auf die Originalversionen ( s. „Versionen“ in Wikipedia) meiner Artikel hinzuweisen.“

Domenica Sontag - 03. Jänner 2005, 10:59

Wo finde ich das Gymnasium ? Gibt es das Gymnasium heute noch ? Letze Bearbeitung war am 19. Dezember. Ich meine ausbauen oder löschen. Verwaister Sackgassenartikel. --diba ♫ 04:29, 26. Dez 2004 (CET)

Man hätte auch einfach mal einen Link auf Icking setzen können und hätte erfahren wo Icking liegt - sogar eine Weblink auf die Seite des Gymnasiums ist dort vorhanden. Bei einem Blick in die Bearbeitung wäre dann aufgefallen, dass sich da jemand sehr viel Arbeit zu machen scheint, nur das ganze noch nicht ausformuliert hat. (mit dem Artikel Icking, aber er/sie wird wohl auch den Artikel über das Gymnasium überarbeiten -- Trpk 15:22. 26. Dez. 2004 (CET)

Im Artikel Icking gibt es 5 Edits seit 20. Oktober 2004. Der Artikel besteht aus 3 Sätzen, 2 Webinks und der Vorlagentabelle. Der Artikel Gymnasium Icking bestand zum Zeitpunkt des Löschantrages aus 4 Sätzen mit einem Edit. Diese 4 Sätze liesen nicht erkennen , dass hier chronologisch ein Artikel aufgebaut werden sollte. Wie kann man nun daraus schließen, dass sich ein Autor mit diesem Text sehr viel Arbeit gemacht hat. Ich schaue schon in der Versiongeschichte, bevor ich einen Löschantrag stelle. Nebenbei bemerkt war er bei den Sackgassenartikeln gelistet und verwaist. Verwunderte Grüße --diba ♫ 18:58, 26. Dez 2004 (CET)

Bei nochmaliger Betrachtung hast du recht. Für´s Löschen spricht außerdem, dass der bestehende Artikel scheinbar vom Internetauftritt des Gymnasiums stammt. Vielleicht sollte man den Artikel auf die Einleitung kürzen und hoffen, dass jemand den Rest einbringt --Trpk 11:23. 27. Dez. 2004 (CET)

Wer auch immer die URV Passage entfernt hat - nun ist es noch nicht einmal mehr ein gescheiter Stub. Eine Erwähnung unter dem Stadtartikel sollte bei der Fülle dann reichen. --diba ♫ 21:43, 27. Dez 2004 (CET)

Löschen--Putzfrau 16:24, 28. Dez 2004 (CET)

Der Inhalt des Artikels läßt sich kaum überprüfen und die Mengenangabe für die entladenen Kohlen fehlt völlig. --Markus Schweiß, + 09:26, 26. Dez 2004 (CET)

Behalten, Google findet diverse Einträge mit Zahlen zu dieser Stadt. Grüße --Frank. 10:38, 26. Dez 2004 (CET)

Leider stehen diese Zahlen aber nicht im Artikel. Da er zum Konvolut der Sarcelles-Beiträge gehört, wird er vermutlich bald sowieso gelöscht, falls sich keiner erbarmt und ihn glaubwürdig überarbeitet. Rainer 14:45, 26. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 16:55, 26. Dez 2004 (CET)

Gegen Sarcelles läuft zur Zeit ein Antrag auf Benutzersperrung. Einzelne seiner Beiträge brauchen bis zu einer Entscheidung hier eigentlich nicht diskutiert zu werden. Rainer 19:14, 26. Dez 2004 (CET) In Klasing: Geographie der Volksrepublik China, ungefährer Titel sind dies Aussagen zu finden.Sarcelles 10:24, 27. Dez 2004 (CET)

Das ist ein wissenschaftliches Referat, aber als Beitrag in einer Enzyklopädie ist es nicht verwendbar. Nach diesen Lemma würde auch niemand suchen. --ahz 10:53, 26. Dez 2004 (CET)

löschen --ST 13:36, 26. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 16:55, 26. Dez 2004 (CET) löschen ----Putzfrau 16:25, 28. Dez 2004 (CET)

Und weil das ganze Thema Buddhismus & Quantenphysik so schön ist, hat es der Autor gleich noch einmal unter einem anderem Lemma eingestellt. --ahz 11:16, 26. Dez 2004 (CET)

auch löschen --ST 15:19, 26. Dez 2004 (CET)

Was sind das für Typen und was machen sie überhaupt? --Voyager 15:13, 26. Dez 2004 (CET)

nachzulesen unter [4], Artikel ist kopiert von "Crew". --Idler 15:30, 26. Dez 2004 (CET)

Der Ort existiert nicht (zumindest nicht wie hier beschrieben) und es handelt sich um einen Fake-Artikel. --::Slomox:: >< 16:00, 26. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 16:55, 26. Dez 2004 (CET)

Hm. Es gibt zwar nur 20 (eigentlich 7) Google-Treffer, aber anscheinend existiert dieser Ort im Westen der VR Cina. Weiß jemand was genaueres? Rainer 21:16, 26. Dez 2004 (CET)

Racheakt von Sarcelles? Die berichteten Ereignisse sind ja wohl eher gut erfunden als echt. Ab ins Humorarchiv (und löschen). --Sigune 02:37, 27. Dez 2004 (CET)

Das hat nichts mit Sarcelles zu tun, den Artikel gibt es schon länger, nur ist er nach dem Einstellen zuerst nicht aufgefallen und blieb dann als verwaister Artikel lange unbeachtet. --::Slomox:: >< 04:04, 27. Dez 2004 (CET)

Hm?? Tashgai wurde am 26.12. um 22:31 Uhr angelegt, zwei Minuten, nachdem Sarcelles seinen bislang letzten Beitrag als registrierter Benutzer abgespeichert hat. --Sigune 05:00, 27. Dez 2004 (CET)

Das verstehe ich jetzt nicht. Ich habe in der History den 26. September gelesen :-) Dieser Artikel ist zweifelsfrei nicht von Sarcelles, weil er konsequent dem Trend zum Zweitsatz folgt. Was mich hier eher stutzig macht: Google findet außer WP-Mirrors und Werbemüll nur einen gleichnamigen Ort in der Mongolei: [5]. Vielleicht ist das Lemma einfach nur falsch geschrieben? Etwas ratlos --Dundak ✍ 13:55, 27. Dez 2004 (CET)

Hast natürlich recht; das habe ich mir ja kongenial zurechtgelesen ;-) Aber den Ort gibt es wohl nicht (was es dort gibt, ist Kashgar), auch nicht den Fluß und das Gebirge (zumindest nicht in Google). Die Namen scheinen also alle kenntnisreich erfunden. --Sigune 15:48, 27. Dez 2004 (CET)

Nein, ein Sarcelles-Artikel ist das sicher nicht. Gestolpert bin ich über [6], da ist angeblich jemand in Tashgai geboren. Ist das das chinesische Bielefeld?

Eher das mongolische... --Dundak ✍ 18:31, 27. Dez 2004 (CET)

Es sind chinesische Familiennamen. Wahrscheinlich ein Insider-joke eines Biophysikers mit chinesischen Kollegen, löschen.--MBq 18:27, 28. Dez 2004 (CET)

Meiner Meinung nach ziemlicher Blödsinn. Vielleicht auch überarbeiten. --haha 16:13, 26. Dez 2004 (CET)

Ist ein ethologisches Thema, gehe also über Portal Biologie und nicht ins Gefängnis ;-) Es wäre aber trotzdem besser zu sagen, was den Artikel zum Blödsinn macht. Wenn das nicht möglich ist, zB weil nicht Ethologe oder Psychologe, dann einfach Löschantrag sein lassen. So ist es nur nonwiki. -Hati 16:20, 26. Dez 2004 (CET)

Sorry, Blödsinn war nicht gut ausgedrückt - aber ich halte den Artikel für stark verbesserungswürdig, da ich nach dem Lesen des Artikels keine Ahnung hatte, was er aussagen will. Ich bin tatsächlich kein Ethologe, aber 1. sind Löschanträge (es sind ja nur Anträge) durchaus auch durch Nichtspezialisten des betreffenden Themas üblich und 2. liegt genau da der Punkt - man kann als Nichtethologe oder was auch immer keine Ahnung haben, dass das Thema damit was zu tun hat. Also sollte der Artikel überarbeitet werden, wie schon gesagt. Nochmal sorry für den Blödsinn, da ich nicht wusste, dass dieses Thema einer Wissenschaft zugehörig ist, mutete es mich wie welcher an. -- haha 17:49, 26. Dez 2004 (CET)

Löschen. Man bekommt dort nur einige aus dem Kontext gerissene Sätze vorgesetzt. Solange niemand den fehlenden Kontext ergänzt, ist das ein Blödsinn-Text. -- Kerbel 18:34, 26. Dez 2004 (CET)

Behalten, denn jetzt steht nur noch seine axiomatische volkswirtschaftliche Bedeutung da, der Rest aber war eine etwas ungeschliffene Erklärung von Bedürfnis, was als Lemma existiert und deshalb hier gestrichen wurde. 213.7.191.46 02:23, 28. Dez 2004 (CET)

Ich find das so jetzt ok und hab den Löschantrag rausgenommen. Ok :-)? --haha 20:49, 28. Dez 2004 (CET)

POV, ich kanns nicht beschreiben, aber es ist Unsinn. --elya 17:24, 26. Dez 2004 (CET)

unbeschreibbar, wirklich. löschen -- southpark 17:48, 26. Dez 2004 (CET)

So wie er jetzt ist, ist er nicht brauchbar. Einen Artikel dazu zu haben wäre aber schon interessant. Gibt's hier einen Konsens ob Löschung oder besser {{Überarbeiten}} dazusetzen? --jailbird 17:52, 26. Dez 2004 (CET)

Da überarbeiten in dem fall wohl auf "neu schreiben" hinausliefe und mE kein artikel besser ist als das da, wäre wohl löschen in dem fall angebrachter. außer natürlich jemand tapferes findet sich in den nächsten tagen und schafft es am besten auch noch das ganze auch noch nach Dissident oder Widerstand abzugrenzen. -- southpark 18:12, 26. Dez 2004 (CET)

Gut, ist auch meine Meinung. Also löschen. --jailbird 18:59, 26. Dez 2004 (CET)

muß das solange hier rummodern? Ich würde bis ein akzeptabler eigener Artikel besteht einen redirect z.B. auf Dissident befürworten --MAK @ 19:09, 26. Dez 2004 (CET)

hab ich dann mal gemacht. --elya 21:21, 26. Dez 2004 (CET)

Mir erschließt sich nicht, wieso dieser Fußballspieler eine „Person von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung“ sein sollte. Will sagen er ist IMHO nicht enzyklopädiewürdig. --jailbird 17:44, 26. Dez 2004 (CET)

Ich glaub der Artikel kann bleiben, solang die Fakten im Artikel stimmen. Ich bin selber schon mit Nicht-Enzyklopädiewürdig-Löschanträgen gescheitert, wo es meiner Meinung nach noch klarer war, aber der Konsens beim Löschen scheint in die Richtung zu gehen, wenns nicht gänzlich verstubbt oder falsch ist, dann behalten. Der Mann ist immerhin Torschützenkönig geworden und wird des öfteren in schweizer Zeitungen und Nachrichten erwähnt worden sein. --::Slomox:: >< 18:20, 26. Dez 2004 (CET)

Löschen Noch behauptet Wikipedia einmal eine Enzyklopädie werden zu wollen. Ich habe die Hoffnung noch nicht augegeben. --Putzfrau 14:49, 27. Dez 2004 (CET)

Schweizer Torschützenkönige werden natürlich in die deutschsprachige Wikipedia aufgenommen. Der Artikel bleibt. --DaTroll 10:04, 5. Jan 2005 (CET)

Leetspeak Variante von Google: zu kurz und keine enzyklopädische Relevanz. Link auf G00gl3 ist bereits im Artikel Leetspeak vorhanden. -- MarkusHagenlocher 19:06, 26. Dez 2004 (CET)

Ganz klar Löschen --Friese 20:18, 26. Dez 2004 (CET)

Beziehungsweise $(h|\|3111'0'$(h3|\| --Zumbo 23:32, 27. Dez 2004 (CET)

Überredundanter Wörterbucheintrag. "Lamer" wird bereits in Computerspieler-Jargon und Netzjargon behandelt, außerdem existiert Lamer als Redirect auf Computerspieler-Jargon. Das Verb braucht nicht auch noch einen eigenen Artikel. --AndreasB 19:49, 26. Dez 2004 (CET)

Ich habs mal analog zu Lamer als Redirect auf Computerspieler-Jargon gemacht. Sollte damit erledigt sein. --::Slomox:: >< 02:16, 27. Dez 2004 (CET)

So wie der Artikel jetzt besteht, bietet er bis auf einen Weblink zur Bundesärztekammer keine verwertbare Informationen. Insbesondere sind keine spezifischen Hinweise auf eine Ausbildungsordnung für HNO-Ärzte erkennbar. Der vorangestellte kurze Hinweis gilt so auch für alle anderen medizinischen Gebietsbezeichnungen. --Svenno74 20:00, 26. Dez 2004 (CET)

Fiktive Person ohne erkennbare Relevanz. -- srb 20:10, 26. Dez 2004 (CET)

Löschen --Putzfrau 15:20, 27. Dez 2004 (CET)

Werbung, sonst nix. --haha 20:24, 26. Dez 2004 (CET)

• Denke, das langt zum Schnelllöschen... --Svenno74 20:50, 26. Dez 2004 (CET)

nach SLA gelöscht Hadhuey 21:02, 26. Dez 2004 (CET)

Wurde aber sofort wieder eingestellt!! --W.Wolny - (X) 22:17, 26. Dez 2004 (CET) SORRY! Ist aber wohl ein anderer Text! --W.Wolny - (X) 22:19, 26. Dez 2004 (CET)

Der Artikel ist für Laien unverständlich und ich bin der Meinung wir benötigen keine Artikel über einzelne Computerbefehle Hadhuey 20:50, 26. Dez 2004 (CET)

Sehe ich im Nachhinein auch ein, hatte den Artikel nur angelegt, weil im Artikel über SMTP ein toter Link gesetzt war. Wäre wohl besser gewesen, diesen zu entfernen --Moritz-G 21:25, 26. Dez 2004 (CET)

Es wird nicht einmal ersichtlich, dass es sich um ein Opfer von Jack the Ripper handelt. Text wirkt wie aus dem Zusammenhang gerissen (URV?). Einzelne Opfer eines Serienmörders benötigen keinen separaten Artikel. => Redirect auf Jack the Ripper? --Idler 22:12, 26. Dez 2004 (CET)

Das wirre zusammenhangslose Zeug löschen, ein redirect bringt auch nicht viel, nach der Dame wird kaum jemand suchen. --ahz 22:36, 26. Dez 2004 (CET)

löschen--Putzfrau 16:21, 28. Dez 2004 (CET)

Die Liste enthält Begriffe, die von einem im Sperrverfahren befindlichen Benutzer (Wikipedia:Benutzersperrung) angelegt wurde. Das Sperrverfahren läuft genau aus dem Grund, dass der Nutzer hunderte von nichtssagenden Artikeln in die Wikipedia einstellt und von den unterschiedlichsten Seiten aufgefordert wurde, dies zu unterlassen. Über die Weihnachtsfeiertage wurde wegen des Verhaltens des Nutzers ein Vermittlungsverfahren angestoßen, das aber nach dieser Aktion völlig gegenstandslos geworden ist. --Markus Schweiß, + 23:14, 26. Dez 2004 (CET)

Ich weiß nicht, wie akkurat die Unterscheidung der Dialekte ist, aber die Tatsache, dass Sarcelles den Text eingestellt hat, reicht doch nicht aus um ihn zu löschen? Das Einstellen von Artikeln während des laufenden Sperrverfahrens spricht möglicherweise gegen Sarcelles, aber nicht gegen den Artikel, den würde ich nicht als nichtssagend bezeichnen. --::Slomox:: >< 00:05, 27. Dez 2004 (CET)

Also ich weiß nicht "Rote-Link-Sammlungen" kann man bei Bedarf auch automatisch generieren lassen ;-) Löschen. --chris 論 00:37, 27. Dez 2004 (CET)

Slomox: Eine solche Liste mit roten Links von Sarcelles kann man leider nicht als Artikel betrachten, sondern nur als Androhung. Es ist mit Sicherheit davon auszugehen, dass er kein Fachmann für chinesische Dialekte ist, sich davon aber nicht abhalten lassen wird, alle diese Artikel anzulegen. Das ist eine Schreckensvorstellung (wir haben schon 300 davon, die zu entsorgen sind) und eine provokante Missachtung des Vermittlungsausschusses und der Sperrdiskussion. Oder es steckt eine traurigere Wahrheit dahinter. Aber das hatten wir alles schon, der Sperrantrag wurde nicht ohne Grund und nicht ohne Skrupel gestellt. Rainer 01:28, 27. Dez 2004 (CET)

Ich bin wirklich kein Fan der Artikel von Sarcelles, die allermeisten sind wirklich Murks, aber deswegen darf man nicht alles über einen Kamm scheren nach dem Motto: von Sarcelles kann ja nichts gutes kommen. Aber ganz offensichtlich wurde noch kein Grund genannt, der ein Löschen rechtfertigt, weder rote Links noch die Tatsache, dass der Ersteller in einem noch nicht abgeschlossenen Sperrverfahren schwebt, sind nützliche Argumente fürs Löschen. Ich hab vorhin gesagt, dass ich nicht weiß, ob die Auflistung akkurat ist. Wenn man aber dem Interwiki in die chinesische Wikipedia folgt, findet man dort einen weiteren Interwiki-Link in die englische Wikipedia. Offensichtlich hat Sarcelles genau den übersetzt. Der Artikel dort hat eine etwa einjährige Versionsgeschichte, allerdings ist er etwa genauso rot (ebenso der zh-Artikel). Der Artikel spricht also sogar dafür, dass sich Sarcelles zumindest manchmal doch Mühe gibt, auch übersetzen ist eine Bemühung. Ich würde diesen Löschantrag damit fast als erledigt ansehen. --::Slomox:: >< 02:12, 27. Dez 2004 (CET)

Du hast nicht unrecht. Ich hätte mir gewünscht (und habe auch darum gebeten), dass bis zu einer Klärung keine Löschanträge gestellt werden. Wir stehen nun allerdings vor dem Problem, wie wir bei diesem Haufen von Artikeln die Spreu vom Weizen trennen sollen und wer die Kompetenz dazu hat. Solltest Du bei einem seiner Artikel feststellen, dass er erhaltenswert ist, mach das da irgendwie deutlich. Es geht ja nicht um einen Racheakt, sondern um eine Notmaßnahme. Je mehr Leute diese Artikel prüfen und bearbeiten, desto mehr von ihnen können erhalten bleiben. Wie das ganze ablaufen soll, ist sowieso bisher offen, einen derartigen Fall hatten wir meines Wissens noch nicht. Rainer 02:41, 27. Dez 2004 (CET)

• Eine Sammlung roter Links halte ich für nicht nützlich. Und ich habe Angst davor ein bestimmter Benutzer könnte Rudelweise SubStubs über diese anlegen. Als Arbeitsmittel von jemandem von dem man ordentliche Arbeit gewohnt ist sicher nicht verkehrt, aber so schon verdammt grenzwertig (stimmt der Inhalt überhaupt?!?). Lieber löschen und bei Bedarf neu anlegen... Dickbauch 08:31, 27. Dez 2004 (CET)

Ich habe inzwischen einen Link auf die Quelle [ [ en: List of chinese dialects ] ] eigefügt.Sarcelles 10:10, 27. Dez 2004 (CET)

... die inzwischen ebenfalls gelöscht wurde... --Markus Schweiß, + 10:28, 27. Dez 2004 (CET)

in der englischen Wikipedia findet sich die Liste identisch, der Verweis war lediglich falsch geschrieben. Allerdings frage ich mich, ob wir jemenden haben, die von chinesischen Dialekten wirklich Ahnung hat. Insofern unschlüssig, denn interessant könnte das Ganze schon sein. -- Toolittle 12:03, 27. Dez 2004 (CET)

Als Arbeitsmitel und Übersicht ist so eine Liste ja in Ordnung, ich halte es aber nicht für sinnvoll, dazu dutzende Artikel zu schreiben, zumal das ein sehr spezielles Fachgebiet ist. Besser eine Ebene darüber bleiben und bei "Mandarin", "Wu" usw. einen Abriss und eine Liste der jeweiligen Dialekte einfügen. Wenn sich eines Tages ein emeritierter Sinologe, Spezialgebiet chinesische Dialekte, hierher verirren sollte, kann das immer noch erweitert werden. Rainer 13:45, 27. Dez 2004 (CET)

löschen - Sarcelles muss doch irgendwie zu bremsen sein?--Janneman 14:12, 27. Dez 2004 (CET)

Wir arbeiten ja dran. Aber eine so ausführliche Liste ist, wenn sie denn richtig ist, durchaus informativ. Diese Informationen könnten z. B. an passender Stelle eingearbeitet werden. Man kann das ja entlinken. Scheint mir doch ein etwas anderer Fall zu sein, als die Städte-Stubs. Ich will nur nicht, dass aus dieser Liste 200 Dialekt-Stubs zweifelhaften Inhalts entstehen. Rainer

das war ein Werkzeug kein Artikel, und hätte in den Werkzeugkasten irgendeines Benutzers gehört, aber 
nicht in den Artikelraum. --Aineias &copy 16:51, 8. Jan 2005 (CET)

Eigentlich lässt sich "Kernspannung" mit "Manchmal wird die Versorgungsspannung eines Prozessorkerns so genannt" vollständig zusammenfassen und macht einen Artikel überflüssig. Viel lässt sich zu Versorgungsspannungen auch nicht sagen, was nicht in Artikeln zu den entsprechenden Einheiten besser aufgehoben wäre. Zudem ist die Begründung mit dem Rauschen falsch und die mit dem Überschwingen nicht nachvollziehbar. --AndreasB 23:29, 26. Dez 2004 (CET)

Der Artikel ist eine arge Baustelle und zumindest letzteres mit dem Rauschen auch nur ein kleiner Teil und zudem mangelhaft erklärt. An sich ist aber die die Thematik interessant und ich hab keinen Artikel gefunden der dies abdeckt. Wenn es tatsächlich einen ähnlichen Artikel (Aufgabe der Vcore, Abgrenzung zu VIO, Möglichkeiten der Übertaktung, Betrachtung der Verlustleistung, Dynamische Regelung nach Last (P4) oder Verringerung der Verlustleistung (Mobilprozessoren), Erforderliche Stabilisierungsmassnahmen, usw ...) gibt, bin ich auch für Löschen, ansonsten für den Ausbau und Korrektur dieses Artikels. --fubar 23:55, 26. Dez 2004 (CET)

Zu deinem vorgeschlagenen Themenumfang... Aufgabe der Vcore, Abgrenzung zu Vio: Halbleiterschaltkreise brauchen eine Versorgungsspannung, manche auch mehrere. Wie sie nun genannt werden und welche Teile sie genau versorgen, ist schaltkreisspezifisch und es macht IMHO keinen Sinn zu versuchen, einen allgemeinen Artikel dazu zu schreiben. Möglichkeiten der Übertaktung: gehört in Übertakten. Systeme zur dynamischen Lastanpassung: Gehört zum entsprechenden Prozessor oder, falls sich viel drüber schreiben lässt, in einen eigenen Artikel. Erforderliche Stabilisierungsmaßnahmen: Kondensator 100nF zwischen Spannung und Masse, oder siehe Datenblatt.

Was ich sagen will ist, dass eine Versorgungsspannung nun mal nicht viel Stoff für einen Artikel bietet (wenn man nicht in ein Übertakter-HOWTO abdriften will, was ich bei dem Artikel befürchte). Sie versorgt einen Schaltkreis mit Spannung, damit er funktioniert. Was der Schaltkreis nu macht, wenn er funktioniert, gehört doch wohl eher in den Artikel des Schaltkreises. Das Ähnlichste wäre noch der Artikel zu Kraftstoff, aber dort kann man immerhin verschiedene Kraftstoffarten auflisten. Bei Spannungsversorgung? 20V, 12V, -12V, 5V, -5V, 3,3V, ... (Und außerdem ist es nicht das Rauschen, CMOS schaltet bei höheren Spannungen einfach schneller.) --AndreasB 02:57, 27. Dez 2004 (CET)

Im Gegensatz zu den letzten Versuchen immerhin sowas ähnliches wie ein substub. Aber ein Artikel leider noch lange nicht. -- southpark 23:53, 26. Dez 2004 (CET)

Darin ist auch nur Unsinn zu finden. Besser schnell löschen, zum Ausbauen findet man darin nichts brauchbares, obwohl ein Artikel zum Märkischen Viertel dringend vonnöten ist. --ahz 23:57, 26. Dez 2004 (CET)

Was der Artikel wirklich so schlimm, dass er schnellgelöscht werden musste? Ich pack es mal auf meine ToDo-Liste. Ist das Lemma anerkannt richtig? --Ska13351 13:09, 27. Dez 2004 (CET)

Artikel war nur "ga ga", Lemma jedoch wichtig & richtig! Ilja • 21:29, 27. Dez 2004 (CET)