• 19. Oktober |
• 20. Oktober |
• 21. Oktober |
• 22. Oktober |
• 23. Oktober |
• 24. Oktober |
• 25. Oktober |
• 26. Oktober |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Minderbinder-2018-11-09T17:03:00.000Z11[Beantworten]

Nicht durchdachte Kategorie. Wurde ohne Abstimmung angelegt. Macht keinen Sinn. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Zollwurf-2018-10-25T21:44:00.000Z-Kategorie:Geographisches Objekt nach Gebirge (gelöscht)11[Beantworten]

Warum soll die Kat keinen Sinn machen? Die darin eingeordneten Kategorien sind doch nun mal vorhanden und werden damit systematisch wie bereits bei Kategorie:Geographisches Objekt nach Kontinent, Kategorie:Geographisches Objekt nach Region und Kategorie:Geographisches Objekt nach Staat erfasst. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Didionline-2018-10-25T22:41:00.000Z-Zollwurf-2018-10-25T21:44:00.000Z11[Beantworten]

Wenn die Unterkategorien sowieso schon per Kategorie:Berg, Kategorie:Tal, Kategorie:Fluss, Kategorie:See usw. in Kategorie:Geographisches Objekt hängen, ergibt ein zusätzliches Stockwerk „Geographisches Objekt nach Gebirge“ zu Kategorie:Geographie nach Gebirge tatsächlich keinen Sinn. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Olaf Studt-2018-10-26T20:49:00.000Z-Didionline-2018-10-25T22:41:00.000Z11[Beantworten]

Wie bereits gesagt: Kategorie:Geographisches Objekt nach Kontinent, Kategorie:Geographisches Objekt nach Region und Kategorie:Geographisches Objekt nach Staat sind genauso aufgebaut, wieso sollte das hier anders gehandhabt werden? --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Didionline-2018-10-27T01:35:00.000Z-Olaf Studt-2018-10-26T20:49:00.000Z11[Beantworten]

So eine unsinnige Diskusson. Wnenn es quer durch einen Teilbaum Unterkategorien "nach Gebirge" gibt, muß es zwangsläufig auch Oberkategorien dazu geben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Matthiasb-2018-10-27T08:37:00.000Z-Didionline-2018-10-27T01:35:00.000Z11[Beantworten]

nur fragt sich, in wieviele grundeinheiten "Geographisches Objekt" gegliedert werden soll: die bisherigen zwei beruhen auf der allgemeinen grundsystematik "nach Staat" und "nach Kontinent", zu der irgendwann "nach Region" getreten ist. das jetzige "nach Gebirge" ist schlicht eine klare erweiterung des "Stadt-Land-Berg"-denkens, soweit das hirn der spieler reicht. es folgt also Kategorie:Geographisches Objekt nach Ort resp. Kategorie:Geographisches Objekt nach Gemeinde für die heimatkunde-sortifanten. dann fehlt natürlich Kategorie:Geographisches Objekt nach Ozean als diametrale ergänzung zu "Kontinent", sonst hängt das in der luft. wenn aber "nach Gebirge", werden weitere landschaftselemente hinzu treten, also insbesondere diametral Kategorie:Geographisches Objekt nach Tal. nur werden damit unsere flachländer nicht glücklich werden, die sich plagen, ihr weltbild in "Berg/Tal" zu strukturieren, also brauchts wohl Kategorie:Geographisches Objekt nach Ebene oder sowas. oder Kategorie:Geographisches Objekt nach Fluss, denn darin würden ebenen wie täler geomorphologisch-diametral zu den gebirgen (Tallinie zu Kammline) erfasst.

das ganze wird dann aber langfristig eine recht grauslige verschneidung verschiedener fachgebiete der geographie, da wird dann unter dem denkmäntelchen "geographisches objekt" eben hübsch willkürlich politische, siedlungs-, landschafts- und natur-, kulturgeographie ineinander vermatscht: tatsächlich könnte man dann im prinzip jede beliebige klasse unter Kategorie:Geographisches Objekt der anderen zuordnen: warum nicht Kategorie:Geographisches Objekt nach Küste, Kategorie:Geographisches Objekt nach Waldgebiet, Kategorie:Geographisches Objekt nach Pass, Kategorie:Geographisches Objekt nach Oase?? die menge der geographischen objektklassen ist an sich unbeschränkt: also gilt es sowieso, eine auswahl an basisklassen zu treffen. die sollten sich aber an der fachkunde der geographischen fachgebieten orientieren, und nicht eine bottom-up objektkategorie-schubbserei sein. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-W!B:-2018-10-27T11:29:00.000Z-Matthiasb-2018-10-27T08:37:00.000Z11[Beantworten]

"bottom-up" trifft es auf den Punkt, was ich nicht nur in dieser konkreten Diskussion befürchte: Wer erstmal Geographisches Objekt beginnend mit A durchquetscht, erwartet auch eine Mutterkategorie Geographisches Objekt nach dem Anfangsbuchstaben. Hier wird dann keine Systematik weiterentwickelt, hier wird von unten solange nachgeheizt, bis der Überdruck den Hauptkessel sprengt. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Zollwurf-2018-10-28T12:04:00.000Z-W!B:-2018-10-27T11:29:00.000Z11[Beantworten]

Ist ein Gebirge eine Region? Wenn nicht, wie werden sie inhaltlich gegeneinander abgegrenzt? Wenn ein Gebirge eine Region ist, wäre die Struktur voll redundant und ohne jeden Informationsgewinn. Wenn ein Gebirge anders definiert wird als als Region, ist die Zuordnung von nicht selbst geomorphologischen Inhalten vollkommen willkürlich, man könnte genauso geographisches Objekt nach Erdzeitalter, geographisches Objekt nach Klimazone, geographisches Objekt nach Meereshöhe und tausenden anderer thematischer Zusammenfügungen kategorisieren. Nach Gebirge sollten doch tunlichst nur die Objekte kategorisiert werden, die auch von den beteiligten Fachrichtungen selbst danach geordnet werden, ansonsten sollten Schnittmengen-Kategorien doch in erster Linie nach Bedarf angelegt werden, nicht allein deshalb, weil es möglich ist. Es ergeben sich zudem Probleme wie in Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Neuordnung räumliche Zuordnung für die Gebirge bereits aufgezeigt. Sobald die Kategorie etwas stärker ausgebaut wäre, müsste sie zwangsläufig hierarchisch gegliedert werden, da eine Kategorie, in der das Zittauer Gebirge ungegliedert und unkommentiert neben dem Himalaya stünde, wohl von begrenztem Nutzen wäre. Wonach sollte die erfolgen: nach Staat, nach Kontinent, nach Naturraum? Jede dieser Möglichkeiten erzeugt sofort eine weitere Redundanz. Beispiel Alpengipfel: Innerhalb der Kategorie:Geographie nach Gebirge gibt es nun den Pfad Kategorie:Geographisches Objekt nach Gebirge - Kategorie:Berg nach Gebirge - Kategorie:Berg in den Alpen neben dem schon früher bestehenden Kategorie:Geographie (Alpen) - Kategorie:Berg in den Alpen. Welcher Nutzen ist mit der doppelten Einkategorisierung verbunden? Er ermöglicht keinerlei zusätzliche Funktionalitäten. Der Artikelersteller hat großflächig in zahlreichen bereits bestehenden Kategorien schlicht Kategorie:Geographie nach Region durch Kategorie:Geographie nach Gebirge ersetzt, um die neue Kategorie aufzufüllen. Das sollte schlicht rückgängig gemacht werden.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Meloe-2018-10-29T11:12:00.000Z-Kategorie:Geographisches Objekt nach Gebirge (gelöscht)11[Beantworten]

"Ist ein Gebirge eine Region?": kommt drauf an, wenn es zb. teil eines allgemeinen raumgliederungskonzeptes ist, ja, weil wir raumordnungsregionen bei den regionen eintragen. sonst hapert das ganze aber sowieso an der obskuren vorstellungen der geofanten, was eine "region" überhaupt sei. die frage lässt sich nicht klären, ohne die Kategorie:Region endlich auf solide beine zustellen. anderseits wäre es obskur, nur solche gebirge nach geoobjekt zu zerschnibbeln, die anderweitig eine region (in welchem sinne auch immer) darstellen, weil das zerschnibbeln von regionen üblich ist, bei gebirgen aber nicht gern gesehen wird (cf. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Oktober/26#Kategorie:Ort nach Gebirge11): dann müssen wir alle gebirge zerschnibbeln anfangen. natürlich hierarchisch runter inklusive aller gebirgsgruppen, die subsummieren wiŕ ja unter "gebirge", weil sich die beiden begriffe nicht sinnvoll vonanander abgrenzen lassen.

hauptproblem aber ist, wie Meloe korrekt sagt, dass sich Kategorie:Geographisches Objekt nach Gebirge, falls die primärsortierung nach gebirge sich dann auch noch etabliert, also Kategorie:Geographisches Objekt in den Alpen, mit dem schema Kategorie:Geographie (Alpen) schlägt: letzteres ist eine klassische fachkundliche themenkategorie (in der natürlich zwanglos auch div. objektkats stehen), dann bekämen wir einen reinen objektkat-sortierer um seiner selbst willen, der als unterkategorie so ziemlich alle artikel abgreifen würde. dieses wird global, wenn die oberkategorie zum hiesigen patienten entsteht, nämlich Kategorie:Geographisches Objekt nach Geographischem Objekt (denn Kategorie:Gebirge steht in Kategorie:Geographisches Objekt): und dann sind wir beim oben gesagten "alles nach allem" ist möglich. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-W!B:-2018-10-29T13:26:00.000Z-Meloe-2018-10-29T11:12:00.000Z11[Beantworten]

Sorry, aber es geht mitnichten um Kategorie:Geographisches Objekt nach Region sondern um die Eigenschöpfung eines "Einzelkämpfers", der uns allen weismachen möchte Kategorie:Geographisches Objekt nach Gebirge wäre eine Bereicherung. Welche das sein soll teilt er nicht mit. Wir haben überwiegend festgestellt, dass die eigenwillige Neuschöpfung nicht nur kein Mensch braucht, sondern alles verkompliziert und Redundanzen en masse fordert. Kategorien, und hier neue Kategorie-Knoten, zu erfinden geht imho ohne vorherige Abstimmung im Projekt heute nicht mehr. Ich schlage daher erneut vor, den undurchdachten Kram zu löschen, und zwar baldigst bevor der Wildwuchs noch weitere Kreise zieht. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Zollwurf-2018-10-30T15:43:00.000Z-Kategorie:Geographisches Objekt nach Gebirge (gelöscht)11[Beantworten]

+1, aber ehrlich gesagt steh ich dem ganzen "Kategorie:Geographisches Objekt nach XXX" aus exakt denselben gründen äusserst skeptisch gegenüber: löschen wir die, werden die anderen mit derselben argumentation auch nicht alt. daher die vergleiche und theoretischen überlegungen: es sind allesamt sinnlose objektkat-sortierterer, die bezüglich Geographie (XXXX) nichts bringen. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-W!B:-2018-10-30T16:54:00.000Z-Zollwurf-2018-10-30T15:43:00.000Z11[Beantworten]

Nö. Wir haben nunmal Kategorien, in denen Geographische Objekte nach XXX sortiert werden dann sind auch entsprechende Oberkategorien nicht nur legitim, sondern notwendig,um Ordnung zu halten. Es kann ja keiner ernsthaft wollen, die Kategorie Ort im Rhein-Neckar-Kreis, Ort am Rhein, Ort im Bayerischen Wald und Luftkurort in ein und derselben Kategorie zu führen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Matthiasb-2018-12-11T21:24:00.000Z-W!B:-2018-10-30T16:54:00.000Z11[Beantworten]

Damit auch Benutzer:Didionline das Kat-Grundprinzip erst diskutieren, dann anlegen versteht, wird diese Kategorie und alle zur gleichen Zeit angelegten Unterkategorien gelöscht. --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Orci-2018-12-27T19:38:00.000Z-Kategorie:Geographisches Objekt nach Gebirge (gelöscht)11[Beantworten]

Es tut mir ja leid, aber nur wenn sie den ersten Platz gemacht hätte, die Teilnahme an einer Castingshow allein erreicht noch nicht die Relevanzkriterien für Musiker*innen. Falls diese erreicht werden, dann bitte mit Belegen einfügen. Danke. --SI 00:17, 25. Okt. 2018 (CEST) (kl. Korrektur --SI Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Schmarrnintelligenz-2018-10-24T22:17:00.000Z-Sheila Rothberg (SLA)11[Beantworten]

Ohne Chartplatzierung der Single wird es nichts mit dem Wikipedia-Artikel. --91.20.1.35 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-91.20.1.35-2018-10-24T23:00:00.000Z-Schmarrnintelligenz-2018-10-24T22:17:00.000Z11[Beantworten]

Morgen kommt die neue Chartwertugn raus. --11:36, 25. Okt. 2018 (CEST)

Die Einschaltquoten der Castingshow x-Faktor waren mit 30.000 sehr niedrig. [1] --91.20.5.155 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-91.20.5.155-2018-10-26T01:33:00.000Z-91.20.1.35-2018-10-24T23:00:00.000Z11[Beantworten]

In die Charts hat es die Single nicht geschafft. Löschen. --91.20.15.184 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-91.20.15.184-2018-10-27T09:26:00.000Z-91.20.5.155-2018-10-26T01:33:00.000Z11[Beantworten]

SLA durchgeführt. Die Einschlusskriterien werden eindeutig genug verfehlt, dass eine LD nicht notwendig ist. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Squasher-2018-10-27T11:21:00.000Z-Sheila Rothberg (SLA)11[Beantworten]

Nicht erkennbar, dass die Relevanzkriterien#Pop- und Rockmusik erfüllt sind. --Mikano (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Mikano-2018-10-25T01:33:00.000Z-Odd Couple (Band) (LAE)11[Beantworten]

Bitte mach Dich doch mit unseren Regeln Wikipedia:L%C3%B6schregeln#Pr%C3%BCfung des Artikels11 vertraut, bevor Du unnütze Löschanträge stellst. Für Musiker und Bands genügt ein regulär veröffentlichtes Album. Das ist durch ihren Vertrieb Cargo Records gegeben. LAE. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-DNAblaster-2018-10-25T03:47:00.000Z-Odd Couple (Band) (LAE)11[Beantworten]

Sorry, kein Grund hier so arrogant aufzutreten. Im Artikel steht nichts davon, die eigene Website der Gruppe ist an amateurhaftigkeit kaum zu überbieten und erwähnt auch kein Label. Der Artikel sollte die Relevanz darstellen, das tat er nicht und tut es immer noch nicht. --Mikano (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Mikano-2018-10-25T12:45:00.000Z-DNAblaster-2018-10-25T03:47:00.000Z11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Luis Lauschner“ hat bereits am 9. Juni 2017 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

auch im zweiten Anlauf ist in der SD keine Relevanz zu erkennen --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Schnabeltassentier-2018-10-25T02:00:00.000Z-Luis Lauschner (SLA)11[Beantworten]

Ich finde nicht, dass das keine Relevanz hat. Schließlich ist er in der IMDb und bei Crew United gelistet.(nicht signierter Beitrag von 31.16.101.161 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-31.16.101.161-2018-10-25T06:14:00.000Z-Luis Lauschner (SLA)11)[Beantworten]

Da liste ich dich, das Schnabeltassentier und mich auch. Da kann auch jeder schreiben. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Eingangskontrolle-2018-10-25T06:38:00.000Z-31.16.101.161-2018-10-25T06:14:00.000Z11[Beantworten]

Habe eben gelesen, dass das "abgedreht!" Filmfestival ein sehr angesehenes Kurzfilmfestival ist. Ich habe "Luis Lauschner" auf der Internetseite gefunden. Scheint eine authentische Quelle zu sein.(nicht signierter Beitrag von 79.208.61.95 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-79.208.61.95-2018-10-25T07:22:00.000Z-Luis Lauschner (SLA)11)[Beantworten]

wenn du glaubst er sei relevant musst du über die Löschprüfung gehen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Gelli63-2018-10-25T09:39:00.000Z-79.208.61.95-2018-10-25T07:22:00.000Z11[Beantworten]

in IP-Socken geht das schlecht. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Eingangskontrolle-2018-10-25T09:42:00.000Z-Gelli63-2018-10-25T09:39:00.000Z11[Beantworten]

Veröffentlichungen und Besprechungen u.a. im Metal Hammer.  Die CDs scheinen im Eigenvertrieb zu entstehen, den großen Durchbruch scheint die Band (noch) nicht geschafft zu haben. (Quelle: http://www.musikreviews.de/reviews/2018/Melancholic-Seasons/Martyrium/) Lt. Homepage Auftritte im regionalen Bereich und als Vorband von Anathema, Sodom, Malevolent Creation, Marduk, God Dethroned, Dark Age, Six Reasons To Kill. Sehe bei der Band (noch) keine ausreichende Relevanz. Joel1272 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Joel1272-2018-10-25T04:40:00.000Z-Melancholic Seasons (gelöscht)11[Beantworten]

+1— Guineabayer (D • \m/ • B) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Guineabayer-2018-10-28T20:38:00.000Z-Joel1272-2018-10-25T04:40:00.000Z11[Beantworten]

Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Gripweed-2018-10-31T23:29:00.000Z-Melancholic Seasons (gelöscht)11[Beantworten]

kein ausreichender Artikel, reine Trackliste eines Albums ist nicht ausreichend. Joel1272 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Joel1272-2018-10-25T05:17:00.000Z-Knock Knock (DJ-Koze-Album) (gelöscht)11[Beantworten]

Jupp, muss ausgebaut werden, sonst Lösch Lösch (Wikipedia-Maßnahme). --131.169.89.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-131.169.89.168-2018-10-26T07:41:00.000Z-Joel1272-2018-10-25T05:17:00.000Z11[Beantworten]

Formal ist das Lemma relevant und die Löschregeln empfehlen vor dem LA die Arbeit am Artikel... Aber wenn weder der LA-Steller noch sonst jemand Lust hat, einen Artikelwunsch zu einem Artikel auszubauen, ist das in dem Fall völlig gerechtfertigt. Ich selbst mag übrigens auch nicht. — Guineabayer (D • \m/ • B) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Guineabayer-2018-10-28T20:42:00.000Z-131.169.89.168-2018-10-26T07:41:00.000Z11[Beantworten]

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Gripweed-2018-10-31T23:28:00.000Z-Knock Knock (DJ-Koze-Album) (gelöscht)11[Beantworten]

Keine ausreichende Relevanz durch den SD dargestellt. Joel1272 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Joel1272-2018-10-25T05:20:00.000Z-Europäische Feuerstätten Arbeitsgemeinschaft (gelöscht)11[Beantworten]

Gemäß Antrag: Keine enzyklopädische Relevanz (vergl. WP:RK#V) (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Karsten11-2018-11-01T08:43:00.000Z-Europäische Feuerstätten Arbeitsgemeinschaft (gelöscht)11[Beantworten]

Es gibt einen Artikel Kaiserlich-Königliche Armee, der auf Gemeinsame Armee weiterleitet. Somit ist dieser hier mit diesem Lemma redundant und kann m.E.n. gelöscht werden. Sollten in diesem Informationen vorhanden sein, die nicht bei Gemeinsame Armee zu finden sind, sollten die im Vorfeld durch den Ersteller dieses Artikels dort eingearbeitet werden. Joel1272 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Joel1272-2018-10-25T05:29:00.000Z-K.k. Armee (bleibt)11[Beantworten]

ISt zwar blöd für den Neuautor - aber das macht so echt wenig Sinn. So wie Joel1272 und dann löschen. --Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Elmie-2018-10-25T09:39:00.000Z-Joel1272-2018-10-25T05:29:00.000Z11[Beantworten]

andererseits, eine wirklich gute zusammenfassung, sowas ist wirklich selten. text wird neuer 3. einleitungsabsatz. sonst ist der antrag aber natürlich schlicht quatsch, einfach WL (zulässiger suchbegriff), und damit bleibt auch die autorenschaft erhalten --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-W!B:-2018-10-25T20:32:00.000Z-Elmie-2018-10-25T09:39:00.000Z11[Beantworten]

nein, beim drüber nachlesen, der LA ist falsch: die Gemeinsame Armee sind die streitkräfte des staates Österreich-Ungarn 1867-1918. die k.k.Armee sind die streitkräfte des staates Kaisertum Österreich 1804-67: der artikel ist korrekt. fehler ist die falsche WL Kaiserlich-Königliche Armee, und die unsitte, Ö-U. als oberbegriff für "österreich" 1804/06-1918 zu subsummieren. der artikel gehört aber auf Kaiserlich-Königliche Armee (1806–1867), unter Kaiserlich-Königliche Armee/K.k. Armee/K.K. Armee ist eine BKS einzurichten (da auch die gemeinsame armee noch bis 1889 das "k.k." führte, und erst dann das korrekte "k.u.k."). respektive, die sache wird in Kaiserliche Armee eh schon geklärt, also beide WL dorthin, und dort präzisiert. der rest ist QS (textwüste, erg und struktur). --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-W!B:-2018-10-30T14:56:00.000Z-K.k. Armee (bleibt)11[Beantworten]

und Belege… --Mef.ellingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Mef.ellingen-2018-10-31T15:29:00.000Z-W!B:-2018-10-30T14:56:00.000Z11[Beantworten]

bleibt -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Maclemo-2018-11-02T13:44:00.000Z-K.k. Armee (bleibt)11[Beantworten]

Gem. W!B: - der LA beruht offenbar auf einem Missverständnis. -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Maclemo-2018-11-02T13:44:00.000Z-K.k. Armee (bleibt)-111[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Eingangskontrolle-2018-10-25T05:51:00.000Z-Richard Weickgenannt (gelöscht)11[Beantworten]

Falls der Artikel behalten werden sollte bitte Unstimmigkeit klären: Im Artikel heisst es er Wurde 1942 hingerichtet, aber im Lemma steht als Todesdatum 1966. --Anachron (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Anachron-2018-10-25T05:59:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-10-25T05:51:00.000Z11[Beantworten]

Das war ein Freund/Studienkollege. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Eingangskontrolle-2018-10-25T06:08:00.000Z-Anachron-2018-10-25T05:59:00.000Z11[Beantworten]

Ooops - da dann eindeutig irrelevant - das war das Einzige, was evtl. Relevanz hätte erzeugen können. --Anachron (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Anachron-2018-10-25T06:12:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-10-25T06:08:00.000Z11[Beantworten]

Im Tagebuch und so gut wie allen Texten im Zusammenhang mit der Seligsprechung von Franz Reinisch wird die enge Freundschaft und die ausschlaggebende Relevanz des genannten für die Entscheidungen des Franz Reinisch und der parellele Werdegang (u.a. Verurteilung durch Nationalsozialisten aufgrund regimekritischer Predigten) und intensive Korrespondenz der beiden im Laufe der Jahre genannt. Daher schien er von Relevanz zu sein. Daneben schien auch dessen parallele massgebliche Beteiligung am Schwefelbad Mingolsheim, das als Grundstein für den Kurbetrieb in Mingolsheim (gem. Bad Schönborn) genannt wird, von Interesse zu sein wie aus Publikationen und historischen Webseiten hervorgeht.--Th 767 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Th 767-2018-10-25T10:41:00.000Z-Anachron-2018-10-25T06:12:00.000Z11[Beantworten]

Beim genannten werten Herrn Oheim sieht es leider mit der Relevanz nicht besser aus. --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Kenny McFly-2018-10-25T07:56:00.000Z-Richard Weickgenannt (gelöscht)11[Beantworten]

Na der kann wenigstens die Gründung des Schwefelbades für sich verbuchen, wenn man da auch zweifeln kann ob das reicht. Hier aber bleibt nur ein Freund im Himmel und etwas Schwefeldampf. --Anachron (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Anachron-2018-10-25T08:51:00.000Z-Kenny McFly-2018-10-25T07:56:00.000Z11[Beantworten]

Und die einzige Veröffentlichung, die sich sich zu Lebzeiten und in den gut 50 Jahren danach mit ihm beschäftigt hat, ist ein einseitiger Artikel in einer rätselhaften Publikation namens Nussbaum Medien. Das gibt es zwar als Verlagsgruppe, "die hauptsächlich Amtsblätter und private Mitteilungsblätter druckt und publiziert", aber als Zeitschrift o.ä. habe ich es nicht verifizieren können. Und selbst wenn doch, würde das nicht reichen. Löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Zweioeltanks-2018-10-26T06:23:00.000Z-Anachron-2018-10-25T08:51:00.000Z11[Beantworten]

Wichtig ist, dass die Standards in Wikipedia eingehalten werden und die nötige Relevanz gegeben ist. Dass jedoch die ausschlaggebende Rolle von Richard Weickgenannt immer wieder und in etlichen auch internationalen Webseiten auf Deutsch, Englisch, Italienisch und Spanisch (viell. auch andere) hervorgehoben wird, ist leicht durch eine Suche zu prüfen. Zudem sind Franz Reinisch und Richard Weickgenannt auch erst seit Beginn des Seligsprechungsprozesses vor ca. 5-6 Jahren in der Allgemeinheit bekannt geworden und es wird immer mehr über sie bekannt. Etliche Veranstaltungen beschäftigen sich mit ihnen (allein 5 Veranstaltungen in Bruchsal, Bad Schönborn und Östringen (Baden-Württemberg) und Hall (Tirol) in Nov. 2018 - 3 Lesungen und 2 Musicals). Auch gehen mehrere Bücher in mind. in 1-2 Kapiteln auf ihn ein. Zwar ist seine Relevanz als belegt, doch es gibt wohl einfach zu wenige Originaldokumente der Zeit über ihn. Vielleicht kann jemand mal mehr davon zitieren ... bspw. aus Kraft zum Widerstand: Glaubenszeugen im Nationalsozialismus, ISBN: 978-3702236328; Mut zum Widerstand: Gewissensentscheidung, ISBN: 978-3830671091; Einen Eid auf Hitler ? Nie! Franz Reinisch: Ein Leben für die Menschenwürde, ISBN: 978-3876203102--Th 767 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Th 767-2018-10-27T18:46:00.000Z-Zweioeltanks-2018-10-26T06:23:00.000Z11[Beantworten]

Niemand bezweifelt, dass der seliggesprochene Franz Reinisch relevant ist, aber Relevanz färbt nunmal nicht ab. Der Märtyrertod seines freundes macht Herrn Weickgenannt nicht relevant. --Anachron (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Anachron-2018-10-28T20:46:00.000Z-Th 767-2018-10-27T18:46:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht gem. Disk: keine Relevanz dargestellt -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Maclemo-2018-11-02T14:01:00.000Z-Richard Weickgenannt (gelöscht)11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „MoziloCMS“ hat bereits am 28. Juli 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt, wurde nach LD im Jahr 2008 schon mal gelöscht. --Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Arabsalam-2018-10-25T05:56:00.000Z-MoziloCMS (gelöscht)11[Beantworten]

Keine Rezeption zu finden bei Heise, Google Books, Google Scholar. --Universalamateur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Universalamateur-2018-10-25T14:30:00.000Z-Arabsalam-2018-10-25T05:56:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Eine Relevanz nach den Kriterien für Software war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Mikered-2018-11-01T07:37:00.000Z-MoziloCMS (gelöscht)11[Beantworten]

Und was bitte macht die Dame relevant? --Anachron (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Anachron-2018-10-25T07:46:00.000Z-Jess Wade (LAZ)11[Beantworten]

Ha! Hab mehr Artikel! Krieg ich auch nen Artikel? Okay. Kurze Antwort: Nüscht macht sie relevant. --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Kenny McFly-2018-10-25T07:54:00.000Z-Anachron-2018-10-25T07:46:00.000Z11[Beantworten]

Das ist vom obersten Chef angeordnet. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Eingangskontrolle-2018-10-25T09:00:00.000Z-Kenny McFly-2018-10-25T07:54:00.000Z11[Beantworten]

Behalten und ausbauen: Man schaue hier vorbei, dann wirds schon klarer: [3]. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Louis Wu-2018-10-25T09:02:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-10-25T09:00:00.000Z11[Beantworten]

Huch, macht WP-Artikel schreiben neuerdings relevant. Da muss irgendwas an mir vorbeigegangen sein. im englischen Artikel ist wesentlich mehr erwähnt, eventuell könnte das reichen. Im jetzigen Zustand allerdings löschen Finanzer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Finanzer-2018-10-25T09:08:00.000Z-Jess Wade (LAZ)11[Beantworten]

Nein, nicht der Artikel an sich macht relevant, aber die darin dargestellten Informationen. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Louis Wu-2018-10-25T09:12:00.000Z-Finanzer-2018-10-25T09:08:00.000Z11[Beantworten]

Könnte sich echt drumm drehen - bin zuwenig Physiker um zu beurteilen wie wichtig die gewonnen Preise sind - ob sie als Forscherin relevant ist. Kann nicht wehr aus dem Portal da einen Blick drauf werfen ? --Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Elmie-2018-10-25T09:46:00.000Z-Louis Wu-2018-10-25T09:12:00.000Z11[Beantworten]

Das ausschlaggebende Argument in der Löschdiskussion auf en war übrigens, dass ihr ein Artikel im Guardian gewidmet wurde. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-DestinyFound-2018-10-25T10:47:00.000Z-Finanzer-2018-10-25T09:08:00.000Z11[Beantworten]

Wie uns doch die Pressearbeit der Foundation dirigiert... --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Eingangskontrolle-2018-10-25T12:05:00.000Z-DestinyFound-2018-10-25T10:47:00.000Z11[Beantworten]

Ähm...hier findet doch eine LD gerade statt...also von daher :-) --Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Elmie-2018-10-25T13:19:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-10-25T12:05:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe immer noch keine im Artikel dargestellte Relevanz. Hat die Wikipedia hier etwa einen IK? --Anachron (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Anachron-2018-10-25T13:16:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-10-25T12:05:00.000Z11[Beantworten]

Ich denke, die Medienresonanz macht sie auch bei uns relevant. Die Süddeutsche ist im Artikel schon verlinkt und ein Artikel der Zeit ist hier. Von Physik habe ich leider keine Ahnung, um zu entscheiden, ob die Preise Relevanz generieren. Wie oben schon erwähnt, sind da Experten gefragt. -- Alinea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Alinea-2018-10-25T15:38:00.000Z-Jess Wade (LAZ)11[Beantworten]

Nichts begriffen und nicht dazu gelernt - der Herrenclub lässt grüßen. In den nächsten Tagen schau ich noch einmal vorbei.Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Fiona B.-2018-10-25T18:12:00.000Z-Jess Wade (LAZ)11[Beantworten]

Zur Relevanzbeurteilung können naturlich nur die Aktivitäten ausserhalb der WP herangezogen werden. Und da ist es eher mau. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Eingangskontrolle-2018-10-25T18:24:00.000Z-Fiona B.-2018-10-25T18:12:00.000Z11[Beantworten]

Die Frage ist einfach ob die Aktivitäten in der WP Relevanz generieren und das sehe ich nicht. Feminismus ist übrigens auch eine Form des Sexismus liebe Fiona. --Anachron (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Anachron-2018-10-25T18:28:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-10-25T18:24:00.000Z11[Beantworten]

Wenn die Wikipedia-Arbeit außerhalb des Wikiversums wahrgenommen und in überregionalen Qualitätsmedien darüber berichtet wird, ist das selbstverständlich stark relevanzfördernd. Hier liegt ein klarer Fall von vielen kleinen Relevanzbausteinen vor, die einzeln für sich nicht zwingend hinreichend wären, aber durch sie Summe der unterschiedlichen Publikationen und Auszeichnungen für mich eindeutig behalten. --SI Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Schmarrnintelligenz-2018-10-25T20:58:00.000Z-Anachron-2018-10-25T18:28:00.000Z11[Beantworten]

Als Wissenschaftlerin eher noch nicht relevant. Laut Scopus drei Artikel als Erstautorin, bei den vielzitierten Arbeiten war sie lediglich Coautorin. Das schreiben von Wikipediaartikeln erzeugt per se keine Relevanz. Ob die kurzzeitige Aufmerksamkeit in den Medien ausreicht, möchte ich nicht beurteilen. --Robbenbaby (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-RobNbaby-2018-10-26T04:09:00.000Z-Jess Wade (LAZ)11[Beantworten]

Der im englischen Artikel erwähnte (Wales als Zitat zugeschriebene) „year long effort“ ist auf Deutsch keine jahrelange Anstrengung, sondern eine ein Jahr lange Anstrengung.—Godung Gwahag (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Godung Gwahag-2018-10-26T06:45:00.000Z-Jess Wade (LAZ)11[Beantworten]

In der Tat, und es war auch nur eine lobende Erwähnung, keine Auszeichnung als solches. Das Problem ist, dass der deutsche Artikel momentan völlig falsch strukturiert ist, um das Presseecho einzubinden - denn das Artikelschreiben als solches ist natürlich nicht ausreichend. In der Verbindung mit dem Foto wirkt das ganze dann nach klar löschen. Muss aber nicht sein, siehe Presseecho, obwohl ich das als noch etwas mager ansehe, ist es doch hier mal wirklich auf die Person als Person statt wie sonst oft als Beispiel. --131.169.89.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-131.169.89.168-2018-10-26T07:52:00.000Z-Godung Gwahag-2018-10-26T06:45:00.000Z11[Beantworten]

Ein Foto als Löschgrund zu nennen hat sich lange Zeit auch keiner getraut. Das zeigt aber eher das Niveau des Beitrags.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Gelli63-2018-10-26T14:54:00.000Z-131.169.89.168-2018-10-26T07:52:00.000Z11[Beantworten]

Da habe ich mich wohl falsch ausgedrückt, bzw. unverständlich. Ich meinte nicht, dass aufgrund des Fotos gelöscht werden solle, sondern dass diese Art von "wertvoll komponierten" Foto - genauso wie die anderen formalen Aspekte - in der Praxis fast ausschließlich bei komplett irrelevanten Selbstdarstellern auftreten, man also schnell diese Assoziation bekommen kann. --131.169.89.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-131.169.89.168-2018-10-29T14:51:00.000Z-Gelli63-2018-10-26T14:54:00.000Z11[Beantworten]

Na, wie weit wollt ihr das Engagement dieser Frau noch verbiegen und kleinreden, um sie als irrelevant abzutun und den Artikel löschen zu lassen?Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Fiona B.-2018-10-26T07:59:00.000Z-Jess Wade (LAZ)11[Beantworten]

Geht's auch mal weniger boshaft, Fiona B.?

Im übrigen ist der Fall ähnlich gelagert wie Emily Temple-Wood, die auch v.a. dadurch bekannt wurde, dass sie Wikipedia-Artikel geschrieben hat. Aufgrund der Rezeption Behalten (und den Wood-Artikel übersetze ich demnächst).

--MatthiasGutfeldt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-MatthiasGutfeldt-2018-10-26T08:17:00.000Z-Fiona B.-2018-10-26T07:59:00.000Z11[Beantworten]

MatthiasGutfeldt, ohne Unverschämtheiten mir gegenüber (Persönlicher Angriff) bekommst du kein Argument auf Reihe. Du kannst auch nicht unterscheiden zwischen "boshaft" und spöttisch. Armselig.Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Fiona B.-2018-10-26T09:33:00.000Z-MatthiasGutfeldt-2018-10-26T08:17:00.000Z11[Beantworten]

Fiona, du hast bisher nur abfällige Stammtisch-Sprüche geklopft. Versuch's doch mal konstruktiv mit echten Behaltens-Argumenten. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-MatthiasGutfeldt-2018-10-26T09:45:00.000Z-Fiona B.-2018-10-26T09:33:00.000Z11[Beantworten]

Mal wieder typisch: Kaum berichten internationale Medien über eine Person wie zum Beispiel der Guardian (oder auch der deutsche Syndikation-Partner der Freitag), muss die doitsche Wikipedia umgehend ihre profunde Provinzialität unter Beweis stellen und einen Löschantrag auf das Lemma ebenjener Person ablassen (für deren argumentative „Tiefhaltigkeit“ auch der Verlauf dieser LD spricht). Ich komme ursprünglich zwar selbst aus der Provinz, votiere aber nichtsdestotrotz für: Behalten. --Richard Zietz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Zietz-2018-10-26T16:29:00.000Z-MatthiasGutfeldt-2018-10-26T09:45:00.000Z11[Beantworten]

Aus gegebenem Anlass hinweisen möchte ich an der Stelle auf den Umstand, dass der LA-Steller auch im Artikel selbst versucht, die Biografierte in ein möglichst unvorteilhaftes, „löschwürdiges“ Licht zu rücken – indem er ein im Artikel bereits eingebautes, professionell aufgenommenes Foto von Ward durch ein technisch klar defizitiäres Amateurfoto ersetzte (siehe Disk Diskussion:Jess Wade11; Artikel mit vom Hauptautor gewähltem Foto, Artikel mit vom LA-Steller verziertem Foto. Scheinheilig (um es mal gelinde zu sagen) und ziemlich tricky finde ich es darüber hinaus, wenn die Bildersetzung mit einer rein auf persönlichen Projektionen basierenden Interpretionen des Profibild-Inhalts – die Portraitierte sehe auf dem Profifoto „lächerlich“ aus – begründet wird. – Wie gesagt: Ziemlich tricky und vom Zaun gebrochen, das alles. --Richard Zietz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Zietz-2018-10-26T17:11:00.000Z-MatthiasGutfeldt-2018-10-26T09:45:00.000Z11[Beantworten]

Oh danke, dass man mir unterstellt ich würde die Bildersetzung vorschlagen um den Artikel zu verschlechtern - im Gegentun, auch wenn ich die Relevanzfrage mit diesem LA aufgeworfen habe, versuche ich bei der Verbesserung des Artikelas mitzuwirken und wenn man hier echte Relevanzgründe anführen kann hätte ich kein Problem damit den Artikel auch zu behalten - nur ist "nat 350 WP-Artikel verfasst" eben kein Relevanzgrund ... ich hoffe da kommt irgendwas substantielles. Und wenn ich Möglichkeiten sehe den Artikel zu verbessern tue ich das - TROTZ meines eigenen LA --Anachron (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Anachron-2018-10-26T22:11:00.000Z-Zietz-2018-10-26T17:11:00.000Z11[Beantworten]

Gründe sind doch benannt: In Summe wegen wissenschaftlichen Preisen und medialer Berichterstattung zu behalten. Ich geben dir recht, X Wikipedia-Artikel sind kein Grund, aber wenn in seriösen Medien mehrfach, auch auf Grund der geringeren Anzahl an weiblichen Artikeln in unserem Lexikon, darüber berichtet wird , dann ist mediale Aufmerksamkeit gegeben.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Gelli63-2018-10-27T08:10:00.000Z-Fiona B.-2018-10-26T07:59:00.000Z11[Beantworten]

ich stimme im Fazit zu: aufgrund ihrer Outreach-Arbeit und der dafür erhaltenen Auszeichnungen und internationalen öffentlichen Resonanz behalten. Allerdings finde ich unter WP:RK#P nichts Einschlägiges, als Wissenschaftlerin ist sie mE noch nicht soweit, dass ihre "wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen" wird und die genannten Preise bewegen sich nicht auf der Ebene von Wolf- oder Leibniz-Preis (und sind grossteils für die Outreach-Aktivitäten). Ich sehe das aber als eine Fehler der Relevanzkriterien: für Aktivisten oder Personen öffentlichen Interesses (wegen starken Medienchos) werden keine speziellen Kriterien formuliert. In ihrem Fall würde ich also mit "wegen ihrer Beteiligung an [...] sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" argumentieren. --Qcomp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Qcomp-2018-10-27T10:39:00.000Z-Gelli63-2018-10-27T08:10:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe mich inzwischen Überzeugen lassen, dass die Dame durch die erhaltenen Auszeichnungen als Wissenschaftlerin, nebst der damit verbundenen Rezeption in der Öffentlichkeit, Relevanz abseits dieser Wikipedia-Femimismus-Aktion erworben hat und erkläre daher hie LAZ --Anachron (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Anachron-2018-10-27T13:05:00.000Z-Jess Wade (LAZ)11[Beantworten]

Relevanzfreie Selbstdarstellung mit Hilfe eines Sockenzoos Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Nolispanmo-2018-10-25T09:32:00.000Z-Jan David Sutthoff (gelöscht)11[Beantworten]

Also JD wie er laut Artikel genannt wird ist relavant genug für eine sofortige Löschung :) --Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Elmie-2018-10-25T12:00:00.000Z-Nolispanmo-2018-10-25T09:32:00.000Z11[Beantworten]

Mein Beitrag hier ist gelöscht worden, ich ergänze ihn wieder: Weder das JD noch der natürlich irrelevante Fakt der Katzenhaltung waren allerdings Bestandteil des ursprünglich freigegeben Artikels. Es sind noch weitere irrelevante Informationen später ergänzt worden, etwa die "Videos, vor allem aus den Bereichen "Tiere", "Naturereignisse" und "Leben", die er für die "Huffington Post" schnitt". Ebenso Attribute wie "stolzer" Herausgeber. Wirkt für mich sehr mutwillig. --Mediatoor (Diskussion) 12:51, 25. Okt. 2018 (CEST) Update: Habe den Artikel mal wieder so hergestellt, wie er vor den genannten Ergänzungen aussah (noch ungesichtet). Das sollte eine bessere Grundlage für die Diskussion hier sein. --Mediatoor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Mediatoor-2018-10-25T10:51:00.000Z-Jan David Sutthoff (gelöscht)11[Beantworten]

Naja und was macht den nun für eine Enzyklopädie relevanter? Er ist Journalist und macht seine Arbeit. Ja und was ist da so relevant im Sinne einer Enzyklopädie daran ?!? --Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Elmie-2018-10-25T13:10:00.000Z-Mediatoor-2018-10-25T10:51:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz kann herrühren aus Preisverleihung New Media Journalism Award und belegt erster Redaktuer Huffington Post.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Gelli63-2018-10-25T13:23:00.000Z-Jan David Sutthoff (gelöscht)11[Beantworten]

OK, wenn das ausreicht ist er relevant; der Rest ist es definitiv nicht. Weder nach den heiligen RK´s noch in meiner Wahrnehmung. Und wie immer geht das nicht gegen den Autor oder die Person im Artikel - beide sind bestimmt ehrenrührige Menschen. --Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Elmie-2018-10-25T13:51:00.000Z-Gelli63-2018-10-25T13:23:00.000Z11[Beantworten]

Du meinst "ehrenwert" --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Eingangskontrolle-2018-10-25T14:44:00.000Z-Elmie-2018-10-25T13:51:00.000Z11[Beantworten]

Eingangskontrolle: Jup, mal wieder schneller getippt als nachgedacht ;) --Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Elmie-2018-10-26T06:03:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-10-25T14:44:00.000Z11[Beantworten]

Wow, mit 30 schon ein Sabbatical. Wenn das nicht mal was Besonderes ist ... __Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Zweioeltanks-2018-10-26T06:30:00.000Z-Gelli63-2018-10-25T13:23:00.000Z11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Karsten11-2018-11-01T08:48:00.000Z-Jan David Sutthoff (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RK#Journalisten ist nicht erfüllt. Die Preise sind keine persönlichen Auszeichnungen sondern dem "Teil von Team 10 der Axel-Springer-Akademie" verliehen. Auch andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Karsten11-2018-11-01T08:48:00.000Z-Jan David Sutthoff (gelöscht)-111[Beantworten]

Fakeverdacht. Name nicht zu ergoogeln, 2001 geboren und 2014 auf einem Festival aufgetreten??? --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Schnabeltassentier-2018-10-25T09:33:00.000Z-Arthur Nielsen (SLA)11[Beantworten]

Stelle SLA. Joel1272 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Joel1272-2018-10-25T09:42:00.000Z-Schnabeltassentier-2018-10-25T09:33:00.000Z11[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Nolispanmo-2018-10-25T09:47:00.000Z-Arthur Nielsen (SLA)11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „In principio“ hat bereits am 5. Oktober 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Belege wurden seit 21.Juni. 2014 nicht erbracht. Der Artikel enthält ein Durcheinander von nicht zusammengehörenden Statements.--Altor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Altor-2018-10-25T10:41:00.000Z-In principio (bleibt)11[Beantworten]

Weder ist das eine, noch das andere ein Löschgrund. Für beide Probleme gibt es einen Wartungsbaustein, {{Belege}} bzw. {{Überarbeiten}}. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Matthiasb-2018-10-25T12:14:00.000Z-Altor-2018-10-25T10:41:00.000Z11[Beantworten]

 Info: Bei der Löschdiskussion 2005 ging es zwar um dasselbe Lemma, aber der Artikelgegenstand war ein anderer, nämlich diese Zeitschrift (nüscht mehr zu sehen). Grüße --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Rax-2018-10-25T12:44:00.000Z-In principio (bleibt)11[Beantworten]

Behalten. Der Artikelinhalt erscheint, nach kurzer Prüfung, korrekt (ich gehe nach Morton W. Bloomfield (1955): The Magic of In Principio. Modern Language Notes 70 (8): 559-565. JSTOR 3040442). Nach längerer Prüfung wäre wohl auch mehr aufzufinden. (Anmerkung: Bitte keine Löschanträge stellen, ohne die Relevanz und Korrektheit zumindest abgeprüft zu haben, das ist schlicht Zeitverschwendung).--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Meloe-2018-10-25T14:42:00.000Z-In principio (bleibt)11[Beantworten]

Unbegründeter Löschantrag. Belege sind im Artikeltext sowohl für den Wortlaut als auch für die spätere Verwendung in hinreichender Anzahl vorhanden. Lediglich das Fehlen von Einzelnachweisen und Literaturhinweisen könnte bemängelt werden, das ist aber per se noch kein Löschgrund. Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Altkatholik62-2018-10-26T21:34:00.000Z-Meloe-2018-10-25T14:42:00.000Z11[Beantworten]

Bemängelt werden muß doch wohl auch das unmotivierte Hin- und Herspringen zwischen Vulgata (unter der Überschrift: Hebräische Bibel!), NT Graece, mittelalterlichem Aberglauben, Canterbury Tales, Goethe und Jandl. Und da fragt Altor zu recht, was eigentlich geschieht, wenn seit 2014 nicht nachgearbeitet worden ist. "Die einfachen Gläubigen jener Zeit waren zwar des Lateinischen in der Regel nicht mächtig, bemerkten aber sehr wohl, dass die Formel in principio an zwei äußerst exponierten Stellen der Heiligen Schrift verwendet wird." Wie konnten sie das merken, ohne eine Bibel zu besitzen? "...wobei wir unterstellen dürfen, dass der eitle Hahn, der seiner Gattin Pertelote eigentlich ein charmantes Kompliment machen will, weder das erste noch das zweite lateinische Zitat begreift." wir dürfen unterstellen? ist das enzyklopädischer Stil? "Den formelhaft-magischen Gebrauch von in principio stellt Goethe im ersten Teil seiner Tragödie Faust (Vers 1224 ff) infrage." Glaub ich nicht und möchte den Beweis sehen. Jandl "nutzt die umfassende Bekanntheit der ersten Worte des Johannesevangeliums – vor allem im katholischen Teil des deutschen Sprachraums –" waren die vorvatikanischen Katholiken bibelfester? da würde ich auch gern eine Quelle sehen.--Ktiv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Ktiv-2018-10-27T16:30:00.000Z-Altkatholik62-2018-10-26T21:34:00.000Z11[Beantworten]

@Ktiv: "Nacharbeiten" ist da sicherlich richtig und sinnvoll, damit habe ich ja schon begonnen (wenn auch etwas unbeholfen, vgl. die Überschrift "Hebräische Bibel"...) Zwischen "Nacharbeiten" und "Löschen" besteht aber ein grundlegender Unterschied, nämlich derselbe wie zwischen "Rekonstruieren" und "Abreißen" eines Bauwerks. In dieser Diskussion geht es nunmal um das Löschen, und bei allen erkennbaren Mängeln ist der Artikel so schlecht nun auch wieder nicht, dass man sich seiner gleich totaliter entledigen möchte. Man sieht, ich bin nicht „der Geist, der stets verneint! […] denn alles, was entsteht / ist wert, dass es zugrunde geht.“ (Goethe: Faust I, 1339–1340) --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Altkatholik62-2018-10-27T19:46:00.000Z-Ktiv-2018-10-27T16:30:00.000Z11[Beantworten]

@Altkatholik62: Ich bin wohl nur angekratzt, weil ich beim SW auf diesen Artikel verlinkt hatte, ohne ihn ganz durchzulesen. Für Löschen bin ich nicht. Aber für Zusammenstreichen auf das zentrale Element, Zauberformel mit den ersten Sätzen des JohEv (und gebrauch in den Canterbury Tales), dazu gibt Google Buchsuche noch ein bisschen was her.--Ktiv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Ktiv-2018-10-27T20:08:00.000Z-Ktiv-2018-10-27T16:30:00.000Z11[Beantworten]

@Ktiv: Nun habe ich inzwischen etwas hinzugefügt und gefeilt. Optimal ist es sicher noch nicht, auch den Bezug auf Jandl kann man wohl weglassen, doch den Gebrauch von Joh. 1, 1-14 als „Schlussevangelium“ im Missale von 1962, auf den ich da gestoßen bin, fand ich liturgiegeschichtlich recht interessant. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Altkatholik62-2018-10-27T21:14:00.000Z-Ktiv-2018-10-27T20:08:00.000Z11[Beantworten]

@Altkatholik62:Bin gerne dabei, an diesem Artikel mitzuarbeiten, siehe dann Artikeldisk.--Ktiv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Ktiv-2018-10-28T09:22:00.000Z-Ktiv-2018-10-27T20:08:00.000Z11[Beantworten]

@all: Erscheinen nun die Gründe des LA erledigt? Falls das Konsens ist, bitte ich um LAE. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Altkatholik62-2018-10-27T21:38:00.000Z-In principio (bleibt)11[Beantworten]

Bleibt gemäß Disk.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Karsten11-2018-11-01T08:52:00.000Z-In principio (bleibt)11[Beantworten]

SLA -> LA. --Tönjes Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Tönjes-2018-10-25T12:57:00.000Z-Erich Chrobog (gelöscht)11[Beantworten]

Unsignierte Fantasieregel - --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Eingangskontrolle-2018-10-25T13:02:00.000Z-Erich Chrobog (gelöscht)11[Beantworten]

Als Leiter des Reichsforstamtes wäre er relevant, als Abteilungleiter eher nicht.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Gelli63-2018-10-25T13:39:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-10-25T13:02:00.000Z11[Beantworten]

Behalten! Infolge hoher Stellung im Reichsforstamt (Behörde des Nationalsozialismus) auf jeden Fall relevant. --Malabon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Malabon-2018-10-26T21:00:00.000Z-Gelli63-2018-10-25T13:39:00.000Z11[Beantworten]

Geburts- und Todesdaten sind nicht verfügbar. Über sein Leben nach dem Krieg ist nichts bekannt. --91.20.15.39 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-91.20.15.39-2018-10-28T04:03:00.000Z-Malabon-2018-10-26T21:00:00.000Z11[Beantworten]

Bin für behalten. - Vic Fontaine (Diskussion)

Vielfältige Literatur, die in den Einzelnachweisen ausgewiesen ist. Deshalb behalten. --BlackEyedLion (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-BlackEyedLion-2018-10-29T22:00:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-10-25T13:02:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Geburts- und Todestag lassen sich evtl. über das Stadtarchiv Braunschweig ermitteln. --Nerenz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Nerenz-2018-10-31T10:33:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-10-25T13:02:00.000Z11[Beantworten]

Richtig. Außerdem ist das Fehlen derartiger Daten kein Löschungsgrund. Ferner war Chrobog ein nicht unwichtiger Mitarbeiter von Hermann Göring in dessen Funktion als Reichsforstmeister. --Malabon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Malabon-2018-10-31T20:49:00.000Z-Nerenz-2018-10-31T10:33:00.000Z11[Beantworten]

Als Abteilungsleiter nicht qua Amt relevant, daher ist WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) anzuwenden. Kern sind "einschlägige historische Darstellungen". Und da sieht es dünn aus: Es gibt keine Einträge in Fachenzyklopädien, keine Monographien oder auch nur Aufsätze über ihn. Das einzige, was es gibt, sind zeitgenössische Kurzerwähnungen in Adressbüchern oder Fachzeitschriften. Daher sind noch nicht einmal die Lebensdaten bekannt. Diese Beleglage ist ein klarer Hinweis auf fehlende enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Karsten11-2018-11-01T09:00:00.000Z-Erich Chrobog (gelöscht)11[Beantworten]

Ich bemühe mich noch um Literatur. Bitte noch nicht löschen. --Malabon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Malabon-2018-11-01T20:47:00.000Z-Karsten11-2018-11-01T09:00:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Eingangskontrolle-2018-10-25T13:00:00.000Z-Werner Peters (Marineoffizier) (bleibt)11[Beantworten]

Also wenn da nicht mehr kommt löschen...das ginge doch sogar schnell - oder ? --Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Elmie-2018-10-25T13:54:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-10-25T13:00:00.000Z11[Beantworten]

als Kapitän zur See nicht automatisch relevant. Die Frage die zu klären ist: ist Werner Peters Eintrag in: Bremerhavener Persönlichkeiten aus vier Jahrhunderten (Ein biographisches Lexikon) ein anerkanntes Lexikon und damit relevanzstifetend?--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Gelli63-2018-10-25T14:07:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-10-25T13:00:00.000Z11[Beantworten]

Dieses Lexikon sollte relevant sein: Hat eine ISBN-Nummer und ist in vielen Bibliotheken hier zu finden. Behalten. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Jageterix-2018-10-25T14:29:00.000Z-Gelli63-2018-10-25T14:07:00.000Z11[Beantworten]

+1 in den RK steht "Insbesondere die Aufnahme in ... eine anerkannte Biografiensammlung (welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) impliziert die Relevanz der Person", und die "Bremerhavener Persönlichkeiten aus vier Jahrhunderten" sind genau das, figuriert dieses biographische Lexikon doch in der DBE im "Verzeichnis der abgekürzt zitierten Literatur". --Fraknö (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Fraknö-2018-10-25T14:36:00.000Z-Gelli63-2018-10-25T14:07:00.000Z11[Beantworten]

+1 Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Graf Umarov-2018-10-25T15:07:00.000Z-Fraknö-2018-10-25T14:36:00.000Z11[Beantworten]

ISBN zeigt in Bezug auf Relevanz nichts. Und die "Bremerhavener Persönlichkeiten" sind allenfalls regional bekannt. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Eingangskontrolle-2018-10-25T14:42:00.000Z-Werner Peters (Marineoffizier) (bleibt)11[Beantworten]

Siehe drei drüber: LAE Fall 2b --Fraknö (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Fraknö-2018-10-25T14:49:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-10-25T14:42:00.000Z11[Beantworten]

<Z>"... allenfalls regional bekannt" Und Lale Andersen oder Adolf Butenandt? --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Jageterix-2018-10-25T15:04:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-10-25T14:42:00.000Z11[Beantworten]

Lale Andersen ist bestimmt nicht durch den Eintrag relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Eingangskontrolle-2018-10-25T15:35:00.000Z-Werner Peters (Marineoffizier) (bleibt)11[Beantworten]

Und wodurch begründet sich der LAE ? Drei drüber wurde gelöscht. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Eingangskontrolle-2018-10-25T17:23:00.000Z-Werner Peters (Marineoffizier) (bleibt)11[Beantworten]

Drei Beiträge drüber, nicht drei LD drüber. Siehe Beitrag von 16:36, 25. Okt. 2018: Er erfüllt die RK. --Fraknö (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Fraknö-2018-10-25T17:40:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-10-25T17:23:00.000Z11[Beantworten]

Sehe es nach eigener Recherche so, wie z. T. oben beschrieben, dass eine Nennung in einem regional bedeutendem Werk nicht gleich als Relevanzbringend ausreicht. Hier: die militärischen Stationen (Stabschef, Abteilungskommandeur...) sind auch nicht relevanzbringend. Daher, weiterhin fehlende Relevanz und löschen.--Verifizierer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Verifizierer-2018-10-25T17:38:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-10-25T17:23:00.000Z11[Beantworten]

Ein lokales Verzeichnis ist sicher keine anerkannte Biografiensammlung, die durch Aufnahme Relevanz erzeugt. Allenfalls als Quelle verwendbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Eingangskontrolle-2018-10-26T05:40:00.000Z-Verifizierer-2018-10-25T17:38:00.000Z11[Beantworten]

Dann solltst du eine Aenderung der aktuell gültigen RK vorschlagen. --Fraknö (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Fraknö-2018-10-26T05:41:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-10-26T05:40:00.000Z11[Beantworten]

Wieso? Dort ist ausdrücklich nur von anerkannten Biografiensammlungen die Rede, nicht bloß von solchen, die eine ISBN haben.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Zweioeltanks-2018-10-26T06:33:00.000Z-Fraknö-2018-10-26T05:41:00.000Z11[Beantworten]

"....welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist" - und das ist das Bremerhavener Lexikon, siehe oben. --Fraknö (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Fraknö-2018-10-26T06:40:00.000Z-Zweioeltanks-2018-10-26T06:33:00.000Z11[Beantworten]

Besonders weit her ist es mit der Relevanz als Offizier nicht.

„Seit dem 5. Januar 1945 war Kapitän zur See Werner Peters Kommandant im Abschnitt Wesermünde. Er hatte keine längere Fronterfahrung zu Lande und zu Wasser.“ [4] --91.20.5.155 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-91.20.5.155-2018-10-26T08:18:00.000Z-Fraknö-2018-10-26T06:40:00.000Z11[Beantworten]

Hat er einen Eintrag in der Deutsche Biographische Enzyklopädie, dem gewaltigen Abschreibeunternehmen? Nein, nur in der Bremerhavener "Lokalversion" --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Eingangskontrolle-2018-10-26T08:37:00.000Z-Werner Peters (Marineoffizier) (bleibt)11[Beantworten]

Und die ist relevant, weil die DBE daraus abschreibt. So wollen es die RK. --Fraknö (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Fraknö-2018-10-26T08:53:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-10-26T08:37:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe mir einige Lebenslaufdaten der Person angeschaut. Daraus kann ich nicht erkennen, was eigentlich aufnahmewürdig in das Bremerhavener Lexikon war. Die militärischen Station sind dabei nicht unmittelbar bedeutend, was sich ja auch im Dienstgrad wiederspiegelt...Ich gehe davon aus, dass er aufgenommen worden ist, weil er 1,5 Jahre Stabschef beim Küstenbefehlshaber Deutsches Bucht war. Und dieser war für den Abschnitt Wilhelmshaven verantwortlich. Er bleibt aber nur Stabschef. Daher, leider weiterhin löschen.--Verifizierer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Verifizierer-2018-10-26T17:08:00.000Z-Fraknö-2018-10-26T08:53:00.000Z11[Beantworten]

Was der Aufnahmegrund in ein Lexikon war haben wir bisher nicht hinterfragt. Sonst hätten wir diesen Passus nicht in den RK verankern müssen. Die grundsätzliche Frage hierzu habe ich schon als dritten Betrag in dieser LD gestellt. Sie kann wohl nr druch eine Adminentscheidung gefällt werden. -Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Gelli63-2018-10-27T08:14:00.000Z-Verifizierer-2018-10-26T17:08:00.000Z11[Beantworten]

Mittlerweile dürfte der Grund im Artikel erahnbar sein. behalten--Machs mit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Machs mit-2018-10-27T11:31:00.000Z-Gelli63-2018-10-27T08:14:00.000Z11[Beantworten]

Wir haben nicht damit gerechnet, das lokale Biografiesammlungen einmal als global anerkannte Relevanzbringer abgesehen werden könnten. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Eingangskontrolle-2018-10-27T21:07:00.000Z-Machs mit-2018-10-27T11:31:00.000Z11[Beantworten]

Wer auch immer "WIR" waren. Militärisch taktisch gesehen, waren auch deine Eltern/Verwandte hier betroffen vielleicht. Bremerhaven war zu der Zeit damals kein Dorf.--Machs mit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Machs mit-2018-10-27T21:24:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-10-27T21:07:00.000Z11[Beantworten]

Behalten, wegen seiner Rolle am Ende des Krieges.--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Falkmart-2018-10-29T20:27:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-10-26T08:37:00.000Z11[Beantworten]

Als Kapitän zur See knapp an der RK-Hürde vorbei, aber in Summe seiner Verwendungen auch in der direkten Nachkriegszeit ein knappes Behalten. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Tronje07-2018-11-06T14:15:00.000Z-Falkmart-2018-10-29T20:27:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt, Außenperspektive, falls vorhanden, fehlt völlig. In dieser Form ist das eine Werbebroschüre. --Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Arabsalam-2018-10-25T13:08:00.000Z-PLMWORX (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht. Eine Relevanz nach den Kriterien für Software war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Mikered-2018-11-01T08:05:00.000Z-PLMWORX (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz wird im Artikel, der sich wie ein Werbetext liest, nicht dargestellt. --Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Arabsalam-2018-10-25T13:14:00.000Z-Retrospectiva (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht. Eine Relevanz nach den Kriterien für Software war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Mikered-2018-11-01T08:11:00.000Z-Retrospectiva (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanzzweifel. Wohl eine Band, deren Erfolg sich erst noch einstellen muss. Haben einen dritten Platz in Pullman City gewonnen, durften mal in einer Castingshow auftreten und schieden dabei in der ersten Runde aus, produzierten eine CD im Selbstverlag, haben 22 Follower auf Youtube, keine 2000 Likes bei Facebook und bieten sich auf der eigenen Homepage gerne als frei buchbare Gruppe an, die laut Terminkalender insb. bei Stadtfesten auftritt. Zudem ist das ganze Geschwurbel beleglos. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Schnabeltassentier-2018-10-25T14:53:00.000Z-Jonny Comet & the Rockets (gelöscht)11[Beantworten]

Stimme dem Tier zu. Die Bildunterschriften lassen mich obendrein lizenzrechtliche Probleme bei den Bildern befürchten. --131.169.89.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-131.169.89.168-2018-10-26T08:01:00.000Z-Schnabeltassentier-2018-10-25T14:53:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Eine Relevanz nach den Kriterien für Rock-Musik war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Mikered-2018-11-01T08:16:00.000Z-Jonny Comet & the Rockets (gelöscht)11[Beantworten]

• Eigenvertriebler mit einem Dutzend regionaler Auftritte; bei Discogs völlig unbekannt. --LexICon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-LexICon-2018-10-25T15:36:00.000Z-Kyles Tolone (bleibt)11[Beantworten]

Kein Eingevertrieb siehe hier--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Gelli63-2018-10-25T17:18:00.000Z-LexICon-2018-10-25T15:36:00.000Z11[Beantworten]

Wird wohl darauf hinauslaufen wie man das Label Timezone (Musiklabel) bewertet.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Gelli63-2018-10-25T17:21:00.000Z-LexICon-2018-10-25T15:36:00.000Z11[Beantworten]

Wohl keine Vertragskünstler; siehe: Nach einem erfolgreichen Crowdfunding... im Text. Timezone legt bekanntermaßen fast alles auf, was irgendwer in einer halbwegs zumutbaren Qualität auf eigene Kosten selbst produziert hat. Gruß, --LexICon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-LexICon-2018-10-25T21:59:00.000Z-Gelli63-2018-10-25T17:21:00.000Z11[Beantworten]

Wieder mal übermotivierte Timezone-Künstler, die es unbedingt (!!!) schaffen wollen (!!!). Man spürt regelrecht die Anspannung die da drin steckt. Ich sag immer: Wenn Sachen gut sind funktionieren die automatisch. Die Gig-Locations sind teilw. extrem klein, für mich alles irrelevant. --Tromla (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Tromla-2018-10-25T22:29:00.000Z-Kyles Tolone (bleibt)11[Beantworten]

Begriffsfindung. --Mef.ellingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Mef.ellingen-2018-10-25T15:57:00.000Z-Fahrspiegel (gelöscht)11[Beantworten]

TF ist es jedenfalls nicht.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Gelli63-2018-10-25T17:14:00.000Z-Mef.ellingen-2018-10-25T15:57:00.000Z11[Beantworten]

Quatsch, vergessen zu googlen, ich finde fünf Bücher.[5] Demnach müssten es 50 Jahre alte Falschinformationen sein. Ist ein solcher LA VM-reif? --Hans Haase (有问题吗) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Hans Haase-2018-10-25T18:01:00.000Z-Mef.ellingen-2018-10-25T15:57:00.000Z11[Beantworten]

Das erwähnt es zwar nicht, zeigt aber das Prinzip, das Fachliteratur damals beschrieben hat. --Hans Haase (有问题吗) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Hans Haase-2018-10-26T06:31:00.000Z-Mef.ellingen-2018-10-25T15:57:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt schon einige Treffer in der entsprechenden Fachliteratur [6] --91.20.15.39 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-91.20.15.39-2018-10-28T04:24:00.000Z-Hans Haase-2018-10-26T06:31:00.000Z11[Beantworten]

Begriffsfindung ist es definitiv nicht. Aber auch kein guter Artikel, inbesondere die Quellenlage könnte besser sein. Bei der hier frage ich mich, ob darin etwas ganz anderes beschrieben wird? Leider sieht man ja nur kleine Ausschnitte bei Google Books. Im aktuellen Zustand kann das auch in Schiene (Schienenverkehr) eingebaut und hier eine Weiterleitung gesetzt werden. Eine Erklärung des Begriffs irgendwo in WP scheint mir jedenfalls nach Quellenlage grundsätzlich angemessen. --Gamba (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Gamba-2018-11-01T21:25:00.000Z-Mef.ellingen-2018-10-25T15:57:00.000Z11[Beantworten]

Musiker erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Musiker und Künstler, im Speziellen hat er keine überregionale Tournee durchgeführt 2.247.251.245 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-2.247.251.245-2018-10-25T18:29:00.000Z-Michael Brückner (Musiker) (bleibt)11[Beantworten]

Ich sehe auch keine Relevanz --Tromla (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Tromla-2018-10-26T03:59:00.000Z-2.247.251.245-2018-10-25T18:29:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz gegeben durch Label-Veröffentlichungen, nicht jeder Musiker tritt Live auf, kein Kriterium --Olux (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Olux-2018-10-26T23:28:00.000Z-2.247.251.245-2018-10-25T18:29:00.000Z11[Beantworten]

Sehe gerade, dass eine ganze Reihe von elektronischen Musikern zur Löschung gemeldet wurden - sieht verdächtig nach Kollegen-Bashing aus --Olux (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Olux-2018-10-26T23:32:00.000Z-2.247.251.245-2018-10-25T18:29:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Kommerzielle Tonträger renommierter Labels in nicht unerheblicher Zahl gemäß Discogs. ....HMS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-PaulasBunt-2018-10-27T12:09:00.000Z-Olux-2018-10-26T23:32:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz über renommierte Label klar gegeben, Tourneen entsprechen nicht der Musikrichtung, daher falsches Kriterium. --Mirkur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Mirkur-2018-10-27T21:46:00.000Z-PaulasBunt-2018-10-27T12:09:00.000Z11[Beantworten]

Musiker erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Musiker und Künstler, im Speziellen hat er keine überregionale Tournee durchgeführt 2.247.251.245 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-2.247.251.245-2018-10-25T18:28:00.000Z-Stefan Erbe (gelöscht)11[Beantworten]

Sehe auch keine Relevanz, Nachweise fehlen völlig. --Tromla (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Tromla-2018-10-26T14:49:00.000Z-2.247.251.245-2018-10-25T18:28:00.000Z11[Beantworten]

Das Argument der Tourneen ist uninteressant, aber die fehlenden Einzelnachweise, der diesbezügliche Baustein im Artikel wurde bereits 2015 gesetzt, schon. Veröffentlichungen in Eigenregie, aber durch das gegründete Label Erbemusic, das auch einem anderen Musiker eine Plattform bietet. Bin unentschieden. ....HMS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-PaulasBunt-2018-10-27T12:40:00.000Z-Tromla-2018-10-26T14:49:00.000Z11[Beantworten]

Hallo, mein Name ist Stefan Erbe und darf man als Künstler selbst auch hier Stellung nehmen?

Durch Zufall habe ich gesehen (leider erst jetzt), dass man mich aus Wikipedia "entfernt" hat. Die Begründung ist fehlende Relevanz.

Unabhängig der Vergleiche mit Künstlern aus dem Genre die nicht das Schicksal teilen und tendenziell nach den Richtlinien deutlich näher an diesem Argument liegen würden, so möchte

ich gerne offiziellen Einspruch einlegen. Ich hoffe es ist nicht zu spät dafür. Gerne möchte ich auch einige Argumente dafür liefern.

1.) Zunächst einmal ist es richtig, dass alle CDs im Eigenverlag Erbemusic gelabelt werden/wurden. Wie schon richtig erkannt, gehören dazu mittlerweile auch noch andere Künstler die diesen Distributionsweg nutzen und einen Bandübernahmevertrag abgeschlossen haben. Wir vertreiben einige tausend Einheiten als physische Distribution, auch über CD Vertriebe in ganz Europa.

2.) Die 2011 entstandene Planetariumsreihe Sound of Sky von Stefan Erbe ist eine Veranstaltungsserie in denen etliche namhafte Künstler mit Erbe kooperierten und gemeinsam mit ihm auf der Bühne standen. Hier zu nennen sind ATB, Blank and Jones oder Chicane sowie Harald Grosskopf, Der dritte Raum und viele mehr. ATB ist seit 2014 jedes Jahr zu Gast und steht mit Stefan Erbe als Live-Konzept gemeinsam auf der Bühne. Dieses Event wurde bisher von mehr als 10.000 Besucher im Planetarium besucht. Mittlerweile gibt es wegen der enormen Nachfrage 8 Shows an zwei Wochenenden. Stefan Erbe war als Musiker an ATBs 2015er Album Contact beteiligt und schrieb den Song When Angels travel. Das Album landete auf Platz 5 der deutschen Albumcharts.

3.) Stefan Erbe hat zahlreiche visuelle Projekte für DVD-Dokumentationen begleitet, die Planetariums-Kinder-Show "Dinos im Weltall" musikalisch vertont (die ist im übrigen in vielen Planetarien in Deutschland zu sehen) und über 200 Konzerte, Festivals oder sonstige Veranstaltung organisiert, umgesetzt oder daran mitgewirkt. Diese fanden in Deutschland, Belgien, Niederlande und England statt. Erbe hat das überregionale Raumzeitfestival erschaffen sowie den deutschen Preis für elektronische Musik "Schallwelle" initiert, aufgebaut und etabliert. Erbe arbeitet als Autor für das deutsche Print-Fachmagazin Synmag (Synthesizer Magazin) und verantwortet das Internetportal empulsiv als Gründer und Chefredakteur und Herausgeber. Zusätzlich referiert er als Musiker auf Veranstaltungen, Musikmessen und Festivals mit Vorträgen und besitzt eine eigene Workshop-Reihe in denen er Nachwuchsmusiker unterrichtet bzw. coached.

4.) Stefan Erbe hat seit Anfang der 90er über 30 Studioalben veröffentlicht und ist auf ca. 40 anderen CDs/Projekten beteiligt gewesen (siehe Discogs), die weltweit erhältlich sind. Einige seiner Alben wurden sogar als bestes Album im Veröffentlichungsjahr ausgezeichnet (Method 2013 sowie Nachtlichter 2020), zusätzlich waren viele der anderen Tonträger in dieser Kategorie nominiert. Darüberhinaus erhielt Erbe auch die Auszeichnung als bester Künstler des Schallwelle-Preises in 2013.

5.) Stefan Erbe wird als besonderer Bürger/Künstler im Wikipediaeintrag der Stadt Hagen aufgeführt.

Leider scheinen viele der o.g. Argumente bei der Löschung nicht bekannt gewesen zu sein und möchte mit diesem Eintrag die Entscheidung in den Raum stellen bzw. die Diskussion zu erneuern.

Ich hoffe, dass mein Weg, hier zu schreiben, der richtige war und freue mich über Antwort.

Herzlichen Dank

Stefan Erbe

www.erbemusic.com

stefan.erbe@Erbemusic.com --79.201.16.65 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-79.201.16.65-2021-12-23T22:27:00.000Z-PaulasBunt-2018-10-27T12:40:00.000Z11[Beantworten]

Musiker erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Musiker und Künstler, im Speziellen hat er keine überregionale Tournee durchgeführt 2.247.251.245 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-2.247.251.245-2018-10-25T18:28:00.000Z-Bernd Kistenmacher (LAE)11[Beantworten]

Relevanz durch CD-Veröffentlichungen gegegen. LAE. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-DNAblaster-2018-10-25T19:25:00.000Z-2.247.251.245-2018-10-25T18:28:00.000Z11[Beantworten]

Scheint Eigenverlag - 2.247.251.245 21:54, 25. Okt. 2018 (CEST) Wie heißen die Label, kann man nicht sehen - 2.247.251.245 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-2.247.251.245-2018-10-25T19:54:00.000Z-DNAblaster-2018-10-25T19:25:00.000Z11[Beantworten]

Die CDs erschienen auch bei relevanten Labels, was im Artikel aufgeführt ist. PS: Antragsteller wurde gesperrt. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-DNAblaster-2018-10-25T20:26:00.000Z-2.247.251.245-2018-10-25T19:54:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich behalten, der Antragsteller scheint ein kleiner Scherzkeks zu sein, auf der Artikelseite ist Discogs verlinkt. Beachtliche Diskografie, veröffentlicht von renommierten Labels. ....HMS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-PaulasBunt-2018-10-27T12:14:00.000Z-DNAblaster-2018-10-25T20:26:00.000Z11[Beantworten]

unbelegter Wörterbucheintrag --DaizY (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-DaizY-2018-10-25T18:33:00.000Z-Pangeran (bleibt nach Ergänzung)11[Beantworten]

Nun ist der Artikel belegt. Als erklärungsbedürftiges Fremdwort ist das natürlich kein üblicher Wörterbucheintrag. Es steht auch nicht im Duden. --91.20.5.155 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-91.20.5.155-2018-10-26T08:38:00.000Z-DaizY-2018-10-25T18:33:00.000Z11[Beantworten]

bleibt nach Ergänzung--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Karsten11-2018-11-01T09:06:00.000Z-Pangeran (bleibt nach Ergänzung)11[Beantworten]

unbelegter Wörterbucheintrag --DaizY (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-DaizY-2018-10-25T18:35:00.000Z-Verdienstorden der Spanischen Republik (bleibt)11[Beantworten]

Im Wörterbuch stehen normalerweise keine Orden. --91.20.5.155 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-91.20.5.155-2018-10-26T01:44:00.000Z-DaizY-2018-10-25T18:35:00.000Z11[Beantworten]

UNbelegt ist er auch nicht mehr. --Adnon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Adnon-2018-10-26T04:43:00.000Z-91.20.5.155-2018-10-26T01:44:00.000Z11[Beantworten]

Nun weder unbelegt noch Wörterbucheintrag. Hallo DaizY wie wäre es mit LAZ?--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Gelli63-2018-10-26T07:40:00.000Z-Adnon-2018-10-26T04:43:00.000Z11[Beantworten]

Zu klären wäre noch das Lemma; ob nicht Orden der Spanischen Republik das richtigere ist, aber dass kann auf DISK Seite geklärt werden.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Gelli63-2018-10-26T07:40:00.000Z-DaizY-2018-10-25T18:35:00.000Z11[Beantworten]

War das denn wirklich - so wie es nun in der Einleitung steht - der Orden der Zweiten Spanischen Republik? Das klingt so, als ob es keine weiteren Orden gab. Zumindest der Orden Civil de África wurde auch während dieser Zeit vergeben. Das sollte ggf. noch umformuliert werden. Dann noch eine deutschsprachige Galerie und es spricht wohl nichts gegen LAZ/LAE. Danke für die Ergänzungen und Belege. --DaizY (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-DaizY-2018-10-26T15:37:00.000Z-Gelli63-2018-10-26T07:40:00.000Z11[Beantworten]

Ich könnte ja, aber warum sollte ich die Grade etc. übersetzen?--Machs mit (Diskussion) 23:06, 27. Okt. 2018‎ (CEST)

Dann übersetz sie doch. --91.20.15.39 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-91.20.15.39-2018-10-28T04:22:00.000Z-DaizY-2018-10-26T15:37:00.000Z11[Beantworten]

@Machs mit: Keine Ahnung, warum die Grade übersetzt werden sollten. Die Galerie hatte englische Beschreibungen, die übersetzt werden sollten (Benutzer:Gelli63 hat das zwischenzeitlich versucht). Dass der Orden - wie von Gelli63 eingefügt - "der Ordern der Zweiten Spanischen Republik" ist, bezweifle ich weiterhin. Vielleicht kann Gelli63 das ja nochmals prüfen und ggf. überarbeiten. Die Lemmafrage ist auch noch nicht geklärt - "Verdienstorden ..." oder "Orden ..."? Ja sicher, das ist alles kein Löschgrund mehr... --DaizY (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-DaizY-2018-10-28T17:51:00.000Z-91.20.15.39-2018-10-28T04:22:00.000Z11[Beantworten]

Der Orden de África wurde zwar auch weiterhin verliehen, aber den gab es auch schon vorher. Dieser Orden wurde explizit in und für die Republik erschaffen. Wenn du es umformulieren willst habe ich nichts dagegen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Gelli63-2018-10-29T08:10:00.000Z-DaizY-2018-10-25T18:35:00.000Z11[Beantworten]

ausserdem gab es auch weiterhin den "Orden de Isabel la Católica", aber laut Stiftungsdekret des neuen Ordens passten diese nicht zum Geist des neuen Regimes. Ich kann in dem Dekret übrigens keinen beleg dafür finden, dass der "Collar" nur an ausländische Staatsoberhäupter verliehen werden konnte. Der letzte Satz in Art.4 klingt auch anders: "El número máximo de Collares y Bandas que podrá otorgarse a españoles y extranjeros estará limi­tada a 20 y 300, respectivamente", d.h., beide können (in jeweils begrenzter Zahl) an In- und Ausländer verliehen werden. Ausserdem wird in Art.5 festgelegt, dass "Compondrán el Consejo los Caballeros del Collar y los cuatro Caballéros con Banda más antiguos de naciónalidad española." und (fast ausschliesslich) ausländische Staatsoberhäupter in einem Beirat des Ministeriums halte ich auch für seltsam; "de naciónalidad española" könnte sich sogar auf beide Bestandteile des Consejo beziehen, was dann jedenfalls belegen würde, dass die ursprünglich Intention nicht war, den Collar nur an Ausländer zu vergeben. Ohne Beleg sollte man dann Satz zum Collar mE streichen. Zum Thema hier: behalten und ausbauen. --Qcomp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Qcomp-2018-10-29T08:30:00.000Z-Gelli63-2018-10-29T08:10:00.000Z11[Beantworten]

nun auch belegter regulärer Artikel.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2018#c-Karsten11-2018-11-01T09:08:00.000Z-Verdienstorden der Spanischen Republik (bleibt)11[Beantworten]