• 17. Oktober |
• 18. Oktober |
• 19. Oktober |
• 20. Oktober |
• 21. Oktober |
• 22. Oktober |
• 23. Oktober |
• 24. Oktober |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Filzstift-2019-10-30T06:54:00.000Z11[Beantworten]

Dickster Mensch ist eine relative Bezeichnung. Es sollte eine eindeutigere Formulierung gefunden werden, zum Beispiel „Schwerster Mensch“ --King Rk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-King Rk-2019-10-23T09:17:00.000Z-Kategorie:Dickster Mensch umbenennen (erl.)11[Beantworten]

Umbennenung ist eine gute Idee. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Louis Wu-2019-10-23T10:00:00.000Z-King Rk-2019-10-23T09:17:00.000Z11[Beantworten]

Umbenennung gemäß Vorschlag gerne, auch wenn ich der Argumentation nicht folgen kann (wieso ist "schwerster" weniger relativ als "dickster" und was soll "relativ" hier heißen?), da es hier ja um Masse geht, nicht Körperumfang oder Durchmesser auf 1,07m Höhe. Eventuell wäre, vergleiche Löschprüfung zur Liste, die hier wohl Anstifter für den Antrag war, auf den Superlativ zu verzichten und einen beschreibenderen Namen zu verwenden, besser. Zum einen angesichts der Schwammigkeit der Datenlage, zum anderen, weil zwei der Einträge auch keinen "schwersten Mensch" beschreiben, sondern einen "zweitschwersten Mensch" und ein "schwerstes Kind". --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-131Platypi-2019-10-24T11:42:00.000Z-Louis Wu-2019-10-23T10:00:00.000Z11[Beantworten]

Wer ist dicker? Der 2,10 m große japanische Sumoringer mit 280 kg oder der 1,58 große italienische Koch mit 250 kg? Kannst ja mal den BMI ausrechnen. Bei "Schwererer Mensch" muss man nicht lange rechnen oder raten. Da ist es enz. eindeutig. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Jbergner-2019-10-27T17:48:00.000Z-131Platypi-2019-10-24T11:42:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Antrag nach Kategorie:Schwerster Mensch verschoben. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Perrak-2019-11-01T15:50:00.000Z-Kategorie:Dickster Mensch umbenennen (erl.)11[Beantworten]

Ein Influenza. Keine 3000 Abos bei Instagram, aber immerhin schon mal den Wikieintrag verlinkt. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Schnabeltassentier-2019-10-23T04:23:00.000Z-Stefan Abomo (SLA)11[Beantworten]

Gegen die Influenza sollte man was tun: impfen oder besser noch löschen, damit sie niemanden ansteckt. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Jbergner-2019-10-23T05:52:00.000Z-Schnabeltassentier-2019-10-23T04:23:00.000Z11[Beantworten]

Keine weiteren Quellen oder Rezeption. Nur weil er eine Werbedeal mit Samsung hat, soll die Person relevant sein? Ich hoffe nicht! Meiner Meinung nach SLA fähig. --Kaimu17 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Kaimu17-2019-10-23T06:45:00.000Z-Jbergner-2019-10-23T05:52:00.000Z11[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Karsten11-2019-10-23T07:56:00.000Z-Stefan Abomo (SLA)11[Beantworten]

Ich bin ein Verfechter der Erinnerungskultur. Aber bei diesem bewegenden Lebenslauf kann ich keine enzyklopädische Relevanz der dargestellten Person erkennen. --Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Drahreg01-2019-10-23T04:37:00.000Z-Helmuth Rosenthal (gelöscht)11[Beantworten]

Eine durchaus interessante Lebensgeschichte, die sich bestens in einer Sammlung jüdischer Schicksale machen würde. Nur, da stimme ich zu, eine enzyklopädische Relevanz oder eine überregionale mediale Aufmerksamkeit vermag auch ich nicht zu erkennen.--Hmwpriv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Hmwpriv-2019-10-23T08:39:00.000Z-Drahreg01-2019-10-23T04:37:00.000Z11[Beantworten]

Leider muss ich Euch Recht geben und sehe auch nicht wirklich wo die Relevanz im Sinne der WP herkommen sollte. Ich halte aber diesen Lebenslauf durchaus fuer nicht nur interessant, sondern wichtig im Rahmen der Erinnerungskultur und ueberlege daher ob es irgendein Regional- oder ThemenWiki geben könnte wo dies hin verschoben werden könnte. Wäre auch schade um die Arbeit an einem in sich schlüssigen Beitrag.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-KlauRau-2019-10-23T12:27:00.000Z-Hmwpriv-2019-10-23T08:39:00.000Z11[Beantworten]

Im Lemma HMT Dunera wird auch auf Bücher und Filme über diese Schicksale verwiesen, aber man kann natürlich nicht die Relevanz für 2.700 Personenlemmata daraus ableiten. Ein dritter Weg zwischen Behalten und komplett Löschen wäre hier auch imho angezeigt. Hodsha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Hodsha-2019-10-23T21:21:00.000Z-KlauRau-2019-10-23T12:27:00.000Z11[Beantworten]

Das ehemalige passende Themen-Projekt "Zeitzeugen-Wiki" wurde leider nicht breiter angenommen, ein mir unverständlicher Flop. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Emeritus-2019-10-24T00:18:00.000Z-Hmwpriv-2019-10-23T08:39:00.000Z11[Beantworten]

Einige kurze Infos könnte man in Liste der Stolpersteine in Bremerhaven integrieren. --87.162.171.47 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-87.162.171.47-2019-10-24T03:10:00.000Z-Emeritus-2019-10-24T00:18:00.000Z11[Beantworten]

Als einzigen möglichen Aufhängungspunkt würde ich noch den letzten Satz sehen: „Erica Fischer verarbeitete dieses Schicksal literarisch in ihrem semifiktionalen Roman Königskinder (Rowohlt 2012).“ Wenn sich noch jemand finden würde, einen Artikel zu diesem Buch anzulegen, könnten Informationen aus diesem Artikel dort integriert werden. --ElLutzo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-ElLutzo-2019-10-25T22:48:00.000Z-87.162.171.47-2019-10-24T03:10:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Der Artikel ist durchaus enzyklopädisch (weil historisch) relevant, da das dokumentierte Schicksal durch den jüdischen und kommunistischen Hintergrund ein besonderes ist, ein einzigartiger, exemplarischer Lebensweg als gesellschaftliches und historisches Phänomen: Der Verfolgung in Nazideutschland entkommen, gerettet, aber wiederum interniert in England und Australien; Bezug zu antifaschistischen und kommunistischen Organisationsformen - und nach 1945 im Westen weiterhin kommunistisch organisiert, trotz der Entwicklung der kommunistischen Bewegung im 20. JH. Zudem sehe ich zahlreiche Bezüge zu anderen Wikipedia Artikeln (Stolpersteine, Fairplay-Reederei, Villa Schocken usw.), die ggf. noch zu verlinken wären. (nicht signierter Beitrag von GüntherWaller23 (Diskussion | Beiträge) 13:44, 29. Okt. 2019 (CET))--GüntherWaller23 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-GüntherWaller23-2019-10-29T12:44:00.000Z-Drahreg01-2019-10-23T04:37:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz. -- 178.197.228.141 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-178.197.228.141-2019-10-23T06:54:00.000Z-Roger Lagadec (bleibt)11[Beantworten]

Doch. --Okmijnuhb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Okmijnuhb-2019-10-23T06:59:00.000Z-Roger Lagadec (bleibt)11 und falls jemand fragt: In der Summe gut behaltbar.[Beantworten]

Klar fragt jemand. Zwar ist "Keine Relevanz" argumentativ schwach, aber "Doch" nicht sonderlich stärker ;) Allerdings, allein durch die Liste der Patente sollte die Relevanz ausreichend dargestelt sein. So dürfte sich ein LAE ergeben und die LA der IP als - na ja unsachlich - abgetan werden. --Kaimu17 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Kaimu17-2019-10-23T07:47:00.000Z-Okmijnuhb-2019-10-23T06:59:00.000Z11[Beantworten]

Patente begründen keine Relevanz. Im Artikel eines "Pioniers der Audiotechnik" erwarte ich, dass zumindest eine seiner Erfindungen und deren (idealerweis große) Verbreitung/Nutzung erläutert wird. Stattdessen werden nur Positionen in Unternehmen genannt, das höchste wohl "Technischer Direktor von Sony Europa", imho auch nicht automatisch relevanzstiftend.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Berita-2019-10-23T08:42:00.000Z-Kaimu17-2019-10-23T07:47:00.000Z11[Beantworten]

Ergänzend: Es gibt zwar eine Liste der Patente, die aber keineswegs so aussagefähig ist, wie sie auf den ersten Blick erscheint, denn der eigentliche Patentinhaber ist meist eine Firma und nicht Herr Lagadec selbst.

Was ich vermisse sind klare Aussagen, woran Herr Lagadec denn nun wirklich gearbeitet hat, um daran beurteilen zu können, ob diese Neuerungen wirklich bedeutsam waren oder doch in den Pool der jährlich zigtausend weltweit neu angemeldeten Patente fallen, die für sich bedeutsam sind, aber weder Produkt noch Erfinder relevant machen.

Von daher: Eine mögliche Relevanz wird nicht hinreichend dargestellt, vielleicht eher ein QS-Fall? --Hmwpriv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Hmwpriv-2019-10-23T08:45:00.000Z-Berita-2019-10-23T08:42:00.000Z11[Beantworten]

Kein QS-Fall, die ist nämlich keine Artikelschreibstube, siehe WP:WQSNI. Innerhalb von 7 Tagen ausbauen oder zurück in den BNR. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Flossenträger-2019-10-23T16:15:00.000Z-Hmwpriv-2019-10-23T08:45:00.000Z11[Beantworten]

Wenn ich Artikel wie den von Ken Pohlmann in Audio lese, wo Lagadec mit en:Thomas Stockham komplizierte Probleme erforscht, dann überlasse ich die Bewertung dieser Person doch lieber den Elektronik-Spezialisten ... Hodsha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Hodsha-2019-10-23T22:24:00.000Z-Okmijnuhb-2019-10-23T06:59:00.000Z11[Beantworten]

da bedürfte es aber etwas mehr als diesen einen Artikel, in dem er im Duett digital - Filter untersuchte /definierte (der Artikel ist da etwas unscharf formuliert). Wurde diese minimal - Rippe-Filterung im Bereich der adc zum Beispiel in CD-Playern & Co zum Standard? Dann klar relevant. Davon habe ich in den Vorlesungen (1994+) aber nichts gehört und im Tietz-Schenk steht er mWn auch nicht (kann ich aber erst Sonntag oder Montag nachsehen). Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Flossenträger-2019-10-24T08:11:00.000Z-Hodsha-2019-10-23T22:24:00.000Z11[Beantworten]

Behalten: Habe im Lemma Ergänzungen zu den Leistungen von Lagadec und deren Würdigung eingefügt. Werde noch spezifischer auf besondere Erfindungen/Patente eingehen. Übrigens hat Ken C. Pohlmann ein Standardwerk zu Principles of Digital Audio verfasst, auf welches Tietze-Schenk Bezug nimmt.--BBCLCD (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-BBCLCD-2019-10-24T14:25:00.000Z-Roger Lagadec (bleibt)11[Beantworten]

Es fehlt eine lexikalisch präzise Erläuterung was er genau Erfunden hat, bzw. woran er gearbeitet hat, was zu einer nennenswerten Verbesserung in der Audiotechnik geführt hat. Wenn das klar ersichtlich ist und das "drumherum" wegfiele kann man weiter drüber reden. 7 Tage wie üblich, sonst ist es momentan zu wenig.--Stephan Tournay (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Stephan Tournay-2019-10-24T20:50:00.000Z-BBCLCD-2019-10-24T14:25:00.000Z11[Beantworten]

Habe die wichtigste Erfindung von Lagadec ausführlich im Lemma ergänzt. Im Buch von Udo Zoelzer Digitale Audiosignalverarbeitung werden mehrere Publikationen von Lagadec zitiert.--BBCLCD (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-BBCLCD-2019-10-25T18:40:00.000Z-Stephan Tournay-2019-10-24T20:50:00.000Z11[Beantworten]

Quellen für Fakten und Relevanz sind ausreichend vorhanden [1]. Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Usteinhoff-2019-10-25T21:04:00.000Z-BBCLCD-2019-10-25T18:40:00.000Z11[Beantworten]

Ist dieses Spiel enzyklopädisch relevant oder wird hier indirekt Werbung betrieben? --Wikinger08 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Wikinger08-2019-10-23T08:18:00.000Z-Issēnode (gelöscht)11[Beantworten]

Dubioser Artikel. Wenn man „issēnode“ richtig ausspricht, entsteht kein Vierer-, sondern ein Dreier- (is-sē-node) oder ein Sechsertakt (i-s-se-e-no-de). Und tatsächlich sagt Mayu in dem verlinkten Video „is-sē-node“, nicht „is-sē-no-de“ (vier Silben sind’s natürlich trotzdem, nur sind die letzten beiden halt kürzer). Schwer zu sagen, ob Relevanz vorhanden ist (ich kenne das Spiel nicht), dargestellt ist sie jedenfalls nicht und nur ein Youtube-Video zu haben, ist als Quellenlage auch ausgesprochen dürftig. Momentan stellt der Artikel nicht mehr als die Spielregeln dar und verstößt damit gegen WP:WWNI#9. --95.112.254.78 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-95.112.254.78-2019-10-23T09:08:00.000Z-Wikinger08-2019-10-23T08:18:00.000Z11[Beantworten]

Ich stelle fest, dass Google den Begriff "issēnode" so gut wie gar nicht kennt. Irgendetwas stimmt da nicht, ob es der Name ist (die japanische Schreibweise wäre...?), oder ob da mehr zu hinterfragen ist, will ich mal nicht beantworten. Die Belegsituation spricht aber sehr deutlich dagegen, den Artikel im gegebenen Zustand als behaltbar zu bezeichnen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Man77-2019-10-23T12:08:00.000Z-95.112.254.78-2019-10-23T09:08:00.000Z11[Beantworten]

Die japanische Schreibweise ist laut dem Video いっせーので, der vierte Treffer damit bei Google ist ja:手を用いた遊び (Wikidata-verlinkt mit en:Hand game), wo der Name allerdings いっせーのーで issēnōde geschrieben wird (was mit dem langen „o“ dann doch wieder, wie vom hier diskutierten Artikel behauptet, zu einem Vierertakt führen würde, nebenbei bemerkt). Unter der Schreibweise führt das Weblio (en:Weblio) einen Eintrag (mit drei Varianten いっせーのーで issēnōde, せーのーで sēnōde und せーの sēno) mit der Erläuterung:

(Demnach wäre das „o“ etymologisch doch kurz und wird wegen des Takts gedehnt.) Klingt eher wie unser „zuuu-gleich“. Einen Eintrag zum zuletzt erwähnten いっせーのせ issēnose (mit kurzem „o“ und „se“ statt „de“) gibt es auch:

Das passt eher. Man hat dann aber die Schreibweisen-/Namensproblematik (und wird wohl kaum eine „gebräuchliche“ Schreibweise oder einen „gebräuchlichen“ Namen im Deutschen finden). Für mehr habe ich jetzt gerade leider keine Zeit, ich muss gleich los. --95.112.254.78 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-95.112.254.78-2019-10-23T14:21:00.000Z-Man77-2019-10-23T12:08:00.000Z11[Beantworten]

PS. Das 一斉 („gemeinsam“, „gleichzeitig“, „einstimmig“, „zugleich“) am Anfang des ersten Weblio-Eintrags wird issei ausgesprochen und dürfte daher der Ursprung von issē(node) sein (umgangssprachliche Verschleifung „ei“ → „ē“).

Was mir sowohl dabei als auch bei dem davor allerdings nicht behagt, ist, dass wir damit WP:TF betreiben… --95.112.254.78 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-95.112.254.78-2019-10-23T20:32:00.000Z-Man77-2019-10-23T12:08:00.000Z11[Beantworten]

Es fehlt jeglicher weiterführender enzyklopädischer Inhalt. Löschen gemäß WP:RK#MA. --Gruß, Deirdre (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Deirdre-2019-10-23T08:40:00.000Z-Atlantis – Andrea Berg Live das Heimspiel (LAE)11[Beantworten]

Gültiger Stub und Zusatzinfos (Charts) - Behalten.--Nadi2018 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Nadi2018-2019-10-23T10:42:00.000Z-Deirdre-2019-10-23T08:40:00.000Z11[Beantworten]

Sie Diskussion unterhalb. Gemäß RKs fehlt es dem Artikel aktuell an Rezensionen, Entstehungsgeschichte etc. Reine Tracklisten-Artikel sind unerwünscht, Charttabbellen alleine können im Künstlerartikel behandelt werden. So also kein Mehrwert. lg --Tkkrd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Tkkrd-2019-10-23T11:53:00.000Z-Nadi2018-2019-10-23T10:42:00.000Z11[Beantworten]

So nach WP:RK#MA kein enzyklopädisch behaltenswerter Artikel über ein Musikalbum. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und keine Sammlung von Datenblättern.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Engelbaet-2019-10-23T12:27:00.000Z-Tkkrd-2019-10-23T11:53:00.000Z11[Beantworten]

Mit dem Verbreiten widersinniger Thesen auf Funktionsseiten schreibt man auch keine Enzyklopädie. Und in der WP gibt es jede Menge Seiten, die nur Daten enthalten, Listen, Diskographien etc. Warum ausgerechnet so eine Seite zu einem Album störend sein soll, ist völlig schleierhaft. Zumal hier schon Fließtext enthalten war, der über die reine Inhaltsangabe hinausging, also WP:RK#MA wortwörtlich und klar erfüllt! Und jetzt sogar noch mehr, LAE nach Ausbau. Meine Fr*****.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Iconicos-2019-10-23T18:13:00.000Z-Engelbaet-2019-10-23T12:27:00.000Z11[Beantworten]

Was hat deine Frisur damit zu tun? Oder welche Freundlichkeit wolltest du uns mitteilen? Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Troubled asset-2019-10-27T10:45:00.000Z-Iconicos-2019-10-23T18:13:00.000Z11[Beantworten]

Es fehlt jeglicher weiterführender enzyklopädischer Inhalt. Löschen gemäß WP:RK#MA --Gruß, Deirdre (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Deirdre-2019-10-23T08:44:00.000Z-Splitternackt (Album) (LAE)11[Beantworten]

Davon abgesehen ist BKL2 hier sicher auch nicht einschlägig. Abgesehen davon halte ich die Inhaltsanforderungen von RK#MA allerdings für übertrieben. Die 15 Jahre alte Abstimmung auf einer Diskussionsseite entspricht nach heutigem Verständnis allenfalls einer Umfrage und ist sicher kein gültiges Meinungsbild, auf dessen Grundlage die Löschung eines Artikels zu einem zweifelsfrei relevanten Album (Nr. 1 der Albnum-Charts) einer bekannten Künstlerin zu rechtfertigen wäre. Daher Behalten, aber auf Splitternakt (Album) o.ä. verschieben. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Hyperdieter-2019-10-23T09:00:00.000Z-Deirdre-2019-10-23T08:44:00.000Z11[Beantworten]

Vorsicht: Wenn Du das, was da via „Meinungsbild“ als Relevanzgrundsatz ausgedrückt wird, für nicht gültig hälst, bedeutet das, dass keineswegs jedes Album eines enzyklopädisch relevanten Musikers automatisch als eigenständig relevant anzusehen wäre. Dann wäre in jedem Einzelfall der Nachweis darüber zu führen, dass das Album relevant ist. Das wird dann vermutlich in jedem Fall über die Rezeption laufen (im hier diskutierten Fall würde man dann aufgrund der Charts und der Verkäufe dazu kommen, dass das Album bleiben darf, in den meisten anderen Fällen aber nicht). Die unter WP:RK#MA angeführte Regel gibt den Autoren aber doch Sicherheit, wann ein Album behalten wird (auch bei Büchern gibt es entsprechende Qualitätskriterien, und das ist auch dort gut so, weil eine bestimmte Qualität im enzyklopädischen Artikel gehalten wird, die im vorliegenden Fall einfach nicht vorhanden ist). Die Regel ist zudem pluralistisch und lässt z.B. auch bereits bei Darstellung der Entstehungsgeschichte zu, dass ein Aritkel über ein Album behalten wird.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Engelbaet-2019-10-23T12:25:00.000Z-Hyperdieter-2019-10-23T09:00:00.000Z11[Beantworten]

Dadurch doch eher ein Fall für QS? Gibt allerdings auf den ersten Blick nicht sonderlich viele Kritiken. Dennoch, eher ausbauen als vernichten.

* https://rp-online.de/kultur/musik/andrea-berg-splitternackt-auf-platz-1_aid-11335493

* http://www.omm.de/cds/rockpop/andrea-berg-splitternackt.html

--Kaimu17 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Kaimu17-2019-10-23T09:11:00.000Z-Hyperdieter-2019-10-23T09:00:00.000Z11[Beantworten]

Die lächerlich niedrige Anforderungen der Relevanzkriterien als überholt zu bezeichnen, zielt in die falsche Richtung. Eine Trackliste, mit einleitendem Satz ist noch nicht einmal ein Artikel. Es gibt bestimmt irgendwo eine Review dazu, aber das sollen die erledigen, die das behalten wollen. Die QS ist keine Artikelschreibstube.--Ocd→ schreib' mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Ocd-cologne-2019-10-23T09:53:00.000Z-Kaimu17-2019-10-23T09:11:00.000Z11[Beantworten]

7 Tage, ohne einen inhaltlichen Ausbau löschen.--Fraoch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Fraoch-2019-10-23T09:59:00.000Z-Ocd-cologne-2019-10-23T09:53:00.000Z11[Beantworten]

Behalten und nach Möglichkeit ausbauen, gültiger Stub mit Zusatzinfos (Chart-Platzierungen etc.) und verschieben auf Splitternackt (Album) wie oben angeregt.--Nadi2018 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Nadi2018-2019-10-23T10:38:00.000Z-Splitternackt (Album) (LAE)11.[Beantworten]

Dann bitte die WP:RK#MA nochmal lesen. Dieser Stub ist nicht gültig, sondern nach den Anforderungen für Artikel zu Musikalben zuwenig.--Ocd→ schreib' mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Ocd-cologne-2019-10-23T11:17:00.000Z-Nadi2018-2019-10-23T10:38:00.000Z11[Beantworten]

Kann aber ja mit Lückenhaft-Baustein vesehen werden.--Nadi2018 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Nadi2018-2019-10-23T11:44:00.000Z-Ocd-cologne-2019-10-23T11:17:00.000Z11[Beantworten]

Nein. Gerade im Kontext von Pop- und Fankultur ist ein inhaltliche Zugangsschwelle ein wichtiger Riegel vor der Massenanlage solcher und ähnlich inhaltsarmer Artikelstümpfe. Da diese alsdann ewig brach liegend von niemanden ausgebaut mit mahnenden Bausteinen doch bitte Lücken zu schließen, Inhalt zu belegen und Qualität herzustellen vor sich hin gammeln. Diese Regel hier vor allem inhaltlich mit etwas Qualität zu arbeiten ist vielleicht nicht populär, aber sie trägt an dieser Stelle zur Qualität der WP bei und wird heute noch vom Großteil der Redaktion Musik befürwortet. Wer den Artikel behalten möchte kann die folgenden 7Tage nutzen und ihn auf annehmbares Niveau bringen, sonst kann und soll er weg.--Fraoch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Fraoch-2019-10-23T11:49:00.000Z-Nadi2018-2019-10-23T11:44:00.000Z11[Beantworten]

Ist von einer IP angelegt und Du hast recht, das Löschen verhindert das massenhafte Anlegen von solchen Artikeln. Danke für die Info.--Nadi2018 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Nadi2018-2019-10-23T12:35:00.000Z-Fraoch-2019-10-23T11:49:00.000Z11[Beantworten]

Ich steh voll auf Wortklauberei ohne inhaltliche Auseinandersetzung.--Fraoch (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Fraoch (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Fraoch-2019-10-23T13:29:00.000Z-Nadi2018-2019-10-23T12:35:00.000Z11)[Beantworten]

+1, Fraoch hat das ziemlich gut zusammen gefasst. lg --Tkkrd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Tkkrd-2019-10-23T11:52:00.000Z-Nadi2018-2019-10-23T11:44:00.000Z11[Beantworten]

7 Tage.----Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Engelbaet-2019-10-23T12:25:00.000Z-Tkkrd-2019-10-23T11:52:00.000Z11[Beantworten]

LAE nach Ausbau. Der Umgang der deutschen WP mit musikalischen Werken ist der unglaublichste Schwachsinn, der mir je begegnet ist. Wie ein halbwegs intelligenter Mensch das rechtfertigen kann, ist mir schleierhaft. Und wenn man nur das System der anderen Sprachversionen kopieren würde. Aber nein, man muss ständige Löschfeldzüge, Stress und Zank inszenieren und das auch noch loben. Kindisch, albern, bodenlos lächerlich.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Iconicos-2019-10-23T17:47:00.000Z-Nadi2018-2019-10-23T10:38:00.000Z11[Beantworten]

Und wenn jeder der wohlfeil Diskutierenden jetzt sofort mal ein Andrea Berg-Album anpackt, ist hier hoffentlich bald mal Ruhe im Karton.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Iconicos-2019-10-23T18:16:00.000Z-Iconicos-2019-10-23T17:47:00.000Z11[Beantworten]

niemand hält dich davon ab, das zu tun. Aber Arbeitsaufträge in Form unfertige Entwürfe werden halt ungern angenommen. Insofern liegt die Ursache nicht bei den Teilnehmern hier sondern der IP. Die dürfte sich sich ruhig mal bei den fleißigen Helfern bedanken. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Flossenträger-2019-10-24T08:17:00.000Z-Iconicos-2019-10-23T18:16:00.000Z11[Beantworten]

Bevor ich ein Andrea-Berg-Album "anpacke" stoße ich mir einen glühenden Stiel durchs geöffnete Auge tief ins Hirn. Die Alben haben, sodenn sie den Regeln entsprechend aufbereitet sind, eine sichere Artikelberechtigung- zweifellos -aber das sollten da doch besser Nutzer angehen, die es irgendwie interessiert. Und eine IP die komplett die Formatierung beherrscht ist -da bin ich mir sicher- ganz bestimmt auch in der Lage angemessen Inhalt mitzuliefern und nicht nur schnellschnell ein paar Daten anzuhäufen. Und ich bin gerne bereit die Alben, so furchtbar ich das Produkt finde, mit zu verteidigen wenn es dann an eine Auseinandersetzung geht, aber ein gewisses Grundverständnis von einem enzyklopädischen Artikel (nicht Liste, nicht Datenblatt) sollten sie mitbringen. Soweit mein Verständnis vom Konsens der zu den RK führte.--Fraoch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Fraoch-2019-10-24T08:38:00.000Z-Flossenträger-2019-10-24T08:17:00.000Z11[Beantworten]

+1 --Kaimu17 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Kaimu17-2019-10-24T09:42:00.000Z-Fraoch-2019-10-24T08:38:00.000Z11[Beantworten]

Leider Relevanzzweifel, Newcomer (siehe Quellen), Discogs nur 2 Gemeinschaftproduktionen mit jeweils einem Song auf dem Album. -- Nadi2018 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Nadi2018-2019-10-23T10:07:00.000Z-Matthias Eike (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nach WP:RK#Pop derzeit nicht dargestellt oder nicht gegeben. --Kaimu17 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Kaimu17-2019-10-24T05:23:00.000Z-Nadi2018-2019-10-23T10:07:00.000Z11[Beantworten]

Derzeit keine Relevanz gegeben. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Gripweed-2019-10-30T06:20:00.000Z-Matthias Eike (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz des Lemmas m. E. in der Form fraglich – jedenfalls soweit keine entsprechenden Angaben zur Rezeption gemacht werden. 2A0A:A541:190:0:B5CF:42F7:7F01:8C60 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-2A0A:A541:190:0:B5CF:42F7:7F01:8C60-2019-10-23T12:00:00.000Z-Guy Gardner (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz sehe ich eindeutig gegeben - offenbar zwar ein Spin-off aus Green Lantern, aber eindeutig zu selbstständig, um dort noch untergebracht werden zu können. Die Qualität ist allerdings wirklich unterirdisch - kann man der QS sowas zumuten?--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Schreckgespenst-2019-10-23T20:58:00.000Z-2A0A:A541:190:0:B5CF:42F7:7F01:8C60-2019-10-23T12:00:00.000Z11[Beantworten]

Behalten und Einzelnachweise ergänzen. Die QS hat vermutlich schon Schlimmeres erlebt. ;-) --Stephan Tournay (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Stephan Tournay-2019-10-24T20:58:00.000Z-Schreckgespenst-2019-10-23T20:58:00.000Z11[Beantworten]

Da es zur Figur sowohl eine eigene Serie gibt als auch viele Auftritte in anderen Serien und Medien sehe ich hier kein Problem mit der Relevanz. QS wäre aber angebracht. Behalten. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Don-kun-2019-10-25T04:54:00.000Z-2A0A:A541:190:0:B5CF:42F7:7F01:8C60-2019-10-23T12:00:00.000Z11[Beantworten]

Einzelnachweise habe ich teilweise ergänzt, zur Relevanz haben meine Vorredner schon alles gesagt. Behalten. IchiGhost (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-IchiGhost-2019-10-29T08:25:00.000Z-Don-kun-2019-10-25T04:54:00.000Z11[Beantworten]

Figur mit eigener Heftserie und medialer Rezeption. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Gripweed-2019-10-30T06:22:00.000Z-Guy Gardner (bleibt)11[Beantworten]

SLA -> LA, kein Schnelllöschgrund erfüllt. Die letzte LD ist über 12 Jahre her, die jetzige Artikelfassung ist zudem deutlich umfangreicher. Die im Artikel aufgeführten Alben wurden erst nach der letzten LD veröffentlicht, ebenso erfolgte ein Großteil der Ehrungen erst danach. Die Artikelqualität rechtfertigt ebenfalls keine Schnelllöschung. Die Schnelllöschregeln sehen in solchen Fällen ausdrücklich eine neue reguläre LD vor. -- Tönjes Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Tönjes-2019-10-23T15:30:00.000Z-Thomas Cüpper (LAZ)11[Beantworten]

Übertrag aus dem Artikel: SLA|Wiedergänger, außerdem so kein ausreichender Artikel--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Lutheraner-2019-10-23T13:29:00.000Z-Thomas Cüpper (LAZ)11[Beantworten]

So als normaler LA in Ordnung, da nach SLA entscheidend ausgebaut--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Lutheraner-2019-10-23T15:41:00.000Z-Lutheraner-2019-10-23T13:29:00.000Z11[Beantworten]

Sooooo schlecht ist die Qualität nicht, kann im Rahmen der QS behandelt werden und nach den ergänzten Quellen. Warum hier LA??? PS: schaut Euch mal die ehemals mikrige Biografie im Artikel über den bekannten Fritz Hönig an (hab ich gerade aufgestockt), da sollte man auch mehr draus machen! Bei Relevanz kein Löschgrund sondern behalten.--Nadi2018 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Nadi2018-2019-10-23T16:03:00.000Z-Lutheraner-2019-10-23T15:41:00.000Z11[Beantworten]

Durch Ausbau Löschgründe entfallen, daher LAZ--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Lutheraner-2019-10-23T19:08:00.000Z-Nadi2018-2019-10-23T16:03:00.000Z11[Beantworten]

Schlampige Abarbeitung! Keine Hinweise auf den SLA/LA in der entsprechenden QS, keine Erwähnung der LD in der Artikel-Disk. ... Hodsha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Hodsha-2019-10-25T16:34:00.000Z-Lutheraner-2019-10-23T13:29:00.000Z11[Beantworten]

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Lutheraner-2019-10-23T15:37:00.000Z-Metropolitan Verlag (LAE jetzt WL)11[Beantworten]

Beim Mutterhaus Walhalla Fachverlag als eigenen Abschnitt "Imprint" unterbringen. Zweimot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Zweimot-2019-10-23T16:21:00.000Z-Lutheraner-2019-10-23T15:37:00.000Z11[Beantworten]

Done. Habe die Inhalte auf Mutterhaus Walhalla Fachverlag übertragen. Metropolitan kann gelöscht werden. Ist wirklich ein bisschen dünn. Gruß Zweimot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Zweimot-2019-10-23T16:29:00.000Z-Zweimot-2019-10-23T16:21:00.000Z11[Beantworten]

Danke fuer das Einarbeiten der Inhalte bei Walhalla Fachverlag. Jetzt Metropolitan Verlag als eigenständiges Lemma Loeschen.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-KlauRau-2019-10-23T16:57:00.000Z-Zweimot-2019-10-23T16:29:00.000Z11[Beantworten]

Wieso darf das Lemma nicht als WL bleiben? Hodsha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Hodsha-2019-10-23T22:29:00.000Z-KlauRau-2019-10-23T16:57:00.000Z11[Beantworten]

Warum Löschen? Dieses Lemma auf Walhalla Fachverlag Abschnitt Imprint weiterleiten. Damit findet man den Begriff auch in den Suchmaschinen im Internet mit Verlinkung auf Wikepedia, und das wollen wird doch, oder? --Salier100 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Salier100-2019-10-23T22:34:00.000Z-KlauRau-2019-10-23T16:57:00.000Z11[Beantworten]

WL auf Anker im Walhalla Fachverlag gesetzt.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Gelli63-2019-10-24T08:24:00.000Z-Salier100-2019-10-23T22:34:00.000Z11[Beantworten]

Seeehr klug, Gelli63. Danke. Zweimot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Zweimot-2019-10-24T10:54:00.000Z-Gelli63-2019-10-24T08:24:00.000Z11[Beantworten]

Dank schoen, Gelli63. So kann das Lemma natürlich gerne bleiben...--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-KlauRau-2019-10-24T13:44:00.000Z-Zweimot-2019-10-24T10:54:00.000Z11[Beantworten]

Ich hab deutliche Relevanzzweifel. Was macht das Gebäude relevant? Die üblichen Kriterien dürften versagen, weder Denkmalschutz noch Ortsprägung o. ä. sind hier zu erkennen. Dass das Haus als "Haus des Hopfens" weithin bekannt ist? Dafür fehlt jeder beleg. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Kurator71-2019-10-23T16:03:00.000Z-Haus des Hopfens (gelöscht)11[Beantworten]

Mag sein, dass die hier ansässigen Verbände relevant sind, fuer das Haus als Gebäude lässt sich m.E. allerdings keinesfalls eine Relevanz im Sinne der WP finden.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-KlauRau-2019-10-23T16:59:00.000Z-Kurator71-2019-10-23T16:03:00.000Z11[Beantworten]

Die "üblichen Kritrien" sind in Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke,_Denkmäler_und_Naturdenkmäler niedergelegt. Dort steht u.a. "ist Sitz eines großen Konzerns oder einer wichtigen Institution". Das Haus muss also weder denkmalgeschützt, noch ortsbildprägend sein. Als Zentrum des deutschen Hopfenanbaus nicht ohne Bedeutung. --Martsamik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Martsamik-2019-10-23T17:58:00.000Z-KlauRau-2019-10-23T16:59:00.000Z11[Beantworten]

Trotz vollstem Verständnisses für die Wichtigkeit des Hopfens glaube ich nicht, dass eine Gruppe von Landwirtschaftsverbänden das darstellt, was in den RK mit "Sitz eines großen Konzerns oder einer wichtigen Institution" gemeint ist. Letztlich ist das ein normales Bürogebäude, könnte genauso das Rathaus einer beliebigen Mittelstadt sein.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Schreckgespenst-2019-10-23T21:06:00.000Z-Martsamik-2019-10-23T17:58:00.000Z11[Beantworten]

Die Relevanzzweifel teile ich. Weder ist das Gebäude architektonisch sonderlich interessant, noch ist es (sorry) der darin residierende Verein. Die Wichtigkeit des Hopfens will ich nichtsdestoweniger ebenfalls herausheben. Doch sagt selbst mein Bierbauch: Löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Altkatholik62-2019-10-24T00:10:00.000Z-Schreckgespenst-2019-10-23T21:06:00.000Z11[Beantworten]

Wenn das Haus des Hopfens für Verbände da wären die deutschlandweit tätig wären …, aber Hopfenpflanzerverbandes Hallertau e.V., Hopfen-Erzeugergemeinschaft HVG e. G. und auch die Arbeitsgruppe Hopfenbau des Landesanstalt für Landwirtschaft (LfL) zähle ich nicht unbedingt dazu. Gegenbeispiel wäre z.B. Haus der Deutschen Wirtschaft.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Gelli63-2019-10-24T08:30:00.000Z-KlauRau-2019-10-23T16:59:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich gibt es Gebäude, die über deren "Bewohner" relevant sind. Klassische Beispiel ist der Sitz der UNO in New York – das Gebäude kennt wohl jeder. Oder der BMW-Vierzylinder in München. Das sind "große Konzerne oder wichtige Institutionen", deren Gebäude natürlich relevant sind. Grund dafür ist u. a. dass man die Gebäude aus den Medien kennt. Das kann mal beim Hopfenpflanzerverband Hallertau oder der Hopfen-Erzeugergemeinschaft HVG getrost ausschließen. ;-) --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Kurator71-2019-10-24T10:40:00.000Z-Haus des Hopfens (gelöscht)11[Beantworten]

Seite bitte löschen. Ende der Diskussion. (nicht signierter Beitrag von Lutz Haedrich (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Lutz Haedrich-2019-10-24T11:42:00.000Z-Kurator71-2019-10-24T10:40:00.000Z11)[Beantworten]

Nicht gleich die Flinte ins Korn werfen. Etwas Gegenwind kann bei Wikipedia blasen. Die o.g. RK sagen: "Kriterien sind beispielsweise: - ist ein Wahrzeichen einer Stadt (Es ist neben dem Hopfenmuseum gewissermaßen ein Wahrzeichen Wolnzachs und sollte als solches erkennbar sein.) oder - prägt das Bild einer Stadt" (wäre zu prüfen, ob die Aufstockung das Stadtbild beeinflußt).--46.18.62.65 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-46.18.62.65-2019-10-24T12:33:00.000Z-Lutz Haedrich-2019-10-24T11:42:00.000Z11[Beantworten]

Das wage ich auch zu bezweifeln. Also ein Wahrzeichen ist schon etwas Besonderes, ein Beispiel wäre der Eiffelturm in Paris. Angesichts von St. Laurentius, dem Hopfenmuseum oder dem Rathaus wage ich mal die Prognose, dass sich der Status als "Wahrzeichen" nicht belegen lässt. Ich kenne Wolnzach nicht, bezweifle aber auch, dass sich die Ortsbildprägung belegen ließe. Weder ist das Haus besonders groß, noch besonders hoch oder sonst ungewöhnlich. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Kurator71-2019-10-24T15:24:00.000Z-46.18.62.65-2019-10-24T12:33:00.000Z11[Beantworten]

In dem Haus befindet sich der Sitz des "Verbands Deutscher Hopfenpflanzer", der Zentralverband des deutschen Hopfenanbaus. In der Hallertau wird 1/3 des weltweiten Hopfenanbaus erzeugt. Es erfüllt in etwa den gleichen Zweck wie das Haus des Deutschen Weines, hat im Gegensatz zu dem auch noch einen namhaften Architekten. --Martsamik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Martsamik-2019-10-24T17:23:00.000Z-Lutz Haedrich-2019-10-24T11:42:00.000Z11[Beantworten]

Ja, aber das ist doch keine wichtige Institution im Sinne der RK. Ich bitte Euch. Da reden wir von UNO, DRK, DFB, BDI usw. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Kurator71-2019-10-25T07:36:00.000Z-Martsamik-2019-10-24T17:23:00.000Z11[Beantworten]

Zu prüfen ist dieser Artikel an den speziellen  Relevanzkriterien Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke,_Denkmäler_und_Naturdenkmäler. Keines der Kriterien scheint erfüllt zu sein, so schliesse ich mich der Mehrheit der Diskussionsteilnehmer an und entscheide auf löschen in der derzeitigen Form.  Groetjes --Neozoon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Neozoon-2019-10-30T00:17:00.000Z-Haus des Hopfens (gelöscht)11[Beantworten]

Mal abgesehen vom Ton, der doch sehr PR-mäßig anmutet, ist eine enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Lutheraner-2019-10-23T18:23:00.000Z-LIQID (gelöscht)11[Beantworten]

Die PR-Anmutung ist klar, da der Ersteller ja die Firma selbst ist. Aber "neutral" bewertet, kann ich im Artikel keine externe Rezeption finden und die Relevanz der Firma als solches ist nicht dargestellt. --Kaimu17 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Kaimu17-2019-10-24T05:19:00.000Z-Lutheraner-2019-10-23T18:23:00.000Z11[Beantworten]

LIQID ist der zweitgrößte Robo-Advisor in Deutschland und der viertgrößte Europas. Das Aufkommen von Robo-Advisors in Deutschland, spiegelt auch die durch die Digitalisierung angetriebenen, strukturellen Änderungen in der Finanzdienstleistungsbranche wieder (mehr dazu: Robo-Advisor11). Auch findet man Artikel über LIQID in einer Reihe von Magazinen und Zeitungen. Eine Relevanz ist deshalb schon gegeben. --Liqid Investments (Liqid Investments) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Liqid Investments-2019-10-24T07:52:00.000Z-Kaimu17-2019-10-24T05:19:00.000Z11[Beantworten]

Ja Erstellung ist vom Unternehmen selbst. Allerdings ist der Bezug zur Quandt Familie interessant und relevant. Es handelt sich hier um eine der größten Industriefamilien Deutschlands, die sich jetzt augenscheinlich in eine neue Richtung entwickeln und wieder aktiv junge Unternehmen unterstützen. Sollte nicht unterschätzt werden. --Benutzer:Sven2390 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Sven2390-2019-10-24T08:22:00.000Z-Liqid Investments-2019-10-24T07:52:00.000Z11[Beantworten]

Liebe @Liqid Investments:, wie euch bei der Validierung mitgeteilt wurde ist es wichtig einen neutralen Standpunkt einzunehmen. Es ist schön, wenn interne Informationen beigetragen werden, allerdings kann die Relevanz nur aus Sekundärquellen gewonnen werden. Und diese sind mindestens unterrepräsentiert. Die Größe im Bereich Robo-Advisor ist A) nicht genannt, B) nicht belegt und C) ob dies ein Relevanzkriterium ist, kann aktuell nicht entschieden werden. "Auch findet man Artikel über LIQID in einer Reihe von Magazinen und Zeitungen." - Dann sollten diese Magazine/Zeitungen auch Erwähnung im Artikel finden. Eine Relevanz ist durch die WP:RK#U gegeben bzw. wir prüfen hier gegen diese Kriterien. Eine Relevanz ist nicht gegeben, weil ihr die gern so hättet ;)

Hallo @Sven2390:, ein Account der nur angelegt wird, um sich in einer LD zu beteiligen ist gelinde ausgedrückt, eigenartig. Inwiefern wird ein Unternehmen automatisch dadurch relevant, dass sich eine bekannte Familie daran beteiligt? Hier bliebe beispielsweise auch die Möglichkeit, die Beteiligung im Beitrag Harald Quandt zu erwähnen. Dies stellt somit keine hinreichende Begründung dar.

PR-Anmutung wird besonders durch Sätze wie "2018 und 2019 gewann LIQID den Robo-Advisor-Test des renommierten Wirtschaftsmagazins Capital." unterstrichen. Um den Test bewerten zu können, müsste Capital die [Kriterien offen legen].

All dies stellen derzeit Gründe dafür dar, dass die enzyklopädische Relevanz nach Kriterien der WIkipedia nicht erreicht werden. --Kaimu17 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Kaimu17-2019-10-24T21:14:00.000Z-Sven2390-2019-10-24T08:22:00.000Z11[Beantworten]

+1 Die BaFin Lizenz zu erhalten ist zwar schon eine Nummer, aber nicht in den RK für Banken aufgeführt. Vielleicht bei mehr Relevanz in ein paar Monaten/ Jahren wiederkommen. Aktuell löschen. --Leavingspaces (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Leavingspaces-2019-10-25T04:51:00.000Z-Kaimu17-2019-10-24T21:14:00.000Z11[Beantworten]

Danke für Eure Kommentare. Wir werden die folgenden Anmerkungen umsetzen, ausschließlich aus Sekundärquellen zitieren und auch neutraler berichten. --Liqid Investments (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Liqid Investments-2019-10-25T07:21:00.000Z-Leavingspaces-2019-10-25T04:51:00.000Z11[Beantworten]

Einzige Quelle überhaupt ist die eigene Webseite. Das kann so nicht bleiben, andernfalls ist der Artikel mangels jeglicher Quellen nicht behaltensfähig. Kleiner Hinweis an den IK-Autor: Wenn (als Beispiel) eine Zeitschrift einen Preis an ein Unternehmen vergibt, dann muss das mit einem Link auf die Homepage diese Zeitschrift (oder allenfalls eine andere, neutrale Quelle) belegt werden, wo dieser Preis thematisiert wird, nicht nur mit der Selbstdarstellung auf der eigenen Homepage. Wenn ich bei euch vorsprechen würde, würdet ihr sicher auch irgendwann einmal einen Kontoauszug von meiner Bank sehen wollen und euch nicht nur mit einer Beschreibung meines fantastischen Vermögens auf meiner eigenen Homepage zufrieden geben … Klar?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Troubled asset-2019-10-27T11:05:00.000Z-LIQID (gelöscht)11[Beantworten]

Ich habe nun einen neuen Artikel zur Review veröffentlicht. Neutral und unter Verwendung von Sekundärquellen. --Liqid Investments (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Liqid Investments-2019-10-28T09:25:00.000Z-Troubled asset-2019-10-27T11:05:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht ausreichend dargestellt, max. drei Romane lassen sich finden. -- Pumuckl456 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Pumuckl456-2019-10-23T18:48:00.000Z-Mira Niko (gelöscht)11[Beantworten]

Es reichen zwei belletristische Werke zur Relevanz. --Bötsy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Bötsy-2019-10-23T18:59:00.000Z-Pumuckl456-2019-10-23T18:48:00.000Z11[Beantworten]

aber nur, wenn sie in regulären Verlagen aufgelegt wurden. Mit kindle-books fangen wir bis gar nicht erst an. Die letzten beiden sind weder bei dnb, önb noch bei Amazon zu finden. Das reicht also bisher von vorne bis hinten nicht. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Flossenträger-2019-10-23T19:44:00.000Z-Bötsy-2019-10-23T18:59:00.000Z11[Beantworten]

Vindobona scheint BoD zu sein. Zum Theaterstück finde ich keine Aufführungen oder Veröffentlichungen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2019#c-Gelli63-2019-10-24T08:40:00.000Z-Flossenträger-2019-10-23T19:44:00.000Z11[Beantworten]