Wikipedia:Löschkandidaten/22. Juni 2005

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax dis 2. Jul 2005 20:50 (CEST)

Hoffentlich bleibt diese Seite heute mal leer! --62.214.180.138 23:25, 21. Jun 2005 (CEST)

„Der Optimist glaubt, dass das Ende der Welt nur ein Neuanfang ist.“ (von mir) --W.W. 00:20, 22. Jun 2005 (CEST)

„Weiserweise verwies ich das Waisenkind ins Waisenhaus.“ (von mir) --joni Δ 02:40, 30. Jun 2005 (CEST)

Selbsterklärende Beschreibung Eine Balkonpflanze ist eine Pflanze, die auf einem Balkon steht und Links zu 10 Pflanzenarten. Bisserl wenig und macht auch nicht den Eindruck, das da noch was wachsen würde. --84.133.233.102 00:12, 22. Jun 2005 (CEST)

Soweit noch nicht geschehen, einbauen auf Zierpflanze#Beet- undBalkonpflanzen. Macht dort ja auch irgendwie mehr Sinn, weil eine exakte Festlegung, welche Gewächse als Balkonpflanzen gelten, Auslegungssache sein dürfte. Dann von hier redirecten --Carlo Cravallo 00:45, 22. Jun 2005 (CEST)

schließe mich der Meinung von Carlo Cravallo an und plädire für redirect--Martin S  !? 11:15, 22. Jun 2005 (CEST)

Eine Balkonpflanze ist aber nicht automatisch eine Zierpflanze, es kann auch eine Nutzpflanze sein. Ich bin fuer die Loeschung. Inu 11:40, 22. Jun 2005 (CEST)

Eine Balkonpflanze ist halt jede Pflanze, die auf einem Balkon wächst. Ob Tomate, Geranie oder was auch immer. Löschen. Rainer ... 16:36, 22. Jun 2005 (CEST)

Immer gleich entlinken! Der Eintrag wurde wahrscheinlich angeregt durch einen roten Link im dem Glanzartikel Stadtbaum. --Sigune 22:49, 22. Jun 2005 (CEST)

Wer meldet sich denn freiwillig und fügt bei allen betreffenden Pflanzen "auch als Balkonpflanze genutzt" ein. ;-) Der Artikel ist durchaus noch ausbaufähig. --172.179.68.29 01:16, 24. Jun 2005 (CEST)

Bin ebenfalls für redirect auf oben vorgeschlagenen Artikel unter der Einfügung der Infos. --nfu-peng 17:49, 26. Jun 2005 (CEST)

Eindeutig ein Fehler des hier zu oft übertriebenen und stur angewendeten Singularlemmas, denn solche Artikel über Balkonpflanzen, Zimmerpflanzen, Zierpflanzen usw. gehören in eine Enzyklopädie, hingegen ist eine Balkonpflanze, Zimmerpflanze, Zierpflanze, Nutzpflanze oder Arzneipflanze genau wie die Büropflanze eine ziemlich traurige, da einsamem Angelegenheit! Ilja • 20:05, 26. Jun 2005 (CEST)

Vollständige Fassung dieses Gesetzes evtl. ein Fall für Wikisource. In dieser Form für die Tonne.--Carlo Cravallo 00:26, 22. Jun 2005 (CEST)

• absolut unbrauchbar, weil willkürliche Auswahl eines Abschnitts statt irgend einer Erläuterung. löschen. --Gerbil 09:53, 22. Jun 2005 (CEST)
• Da auch nur ein Auszug nicht mal für Wikisource geeignet. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:55, 22. Jun 2005 (CEST)

gelöscht, da defintiv kein enzyklopädischer Inhalt. --finanzer 13:04, 22. Jun 2005 (CEST)

Ihr seid echt schnell, sieben Tage sind bei mir etwas länger! Ich habe den Artikel neu erstellt, war aber vorher wirklich nicht gut. Winona Ryder 13:42, 23. Jun 2005 (CEST)

Ein Notizzettel. Man erfährt weder, was (die?) Hakeburg ist, noch wo sich das befindet. --Magadan  ?! 00:40, 22. Jun 2005 (CEST)

Weg (Schon wieder ein Schulprojekt?) AN 07:04, 22. Jun 2005 (CEST)

Hab mal versucht, den Artikel etwas zu verbessern. Das Gelbe vom Ei isses aber immer noch nicht. --Kookaburra 08:33, 22. Jun 2005 (CEST)

Ich habe einen Weblink gefunden, wo die Burg gezeigt wurde - aber... *ROOOOOOFL* ;-) AN 08:47, 22. Jun 2005 (CEST)

eher was für Sealand oder Mikronation --Liesel 08:57, 22. Jun 2005 (CEST)

Ach ja - der Eintrag sieht etwas besser aus und etwas soooo lustiges könnte man behalten (ist die Burg extraterritorial wie Castel Gandolfo bei Rom? ;-) ;-) ) AN 09:07, 22. Jun 2005 (CEST)

Ui, den Link hatte ich zuvor gar nicht entdeckt. So gesehen kann man ja aus dem Artikel noch richtig was machen... :-) Kookaburra 09:52, 22. Jun 2005 (CEST)

Ich würde mal sagen, der völkerrechtliche Status ist etwas umstritten. Da es sich ja bei der Hakeburg um den Sitz der Exilregierung handelt. Wir sollten vielleicht mal Geograv fragen? --Liesel 09:11, 22. Jun 2005 (CEST)

Mit dem Attribut umstritten tut man den Herrschaften der obskuren Kommissarische Reichsregierung, die ihre angeblichen Besitzansprüche an dieser Burg durchzusetzen versucht, IMHO eindeutig zu viel Ehre an. So richtig ernst nimmt die nämlich niemand. Und insbesondere nicht die Telekom, die mit einer Zahlungsaufforderung in dreistelliger Millionenhöhe konfrontiert worden ist. Weshalb dieser Vorgang natürlich einen gewissen Unterhaltungswert hat ;-). Auch deshalb behalten. --Carlo Cravallo 12:00, 22. Jun 2005 (CEST)

Ich habe mal die Nutzung während der DDR mit eingefügt, das Ding ist recht interessant und über stubstadium. Der Löschgrund ist imho jetzt längst entfallen. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 11:07, 22. Jun 2005 (CEST)

Es fehlt nur noch eine heftige Debatte mit einem Edit-War um die Legitimität der "Exilregierung" - aus der Sicht der Sealandischen Verfassung... ;-) AN 11:53, 22. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Der letzte Satz müsste mE aber eher darauf verweisen, dass eine Kommissarische Reichsregierung die Hakeburg als Eigentum des Deutschen Reiches und nicht der Deutschen Telekom ansieht. Sealand scheint nur Pächter des Geländes zu sein. Da die Hakeburg aber sicher nicht die einzige derartige Immobilie ist, kann man den Satz auch ganz weglassen.--Thorbjoern 14:01, 22. Jun 2005 (CEST)

Soweit ich die “Dokumente” mal überflogen habe, haben sich die Kommisarische Reichsregierung und die Exilregierung von Sealand gegenseitig anerkannt. Nur die beiden werden von niemanden anerkannt, oder so. --Liesel 14:05, 22. Jun 2005 (CEST)

Exakt! Siehe dazu auch den Focus-Artikel auf Seite 31 von [1] --Carlo Cravallo 14:35, 22. Jun 2005 (CEST)

Das klingt alles sehr verwegen, aber so ist es leider kein Artikel, schade. --Magadan  ?! 00:40, 22. Jun 2005 (CEST)

Eine der bedeutendsten von unseren Personen des Zeitgeschehens, behalten. Die Leistung ist doch beeindruckender als beim Herrn vor ein paar Tagen, der wegen der Beleidigung verurteilt wurde? AN 07:17, 22. Jun 2005 (CEST)

Das ist mehr was für die Kannibalopedia. Hier löschen. --Rabe! 09:53, 22. Jun 2005 (CEST)

Ach was! - Was ist mit Karl Denke und den dort verlinkten Herren? (z.B. Carl Großmann, Fritz Haarmann) AN 10:08, 22. Jun 2005 (CEST)

BTW: Die Kategorie:Kannibale gibt es auch... AN 10:13, 22. Jun 2005 (CEST)

Ich möchte jetzt keine Relevanzkriterien für Serienmörder aufstellen, aber ist ein einfacher psychopathischer Mörder schon wikiwürdig. Davon gibt es eine ganze Menge. Und die meisten kennt keiner, möchte auch keiner kennen. Sollen die alle hier rein? --Rabe! 16:16, 22. Jun 2005 (CEST)

Die Kategorie:Serienmörder ist recht umfangreich und wird noch umfangreicher wenn man die ganze Liste von Serienmördern abarbeitet. Der Herr ist allerdings mir einem einzigen Mord wohl kein Serienmörder.

Als Buchautor (die en:WP/nl:WP nennen mehrere Bücher), Journalist und B-Schauspieler ist der Herr einigermassen relevant - unabhängig von der gewissen Tat im Lebenslauf. AN 17:31, 22. Jun 2005 (CEST)

Ich habe auch schon mal ein Buch geschrieben, bin Inhaber eines Journalistenausweises und habe bei einer Schulveranstaltung schon mal ein Gedicht aufgesagt. Muss ich jetzt noch eine Frau umbringen und ich komme in die Wikipedia? Oder gilt das auch, wenn ich schon mal einer Frau am Ohrläppchen geknabbert habe? Leute, macht Euch nicht lächerlich. --Rabe! 23:27, 22. Jun 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel nicht eingestellt (auch wenn inzwischen so um 2/3 meine Ergänzungen sind). Vor einigen Tagen wollten recht viele Leute einen Herrn behalten, der keine Bücher geschrieben hat und in die Medien gekommen ist, weil er ein wenig rumgepöbelt hat - das ist lächerlich. Ich glaube, unser Herr ist wesentlich WP-relevanter als die Kollegen aus der Kategorie:Kannibale. AN 07:12, 23. Jun 2005 (CEST)

LA rausgenommen, vielen Dank an AN. Ich hoffe, der Herr wird sich nicht bei Dir bedanken wollen, indem er Dir ein Gedicht vorträgt. --Magadan  ?! 12:41, 23. Jun 2005 (CEST)

Wörterbucheintrag -- Joghurt42 00:46, 22. Jun 2005 (CEST)

• erled. --Wst

Eine Liste mit 4 Leuten und Kat. zusätzlich zum knappen Text sind doch kein "Ausbau" - wollen Sie uns ver...? AN 08:21, 22. Jun 2005 (CEST)

solange Liste der Nummer-Eins-Hits in Großbritannien (1952) etc. pp. unbeanstandet bleiben, kann die Frage nur zurückgeben. grüße --Wst 11:11, 22. Jun 2005 (CEST)

Erst nach meiner Intervention hat Immanuel Giel den Fliesstext erweitert - zuvor blieb er genauso knapp wie zum Zeitpunkt des LA. AN 11:22, 22. Jun 2005 (CEST)

Also ich kann an den Nr 1 Hits nix fließendes erkennen--Wst 12:51, 22. Jun 2005 (CEST)

Über diese GB-Liste reden wir hier ja gar nicht - sondern an der geeigneten Stelle, falls jemand einen LA stellt. AN 13:16, 22. Jun 2005 (CEST)

• Behalten – Der Begriff steht im Brockhaus in 15 Bänden, dann kann er auch in der Wikipedia stehen. --kh80 •?!• 11:04, 22. Jun 2005 (CEST)

@Kh80: Es geht um den Umfang (den des Fliesstextes wohlgemerkt). Einst war er ähnlich knapp wie pl:Poliglota - und dieser Artikel soll ins pl:Wörterbuch! AN 11:24, 22. Jun 2005 (CEST)

Na, dann gib doch mal in die Brockhaus-Suchmaske „Polyglott“ ein. ;-) Schon die erste Version unseres Artikels war um ein Vielfaches länger als der Artikel aus dem Brockhaus in 15 Bänden ... Im übrigen ist Länge kein hinreichendes Unterscheidungskriterium zwischen Wörterbuch- und Enzyklopädieeinträgen. Wikipedia erklärt Begriffe – und das kann man auch in zwei oder drei Sätzen. --kh80 •?!• 21:00, 22. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Relevanter Eintrag. Miastko 19:09, 22. Jun 2005 (CEST)

nach der Erweiterung auf alle Fälle behalten. --Gerbil 22:03, 22. Jun 2005 (CEST)

Siehe den gelben Kasten in Interaction Design. Viermal brauchen wir es nicht. --Magadan  ?! 00:47, 22. Jun 2005 (CEST)

ein Wiederholungstäter also? Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:13, 22. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --Jcornelius   1. Jul 2005 09:30 (CEST)

Belanglose "Witz"seite. Stern !? 01:26, 22. Jun 2005 (CEST)

Ich bin gegen den LA. Das sind keine belanglosen Witze. Sie kommen üblicherweise immer wieder vor. Ich hoffe mein Eintrag erscheint auch da wo er hin soll. Ich bin bisher nur Leser in der WP. Das ist mein erster Eintrag. Übrigens siehe auch mal "Filmfehler". Mit "Liste von Klischees" habe ich das Gefühl hier liegt ein doppelmoppel vor. Also die Vorschau zeigt mir, ich liege richtig. Mikki

Die Liste hat einen LA vom 30. November überstanden, obwohl meiner Ansicht nach die Gegenargumente und -stimmen überwiegen. Diesmal löschen, ist belanglos. Grüsse,--Michael ^{eunt domus} 09:07, 22. Jun 2005 (CEST)

Auf Wikipedia:Listen ist der Sinn und Zweck von Listen wie folgt beschrieben:

"Listen erfüllen drei Aufgaben: Sie zeigen an, welche Artikel zum Thema noch fehlen. Damit dienen sie einer Überprüfung der Vollständigkeit von Wikipedia und regen zum Schreiben an. Sie helfen, die Einhaltung der Namenskonventionen bei manchen Artikelnamen sicherzustellen; außerdem sind sie nützlich um sehr schnell festzustellen, ob eine Namenskonvention an ihre Grenzen stößt. Sie können irgendwann einmal als Aufmacher auf die Hauptseite gesetzt werden."

Listen sind also keine Informationssammlungen per se, sondern sie dienen dem Zweck, andere Wikipedia-Inhalte zu erschließen bzw. nachzuweisen. Diese Funktion erfüllt die - zugebenermaßen teilweise unterhaltsame - Klischee-Liste leider nicht. Darüber hinaus brauchen wir eine derart umfangreiche Zusammenstellung aber auch nicht. Dass Klischees z.B. im Film strapaziert werden, ließe sich auch anhand von 2 - 3 Beispielen illustrieren, die ggf. bei den entsprechenden Artikeln eingebaut werden könnten. Löschen --Carlo Cravallo 09:33, 22. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Sagt mehr über das Filmgenre als so mancher gelehrte Artikel. --Rabe! 10:13, 22. Jun 2005 (CEST)

• Behalten. Das ist kein Witz. Ich habe mal ein bisschen Theaterwissenschaften studiert und erinnere mich noch gut ans Filmseminar. Es gibt bestimmte Regeln, die Hollywood erfüllt, um den (meist einfachen) Publikumsgeschmack zu befriedigen. Dazu gehören genau diese Klischees. Es fehlt hier z. B. noch, dass im Western der gute Cowboy meist einen weißen Hut und/oder eine braune Weste trägt, der Böse dagegen immer einen schwarzen Hut und schwarze Weste und vieles mehr. Mich stört eigentlich nur das Lemma: Es sollte heißen Klischees im Film oder Filmklischees. --Alexander Z. 10:38, 22. Jun 2005 (CEST)

Unter Filmklischees würde ich für Behalten plädieren. Habe zunächst was ganz anderes unter diesem Lemma erwartet, a la "Frauen können nicht ..." --Uwe G. ¿Θ? 11:16, 22. Jun 2005 (CEST)

Das korrekte Lemma wäre wohl Liste von blödsinnigen Verhaltensweisen und Effekten, die aus dramaturgischen Gründen immer wieder in Filmszenen eingebaut werden, obwohl sie unglaubwürdig oder falsch sind - aber da würde ja die Sinnlosigkeit der Liste vermutlich zu schnell klar, also nennt man es einfach Klischees - sinnloses Sammelsurium, löschen -- srb ♋ 11:34, 22. Jun 2005 (CEST)

• BEHALTEN, siehe en WP--^°^ @

behalten, aber, wie Alexander schon sagte, unter anderem Lemma. Unter Liste versteh ich in der WP eher eine Liste von Links auf verschiedene Artikel. Silberchen ☾ 13:15, 22. Jun 2005 (CEST)

liest sich zwar interessant, ich bin aber geneigt löschen zu sagen. Zum einem werden viele Allgemeinplätze belegt und man sagt sich "Ja genau", aber so einen richtigen Erkenntnisgewinn bringt es nicht. Weiterhin hab ich URV-Bedenken. Ich glaube einen Teil schon bei Schotts Sammelsurium gelesen zu haben.(ISBN 3827005469) --Liesel 13:59, 22. Jun 2005 (CEST)

• Die Liste ist doch zusammengeklaut (siehe die Weblinks am Ende des Artikels oder auch [2]). Ist das Gemeingut, weil es im Internet rumschwirrt? -- Gadelor 13:54, 22. Jun 2005 (CEST)

Belanglos und cineastisch wertlos, löschen --MBq (Disk) 13:59, 22. Jun 2005 (CEST)

Diese Liste kann nicht gelöscht werden: Löschantrag unzulässig - siehe Beitrag des Benutzers Triebtäter zum LA Liste Frankfurter Straßennamen (Löschantrag_unzulässig) Wikipedia:Löschschkandidaten/21. Juni 200511 Nach dessen Ansicht ist ein LA schon dann unzulässig, wenn er seinerzeit abgelehnt und ohne Nennung neuerlicher Argumente wiederholt gestellt wird. Ich teile diese Auffassung zwar nicht, aber wenn es der Wille der Mehrheit ist... --Zollwurf 14:03, 22. Jun 2005 (CEST)

---

Einschub: Nach dessen Ansicht ist ein LA schon dann unzulässig, wenn er seinerzeit abgelehnt und ohne Nennung neuerlicher Argumente wiederholt gestellt wird. Ich teile diese Auffassung zwar nicht, aber wenn es der Wille der Mehrheit ist... Das ist es nicht. Das Thema wird gerade auf Wikipedia_Diskussion:Löschregeln#Änderung diskutiert. Ich bitte um Beteiligung... --LC KijiF? 10:01, 23. Jun 2005 (CEST)

---

Löschen, s. Gadelor. Zumindest umbenennen in Liste von Film-Klischees. Thorbjoern 14:06, 22. Jun 2005 (CEST)

@Zollwurf: Wo steht, dass der Wille Triebtäters auch der Wille der Mehrheit ist? Die Mehrheit war schon bei der ersten Diskussion für Löschung. --MBq (Disk) 14:27, 22. Jun 2005 (CEST)

@MBq: Und wieso wurde die (mE unsinnige) Liste damals nicht gelöscht? --Zollwurf 15:06, 22. Jun 2005 (CEST)

@Zollwurf: Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/30. November 2004 - das Meinungsbild war nur 5:4 für Löschen; bei so knappen Ergebnissen hat der Admin einen Ermessensspielraum. In einem solchen Fall würde ich allerdings das erledigt, behalten nicht für extrem präjudizierend halten - mein ganz private Meinung. Als Mitautor: Enthaltung. --Idler ∀ 16:00, 22. Jun 2005 (CEST)

Schon vor einem Jahr habe ich den Artikel mit vergnügen gelesen. Ich empfinde es als grobe Frechheit, einen Artikel zur Lösung vorzuschlagen, an dem dutzende von Wikipedianern mit Sorgfalt beigetragen haben. Behalten 66.98.131.227

Und einige mit extrem wenig Sorgfalt hinsichtlich der Urheberrechte. Seit dieser Änderung 5. Februar befindet sich ein großer Teil der Liste, auf die Gadelor oben verlinkt hat, im Artikel. Die Vorgängerversion scheint nach ein paar Stichproben o.k. zu sein.--Gunther 15:46, 22. Jun 2005 (CEST)

Lemma ändern wie oben vorgeschlagen, aber unbedingt behalten! --TdL 17:30, 22. Jun 2005 (CEST)

Witzige Liste, aber nicht wirklich enzyklopädisch. Vielleicht ein Fall für eine noch zu schaffende WitzigeTriviaPedia, die ein guter Kandidat wäre, um dorthin dutzende zweifelhafte Wikipedialisten und -artikel zu verschieben. Hier löschen --::Slomox:: >< 17:40, 22. Jun 2005 (CEST)

Tut nicht weh, verschieben zu Filmklischees (o.ä.) und dann behalten. Mir fallen da spontan auch noch diverse Sachen ein, die da noch nicht drinstehen. :-) MisterMad 17:48, 22. Jun 2005 (CEST)

Neuer Vorschlag: Die Filmklischee sind ein Nebeneffekt der Spielfilmdramaturgie, daher sollte man hier eine Weiterleitung darauf einrichten und dort die Ursachen der Entstehung dieser Klischees enzyklopädisch ausführen (kann ich gerne übernehmen). Die Liste könnte in wikisource URV-bereinigt eingestellt werden und aus dem Artikel darauf verwiesen werden. Denn wie schon hier erwähnt wurde: In einer Enzyklopädie ist diese Aufzählung fehl am Platz. Viele Grüsse,--Michael ^{eunt domus} 11:26, 23. Jun 2005 (CEST)

Wikibooks ;-) Wikisource ist nur für Originaltexte, Wikibooks für selbstgeschriebenes. --::Slomox:: >< 17:32, 23. Jun 2005 (CEST)

• Behalten.--Rrdd

• Behalten.--Flominator 15:46, 23. Jun 2005 (CEST)

Michaels Vorschlag finde ich prima. --MBq (Disk) 14:41, 23. Jun 2005 (CEST)

Überflüssig, bin auch für den LA. Don.Chulio !? 20:38, 23. Jun 2005 (CEST)

Also das finde ich jetzt wirklich nicht mehr schön. Schaut euch mal die Versionsgeschichte an: Da haben viele Wikipedianer etwas dazu beigetragen, eine Liste, an der monatelang gebastelt wurde, und nun kommt einfach jemand daher und schreit: Löschen! Das ist gemein! Außerdem ist der Artikel doch superlustig, ich habe mich jedenfalls köstlich amüsiert. Behalten PaulaK 14:53, 24. Jun 2005 (CEST)

Wenn Leute sagen, sie wollen Artikel behalten, weil die sind doch lustig, kommt mir echt die Galle hoch. Wikipedia ist eine Enzyklopädie (Enzyklopädie!) und kein Amüsierlokal. --::Slomox:: >< 18:36, 24. Jun 2005 (CEST)

Volle Zustimmung zu ::Slomox::. Liest sich teilweise amüsant, gehört aber so offensichtlich nicht in eine Enzyklopädie, dass sich jegliche Diskussion über unerklärlicherweise gescheiterte frühere Löschanträge oder die Zahl der Mitautoren erübrigt. Löschen bzw. notfalls irgendwo außerhalb des Artikelnamensraums parken, bis ein geeignetes Endlager im Internet gefunden ist. -Thorsten1 13:48, 28. Jun 2005 (CEST)

Ich find die Liste ehrlich gesagt recht erhellend, mal mehr als jede Navigationsleiste. Umbennenen in "Filmklischee", was allgemeines zum Thema drüberschreiben, und die Liste als Beispielsammlung dabeilassen, meinetwegen auf einer Unterseite "Filmklischee/Beispiele". --AndreasPraefcke ¿! 14:25, 28. Jun 2005 (CEST)

• en:List of movie clichés by genre!--^°^ @ 14:38, 28. Jun 2005 (CEST)

Löschen --Heiko A 16:03, 30. Jun 2005 (CEST)

die Liste heißt jetzt Übersicht von typischen Filmklischees, was haoltet ihr davon? --Aineias © 00:23, 1. Jul 2005 (CEST)

Gegenfrage: Was ist das korrekte Vorgehen bezüglich des URV-Verdachtes (s.o.)?--Gunther 00:33, 1. Jul 2005 (CEST)

• BehaltenDesi Die Liste finde ich gut. Lieber umbenennen und als Beispielsammlung verlinken.

entspr. Michaels Vorschlag nach Benutzer:Kubrick/Übersicht von typischen Filmklischees verschoben --Rax   dis   2. Jul 2005 08:34 (CEST)

*Sorry, aber die Umbennenung, enzieht den Artikel dem Namensraum, ich zähl 13:9 fürs behalten. und überarbeite kann man immer, auch ist eine URV nicht bewiesen, oder wenigsten deziertert erklärt worden.--^°^  @

mh - du hast Recht - und ich wohl einen Knick in der Optik ... :( --Rax   dis   2. Jul 2005 10:09 (CEST)

Da muss ich Rax' erster Entscheidung zustimmen - hier findet keine Abstimmung sondern eine Diskussion statt und ausser "ist lustig" gab es keine ernsthaften Pro-Argumente (und nicht mal das ist eins). Was die URV angeht: Was da von der IP eingefügt wurde findet sich auf etlichen Witze-Seiten in Netz. So gibt es u.a. ein Posting nach de.talk.jokes (MSG-ID: <6vfi88$l13$1@nnrp1.dejanews.com>, wahrscheinlich auch aus einer Webseite kopiert) aus dem Jahr 1998 mit diesem Inhalt. Grüsse,--Michael ^{eunt domus} 2. Jul 2005 10:36 (CEST)

Und wieso ist das dann ok? Das Argument "das haben ja schon andere kopiert, ohne sich um Urheberrechte zu kümmern" kann es ja nicht sein.--Gunther 3. Jul 2005 21:33 (CEST)

Ich habe nicht geschrieben, dass es o.k. ist - das sollte ein Nachweis Deiner URV-Vermutung sein, die von Nerd als unbewiesen beschrieben wurde. Ich bin da Deiner Meinung - was dort reinkopiert wurde stammt von diversen Filmklischee-Seiten/-Listen. Das habe ich wohl ungenau formuliert. Die Version bis zum 5. Februar hätte ich nach wikibooks verschoben und den Rest hier gelöscht. Davon abgesehen fand auch keine Überarbeitung/Verbesserung der Liste statt - sie ist immer noch in einem miserablen Zustand. Viele Grüsse,--Michael ^{eunt domus} 4. Jul 2005 08:47 (CEST)

Ich denke, die Aufnahme kommt für die vier Musiker noch etwas zu früh. -- Triebtäter 02:05, 22. Jun 2005 (CEST)

"(...) Die Band Angaschmäng wurde im Januar 2005 gegründet und konzertiert bisher regional in ihrer Herkunftsstadt München. (...)" => Hochkant wech AN 07:07, 22. Jun 2005 (CEST)

Löschen. -- Andreas75 09:57, 22. Jun 2005 (CEST)

Selbst in fünf Jahren löschen --GS 09:57, 22. Jun 2005 (CEST)

löschen --Liesel 10:08, 22. Jun 2005 (CEST)

Netter Versuch, mit Hilfe der Wikipedia zu weiteren Angaschmängs zu kommen. Löschen.--Carlo Cravallo 10:16, 22. Jun 2005 (CEST)

Hinfort --MsChaos 14:00, 22. Jun 2005 (CEST)

löschen lasst sie noch ein bisserl musizieren --Obarskyr 07:38, 23. Jun 2005 (CEST)

Ein Satz, der nichts erklärt, auch der Weblink hat nicht viel mit dem Thema zu tun. --Magadan  ?! 02:06, 22. Jun 2005 (CEST)

• Der einzige Satz ist auch noch abkopiert. Denke aber ein URV nicht wert. löschen --DonLeone 08:28, 22. Jun 2005 (CEST)

löschen --Liesel 10:09, 22. Jun 2005 (CEST)

• Löschen. --Lung

löschen worum gehts da eigentlich ? --Obarskyr 07:39, 23. Jun 2005 (CEST)

Kriegsspielzeug. (S. Link auf der Seite) --DonLeone 09:31, 23. Jun 2005 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 17:30, 24. Jun 2005 (CEST)

Zur südkoreanischen Automarke Ssang Yong existiert noch nicht einmal ein Artikel. Und dieser zum Minibus ist jenseits von Gut und Böse, m.E. auch absolut irrelevant in Anbetracht der Marktzahlen. Ggf. einmal in einen (noch zu erstellenden) Hauptartikel einfügen. Winona Ryder 08:46, 22. Jun 2005 (CEST)

• Kein Kommentar, löschen. --Alexander Z. 09:50, 22. Jun 2005 (CEST)

"Ssang Instana.Minibus auf Mercedes MB100 basis.Gleiche Motoren nur oder fast Diesel." => Kein Satz vollständig, bitte SLA AN 10:05, 22. Jun 2005 (CEST)

zustimm --Liesel 10:09, 22. Jun 2005 (CEST)

Da dann inklusive mir drei Leute diesen Artikel für schnelllöschfähig halten, stelle ich jetzt mal den SLA --MsChaos 14:03, 22. Jun 2005 (CEST)

Ein paar Life-Auftritte und Gespieltwerden im Radio einer seit über 10 Jahren aufgelösten Band reichen nicht... Silberchen ☾ 11:09, 22. Jun 2005 (CEST)

Wech AN 11:19, 22. Jun 2005 (CEST)

• Die Geschichte auf der offiziellen Bandseite ist recht amüsant wenn man selbst mal in der DDR-Rockszene rumgegurkt hat. Genauso wars. Aber leider springt Mandata wirklich nicht mal zu 10% über die böse R-Schwelle, obwohl ich sie schon mal live erlebt habe. Schade, aber natürlich Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:28, 22. Jun 2005 (CEST)

Nach diesem Edit bitte schnell löschen AN 12:18, 27. Jun 2005 (CEST)

Bitte nicht löschen, da noch im Aufbau Es dauert etwas länger bei mir, bis die Beiträge kommen. Außerdem leben auch noch andere Bandmitglieder, welche Anspruch auf Rezession haben ;-) Und: Es wird Mandata wieder geben! Bald.... Und: Was für ein reges Interesse an einer Seite um diese zu löschen?! Ich bin begeistert! Kann ich nämlich mental nicht nachvollziehen, daß Dinge, die mich nicht interessieren, aus der Welt müsen. Wir haben es hier wahrscheinlich mit Troll-O-Matic-Robotern zu tun...

Löschen, und ich bin kein Roboter. Warum: keine Informationen über Wirken und Publikationen.´--Slpeter 12:46, 29. Jun 2005 (CEST)

"Außerdem leben auch noch andere Bandmitglieder, welche Anspruch auf Rezession haben" - Das dürfen sie auch gerne tun, aber ohne mindestens 2 professionell veröffentlichte, glaubwürdig nachgewiesene Platten haben die keinen Anspruch auf einen WP-Eintrag. BTW: Zuerst das da, jetzt "Troll-O-Matic-Roboter" - Mich wundert, daß man das Ramba-Zamba nicht schnell beendet, um Zeit und Nerven zu sparen. AN 19:55, 29. Jun 2005 (CEST)

Löschen --Heiko A 16:05, 30. Jun 2005 (CEST)

Diese Navileiste, die ich ursprünglich als Kompromiss angelegt hatte, finde ich auch unnötig. Gibts da andere Meinungen? --Jcornelius 11:29, 22. Jun 2005 (CEST)

Vermutlich würde bei drei Einträgen ein "siehe auch" reichen und durchgehen, oder? Löschen. --He3nry 11:39, 22. Jun 2005 (CEST)

Die H-Bahn kann man wohl kaum mit einer Schwebebahn vergleichen, das sind technisch gesehen völlig unterschiedliche Systeme. Löschen --Voyager 11:55, 22. Jun 2005 (CEST)

Man sollte ein umfassendere Lemma für die Navi-Leiste finden, dann ließen sich auch Transrapid-Artikel u.ä. einbauen. In Berlin gab's auch mal eine kleine Strecke ähnlich der H-Bahn. Das müssten Experten bestimmen, wie für solche Hochbahnen der korrekte terminus technicus ist. Im Prinzip ist dann die Leiste gut brauchbar.--Proofreader 14:30, 22. Jun 2005 (CEST)

Etwas eigenartiger Löschantrag? Der LA-Steller hat diese seiner Meinung nach überflüssige Nav-Leiste selbst (mit-)erzeugt, und stellt nun die Frage, ob diese Leiste zu löschen ist. Da fehlen mir die Worte - no comment anymore... --Zollwurf 10:45, 24. Jun 2005 (CEST)

• hmpf* Meinungswechsel ist hier nicht mehr erlaubt? --Jcornelius 1. Jul 2005 09:27 (CEST)

nunmehr zum 2. Mal gelöscht - bitte nicht neu anlegen --Rax   dis   2. Jul 2005 11:11 (CEST)

Costa an sich ist nur spanisch/portugiesisch fuer Küste und an sich kein Ortsname sondern lediglich Bestandteil vieler Namen. Vergleichbar vielleicht mit ...berg, ...burg, ...hausen im Deutschen. Ich finde nicht, dass der Begriff einzeln in die Wikipedia gehört. -- Inu 11:32, 22. Jun 2005 (CEST)

Warum nicht? Als BKL macht das Sinn. Die Wahrscheinlichkeit, dass irgendjemand mal "costa" alleine eingibt, erscheint groß genug. Behalten. --He3nry 11:44, 22. Jun 2005 (CEST)

Dann erschienen in der deutschen Wikipedia Namensbestandteile in allen moeglichen Sprachen, franz, engl, ital, finnisch .... die Worte fuer See, Berg, Kueste, Schloss/Burg, Insel, Wald und andere Landschaftsformen und Namensteile (z.B. Santa, Saint, San, ...) , die haeufig in Namen gebraucht werden.

Ich denke nicht, dass das gerechtfertigt ist. Relevante Namen wie Costa Rica, Costa del Sol,... tauchen als Einzelbegriff ja schon auf. Ich haette mir bis vor sehr kurzer Zeit auch nicht vorstellen koennen, dass jemand auf den Gedanken kommt, Namensteile in der wikipedia zu suchen. Wenn ich wissen will, ob ein Name etwas bedeutet, schaue ich in ein Woerterbuch.

Inu 12:03, 22. Jun 2005 (CEST)

in er momentanen Form nutzlos. löschen. --Gerbil 12:11, 22. Jun 2005 (CEST)

es kommt immer darauf an wie ein Suffix-Namensartikel gestaltet wird. -ingen bsp. finde ich gelungen, geradezu vorbildlich. Aber darum geht es hier gar nicht. Hier erstellte jemand ahnungslos einen Artikel Costa der eigentlich Costa (Peru) meinte. Um weitere denkbare (und manchmal auch undenkbare) Doppelartikel zu vermeiden, auch um eine gewisse Einheitlichkeit in der Schreibung vorzugeben, sind solche Begriffsklärungen schlicht unvermeidbar. (Es sei denn, ihr wollt immer neu disputieren und einander das Leben schwer machen) Nichts für ungut. --Wst 12:49, 22. Jun 2005 (CEST)

Costa Cordalis fehlt noch. Listenwahn, haltet die User nicht für so blöd, dass man jede vermeintlichen Wortteil direkt verlinken muss - Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:50, 22. Jun 2005 (CEST)

Zur Unterscheidung gleichlautender Begriffe macht eine Begriffsklärungsseite ja Sinn. Aber nicht, wie hier, um Orte, Regionen etc. zu unterscheiden, die ohnehin nicht zu verwechseln sind. Als nächstes käme dann außerdem vielleicht jemand auf die Idee, eine solche Liste für Orte, die mit Sankt, Saint, San, Santa etc. anfangen, zu erstellen. Löschen--Carlo Cravallo 13:27, 22. Jun 2005 (CEST)

War in der Tat jemand, allerdings schon vor zwei Jahren San. Und wenn du schon dabei bist, bitte konsequent Sierra nicht nicht in dieser feuchtfröhlichen Löschrunde vergessen. Die Argumente klingen nach Prinzipienreiterei und sind außerdem fadenscheinig, weil sie genau betrachtet den Artikelbeständen keineswegs gerecht werden. behalten --Wst 14:37, 22. Jun 2005 (CEST)

Weil es dir ja offenbar um eine pragmatische Herangehensweise geht: Dann sei doch bitte so freundlich, Recherchezusammenhänge zu nennen, die jemand dazu verleiten, "Costa" ohne irgendeinen Zusatz als Suchbegriff zu verwenden. Darauf bin ich jetzt wirklich gespannt. --Carlo Cravallo 15:24, 22. Jun 2005 (CEST)

Also, aber nur weil du's bist:
Ein Entomologe stößt auf den Satz: Die heimische Stinkfliege (Coenomyia ferruginea) ist braun gefärbt und besitzt braungelbe Flügel, die von der oberen Flügelader ([[Costa]]) vollständig umgeben sind.. Beim Weiterklicken hätte er - ohne Begriffsklärung - den Text aufgemacht, der so beginnt: Die Costa ist das Tiefland von Peru am Pazifik. Willst du im ernst diesen Zustand wieder haben? Grüße --Wst 17:12, 22. Jun 2005 (CEST)

Okay, Beispiele mit Stinkfliegen sind überzeugungstechnisch natürlich nicht zu toppen ;-). Nee, Quatsch!!! Scherz beiseite: Wenn es um die Suche nach solchen Spezialitäten geht, ist eine Begriffsklärung natürlich sinnvoll. Mich stört nur die lange Latte der Begriffe, die mit "Costa" anfangen. Und zwar deshalb, weil gewisse Zweifel bestehen, dass es irgendjemanden gibt, der nach einer ihm namentlich nicht genau bekannten Küste sucht, von der er nur weiß, dass sie irgendwie mit Costa anfängt. Solchen Leuten sollte man dann übrigens auch ganz bewusst nicht helfen ;-) --Carlo Cravallo 18:15, 22. Jun 2005 (CEST)

Ich sehe keinen Loeschgrund, und nur weil einige meinen diese Liste (Ich moechte es nicht Artikel nennen) sei fuer sie nutzlos ist das noch lange kein Loeschgrund. Fuer jemanden der nach Costa sucht, steht genau das drin was er wissen will. Ich sehe keinen Grund weshalb man in der WP nichts finden koennen duerfen sollte. Behalten --Matthy 13:21, 23. Jun 2005 (CEST)

Den Verweis auf -ingen fand ich stichhaltig und den Artikel gut. Da steht aber auch wirklich was drin ueber die Bedeutung und Herkunft des Stichworts. Daran fehlt es dem Costa-Artikel voellig. Bei geographischen Begriffen gibt es das ausserdem in der Wikipedia schon (auch wenn Küste momentan als ueberarbeitungsbeduerftig eingestut wird) fuer die gebraeuchlichen Landschaftsformen. Ein ernsthafter Artikel ueber Costa wuerde das nur wiederholen. Wenn man nicht mehr dazu sagen kann als: Costa heisst Kueste und kommt in vielen Ortsnamen in Spanien, Suedamerika, Italien ist das ein wenig duerftig und bleibt eine Liste. Das sollte dann vielleicht auch als solche gekennzeichnet werden. Ich empfinde ein solche Liste als unnoetig. Wenn der Artikel so bleibt, kann ja schon mal jemand anfangen mit Liste_aller_Ortsnamen_die_New_enthalten und aehnlichem. Der Vollstaendigkeit halber.

Der Umstand, dass Costa anscheinend einen Teil von Fliegenfluegeln kennzeichnet, verdient besseres als eine halbe Zeile am Ende einer solchen Liste. Soweit komme ich als Leser gar nicht, wenn ich auf dem Bildschrim erstmal nur Namen von Straenden finde. Wie waere es mit einer Begriffsklaerung unter Costa und einem Verweis auf die Costalader und die Costa_(Peru).

Inu 15:42, 27. Jun 2005 (CEST)

Hallo Inu, das kannst du ja unabhängig von dem LA machen, gegen angemessene Verbesserung der BKS in diesem Sinne spräche aus meiner Sicht nix. Gruß --Rax dis 2. Jul 2005 09:01 (CEST)

erl --Rax   dis   2. Jul 2005 09:01 (CEST)

Keine Frage, Drückerkolonnen sind uns allen schon begegnet. Den Vertreter dieser Spezies mit dem Handelsvertreter in einen Topf zu werfen ist übel. In diesem Artikel werden alle Haustürgeschäfte kriminalisiert. --Anton-Josef 11:35, 22. Jun 2005 (CEST)

Das finde ich etwas uebertrieben. Ueberarbeiten statt loeschen. Es ist auch ausdruecklich von einer Gruppe von Vertetern die Rede. Inu 11:38, 22. Jun 2005 (CEST)

• behalten. Der LA ist unbegründet, weil im Lemma exakt beschrieben wird, dass es a) zwar Handlsvertreter, aber b) mit besonderen negativen Eigenschaften sind. --Gerbil 12:13, 22. Jun 2005 (CEST)

Der Vertreter wird unüblich privat. So kann er psychologische Eigenschaften des Kunden, wie Schüchternheit oder ein soziales Kontaktbedürfnis ausnutzen. Gelegentlich werden auch sexuelle Reize ausgespielt. Unter exakter Beschreibung verstehe ich etwas anders. --Anton-Josef 12:18, 22. Jun 2005 (CEST)

inhaltliche Mängel sind kein Löschgrund. Die Definition im Eingangsabsatz ist korrekt. --Gerbil 12:39, 22. Jun 2005 (CEST)

Über einzelne Formulierungen kann man in der Tat diskutieren, ein LA-Grund liegt aber imho nicht vor. Ein wichtiges Lemma, Zeit dass sich da mal jemand ranwagt. Alles andere ist Sache aller. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 12:53, 22. Jun 2005 (CEST)

• behalten. Zu dieser Spezies gehören auch klassische Handelsvertreter, welche etwa exklusiv für bestimmte Haushaltsgerätehersteller, durch die Lande ziehen.--Zollwurf 13:44, 22. Jun 2005 (CEST)

Könnte man nicht ein allgemeines Lemma dafür definieren? In der Schweiz ist der Begriff für diese Art Hausierer unbekannt. Solche Methoden (v.a. "Vertreter" von Telefongesellschaften) sind aber gänge und gäbe. --Filzstift ✑ 13:56, 22. Jun 2005 (CEST)

Ich kenne (inmitten der BRD lebend) keinen anderen abwertenden Begriff als "Drücker"; man müsste wohl bei Handelsvertreter einen Satz über dessen unangenehme Variante ergänzen und dort auf Drücker verlinken. --Gerbil 14:12, 22. Jun 2005 (CEST)

Hausierer habe ich schon mal entsprechend umformuliert; an "Handelsvertreter" gehe ich nicht ran, weil das ein zielich jurist. Lemma ist. --Gerbil 14:40, 22. Jun 2005 (CEST)

Achtung: Hier geht es nicht um das Subjekt, sondern um die Gruppe (Kolonne). Vielleicht gibt es in der Schweiz nur anständige Hausierer, und nur Einzelgänger? --Zollwurf 14:25, 22. Jun 2005 (CEST)

Hier geht es eben nicht um die Kolonne, hier geht es um die unterschwellige Kriminalisierung und Diffamierung eines Berufsstandes. In diesen beschriebenen Kolonnen wird man in den seltensten Fällen Handelsvertreter finden. Der Handelsvertreter, der für Firmen exklusiv unterwegs ist (s.a. Reisender) ist sehr wohl seinen Auftraggeber gegenüber rechenschaftspflichtig. Und bedienen sich denn alle Zeitschriftenverkäufer an der Haustür unmoralischer oder krimineller Methoden? Mein Löschantrag richtet sich nicht gegen das Lemma an sich. Eine Überarbeitung läuft nach m.E. auf eine völlige Neufassung hinaus, deshalb so löschen.--Anton-Josef 14:41, 22. Jun 2005 (CEST)

Einmal ein fettes löschen reicht, daher von mir als Ausgleich ein klares behalten --Historiograf 17:54, 22. Jun 2005 (CEST)

Die Diskussion ist erheiternd, tritt nun aber doch auf der Stelle: Die Sache selbst gibt es schließlich, also gehören alle Deine Einwände auf die Diskussionsseite des Lemmas. --Gerbil 14:46, 22. Jun 2005 (CEST)

Schön, dass wenigstens noch einer lachen kann. Grüße--Anton-Josef 14:50, 22. Jun 2005 (CEST)

Ich habe einen nahen Verwandten in diesem Gewerbe, Reisender einer Kolonne in Sachen Staubsauger... --Gerbil 15:04, 22. Jun 2005 (CEST)

Naja, mein Grossvater war auch ein Reisender ;). Was der verkaufte weiss ich leider nicht --Filzstift ✑ 15:50, 22. Jun 2005 (CEST)

Wär eine Schande diesen wichtigen Artikel zu löschen. Unbedingt behalten. Miastko 19:13, 22. Jun 2005 (CEST)

• Behalten. (So , wie beschrieben, läuft es doch in der Realität ab!) --Lung 20:19, 22. Jun 2005 (CEST)

• Auf jeden Fall behalten - der Artikel ist doch nun richtig gut? --Mark Nowiasz 15:00, 23. Jun 2005 (CEST)

• Behalten. (So , wie beschrieben, läuft es doch in der Realität ab!) dito --172.179.68.29 01:22, 24. Jun 2005 (CEST)

• behalten, ohne Fragen, doch ein wenig verfeinern, dass kann nicht schaden, natürlich sind nicht alle Handelsvertreter so, doch das Geschäft an der Haustür war nie so ganz fair, der Kunde kann auch schwer urteilen, ob er einen seriösen Handelsvertreter vor sich hat, oder einen (Mit)Glied von einer Drückerkolonne. In Zeiten von erdrückenden Arbeitslosigkeit sollte aber auch vor solchen Drücker-Jobs ausdrücklich gewarnt werden, denn der Lackierte ist oft nicht nur der Kunde, sondern auch der Klinkenputzer! Ilja • 13:50, 24. Jun 2005 (CEST)

• Behalten Ich nehme den Artikel in den Reader Verkauf und habe ihn dazu kurz neu geschrieben. Bo 06:31, 25. Jun 2005 (CEST)

Ich ziehe den LA, nach der Bearbeitung Bo zurück. Danke. --Anton-Josef 18:51, 25. Jun 2005 (CEST)

Werbung Das Internetportal "nexxt" biete Infos für alle Unternehmerinnen und Unternehmer, die Betriebe übergeben oder übernehmen wollen. --DonLeone 11:35, 22. Jun 2005 (CEST) Nb. Der ganze Artikel liest sich, als würde er nur zu Werbung dienen. --DonLeone 11:46, 22. Jun 2005 (CEST)

URV von [3], damit hier erledigt. -- srb ♋ 12:11, 22. Jun 2005 (CEST)

Werbung und keine Relevanz --Ureinwohner 11:37, 22. Jun 2005 (CEST)

"Deep-Red-Water ist eine Partyband aus NRW. Sie wurde Ende 2004 gegründet (...)" => Hochkant wech AN 11:44, 22. Jun 2005 (CEST)

Eigenwerbung. Löschen. -- Andreas75 11:45, 22. Jun 2005 (CEST)

Löschen, meinetwegen auch schnell --Uwe G. ¿Θ? 12:54, 22. Jun 2005 (CEST)

Aus allen bereits genannten Gründen löschen. --Carlo Cravallo 13:32, 22. Jun 2005 (CEST)

Alle Gründe sind genannt: Löschen --MsChaos 14:06, 22. Jun 2005 (CEST)

ohne Eckdaten kein stub --Wst 12:11, 22. Jun 2005 (CEST)

Unter Balkankonflikt befindet sich eine wirkliche Beschreibung des Kreiges in BiH. Diese Seite sollte eine Weiterleitung sein.

-- Boabo 12:42, 22. Jun 2005 (CEST)

So ein Lemma sollte keinesfalls eine Weiterleitung sein, sonst haben wir demnächst Lemmata wie Der Papst in Rom oder Der Maatin und die Dörte. -- Toolittle 12:50, 22. Jun 2005 (CEST)

Artikel wird dem Lemma auch nicht ansatzweise gerecht. Woanders (s.o.) bereits ausführlicher dargestellt. Löschen. Kein Redirect. --Carlo Cravallo 13:36, 22. Jun 2005 (CEST)

Dieser Artikel ist wichtig und sollte beibehalten und weiter ausgebaut werden.Perun 16:18, 24. Jun 2005 (CEST)

--Jcornelius   1. Jul 2005 20:03 (CEST)

Wenn es über diesen Ortsteil von Gleichamberg nicht mehr zu sagen gibt, sollte das wohl auch ungesagt bleiben. --jergen 12:59, 22. Jun 2005 (CEST)

ack. "es eine Kirche in der schon der nicht minder bekannte Kirchsänger Philipp-Jens Ostermeier einige Lieder zum Besten gab." Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:47, 22. Jun 2005 (CEST)

Einzelne Gehäusemodelle eines Barebone-Herstellers gehören in dessen Katalog und nicht in eine Enzyklopädie. (sag ich als Shuttle-Fan) --Zinnmann d 13:17, 22. Jun 2005 (CEST)

Es geht hier nicht um einzelne Modelle eines Herstellers, sondern um die Technologie des XPCs an sich. Dieses Produkt hat den gesamten PC-Markt derart "aufgewirbelt", dass viele große Unternehmen seit der Markteinführung Ihre Strategie geändert haben und nun versuchen an den Erfolg des XPCs anzuknöpfen. --Sch-germany 15:14, 22. Jun 2005 (CEST)

"(...) Von der Leistung her, kann ein XPC das gleiche wie die großen grauen Kisten, die noch in viel zu vielen Büros und Wohnungen stehen. (...)" - NPOV ist dies auf keinen Fall. AN 13:23, 22. Jun 2005 (CEST)

Wurde ja nun schon entfernt. --Sch-germany 15:14, 22. Jun 2005 (CEST)

"Normale PCs bestehen vor allem aus Luft." aha. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:45, 22. Jun 2005 (CEST)

Gern darfst Du diesen Satz bearbeiten - er stellt aber IMO keinen Grund zur Löschung dar. --Sch-germany 15:14, 22. Jun 2005 (CEST)

Werbung für einen speziellen Barebone. Löschen. Infos notfalls im Barebone-Artikel unterbringen, bezweifele aber Relevanz. --NiTen ^(Discworld) 17:32, 22. Jun 2005 (CEST)

nicht löschen aber eingliedern in Barebone oder Shuttle_Inc bzw entsprechend aufteilen und eingliedern, etwa die haelfte ist shuttlespezifisch ,der rest gilt so ziemlich fuer alle barebones - die msi mega barebones sind zb fast gleich aufgebaut --Suit 17:59, 22. Jun 2005 (CEST)

löschen und ggf Shuttle_inc erweitern, dass es sich beim XPC um einen Wegbereiter für diesen Formfaktor handelte. Da die Firma allem Anschein nach keinen (wirksamen) Gebrauchsmusterschutz auf dieses Bauform hat, ist dieser Spezifische Werbe-Beitrag überfüssig. --Addicks 20:28, 22. Jun 2005 (CEST)

redir auf Shuttle Inc, Inhalte dort rein. --Rax   dis   2. Jul 2005 20:47 (CEST)

"Das Bälliz, eine Fussgängerzohne in der Innenstadt von Thun, ist die Haupt Einkaufs- und Marktgasse." In dieser Form irrelevant. --Zinnmann d 13:20, 22. Jun 2005 (CEST)

• Thun ist zwar ganz hübsch, aber das sollte allenfalls im Ortsartikel erwähnt werden. Als Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:54, 22. Jun 2005 (CEST)

löschen: B. ist zwar in Thun erwähnt, wird dort aber als Insel beschrieben. Als Links auf B. wird auch Inseln der Aare gefunden, im Artikel selbst wird Insel und Wasser nicht erwähnt. --Slpeter 12:53, 29. Jun 2005 (CEST)

• An die Löschdurstigen: löschen ist Bronze, nachdenken und nachschlagen ist Silber, den Artikel ausbauen und erhalten ist Gold. Natürlich ist Bälliz relevant, besonders in Thun, wer dort mal war, dem muss man es nicht weiter erklären, wer dort (noch) nicht war, der sollte mal hin! :-) Ilja • 1. Jul 2005 07:00 (CEST)
• Text in Thun eingearbeitet. --DaTroll 2. Jul 2005 11:28 (CEST)
• Keine besonders gute Idee, aber vorläufig kann man es so lassen, ich werde es bei Gelegenheit wieder zu einem richtigen Artikel aus bauen, denn nach solcher Methode hätte man auch Thun unter Kanton Bern einbauen können und Kanton Bern unter Helvetinen oder Schweiz, Schweiz unter Europa, oh nein, das geht nicht ... eben, deshalb doch lieber zurück zum Bälliz! Ilja • 2. Jul 2005 18:49 (CEST)

Werbung. Sicherheitshalber auch gleich doppelt eingestellt. --Zinnmann d 13:23, 22. Jun 2005 (CEST)

• und dann noch gandenloser POV. Über die Firma selbst (Enea) schwebt URV, ganz offensichtlich wird WP hier als Werbeplattform missbraucht und die machen sich nicht mal die Mühe, ihr Werbegeschwafel ein wenig diplomatischer umzuschreiben. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:57, 22. Jun 2005 (CEST)
• Dass ihr so ein geniales und ausgezeichnetes Produkt nicht mit aufnehmen wollt, tsts, seid ihr kleinlich. :D Weg damit.--Proofreader 14:23, 22. Jun 2005 (CEST)
• Löschen. --Lixo 15:09, 22. Jun 2005 (CEST)

Ich denke nicht, daß ein Volk aus einem PC-Spiel einen eigenen Wikipedia-Eintrag verdient. Darüberhinaus ist der Artikel qualitativ eher mäßig (v.a. Layout und Rechtschreibung). --Aquisgranum 13:40, 22. Jun 2005 (CEST)

Bitte Revert auf: 22:11, 2. Jun 2005 Aineias (#Redirect Elfen), das Bild Bild:Nachtelfe.jpg wech AN 13:42, 22. Jun 2005 (CEST)

seit 10 Tagen ist in diesem 1-Satz-Stub immer noch nicht der direkte Bezug auf das Lemma erkennbar.

Jau... Was hat der Benutzer:Shivan nur gemeint? AN 13:47, 22. Jun 2005 (CEST)

schnellgelöscht. War nur ein Satz, und steht alles schon in Arbitrage. --Sigune 22:59, 22. Jun 2005 (CEST)

Laut Wikipedia:Listen sollte man sich "beim Erstellen neuer Listen ... zuvor unbedingt mit Kategorien auseinandersetzen" Weshalb ist hier der Listenform gegenüber der Kategorie der Vorzug gegeben worden?--Carlo Cravallo 13:52, 22. Jun 2005 (CEST)

vielleicht weil man bei Kategorien selbst Artikel schreiben müsste, Listen aber schnell zusammenstoppeln kann? Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:10, 22. Jun 2005 (CEST)

Entschuldigung das ich hier mitmache! Eure Vorveruteilung ist sehr aufbauend! Es geht hier um die Schaffung eines Ausgangspunktes für Biographien die eben noch nicht da sind - im Klartext ist der Ausgangspunkt Informationen über die beiden Ingenieur-Gruppen die nach dem Krieg in die USA und UdSSR "abgeworben" wurden. Aber auch die Würdigung der eigenen Leistungen der Empfangsländer. Dazu braucht man aber Zeit. Zwischen meinem ersten Versuch und Eurem Löschantrag liegen 40 min.

Zur Auseinandersetzung mit den Kategorien. Ich habe extra einen Überarbeitungsentwurf für die Kategorien der Raumfahrt begonnen Benutzer:Hegen/Systematik Raumfahrt dieser sollte aber erst noch mit den anderen aktiven Bearbeitern diskutiert werden, da es noch andere Vorstellungen gibt. In die bisherigen Kategorien passen aber gerade die erwähnten Ingenieure nicht, genausowenig wie Raumfahrt-Publizisten wie Büdeler oder -Entscheider wie Nedelin. Daher bevorzuge ich zunächst die Liste um später beim Kategorisieren keinen zu vergessen. --Hegen 15:17, 22. Jun 2005 (CEST)

Wie gesagt: "Beim Erstellen neuer Listen sollte man sich zuvor unbedingt mit Kategorien auseinandersetzen". Damit hast Du ja bereits durch Deinen Vorschlag zu einer neuen Kategorienstruktur angefangen. Aber warum kann man das Ergebnis nicht einfach abwarten?--Carlo Cravallo 15:35, 22. Jun 2005 (CEST)

behalten - wenn die Liste gegen das Reinheitsgebot des Artikelnamensraums verstößt, dann bestenfalls auf Portal Astronomie/Liste der Raumfahrt-Ingenieure verschieben. -- srb ♋ 15:37, 22. Jun 2005 (CEST)

@Hegen: Warum diskutierst du das Thema nicht im Portal Astronomie und Raumfahrt, auch ich würde auch diese Liste nach Portal Astronomie/Liste der Raumfahrt-Ingenieure verschieben--Martin S  !? 15:58, 22. Jun 2005 (CEST)

bitte nicht sinnentstellend zitieren, in Wikipedia:Listen steht: Listen können hervorragende Wege durch den Informationswald Wikipedia sein, vorausgesetzt, sie werden - eben wie Wege im wachsenden Dickicht - sinnvoll strukturiert, regelmäßig kontrolliert, instand gehalten, erweitert und miteinander in Verbindung gebracht. Zum Teil sind Listen inzwischen durch die Technik der Kategorien abgelöst. Beim Erstellen neuer Listen sollte man sich zuvor unbedingt mit Kategorien auseinandersetzen. Ich denke, es gibt schon einen Unterschied zwischen "sich auseinandersetzen" (nämlich zu Kenntnis nehmen, abwägen und entscheiden) und der hier unterstellten Forderung, man müsse irgendwen um Erlaubnis fragen. Es gibt keineswegs einen Konsens, dass Listen zugunsten der Kategorien abzuschaffen seien. -- Toolittle 16:20, 22. Jun 2005 (CEST)

Es hat hier niemand gefordert, dass in dieser Hinsicht um Erlaubnis gefragt werden muss. Und von irgendeinem Konsens ist auch nicht gesprochen worden. Fakt ist jedoch, dass auf Wikipedia:Listenartikel u.a. folgendes steht:

Merke:

Wikipedia ist keine Datenbank.

Kategorien statt Listen

Wenn die "Listen der XY" schon so wichtig ist, dann kann sie auch in den Artikel "XY" direkt --Carlo Cravallo 16:37, 22. Jun 2005 (CEST)

Das ist die Ergebnisliste einer SQL-Anfrage, die der Ersteller(?) mit einem privaten Kommentar versehen hat. Nicht alles, was im Wikipedia-Namensraum steht, ist dem Evangelium gleichzusetzen. -- Toolittle 00:27, 23. Jun 2005 (CEST)

Nachdem Du hier so vehement gegen Listen auftrittst, bin ich über die Änderung doch etwas erstaunt - entstubben eines Artikels durch Einfügen einer Liste? Dadurch hast Du selbst aus Nicoletta Braschi schon fast einen der von Dir so gehaßten Listenartikel gefertigt ;-) -- srb ♋ 19:40, 22. Jun 2005 (CEST)

Glücklicherweise habe ich gerade noch rechtzeitig genug das Emoticon ;-) entdeckt. Ich war fast schon versucht, ernsthaft darauf einzugehen ;-)

• Behalten. – Die Seite Wikipedia:Listen heranzuziehen, um eine Löschung zu begründen, ist schon recht dreist ... Was ist denn bitte an dem Abschnitt „Sinn und Zweck von Listen“ missverständlich? Listen sollen u.a. anzeigen, „welche Artikel zum Thema noch fehlen“ – und genau das können Kategorien nicht. --kh80 •?!• 17:34, 22. Jun 2005 (CEST)

• behalten. Ich habe auf der Basis einer vorgefundenen Auflistung (ursprünglich aus en.Wikipedia) einige Dutzend Biografien neu geschrieben bzw. deutlich erweitert, u.a. von Leuten, an die ich andernfalls nicht gedacht hätte. Das mag ja irgendwann auf diesem Gebiet auch mal passieren. Übrigens finde ich es prinzipiell unnötig, wenn die LA-Steller ihre Anträge so massiv verteidigen, wie das hier und heute noch an anderer Stelle geschehen ist.--Gerbil 22:11, 22. Jun 2005 (CEST)

• behalten. Wie Gerbil: die roten Links können zur Initialzündung werden. --Idler ∀ 22:15, 23. Jun 2005 (CEST)

• Erstaunlich, dass alle paar Wochen wieder jemand daherkommt, der das mit den Listen noch nicht begriffen hat. Listen lassen sich nicht automatisch durch Kategorien ersetzen, in dem Fall wie in zig anderen existierenden Fällen auch ist das offensichtlich. Behalten -- Harro von Wuff 02:09, 24. Jun 2005 (CEST)

Viele Rote Links -> Kategorie kann das nicht ersetzen. --DaTroll 2. Jul 2005 11:32 (CEST)

War SLA einer IP: Der Artikel ist kein objektiver Wikipedia-Eintrag, sondern ein Lebenslauf (ich würde sagen, eine schamlose Selbstbeweihräucherung). Wikipedia ist ausdrücklich KEIN Forum zur Bewerbung, Selbstdarstellung etc.

Ich selbst halte den Artikel fuer schlecht, aber ueberarbeitbar. --DaTroll 13:59, 22. Jun 2005 (CEST)

Erfüllt als Professor und Publizist die Relevanzkriterien. Behalten --MBq (Disk) 14:17, 22. Jun 2005 (CEST)

da sollte er aber in der Lage sein einen ordentlichen Artikel zu scheiben ;-) und es nicht nötig haben, das andere das für ihn übernehmen. 7 Tage --Uwe G. ¿Θ? 14:34, 22. Jun 2005 (CEST)

Behalten AN 14:36, 22. Jun 2005 (CEST)

Der Mann ist nach den üblichen Kriterien relevant, der Artikel ist voller Info, wenn auch schlecht aufbereitet - behalten, überarbeiten. Gruß --Idler ∀ 15:45, 22. Jun 2005 (CEST)

nur mal so eine bitte Wo steht, dass ein Prof automatisch relevant ist?? ...Sicherlich ^Post 16:04, 22. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia:Themendiskussion/Biografie#Wissenschaftler. --kh80 •?!• 16:30, 22. Jun 2005 (CEST)

und wo steht, dass darüber ein konsens gefunden wurde? .. ich seh´s nämlich nicht ...Sicherlich ^Post 21:36, 22. Jun 2005 (CEST)

Muss denn irgendwo expressis verbis stehen, dass es sich um einen Konsens handelt? :-) Über diese Relevanzkriterien wurde diskutiert, auf die Kriterien wird in den Löschregeln verwiesen und diese Kriterien werden hier regelmäßig als Argument angeführt.

... Vielleicht solltest Du mal in WP:FZW auf Deinen Diskussionsthread hinweisen – in der Hoffnung auf etwas regere Beteiligung. --kh80 •?!• 21:55, 22. Jun 2005 (CEST)

• Behalten – ACK zu Idler. --kh80 •?!• 16:30, 22. Jun 2005 (CEST)
• hab den artikel etwas poliert, behalten, außerdem wer sagt denn, dass der den text selbst geschrieben hat, ein prof hat wohl keine bewerbung mehr nötig ;) 23.144.186.42 19:21, 22. Jun 2005 (CEST)

Stimme 23.144.186.42 zu: Behalten--Martin S  !? 20:50, 22. Jun 2005 (CEST)

Sah keine Grund mehr den La drin zu lassen.--Martin S  !? 23:18, 22. Jun 2005 (CEST)

Seit einem Monat ein Nur-Listen-Artikel. Lemma ist zudem wohl nicht so ideal --Filzstift ✑ 14:01, 22. Jun 2005 (CEST)

• Da steht genau genommen nichts drin, weil die Beispiele fehlen. Kann IMHO gelöscht werden, weil ggf. ohne großen Aufwand neu und inhaltsreicher erstellbar. --Gerbil 22:15, 22. Jun 2005 (CEST)
• ich finde den Artikel-Anfang eigentlich ganz sinnvoll und richtig, wie die meisten Artikel in der Wikipedia kann er noch deutlich anwachsen, ein "Nur-Listen-Artikel" ist es aber sicher nicht, denn eine Liste ist in der Wikipedia schon was ganz Anderes! Artikel über Gifte und Gefahrstoffe gehören schon ins Lexikon, bedürfen aber einer erhöhten Sorgfalt, jedenfalls mehr als unsere so besonders beliebten Artikel über Besenstiele, Klobürsten und so allerlei Bettakrobatik! Ein bisschen mehr Geduld Ihr liebe Löschmannschaft, jetzt sollte man zuerst denn Durscht löschen , denn der könnte sonst bleibende Folgen verursachen, dieser Artikel ist an und für sich korrekt, also richtet auch hier keinen Schaden an. Prost! Ilja • 10:06, 23. Jun 2005 (CEST)

Völlig ohne Relevanz. Zwei Fundstellen bei Google, keine Fundsstelle in meinem Filmlexikon. --Unscheinbar 14:09, 22. Jun 2005 (CEST)

"(...) Zwischen 1990 und 2000 filmte er unzählige Stunden von Material,welches so extrem war, daß keine Firma in irgendeinem Land Europas es freigeben würde. (...) Marian sagte:"Ich hoffe das der Rest des Material ,welches sicher gelagert ist,nicht gefunden wird bis zu meinem Tode.Dafür ist die Menschheit noch nicht reif genug." " - Dann bitte erst nach dem nachgewiesenen Tod in die WP reinstellen, jetzt extrem wech AN 14:30, 22. Jun 2005 (CEST)

Also Necro Blue und Necro Blue 2 kenne ich schon, das geistert doch laufend in allen Varianten durch die Löschdiskussionen, die Darsteller Carina Palmer und Jens Geutebrück auch. Wahscheinlich sollte man die ganze nekrophile Porno-Bande löschen. --Uwe G. ¿Θ? 14:39, 22. Jun 2005 (CEST)

Zitat: Bei Betrachtung der beiden Necro Blue Teile,fällt es schwer ,sich auch nur schlimmere Sachen vorzustellen. passt auch zum Artikel - löschen. --jergen 14:56, 22. Jun 2005 (CEST)

Nach den heutigen Edits des Herrn in den Löschdebatten vom 17.06 sollte man genauso den Herrn wie sein Zeugs hochkantig hinauswerfen. AN 15:04, 22. Jun 2005 (CEST)

...was bereits HIER angekündigt wird... AN 15:07, 22. Jun 2005 (CEST)

Den Artikel extrem löschen --MsChaos 15:13, 22. Jun 2005 (CEST)

• zum einen kann eine Firma überhaupt nix freigeben ... aber zum wesentlichen; das hier ist unwesentlich; löschen ...Sicherlich ^Post 16:00, 22. Jun 2005 (CEST)

nicht dass ich wirklich anschauliche Beispiele mir wünschte, aber da sie fehlen ist jede enzyklopäd. Relevant zu verneinen. löschen. --Gerbil 22:19, 22. Jun 2005 (CEST)

In dieser Form völlig irrelevant. --Aquisgranum 14:11, 22. Jun 2005 (CEST)

Ist das etwa kein Relevanzkriterium, dass IP 84.133.193.88 da mal gewohnt hat? Verstehe ich gar nicht. :D Ist Ortsteil von Eimke und dort aufgeführt, das sollte reichen, ohne dass wir uns den Kopf über den Charakter der Ellerndorfer machen müssten. Weg damit--Proofreader 14:19, 22. Jun 2005 (CEST)

• dem stimme ich zu. 3:0 für Löschen. Und ich mach daraus einen SLA Knabbelohr

jetzt analog zu anderen Ortsteilen als Redirect angelegt -- Triebtäter 21:53, 22. Jun 2005 (CEST)

teilweise URV, teilweise Werbung, komplett keine Relevanz --Ureinwohner 14:46, 22. Jun 2005 (CEST)

"(...) Fan-Shop Artikel beim SUS Niederbonsfeld T-Shirt in dunkelblau mit SUS Aufdruck in weiß 15 € Caps in dunkelblau mit SUS Aufdruck in weiß 5 € Badetuch in dunkelblau mit SUS Aufdruck in weiß 12 € Kaffeetasse 3 € Auto-Aufkleber in weiß oder dunkelblau 2 € Fan-Schal 13 € Wintermütze 9 € (...)" => Entsorgen AN 15:36, 22. Jun 2005 (CEST)

meinetwegen auch Schnell Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16

42, 22. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel ist auch wortwörtlch von der Vereins-HP [4] (dort unter "Geschichte") abkopiert (URV) - schnellwech! --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 00:35, 23. Jun 2005 (CEST)

Diese Liste gehört nicht in eine Enzyklopädie. Bestenfalls - Stichwort: Kochrezepte - in Wikisource oder Wikibooks. --Zollwurf 14:48, 22. Jun 2005 (CEST)

Einzelne Artikel können problemlos der Kategorie:Chinesische Küche zugeordnet werden. Liste löschen. --Carlo Cravallo 14:59, 22. Jun 2005 (CEST)

Tja - da stand halt seit dem 10.Januar so ein roter Link in Chinesische Küche. Für Löschen. @WP-ist-keinSammler: WP ist kein Gastrowörterbuch. :-) --Idler ∀ 15:42, 22. Jun 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:43, 22. Jun 2005 (CEST)

Löschen. Es gibt Chinesische Küche und eine Kategorie dazu. Das genügt. Rainer ... 16:44, 22. Jun 2005 (CEST)

@Zollwurf: wikibooks bitte, nach -source bitte nur, wenn das Rezept von Konfuzius persönlich stammt und im Originaltext vorliegt. Die beiden Projekte sind übrigens keine Müllhalde für abgelehnte Wikipedia-Artikel, sondern durchaus ganz ernst gemeint. --Magadan  ?! 12:46, 23. Jun 2005 (CEST)

Keine Ahnung, ob Konfuzius eine Weisheit über die Zubereitung von Pekingentchen hinterlassen hat, aber ich schlug ja mitunter Wikibooks vor. --Zollwurf 13:47, 23. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht mal vergleichen mit der Liste deutscher Gerichte? ;-)) --Hansele ^(Diskussion) 22:00, 23. Jun 2005 (CEST)

Treffer! Schiff versenkt. Rainer ... 00:54, 24. Jun 2005 (CEST)

"Listenwahnsinn" oder nur ein Scherz? Aber, was wird hier für wen und insbesondere warum gelistet??? --Zollwurf 14:58, 22. Jun 2005 (CEST)

Fast ausschließlich rote Links. An diesem Zustand wird sich realistischerweise auch nicht viel ändern. Völlig absurd. Löschen --Carlo Cravallo 15:11, 22. Jun 2005 (CEST)

Wohl entstanden nach dem Motto: Wieder ein neuer Artikel auf meiner Liste und schnell die Tabelle aus dem englischen kopiert. Billiger geht's fast nicht mehr. Demnächst vielleicht noch die Liste der Abgeordneten des Gesetzgebenden Rates von Nauru löschen--Liesel 15:18, 22. Jun 2005 (CEST)

LOL - wobei dies wenigstens bedeutend weniger "Peoples" wären. --Zollwurf 15:29, 22. Jun 2005 (CEST)

Die Biographien hinter der en:List of members of the U.S. House of Representatives liessen sich nicht mitkopieren... ;-) Bitte künftig mehr auf solche Kopierereien aufpassen! :-) AN 15:34, 22. Jun 2005 (CEST)

Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:43, 22. Jun 2005 (CEST)

Die Liste kann man löschen, bis alle Artikel zu der Liste stehen --Obarskyr 07:44, 23. Jun 2005 (CEST)

Selbst für einen Stub zu wenig, interessiert wohl keinen. --Aquisgranum 15:03, 22. Jun 2005 (CEST)

Selbst wenn es 100mal umfangreicher wäre: "Das Java-Engineering-Team ist ein von Studenten gegründetes Team für die Vorlesung "Objektorientierte Modellierung" an der Fachhochschule Heilbronn. (...)" - Sowas kann doch nur ein Scherz sein? Wech AN 15:10, 22. Jun 2005 (CEST)

Löschen und bitte nicht nach Software Engineering oder vergleichbaren Artikeln umleiten! Danke. --Zollwurf 15:20, 22. Jun 2005 (CEST)

Noch eine Stimme für Löschen. -- Andreas75 15:30, 22. Jun 2005 (CEST)

5:0 für Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:44, 22. Jun 2005 (CEST)

Nochmal löschen. (6:0) --chris 論 18:35, 22. Jun 2005 (CEST)

Mangelnde Relevanz. --chris 論 15:04, 22. Jun 2005 (CEST)

"(...) Lehrer in den Fachbereichen Englisch, Politik und Sport." => hochkantigst wech AN 15:08, 22. Jun 2005 (CEST)

Hey, er war schon an einer Uni in den USA und er spielt Basketball... leider kann er noch nicht mal Fließtext schreiben und Relevanz fehlt dann doch auch, also löschen --MsChaos 15:18, 22. Jun 2005 (CEST)

Ich trage noch die Infos zusammen, daher wird sich die Seite noch ändern. Ich will den Themenschwerpunkt auf die Basketballkarriere legen, also nicht löschen. 15:57, 22. Jun 2005 (CEST)

Mach dir damit nicht allzu viel Mühe: Wenn nicht wenigstens ein deutscher Meistertitel im Erwachsenen-Basketball dabei ist, hängen die Körbe für diesen Artikel IMHO zu hoch. --Carlo Cravallo 16:20, 22. Jun 2005 (CEST)

Das Team hat in dieser Zeit den Deutschen Meistertitle gewonnen nicht löschen 22:38, 22. Jun 2005 (CEST)

IMO unrelevant daher löschen ... Sicherlich ^Post 17:15, 22. Jun 2005 (CEST)

Bei Heide Rosendahl einarbeiten ("Hinter jeder berühmten Frau steht ein tapferer Hausmann") und hier löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 00:19, 23. Jun 2005 (CEST)

Das könnte ich machen, viele der Informationen sind ja sonst auch doppelt vorhanden. 07:53, 23. Jun 2005 (CEST)

Wer immer auch "ich" ist: dann mach' et, Otze! ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 15:27, 23. Jun 2005 (CEST)

Lemma führt implizit zu POV. Unbrauchbar. --chris 論 15:04, 22. Jun 2005 (CEST)

Da warst du wohl etwas schneller als ich ;) Weg damit --Aquisgranum 15:08, 22. Jun 2005 (CEST)

Inhalt wird unweigerlich Ansichtssache bleiben. So schnell wie möglich löschen. --Carlo Cravallo 15:13, 22. Jun 2005 (CEST)

Wo ist mein SLA hin :(( --Ureinwohner 15:19, 22. Jun 2005 (CEST)

Das war ich wohl, habe den Bearbeitungskonflikt zugegeben etwas radikal gelöst ;-) --chris 論 18:26, 22. Jun 2005 (CEST)

Für löschen. Siehe auch demgegenüber die vollständigere und NPOV-begründete Liste bei E-Gitarre#Personen. --Idler ∀ 15:31, 22. Jun 2005 (CEST)

Zum Wohl von Liste von Gitarristen weg mit! --Flominator 22:24, 22. Jun 2005 (CEST)

löschen - Nicht aufgrund des Lemmas (man könnte den Artikel ja verschieben), sondern aufgrund des Inhalts. Drei Gitarristen sind einfach zu wenig. Man sollte lieber die Liste von Gitarristen je nach Genre aufsplitten. SebastianWilken talk to me 15:08, 23. Jun 2005 (CEST)

Der Nutzwert der Infobox ist aus meiner Sicht fraglich:

• "Aktuelle Version" wird auf lange Sicht chronisch unzuverlässig sein; nicht umsonst werden aktuelle Informationen sonst immer mit "(Stand 200x)" gekennzeichnet. Die aktuelle Version ist mit einem Klick auf die Homepage der Software für den Leser zuverlässig feststellbar.
• "Screenshot" und "Website" haben in Artikeln zu Software ihren festen Platz: Am Anfang und am Ende.
• Ebenso die Informationen zu "Entwickler", "Betriebssystem", "Kategorie" und "Lizenz": Sie stehten im ersten Absatz, häufig sogar im ersten Satz.
• Die Information, ob eine "deutsche Oberfläche" existiert, halte ich nicht für relevant genug für eine Infobox.

--Kurt Jansson 15:20, 22. Jun 2005 (CEST)

• Auf jeden Fall behalten. Kurt ich finde es nicht sehr freundlich, sich dadurch Gehör verschaffen zu wollen in dem man einen Löschantrag stellt, ich hätte es verstanden wenn dein Vorschlag auf der Diskussionsseite Anklang gefunden hätte, aber so finde ich es recht arrogant, vor allem wenn man bedenkt wie viele Leute diese Infobox, ich habe mal stichprobenartig in 10 von 103 Artikel, welche die Infobox verwenden, reingeschaut und gleich mal 10 verschiedene Benutzer gefunden, zwar waren drei davon anonym, aber 7 von 10 ist auch nicht zu vernachlässigen (Kubieziel, Kristjan, Hinrich, Bodhi-Baum, Messi, Sven423, meine wenigkeit). Ich möchte hier mal etwas aus Wikipedia:Löschregeln zitieren, Grundsätze: "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein." Deine Vorgehensweise grenzt in meinen Augen schon fast an Missbrauch der Wikipedia Löschfunktion für anderweitige Zwecke, wofür sie eigentlich gedacht ist, nämlich um Aufmerksamkeit auf sich zu ziehen, nachdem der Beitrag auf der Diskussionsseite, ignoriert wurde. Jetzt noch ein paar Worte zu deinen Argumenten.

• die chronische Unzuverlässigkeit von "Aktuelle Version" solltest du erst einmal anhand von konkreten Beispielen belegen, bevor du großartig Prognosen für die Zukunft erstellst. Die aktuelle Version wird normalerweise, jedenfalls bei gut ausgebauten Artikeln, nochmal im Text erwähnt. Die Infobox soll eine Zusammenfassung darstellen, die wichtige Daten über ein Softwareprodukt, welche im Artikel detailliert ausgeführt werden, auf einen Blick zur Verfügung stellt. Du sagst ja selbst, dass die aktuelle Version mit einem Klick auf die Website überprüfbar ist, also wird es wohl sehr leicht sein, es aktuell zu halten. Und falls es die Website irgendwann mal nicht mehr geben sollte, dann wird die Anwendung wahrscheinlich auch nicht mehr weiter entwickelt werden, dann wird die "aktuelle Version" zu einer Konstanten.
• eben der "Screenshot" hat innerhalb der Infobox sehr wohl seinen festen Platz am Anfang des Artikels, und die "Website" soll in meinen der besseren Usability dienen, siehe oben Infobox als Zusammenfassung.
• für "Entwickler", "Betriebssystem", "Kategorie" und "Lizenz" siehe wiederum oben. Ausserdem kann man die Infobox auch als so eine Art Checkliste ansehen, die man erst ausfüllen kann, und im Text dann einzelne Punkte detailliert erläutern.
• Wenn du die verfügbarkeit einer deutschen Lokalisierung der Software nicht für relevant genug hälst, heisst es nicht dass es auch für den Rest der Welt gilt. Als der Punkt eingebaut wurde, gabs keine kritische Stimmen. Ich benutze schon gerne Programme in deutscher Sprache, vor allem wenn sie etwas anspruchsvoller sind.

Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 20:59, 22. Jun 2005 (CEST)

Lustig, ich wiederum fand Deinen Kommentar "Ignorieren ist auch eine Antwort." arrogant und sehe die Sache natürlich genau andersherum: Da niemand auf der Diskussionsseite meine Argumente entkräftet hatte stellte ich einen Löschantrag.

Zur Sache: Wenn 70% der Informationen der Infobox schon ganz oben im Artikel niedergeschrieben sind, so dass man sie nach dem Lesen der ersten beiden Sätze aufgenommen hat, 10% sich - wie in jedem Artikel - ganz am Ende befinden, und der Sinn der restlichen 20% zumindest umstitten sind - welchen Sinn macht denn so eine Box? Das ist die Frage, die ich mir stelle. Das man die Informationen noch ein zweites mal, wieder ganz oben, präsentiert bekommt, sehe ich nicht als Usability-Gewinn. --Kurt Jansson 22:41, 22. Jun 2005 (CEST)

• Behalten! - Solche Infoboxen, bzw. Vorlage (Tabellen) sind doch fast schon in allen Artikeln aus allen Themenbereichen enthalten (naja, nicht ganz alle ;-). Ich finde solche Vorlagen wichtig für die Wikipedia, da man sich so einen einfachen Überblick verschaffen kann (also vergleichen kann, ohne zig Artikel vollständig lesen zu müssen, um alle --Grund-Infos-- herauszubekommen)! -- Melancholie→Diskussion 22:06, 22. Jun 2005 (CEST)

löschen -- da didi | Diskussion 23:05, 22. Jun 2005 (CEST)

löschen --AndreasPraefcke ¿! 23:28, 22. Jun 2005 (CEST)

• behalten: Ich kenne die Infobox nur von Java und hatte mich auch zuerst über die entstandene Redundanz geärgert. Aber das war rein subjektiv und nun möchte ich die Infobox nicht missen. Ich bin ein ziemlicher Struktur- und Metainfo-Freak und würde gerne alle Artikel mit einer der Kategorie entsprechenden Infobox ausstatten, wie es bei chemischen Stoffen, Städten, Tieren, usw. schon der Fall ist. Ich muß aber auch sagen, daß mir die aktuelle Zusammenstellung der Infobox_Software noch nicht so ganz gefällt. -- messi 02:00, 23. Jun 2005 (CEST)

  Aber das ist doch genau der Punkt: Wenn es Informationen zu Softwareprogrammen gibt, die man sich sonst erst mühsam aus dem Artikel zusammensuchen müsste, würde so eine Infobox ja Sinn machen. Hast Du Ideen, wie man die "aktuelle Zusammenstellung" um sinnvolle Informationen erweitern könnte, die man nicht so einfach im ersten Absatz findet? --Kurt Jansson 16:50, 23. Jun 2005 (CEST)

  Hallo Kurt, deine Meinung ist also, es gibt keine sinnvolle Informationen die man in der Infobox zusammenfassen könnte. Da bin ich und viele andere anderer Meinung. Es gibt zum Beispiel lange Artikel wie Mozilla Firefox, wo man einige Informationen nicht gleich im ersten Absatz findet, dazu zählen die Plattformen, die Lizenzen, die aktuelle Version und die Verfügbarkeit der deutschen Lokalisierung. Aus der Lizenz leitet sich auch die Information her ob ich für das Programm zahlen muss oder ob ich es einfach frei herunterladen kann. Gruß -- Meph666 ^{→ post} 22:14, 23. Jun 2005 (CEST)

löschen Noch ein Baustein, der Textfreiheit bringen soll. --Ezrimerchant !?! 10:40, 23. Jun 2005 (CEST)

• bitte behalten: Die Infobox erfüllt den gleichen Zweck wie die von Städten, Ländern und anderen Themenbereichen. Die Löschargumente kann ich nicht nachvollziehen. Sind denn die Einwohnerzahlen immer top-aktuell? Könnte man nicht auch weblinks von Städten unten in die Artikel schreiben? Oder soll hier die Zweckmäßigkeit von Infoboxen generell in Frage gestellt werden? --Kurt seebauer 14:05, 23. Jun 2005 (CEST)

  Die Einwohnerzahl aus dem Jahr 2003 ist eine hilfreiche Information, aber was bringt einem die Versionsnummer eines Programmes aus diesem Jahr, zumal das Datum in der Infobox nicht angegeben ist? --Kurt Jansson 16:50, 23. Jun 2005 (CEST)

  Gut und du entscheidest anscheinend welche Information hinreichend ist und welche nicht. Ausserdem wenn jemand sieht, dass das Freigabedatum schon ziemlich weit zurückliegt, dann könnte es denjenigen veranlassen nachzuschauen ob die in der Infobox angegebene Versionsnummer tatsächlich die aktuelle ist. Also halte ich die Versionsnummer zusammen mit dem Freigabedatum durchaus für eine hinreichende Information. Desweiteren geben die beiden zusammen Auskunft darüber wie "lebendig" das Softwareprodukt ist, d.h. wie oft es aktualisiert wird. Diese Information muss man nicht selten auf den Websites erst einmal lange suchen (bspw. java.sun.com wo das Freigabedatum fehlt, oder browser.netscape.com/ns8 wo die genaue Versionsnummer gar nicht verzeichnet ist, bei Internet Explorer müsste man überlegen, dass man die über die aktuellen Patches auch irgendwie informiert, oder StarOffice, oder www.eclipse.org, oder Adobe Photoshop, oder virtualdub.org, oder Apple Safari und es finden sich bestimmt noch viel mehr) Gruß -- Meph666 ^{→ post} 22:03, 23. Jun 2005 (CEST)

behalten - die infobox gibt eine schnelle übersicht - nicht jeder verwendet das gleiche betriebssystem oder kann englisch so gut, dass er sich damit in komplexe englischsprachige programme einarbeiten kann - weiterhin mag nicht jeder proprietäre software oder manchen hersteller. schon allein an solchen "einfachen" angaben fehlt es zum teil in manchen artikeln und selbst wenn sie drinstehen muss man sie erst suchen um dann eben festzustellen, dass das programm doch nicht für einen geeignet ist. --Kristjan' 14:54, 23. Jun 2005 (CEST) nachtrag: wobei von mir aus auf den eintrag "website" auch gern verzichtet werden kann, diese information ist ja nunmal sehr einfach und schnell unter "weblinks" zu finden - stellt also wirklich eine unnötige dopplung dar - ebenso wie bei den infoboxen zu städten, musikgruppen usw. --Kristjan' 15:02, 23. Jun 2005 (CEST)

Du schreibst: "schon allein an solchen "einfachen" angaben fehlt es zum teil in manchen artikeln und selbst wenn sie drinstehen muss man sie erst suchen". Wenn wichtige Informationen nicht im ersten Abschnitt eines Artikels stehen, wohl aber in der Infobox, dann läuft etwas bei der Artikelerstellung schief. Die Infobox ist dann nicht Teil der Lösung, sondern Teil des Problems. --Kurt Jansson 16:50, 23. Jun 2005 (CEST)

sollte deiner meinung nach in jedem artikel "dieses programm ist in deutsch verfügbar." oder eben "dieses programm ist nicht in deutsch verfügbar." stehen? willst du nicht gleich alle infoboxen abschaffen? grundlegend bekommt man alles was in den infoboxen steht auch so unter. --Kristjan' 20:33, 23. Jun 2005 (CEST)

behalten Im wesentlichen wurden die Gründe hier schon genannt. --Qbi 15:54, 23. Jun 2005 (CEST)

behalten. eine löschung halte ich für unangebracht; denn für leute, die beispielsweise schwierigkeiten mit dem lesen langer texte haben oder die es für jene wichtigsten informationen für zu müßig halten, den text durchzugehen, ist es doch, denke ich, eine gute hilfe. bei „Aktuelle Version“ sollte man vielleicht einen stand mit genauem datum eintragen und es sollte einen oder mehrere beauftragte geben, die das datum und ggf. die versionsnummer regelmäßig aktualisieren. mit der angabe „Screenshot“ in der infobox habe ich kein problem. mfg --joni Δ 22:43, 23. Jun 2005 (CEST)

behalten Ich bin gegen die Löschung. Allein die Begründung, die aktuelle Versionsnummer wäre nicht wichtig, verstehe ich nicht. Die Verisonsnummer ist sehr wohl von Bedeutung. Zumal gibt es für die meisten Programme keine Screenshots. Die Infobox bringt wenigstens ein grafisches Element in den Text, zumal sie IMHO einen guten Kurzüberblick bietet. --Trainspotter 22:55, 23. Jun 2005 (CEST)

behalten - ich schließe mich den vorrednern an. CyborgMax 23:19, 23. Jun 2005 (CEST)

behalten- erstmal danke an memph666 für die info über den LA, ich schliesse mich auch den unzähligen vorednern an. Fragenmensch 12:11, 24. Jun 2005 (CEST)

behalten - ich empfinde die Infobox als eine sehr informative Schnellübersicht über das jeweilige Programm und bin ausserdem auch einer derjenigen, der redlich bemüht ist, diese aktuell zu halten. --Bodhi-Baum 18:53, 24. Jun 2005 (CEST)

löschen - Die Angaben sind relativ ungenau und helfen nicht wirklich weiter. Einen schnellen überblick sollte der Anfang des Artikels liefern. Insbesondere bin ich bei Programmiersprachen skeptisch, da in der Box kaum zwischen Implementierung, einzelnen Sprachstandards und anderen Bedingungen unterschieden werden kann. Das Feld "Deutsche Oberfläche" rechtfertigt den Einsatz keineswegs. --Rbb 22:00, 24. Jun 2005 (CEST)

Bei Programmiersprachen kann ich ebenfalls nicht nachvollziehen warum dort diese Infobox verwendet wird. Eine Programmiersprache ist in meinen Augen keine Software, erst der Compiler, Interpreter oder vollständige Programmierumgebungen werden zur Software. Software muss nämlich ausführbar sein (wenigstens nach einigen Verarbeitungsprozessen, wie Übersetzen, Linken etc), wie will man denn eine Programmiersprache ausführen? Man führt entweder die Programme die in einer Programmiersprache geschrieben wurden aus oder man führt den Compiler, Interpreter etc aus, der aus einem in einer Programmiersprache geschriebenen Quelltext ein maschinenausführbares Programm erstellt. Bei Softwareprodukten, die genauso heissen wie die Programmiersprache wie z.B. TurboPascal muss man eben zwischen den beiden differenzieren. Aber z.B. Pascal als Software zu bezeichnen finde ich nicht richtig. Aber das alles lässt sich auf den jeweiligen Diskussionsseiten klären, aus diesem Grunde gleich die Infobox zu verdammen finde ich unangebracht. Gruß -- Meph666 ^{→ post} 12:48, 25. Jun 2005 (CEST)

PS: Hier gleich eine Liste der fragwürdigen Verwendungen: Smalltalk, Java (Grauzone weil damit auch die Tools von Sun gemeint sind: jdk, jre), Perl, PHP (wieder Grauzone, weil damit auch der Interpreter gemeint ist und damit auch das Softwareprodukt), Smalltalk, Python (siehe PHP), COBOL, Haskell, ABAP, ActionScript, AppleScript, D -- Meph666 ^{→ post} 12:48, 25. Jun 2005 (CEST)

behalten - Ich bin dafür, die Infoboxen zu behalten. Für die "aktuelle Version" ließe sich ja sicher ein Kompromiss finden, aber Lizenz, Homepage usw. find ich schon sehr übersichtlich in der Box. --LenzH 14:50, 25. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Vielleicht sollte der eine oder die andere mal ein Seminar über modernes Layout für Informationen besuchen. Hinrich ≡] 23:08, 27. Jun 2005 (CEST)

erl --Rax   dis   2. Jul 2005 10:55 (CEST)

In folgenden Nachweiswerken zu Afrikanischen Sprachen kann ich weder Sprache noch Ethnie finden:

• "Catalogue of the C. M. Doke Collection on African Languages" der Universitätsbibliothek Rhodesien
• Katalog der "African Language and Literatur Collection" der Indiana University Libraries
• "Cumulative Bibliography of African Studies" des International African Institut London
• diverse opacs: Stanford University, Columbia University, Baseler Afrika Bibliographien, University of Namibia -- Library (Windhoek)

Alle liefern (ebenso wie google) kein Ergebnis. Halte die Sprache für frei erfunden.

--Pismire 15:22, 22. Jun 2005 (CEST)

• in der ISO 639 ist die Sprache unbekannt [5], ebenso bei www.ethnologue.com. Klingt sehr stark nach Fake. Wenn nichts Überprüfbares kommt, löschen --LC KijiF? 17:33, 22. Jun 2005 (CEST)

• wenn ISO 639 und ethnologue.com nichts beschreiben, eher löschen - es sei denn der Autor kann die Sprache sprechen. --Atamari 19:22, 22. Jun 2005 (CEST)

Wahrscheinlich eine Plansprache, die der Artikelersteller bei einer Namibiareise als Gag einer Handvoll Einheimischer beigebracht hat und bekanntlich ist jede Plansprache WP-würdig. :) Aber im Ernst, dem Autor bleiben 7 Tage, um eine nachvollziehbare Quelle anzugeben, woher er von der Sprache erfahren hat, ansonsten ist sie wohl als Fake anzusehen.--Proofreader 19:33, 22. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel behauptet aber: "Pauvataiki ist die Sprache des gleichnamigen Stammes, welche im südlichen Namibia von einigen hundert Sprechern gesprochen wird." Das hat nichts mit Plansprachen zu tun, hier wird m.E. schlichter Unfug getrieben; die Rechercheergebnisse von Benutzer:LC unterstützen meinen Eindruck --Pismire 12:39, 23. Jun 2005 (CEST)

Überflüssige Liste, falls es überhaupt eine Liste im Sinne der WP ist bzw. sein soll. Gehört jedenfalls IMHO nicht in eine Enzyklopädie, sondern besser in ein Werbeprospekt. --Zollwurf 15:26, 22. Jun 2005 (CEST)

Nochmal für den Autor zum Mitschreiben: "Listen erfüllen drei Aufgaben: Sie zeigen an, welche Artikel zum Thema noch fehlen. Damit dienen sie einer Überprüfung der Vollständigkeit von Wikipedia und regen zum Schreiben an. Sie helfen, die Einhaltung der Namenskonventionen bei manchen Artikelnamen sicherzustellen; außerdem sind sie nützlich um sehr schnell festzustellen, ob eine Namenskonvention an ihre Grenzen stößt. Sie können irgendwann einmal als Aufmacher auf die Hauptseite gesetzt werden." - Im Zusammenhang mit diesem Artikel: Kaum Links, Voraussetzungen für Liste nicht erfüllt, löschen --Carlo Cravallo 15:44, 22. Jun 2005 (CEST)

Sinnlose Liste die zu einem Produktkatalog führt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:50, 22. Jun 2005 (CEST)

 *gähn* Löschen. --chris 論 18:29, 22. Jun 2005 (CEST)

solte zumindest irgendwo eingebaut werden wenn ihrs schon löschen wollt finde es nicht uninteressant. He-Man--vs--Skelettor 18:53, 22. Jun 2005 (CEST)

Löschen Sonst haben wir bald eine Liste der Autofokus-Kameras mit Langzeitprogrammbelichtung, Stepzoom und Makromodus. --Trainspotter 10:02, 24. Jun 2005 (CEST)

wp kein Vereinsregister --Ureinwohner 15:35, 22. Jun 2005 (CEST)

warum werden dann andere vereine aufgenommen, u.a. hsg düsseldorf? tvvorst

Guxtu mal in HSG Düsseldorf - wenn Ihr es auch in die Bundesliga schafft (Sportart ist egal), nehmen wir Euch gerne. Bis dahin: löschen. --Idler ∀ 16:07, 22. Jun 2005 (CEST)

Wie im Artikel selbst bemerkt ist es ein"..recht bescheidener Verein.." Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:51, 22. Jun 2005 (CEST)

Hat genauso wie Necro Blue 2 keinerlei Außenwirkung, wird von Google in zwei Foreneinträgen gefunden. => Keine enzyklopädische Relevanz. --jergen 15:37, 22. Jun 2005 (CEST)

Wech AN 15:38, 22. Jun 2005 (CEST)

• unrelevant --> schließe mich meinem vorredner an: löschen ...Sicherlich ^Post 15:55, 22. Jun 2005 (CEST)
• und am besten alle Artikel die auf diese Seite verlinken auch ;-). Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:55, 22. Jun 2005 (CEST)
• löschen. --Gerbil 22:21, 22. Jun 2005 (CEST)

Riecht stark nach Werbung. --Aquisgranum 15:49, 22. Jun 2005 (CEST)

Welchen Marktanteil hat Menzi Muck im Sektor? Glaube nicht an Relevanz: löschen--Martin S  !? 16:02, 22. Jun 2005 (CEST)

Es duftet auch stark nach URV, auch wenn Gugel nichts anzeigt. Evtl. Prospekt abgeschrieben? Die Relevanz des Gerätes ist jedenfals nicht belegt, für löschen. --Idler ∀ 16:04, 22. Jun 2005 (CEST)

bischen wenig find ich, der Trend geht zum Zweitsatz ... und extremisten verlangen sogar noch mehr .. also entweder stark ausbauen oder löschen ...Sicherlich ^Post 15:54, 22. Jun 2005 (CEST)

Nicht mal der eine Satz ist vollständig, wech AN 16:05, 22. Jun 2005 (CEST)

Stimmt eine Zumutung für alle Leser. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:57, 22. Jun 2005 (CEST)

weiterleitung zu osx? --Ichdertom 19:35, 27. Jun 2005 (CEST)

Bitte löschen, da neues erstellt - Danke -- Carski 16:15, 22 Jun 2005 (CEST)

habe es in SLA umgewandelt.--Martin S  !? 17:56, 22. Jun 2005 (CEST)

Scheint mir ein Fake zu sein. --Aquisgranum 16:26, 22. Jun 2005 (CEST)

Dass Dunno ein Slangausdruck für don't know ist, spricht irgendwie auch dafür --Carlo Cravallo 17:17, 22. Jun 2005 (CEST)

"(...) Durch seine stetige anprangerung der Infantilität der gehobenen Gesellschaft entstanden Werke von einizgartiger Vielseitigkeit und Aussagekraft, zu denen auch "The Dau", "Habemus KA" und "oahhh ARRAY" zählen." - The DAU - es ist doch offensichtlich, oder? AN 17:23, 22. Jun 2005 (CEST)

99% fake. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:13, 22. Jun 2005 (CEST)

seh ich auch so. --Gerbil 22:25, 22. Jun 2005 (CEST)

sieht danach aus...

Reine Werbung. --Aquisgranum 16:47, 22. Jun 2005 (CEST)

Scheint sich erledigt zu haben. --Aquisgranum 16:48, 22. Jun 2005 (CEST)

Trivial. --Aquisgranum 17:02, 22. Jun 2005 (CEST)

Trotz Überarbeitung von Ulysses erschließt sich immer noch nicht die Relevanz des Artikels. Sieht nach wie vor wie Werbung für einen Kleinstverlag aus. --Zinnmann d 17:11, 22. Jun 2005 (CEST)

Enzyklopädisch ist der Verlag sicher irrelevant. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:14, 22. Jun 2005 (CEST)

nun... es gibt doch auch andere comicverlage hier gelistet...?

erl --Rax   dis   1. Jul 2005 19:38 (CEST)

Was ist das denn für ein Lemma? Wenn überhaupt, dann gehört das wohl zu Wikinger. --Aquisgranum 17:14, 22. Jun 2005 (CEST)

Was ist das denn für ein Löschantrag? Der Artikel ist umfangreich, und bringt ne Menge neues. Der Artikel Wikinger ist ebenfalls umfangreich, schweigt sich aber über deren Harrschaftsstrukturen weitgehend aus. Entschieden behalten. Überarbeiten und in Wikinger verlinken. --Wst 17:22, 22. Jun 2005 (CEST)

Ich bestreite nicht die inhaltliche Qualität des Artikels, aber das Lemma erscheint mir für Wikipedia äußerst unpassend zu sein (wer gibt das denn in ein Suchfeld ein?). Ich empfehle, unter Wikinger einen neuen Absatz aufzumachen und den Text dort unterzubringen. --Aquisgranum 17:27, 22. Jun 2005 (CEST)

Das Lemma ist nix. Bei Wikinger einbauen, Einzelartikel löschen. --Zinnmann d 17:38, 22. Jun 2005 (CEST)

ab nach Wikingen--Martin S  !? 17:49, 22. Jun 2005 (CEST)

In Wikinger einbauen oder in Wikingerkönig (o.ä.) umbenennen --Carlo Cravallo 18:23, 22. Jun 2005 (CEST)

Inhaltlich schon mal ein guter Ansatz; übrigens fehlt generell noch ein Artikel über das Königswesen bei den Germanen (nicht nur den Wikingern; prinzipiell gibt es auch Parallelen bei den Franken, Goten, etc.). Einen Artikel Heereskönig bzw. Heereskönigtum vermisse ich auch noch. Mir fällt nur im Augenblick kein passables Lemma ein, das das alles abdecken würde; ginge in Richtung Germanisches Königtum oder Staatsformen der Germanen o.ä. (es gibt bis jetzt nur Staatsformen des Altertums, wo die Germanen mit einem halben Absatz am Rande erwähnt werden). Wäre jedenfalls ein interessantes Thema, wo sich die Wikingerkönige einbauen ließen. So ist das Lemma natürlich sprachlich verunglückt. Schließe mich ansonsten den anderen an: Provisorisch bei den Wikingern einbauen oder in Wikingerkönig umbenennen.--Proofreader 19:26, 22. Jun 2005 (CEST)

So, bin beim Durchstöbern der für die in Frage kommenden Artikel auf einen roten Link Germanische Stammesverfassung gestoßen, den ich gleich mit der Erstellung des entsprechenden Artikels mit Leben gefüllt habe. Alles vielleicht noch etwas laienhaft, aber bestimmt ausbaufähig. Ist im wesentlichen chronologisch aufgebaut und enthält gegen Ende auch einen Passus zu den Wikingern. Vielleicht ließe sich unser König bei den Wikingern ja da einbauen.--Proofreader 21:13, 22. Jun 2005 (CEST)

Der Vorteil der Bauern war, dass der König andere Räuber fernhielt. Damals waren Könige wohl auch nichts anderes als gutgekleidete Diebe. ;-) --DonLeone 09:30, 23. Jun 2005 (CEST)

Also, es überrascht sicher nicht, dass ich als Autor gegen das Löschen bin.

Die Sache ist die: Ich wollte den Artikel in der Norwegischen Gesichte nicht überfrachten. Der wird sowieso lang (ich wundre mich eh schon, dass keiner auf der Diskussionsseite meckert), und deshalb will ich da nur Ereignisse schildern, nicht aber Funktionen oder Begriffe erklären. Nur, als ich über Harald schrieb, dass er König sei, da kam mir natürlich gleich die Frage, was war das denn damals. Was hatte der denn eigentlich zu sagen.

Mir geht's allerdings überhaupt nicht um die Selbständigkeit des Artikels oder um das Lemma, das ich auch nicht für suchfähig erachte, sondern einfach nur über den Link in meinem Artikel gefunden würde. Ich hatte den Text verfasst, mir fiel aber kein passendes Lemma ein. Das Lemma ist also eher ein Platzhalter, bis was besseres einfällt. Der Vorschlag "Germanisches Königtum" würde ich dann akzeptieren, wenn andere die übrigen Königsweisen abdecken würden. Wenn da nur mein Artikel drinsteht, verspricht das Lemma, was es nicht hält. "Heerkönigtum" halte ich wiederum für zu kleinräumig. "Wikingerkönig" passt gut. Auch der Gedanke, ihn bei den Wikingern als Unterüberschrift einzubauen, ist auch eine Idee, auf die ich nicht gekommen bin (*schäm*).

Mir geht's nur darum, dass der Text irgendwo steht. Sonst bin ich mit allem einverstanden! Bin schließlich ziemlicher Neuling hier.

Fingalo 18:59, 23. Jun 2005 (CEST)

Nach genauerem Überlegen würde ich "Wikingerkönig" mit einem Verweis bei dem Wikingerartikel vorziehen. Denn ich habe setze ja in meinen anderen Artikeln Links auf diesen Artikel, damit man da nachlesen kann, was Konigsein heißt. Wenn ich den Passus bei den Wikingern einbaue, geht der Link zum Lemme "Wikinger", wo der Leser zunächst alles Mögliche über Wikinger erfährt, was er aber beim Anklicken des Links gar nicht wissen wollte, bis er dann irgendwo auch was über die Funktion des Königs erfährt.

Ich weiß nur nicht, wie man ein Lemma umtauft. Wenn ich nix mehr höhre, schaffe ich ein Neues Lemma "Wikingerkönig", kopiere den Text da rein und gebe das alte Lemma zum Löschen frei.

Fingalo 11:27, 24. Jun 2005 (CEST)

Ja, Inhalte behalten --> Lemma Löschen oder Verschieben.--Phobie 04:04, 27. Jun 2005 (CEST)

Nach langem Überlegen habe ich den Text als Untertitel in das Lemma "König" eingestellt. Da gehört er meines Erachtens hin. Hier kann er gelöscht werden. Ich nehme an, dass außer mir niemand einen Link dorthin gesetzt hat, so dass er einfach in den Orkus wandern kann.

Fingalo 20:23, 29. Jun 2005 (CEST)

Ein Gabelbissen kann wohl jede Art Snack sein. Di eZutaten sind so nicht festgelegt. IMHO ist das ganze eher ein Wörterbucheintrag und gehört hier gelöscht. --Zinnmann d 17:37, 22. Jun 2005 (CEST)

"Gabelbissen" gibt es schon, aber das sind traditionell Heringsstücke in einer würzigen, süßlichen Sauce. Wie man die auf Basis von Mayonnaise aus Wurst und Aspik machen soll, ist mir rätselhaft. Rainer ... 01:36, 23. Jun 2005 (CEST)

"Gabelbissen" also in Österreich versteht man unter Gabelbissen exakt das was beschrieben wurde. Zur Info ein Link eines Herstellers von Gabelbissen http://www.spak.at/p_gabelbissen.htm. Ich möchte den Artikel in den nächsten Tagen ausbauen und auch auf die deutsche Variante bzw. Definition eingehen.

Tatsache. Ich und mein Lexikon kannten nur die nördliche Version. Rainer ... 13:45, 23. Jun 2005 (CEST)

Ist neu geschrieben. Sollte so jetzt richtig sein. Rainer ... 00:57, 24. Jun 2005 (CEST)

bleibt --Rax   dis   1. Jul 2005 11:07 (CEST)

Doppelter Eintrag, siehe Grenadier. --Aquisgranum 17:39, 22. Jun 2005 (CEST)

• Der Benutzer 83.77.56.62

wollte wohl aus Grenadier eine BKL machen und hat deshalb die Artikel 2._Grenadier;_Teilverband_der_Sondereinheiten_der_Schweizer_Armee und 1. Grenadier; Ursprung und Verwendung in der deutschen Bundeswehr angelegt.... Vielleicht sollte jemand, der sich da auskennt, den Inhalt von 2._Grenadier;_Teilverband_der_Sondereinheiten_der_Schweizer_Armee in Grenadier einarbeiten? --62.220.13.230 17:58, 22. Jun 2005 (CEST) Gelöscht, das aus Grenadier mit copy&paste ausgelagert --ahz 18:17, 22. Jun 2005 (CEST)

Wir können nicht über jeden Südtiroler Nachnamen ein Lemma anlegen, besonders wenn keine besonderen Persönlichkeiten diesen Namen tragen.--Martin S  !? 17:48, 22. Jun 2005 (CEST)

Ich dachte das ist eine freie Enzyklopädie. Wieso sollte der Artikel gelöscht werden? Ich finde, dass dies eine diskriminierende Handlung darstellt. Schließlich handelt es sich um meinen Nachnamen. Ich finde es nicht passend, dass dieser Artikel aus der Wikipedia gelöscht wird. Ich möchte, dass auch andere Menschen erfahren können (eventuell andere Liensberger) woher der Name kommt. Laut Slogan soll hier ja das Wissen der Welt gesammelt werden. Dieser Artikel ist ja auch kein SPAM. Ich wollte außerdem noch das Wappen der Familie einfügen!

Du hast heute einige Artikel erstellt, die Inhaltlich in die Artikel Brixen (Südtirol) und Brixner Dom gehören, ich war so frei, das für dich zu erledigen. Wikipedia ist zwar eine freie Enzyklopedie, es gibt aber Kriterien für die Relevanz von Artikeln (Lemma genannt). Schau dir mal das an: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist.--Martin S  !? 18:11, 22. Jun 2005 (CEST)

Die Einordnung von dir geht natürlich in Ordnung. Ich habe nur gesehen, dass da ein Link vorhanden war zum Brixner Kreuzgang und ich habe mir gedacht, dass ich dazu was beitragen kann.

"Schließlich handelt es sich um meinen Nachnamen." - Ach was! Meiner ist ja auch nicht als ein Lemma drin... Und wech... :-)))) AN 18:10, 22. Jun 2005 (CEST)

Ja, es ist eine Enzyklopädie, aber eben kein Personenregister. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:17, 22. Jun 2005 (CEST)

Ich war gerade am Forschen und mir scheint es gibt einen berühmten Piloten der Messerschmitt im zweiten Weltkrieg. Dieser hat in Paris gegen die Engländer gekämpft. Reicht sowas aus?

Wenn er wirklich berühmt war, dann selbstverständlich - aber bitte unter vollem Namen. Jetzigen Artikel löschen --Macador talk 18:28, 22. Jun 2005 (CEST), der drinsteht, wenn auch als Gewässer

löschen, wenn der Nachname in der Wikipedia erscheinen soll, dann am besten schnell bei Hubers einheiraten. :) --ahz 18:21, 22. Jun 2005 (CEST)

Hmmm, ich finde diese Antwort hier ist schon eher unterstes Niveau. Sowas sollte doch bitte nicht von Teilnehmern der Wikipedia abgegeben werden. Danke. Außerdem kommt es mir vor, als würde Wikipedia irgendwie der Speicher ausgehen, wenn es nicht mehr möglich ist, einen Beitrag zur Geschichte des eigenen Namens hinzuzufügen.

Bitte unterschreibe mit --~~~~

Tut mir leid, dass du das Niveau so mitbekommst, wir können uns aber gerne einmal zusammensetzen und über das Niveau und die Kriterien in Wikipedia diskutieren (ich bin am Samstag wieder in Brixen).

Zum Piloten, Ich glaube nicht, dass das reicht (mein Name hat auch kein Lemma, obwohl mindestens ein Weltkappsieger (ALpinski) und ein exzellenter Hokeyspieler so heißen.--Martin S  !? 18:33, 22. Jun 2005 (CEST)

Schade. Ich habe nichts gegen ernsthafte Diskussionen, aber einfach mit "musst dich bei Hubers einheiraten" daherkommen, ist doch nicht ganz oberschichtentauglich. Klingt eher nach nieder gebildeten Menschen. Ich bin momentan in Wien, ansonsten könnten wir gerne mal was trinken gehen. Es sollte irgendwas wie ein Namensregister in Wikipedia geben, wo jeder seinen Namen und die Geschichte dazu hinterlegen könnte. Ich habe schon öfters nach Bedeutungen von Namen gesucht und selten was gefunden, außer bei so 0815 Namen, wie Meyer, Huber, Berger usw. --62.178.112.90 18:43, 22. Jun 2005 (CEST)

Mal eine Alternative [6] da wäre es genau richtig. Bei den Familien- und Stammbaumforschern im Deutschen Genealogienetz. Ist auch ne Wiki. --Liesel 18:43, 22. Jun 2005 (CEST)

Wenn es wirklich WP-würdige Namensträger gibt, hat doch niemand etwas gegen eine {Begriffsklärung} wie D'Orléans einzuwenden? :-) AN 18:48, 22. Jun 2005 (CEST)

Schade, dass man sowas nicht in die Wikipedia bringen kann. So ein Namensregister in der WP wäre schon was feines. Nur müsste dann halt jeder auch irgendwas zur Geschichte des Namens hinschreiben und nicht nur "Schmidt, weil eben Schmidt". Irgendwie ist es schon krass, weil dann gibs so Artikel wie MGV in der Wikipedia. Ich meine was hat die Abkürzung für Männergesangsverein in der Wikipedia zu tun, wenn ein Name nicht da stehen darf ;-) --62.178.112.90 18:50, 22. Jun 2005 (CEST)

Abkürzung besonders MGV dürfen erklärt werden, wenn wir aber einen MGV namentlich nennen müssten wir nur in Südtirol an die 80 nennen um fair zu sein, wenn du diese Suche ergooglst bekommst du schon über 70.00 Hits wie dieser, bei dem ich selber seit 18 Jahren mitsinge ;-)--Martin S  !? 20:42, 22. Jun 2005 (CEST)

Hmm, ja wie gesagt, ich finde es einfach nur schade, dass für Namen kein Platz in der Wikipedia ist. --62.178.112.90 11:55, 23. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   1. Jul 2005 11:05 (CEST)

pluralredirect. --195.93.60.15 17:50, 22. Jun 2005 (CEST)

Ach was! Behalten AN 17:51, 22. Jun 2005 (CEST)

ich erkenne keinen Sinn warum dieser Plural zum Singular mit einem redirect versehen wird. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:18, 22. Jun 2005 (CEST)

Ich halte ihn auch für überflüssig. Aber da muss erst ein Bot ran und die falschen verlinkungen gerade biegen, löschen. --18:24, 22. Jun 2005 (CEST)

Bis sich ein solcher Bot (gibt's einen solchen dafür überhaupt?) der Sache angenommen hat, sollte vielleicht gewartet werden mit dem Löschen. --Carlo Cravallo 18:38, 22. Jun 2005 (CEST)

IMO sollte das per bot nicht so schwer sein und welche die das können gibts IMO auch ...Sicherlich ^Post 19:56, 22. Jun 2005 (CEST)

och jungs; das sind ja gerade mal so ca. 30 artikel!? das geht auch ohne bot...Sicherlich ^Post 19:57, 22. Jun 2005 (CEST)

hab mal die Hälfte rausgehaut--Martin S  !? 21:28, 22. Jun 2005 (CEST)

der Rest ist jetzt auch korrigiert, also weg. Oge 00:09, 23. Jun 2005 (CEST)

Noch einen letzten gefunden, SLA und wech!--DonLeone 11:39, 23. Jun 2005 (CEST)

Ein Teil des Textes wurde mittlerweile in Deutscher Hip Hop verlagert, der andere steht mittlerweile wesentlich besser unter Ursprünge des Hip Hop (vollkommen neu geschrieben, also muss keine Rücksicht auf die Versionen genommen werden). Der Text hier erfüllt keinen Zweck mehr, außer inhaltliche Fehler zu produzieren. -- southpark 18:33, 22. Jun 2005 (CEST)

sehe ich ebenso, kann gelöscht werden -- Achim Raschka 18:35, 22. Jun 2005 (CEST)

dito. Löschen. --chris 論 18:38, 22. Jun 2005 (CEST)

wie wärs mit einen Redirect zu Ursprünge des Hip Hop? Das könnte erneute Versuche unterdrücken ;-) --Dokape 19:31, 22. Jun 2005 (CEST)

stimmt, daher löschen ... Hafenbar 16:52, 24. Jun 2005 (CEST)

Eigene Plattenproduktionen? Bin kein Kenner der Schweizer Rapszene, aber Link auf Offizielle Webseite ist auch tot. --Uwe G. ¿Θ? 18:36, 22. Jun 2005 (CEST)

Eigene haben die wohl keine => Wech AN 18:42, 22. Jun 2005 (CEST)

Ich kenn das nur als Disseminated Intravasculair Coagulation und das hätte mehr r. von daher wech --Obarskyr 07:43, 23. Jun 2005 (CEST)

Dieser eine Satz erklärt nichts. --Uwe G. ¿Θ? 18:55, 22. Jun 2005 (CEST)

• mal kurz ausgebaut, kann so bleiben hoffe ich 23.144.186.42 19:52, 22. Jun 2005 (CEST)

Jau, jetzt kann man es behalten :-) AN 19:54, 22. Jun 2005 (CEST)

schön geworden, LA ist raus. --Uwe G. ¿Θ? 07:50, 23. Jun 2005 (CEST)

Besser Kategorie als Liste. WP ist keine Listensammlung sondern eine Enzyklopädie. --Dokape 18:57, 22. Jun 2005 (CEST)

stimmt, zumal sie sehr lückenhaft ist und auch nicht die Spielarten des Rock berücksichtigt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:14, 22. Jun 2005 (CEST)

Im Prinzip sehe ich das auch so. Andererseits: Diese Liste ist eine von diversen Listen bekannter ..., die auf der Startseite des Portal:Rockmusik (unter Listen & Kategorien) verlinkt sind. Bei der Erstellung dieser Listen haben sich die Aktivisten dieses Portals evtl. was gedacht. Sollte man mal Kontakt aufnehmen und fragen? --Carlo Cravallo 19:36, 22. Jun 2005 (CEST)

Die Liste ist erste heute Abend erstellt worden, nachdem ich den Redirect, auf die Liste der Rockbands schnelllöschen lassen habe. Ich bin einer (kann aber nicht die Meinung der anderen verteten) derer vom Portal Rockmusik und sage trotzdem 'weg mit

Ich gebe nach wie vor zu bedenken: Nur Listen können rote Links enthalten und die Wikipedia lebt von roten Links! Ich wäre für eine Wiederherstellung Liste der Rockbands. Ach so: Ich bin Gründer des Portal:Rockmusik. SebastianWilken talk to me 22:45, 22. Jun 2005 (CEST)

7 Tage sind ja sicher genug Zeit, um ein rockportalamtliches Statement zu Liste bekannter Rockbands zu bekommen. Ich bin gespannt, wie das aussieht. --Carlo Cravallo 23:28, 22. Jun 2005 (CEST)

Halte die Liste auch für wichtig, gehe da mit Sebastian auch argumentativ überein. Hatte gestern schon mit dem Gedanken gespielt, an der mittlerweile schnellgelöschten Version zu arbeiten. Nur meine html-Kenntnisse sind sowas von dürr ... naja, ich probier's mal. --Fight 10:42, 23. Jun 2005 (CEST)

Ich sehe zwei Probleme: Erstens die Definition von "bekannt" (wer legt das fest?), zweitens mischt diese Liste bunt alle erdenklichen Spielarten der Rockmusik, von Pop-Rock über Gothic und Punk bis Thrash-Metal. Etwas mehr Differenzierung täte IMO gut. --Aquisgranum 12:02, 23. Jun 2005 (CEST)

@Aquisgranum: Liste bekannter Rockmusiker mischt auch (fast) alle möglichen Stile. Generell sehe ich kein Problem damit, eine "Rockliste" ohne Genregrenzen zu haben, das entsprechende Genre sollte im spezifischen Bandartikel stehen. Außerdem würde eine Einteilung in Genres im Zweifelsfall nur zu einer wahren Anhäufung von Listen führen. Und jetzt ganz allgemein: habe mal die Liste um die im Kasten "Bekannte Rockbands" auf Portal Rockmusik genannten Bands erweitert und noch ein paar hinzugefügt, die IMHO fehl(t)en. Nur Solokünstler wie Farin Urlaub oder Jerry Lee Lewis habe ich ausgelassen. Ein Solokünstler ist schließlich keine Band. :) Fight 12:26, 23. Jun 2005 (CEST)

Ich habe einen Wiederherstellungsantrag für die Liste der Rockbands gestellt. Sollte diesem stattgegeben werden, entfällt IMHO die Daseinsberechtigung für die Liste bekannter Rockbands. SebastianWilken talk to me 15:10, 23. Jun 2005 (CEST)

Klarer Fall für Kategorien. --DaTroll 2. Jul 2005 10:27 (CEST)

wikipedia ist kein veranstaltungskalender 23.144.186.42 19:14, 22. Jun 2005 (CEST)

• ack. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:20, 22. Jun 2005 (CEST)
• Löschen AN 20:01, 22. Jun 2005 (CEST)
• Behalten - sonst müsste man auch die Artikel Live Aid oder Woodstock-Festival löschen. SebastianWilken talk to me 22:37, 22. Jun 2005 (CEST)
• Bin auch für Behalten. Falls die Veranstaltung bereits mehrfach stattgefunden hat, wäre das durchaus relevant. Ein Veranstaltungskalender sieht anders aus. -- Andreas75 08:14, 23. Jun 2005 (CEST)
• behalten - auch wenn der Vergleich mit Woodstock etwas hinkt und hier eher das Wave-Gotik-Treffen oder Summer Breeze als Vergleiche angebracht wären -- Achim Raschka 09:09, 23. Jun 2005 (CEST)
• "wikipedia ist kein veranstaltungskalender" - das ist ja auch überhaupt kein Veranstaltungskalender sondern eine Aufstellung früherer Veranstaltungen. Behalten. --wolfram diskussion 23:07, 23. Jun 2005 (CEST)
• das was in den beiden einzigen sinnvollen Sätzen steht erläutert nicht den Sinn eines Wikipediaeintrages. "Zusätzlich zu den Konzerten besteht dort die Möglichkeit, CDs, T-Shirts, Poster und andere Szene-Devotionalien zu erstehen und/oder einfach mit anderen Fans in der einmaligen ProgParade-Atmosphäre über Musik, den Prog, den Wahnsinn oder sonstige Dinge zu philosophieren." -- das ist eine nicht erwähnenswerte Selbstverständlichkeit, Bier trinken und aufs Klo gehen kann man dort bestimmt auch. ^^ Die gelisteten Bands lassen bis auf eine auch keine Relevanz deutlich werden. löschen --217.237.151.226 02:18, 26. Jun 2005 (CEST)

Die gelisteten Bands lassen bis auf eine auch keine Relevanz deutlich werden.

ergo: alles was nicht in wp erwähnt wird ist nich relevant ... --84.163.188.74

• behalten das ist gar kein Veranstaltungskalender es enthält höchstens eine Veranstaltungshistorie. Der Artikel ist "noch" nicht gut und benötigt Verbesserungen, was aber noch lange kein Grund für eine Löschung sein sollte.--Phobie 03:33, 27. Jun 2005 (CEST)

ich hab mal versucht, es nach den dürftigen infos der webpage, von wo es wohl ursprünglich auch herkopiert war, aufzubrezeln, habe aber gleichzeitig die o.e. "selbstverständlichkeiten" geknickt und die namen der bands, die vielleicht schon nicht mehr existieren, entrötet. tja, übrig bleibt aber nicht viel, IMHO v.a. nix, was einen eintrag hier rechtfertigen würde (besucherzahlen, überregionale bedeutung, nachweis dafür etc.), der artikel ist offenbar als linkcontainer gedacht, jem. anderes möge entscheiden, ob er damit ein valider stub ist. ich selbst bin für löschen --Rax dis 1. Jul 2005 10:47 (CEST)

Nachtrag - falls jemand es genau wissen will: Löschgrund Was Wikipedia nicht ist, Punkt 7.2 --Rax dis 1. Jul 2005 10:49 (CEST)

Löschen. Inhaltlich ist das zu dünn. In dieser Form ist das tatsächlich nur ein Veranstaltungshinweis. --Zinnmann d 1. Jul 2005 16:51 (CEST)

Welchen Erkenntnisgewinn verschafft diese Kategorie? -- Stechlin 19:14, 22. Jun 2005 (CEST)

Eigentlich keinen. Ich finde übrigens auch die Unterkategorie Kategorie:Massaker etwas makaber - und Ihr habt etwas gegen den Japaner, der heute ganz oben auf der Liste steht??? AN 19:29, 22. Jun 2005 (CEST)

Kaum zu glauben, dass es nur derart wenige Ereignissarten geben soll. Der aktuelle Zustand deutet jedenfalls - gerade bei einer seit einem knappen Jahr bestehenden Kategorie - auf mangelnde Akzeptanz hin. Dann sollte man eben konsequent sein: Löschen --Carlo Cravallo 23:12, 22. Jun 2005 (CEST)

Diese Kategorie gehört zur Kategorie:!Hauptkategorie (alternativ) und macht somit vielleicht im Gesamtzusammenhang durchaus Sinn. Bitte also nicht einzeln über die Löschung hier entscheiden. Später könnte man somit Ereignisse dann eines bestimmten Zeitraums filtern, das ganze ist natürlich noch im Aufbau. Es gibt hier ein gewisses Ei und Hehne-Problem ohne Filter-Software machen die Alternative Kategorien wenig Sinn und ohne diese Kategorien wird es keine Software geben. Kolossos 11:30, 23. Jun 2005 (CEST)

Die Frage muss heissen: WER PFLEGT diese Kategorie. Wenn es absehbar ist, dass diese Kategorie angemessen mit Inhalt gefuellt wird kann diese Kategorie weiterbestehen. Also wessen Projekt ist diese Kategorie? Wenn sich innerhalt der naechsten 7 Tage keiner verantwortlich fuehlt: ......n --Matthy 13:13, 23. Jun 2005 (CEST)

Es handelt sich (wie übrigens eigentlich unschwer zu erkennen) um eine Oberkategorie, die zur Vorsortierung von Artikeln des Typs Ereignis dient. Ditto-Meute mal ausser Acht, was soll der Sinn dieses Antrags sein? --213.54.199.54 03:59, 26. Jun 2005 (CEST)

(es gibt sachverhalte, die ereignisse sind, und solche, die keine sind; triviale unterscheidung. --Rax dis 1. Jul 2005 08:29 (CEST))

gelöscht --Rax   dis   1. Jul 2005 08:29 (CEST)

Problem ist jetzt, dass jetzt einige Kategorien keine Oberkategorie mehr haben (z.B. Kategorie:Massaker). Schönen Gruß --Heiko A 1. Jul 2005 09:05 (CEST)

Unverständnis über den Sinn von Kategorien ist kein Löschgrund. Da diese Kategorie im Sinne einer Systematik erforderlich ist habe ich sie wiederhergestellt. --213.54.203.242 1. Jul 2005 12:55 (CEST)

mehrere verschiedene Systematiken nebeneinander her zu fahren, ist sinnlos. Da es keiner zusätzlichen konkurrierenden Systematik bedarf, habe ich die Löschung wiederhergestellt. Und @Heiko: Dass ist zwar sicher nicht mein Prob als Bearbeiter dieses Antrags, aber ich habe es nun wo eingehängt. Gruß --Rax dis 1. Jul 2005 15:59 (CEST)

Werbung für einen Spielerclan. --ahz 19:19, 22. Jun 2005 (CEST)

• finde ich auch, löschen 23.144.186.42 19:24, 22. Jun 2005 (CEST)

Es ist keine(!) Werbung für einen Spielerclan. Zudem ist es ein eSports-Verein und wenn Fussball Mannschaften etc. bei Wikipedia zu finden sind, sollten auch andere Teams genannt werden. Auch und obwohl es sich beim eSport um eine neue Trendsportart handelt, die in Deutschland noch nicht sehr stark akzeptiert wird.

"Bei Clubman GT handelt es sich um einen Clan bzw. eSports-Verein, der hauptsächlich im Bereich der Arcade-Rennspiele und Renn-Simulationen aktiv ist. (...)" => Wech-wech-wech AN 19:31, 22. Jun 2005 (CEST)

Komm wieder, wenn Ihr in der Bundesliga seid und die Sportschau über Euch berichtet. Wiki-piet 19:34, 22. Jun 2005 (CEST)

Das ist keine Werbung, jedoch kann der Text wenn gewünscht überarbeitet werden. Man sollte ich bei Wikipedia jedoch einmal von Vorurteilen gegenüber dem eSports befreien. Man ist hier ja schließlich nicht bei Frontal 21 im ZDF.

vor allem sollte man nicht die Bemerkungen anderer Benutzer löschen! Wiki-piet 19:42, 22. Jun 2005 (CEST)

Vor allem sollte man objektiv Urteilen und auch Minderheiten unter die Lupe nehmen bzw. sich auch über den Bereich informieren, bevor man schnelle Urteile fällt.

Tja, es fängt schon wieder an... Unter Minderheit können Sie nachlesen, an welche Instanzen, die sich mit dem Minderheitenschutz befassen, Sie sich wenden können. :-)))) AN 19:58, 22. Jun 2005 (CEST)

Anderer Vorschlag: Man sollte Schachspieler bei Wikipedia entfernen, da diese im Vergleich mit eSportlern eine kleinere Gruppe darstellen. In meinen Augen will man sich bei Wikipedia wohl nicht mit Jugendkultur auseinander setzen, zu der auch der eSport und seine eSport-Vereine gehören.

Schachverein SV Mülheim-Nord - Wech ;-) Der Jugend sei empfohlen, sich mal den Hausaufgaben zu widmen. :-)))) AN 20:07, 22. Jun 2005 (CEST)

Versuche den eSport ins lächerliche zu ziehen sprechen auch nicht sehr für das ansonsten so gelobte Wikipedia. Schade eigentlich.

Nach der Website zu urteilen ist das kein x-beliebiger Spielerclan, sondern ein ernst zu nehmender Verein mit Sponsoren und wohl einer der ältesten und erfolgreichsten auf diesem zugegebenermaßen auch mir eher unbekannten Gebiet. Es sind übrigens auch einige Herren über 30 dabei, so viel zum Thema Hausaufgaben. Man sollte das nicht so oberflächlich abtun. Behalten --Macador talk 20:51, 22. Jun 2005 (CEST)

Ich versuch's mal so zu sagen:

1. in Wikipedia soll nicht jeder x-beliebige Verein stehen, der irgendwann mal in irgendeiner Veranstaltung einen ganz guten Platz belegt hat, unabhängig von Sportart / Tätigkeit / Hautfarbe oder sonstwas. Falls Ihr kein x-beliebiger Verein seid, versuche das bitte zu belegen
2. bei Belegen für Relevanz (dafür müßte erstmal die Relevanz der "Liga" gezeigt werden, ich finde sie jedenfalls nicht unter E-Sport) ist ein Artikel sicher willkommen
3. die bisherige Qualität des Artikels genügt ebenfalls nicht den Ansprüchen der Wikipedia

Wiki-piet 21:01, 22. Jun 2005 (CEST) )PS: bitte mit ~~~~ unterschreiben!

Der wichtigste Sponsor (wieviel der investiert hat, lässt sich nicht ermitteln) - mit den Dimensionen beim Hockey oder Fußball kann man es kaum vergleichen. Jeder Verein hat irgendwelche Sponsoren, längst nicht alle dürfen rein. AN 21:06, 22. Jun 2005 (CEST)

BTW: Der ergoogelte Schachverein spielt in der Bundesliga (was daran soll lächerlich sein?) - und drin ist er auch nicht. AN 21:08, 22. Jun 2005 (CEST)

Aber nicht jeder Spielerclan hat Sponsoren, oder? Ich sehe das jedenfalls als Indiz, dass es sich nicht um ein paar Schüler handelt, die mal eben etwas rumzocken. Dass da keine Millionenbeträge fließen überrascht bei dieser Außenseitersportart wohl kaum, ist aber kein Kriterium für Relevanz. Die sollte sich nicht an Hockey oder Fußball messen, sondern an der tatsächlichen Bedeutung in der eSports-Szene - wenn die so groß ist, wie es die Website glauben machen will, dann sehe ich kein Problem.

A propos Schachverein: Ja, warum eigentlich nicht? *eg* --Macador talk 21:18, 22. Jun 2005 (CEST)

Bei entsprechend unbedeutenden Szenen ist selbst der bedeutendste Verein dieser Szene völlig irrelevant... Es geht ja um die gesamtgesellschaftliche Bedeutung. AN 21:27, 22. Jun 2005 (CEST)

Finde ich als Hürde etwas hoch gegriffen, aber das ist wohl eine Grundsatzfrage. --Macador talk 00:00, 23. Jun 2005 (CEST)

Ich würde den esport nicht prinzipiell ausschließen, das ist mittlerweile ein riesiger Sektor. Allerdings sollte man sich - wenn überhaupt - wirklich auf die absloluten Topvereine stützen. DTM Racer Driver 2 wird nicht auf den World Cyber Games - eine Art Weltmeisterschaft des esports - gespielt. Damit ist Spiel eher zweitklassig und der Clan irrelevant. Selbst über Jahre erfolgreiche Clans im populären Spiel Counter-Strike, mit mehreren WCG-Teilnahmen wie Mousesports (World Top10 in CS) oder Mortal Team Work (oder früher mal TAMM) stehen nicht in der WP. Obwohl die mittlerweile richtige Wirtschaftsunternehmen darstellen. Dagegen ist Clubman GT eine viertklassige Dorfsportgruppe. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 08:48, 23. Jun 2005 (CEST)

Schließe mich der Argumentation von Uwe G.. eSports gewinnt immer mehr an Bedeutung und hat inzwischen eigene Ligen, von denen die Electronic Sports League wohl die bedeutendste und mit 100.000$ Preisgeld für den Sieger der deutschen Sektion auch wirtschaftlich nicht zu verachten ist. Dem kann sich auch die Wikipedia nicht verschließen. Das heißt aber nicht, das wir jedes Team in die Wikipedia aufnehmen müssen. Als Relevanzkriterium würde ich vorschlagen: Team hat in der ESL Pro Series (EPS) gespielt. Wenn das nicht zutrifft, löschen --LC KijiF? 10:56, 23. Jun 2005 (CEST)

behalten da ich den Ranglistenplatz oder die Höhe der erstrittenen Preisgelter nicht als Relevanzgrund annerkenne. Moralische Auffassung der Mitglieder und die Art internetferner Veranstaltungen dieser Vereine sind mindestens ebenso relevant. Außerdem stören solche Artikel nie, jemand der sich nicht für eSport interessiert, wird hier wohl nie landen.--Phobie 03:55, 27. Jun 2005 (CEST) löschen: Der Sinn der Wikipedia ist die Verlinkung neuer Artikel mit älteren, vorhandenen Artikeln. Im vorliegenden Artikel ist kein Link zu finden (Halt, jetzt nicht Auto, Spieler, etc... eintragen), auch liegt die Anzahl der Links, die auf diesen Artikel verweisen, bei 1 (Löschkandidat). Bei mir hört da die Relevanz auf. --Slpeter 12:41, 29. Jun 2005 (CEST)

hier ein member von Clubman GT: zu dem typ der gesagt hat wir sollten zuerst irgendwo in einer sport schau kommen wir werden kommen und der anfang haben wir schon gemacht (hier link: http://www.playstationliga.ch/site/public/news/show.php?news_id=201 )und der rest wird noch kommen den wir sind keine trend sport art mehr sondern wir sind eine sport art und das beweisen die verschidene turniere in der ganzen welt!!!

Löschen --Heiko A 14:58, 30. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   23:26, 30. Jun 2005 (CEST)

IRC Community mit angeblich 500 Members, enzyklopädisch ohne Bedeutung. --Uwe G. ¿Θ? 19:21, 22. Jun 2005 (CEST)

Wech AN 19:32, 22. Jun 2005 (CEST)

[progrock-dt] ist nich nur eine IRC Gruppe. Sie ist unter Anderem Initiator der "Babyblaue Seiten" die im Prog-Bereich sehr bekannt sind und in Musikzeitschriften und von CD-Verkäufern zitiert werden. Außerdem ist sie Veranstalter der ProgParade auf der schon mehrere bekannte Bands gespielt haben (siehe dazu zB das aktuelle Lineup mit Echolyn und auch frühere nicht zu verachtende Lineups mit zB Toxic Smile, High Wheel, Trigon, Alias Eye und anderen). Der Wirkungskreis umfasst damit also weit mehr als "nur" die 500 die sich bei der Mailingliste (nicht im IRC, das ist wiederum ein anderes Thema) beteiligen. Ich bitte auch um eine von dem LA der ProgParade unabhängige Betrachtung da dies aus einem anderen Grund geschah. -- Bipf 20:43, 22. Jun 2005 (CEST)

behalten - LA ist nicht ordnunggemäß begründet! Etwas Nachhilfe zu den Löschregeln gibt es hier. Wenn keine ordentliche Begründung kommt, wird der LA wieder entfernt. SebastianWilken talk to me 22:41, 22. Jun 2005 (CEST)

Noch was: Bipf hat 100% Recht, die Progrock-dt und ihre Babyblauen Seiten sind in der Progressive Rock-Szene absolut bekannt und Ansprechpartner Nr. 1. Daher sehe ich eine enzyklopädianische Relevanz gegeben. Falls der LA-Steller die Progrock-dt nicht kennt und nur aus dieser Unkenntnis heraus den LA gestellt hat, kann ich nur sagen: Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Fresse halten! (Dieter Nuhr)...ist nicht böse gemeint. SebastianWilken talk to me 22:52, 22. Jun 2005 (CEST)

in Vertrauen auf unseren Prog-Experten-Nr.1: behalten -- Achim Raschka 09:00, 23. Jun 2005 (CEST)

Nicht alles was für eine spezielle Interessengruppe wichtig ist, ist auch enzyklopädisch relevant. Tragt die Infos gekürzt doch bei Progrock ein, nur dort findet man sie und nur dort haben sie vielleicht eine gewisse Berechtigung. Außerhalb dieses Musikstils hat progrock-dt keinerlei Bedeutung. Im IRC Channel (Aktuelles topic: "2 x werden wir noch wach, heissa dann is freakshow tach") sind augenblicklich 17 Leute (inkl. der 6 Admins) und nicht mal Q haben die. Die blauen Seiten sind eine umfangreiche und für das Metier wichtige Seite und sind dementsprechend auch bei den Weblinks in progrock enthalten. Ich bleibe bei Löschen --Uwe G. ¿Θ? 09:07, 23. Jun 2005 (CEST)

P.S. progrock ist meine bevorzugte Musikrichtung, ich habe über 200 Platten, bin diesbezüglich also nicht ahnungslos und halte auch nicht die Fresse und ihm QNet hatte ich mal n channel mit ein paar Hundert Dauer-Idlern. Es gibt eben auch Communities, die sich nicht für den Nabel der Welt und wichtig halten. Der Nena-Fanclub hat übrigens viel mehr Mitglieder als Progrock-dt. --Uwe G. ¿Θ? 09:13, 23. Jun 2005 (CEST)

Schon erstaunlich, daß der Werte Vorredner einen kleinen Chat-Raum erhalten möchte während bekannte japanische Autoren (4.-ter Eintrag auf der Liste) gelöscht werden sollten. Was macht das Web-Chatten um so wichtiger als das Lesen und Schreiben der Bücher? AN 09:22, 23. Jun 2005 (CEST)

???: Ich bin dein Vorredner, bin aber weder für den Erhalt der Chatter noch gegen Issei Sagawa. Ich erkenne überhaupt niemenaden außer dir, der sich an beiden Löschdiskussionen beteiligt hat (Oder sind Rabe! und Achim Raschka identisch?). --Uwe G. ¿Θ? 09:47, 23. Jun 2005 (CEST)

Nach den Einschnitten beziehe ich mich auf die Stimme von Achim Raschka. Gestern habe ich ihn als prominenten Behalten-Stimmer extra auf seiner Diskussionsseite gebeten, zum Sachbuchautor Stellung zu nehmen - irgend ein Chatraum scheint es aber wichtiger zu sein (verstehe es, wer will?) AN 10:25, 23. Jun 2005 (CEST)

@AN: Ich denke dir sollte mittlerweile mehrfach die Inkompatibilität unserer Denkstrukturen aufgefallen sein. Zu dem Autor: Ich habe mich bislang nicht zu ihm geäußert, aber auch nicht für löschen plädiert - ich habe mir den Artikel bislang noch nichtmal angeschaut. Mein Desinteresse an der Person liegt vor allem im Absender der Anfrage auf meinen Seiten. Gruß in den Pott -- Achim Raschka 10:37, 23. Jun 2005 (CEST)

Irgendwie muss man die Bedeutung diverser Objekte vergleichen - meist gibt es viel mehr Leser eines Bestseller-Buches als Teilnehmer eines Chatraumes (bei dem steht etwas höher 17 Leute als die "Relevanz"). AN 10:41, 23. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht hilft es, den Artikel vorher zu lesen. Dort heißt es [progrock-dt] ist eine deutschsprachige Community im Internet zum Thema progressive Rockmusik (und artverwandter Genres). Zur [progrock-dt] gehören folgende Bestandteile: Die Mailingliste, die Babyblauen Seiten, der Chat, die [progrock-dt]-Show und die Progparade. Es ist also nicht nur ein kleiner Chat-Raum! SebastianWilken talk to me 12:05, 23. Jun 2005 (CEST)

WOW, ein kleiner Chatraum (für 17 Leute) mit einer Mailingliste! Bitte schnelllöschen, durch derartigen Schwachsinn verlieren wir nur Zeit. AN 12:14, 23. Jun 2005 (CEST)

Wenn du zu wenig Zeit hast, verzeichte auf deine wenig hilfreichen Kommentare bei den Löschkandidaten! SebastianWilken talk to me 12:51, 23. Jun 2005 (CEST)

AN: wie SebastianWilken schon sagte: "Vielleicht hilft es, den Artikel vorher zu lesen. Dort heißt es [progrock-dt] ist eine deutschsprachige Community im Internet zum Thema progressive Rockmusik (und artverwandter Genres). Zur [progrock-dt] gehören folgende Bestandteile: Die Mailingliste, die Babyblauen Seiten, der Chat, die [progrock-dt]-Show und die Progparade. Es ist also nicht nur ein kleiner Chat-Raum!" -- Bipf 13:19, 23. Jun 2005 (CEST)

Jungs macht euch doch nicht lächerlich. Ne Mailingliste hat heute jeder Angelverein. IRC Channel kann man sich in 1 Sek. einrichten (jeder esports-Clan hat mehr idler), 2 Stunden live stream in einem Inetradio (die Radios selbst werden hier zunächst erstmal als Liste gesammelt, sie haben kein eigenes Lemma) und ein Konzert im Jahr (machen n paar Kumpel von mir auch jedes Jahr, zu ProgParade V im Anker war ich sogar). Na und? Das ist alles ok, aber wir schreiben hier eine Enzyklopädie, progrock-dt ist nur ein Pups. Erwähnt es kurz im Genre-Artikel Progrock, als Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:26, 23. Jun 2005 (CEST) (Progrock-Fan)

Für mich liegt die Hauptaktivität der [progrock-dt] bei den Babyblauen Seiten. Dort gibt es immerhin 8625 Rezensionen zu 5772 Alben von 2107 Bands. Sowas hat wohl nicht jeder Angelverein! Wenn [progrock-dt] wirklich nur Chat und Mailingliste wäre, würde auch ich einem Löschantrag zustimmen. Aber mit den beiden bekannten Projekten ProgParade und BBS ist das schon eine Erwähnung in der Wikipedia wert. SebastianWilken talk to me 14:50, 23. Jun 2005 (CEST)

"Wenn du zu wenig Zeit hast, verzeichte auf deine wenig hilfreichen Kommentare bei den Löschkandidaten!" - Dieser Spruch war offenbar die gesamte "Relevanz" des Chatraums für 17 Leute mit einer Mailingliste und mit ein paar Rezension-Einträgen (die Anzahl mit der Anzahl der Einträge in einem x-beliebigen Webforum vergleichbar). Sowas sollte man wirklich effizienter hinauswerfen können. AN 15:31, 23. Jun 2005 (CEST)

Wenn die Reviews bei ben BBS wirklich nur "ein paar [...] Einträge in einem x-beliebigen Webforum" wären, dann würden sie sicher nicht für Der Schallplattenmann sagt, Progressive Newsletter, Ragazzi, Just For Kicks Music, ... (um nur ein paar Beispiele zu nennen) hergezogen werden. -- Bipf 16:12, 23. Jun 2005 (CEST)

mit einer Mailingliste und mit ein paar Rezension-Einträgen (die Anzahl mit der Anzahl der Einträge in einem x-beliebigen Webforum vergleichbar) - Daran erkennt man deine grenzenlose Unkenntnis. Nimm' dir doch einfach mal ein paar Minuten Zeit und besuche die Babyblauen Seiten. Du wirst sehr schnell erkennen, dass das wenig mit einem x-beliebigen-Bla-Bla-Forum zu tun hat, sondern dass es sich um ausführliche und fachlich fundierte Reviews handelt, die von enormer Qualität sind. Sorry AN, aber ich hab' langsam das Gefühl, dass es dir nur noch um's Prinzip und nicht mehr die Sache an sich geht... SebastianWilken talk to me 16:21, 23. Jun 2005 (CEST)

Die "blauen Seiten" sind noch so ein wikiähnliches Projekt, von den wir bereits recht viele hinausgeworfen haben (man kann die ruhig mit mittelgroßen Webforen vergleichen). Der Eintrag "The Watch" zum Beispiel, absolut zufällig gewählt: Ein Sätzchen mit POV, aber ohne Substanz und Links auf die Veröffentlichungen. Darunter z.B. (wieder der erste Text, den ich absolut zufällig gewählt habe): "(...) Jetzt gehen wir der Sache aber mal auf den Grund, ich habe da so eine Idee....."Zeitmaschine? Ab nach 1973!!!" - Jaaaaaa, da sind sie, die Gottväter des Prog..... "Can You Tell Me Where My Country Lies........" Meine Güte, was haben Genesis "unsere" Szene beeinflusst (...)" - Da sind recht viele Webforen wesentlich sachlicher und fundierter! - Sowas als "enorme Qualität" (!!!) zu bezeichnen, möchten Sie uns hier verappeln oder was???

Ich hab' langsam das Gefühl, daß die Sache eine gewisse Ähnlichkeit mit dem RS Atlantis Chat Rollenspiel hat: Dieselbe Anzahl der angemeldeten Benutzer um 17-18, dieselben Ausfälle und Kindereien in der Löschdebatte. AN 17:15, 23. Jun 2005 (CEST)

Recht hast du AN, der Umgangston auf den Babyblauen Seiten ist locker. Schließlich geht es um Musik und nicht um Politik o.ä.. Es geht aber auch in "enzyklopädie-würdiger" Sprache, siehe [7]. Wir werden uns in dieser Sache wohl nie einigen, die Fronten sind einfach zu verhärtet. Warten wir erstmal auf Stimmen weiterer Wikipedianer... SebastianWilken talk to me 17:38, 23. Jun 2005 (CEST)

Dieselbe Anzahl der angemeldeten Benutzer um 17-18 für die zb Echolyn bei der nächsten ProgParade sicher nicht kommen würde. Diese wird unter anderem mit dem Veranstalter des Artrock Festivals mitveranstaltet, weswegen sie sich dann auch Freakparade nennen wird (Mischung aus Freakshow und ProgParade). Und schaut man sich mal das Alter der [progrock-dt]-Mitglieder an, kommt man zu folgendem Ergebnis (hm, ist das hier eigentlich wirklich relevant?):

Geburts-Jahr Anzahl in Prozent

1950-1959 16%

1960-1969 36%

1970-1979 28%

1980-1989 18%

Hm, und Ausfälle, ja da geb ich Dir recht, das ist mir auch schon aufgefallen ("Schwachsinn", "Pups", ...). Aber das soll nicht das Thema hier sein.

-- Bipf 18:38, 23. Jun 2005 (CEST)

BTW: Für die, die es interessiert wie es zu diesem "seltsamen" Ausschnitt hier aus der Review von The Watch kommt, hier als Hintergrundsinformation der Link zu dieser einen kompletten Review: http://babyblaue-seiten.de/index.php?albumId=1281&content=review

-- Bipf 21:06, 23. Jun 2005 (CEST)

hmm ich bin unentschlossen, aber solche dinge wie "sie haben eine mailingliste" und "sie haben einen chatraum" .. also bitte .. das hat jedes auch nur ein bischen größere Unternehmen, das ist IMO enzyklopädisch nicht relevant! ...Sicherlich ^Post 07:52, 24. Jun 2005 (CEST)

• nach einigem beschäftigen damit; chat und mailliste hat "jeder" verein/unternehmen --> unrelevant
• die babyblauenseiten; wow in 5 jahren 5.500 besprechungen? das ist ja wohl eher wenig; Zum vergleich Wikiweise, wegen irelevanz gelöscht; 650 Artikel! (nicht nur besprechungen) seit April diesen Jahres! --> eher nicht relevant
• Radiostream; wie oben schon erwähnt die radios an sich haben nicht mal artikel wegen fraglicher relevanz --> unrelevant
• die Parade; die homepage von progrock weiß nur wenig dazu (zumindest in der suche findet man nix wertvolles) und auch da kann ich keinerlei relevanz erkennen
• ergo --> löschen ...Sicherlich ^Post 08:13, 24. Jun 2005 (CEST)

Warum nicht behalten? Wenn Sebastian schreibt, dass es dort 8.625 Rezensionen zu 5.772 Alben gibt, ist das doch nicht wenig. Das könnte für viele Fans dieser Musik doch sicherlich sehr interessant sein. Ich verstehe gar nicht, warum ihr euch hier so rumstreitet. Wenn nun der Artikel partout gelöscht werden muss, dann sollte man diese Infos aber zumindest bei Progrock einbauen. PaulaK 08:52, 24. Jun 2005 (CEST)

die babyblauen seiten sind da bereits verlinkt ...Sicherlich ^Post 09:00, 24. Jun 2005 (CEST)

die Parade; die homepage von progrock weiß nur wenig dazu (zumindest in der suche findet man nix wertvolles) und auch da kann ich keinerlei relevanz erkennen

http://www.progrock-dt/de -> Navigationsleiste links oben -> ProgParade -> anklicken -> http://www.progrock-dt.de/progparade/

Mittlerweile internationales Interesse. Bei der nächsten PP wird zb Echolyn auftreten.

Es gibt viele Einzelpunkte die für sich keine Relevanz haben. Aber es dreht sich darum, daß die [progrock-dt] nicht nur aus einem einzelnen dieser Punkte besteht, sondern, daß jeder ein Bestandteil der [progrock-dt] ist.

IMHO:

Es gibt eine Relevanz bei den "Babyblaue Seiten". Die Reviews die daraus hervorgehen, werden (wie oben schon erwähnt) mehrfach herangezogen. Es sind vielleicht "wenig" Reviews, aber für die Prog-Szene sind die BBS relevant.

ProgParade: die bisherigen Bands die dort auftraten und auftreten werden haben einen internationalen Ruf. ZB.:

• Toxic Smile: Top 10 in Korea
• High Wheel und Trigon: Auftritte bei internationalen Festivals (Crescendo Festival, BajaProg, NEARfest, ...)
• Alias Eye: Tour mit Saga
• Echolyn

-- 84.163.114.3 09:01, 24. Jun 2005 (CEST)

PS:

Der Löschantrag lautete: IRC Community mit angeblich 500 Members, enzyklopädisch ohne Bedeutung.

Dem stimme ich zu. Eine IRC Community mit angeblich 500 Members IST enzyklopädisch ohne Bedeutung. Aber selbst die Löschbefürworter haben mittlerweile erkannt, daß die [progrock-dt] nicht nur keine "IRC Community mit angeblich 500 Members" ist, sondern, daß sie zusätzlich auch noch aus mehreren Bestandteilen besteht. Im Sinne des Löschantrages zu löschen wäre also ... imho ... nicht richtig.

öhm danke für den Verweis wo ich was zum festival finde: "150 zahlende Gäste tummelten sich im gut besuchten"] [ [8] .. wow doch so viele?! Da hat ja jede Disko mehr relevanz! ...Sicherlich ^Post 09:35, 24. Jun 2005 (CEST)

"Wenn Sebastian schreibt, dass es dort 8.625 Rezensionen zu 5.772 Alben gibt, ist das doch nicht wenig. " - Im DAF gibt es so um 50.000 ähnlich qualitative "Rezensionen" über mehrere Tsd. Bauwerke - und einen Chat-Raum wie eine Mailingliste gibt es dort auch. Soll die WP in Lächerlichkeit abgleiten? AN 09:04, 24. Jun 2005 (CEST)

DAF mag für die deutsche Architektur-Szene nicht relevant sein. Die [progrock-dt] ist es aber für die internationale Prog-Szene.

-- Bipf 09:11, 24. Jun 2005 (CEST)

Die erste Aussage ist nicht nachgewiesen (BTW: Eine Architektur-Szene???), die zweite völlig irrelevant: Das hier ist eine Enzyklopädie für die Allgemeinheit; was zählt ist die gemeingesellschaftliche Relevanz. AN 09:15, 24. Jun 2005 (CEST)

Dann sollte zB der Artikel zum Progrock gelöscht werden, da er keine gemeingesellschaftliche Relevanz hat.

-- Bipf 09:19, 24. Jun 2005 (CEST)

Irgendwo muss die Grenze gezogen werden. Auch wenn man einen Artikel über eine Musikrichtung gerade noch duldet, bedeutet dies nicht, daß auch die Webforen/Chaträume zum Thema rein sollten. AN 09:25, 24. Jun 2005 (CEST)

Löschen und kein Kommentar zu dieser Debatte hier. --Markus Schweiß, @ 09:24, 24. Jun 2005 (CEST)

Irgendwo muss die Grenze gezogen werden. Auch wenn man einen Artikel über eine Musikrichtung gerade noch duldet, bedeutet dies nicht, daß auch die Webforen/Chaträume zum Thema rein sollten.

Das die [p-dt] nicht nur ... bla ... ist brauch ich sicher nicht zu wiederholen. Daß es unter Anderem ein Chat ist steht ja auch schon garnichtmehr im Artikel. Ich habe nun den Artikel auch noch weiter verkürzt, wodurch die im Löschantrag bemängelten Punkte nicht mehr vorhanden sind. -- Bipf 09:39, 24. Jun 2005 (CEST)

enzyklopädisch ohne Bedeutung steht nach wie vor im raum ...Sicherlich ^Post 10:24, 24. Jun 2005 (CEST)

@AN: Das DAF ist nur ein simples Forum...Beiträge wie Frankfurt ist ja auch zehnmal kleiner als Paris, oder? Und schonmal nach Büroschluss in LA DEFENSE gewesen?! Da ist dann wirklich gar nix mehr los - dagegen tanzt dann in Frankfurt der Bär! oder Na ja Geld sitzt ja in ffm noch zuhauf. sind für mich keine Rezensionen von Bauwerken...naja, lassen wird das. In dieser Diskussion kommen wir nicht weiter. AN scheint einfach ein existenzielles Problem mit Progressive Rock zu haben. SebastianWilken talk to me 10:13, 24. Jun 2005 (CEST)

Einige Aussagen sind genauso "fundiert" wie die, die ich gestern in Ihrem Forum gesehen habe. Deswegen gehört ja auch so ein Webforum nicht in die Wikipedia rein.

"AN scheint einfach ein existenzielles Problem mit Progressive Rock zu haben." - Das gab es schon mal - lediglich ständige Ausfälle sollen als "Argumente" herhalten, das Zeug bei uns zu belassen. Sobald es hinausgeworfen wird, kehrt Ruhe heim. AN 12:03, 24. Jun 2005 (CEST)

"enzyklopädisch ohne Bedeutung steht nach wie vor im raum ..."

Man kann den Satz "IRC Community mit angeblich 500 Members, enzyklopädisch ohne Bedeutung." natürlich noch weiter zerpflücken:

• ohne Bedeutung Würde sogar nicht nur enzyklopadisch abdecken.
• Oder sogar Bedeutung. LOL! Aber das würde selbst ich als albern betrachten.

Es stand aber da "IRC Community mit angeblich 500 Members, enzyklopädisch ohne Bedeutung.", was für mich bedeutet, daß es "enzyklopädisch ohne Bedeutung" ist weil es sich nur um eine "IRC Community mit angeblich 500 Members" dreht. Aber wie die Diskussion verlaufen ist ... naja. Eigentlich völlig egal was da stand.

Vielen Dank für die Aufmerksamkeit. Falls ich in den restlichen Tagen noch eine Idee habe diesen Artikel zu verbessern/retten werde ich mich bemühen dies zu tun. Falls jemand anderes Lust dazu verspürt ist er/sie/es gerne dazu eingeladen.

:-) -- Bipf 10:49, 24. Jun 2005 (CEST)

Wie ich gerade unter progrock-dt sehe steht da irrelevant, IRC Gruppe mit 500 Members. Hm, ein Schelm der sich nach dem Komma ein "da" denkt. Äh, naja, aber mein Einwand ist ja auch irrelevant in diesem "IRC" hier.

;-) -- Bipf 11:14, 24. Jun 2005 (CEST)

Einige Aussagen sind genauso "fundiert" wie die, die ich gestern in Ihrem Forum gesehen habe. Deswegen gehört ja auch so ein Webforum nicht in die Wikipedia rein.

Vielleicht würde ich dieser Aussage zustimmen, wenn die BBS tatsächlich ein Webforum wären. Aber dort kann nicht JEDER reinschreiben. Die Vorgehensweise wie dort Reviews eingebunden werden ist grundsätzlich unterschiedlich zu einem Webforum. Aber hiermit wären wir wiedermal bei einer irrelevanten Beschreibung dessen was nicht ist aber im Endeffekt scheinbar keinen interessiert.

"AN scheint einfach ein existenzielles Problem mit Progressive Rock zu haben." - Das gab es schon mal - lediglich ständige Ausfälle sollen als "Argumente" herhalten, das Zeug bei uns zu belassen. Sobald es hinausgeworfen wird, kehrt Ruhe heim.

Das trifft jedenfalls nicht auf mich zu. Ich als ursprünglicher Autor dieses Artikels wurde noch nicht ausfällig. (Ich freue mich dafür immer gerne Ausdrücke wie "Schwachsinn" und "Pups" zu lesen.) Auch finde ich es völlig irrelevant ob hier überhaupt jemand ausfällig wird. Es geht um eine objektive, sachliche Entscheidung. Die kann man auch trotz aller eventuellen Ausfälligkeiten treffen. Dafür steht da ein Artikel für sich selbst, den jeder betrachten kann und selbst entscheiden kann ob die Begründung des LA darauf zutrifft. Offene, eventuelle Fragen zu erörtern (wie zB ist die p-dt ein IRC, Webforum, viele Bestandteile, nur eines, alle Bestandteile oder nur einzelne relevant oder nicht, blabla ...) scheint hier offenbar für beide Seiten ob der verhärteten Fronten sinnlos zu sein.

-- Bipf 12:35, 24. Jun 2005 (CEST)

Wenn ich mit etwas ein existenzielles Problem habe, dann mit allen diesen Chaträumen, Webforen, Gamer-Clans und ähnlichen Kleinstprojekten, die in die WP soooo unbedingt rein wollen. AN 12:57, 24. Jun 2005 (CEST)

Wiederhol:Aber hiermit wären wir wiedermal bei einer irrelevanten Beschreibung dessen was nicht ist aber im Endeffekt scheinbar keinen interessiert. Im Übrigen dreht es sich für mich nicht darum, daß die p-dt hier soooo unbedingt reinkommt, sondern darum, daß ich dem LA sinngemäß und inhaltlich nicht zustimmen kann. -- Bipf 13:11, 24. Jun 2005 (CEST)

?? hä? soll der LA neu gestellt werden dann mit der begründung; einfach nicht relevant ohne weitere begründungen zu geben? wir könnten dann direkt den ganzen teil von hier da reinkopieren? ... bist du Jurist oder arbeitest du in einer behörde? ...Sicherlich ^Post 13:26, 24. Jun 2005 (CEST)

Auf Grundlage welcher Aussage soll hier diskutiert werden? Doch sicher nicht auf Grundlage von irgendetwas aus den Fingern gesogenen, sondern auf Grundlage dessen was im LA steht. Ansonsten geb ich den Ratschlag einfach keine Begründungen mehr anzugeben, ist ja eh egal. Könnt ja auch drin stehen "Es sind keine rosa Blümchen im Artikel." -- Bipf 13:36, 24. Jun 2005 (CEST)

In der LA-Begründung steht deutlich drin: "enzyklopädisch ohne Bedeutung." - Dies gilt ob die Community eine Mailingliste hat (oder nicht) wie auch ob das Forum mit den Rezensionen 2 Einträge mehr hat - oder weniger. AN 16:14, 24. Jun 2005 (CEST)

• bloße Behauptungen wie mehrere international bekannte Bands ... - ja welche denn? Namen, Fakten! Auch steht dort ausdrücklich, dass die Babyblauen Seiten (die im Endeffekt von einer Einzelperson betrieben werden) lediglich im Umfeld der Community angesiedelt sind, das kann also nicht wesentlicher Inhalt des Artikels sein. Die Weblinks waren übrigens fast länger als der Text und Mailinglisten oder Webforen werden nur in Ausnahmen verlinkt (wenn sie selbst Lemma sind). Wikipedia ist kein Webverzeichnis. lexikalisch sinnvoll oder relevant? nein, löschen -217.237.151.234 02:05, 26. Jun 2005 (CEST)

bloße Behauptungen wie mehrere international bekannte Bands ... - ja welche denn? Namen, Fakten!

siehe oben, da stand zB schonmal zu lesen:

• Toxic Smile: Top 10 in Korea
• High Wheel und Trigon: Auftritte bei internationalen Festivals (Crescendo Festival, BajaProg, NEARfest, ...)
• Alias Eye: Tour mit Saga
• Echolyn

gelöscht --Rax   dis   23:10, 30. Jun 2005 (CEST)

Link-Container. Das Lemma wird nicht erklärt. Der Artikel sieht seit August letzten Jahres so schlecht aus. Es scheint also auch nicht sehr bekannt zu sein. --LC KijiF? 19:52, 22. Jun 2005 (CEST)

Die Verbreitung auch nicht nachgewiesen. Weg AN 20:04, 22. Jun 2005 (CEST)

Die betreffenden User sind offenbar rollenspielfeindlich und durchforsten diese Enzyklopädie nun nach Einträgen, die sie gelöscht haben wollen.84.190.99.73 04:50, 23. Jun 2005 (CEST)

Das Durchforsten haben andere getan, als sie nach Beispielen für ebenso irrelevante und schlechte Artikel wie ihren eigenen gesucht haben um damit gegen eine Löschung zu argumentieren (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/21._Juni_2005#RS_Atlantis_Chat_Rollenspiel) frei nach dem Motto "Die haben aber, warum wir nicht?" So läuft das aber nicht. Wenn noch mehr schlechte Artikel zu unbekannten Spielen in der Wikipedia stehen, gehören die auch gelöscht. Und Spiele sollten bereits eine gewisse Bedeutung bzw. Verbreitung erlangt haben und die nicht erst durch Wikipedia. Wikipedia ist keine Werbeplattform .oO(Kindergarten *köpfschüttel*) --LC KijiF? 08:33, 23. Jun 2005 (CEST)

Ich muss meine Aussage von vorher korrigieren, zumindest was den Nutzer LC betrifft. Dieser ist laut seiner Aussage in seinem Profil "bekennender Löschantragssteller", der das "ab und zu braucht". Man sollte seine Worte daher nicht zu ernst nehmen. 84.190.112.180 15:31, 23. Jun 2005 (CEST)

Weil ich den Link ab und zu brauche. Kannst du eigentlich auch über den Inhalt diskutieren nur wilde Verdächtigungen und Unterstellungen loslassen? --LC KijiF? 19:25, 23. Jun 2005 (CEST)

Die Kritik an der Qualität des Artikel war berechtigt, das Spiel selbst ist jedoch gut, darum den Artikel erweitert.--84.146.103.19 18:12, 24. Jun 2005 (CEST)

Super, jetzt ist es eine mögliche URV von hier. Entweder du heißt Jochen Eid, oder Jochen Eid autorisiert das nachträglich (was sich bald klären wird). Trifft beides nicht zu, wird der Artikel auf jeden Fall gelöscht. So kann man die Sache auch erledigen... --LC KijiF? 02:10, 26. Jun 2005 (CEST)

Eine Kunstrichtung, die durch einen, nicht herausragen bekannten Maler geschaffen wurde? Bis mehr daraus wird, bitte löschen und ggfs. teilweise in Gian Andrea Scarello einarbeiten. --Pjacobi 18:30, 22. Jun 2005 (CEST)

...und dann ein Redirect auf Gian Andrea Scarello oder ganz wech? AN 18:39, 22. Jun 2005 (CEST)

Wenn man bedenkt, dass es hier allem Anschein nach um ein Etikett für die künstlerischen Vorlieben eines einzelnen Menschen geht, wird im Artikel ja relativ dick aufgetragen. Soll ich demnächst auch mal in Kunscht machen, das Ganze dann Cravallismus oder so nennen, und auch von Globalisierung erzählen? ;-) Anyway: Löschen --Carlo Cravallo 18:48, 22. Jun 2005 (CEST)

• wurde von Benutzer:Wine entfernt; habe es wieder eingefügt und Wine darauf hingewiesen. Dank an AN für die aufmerksamkeit! ...Sicherlich ^Post 19:54, 22. Jun 2005 (CEST)

Nach dem Entfernen der Löschdebatte und des LA-Bausteins im Eintrag ist die Sache klar: Wech, kein Redirect - muss jemand Zeit verschwenden, das Zeugs irgendwo einzubauen? AN 20:00, 22. Jun 2005 (CEST)

WINE ANTWORT! Hallo , wir sind neue in Wikipedia, wir muss noch lernen, wir waren von der Anmerkung enttäuscht, die unsere italienischen Kultur , Kunst und Künstler beleidigte. Man sollte aber nicht "einfach so" angeklagt werden, sondern sich vorher schon gut informieren, es ist schon peinlich und traurig.

Von "Wikipedia Diskussion:L%C3%B6schkandidaten/22. Juni 200511"

"Hallo , wir sind neue in Wikipedia, wir muss noch lernen, wir waren von der Anmerkung enttäuscht, die unsere italienischen Kultur , Kunst und Künstler beleidigte." - Für einen Neuling ging das Editieren aber flott... Die italienischen Künstler sind übrigens zu 99.99% absolut unbehelligt - wie ich es verstehe, den Begriff scheint nur ein Künstler zu verwenden. AN 20:56, 22. Jun 2005 (CEST)

Nach dieser Fundstelle [9] zu schließen ist Scarello nicht der einzige, der diesen Begriff verwendet. Der Artikel müsste aber gründlich überarbeitet und verallgemeinert werden, um bleiben zu können.--Martin S  !? 21:08, 22. Jun 2005 (CEST)

WINE ANTWORT! Klar und richtig danke!Nicht der einzige Wie bei alle andere "entdecker"

-kubismus - picasso -impressionismus: Paul Cézanne - (Vater der Moderne) -Contemporary Baroque Art - GAS (?) u.s.w. . Dieser begriff "Contemporary Baroque Art" ist vielleicht "zu viel generalisierte" ,also, Nicht der einzige. Antwort findet man bei der Maler, aber leider der bin ich nicht! Vielleicht könnte ihr auf Deutsch endgültig verbessern.

Buona notte

redir --Rax   dis   22:11, 30. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia ist keine Programmvorschau für Serien, die künftig anlaufen sollen. --ahz 20:35, 22. Jun 2005 (CEST)

Laut en:Danny Phantom läuft die bereits jetzt... AN 20:48, 22. Jun 2005 (CEST)

Ich schreib dem Ersteller mal einen Hinweis, vielleicht ist da noch was drin. --Macador talk 20:53, 22. Jun 2005 (CEST)

Eine Warnung erst mal: Die Bilder im en:Artikel sind fair use. AN 20:59, 22. Jun 2005 (CEST)

Danke für die Warnung ... ? --Macador talk 21:20, 22. Jun 2005 (CEST)

Es geht darum: Gott bewahre, die Bilder in die de:WP oder ins Commons zu stellen - soweit ich weiß, fair use wird dort nicht geduldet. AN 21:24, 22. Jun 2005 (CEST)

das weiß AN sehr richtig ;) ...Sicherlich ^Post 21:33, 22. Jun 2005 (CEST)

Na wenn die schon läuft, könnten wir es nun nach dem Ausbau auch behalten. --ahz 21:57, 22. Jun 2005 (CEST)

Darf man das als LA-Rücknahme verstehen? --Macador talk 00:00, 23. Jun 2005 (CEST)

Ja, von mir aus. Habe den LA entfernt. --ahz 01:10, 23. Jun 2005 (CEST)

Trotzdem habe ich es um das ausgebaut, was die en:WP und IMDb an Infos für die nicht-Freaks bieten - jetzt konnte auch {Stub} raus. AN 07:06, 23. Jun 2005 (CEST)

Gibt schon Kategorie:Hip Hop-Band und Hip-Hop-Musikgruppe ist in seiner Zusammensetzung dann doch eher in sprachlicher Unfall, scusi. -- southpark 21:26, 22. Jun 2005 (CEST)

"sprachlicher unfall" möcht ich mal überhört haben. aber von mir aus könnt ihr die kategorie gerne schnelllöschen wenn der wahre "sprachliche unfall" Kategorie:Hip Hop-Band in Kategorie:Hip-Hop-Band umbenant wird. --Kristjan' 21:29, 22. Jun 2005 (CEST)

Ich denke, das Problem Hip Hop vs. Hip-Hop wurde hinreichend ausführlich diskutiert und gehört entsprechend hier auch nicht hin. Für den sprachlichen Unfall, der hier vorgeschlagen wird: schnellöschen -- Achim Raschka 21:31, 22. Jun 2005 (CEST)

löscht es halt. auch wenn es nicht hierhergehört - ob man nun einzeln Hip Hop oder Hip-Hop schreibt ist hier irrelevant. "Hip Hop-Band" ist falsch (siehe Durchkopplung). --Kristjan' 21:52, 22. Jun 2005 (CEST)

ist weg --21:55, 22. Jun 2005 (CEST)

In der Form leider nur Werbung. Den eingebauten Weblink zu einer Skischule Hoppel habe ich schon mal entfernt. --ahz 21:38, 22. Jun 2005 (CEST)

Habe eine Einleitung geschrieben ich denke, man sollte einen Artikel über die ganze Skischaukel schreiben und Hochwrzen dort einbauen.--Martin S  !? 22:07, 22. Jun 2005 (CEST)

weiter eingedampft, ist jetzt zwar dünn, kann aber wohl bleiben, ist halt ein stub ;) 23.144.186.42 03:38, 23. Jun 2005 (CEST)

Ohne Lizenzangabe--Martin S  !? 21:51, 22. Jun 2005 (CEST)

Bilder bitte auf Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder eintragen. --kh80 •?!• 22:07, 22. Jun 2005 (CEST)

relevanz in den 1,5 Sätzen nicht erkennbar ...Sicherlich ^Post 22:17, 22. Jun 2005 (CEST) ja der LA wurde gleich nach dem einstellen gestellt, aber ich glaube nicht, dass hier irgendeine relevanz gegeben ist

die haben noch gar nichts veröffnetlicht und Eisregen (Band) gibt es schon: SLA bitte--Martin S  !? 22:48, 22. Jun 2005 (CEST)

"(...) Discographie / eine Frage der Zeit:)" => Bitte SLA AN 06:43, 23. Jun 2005 (CEST)

der "Artikel" ist imho wirklich schnelllöschfähig, allein aufgrund seines Stils --Uwe G. ¿Θ? 09:32, 23. Jun 2005 (CEST)

Toll - es handelt sich um einen Wiedergänger (siehe Lösch-Logbuch). Allerdings verstehe ich immer noch nicht, weshalb die erste Version einst gelöscht wurde. Die war völlig in Ordnung. --Mghamburg 11:24, 23. Jun 2005 (CEST)

Das verkürzt das Verfahren: "{Löschen} Mehrmaliger Wiedergänger - s. Löschdebatte" reingestellt AN 11:53, 23. Jun 2005 (CEST)

Reiner Werbetext. --Unscheinbar 22:29, 22. Jun 2005 (CEST)

und {URV} dazu. --Dokape 22:43, 22. Jun 2005 (CEST)

ist es dann hier nicht erledigt?--Martin S  !? 22:50, 22. Jun 2005 (CEST)

hmm. einen URV musste ich setzen. Damit bleibt aber die Werbung aber noch ein Paar Tage in der Historie. Vielleicht wird hier aber noch ein SLA draus, dann ist der Müll schneller entsorgt. :-) (was ich hoffe). --Dokape 23:24, 22. Jun 2005 (CEST)

Hau wech die Kacke (und am Besten Benutzer:BMS gleich mit, der ausschließlich Werbung für seinen Laden in allen möglichen Artikel platziert). --Mark Nowiasz 23:19, 22. Jun 2005 (CEST)

Beide wech AN 06:44, 23. Jun 2005 (CEST)

Moin moin! Ich finde es ja schön, dass Ihr Euch so angeregt über den Artikel unterhaltet, aber wie heißt es in der FAQ. Nicht auf Anfängern herumhacken, oder so ähnlich. Ich habe den Eintrag hier erstellt, da es sich um eine ganz normale und seriöse Hamburger Firma handelt ( Handelsregister: HRB 48764). Dass der Text, den ich über BMS gefunden habe aus DIE WELT stammt, habe ich nicht gewußt. Ich habe auch schon Kontakt mit dem Verlag aufgenommen, um zu sehen, ob ich den Text irgendwie verwenden darf. Solange das nicht geklärt ist, kann ich den Abschnitt gerne löschen und eine neue, eigene Historie schreiben. Der Abschnitt Marke müßte so aber OK sein, da er selbst geschrieben ist und es sich tatsächlich um eine weltweit eingetragene Marke handelt. Die Namensgleichheit mit der Firma BMS, die Sporternährung herstellt und deren Link ich versehentlich ( com und de vertauscht) in meinem Eintrag angegeben hatte stört mich selbst, dafür kann ich aber ncihts. Ich bitte um erneute Prüfung mit dem Hintergrund, dass der Artikel nur deshalb von mir eingestellt wurde, weil eben auch andere Sportartikelfirmen wie Hummel, Adidas, Nike hier eingetragen sind. Warum sollte ein kleiner Familienbetrieb dann nicht auch unter der Kategorie Sportartikelfirmen eingetragen sein, wenn er denn solche Artikel herstellt und vertreibt?

IMO ist das Unternehmen (Nein, es ist nicht die Firma um die es geht) nicht relevant genug für die Wikipedia: zumindest wird selbiges im Text für mich nicht klar. daher löschen ...Sicherlich ^Post 10:37, 23. Jun 2005 (CEST)

Die Begründung und die Abkürzung IMO verstehe ich nicht. Könnte mir das bitte jemand erklären. Wie gesagt, Hummel, Arena und Powel & Peralta haben so gut wie keinen Text, sind aber relevant. Warum? Ist Wikipedia etwa nur für die vermeintlich "GROßEN" da? Das würde aus meiner Sicht dem Gründungsgedanken entgegen stehen.

"IMO" heißt "in my opinion" (Meiner Meinung nach)- dass kann man auch einfach bei "Suche" in Wikipedia eingeben und hätte das herausbekommen. Wp ist kein Firmenverzeichnis, nur Firmen mit einer großen Bedeutung sind Enzyklopädiewürdig siehe Relevanzkriterien Manager. mfg --Uwe G. ¿Θ? 11:17, 23. Jun 2005 (CEST)

Danke für den Tip, denn einer der Punkte: Marktführer oder hoher Marktanteil (> 10%) bei einem Produkt im deutschsprachigen Raum für Segelbekleidung trifft zu. Außerdem beliefert BMS große Organisationen wie die Wasserschutzpolizei, Greenpeace, DLRG mit Arbeitsschutzbekleidung.

Der GF ehemals von Helly Hansen und ist Erfinder des Trockenanzugs, ohne den der Segelsport in der heutigen Form nicht möglich wäre. Schwere Nierenerkrankungen zwangen Segler in den nördlichen Regionen zu langen Winterpausen. Durch den Trockenanzug ist dieses Problem gelöst. Auch die Tatsache, dass DIE WELT einen Artikel über BMS schreibt, deutet nicht gerade auf Irrelevanz.

Das muss aber eben so im Artikel formuliert sein. Sie können nicht verlangen, dass die Leute die hier - neben dem Schreiben und Verbessern von Artikeln - auch noch versuchen Selbstdarsteller und Miniunternehmen die WP als Werbeplattform missbrauchen herauszufiltern (s.a. was Wikipedia nicht ist, jeden Eintrag bis ins letzte Deatil überprüfen können. Die Relevanz muss aus dem Artikel heraus sichtbar sein. Sie haben 7 Tage Zeit. mfg --Uwe G. ¿Θ? 12:50, 23. Jun 2005 (CEST)

Da stimme ich voll zu. Ich werde einen neuen Text schreiben, in dem dieser Zusammenhang deutlich wird. Es ist eben nicht leicht als Anfänger auf Anhieb alle Regeln und tech. Finessen eines so komlexen Projektes wie WP zu durchschauen.

Bevor Sie den Text neu schreiben, lassen sie den alten erstmal löschen mit: "{{löschen}} Grund: Als Verfasser einverstanden. ~~~~." Damit geht auch die urheberrechtsverletzende Version verloren (ich gehe mal davon aus, dass Sie nicht auf den Text oder Teile davon bestehen). Dannach können Sie auf der Grünen Wiese neu beginnen. Gruss, --DonLeone 14:36, 23. Jun 2005 (CEST)

da haben sie wahrlich recht, jeder hat am Anfang Federn gelassen :-)

löschen Grund: Als Verfasser einverstanden. 84.144.25.168 15:35, 23. Jun 2005 (CEST) aus SLA abgeändert. --Idler ∀ 15:45, 23. Jun 2005 (CEST)

• Ich meinte eigentlich, der Verfasser sollte das im Artikel tun. Dann wirds schnellgelöscht und man muss nicht 7 Tage warten. --DonLeone 16:12, 23. Jun 2005 (CEST)

Ohne nähere Angaben zum Werk, zu Ausstellungen etc. erschließt sich leider keine Relevanz. --Carlo Cravallo 23:52, 22. Jun 2005 (CEST)

Neoklassizistische Lomografie? Soso. Löschen --Macador talk 00:03, 23. Jun 2005 (CEST)

Schnappschüsse mache ich auch gern.. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 09:32, 23. Jun 2005 (CEST)

Habe aber schon mal was von der gehört. Muss das nochmal nachgucken. Benutzer:Sandra Weiß/sandra w.

gelöscht --Rax   dis   20:53, 30. Jun 2005 (CEST)

Siehe Beschreibung dort, zudem kommt das es auch keine Differenzierung zu den Konsolenspielen macht. Es scheint vorallem nur ein Sammelsurium für alle Spiele zu sein, die irgendwie mit einer CPU laufen, bis zum Medidoktor-Brettspiel! Das es als Begründung zur Löschung andere Portale herhalten muss, scheint mit Löschgrund genug zu sein.

Ich finde die sollten die 3 Hauptsektionen, eben Arcade, Konsolen und PC-Spiele erstmal klar als eigenständige Sparten akzeptieren bevor die da weitermachen! Also wenn jemand in Zukunft ein Portal Konsolengames öffnet, das es dann im Vorfeld auch genauso akzeptiert wird und nicht ständig andere stört! Guzzler 00:16, 23. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia:Bitte nicht stören --Macador talk 00:22, 23. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Konsolenspiele sind auch Computerspiele. Es ist unsinnig dieses Portal in verschiedene Teilgebiete zu teilen, zumal ja jetzt schon nicht gerade viel los ist dort. --sd5 00:25, 23. Jun 2005 (CEST)

Natürlich ist jetzt nicht viel los, es gibt ja keine Ordnung, das Portal ist ein totaler Mix aus Konsolenspielen, PC und demnächst nach User:Treedots noch für Arcade, wofür er auch das Portal Arcade kaputt machen will. Die sollten da endlich mal begreifen, das man nicht schneller vorwärts kommt, wenn man sich andere einfach einverleibt. Wenn die sich einfach nur auf PC-Spiele als Computerspiele beschränken würden, dann wäre da jetzt auch viel mehr los.

Ich schreib doch kein Review zu z.B GTA San Andreas, wenn das dann da irgendwo zwischen Arcade Pacman und Konsolengames wie Zelda einsortiert wird! Wing Commander (die gesammte Serie) steht dort z.B nur in der Kategorie Amigaspiel drin, Hallo? Guzzler 00:37, 23. Jun 2005 (CEST)

Jetzt ist es auch noch in der Kategorie:Konsolenspiel, zufrieden? ;O --sd5 00:43, 23. Jun 2005 (CEST)

Nein absolut nicht, denn nur Wingcommander 1 ist ein Konsolenspiel fürs Snes oder noch für Amiga, der Rest der Serie gehört in die Katgorie PC-Spiele, dort gehört es also rein! Ausserdem ging es jetzt nicht um Wingcommander, sondern darum das dort praktisch alles falsch sortiert wird! Space Invaders war vorher angeblich ein PC-Spiel, dabei ist es doch eindeutig nur ein Arcadespiel das erst später auf Computer und Konsole konvertiert wurde, das hab ich jetzt mal editiert!

Das konnte ich aber nur, weil mir nur das Portal Arcade auch zeigte wo die Arcadespiele Kategorien stehen und wie man sich über Arcadespiele informiert, über die Mameinfo.dat etc. das kann das Portal Computerspiele niemals tun! Deswegen sollte man ein Portal Konsolenspiele wie ein Portal Arcade auch nicht löschen! Nur diese Differenzierungen erlauben es, das Experten auf ihrem Gebiet unter sich bleiben und normal arbeiten können! Solange die Typen vom Computerspiele Portal die Konsolen wie Arcadefans einfach zwangsrekrutieren, gibt es also auch keine Ordnung! Deswegen gehört das Computerspiele Portal z.Z auch gelöscht, denn der Löschantrag gegen das Portal Arcade steht ja auch noch! Guzzler 01:07, 23. Jun 2005 (CEST)

• Herr, die Not ist groß!
  Die ich rief, die Bären,
  Werd ich nun nicht los.
  ... Psst! --kh80 •?!• 00:47, 23. Jun 2005 (CEST)

Wir sind hier ja auch keine Gamepedia, weshalb wir hier nicht derart zusammengehörige Themen quer durch die WP streuen. Spiele werden heute meist sowohl für PC (bzw. auch Mac) und verschiedene Konsolen veröffentlicht. Später dann noch Remakes auf Handhelds oder Handys. Wozu das alles auf verschiedene Portale verteilen, und vor allem: für wen? Und wer soll das alles pflegen?

Können wir nicht die Farce hier beenden? Nur weil sich Wikibär Guzzler mal wieder persönlich angegriffen fühlt, weil man seine heilige Kuh (das Portal Arcadespiele) schlachten will (bzw. aus dem kleinen Ein-Kuh-Stall in den großen Kuh-Stall zu den anderen Kühen verlegen will ;) ), muß hier jetzt nicht wirklich 7 Tage lang rumdiskutiert werden, oder? Zumal das ganze wahrscheinlich eh wieder in eine endlose Schlammschlacht rauslaufen wird, genau wie die anderen Diskussionen über Arcade-Spiele bzw. das Portal mit Wikibär Guzzler. --Kam Solusar 00:53, 23. Jun 2005 (CEST)

Arcadespiel erscheinen nicht für PC, von den ca. 12000 auf der Klov Webseite, sind wohl weniger als 1% für PC oder Konsole erschienen, das ist eine vollkommende andere Welt! Das Arcadeportal wird von den Arcadefans gepflegt, die haben mit euch nichts zu tun, lasst uns einfach in Ruhe und schmiert eurer Computerspiele Portal alleine weiter! Die 45 Reviews dort, wurden nicht für euch geschrieben, das ist von Arcadefans für Arcadefans geschrieben, die noch genau wissen, was ein Computerspiel, ein Konsolenspiel und ein PC-Spiel ist. Ihr seid hingegen schon so verdaddelt, das für euch wohl einfach nur noch alles irgendwas zum spielen ist was man garnicht trennen kann! Man Gehirn funktioniert aber noch, ich kann das sehr wohl! Wo ist bitte das technische Problem die Spiele in ihren 3 Hauptportalen getrennt zu lassen, die es nunmal auch gibt, eben PC, Konsole und Arcade! Wir speichern hier nicht mehr auf Lochkarte, ich weiss nicht wo euer Problem ist. Wenn jemand ein Portal eröffnet, dann kann man ja wohl davon ausgehen, das es auch einige Leute gibt, die dafür schreiben wollen!

ps. ich kenne keinen Wikibär, ist das hier der Name für alle die euch nicht passen? Guzzler

Ja Guzzlbär, dann erichte doch gute Portale für Computerspiele, Arcadespiele, Handyspiele, Handheldspiele, Konsolenspiele und Ansichselberspielen. -guety 03:18, 23. Jun 2005 (CEST) (PS. Rewiews haben in einer Enzyklopädie nix zu suchen, du willst nach GameFAQs.)

Alle Spiele im Computerspiele Portal sind auch Reviews zu deutsch Rückblicke, niemand will hier GameFaqs schreiben. Das ist mit doch scheissegal wie man das nennt, in der englischen Wikipedia gibt es sie jedenfalls auch, und die meisten Arcadereviews sind Übersetzungen daraus, also hat sie auch niemand zu löschen. Es geht jetzt auch nicht daraum weitere Poratle zu eröffnen, sondern erstmal nur die 2 die es schon gibt, zu erhalten, was macht es für ein Sinn ein Portal für Konsolenspiele zu eröffnen, wenn das Arcadeportal gelöscht werden soll. Mit der selben Begründung würde man es auch auf die Handys und Handhelds anwenden!

Im übrigen sind Löschanträge nach 7 Tagen zu Ende und nicht sofort, wer gibt dir das Recht den hier einfach zu löschen? mfg Guzzler

die meisten Arcadereviews sind Übersetzungen daraus, also hat sie auch niemand zu löschen - so ein Quatsch. Wir sind hier nicht die deutsche Übersetzung der engl. Wikipedia, sondern ein eigenständiges Projekt mit eigenen Regeln und Relevanzkriterien. Nicht alles, was die Amis so reinsetzen, ist ein guter Artikel und hier automatisch vor einem Löschantrag geschützt.

[...]sondern erstmal nur die 2 die es schon gibt, zu erhalten[...] - aha, und um das eine zu erhalten stellt man einen Löschantrag für das andere? --Kam Solusar 13:30, 23. Jun 2005 (CEST)

Das hier ist doch nur ein Fake, das dient nur dazu andere Projekte kaputt zu machen und zu verbieten die nur ähnlich sind! Das ist einfach nur Raubrittertum, sich Artikel aus anderen Projekten zu stehlen und sich selbst einsortieren, wofür sie nie geschrieben wurden! Vor dem Portal Arcade gab es noch kaum Arcadespiel Artikel, erst das Portal Arcade hat die Arcadeschreiber auf den Plan gerufen. Das Computerspielportal kam dafür noch nie in Frage zumal es auch so gut wie nicht zwischen PC, Arcade und Konsolengames differenziert! Ein Arcadespiel ist einfach nicht seine PC-Konvertierung oder Konsolenumsetzung! Wer ein Arcadespielreview schreibt, hat darauf schon immer Wert gelegt! Die laufen nämlich nur mit spezieller Hardware und nicht auf PCs und wenn dann nur mit speziellen Emulatoren, in jedemfall gibt es genug Unterschiede um für sich zu stehen und nicht einfach mit den Computerspielen und ganzen Handhelds mit untergebuttert zu werden! Der Artikel Goldene_Ära_der_Arcade-Spiele wurde schließlich auch von A bis Z nur für das Portal Arcade und die Kategorie:Arcade-Spiel geschrieben und nur dort von den Schreibern einsortiert, vielleicht akzeptiert das mal bitte jemand! Guzzler