Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juni 2005

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Voyager 21:04, 30. Jun 2005 (CEST)

Erster! --Flominator 00:05, 19. Jun 2005 (CEST)

Ganz sicher? ;-) --Antaios 00:10, 19. Jun 2005 (CEST)

Wörterbuch? (noch 4) --Flominator 00:05, 19. Jun 2005 (CEST)

ausbauen und dann hier behalten. Ansonsten Wörterbuch. --Pelz 02:15, 19. Jun 2005 (CEST)

• hallo --203.87.90.130 12:52, 19. Jun 2005 (CEST)
  • Wieso "hallo"? Hier ist nicht die Telefonvermittlung... ;-) Davon abgesehen: der Artikel ist auch sachlich bisher nicht behaltenswert – da schmiert jemand einen Satz los, macht sich erkennbar auch nicht die Mühe, mal nachzuforschen, dass "Krauter" keineswegs nur für lohndrückende Pseudopleitiers verwendet wird. Angesichts der (subjektiv so empfundenen) zunehmenden Vermüllung von Wiki mit Ungarem (vgl. Rostiger Nagel) plädiere ich gnadenlos für Löschung. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 13:00, 19. Jun 2005 (CEST)
• Sehe ich wie Wahrerwattwurm Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:28, 19. Jun 2005 (CEST)

Ist es jetzt besser? Rainer ... 14:31, 19. Jun 2005 (CEST)

Ja, etwas besser ist es schon. Es ist aber immernoch ein Artikel auf der GRenze zum Wörterbuch. Sprachliche und inhaltliche Definitionen lassen sich schlecht trennen, so dass ich in meiner Meinung eher unentschieden bin. Unentschieden heisst aber doch wohl: erstmal behalten und abwarten, ob er noch Speck ansetzt. --Jbb 15:36, 19. Jun 2005 (CEST)

Viel mehr ist zum Thema nicht zu sagen und die Länge halte ich nicht für ein entscheidendes Kriterium, das führt im Zweifelsfall nur zu Verfettung. Wie wir das zukünftig mit der Wörterbuchfrage halten wollen, ist ein anderes Thema. Rainer ... 15:42, 19. Jun 2005 (CEST)

Unentschieden: Mit dem "umgangssprachlich" habe ich immer so mein Probleme: ist das wirklich im kompletten deutschsprachigen Raum Teil der "Umgangssprache"? -- srb ♋ 10:40, 20. Jun 2005 (CEST)

Aber: Was ist denn das Lemma? Doch nicht "Krauter", sondern - je nach Verwendung - halt entweder Kleinbetrieb, Greis (oder gar Verhaltensauffälligkeiten im Alter?) oder Kräuterkunde! So jedenfalls ist und bleibt es ein Wörterbuchartikel mit vielen Fragezeichen. Fazit: Manche Einträge lieber nicht retten, sondern entsorgen. --Reinhard 12:59, 20. Jun 2005 (CEST)

Angenommen, jemand sucht nach diesem Begriff, wäre es schon schön, wenn er fündig würde. Lieber wenig als nix. Oder Weiterleitung zum entsprechenden Wörterbucheintrag. behalten PaulaK 16:30, 20. Jun 2005 (CEST)

Kann man guten Gewissens Behalten. Es steht in verstaendlicher Weise drin was ein Krauter ist. --Matthy 14:01, 23. Jun 2005 (CEST)

Wörterbuch? (noch 3) --Flominator 00:05, 19. Jun 2005 (CEST)

auch hier gut aufgehoben wenns weiter ausgebaut wird, ansatz ist ja schon mal vielversprechend (oder fast). ;-) Subversiv-action 00:51, 19. Jun 2005 (CEST)

ein eigener Eintrag ist nicht notwendig, daher hier löschen. Ergänzung unter Weihnachten aber sicher richtig. --Pelz 02:19, 19. Jun 2005 (CEST)

Ich habe mich an der Einarbeitung unter Weihnachten versucht. Die Formulierung dort könnte noch verbessert und ausgeweitet werden, aber als eigener Artikel kann Konsumfest wohl weg - löschen. --Superbass 10:16, 19. Jun 2005 (CEST)

So ist das ok! --Flominator 10:51, 19. Jun 2005 (CEST)

Wörterbuch? (noch 2) --Flominator 00:05, 19. Jun 2005 (CEST)

Also ohne Ergänzung ist das einmal ein wirklicher Wörterbucheintrag. Löschen. --He3nry 09:35, 19. Jun 2005 (CEST)

dito, löschen --Superbass 09:49, 19. Jun 2005 (CEST)

wurde auch nur in Ex falso quodlibet verwendet, ich habe die Worterklärung dort in Klammern eingefügt, so dass man über Volltextsuche doch in WP fündig wird. Artikel kann damit weg. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:32, 19. Jun 2005 (CEST)

Eindeutig Wörterbucheintrag, also löschen. --Thorsten1 20:37, 23. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 22:02, 27. Jun 2005 (CEST)

Wörterbuch? (noch 1) --Flominator 00:05, 19. Jun 2005 (CEST)

Bin ich mir nicht so sicher. Bei etwas weiterem Ausbau: behalten. --Pelz 02:26, 19. Jun 2005 (CEST)

Der erste Satz ist ein richtiger Wörterbucheintrag. Der Rest holpert sich mehr schlecht als recht durch Beispiele und Gegenbeispiele und weicht vom Thema ab, so dass er, wenn überhaupt, eher den Artikel Unwahrheit formen könnte. Löschen, sofern es dabei bleibt, das Wikipedia kein Wörterbuch ist. --Superbass 10:21, 19. Jun 2005 (CEST)

Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:32, 19. Jun 2005 (CEST)

Das ganze ist m.W. auch sachlich nicht richtig. Obwohl sich der Gedanke aufdrängt, sind leugnen und lügen keine Synonyme. Leugnen impliziert keinen Vorsatz und entstammt auch einer anderen Zeit. Falls behalten, ändere ich es später--Heliozentrik 15:22, 19. Jun 2005 (CEST)

• Volle Zustimmung zur Superbass (siehe oben). Aufgeblähte Worterklärung, zudem völlig konfus - löschen. --Thorsten1 20:15, 19. Jun 2005 (CEST)
• Das Lemma Leugnen ist relevant und es gibt viel mehr dazu zu sagen als im Artikel steht. Was bedeutet Leugnen im Juristischen Sinnen - Welche Strafen gab und gibt es .... ueberarbeiten, ausbauen und behalten. --Matthy 13:32, 21. Jun 2005 (CEST)

Matthy, ich fürchte, du gehst von falschen Voraussetzungen aus. Leugnen bedeutet im juristischen Sinn dasselbe wie im alltagssprachlichen Sinn. Es gab und gibt m.W. auch keine speziellen Strafen für Leugnen in Abgrenzung zu anderen Falschaussagen. Natürlich kann man in vielen Fällen durch ein Geständnis das Gericht milder stimmen, als wenn man eine Tat so lange leugnet, bis sie bewiesen wird. Aber gehört so etwas hierher? Ich denke eher nicht. --Thorsten1 20:36, 23. Jun 2005 (CEST)

Nachtrag: Ich habe jetzt erst einmal die Passagen entfernt, die sich entweder überhaupt nicht auf das Lemma beziehen (sondern juristische Allgemeinplätze über Falschaussagen jeder Art sind), oder aber unsinnig sind (behauptete "Verwandtschaft" von Leugnen und Betrug). So gaukelt der Artikel dem oberflächlichen Leser wenigstens keine Substanz mehr vor, die nicht vorhanden ist. --Thorsten1 20:42, 23. Jun 2005 (CEST)

• • Bei dem was noch übrig ist: löschen --Flominator 20:50, 23. Jun 2005 (CEST)

• • selbe Diskussion wie Immer: Es ist verdammt wenig, es ist nicht gut, aber es gibt keinen Löschgrund. Wer was besseres weiß soll es schreiben. behalten --qwqch 11:20, 24. Jun 2005 (CEST)

Wörterbuch? (der letzte!!!!) --Flominator 00:05, 19. Jun 2005 (CEST)

find der passt hierher. Behalten Subversiv-action 00:50, 19. Jun 2005 (CEST)

bin auch für behalten. --Pelz 02:28, 19. Jun 2005 (CEST)

Begriff wird sauber erklärt. Behalten. --He3nry 09:03, 19. Jun 2005 (CEST)

klein, fein, informativ. behalten - Ralf Gartner 09:53, 19. Jun 2005 (CEST)

Kein reiner Wörterbucheintrag sondern Begriffserklärung, behalten --Superbass 10:22, 19. Jun 2005 (CEST)

• Ich habe aus den Löschvorschlägen der letzten Tage gelernt, dass die Unterscheidung "Wörterbucheintrag" und "Enzyklopädieartikel" unscharf ist. Der Löschgrund sollte entfallen, bzw. alle "Wörterbucheinträge" behalten --MBq (Disk) 10:45, 19. Jun 2005 (CEST)

Was ist dann mit Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch? --Flominator 11:44, 19. Jun 2005 (CEST)

• Eine Abgrenzung könnte sein: wenn der Artikel sowohl Bedeutung als auch Etymologie erklärt, dann eher behalten.--Heliozentrik 11:37, 19. Jun 2005 (CEST)

Was ist dann mit Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch? --Flominator 11:44, 19. Jun 2005 (CEST)

Das wäre dann sozusagen der ultimative finale Löschantrag ;-) --Hansele ^(Diskussion) 11:48, 19. Jun 2005 (CEST)

Etymologische Herleitungen sind teilweise sehr interessant und wahrscheinlich auch enzyklopädisch von Bedeutung. In Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch findet sich dazu nichts und das dort ist ja auch kein Dogma.--Heliozentrik 12:19, 19. Jun 2005 (CEST)

Hier kann ich nur für Behalten von konkreten Artikeln stimmen. Bei einem Meinungsbild zum Thema "WIKW" würde ich wohl dafür stimmen, die Regel aufzugeben. Wenn die Konsequenzen genügend durchdacht sind. --MBq (Disk) 22:00, 19. Jun 2005 (CEST)

Dieser Artikel ist noch ausbaufähig aber sicher kein Fall für den wictonary: bleiben--Martin S  !? 22:55, 19. Jun 2005 (CEST)

Lemma ist erklärungsbedürftig und in der Ausführlichkeit ist das eindeutig kein reiner Wörterbucheintrag mehr. Vorausgesetzt die Informationen stimmen behalten. --Thorsten1 00:02, 20. Jun 2005 (CEST)

Ich habe den zunächst ungeschickt aufgebauten Artikel umgearbeitet, nun ist er jedenfalls nicht mehr als Wörterbucheintrag zu verstehen. Daher problemlos Behalten.--Berlin-Jurist 09:31, 20. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Wäre besser gewesen, am Anfang einen Überarbeitungsbaustein zu setzen. Bitte vorsichtiger mit Löschanträgen umgehen. --Anima 23:35, 21. Jun 2005 (CEST)

Lies bitte die Löschbegründung im Artikel! --Flominator 12:32, 26. Jun 2005 (CEST)

Behalten und die Dämonenkomponente kann noch ausgebaut werden. --nfu-peng 13:57, 26. Jun 2005 (CEST)

In dieser Form ist das ein reiner Werbetext mit Reklamesprech. Wenn er in sieben Tagen noch immer diesen Eindruck erweckt, sollte er gelöscht werden. --Antaios 00:04, 19. Jun 2005 (CEST)

Reklame brutal und dann noch schlecht geschrieben. Bin für löschen. --Pelz 02:33, 19. Jun 2005 (CEST)

"Der Dodge RAM SRT 10 ist der aktuell schnellste Pick-Up Truck der Welt. Kein Wunder. Er wird vom 500-PS-Motor der aktuellen Dodge Viper angetrieben! (...) Egal welche Version man vor sich hat, der RAM SRT 10 fällt mehr auf als ein rosa Ferrari." - Maximal 7 Tage, auch wenn es die schmerzhafte Zeit der Peinlichkeit sein wird AN 09:43, 19. Jun 2005 (CEST)

BTW: Die en:WP sammelt einige Infos unter en:Dodge Ram - wieso sollten wir es kleinteiliger tun? AN 09:47, 19. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 14:18, 27. Jun 2005 (CEST)

Die relevanz sollte unbedingt herausgestellt werden. Wann waren eigenlich "die ersten Wochen"? -- tsor 00:18, 19. Jun 2005 (CEST)

Da fehlt ja noch einges, um es hier zu behalten. Ohne eine gewisse Bekanntheit, die ich bisher nicht erkennen kann: löschen. --Pelz 02:35, 19. Jun 2005 (CEST)

Volle Zustimmung löschen --Horst Hippchen 12:01, 21. Jun 2005 (CEST)

Aus diesem Grunde: Löschen! --Lung 20:15, 21. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 22:04, 27. Jun 2005 (CEST)

Was will uns der Autor des Artikels vermitteln? --Timer ✉ 00:48, 19. Jun 2005 (CEST)

Ist kein enzyklopischer Eintrag. Mathebücher gehören irgendwo nach Wikibooks. --Habakuk <>< 01:15, 19. Jun 2005 (CEST)

Optisch und inhaltlich nicht hinnehmbar. löschen --Pelz 02:39, 19. Jun 2005 (CEST)

vedische Mathematik hätte sicher was eigenes verdient. Wenn sich ein Mathematiker des Lemmas annimmt, kann es ein Top-Artikel werden. behalten--Heliozentrik 09:46, 19. Jun 2005 (CEST)

• Der derzeitige Inhalt ist ein Rechentrick mit extrem begrenztem Anwendungsbereich (z.B. muss bei dreistelligen Zahlen mindestens eine größer als 968 sein). In dieser Form löschen.--Gunther 11:19, 19. Jun 2005 (CEST)

• Löschen, das ist kein brauchbarer Trick. SüßerKleinerPupsibär 12:27, 19. Jun 2005 (CEST)

Das Lemma "Rechentricks" ist unbrauchbar. Wenn aber das erste Beispiel unter "Vedische Mathematik" eingestellt wird, wird es sicherlich eine gewisse Attraktion entfalten, da wir darüber schon immer mal was wissen wollten, und hoffentlich auch vedische Mathematiker anziehen, die das ausbauen können. Daher unbedingt umbenennen und dann behalten. --Jbb 15:41, 19. Jun 2005 (CEST)

Stammt wohl aus der Sendung "Unsere besten Erfindungen" - und entspricht exakt dem von Ranga Yogeshwar angegebenen Beispiel für die Vedische Mathematik. löschen -- srb ♋

• Das ist beim besten Willen kein enzylopädischer Artikel. Wer dran hängt mag das Ding in irgendeinem Weblog versenken. In der Wikipedia hat ein solcher Artikel jedenfalls nichts zu suchen: Löschen! --Lung 20:26, 21. Jun 2005 (CEST)

Welche Relevanz hat dieses Unternehmen? Ist das Werbung? -- Dishayloo [ +] 02:04, 19. Jun 2005 (CEST)

Das Unternehmen und die von ihm entwickelte Software hat schon eine gewisse Marktrelevanz, insbesondere bei Firmen. Empfehlung: gründlich überarbeiten und dann behalten. --Pelz 02:13, 19. Jun 2005 (CEST)

für mich sieht das nach Werbung aus, wenn die Firma Relevanz hat, geht das nicht aus dem Text hervor. löschen --elya 19:48, 21. Jun 2005 (CEST)

Sieht auf den ersten Blick wirklich sehr nach Werbung aus, zumal ClipInc allgemein bekannter (und auf jeden Fall relevanter) sein dürfte als David, aber der Firma nichts bringt und womöglich deshalb nicht erwähnt ist. Ich hab mal einen Absatz über ClipInc eingefügt. Mein Vorschlag wäre: den Satz mit dem Vertriebsnetz und die aktuellen Versionsnummern rauslöschen und den Artikel sonst behalten. -- Dino57 23:43, 21. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel wurde nach der Diskussion vom 20. März 2005 von Benutzer:Zinnmann am 30. März gelöscht. Nachdem gestern die Süddeutsche Zeitung in ihrer Wochenendbeilage einen zweispaltigen Nachruf auf Chloe Jones abgedruckt hat, scheinen die Gründe zur Löschung, praktisch durchwegs die angeblich fehlende Relevanz, hinfällig. Daher habe ich den Artikel wiederhergestellt. Der Form halber sei der Artikel aber noch einmal zur Diskussion gestellt. -- Triebtäter 07:22, 19. Jun 2005 (CEST)

Auch nur der Form halber: behalten --peter200 08:32, 19. Jun 2005 (CEST)

Richtig gehandelt. --MBq (Disk) 10:50, 19. Jun 2005 (CEST)

Wiedergänger gehören schnellgelöscht (die Frau hat übrigens doch keine weiteren Preise oder sowas gewonnen) AN 10:58, 19. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung: "Kriterien für eine Schnelllöschung (...) wiedereingestellter Inhalt, der nach den Löschregeln gelöscht wurde. (...)" AN 11:02, 19. Jun 2005 (CEST)

Es handelt sich aber nicht um den gleichen Inhalt (nur darauf bezieht sich diese Regel), sondern um einen neu geschriebenen Artikel. Außerdem sind offensichtlich neue Belege für die Relevanz (Bekanntheit innerhalb der Pornobranche, Bekanntheit darüber hinaus) aufgetaucht. grüße, Hoch auf einem Baum 11:15, 19. Jun 2005 (CEST)

Ach was, "Daher habe ich den Artikel wiederhergestellt." ist doch leicht verständlich, oder? Ansonsten: Gerade mal eine Zeitung hat mal was kurz nach dem Tod der Frau geschrieben, nach einer Woche wird die Zeitung zum Klopapier. Das wär's dann auch schon am "Bedeutungszuwachs". Ging es wohl nur darum, uns durch das Wiederholen derselben Debatte von produktiveren Dingen abzuhalten? AN 11:22, 19. Jun 2005 (CEST)

Ja, Triebtäter hat den Artikel wiederhergestellt, aber danach neu geschrieben. Ist ein Blick in die Versionsgeschichte zuviel verlangt?

Ein Nachruf in einer seriösen, großen Tageszeitung ist selbstverständlich ein Relevanzbeleg. Auch andere Belege sind hinzugekommen. grüße, Hoch auf einem Baum 11:59, 19. Jun 2005 (CEST)

behalten--Meleagros 11:04, 19. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Zum Vergleich: Der andere der beiden Nachrufe in dieser SZ-Ausgabe, in gleicher Länge und Aufmachung, ist über Hamilton Naki.

Offensichtlich war sie in der Branche durchaus sehr bekannt, und auch außerhalb (Auftritte in Mainstream-Fernsehserien - Baywatch, Diagnose: Mord u.a. -, Berichte in der US-Boulevardpresse über angebliche Affären mit Woody Harrelson und Charlie Sheen, ...). Die damalige, vor Geifer nur so triefende Löschdiskussion ist wahrlich ein Lehrstück. grüße, Hoch auf einem Baum 11:10, 19. Jun 2005 (CEST)

Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 11:51, 19. Jun 2005 (CEST)

Neutral - Wer sich über Pornodarsteller informieren will, nutzt aller Wahrscheinlichkeit keine Enzyklopädie. Wenn die Süddeutsche tatsächlich einen Nachruf für die Dame verfasste (Anm.: Der Inhalt des Artikels der SZ ist mir allerdings nicht bekannt), dann behaltet den Artikel halt. Begründung: Sonntägliche Toleranz ;-) --Zollwurf 11:54, 19. Jun 2005 (CEST)

Na gut, dann bitte meinen SLA erst morgen (am Montag) ausführen. Ich wollte soeben ein paar Biographien der wirklich bekannten Schauspielerinnen ergänzen, soeben war ich an Winona Ryder dran - nur leider wird man schon wieder durch derartigen Schwachsinn abgehalten. Wenn die WP den Herren Triebtäter und Hoch auf einem Baum zu wenig pornopädisch ist, bitte der Mutter Erde folgen und gemeinsam ein Projekt aufmachen, wo die Anzahl der Nacktszenen die Relevanz an sich darstellt. Hier aber bitte solche Aktionen unterlassen, die man bisher von der Mutter Erde gewohnt war. AN 12:02, 19. Jun 2005 (CEST)

Nur mal zur Erinnerung: Hier wird über Artikel diskutiert, nicht über Wikipedianer. --Skriptor ✉ 21:24, 19. Jun 2005 (CEST)

Nur mal zur Erinnerung: Über den Artikel wurde bereits ab dem 20. März diskutiert, mit eindeutigem Ergebnis. Hier bleibt nur noch die Frage, was man mit den Herrschaften macht, die dasselbe Porno-Zeugs wiederholt reinstellen. AN 07:59, 20. Jun 2005 (CEST)

Nur um die Dinge ins rechte Licht zu rücken: mir ist die Wikipedia nicht zu wenig pornopädisch. Dass aber auch die Pornobranche echte Stars aufbaut, die einer breiten Öffentlichkeit bekannt sind, ist nicht von der Hand zu weisen. Wir haben uns hier auf einen Kurs geeinigt, der dies anerkennt. Natürlich liegt bei Argumenten wie Müll verklappen die Vermutung nahe, dass die Löschdiskussion eher ideologisch oder moralisch motiviert ist, und weniger von Sachkenntnis. Aber solche persönlichen Befindlichkeiten sollten nicht ausschlaggebend sein. Ein Zweispalter in einer großen meinungsbildenden Tageszeitung, die selbst nicht gerade im Ruf steht zu pornopädisch zu sein, scheint mir hier dann doch ein objektiveres Kriterium, um die Bedeutung einer Person einzuschätzen. Und erst nach dem Hinweis auf diesen Artikel kam es zur Wiederherstellung und Überarbeitung. -- Triebtäter 13:27, 19. Jun 2005 (CEST)

"Wir haben uns hier auf einen Kurs geeinigt, der dies anerkennt." - Wir haben uns im März geeinigt, daß die Frau hier weg soll. Ein Zweispalter alleine kann nicht reichen, auch wenn die Zeitung bedeutend ist - in der sog. Gurkensaison ist vielleicht sonst nicht viel los. Ich kenne einige Leute, die in einer Zeitung erwähnt wurden.

Wer das Wort "ideologisch" verwendet, gibt zu, keine Argumente zu haben. AN 14:11, 19. Jun 2005 (CEST)

Was stand denn nun in den 2 Spalten der SZ? Gibt es da vieleicht mal einen Auszug für Leute, die die Süddeutsche nicht lesen? --Zollwurf 14:31, 19. Jun 2005 (CEST)

Bild:Nachruf chloe jones.gif, bitte nach Ende der Diskussion wieder löschen -- Triebtäter 14:37, 19. Jun 2005 (CEST)

Danke für den Scan. Ich erkenne aus dem Text kein WP-Relevanzkriterium. --Zollwurf 14:45, 19. Jun 2005 (CEST)

Das sind keine zwei vollen Spalten, das ist eine Kurznotiz! Gott sei dank ist an dem Tag zufällig keine wichtige Person gestorben, der Redaktionsschluß näherte sich... AN 15:08, 19. Jun 2005 (CEST)

Die SZ ist auch nicht mehr was sie mal war. Die Dame ist sicher grenzwertig. Eher für Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 16:47, 19. Jun 2005 (CEST)

• behalten - weitgehend sachlicher Artikel, inhaltlich o.k. -- Achim Raschka 17:25, 19. Jun 2005 (CEST)
• dto. Behalten--Peisi 17:46, 19. Jun 2005 (CEST)

Zumindest die Mainstream-Auftritte halte ich für sehr fraglich - weder Baywatch noch Diagnose:Mord sind im imdb geführt und auch auch beim googeln konnte ich hinweise darauf vorwiegend nur auf einschlägigen Pages finden - immer ohne konkreter Nennung eines Folgentitels. Rusty White führt auf einsiders.com noch Edenquest und Full Frontal Comedy auf unter den späteren Gastauftritten auf, aber zumindest des erstere dürfte wohl auch ehr in die P-Schiene fallen. en:WP finde ich auch eher unbefriedigend - aber die haben ja auch eine ganze Kategorie für "Adult Models" und eine weitere für "Penthouse Pets"... sehr unentschlossen (mit Tendenz zum Löschen), vielleicht in der Löschbewertung am ehesten Estefania Küster gleichzusetzen - auch auch bei Ms. Jones stößt man immer wieder auf ihre Promi-Affären... --Aristeides 18:30, 19. Jun 2005 (CEST)

Löschen. Schade, dass die Pornopedia ihren Geist aufgegeben hat beziehungsweise keine vernünftigen Beiträge beinhaltete. Genau da wären Artikel wie dieser bestens aufgehoben und erhielten ihre enzyklopädische Relevanz. --Markus Schweiß, @ 19:58, 19. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Das ist ein guter Artikel, und Relevanz ist wohl gegeben. Littl relax! 21:21, 19. Jun 2005 (CEST)

• Sachlich und neutral geschrieben, die Frau wird im IMDB erwähnt – behalten --Skriptor ✉ 21:22, 19. Jun 2005 (CEST)

• Ich verstehe diese Diskussion insofern nicht, als nur gestorben zu sein kein Relevanzkriterium sein sollte - auch dann nicht, wenn die SZ darüber berichtet. Ich verstehe aber andererseits auch die Argumente nicht so recht, die ursprünglich zur Löschung geführt haben. Selbst bei der Überfülle an Pornographie im Internet sind über 1 Mio. Google-Treffer ein hoher Wert, wie ein Stichprobenvergleich mit anderen Artikeln aus der Kategorie:Pornodarsteller11 zeigt (so viele andere Chloe Joneses wird's wohl nicht geben). Ich bin weder der Meinung, dass die Frau hier stehen muss, noch ein Anhänger des hier so überaus beliebten Arguments "wenn Unsinn X bisher nicht gelöscht wurde, dann darf Unsinn Y auch nicht gelöscht werden". Aber ein gewisses Maß an Gleichbehandlung muss schon sein, und da sehe ich keinen hinreichenden Grund, ausgerechnet diesen Artikel zu löschen. Etwas anderes wäre es, wenn hier ein Konsens bestünde, grundsätzlich keine Pornodarsteller aufzunehmen - dem scheint aber offensichtlich nicht so zu sein. Wenn man sich ansieht, welcher Schwachsinn in Löschdiskussionen teilweise Fürsprecher ("gehört nun mal zum 'Weltwissen'") findet, drängt sich die Vermutung auf, dass hier eine Portion Puritanismus im Spiel ist. Ein knappes, aber eindeutiges Behalten. --Thorsten1 21:50, 19. Jun 2005 (CEST)

• behalten sachlicher artikel, bekannt scheint sie zu sein, nicht nur im pornobereich. wo ist das problem? -- southpark 22:50, 19. Jun 2005 (CEST)

• keine leichte Entscheidung. Der Bekanntheitsgrad - mir sagte es zwar vorher nix - scheint aber den jetzigen Artikel zu rechtfertigen. Daher stimme ich für behalten --Dokape 23:30, 19. Jun 2005 (CEST)

• Behalten – Der Artikel ist ausführlich und auch okay geschrieben. Der Nachruf in der SZ, die Zahl der Google-Treffer, die Gastauftritte in TV-Serien u.a. spricht für die Relevanz dieser Dame. --kh80 •?!• 08:23, 20. Jun 2005 (CEST)

• Sachlich geschriebener Artikel; ausreichende Bekanntheit und damit Relevanz sehe ich als erwiesen an. Ganz klar: schnellbehalten. Jondor ✉ 12:46, 20. Jun 2005 (CEST)

• Behalten. Gründe gegeben. Verstehe die Aufregung nicht.--Chef Diskussion 13:25, 20. Jun 2005 (CEST)

Gibt es den Admin, der das Lemma im März 2005 löschte, noch? Falls ja, wäre es interessant dessen Statement zu hören (lesen). --Zollwurf 17:33, 20. Jun 2005 (CEST)

Wieso, was sollte der (keine Ahnung, wer das war) für eine Bedeutung haben? Ich bin eigentlich immer davon ausgegangen, daß ein Admin auch nicht wichtiger oder bedeutender ist als ein Benutzer - oder habe ich da was falsch verstanden? Wir haben hier für einen neuen Artikel (das ist wohl unbestritten) ein neues Meinungsbild - und das sollte doch wohl mehr Gewicht haben als die Meinung eines Admins vor einigen Monaten... --Hansele ^(Diskussion) 19:14, 20. Jun 2005 (CEST)

Der Admin wurde ganz oben genannt und die LA-Begründung im März war "Kratzt ihmo nicht mal an der Relevanzhürde. ((o)) Bitte?!? 17:46, 20. Mär 2005 (CET)" - die Frau wird nicht bedeutender, wenn man die mit anderen Worten beschreibt. Erleben wir noch, daß die ME die kürzlich gelöschte Liste der Wichserei-Songs anders sortiert und wieder reinstellt - mit dem Vorwand, daß dies jetzt anders sortiert wurde? Müssen wir dann vom Anfang an rumdiskutieren? AN 21:36, 20. Jun 2005 (CEST)

Ich weiß nicht, ob nicht z.B. Sachsen-Paule ein geeigneteres Objekt für einen derartig aufgeregten "Aufstand der AN-ständigen" wäre... ;-) --Thorsten1 22:57, 21. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Die im Rahmen dieser Kultursparte offenbar als bedeutsam einzuschätzende Darstellerin wird in einem sachlichen Artikel beschrieben - so what? Die moralisch motivierte Diskussion nur auf Pornodarsteller zu beziehen ist mit übrigens unverständlich. Wie sieht denn die Einschätzung von Uwe Barschel, Jürgen W. Möllemann, Helmut Kohl aus? Chrrssff 13:44, 22. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Sachlich, informativ und lexikographisch relevant. Wieso wurde dieser Artikel eigentlich schon einmal gelöscht? Völlig unverständlich. Miastko 17:31, 22. Jun 2005 (CEST)

behalten --Starwash 20:58, 22. Jun 2005 (CEST)

erklärt sich mir nicht --peter200 08:20, 19. Jun 2005 (CEST)

Erledigt durch Löschung, Einzeiler per copy / paste geklaut von [1]. -- RainerBi ✉ 08:40, 19. Jun 2005 (CEST)

Inhaltlich falsch, ohne auch nur eine der möglichen Hodenverletzungen zu beschreiben und ganz gewiss nicht auf die beschriebene Personenegruppe beschränkt. Ist einfach nur Quatsch ----peter200 08:31, 19. Jun 2005 (CEST)

Wat is denn ein Hodenwurzelkrampf oder eine Eileiterabsonderungsverkrüppelung? Löschen, SLA wäre noch besser.--Kalumet 10:19, 19. Jun 2005 (CEST)

Löschen, so verschafft ihr ihn nur mehr Aufmerksamkeit.

Artikel über einen armseligen, öffentlichkeitsgeilen Spinner - nicht relevante Zeiterscheinung. --HaSee 09:03, 19. Jun 2005 (CEST)

tragisch, wenn man so mit seiner Psyche zu kämpfen hat - aber wech damit --peter200 09:37, 19. Jun 2005 (CEST)

Weg AN 09:44, 19. Jun 2005 (CEST)

IMO relevant genug zum Behalten --MBq (Disk) 10:53, 19. Jun 2005 (CEST)

@MBq: Und durch was denn genau, wenn man fragen darf? AN 10:54, 19. Jun 2005 (CEST)

durch Selbstinszenierung, wie Oskar Lafontaine --MBq (Disk) 11:11, 19. Jun 2005 (CEST)

"durch Selbstinszenierung, wie Oskar Lafontaine --MBq (Disk) 11:11, 19. Jun 2005 (CEST)" - Der andere war schon mal Chef der SPD, der hier nicht. Durch sowas verschwenden wir nur Zeit. AN 12:35, 19. Jun 2005 (CEST)

ist zwar ein Selbstinzenierer, der Artikel scheint aber neutral forumuliert, ist recht umfangreich und zeigt auf, wie man auch durch Medien einen gewissen Bekanntheitsgrad erlangen kann. Der Artikel bringt ein paar Hintergrundinfos (Initiator Teuro-Boykott, Überfall auf N-TV) an welche ich mich z.b. durchaus erinnere. Daher: behalten --Dokape 12:10, 19. Jun 2005 (CEST)

Viel Text wenig Inhalt. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 14:07, 19. Jun 2005 (CEST)

löschen, völlig irrelevant. --elya 17:00, 19. Jun 2005 (CEST)

Schade um die mühevolle Arbeit! Bitte Löschen! NullKommaNix 17:16, 19. Jun 2005 (CEST)

Schließe mich Dokape an, außerdem sollte man Relevanz und Sympathie auseinanderhalten. Behalten und wenn es als abschreckendes Beispiel ist.--Peisi 17:44, 19. Jun 2005 (CEST)

Auch wenn ich nicht viel von ihm bzw. dem Artikel halte sind Unsympathie oder Unwichtigkeit sind kein Löschgrund. behalten!-- Philipalcazar 20:18, 19. Jun 2005 (CEST)

Seit wann ist Unwichtigkeit kein Löschgrund? Was denn dann? Löschen. --Thorsten1 22:08, 19. Jun 2005 (CEST)

Nun ist ja diese Person offenbar nicht völlig unbedeutend. Wäre eine Straffung des Artikels nicht besser als eine totale Löschung? Der Bischof mit der E-Gitarre

@Der Bischof mit der E-Gitarre: "Nun ist ja diese Person offenbar nicht völlig unbedeutend." Doch, genau das ist sie - sie weiß es nur nicht oder will es nicht wahrhaben. Wir hier sollten es wahrhaben wollen. --Thorsten1 10:17, 20. Jun 2005 (CEST)

Ein nach eigenem Bekunden psychisch Kranker, der durch Verbalradikalismus die Öffentlichkeit sucht. Der Troll schlechthin. Natürlich ist er nicht enzyklopädiewürdig. Löschen --Thüringer ☼ 17:37, 20. Jun 2005 (CEST)

Das Lemma hat IMHO keine enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf 10:01, 19. Jun 2005 (CEST)

2. Landesliga Nord in Österreich, ich kenn mich da zwar nicht aus, dürfte aber ein bisschen wenig sein. Löschen --Meleagros 11:06, 19. Jun 2005 (CEST)

zumal es angesichts der 2 Sätze um den Inhalt nicht schade ist. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 14:07, 19. Jun 2005 (CEST)

Inhalt:Der FC Hallein ist ein Verein in der 2. Landesliga Nord im Land Salzburg, Österreich. Die Vereinsfarben sind rot-blau und der Verein wurde im April 2004 gegründet. Der Klub ist aus einer Fusion zwischen dem SK Olympia Hallein und dem 1. SK Hallein entstanden.

Meine Farbe ist hier rot. Die rote Karte. Einfach nur Löschen... NullKommaNix 17:15, 19. Jun 2005 (CEST)

Zweite Landesliega ist nicht ausreichend:löschen--Martin S  !? 23:04, 19. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 22:34, 27. Jun 2005 (CEST)

Das ist keine Personenbeschreibung, die für eine Enzyklopäadie geeignet ist, sondern eine Sammlung von Stichworten, mE eher ein schlecht gemachtes Profile. --Zollwurf 10:13, 19. Jun 2005 (CEST)

Löschen--Meleagros 11:04, 19. Jun 2005 (CEST) Jetzt für behalten --Meleagros 07:46, 20. Jun 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 14:08, 19. Jun 2005 (CEST)

Ist ja toll! Schnell weg NullKommaNix 17:18, 19. Jun 2005 (CEST)

überarbeiten und dann behalten Der Artikel muß deutlich verbessert werden, aber der gute Herr Bock hat schon erhebliche Relevanz, auch aktuell. Er ist am 16. oder 17.6.2005 zum Obmann der Österreichischen Wirtschaftskammer gewählt worden. Ist zwar nicht Deutschland, aber deutschsprachiger Raum.

Etliche Quellen im Internet.

Friesecke 19:38, 19. Jun 2005 (CEST)

Habe den Artikel überarbeitet, und bin für bleiben--Martin S  !? 23:24, 19. Jun 2005 (CEST)

Bio fehlt noch, R-schwelle übersprungen. Neutral --Uwe Gille ¿Θ? 09:16, 20. Jun 2005 (CEST)

Das ist noch immer keine Personenbeschreibung und auch kein für eine Enzyklopädie geeigneter Stub - LA bleibt --Zollwurf 11:24, 20. Jun 2005 (CEST)

: ... habs noch unwesentlich ergänzt und bin für Behalten. --Pik-Asso @ 17:14, 20. Jun 2005 (CEST) bitte Diskussion:Friedrich Bock beachten! Offensichtlich haben wir 2 verschiedene Bocks geschossen. Ich hab deshalb meinen Beitrag revertet, halte aber auch den von Emes schon für ein Hybrid. --Pik-Asso @ 17:38, 20. Jun 2005 (CEST)

Wenn die Entwicklung unrelevanter Themen so weiterschreitet, können wir Wikipedia vergessen und stattdessen bei google nachschlagen. Daher: LÖSCHEN! --Horst Hippchen

gelöscht, Diskussionsseite habe ich erstmal für die Mehrpersonenproblematik belassen --WikiWichtel Cappuccino? 21:54, 27. Jun 2005 (CEST)

Ist Wikipedia eine Sammlung aller Fahrzeugmodelle in allen denkbaren Ausbaustufen? IMHO keine enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf 10:41, 19. Jun 2005 (CEST)

Den BMW-Fans wäre vorzuschlagen, einen Artikel über die Baureihe E9 zu schreiben (siehe BMW %28Modelle%29#PKW11) und die Infos da einzubauen; danach dieses Lemma entsorgen. Owly K blablabla 12:24, 19. Jun 2005 (CEST)

Schliesse mich an: Ein Sammelartikel sollte doch wirklich reichen - auf dem Schrottplatz kommt eh alles zusammen --62.214.181.28 13:58, 19. Jun 2005 (CEST)

Es handelt sich um eine (private?) "Theorie", die über den Tod ihres Schöpfers Hans Kayser hinaus nie irgendeine Bedeutung erlangt hat; wenn man den Begriff nachgoogelt, landet man praktisch nur auf Seiten mit fragwürdigem Inhalt, was den Gehalt der "Theorie" dieses Lambdoma anbelangt. Alle Informationen über dieses ominöse Lambdoma, dass ein "Dreh- und Angelpunkt zwischen Wissenschaft und Glaube" sein soll (warum lese ich eigentlich nicht ständig in der Zeitung darüber, wenn das so wichtig ist?) können problemlos im Artikel über Herrn Kayser untergebracht werden, wenn es denn unbedingt sein muss. Darüber hinaus ist es schon ein etwas zu seltsamer Zufall, dass der anonym eingefügte Weblink auf einen Vortrag des gleichen Gerhard Höberth verweist, der hier den Artikel über Hans Kayser unter seinem Benutzernamen crearto verfasst hat. --RW 10:59, 19. Jun 2005 (CEST)

Fürchterlich geschriebener Pseudoartikel. Kann aber über Lemma gar nix sagen; wenn also keine Theoriefindung, dann ausbauen, sonst löschen. Owly K blablabla 12:33, 19. Jun 2005 (CEST)

Das Lemma wird nicht erklärt. Ich würde sagen, hier ist ein redirect angebracht. Und zwar entweder auf Hans Kayser oder, besser, auf Harmonik. — Daniel FR °∪° 13:38, 19. Jun 2005 (CEST)

redir auf Harmonik. Lambdoma Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 14:11, 19. Jun 2005 (CEST)

Hallo zusammen, bin dem Artikel über Harmonik ebenfalls mal nachgegangen, weil einige von Euch für eine Verlinkung dorthin sind. Dort werden Kayser und das Lambdoma ebenfalls erwähnt:

Harmonikale Forschung als Universitätslehrgang ist weltweit ausschließlich an der Universität für Musik und darstellende Kunst Wien eingerichtet. Der Lehrgang dient der ergänzenden Ausbildung neben oder nach einem ordentlichen Universitätsstudium. Inspiriert wurde dieses Institut durch die Forschungen von Hans Kayser, der die Lehren von Pythagoras aufgriff und in moderner Form ausarbeitete. Das wichtigste Instrument der Harmonik ist das Lambdoma.

Leider hat sich herausgestellt, dass dieser Absatz, der nichts mit dem zu tun hat, was Musikwissenschaftler unter Harmonik verstehen, ebenfalls von Benutzer crearto (= Gerhard Höberth) eingestellt wurde. Auf der Webseite des Instituts, das angeblich durch Herrn Kayser inspiriert wurde, scheint man ihn nicht wirklich zu kennen; Google findet unter seinem vollen Namen gar nichts und unter seinem Nachnamen dreimal die gleiche Etüde von ihm, die für eine Zulassungsprüfung zu lernen ist. Sieht für mich im Moment so aus, als ob jemand versucht, eine Privattheorie mit einem seriös besetzten Begriff (Harmonik) zu verlinken. Halte es daher für sinnvoll, diesen Absatz ebenfalls zu löschen und den Kayser-Artikel zu neutralisieren. Dort heißt es: In all den genannten Wissenschaften erlangt die Arbeit Hans Kaysers eine posthume Bestätigung. Die genannten Wissenschaften sind: Kristallographie, Physik (periodisches System der Elemente), Chemie, Botanik, Zoologie und Anthropologie. (Ihr ahnt es bereits: Auch den Artikel über Herrn Kayser hat Herr Höberth geschrieben :-) Wenn dieser Herr Kayser wirklich so einflussreich war, warum ist in den "genannten Wissenschaften" nichts über ihn zu finden? Daher denke ich: Lambdoma auf Hans Kayser verlinken und gut ist's. --RW 15:49, 19. Jun 2005 (CEST)

• Sehe ich auch so. Das Geschwafel in Harmonik sollte ganz zu Hans Kayser. Ein Hinweis am Ende des Artikels auf Kayser dürfte dann adäquat sein. Im Augenblick ist er hier weit über seiner Bedeutung (falls es die gibt) angesiedelt. --Uwe Gille ¿Θ? 16:09, 19. Jun 2005 (CEST)

Hallo Uwe, danke für die Anregung mit dem Hinweis am Ende des Artikels. Finde ich im Prinzip gut. Mir fällt nur keine Formulierung ein, die der Sache angemessen ist, da ich als "Nichtmusikwissenschaftler" sein Werk sicherlich genauso schlecht beurteilen kann wie der schon erwähnte Herr Höberth. Hast Du eine Idee, wie wir hier in der Wikipedia einen mitschreibenden Musikwissenschaftler finden, der uns ein wenig über die wahre Bedeutung dieses Herrn Kayser aufklärt, damit wir das angemessen formulieren können? Nur, weil er die Pseudowissenschaftler "inspiriert", muss Herr Kayser ja noch lange kein schlechter Mensch, Musiker oder Wissenschaftler gewesen sein, gell? :-) Was das "Geschwafel in Harmonik" anbelangt: Das halte ich nach meinen Recherchen vorläufig in der Sache für widerlegt und würde es ganz löschen, wenn nicht noch echt schlaue Hinweise kommen, wie wichtig Kayser für dieses Institut irgendwann mal war (obwohl er den heutigen Betreibern dieses Instituts auf ihrer Webseite nicht mal "fußnotenwürdig" erscheint). Das könnte theoretisch natürlich auch unter die Kategorie "Undank ist der Welt Lohn" fallen, aber das wäre nun wirklich von uns aus gesehen ein Problem anderer Leute... Grüße, --RW 18:19, 19. Jun 2005 (CEST)

Ich hatte mal ein paar ajhre Musikschule einschl. Musiktheorie, aber über solche Dinge bin ich auch nicht im Bilde. HAbe mal eine Anfrage ins Portal Musik gesetzt. --Uwe Gille ¿Θ? 19:49, 19. Jun 2005 (CEST)

Super, vielen Dank! Jetzt hab' ich auch gleich in einem Aufwasch von Dir gelernt, für was die Portale so alles gut sein können. Schönen Sonntag noch! --RW 21:32, 19. Jun 2005 (CEST)

Ich habe Pupasch zur Löschung vorgeschlagen, da diese Gastronomiekette nicht sonderlich bedeutend ist. Weitere Gründe - siehe Löscheintrag bei Pupasch. Aljoscha 11:09, 19. Jun 2005 (CEST)

Absolut unbedeutend, löschen --peter200 11:33, 19. Jun 2005 (CEST)

Immerhin die größte Kneipe Europas, weithin bekannt und absolut kultig. Trotzdem: Hau wech den Sch...! -- Gadelor 11:49, 19. Jun 2005 (CEST)

Ist absolut nicht meine Art von Kneipe (Typ "Hier hauen Leute aus den umliegenden Kleinstädten am Wochenende auf die St.Pauli-Kac*e"), aber wenn andere kettengastronomische Betriebe in Wiki Platz finden, müsste eigentlich auch diese es dürfen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 12:17, 19. Jun 2005 (CEST)

Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 14:11, 19. Jun 2005 (CEST)

Ist mir zwar auch bekannt, aber: Nö, löschen NullKommaNix 17:20, 19. Jun 2005 (CEST)

• behalten war mal ne bedeutende kette (zumindest hier in norddeutschland), mit viel zu großen besucherzahlen, gut, dass es die kneipen nicht mehr gibt, der artikel aber ist relevant. -- southpark 22:53, 19. Jun 2005 (CEST)

Als ich noch jung und von höheren Kulturgenüssen nahezu unbeleckt war, hab ich mich auch in diesen Dingern rumgetrieben. Hier in Berlin gab es auch mehrere davon. Unterscheidet sich schon von einer 08/15-Kneipe, nicht nur durch die Größe, sondern auch wegen des Konzepts - ein paar von ihren klassischen Sprüchen könnte man zur Illustration im Artikel ergänzen. Mittlerweile bin auch ich geschmackssicherer und gereifter geworden, aber Pupasch war schon Kult und nicht bloß Kneipe, daher eher behalten.--Proofreader 02:45, 20. Jun 2005 (CEST)

• Der Schwerpunkt des Artikels ist der Link zur Webseite - Werbung - also Löschen --ArminKow 04:23, 20. Jun 2005 (CEST)

Behalten, bin auch schon öfters an einem dieser Lokale vorbeigelaufen und habe mich gefragt, wer denn in so was reingeht. (Jetzt weiß ich immerhin, dass das eine Kette ist/war.) Außerdem sollte dieser Artikel deswegen bleiben, weil er beweist, dass Geschmacklosigkeiten nicht ewig überdauern, und das macht den Menschen Hoffnung in düsteren Tagen. grüße, Hoch auf einem Baum 09:09, 20. Jun 2005 (CEST)

"Außerdem sollte dieser Artikel deswegen bleiben, weil er beweist, dass Geschmacklosigkeiten nicht ewig überdauern, und das macht den Menschen Hoffnung in düsteren Tagen." - Das sollte man bitte im Humorarchiv aufbewahren. Ein Admin hat mir mal erzählt, dass er ein Bild der Sch... (buchstäblich!) schnellgelöscht hat - gedenkt der Vorredner es wiederherzustellen, um den Menschen Hoffnung in düsteren Tagen zu machen? Eintrag weg AN 09:14, 20. Jun 2005 (CEST)

Ein bisschen Ironie wird doch erlaubt sein. Der zugegebenermaßen nicht ganz ernst gemeinte letzte Satz bezog sich auf die Information im Artikel Mittlerweile existieren nur noch wenige Kneipen in Deutschland mit dem Namen, der mich erleichtert aufatmen ließ: Mancher Kulturpessimismus ist vielleicht doch nicht berechtigt.

Mir ist nicht ganz klar, was der Inhalt dieses intimen Admin-Hintergrundgesprächs war und was es mit dieser Löschdiskussion zu tun hat. Aber diese Befürchtung ist schon deswegen unbegründet, weil gelöschte Bilder nicht wiederhergestellt werden können. Beruhigt? grüße, Hoch auf einem Baum 15:26, 20. Jun 2005 (CEST)

Äh, also, da haben wir hier in der WP aber wirklich unbedeutendere Artikel drinstehen. Hier in HH gibt es beispielsweise noch ein Pupasch undd as erfreut sich offenbar immer noch großer Beliebtheit. Und zu meiner Bundeswehrzeit gab es auch eines in Lüneburg. Ich habe zwar keine Ahnung, wieviele es heute davon noch gibt, aber ich plädiere für behalten (und überarbeiten!) MisterMad 03:46, 21. Jun 2005 (CEST)

Ich habe mal kurz google angeworfen und habe bereits auf den ersten Seiten Pupasch-Lokalitäten in Hamburg, Wiesbaden, Berlin und Braunschweig gefunden. MisterMad 03:58, 21. Jun 2005 (CEST)

Das in Berlin gibt es noch, ich habe mich schon öfter mal gefragt, woher dieser bescheuerte Name kommt - dem Artikel sei Dank bin ich jetzt aufgeklärt, könnte anderen auch so gehen, deshalb Behalten. Berlin-Jurist 08:16, 21. Jun 2005 (CEST)

siehe Artikel --Flominator 11:31, 19. Jun 2005 (CEST)

Liegt´s an mir (plötzliche Blindheit) oder steht da außer verwirrenden Anweisungen auch gar nix mehr drin? Unnötig. Löschen. Owly K blablabla 12:28, 19. Jun 2005 (CEST)

wirkt in der Tat recht sinnfrei - löschen --Sava 01:07, 20. Jun 2005 (CEST)

denkbarer grund es zu behalten ist die dokumentation bestimmter löschungen in der ziemlich langen versionsgeschichte, das sollte vor löschung geprüft werden! wenn da keine problemfälle bei sind, die heute noch von interesse sind (präzedenzfälle, bekannte oft zitierte fälle), kann das aber schon weg. 23.144.186.42 04:00, 23. Jun 2005 (CEST)

äääh, dreister werbeeintrag, website gibt auch nichts enzyklopädisches her 23.144.186.42 12:29, 19. Jun 2005 (CEST)

Irrelevanter geht´s kaum. Weg mit dem Werbeeintrag für einen Haufen Selbstdarsteller und Fäkalhumoristen. Owly K blablabla 12:48, 19. Jun 2005 (CEST)

"(...) Als Herausgeber des legedären Disk-Mags Antinationale, der legendären Spieleserie Presswurst vielen genialen Grafikentrys und natürlich auch PC Produktionen wie Winnerdemo, welches auf der Breakpoint 2004 erstplaziert war, sind sie aus der Demoszene nicht mehr wegzudenken." - Aus der WP wegdenken (BTW: Beim Eintrag Breakpoint habe ich ebenfalls Zweifel... ) AN 12:50, 19. Jun 2005 (CEST)

Delete. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 14:15, 19. Jun 2005 (CEST)

Außerdem schreibt man Fotze wenn überhaupt mit F! - löschen --Flominator 14:19, 19. Jun 2005 (CEST)

Wer, außer Vlominator, könnte das wissen? *gg* --Zollwurf 14:35, 19. Jun 2005 (CEST)

Steht auch so im Duden! :-) --Flominator 17:46, 19. Jun 2005 (CEST)

:-))) Einfach nur Hau wech den M... NullKommaNix 17:23, 19. Jun 2005 (CEST)

wegen Unsinn gelöscht --finanzer 18:01, 19. Jun 2005 (CEST)

Ich denke ein redirect in den schon recht ausführlichen Artikel Eckankar würde reichen. Die paar spärlichen Infos passen da auch noch rein. --Philipendula 12:55, 19. Jun 2005 (CEST)

Ein paar Infos, wie euphemistisch! "Harold Klemp ist der spirituelle Führer von Eckankar." - Redirect AN 13:19, 19. Jun 2005 (CEST)

ich denke beim redirect kann man es belassen und nehme den LA mal raus. --Uwe Gille ¿Θ? 14:23, 19. Jun 2005 (CEST)

Und ich mag Artikel über Ausdrucksformen persönlicher Befindlichkeit nicht. --Carlo Cravallo 13:53, 19. Jun 2005 (CEST)

da warst du eine halbe Minute schneller als ich mit dem Löschantrag. Eigentlich schon fast ein SLA. --Dokape 13:54, 19. Jun 2005 (CEST)

Ich habs schnellgelöscht. --DaTroll 14:08, 19. Jun 2005 (CEST)

Ist doch ein Fake oder? Der Artikel Lasistan stammt aus Meyers Lexikon aus dem Jahr Leipzig/Einundleipzig. --Philipendula 14:04, 19. Jun 2005 (CEST)

Quelle laut Verfasser: Sein Cousin. Habs schnellgelöscht.

Wie ja mehrfach im Artikel angesprochen: Spekulative Angaben. An WP-Artikel sollten aber höhere Qualitätsmaßstabe angelegt werden. Und zwar gerade hinsichtlich der Zuverlässigkeit von Daten. --Carlo Cravallo 14:04, 19. Jun 2005 (CEST)

die Vorbemerkungen im Artikel selbst lassen schon Zweifel an der Seriosität aufkommen. Sollte hier nicht nur gesichertes Wissen dargestelllt werden? Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 14:27, 19. Jun 2005 (CEST)

Im Gegentum ist es gerade so, dass die angegebenen Daten so genau wie eben möglich sind und ihr Zustandekommen erklärt ist. Gerade weil überall Gerüchte und falsche Zahlen kursieren, bietet die Liste die Möglichkeit, sich ein zuverlässigeres Bild zu verschaffen als das z. B. im Internet sonst möglich wäre.

Außerdem kommen diese Verkaufszahlen eigentlich in jedem besseren Interpreten-Artikel vor (als Schätzwert) und so hat man eine Referenz und eine Vergleichsbasis. Behalten -- Harro von Wuff 14:28, 19. Jun 2005 (CEST)

Das Argument bzgl. des Vergleichs mit anderen Zahlen erinnert mich ein wenig daran, dass 3+3=7 immerhin richtiger als 3+3=8 ist ;-). Aber Scherz beiseite: Würde es nicht reichen, allgemein auf die Unzuverlässigkeit solcher Zahlen einzugehen und meinetwegen 1-2 Beispiele zu nennen. Außerdem ist das Problem bei dieser Liste doch auch, dass die Zahlen sich IRL noch laufend verändern und in dieser Liste nachgeführt werden müssten. --Carlo Cravallo 14:51, 19. Jun 2005 (CEST)

Die von Carlo Cravallo angesprochenen Probleme begegnen uns überall. Viele Einwohnerzahlen von Großstädten in Lateinamerika, Afrika oder Asien sind nur geschätzte Zahlen, weil auch hier keine Behörden existieren, die in der lage wären, eine statistisch korrekte Zahl zu ermitteln. Und trotzdem ist es besser, wenn man im Artikel erfährt, dass Ouagadougou etwa 1,2 Millionen Einwohner hat. 3+3=7 ist mathematisch nachweisbar falsch. Geschätzte Zahlen, die verschiedene möglichst objektive Quellen heranziehen, dagegen nicht notwendigerweise (vgl. auch Liste von Milliardären). Und das Argument sich laufend verändernder Daten verstehe ich auch nicht. Solchen Aktualisierungszwängen unterliegen wir doch fast überall. Behalten -- Triebtäter 15:57, 19. Jun 2005 (CEST)

Behalten: Der Artikel ist im Aufbau. In dem artikel sind zudem Infos enthalten, die man sonst so gut wie nirgendwo im Web findet.--Louie † 17:10, 19. Jun 2005 (CEST)

verkaufte Musik-Acts? Pfui - gibt's denn keine Ethik-Kommission gegen sowas?

Scherz beiseite: "Man kann die Liste deshalb nicht als absolut ansehen und sollte sie mit Vorsicht genießen" unter diesen Umständen sicher nicht enzyklopädiewürdig, mit besseren Angaben zu Schätzmethoden und halbwegs verlässlichen Quellen möglicherweise schon. -> Abwarten (und vielleicht besseren Titel finden) --a.bit 20:27, 19. Jun 2005 (CEST)

Wo ist James Last in der Liste, der angeblich mind. so viel wie Elvis verkauft haben soll? --84.173.12.112 20:35, 19. Jun 2005 (CEST)

Den Titel kann man ändern. Die Liste ist nicht vollständig, und James Last hat nur 80 Mio verkauft.--Louie † 21:40, 19. Jun 2005 (CEST)

Wie oben Muhammad Ibn Mullah Ahmed. Halte ich für ein Fake. --Philipendula 14:05, 19. Jun 2005 (CEST)

Lasislam ebenso schnellgelöscht. --Philipendula 14:11, 19. Jun 2005 (CEST)

Ist zwar inhaltlich richtig, aber meines Wissens wurde der Begriff als Scherz von Harald Lesch in seiner Astronomiesendung geprägt und verbreitet, ist also weder offiziell noch ernst gemeint und somit nicht enklypozädiewürdig. -- Harro von Wuff 14:12, 19. Jun 2005 (CEST)

Inhaltlich wirklich nichts auszusetzen. Außerdem ein interessanter Aspekt. Ich plädiere für Behalten. Harro, ich schlag vor, dass du die Info zur Herkunft der Bezeichnung in den Artikel einarbeitest oder alternativ eine andere Bezeichnung für den Begriff suchst. -- Gadelor 14:19, 19. Jun 2005 (CEST)

Löschen. Die Fetischismen "bringen" keinen Witz mehr, jetzt soll wohl der Chauvinismus mißbraucht werden... --Zollwurf

Laut Google-Recherche durchaus ein geläufiger Begriff. Behalten. --Carlo Cravallo 14:41, 19. Jun 2005 (CEST)

• LÖSCHEN--^°^ @

• Wir müssen nicht auch noch an der Verbreitung dieses Wortes mitwirken. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 15:23, 19. Jun 2005 (CEST) Nun kritischer und informativer Artikel, die Herkunft des Namens wäre noch interessant. Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 09:21, 20. Jun 2005 (CEST)

javascript:insertTags('--Uwe W. 15:31, 19. Jun 2005 (CEST)',,)

• Das ist ja sehr hübsch und im Prinzip als Lemma erhaltenswert, da nicht ganz unbekannt, aber so abwegig ist dieser "Chauvinismus" aus chemischer Sicht meines Wissens nicht, da müsste also noch Sachinformation zu und Polemik raus. Und wer hat den Begriff wann geprägt? Das riecht nach siebziger oder achtziger Jahren. Rainer ... 15:25, 19. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel beschreibt eine Intresannte Denkrichtung in der Astronomie, die zum Ziel hat, die Suche nach Leben auf anderen Himmelskörpern, auf Leben mit dem Grundstoff Kohlenstoff einzuschränken. Sie stellt dadurch praktisch Denkverbote auf. Deshalb Ausnamsweise behalten. Allerdings könnte der Titel des Artikels ausgetauscht werden wenn er nicht Offiziell ist. --Uwe W. 15:31, 19. Jun 2005 (CEST)

Habe soeben in der EN-Wikipedia en:Carbon chauvinism entdeckt. Dort leitet es weiter auf "Nicht-Kohlenstoff-Biologie". Unabhängig davon, ob der Artikel noch überarbeitet oder verschoben wird, der Löschgrund ist damit hinfällig. Ziehe Antrag zurück. -- Harro von Wuff 15:40, 19. Jun 2005 (CEST)

Ich war mal so frei und hab den Artikel neu geschrieben. Zum einen ist mir der Begriff noch nicht unter gekommen (??) und zum anderen waren da auch Fehler drin: Der Halbsatz - vor allem beim Menschen. machte keinen Sinn. Dann hat die Silizium-basierte Chemie auch ihre Probleme (siehe vor allem en:), und der Satz Wie jede ander Form des Chauvinismus ist auch dieser aus ethischer Sicht abzulehnen. ist auch sehr ... hmmm.... unpassend. Ich hab jetzt zwar einen roten Link erzeugt, aber das Konzept der habitablen Zone (wird wohl im deutschen auch son benutzt) ist da etwas handfester. Da fokusiert sich die Forschung auf Chemie in waessriger Loesung - das ist nur bedingt Kohlenstoff-fokusiert. --Sig11 ? 22:01, 19. Jun 2005 (CEST)

• mein Kompliment!--^°^ @

Eine Definition begründet keinen Artikel; der Hinweis auf den Gegenbegriff des Methodenmonismus ist unbehelflich, wenn dieser Begriff seinerseits ein Redirect auf einen Artikel ist, der das Thema nicht aufgreift. -- Stechlin 14:39, 19. Jun 2005 (CEST)

• • Da hab ich ja echt viel Zeit gehabt... Man!! --qwqch 14:45, 19. Jun 2005 (CEST)

@Stechlin Z W E I Minuten nach Einstellung einen LA reinzuhauen ist Rekordverdächtig und ganz schön dreist. M.E--Heliozentrik 14:49, 19. Jun 2005 (CEST)

• • So jetzt behalten --qwqch 16:12, 19. Jun 2005 (CEST)

Es gibt zwar Artikel die verdienen nach zwei Sekunden einen LA - nichtsdestotrotz diesen behalten, mE wissenschaftstheoretisch relevant -- Sava 01:39, 20. Jun 2005 (CEST)

Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 09:23, 20. Jun 2005 (CEST)

• Worterklärung & Geschwofel.--^°^ @

Text ist OK, paßt aber nur teilweise zum Lemma. Splitten, überarbeiten ("Siehe auch" führt zum gleichen Artikel?!) und behalten. Oder gibt´s schon einen besseren Artikel? Owly K blablabla 14:59, 19. Jun 2005 (CEST)

• Da sind gleich 2 Lemmas verarbeitet und leider mit wenig substanziellen Hintergrund. Überarbeiten oder Löschen. 7 Tage --Uwe Gille ¿Θ? 15:26, 19. Jun 2005 (CEST)
• habe einen Rettungsversuch gemacht, aber ist ist wohl hoffnungslos--Heliozentrik 15:45, 19. Jun 2005 (CEST)
  • so jetzt behalten --qwqch 16:13, 19. Jun 2005 (CEST)
  • Why not? So behalten, meint Owly K blablabla 16:18, 19. Jun 2005 (CEST)

Wie lautet denn nun das Lemma: Abneigung, Aversion oder Antipathie? Die drei Begriffe beschreiben keineswegs den gleichen Sachverhalt. In dieser Form ist das lediglich ein unnötig aufgeblähter Wörtrebuchartikel (daran ändert auch der wenig konkrete Hinweis auf Geruch nichts). Hier löschen und ab ins Wiktionary. --Zinnmann d 16:55, 19. Jun 2005 (CEST)

• Dafür, dass "Abneigung oft mit Hass gleichgesetzt" wird, hätte ich gerne einen Beleg... ;-) Im Ernst, wer will etwas mit diesem Blabla anfangen? Scheinbar verwechseln manche das hier mit einer Art Assoziationsblaster, wo man einfach mal so frei von der Leber weg losschreiben kann, was einem zu einem beliebigen Wort gerade in den Sinn kommt. Eventuell splitten in drei Wiktionary-Einträge, hier auf jeden Fall löschen. --Thorsten1 20:43, 19. Jun 2005 (CEST)
• es ist ein schlechter Artikel, aber er hat Inhalt, und keinen Unsinnigen, ist auch mehr als Wöterbucheintrag, da psycholog. Fachterminus, also kein LA-Grund, wenn doch bitte zitieren! Behalten --qwqch 15:54, 20. Jun 2005 (CEST)

@qwqch: Abneigung ist kein "psycholog. Fachterminus" sondern ein ganz banaler, alltagssprachlicher Begriff. "[...] also kein LA-Grund, wenn doch bitte zitieren!" Verstehe ich nicht - wer soll hier was zitieren? Im Übrigen: Bitte nur einmal abstimmen, dein Votum steht ja bereits oben (gilt auch für Owly K, der hier auch gleich 2x fett "behalten" reingesetzt hat.). --Thorsten1 23:10, 21. Jun 2005 (CEST)

• Klarer Fall: ausbauen und behalten. --Matthy 13:34, 21. Jun 2005 (CEST)

@Matthy: Schön und gut, aber warum? Der Artikel ist jetzt schon viel zu "ausgebaut". Getretener Quark wird breit, nicht stark - noch mehr treten (bzw. "ausbauen") ist keine Lösung. --Thorsten1 23:10, 21. Jun 2005 (CEST)

• @Thorsten1 Nene ausbauen heisst nicht den Quark breit treten. Sondern steifen. Zum Beispiel sollte mal der Einfluss des Körpergeruches etwas praezisiert werden. Um welche wissenschaftlichen Arbeiten handelt es sich da eigentlich. Mir wuerden viele Fragen einfallen, die in dem Artikel beantwortet werden koennen. --Matthy 14:08, 23. Jun 2005 (CEST)

@Matthy: Dem kann ich nicht zustimmen. Wenn Körpergeruch (konkreter Begriff) Abneigung (diffuser Begriff) hervorruft, dann sollte dieser Sachverhalt wohl besser im Artikel über die konkrete Ursache ausgeführt werden. --Thorsten1 20:45, 23. Jun 2005 (CEST)

Behalten Antipathie verweist auf Abneigung. Mindestens 1er der 3 Begriffe sollte bleiben Aversion, Antipathie, Abneigung und ist inhaltlich korrrekt. --Leopard 22:35, 23. Jun 2005 (CEST)

@Leopard: "Antipathie verweist auf Abneigung" - was ist denn das für eine Begründung? Der Artikel Antipathie war bis zur Anlage des Redirects am 09.06. jedenfalls tragbarer als dieser hier. Abneigung ist ein ganz normaler alltagssprachlicher und intuitiv verständlicher Ausdruck, der als solcher keinerlei Erklärung bedarf und m.W. auch keine spezielle Bedeutung in Fachsprachen hat. Lies bei Gelegenheit mal Was Wikipedia nicht ist: "Es ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, gängige deutsche Wörter zu erklären, die mit wenigen Wörtern oder 1-2 Sätzen mehr als ausreichend beschrieben werden können. Dies gilt insbesondere für umgangssprachliche Begriffe." Aversion und Antipathie sind als Fremdwörter schon eher erklärungsbedürftig, aber auch dafür gibt es das Wiktionary. --Thorsten1 19:08, 24. Jun 2005 (CEST)

Behält man deine Logik bei, müsste man auch Sympathie löschen. Was ich nicht hoffe, denn der Begriff ist in der englischen und deutschen Wikipedia nötig um andere psychologische Verhaltensweisen zu erklären. Ich möcht den Artikel Abneigung nicht verteidigen. Ich will nur dass wenigestens 1er der Begriffe in Wikipedia bleibt. Sonst findet man ua. keine Entsprechung zu den eng., französischen Artikel. --Leopard 23:27, 26. Jun 2005 (CEST)

"Behält man deine Logik bei, müsste man auch Sympathie löschen." Nein, denn das Antonym zu Sympathie ist Antipathie, nicht Abneigung. Und wenn du möchtest, dass z.B. Antipathie bleibt, dann schreib halt einen (guten!) Artikel darüber.

Im Übrigen: Dass anderssprachige Wikipedias analoge Artikel haben, ist allein kein hinreichendes Kriterium, um irgendetwas zu behalten. Die englische Wikipedia hat zzt. 607.000 Artikel, die deutsche 248.000. Nach deiner Logik müsste man 359.000 u.U. schlechteste Artikel hier tolerieren, nur weil die englische Wikipedia entsprechende Stichworte hat - das kann nicht angehen. Qualität geht vor Interwiki-Konsistenz. Außerdem - sieh dir doch mal an, wie en:Antipathy aussieht. Da geht es ausschließlich um Astrologie, nicht um Psychologie... --Thorsten1 20:19, 27. Jun 2005 (CEST)

Relevanz? "Internetpublizisten" mit "humorvollen Beiträgen zu Alltagsthemen" gibt's sehr viele. --T.G. 14:46, 19. Jun 2005 (CEST)

Seine "Denkstelle" hätte IMHO auch keine Chance auf Kategorie:Website11 (oder einer Unterkategorie) aufgenommen zu werden. Was ja vielleicht ein Relevanzkriterium sein kann. Löschen. --Carlo Cravallo 15:00, 19. Jun 2005 (CEST)

Es ist leicht, etwas ins Internet reinzustellen => Wech AN 15:03, 19. Jun 2005 (CEST)

Selbstdarsteller. Bild gleich mit Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 15:28, 19. Jun 2005 (CEST)

Ne, Löschen! NullKommaNix 17:08, 19. Jun 2005 (CEST)

unsicher - scheint regional in Tübingen sehr bekannt und rührig zu sein, aber sonst ?? Kann es sein, daß voreilig Löschanträge gestellt werden zu Personen, die man nicht kennt ??? ..Friesecke 19:51, 19. Jun 2005 (CEST)

@Friesecke: Soll man nur Löschanträge zu Personen stellen, die man nicht kennt? Zum Thema: Was bitte ist ein "Internetpublizist"? Im Internet kann jeder quasi kostenlos seine Meinung zum Besten geben. Ein relevanter Publizist ist jemand, der auch außerhalb des Internets publiziert - oder zumindest auf seriösen Webseiten. Davon abgesehen impliziert die Bezeichnung "Internetpublizist" immerhin eine gewisse Kompetenz in der Gestaltung von Internetseiten - aber da ist die Homepage des Mannes auch nicht gerade ein Vorzeigeexemplar, vielmehr korrespondiert die amateurhafte Form mit dem Inhalt. Selbiges gilt für die anderen angebenen Links. Kurz: Reine Selbstdarstellung, löschen, auch wenn er in Tübingen weltberühmt sein sollte. --Thorsten1 22:29, 19. Jun 2005 (CEST)

@Thorsten1: Ein Internetpublizist ist sicher nicht jeder Homepage-Bastler. Aber beispielsweise Harry Zingel, der betriebswirtschaftliche Texte über das Internet bereitstellt (z.T. kostenlos und absolut kompetent).

Am Begriff Internetpublizist würde ich mich nicht stören. Und andere - vielleicht bessere - Links gibt es wohl auch. Aber es ist reine Selbstdarstellung - und da hab ich auch ein schlechtes Gefühl. Also wohl doch löschen Friesecke 09:30, 20. Jun 2005 (CEST)

Auf jedenfall BEHALTEN. Ich wollt nurmal kurz wissen was Aversion ist und konnte es somit rausfinden. Das reicht! :)

Hallo Benutzer:Shurakai, begründe bitte dein Urteil und unterschreibe deine Beiträge mit 4 Tilden, --T.G. 20:05, 23. Jun 2005 (CEST)

bin der meinung dieser artikel ausbauen und behalten, besten dank philipp angele

verwaist, sla? --Atamari 14:57, 19. Jun 2005 (CEST)

Für einen Schnellöschantrag sehe ich keinen Grund, indes: Löschen. -- Stechlin 15:08, 19. Jun 2005 (CEST)

Bevor ich diese Vorlage einsetze, gliedere ich selber:löschen--Martin S  !? 15:49, 19. Jun 2005 (CEST)

Löschen, am besten SLA und Wikipedia:Verschiebungskandidaten gleich mit! --Flominator 16:36, 19. Jun 2005 (CEST)

Löschen - Gliederung kann man - falls man sie nicht selber macht - auf der Diskussionseite anregen und das sollte reichen --Sava 01:13, 20. Jun 2005 (CEST)

(fast) verwaist, sla? --Atamari 15:09, 19. Jun 2005 (CEST)

Löschen da offensichtlich nicht genutzt -- Sava 01:16, 20. Jun 2005 (CEST)

Liste ist bis auf einen Eintrag leer, eine Kategorie würde wohl den selben Zweck erfüllen. Kategorie wird automatisch gepflegt, wenn ein Artikel einer Kategorie zugeordnet ist. Diese Liste müsste zusätzlich gepflegt werden. Eine Vollständigkeit würde wohl nie erreicht werden. Daher für löschen --Dokape 15:04, 19. Jun 2005 (CEST)

Löschen. Laut Google gibt es etwa 30 Personen, die den beiden Kategorien "Russe" und "Komponist" angehören. Ob sich allein für das Attribut "klassisch" da eine Liste lohnt, möchte ich bezweifeln.--Gunther 15:17, 19. Jun 2005 (CEST)

Google würde ich da nicht trauen, es gibt schon etliche mehr, aber wenn man eine Liste im Frühstadium verhindern kann bin ich dabei. Kategorie bzw. Unterkategorie sind besser. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 15:31, 19. Jun 2005 (CEST)

Absolut auch meine Meinung Löschen--Carlo Cravallo 16:58, 19. Jun 2005 (CEST)

Falls jemand eine Ketegorie: Russische Komponissten klassischer Musik anlegt, bin ich gern bereit, sie aufzufüllen und erstmal so auszugestalten, dass die wichtigsten Komponisten drin sind. ich weiß nur nicht, wie man eine "kategorie" anlegt. --Jbb 15:46, 19. Jun 2005 (CEST)

• Die Liste ist gerade heute erst angelegt worden, und ich bin ziemlich sicher, daß wir mehr als 30 klassische russische Komponisten haben - im Zweifel würde ich auf Liste russischer Komponisten verschieben, allerdings gibt es anscheinend eine akzeptierte Systematik, die Komponisten klassischer Musik in Listen zusammenzuführen: siehe Kategorie:Komponist. Vielleicht mal bei den Aktivisten im Portal Klassische Musik nachfragen? erstmal unentschlossen --elya 16:56, 19. Jun 2005 (CEST)

• Das Thema ist umfassend genug. Ein Eintrag ist natürlich lächerlich, aber schon mit den etwas geläufigeren Namen (Glinka, Tschaikowski, Rachmaninow, Schostakowitsch, Rimskij-Korsakow, Strawinski etc.) ließe sich ordentlich was anfangen. Eine Liste oder Kategorie ist notwendig, wo die am besten angelegt wird, da bin ich neutral. -- Arcimboldo 21:34, 19. Jun 2005 (CEST)

Prinzipiell würde ich eine Kat bevorzugen - aber die würde von den Gegnern von Schnittmengenkategorien sicherlich umgehend zur Löschung vorgeschlagen (natürlich würde die Kat vorher vermutlich geleert). Deshalb für behalten (allerdings nur, wenn die Liste in den nächsten Tagen auch mit Inhalt gefüllt wird) -- srb ♋ 10:54, 20. Jun 2005 (CEST)

In jedem Fall behalten. Mir ist diese Diskussion leider erst jetzt aufgefallen. Erstens: es gibt eine Unmenge an russischen Komponisten. Dass man das per Google auf Deutsch nicht unbedingt herausbekommet, liegt daran, dass die meisten Artikel auf Englisch geschrieben sind. (Tschuldigung, das hatte ich im Eifer des Gefechts falsch verstanden, allerdings halte ich die Zahl dennoch für zu niedrig, selbst wenn nur derzeitige WP-Artikel erfasst werden.) Zweitens: siehe hier: Listen von Komponisten nach Ländern geordnet. Sollen wir eine Liste über Komponisten der Färöer-Inseln haben, aber nicht über Russen? Das wäre gelinde gesagt lächerlich. Es ist hier ein Projekt, die Komponisten nach Ländern geordnet aufzuführen! Es gibt auch schon zahlreiche Listen! Da kann man nicht einfach eine Liste löschen! Außerdem kann eine Kategorie immer nur die Komponisten erfassen, über die es einen Artikel gibt, nicht aber diejenigen, die keinen haben (das bietet aber eine Liste). Insgesamt: Die Liste nach Ländern geordnet ist höchst sinnvoll. Gerade bei den Russen hat das sehr sehr großen Einfluss auf den Stil! Bitte diesen Artikel belassen. Ich werde ihn jetzt erweitern. Wir hatten übrigens schon x-mal Diskussionen über diese Artikel, und jedes Mal ist der Artikel belassen worden. Ich hoffe, auch diesmal setzt sich hier die Vernunft durch. --Holger Sambale 18:10, 27. Jun 2005 (CEST)

Nachdem ich die Liste bedeutend erweitert habe (Feinschliff folgt noch): wie man sieht, gibt es doch mehr als dreißig russische Komponisten. Diese Äußerung ist ziemlicher Blödsinn (Entschuldigung für die rabiate Wortwahl, aber es ist einfach so). Ich bin sozusagen Fachmann auf diesem Gebiet, habe eine sehr umfangreiche CD-Sammlung mit russischer Musik und weiß, wovon ich rede. Noch ein Wort zum Argument "Keine Listen": ich halte es für falsch, aus Prinzip gegen Listen vorzugehen. Ich habe oben schon einen wesentlichen Vorteil von Listen genannt. Außerdem müssen nicht alle Komponisten unbedingt einen eigenen Artikel besitzen, verdienen es aber sehr wohl, in der Wikipedia genannt zu werden. Für diese mag eine Liste dienlich sein. Außerdem: unser Prinzip muss stets die Qualität der Wikipedia sein. Ich sehe aber nicht ein, dass selbige durch Listen in irgendeiner Weise verschlechtert wird. Warum also der Löschantrag? Auch macht die Unterteilung in klassisch-"nichtklassisch" wirklich Sinn. Zwischen diesen Musikrichtungen ist ein Unterschied wie Tag und Nacht. Das kann man nicht einfach in einen Topf werfen! (Wobei auch hier das Argument anzufügen ist, dass die anderen Listen auch das Attribut "klassischer Musik" besitzen.) Ich habe mir erst heute die Diskussion vom Portal Klassische Musik angeschaut und habe deswegen diesen Löschantrag bemerkt (elya sei Dank), deswegen mein spätes Einsteigen in die Diskussion. Mein eindeutiges Votum: Eine Löschung dieses Artikels wäre eine Torheit. Viele Grüße --Holger Sambale 19:03, 27. Jun 2005 (CEST)

behalten, enorm wichtig um eine Übersicht zu erreichen, welche Artikel bereits geschrieben sind und welche Namen noch fehlen. 83.161.18.11 22:38, 29. Jun 2005 (CEST)

Beide Artikel enthalten nichts, das nicht auch in Canned Heat enthalten ist! --Flominator 16:18, 19. Jun 2005 (CEST)

Waren sicher grandiose Musiker, aber das ist wirklich dünn. Über Alan Wilson gabs doch sogar mal n Lieg von Engerling. Leider steht zu ihnen auch in der englischen Wiki nix. Trotz allem Kult und auch als Fan, diese Infos können bei Canned Heat bleiben. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 16:52, 19. Jun 2005 (CEST)

Statt löschen scheint mir aber Umwandlung in Redirects angemessener. --Skriptor ✉ 17:57, 19. Jun 2005 (CEST)

Und was soll dann darauf verlinken? --Flominator 18:00, 19. Jun 2005 (CEST)

Nichts – Redirects sollten nicht verlinkt werden. Aber rein theoretisch könnte es doch mal sein, daß ein Benutzer, der diese Löschdiskussion nicht gelesen und behalten hat, „Bob Hite“ in das Feld „Suche“ eingibt und dann auf „Artikel“ klickt. Wäre es dann nicht toll, wenn er Canned Heat angezeigt kriegte? --Skriptor ✉ 22:44, 19. Jun 2005 (CEST)

Gesagt getan, und als redirects auf Canned Heat damit erledigt. --chris 論 17:43, 20. Jun 2005 (CEST)

Relevanz imho fraglich, wie weit sein Wirken für die Chemiedidaktik epochal war vermag ich aber nicht einzuschätzen. --Uwe Gille ¿Θ? 16:56, 19. Jun 2005 (CEST)

Ich weiß, dass seine Webseiten unter Chemielehrern sehr bekannt sind da er viele gute Unterlagen für den Chemieunterricht anbietet, daher für behalten --JuergenL 17:03, 19. Jun 2005 (CEST)

Nach dem Besuch verschiedener, über Google gefundener Weblinks, kann ich zur Person keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Der Mann scheint zwar "in seinem Fach "gut"" zu sein, aber ist dies allein ausreichend? Ich denke nicht: Löschen! und auf weitere Aktivitäten warten... NullKommaNix 17:06, 19. Jun 2005 (CEST)

Überflüssige Doppelung einer Kategorie. --Skriptor ✉ 17:42, 19. Jun 2005 (CEST)

Löschen, warum brauchen wir das doppelt --Liesel 17:47, 19. Jun 2005 (CEST)

Behalten, die Liste enthält auch verschwörungstheorien die in den Artikeln erwähnt werden, aber wegen ihres geringen Umfangs nicht zur Kategorie gezählt werden. Zudem verdeutlicht die Liste komplexe Verschwörungstheorien die in mehr als einem Artikel angesprochen werden 213.7.180.141 17:59, 19. Jun 2005 (CEST)

Löschen. Dass einigen Verschwörungstheorie-Artikeln nicht die entsprechende Kategorie zugeordnet worden ist, ist kein hinreichender Grund für eine Liste. --Carlo Cravallo 18:28, 19. Jun 2005 (CEST)

Bei den von mir Angesprochenen Artikeln handelt es sich nicht um Verschwörungstheorie-Artikel, sondern um Artikel um ganz normale Dinge die eine Verschwörungstheorie nur am Rand beinhalten und deswegen nicht in die Kategorie einzuordnen sind.213.7.180.141 18:53, 19. Jun 2005 (CEST)

Was ist das denn, eine Liste-der-Verschwörungstheorien-die-gar-keine-sind ? Ich glaub' jetzt reicht's löschen--Heliozentrik 18:57, 19. Jun 2005 (CEST)

Löschen. Verzichtbar <POV>wie die Verschwörungstheorien selbst.</POV> --RW 19:01, 19. Jun 2005 (CEST)

Einarbeiten in Verschwörungstheorie -- Gadelor 19:06, 19. Jun 2005 (CEST)

Einarbeiten in Verschwörungstheorie! -- ich übernehm das gerne und danke auch für die Anregungen, aber ein eigener Artikel - ??? --Phi 21:19, 19. Jun 2005 (CEST)

• Habe das mal wie vorgeschlagen bei Verschwörungstheorie eingearbeitet und einen redirect gesetzt, der vielleicht schnellgelöscht werden könnte. Die IP hat allerdings Recht mit der Bemerkung, dass einzelne Einträge aus der Liste fragwürdig sind --MBq (Disk) 15:26, 21. Jun 2005 (CEST)

nicht schlecht geschrieben, aber erscheint wie werbung für eine homepage mit gerade mal 6200 besuchern, was rechtfertigt das behalten eines relativ jungen rollenspiels in einer enzyklopädie? 23.144.186.42 17:46, 19. Jun 2005 (CEST)

Imho soll hier Wp als Mittel zu Erhöhung der Popularität genutzt werden, mir scheint das Spiel auch zu unbedeutend. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 18:17, 19. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 21:49, 27. Jun 2005 (CEST)

Die Behauptung, dass 'narrisch' dem Jiddischen entstammt, bleibt nicht nur ohne jeden Beleg, sie ist auch wenig plausibel. Die Verwandtschaft zu 'närrisch' (Etymologie siehe Narr) ist augenfällig und die Bedeutung 'verrückt' ein weiteres klares Indiz. -- Harro von Wuff 17:54, 19. Jun 2005 (CEST)

• imho m.o.w. nur selbsterklärender Wörterbucheintrag Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 18:45, 19. Jun 2005 (CEST)

• es ist mit großer Wahrscheinlichkeit ein österr. Idiom für närrisch und dann auch nicht jiddischer Herkunft.--Heliozentrik 19:09, 19. Jun 2005 (CEST)

Auch wenn die Behauptung mit der jiddischen Herkunft richtig wäre, wäre das noch lange kein vernünftiger Artikel. Außerdem ist die Behauptung, durch den Nationalsozialismus wäre die Zahl der jiddischen Wörter in der deutschen Sprache drastisch zurückgegangen, zumindest äußerst fragwürdig. Die überwiegende Mehrheit der deutschen Juden sprach nämlich kein Jiddisch, sondern (Hoch-)deutsch. Löschen. --Thorsten1 22:53, 19. Jun 2005 (CEST)

sieht nach werbeeintrag für homepage aus, enzyklopädischer nutzen der "heute" feiernden frauen nicht ersichtlich ;) 23.144.186.42 18:44, 19. Jun 2005 (CEST)

BEHALTEN => du solltest mal genau lesen was dasteht, es geht nicht um eine homepage sondern um eine veranstaltungsschiene die es weltweit gibt, das argument für die löschung ist ja schon einmal falsch und somit ohnehin schmafuuuu  ;-) He-Man--vs--Skelettor 18:47, 22. Jun 2005 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 18:52, 19. Jun 2005 (CEST)

Dito. LÖSCHEN --Horst Hippchen 11:44, 21.Jun 2005 (CEST)

• nur weil ihr keine ahnung habt was ein ladyfest ist müsst ihr nicht gleich für die löschung stimmen! BEHALTEN Sem-rub 19:45, 21. Jun 2005 (CEST)
• Behalten --ST ○ 23:18, 21. Jun 2005 (CEST)
• Behalten Behalten Behalten Es ist nicht ganz ideal formuliert (werds umarbeiten) aber ich glaub ihr habt einfach einen völlig falschen eindruck von den ladyfesten. ladyfeste sind autonom von frauen organisierte feste, die finanziert werden durch solipartys, konzerte etc.. es werden meist jede menge workshops angeboten, viele konzerte (großteil ausschließlich frauenbands). gibts weltweit seit 2000. das ist keine kleine mädchenparty das sind rrrrrrriotgirl festivals ;-) Subversiv-action 09:01, 22. Jun 2005 (CEST)

Da es sich gar nicht um miteinander in unmittelbarer Beziehung stehende Ereignisse handelt, bin ich mir immer noch nicht ganz klar ob es hier hergehört. Aber der Artikel ist zumindest informativ. Neutral --Uwe G. ¿Θ? 10:17, 22. Jun 2005 (CEST)

• naja es gibt den grundgedanken der ladyfest der alle miteinanderverbindet! sowie alle finden unter dem gleichen label statt sich auf das erste in olympia berufend! Behalten Barrierefreies-web 11:56, 22. Jun 2005 (CEST)

LA zurückgezogen 23.144.186.42 03:46, 23. Jun 2005 (CEST)

Die Relevanz des Objekts geht nicht aus dem Artikel hervor. --elya 19:24, 19. Jun 2005 (CEST)

• Wenn noch der in Suaheli gebräuchliche Ausdruck dabei stände wäre ich gnädiger, so Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 19:51, 19. Jun 2005 (CEST)
• evtl auch fake--Heliozentrik 20:02, 19. Jun 2005 (CEST)

Fake ist es nicht,ca. 3.500 Google-Treffer.--Peisi 20:38, 19. Jun 2005 (CEST)

die hatte ich auch gesehen, nur nicht in diesem Kontext.--Heliozentrik 21:15, 19. Jun 2005 (CEST)

Ist auf Jamaika und in Reggae/Dancehall-Texten ein häufiges Wort und durchaus etymologisch interessant und bezüglich des Gebrauchs erklärungsbedürftig. Wird auch bereits im Artikel Jamaika-Kreolisch erwähnt, allerdings in anderer Schreibweise (bumboclaat) und mit anderer Etymologie. (Es gibt sogar eine deutsche Reggae-Website, die sich in Anspielung darauf benannt hat: http:/www.cla.at.) Ein Artikel zu diesem Wort als kulturellem Phänomen wäre imho gerechtfertigt.

Aufgrund des Widerspruchs zu Jamaika-Kreolisch und da mir eine Verwechslung mit "bloodclat" vorzuliegen scheint (jamaikanische Ausdruck für "Blutstropfen"?) bin ich aber für das löschen der derzeitigen Artikelfassung, falls die Angaben nicht belegt werden. grüße, Hoch auf einem Baum 15:16, 20. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 22:31, 27. Jun 2005 (CEST)

Wörterbucherklärung, deren Inhalt für jeden deutschen Muttersprachler aus den Bestandteilen des Kompositums erkennbar ist. --Zinnmann d 19:25, 19. Jun 2005 (CEST)

• nicht mal ein Satz, das ist imho fast Schnelllöschfähig --Uwe Gille ¿Θ? 19:54, 19. Jun 2005 (CEST)
• Kein feststehender Begriff (im Gegensatz zu Parteidisziplin). Wer Probleme hat, das Wort zu verstehen (57 Google-Treffer), ist mit den Artikeln Partei und Solidarität ausreichend versorgt - löschen. --Thorsten1 20:19, 19. Jun 2005 (CEST)
• Selbsterklärend. Löschen. --Carlo Cravallo 20:56, 19. Jun 2005 (CEST)
• Wörterbucheintrag, aber nur POV. Also löschen. --Thüringer ☼ 16:58, 20. Jun 2005 (CEST)

klingt wirklich nach Originalzitat (Neues Universal Lexikon in Farbe)--Wst 19:42, 19. Jun 2005 (CEST)

• Triviallemma mit ein paar Stichpunkten. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 19:55, 19. Jun 2005 (CEST)

• @IP: lass' dir lieber das Geld für das Lexikon in Farbe wiedergeben: das Drama steht nicht zwischen Kommödie und Tragödie sondern als Oberbegriff darüber. löschen--Heliozentrik 20:01, 19. Jun 2005 (CEST)
• dto. Löschen--Peisi 20:36, 19. Jun 2005 (CEST)
• Keinerlei sinnvoller Zusammenhang zwischen Lemma und den einzelnen Stichpunkten (nicht mal vollständige Sätze) des Texts erkennbar. Schnelllöschen. --Thorsten1 20:47, 19. Jun 2005 (CEST)
• Irgendwie etwas wirr. Welches Lemma soll damit eigentlich erklärt werden? Löschen. --Carlo Cravallo 20:59, 19. Jun 2005 (CEST)

Die Relevanz des Objekts geht nicht aus dem Artikel hervor. --elya 19:43, 19. Jun 2005 (CEST)

Die Relevanz ist auch nicht gegeben. Der Witz selbst war zwar ganz lustig, aber der Artikel ist nicht annähernd geeignet, dies wiederzugeben. -> weg. --a.bit 20:19, 19. Jun 2005 (CEST)

Antwort vom Autor: sorry für die Arbeit die ich dir gemacht habe. Der Eintrag war auch nicht wirklich ernst gemeint, ich wollt eigentlich nur etwas probieren und den Artikel gleich wieder löschen - dann hab ich erst gesehen das ich das gar nicht kann :-) Ich lösch ihn dann mal... -- elya 20:36, 19. Jun 2005 (CEST)

Selbsterklärender Wörterbucheintrag, angereichert mit POV. --jergen 19:44, 19. Jun 2005 (CEST)

• Jergen hat so recht... Löschen --Thorsten1 20:20, 19. Jun 2005 (CEST)

• Selbsterklärend. Löschen. --Carlo Cravallo 20:56, 19. Jun 2005 (CEST)

• Banal und POV. Löschen. --Peisi 22:20, 19. Jun 2005 (CEST)
• ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 09:26, 20. Jun 2005 (CEST)
• Genau. Löschen. --Thüringer ☼ 16:57, 20. Jun 2005 (CEST)

• Genau! Löschen Lafo 85.72.128.22, 10:32, 22. Jun 2005 Unterschrift/Datum lt. Versionshistorie nachgetragen. --Thorsten1 19:30, 24. Jun 2005 (CEST)

• Genau!! Löschen Schröder 85.72.128.22, 10:33, 22. Jun 2005 Unterschrift/Datum lt. Versionshistorie nachgetragen. --Thorsten1 19:30, 24. Jun 2005 (CEST)

Gründe für einen Eintrag sind nicht erkennbar; vermutlich Werbung. --jergen 19:45, 19. Jun 2005 (CEST)

• Werbung, löschen. --Thorsten1 20:13, 19. Jun 2005 (CEST)

ack, löschen --W.W. 20:54, 19. Jun 2005 (CEST)

Schnellöschen. Littl relax! 21:33, 19. Jun 2005 (CEST)

dto Löschen--Peisi 22:21, 19. Jun 2005 (CEST)

ebenso Löschen --Horst Hippchen 11:49, 21.Jun 2005 (CEST)

Werbung (soviele Weblinks und Trademarks in so wenig Text). --jergen 19:49, 19. Jun 2005 (CEST)

Kein Artikel. Löschen. --Peisi 22:22, 19. Jun 2005 (CEST)

in der Art löschen. Wobei ich für das Lemma durchaus für behalten bin. Symbian OS als Betriebssystem für Mobiltelefone

hat meiner Meinung nach eine Relevanz. Sie sind öfter verbreitet als Mobiltelefone mit Microsoft Betriebsystem. Für Symbian-basierte Telefone gibt es eben 2 Bedienoberflächen: UIQ und Serie 60. (hinkender Vergleich: Linux mit KDE oder Gnome) Ich würde eher für überarbeiten stimmen. --Dokape 22:28, 19. Jun 2005 (CEST)

Das mit den Trademarks ist immer ein Problem, wenn man Namen einfach so verwendet, dann kassiert man u.U. gerne mal eine Abmahnung im Sinne der Namensverletzung. Und die gestattet es nur dem Hersteller den Namen zu verwenden. Ich bin daher vorsichtig damit einfach so Namen überall zu verwenden ohne deutlich zu machen, dass diese Namen geschützt sind! Das hat dann nicht unbedingt was mit Werbung zu tun.

Bin für Beibehaltung, da Series 60, Series 80 und Series 90 (alle Nokia) und UIQ (SonyEricsson, Benq) die Oberflächen für Symbian OS sind. Der Vergleich mit den Linux Desktops ist daher zutreffend.

Es mag in Lübs vielleicht einen Heinrichshof geben aber die einfache Verknüpfung (Redirect) nach Lübs halte ich für absolut unzureichend. Sie ist nicht begriffserklärend und subjektiv, da der Autor den Heinrichshof vielleicht mit Lübs verbindet, andere aber nicht, da es in vielen Städten einen Heinrichhof gibt oder gab. (siehe z.B. der Heinrichhof auf der Wiener Ringstraße). -- Philipalcazar 20:10, 19. Jun 2005 (CEST)

• Absolut zutreffend. Google liefert dazu (ohne den Lübser H.) auf jeden Fall mehr als 10.000 Treffer.--Carlo Cravallo 21:05, 19. Jun 2005 (CEST)

Habe den Artikel als Begriffsklärung neugeschrieben.--Martin S  !? 23:59, 19. Jun 2005 (CEST)

Dank an Martin, Hauptsache niemand fängt an, für alle 8 ein Lemma a la Heinrichshof (Reitzentrum) anzulegen. Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 09:29, 20. Jun 2005 (CEST)

reiner Wörterbucheintrag. Wiktionary --Wst 21:00, 19. Jun 2005 (CEST)

es braucht schon ein Spezialwörterbuch, um diese Infos zu finden.--Heliozentrik 21:17, 19. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Erklärung der Wortentstehtung. --Peisi 22:24, 19. Jun 2005 (CEST)

Löschen, die Behalten-Stimmen sind Unfug. @Heliozentrik: Man braucht kein "Spezialwörterbuch", Etymologie wird in Wörterbüchern üblicherweise angegeben. @Peisi: 1. Ist "Erklärung der Wortentstehung" zumindest in dieser Knappheit Aufgabe eines Wörterbuchs, nicht einer Enzyklopädie, 2. wird hier nicht die Wortentstehung erklärt, sondern lediglich auf den unschwer als lateinisch erkennbaren Ursprung verwiesen und darüber hinaus eine sachlich und zeitlich unbelegte volksetymologische Behauptung aufgestellt. --Thorsten1 22:44, 19. Jun 2005 (CEST)

@Thorsten1: deine Hypothese ist definitiv falsch, wie du im Großen Fremdwörterbuch, Duden leicht sehen kannst.--Heliozentrik 00:12, 20. Jun 2005 (CEST)

PS: das mit den unbelegten Behauptungen ist ziemlich dreist. Wenn ich mal darüber nachdenke, welche edits hier in WP "belegt" sind... Ich schau mir gleich mal deine an.--Heliozentrik 00:31, 20. Jun 2005 (CEST)

@Heliozentrik: Kannst du lesen? Dann erläutere mir bitte, welche falsifizierbare und "definitiv falsche" "Hypothese" ich aufgestellt habe? Ich habe angemerkt, dass die im Artikel behauptete Volksetymologie nicht belegt ist. Wenn du sie belegen kannst, dann solltest du das auch im Artikel tun, und es nicht als "ziemlich dreist" abtun, wenn jemand auf das Fehlen hinweist.

Im Übrigen tut dein Einwand nichts zur Sache. Dein Einwurf, den Inhalt aus einem Fremdwörterbuch abgeschrieben zu haben, entkräftet das "Wörterbucheintrag"-Argument nicht nur nicht, sondern bestätigt es. --Thorsten1 08:59, 20. Jun 2005 (CEST)

Ist im Wiktionary besser aufgehoben. Hier löschen. --ahz 01:39, 20. Jun 2005 (CEST)

Löschen, Wörterbucheintrag (Etymologie-Duden) T.a.k. 01:48, 20. Jun 2005 (CEST)

Der seltene Fall, wo die Erklärung weniger aussagt als der Begriff selbst. -- Harro von Wuff 21:04, 19. Jun 2005 (CEST)

tja sorry, aber der autor im O-Ton Dieser Artikel ist im Wesentlichen ein Verweis auf Sozialforum und Globalisierungskritik.--^°^ @ 21:21, 19. Jun 2005 (CEST)

Hier müssen wir nicht lange diskutieren. Als Hauptautor des Artikels biete ich folgende Lösung an: Redirect nach Weltsozialforum. Begründung: Die Sozialforumsbewegung veranstaltet das Weltsozialforum bzw. orientiert sich an dessen Prinzipien. --Thüringer ☼ 21:33, 19. Jun 2005 (CEST)

Habe Redirect wie von Thüringer ☼ gewünscht angelegt, LA damit IMO erledigt--Peisi 22:28, 19. Jun 2005 (CEST)

Wirr und unverständlich. So ist das kein Artikel. --Zinnmann d 21:34, 19. Jun 2005 (CEST)

Löschen: Ein extrem obskurer Begriff, der im besten Fall irrelevant bleibt oder im schlimmsten Fall einen Verweis zur gleichnamigen Website eines rechtsextremen Sc**ntologen beinhalten wird. Und im allerschlimmsten Fall auch noch Inhalte daraus. --Thüringer ☼ 21:45, 19. Jun 2005 (CEST)

Also, wenn du rausbekommst, was die alle von dir wollen, geht es dir besser. steht da (m.E.). Löschen wegen Banalität.--Heliozentrik 21:46, 19. Jun 2005 (CEST)

irgendwie wirr. gerne löschen. --Dokape 22:34, 19. Jun 2005 (CEST)

Wahrscheinlich gleicher Autor wie Parteiaustritt, Parteisolidarität (s.o.) und Machterhalt (s.u.). Löschen. --Thorsten1 23:42, 19. Jun 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 09:30, 20. Jun 2005 (CEST)

Überarbeiten! Gehört wie die anderen erwähnten Beiträge offensichtlich in den in der de.Wikipedia nur sehr dürftig bearbeiteten Bereich Gruppendynamik und Politische Psychologie

> http://en.wikipedia.org/wiki/Political_psychology

Political psychology is an interdisciplinary academic field dedicated to the study of the psychology behind political behavior by voters, lawmakers, local and national governments and administrations, international organizations, political parties and associations...

> http://www.muellerscience.com/PSYCHOLOGIE/Literatur/Lit.SpeziellePsychologien(1883-2001).htm

Die Kommentare der Löschanträge sind daher wohl eher POV. 85.72.128.22 Unterschrift nachgetragen, gez. --Thorsten1 11:46, 22. Jun 2005 (CEST)

@85.72.128.22 Dass die Psychologie etwas zur Politik zu sagen hat und Politiker sich bemühen, sich Erkenntnisse von Psychologen zu Nutze zu machen, hat niemand bestritten. Ein Artikel folgenden Inhalts: Politik unter psychologischen Gesichtspunkten. Ein Versuch, der Unterbewertung der persönlichen Moral unter der Behauptung kollektiver Zwänge [...] durch die Erforschung von vermeintlichen Fremdbestimmungen entgegenzuwirken [...] - noch dazu unter einer Überschrift wie "Psychopolitik" - ist jedoch vollkommen wertlos. Unter Politische Psychologie - so und nur so ist Political psychology zu übersetzen - darf gerne jederzeit ein Neuanfang unternommen werden. Im Übrigen empfehle ich mal einen Blick auf die Benutzerbeiträge der IP ... --Thorsten1 11:46, 22. Jun 2005 (CEST)

Überarbeiten! Der Begriff "Psychopolitik" tritt als wissenschaftlicher Begriff auf (Jan van Essen, Felix Scherke, Paul Feldkeller sowie: Sozialwissenschaftlicher Studienkreis für internationale Probleme) und als der von Hubbard (Scientology) selbst verwendete Begriff für Gehirnwäsche als Machtmittel (es gibt einen Unterschied zwischen Macht und den Mitteln - u.a. Machtpolitik), wobei sich dieser auf eine Übersetzung Paul Feldkeller bezieht http://www.ingo-heinemann.de/Gehirnwaesche3.htm

Das sollte in einer kritischen Enzyklopädie nicht fehlen, auch wenn man persönlich oder aus reiner Naivität oder unbestimmter Angst gegen die Auseinandersetzung mit Sekten und andern Formen des Gruppenzwanges ist http://www.ingo-heinemann.de/Psychopolitik.htm uns 10:20, 23. Jun 2005 (CEST) Unterschrift gefälscht, tatsächlicher Urheber lt. Versionsgeschichte: 85.72.134.242 10:33, 23. Jun 2005. Nachgetragen von --Thorsten1 19:17, 24. Jun 2005 (CEST)

Ein paar Feststellungen: Psychopolitik ist heute ein Kampfbegriff der Scientology-Organisation. Das geht z.B. aus den obigen Weblinks (ingo-heinemann.de) und aus Verfassungsschutzberichten hervor. Eine enzyklopädische Relevanz könnte nur dann bestehen, wenn es sich die WP zu Aufgabe machen will, über Scientology aufzuklären. Dazu ist aber ein Projekt wie Scientology nur sehr schlecht in der Lage: Fakten, die Scientology unbequem sind, werden durch Anhänger oder durch den Druck ihrer Anwälte gelöscht. Diesem Druck sind interessierte Laien, die hier über Scientology aufklären wollen, unterlegen. Also muss Aufklärung über so umstrittene Themen wohl leider eher woanders stattfinden. Ein Artikel wie Scientology wird vielleicht von genügend aufmerksamen Augen beobachtet, aber im Artikel Psychopolitik würden wir den Anhängern dieser totalitären Organisation ein freies Feld zur Selbstdarstellung geben. (Übrigens bitte ich die Voten von IP und von Benutzer:uns nicht zu werten, da uns erst einen Edit hat.) --Thüringer ☼ 13:16, 23. Jun 2005 (CEST)

Wörterbucheintrag für ein laut Autor kaum verbreitetes Schimpfwort. --Zinnmann d 21:37, 19. Jun 2005 (CEST)

"...Überwiegend im Ruhrgebiet neues kreirtes, zur Diskriminierung dienendes Wort ethnischer Minderheiten..." So, so. Nie gehört im Ruhrgebiet. Wahrscheinlich hat der Autor das Wort selbst "kreirt", und verwendet Wikipedia jetzt, um es in Umlauf zu bringen. Schnelllöschen. --Thorsten1 23:45, 19. Jun 2005 (CEST)

Weg AN 09:16, 20. Jun 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 09:31, 20. Jun 2005 (CEST)

Tut mir leid, den Herrschaften das sagen zu müssen, ich bin ein in Essen lebender Deutscher serbischer Abstammung, und ich kann nur bestätigen, dass dieses Wort wirklich existiert. Dass das Wort nicht auf diese Seite gehört ist dabei eine andere Sache. Aber dann müsste man ja auch das Wort"Kanake" löschen. 84.60.16.11 14:14, 25. Jun 2005 Unterschrift nachgetragen, --Thorsten1 20:02, 27. Jun 2005 (CEST)

Hinweis: Artikel stammt von IP 84.60.33.198. --Thorsten1 20:02, 27. Jun 2005 (CEST)

Auf Verein fehlt nur die Erwähnung der offiziellen Eintragung... --> Löschen, Verein erweitern --Keimzelle 21:39, 19. Jun 2005 (CEST)

Nicht mehr löschen, sondern Überarbeiten von

• Verein (bitte nicht mehr das Paragrafengewürm im Abschnitt über die deutsche Situation),
• eingetragener Verein (dort sollen stehen nur noch Dinge die relevant sein für e.V., Meister)
• und Waugsberg hat schon völlig recht mit seiner Meinung. --Keimzelle 00:55, 20. Jun 2005 (CEST)

alles zu Monsterartikeln auszubauen, ist m.E. nicht richtig. Wozu gbt es links. behalten--Heliozentrik 21:59, 19. Jun 2005 (CEST)

Aber auch jeder "Monsterartikel" wird übersichtlich, wenn man sich um eine gute Gestaltung bemüht. Was an Verein so irritierend ist, ist dass eigentlich gar nicht genau erklärt wird, was der effektive Unterschied zwischen einem e.V. und einem n.e.V. ist... der "e.V." ist offensichtlich eine deutsche Spezialität. Die Schweizer Spezialitäten haben ja auch auf der Verein-Seite Platz... oder nicht? --Keimzelle 22:35, 19. Jun 2005 (CEST)

Von Monsterartikel kann bei Verein nicht die Rede sein, bin auch für Einbauen und Löschen.--Peisi 22:31, 19. Jun 2005 (CEST)

• besser bei Verein einarbeiten. --Dokape 22:36, 19. Jun 2005 (CEST)

Jau, das meine ich auch. Aber als Lemma behalten und ein redirect auf Verein setzen. Begründung: Wenn ich wissen will, was ein eingetragener Verein ist, dann such ich nicht unbedingt unter "Verein". Und e.v. sollte dann auch direkt zu Verein führen. -- Gadelor 23:25, 19. Jun 2005 (CEST)

Aufgrund der Tatsache, dass es eine Abkürzung für "eingetragener Verein" gibt und das ein rechtlich eigenständiger Begriff ist, bin ich für behalten. Danach könnte man suchen. --Rabe! 23:59, 19. Jun 2005 (CEST)

"Eingetragener Verein" ist ein wichtiger Rechtbegriff im deutschen Recht, der unbedingt einen eigenen Artikel rechtfertigt. Mir erscheint es sinnvoll, die Besonderheiten, die für eingetragene Vereine gelten, in einem eigenen Artikel zu behandeln. Das heißt andererseits, dass man nicht zu viel von dem schreiben muss, was der Artikel Verein bereits bringt. Insofern genügt ein Link. Ich halte den Artikel im Moment für noch unbefriedigend, er bringt allgemeines zum Verein (und behauptet zu unrecht, die Definition sei eine solche des BGB) und zu wenig zum eingetragenen Verein. Konsequenz: nicht löschen, sondern verbessern. Auch der Artikel Verein ist noch unbefriedigend. Man merkt ihm an, dass er zu weitgehend von Laien geschreiben wurde. Auch hier ist eine gründliche fachliche Überarbeitung angezeigt, die in rechtlicher Hinsicht Wichtiges von Unwichtigem trennt und Unrichtiges ("Beim nicht eingetragenen Verein müssen alle Mitglieder klagen."), das von der Rechtsprechung überholt ist, korrigiert. In dem Zusammenhang wäre auch noch das Verhältnis zum Artikel Vereinsrecht in Deutschland zu bedenken. All dies bedarf genauer Überlegung und entsprechender Bearbeitungszeit. Für "Eingetragener Verein": Behalten --wau > 00:32, 20. Jun 2005 (CEST)

@WARUM VERBESSERT DU NICHT DEN ARTIKEL?--Heliozentrik 00:39, 20. Jun 2005 (CEST)

Es geht hier um mehrere Artikel, das ist ein Riesenaufwand und geht nicht so schnell, jedenfalls nicht in der Zeit, in der über die Löschung von Artikeln diskutiert wird. Leider muss ich mir noch so nebenbei das Geld zum Betrieb des PC (und für die Ernährung einiger Mitmenschen) verdienen. Übrigens: Paragrafen sind (im angemessenen Umfang natürlich) durchaus sinnvoll bei Rechtsthemen, sie sind Beleg für die Richtigkeit der Darstellung und oft Möglichkeit zur weiteren Vertiefung für Interessierte. --wau > 02:50, 20. Jun 2005 (CEST)

Sorry für die bösen Worte, aber kannst du dann nicht gleich auch noch case law und stare decisis korrigieren? :-P --Keimzelle 00:48, 20. Jun 2005 (CEST)

Nein, das ist nicht mein Fach. Was mir auffällt, bei stare decisis wäre wünschenswert, anzugeben, für welche Rechtsordnung das gilt. Für Deutschland zB passt es nicht.--wau > 02:50, 20. Jun 2005 (CEST)

Der Auffassung von Herrn Kollegen wau trete ich nach Ergebnis und Begründung bei. Behalten --Andrsvoss 08:11, 20. Jun 2005 (CEST)

Hab selber mal einen gegründet, detaillierte Infos bekommt man zwar auch über Broschüren, aber warum nicht auch in WP? Ausbauen und Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 09:34, 20. Jun 2005 (CEST)

Auch ich stimme wau zu, Behalten.--Berlin-Jurist 09:39, 20. Jun 2005 (CEST)

Obschon ich vermute, dass mit der gleichen Argumentation wie beim - zwischenzeitlich erledigten - Löschantrag zum Lemma eingetragener Kaufmann, auch dieser Löschantrag "vernichtet" wird, erlaube ich mir eine kurze Frage an die (geordnete) Juristenfraktion der Wikipedia: Wieso bedarf es nach Ihrer Ansicht einer Begriffserklärung zum "eingetragenen Verein" - geht es etwa nur um die Eintragung im Vereinsregister? --Zollwurf 11:49, 20. Jun 2005 (CEST)

Ja, Lieber, es geht nur um die Eintragung. Ohne dieselbe ist nämlich ein Verein nur ein Verein und kein "eingetragener Verein" - und dieser Unterschied ist reichlich relevant [2]. Würdest Du sagen, eine GmbH ist nur eine eingetragene Gesellschaft? Gruß --Idler ∀ 16:00, 20. Jun 2005 (CEST)

Aha, "Ratgeber Recht", dann bin ich hier mit meinem künftigen Lemma "überflüssig eingetragene Ich-AG" wohl fehl am Platze - *gg* Gruß --Zollwurf 17:43, 20. Jun 2005 (CEST)

Nu, man will ja verständlich bleiben. :^) Aber z.B. auch bei der Lebensgemeinschaft ist es wohl klar, dass die eingtragene eine andere Qualität hat... apropos, uns fehlt ja auch noch die Radikal ausgetragene Lebensgemeinschaft. --Idler ∀ 17:55, 20. Jun 2005 (CEST)

redirect auf Verein. Ich hab ja beim Durchlesen der Argmumente durchaus zur Kenntnis genommen, dass ein eV was ganz was anderes ist, als ein neV. Aber sollte es hier nicht um den Leser gehen ? Muss der nicht eh fast immer beide Artikel lesen, um alles zu verstehen ? Lohnt es sich da nicht das gleich an der selben Stelle zu haben ? Und ausserdem verweisst der eV Artikel noch auf Vereinsrecht in Deutschland, und dort hab ich dann all das gefunden, was ich eigentlich unter eV erwartet haette. Streng genommen sind das dann schon drei (oder mit Vereinsgesetz vier ?) Artikel durch die sich ein Leser wuehlen muss (aber die der Leser auch vor allem mal finden muss). Wenn ich mich in WP zu einem Thema informieren will, und dann feststelle, dass das Thema recht "zerfleddert" in Einzelartikel zerlegt ist, find ich das eher frustrierend. --Sig11 ? 22:10, 20. Jun 2005 (CEST)

oh, da hab ich mit dem Löschantrag eine veritable Lawine von Meinungen ausgelöst. Sieht Verein jetzt gut aus, und kann er als Ersatz für Vereinsrecht in Deutschland und eingetragener Verein dienen? --Keimzelle 16:00, 21. Jun 2005 (CEST)

Sind die Kirchen nicht auch nur eingetragene Vereine? Behalten!

1. Wer bist du? 2. habe ich nie gehört, dass es auch öffentlich-rechtliche "Vereine" geben soll. Sehr wohl können (Einwohner-)Gemeinden selber Mitgliedschaft in Vereinen und Genossenschaften erwerben, etwa um gemeinsam eine Mülldeponie zu betreiben. Eine Kirche ist eine Körperschaft, die selber gar keine Steuern entrichten muss, da sie eben öffentlich-rechtlich ist... nanu, frag doch mal einen Wikijuristen, ob er etwas weiss... --Keimzelle 16:53, 22. Jun 2005 (CEST)

Habe gerade den Versuch gemacht den eingetragenen Verein in den Verein zu integrieren. Ob das gelungen ist, mögen die Wikigötter entscheiden. Aus meiner Sicht jedenfalls kann der ev gelöscht werden. --Pelz 22:40, 29. Jun 2005 (CEST)

Extrem banal.--Peisi 21:49, 19. Jun 2005 (CEST)

Du hast recht, es könnte jedoch noch einiges eingebaut werden. nur leider hatte und habe ich grade keine Zeit... Also ich schlage vor wir machen kurzen Prozess: Wenn die nächsten 4 Stimmen für Löschen sind, dann solls gelöscht werden. --Stefan-Xp 22:19, 19. Jun 2005 (CEST)

• • kurzen Prozess: über die 2 Sätze noch 4 (vier!) Leute bemühen?--^°^ @

Trivial. Totalausfall. Löschen. — Daniel FR °∪° 22:26, 19. Jun 2005 (CEST)

Zu trivial. löschen. --Zinnmann d 22:29, 19. Jun 2005 (CEST)

Hast recht 3 sollten auch Reichen, Schnell Löschen, dann kann ich aufhören diese seite zu beobachten. Darf dann eigentlich irgendwann jemand einen besseren Artikel darüber schreiben? --Stefan-Xp 22:43, 19. Jun 2005 (CEST)

Ja, natürlich.--^°^ @

Die vier ist hier. — Martin Vogel 22:46, 19. Jun 2005 (CEST)

War ursprünglich SLA gegen den der Autor in Einspruch ging. Klarer Fall für eine Löschung, da Wikipedia kein Provider für unbedeutende Selbstdarsteller ist. --ahz 21:55, 19. Jun 2005 (CEST)

• Sweet... & LÖSCHEN.--^°^ @

Anmerkung zur Anmerkung zur Löschung dieses Artikels: schreib' es doch erst mal in aller Ruhe zu Hause auf, wir werden alle darüber wachen, dass dir keiner das Lemma stiehlt. (hoffe ich wenigstens)--Heliozentrik 22:03, 19. Jun 2005 (CEST)

Ich hatte den SLA gestellt, der junge Mann ist hartnäckig, na gut. Löschen.--Peisi 22:18, 19. Jun 2005 (CEST)

Wiedervorlage ab seiner nächsten Filmrolle. Bis dahin Löschen.--Carlo Cravallo 22:56, 19. Jun 2005 (CEST)

Natürlich Löschen, was sonst. -- Gadelor 23:09, 19. Jun 2005 (CEST)

Ich stimme völlig zu: Löschen, was sonst. -- Horst Hippchen 11:53, 21. Jun 2005 (CEST)

Natürlich Löschen. Noch keine 20 aber schon als großer Schauspieler im Lexikon stehen wollen. - PeterF

Mittlerweile halte ich den Artikel für akzeptabel, habe ihn soeben noch einmal etwas überarbeitet. Rohaczek spielte eine Hauptrolle in dem erfolgreichen Kinofilm "Hinterholz 8" und taucht in den Credits an dritter Stelle nach Roland Düringer und Nina Proll auf - so auch im Artikel Hinterholz 8, wobei die Platzierung offensichtlich nicht auf den Benutzer:Rr86 zurückgeht. Auch die zweite Rolle war in einer bekannten österreichischen Fernsehserie. IMDb-Eintrag ist ebenfalls vorhanden. Auch wenn sich die Schauspielkarriere bisher nicht weiter entwickelt hat und der Benutzer:Rr86 alles andere als eine glückliche Hand bei der Formulierung des Artikels bewiesen hat, sehe ich keinen Grund, den Artikel in seiner aktuellen Form zu löschen - daher behalten. --Thorsten1 21:58, 21. Jun 2005 (CEST)

Ich möchte mich dafür entschuldigen, dass ich anfangs den SLA gelöscht habe. Es war mir erst nachher wirklich bewusst was ich da getan hatte. Sehr herzlich bedanken möchte ich mich bei dem Benutzer:Thorsten1, der meinen Artikel wunderbar umgeschrieben hat. Ich würde alle Benutzer gerne bitten, die bisher an dieser Diskussion beteiligt waren und den neuen Artikel noch nicht kennen, ihn jetzt nochmals durchzulesen und dann neu abzustimmen. Danke für Ihre Aufmerksamkeit. --Rr86 15:58, 22. Jun 2005 (CEST)

keinerlei Erklärung. --Dokape 22:42, 19. Jun 2005 (CEST)

Fullquote:"Ultimate Fighting Championship"

Ich zähle drei Wörter, das Lemma ist auch flasch -> SLA gestellt --Macador talk 22:45, 19. Jun 2005 (CEST)

Hier wird kaum etwas erklärt (Buch, Film?), der Artikel selbst ist viel zu kurz. --Blaubahn 22:49, 19. Jun 2005 (CEST)

Oh, wurde schnellgelöscht. Auch gut. --Blaubahn 23:57, 19. Jun 2005 (CEST)

Also, manchmal geht das hier ja dann doch ein wenig sehr schnell mit dem schnelllöschen... MisterMad 15:36, 20. Jun 2005 (CEST)

Dem schliesse ich mich an. Vielleicht sah der Ausführende jedoch nur meine erste Bearbeitung mit ((subst:Löschen)) - ich hatte vielleicht eine Minute später korrigiert. --Blaubahn 14:53, 24. Jun 2005 (CEST)

Gibt es bereits auf Liste der Raketentypen --Carlo Cravallo 23:08, 19. Jun 2005 (CEST)

Raketen und Raketentypen sind zwei Paar Schuhe. behalten--Heliozentrik 00:14, 20. Jun 2005 (CEST)

In der Tat zwei paar Schuhe. In diesem Fall spielt dieser Unterschied aber IMHO keine Rolle. Liste von Raketen ist eins zu eins von en:List of rockets übernommen worden (incl. der englischen Anmerkungen und Links). Dazu gibt es mit Liste der Raketentypen aber bereits ein deutsches Pendant. --Carlo Cravallo 00:41, 20. Jun 2005 (CEST)

Die IP hat es einfach 1:1 kopiert mitsamt "See also" und einer englischsprachigen Erläuterung. Schnelllöschen, das ist Müll übelster Sorte AN 07:38, 20. Jun 2005 (CEST)

Prinzipiell könnte es Sinn machen (wenn der Unterschied zwischen Rakete und Raketentyp klar gemacht wird), aber durch die Löschung eines C&p aus en:List of rockets geht nichts verloren. -- srb ♋ 10:59, 20. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 21:41, 27. Jun 2005 (CEST)

Sehr stark vereinfachter Versuch eines psychologischen Erklärungsmodells: In dieser Form unzureichend und eindeutig POV. Man vergleiche auch die anderen heutigen Beiträge der einstellenden IP. Wenn überhaupt, dann im größeren Zusammenhang innerhalb von Macht erläutern. --Zinnmann d 23:11, 19. Jun 2005 (CEST)

Die IP stellt reihenweise Artikel zu trivialen Begriffen mit schwafeligen, pseudo-psychologischen Spekulationen in leicht moralisierendem Tonfall ein (siehe oben Parteiaustritt, Parteisolidarität, außerdem Vorauseilender Gehorsam) und nimmt unsinnige Änderungen an weiteren Artikeln vor - löschen. --Thorsten1 23:38, 19. Jun 2005 (CEST)

ohne lange diskussion Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 09:35, 20. Jun 2005 (CEST)

Löschen: Ich kann die Beobachtung von Thorsten1 voll bestätigen. --Thüringer ☼ 17:19, 20. Jun 2005 (CEST)

Überarbeiten! Der Bereich political psychology ist in der Wikipedia ohnehin zu dürftig http://en.wikipedia.org/wiki/Political_psychology 85.72.128.22 10:24, 22. Jun 2005 Unterschrift/Datum lt. Versionshistorie nachgetragen, --Thorsten1 19:26, 24. Jun 2005 (CEST)

Überarbeiten! Bisher enthält die Wikipedia nur Einträge wie Schleimer, Kriechen! 85.72.128.22 10:27, 22. Jun 2005 Unterschrift/Datum lt. Versionshistorie nachgetragen, --Thorsten1 19:26, 24. Jun 2005 (CEST)

Ach, der Gille mal wieder. Der hat auf seinem Eintrag eh schon Beschwerden weil er gleich alles löschen will. Machterhalt? - ist er nicht geschieden und empfindlich? 85.72.159.177 11:35, 22. Jun 2005, Streichung durch 85.72.179.216, 11:46, 22. Jun 2005 Unterschrift/Datum lt. Versionshistorie nachgetragen, --Thorsten1 19:26, 24. Jun 2005 (CEST)

Sachlich bleiben! Aber interessant, was der Kollege Gille hier als Löschkandiaten so alles aufzulisten weiß. 85.72.159.177 11:39, 22. Jun 2005. Unterschrift/Datum lt. Versionshistorie nachgetragen, --Thorsten1 19:26, 24. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 21:44, 27. Jun 2005 (CEST)

Garagenband mit 2 Demos und einer CD im Eigenversand, IMO noch nicht enzyklofähig. --Idler ∀ 23:12, 19. Jun 2005 (CEST) PS: LA auch für Redirect Inee. --Idler ∀ 23:15, 19. Jun 2005 (CEST)

könnte auch ne Kellerband sein. löschen und wenn bekannter, in einem jahr nochmals versuchen ;-) --Dokape 23:16, 19. Jun 2005 (CEST)

Weg AN 07:38, 20. Jun 2005 (CEST)

yep Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 09:36, 20. Jun 2005 (CEST)

Stimme zu Löschen --Horst Hippchen 11:56, 21. Jun 2005 (CEST)

Ein technisches Etwas, das nicht erklärt wird, deshalb wird auch nicht klar, ob es wichtig ist. Wenn es relevant ist, sollte es in 7 Tagen verbessert werden, wenn nicht, löschen. --elya 23:20, 19. Jun 2005 (CEST)

Wenn der Inhalt korrekt ist (keine Ahnung..), evtl noch einen Hinweis bei Turboprop einbauen, dann einen redirect darauf machen. -- Littl relax! 23:25, 19. Jun 2005 (CEST)

siehe rolls royce zur übersetzung, hab ausserdem engl und italienisch querverlinkt, hatte ich vorher vergessen, sorry.

"ist wie ein turboprop, aber leistungsübertragung erfolgt 90 grad gewinkelt. wird bei hubschraubern eingesetzt." - Alles, kein Satz vollständig, kaum verständlich. Sowas taugt doch für einen SLA AN 09:23, 20. Jun 2005 (CEST)

3 Wortgruppen sind wirklich eine Zumutung, selbst wenn das lemma wünschenswert ist Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 09:36, 20. Jun 2005 (CEST) Nun guter Ausgangspunkt, bitte mehr. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 10:22, 22. Jun 2005 (CEST)

Inzwischen hat jemand daraus einen Redirect auf Wellentriebwerk gemacht. AN 11:20, 20. Jun 2005 (CEST)

ja, weil ihr recht habt und man sich sonst die zunge bricht. siehe [3].

Ich finde, da sollte ein eigener Artikel her. Bin leider fachlich nicht versiert genug. Mir fiel aber auf, daß meine Verlinkungen von "Wellenturbine" (da gabs mal was) irgendwan via redir bei "Gasturbine" landeten, was etwas verwirrend war. Im Artikel "Gasturbine" wird nicht mit einem Wort die Wellenturbine oder von mir aus das Wellentriebwerk erklärt. Lemma behalten, Text ausbauen. Owly K blablabla 19:03, 20. Jun 2005 (CEST)

Gemeindeteil: 7 Worte, 2 Links - wenn da nicht mehr kommt, ist das IMO zu wenig. --Idler ∀ 23:33, 19. Jun 2005 (CEST)

AHZ hat einen Redirect draus gemacht, somit erledigt. --Idler ∀ 00:25, 20. Jun 2005 (CEST)

Erklärt aber auch gar nichts. --ahz 23:54, 19. Jun 2005 (CEST)

Löschen, falls niemand die Bedeutung für die antike Sagenwelt aufzeigen kann. --Keimzelle 00:46, 20. Jun 2005 (CEST)

Löschen, wohl auch sachlich falsch. Redirect auf Hieros gamos wäre wohl sinnvoll, aber dieser Artikel benötigt selbst Überarbeitung. T.a.k. 01:30, 20. Jun 2005 (CEST)

"Als Hierogamie wird eine "Götterhochzeit" bezeichnet." - Ach was! Weg, genauso wie die 1-Satz-Subsubstubs vom 20.06 AN 07:35, 20. Jun 2005 (CEST)

Unter Wörterbuchniveau, hochkant Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 09:38, 20. Jun 2005 (CEST)

Ich würde eher Hieros gamos löschen Hierogamie sollten wir behalten, besonders nach meiner Überarbeitung.--Martin S  !? 11:32, 20. Jun 2005 (CEST)

Mittlerweile ausgebaut und interessant. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 08:20, 21. Jun 2005 (CEST)

• ich bin mir angesichts der Texts nicht sicher, ob und ggf wo beispielsweise Amor und Psyche einzuordnen wäre: Hierogamie betont mehr das menschliche Ritual, der Artikel Hieros gamos nimmt dagegen mehr Bezug auf konkrete Mythen, oder?? -Pik-Asso @ 15:20, 21. Jun 2005 (CEST)

Behalten, Inhalt von 'Hieros gamos' einarbeiten, weiterleiten und Überarbeitungsbaustein setzen. Bitte etwas vorsichtiger mit Löschanträgen umgehen. Die Abstimmungen sind sehr aufwändig. Wenn nach einiger Zeit der Überarbeitsbaustein ignoriert wird, kann immer noch ein Löschantrag gestellt werden. Herzlichen Gruß--Anima 23:45, 21. Jun 2005 (CEST)

myPOV: die Version zum Zeitpunkt der LA-Stellung war IMO löschwürdig. Ohne die LA-Diskussion hätten wir wohl leider keine so schnelle Verbesserung des stubs erreicht. Dank dafür an Emes! Die LA-Diskussionen sind oft deshalb besonders widersprüchlich, da sich die einzelnen Beiträge auf immer neue Artikelversionen beziehen. --Pik-Asso @ 09:52, 22. Jun 2005 (CEST)

LA entfernt --WikiWichtel Cappuccino? 21:38, 27. Jun 2005 (CEST)