• 15. Mai |
• 16. Mai |
• 17. Mai |
• 18. Mai |
• 19. Mai |
• 20. Mai |
• 21. Mai |
• 22. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Minderbinder-2019-06-26T12:03:00.000Z11[Beantworten]

Bin über den Artikel Kindersicherheit auf diesen hier gestoßen. Da hier keine Nachweise vorhanden sind (der Link zur Bundeszentrale ist tot), wollte ich welche recherchieren, um dem Artikel ein wenig mehr Substanz zu geben. Google spuckt allerdings nichts aus ("37 Ergebnisse"). Daher der Löschantrag, wobei sich so vielleicht ein Mensch finden lässt, der von einer Offline-Relevanz weiß. -- Wadis Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Wadis-2019-05-20T22:09:00.000Z-Kindersicherheitsaufkleber (gelöscht)11[Beantworten]

Ein Löschantrag, weil eine im Jahr 2008, am gleichen Tag, an dem der Artikel erstellt wurde, eingefügte Quelle im Jahr 2019 nicht mehr funktioniert? --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Rennrigor-2019-05-20T23:22:00.000Z-Wadis-2019-05-20T22:09:00.000Z11[Beantworten]

Es fehlt die entsprechende Rezeption. Nicht jeder Aufkleber o.ä. ist relevant. --Hannover86 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Hannover86-2019-05-21T01:09:00.000Z-Rennrigor-2019-05-20T23:22:00.000Z11[Beantworten]

Das war sowieso nie ein relevantes Lemma, da mangelt es doch an allem, Inhalt und Belegen. Kann man gerne löschen. Der Begriff Kindersicherheitsaufkleber fällt schon mal, aber in unterschiedlichsten Kontexten. Hat mit dem Artikel nichts zu tun. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Usteinhoff-2019-05-21T03:54:00.000Z-Hannover86-2019-05-21T01:09:00.000Z11[Beantworten]

scheint so, als ob die Idee des Herrn Lühnen nur kurzzeitig in die Praxis umgesetzt wurde und nun schon lange nicht mehr angewendet wird. Löschen. --enihcsamrob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Bormaschine-2019-05-21T05:03:00.000Z-Wadis-2019-05-20T22:09:00.000Z11[Beantworten]

Die einzige Quelle zeigt 404 - LÖSCHEN oder SLA --Klaus-Peter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Gadacz-2019-05-21T12:26:00.000Z-Bormaschine-2019-05-21T05:03:00.000Z11[Beantworten]

Google findet nur Wikipedia-Klone und Spam-Seiten. Der BGZA-Link ist nicht einmal mehr mit Timetravel zu finden. Das ist eigentlich dargestellte Irrelevanz.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Chianti-2019-05-21T21:53:00.000Z-Kindersicherheitsaufkleber (gelöscht)11[Beantworten]

Clevere Vermarktung, früher konnte man das auch mit Klebestreifen wie Tesa-Krepp, wenn nicht einfach mit Kuli auf die Hand oder den Arm geschrieben wurde. Und ganz früher kam man sogar ganz ohne so etwas auf und alle Kinder und Eltern haben ohne großen Aufwand wieder zusammengefunden, der schlimmste Fall war eine Lautsprecherdurchsage. Ergo weder neu noch ein wirtschaftlich oder gesellschaftlich auch nur ansatzweise relevantes Produkt - löschen. --Hmwpriv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Hmwpriv-2019-05-22T11:21:00.000Z-Kindersicherheitsaufkleber (gelöscht)11[Beantworten]

Thema existiert, ist mir aber unter diesem Lemma nicht bekannt. Da keine vernünftige Quellenlage vorliegt, ist es auch schwierig anderes herauszustellen. Sicherlich muss sich die Wikipedia auch irgendwann mit der Fragestellung "war 2008 relevant, ist es heute nicht mehr und hat keine Spuren hinterlassen" als Bequellungsproblem befassen, aber wenn sich gerade mal 11 Jahre später wirklich gar nichts (von der WP unabhängiges) finden lässt ... --131.169.89.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-131.169.89.168-2019-05-23T12:43:00.000Z-Hmwpriv-2019-05-22T11:21:00.000Z11[Beantworten]

Kein verbreiteter Begriff, unbequellt, scheint nicht relevant zu sein. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Gripweed-2019-05-28T05:17:00.000Z-Kindersicherheitsaufkleber (gelöscht)11[Beantworten]

Derzeit offensichtlich noch nicht enzyklopädisch relevant--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Lutheraner-2019-05-20T23:55:00.000Z-Lisa Marinello (SLA)11[Beantworten]

Dem ist uneingeschränkt zuzustimmen. Schnelllöschfähig. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Usteinhoff-2019-05-21T03:57:00.000Z-Lutheraner-2019-05-20T23:55:00.000Z11[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Nolispanmo-2019-05-21T08:13:00.000Z-Lisa Marinello (SLA)11[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. --S.K. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-S.K.-2019-05-21T03:09:00.000Z-Robert Hesse (Unternehmer) (gelöscht)11[Beantworten]

Ein verdienstvoller Mensch, aber es bleibt unklar, womit er sich für Wikipedia qualifiziert. Die Angaben zum Gründer des Möbelhauses sind widersprüchlich, war es nun Hesse I oder Hesse II ?--Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Usteinhoff-2019-05-21T04:02:00.000Z-S.K.-2019-05-21T03:09:00.000Z11[Beantworten]

Hesse I gründete am Rand der Innenstadt in Hannover und vergrößerte auf geschätzt einige 100 m², das ergibt die 70 Jahre Tradition für die Werbung. Hesse II verlegte den Laden später in die Vorstadt, vergrößerte auf über 50.000 m² Verkaufsfläche. Hier kamen schon kleinere Einkaufszentren vorbei. --Den man tau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Den man tau-2019-05-21T05:01:00.000Z-Usteinhoff-2019-05-21T04:02:00.000Z11[Beantworten]

Enz. Relevanz ist im Artikel nicht ersichtlich. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Jbergner-2019-05-21T05:39:00.000Z-Den man tau-2019-05-21T05:01:00.000Z11[Beantworten]

Die regionale Bedeutung des Möbelhauses Möbel Hesse scheint mir gegeben. Vielleicht sollte der Unternehmer besser unter diesem Lemma mit abgehandelt werden? -- Kürschner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Kürschner-2019-05-21T07:58:00.000Z-Jbergner-2019-05-21T05:39:00.000Z11[Beantworten]

Ja, Hesse II verlegte den Standort, vergrößerte die Verkaufsfläche des Möbelhauses, das unter ihm - Zitat aus dem Artikel „mit dem Deutschen Möbel-Marketing-Preis ausgezeichnet“ wurde. Und der Unternehmer und Mäzen - noch ein Zitat aus dem Artikel - wurde „[...] 2011 durch den Rat der Stadt zum dritten Ehrenbürger Garbsens ernannt.“ --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Bernd Schwabe in Hannover-2019-05-21T09:07:00.000Z-Kürschner-2019-05-21T07:58:00.000Z11[Beantworten]

Ehrenbürgerschaft erzeugt keine enz. Relevanz, noch weniger als das Bundesverdienstkreuz. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Jbergner-2019-05-21T09:09:00.000Z-Bernd Schwabe in Hannover-2019-05-21T09:07:00.000Z11[Beantworten]

Möbel Hesse müsste sich gegen die WP:RKU messen lassen (z.b. Umsatz oder Anzahl Filialen), ansonsten enz. Irrelevant. Auch dafür gilt keine Lex Hannover. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Jbergner-2019-05-21T09:12:00.000Z-Bernd Schwabe in Hannover-2019-05-21T09:07:00.000Z11[Beantworten]

Ist die Robert-Hesse-Straße in Grabsen nach Robert I oder II benannt. `? Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Graf Umarov-2019-05-21T10:34:00.000Z-Jbergner-2019-05-21T09:12:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel wurde soeben ausgebaut und inhaltlich etwa verdoppelt. Gruß und Dank an alle, die beim Ausbau der Wikipedia helfen, von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Bernd Schwabe in Hannover-2019-05-21T15:04:00.000Z-Graf Umarov-2019-05-21T10:34:00.000Z11[Beantworten]

Unternehmer mit lokaler Bedeutung, über den in Lokalmedien (Webportal "Garbsen City News") und Lokalteilen (HAZ) geschrieben wurde. Strotzt vor Theoriefindung und Privatforschung (Archivbrief). Optimal für ein Regio- oder Lokalwiki, aber keinerlei enzyklopädische Bedeutung auf Wikipedia-Niveau.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Chianti-2019-05-21T21:58:00.000Z-Robert Hesse (Unternehmer) (gelöscht)11[Beantworten]

Behalten. Alle Angaben sind regulär belegt, der Archivbrief ist eine Online-Veröffentlichung des Stadtarchivs Garbsen, von TF und Privatforschung keine Spur. Das Möbelhaus ist von großer Bekanntheit in der Region Hannover, der Unternehmer veränderte laut Fachpresse mit seinen Konzepten den Möbelhandel nachhaltig. Ehrenbürger Garbsens, bedeutende Mäzenatentätigkeit, zu seiner Trauerfeier am 23. Dezember, einen Tag vor Weihnachten, kamen 700 Menschen. --Stobaios Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Stobaios-2019-05-26T12:42:00.000Z-Chianti-2019-05-21T21:58:00.000Z11[Beantworten]

Welche Fachpresse soll das sein? Sehe nur die Nachrufe in den regionalen Printmedien als Einzelnachweise für die angebliche konzeptionelle und auch noch nachhaltige Veränderung des Möbelhandels. Das als Fachpresse zu verkaufen ist...gewagt. Löschen, wenn keine echten Belege mehr kommen. WP ist kein hannoversche Regiowiki. --84.181.36.189 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-84.181.36.189-2019-05-26T15:19:00.000Z-Stobaios-2019-05-26T12:42:00.000Z11[Beantworten]

möbel kultur. Magazin für das Möbel-Business; offizielles Organ des Bundesverbandes des Deutschen Möbel-, Küchen- und Einrichtungsfachhandels e.V. und des Zentralverbandes Gewerblicher Verbundgruppen e.V. Fachgruppe Möbel (ISSN: 0948-9991) aus dem Ferdinand Holzmann Verlag ist durchaus ein Fachblatt der Branche. Da hat die schwäbische IP wieder einmal Tomaten auf den Augen. --Stobaios Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Stobaios-2019-05-27T00:01:00.000Z-84.181.36.189-2019-05-26T15:19:00.000Z11[Beantworten]

Ja, eben. Die Vereinszeitung druckt einen Nachruf auf ein langjähriges Mitglied. Mehr nicht.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Kabelschmidt-2019-06-24T05:51:00.000Z-Stobaios-2019-05-27T00:01:00.000Z11[Beantworten]

Einbauen in Internationales Einheitensystem, wo es in Internationales Einheitensystem#Neudefinition der Basiseinheiten 2019 bereits beschrieben wird. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Jbergner-2019-05-21T05:36:00.000Z-Einheit "mol" im neuen SI-System (SLA)11[Beantworten]

Hab ich gerade so ausgeführt. Ich bin mir nur noch nicht sicher, was davon noch in den Artikel Mol einzufügen ist, danach kann meinetwegen gelöscht werden. Ich möchte nur nicht, dass wertvolle Informationen verloren gehen. --Dodecaeder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Dodecaeder-2019-05-21T06:05:00.000Z-Jbergner-2019-05-21T05:36:00.000Z11[Beantworten]

Diskussionsverlauf einhellig, Artikelersteller stimmt der Löschung zu - ich kürze das mal per SL ab. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Kein Einstein-2019-05-21T13:08:00.000Z-Einheit "mol" im neuen SI-System (SLA)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Lutheraner-2019-05-21T08:04:00.000Z-STADEUM (erl.)11[Beantworten]

Doppelung zu Stade#STADEUM Kultur- und Tagungszentrum GmbH und Co. Betriebs KG.--Luckyprof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Luckyprof-2019-05-21T08:20:00.000Z-Lutheraner-2019-05-21T08:04:00.000Z11[Beantworten]

Wie wäre es mit WL da drauf und gut ist es? (Redundanz wäre damit vermieden- falls es später mal mehr Relevantes gibt kann am das immer noch auslagern)--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Gelli63-2019-05-21T08:32:00.000Z-Luckyprof-2019-05-21T08:20:00.000Z11[Beantworten]

Von mir aus gern--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Lutheraner-2019-05-21T09:06:00.000Z-Gelli63-2019-05-21T08:32:00.000Z11[Beantworten]

Weder für das Gebäude noch die Veranstaltungs-GmbH sind auch nur Ansätze von Relevanz erkennbar. Dann ist das auch nicht Lemma- und folglicherweise auch nicht Weiterleitungswürdig. Die Suchfunktion der Wikipedia reicht völlig aus für sowas.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Chianti-2019-05-21T22:01:00.000Z-STADEUM (erl.)11[Beantworten]

Scheint sinnvoll. Das Stadeum mag relevant sein, die momentanen Informationen sind aber schon noch dünn und werblich. Die GmbH & Co. KG hat mit Sicherheit null eigenständige Relevanz. --131.169.89.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-131.169.89.168-2019-05-23T12:53:00.000Z-Chianti-2019-05-21T22:01:00.000Z11[Beantworten]

WL statt Löschung: Keine eigenständige Relevanz (dargestellt), aber WP:WL (Nebenaspekte) passt schon.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Karsten11-2019-05-28T07:32:00.000Z-STADEUM (erl.)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst nicht dargestellt. Zwei kleine Ausstellungen (pop-up-exhibition) im Jahr 2015, über die keine Rezeption zu finden ist; danach so gut wie nichts mehr auffindbar. ----Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Horst Gräbner-2019-05-21T08:44:00.000Z-Jannis Kosmeier (gelöscht)11[Beantworten]

Korrektur: Die „Ausstellungen“ sind aus dem Jahr 2019; das war ein Missverständnis meinerseits (seine ersten Malereien auf Leinwand stammten aus dem Jahr 2015). Ändert aber nichts daran, dass eine Rezeption nicht dargestellt ist und aktuell auch nicht dargestellt werden kann. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Horst Gräbner-2019-05-21T08:58:00.000Z-Horst Gräbner-2019-05-21T08:44:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz ist noch nicht gegeben. Die Kunstdatenbanken geben jedenfalls zur Zeit überhaupt nichts her. Löschen. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Jageterix-2019-05-21T13:37:00.000Z-Horst Gräbner-2019-05-21T08:44:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Gripweed-2019-05-28T05:19:00.000Z-Jannis Kosmeier (gelöscht)11[Beantworten]

Der Begriff KoKeT ist eine registrierte Marke der Firma Pflitsch. Fehlende Aussenwahrnehmung, Werbeeintrag. Keine fachlich relevanten Sekundärquellen dazu auffindbar, fehlen Fachliteratur. Die Quellen zu KoKeT sind Firmenschriften der Firma Pflitsch. -- wdwd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Wdwd-2019-05-21T09:01:00.000Z-KoKeT (gelöscht)11[Beantworten]

Was ist der Unterschied zum Durchführungskondensator? --Hans Haase (有问题吗) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Hans Haase-2019-05-21T11:20:00.000Z-Wdwd-2019-05-21T09:01:00.000Z11[Beantworten]

Hier werden Impedanzen geprüft, keine Kapazitäten. Dem LA ist zuzustimmen, in der IEC-Norm wird das Verfahren allerdings genannt. Keinesfalls jedoch reichen die im Artikel aufgeführten Quellen für einen WP-Eintrag. Das Bild ist auch ein Quatsch. So löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Usteinhoff-2019-05-24T22:13:00.000Z-Hans Haase-2019-05-21T11:20:00.000Z11[Beantworten]

Werbung.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Karsten11-2019-05-28T07:36:00.000Z-KoKeT (gelöscht)11[Beantworten]

Gemäß WP:RK#V bestehen Zweifel an der Relevanz. --Hannover86 (Diskussion) 11:15, 21. Mai. 2019 (CEST)

Bekannter Träger diverser Projekte u.a. Leuchtpol. --Leander69 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Leander69-2019-05-21T12:57:00.000Z-Arbeitsgemeinschaft Natur- und Umweltbildung (bleibt)11[Beantworten]

Inwiefern bekannt? Wo ist die öffentliche Rezeption? --Hannover86 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Hannover86-2019-05-27T10:23:00.000Z-Arbeitsgemeinschaft Natur- und Umweltbildung (bleibt)11[Beantworten]

„Leuchtpol“ hat nach der verlinkten Quelle ein Budget von 27 Mio € und wird vom Verein getragen. Das ist eine gute Basis für enzyklopädische Relevanz. Wenn davon nur irgendetwas im Artikel stehen würde... Diese reine Binnensicht ist verlustfrei löschbar.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Karsten11-2019-05-28T07:40:00.000Z-Hannover86-2019-05-27T10:23:00.000Z11[Beantworten]

Drin. AVS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Avernarius-2019-05-28T08:59:00.000Z-Karsten11-2019-05-28T07:40:00.000Z11[Beantworten]

zur Relevanzklärung. Der Große Bruder wäre wohl der Wahl-O-Mat... ist dieser hier als App relevant? Eine Abschätzung der Bekanntheit anhand Treffern bei der Web-/ News-Suche ist bei dem Namen leider nur sehr schwer möglich. --PCP (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Pentachlorphenol-2019-05-21T09:18:00.000Z-Wahltest (erl.)11[Beantworten]
Bei Google News liefert (mir) die Suche 22 Treffer. Davon sind 20 "false positive" und einer das Presseportal.de . Bleibt also nur einer übrig. --PCP (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Pentachlorphenol-2019-05-21T09:32:00.000Z-Wahltest (erl.)11[Beantworten]
Korrektur, habe den angeblichen einen Treffer genauer angesehen, er ist auch false positive. Bleiben abseits Presseportal: Keine. --PCP (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Pentachlorphenol-2019-05-21T09:35:00.000Z-Wahltest (erl.)11[Beantworten]

Historische Relevanz als erste Voting Aid Application in D (2001), vergleichbar viele Einsätze wie Kieskompas und WahlSwiper. --

Belege: Blogpost zum Wahlcheck der VZ Bundesverband, --Leander69 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Leander69-2019-05-21T11:45:00.000Z-Pentachlorphenol-2019-05-21T09:35:00.000Z11[Beantworten]

Ist das ernstgemeint? Seit wann ist für weltweit erhältliche Apps ein Kriterium "erste in einem Land" möglich oder auch nur ansatzweise ein Hinweis auf Relevanz?--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Chianti-2019-05-21T22:04:00.000Z-Leander69-2019-05-21T11:45:00.000Z11[Beantworten]

klar ist das ernst gemeint. Es gibt so was wie innovative Vorreiterrolle und nachweisliche Innovation als RK Kriterium. Aber das muss erst mal belegt werden.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Gelli63-2019-05-23T09:38:00.000Z-Chianti-2019-05-21T22:04:00.000Z11[Beantworten]

Wahltest wurde erst jetzt reaktiviert - existiere laut Eigenaussage zwar seit 2001, aber sagen selber, dass es schon in den 90er Jahren ähnliche Projekte gab, insofern ist die Vorreiterrolle fraglich. Insgesamt scheint das ein Versuch zu sein, sich schnell als Wahl-O-Mat Alternative zu etablieren (siehe auch Blog-Post des Betreibers). --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Johannnes89-2019-05-23T10:07:00.000Z-Gelli63-2019-05-23T09:38:00.000Z11[Beantworten]

Das Beispiel aus den 90ern war allerdings keine Webapplikation--Leander69 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Leander69-2019-05-24T10:14:00.000Z-Johannnes89-2019-05-23T10:07:00.000Z11[Beantworten]

Die Frage ist doch nicht der Zweck zu der das Tool jetzt unzweifelhaft bereitgestellt wurde, sondern die Relevanz. Die kann entweder durch Einsatzzahlen oder Einzigartigkeit begründet sein. Wenn drei belegte bisherige Einsätze (jenseits der jetzigen Reaktiveirung zu EU-Wahl) keine Relevanz begründen, o.k. (dann müssten andere Beispiele allerdings auch entfernt werden). Bleibt aber die sich grundsätzlich unterscheidende Logik (kein anderes Tool lässt neben ja/nein Fragen auch multivariable Fragen zu). Die wiegt IMHO noch stärker, wenn man auf einer Übersichtseite wie Voting_advice_application eine Vollständigkeit der Bandbreite dokumentieren will. Da wurde der Eintrag wegen mangelnder Seite gelöscht. So stehen da derzeit sechs Beisiele für Tools, die die Meinung anhand dichotomer Auswahl erheben. Insofern vielleicht nachweisbare Innovation gem. WP:RKSW --Leander69

Der laut Eigenaussage Konzepter und Designer des Wahl-O-Mat war zuvor bei dem Betreiber des Wahltest im fraglichen Zeitraum 2001 für den Betreiber des Wahltest tätig: http://cv.klas-roggenkamp.de/cv_klasroggenkamp_komplett.rtf - Insofern vielleicht nachweisbarer Einfluss auf andere Spiele gem. WP:RKSW.--Leander69 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Leander69-2019-05-24T10:22:00.000Z-Pentachlorphenol-2019-05-21T09:35:00.000Z11[Beantworten]

Nett, dass du hier versuchst Relevanz zu begründen (Seriously: Ein Lebenslauf als Quelle???) - aber die muss vorallem aus dem Artikel hervorgehen. Da steht was von 2001 - aber unbelegt (eigene Website zählt nicht). Weitere Einsätze sind erst recht nicht belegt, genauso die Einzigartigkeit oder die Vorreiter-Rolle (erneut: eigene Website / Blog zählen nicht). --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Johannnes89-2019-05-24T16:16:00.000Z-Leander69-2019-05-24T10:22:00.000Z11[Beantworten]

Ja, nett dass ich versuche zu dokumentieren, dass andere Algorithmen existieren, nicht nur anders aussehende Kopien des Wahl-O-Mat Mechanismus. Scheint ja nicht so goutiert zu werden. Nochmals zur Verdeutlichung, dass das nicht der kleine Bruder des Wahl-O-Mat ist: In der Realität werden in Verhältniswahlsystemen zu einem Problem oft mehr als zwei Lösungen oder Ziele geboten. Steuer abschaffen, Steuer senken, Steuer beibehalten, Steuer erhöhen um mal vier beispielhaft zu nennen. Der Wahl-O-Mat linearisiert diese X Lösungen und bestimmt einen Mittelpunkt im Spektrum als These: Steuern sollen sinken. Die Parteien können dann Ja oder Nein dazu sagen (und bei einigen Tools, wenn es nicht passt Neutral, was auch immer das ist). Die Wähler zwingt das zu einem Match mit allen Parteien auf der ausgewählten Seite des Spektrums (beibehalten/erhöhen und senken/abschaffen), obwohl sie durchaus in der Lage wären ihre Position genauer zu bestimmen. Die Ungenauigkeit nivelliert die Empfehlungen, da ein Match mit den weiter gehenden Forderungen nicht möglich ist. Der Algorithmus bevorzugt so Positionen in der Mitte, denn obwohl ich die Steuer abschaffen will habe ich einen Match mit der Partei, die sie nur senken will. Das soll auch laut Wikipedia der einzig relevante Mechanismus bleiben? Dieses Merkmal wird von allen in Wikipedia aufgeführten Tools so kopiert. Mal wird Neutral weggelassen, mal sieht die Auswertung anders aus, mal gibt es mehr als zwei Gewichtungsstufen. Bisher gibt es nur ein mir bekanntes Tool, das mit multivariablen Antworten matcht, das ich hier ergänzen wollte. Wäre das nur noch eine weitere Kopie des Wahl-O-Mat wäre eine Erwähnung unwichtig. --Leander69 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Leander69-2019-05-24T22:21:00.000Z-Johannnes89-2019-05-24T16:16:00.000Z11[Beantworten]

Belege des Betreibers sind leicht durch externe Belege ersetzbar, habe ich nun eigefügt. Der erste Beleg der erwähnt auch eine Bestätigung durch den Sender Freies Berlin, dass es etwa in dieser Art in Deutschland 2001 noch nicht gab. Also Einsatzbeispiele belegt, Einzigartigkeit belegt, Vorreiterrolle belegt. --Leander69 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Leander69-2019-05-24T22:21:00.000Z-Wahltest (erl.)11[Beantworten]

Ich hab wirklich lange gesucht. Bis auf den jetzt im Artikel eingefügten (äußert kritischen) Bericht über die Agentur wegewerk (Macher von Wahltest), gibt es erst seit dem 17.05.2019 wieder Berichte - und das sind zu 90% Pressemitteilungen, die im Wortlaut übernommen wurden (manchmal als Pressemitteilung gekennzeichnet, manchmal nicht). Die restlichen 10% sind Erwähnungen in Artikeln "Wahl-O-Mat"-Alternativen, nachdem dieser offline gehen musste.

Zum erwähnten Bericht von 2002: Dort steht "Internet-Spiel Wahltest" für den Sender Freies Berlin - das klingt mir noch nicht wirklich nach einer voting advice application. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Johannnes89-2019-05-24T22:12:00.000Z-Leander69-2019-05-24T22:21:00.000Z11[Beantworten]

Wäre ja sehr unwahrscheinlich, wenn eine deutschsprachige Zeitung beim Ersteinsatz bereits den englischen Gattungsbegriff nutzt. Im Artikel stehen Belege zu den Einsätzen von 2009 und 2013, übersehen? Weitere Belege: http://www.wahlrecht.de/forum/messages/40/3939.html?1254382350 https://books.google.de/books?id=s8Zu815odAgC&pg=PA159&lpg=PA159&dq=wegewerk+Sender+freies+berlin&source=bl&ots=b1LFlxh2ut&sig=ACfU3U2mx941HfViPIKUclZ9glzA5pRevQ&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwiA1crmnbXiAhVD3KQKHYlBCYEQ6AEwCnoECAgQAQ#v=onepage&q=wegewerk%20Sender%20freies%20berlin&f=false https://www.verbraucherbildung.de/artikel/zur-bundestagswahl-online-wahlcheck-fuer-verbraucher https://www.vzbv.de/pressemitteilung/verbraucher-wollen-gerechteres-gesundheitswesen https://politik-digital.de/news/netzpolitik-check-was-wollen-die-parteien-131549/2/. Also: Einsatz belegt, Vorreiterrolle belegt, Einzigartigkeit begründet - nachvollziehbar bei Nutzung. Relevant gem WP:RKSW (nicht signierter Beitrag von Leander69 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Leander69-2019-05-24T23:11:00.000Z-Johannnes89-2019-05-24T22:12:00.000Z11)[Beantworten]

Also wenn man nach einer Anwendung namens "Wahltest" sucht, findet man genau 2 Quellen, die älter als 2019 sind. Der Welt-Artikel, sowie dieser Google Books Eintrag. Leider zitiert einer der beiden Quellen die andere wörtlich (oder schreibt ab?), weshalb ich es nicht doppelt werten würde.

Möglicherwerweise ist die Software unter einem anderen Namen zum Einsatz gekommen - aber in deinen weiteren "Belegen" fehlt jeder Hinweis auf Wahltest oder die Entwickler Wegewerk. Abgesehen davon sind die weiteren "Belege" keine Hinweisgeber für Relevanz, weil es sich auch da lediglich um Pressemitteilungen oder Veröffentlichungen auf den jeweils eigenen Websites handelt (z.B. die Verbraucherzentrale, die über ihr neues Tool schreibt).

"Einsatz belegt, Vorreiterrolle belegt, Einzigartigkeit begründet" sagst du?

• Einsatz vom Wahltest 2001 und 2019 belegt, aber der Zusammenhang anderer Tools mit Wahltest nicht belegt.
• Vorreiterrolle nicht belegt (sogar auf eurem Blog steht, dass es schon in den 90er Jahren solche Wahlempfehlunges-Sachen gab) - außerdem steht in der Quelle "Wahlspiel", möglicherweise war es also gar keine Wahlempfehlungsanwendung.
• Einzigartigkeit auch nicht belegt - "Wahlzetteloptik" zählt nicht (jede Anwendung ist optisch für sich einzigartig), stärkere Gewichtungsmöglichkeiten als der Wahl-O-Mat haben auch andere

Reine Werbung, gehört gelöscht! --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Johannnes89-2019-05-25T10:30:00.000Z-Leander69-2019-05-24T23:11:00.000Z11[Beantworten]

Nachtrag: Inzwischen geht auch aus dem Artikel Voting advice application bzw. der Quelle vom bpb hervor, dass Wahltest nicht "Vorreiter" ist.

"Der StemWijzer ist seit 1998 online verfügbar und selbstverständlicher Teil jeder Wahl in den Niederlanden. Vom "StemWijzer" hat die Bundeszentrale für politische Bildung/bpb zur Bundestagswahl 2002 die Lizenz erworben, das Tool in Deutschland einzusetzen." --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Johannnes89-2019-05-25T21:45:00.000Z-Johannnes89-2019-05-25T10:30:00.000Z11[Beantworten]

Wahltest ist ein allgemeiner Begriff, dessen Zusammenhang mit dem Wahl-O-Mat sich mir nicht erschließt. Wo und wann wurde dieser Begriff rezipiert? Gibt es politikwissenschaftliche Literatur dazu? --Hannover86 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Hannover86-2019-05-27T10:26:00.000Z-Wahltest (erl.)11[Beantworten]

Wahltest ist der Name der ersten in Deutschland eingesetzten Voting Advice Application (VAA). Für Relevanz spricht hier weniger die Rezeption in der Literatur oder Reichweite sondern nur die Einzigartigkeit des Auswertungsmechanismus (einizige VAA bivariable und multivariable Antwortoptionen verarbeitet) und Pionierrolle in Deutschland begründet. --Leander69 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Leander69-2019-06-11T08:08:00.000Z-Hannover86-2019-05-27T10:26:00.000Z11[Beantworten]

... was du gerade in den Artikel reingeschrieben hast - ohne Beleg zur Einzigartigkeit des Auswertungsmechanismus. Pionier in Deutschland scheint tatsächlich zuzutreffen. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Johannnes89-2019-06-11T17:14:00.000Z-Leander69-2019-06-11T08:08:00.000Z11[Beantworten]

Ehefrau eines Politikers reicht nicht für eigenständige Relevanz. -- Ailura (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Ailura-2019-05-21T09:42:00.000Z-Philippa Strache (gelöscht)11[Beantworten]

Mit Kategorie:Ehepartner einer berühmten Person gibt es dafür sogar eine eigene Kategorie. Über die Rolle von Heinz-Christian Strache brauche ich sicher nichts verlieren, er war nicht bloß „Politiker“. --178.191.54.80 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-178.191.54.80-2019-05-21T09:51:00.000Z-Ailura-2019-05-21T09:42:00.000Z11[Beantworten]

Keine Ahnung woher diese Kategorie stammt, relevant macht sie definitiv nicht. --Ailura (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Ailura-2019-05-21T09:54:00.000Z-178.191.54.80-2019-05-21T09:51:00.000Z11[Beantworten]

Breite Öffentlichkeitswirksamkeit bereits vor und während der Regierungsposition ihres Mannes, laufend Zeitungsartikel. Und jetzt natürlich erst recht, nachdem sie in der Rücktrittserklärung explizit genannt wurde. Aber bereits davor war sie als Moderatorin von oe24-TV keine Unbekannte. --178.191.54.80 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-178.191.54.80-2019-05-21T10:02:00.000Z-Ailura-2019-05-21T09:54:00.000Z11[Beantworten]

Bei allen beiden Zuschauern dieses nicht relevanten Spartensenders, IMHO war das sogar noch vor der Hochzeit, wo oe24.tv nur der Videobereich der Webseite der Zeitung war. --Ailura (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Ailura-2019-05-21T10:17:00.000Z-178.191.54.80-2019-05-21T10:02:00.000Z11[Beantworten]

Dieser Sender hat deshalb viele Zuseher, weil Politiker gerne kommen, weil sich Politiker viel freier präsentieren können - es sind keine harten Interviews wie bei Armin Wolf. Es ist ein reiner Nachrichtensender. Aber das hat nichts damit zu tun, dass Philippa Strache österreichweit bekannt ist. Man suche nur nach "Philippa Strache" und "Philippa Beck" per Google. --178.191.54.80 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-178.191.54.80-2019-05-21T10:43:00.000Z-Ailura-2019-05-21T10:17:00.000Z11[Beantworten]

Und findet das nicht-Relevanzkriterium "Ehefrau von xy". Damit leider kein eigener Artikel. Alles wissenswerte über Frau Strache passt in den Artikel zu ihrem Mann. --Ailura (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Ailura-2019-05-21T10:53:00.000Z-178.191.54.80-2019-05-21T10:43:00.000Z11[Beantworten]

Gemäss der Begründung folgenden. löschen --Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Alabasterstein-2019-05-21T11:12:00.000Z-Philippa Strache (gelöscht)11[Beantworten]

Sehe ich auch so. Zudem denke ich nicht, das die Gute darauf abfährt, dass ihre Trennung hier bei uns verewigt wird. Sollte sie das Thema offensiv in die Medien tragen sieht es anders aus, bisher können wir wohl auf einen Artikel verzichten. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Flossenträger-2019-05-21T11:16:00.000Z-Alabasterstein-2019-05-21T11:12:00.000Z11[Beantworten]

Die persönlichen Befindlichkeiten von Frau Strache spielt für die Bewertung keine Rolle. Auch bei exzessiver Berichterstattung zur Trennung fällt die Beurteilung der Relevanzfrage nicht anders aus. --Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Alabasterstein-2019-05-21T11:32:00.000Z-Flossenträger-2019-05-21T11:16:00.000Z11[Beantworten]

Bitte, das ist Bild Niveau, die ist angeblich ausgezogen und zieht vielleicht morgen wieder ein, oder sie ist gar nicht ausgezogen (aus der gemeinsamen Wohnung). Es ist völlig unklar, aber wir tippen es brav von Facebook ab, oder aus der Bild, Krone etc. Diese Frau ist nicht relevant. Löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-SlartibErtfass der bertige-2019-05-21T11:50:00.000Z-Philippa Strache (gelöscht)11[Beantworten]

Mein Eindruck ist so, dass die Dame keine hinreichende eigenständige Berichterstattung erfahren hat, die sie eindeutig relevant macht. Ihre Moderatorentätigkeit war in einer imho vernachlässigbaren Nische, ihre Karriere in der Politik verlief nicht in den relevanzstiftenden Ligen. Die Homestories um die Geburt des Stammhalters sowie jetzt in der postbalearischen Epoche sind nach meinem Dafürhalten auch nicht das, was ich mir unter dem, was die allgemeinen RK sagen, vorstelle. In Summe dann vielleicht schon ein Grenzfall. Die Argumentation sollte aber dann schon anders sein als auf bösen Wolfen und Erwähnungen in Rücktrittserklärungen fußend. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Man77-2019-05-21T13:18:00.000Z-Philippa Strache (gelöscht)11[Beantworten]

Der Artikel wird aufgebläht, mit ihrer Meinung zum 12-Stundentag. Die haben doch die meisten von uns auch und trotzdem sind sie nicht relevant. Insgesamt sehe ich nicht wirklich eine Relevanz. Daher 7 Tage maximal --K@rl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Karl Gruber-2019-05-21T13:23:00.000Z-Man77-2019-05-21T13:18:00.000Z11[Beantworten]

• Hinweis: egal wieviel noch im Abschnitt Philippa Strache#Positionen zusammengetragen wird. Es macht sie nicht relevanter. Positionen hat jeder Mensch und diese allein sind nicht relevanzstiftend. Umgekehrt wird ein Schuh draus: ist man relevant so können die Positionen u.U. die Darstellung einer Biografie abrunden. Da sie aber weder Politikerin ist noch eine andere relevanzstiftende Position inne hat, kann man sich das Geschreibsel sparen. --Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Alabasterstein-2019-05-21T13:56:00.000Z-Man77-2019-05-21T13:18:00.000Z11[Beantworten]

In Deutschland ist sie wohl erst seit wenigen Tagen bekannt. In Österreich ist sie schon seit Monaten in verschiedenen bedeutenden Medien präsent. Inhalt der Diskussionen sind ihre persönlichen politischen Standpunkte bzw. ihre eigene Lebenseinstellung. Die Darstellung bedeutet, dass sie sowohl für die fragenden Journalisten als auch für die publizierenden Medien eine ausreichende Relevanz besitzt.--Knallexus ^MfG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Knallexus-2019-05-21T16:29:00.000Z-Philippa Strache (gelöscht)11[Beantworten]

sicher österreichweit bekannt (war auch öfters in der Fellner-Gratiszeitung). Ein Grenzfall, in den letzten zwei Jahren eine öffentliche Person, die „überall“ in den Medien war (hat eine offensive Medienpolitik mit ihrem Mann - homestories etc - gemacht). Das Thema Tierschutz dürfte ihr wirklich am Herzen liegen, da wird sie vll in Zukunft auch aktiv sein. Beide Lösungen wohl möglich? 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Hannes 24-2019-05-21T16:45:00.000Z-Knallexus-2019-05-21T16:29:00.000Z11[Beantworten]

Durch ihren Auszug aus der gemeinsamen Wohnung ist sie auch aus dem Artikel Heinz-Christian Strache „ausgezogen“ und hat sich wegen der überragenden Medienpräsenz während der gemeinsamen Zeit eine eigenständige Relevanz erarbeitet. Sie war beispielsweise mehrmals Gast in Talkshows. --80.121.85.234 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-80.121.85.234-2019-05-21T17:09:00.000Z-Hannes 24-2019-05-21T16:45:00.000Z11[Beantworten]

Das ist Unfug. Genauso könnte man behaupten, dass sie durch den Auszug wieder eine Privatperson ist, die schon aus Gründen des Persönlichkeitsschutzes keinen Artikel braucht. Ich bin aber eher der Meinung, dass Exfrauen von bekannten Persönlichkeiten genauso irrelevant sind wie Ehefrauen. Ich frage mich übrigens auch, warum die ganzen Fans hier anonym auftreten. --Ailura (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Ailura-2019-05-21T18:23:00.000Z-80.121.85.234-2019-05-21T17:09:00.000Z11[Beantworten]

und wo genau sind die RK für Talkshowgäste? --Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Alabasterstein-2019-05-21T18:06:00.000Z-80.121.85.234-2019-05-21T17:09:00.000Z11[Beantworten]

Keinerlei eigenständige Relevanz erkennbar. Da hilft es auch nicht, wenn manche Accounts aus einer Gelegenheitsmoderatorin per Namedropping von Fellner eine "erste Maoderatorin" zu machen versuchen und damit Quellenfälschung betreiben.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Chianti-2019-05-21T18:18:00.000Z-Philippa Strache (gelöscht)11[Beantworten]

Fellner sagt in der Quelle, dass Frau Strache Ö24 aus der Taufe gehoben hat und die erste Moderatorin war. Damals, als der Sender noch überhaupt keine Zuschauer hatte. --Ailura (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Ailura-2019-05-21T19:26:00.000Z-Chianti-2019-05-21T18:18:00.000Z11[Beantworten]

Wer sich gegen eine allgemeine Beißkorb- und Leinenpflicht für Minderjährige einsetzt, disqualifiziert sich selbst für einen Wikipedia-Artikel. --Malhiermalda (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Malhiermalda-2019-05-21T19:52:00.000Z-Philippa Strache (gelöscht)11[Beantworten]

+1, ich bin auch FÜR die allgemeine Beißkorb- und Leinenpflicht für Minderjährige - oder verstehe ich da etwas falsch? --88.117.74.128 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-88.117.74.128-2019-05-21T21:23:00.000Z-Malhiermalda-2019-05-21T19:52:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Unsere WP:RK sind erfüllt wegen der Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen. Eine Löschung wäre aus meiner Sicht völlig lebens- und wirklichkeitsfremd. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Brodkey65-2019-05-22T05:19:00.000Z-88.117.74.128-2019-05-21T21:23:00.000Z11[Beantworten]

Guter Witz. Das Verlassen eines Ehepartners ist per se kein nachrichtenwürdiges Ereignis. Seriöse Medien wie Der Standard wurden stark kritisiert, dass sie die Meldung überhaut gebracht haben (siehe "Ausgewählte Stimmen aus dem Forum"). Tenor: Die Dame ist bisher nur mit Privatem in der Boulevard-Öffentlichkeit aufgetaucht. Das ist völlig richtig und ein klares Zeichen für nicht vorhandene Relevanz. Abgesehen davon ist hier auch WP:BIO zu beachten.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Chianti-2019-05-22T11:32:00.000Z-Brodkey65-2019-05-22T05:19:00.000Z11[Beantworten]

Medien: https://www.krone.at/1926727 213.143.125.119 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-213.143.125.119-2019-05-22T05:40:00.000Z-Philippa Strache (gelöscht)11[Beantworten]

 Info: Wikipedia:Löschprüfung#Philippa_Strache_(erl.,_keine_Wiederherstellung) Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Flossenträger-2019-05-22T06:02:00.000Z-Philippa Strache (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht wurde aus Qualitätsgründen und der Einzähler wurde nicht wiederhergestellt, weil es diesen Artikel schon gab. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Fidgetspinnerrambling-2019-05-22T11:37:00.000Z-Flossenträger-2019-05-22T06:02:00.000Z11[Beantworten]

„Die Dame ist bisher nur mit Privatem in der Boulevard-Öffentlichkeit aufgetaucht“. Das soll es auch bei anderen Personen geben, It-Girl sind eine Form davon. ;-) Ich finde, dass ein abschließendes Urteil (noch) zu früh ist. Vll ist Ph. Strache bald wieder viel weniger öffentlich wahrnehmbar? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Hannes 24-2019-05-22T14:10:00.000Z-Fidgetspinnerrambling-2019-05-22T11:37:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz vergeht nicht, nicht-Relevanz vergeht nur durch das eigenständige Erwerben ersterer. Und die erwirbt man nicht durch Ehe oder Eheprobleme. --Ailura (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Ailura-2019-05-22T16:58:00.000Z-Hannes 24-2019-05-22T14:10:00.000Z11[Beantworten]

sie war aber schon vorher im TV zu sehen, richtig prominent wurde sie durch die Ehe (das ist fix). s.o. ein Grenzfall ;-) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Hannes 24-2019-05-22T17:45:00.000Z-Ailura-2019-05-22T16:58:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Selbstverständlich ist sie relevant durch mediale Aufmerksamkeit. Dies ist völlig unabhängig von ihrem Ehemann gut belegbar. Sie ist Gegenstand einer parlamentarischen Anfrage im Nationalrat [1]. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Usteinhoff-2019-05-22T20:42:00.000Z-Hannes 24-2019-05-22T17:45:00.000Z11[Beantworten]

Aber Antwort gab es bisher keine - eine Anfrage auch im Parlament macht nicht wirklcih relevant. --K@rl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Karl Gruber-2019-05-23T08:30:00.000Z-Usteinhoff-2019-05-22T20:42:00.000Z11[Beantworten]

• Der Artikel über die Dame bringt es in 3 Tagen auf 24.000 Aufrufe. Dabei ist zu beachten, dass er es erst heute (24.5.) bei Google unter die ersten zehn Treffer gebracht hat. Umgekehrt bedeutet das aber wiederum, dass die ersten 20.000 Anfragen bei Google mit den Suchworten "Philippa Strache Wikipedia" gemacht worden sind – es entsprechend viele Menschen gibt, die sich ausdrücklich bei Wikipedia über das Lemma informieren wollten. "Relevanz" sollte vielleicht nicht nur aus internen Überlegungen und Abwägungen definiert werden, sondern auch aufgrund der externen Anfragen. Was ist der Sinn einer Onlineenzyklopädie, wenn man diesen offensichtlichen Wissensbedarf nicht bedient? --Thomas Wozniak Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Thomas Wozniak-2019-05-24T08:33:00.000Z-Flossenträger-2019-05-22T06:02:00.000Z11[Beantworten]

Und der Buchautor Lutz Otte - das ist der Löschantrag gleich darunter - kommt auf 140 Aufrufe am besten Tag, nur als Vergleich. Wikipedia ist freilich keine Tageszeitung, aber der Artikel rezitiert auch nur das, was andere geschrieben haben und stellt die Person als Ganzes dar und reduziert nicht auf ein aktuelles Ereignis. -- 91.115.162.146 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-91.115.162.146-2019-05-24T12:13:00.000Z-Thomas Wozniak-2019-05-24T08:33:00.000Z11[Beantworten]

Richtig es werden Sachverhalte rezitiert, die an und für sich keine Relevanz begründen und die nur aufgrund eines aktuellen Ereignisses von Interesse wurden und (sofern sich der Hype legt) auch das Interesse an dieser Person sehr rasch versiegen wird. --Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Alabasterstein-2019-05-24T12:22:00.000Z-91.115.162.146-2019-05-24T12:13:00.000Z11[Beantworten]

Wissensvermittlung ist allerdings nicht gleich Wissensvermittlung. Wikipedia soll bestehendes enzyklopädisches Wissen (in diesem Fall: von relevanten Personen vermitteln). Das generelle Interesse entstand eben nicht aufgrund der der Person, deren Artikel wir diskutieren, sondern weil ihr Mann im Zuge der Ibiza-Affäre zurücktrat und sie sich zunächst einmal räumlich von ihm getrennt haben soll. Insofern ist sie im Sog dieses Interesses geraten, der letztlich von ihrem Mann verursacht wurde. Dazu kommt, dass die dargestellten Inhalte im Artikel eine Mischung aus Boulevard und Nichtigkeiten sind (mit Verlaub: aber wie sie zu einzelnen politischen oder gesellschaftlichen Punkten steht ist schlicht unwichtig und trotzdem füllt es gut die Hälfte des Artikels). Streicht man den unwesentlichen Teil heraus bleiben wenige Sätze, die gerne auf der Seite von HC-Strache im Abschnitt Privates aufgeführt werden können. Damit wird man der Wissensvermittlung mehr als gerecht. Wenn wir Anfangen LA über die Klickzahlen zu entscheiden macht sich die WP nur noch lächerlich, zumal sowas nicht wirklich objektiv die Relevanz beurteilt und ohnehin manipulierbar wäre. Würden wir nun anfangen Relevanz anhand von Klickzahlen zu rechtfertigen müssten wir im logischen Schluss, Artikel die praktisch nie jemand liest löschen, was ebenso sinnfrei wäre. --Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Alabasterstein-2019-05-24T12:17:00.000Z-Flossenträger-2019-05-22T06:02:00.000Z11[Beantworten]

Frau Strache hat, ganz im Gegensatz zur Freundin des Bundeskanzlers, aktiv an der Karriere ihres Mannes mitgewirkt oder ein eigenes Profil aufgebaut und war auch davor medienwirksam aktiv. Auf [2] steht sie als Tierschutzbeauftragte gleichrangig mit der 3. Präsidentin des Nationalrates, dem Parlamentsklub oder dem Bürgerbüro. --91.115.162.146 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-91.115.162.146-2019-05-24T12:29:00.000Z-Alabasterstein-2019-05-24T12:17:00.000Z11[Beantworten]

Sehr schön. Nur, dass es sich hier nicht um eine "Mitwirkung in der Karriere" handelt sondern um eine politische Eigeninitiative. Nur leider ist die politische Initiative für sich genommen nicht relevant und macht sie auch dann nicht relevanter, weil sie die Frau des ehemaligesn Vizekanzlers ist. --Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Alabasterstein-2019-05-24T12:35:00.000Z-91.115.162.146-2019-05-24T12:29:00.000Z11[Beantworten]

Ich erinnere im Übrigen an die kürzliche korrekterweise ausgeführte Löschung von Gilles Bordelais (Wikipedia:Löschkandidaten/28._März_2019#Gilles_Bordelais_(erl.,_BNR)). Und Frau Strache ist was ihr politisches Wirkungsfeld angeht mit Sicherheit weit unterhalb von Herrn Bordelais. --Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Alabasterstein-2019-05-24T12:42:00.000Z-91.115.162.146-2019-05-24T12:29:00.000Z11[Beantworten]

Man kann das nur in der Gesamtsicht beurteilen. Ehefrau und Tierschutzbeauftragte, davor Model und Wettermoderatorin, dazu die aktuellen Ereignisse samt Namensnennung in der Rücktrittserklärung reichen insgesamt wohl aus, jedenfalls hat die Person enormes Interesse ausgelöst, siehe Zugriffe. Ihr Name bringt laut Google weit über 300.000 Treffer. --91.115.162.146 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-91.115.162.146-2019-05-24T12:44:00.000Z-Alabasterstein-2019-05-24T12:42:00.000Z11[Beantworten]

Sehr gerne die Gesamtsicht: als Modell irrelevant, als Wettermoderatorin irrelevant, als Politikerin irrelevant, als Ehefrau vom Ex-Vizekanzler irrelevant, und auch die Kombination aus allem macht sie nicht relevanter. Zur Google-Trefferzahl wurde alles schon gesagt. Bist du der Ansicht, die RK für lebende Personen bei Wikipedia reformieren zu müssen, muss ich dich leider an eine andere Stelle verweisen. Dafür müsstest du ein entsprechendes Meinungsbild anstoßen. --Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Alabasterstein-2019-05-24T12:51:00.000Z-91.115.162.146-2019-05-24T12:44:00.000Z11[Beantworten]

Durch die mediale Inszenierung des Ehelebens und die aktive und passive Beteiligung am politischen Geschehen, das zuletzt im Rücktritt des Ehemannes gipfelte, kann man sie als Beteiligte "an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen" betrachten. --91.115.162.146 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-91.115.162.146-2019-05-24T13:02:00.000Z-Alabasterstein-2019-05-24T12:51:00.000Z11[Beantworten]

Man kann alles sehen was man sehen will. Nachrichtenwürdig mag sie sein, Würdig für eine Enzyklopädie nein. Und die RK sprechen hier eine klare Sprache, da sie an dem was eigentlich nachrichtenwürdig an dem Fall war bestenfalls eine Nebenrolle einnimmt und mit der Ibiza-Affäre rein gar nichts zu tun hat. Selbst den angebliche Auszug von ihrem Mann hat sie ja heute klar verneint. --Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Alabasterstein-2019-05-24T13:08:00.000Z-91.115.162.146-2019-05-24T13:02:00.000Z11[Beantworten]

Mag sein, dass sie bei Ibiza nicht die Hauptrolle spielte, aber es geht um ihre gesamte Rolle als Ehefrau, siehe dazu auch heute in der Zeitung. Damit schaffte sie es jahrelang in die Zeitungen, vordergründig waren es natürlich harmlose Homestories und Tierschutz-Sachen, aber dahinter stand doch immer der Apparat und es war perfekt inszeniert. --91.115.162.146 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-91.115.162.146-2019-05-24T15:37:00.000Z-Alabasterstein-2019-05-24T13:08:00.000Z11[Beantworten]

Tierschutzbeauftragte der FPÖ ist ein ehrenamtliches Pöstchen, das Frau Strache ermöglicht, auf Facebook über Leinenzwang zu reden. Überschaubar. --Ailura (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Ailura-2019-05-24T17:32:00.000Z-91.115.162.146-2019-05-24T15:37:00.000Z11[Beantworten]

heute wieder in Headlines und Titelseite der Tagespresse (Boulevard) in Oestereich Binter (Diskussion)

... Weil sie NICHT ausgezogen ist. Ich dachte sie ist relevant, weil sie ausgezogen ist? --Ailura (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Ailura-2019-05-24T17:33:00.000Z-91.115.162.146-2019-05-24T12:44:00.000Z11[Beantworten]

Heute war auf Puls4 ein Interview mit ihr [3] und morgen kommt ein weiteres auf oe24-TV. Sie bereitet offenkundig seine Rückkehr vor. --80.123.59.96 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-80.123.59.96-2019-05-24T21:29:00.000Z-Ailura-2019-05-24T17:33:00.000Z11[Beantworten]

Sie ist definitiv von sich aus nicht relevant, bis heute hätte ich sie aus Persönlichkeitsschutzrechten gelöscht, ab heute ist es mir egal, nachdem sie HC in der Krone verteidigt, das ganze scheint ein gut ausgeklügeltes Spiel zu sein, möglicherweise auch sie hier bekannt zu machen. Es ist schon erschreckend, wie man hier einen Artikel bekommen kann. Aber bitte, sei es drum, also begeben wir uns auf das Niveau eines IT girls oder Porno Stars, eines Sellner, je mehr Wind man um sich macht, desto eher bekommt man einen Artikel. Objektiv betrachtet hat Frau Strache keine Relevanz, gar keine, wenn man aber unbedingt will, mir ist es zwischenzeitlich Wurscht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-SlartibErtfass der bertige-2019-05-25T10:23:00.000Z-Philippa Strache (gelöscht)11[Beantworten]

In Österreich war sie schon vor der Affäre landesweit bekannt und nun auch in anderen deutschsprachigen Ländern. Logischerweise wegen Medienberichten behalten.--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Falkmart-2019-05-25T16:29:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2019-05-25T10:23:00.000Z11[Beantworten]

sie war und ist nicht relevant, auch wenn Du sie landesweit kennst. Wie gesagt, mir Wurscht, es übertrifft die Peinlichkeit von Pornostars ein kleinwenig, die haben zumindest Filmauftritte. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-SlartibErtfass der bertige-2019-05-26T10:36:00.000Z-Falkmart-2019-05-25T16:29:00.000Z11[Beantworten]

Artikel in die PlusPedia gerettet. Immerhin etwas, wenn der Artikel hier schon einen schweren Stand hat. - Netpilots ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Netpilots-2019-05-27T20:00:00.000Z-Philippa Strache (gelöscht)11[Beantworten]

Eheprobleme. Sympathie für gemeingefährliche Hunde. Beides hat ein kurzfristiges Blätterrauschen im Boulevard erregt. Die gescheiterte Moderatorinnenkarriere macht wohl auch nicht relevant. Breite Öffentlichkeitswirkung (die) nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung (ist) sieht definitiv anders aus. Ich glaube, wir sollten es mit Ulli Sima halten, dass Frau Strache lediglich eine Privatperson ist und sich die Auseinandersetzung mit ihr nicht wirklich lohnt ([4]). -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Maclemo-2019-05-28T14:11:00.000Z-Philippa Strache (gelöscht)11[Beantworten]

relevant daher behalten. weil ich über google hier hergefunden habe und diese frau momentan überall im gespräch ist. ibiza-affäre hintergrundinfos. danke. --84.63.109.242 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-84.63.109.242-2019-05-29T14:49:00.000Z-Philippa Strache (gelöscht)11[Beantworten]

sie passt eh besser ins PlusPedia, dann kann man sie hier ruhig löschen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-SlartibErtfass der bertige-2019-05-29T15:05:00.000Z-84.63.109.242-2019-05-29T14:49:00.000Z11[Beantworten]

Diskussion beenden: Aufgrund der überwiegend unsachlichen Beiträge der Diskussionsteilnehmer kann kein hinreichend repräsentatives und belastbares Meinungsbild ermittelt werden, sodass ich vorschlage, dass die Diskussion zur Löschprüfung ohne Ergebnis zu beenden, mithin der Löschantrag abzuweisen ist, soweit kein Administrator Anlass sieht, eine abschließende Entscheidung aufgrund eigener sachlicher Erwägungen zu fällen.--ElooKoN (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-ElooKoN-2019-05-31T17:58:00.000Z-Philippa Strache (gelöscht)11[Beantworten]

sie war auf Ibiza nicht dabei, das mindert natürlich die Relevanz, aber einfach so löschen, da braucht es einen Admin dafür, eine IP hat den Artikel erstellt. Einfach so behalten, braucht es auch ein Admin dafür. Unsachlich? Was bitte ist hier unsachlich? Es handelt sich um die Frau eines ex Vizekanzlers, vergleich bar mit einem IT girl oder, sofern sie schoaf ist, mit einem Pornosternchen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-SlartibErtfass der bertige-2019-06-01T14:05:00.000Z-ElooKoN-2019-05-31T17:58:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. Weder Modell, Moderatorin, Politikerin, "Ehefrau von" erzeugen eine ausreichende eigenständige enzyklopädische Relevanz. Des Weiteren ist eine ausreichende zeitüberdauernde Berichterstattung mE nicht gegeben. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Dandelo-2019-06-01T17:28:00.000Z-Philippa Strache (gelöscht)11[Beantworten]

kein relevanter Autor. --178.197.238.181 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-178.197.238.181-2019-05-21T10:39:00.000Z-Lutz Otte (LAE)11[Beantworten]

Als Autor nicht relevant, aber als Whistleblower sehr wohl relevant. LAE Anmerkung: Alexander Jorde war auch vor seinem Parteieintitt relevant und halt auch keine 4 Schriften in der DNB hinterlegt. --Hans Haase (有问题吗) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Hans Haase-2019-05-21T11:01:00.000Z-178.197.238.181-2019-05-21T10:39:00.000Z11[Beantworten]

Zeitungsartikel in relevanten Medien, Interview im Handelsblatt, TV - Dokumentation, Erwähnung in Büchern. - Und ja RK für Unternehmern erreicht er auch nicht. Aber das braucht er ebenso wenig wie RK für Autoren. Nächster gerne LAE--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Gelli63-2019-05-21T12:18:00.000Z-Hans Haase-2019-05-21T11:01:00.000Z11[Beantworten]

relevant als Whistleblower auf Grund Medienpräsenz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Majo statt Senf-2019-05-21T15:05:00.000Z-Gelli63-2019-05-21T12:18:00.000Z11[Beantworten]

Wobei die Bezeichnung "Whistleblower" hier schon sehr grenzwertig ist. Datenhehler trifft es eher. --Julez A. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Julez A.-2019-05-21T16:41:00.000Z-Majo statt Senf-2019-05-21T15:05:00.000Z11[Beantworten]

Das ist unerheblich und eine Kontroverse innerhalb koalophilen Parteien, ob es als «elektronischer Hausfriedensbruch» oder als «Kundschafter des Fiskus» gesehen wird. --Hans Haase (有问题吗) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Hans Haase-2019-05-22T07:54:00.000Z-Julez A.-2019-05-21T16:41:00.000Z11[Beantworten]

Selten trifft auf einen Menschen das Relevanzkriterium "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" so eindeutig zu. Der Ankauf und die Verwertung der Steuer-CD ging monatelang durch die Nachrichten und beschäftigte Gerichte. LAE Fall 1 bzw. 2a, Löschbegründung "kein relevanter Autor" trifft nicht zu.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Chianti-2019-05-21T18:26:00.000Z-Lutz Otte (LAE)11[Beantworten]

LAE gemäß Diskussion. Er ist eine relevante Person gemäß WP:RK#P, wegen Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen (Whistleblower), und er ist Autor. Also auch ein relevanter Autor. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Usteinhoff-2019-05-22T20:51:00.000Z-Chianti-2019-05-21T18:26:00.000Z11[Beantworten]

Werbetext. Ich konnte jetzt auch keine Relevanz gemäß unseren Kriterien feststellen. Bin mir aber nicht ganz sicher, ob nicht durch die Auszeichnungen Relevanz entsteht, daher hier rein. --Natsu Dragoneel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Natsu Dragoneel-2019-05-21T10:41:00.000Z-EAST END COMMUNICATIONS GmbH (SLA)11[Beantworten]

Wurde inzwischen als reiner Werbeeintrag schnellgelöscht. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Count Count-2019-05-21T11:57:00.000Z-Natsu Dragoneel-2019-05-21T10:41:00.000Z11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Michele Mahn“ hat bereits am 20. Mai 2019 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz bisher nicht ausreichend dargestellt. Nur Jugendpreise und das meist zweite Preise. Eigentlich hätte dies auch gestern schon zu Ende diskutiert werden können (siehe Bothinweis oben). Aber aus formalen Gründen wegen ein paar Sekunden abgewürgt.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Gelli63-2019-05-21T12:56:00.000Z-Michele Mahn (gelöscht)11[Beantworten]

von der Erstautorin eingetragene IMDB Beiträge können nicht von ihr sein, sonst hätte sie das vor ihrer Geburt schon geschafft. Vorschlag zurück ins BNR und warten bis CD bei Label erschienen ist.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Gelli63-2019-05-21T15:08:00.000Z-Gelli63-2019-05-21T12:56:00.000Z11[Beantworten]

Zurückgenommen, ansonsten auch für BNR. AVS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Avernarius-2019-05-21T17:15:00.000Z-Gelli63-2019-05-21T15:08:00.000Z11[Beantworten]

Im Artikel verlinker discogs.com findet auch nichts.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Gelli63-2019-05-22T06:32:00.000Z-Avernarius-2019-05-21T17:15:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe angefangen zu sichten, aber aufgegeben. Gruß AVS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Avernarius-2019-05-22T06:42:00.000Z-Gelli63-2019-05-22T06:32:00.000Z11[Beantworten]

Interessanter Artikel, unterstellt, dass alles stimmt, was darin zu lesen ist. Das Mädel hat sich zwar nicht als Pornosternchen hervorgetan, um für Wikipedia „relevant“ zu sein, aber ihr Werdegang als Sängerin und Musikerin ist bemerkenswert. Sprachlich ließe sich an dem Text vielleicht noch ein bisschen „feilen“, aber da haben wir wohl Holprigeres, wogegen es keine Bedenken gibt. Alles in allem: Artikel bitte behalten. -- Spurzem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Spurzem-2019-05-24T09:59:00.000Z-Avernarius-2019-05-22T06:42:00.000Z11[Beantworten]

-1 Da sind viele Fragen offen. Deswegen BNR, -2 @Gelli63: das war nicht Benutzer:Musik22 sondern ich, und ich habe es danach gleich wieder rausgenommen, als ich das sah. Gruß AVS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Avernarius-2019-05-25T18:06:00.000Z-Spurzem-2019-05-24T09:59:00.000Z11[Beantworten]

Sicherlich begabte junge Frau, Artikel aber zu weiten Teilen unbelegt, Preise wurden bereits oben erwähnt, nur ein paar Einträge aus der lokalen ("Achern-Oberkirch") Regenbogenpresse, kein Discogs-Eintrag, keine "echte" Veröffentlichung bei einem Label, keine weitere mediale Rezeption des Musicals (was bei einer zu dem Zeitpunkt ca. 15jährigen Komponistin eigentlich erwartet werden würde...) - klar löschen. Wenn sie so begabt ist wie man es momentan lesen soll, wird sie in wenigen Jahren zu Recht einen Artikel bekommen. Gruß --Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Blik-2019-05-26T07:23:00.000Z-Gelli63-2019-05-21T12:56:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe im Artikel sehr viel „Kleinklein“, hier mal mitgemacht, da mal einen Nachwuchspreis gewonnen, aber nichts Durchschlagendes, das die Musikerin für eine Enzyklopädie relevant machen würde. Weder kommerzieller Erfolg noch nennenswerte mediale Rezeption. Insofern ist die Abschnittsüberschrift „Karriere“ für diese angehende Popsängerin recht prätentiös: die steht bestenfalls noch bevor, vielleicht soll der Artikel dabei helfen, aber das ist nicht unsere Aufgabe. Löschen. --Mangomix 🍸 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Mangomix-2019-06-01T14:31:00.000Z-Gelli63-2019-05-21T12:56:00.000Z11[Beantworten]

Sie erhielt doch aber schon vor ihrem dritten Geburtstag musikalische Früherziehung und nahm ab ihrem dritten Lebensjahr an afrikanischen Trommelworkshops teil. Zählt das denn gar nicht? Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Troubled asset-2019-06-01T19:07:00.000Z-Mangomix-2019-06-01T14:31:00.000Z11[Beantworten]

Nur für die Nachbarn, als Minus .... Gruß AVS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Avernarius-2019-06-01T19:14:00.000Z-Troubled asset-2019-06-01T19:07:00.000Z11[Beantworten]

"Offizieller", aber enzyklopädisch irrelevanter Werbeartikel, genauso "offizieller" Youtube-Channel mit 146 Abonnenten usw., wooow! Der "offizielle" Promoter möge bitte eine andere Werbeplattform wählen, speedy deletion! --178.113.139.142 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-178.113.139.142-2019-06-02T12:52:00.000Z-Avernarius-2019-06-01T19:14:00.000Z11[Beantworten]

Im Artikel per Link dargestellte Irrelevanz (der einzige positive Ausreißer geht wahrscheinlich auf den bekannten Namen der Gruppe zurück, die sie dort covert). --Nuhaa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Nuhaa-2019-06-04T10:48:00.000Z-Michele Mahn (gelöscht)11[Beantworten]

Schon mal in die PlusPedia gerettet.--Netpilots ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Netpilots-2019-06-09T05:18:00.000Z-Michele Mahn (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Der Artikel zeigt nur, dass es den Wettkampf gab. Keine für die Relevanz zureichenden Angaben zu Bedeutung oder Rezeption.--Sportfreund.php (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Sportfreund.php-2019-05-21T13:20:00.000Z-Hanseatenkampf (gelöscht)11[Beantworten]

gut belegter Artikel über einen regelmäßig durchgeführten Länderwettkampf.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Gelli63-2019-05-21T14:43:00.000Z-Sportfreund.php-2019-05-21T13:20:00.000Z11[Beantworten]

Falsch, es handelt sich um keinen Länderwettkampf, sondern ein Freundschaftsturnier zwischen Städten, über das nur in der Lokalpresse berichtet wurde und keine 10 Mal durchgeführt wurde.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Chianti-2019-05-21T18:31:00.000Z-Gelli63-2019-05-21T14:43:00.000Z11[Beantworten]

Zwei Bundesländer und eine Stadt die auch gerne Bundesland geworden wäre.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Gelli63-2019-05-22T06:36:00.000Z-Chianti-2019-05-21T18:31:00.000Z11[Beantworten]

WP:RK ? 2001:16B8:664E:8000:A0FB:2F16:365C:BF63 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-2001:16B8:664E:8000:A0FB:2F16:365C:BF63-2019-05-21T13:47:00.000Z-Ilse Bock (Keramikerin) (gelöscht)11[Beantworten]

Eintrag im Allgemeinen Künstlerlexikon macht relevant --Mehgot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Mehgot-2019-05-21T13:56:00.000Z-2001:16B8:664E:8000:A0FB:2F16:365C:BF63-2019-05-21T13:47:00.000Z11[Beantworten]

.... sofern im Verlag E. A. Seemann, was hier nicht der Fall ist (siehe WP:RBK). --Martin Sg. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Martin Sg.-2019-05-21T15:52:00.000Z-Mehgot-2019-05-21T13:56:00.000Z11 By the way: Der Erstautor wurde – erfolglos – auf die Problematik angesprochen.[Beantworten]

wieso soll des AK plötzlich irrelevant sein bloß weil es seit der Wiedervereinigung von einem anderen Verlag fortgeführt wird? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Majo statt Senf-2019-05-21T17:23:00.000Z-Martin Sg.-2019-05-21T15:52:00.000Z11[Beantworten]

Weil nicht nur der Verlag sich geändert hat [5]. Metadiskussionen sind hier fehl am Platz.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Chianti-2019-05-21T18:37:00.000Z-Majo statt Senf-2019-05-21T17:23:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Ich sehe da jetzt keinen wirklich akuten Löschgrund. Wir haben einen Lexikon-Eintrag und a bisserl Rezeption in der Literatur gibt es ja auch. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Brodkey65-2019-05-22T05:16:00.000Z-Chianti-2019-05-21T18:37:00.000Z11[Beantworten]

Behalten Wird auch gesammelt (Disk.-Seite). Die 'puristische' Diskussion zum 'Künstlerlexikon' ist kein absolutes Argument. Die 1960-er haben im Netz weniger Spuren hinterlassen. Vllt ist Ausbau durch Kontaakt mit ihr möglich. Gruß AVS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Avernarius-2019-05-22T05:28:00.000Z-Brodkey65-2019-05-22T05:16:00.000Z11[Beantworten]

Schade, dass du keinerlei Ahnung hast über das AKL und die Unterschiede seiner Editionen. Bitte diskutiere hier nur mit, wenn du weißt wovon du redest.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Chianti-2019-05-22T11:34:00.000Z-Avernarius-2019-05-22T05:28:00.000Z11[Beantworten]

Hätte Mehgot nicht die Relevanz aus dem AKL hergeleitet, würde auch die nicht aus dem Verlag E. A. Seemann stammende Version als Quelle akzeptiert. Gruß AVS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Avernarius-2019-05-22T11:43:00.000Z-Chianti-2019-05-22T11:34:00.000Z11[Beantworten]

Keine so gute Idee, wir betreiben kein WP:OR. Da im Artikel immer noch keine Relevanz dargestellt ist 7 Tage. --Innobello (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Innobello-2019-05-22T05:33:00.000Z-Avernarius-2019-05-22T05:28:00.000Z11[Beantworten]

Soll ja keine OR sein, aber es soll Museen geben, die ihre Bestände (noch) nicht digitalisiert haben. Auch Bilder wie das o.a. erwähnte, wären hilfreich zum AUSBAU. Gruß AVS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Avernarius-2019-05-22T08:12:00.000Z-Innobello-2019-05-22T05:33:00.000Z11[Beantworten]

achgottchen, also, ein Sven-Wieland Staps durfte für die DeGruyter-Ausgabe, jetzt einsehbar im AKL Online, die Zeitschrift Keramos durchforsten, dort hatte die Gisela Reineking von Bock den (1.) Richard-Bampi-Preis der Keramos-Gesellschaft ausführlicher (H. 48, S. 3-46) dargestellt und nur auf S. 7 die übliche Kurzvita für Ilse Bock aufgeführt - keine monografische Personendarstellung, nur in Sammelartikel erwähnt (wer besorgt Kopie?). Ilse Bock hatte sich 1969 bei dem Preis beworben, aber nicht erhalten. Das ist dann offensichtlich(?) schon alles, was innerhalb der Keramikkunst-Fachwelt von ihr auf die Schnelle zu finden ist (bitte macht Euch noch einmal herzhaft auf die Suche!), denn derzeit ist sie lediglich als eine ganz normale Kunsthandwerkerin (töpfert Vasen) dokumentiert, vermutlich hatte sie auch baukeramische Aufträge (Originalforschung im Bauamt oder Stadtarchiv notwendig? Gibt es deutliche Spuren im Öffentlichen Raum oder gar keine?), 1x wird eine Preisbewerbung genannt. Ich kann da gerne noch einmal die Schüler/-innen des Bontjes van Beek und Fachliteratur durchgehen, Bontjes ist gut dokumentiert, und nicht jede Schülerin, leider, ist eine anerkannte Kunstkeramikerin geworden. Der ganze "Lexikonartikel" besteht aus einer simplen Biogramm-Kurzzeile, ohne lexikalischen Inhalt: reine Personendokumentation. Versteht ihr den Grund, warum das AKL (neuere Ausgaben) nicht mehr grundsätzlich als relevanzstiftend angesehen werden kann? Weil dort eben nichts drinsteht. Die guten, ausführlicheren Artikel, die es auch gibt, nehmen wir natürlich. Die Aufführung eines Verkaufsangebots für 255,- € bei dem Online-Händler Etsy ist allerdings für die WP schon eine ziemliche Verärmelung. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Emeritus-2019-05-22T13:30:00.000Z-Ilse Bock (Keramikerin) (gelöscht)11[Beantworten]

OT (E-)Meritus: Signaturnachsatz in eigenem Beitrag entfernt, müsst ihr nicht wissen − alter Trick, wie auch die Kleinschreibung. Natürlich sieht man dann erst recht nach, wenn was gelöscht wird... . Das Etsy war die einzige Spur. 'Verärmelung' sollte es nicht sein. Nur so kommen manche Leute aus ihrer Ecke. Mit dem AKL werde ich mich noch auseinandersetzen (s.o. k.A.). Gruß AVS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Avernarius-2019-05-22T14:31:00.000Z-Emeritus-2019-05-22T13:30:00.000Z11[Beantworten]

Ich hab mal ein paar Ausstellungsbeteiligungen ergänzt. Zu den meisten dieser Ausstellungen sind auch Kataloge erschienen, z.B. [6], [7].--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Berita-2019-06-15T09:47:00.000Z-Ilse Bock (Keramikerin) (gelöscht)11[Beantworten]

Vielen Dank für Deine Recherche (wohl Waldrichs Who's who in Contemporary Ceramic Arts ausgeliehen? :-), doppelgrins). Leider sehe ich da auch keine Hürdenüberspringung. Es sind die üblichen Ausstellungsbeteiligungen, selbst bei den Concorsi zählt die Teilnahme allein nichts, erst wenn jemand den Premio Faenza abräumt (die Nachrangigen bekommen nur eine Urkunde, aber damit wollten sich auch schon hier einige reindrängen). Es ist eben Kunsthandwerksmarketing. Die Kataloge sind dann die reinen Dokumentationen der Veranstalter. Die "echten" in der Zunft zählenden Keramikerausstellungen der letzten 50 Jahre sind nicht dabei. Aber was weiß ich schon. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Emeritus-2019-06-15T11:29:00.000Z-Berita-2019-06-15T09:47:00.000Z11[Beantworten]

Aber was weiß ich schon – viel. AVS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Avernarius-2019-06-24T08:31:00.000Z-Emeritus-2019-06-15T11:29:00.000Z11[Beantworten]

Anhand dieses Textes ist eine ausreichende Relevanz nicht nachgewiesen. Zudem ist dieser Text in großen Teilen eine nahezu 1:1-Übersetzung von hier. --Joel1272 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Joel1272-2019-05-21T13:55:00.000Z-Boston Properties (LAZ)11[Beantworten]

Hallo, ich habe diesen Beitrag erstellt und bearbeitet. Die Quelle meiner Daten ist tatsächlich größtenteils eine Übersetzung des english-sprachigen Pendants der Seite. Dieser stand der deutschsprachigen Community nicht zur Verfügung, weswegen ich mir die Erstellung und Übersetzung zur Aufgabe gemacht habt. Der englische Artikel hat ebenfalls tatsächlich Texte der Hauptquelle (Unternehmensseite) einfach übernommen. Dies tut dem Wahrheitsgehalt jedoch keinen Abbruch, da es sich um die Unternehmensseite eines börsennotierten Unternehmens handelt, welches einem hohen Anspruch an korrekte Veröffentlichungen unterleigt. Die dort her stammenden Informationen sind korrekt und geben den Inhalt im enzyklopädischen Sinne angemessen wider. Für die Übersetzung habe ich die Richtigkeit des Wortlautes und des Inhalts der Quellen überprüft. Weitere Quellen sind leider rar gesäht oder öffentlich nicht zugängig (oder ich bin bei den Recherchen nochnnicht auf sie gestoßen.

Zur Relevanz: Die Relevanz des Artikels ist äußerst hoch, da es sich um eines der größten Unternehmen aus der Immobilienbranche handelt, in deren Besitz sich einige der teuersten Gebäude in bedeutenden Städten wie New York oder Washington befinden. Das Unternehmen sowie seine Besitztümer sind Gegenstand einer hitzigen, öffentlichen Diskussion zu Transparenz von Grundeigentum. Häufig verschleihern reiche oder Mächtige Personen Ihr Eigentum und niemand weiß, wer der Besitzer ist. Dieser Artikel hilft, Transparenz zu schaffen, indem ein Teil dieser Informationen öffentlich bekannt gemacht wird.

Weiterhin handelt es sich um ein börsennotiertes Unternehmen. Anleger (insbesondere auch Kleinanleger) können in dieses Unternehmen investieren und ANteile erwerben. Durch die Schaffung eines WIkipedia-Artikels erhalten diese Anleger Zugang zu Informationen und einen ersten, groben Überblick über die Tätigkeit Ihres Investitionsobjektes.

Die veröffentlichten Informationen sind ausreichen, um den Artikel nicht mehr als Baustelle deklarieren zu müssen. Trotzdem plane ich, nach weiteren Recherchen, weitere Informationen zu dem Artikel aufzunehmen.

Ich hoffe auf eine postive Entscheidung zur Beibehaltung meines Beitrages, vielen Dank, --Lanniakea--Lanniakea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Lanniakea-2019-05-21T14:29:00.000Z-Boston Properties (LAZ)11[Beantworten]

Als AG mit 760 Mitarbeitern an der NYSE gehandelt--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Gelli63-2019-05-21T14:51:00.000Z-Lanniakea-2019-05-21T14:29:00.000Z11[Beantworten]

Klar behalten. Das Unternehmen ist börsengehandelt und hatte einen Umsatz von 2,6 Mrd. US-$ (s. hier, S. 4). WP:RKU ist damit übererfüllt, überarbeiten und dann LAE. --Jb31 (Diskussion) 17:09, 21. Mai 2019 (CEST) Hallo Lanniakea, Gelli63 und Jb31, vielen Dank für eure wichtigen Rückmeldungen. Ich habe hier einen LAZ gesetzt und setze die QS wieder ein. Bei Eigenbelegen bin ich immer kritisch, allerdings ist hier zu klären, wie weit die Übersetzung der Homepage sowie die Entnahme des Textes im englischen Artikel eine URV ist. --Joel1272 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Jb31-2019-05-21T15:09:00.000Z-Boston Properties (LAZ)11[Beantworten]

Eine ausreichende Relevanz konnte anhand dieses unbelegten Artikels nicht nachgewiesen werden. Zudem scheint es mehr ein Werbeeintrag zu sein. --Joel1272 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Joel1272-2019-05-21T14:03:00.000Z-JOSHA Journal (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanzzweifel. Bücher erscheinen nur als E-Book, als Verlag ist „Independently published“ angegeben. In der DNB nicht gelistet. --Joel1272 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Joel1272-2019-05-21T14:08:00.000Z-Jonas M. Light (gelöscht)11[Beantworten]

Die Bücher sind alle auch als Taschenbuch erhältlich und haben jeweils eine amazon-eigene ISBN. Bei der hiesigen Landesbibliothek sind sie abgegeben - vermutlich erfolgt der Eintrag im DNB noch. (nicht signierter Beitrag von 46.114.4.142 (Diskussion) 17:25, 21. Mai 2019)

Ebooks und Taschenbücher im Selbstverlag erschienen. Falls es sonst nichts Besonderes gibt, ist derzeit leider keine Relevanz vorhanden. --Traeumer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Der.Traeumer-2019-05-21T15:37:00.000Z-Jonas M. Light (gelöscht)11[Beantworten]

WorldCat kennt den Autor, die Bücher und die (angeblichen) ISBN auch nicht. Wenn denn ein Buch in einer Landesbibliothek wäre, würde WorldCat das wissen. --Mehgot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Mehgot-2019-05-21T15:38:00.000Z-Der.Traeumer-2019-05-21T15:37:00.000Z11[Beantworten]

- Der Verfasser: Die Bücher wurden jetzt nochmals an die DNB gesendet. Evtl. könnt ihr den Eintrag noch abwarten und erst dann schauen, ob keine Relevanz besteht - danke

Keine Relevanz ersichtlich. Auch ein Eingang in die DNB wäre kein Relevanzmerkmal. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Gripweed-2019-05-28T05:23:00.000Z-Jonas M. Light (gelöscht)11[Beantworten]

Hinweis: Eingang in der DNB ist erfolgt. Was müsste denn aus Relevanzgründen geschehen, damit der Beitrag live geht? (nicht signierter Beitrag von Metalmaze (Diskussion | Beiträge) 12:17, 2. Jun. 2019‎)

Vorhandensein in der DNB täuscht nicht darüber hinweg, dass es sich um nicht relevanzstiftendes Self-Publishing handelt. --Martin Sg. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Martin Sg.-2019-06-02T10:41:00.000Z-Jonas M. Light (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. Artikel besteht i. W. aus 2 Zitaten. Nebenbei gibt es einen relevanten Illustrator gleichen Namens (s. en:David Small). -- Benutzer:WolfgangRieger

LAE: Documenta-Künstler / Hochschul-Prof. --Martin Sg. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Martin Sg.-2019-05-21T14:50:00.000Z-David Small (LAE)11[Beantworten]

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Lutheraner-2019-05-21T15:02:00.000Z-Modis (Unternehmen) (LAE, jetzt unter Modis GmbH)11[Beantworten]

Die Vorgängerunternehen sind relevant, dann ist de das Unternehmen nach der Fusion erst recht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Majo statt Senf-2019-05-21T15:31:00.000Z-Lutheraner-2019-05-21T15:02:00.000Z11[Beantworten]

aber sowas von Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Graf Umarov-2019-05-21T19:10:00.000Z-Majo statt Senf-2019-05-21T15:31:00.000Z11[Beantworten]

Der Löschantrag ist korrekt begründet, denn Relevanzdarstellung findet sich im Artikel tatsächlich keine. Für LAE wurde hingegen kein Grund angegeben, daher läuft die LD weiter.--Niki.L (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Niki.L-2019-05-21T20:28:00.000Z-Lutheraner-2019-05-21T15:02:00.000Z11[Beantworten]

OK dann ganz langsam und ausführlich auch für den letzten verständlich.

• Eigenständige Relevanz gibt es in Wikipedia nicht, ebensowenig wie enzyklopädische. Was soll das sein? Weder vergeht Relevanz noch überträgt sich Relevanz nicht.
• Relevanz muss nicht dargestellt werden, sie muss tatsächlich existieren und aus dem Artikel belegt hervorgehen. Das tut es hier ja wohl eindeutig.
• Auch wenn etwas seinen Namen ändert ist es immer noch relevant, selbst wenn die Relevanz unter anderem Name erlangt wurde.
• Wenn ich etwas übernehme, übernehme ich auch die Relevanz.
• Wenn ich als Unternehmen aus einer Fusion entstehe, wird keiner der Artikel zu den alten Unternehmen fortgeführt und Verschoben, sondern es wird eine neues Lemma angelegt.

• Also:
• Das Lemma ist relevant
• Die Relevanz geht aus dem Artikel belegt hervor.
• Die Löschbegründung ist fehlerhaft weil sie nichts nennt was wirklich Irrelevanz bedeuten würde.
• Gemäß den Regeln zum Stellen von Löschanträgen kann in solchen Fällen ein Löschantrag erledigt werden
• Gemäß selbiger Regel muss einer solchen Erledigung GUT begründet widersprochen werden.
• Diese Gute Begründung fehlt, denn die genannte Begründung ist sachlich falsch und damit unwirksam. Weder braucht es "Relevanzdarstellung" noch fehlt selbige, noch ist der Löschantrag korrekt begründet. Er ist nichts weiter als eine ABM-Maßnahme. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Graf Umarov-2019-05-22T04:54:00.000Z-Modis (Unternehmen) (LAE, jetzt unter Modis GmbH)11[Beantworten]

Im übrigen, wenn dem Antragsteller ein Satz wie : " Teile des neuen Unternehmens hatten im Jahr 2011 138,9 Mio Euro Umsatz und 2058 Mitarbeiter" fehlt, damit er besser schlafen kann, wäre es seine Pflicht gewesen und sicher auch nicht schwer, das in den Artikel zu schreiben. Und jetzt viel Spaß bei der Löschdiskussion und nicht traurig sein, wenn der Artikel nicht gelöscht wird. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Graf Umarov-2019-05-22T05:00:00.000Z-Modis (Unternehmen) (LAE, jetzt unter Modis GmbH)11[Beantworten]

Der ganze Sermon ist unnötig. Denn dank mittlerweile erfolgtem Ausbau des Artikels ist jetzt (!) LAE Fall 1 gegeben.--Niki.L (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Niki.L-2019-05-22T05:44:00.000Z-Graf Umarov-2019-05-22T05:00:00.000Z11[Beantworten]

Ich danke fürs Nötigen. Der LAE Fall 1 war schon vorher gegeben.Wenn ihr aber so einen minimalen Ausbau unbedigt wollt und nicht selber könnt, seit ihr hier falsch. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Graf Umarov-2019-05-22T06:14:00.000Z-Niki.L-2019-05-22T05:44:00.000Z11[Beantworten]

Offensichtlich enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Musikfestivals nicht gegeben--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Lutheraner-2019-05-21T15:12:00.000Z-Green Juice Festival (bleibt)11[Beantworten]

Ich sehe durch die vielen bekannten Bands und fast 10.000 Zuschauern eine (niedere) Relevanz und würde einem Behalten zustimmen. --Tromla (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Tromla-2019-05-21T23:45:00.000Z-Lutheraner-2019-05-21T15:12:00.000Z11[Beantworten]

Haha, ein Leckerbissen für Erbsenzähler. Gibts zwar seit 10 Jahren, haben anfangs aber keine 5000 Besucher und am Ende nur 9000 und relevante Bands färben natürlich nicht ab, weil es nicht in den RK steht und alles außer Besucher eh nur eine Kannrelevanz begründet. Diese Autorenarbeit muss entsorgt werden. Graf Umarov (Diskussion)

Ich sehe eine besondere Konstellation durch die Aufmerksamkeit der regionalen und überregionalen Presse gegeben. Der Rockpalast vom WDR, die Lokalzeit aus Bonn und der General Anzeiger berichteten mehrmals über das Festival, insbesondere interessiert sie die Besonderheit der jungen Gründer, die aus einem kleinen Ding ein großes machten. julianfeld

Knapp behalten gemäß Diskussion. Mehrfach über 5000 und fast 10.000, bekannte Bands. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Gripweed-2019-05-28T05:24:00.000Z-Green Juice Festival (bleibt)11[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Karsten11-2019-05-21T18:24:00.000Z-Bauschlosser (erl.)11[Beantworten]

Übertrag von Artikel

Dass das Lemma des angegegebenen ZA tatsächlich die [einzig gültige] Nachfolgebezeichnung sein soll, wird so nicht erkennbar. Zur Vermeidung etwaiger weiterer Missverständnisse plädiere ich daher weiterhin für löschen. Hildeoc (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Hildeoc-2019-05-21T16:27:00.000Z-Bauschlosser (erl.)11[Beantworten]

Widerspruch. Kein valider Löschgrund gegeben, eine Weiterleitung bedeutet nicht, dass es sich um einzig gültige Nachfolgebezeichnung handelt. --Stobaios Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Stobaios-2019-05-21T16:35:00.000Z-Hildeoc-2019-05-21T16:27:00.000Z11[Beantworten]

korrekte Weiterleitung -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Majo statt Senf-2019-05-21T17:05:00.000Z-Hildeoc-2019-05-21T16:27:00.000Z11[Beantworten]

Wenn es mehrere relevante Nachfolge -Berufe gibt, dann bietet sich ne bkl an. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Okmijnuhb-2019-05-21T16:56:00.000Z-Bauschlosser (erl.)11[Beantworten]

Ende Übertrag

"Die Ausbildungsverordnung trat am 1. August 1987 außer Kraft. Abgelöst wurde der Beruf Bauschlosser/in durch den Nachfolgeberuf Konstruktionsmechaniker/in mit Fachrichtungen

• Konstruktionsmechaniker/in - Ausrüstungstechnik
• Konstruktionsmechaniker/in - Feinblechbautechnik
• Konstruktionsmechaniker/in - Metall- und Schiffbautechnik
• Konstruktionsmechaniker/in - Schweißtechnik

https://berufenet.arbeitsagentur.de/berufenet/archiv/2273.pdf --Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Chianti-2019-05-21T18:42:00.000Z-Bauschlosser (erl.)11[Beantworten]

Das widerspricht jetzt aber den Angaben im Zielartikel (Monoberuf) -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Majo statt Senf-2019-05-21T20:25:00.000Z-Bauschlosser (erl.)11[Beantworten]

1987 wird "Bauschlosser" zu "Konstruktionsmechaniker" (mit Fachrichtungen). 2004 wird "Konstruktionsmechaniker" zum Monoberuf. Beides ist im Artikel Konstruktionsmechaniker erklärt. Ich sehe da eine kein Potential für Missverständisse, und daher auch keinen Grund zur Löschung der WL. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Rennrigor-2019-05-22T01:15:00.000Z-Majo statt Senf-2019-05-21T20:25:00.000Z11[Beantworten]

Hallo, es gibt auch noch eine Welt außerhalb Deutschlands ;-) Üblicher Begriff in Ö [8]. Wenn der Konstruktionsmechaniker ungefähr dem Bauschlosser entspricht, kann die WL behalten werden (+ Ergänzungen im Zielartikel). Besser wäre aber mMn ein eigener Artikel, denn Konstruktionsmechaniker ist eigentlich mehr als Bauschlosser. Dann müsste gelöscht werden, wenn kein Artikel gemacht wird. lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Hannes 24-2019-05-22T07:16:00.000Z-Rennrigor-2019-05-22T01:15:00.000Z11[Beantworten]

Hm. Laut Versionsgeschichte wurde der Artikel, der einst unter Bauschlosser stand, verschoben nach Metallbauer/-in_Fachrichtung_Konstruktionstechnik verschoben und dann von Staro1 nach Metallbau geschoben. Das war nicht wirklich sinnvooll, oder? Eventuell die letzte Version vor der Einrichtung der WL wiederherstellen und von dort aus weitermachen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Matthiasb-2019-05-22T18:11:00.000Z-Majo statt Senf-2019-05-21T20:25:00.000Z11[Beantworten]

kann man diese sinnlose und peinliche weil deutschland-verscheuklappte diskussion bitte beenden. die nationalen regelungen für deutschland sind weitgehend irrelevant, bauschlosser gibt es auf der ganzen welt: hier gehört ein artikel her, wie der beruf in diversen ländern heisst. die österreichische bezeichnung ist SchlosserIn im Baubereich https://www.ams.at/bis/bis/StammberufDetail.php?noteid=1137, eine spezialisierung des berufs SchlosserIn https://www.ams.at/arbeitsuchende/topicliste/schlosser. in der schweiz heisst er Me­tall­bau­er/in EFZ https://www.berufsberatung.ch/dyn/show/1900?id=2966. alternativ geht übrigens WL Metallbau #Berufsfelder und Ausbildung, dort ist das sowieso thematisiert: die ganze "verschiebung" war eine ebenso reichlich nutzlose angelegenheit, da das lemma Metallbauer/-in Fachrichtung Konstruktionstechnik (deutschland) sowieso ebenfalls nur WL auf diesen artikel ist: ein wirkliches musterbeispiel, wie gutgemeint nichts mit gutgemacht zu tun hat, insbesondere, wenn der horizont fehlt. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-W!B:-2019-05-23T06:07:00.000Z-Bauschlosser (erl.)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Timezone ist Publikationsdienstleister bzw. Kostenzuschusssabel (siehe Vertriebsangebot). Das Album reicht also nicht. Weitere Relevanzdarstellung fehlt. Erwähnungen habe ich nur in der norddeutschen Lokalpresse finden können. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Count Count-2019-05-21T20:52:00.000Z-NORMA (Musikerin) (gelöscht)11[Beantworten]

Timezone Link wurde gelöscht(nicht signierter Beitrag von Musikliebe123 (Diskussion | Beiträge) 16:41, 22. Mai 2019)

Beitrag wurde bearbeitet (nicht signierter Beitrag von Musikliebe123 (Diskussion | Beiträge) )

Norma ist eine der wenigen Songwriter/innen und Interpret/innen in nordfriesischer Sprache, das halte ich für sehr außergewöhnlich (relevant). --Murma174 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Murma174-2019-05-25T11:17:00.000Z-NORMA (Musikerin) (gelöscht)11[Beantworten]

Murma hat recht, Bin für Sonderfall. Gruß AVS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Avernarius-2019-05-25T14:33:00.000Z-Murma174-2019-05-25T11:17:00.000Z11[Beantworten]

Außergewöhnlich allein reicht nicht für enzyklopädische Relevanz. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Count Count-2019-05-26T22:20:00.000Z-Avernarius-2019-05-25T14:33:00.000Z11[Beantworten]

Derzeit keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Gripweed-2019-05-28T05:25:00.000Z-NORMA (Musikerin) (gelöscht)11[Beantworten]

Danke für euren Zuspruch Murma174 und AVS! Schade, dass die Seite gelöscht wurde.(nicht signierter Beitrag von Musikliebe123 (Diskussion | Beiträge) 13:13, 28. Mai 2019)

Lebt ja noch: NORMA Viel Erfolg. AVS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Avernarius-2019-05-28T13:22:00.000Z-NORMA (Musikerin) (gelöscht)11[Beantworten]

Komplett unbelegter Artikel. --SteKrueBe Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-SteKrueBe-2019-05-21T21:11:00.000Z-Palettenschiff (LAE)11[Beantworten]

Belege wurden eingefügt. Kein Löschfall mehr!--2003:E5:3F16:D500:9914:1EB0:FE4A:5C1C Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-2003:E5:3F16:D500:9914:1EB0:FE4A:5C1C-2019-05-21T21:21:00.000Z-SteKrueBe-2019-05-21T21:11:00.000Z11[Beantworten]

Weder in [9] noch im PDF wird "Palettenschiff" auch nur erwähnt.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Chianti-2019-05-21T22:10:00.000Z-2003:E5:3F16:D500:9914:1EB0:FE4A:5C1C-2019-05-21T21:21:00.000Z11[Beantworten]

Den Schiffstyp gibt es. [10] [11] [12] [13] --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Rennrigor-2019-05-22T01:49:00.000Z-Chianti-2019-05-21T22:10:00.000Z11[Beantworten]

Umformuliert, Quellen eingebaut. Die ursprünglich angegebenen Daten habe ich nicht übernommen, weil diese nur für einen bestimmten Untertyp der Palettenschiffe nachweisbar sind.--Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Rennrigor-2019-05-22T03:33:00.000Z-Rennrigor-2019-05-22T01:49:00.000Z11[Beantworten]

Moin, hierbei handelt es sich nicht um einen artikelwürdigen eigenen Schiffstyp sondern um ein Schiff einer bestimmten Ladungsform angepasst. Sicher erwähnenswert im Artikel Binnenschiff, ein separater Artikel ist unnötig. -- Biberbaer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Biberbaer-2019-05-22T07:09:00.000Z-Rennrigor-2019-05-22T03:33:00.000Z11[Beantworten]

Behalten nützlicher Spezialartikel--2003:E5:3F16:D500:299A:1B12:395A:2EBB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-2003:E5:3F16:D500:299A:1B12:395A:2EBB-2019-05-22T09:34:00.000Z-Palettenschiff (LAE)11[Beantworten]

Bei den hier in der Diskussion angegebenen Quellen handelt es sich zum Teil um Wörterbücher, die nur eine Übersetzung des englischen Begriffs bieten und auch bei den übrigen nicht gerade um Standardliteratur zur Binnenschifffahrt. Derzeit durchaus erhebliche Zweifel ob es sich um einen eigenständig relevanten Schiffstyp handelt oder wie zu Recht von Biberbaer erwähnt eine Anpassung einiger Schiffe an einen bestimmten Ladungstyp. Ggf. einbauen in Artikel Binnenschiff aber bitte vorher nochmals verifizieren. Sind heute einige lustige Neuartikel im Bereich Binnenschifffahrt unterwegs, die nicht unbedingt vertiefte Sach- und/oder holländische Sprachkenntnis der ursprünglichen Ersteller bzw. Übersetzer zeigen (Ironie aus) und erst durch Mitarbeit weiterer zu so etwas wie einem Artikel geworden sind. --KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-KlauRau-2019-05-22T10:24:00.000Z-2003:E5:3F16:D500:299A:1B12:395A:2EBB-2019-05-22T09:34:00.000Z11[Beantworten]

@IP2003: Schreien hilft nicht, sondern nur argumentieren.

@Biberbaer: Angenommen, es wäre kein eigener Schiffstyp. Dann wäre der Artikel aber immer noch eigenständig relevant gemäß RK: "Schiffe sind grundsätzlich (...) als Artikel, die eine vergleichbare Gruppe beschreiben, relevant." --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Rennrigor-2019-05-22T10:22:00.000Z-KlauRau-2019-05-22T10:24:00.000Z11[Beantworten]

@Rennrigor: Auf jeden Fall besten Dank für die angeführten Belege. Hab aber meine gewissen Zweifel, ob diese tatsächlich geeignet sind, da es sich entweder um Wörterbucheinträge handelt oder soweit ich es ersehen kann Einträge in Schlagwortverzeichnissen von Büchern, deren voller Inhalt zumindest für mich nicht zugaengig und verifizierbar ist. Kurz gefragt, können und sollten wir diese Belege wirklich als Verweis auf die tatsächliche Existenz dieser Schiffe werten. Lass mich jederzeit gerne eines besseren belehren, aber sehe da im Moment noch keine für mich völlig überzeugende Sachlage. --KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-KlauRau-2019-05-22T10:35:00.000Z-Rennrigor-2019-05-22T10:22:00.000Z11[Beantworten]

Moin zusammen! Daß es Palettenschiffe gibt, steht außer Zweifel. Anders, als bisher im Artikel zu lesen, ist ein Palettenschiff aber kein eigenständiger Binnenschiffstyp. Die bisher im Artikel zu findenden Belege sind insofern ungenügend um dem Leser nachprüfbar zu vermitteln, was unter dem Begriff zu verstehen ist. Groets, --SteKrueBe Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-SteKrueBe-2019-05-22T10:40:00.000Z-KlauRau-2019-05-22T10:35:00.000Z11[Beantworten]

@KlauRau: die Wörterbücher habe ich nur hier in der LD angegeben, damit man sehen kann, dass die Übersetzung von "Palletenschip" nach "Palettenschiff" nicht aus der Luft gegegriffen sind. Im Artikel selbst habe ich eine belgische Quelle angegeben, die den Schiffstyp (oder, wenn es kein Typ ist, nachträglich gestrichen, --Rennrigor (Diskussion) 12:52, 22. Mai 2019 (CEST) die Gruppe von Schiffen) definiert. Die VHC sollte eine reputable Quelle sein. Das deutsche Buch dient nicht der Definition des Artikelgegenstandes, sondern dem Nachweis, dass Palettenschiffe keine Euro-Paletten laden. In dem Buch (Seite 36) ist auch eine weiterführende Quelle genannt, die möglicherweise noch etwas zu Palettenschiffen sagt, die ich aber noch nicht online gefunden habe. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Rennrigor-2019-05-22T10:52:00.000Z-KlauRau-2019-05-22T10:35:00.000Z11[Beantworten]

@SteKrueBe und Biberbaer: "Typ" habe ich jetzt rausgenommen aus dem Artikeltext. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Rennrigor-2019-05-22T10:45:00.000Z-Rennrigor-2019-05-22T10:52:00.000Z11[Beantworten]

Moin nochmal! Der Punkt ist folgender: als Palettenschiff bezeichnet man üblicherweise Seeschiffe, die für den Palettentransport eingerichtet sind. Deren Geschichte lässt sich gut nachvollziehen und belegen. Der jetzige Artikelinhalt stellt auf Binnenschiffe und daher auf einen erst später entstandenen Nebenaspekt ab und erweitert diesen auf die Pallet Shuttle Barges. Groets, --SteKrueBe Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-SteKrueBe-2019-05-22T13:22:00.000Z-Rennrigor-2019-05-22T10:45:00.000Z11[Beantworten]

@SteKrueBe: ich habe im Artikeltext den Begriff "Gütermotorschiff" durch "Frachtschiff" ersetzt. Das umfasst dann beides, See und Binnen. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Rennrigor-2019-05-22T15:21:00.000Z-SteKrueBe-2019-05-22T13:22:00.000Z11[Beantworten]

Belegter Artikel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Majo statt Senf-2019-05-22T15:24:00.000Z-Palettenschiff (LAE)11[Beantworten]

Wurde auf Dortmund-Ems-Kanal-Schiff verschoben. --Fegsel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Fegsel-2019-05-22T07:35:00.000Z-Dortmund-Ems-Kanal-Schiff (war Dortmunder (Binnenschiffstyp)) (LAZ)11[Beantworten]

Komplett unbelegter Artikel. --SteKrueBe Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-SteKrueBe-2019-05-21T21:13:00.000Z-Dortmund-Ems-Kanal-Schiff (war Dortmunder (Binnenschiffstyp)) (LAZ)11[Beantworten]

Belege wurden eingefügt. Kein Löschfall mehr!--2003:E5:3F16:D500:9914:1EB0:FE4A:5C1C Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-2003:E5:3F16:D500:9914:1EB0:FE4A:5C1C-2019-05-21T21:21:00.000Z-SteKrueBe-2019-05-21T21:13:00.000Z11[Beantworten]

Der eingefügte Beleg ist per WP:Q ungültig. Mir scheint das eine in den Niederlanden verbreitete Bezeichnung zu sein (siehe z.B. https://www.bureauvoorlichtingbinnenvaart.nl/assets/files/downloads/Scheepstypen_nieuw_def.pdf). Von der niederländische WP hat der Ersteller ja auch die Informationen übernommen. Im deutschen Sprachraum ist die Bezeichnung nach meinen Recherchen nicht verbreitet. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Count Count-2019-05-21T21:43:00.000Z-2003:E5:3F16:D500:9914:1EB0:FE4A:5C1C-2019-05-21T21:21:00.000Z11[Beantworten]

Das bessere Lemma wäre wohl "Dortmund-Ems-Kanal-Schiff" [14] [15] mit Erwähnung im Text des in NL gebrächlichen Ausdrucks "Dortmunder" (siehe Beitrag und Link von Count Count), und dann wäre ganze gemäß RK als Schiffstyp natürlich relevant. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Rennrigor-2019-05-22T01:25:00.000Z-Count Count-2019-05-21T21:43:00.000Z11[Beantworten]

Verschoben auf Dortmund-Ems-Kanal-Schiff, Text umformuliert und belegt. Die übriggebliebene WL kann dann wohl gelöscht werden. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Rennrigor-2019-05-22T03:14:00.000Z-Rennrigor-2019-05-22T01:25:00.000Z11[Beantworten]

Kein eigener Artikel notwendig, da im niederländischen Sprachgebrauch und möglicherweise lokal im Großraum des DEK übliche Bezeichnung für Plauer Maß und kann dort im Artikel eingebaut werden, meinetwegen mit WL. -- Biberbaer (Diskussion) 09:15, 22. Mai 2019 (CEST)PS: Alle Binnenschiffe östlich des Rheins richteten sich damals übrigens an dieser Schiffsgröße aus (Großplauer Maß) weil seitens der Regierungsverantwortlichen die Schleusengrößen genau so festgelegt wurden. -- Biberbaer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Biberbaer-2019-05-22T07:15:00.000Z-Rennrigor-2019-05-22T03:14:00.000Z11[Beantworten]

Da aber zum Beispiel der gute W. Teubert im Flussschiffbau den Dortmund-Ems-Kanal Schiffen gleich ein ganzes eigenes Kapitel widmet würde ich doch für behalten und ausbauen plädieren. (Hab zur Zeit keinen Zugang zu meiner Bibliothek da laengerfirstig unterwegs, daher nicht eben schnell selber gemacht.) Wäre interessant zu sehen, wie Teubert das DEK Schiff vom Plauer Mass abgrenzt.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-KlauRau-2019-05-22T08:08:00.000Z-Biberbaer-2019-05-22T07:15:00.000Z11[Beantworten]

Kurze Ergänzung noch zum Thema Plauer Mass: Plauer und Grossplauer Mass hatten wenn ich es recht erinnere 2.20m Abladetiefe während DEK-Kahn und später Gustav-Koenigs-Schiff 2.50m. Damit DEK und Grossplauer Mass ähnlich, aber nicht gleich. D.h. an dieser Stelle behalten als Dortmund-Ems-Kanal-Schiff und ausbauen.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-KlauRau-2019-05-22T08:50:00.000Z-Biberbaer-2019-05-22T07:15:00.000Z11[Beantworten]

nach mehr Tragfähigkeit und Tiefgang und damit eigene Klasse (siehe auch hier).--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Gelli63-2019-05-22T09:56:00.000Z-SteKrueBe-2019-05-21T21:13:00.000Z11[Beantworten]

@Biberbaer: Auch wenn meine entsprechenden Sprachkenntnisse für einen 1/16-Niederländer nur relativ rudimentär sind, so würde ich behaupten wollen, dass "Dortmund-Ems-Kanal-Schiff" kein niederländischer Sprachgebrauch ist.

Der Laie, der sich noch nie intensiv mit Schiffstypen auseinandergesetzt hat, dürfte aber den berühmten "Handbreit-Wasser-unter-dem-Kiel"-Spruch kennen. "Groß-Plauer Maß" hat per Definition einen Tiefgang von 2,20 m, "Dortmund-Ems-Kanal-Schiff" hat einen Tiefgang von 2,50 m. 30 cm sind mMn deutlich mehr als "eine Handbreit". Und daher, und wegen der maximalen Last, wird es wohl auch kommen, dass mit dem "Dortmund-Ems-Kanal-Schiff" gegenüber dem "Groß-Plauer-Maß-Schiff" ein neuer Typ entstanden ist. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-Rennrigor-2019-05-22T10:32:00.000Z-Gelli63-2019-05-22T09:56:00.000Z11[Beantworten]

Frage in die Runde der Beteiligten: Da Unterschied zwischen DEK Schiff und Gross Plauer Mass jetzt vermutlich Konsens und dank Verschiebung die Diskussion über das ursprüngliche Lemma hinfällig, wie wäre es mit LAE??--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-KlauRau-2019-05-22T10:38:00.000Z-Dortmund-Ems-Kanal-Schiff (war Dortmunder (Binnenschiffstyp)) (LAZ)11[Beantworten]

Moin zusammen! Vielen Dank in die Runde für den Umbau und die tauglichen Belege - ich ziehe den LA zurück. Groets, --SteKrueBe Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2019#c-SteKrueBe-2019-05-22T10:49:00.000Z-KlauRau-2019-05-22T10:38:00.000Z11[Beantworten]