• 15. März |
• 16. März |
• 17. März |
• 18. März |
• 19. März |
• 20. März |
• 21. März |
• 22. März |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Minderbinder-2021-04-14T16:04:00.000Z11[Beantworten]

Unnötige Zwischenkategorie, die rechtlich unterschiedliche Konzepte vermengt. 87.171.47.211 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-87.171.47.211-2021-03-21T15:55:00.000Z-Kategorie:Datei:Gemeinfrei PD CC011[Beantworten]

Sicher sind sind hier unterschiedliche Lizenz-Konzepte kategorisiert, sonst bräucht man ja keine Subkategorien. Aber ein Wiki-Beispiel für die Sinnhaftigkeit dieser Kategorie wenn man ein Bild (z.B. für ein Template) braucht bei dem man link= verwenden "muss", dann reicht es in der Kategorie zu suchen und nicht in jeder Subkategorie einzeln.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-JoKalliauer-2021-03-21T18:12:00.000Z-87.171.47.211-2021-03-21T15:55:00.000Z11[Beantworten]

Bei diesen Kategorien, die freie Inhalte betreffen, sind in erster Linie die Kollgen von WP:DÜP gefragt. Der LA ist IMHO zu streichen, die Kollegen können das selber regeln. --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Ｔｏｍ-20230601092200-JoKalliauer-2021-03-21T18:12:00.000Z11[Beantworten]

Im großen roten Hinweisbild in der Bildbeschreibung heißt es "Damit diese Datei in der Wikipedia bleiben kann, muss nachgewiesen sein, dass es keine freie Alternative gibt." Die gibt es aber in commons:Category:Birgit_Homburger, z. B. File:20130922 Bundestagswahl 2013 in Berlin by Moritz Kosinsky0265 (cropped).jpg. Insofern muss diese Datei gelöscht werden. 87.171.47.211 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-87.171.47.211-2021-03-21T16:00:00.000Z-Datei:Birgit Homburger.jpg (erl.)11[Beantworten]

Das ist ein urheberrechtlicher Fall, dafür ist nicht die reguläre Löschdiskussion zuständig, sondern die WP:DÜP. Bei diesen wenigen Spezialfällen wie diesem hier gelten des Weiteren Sonderregelungen und es gibt zumeist einen Bestandsschutz. Hier also erledigt. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Chaddy-2021-03-21T17:20:00.000Z-87.171.47.211-2021-03-21T16:00:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz nach WP:RK#V erkennbar, (fast) nur Eigenbelege --Morneo06 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Morneo06-2021-03-20T23:20:00.000Z-Campax (gelöscht)11[Beantworten]

Offensichtlich auch von Campax selbst verfasst. Campax führt eigene Kampagnen zu selbstgewählten Themen durch - aber bitte nicht in der Wikipedia unter Missachtung der RK. 'löschen - WP ist keine Werbeplattform. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-HH58-2021-03-20T23:22:00.000Z-Morneo06-2021-03-20T23:20:00.000Z11[Beantworten]

Erst mal mit der Marketing-Vorlage angesprochen, hier fehlen Benutzerverifizierung und Erklärung nach ToU (Achtung, ersteres ersetzt nicht zweiteres). Relevanz würde ich wegen der öffentlichen Berichterstattung auch in Schweizer Edelmedien annehmen - das muss aber in den Artikel (ausgewählt die Highlights, nicht überbequellen). Campax wird in der Schweiz wahrgenommen, 2 Dinge der RK sind erfüllt: 1. Überregional = schweizweit: 2. ausreichend Mediale Aufmerksamkeit (was immer besondere da heisst). --Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Ghormon-2021-03-21T07:13:00.000Z-Morneo06-2021-03-20T23:20:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz ist für mich im Artikel nicht ersichtlich, auch fraglich, ob diese mit den verlinkten "Edelmedien" gelingt, da dort wohl nie Campax selbst das Thema ist. Der Artikel liesst sich wie eine Werbeflyer, nur "Campax soll, setzt sich ein für, ..." Was wir hier für eine Relevanzdarstellung bräuchten, wären Dinge, die Campax erfolgreich gemacht hat und entsprechende öffentliche Aufmerksamkeit dazu. Wenn das nicht gelingt, löschen. Der vorab vorgeschlagene Relevanzcheck wurde leider nicht gemacht.) --Alpöhi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Alpöhi-2021-03-21T07:52:00.000Z-Ghormon-2021-03-21T07:13:00.000Z11[Beantworten]

Ich hatte die Pressestellen so gelesen, dass über das, was Campax gemacht hat, berichtet wird - deren Kampagnen auch wahrgenommen werden. Relevanzcheck wäre gut gewesen. Vor allem das voreilige Wiederverschieben in den ANR war kontraproduktiv. --Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Ghormon-2021-03-21T07:59:00.000Z-Alpöhi-2021-03-21T07:52:00.000Z11[Beantworten]

Insbesondere, da aus dem Text derzeit nicht wirklich hervor geht, wo hier die Relevanz im Sinne der WP zu finden sein sollte--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-KlauRau-2021-03-21T23:38:00.000Z-Ghormon-2021-03-21T07:59:00.000Z11[Beantworten]

Im ANR besteht immerhin die Möglichkeit der Überprüfung - im heiligen BNR nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Bahnmoeller-2021-03-23T08:59:00.000Z-Ghormon-2021-03-21T07:59:00.000Z11[Beantworten]

In der Schweiz ist Campax durchaus präsent. Diese Plattform wird dort tatsächlich von vielen benutzt, um Petitionen/Unterschriftensammlungen zu starten (und nein, ich bin selber nicht Mitglied). Mag sein, dass dies nicht auf den ganzen deutschsprachigen Raum zutrifft, aber innerhalb der Schweiz hat Campax durchaus eine nicht zu vernachlässigende Bedeutung. Ich weiss, dass meine persönliche Erfahrung schlecht als Beleg gelten kann, aber es möge als Anreiz für eine etwas umfassendere Sichtweise dienen. Der jetzige Artikel ist zugegebenermassen etwas einseitig gehalten, er könnte noch einen Abschnitt „Kritik“ vertragen. Eine grundsätzliche Irrelevanz sehe ich aber nicht, da in der Schweiz wirklich viele Menschen Campax benutzen. Formfehler kann man beheben. Daher meine Meinung, bitte behalten.--Hoppla Schorsch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Hoppla Schorsch-2021-03-23T19:48:00.000Z-Bahnmoeller-2021-03-23T08:59:00.000Z11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Karsten11-2021-03-29T07:47:00.000Z-Campax (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V. Gerade bei einer Petitionsplattform wäre da überregionale Bedeutung im Sinne von: "Mit Kampagne X,Y und Z wurde folgendes erreicht" oder umfangreiche Berichterstattung zu erwarten. Das ist nicht dargestellt. Die Presseschau auf der Seite listet zwar viele Einträge; diese beschäftigen sich aber typischerweise nicht/nur am Rande mit Verein bzw. Plattform. Wenn es nur ein Darstellungsproblem ist, stelle ich gerne wieder im BNR zum Ausbau her; so fehlt aber die Relevanzdarstellung--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Karsten11-2021-03-29T07:47:00.000Z-Campax (gelöscht)-111[Beantworten]

Schnelllöschantrag mit Einspruch. --CaroFraTyskland (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-CaroFraTyskland-2021-03-21T00:05:00.000Z-Scharnhorststraße (Berlin-Mitte) (LAE)11[Beantworten]

SLA: Nur weil auf einer Straße ein bekannter Friedhof befindet, ist sie noch lange nicht enzyklopädisch relevant. --MfG – olivenmus • Problem? Da geht’s lang! • Beiträge • (20.08.2018–07.02.2021 LH ♡ RIP †) • Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Olivenmus-2021-03-20T20:45:00.000Z-Scharnhorststraße (Berlin-Mitte) (LAE)11[Beantworten]

Einspruch, keinerlei valider Schnelllöschgrund gegeben.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Iconicos-2021-03-20T23:45:00.000Z-Olivenmus-2021-03-20T20:45:00.000Z11[Beantworten]

Ordentlicher Artikel. Relevanz ist gegeben: In ihr liegt somit einer der wichtigsten Friedhöfe der BRD und das Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie. Außerdem hat die Straße eine bedeutende Relevanz bzgl. der deutschen Teilung hier verlief der Grenzstreifen. Behalten.--DixMartin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-DixMartin-2021-03-21T08:05:00.000Z-Iconicos-2021-03-20T23:45:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz ist mittlerweile gut dargestellt. Das war nach Antragstellung noch nicht so, glücklicherweise jetzt schon. Behalten. --MfG – olivenmus • Problem? Da geht’s lang! • Beiträge • (20.08.2018–07.02.2021 LH ♡ RIP †) • Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Olivenmus-2021-03-21T09:00:00.000Z-DixMartin-2021-03-21T08:05:00.000Z11[Beantworten]

Mehrere prominente Anlieger + Geschichte bringen imho genug Relevanz. Behalten.--Urfin7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Urfin7-2021-03-21T09:07:00.000Z-Olivenmus-2021-03-21T09:00:00.000Z11[Beantworten]

Den Artikel unbedingt behalten, denn in der Straße das Bundeswehrkrankenhaus. --कार (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Auto1234-2021-03-21T12:13:00.000Z-Urfin7-2021-03-21T09:07:00.000Z11[Beantworten]

Dito: Behalten. Siehe auch Oberstes Gericht der DDR.--Gloser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Gloser-2021-03-21T13:24:00.000Z-Auto1234-2021-03-21T12:13:00.000Z11[Beantworten]

…aber ganz dringend behalten: denn das Bundeswehrkrankenhaus in der Scharnhorststraße war früher ein Krankenhaus der Volkspolizei mit gynäkologischer Abteilung in welcher ich geboren wurde! Das macht so was von relevant… (zumindest für mich. ;-)   Da kann zwar die Straße nichts dafür, aber immerhin! --≡c.w. @… Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Charly Whisky-2021-03-22T17:58:00.000Z-Gloser-2021-03-21T13:24:00.000Z11[Beantworten]

Löschgrund keine Relevanz trifft eindeutig nicht mehr zu + ausreichend dargestellt -> LAE --MfG – olivenmus • Problem? Da geht’s lang! • Beiträge • (20.08.2018–07.02.2021 LH ♡ RIP †) • Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Olivenmus-2021-03-21T15:20:00.000Z-DixMartin-2021-03-21T08:05:00.000Z11[Beantworten]

Erfüllung der Einschlusskriterien für Unternehmen nicht zu erkennen. Allgemeine Relevanz ebenfalls nicht dargestellt. --Solomon Dandy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Solomon Dandy-2021-03-21T08:27:00.000Z-Doxx (gelöscht)11[Beantworten]

Eine bundesweit wirkende Agentur auf medizinischen Feldern ist von überregionaler Bedeutung und sollte damit relevant sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Jageterix-2021-03-21T09:29:00.000Z-Doxx (gelöscht)11[Beantworten]

Eine eventuelle überregionale Bedeutung ist nicht im Artikel dargestellt. --Solomon Dandy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Solomon Dandy-2021-03-21T09:32:00.000Z-Jageterix-2021-03-21T09:29:00.000Z11[Beantworten]

Da gibts echt zu viele davon, die dann auch kämen. Die meisten arbeiten übberregional. Die Grossen haben aber z.B. Zweigstellen. Ist sicher nicht der Kleinste, aber nur einer von vielen. --Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Ghormon-2021-03-21T09:37:00.000Z-Solomon Dandy-2021-03-21T09:32:00.000Z11[Beantworten]

Da keines der automatischen Einschlusskriterien gemaess RKU greift muesste schon deutlich ein anderes Alleinstellungsmerkmal/Relevanzkriterium dargestellt und belegt werden. Schlag mal 7 Tage dafuer vor. Wenn da nicht noch Wass kommt, duerfte es allerdings eher nicht reichen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-KlauRau-2021-03-21T23:40:00.000Z-Ghormon-2021-03-21T09:37:00.000Z11[Beantworten]

Danke für euer Anmerkungen. Einleitung und ergänzendes Kapitel zu Stipendium sind überarbeitet, um bundesweite Tätigkeit und Relevanz zu verdeutlichen. Freue mich auf weiteres Feedback! Danke.--Honorararztagentur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Honorararztagentur-2021-03-23T17:28:00.000Z-Doxx (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht. Eine Relevanz war nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Mikered-2021-03-28T08:13:00.000Z-Doxx (gelöscht)11[Beantworten]

LA nach SLA-Einspruch. Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Gripweed-2021-03-21T09:40:00.000Z-Ludovico Settala (LAE)11[Beantworten]

Löschgrund war: Unverständlicher Text über einen 103 Jahre alt gewordenen Paraphysikus... Oder so Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Flossenträger-2021-03-21T07:25:00.000Z-Ludovico Settala (LAE)11.[Beantworten]
--Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Gripweed-2021-03-21T09:41:00.000Z-Ludovico Settala (LAE)11[Beantworten]

Zum Zeitpunkt der Antragsstellung tatsächlich "kein Artikel", nun nach dankenswertem Ausbau aber deutlich als relevant erkennbar.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Schreckgespenst-2021-03-21T10:23:00.000Z-Gripweed-2021-03-21T09:41:00.000Z11[Beantworten]

Nach Überarbeitung behalten --Elfabso (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Elfabso-2021-03-21T11:46:00.000Z-Ludovico Settala (LAE)11[Beantworten]

sieht doch gut aus. Klar behalten, gerne auch schnell --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Machahn-2021-03-21T12:32:00.000Z-Elfabso-2021-03-21T11:46:00.000Z11[Beantworten]

Nach Überarbeitung ein vernünftiger Artikel - Relevanz war schon in der Stichwortsammlung zu erkennen - LAE ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Wickipädiater-2021-03-21T14:17:00.000Z-Ludovico Settala (LAE)11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Hieronymus-Lotter-Gesellschaft“ hat bereits am 7. Mai 2018 (Ergebnis: erl., Weiterleitung) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wiedergänger nach gut zweieinhalb Jahren: Wikipedia:Löschkandidaten/7. Mai 2018#Hieronymus-Lotter-Gesellschaft (erl., Weiterleitung). --Wikinger08 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Wikinger08-2021-03-21T10:32:00.000Z-Hieronymus-Lotter-Gesellschaft (erl.)11[Beantworten]

kann das nicht im Artikel zum Museum erähnt werden? --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Machahn-2021-03-21T12:30:00.000Z-Wikinger08-2021-03-21T10:32:00.000Z11[Beantworten]

Wie 2018 auch geschehen und auch heute die einzig richtige Loesung. Erwähnung beim Museum und als reine WL erhalten. Eine eigenstaendige und unabhaengige Relevanz ist weiterhin nicht zu erkennen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-KlauRau-2021-03-21T23:42:00.000Z-Machahn-2021-03-21T12:30:00.000Z11[Beantworten]

WL wie diskutiert.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Karsten11-2021-03-29T07:50:00.000Z-Hieronymus-Lotter-Gesellschaft (erl.)11[Beantworten]

Relevanz nach WP:RKU nicht gegeben. Nachfrage auf der hiesigen Diskussionsseite blieb unbeantwortet KuK (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-KuK-2021-03-21T10:49:00.000Z-Schiffswerft Jean Stauf (LAE)11[Beantworten]

Wie wäre es mit Wikipedia:Relevanzkriterien#Fahrzeughersteller: „Relevant sind Werften, die Schiffe oder Bootsserien bauen oder gebaut haben“? Es gibt noch mehr als nur die RKU --Solomon Dandy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Solomon Dandy-2021-03-21T10:52:00.000Z-KuK-2021-03-21T10:49:00.000Z11[Beantworten]

Exakt, du warst 1 min schneller. ordentlicher Artikel. Behalten. --DixMartin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-DixMartin-2021-03-21T10:55:00.000Z-Solomon Dandy-2021-03-21T10:52:00.000Z11[Beantworten]

Nächster, LAE--Fano (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Fano-2021-03-21T12:15:00.000Z-DixMartin-2021-03-21T10:55:00.000Z11[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Gehyra mutilata. --Krdbot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Krdbot-2021-03-22T18:05:00.000Z-Gewöhnlicher Vierkrallengecko und Vierkrallengecko (LAZ)11[Beantworten]

Wurde nach Eintrag in der Fach-QS Biologie (hier) als "IMHO ein Löschkandidat" bezeichnet (siehe dort, einige Textteile dieser Maschinenübersetzung sind tatsächlich unverständlich!). Das wäre eigentlich ein Schnelllöschgrund nach Wikipedia:Schnelllöschantrag#Artikellöschungen Punkt 6 gewesen; aber da nach Abzug dieser Teile womöglich noch genügend Substanz übrig ist, stelle ich den Artikel mal ganz leidenschaftslos in der LD ein. Momentan besteht jedenfalls ein gültiger (Schnell-)Löschgrund. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-H7-2021-03-21T12:23:00.000Z-Gewöhnlicher Vierkrallengecko und Vierkrallengecko (LAZ)11[Beantworten]

Die unvollständigen Sätze in Gehyra mutilata #Beschreibung wären ja einfach zu reparieren, wenn man dem Text über den Weg trauen könnte angesichts von Klöpsen wie „etwa 1,3-facher Durchmesser der Umlaufbahn“ und „drei Nasenlöchern […], wobei das obere viel das größte ist und im Allgemeinen Kontakt mit seinem Gefährten hat“. Wohlgemerkt: ohne Quellenangabe, sonst könnte man es ja aus der Quelle nachübersetzen. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Olaf Studt-2021-03-21T13:23:00.000Z-H7-2021-03-21T12:23:00.000Z11[Beantworten]

P.S. Da der entsprechende Abschnitt in en:Gehyra mutilata offenbar wörtlich von der (wg. Alters gemeinfreien) Quelle abgeschrieben ist, könnte man ihn einfach übersetzen – das hieße aber den Artikel neu schreiben. Der derzeitige Artikel ist nicht rettbar. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Olaf Studt-2021-03-21T13:32:00.000Z-H7-2021-03-21T12:23:00.000Z11[Beantworten]

Na gut, dann eben hier, obwohl ich es nicht für zielführend halte potenzielle Löschkandidaten auf alle möglichen QS- und LD-Seiten zu zerren anstatt die notwendige Diskussion an einem Ort durchzuziehen.

Die Quelle von der die Beschreibung auf der en.wikipedia praktisch wortwörtlich übernommen wurde, ist mehr als 130 Jahre alt und es stellt sich die Frage, ob die dort durchgeführte Diagnose noch zielführend ist. Das liegt zwar durchaus im Bereich des Möglichen, sollte mit etwas modernerer Literatur jedoch überprüft und ggf. belegt werden.

Die zahlreichen „deutschen“ Trivialnamen in der Einleitung sind wortwörtliche Übersetzungen der (unbelegten) Trivialnamen des en.wikipedia-Artikels und es stellt sich die Frage ob diese Bezeichnungen im deutschen Sprachgebrauch tatsächlich existieren. Falls nicht, liegt hier ein Fall von Begriffsfindung vor.

Der Abschnitt „Verhalten“, ebenfalls eine wortwörtliche Übersetzung aus der en.wikipedia, stammt offenbar nicht aus der angegebenen Quelle, ist damit hier wie dort beleglos und muss ebenfalls als TF gewertet werden. --Special Circumstances (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Special Circumstances-2021-03-21T17:53:00.000Z-Olaf Studt-2021-03-21T13:32:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe her eher löschen, dann soll lieber ein/e Interessierte/r beizeiten einen neuen Artikel verfassen --Elfabso (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Elfabso-2021-03-22T13:04:00.000Z-H7-2021-03-21T12:23:00.000Z11[Beantworten]

Unter https://reptile-database.reptarium.cz/species?genus=Gehyra&species=mutilata sind weitere Fakten. Also eine weitverbreitete art mal schnell zu löschen finde ich den Hammer, da einfach weitere Fakten zu finden sind. Behalten--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Falkmart-2021-03-22T15:57:00.000Z-Elfabso-2021-03-22T13:04:00.000Z11[Beantworten]

Wenn aber niemand jetzt diesen Artikel schreiben will, müssen wir leider verzichten. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Bahnmoeller-2021-03-23T09:03:00.000Z-Falkmart-2021-03-22T15:57:00.000Z11[Beantworten]

Lieber Bahnmoeller die Verbesserung des Artikel läuft doch bereits!--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Falkmart-2021-03-23T15:20:00.000Z-Falkmart-2021-03-22T15:57:00.000Z11[Beantworten]

Artikelwunsch wurde vollständig erfüllt Deshalb LAZ. Regelkonform war der Antrag zuvor aber. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-H7-2021-04-05T07:35:00.000Z-Gewöhnlicher Vierkrallengecko und Vierkrallengecko (LAZ)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Lutheraner-2021-03-21T12:26:00.000Z-Racing league one (gelöscht)11[Beantworten]

es gibt schlichtweg keine ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Wickipädiater-2021-03-21T13:04:00.000Z-Lutheraner-2021-03-21T12:26:00.000Z11[Beantworten]

Kann das nicht auch schnell erledigt werden?--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-KlauRau-2021-03-21T23:43:00.000Z-Wickipädiater-2021-03-21T13:04:00.000Z11[Beantworten]

Kann es meiner Meinung nach. --Mielas (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Mielas-2021-03-22T21:27:00.000Z-KlauRau-2021-03-21T23:43:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Gripweed-2021-03-28T08:38:00.000Z-Racing league one (gelöscht)11[Beantworten]

Nach zwei Monaten QS geht die enzyklopädische Relevanz aus der unbelegten Erzählung nicht hervor. --Wikinger08 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Wikinger08-2021-03-21T12:42:00.000Z-Claus mit C (SLA)11[Beantworten]

Astreine SD, die nicht nur am Lemma erkennbar ist, mit dem er sich wohl zu einer Art Marke macht, sondern auch an dem ganzen Trivialkram, der in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat und davon ablenkt, ob und welche Relevanz stiftenden Informationen es gibt. Also, trotz 2x durchlesen finde ich da auch nichts. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-H7-2021-03-21T12:56:00.000Z-Wikinger08-2021-03-21T12:42:00.000Z11[Beantworten]

es gibt schlichtweg keine ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Wickipädiater-2021-03-21T13:04:00.000Z-Wikinger08-2021-03-21T12:42:00.000Z11[Beantworten]

In dieser Form kein Beitrag irgendeiner Relevanz, daher löschen. --Stephan Tournay (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Stephan Tournay-2021-03-21T20:52:00.000Z-Wickipädiater-2021-03-21T13:04:00.000Z11[Beantworten]

SLA gestellt . Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 23:21, 21. Mär. 2021 (CET) Keine Relevanz im Sinne der WP zu erkennen. SLA daher durchaus richtig, aber es geht auch ein wenig freundlicher...--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Okmijnuhb-2021-03-21T22:21:00.000Z-Claus mit C (SLA)11[Beantworten]

@KlauRau: da magst Du Recht haben und vielleicht ist mein SLA böser rübergekommen, als er gemeint war, aber der Text war von einer derartigen Qualität, dass er erstens nicht in eine Enzyklopädie gehört und zweitens dem beworbenen Menschen eher geschadet hätte. Das habe ich durch meine Bewertung (die ich hier nicht für die Ewigkeit wiederholen will) im SLA zusammengefasst. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Okmijnuhb-2021-03-22T07:05:00.000Z-Okmijnuhb-2021-03-21T22:21:00.000Z11[Beantworten]

Also durch solche Auftritte oder diesen erreicht man hoffentlich nicht enz. Relevanz. Da ja vollständig auf Quellen verzichtet wurde, gibt es auch sonst keinerlei Ansatz für die Annahmen die Person wäre auch nur ansatzweise relevant. Mann von... reicht definitiv nicht aus. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Flossenträger-2021-03-22T06:15:00.000Z-Okmijnuhb-2021-03-21T22:21:00.000Z11[Beantworten]

per SLA gelöscht --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Itti-2021-03-22T06:34:00.000Z-Claus mit C (SLA)11[Beantworten]

Keine valide Begriffsklärungsseite - statt Homonymen werden nur Lemmata mit einem Namensbestandteil aufgelistet. Das ist so sinnvoll, als würde man alle mit "Bahnhof" beginnenden Lemmata (Bahnhof Andernach, Bahnhof Aarau, Bahnhof Altenbeken …) in Bahnhof (Begriffsklärung) eintragen. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-PM3-2021-03-21T13:52:00.000Z-Justizvollzugsanstalt für Frauen (gelöscht)11[Beantworten]

Meintest Du so etwas oder so etwas? Völlig gebräuchliche BKL-Verwendung ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Wickipädiater-2021-03-21T14:14:00.000Z-PM3-2021-03-21T13:52:00.000Z11[Beantworten]

Ersteres ist als BKS rettbar, weil einige Homonyme vorhanden sind. Letzteres wurde am selben Tag von selben Autor angelegt wie Justizvollzugsanstalt für Frauen und ist aus demselben Grund ein Löschkandidat. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-PM3-2021-03-21T17:43:00.000Z-Wickipädiater-2021-03-21T14:14:00.000Z11[Beantworten]

WP:BKL#Anwendung ist eindeutig: "In die Klärung einbezogen werden diejenigen Begriffe, die wörtlich mit dem Ausdruck bezeichnet werden, auch solche, die als Zusammensetzung (Kompositum) oder in verkürzter Form so bezeichnet werden, sofern die Kurzform allgemein üblich ist und für den gleichen Begriff steht (Synonymie)." Hier nicht der Fall -> löschen.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Chianti-2021-03-21T21:26:00.000Z-Justizvollzugsanstalt für Frauen (gelöscht)11[Beantworten]

+1. Keine gültige BKS (und meiner Meinung auch für Leser nicht hilfreich). --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Yen Zotto-2021-03-23T22:18:00.000Z-Chianti-2021-03-21T21:26:00.000Z11[Beantworten]

Siehe eins drüber. Wenn überhaupt, dann müsste unter diesem Lemma ein Artikel zum Thema "Justizvollzugskrankenhaus" stehen. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-PM3-2021-03-21T17:43:00.000Z-Justizvollzugskrankenhaus (erl.)11[Beantworten]

WP:BKL#Anwendung ist eindeutig: "In die Klärung einbezogen werden diejenigen Begriffe, die wörtlich mit dem Ausdruck bezeichnet werden, auch solche, die als Zusammensetzung (Kompositum) oder in verkürzter Form so bezeichnet werden, sofern die Kurzform allgemein üblich ist und für den gleichen Begriff steht (Synonymie)." Hier nicht der Fall -> löschen.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Chianti-2021-03-21T21:27:00.000Z-PM3-2021-03-21T17:43:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe eine Stub daraus gemacht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Karsten11-2021-03-29T08:09:00.000Z-Justizvollzugskrankenhaus (erl.)11[Beantworten]

Unenzyklopädischer, essayistischer Text. Thema wird bereits unter Misogynie#Misogynie im digitalen Raum in enzyklopädisch aufgearbeiteter Form behandelt. Evtl. in den BNR verschieben und dann in überarbeiteter Form in den anderen Artikel einbauen. Außerdem dürfte der Titel „Online-Misogynie“ kein ausreichend gängiger Begriff sein. --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Icodense99-2021-03-21T15:01:00.000Z-Online-Misogynie (erl., Weiterleitung)11[Beantworten]

Habe ähnliches auch schonmal auf der Artikeldisk geäußert, soweit ich das sehe sind auch Benutzer:Cansu Bektas, Sophia Appelt schon dran. Ein Einarbeiten in den Misogynie-Artikel fände ich gut, schließlich ist sichtbar viel Arbeit in den Artikel geflossen und inhaltlich ist es mit Sicherheit ein relevantes Thema. Polibil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Polibil-2021-03-21T15:42:00.000Z-Icodense99-2021-03-21T15:01:00.000Z11[Beantworten]

Wir haben die Punkte, die Benutzer:Polibil auf der Artikeldisk angemerkt hat, schon versucht zu überarbeiten und halten unseren Artikel für eine relevante Weiterentwicklung der Lösungsansätze, die im Misogynieartikel nur sehr kurz behandelt werden. Wir werden Benutzer:SOZ.UHH anschreiben und ihn fragen, ob er eine Erweiterung des bestehenden Artikels für sinnvoll hält oder in seinem Abschnitt lediglich auf unseren Artikel verweist. Viele Grüße --Cansu Bektas, Sophia Appelt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Cansu Bektas, Sophia Appelt-2021-03-21T18:12:00.000Z-Polibil-2021-03-21T15:42:00.000Z11[Beantworten]

Hallo Cansu Bektas, Sophia Appelt, da ihr neu hier seid - sowas klärt man i.d.R. auf der Artikeldiskussionsseite, weil das die Community angeht, nicht nur den Erst- oder Hauptautor--Lutheraner (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Lutheraner-2021-03-21T20:27:00.000Z-Cansu Bektas, Sophia Appelt-2021-03-21T18:12:00.000Z11)[Beantworten]

@Lutheraner: Es könnte sein, dass dein Ping nicht angekommen ist, wegen des Signaturproblems. --2A02:8108:50BF:C694:291A:30A8:44D1:9885 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-2A02:8108:50BF:C694:291A:30A8:44D1:9885-2021-03-21T21:37:00.000Z-Lutheraner-2021-03-21T20:27:00.000Z11[Beantworten]

Ein Hinweis zum „wir“: Gemeinsame Nutzung von Accounts durch mehrere Personen wird von der Community nicht gern gesehen. --2A02:8108:50BF:C694:291A:30A8:44D1:9885 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-2A02:8108:50BF:C694:291A:30A8:44D1:9885-2021-03-21T18:45:00.000Z-Cansu Bektas, Sophia Appelt-2021-03-21T18:12:00.000Z11[Beantworten]

Hi Benutzer:Lutheraner, nur zur Klärung, weil das oben vllt. missverständlich war, die beiden haben das auch auf der Artikeldisk. diskutiert. Und was das Accountsharing angeht - die Beiden machen das ja transparent und die entsprechenden Regeln finde ich auch nicht besonders leicht zu finden - da findet sich aber bestimmt eine Lösung, genau wie für den Artikel. Viele Grüße Polibil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Polibil-2021-03-22T09:16:00.000Z-2A02:8108:50BF:C694:291A:30A8:44D1:9885-2021-03-21T18:45:00.000Z11[Beantworten]

Benutzer:Cansu Bektas, Sophia Appelt haben die Inhalte jetzt in den Artikel Misogynie eingearbeitet. Da kann man zwar auch noch etwas dran schleifen (schöner wäre der Umweg über den BNR gewesen, aber naja, kriegen wir auch hin), ich würde dann die Seite Online-Misogynie wieder wie gehabt in eine Weiterleitung umwandeln. Polibil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Polibil-2021-03-22T16:47:00.000Z-Icodense99-2021-03-21T15:01:00.000Z11[Beantworten]

Danke Polibil, dass du dich um den Artikel kümmerst. Ich teile deine Einschätzung halte einen Redirect auch für angebracht.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Fiona B.-2021-03-23T08:14:00.000Z-Polibil-2021-03-22T16:47:00.000Z11[Beantworten]

Nachdem es hier keinen Widerspruch gab, habe ich den Artikel in eine Weiterleitung umgewandelt und hoffe das ist okay so. Grüße, Polibil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Polibil-2021-03-25T10:32:00.000Z-Polibil-2021-03-22T16:47:00.000Z11[Beantworten]

Doch, es gibt Widerspruch. In dieser Länge kann der Inhalt nicht sinnvoll im Artikel Misogynie verwertet werden. Die Inhalte sollten nicht verloren gehen. Online-Misogynie ist ein ganz eigenes Phänomen. Behalten --Nina Kufuata (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Nina Kufuata-2021-03-31T08:29:00.000Z-Online-Misogynie (erl., Weiterleitung)11[Beantworten]

Die Inhalte wurden bereits in den Misogynie-Artikel eingearbeitet und es ist dabei auch nichts verloren gegangen. Polibil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Polibil-2021-03-31T08:32:00.000Z-Nina Kufuata-2021-03-31T08:29:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel Misogynie hat dadurch aber Schlagseite auf Misogynie im digitalen Zeitalter, finde ich problematisch. Ich würde eine Auslagerung empfehlen oder eben eine Beibehaltung des Artikels Online-Misogynie. --Nina Kufuata (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Nina Kufuata-2021-03-31T08:48:00.000Z-Polibil-2021-03-31T08:32:00.000Z11[Beantworten]

Das stimmt vielleicht; ich glaube aber dass die Schlagseite besser durch Ausbau der „analogen“ Aspekte behoben würde (und die Annahme, dass Misogynie sich heute auch verstärkt online zeigt, halte ich auch für nicht unplausibel). Ich halte die Auslagerung aus mehreren Gründen für nicht besonders sinnvoll:

* der Artikel Online-Misogynie wurde jeweils von Nutzer*innen angelegt, die das vermutlich für die Uni gemacht haben (was ja begrüßenswert ist), die aber danach nicht mehr besonders aktiv waren. Hier entsteht einfach ein großer Wartungsaufwand, und wie man am Artikel Misogynie ja schon bemerkt, gibt es da aktuell nicht so viele engagierte Nutzer*innen, die den leisten. Das in einem Artikel zu bündeln senkt den Aufwand mWn. schonmal deutlich.

* Auch inhaltlich glaube ich, dass Misogynie und Online-Misogynie zu trennen nicht so viel Sinn macht und stattdessen eine unzeitgemäße Trennung in „echte Welt“ und „virtuelle Welt“ vornimmt. Es unterscheidet sich zwar die Form, in der Misogynie sich zeigt, an den zugrundeliegenden Strukturen und Erklärungsansätzen tut sich aber doch nicht so viel. Die an einer Stelle zu erklären und zu behandeln vermeidet Redundanz und fördert das verstehen, gerade weil Online-Misogynie ja auch ins Offline-Leben hineinwirkt und umgekehrt.

* Der Begriff „Online-Misogynie“ erscheint mir auch eher unüblich - beim Googeln stößt man hauptsächlich auf den Wikipedia-Artikel und in aktuellen Publikationen kann ich auch selten eine Trennung in Online/Offline-Misogynie erkennen.

Viele Grüße, Polibil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Polibil-2021-03-31T09:01:00.000Z-Nina Kufuata-2021-03-31T08:48:00.000Z11[Beantworten]

Wenn ein Begriff in der Literatur nicht definiert und in der medialen Debatte nicht etabliert ist, ist er auch auch kein enzyklopädisches Lemma. Misogynie drückt sich vermehrt in den sozialen Netzwerken im Internet aus. Das ist im Artikel Misogynie nun dargestellt. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Fiona B.-2021-03-31T10:22:00.000Z-Polibil-2021-03-31T09:01:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz für WP nicht erkennbar, gehört wenn überhaupt in die Wikivoyage Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Minecalpe-2021-03-21T17:04:00.000Z-Ruinen-Rad-Route (gelöscht)11[Beantworten]

Servus, User W4-Management schreibt (bin noch neu). Alle unsere Radwege, die wir hier in den letzten Tagen eingetragen haben (Kräuter, Ruinen, Seebsbach, Teiche, Knödel-Land-Radweg) sind nach der Niederösterreichischen Radwege-Vorschrift bestens ausgeschildert und von den zuständigen Stellen überprüft worden. Der Kritik, dass es sich um keine eigenständigen Radrunden handelt, kann ich in keinster Weise folgen bzw. zustimmen. In den nächsten Tagen werden von mir auch noch die Texte verbessert (ja, gebe zu, derzeit ist es noch ein wenig Marketing-Sprech: ich arbeite daran!), Routenführungen, Hinweisschilder etc. eingepflegt. Diese Radrunden folgen dem "5-Sinne-Konzept" des Radfahrens im Zukunftsraum Thayaland und werden in Zukunft weiter mit Attraktionen bespielt und vermarktet. Ich würde es begrüßen, wenn unbeteiligte, nicht mit der Materie vertraute Personen keine inhaltichen Änderungen an den Beschreibungen vornehmen würden. Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von W4-Management (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-W4-Management-2021-03-24T07:48:00.000Z-Ruinen-Rad-Route (gelöscht)11)[Beantworten]

Servus W4-Management, wir würden es begrüßen, wenn Marketingmitarbeiter sich mit den Regeln der Wikipedia beschäftigen, bevor Sie dort Werbung absetzen. Leider meist vergeblich :(

Nix für ungut, aber wenn Du keine inhaltlichen Änderungen willst, dann darfst Du kein frei änderbares System (Wikipedia) nutzen. Wenn Du einen Enzyklopädie-Artikel über Deine Marketingmaßnahme willst, dann solltest Du zuallerst die enzyklopädische Relevanz darstellen. Beachte bitte auch die von Dir durch das Abspeichern akzeptierten Nutzungsbedingungen bezüglich bezahltem Schreiben, und überlege Dir, ob Du nicht deinen Benutzernamen verifizieren solltest. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Erastophanes-2021-03-24T08:22:00.000Z-W4-Management-2021-03-24T07:48:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausrichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Lutheraner-2021-03-21T17:24:00.000Z-Bruno Ortmann (bleibt)11[Beantworten]

bisher tatsächlich nicht. bleibt abzuwarten, angekündigt ist es ja. --TammoSeppelt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-TammoSeppelt-2021-03-21T22:01:00.000Z-Lutheraner-2021-03-21T17:24:00.000Z11[Beantworten]

Wuerd daher vorschlagen zunaechst in den BNR des Erstellers. wenn denn die Ankündigung umgesetzt ist, dann ist auch der richtige Zeitpunkt fuer den ANR. Derzeit eindeutig noch nicht.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-KlauRau-2021-03-21T23:47:00.000Z-TammoSeppelt-2021-03-21T22:01:00.000Z11[Beantworten]

Ich hoffe, es ist Ok, so wenn ich Christoph Ortmann meinen Kommentar hier so hereinposte (sonst möge man mich bitte aufklären, wie ich das zu tun habe - Die Beschreibung ist da nicht sehr umgänglich ...) Bei "Bruno Ortmann" handelt es sich um meinen Großvater, den Bruder der hier bereits in der Wikipedia verlinkten Käthe Ricken (siehe Link). Er war ein bekannter Niederrheinischer Kunstmaler und hat deshalb genauso einen Eintrag hier verdient, wie seine Schwester. Da ich bereits Diskussionen bei der Neu-Erstellung eines Artikels befürchtet hatte, habe ich erst einmal langsam damit angefangen ihn mit Inhalten zu befüllen. Weitere Inhalte folgen aber.. (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Alcazzar (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Alcazzar-2021-03-22T08:09:00.000Z-Bruno Ortmann (bleibt)11)[Beantworten]

Das machst Du, Alcazzar, schon richtig mit dem her Posten.
Betr. Eintrags zu Deinem Opa: bitte WP:IK, vor allem aber RKBK berücksichtigen!
Gruß, --Martin Sg. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Martin Sg.-2021-03-22T10:28:00.000Z-Alcazzar-2021-03-22T08:09:00.000Z11[Beantworten]

Vielen Dank Martin Sg. für die freundliche Aufnahme und das Feedback. Ich weiß nicht, wo ich es gelesen hatte, aber jemand meinte, selbst eine Google-Suche zeige wohl keinen einzigen korrekten Treffer zur genannten Person.. Aber das ist genau der Anlass, weshalb ich (wenigstens) diesen einen Wikimedia Artikel erstellen möchte. Ich bin damit natürlich in einen WP:IK, aber wenn ich es nicht mache - wer würde es sonst? Andere Personen sind gerne aufgefordert den Artikel an unsachgemäßen Stellen zu korrigieren, aber ich bemühe mich Neutralität. Was RKBK betrifft: Mein Großvater war hier bei uns im Kreis schon einigermaßen bekannt (zu seiner Zeit) und auch durch die Nennung im Heimatbuch des Kreis Viersen somit zumindest "historisch belegt" und auch "relevant"... Wie schon gesagt: Er war der Bruder der hier bereits in der Wikipedia verlinkten Käthe Ricken (siehe Link im Artikel). Also sollte eine einzige Seite in der Wikipedia schon in Ordnung sein.--Alcazzar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Alcazzar-2021-03-22T17:34:00.000Z-Martin Sg.-2021-03-22T10:28:00.000Z11[Beantworten]

Verwandtschaft ist nicht relevanzstiftend. Da sollte der Großvater selbst schon eine überregionale Wahrnehmung haben/gehabt haben, um eine enzyklopädische Relevanz zu erreichen.--ImOnlytheDriver (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-ImOnlytheDriver-2021-03-22T14:29:00.000Z-Alcazzar-2021-03-22T17:34:00.000Z11[Beantworten]

Schon klar ImOnlytheDriver, der Verwandtschaftsgrad allein hat hier mit Relevanz nichts zu tun. Aber mein Großvater war wie seine Schwester ein (Kunst)Maler, da beißt die Maus keinen Faden ab. Er hat vermutlich sogar deutlichere Spuren hinterlassen..Wieso also der Aufstand? Für nur einen Eintrag? (nicht signierter Beitrag von Alcazzar (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Alcazzar-2021-03-22T16:20:00.000Z-ImOnlytheDriver-2021-03-22T14:29:00.000Z11)[Beantworten]

Im übrigen weise ich drauf hin, dass der Kempener Mundart-Dichter "Wilhelm Grobben" ebenfalls einen Wikipedia-Eintrag hat. Natürlich war er kein "Kunstmaler". Ist das hier der kritische Punkt? Dann möge man mir eine andere Kategorie vorschlagen, weil "Überregionalität" hier offenbar auch nicht gegeben ist (PS: Es kommt hier im Schriftlichen vielleicht etwas "barsch" rüber, ich bin aber ganz entspannt in der Sache - ich versuche nur, dem Andenken meines Großvaters gerecht zu werden).

Ich sehe gerade, dass jemand (kann leider nicht so schnell feststellen wer genau) die Kategorie des Artikels auf "Maler (Deutschland)" geändert hat .. Hat sich damit die Problematik bzgl. RKBK erledigt Lutheraner ? --Alcazzar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Alcazzar-2021-03-22T17:34:00.000Z-Bruno Ortmann (bleibt)11[Beantworten]

Wieso?--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Lutheraner-2021-03-22T17:12:00.000Z-Alcazzar-2021-03-22T17:34:00.000Z11[Beantworten]

Weil ich dachte, diese Richtlinie könne evtl. aus dieser Kategorie stammen.. Wie gesagt: "Wilhelm Grobben" hat wohl auch keine überegionale Bedeutung, wie es wohl verlangt ist, wenn ich euch Richtig verstehe? Danke an Lutheraner für den Tipp mit den Tilden ... Wusste ich in der Tat nicht (Lerne ja noch) --Alcazzar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Alcazzar-2021-03-22T17:33:00.000Z-Lutheraner-2021-03-22T17:12:00.000Z11[Beantworten]

Für den Moment würde ich den Artikel so belassen wie er ist. Wie schon angemerkt, möchte ich nicht allzu viel über meinen Großvater selbst schreiben - das überlasse ich dann gerne anderen. Mir geht es hauptsächlich um die Aufnahme und Nennung in der Wikipedia, damit er überhaupt gefunden wird. Da ich die Rechte an dem Selbstbildnis (die ich, Christoph Ortmann habe!) wohl nicht korrekt wiedergegeben habe, verzichte ich für den Moment darauf und würde dieses hinzufügen, sofern der Artikel veröffentlich wird.. Was spricht dagegen? Ist das eine Einzelentscheidung eines Reviewers oder beschäftigt sich damit ein Gremium an das ich mich wenden kann? Sorry, bin ja Neuling auf Wikipedia und frage ohne bösen Hintergrund --Alcazzar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Alcazzar-2021-03-26T15:26:00.000Z-Bruno Ortmann (bleibt)11[Beantworten]

Ich habe eben bei einer formalen Überarbeitung der Personendaten (falscher Sterbeort Krefeld) und der Einzelnachweise aus Versehen die Besprechungen einzelner Gemälde gelöscht. Entschuldigung,Benutzer:Alcazzar, aber ich fand diese Abschnitte viel zu lang, schlecht geschrieben und vor allem irrelevant. Solange die Bilder nicht bekannter oder in Medien verbreitet sind und alle Quellen zu diesem Abschnitt fehlen, muss er als unbelegt gelten. Ich habe ihn daher nicht wieder eigefügt und schlage eine radikale Kürzung vor, wenn die enzykl. Relevanz überhaupt gegeben ist.--Taza (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Taza-2021-03-29T13:07:00.000Z-Alcazzar-2021-03-26T15:26:00.000Z11[Beantworten]

Hallo Taza, Erst einmal vielen Dank für Deine Überarbeitung - da ist mir wohl ein Fehler unterlaufen... Aber gut das noch jemand mal drüber schaut - das ist ja einer der Vorteile des Wikipedia Formats. Ich bin ja wie gesagt vollkommener Neuling hier und muss sicherlich noch einiges lernen. Wie gesagt, ging es mir nur darum, einen Eintrag für meinen Großvater zu schaffen (ich bin 51 Jahre alt, nicht dass ihr meint, hier schreibt der "junge Enkel" ), der einigermaßen den Qualitätsansprüchen hier genügt. Von daher dachte ich, es wäre sinnvoll, etwas über das künstlerische Schaffen zu schreiben, da es ja genau das ist, was man von einem Künstler wissen will. Über Qualität lässt sich natürlich immer streiten (ist nicht böse gemeint!) und der hinterlassen Eindruck ist immer subjektiv... Ich will ja nicht eine Lobeshymne schreiben, das könnten dann andere machen, indem sie den Abschnitt anpassen/ergänzen. Ganze Passagen zu streichen finde ich (persönlich!) schon etwas hart (zumal ohne vorherige Absprache), aber ok, du sagest, dass sei ein Fehler gewesen. Soll/kann ich den Abschnitt wieder hinzufügen? Bilder als Beispiele kann ich gerne später ergänzen (wie das Selbstbildnis), dann kann "jemand" sicherlich auch besser drüber schreiben.. .Ich würde das aber ungern tun, solange nicht wenigstens die Relevanz dieses Artikels in Frage gestellt ist... Es gibt sicherlich tausende Personen auf der Wikipedia, die ich nicht kenne und deren Leben und Schaffen mich auch nicht direkt interessieren. Aber sicherlich gibt es irgendjemanden, den es interessiert hat (wenn auch auf eine Region begrenzt) - da muss man nicht sogleich globale Relevanz einfordern .. Meine Meinung, nicht für ungut ;-) --Alcazzar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Alcazzar-2021-03-31T14:44:00.000Z-Taza-2021-03-29T13:07:00.000Z11[Beantworten]

Kann mir jemand das Prozedere der "Freigabe" noch erläutern? Ich würde schon gerne wissen, ob sich die Arbeit hier gelohnt hat bzw. ob es Sinn macht, die Diskussion weiterzuverfolgen und ob der (nunmehr gekürzte) Eintrag auch irgendwann seinen "Löschantrag"-Stempel verlieren könnte (Wie immer: nicht böse gemeint, ernste Frage!) ... --Alcazzar (Diskussion) 16:44, 31. Mär. 2021 (CEST) Es wird sich wohl bald jemand darum kümmern. Ostern ist halt nicht viel los hier. Gruß--Taza (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Alcazzar-2021-03-31T14:44:00.000Z-Bruno Ortmann (bleibt)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt. Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Minecalpe-2021-03-21T19:44:00.000Z-Aquapark Oberhausen (gelöscht)11[Beantworten]

Abgesehen von der Artikelqualität, finde ich es bei solchen Einrichtungen immer schwierig, die Relevanz zu beurteilen. Wir haben keine RK für Touristenattraktionen (weder für Freizeiteinrichtungen noch für Museen) und trotzdem haben die natürlich eine gewisse Bekanntheit und einen mehr oder weniger grossen Besucherzulauf (sofern nicht gerade Corona ist). Die RK für Wirtschaftsunternehmen verfehlen sie natürlich meilenweit, und daher ist auch eine gewisse Gefahr von Werbung gegeben, aber wonach beurteilt man das denn nun? Gibt es Berichte über Besucherzahlen oder dergleichen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-PaterMcFly-2021-03-21T20:30:00.000Z-Minecalpe-2021-03-21T19:44:00.000Z11[Beantworten]

2018 hat das Bad 380.000 Besucher gezählt (www.lokalkompass.de/oberhausen/c-sport/neue-rutsche-vor-ostern_a1070445 ). Ist das viel? Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Minecalpe-2021-03-21T20:41:00.000Z-PaterMcFly-2021-03-21T20:30:00.000Z11[Beantworten]

macht also grob 1000 Besucher pro Tag, 100 Besucher pro Stunde bei 10 Stunden Öffnungszeit. Jede Minute gehen also zwei Leute durch die Tür. Klingt für mich wie ein Schwimmbad... Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Flossenträger-2021-03-21T21:29:00.000Z-Minecalpe-2021-03-21T20:41:00.000Z11[Beantworten]

Die Artikelqualität lässt auch keine Rückschlüsse auf die Relevanz zu... Das ist mager.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Nadi2018-2021-03-21T22:14:00.000Z-Flossenträger-2021-03-21T21:29:00.000Z11[Beantworten]

Da muesste wenn erheblich was ueber die Schiene Rezeption usw. use laufen. Derzeit ist das alles zwar sicher vor Ort im realen Leben relevant, aber ob an dieser Stelle wirklich Relevanz besteht ? Prinzipiell ist das ja nun mal weitestgehend ein ein wenig aufgerueschtes Schwimmbad...--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-KlauRau-2021-03-21T23:50:00.000Z-Nadi2018-2021-03-21T22:14:00.000Z11[Beantworten]

Das klingt jetzt gerade etwas schräg... ist relevant aber nicht relevant? Dann besser: "im RL (/ für die Besucher) relevant aber nicht enz. relevant". Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Flossenträger-2021-03-22T06:25:00.000Z-KlauRau-2021-03-21T23:50:00.000Z11[Beantworten]

Prinzipell fände ich den Artikel im Wikiyoyage viel sinnvoller Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Minecalpe-2021-03-22T10:10:00.000Z-KlauRau-2021-03-21T23:50:00.000Z11[Beantworten]

was mich am meisten stört: der Artikel wurde offensichtlich vom planenden Architekten (nicht mal das Büro hat einen Artikel!) angelegt (und hat werblichen Charakter). In der Form würde ich das Löschen (weil kein Artikel). Das Lemma könnte sogar relevant sein (die Glaskuppel hat schon ansehliche Dimensionen, und dürfte sogar offenbar sein?). --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Hannes 24-2021-03-22T10:14:00.000Z-Aquapark Oberhausen (gelöscht)11[Beantworten]

Als ein Element der Neuen Mitte Oberhausen durchaus relevant. Schließlich erfindet sich hier eine Stadt im Kohlenpott neu. Ich bin für Behalten, ggf. auch fur Eingliederung in Neue Mitte Oberhausen und Weiterleitung dahin. --Uncle Silver (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Uncle Silver-2021-03-22T13:25:00.000Z-Hannes 24-2021-03-22T10:14:00.000Z11[Beantworten]

Dann müsste man ja zu jedem Projekt auf der Welt, wo eine Stadt eine neue Mitte bekommt zu jedem Teil ein einen eigenen Artikel führen. Eine einfache Erwähnung in dem von dir genannten Artikel wäre da die bessere Lösung, vor allem weil der Artikel sehr mager ist. Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Minecalpe-2021-03-22T14:31:00.000Z-Uncle Silver-2021-03-22T13:25:00.000Z11[Beantworten]

Die deutschsprachige Wikipedia hat Hunderte Artikel zu Schwimmbädern, allein in der Kategorie:Badeanlage in Nordrhein-Westfalen sind es über 70. Erstaunlicherweise gibt es aber keine spezifischen Relevanzkriterien für diese und ähnliche Sport- und Freizeitstätten. Vielleicht kann man sich über die Besucherzahl der Sache nähern: Laut Relevanzkriterien sind Film- und Musikfestivals ab 10.000 Besuchern relevant, Publikumsmessen ab 50.000 Besuchern. Da bin ich schon der Meinung, dass eine öffentliche Einrichtung mit deutlich mehr zahlenden Besuchern pro Jahr relevant ist. Das sollte vielleicht mal generell diskutiert werden. Bis dahin sollte man an diesem Artikel kein Exempel statuieren. Behalten. -- Robert Weemeyer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Robert Weemeyer-2021-03-24T15:01:00.000Z-Hannes 24-2021-03-22T10:14:00.000Z11[Beantworten]

Laut IP konnte der LA wegen eines Filters nicht eingetragen werden. --Wikinger08 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Wikinger08-2021-03-21T21:11:00.000Z-Dobromir Slawtschew (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft; eventuell Selbstdarstellung; gibt man den Namen bei Google ein, kommen lediglich 86 Ergebnisse, von denen eigentlich alle wieder zu Wikipedia führen

Er ist ein bulgarischer Autor und Geschäftsmann, Förderer der Künste und des Sports, Produzent einer Palette von Kunst und verschiedenen kulturellen Veranstaltungen sowie Fallschirmspringer. Was macht den Herren relevant?

Ich halte den Artikel für Fake und stimme für löschen. --91.141.0.130 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-91.141.0.130-2021-03-21T19:45:00.000Z-Dobromir Slawtschew (gelöscht)11[Beantworten]

Naja, man sollte sicherlich nicht mit dem transkribierten Namen suchen, schon gar nicht dem hier verwendeten.. Es finden sich schon hier und dort Bücher von ihm [2], für Relevanz müsste man allerdings die Verlage genauer betrachten.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Berita-2021-03-21T22:12:00.000Z-91.141.0.130-2021-03-21T19:45:00.000Z11[Beantworten]

Wenn das notorisch unzuverlaessige Worldcat allerdings auch nur von 2 Publikationen in 4 Bibliotheken spricht, waere ich zumindest mit einer Relevanz als Autor extrem vorsichtig, da diese definitiv bei diesen Zahlen nicht gegeben ist.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-KlauRau-2021-03-21T23:52:00.000Z-Berita-2021-03-21T22:12:00.000Z11[Beantworten]

Bei den Interwikis scheint der englische gelöscht worden zu sein? Bulgarisch ist aber da. Fake ist nicht wahrscheinlich, eine LD aber berechtigt. Ich sehe auch nichts als ausreichend belegt an. --Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Ghormon-2021-03-22T05:57:00.000Z-KlauRau-2021-03-21T23:52:00.000Z11[Beantworten]

Ich sage mir immer, wenn ein eher regionaler, nicht aus dem deutschen Raum kommender Artikel noch nicht mal im englischen WP vorhanden ist, hat er nichts im deutschsprachigen Raum verloren. Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2021#c-Minecalpe-2021-03-22T10:14:00.000Z-Ghormon-2021-03-22T05:57:00.000Z11[Beantworten]