Wikipedia:Löschkandidaten/21. August 2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
17. August 18. August 19. August 20. August 21. August 22. August Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Artregor-2016-09-28T20:37:00.000Z11[Beantworten]


Kategorien

Benutzerseiten

Benutzer:Manorainjan/Marsianer (LAE)

Der Benutzer hat an dieser eigentlich nur temporären Arbeitskopie seit 24. Jul. 2016‎ nicht mehr gearbeitet und wird das auch in den nächsten 8 Wochen nicht können. Die Arbeitskopie dient anscheinend nur dazu, seinen Beitrag "vor der Zensur" zu dokumentieren. --IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-IgorCalzone1-2016-08-20T22:36:00.000Z-Benutzer:Manorainjan/Marsianer (LAE)11[Beantworten]

Ungültiger LA. Es gibt keine Vorgabe zur Barbeitungszeit im BNR.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Chief tin cloud-2016-08-20T22:50:00.000Z-IgorCalzone1-2016-08-20T22:36:00.000Z11[Beantworten]
Sicher? Ich lese das hier etwas anders, insbesondere wegen der Copy&Paste-Erstellung des Artikels, was meiner Ansicht nach zudem eine URV darstellt. Um es nochmal deutlich zu machen: Der Artikel wurde von Manorainjan nicht erstellt, sondern aus dem Artikel Der Marsianer – Rettet Mark Watney rüberkopiert. --IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-IgorCalzone1-2016-08-20T23:07:00.000Z-Chief tin cloud-2016-08-20T22:50:00.000Z11[Beantworten]
Ganz sicher. Der LA lautet nicht URV sondern hat seit 24. Jul. 2016‎ nicht mehr gearbeitet und das muss er nicht. Ansonsten Finger weg vom BNR.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Chief tin cloud-2016-08-20T23:14:00.000Z-IgorCalzone1-2016-08-20T23:07:00.000Z11[Beantworten]
Das ist eine BNR-Unterseite, wo es keine zeitliche Vorgabe gibt in welcher etwas abgearbeitet werden muss und der Löschgrund stellt eine Nachtreterei gegen einen dezeit gesperrten Benutzer dar. --Label5 (L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Label5-2016-08-21T05:43:00.000Z-Chief tin cloud-2016-08-20T23:14:00.000Z11[Beantworten]
Im vom Antragssteller verlinkten URV-Artikel gibt es einen Link zu Vorlage:Temporärkopie. Darin findet sich folgender Satz: "Wurde die Seite länger als 4 Wochen nicht bearbeitet, landet sie zusätzlich in der Kategorie:Wikipedia:Temporärkopie veraltet. Falsche Einbindungen (nicht substituiert) lassen sich hier finden." Darauf hat er sich wohl bezogen, aber falsche Schlüße draus gezogen. Wieder so ein Fall von "könnte man das nicht gleich in den Baustein schreiben"... --Maresa63 Talk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Maresa63-2016-08-21T06:27:00.000Z-Label5-2016-08-21T05:43:00.000Z11[Beantworten]

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Akademischer Verein Darmstadt ( gelöscht )

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. Gründung 1872 ist kein besonderes Alter. Erfüllung auch nur eines der Einschlusskriterien für Vereine ist nicht erkennbar. Keine überregionale Bedeutung, keine besondere mediale Aufmerksamkeit, keine besondere Tradition und auch keine signifikante Mitgliederzahl. JLKiel(D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-JLKiel-2016-08-21T06:06:00.000Z-Akademischer Verein Darmstadt ( gelöscht )11[Beantworten]

wenn einstens die Hälfte der Studenten dort Mitglied waren, hatte er sicher eine herausragende Bedeutung -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Majo statt Senf-2016-08-21T06:14:00.000Z-JLKiel-2016-08-21T06:06:00.000Z11[Beantworten]
Dass einstens die Hälfte der Studenten dort Mitglied waren, ist allerdings eine Behauptung die ohne validen Beleg von der Website des Vereins kopiert wurde. JLKiel(D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-JLKiel-2016-08-21T06:22:00.000Z-Majo statt Senf-2016-08-21T06:14:00.000Z11[Beantworten]
Inwiefern siehst du derzeit diesen LA als sinnvoll an, wenn erst einmal die URV geklärt werden müsste? --Label5 (L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Label5-2016-08-21T06:37:00.000Z-JLKiel-2016-08-21T06:22:00.000Z11[Beantworten]
Tja, das könnte ein Problem sein. Ließe sich vielleicht durch einen sla lösen. Auf der anderen Seite ist der bisherige Inhalt ja in der Versionsgeschichte einsehbar. Und wenn der Artikelersteller eine Freigabe erteilen kann, wäre der Text ja weiterhin nutzbar, wenn nicht bliebe eh nur die Löschung. JLKiel(D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-JLKiel-2016-08-21T07:12:00.000Z-Label5-2016-08-21T06:37:00.000Z11[Beantworten]
Ist das der formal richtige weg? Ich denke richtig sollte ein LLA (Langsamer LA) gemacht werden (LAZ, URV abwarten, gegebenenfalls neuer LA) --78.94.71.26 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-78.94.71.26-2016-08-23T18:54:00.000Z-Label5-2016-08-21T06:37:00.000Z11[Beantworten]
Der Abschnitt über die Geschichte kann gerne von mir noch einmal überarbeitet werden, sodass keine direkten Zitate mehr vorhanden sind. Desweiteren können einige Dinge auch mit PDF über darmstädter Verbindungen belgt werden. Zur Rellvanz: Wenn man sich die darmstädter Verbindungen mit Artikel anguckt, sind dort welche dabei, die jünger sind oder weniger Mitglieder haben. Auch die Geschichte ist weit bedeutender da der AV eine Art Vorgängerfunktion des heutigen Asta hatte. Die betrefenden Quellen sind vorhanden, aber meist in Schriftform, sodass es etwas Zeit braucht diese einzuarbeiten. --Canis-Lupus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Canis-Lupus-2016-08-21T11:33:00.000Z-78.94.71.26-2016-08-23T18:54:00.000Z11[Beantworten]
Eine Studentenverbindung als Vorgänger des ASTAs? Nicht wirklich. Das "allgemein" für das das erste A von ASTA steht, meint gerade auch die "freien" nicht in Studentenverbindungen organisierten Studenten. Außerdem haben die ASTEn ihre Wurzeln in der Zeit, als der Akademische Verein sich gemäß seiner WWW-Seite stärker als zuvor als geschlossene Gruppe zu verstehen begann und sich zur regulären Korporation erklärte. Mit anderen Worten, der Akademische Verein hat sich gerade vom ASTA abgegrenzt.---<)kmk(>- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-KaiMartin-2016-08-23T04:54:00.000Z-Canis-Lupus-2016-08-21T11:33:00.000Z11[Beantworten]
Wurde gegründet, musste suspendieren, wurde neu gegründet. Die Mitgliederzahl ist nicht besonders hoch, das Alter nicht ungewöhnlich, der Artikel verzichtet vollständig auf Belege, mediale Rezeption ist nicht erkennbar: kurz es wird kein einziger der RK-Punkte auch nur ansatzweise angekratzt und auch sonst wurde kein Versuch der Darstellung von enz. Relevanz versucht. Sorry, aber Vorlagen für SV-Artikel gibt es mehr als ausreichend, da muss deutlich mehr her, vor allem: WP:Quellen --Wassertraeger (إنغو) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Wassertraeger-2016-08-22T05:37:00.000Z-Canis-Lupus-2016-08-21T11:33:00.000Z11[Beantworten]
Wegen der urv im Geschichtteil, ist die Relevanz nicht prüfbar zumal nur interne Quellen angegeben sind. Ich halte eine Relavanz in der Frühzeit für möglich, aber nicht ohne externe Quellen. Für die Tätigkeit nach 1945  für nicht wahrscheinlich. Bei einer  Neueinstellung würde ich eine Löschprüfung vorschlagen  Catrin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Catrin-2016-08-28T05:42:00.000Z-Akademischer Verein Darmstadt ( gelöscht )11[Beantworten]

Kirchenbezirk Karlsruhe-Land (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. Kirchlicher Verwaltungsbezirk der 3. Ebene, offensichtlich ohne nennenswerte Besonderheiten. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Jergen-2016-08-21T07:28:00.000Z-Kirchenbezirk Karlsruhe-Land (bleibt)11[Beantworten]

Mal abgesehen von der imho bestehenden enzyklopädischen Relevanz als kirchliche Verwaltungsebene ist das Lemma falsch. Es müsste Evangelischer Kirchenbezirk Karlsruhe-Land heißen. --Label5 (L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Label5-2016-08-21T08:26:00.000Z-Jergen-2016-08-21T07:28:00.000Z11[Beantworten]
Meiner Meinung nach klar relevant, wie alle anderen Artikel von katholischen und evangelischen Dekanaten in Deutschland. Ich habe begonnen den Artikel zu überarbeiten und etwas Struktur hineinzubringen. Mit den Verbesserungen werde ich noch weitermachen. behalten --Triplec85 Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Triplec85-2016-08-21T10:26:00.000Z-Label5-2016-08-21T08:26:00.000Z11[Beantworten]
Die evangelischen Kirchenbezirke sind faktisch genau das gleiche wie die katholischen Dekanate (-> Kategorie:Römisch-katholisches Dekanat (Deutschland)). Da diese anscheinend als relevant gelten auch diesen Artikel behalten; alles andere würde einer Bevorzugung der Katholiken gleichkommen. --Julez A. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Julez A.-2016-08-21T13:44:00.000Z-Triplec85-2016-08-21T10:26:00.000Z11[Beantworten]
Die Kirchenbezirke der badischen Landeskirche stellen nicht die 3. Ebene, sondern die erste unter der Landeskirche dar (die Prälaturen sind geistliche Aufsichtsbezirke, keine Verwaltungsbezirke). Sie entsprechen daher tatsächlich genau den römisch-katholischen Dekanaten. Das Lemma ist eindeutig, weil es keinen anderen "Kirchenbezirk Karlsruhe-Land" gibt. Aber man kann gern umbenennen, weil "evangelisch" auch zur amtlichen Bezeichnung gehört.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Zweioeltanks-2016-08-22T05:01:00.000Z-Julez A.-2016-08-21T13:44:00.000Z11[Beantworten]
Hallo Zweioeltanks. Ich selbst habe den Artikel zum evangelischen Kirchenbezirk Wertheim und fast alle Artikel zu den katholischen Dekanaten des Erzbistums Freiburg erstellt, siehe Vorlage:Navigationsleiste Regionen und Dekanate der Erzdiözese Freiburg. Bei den damaligen Recherchen ist mir schon aufgefallen, dass im katholischen Bereich, egal bei welchem Bistum, die Bezeichnungen i.d.R. immer "Dekanat ..." lauten, beispielsweise Dekanat Tauberbischofsheim, Dekanat Mosbach-Buchen, ... , mit wenigen Ausnahmen bei Stadtdekanaten, z.B. Stadtdekanat Mannheim (so auch bei Freiburg, Karlsruhe). Im evangelischen Bereich findet man jedoch sehr unterschiedliche Bezeichnungen vor, manchmal "Evangelisches Dekanat ...", manchmal "Kirchenbezirk ...", manchmal "Evangelischer Kirchenbezirk ..." oder auch nur "Dekanat ...". Vielleicht sollte hier mittel- bis langfristig auch eine einheitliche Bezeichnung angewendet werden? Gruß --Triplec85 Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Triplec85-2016-08-22T10:57:00.000Z-Zweioeltanks-2016-08-22T05:01:00.000Z11[Beantworten]
Bleibt, analog zu den anderen ebenfalls mehr als ordentlichen Artikeln aus den Kategorien Kategorie:Kirchenkreis bzw. Kategorie:Römisch-katholisches Dekanat (Deutschland). Bezüglich einheitlicher Lemmata wäre vielleicht das Portal:Christentum eine gute Anlaufstelle für eine Diskussion. –-Solid State «?!» Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Solid State-2016-08-28T09:34:00.000Z-Kirchenbezirk Karlsruhe-Land (bleibt)11[Beantworten]

Harmonic Drive AG (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Harmonic Drive AG“ hat bereits am 5. Mai 2007 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Enzyklopädische Relevanz (oder nicht dargestellt) --87.167.80.233 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-87.167.80.233-2016-08-21T07:33:00.000Z-Harmonic Drive AG (bleibt)11[Beantworten]

Das wurde bereits vor mehr als 9 Jahren diskutiert und dort wurden die relevanzstiftenden Gründe auch benannt. Was soll das also? --Label5 (L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Label5-2016-08-21T08:29:00.000Z-87.167.80.233-2016-08-21T07:33:00.000Z11[Beantworten]
Unsinnsantrag/Trollantrag einer IP. Kein LA im Artikel, Antragsbegründung nur stereotyp und damit unzulässig. Diskussion fand bereits statt mit Ergebnis LAZ, außerdem Relevanz durch Hochspezialisierung durchaus dargestellt. Ich erlaube mir hiermit LAE. --Zweimot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Zweimot-2016-08-21T09:03:00.000Z-Label5-2016-08-21T08:29:00.000Z11[Beantworten]
1) kein Unsinnsantrag, da begründet, 2. [LA stand sehr wohl im Artikel, war nur nicht gesichtet], 3) "keine Relevanz dargestellt" ist ein gültiger LA-GRund, 4) LAZ vor 9 (!) Jahren ist kein Grund für einen LAe heute, 4) wo steht, dass "Hochspezialisierung" ein Relevanzargument ist? LA wiederhergestellt und bitte Adminentscheidung (wenn es so sicher relevant ist, kann man es ja wohl auch einen Admin sagen lassen!)! --87.167.80.233 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-87.167.80.233-2016-08-21T09:32:00.000Z-Zweimot-2016-08-21T09:03:00.000Z11[Beantworten]
Der Artikel war adminsitrativ geschützt. Welchen Teil von "nur angemeldete Benutzer" hast du nicht verstanden und wessen Soke bist du IP aus Baden-Wurttemberg ? Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Graf Umarov-2016-08-21T09:44:00.000Z-Label5-2016-08-21T08:29:00.000Z11[Beantworten]
Der Artikel wurde administrativ erst geschützt, nachdem die angemeldeten User einen EW um den LAe durchzusetzen führten. Den zweiten Satz vom Grafen habe ich nicht verstanden und Socke bin ich keine, war ich nie und werde ich nie sein. Ich war immer eine IP, ich bin eine und ich werde immer eine IP sein. MIt den gleichen Rechten wie angemeldete User. --87.167.80.233 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-87.167.80.233-2016-08-21T09:49:00.000Z-Graf Umarov-2016-08-21T09:44:00.000Z11[Beantworten]

Selbst Benutzer:Brodkey65 teilt meine Meinung, [dass der LA formal + inhaltlich zulässig und keine Löschtrollerei ist]. --87.167.80.233 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-87.167.80.233-2016-08-21T09:49:00.000Z-Harmonic Drive AG (bleibt)11[Beantworten]

Ich halte den LA formal + inhaltlich für zulässig. Die Relevanz geht aus dem Artikel keineswegs hervor. Das ist vielmehr ein so schwerer QS-Fall mit gravierenden Mängeln, daß ein Löschgrund (Qualitätsmängel) vorliegt. Ich sehe nicht einmal ansatzweise eine Löschtrollerei. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Brodkey65-2016-08-21T09:47:00.000Z-87.167.80.233-2016-08-21T09:49:00.000Z11[Beantworten]
Brodkey, was ist denn mit Dir heute morgen los? Wurde Dein Account gehackt? --Zweimot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Zweimot-2016-08-21T09:56:00.000Z-Brodkey65-2016-08-21T09:47:00.000Z11[Beantworten]
Vielleicht bist Du der einzige im Gegenverkehr? --87.167.80.233 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-87.167.80.233-2016-08-21T10:03:00.000Z-Zweimot-2016-08-21T09:56:00.000Z11[Beantworten]

 Info:Der Artikel ist dicht gegen IP-Befall.
Und Du, geschätzte IP aus dem Ländle, meldest Dich entweder mit deinem Account an und stehst wie ein Mann mit Deinem Namen zu Deinem LA, oder Du gibst Ruhe, sonst findest Du Dich auf der VM-Seite wieder. --Zweimot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Zweimot-2016-08-21T09:54:00.000Z-Harmonic Drive AG (bleibt)11[Beantworten]

Auch IP haben das Recht, LA zu stellen. Dieses IP-Bashing nimmt langsam unerträgliche Ausmaße an.--Squarerigger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Squarerigger-2016-08-21T12:50:00.000Z-Zweimot-2016-08-21T09:54:00.000Z11[Beantworten]
Richtig. Und wer das nicht begreifen will, sollte mal eine Denkpause bekommen. Je nach Bedarf auch gerne länger.--88.69.200.26 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-88.69.200.26-2016-08-21T14:29:00.000Z-Squarerigger-2016-08-21T12:50:00.000Z11[Beantworten]
Der Unternehmensaccount versucht seit längerem etwaige Mängel zu Beheben, er zerschellt aber am VB-Bashing. Ist jetzt mein Mentee und wird sich weiter (jetzt erfolgreicher zuerst im BNR) bemühen. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Graf Umarov-2016-08-21T10:00:00.000Z-Squarerigger-2016-08-21T12:50:00.000Z11[Beantworten]
Ja, schieb ihn in den BNR, da hat er Ruhe zum Schaffen. Aber da hätte er von Anfang an hingehört. --87.167.80.233 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-87.167.80.233-2016-08-21T10:05:00.000Z-Graf Umarov-2016-08-21T10:00:00.000Z11[Beantworten]
Da scheint jemand etwas persönliches gegen das Unternehmen zu haben. ExMA, Mitbewerber? :-) Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Graf Umarov-2016-08-21T10:17:00.000Z-87.167.80.233-2016-08-21T10:05:00.000Z11[Beantworten]
na ja das Ganze ist etwas komplizierter und nicht mit Deiner pauschalen und immer wiederholten "alle hauen auf die armen Unternehmen drauf"- Masche zu argumentieren. Die wird durch laufende Wiederholung nicht sinnvoller. Mir als Maschinenbauer ist das Unternehmen völlig unbekannt, wohl aber das Getriebe als solches. Für dei algemeine Öffentlcihtkeit würde ich völlige Unkanntheit attestieren - zu speziell die Nische . Der Artikel behandelt ein Unternehmen mit nur 400 Mitarbeitern. Wobei da ja oft genug nicht richtig zwischen dem Lemma-Unternehmen und Töchteren differenziert wird. Oft werden die Töchter - obwohl eigenständig - zugeschlagen. Andernfalls Ein anderer Ansatz wäre ein Nachweis mit unternehmensunabhängigem Beleg dass die Produkte so innvovativ sind, dass sie breit bekannt und in einer Vielzahl belannter Produkte eingebaut sind. Falls dies nicht der Fall ist, wären in der Gruppe vielleicht 1000 MA zu schaffen. Wenn nicht, unterläuft das Unternehmen die Relevanzkriterien und wäre zu löschen. Jemanden durch Verschub in den BNR zu Arbeit an einem eher zu löschenden Thema (ausser Relevanznachweis) anzuregen, halte ich für verwerflich, ergänzen kann man im Fall eines überstandenen LA immer noch. Für mich wegen derzeit klarer Nichterfüllung von WP:RK#U lt. Artikeltext löschen -andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Andy king50-2016-08-21T18:48:00.000Z-Graf Umarov-2016-08-21T10:17:00.000Z11[Beantworten]
Wenn dir das Unternehmen unbekannt ist, spricht alles dafür den Artikel zu behalten. Dann hast du nämlich noch etwas dazu gelernt. Insbesondere als Maschinenbauer. --Nixnubix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Nixnubix-2016-08-21T19:19:00.000Z-Andy king50-2016-08-21T18:48:00.000Z11[Beantworten]
Um mal wieder auf die Sachebene zurückzukehren: keine erkennbare Relevanz. Begründung: mit 400 MA zu klein, Umsatz unbekannt, vermutlich eher unter den 100 Mio. € möglicherweise über der 100-Mio.-€-Grenze (Bilanzsumme 56 Mio. € bei einem prod. Unternehmen), das Gegenteil wäre belegt in den Artikel einzubauen. Da hilft auch das obligatorische IP-Bashing nix, der Artikel hat ein Relevanz (-darstellungsproblem). --Wassertraeger (إنغو) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Wassertraeger-2016-08-22T06:37:00.000Z-Nixnubix-2016-08-21T19:19:00.000Z11 P.S.: Muss man als Maschbauer jedes x-beliebige Unternehmen kennen? Echt schräge Weltsicht.[Beantworten]
Die vom mir eingesehenen betriebswirtschaftlichen Zahlen erzeugen mehr Fragen als Antworten. Zwar halte ich Relevanz für durchaus möglich; Im Artikel ist nicht ansatzweise dargestellt, was die Relevanz ausmachen soll. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Yotwen-2016-08-22T06:40:00.000Z-Wassertraeger-2016-08-22T06:37:00.000Z11 Mit 400 MA müsste der Umsatz deutlich über 100 Mio. liegen. Aber ich bezweifle sogar die 400.[Beantworten]
Ups, Du hast Recht, da es ein prod. Unternehmen ist, muss natürlich Material eingekauft werden, was den Umsatz hochtreibt. Falsche Schlussfolgerung korr. --Wassertraeger (إنغو) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Wassertraeger-2016-08-22T07:16:00.000Z-Yotwen-2016-08-22T06:40:00.000Z11[Beantworten]
In Wirtschaft nicht aufgepasst? Merke: Umsatz ist ein Teil des Erlöses, nicht des Aufwandes (etwa des Materialeinkaufes). WP sagt wörtlich dazu: "Umsatz steht für: Erlös, wertmäßige Erfassung des Absatzes eines Unternehmens"... --91.36.49.47 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-91.36.49.47-2016-08-22T14:20:00.000Z-Wassertraeger-2016-08-22T07:16:00.000Z11[Beantworten]
Vergesst die 11 internationalen Tochterunternehmen nicht sowie die mögliche Vorreiterolle. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Graf Umarov-2016-08-22T11:09:00.000Z-Wassertraeger-2016-08-22T07:16:00.000Z11[Beantworten]
Das kann natürlich sein, dass die Mitarbeiter von 11 Unternehmen mal schnell addiert wurden, um auf 400 zu kommen. Das erklärt dann die unklare Lage im Jahresabschluss. Du hast völlig Recht, die Größenmerkmale nach RK-U werden nicht erfüllt. Dann bleibt wohl nichts für Relevanz übrig. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Yotwen-2016-08-22T11:35:00.000Z-Graf Umarov-2016-08-22T11:09:00.000Z11[Beantworten]
Pöhser Pursche! Werft ihn zu Poden! ^^
Wir bösen Exklusionisten können nichts vergessen, was wir nie wussten. da wären zum Beispiel die Unternehmenszahlen oder die Vorreiterrolle, die im Artikel nicht vorkommen. Besonders die Vorreiterrolle wäre ja zuerst mal belegt in den Artikel einzubauen. Einfach nur (gute und zuverlässige) Getriebe zu bauen reicht nicht für Relevanz. --Wassertraeger (إنغو) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Wassertraeger-2016-08-22T13:07:00.000Z-Yotwen-2016-08-22T11:35:00.000Z11[Beantworten]
@7.167.80.233: Da unterliegst Du aber einem gewaltigen Trugschluss. Du hast bei Weitem nicht die gleichen Rechte wie wir "Angemeldeten", Du kannst z.B. nicht mehr in diesem Artikel editieren oder Änderungen sichten. Dafür kann Dir keiner was mit einer Sperre anhaben (was dann zu den vorne genannten Unterschieden geführt haben dürfte). Das ist sehr praktisch für das Taktieren mit VM und Halbsperren, damit kann man halt die "bösen IPs" loswerden. Insofern würde ich durchaus zur Anmeldung raten, aber das ist selbstredend Deine Entscheidung. Sorry, ziemlich oT. --Wassertraeger (إنغو) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Wassertraeger-2016-08-22T13:12:00.000Z-Zweimot-2016-08-21T09:54:00.000Z11[Beantworten]
Für 2008 werden hier 65 Mio Umsatz genannt Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Graf Umarov-2016-08-22T15:24:00.000Z-Wassertraeger-2016-08-22T13:12:00.000Z11[Beantworten]
Könnte mit den ebenfalls genannten 350 Mitarbeitern schon wieder passen. Mich wundert die niedrige Wertschöpfung bei dem High-Tech-Produkt, aber das kann ziemlich täuschen. Nur ist die Quelle ziemlich schwach. Wenn der Umsatz stabil über mehrere Jahre so hoch gelegen hätte, dann wäre die Grenze zur mittleren Kapitalgesellschaft und den damit einhergehenden Publizitätspflichten überschritten und wir hätten eine GuV im Jahresabschluß. Vielleicht kommt der Artikel ja nur ein paar Jahre zu früh? Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Yotwen-2016-08-22T15:39:00.000Z-Graf Umarov-2016-08-22T15:24:00.000Z11[Beantworten]
Nein er ist kontinuierlich angestiegen 2000 waren es noch 44 Mio. Viel interessnter ist aber es gibt reihenweise auch offizelle Berichte über das Unternehmen wo überall Mondlandung, Marsmission, A400 etc. ihre Getriebe zum Einsatz kamen so ala hidden Champion. Der Artikel braucht Zuwendung, dann sehe ich mit der Relevanz kein Problem. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Graf Umarov-2016-08-22T16:20:00.000Z-Yotwen-2016-08-22T15:39:00.000Z11[Beantworten]
Ich habe nie ein Problem mit Artikeln, die ihr Lemma relevant darstellen. Bleibt nur zu sagen sei mutig. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Yotwen-2016-08-23T04:26:00.000Z-Graf Umarov-2016-08-22T16:20:00.000Z11[Beantworten]
Zutiefst überzeugende Artikelarbeit auch durch den Firmenaccount: [1]. Es bleibt also bei: Unternehmen <RK#U-Grenze, das wohl gute Getriebe baut. Kann dann weg. --Wassertraeger (إنغو) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Wassertraeger-2016-08-29T06:12:00.000Z-Yotwen-2016-08-23T04:26:00.000Z11[Beantworten]
Hallo zusammen, herzlichen Dank für die Diskussion und den vielen Input. Da ich erst seit einigen Wochen im Unternehmen bin, konnte ich mich diesem Wikipedia Artikel natürlich auch jetzt erst annehmen. Wir erfüllen laut den Relevanzkriterien einerseits den folgenden Punkt "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" sowie den entsprechenden Umsatz, andererseits haben wir namhafte Kunden - hier ist derzeit eine Freigabe bezüglich der Nennung in Arbeit. Darüberhinaus verfassen wir gerade einen umfassenden, historischen, belegten Text über das Unternehmen. Jedoch finde ich es bedenklich wie abwertend hier über möglicherweise unerfahrene Wikipedia Nutzer gesprochen wird und möchte ebenfalls einwerfen, dass der Löschantrag 2007 abgelehnt wurde. Seitdem hat nochmal eine enorme Unternehmensentwicklung stattgefunden, welche durch zahlreiche Quellen belegbar ist.--HarmonicDriveAG (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-HarmonicDriveAG-2016-08-31T06:07:00.000Z-Wassertraeger-2016-08-29T06:12:00.000Z11[Beantworten]
HarmonicDriveAG, der Diskussionsstil ist im Internet ganz allgemein nicht gerade freundlich. Die Löschkandidaten-Seiten sind auch dafür bekannt, dass dort ein besonders unfreundlicher Ton gepflegt wird - die Bezeichnung "Löschhölle" ist hier recht bekannt dafür. Außerdem gibt es hier viele kleinere Unternehmen die uns für kostenlose Werbemaßnahmen missbrauchen. Viele Leute hier haben daher eine eher negative Grundeinstellung gegenüber Unternehmen die Artikel über sich selber schreiben - mich inklusive.
Ich hab mal in die Fachliteratur geschaut: Beim Spannungswellengetriebe wird praktisch immer in Klammern angefügt "(Harmonic Drive)". Das deutet schon sehr stark darauf hin, dass diese Herstellerbezeichnung sich inzwischen für den Produkttyp etabliert hat. Also ähnlich wie bei Colt oder Tempo (Taschentücher) wurde der Markenname zum Gattungsnamen. Das bedeutet natürlich im Umkehrschluss auch Relevanz für das Unternehmen. --DWI (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Der-Wir-Ing-2016-08-31T11:20:00.000Z-HarmonicDriveAG-2016-08-31T06:07:00.000Z11[Beantworten]
@Der-Wir-Ing: Dann schaue doch bitte nicht nur in die Literatur, sondern "klatsche" die in den Artikel. Das würde die LD dann ruckzuck beenden. Nur leider ist der Ticker fast abgelaufen, die 7 Tage schon herum. und der Artikel steckt immer noch im Zustand "könnte relevant sein,verrät es uns aber nicht". Der Unternehmensaccount zielt, offenbar mangels Regelkunde/aufgrund WP-Unerfahrenheit in die falsche Richtung und die Verschiebung in den BNR wurde, warum auch immer, nicht realisiert. Offenbar hast momentan nur Du es in der Hand dem Artikel das Leben zu retten. --Wassertraeger (إنغو) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Wassertraeger-2016-09-01T05:21:00.000Z-Der-Wir-Ing-2016-08-31T11:20:00.000Z11[Beantworten]
  • Böge: Handbuch Maschinenbau, 21. Auflage,
    • S. O 23: "Um die letztgenannten Nachteile des Schrittmotors auszugleichen, wird er in der Regel zusammen mit einem hoch übersetzenden Getriebe (Harmonic Drive, Planetengetriebe u.a.) in Vorschubantriebeneingesetzt."
    • S. O 24: "Wellgetriebe (Harmonic Drive), Bild 38. Bestandteile:..."
  • Langbein, Czechowicz: Konstruktionspraxis Formgedächtnistechnik, 2013, S. 84: "6.4.2 Harmonic Drive Schrittantrieb: Als zweites Beispiel wird ein Schrittmotor mit FG-Antrieb auf der Basis eines Harmonic Drive Getriebes vorgestellt. Schrittmotoren dienen der Ausführung definierter inkrementeller Bewegungen. Sie eignen sich besonders für..."
    • Im Literaturverzeichnis findet sich noch auf S. 237: "O. Barth: Miniaturisierter Schrittantrieb mit Piezoaktoren und Harmonic Drive Getriebe. Dissertation Universität Stuttgart, Stuttgart 2000."
    • Die Bezeichnung "Wellgetriebe" kommt dagegen im gesamten Buch nicht vor.

Wie man das nun im Artikel am besten unterbringt, überlege ich noch, aber dass die Herstellerbezeichnung hier zum Gattungsnamen wurde sollte klar geworden sein. Benutzer:Wassertraeger: Vielleicht fällt dir ja was ein das sinnvoll einzuarbeiten. Ich steh grad bischen auf dem Schlauch. --DWI (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Der-Wir-Ing-2016-09-01T13:02:00.000Z-Harmonic Drive AG (bleibt)11[Beantworten]

Die These das es sich um einen Gattungnamen handelt wird übrigens deutlich gestütz durch eine kleine Kugelrecherche (jeweils ohne Wikipedia-Klone):

  • 3.230 Ergebnisse für Spannungwellengetriebe [2]
  • 5.630 Ergebnisse für Wellgetriebe [3]
  • 811 Ergebnisse für Gleitkeilgetriebe [4]
  • 4.610.000 Ergebnisse für Harmonic-Drive-Getriebe [5]
  • 4.680.000 Ergebnisse für Harmonic Drive Getriebe (ohne Bindestriche) [6]
  • 650.000 Ergebnisse für Harmonic Drive (ohne "Getriebe") [7]
  • 170.000 Ergebnisse für Harmonic Drive AG [8]

--DWI (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Der-Wir-Ing-2016-09-01T19:58:00.000Z-Harmonic Drive AG (bleibt)11[Beantworten]

Damit ist wohl durch DWI der letzte Zweifel an der Relevanz dieses Unternehmens beseitigt worden. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Graf Umarov-2016-09-05T07:15:00.000Z-Der-Wir-Ing-2016-09-01T19:58:00.000Z11[Beantworten]
Nur steht davon nichts im Artikel. Womit wir mal wieder bei der wirklichen Frage sind: Warum wird die Relevanz nicht im Artikel dargestellt. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Yotwen-2016-09-06T12:22:00.000Z-Graf Umarov-2016-09-05T07:15:00.000Z11[Beantworten]
Wirklich überzeugend ist der Artikel zwar nicht aber immerhin steht dort: "Die Harmonic Drive AG[...] ist ein Unternehmen zur Entwicklung, Produktion und Vertrieb von Harmonic-Drive-Getriebe-Einbausätzen,..." --DWI (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Der-Wir-Ing-2016-09-06T12:28:00.000Z-Yotwen-2016-09-06T12:22:00.000Z11[Beantworten]
Hallo zusammen, gerne bin ich für ein Telefonat bereit, um die unterschiedlichen Relevanzkriterien zu erläutern. Es ist sehr schwierig Ihnen allen etwas zu erläutern, was in meinen Augen auf der Hand liegt. Ich kann ihnen zig Gründe dafür nennen, benötige jedoch genaue Anforderungen Ihrerseits. Bezüglich der Firmierung und des Marken Namens - auch wenn wir diese Aspekte bereitwillig weglassen - eine kleine Erläuterung: Die Harmonic Drive® ist eine eingetragene Marke und die Harmonic Drive AG ist die Firma, „Harmonic Drive“ ist demnach ein undefinierter Begriff. Sollten dennoch aufgrund Ihrer der Wikipedia Richtlinien weder das Markenzeichen noch AG genannt werden können, arrangieren wir uns natürlich damit. Darüber hinaus möchte ich ein bisschen Verständnis dafür schaffen, dass der Wikipedia Eintrag nur ein klitzekleiner Aspekt meiner täglichen Arbeit ist und ich nicht täglich mit den Richtlinien, Formatierungen etc. arbeite. Ich hoffe wir finden dank meinem Mentor natürlich eine Möglichkeit den Beitrag ganzheitlich an die Wikipedia Ansprüche anzupassen und das Sie nun von der Relevanz ein Stück weit mehr überzeugt sind. Ich möchte Sie alle bitten ihre Google-Suchleiste den Begriff Harmonic Drive Funktionsprinzip einzugeben, dann erscheinen z.B. folgende Links, aus unabhängigen Büchern, Materialien von Universitäten (welche wir in Regelmäßigen Abständen im Unternehmen über das Funktionsprinzip informieren) und auch in Foren der Informatik findet unser Funktionsprinzip Platz:
Tja, Ich gehe mal davon aus, dass du, wärst du Nichtschwimmer, nicht ohne Vorbereitung in ein 10 Meter tiefes Wasserbecken springen würdest. Und daher kann ich auch davon ausgehen, dass du dich gut vorbereitet hast, bevor du anfingst, in Wikipedia zu schreiben. Das tun kluge Menschen normalerweise, wenn sie sich auf Abenteuer einlassen.
Solltest du das noch nicht getan haben, dann tust du, was Nichtschwimmer in der Situation tun: Strampeln. Wenn du Glück hast, stellt sich das Wasser als Sahne heraus und du kannst es mit viel Quirlen zu Butter verfestigen. Ansonsten hilft nur Augen zu und durch.
Für unerfahrene Autoren haben wir Hilfestellungen, beispielsweise Wie schreibe ich gute Artikel, wir haben einen WP:Relevanzcheck, wo du deine Inhalte und Darstellungsfähigkeiten einmal vortesten könntest, wir haben WP:Mentoren, die dich als Mensch unterstützen (als Firma vielleicht nicht gar so begeistert), wir haben Was Wikipedia nicht ist (und das könnte möglicherweise ganz oder teilweise sein, was du erwartest) und wir haben Interessenkonflikt, falls du Zweifel daran haben solltest, was Eigenlob so mit sich bringt.
Das ist eine Menge Hilfe, die bisher nicht in Anspruch genommen wurde. Daher mal die Frage: Was hast du geglaubt, was Wikipedia ist? Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Yotwen-2016-09-15T11:28:00.000Z-HarmonicDriveAG-2016-09-13T06:36:00.000Z11[Beantworten]
Wenn ich das richtig verstanden habe hat er den Artikel nicht angelegt. Er ist neu im Laden und soll sich da mal drum kümmern, hat aber noch anderen (wichtigeren?) Kram zu tun. --DWI (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Der-Wir-Ing-2016-09-15T12:48:00.000Z-Yotwen-2016-09-15T11:28:00.000Z11[Beantworten]
Ernsthaft? Ein Nichtschwimmer wird durch einen anderen Nichtschwimmer ersetzt um beim Sportfest abzusaufen? Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Yotwen-2016-09-15T13:10:00.000Z-Der-Wir-Ing-2016-09-15T12:48:00.000Z11[Beantworten]
Guten Morgen zusammen, vorab möchte ich den Ton der hier herrscht in Frage stellen. Der Artikel hat bereits bestanden und ich habe versucht diesen nach Wikipedia Regeln anzupassen, um eine Löschung zu umgehen (Die Löschung war bereits beantragt). Darüber hinaus einen kleinen Einblick in die Welt der Menschen, die im Online Marketing arbeiten und da muss ich Sie wohl enttäuschen - Wikipedia ist da nicht der größte Block im Studium oder in der realen Arbeitswelt. Genauso wenig wie ich all meine Kapazitäten für diesen Beitrag nutzen kann. Auch wenn der Nichtschwimmer reißend und mitziehend ist - ähnlich wie ein Beitrag der Bild Zeitung - empfinde ich ihn als unpassend. Die Relevanz ist meiner Meinung nach von mir und anderen Autoren belegt worden.HarmonicDriveAG (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-HarmonicDriveAG-2016-09-19T05:38:00.000Z-Yotwen-2016-09-15T13:10:00.000Z11[Beantworten]
bleibt - Relevanz wurde belegt; in Maschinenbauerkreisen eine bekannte Firma. Hadhuey (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Hadhuey-2016-09-26T19:19:00.000Z-Harmonic Drive AG (bleibt)11[Beantworten]

Hotel der O&L Leisure (erledigt)

Mokuti Etosha Lodge (gelöscht)

Midgard Country Estate (gelöscht)

Chobe Water Villas (gelöscht)

Strand Hotel Swakopmund (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Strand Hotel Swakopmund“ hat bereits am 12. August 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Allesamt Weiterleitungen zu O&L Leisure. In den ersten 3 Fällen vermutlich irrelevante Hotels, im 4. Fall eindeutig in LD und LP als irrelevant entschiedenes Hotel. Sollen jetzt scheinbar durch die Hintertür doch noch in die WP eingebaut werden. Das riecht nach billiger Werbung und erscheint mir mehr als fragwürdig. Sollen wir jetzt für jedes Hotel einer Hotelkette eine Weiterleitung zur Mutter einbauen? Das würde z.B. bei Ibis (Hotel) amüsant werden.--Squarerigger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Squarerigger-2016-08-21T11:51:00.000Z-Strand Hotel Swakopmund (gelöscht)11[Beantworten]

Gibt es auch einen zulässigen Löschgrund? Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Graf Umarov-2016-08-21T12:13:00.000Z-Squarerigger-2016-08-21T11:51:00.000Z11[Beantworten]
Lesen hilft. Oder verstehst Du das Wort "irrelevant" nicht? Oder das Wort "Werbung"?--Squarerigger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Squarerigger-2016-08-21T12:17:00.000Z-Graf Umarov-2016-08-21T12:13:00.000Z11[Beantworten]
Seit wann müssen WL als Artikel relevant sein, klär mich auf? Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Graf Umarov-2016-08-21T12:19:00.000Z-Squarerigger-2016-08-21T12:17:00.000Z11[Beantworten]
Daß sie das Deiner Meinung nach nicht sein müssen, wundert mich nicht. ;-) Allerdings erfolgen für nicht relevante Begriffe üblicherweise keine WL. Siehe dazu das Beispiel in den Löschbegründungen... ;-) --Squarerigger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Squarerigger-2016-08-21T12:21:00.000Z-Graf Umarov-2016-08-21T12:19:00.000Z11[Beantworten]
Billige Umgehungsstrategie der LD. Die Hotels sollen aus unklaren Gründen (Werbung, SEO?) ein Lemma bekommen, obwohl sie klar unterhalb der Relevanzschwelle sind. Werbung hat in WP nichts zu suchen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Sänger-2016-08-21T12:23:00.000Z-Squarerigger-2016-08-21T12:21:00.000Z11[Beantworten]

ich lese immer, WL sind ein Leserservice ;-) aber die drei Sätze, die im Haupartikel über die Hotels stehen, bringen ja nicht viel Info für den Leser. Mir ist es egal, eher Löschen (im 4. Fall unbedingt -> LD). --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Hannes 24-2016-08-21T13:06:00.000Z-Strand Hotel Swakopmund (gelöscht)11[Beantworten]

Damit bestätigst du, dass es keine Löschgrund für die WLs gibt. 3 Sätze sind ja schon für Artikel fast ein gültiger Stub und den 4.bekommeen wir auch noch zusammen. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Graf Umarov-2016-08-21T13:31:00.000Z-Hannes 24-2016-08-21T13:06:00.000Z11[Beantworten]
Und weiter werden die Argumente aus den LA ignoriert...--Squarerigger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Squarerigger-2016-08-21T13:35:00.000Z-Graf Umarov-2016-08-21T13:31:00.000Z11[Beantworten]
Da sind keine!! Wo kämen wir dann da hin, wenn... ist kein gültiges, wrr es noch nie und wird es auch nielmals sein. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Graf Umarov-2016-08-21T13:39:00.000Z-Squarerigger-2016-08-21T13:35:00.000Z11[Beantworten]
Komisch, alle an der Diskussion Beteiligten (außer Dir) sehen das anders. Sollte Dir zu denken geben.--Squarerigger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Squarerigger-2016-08-21T13:40:00.000Z-Graf Umarov-2016-08-21T13:39:00.000Z11[Beantworten]
Ja tut es vor allem warum die "Sportsfreunde" in schöner Regelmäßigkeit bei vielen deiner Aktionen auftauchen.istmir aber ehrlich gesagt ziemlich Latte. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Graf Umarov-2016-08-21T13:46:00.000Z-Squarerigger-2016-08-21T13:40:00.000Z11[Beantworten]
Ja, ja, die beliebten haltlosen Unterstellungen, mit denen Du gerne mal das Fehlen von Argumenten überdeckst. Durchaus amüsant, mehr aber auch nicht.--Squarerigger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Squarerigger-2016-08-21T13:48:00.000Z-Graf Umarov-2016-08-21T13:46:00.000Z11[Beantworten]

Behalten aus mehreren Gründen:

  1. Kein valider Löschgrund genannt.
  2. Weiterleitungen brauchen nicht für sich relevant zu sein (sonst könnten es ja eigene Artikel sein)
  3. In der Löschdiskussion „Strand Hotel Swakopmund“ wurde vorgeschlagen, dieses und weitere Hotels in den Artikel der gemeinsamen Muttergesellschaft O&L Leisure einzubauen. Das ist geschehen. Warum auf Gedeih und Verderb versucht wird, hier eine WL zu unterdrücken, erschließt sich vernünftigen Beobachtern nicht. .
  4. Diese LAs scheinen vielmehr auf einer persönlichen Fehde des LA-Stellers mit dem Urheber der Weiterleitungen zu basieren, siehe hier. BNS-Aktion. --Zweimot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Zweimot-2016-08-21T14:22:00.000Z-Strand Hotel Swakopmund (gelöscht)11[Beantworten]
im gegenteil: für WLs gelten exakt dieselben RK wie für artikel, in jeglichem themenbereich: es ist eine rein interne organisation, ob der (relevante, und daher lemmafähige) sachverhalt in einem eigenen artikel abgehandelt wird, oder irgendwo in einem artikel, sei es:
  • als dauerlösung:
    • von "echtes synomym" (wir haben uns für einen anderen artikeltitel entschieden, dieses lemma wär aber auch gegangen)
    • über dezidierte sammelartikel (zum zwecke, unterbegriffe zu behandeln)
    • bis hin zu "nicht wirklich trennbarer unterbegriff" (im kontext besser erläutert)
  • oder interimistisch:
    • "fällt uns grad nix schlaueres ein" (bekanner misstand, tolerabel)
    • text schon da, gehört nur ausgelagert (absehbar, dass die WL bald wegkommt)
    • bis hin zu "der artikel gehört noch geschrieben" (entspricht rotlink, aber es gibt guten grund für vorab-anlage des lemma, etwa weil es dem leser mehr hilft als ein rotlink)
WL heisst: "könnte auch ein artikel sein, ist es bei uns aber nicht" (warum auch immer, das merkt man im zielartikel). es gibt nur zwei bedingung an die WL:
  1. relevanter suchbegriff (potentielles lemma/potentieller artikel nach NK/RK)
  2. und wird im zielartikel hinreichend erläutert (also: keine leser-frozzelei per herumgeschicke) – wasauchimmer "hinreichend" im kontext sei, das ist einzelfalldiskussion (meist: zumindest ein absatz, oder begriff im kontext des artikels diskutiert)
nicht mehr, nicht weniger: trifft auch nur eine der beiden bedingungen nicht zu, weg damit --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-W!B:-2016-08-21T14:45:00.000Z-Zweimot-2016-08-21T14:22:00.000Z11[Beantworten]
@Zweimot: zu Deinem Punkt 4.: Unwahre Behauptungen werden durch Wieerholungen nicht wahrer. Zu Deinen restlichen Argumenten: schlichtweg sachlich falsch!--Squarerigger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Squarerigger-2016-08-21T15:33:00.000Z-Zweimot-2016-08-21T14:22:00.000Z11[Beantworten]

Löschen, da komplett sinnfrei. Eigenständige Relevanz, bisher unbestritten, nicht gegeben. Bei der Eingabe des Hotelnames in die Suchfunktion wird der Zielartikel angezeigt, mit oder ohne eine bestehende Weiterleitung. Eigenständige Verlinkungen auf eine der Weiterleitungen existieren nicht. Wie genau soll ein Nutzer diese Weiterleitungen eigentlich finden? Sowas gehört angelegt, wenn es sinnvoll ist. Das ist hier nicht der Fall.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Meloe-2016-08-21T15:19:00.000Z-Strand Hotel Swakopmund (gelöscht)11[Beantworten]

Die Weiterleitungen sind reine Werbung für die einzelnen irrelevanten Hotels. Löschen. --TheoHermann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-TheoHermann-2016-08-21T16:00:00.000Z-Meloe-2016-08-21T15:19:00.000Z11[Beantworten]
Lesen hilft.--Squarerigger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Squarerigger-2016-08-21T16:21:00.000Z-Meloe-2016-08-21T15:19:00.000Z11[Beantworten]

Weiterleitungen sind Leserservice, Weiterleitungen sind keine Werbung, Weiterleitungen müssen nicht als eigenständiger Artikel relevant sein. Alle behalten, auch im vierten Fall wurde die Löschung des Artikels zum Hotel beschlossen, dabei wurde keinerlei Beschluss zu einer Weiterleitung getroffen, das ist eine falsche Argumentation.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Louis Bafrance-2016-08-21T18:42:00.000Z-Strand Hotel Swakopmund (gelöscht)11[Beantworten]

Das Weiterleitungen neuerdings relevant sein müssen, oder gar Werbung darstellen, ist ja was ganz neues. Bitte diesen Unfug beenden. Das ist reinste BNS. --Label5 (L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Label5-2016-08-21T20:19:00.000Z-Louis Bafrance-2016-08-21T18:42:00.000Z11[Beantworten]
Vor allem wird es vollends absurd, wenn man sich den Satz "Relevanz muss belegt aus dem Artikel hervorgehen" der RK auf der Zunge zergehen läßt. Bedeutet wir müssen alle WLs löschen, weil sie nicht relevant sind. und alle Artikel weil ihr Lemma Werbung darstellt. Hat irgendwie was finales. Beginner wir also gleich mit der in WP:WL als Beispiel genannten Burghöhle Dietfurt  :-) Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Graf Umarov-2016-08-22T05:34:00.000Z-Label5-2016-08-21T20:19:00.000Z11[Beantworten]
Womit Du wieder mal deutlich gezeigt hast, dass es nicht lohnt, mit Dir zu diskutieren, weil Du das gar nicht willst. Zwischen der Höhle, die eine WL auf einen ausführlichen Unterabschnitt ist, der durchaus als eigener Artikel laufen könnte, und den für die WP als Artikel irrelevanten Hotels, die ein nichtssagender Einzeiler beschreibt, besteht ein Unterschied wie Tag und Nacht, den Du aber vermutlich in Deiner Verblendung nicht sehen willst. Solche absurden Vergleiche zwischen völlig unvergleichbarem, nur um Deine Mission der Verspammung der deWP mit werbenden Unternehmensnichtikeln zuzupflastern sind wir ja von Dir gewohnt. Insbesondere zum Hotel in Swakopmund gibt es eine klare Beschlusslage, Du hättest vor der Wiederanlage des Artikels als WL unbedingt eine LP machen müssen, der wäre als Wiedergänger klar SLA-fähig. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Sänger-2016-08-22T05:58:00.000Z-Graf Umarov-2016-08-22T05:34:00.000Z11[Beantworten]
Deinen ad hominem Mist sowie deine PAs kannst du dir verkneifen. Kümmer dich lieber um den Vergleich in der Löschbegründung oder die Werbung für Feldhokey in der WP. Die Sponsoren werden es dir danken. Es gab eine LP dort wurde administrativ angeregt eine WL anzulegen. Im Übrigen wenn du meinst, das sei ein SLA-Fall, dann frage ich mich, wieso du nicht SLA stellt. Sofern dein Argument nur die Quantität der Abhandlung im Zielartikel ist, ich halte das für Unsinn, aber dem kann durch kompletteinbau des Hotelartikels sowie Ausbau zu den anderen Holtels, über die es ja auch viel zu sagen gibt, schnell abgeholfen werden. Wäre dann natürlich irgendwie auch wieder Werbung, aber mei. Willst du das wirklich? Immerhin sind wir beim Umfang ja schon jetzt im Bereich eines für einen Artikel gültigen Stubs. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Graf Umarov-2016-08-22T06:39:00.000Z-Sänger-2016-08-22T05:58:00.000Z11[Beantworten]
Eine "Anregung" in der LP ist kein ehernes Gesetz, welches es verbietet, die Sinnhaftigkeit und Regelkonformität dieser Weiterleitungen in Frage zu stellen.--Squarerigger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Squarerigger-2016-08-22T06:41:00.000Z-Graf Umarov-2016-08-22T06:39:00.000Z11[Beantworten]
Dann muss man diese aber mit sinnvollen Argumenten in Frage stellen, und nicht mit einer solch unsinnigen Begründung und den daraus folgenden Argumenten wie Werbung oder gar Irrelevanz. Tsss --Label5 (L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Label5-2016-08-22T06:50:00.000Z-Squarerigger-2016-08-22T06:41:00.000Z11[Beantworten]
Nur weil Du die Begründung für "unsinnig" hältst, heißt das noch lange nicht, daß sie es wirklich ist. ;-) --Squarerigger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Squarerigger-2016-08-22T07:08:00.000Z-Label5-2016-08-22T06:50:00.000Z11[Beantworten]
Nicht "Du", "Ihr"....Aber stellen wir die Sinnhaftigkeit und Regelkonformität mal in Frage. Nach Squareriggers Theorie kann man sich ja nicht darauf verlassen, wenn ein erfahrener und durchaus exklusionistischer Admin wie Karsten11 etwas vorschlägt, dass es dann auch regelkonform und sinnhaftig ist. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Graf Umarov-2016-08-22T07:18:00.000Z-Squarerigger-2016-08-22T06:41:00.000Z11[Beantworten]
Ich wiederhole mich zwar ungern, aber scheinbar ist es nötig, weil Du entweder mit dem Lesen oder dem Verstehen Probleme hast: Eine "Anregung" in der LP ist kein ehernes Gesetz, welches es verbietet, die Sinnhaftigkeit und Regelkonformität dieser Weiterleitungen in Frage zu stellen.--Squarerigger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Squarerigger-2016-08-22T09:08:00.000Z-Graf Umarov-2016-08-22T07:18:00.000Z11[Beantworten]
Öhmmmm... Die Leseprobleme hast jetzt eher du, oder ? Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Graf Umarov-2016-08-22T11:00:00.000Z-Squarerigger-2016-08-22T09:08:00.000Z11[Beantworten]
Es wäre mir neu, daß Empfehlungen, auch von Admins, verbindlichen Charakter hätten. Das müsstest Du eigentlich wissen, denn Du führst nach Admin-Entscheidungen doch regelmäßig ellenlange Diskussionen, wenn sie Dir nicht in den Kram passen.--Squarerigger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Squarerigger-2016-08-22T11:26:00.000Z-Graf Umarov-2016-08-22T11:00:00.000Z11[Beantworten]
Stellt sich aber die Frage, wenn wie in diesen Fällen, die Umwandlung in WLs eben ausdrücklich aufgrund von Löschanträgen wegen der Relevanzfrage angeregt wurde, warum man diese mehrheitliche Zustimmung und letztliche Entscheidung nicht akzeptieren kann, sondern mit fragwürdigen Argumenten wie "Relevanz" oder "Werbung" in abwegiger Weise erneut diskutieren muss? Für eine WL ist Bedingung, das Lemma muss nachgefragt sein und im Zielartikel erwähnt werden. Insbesondere wenn Artikelinhalte keine eigenständige Relevanz darstellen, werden diese vorzugsweise in Hauptartikel eingebaut und das Lemma in eine WL umgebaut. Nichts anderes ist hier vorher geschehen, und damit wurde die Aussage "für WL gelten die gleichen RK wie für Artikel" ad absurdum geführt, und ich sehe keinen Löschgrund. Aus einer reinen WL, also einem Lemma, eine Werbung herauslesen zu wollen, bedarf schon einer sehr ausgeprägten Fantasie. --Label5 (L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Label5-2016-08-22T11:01:00.000Z-Squarerigger-2016-08-22T09:08:00.000Z11[Beantworten]
Daß die WL "mehrheitliche Zustimmung" erfahren hat, ist eine Behauptung Deinerseits, mehr nicht. Und ob die 4 Hotels als Lemmata wirklich "nachgefragt" werden, ist eine Frage, die Du wohl nicht beantworten kannst. Ergo: keine validen Gründe gegen die LA.--Squarerigger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Squarerigger-2016-08-22T11:26:00.000Z-Label5-2016-08-22T11:01:00.000Z11[Beantworten]
Da hat ein Administrator gelöscht. Auch der machte sich sicher schon Gedanken, ob eine WL nicht sinnvoller wäre. Er hat es schon verneint, denn er hat ja gelöscht. Und nun glaubt jemand den Administrator noch einmal in Frage zu stellen. Das ist zumindest mal respektlos. Ganz sicher ist es eine BNS-Aktion, die bei jeder IP mit Sperren geahndet würde. Warum nicht gleiches Recht auch für angemeldete Vandalen? Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Yotwen-2016-08-22T11:42:00.000Z-Squarerigger-2016-08-22T11:26:00.000Z11[Beantworten]


Um mal wieder aufs Thema zu kommen ;-) "Mpkuti Etosha Lodge" ist so natürlich SLA, da es "Mokuti Etosha Lodge" heißt. Ansonsten ist jeder Hotel-Artikel in WP (und fast jeder Unternehmensartike), der nicht wegen eines relevanten Bauwerkes angelegt wurde, natürlich irgendwo Werbung. Sollte eine Weiterleitung die RK erfüllen müssen, gäbe es praktisch keine Weiterleitung (außer wegen verschiedener Namen für die gleiche Sache), da es dann immer eigenen Artikel wären. Ist also eine Grundsatzfrage. --Chtrede (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Chtrede-2016-08-22T13:52:00.000Z-Strand Hotel Swakopmund (gelöscht)11[Beantworten]

Die Weiterleitung habe ich wunschgemäß auf Mokuti Etosha Lodge verschoben. --TheoHermann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-TheoHermann-2016-08-22T14:16:00.000Z-Chtrede-2016-08-22T13:52:00.000Z11[Beantworten]
Das mit der peinlichen Mpkuti Lodge ist mir auch schon aufgefallen, da ich aber von einer Löschung ausging, habe ich die überflüsige WL nicht verschoben. Ansonsten zu dem Strohmann WL muss nicht relevant sein, sonst gäbe es ja gar keine: Natürlich gäbe es deren viele: Zum einen natürlich die alternativen Schreibweisen und Namen für diverse Lemmata, der eigentliche Sinn von WL; dann aber auch Dinge, die zwar wohl für sich relevant wären, aber aktuell, oder auch generell, in einem einzigen Artikel gemeinsam behandelt werden, wie z.B. die Höhle aus der Seite WP:WL. Irrelvante Dinge bekommen keinen Artikel, also auch keinen, der als [[Irrelvanter Gegenstand]] nur aus #WEITERLEITUNG [[Relevante Assoziation]] besteht. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Sänger-2016-08-22T16:42:00.000Z-TheoHermann-2016-08-22T14:16:00.000Z11[Beantworten]
Oh Mann, was hier wieder für falsche Töne gesungen werden. --Label5 (L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Label5-2016-08-22T19:45:00.000Z-Sänger-2016-08-22T16:42:00.000Z11[Beantworten]

schon langsam frag ich mich, worin das enorme interesse besteht, die vier hotels via grundssatzdiskussion zu lemmatisieren. ohne dass sich irgendeiner hier die mühe macht, auch nur ansatzweise ihre relevanz zu recherchieren. allein schon wegen ignoranz der interessenten löschen – sage ich, als bekannter und bekennender hotel-inklusionist. wenn sich die propagandisten dann aus dieser diskussion verabschiedet haben: ich steht für tipps, in welchem kontext diese hotels sehrwohl enzyklopädisch relevant sein könnten, zur verfügung. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-W!B:-2016-08-24T06:17:00.000Z-Strand Hotel Swakopmund (gelöscht)11[Beantworten]

Alle Weiterleitungen gelöscht. Wir haben es hier mit vier relativ jungen Hotels mit relativ unverwechselbaren Namen zu tun. Eine eigenständige Relevanz der vier Hotels ist aus dem Artikel O&L Leisure nicht ersichtlich. Die Hotels lassen sich aufgrund ihrer unverwechselbaren Namen leicht über die allgemeine Suchfunktion finden. Weiterleitungen sind eine Hilfe für Leser, um mit häufig eingegebenen Suchbegriffen schnell zum gesuchten Artikel zu gelangen. Der Nachweis dieser Notwendigkeit fehlt für die vier Lemmata komplett. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Zinnmann-2016-09-24T03:08:00.000Z-Strand Hotel Swakopmund (gelöscht)11[Beantworten]

Felix Aprahamian (erl.)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt 79.254.247.185 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-79.254.247.185-2016-08-21T13:35:00.000Z-Felix Aprahamian (erl.)11[Beantworten]

weil?--2001:A61:129D:DD01:8C96:79DC:1641:75B Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-2001:A61:129D:DD01:8C96:79DC:1641:75B-2016-08-21T15:25:00.000Z-79.254.247.185-2016-08-21T13:35:00.000Z11[Beantworten]
Nachrufe in The Guardian [9], The Telegraph [10] und The Independent [11]. --TheoHermann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-TheoHermann-2016-08-21T15:56:00.000Z-79.254.247.185-2016-08-21T13:35:00.000Z11[Beantworten]
Behalten. Keinerlei Löschgrund erkebnbar. Mit dem Eintrag im Oxford Dictionary of National Biography ist sowieso ganz klar ein absolutes WP:RK erfüllt. Außerdem Nachrufe in allen großen britischen Tageszeitungen. Klarer LAE-Fall. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Brodkey65-2016-08-21T16:03:00.000Z-TheoHermann-2016-08-21T15:56:00.000Z11[Beantworten]

Transpersonales Atmen (gelöscht)

Der Begriff Transpersonales Atmen ist zur Zeit noch unscharf ... wird diskutiert = Versuch einer Theorieetablierung. --Innobello (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Innobello-2016-08-21T16:49:00.000Z-Transpersonales Atmen (gelöscht)11[Beantworten]

warten wir, bis es "scharf definiert" und vor allem in der Branche oder Öffentlichkeit nachweislich breit bekannt ist, solange ist das mangels irgend einer breiteren Bekanntheit eher nur "Begriffsdropping". Oder ist da die Atemspende gemeint? - andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Andy king50-2016-08-21T18:35:00.000Z-Innobello-2016-08-21T16:49:00.000Z11[Beantworten]
Keine Literatur, keine Rezeption, überflüssiges Lemma. Bei Hyperventilation Tüte bereithalten. --Stobaios Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Stobaios-2016-08-21T20:34:00.000Z-Andy king50-2016-08-21T18:35:00.000Z11[Beantworten]

Ich halte Begriffe die in einer relevanten, wenn auch kleinen Gruppe, in der Diskussion sind für relevant. Gerade da ist ein Hinweis, auf den Stand der Diskussion und die Gründe dafür, von einer neutralen Seite hilfreich. Die beiden letzten Diskussionsbeiträge halte ich nicht für sehr hilfreich. Weder der Hinweis auf die Tüte ist fachlich passend noch hat das Ganze mit eine "Atemspende" zu tun.-- Kalyan Lensch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Kalyan Lensch-2016-08-23T11:48:00.000Z-Transpersonales Atmen (gelöscht)11[Beantworten]

bitte den Beipackzettel beim Holotrophen A. lesen, ich würde sowas freiwillig nicht machen. (besonders dann nicht, wenn der Übungsleiter keine medizinische Ausbildung hätte). Der Konkurrenz-Artikel Holotropes Atmen ist bedeutend besser, ich würde die beiden Artikel zusammenführen. Oder diesen auf das höhere Niveau des H.A. bringen. Ob diese Metode weit verbeitet ist oder TF kann ich nicht beurteilen. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Hannes 24-2016-08-23T15:14:00.000Z-Kalyan Lensch-2016-08-23T11:48:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht: Werbung für eine nichtetablierte, vermeintlich psychotherapeutische Methode, deren Bezeichnung laut Artikel noch diskutiert wird. Derzeit Theorieetablierungsversuch, der als WP-Lemma nicht akzeptiert wird. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Jürgen Oetting-2016-08-27T23:27:00.000Z-Transpersonales Atmen (gelöscht)11[Beantworten]

Niko Schneebauer (LAE)

Kein Artikel, reine Datenbankkopie von Weltfußball und Transfermarkt, die beide mehr Inhalte zum Spieler bieten. Siehe dazu WP:WWNI ST Wikipedia und Moral! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Steindy-2016-08-21T16:56:00.000Z-Niko Schneebauer (LAE)11[Beantworten]

Schlechter Scherz? Spieler ist Klar relevant und ein Artikel ist das auch. Nächster bitte LAE. --~XaviY~ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-XaviYuahanda-2016-08-21T16:57:00.000Z-Steindy-2016-08-21T16:56:00.000Z11[Beantworten]
Lesen bildet, denn die Relevanz wurde wegen seines einmütigen(!) Einsatzes ab der zweiten Minute der Nachspielzeit – hat er dabei überhaupt den Ball berührt? – nicht angezweifelt. --ST Wikipedia und Moral! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Steindy-2016-08-21T17:06:00.000Z-XaviYuahanda-2016-08-21T16:57:00.000Z11[Beantworten]

Setze LAE: Gültiger Stub in Artikel- und nicht Datenbankform, Relevanz per Kriterien dargestellt. … «« Man77 »» (A) wie Autor Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Man77-2016-08-21T17:34:00.000Z-Niko Schneebauer (LAE)11[Beantworten]

Welche Inhalte enthält der Artikel denn außer einer ausformulierten Datenbank? KEINE!!! MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Brodkey65-2016-08-21T17:37:00.000Z-Man77-2016-08-21T17:34:00.000Z11[Beantworten]
Du tanzt immer noch auf der falschen Hochzeit. Die Löschdiskussion ist der falsche Ort um die Einzelnachweispflicht einzuführen. Und natürlich ist das ein gültiger Stub: Definition des Lemmas plus Relevanzdarstellung plus Referenz, hier in Form von Weblinks. Das langt allemal. Und du weißt das ganz genau. … «« Man77 »» (A) wie Autor Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Man77-2016-08-21T19:27:00.000Z-Steindy-2016-08-21T19:06:00.000Z11[Beantworten]
Was soll denn dieser Unfug hier? Natürlich ist das ein gültiger Stub und Relevanz ist belegt. LAE --Label5 (L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Label5-2016-08-22T11:03:00.000Z-Man77-2016-08-21T19:27:00.000Z11[Beantworten]

Fabian Schnabel (LAE)

Kein Artikel, reine Datenbankkopie von Weltfußball und Transfermarkt, die beide mehr Inhalte zum Spieler bieten. Siehe dazu WP:WWNI ST Wikipedia und Moral! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Steindy-2016-08-21T17:01:00.000Z-Fabian Schnabel (LAE)11[Beantworten]

Setze LAE: Gültiger Stub in Artikel- und nicht Datenbankform, Relevanz per Kriterien dargestellt. … «« Man77 »» (A) wie Autor Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Man77-2016-08-21T17:36:00.000Z-Fabian Schnabel (LAE)11[Beantworten]

Welche Inhalte enthält der Artikel denn außer einer ausformulierten Datenbank? KEINE!!! MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Brodkey65-2016-08-21T17:37:00.000Z-Man77-2016-08-21T17:36:00.000Z11[Beantworten]
"Textliche Darstellung der Inhalte der Datenbank" / "keine weiteren Inhalte als die Datenbank" ist kein Löschgrund, solange WP:Artikel und WP:Relevanz zutrifft, und das ist beides offensichtlich der Fall. Das scheint mir eher ein Privatkonflikt zu sein als ein ernsthafter LA. --Julez A. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Julez A.-2016-08-21T19:37:00.000Z-Steindy-2016-08-21T19:07:00.000Z11[Beantworten]
Verstoß-gegen-WP:WWNI ist durchaus ein valider Löschgrund. In diesem Fall wäre es der siebte Punkt: "Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten (...)". Seit Jahren wurden sehr viele Sport-Artikel nach ähnlichem Muster gestrickt. Das sagt mir, dass es eine Gruppe von Autoren gibt, die ihr "Wikipedia-Blut" in die Erstellung solcher Datenbank-Abschriften stecken. Diese Autoren würden bei eine Löschung als "Bedrohung" ihrer Arbeit ansehen und entsprechend wütend, entsetzt, polemisch, und was es hier noch an Mitteln gibt, reagieren. Das wiederum möchte sich der Rest der WP, einschließlich mir, nicht antun. Von daher wird der Artikel pragmatisch behalten werden.---<)kmk(>- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-KaiMartin-2016-08-21T22:41:00.000Z-Julez A.-2016-08-21T19:37:00.000Z11[Beantworten]
Man sollte zumindest noch Zeitungsbereichte wie Christoph Naglmeier: Profi-Traum in Linz: Passauer Fabian Schnabel (22) will in Österreich ganz nach oben, heimatsport.at, 24. März 2016 auswerten. Ausformulierte Datenbankeinträge sind für den Leser kein Mehrwert. Überdies revertiert der Artikelersteller gerne Artikelverbesserungen anderer Benutzer, obwohl es kein Eigentumsrecht an Artikeln gibt. --TheoHermann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-TheoHermann-2016-08-22T01:05:00.000Z-KaiMartin-2016-08-21T22:41:00.000Z11[Beantworten]
Natürlich gilt es, externe , weitere Quellen (Zeitungsberichte, gedruckte Vereinspublikationen...) zu nutzen. Wer nicht einmal solche leicht zugänglichen Quellen wie den Link oben auswertet, zeigt gravierende Mängel bei der Erstellung von Artikeln. Wenn ich einen Artikel über einen Schauspieler schreibe, bete ich ja auch nicht nur die IMDb runter. Entweder der Ersteller baut weiteres Material ein, oder es wird halt wg Verstoß gg WP:WWNI gelöscht. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Brodkey65-2016-08-22T07:38:00.000Z-TheoHermann-2016-08-22T01:05:00.000Z11[Beantworten]
Weltbewegende Dinge stehen in dem Berichtchen aber nicht drinnen, die nach einer enzyklopädischen Einarbeitung lechzen. Wenn man Qualitätskriterien für Sportlerartikel einführen will, kann man gerne tun, aber auch für diesen Tanz ist hier die falsche Hochzeitsgesellschaft zugegen. … «« Man77 »» (A) wie Autor Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Man77-2016-08-22T10:05:00.000Z-TheoHermann-2016-08-22T01:05:00.000Z11[Beantworten]

Gültiger Stub, zuerst mal ein Fall für die QS, dann erst für den LA --195.200.70.54 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-195.200.70.54-2016-08-22T09:08:00.000Z-Fabian Schnabel (LAE)11[Beantworten]

Dem stimme ich zu. Der Mann ist klar relewant, sein Artikel jedoch zugegeben noch etwas dürftig. Hier erledigt, würde ich sagen, ab in die QS. Schönen Abend, --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-C.Cornehl-2016-08-22T17:50:00.000Z-Fabian Schnabel (LAE)11[Beantworten]

Nach Überarbeitung ausreichender Artikel, kein Löschgrund ersichtlich, daher LAE. -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Toni Müller-2016-08-23T09:11:00.000Z-Fabian Schnabel (LAE)11[Beantworten]

Werner Sundermann (SLA)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. JLKiel(D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-JLKiel-2016-08-21T18:29:00.000Z-Werner Sundermann (SLA)11[Beantworten]

ich wollte grad nach der 1 Stunde Karenz auch einen LA stellen: im Artikel keine Relevanz nach WP:RK#P ersichtlich, die nach meiner Anregung angeführte Bibliografie umfasst nur Aufsätze, Anmerkungen etc., keine eigenständigen Werke i.S. von Monografien. Sonst sehe ich im Artikel aber keinen Ansatz für "Relevanz" nach unseren Kriterien. 20:33, 21. Aug. 2016 (CEST)
(nach BK) Löschen! Juristen-Spam. Keinerlei Relevanz iSd WP:RK nicht erkennbar. Weder als Wissenschaftler oder Hochschullehrer, noch als Autor. Eigentlich sogar ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Brodkey65-2016-08-21T18:34:00.000Z-JLKiel-2016-08-21T18:29:00.000Z11[Beantworten]
es gaht auf freundlicher, zumal hier eher ein verwandschaftlich motivierter Interessenkonflikt Ursache sein dürfte als "Juristenspam". andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Andy king50-2016-08-21T18:50:00.000Z-Brodkey65-2016-08-21T18:34:00.000Z11[Beantworten]
Um so schlimmer. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Brodkey65-2016-08-21T18:55:00.000Z-Andy king50-2016-08-21T18:50:00.000Z11[Beantworten]
Nach SLA wegen fehlender Relevanz gelöscht. --Kuebi [✍ · Δ] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Kuebi-2016-08-22T06:00:00.000Z-Werner Sundermann (SLA)11[Beantworten]
Der Artikel ist aber doch wieder da...und das ohne Hinweis in der Diskussion, dass es überhaupt einen Löschantrag gab?! --Chtrede (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Chtrede-2016-08-23T15:17:00.000Z-Kuebi-2016-08-22T06:00:00.000Z11[Beantworten]
Der neue, von mir erstellte Artikel behandelt eine andere Person – einen Iranisten. JLKiel(D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-JLKiel-2016-08-23T15:20:00.000Z-Chtrede-2016-08-23T15:17:00.000Z11[Beantworten]

Glockenklang (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Glockenklang“ hat bereits am 6. Januar 2006 (Ergebnis: erledigt, gelöscht) und am 30. Mai 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanzfrage: Firma hat 4 Mitarbeiter.--79.242.201.237 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-79.242.201.237-2016-08-21T18:42:00.000Z-Glockenklang (LAE)11[Beantworten]

Denke, das ist ein Fall für die Löschprüfung. Die einzige dem Artikel entnehmbare Außenwirkung besteht in der Erwähnung der Glockenklang-Box in einem Test zu einem Bass-Verstärker einer anderen Firma.---<)kmk(>- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-KaiMartin-2016-08-21T22:17:00.000Z-Glockenklang (LAE)11[Beantworten]

Werbegeklingel. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Yotwen-2016-08-22T06:22:00.000Z-KaiMartin-2016-08-21T22:17:00.000Z11[Beantworten]

wurde hier administrativ behalten, daher LAE und ggf. an die WP:LP wenden. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Toni Müller-2016-08-23T11:06:00.000Z-Glockenklang (LAE)11[Beantworten]

Karsten Nissen (Politiker) (gelöscht)

Relevanzzweifel -- Karl-Heinz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Papa1234-2016-08-21T19:04:00.000Z-Karsten Nissen (Politiker) (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanzfrei: war nie Mandatsträger und nur Funktionär eines bedeutungslosen Landesverbandes. --ahz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-AHZ-2016-08-21T20:04:00.000Z-Karsten Nissen (Politiker) (gelöscht)11[Beantworten]

Die Linkspartei ist auch in Bayern kein bedeutungsloser Landesverband. Mann oh Mann, was man hier teilweise für Sprüche lesen muss und so manch einer glaubt auch das sei ein Argument. --Label5 (L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Label5-2016-08-21T20:24:00.000Z-AHZ-2016-08-21T20:04:00.000Z11[Beantworten]

Verfehlt klar die Relevanzkriterien. Linke war in Bayern nie im Parlament, er war nicht einmal Vorsitzender, sondern nur Schatzmeister. In der Tat schlimm, was man hier für Sprüche lesen muss. --Poliglott (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Poliglott-2016-08-21T21:00:00.000Z-Karsten Nissen (Politiker) (gelöscht)11[Beantworten]

Noch einer, der die Relevanzkriterien wie eine Monstranz vor sich her trägt. Der Artikel wurde von einer fleißigen IP ausgebaut, behalten. --Stobaios Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Stobaios-2016-08-21T22:30:00.000Z-Poliglott-2016-08-21T21:00:00.000Z11[Beantworten]
Ist in Bayern nicht jede Partei außer der CSU bedeutungslos? <SCNR> --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Matthiasb-2016-08-21T22:32:00.000Z-Stobaios-2016-08-21T22:30:00.000Z11[Beantworten]

RKs wohl nicht erfüllt, dauerhafte Rezeption der angeblichen großen "Parteispendenaffäre" um die zu dem Zeitpunkt gar nicht existierende, in der derzeit gesichteten Version aber verlinkten Kommunistische Arbeitsgemeinschaft liegt außerhalb ein wenig Verdachtsberichterstattung nicht vor, die PDS in Bayern hatte nie mehr als rund 500 Mitglieder, der Ausbau durch die "fleißige IP" war nicht konform zu BLP und BLG, Staatsanwaltschaft und Bundestagsverwaltung sahen letztlich keine Unregelmäßigkeiten, worüber natürlich dann nicht mehr berichtet wurde. Löschen oder RKs ändern (btw: ich bin der Artikelersteller)--88.64.30.101 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-88.64.30.101-2016-08-22T04:42:00.000Z-Karsten Nissen (Politiker) (gelöscht)11[Beantworten]

Wie vor, ein Stürmchen im Wassergläslein, das über die Inszenierung des eigenen Rücktritts hinaus keinerlei Konsequenzen hatte, erzeugt keine Relevanz. Löschen, gern auch schnell --195.200.70.54 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-195.200.70.54-2016-08-22T06:06:00.000Z-88.64.30.101-2016-08-22T04:42:00.000Z11[Beantworten]
Nur 500 Mitglieder, von deren Mitgliedsbeiträgen immerhin über mehrere Jahre erhebliche Summen auf ein Privatkonto überführt wurden. Dass es sich nur um eine "Affäre" gehandelt haben hätte können, wäre es zu einer Verurteilung gekommen, ist TF. Das objektive Tatbestandsmerkmal lag ja scheinbar vor. Du schreibst ja selbst auf der Disk.seite zum Artikel, dass Justiz und Bundesverwaltung die Ermittlungen eingestellt haben. D.h., es wurde ermittelt. Hättest du nicht alles revertiert, wären genug Belege im Artikel, die aufzeigten, dass sich die etablierten Medien damit befassten. Das Thema war laut ebenfalls ursprünglich verlinktem Gründungsprotokoll des bayerischen Landesverbands Die.Linke Top-Thema bei dessen Gründungsversammlung.
Dass die Ermittlungen eingestellt wurden, weiß ich jetzt nicht. Man darf aber nicht vergessen, dass der alte Schatzmeister bereits vor Nissens Amtsübernahme durch den Parteitag entlastet wurde, ferner die PDS Bayern mit der Gründung Die.Linke Bayern dann nicht mehr existent war. Kann auch sein, dass es Rechtfertigungs- und Schuldausschließungsgründe gab. Die Wahrscheinlichkeit, dass es keinen Sinn gab, gegen eine nicht mehr existente juristische Person zu ermitteln läge aber auf der Hand. Wie gesagt, dein Revert vor deinem Einwand war geschickt, die Belege waren aber durchaus zulässig. Daher sollte hier einiges wiederhergestellt werden erstmal. Die jetzige Chronologie im Artikel deckt sich auch nicht so ganz mit der Realität.Berichterstattung 2010. --80.187.103.21 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-80.187.103.21-2016-08-22T06:12:00.000Z-195.200.70.54-2016-08-22T06:06:00.000Z11[Beantworten]
P.S.: "btw: ich bin der Artikelersteller" und jetzt nach der Ergänzung auf Löschen zu plädieren, hat ein Gschmäckle.;-)--80.187.103.21 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-80.187.103.21-2016-08-22T06:22:00.000Z-195.200.70.54-2016-08-22T06:06:00.000Z11[Beantworten]
Falsch. Strafrechtlich ermittelt wird gegen natürliche Personen, nicht gegen die juristischen (Deutschland hat kein Organisations- oder Unternehmensstrafrecht), und die PDS hat rechtlich gesehen nicht aufgehört zu existieren, sondern nur wieder mal gerade im Hinblick auf die Kontinuität der öffentlichen Parteienfinanzierung umfirmiert, also hätte die Bundestagsverwaltung im Falle von seitens der PDS unrechtmäßig erlangtem Geld dieses mit einem Aufschlag von 200% von der Linken eingefordert. Es ging wohl auch nicht um die Mitgliedsbeiträge aller 500 Mitglieder, sondern um die der Kommunistischen Arbeitsgemeinschaft (nicht die aus den 1920er, sondern die KBW-Abspaltung BWK, die seit 2008 in der Linken als AG Direkte Demokratie firmiert. Das hört sich nicht nur so an wie bei Life of Brian ("Judäische Befreiungsfront" versus "Befreiungsfront von Judäa"), das ist auch so. Dieser KBW/BWK/KAG-Nachfolger hatte bei Gründung bundesweit 150 Mitglieder [12] (wohl nur in den Altbundesländern), das macht auf Bayern runtergebrochen 15 bis 20 Mitglieder. Dass sich über dieses parteiinterne Klein-Klein-Dreckgewerfe kaum was gültig belegbares findet, ist sicheres Indiz dafür, dass es irrelevant ist. --195.200.70.54 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-195.200.70.54-2016-08-22T08:45:00.000Z-80.187.103.21-2016-08-22T06:22:00.000Z11[Beantworten]
Löschen. Hier wollte offensichtlich jemand einen Genossen verewigen, der pauschal die RK nicht erfüllt. Alles was danach ergänzt wurde, könnte möglicherweise sogar für Relevanz sorgen. Scheinbar haben die Genossen jetzt aber wenig Interesse, dass genau dieses hier dokumentiert wird. Also raus damit. Das ist keine linkspolitische Selbstdarstellungs- und/oder -verewigungsplattform.--80.187.103.166 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-80.187.103.166-2016-08-23T10:23:00.000Z-88.64.30.101-2016-08-22T04:42:00.000Z11[Beantworten]
Aha, hier will offenbar jemand postum einen Genossen diskreditieren, der finanzielle Mauscheleien der PDS/Linke öffentlich machte und zurücktrat, weil er sie nicht mehr decken wollte. --Stobaios Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Stobaios-2016-08-23T11:50:00.000Z-80.187.103.166-2016-08-23T10:23:00.000Z11[Beantworten]

Für die Relevanz ist es reichlich egal, ob wir die Vorwürfe, die Nissen bei seinem Rücktritt erhob, für glaubhaft halten. Medienecho waren drei Zeitungsartikel aus 2007 (nicht 2010). Rücktritte, Abwahlen, Rückforderungen der Bundestagsverwaltung nach dem Parteiengesetz, Gerichtsverfahren oder gar strafrechtliche Verurteilungen als Folge sind weder dargestellt noch sonst ermittelbar (und ihr könnt euch darauf verlassen, dass ich gegoogelt habe). Skandal oder Affäre liegen noch nicht dann vor, wenn einer laut "Schweinerei" ruft und sich dann verabschiedet. --195.200.70.54 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-195.200.70.54-2016-08-23T13:07:00.000Z-Karsten Nissen (Politiker) (gelöscht)11[Beantworten]

Verabschiedet? Er war ja gleich bei der Neugründung der Linkspartei Bayern dann dabei. Ferner hielt er sich ja gegenüber den Medien selbst bedeckt, was man so liest. Zudem gab es mehr Medienecho, auch heute noch auffindbar. Das ganze hier so hinzudrehen, als ob hier einer nach öffentlicher Wahrnehmung haschte, ist absurd.--2001:A61:12F0:7D01:9DC6:EA01:7C5D:514B Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-2001:A61:12F0:7D01:9DC6:EA01:7C5D:514B-2016-08-23T14:24:00.000Z-195.200.70.54-2016-08-23T13:07:00.000Z11[Beantworten]
Letztlich ist es egal, wer hier durchgestochen hat, wenn er es nicht selbst war, dann spricht das erst recht nicht für Relevanz. Und das Medienecho in zitierbaren Medien beschränkt sich auf drei auffindbare Artikel. Nicht zitierbar sind OR und POV-Pseudomedien wie scharf-links, Radio-Utopie etc, aber die Chronologie findet man dort besser als in SZ/BZ: Übernahme der PDS-Finanzerfunktion war wohl im Frühjahr 2007, Berufung in den Gründungsvorstand der Linken war 17.7.07 [13], Rücktritt erfolgte zum 10. August 2007 [14]. Davon, dass er nach seinem Rücktritt gleich oder jemals wieder ein Parteiamt bekleidet hätte, kann also nicht die Rede sein. --195.200.70.54 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-195.200.70.54-2016-08-23T15:14:00.000Z-2001:A61:12F0:7D01:9DC6:EA01:7C5D:514B-2016-08-23T14:24:00.000Z11[Beantworten]
Die zuvor geäußerten Relevanzzweifel könnte ich jetzt nur wiederholen, aber das würde keine neuen Erkenntnisse bringen. In der Summe der pro und con-Argumente: Löschen.--KlausHeide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-KlausHeide-2016-08-25T20:17:00.000Z-195.200.70.54-2016-08-23T15:14:00.000Z11[Beantworten]

Löschen! Der potentielle Nachschlagende/Informationssuchende soll sich gefälligst woanders erkundigen und nicht in der DE-WP. Immerhin haben wir unsere Relevanzkriterien - OK, die sind nur Einschlusskriterien, aber was soll's .... – Bwag Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Bwag-2016-08-27T10:34:00.000Z-Karsten Nissen (Politiker) (gelöscht)11[Beantworten] 

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Dandelo-2016-08-27T22:04:00.000Z-Karsten Nissen (Politiker) (gelöscht)11[Beantworten]
Schön, dass zum Glück bei dieser Dame die enzyklopädische Relevanz dargestellt ist. – Bwag Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Bwag-2016-08-27T22:23:00.000Z-Dandelo-2016-08-27T22:04:00.000Z11[Beantworten]
Schönheitswettbewerbsgewinner wie Juliane Raschke sind immer relevant, auch wenn sie keine Sau kennt. --TheoHermann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-TheoHermann-2016-08-27T22:30:00.000Z-Bwag-2016-08-27T22:23:00.000Z11[Beantworten]
Ja, hochinteressante enzyklopädische Informationen erfährt man, beispielsweise, dass sie „einer Auftritt als Autovorwäscherin in der Autowaschanlage Kö8 Wash hatte.[8] Außerdem gab sie dem Playmate vom August 2013, Sarah Domke, die Anregung sich beim Playboy zu bewerben“. Irgendwie verständlich, dass da der Karsten Nissen bezüglich enzyklopädischer Relevanz nicht mithalten kann. – Bwag Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Bwag-2016-08-28T06:09:00.000Z-TheoHermann-2016-08-27T22:30:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädisch versenkt - ohne Begründung - wurde der Eintrag zu einem Politiker, der finanzielle Mauscheleien nicht decken wollte, sondern sie öffentlich machte und zurücktrat. Die Löschdiskussion wurde begleitet vom Störfeuer von IPs aus dem offenbar parteinahen Umfeld, die den Mann auch noch postum dissen. Wikipedia at its best. --Stobaios Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Stobaios-2016-08-28T01:05:00.000Z-Karsten Nissen (Politiker) (gelöscht)11[Beantworten]

Das diese administrative Abarbeitung durch Benutzer:Dandelo den überwiegenden und vor allem sachlichen Behaltensargumenten widerspricht, ist bereits ein Verstoß gegen die Regeln. Die Begründung für die Löschung ist angesichts des Textinhaltes und der Argumente allerdings schon eine ziemliche Frechheit. --Label5 (L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Label5-2016-08-28T09:33:00.000Z-Stobaios-2016-08-28T01:05:00.000Z11[Beantworten]

ZEPP (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt.--79.242.201.237 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-79.242.201.237-2016-08-21T19:10:00.000Z-ZEPP (gelöscht)11[Beantworten]

das ist keine irgenwie sinnreiche Begründung für einen LA auf eine gemeinsame Einrichtung des Bundes und der Länder (so zumindest der Artikel). Bitte eine gescheite Begründung oder behalten. andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Andy king50-2016-08-21T19:13:00.000Z-79.242.201.237-2016-08-21T19:10:00.000Z11[Beantworten]
Nein, andersrum wird ein Schuh draus. Die enzyklopädische Relevanz ist zum Behalten darzustellen. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Eingangskontrolle-2016-08-21T21:13:00.000Z-Andy king50-2016-08-21T19:13:00.000Z11[Beantworten]
Vom Autoren werden wir wohl keine Information mehr erhalten. Beleglose Behauptungsseite, Altlast ohne Darstellung von Relevanz. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Yotwen-2016-08-22T06:19:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-08-21T21:13:00.000Z11[Beantworten]
Die Relevanz wäre vorhanden, zB
  • Aufgabe der ZEPP ist es, wetterbasierte Prognose- und Simulationsmodelle für wichtige landwirtschaftliche und gartenbauliche Schaderreger zu sammeln, zu prüfen und für den Einsatz in der Praxis weiterzuentwickeln
  • bundesweite Berechnung von Befallsvorhersagen für Schädlinge und Pilzkrankheiten auf der Basis von über 600 Wetterstationen.
Das Problem ist die Beleglosigkeit. 7 Tage.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Chief tin cloud-2016-08-22T21:26:00.000Z-Yotwen-2016-08-22T06:19:00.000Z11[Beantworten]

Die Stelle ist bei einem Dienstleistungszentrum Ländlicher Raum angesiedelt, dort erweitern und Redirect. --195.200.70.54 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-195.200.70.54-2016-08-23T12:26:00.000Z-ZEPP (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt bzw. der beleglose, nur behauptende Artikel genügt nicht unseren qualitativen Anforderungen. -- Miraki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Miraki-2016-08-28T07:08:00.000Z-ZEPP (gelöscht)11[Beantworten]

Karl Heinz Bauer (gelöscht)

War SLA mit Bedenken, so bleiben kann das nicht, aber vielleicht erbarmt sich ja noch jemand, wenn es denn geht, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-He3nry-2016-08-21T19:24:00.000Z-Karl Heinz Bauer (gelöscht)11[Beantworten]

Übertrag SLA-Diskussion

Zweifelsfreie Irrelevanz; 0815-Arzt, verfehlt sowohl die RK für Wissenschaftler als auch für Autoren deutlich. PR-Eintrag. --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-EH⁴²-2016-08-21T15:12:00.000Z-Karl Heinz Bauer (gelöscht)11}}[Beantworten]

QS-Antrag|21. August 2016|2=missratener Artikelversuch eines Werbetreibenden --ahz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-AHZ-2016-08-21T13:54:00.000Z-Karl Heinz Bauer (gelöscht)11[Beantworten]

Aufgrund des 08/15-Namens ist in der DNB sein Werk gut versteckt, scheint aber als Wissenschaftler irrelevant zu sein. Die Frage ist, ob "Experte in Funk und Fernsehen" hier relevanzstiftend sein kann. Glaube ich zwar nicht, aber Zweifel bleiben mir.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Karsten11-2016-08-21T16:03:00.000Z-AHZ-2016-08-21T13:54:00.000Z11[Beantworten]
Kann schon, wenn er z.B. wiederholt bei ARD/ZDF als Experte auftritt (nicht im Frühstücks-TV, sondern zur prime time) und dies belegt ist. Was aber nicht der Fall ist. --88.64.30.101 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-88.64.30.101-2016-08-21T20:56:00.000Z-Karsten11-2016-08-21T16:03:00.000Z11[Beantworten]
Ich kann keine Releavnz erkennen, Fachartikel sind lediglich Tagungsberichte und keine high-end Journals, Bücher im eigenen Verlag. Ein liebloser Werbeartikel. Löschen --Uwe G. ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Uwe Gille-2016-08-24T13:31:00.000Z-AHZ-2016-08-21T13:54:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht: Ich übernehme die vorstehende Enschätzung von Uwe G.. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Jürgen Oetting-2016-08-27T23:41:00.000Z-Karl Heinz Bauer (gelöscht)11[Beantworten]

Wim Dykstra (gelöscht)

Bandmusiker unklarer Relevanz. --Wolle2306 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Wolle2306-2016-08-21T19:47:00.000Z-Wim Dykstra (gelöscht)11[Beantworten]

Wäre evtl. relevant. Er selsbt schreibt sich wohl laut eigener Website auch so wie im Titel, während sie ihn hier im Titel auch so schreiben wie den relevanten Organisten und Dirigenten[15],[16].
Jetzt aber das Schlimmere am Artikel. Er ist eine URV, da komplett von der Musikerwebsite abgeschrieben.--2001:A61:129D:DD01:8C96:79DC:1641:75B Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-2001:A61:129D:DD01:8C96:79DC:1641:75B-2016-08-21T20:13:00.000Z-Wolle2306-2016-08-21T19:47:00.000Z11[Beantworten]
Gelöscht aufgrund zweifelhafter Relevanz gepaart mit offensichtlicher URV. Falls doch relevant, wäre ein kompletter Neuanfang mit Relevanznachweis der richtige Weg. –-Solid State «?!» Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Solid State-2016-08-28T11:45:00.000Z-Wim Dykstra (gelöscht)11[Beantworten]

Frank Louter (bleibt)

Relevanz unklar, da offenbar kein offizieller Verbandstrainer. Inhalte zudem gemäß WP:BIO mindestens grenzwertig. --Wolle2306 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Wolle2306-2016-08-21T20:00:00.000Z-Frank Louter (bleibt)11[Beantworten]

Pro und für den Erhalt: Seit wann ist die Funktion als Verbandstrainer oder irgendeine andere Position für den Eintrag in eine Enzyklopädie eine unabdingbare Voraussetzung. Das ist doch einfach an den "Haaren herbeigezogen" oder gibt es noch andere Gründe deren wahre Absicht sich dahinter verbärgen. Frank Louter trainierte die erfolgreichste Turnerinnenriege der Nl. und seine "Schützlinge" wurde in den Niederlanden mehrfach geehrt. Doch kamen seine Trainingsmethoden sehr in Misskredit und eine öffentliche Diskussion, die weit über die Person von Frank Louter hinausging, setzte sich mit dem Sinn und Unsinn so mancher Ansprüche im Leistungssport auseinander. Schon hier allein läge eine enzykl. Relevanz. Ferner ist sein Lemma mit einer Reihe von Sportlerinnen vernetzt und der Verein ProPatria ist ein wichtiger Turnverein in den Nl. selbst wenn das Lemma hierzu noch fehlt. Schaut mit in die weite Welt der WP gibt es sicherlich weitausmehr Lemmas mit, deutlicher geringere Relevanz. Aus sportlicher Sicht sollte es verbleiben.--Zusasa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Zusasa-2016-08-28T06:02:00.000Z-Wolle2306-2016-08-21T20:00:00.000Z11[Beantworten]
bleibt - Relevanz ist durch die Verlinkung zu den erfolgreichen Sportlern gegeben und mediale Rezeption ist auch vorhanden Hadhuey (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Hadhuey-2016-09-27T07:21:00.000Z-Frank Louter (bleibt)11[Beantworten]

Apollonia Buchinger (gelöscht)

Apollonia Buchinger ist nicht relevant. Priorin reicht als Amt nicht aus. Der Artikel wurde bisher toleriert unter der Annahme, dass sie dem Kloster einen neuen Aufschwung bringt. Nachdem sie der Rolle als vermeintliche Hoffnungsträgerin nicht gerecht wurde, ist sie deutlich unterhalb der Relevanzschwelle. Zum Beispiel führte die angebliche „Generalsanierung“ des Klosters nach kurzer Zeit zu einem Baustopp. --Pinguin55 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Pinguin55-2016-08-21T21:53:00.000Z-Apollonia Buchinger (gelöscht)11[Beantworten]

Aktueller Stand laut SZ vom 13. August 2016 [17] : Das Kloster Altomünster steht kurz vor der Auflösung, die ehemalige Priorin Buchinger übt ihr Amt nicht mehr aus. (Damit waren ihre Bemühungen um den Erhalt des Klosters erfolglos.) Die Bausubstanz ist desolat, dass Apollonia Buchinger (angeblich) eine „Generalsanierung“ gestartet hat, ist heute nicht mehr der Rede wert. --Pinguin55 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Pinguin55-2016-08-21T22:11:00.000Z-Pinguin55-2016-08-21T21:53:00.000Z11[Beantworten]
Nicht mehr der Rede wert? Ich habe selten eine so mit negativen Vorurteilen beladene Löschbegründung gelesen. Im Antragstext auf der Vorderseite musste sogar eine Diffamierung entfernt werden. Wenn es nach Pinguin55 ginge, wären historische Personen, die in einem Anliegen nicht erfolgreich waren, "nicht der Rede wert". Was hat denn die Bausubstanz mit der Relevanz der Priorin zu tun?

Der Artikel ist ordentlich geschrieben und belegt. Die Relevanz ist durch die Medienresonanz dargestellt. LAE der Nächste bitte.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Fiona B.-2016-08-22T07:16:00.000Z-Apollonia Buchinger (gelöscht)11[Beantworten]

Der Artikel wurde bisher toleriert unter der Annahme, dass sie dem Kloster einen neuen Aufschwung bringt. Nachdem sie der Rolle als vermeintliche Hoffnungsträgerin nicht gerecht wurde, ist sie deutlich unterhalb der Relevanzschwelle. Schon lange keine so bizarre Begründung mehr gelesen. Offensichtlich höchstpersönlich begründet. --JosFritz (Diskussion) 09:44, 22. Aug. 2016 (CEST) P.S.: Nach erneuter Sichtung der Berichterstattung: Auch wenn die Begründung dieses LA bizarr ist, habe ich mittlerweile Zweifel an der Relevanz. Mein Eindruck ist, dass die Ordensschwester Opfer einer Hochstapelei wurde. Diese Hochstapelei ist letztlich der Grund für einen großen Teil der Berichterstattung. Im Einzelnen sind die Vorgänge noch ungeklärt. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-JosFritz-2016-08-22T07:44:00.000Z-Apollonia Buchinger (gelöscht)11[Beantworten]

Behalten. Das ist eigentlich ein klarer LAE-Fall. Die WP:RK sind erfüllt. Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen, inklusive ein Fernsehporträt-Film in der ARD. Allerdings wäre es möglw sinnvoll, einen Admin-Entscheid abzuwarten, um zukünftige Störmanöver auszuschließen. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Brodkey65-2016-08-22T08:03:00.000Z-JosFritz-2016-08-22T07:44:00.000Z11[Beantworten]

Infos ihrer privaten Website sind mangels öffentlicher Wahrnehmung irrelvant. Nach Abzug dieser Infos bleibt: Von den letzten drei Klosterschwestern gewählt und dann leider gescheitert. Sicher eine im Glauben ruhende und herzensgute Frau, aber selbständige Relevanz lässt sich daraus nicht destillieren. Infos in den Kloster-Artikel einbauen und Löschen --195.200.70.54 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-195.200.70.54-2016-08-22T09:04:00.000Z-Apollonia Buchinger (gelöscht)11[Beantworten]

Nö. Relevanz dargestellt. Behalten, Admin-Entscheidung abwarten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Chief tin cloud-2016-08-22T10:13:00.000Z-195.200.70.54-2016-08-22T09:04:00.000Z11[Beantworten]
Zur Meinung „Relevanz dargestellt“ möchte ich nachfragen: Aufgrund welcher Kriterien? – Ich habe in der Löschbegründung einige unpassende Formulierungen verwendet und bitte, diese nicht überzubewerten. Stattdessen sollten wir die Relevanzkriterien nach WP:RK in aller Ruhe durchgehen. Die unter "Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen" genannten Kriterien treffen nicht zu, also geht es hauptsächlich um die Kriterien "Lebende Personen (allgemein)". Das „Fernsehporträt“ hat eine Länge von 9 Minuten (reicht mir nicht aus und wird zudem am 23.10.2016 aus der Mediathek gelöscht). Zur Frage „nachrichtenwürdiges Ereignis“: Es handelt sich aus meiner Sicht um Lokalnachrichten, nicht um überregionale Nachrichten. Wenn die Süddeutsche Zeitung in ihrem Dachau-Teil eine Meldung bringt, wird dies in der gedruckten Ausgabe nicht überregional verbreitet; auch im Internet ist es eigentlich lediglich eine Lokalnachricht. --Pinguin55 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Pinguin55-2016-08-22T10:24:00.000Z-Chief tin cloud-2016-08-22T10:13:00.000Z11[Beantworten]
Ob das Porträt demnächst aufgrund eines Rundfunk-Staatsvertrags gelöscht wird, entscheidet ebensowenig über die Relevanz wie die Behauptung, dass"sie der Rolle als vermeintliche Hoffnungsträgerin nicht gerecht wurde". Und diese Formulierung würde ich an Deiner Stelle ändern, denn sie stößt unangenehm auf, ist irrelevant (s. Fiona) und lenkt von der Relevanzfrage ab, anstatt sie klären zu helfen. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-JosFritz-2016-08-22T10:36:00.000Z-Pinguin55-2016-08-22T10:24:00.000Z11[Beantworten]

Ehrlich gesagt ist mir auch nicht so ganz klar wo jetzt die Relevanz liegen soll. Ihr Amt macht nicht relevant, und ein Kurzbeitrag bei einem Regionalsender auch nicht. Die restlichen Zeitungsartikel beziehen sich alle nur auf das Kloster und nicht auf ihre Person. --Julez A. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Julez A.-2016-08-22T12:17:00.000Z-Apollonia Buchinger (gelöscht)11[Beantworten]

Ich weiß es auch nicht. Äbtissinnen sind relevant, aber Priorinnen nicht. --TheoHermann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-TheoHermann-2016-08-22T15:52:00.000Z-Julez A.-2016-08-22T12:17:00.000Z11[Beantworten]
Ich hatte im Löschantrag eine unpassende Formulierung verwendet. Nun stelle ich meine Position in engerem Bezug zu den in WP:RK genannten Relevanzkriterien dar:
  • Die unter „Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen“ genannten Kriterien treffen m.E. nicht zu, da das Amt der Priorin nicht mit dem Bischofsamt äquivalent ist.
  • Aus meiner Sicht ist keine Relevanz gemäß „Lebende Personen (allgemein)“ erfüllt, da kein nachhaltiges überregionales Medienecho vorliegt und ich auch sonst keine Eigenschaft erkennen kann, die Relevanz stiftet:
    • Die Beiträge der Süddeutschen Zeitung und des Münchner Merkur erschienen im Lokalteil zum Landkreis Dachau, sind also keine überregionalen Beiträge im eigentlichen Sinne.
    • Der Kulturspiegel Altoland ist eine lokale Gratiszeitung
    • Das „Fernsehporträt“ ist ein Beitrag von 9 Minuten, es reicht m.E. nicht aus für den Sprung vom lokalen zum nachhaltigen überregionalem Medienecho.
Darum meine ich: Das vorliegende lokale Medienecho ist nicht das „Medienecho“, das üblicherweise für Relevanz erwartet wird. --Pinguin55 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Pinguin55-2016-08-22T21:34:00.000Z-TheoHermann-2016-08-22T15:52:00.000Z11[Beantworten]
RK sind doch nur Einschlusskriterien! Ihr Amt macht zwar nicht automatisch relevant per RK. Die Relevanz ist aber dennoch ausreichend dargestellt per Fiona (Medienresonanz) und Brodkey (Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen). Das langt allemal. --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Chief tin cloud-2016-08-22T21:56:00.000Z-Pinguin55-2016-08-22T21:34:00.000Z11[Beantworten]

Ihre Rolle in der Klostergeschichte habe ich gerade dort ergänzt, die relevanten Fakten gehen insoweit also nicht verloren.--195.200.70.54 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-195.200.70.54-2016-08-23T06:41:00.000Z-Apollonia Buchinger (gelöscht)11[Beantworten]

Derartige Details zur Vita Buchingers haben im Artikel über das Kloster und dessen Baulichkeiten allerdings nichts verloren. Priorinnen werden übrigens vom Konvent gewählt, nicht von irgendjemandem bestellt. Es gibt in der WP Artikel über herausragende Ordensoberinnen, allerdings sollte die Relevanz sich aus der Lebensleistung (oder deren Wahrnehmung) ergeben und nicht aus der Tatsache, daß jemand als bloßer „Hoffnungsträger“ galt. --Turris Davidica (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Turris Davidica-2016-08-23T07:55:00.000Z-195.200.70.54-2016-08-23T06:41:00.000Z11[Beantworten]
Nachtrag: der Geschichte des Konvents an sich über zumindest die letzten fünfzehn Jahre hinweg wohnt eine gewisse Tragik inne, die darzustellen aber nicht Aufgabe eines lexikalischen Artikels sein kann noch in der Person Sr. Apollonias zu suchen wäre noch wiederum für das Lemma Apollonia Buchinger relevanzschaffend wäre. -Turris Davidica (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Turris Davidica-2016-08-24T10:33:00.000Z-Turris Davidica-2016-08-23T07:55:00.000Z11[Beantworten]
Ich weiß nicht, inwieweit das zur Relevanzfrage der Priorin beitragen kann: auf der Gemeinde Altomünster Seite findet sich folgender Satz: "2016 wurde das Kloster geschlossen." --Maresa63 Talk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Maresa63-2016-08-23T16:54:00.000Z-Turris Davidica-2016-08-23T07:55:00.000Z11[Beantworten]

Erwähnung im Artikel zum Kloster reicht allemal, das Lemma hier erzeugt nur unnöthige Redundanz. Eine selbständige Relevanz liegt mMn nicht vor. Bitte löschen (evtl. Teile in den Klosterartikel einflechten). MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Methodios-2016-08-24T07:01:00.000Z-Apollonia Buchinger (gelöscht)11[Beantworten]

Guten Abend! Herzlichen Dank für Ihre Beiträge. Als Autor möchte ich jedoch bitte an dieser Stelle darauf hinweisen, dass in dieser Woche sogar die BILD-Zeitung in Altomünster vor Ort war und die tragische Entwicklung rund um eine Mutter Oberin nicht nur unter die Lupe, sondern sogar in einem längeren Beitrag gewürdigt hat. (Vgl. http://www.bild.de/regional/muenchen/muenchen/gottes-letzte-hausbesetzerin-47450550.bild.html) Ich hoffe und denke, dass dies Ihre Anmerkungen zur Irrelevanz wg. mangelnder Überregionalität entkräftet. Nun kann man sich über die medienpolitische Wirkungsweise der BILD-Zeitung fraglos trefflich streiten (ich persönlich zähle auch nicht zur Lesergruppe dieses Mediums), immerhin handelt es sich hier aber um das größte Medium unseres Landes. Dies bitte nur als Hinweis. Darüber hinaus gestatten Sie mir bitte zwei Anmerkungen: (1) Ich persönlich finde es schade, wie hier an manchen Stellen über Relevanz geurteilt wird. Manchmal hat das, zumindest aus meiner externen Sicht, wenig mit Objektivität gemein, die in einer Enzyklopädie möglicherweise anzuraten wäre. Volles Verständnis dafür, dass dem einen oder anderen die Themengebiete Glauben und Religion nicht besonders am Herzen liegen. In Zeiten, in denen allerdings jeder zweite liederliche Lokalpolitiker mit einem Eintrag bei Ihnen gelistet wird, könnte man zumindest annehmen, dass auch eine Mutter Oberin des ältesten Birgittenklosters der Welt hier ihre Berechtigung hätte. Und übrigens ist es hier aus meiner Sicht völlig irrelevant, in welchem Zustand sich der Konvent derzeit befindet oder wie über ihn berichtet wird. Vielleicht sollte man sich hier weniger von der veröffentlichten Meinung als von Fakten leiten lassen. (2) Finde ich es schwierig, hier in dieser ganzen Relevanzdiskussion den Überblick zu behalten. Dies zieht sich jetzt schon wahrlich über einen endlos langen Zeitraum hin. Das finde ich durchaus bemerkenswert. So könnte tatsächlich der Eindruck des Aussitzens entstehen. Es wirkt, als werden Entscheidungen über Veröffentlichungen hier schlicht subjektiv getroffen. Wirklich schade. Ich frage mich weiterhin auch, inwiefern ich hier als Autor überhaupt noch Einfluss habe oder gehört werde. Sollte ich Ihnen bei Ihrer Entscheidungsfindung irgendwie behilflich sein können, melden Sie sich bitte. Ich für meinen Teil habe nun wohl beinahe alles versucht, Ihnen alle möglichen Beweise und Belege mit an die Hand zu geben. Bitte melden Sie sich, sollte hier von meiner Seite aus weiteres Engagement erforderlich sein. Besten Dank für Ihre Aufmerksamkeit. Vielleicht stößt manches davon ja einmal zum Nachdenken an. MfG Benutzer:SportWort (Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-SportWort-2016-08-24T18:27:00.000Z-Apollonia Buchinger (gelöscht)11, Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Hier ist es üblich, sich zu Duzen. Wenn ich das hier also ebenfalls tue, ist das keinesfalls ein Zeichen von Respektlosigkeit. Auch uns ist natürlich klar, dass jede Person relevant ist. Im hier üblichen Jargon ist also nie die im Artikel genannte Person gemeint, sondern die Relevanz des Artikels für diese Enzyklopädie gemäss den Wikipedia:Relevanzkriterien, kurz WP:RK. Das ist zwar ein völlig untaugliches Instrument, aber wir haben nur dieses und werden auch kein anderes bekommen. Es ist allerdings nicht unmöglich, damit zu arbeiten, nur fürchterlich unlogisch (daran gewöhnt man sich mit der Zeit).
Die von Dir genannte Reportage in Verbindung mit der langjährigen Berichterstattung deutet in der Tat auch nach unseren verschrobenen WP:RK darauf hin, dass der Artikel für uns "relevant" sein könnte. Das sehen auch weitere Kolleginnen und Kollegen so.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Chief tin cloud-2016-08-24T23:14:00.000Z-SportWort-2016-08-24T18:27:00.000Z11[Beantworten]
Die BILD-Reportage ist in der München Regionalausgabe der BILD-Zeitung erschienen
Regional › München aktuell › Nonne von Altomünster will ihr Kloster nicht verlassen | Apollonia, Gottes letzte Hausbesetzerin
Und regionale Berichterstattung in der BILD macht bestimmt nicht relevant. --TheoHermann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-TheoHermann-2016-08-25T06:26:00.000Z-Chief tin cloud-2016-08-24T23:14:00.000Z11[Beantworten]
Der Bild-Schreiber führt die Ordensschwester schamlos vor: Sie singt und betet danach mit Schwestern, die nur in ihrer Phantasie existieren und lebt in einer Scheinrealität. Relevanz entsteht dadurch nicht. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-JosFritz-2016-08-25T07:09:00.000Z-TheoHermann-2016-08-25T06:26:00.000Z11[Beantworten]
Der Irrtum besteht iMNSHO darin, daß es sich gar nicht um „die tragische Entwicklung rund um eine Mutter Oberin“ handelt, sondern um eine des Konvents, dem es geht wie manch anderem Konvent auch (etwa dem Konvent von Syon Abbey der 2012 aufgelassen wurde. Im Grunde geht es bei den Birgittinnen des alten Zweiges seit den 80ern eigentlich nur noch dem Kloster von Vadstena wirklich gut). was alles jedoch keine Relevanz für das Lemma Buchinger schafft (und im übrigen auch eine ungerechte Reduktion wäre).--Turris Davidica (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Turris Davidica-2016-08-25T07:16:00.000Z-TheoHermann-2016-08-25T06:26:00.000Z11[Beantworten]
Mittlerweile tendiere ich auch zu Behalten. Man kann zum Glauben und zum "Personalmangel" in kirchlichen Institutionen stehen wie man will - ich möchte dieser Priorin, die jetzt mit ansehen muß, wie "ihr" Orden, ihr Kloster, ihr Konvent "abgewickelt" wird, doch etwas mehr Relevanz zugestehen, als so manchen Pornoternchen, welche nur die richtige Anzahl von Werken vorweisen müssen. --Maresa63 Talk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Maresa63-2016-08-25T09:01:00.000Z-Turris Davidica-2016-08-25T07:16:00.000Z11[Beantworten]
+1. Der einzige Brigitten-Konvent in Deutschland, einer von 4 in Europa, die letzte Priorin, z.Zt. die letzte Nonne - eine Nonne, die sich auflehnt gegen eine Entscheidung des Vatikans! Das ist so außergewöhnlich, dass dieses Alleinstellungsmerkmal schon Relevanz generiert. Sie hat übrigens schon einmal Schlagzeilen gemacht, als sie noch keine Priorin war: sie war maßgeblich daran beteiligt zu verhindern, dass Asylsuchende im Kloster untergebarcht werden (wird im Artikel schamhaft verschwiegen). Wer sich für den Brigitten-Orden in der Gegenwart interessiert, sollte ihre Biografie in Wikipedia finden.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Fiona B.-2016-08-25T09:06:00.000Z-Maresa63-2016-08-25T09:01:00.000Z11[Beantworten]
Weder „der einzige Birgittenkonvent in Deutschland“ noch „Priorin“ noch „die Entscheidung des Vatikans“ noch die „maßgebliche Verhinderung“ stimmen so, aber bitte. Es ist in dieser Sache schon alles gesagt, nur offenbar noch nicht von jedem.--Turris Davidica (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Turris Davidica-2016-08-25T09:18:00.000Z-Fiona B.-2016-08-25T09:06:00.000Z11[Beantworten]
(BK) eine Nonne, die sich auflehnt gegen eine Entscheidung des Vatikans! Tut sie eher nicht. Jedenfalls sagt sie das lt. Interview mit BILD ausdrücklich - und das würde auch ihrem Selbstverständnis fundamental widersprechen. Sie ignoriert die päpstliche Entscheidung nur. Die Frau ist mE keine Heldin, sondern eine tragische Figur und eher Spielball unseriöser, privater, wirtschaftlicher (und bei BILD auch medialer) Interessen. Ich bin mittlerweile für Löschen. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-JosFritz-2016-08-25T09:21:00.000Z-Fiona B.-2016-08-25T09:06:00.000Z11[Beantworten]
"Heldin" ist sie sicher nicht. Was soll sie in einem Bild-Interview denn sonst sagen? Relevanz bemisst sich nicht danach, ob sich jemand moralisch verhalten hat bzw. wie wir deren Verhalten beurteilen. Ich bleibe bei behalten. Der Artikel muss nach NPOV allerdings überarbeitet werden.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Fiona B.-2016-08-25T09:48:00.000Z-JosFritz-2016-08-25T09:21:00.000Z11[Beantworten]
Mit ungestörter Wahrnehmung würde sie die päpstliche Entscheidung zur Kenntnis und nicht so tun, als ob sie noch darauf warten würde. Sie würde auch nicht mit imaginären Schwestern beten und singen. Ein gemessen an den eigenen Maßstäben "unmoralisches" Verhalten (Flüchtlinge werden abgelehnt, mit dem Dorfapotheker und Hochstaplern gekungelt, dem Papst der Gehorsam verweigert) spielt auch mE keine Rolle für die Relevanz, das sind als Indizien einer geistig-mentalen Devianz und einer möglicherweise pathologischen Persönlichkeit eher Gründe, auf eine enzyklopädische Darstellung zu verzichten und den Fokus auf die Causa und ihre Beteiligung zu richten. - --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-JosFritz-2016-08-25T10:03:00.000Z-Fiona B.-2016-08-25T09:48:00.000Z11[Beantworten]
Bitte neben anderen Projektregeln darauf zu achten, daß noch lebende Personen durchaus beleidigt werden können. Derartige Ferndiagnosen sind hier falsch.--Turris Davidica (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Turris Davidica-2016-08-25T10:07:00.000Z-JosFritz-2016-08-25T10:03:00.000Z11[Beantworten]
Ich spreche von Indizien. Ein Urteil darüber, ob Schwester Apollonia nach weltlichen Maßstäben möglicherweise nicht mehr ganz dicht ist, wie BILD nahelegt, erlaube ich mir nicht. Allerdings halte ich entsprechende Indizien ind der Relevanzfrage durchaus für beachtlich. Wir tragen als Redaktion auch eine gewisse Verantwortung. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-JosFritz-2016-08-25T10:16:00.000Z-Turris Davidica-2016-08-25T10:07:00.000Z11[Beantworten]
O bitte – wir sind ein Gemeinschaftsprojekt und nicht der Amtsarzt. Hier soll die Löschung bzw. Relevanz des Lemmas diskutiert werden, nichts sonst.--Turris Davidica (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Turris Davidica-2016-08-25T10:19:00.000Z-JosFritz-2016-08-25T10:16:00.000Z11[Beantworten]
Danke für diese passende Analogie: Wäre Schwester Apollonia Beamtin, würde sie wahrscheinlich in der Tat zum Amtsarzt geschickt werden. Das geböte die Fürsorgepflicht des Dienstherrn. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-JosFritz-2016-08-25T10:27:00.000Z-Turris Davidica-2016-08-25T10:19:00.000Z11[Beantworten]
Die schiere Unerheblichkeit des Geisteszustandes für die Relevanz eines Lemmas über die betreffende Person entgeht dir anscheinend dauerhaft. --Turris Davidica (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Turris Davidica-2016-08-25T10:32:00.000Z-JosFritz-2016-08-25T10:27:00.000Z11[Beantworten]
Nein, Dir entgeht, dass seriöse Medien gar nicht mehr über diesen Menschen berichten. Wenn die Relevanz mit einem Verhalten und Aussagen einer womöglich nicht zurechnungsfähigen, mithin möglicherweise erkrankten Person begründet werden soll, sind eher Dir unsere Prinzipien entgangen. (Übrigens würde ich das nicht nur unenzyklopädisch, sondern auch als unchristlich empfinden.) --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-JosFritz-2016-08-25T10:40:00.000Z-Turris Davidica-2016-08-25T10:32:00.000Z11[Beantworten]
Es gelingt mir offenbar nicht, mich dir verständlich zu machen, jedenfalls hatte ich mit keinem Wort die Relevanz dieses Lemmas vom Geisteszustand Buchingers abhängig gemacht. In der Tat hatte ich, im Unterschied zu dir, über diesen gar nicht spekuliert. Ich brachte zum Ausdruck, vor dem Hintergrund, daß die WP auch über Personen Artikel hat, die in der Regel als geisteskrank angesehen wurden, sei der Geisteszustand für die Relevanz nicht von Belang (und braucht daher auch gar nicht diskutiert zu werden).--Turris Davidica (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Turris Davidica-2016-08-25T10:45:00.000Z-JosFritz-2016-08-25T10:40:00.000Z11[Beantworten]
Noch mal reduziert für Dich in abstrakter, pointierter Form: Wenn eine dem Vatikan zum Gehorsam verpflichtete Priorin bewusst und im Vollbesitz ihrer Geisteskraft dem Papst den Gehorsam verweigert, dann ist das möglicherweise relevant. Liegen dagegen deutliche Indizien für eine psychische Erkrankung vor wie die Wahrnehmung nicht vorhandener Personen oder das Ignorieren klarer Fakten (Entscheidung des Vatikans), dann ergibt sich aus demselben Verhalten keine Relevanz, jedenfalls nicht für die Person, sondern höchstens für die Rolle der Person. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-JosFritz-2016-08-25T11:01:00.000Z-Turris Davidica-2016-08-25T10:45:00.000Z11[Beantworten]

eine der seltsamsten LA-Begründungen, die ich je gelesen habe. Was gehen uns (wp) die Interna des Ordens und die Zukunft des Klosters an? Relevanz entsteht in diesem Fall durch die öffentliche Wahrnehmung (des Streites) und durch die Weigerung der Mutter Priorin, die Befehle aus Rom auszuführen. (was in strenger logischer Weiterführung des Vorganges nur negativ für die Nonne ausgehen kann - schlimmsten Falls Exkommunikation). JosFritz, bitte keine weiteren kurpfuscherischen (oder bist du Arzt oder ähnlich Befugter?) Beurteilungen der Nonne. Gemäß unseren RK behalten. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Hannes 24-2016-08-26T10:04:00.000Z-Apollonia Buchinger (gelöscht)11[Beantworten]

Es ist nicht jeder automatisch relevant, weil er sich gegen die Chefs in der katholischen Kirche stellt. In der Berichterstattung über das Kloster wird sie nur am Rande erwähnt.
„Es lebt noch eine Birgitten-Schwester im Kloster, die 60-jährige Apollonia Buchinger. Eine zweite Schwester ist in einem Münchner Pflegeheim untergebracht.“ „Schwester Gabriele Konrad muss sich nun darum kümmern, wo und wie Schwester Apollonia untergebracht wird.“[18] --TheoHermann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-TheoHermann-2016-08-26T11:20:00.000Z-Hannes 24-2016-08-26T10:04:00.000Z11[Beantworten]
Vielen Wikipedia-Lesern mag ein Artikel über die Vorsteherin eine Konvents weniger relevant erscheinen als einer über irgendein Pornosternchen; aber trotzdem bitte ich Apollonia Buchinger zu behalten. Der Artikel ist informativ und in brauchbarer Form geschrieben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Spurzem-2016-08-26T13:43:00.000Z-TheoHermann-2016-08-26T11:20:00.000Z11[Beantworten]
Unter Apollonia Buchinger#Leben und Apollonia Buchinger#Wirken steht nichts, was relevant machen würde.
Auch „Seit Bekanntwerden der geplanten Auflösung des Konvents der Birgittinnen im Dezember 2015 durch die Kongregation für die Institute geweihten Lebens und für die Gesellschaften apostolischen Lebens setzte sich Sr. Apollonia für den Erhalt des mehr als 500 Jahre alten Konvents des Erlöserordens ein.“ ist die für die Relevanz für einen Wikipedia-Artikel nicht maßgeblich, zumal sie damit gescheitert ist. „Im Oktober desselben Jahres war mit einer Generalsanierung der fast 1.300 Jahre alten Konventsgebäude begonnen worden.“ betrifft die Person überhaupt nicht -TheoHermann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-TheoHermann-2016-08-26T14:18:00.000Z-Spurzem-2016-08-26T13:43:00.000Z11[Beantworten]
Vorschlag: Im Artikel Kloster Altomünster einige Sätze, eventuell ein Kapitel, über Apollonia. Und Apollonia Buchinger als Weiterleitung auf den Kloster-Artikel. Dass sie in Medien erwähnt wird, steht stets in enger Verbindung mit ihrem Kloster. -- Mehlhaus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Mehlhaus-2016-08-26T18:03:00.000Z-Hannes 24-2016-08-26T10:04:00.000Z11[Beantworten]

Ich kann kein Alleinstellungsmerkmal erkennen: Das Birgittenkloster Bremen ist ein aktuell bestehender Konvent des Birgittenordens. Darum ist die Behauptung falsch, dass Apollonia Buchinger die „letzte Priorin“ des Ordens in Deutschland sei oder dass in Deutschland „ihr Orden abgewickelt“ würde. Wenn man jeden Zweig eines Ordens separat betrachtet, könnte man jedes Thema so in Spezialfälle zerlegen, dass man immer auf irgendein Alleinstellungsmerkmal stößt.

Hinsichtlich Medienresonanz betone ich nochmals, dass es sich um lokale Berichte aus der Rubrik „Landkreis Dachau“ oder „Region München“ handelt. Der Artikel befindet sich m.E. unterhalb der Relevanzschwelle. --Pinguin55 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Pinguin55-2016-08-27T14:53:00.000Z-Apollonia Buchinger (gelöscht)11[Beantworten]

Ich wiederhole mich und sage es trotzdem: Eure Relevanz hängt mir schon seit Langem zum Hals heraus, um es nicht drastischer auszudrücken! Lasst doch endlich mal gesunden Menschenverstand walten! Oder macht es einfach Spaß, möglichst viel löschen zu lassen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Spurzem-2016-08-27T15:12:00.000Z-Pinguin55-2016-08-27T14:53:00.000Z11[Beantworten]
Die Grundsatzdiskussion über den Sinn von Relevanzkriterien findet an anderer Stelle statt. Solange die WP-Community Relevanzschwellen beibehält, müssen sie auch berücksichtigt werden. Für dieses Lemma wurden m.E. keine relevanzstiftende Merkmale genannt. --Pinguin55 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Pinguin55-2016-08-27T22:03:00.000Z-Spurzem-2016-08-27T15:12:00.000Z11[Beantworten]
Das heißt also: Ein Artikel wird gelöscht, egal wie interessant und seriös er ist, wenn irgendwelche irgendwann von irgendjemandem verfassten Relevanzkriterien nicht erfüllt sind. Ist das aber nicht grotesk? -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Spurzem-2016-08-28T10:19:00.000Z-Pinguin55-2016-08-27T22:03:00.000Z11[Beantworten]
Nein, hier wird eine Enzyklopädie geschrieben. Und da stehen nach dem weitüberwiegenden Verständnis gesicherte Informationen über DInge und Personen drin, die auch in Zukunft noch eine Bedeutung haben werden. Wenn etwas aufgelöst wird, gibt es immer einen/eine letzte Person, Feier, Veranstaltung. Das macht diese aber nie relevanter als die Vorgänger. Ausnahmen gibt es nur wenige, wie die japanischen Soldaten auf irgendwelchen Inseln. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Eingangskontrolle-2016-08-28T17:17:00.000Z-Spurzem-2016-08-28T10:19:00.000Z11[Beantworten]
Ach ja: „gesicherte Informationen über … Personen, die auch in Zukunft noch eine Bedeutung haben werden.“ Das sind selbstverständlich die ganzen Pornosternchen, über die es zig Artikel in Wikipedia gibt, und nicht etwa Ordensfrauen wie Appollonia Buchinger? Toll, kann ich da nur sagen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Spurzem-2016-08-28T17:57:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-08-28T17:17:00.000Z11[Beantworten]
Schlag Dir mal die ganzen Pornosternchen aus dem Kopf, um die geht es hier nicht. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-JosFritz-2016-08-28T18:54:00.000Z-Spurzem-2016-08-28T17:57:00.000Z11[Beantworten]
Natürlich geht es hier nicht speziell um diese Künstlerinnen, sondern um die Frage, wer als Person zu werten ist, „die auch in Zukunft noch eine Bedeutung haben wird.“ Und da sollte eine vergleichende Frage erlaubt sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Spurzem-2016-08-28T19:00:00.000Z-JosFritz-2016-08-28T18:54:00.000Z11[Beantworten]
Meinst du ernsthaft, dass sich in zehn Jahren noch jemand für Buchinger persönliches Vorleben interessiert?
Interessant ist allenfalls, dass sie die letzte Nonne im Kloster gewesen ist.
Sie kann im Kloster kurz erwähnt werden. Das reicht aus. Selbst die Gründer von fiftyfifty haben keine separaten Artikel, weil sie nur eine regionale Bedeutung haben. --TheoHermann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-TheoHermann-2016-08-28T19:07:00.000Z-JosFritz-2016-08-28T18:54:00.000Z11[Beantworten]

Ich würde mal den Vergleich mit Otto Buchinger empfehlen - und nenne nur eine relevanzstiftende Quelle: Claus Bernet: BUCHINGER, Otto. In: Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikon (BBKL). Band 29, Bautz, Nordhausen 2008, ISBN 978-3-88309-452-6, Sp. 236–248 (Artikel/Artikelanfang im Internet-Archive).. Alle anderen Buchingers, welche ich zT persönlich kannte und kenne (mein Vater hatte den Otto senior noch gesprochen), sind nix als ein Appendix zum Begründer des Rufes und der Relevanz und werden am Ende des Artikels subsummarisch zusammengefaßt. MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Methodios-2016-08-28T19:11:00.000Z-Apollonia Buchinger (gelöscht)11[Beantworten]

Ich hab mir eine Tüte Chips aufgemacht und ein Gläschen Château Thieuley eingeschenkt und verfolge jetzt mit erhöhtem Interesse, wie eine Gruppe von Wikifanten mit der geballten Kraft der RK einen interessanten, schönen Artikel zerstampft. Richtig, die RK werden nicht hier diskutiert. Immerhin interessant, dass hier die Bedeutung dieses Artikels anhand von Regeln in Frage gestellt wird, die von einer niedrigen zweistelligen Benutzerzahl in den Grundzügen eingerichtet wurde - und das unterirdisch schlecht. Knapp 250.000 registrierte Nutzer haben sich an diesen irrelevanten TF-Quatsch zu halten und knapp 2 Mio Artikel sind ihm unterworfen. Es gibt also noch tausende zu löschen, derweil wir auf die Admins einprügeln, die den Unsinn abhandeln müssen und mit WW-Stimmen bestraft werden, wenn sie es nicht auf Punkt und Komma genau tun. Ich weiss nicht genau, was wir hier tun. Mit der Erstellung einer Enzyklopädie hat es jedenfalls nur am Rande zu tun und es ist einigermassen erschreckend, wie unreflektiert das alles geschieht. Üblicherweise kommt an dieser Stelle der Hinweis, dass der Kritiker gerne etwas gegen die RK unternehmen darf. Darüber, dass man darüber nachdenken müsste, dass Sr Apollonia automatisch relevant für diese "Enzyklopädie" wäre, wenn sie nur ihren Törn im Dschungelcamp absolvieren würde. Dann dürfte auch dieser interessante Artikel als Anhängsel bestehen bleiben. Ich bin eigentlich sicher, dass die Verantwortlichen des Portals Formats zynisch genug wären, sie einzuladen. Warum auch nicht. Wir sind ja auch zynisch genug, dem per RK zu applaudieren. Und Wissen als "irrelevant" abzutun. So, jetzt gehe ich ins Bett. Der Wein schmeckt auch nicht so gut wie sonst, irgendwie.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Chief tin cloud-2016-08-28T22:02:00.000Z-Methodios-2016-08-28T19:11:00.000Z11[Beantworten]
Buchinger wäre in frühreren Zeiten auch nicht im Kirchenlexikon verewigt worden. Das Dschungelcamp hat mit der fehlenden Relevanz für einen enzyklopädischen Eintrag nichts zu tun. Apollonia Buchinger ist sie allenfalls kurzfristig regional bekannt geworden. Sollte sie das Kloster verlassen, wird sie in kürzester Zeit in Vergessenhgeit geraten.

Sie wurde 2013 zur Priorin gewählt. [19]. Von Oktober 2015 bis jetzt wurde sie wegen des Klosters in der regionalen Presse [20] oder im Regionalteil überregionaler Zeitungen erwähnt. [21][22]. Eigenständige Relevanz besteht nicht. Die ganze Berichterstattung dreht sich um das Kloster. Der Artikel über den kurzfristig überregional bekanntgeworden Pressesprecher der Münchener Polizei Marcus da Gloria Martins wurde übrigens auch gelöscht, weil "Keine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz" dargestellt war. Das wird hier nicht anders sein

Beim letzten Dschungelcamp betraf die Pauschalrelevanz übrigens nur einen Artikel, Nathalie Volk. Alle anderen Teilnehmer waren ohnehin relevant. --TheoHermann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-TheoHermann-2016-08-28T22:33:00.000Z-Chief tin cloud-2016-08-28T22:02:00.000Z11[Beantworten]
Ach? Wär die gute Schwster mal mit 19 ins Dschnungelcamp statt ins Kloster gegangen... - und ob die Dschngel- äh dame "eine zeitüberdauernde Relevanz" hat, kann auch bezweifelt werden. --Maresa63 Talk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Maresa63-2016-08-29T09:05:00.000Z-TheoHermann-2016-08-28T22:33:00.000Z11[Beantworten]

Zu "Buchinger wäre in frühreren Zeiten auch nicht im Kirchenlexikon verewigt worden": "in frühreren Zeiten" hatten wir auch kein WP gehabt. Man sollte schon nach dem besten Wissen und Gewissen von jetzt und nicht von einst handeln. MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Methodios-2016-08-29T05:42:00.000Z-Apollonia Buchinger (gelöscht)11[Beantworten]

Du kanntest also ein paar Buchingers, die wie alle Buchingers irgendwie Anhängsel (?) des bekannten Otto Buchinger sind, und das muss auch bei Apollonia Buchinger so sein, und deshalb gebietet Dir dein Gewissen (?) von jetzt, nicht nach Deinem Gewissen von einst zu handeln. Alles klar. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-JosFritz-2016-08-29T07:10:00.000Z-Methodios-2016-08-29T05:42:00.000Z11[Beantworten]
Mein Großvater war mit Otto jun. auf dem "Feld der Ehre" in Afrika, das waren Alte Kameraden (leider ist mein Großvater gefallen). Man hätte auch jedes andere relevante Personen-Lemma zu einer Veranschaulichung heranziehen können, ich dachte mir aber, ein anderer Buchinger wäre am passendsten. Es ist nicht leicht, einem Außenstehenden die WP-Internas zu erklären. Er erfährt doch meist nur durch eine unerwartete LD davon. Und nun für Dich in der Langfassung: vor hundert Jahren wäre Otto Buchinger als Abtrünniger (Quäker) in keinem Kirchenlexikon erschienen. Heute steht er als bedeutender früher deutscher Quäker im Kirchenlexikon - trotz seiner Aussage: "Den Außenstehenden bin ich ein Quäker - den Quäkern ein Außenstehender." Die Relevanz in WP beurteilen wir nicht nach den Kriterien von vor hundert Jahren, sondern ganz aktuell "in time". MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Methodios-2016-08-29T14:31:00.000Z-JosFritz-2016-08-29T07:10:00.000Z11[Beantworten]
Heute ist Apollonia Buchinger nicht relevant und sie wird es auch in hundert Jahren nicht sein. -TheoHermann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-TheoHermann-2016-08-29T15:43:00.000Z-JosFritz-2016-08-29T07:10:00.000Z11[Beantworten]
Wahrscheinlich nicht, denn wir haben ja RK. Darum witrd dies auch in 100 Jahren noch keine Enzyklopädie sein.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Chief tin cloud-2016-08-29T19:06:00.000Z-TheoHermann-2016-08-29T15:43:00.000Z11[Beantworten]

Guten Tag! Als Autor darf ich bitte noch einmal anmerken, dass sich nun in dieser Woche auch noch der Bayerische Rundfunk Apollonia Buchinger mit einem zweieinhalbminütigen Videobeitrag gewidmet hat (Vgl. http://www.br.de/mediathek/video/sendungen/abendschau-der-sueden/altomuenster-kloster-apollonia-100.html). Wahrscheinlich ist aber auch dies hier für einige noch nicht Beweis genug, dass auch die Person Apollonia Buchinger über den Landkreis Dachau hinaus Beachtung findet und mithin eine enzyklopädische Relevanz weit mehr gegeben ist, als bei vielen anderen Beispielen in Ihrer Enzyklopädie! Ich finde es nach wie vor ziemlich erstaunlich, mit welcher Arroganz eine Relevanz im hier vorliegenden Fall teilweise geleugnet wird. Und das in Zeiten, in denen jeder x-beliebige Fußballspieler bis in unterste Ligen oder viele illustre wie fragwürdige Gestalten spätabendlicher TV-Unterhaltung für Erwachsene mit einem Eintrag gewürdigt werden. In welcher Welt leben wir eigentlich?! Aber auch das ist dann wohl wieder eine Erfahrung: Objektivität wird bei Ihnen - so scheint es leider - nicht immer groß geschrieben. Eigentlich traurig. Schade. Benutzer:SportWort

Es waren 2 Minuten in der Ausgabe für Südbayern (also nicht gesamt Bayern). Viele Bürgermeister von kleinen Gemeinden haben eine ähnliche lokale Medienresonanz. So viele Personen an den bisherigen Regeln vorbei über die Relevanzschwelle zu heben, geht m.E. nur über eine grundsätzliche Änderung der Relevanzkriterien unter Einbeziehung der gesamten WP-Community, aber nicht durch die Hintertür, dass man lokale Berichterstattung neu bewertet. --Pinguin55 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Pinguin55-2016-09-07T18:50:00.000Z-Apollonia Buchinger (gelöscht)11[Beantworten]
Eure Relevanzkriterien und Relevanzschwellen widern mich an – und nicht nur mich! -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Spurzem-2016-09-08T08:30:00.000Z-Pinguin55-2016-09-07T18:50:00.000Z11[Beantworten]

Na, so weit würde ich nicht gehen. Es ist eher der fragwürdige Umgang mit lebenden Personen, der solcherlei Gefühle auslösen kann; jemanden per Ferndiagnose zum psychisch Kranken abzustempeln ist wirklich abwegig. Ich jedenfalls würde mich ob solcher Ausfälle schämen, um mich einmal atavistisch auszudrücken. Auch finde ich das Herunterspielen von Berichterstattung lokaler Natur, selbst bei Fernsehsendern, und den Mangel an Wissen über Zusammenhänge und Strategien des Schweigens ungemein peinlich. Dabei wird nichts ausgelassen, Hauptsache es untermauert den einmal eingenommenen Standpunkt. Ich bin im übrigen nur über die Tatsache auf diese bizarre Diskussion gestoßen, dass meine Heimatstadt viel mit diesem Orden zu tun hat. Angesichts der öffentlichen Wahrnehmung, die m. E. auch zu Recht besteht, klar behalten. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Hans-Jürgen Hübner-2016-09-10T01:02:00.000Z-Apollonia Buchinger (gelöscht)11[Beantworten]

Ich bitte darum, dass für Apollonia Buchinger eine entsprechende Relevanzhürde gilt wie für andere Personen auch.
  • Priorin erfüllt nicht die RK für „Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen“.
  • Alleinstellungsmerkmale wie „letztes Kloster in Deutschland“ kann ich nicht erkennen, da es das Birgittenkloster Bremen gibt.
  • Die Medienresonanz stammt von Lokalredaktionen auf Landkreisebene oder Regionalredaktionen. Dies ist m.E. nicht das, was die RK mit Medienresonanz meinen.
  • Die Diskussion hat zwischendurch die RK aus den Augen verloren, indem persönliche Wertungen etc. zur Sprache kamen. Diese Passagen sollten m.E. ignoriert werden.
Mein Fazit lautet Löschen --Pinguin55 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Pinguin55-2016-09-12T15:49:00.000Z-Hans-Jürgen Hübner-2016-09-10T01:02:00.000Z11[Beantworten]
@Pinguin55: Mich erschrickt diese Verbissenheit, mit der Du darum kämpfst, dass der Artikel gelöscht wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Spurzem-2016-09-12T19:36:00.000Z-Pinguin55-2016-09-12T15:49:00.000Z11[Beantworten]
Argumente zur Person schwächen die eigene Position.---<)kmk(>- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-KaiMartin-2016-09-12T23:02:00.000Z-Spurzem-2016-09-12T19:36:00.000Z11[Beantworten]

Bitte keine Argumente mehr gegen Beteiligte - und keine Wiederholungen. Wenn ich das richtig überblicke, ist das Ergebnis bis dato recht eindeutig. Ich würde die Entscheidung treffen, bin aber selbst involviert. Daher möge einer der Administratoren die Diskussion so oder so beenden. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Hans-Jürgen Hübner-2016-09-13T05:53:00.000Z-Apollonia Buchinger (gelöscht)11[Beantworten]

Dies ist längst entscheidungsreif. Ob eine Erledigung wohl möglich ist bevor der Monat ganz um ist?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Chief tin cloud-2016-09-18T22:23:00.000Z-Hans-Jürgen Hübner-2016-09-13T05:53:00.000Z11[Beantworten]
Gebt Euch endlich einen Ruck und behaltet das Ding. Irgendwo heißt es doch: Im Zweifel für den Artikel ;-).--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Chief tin cloud-2016-09-21T13:09:00.000Z-Chief tin cloud-2016-09-18T22:23:00.000Z11[Beantworten]

Behalten--Richard Reinhardt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Richard Reinhardt-2016-09-26T16:41:00.000Z-Apollonia Buchinger (gelöscht)11[Beantworten] 

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Karsten11-2016-09-28T19:55:00.000Z-Apollonia Buchinger (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Zunächst einmal ist die Dame nicht qua Amt automatisch relevant. Daher ist zu prüfen, ob die allgemeinen Personen-RK greifen. "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" greift nicht. "Der einzige Brigitten-Konvent in Deutschland, einer von 4 in Europa, die letzte Priorin" ist kein enzyklopädischer Ansatz, "eine Nonne, die sich auflehnt gegen eine Entscheidung des Vatikans" kann indirekt relevanzstiftend sein. Wenn nämlich dies "so außergewöhnlich (ist), dass dieses Alleinstellungsmerkmal" eine relevanzstiftende mediale Berichterstattung (resp. Darstellung in der Literatur) nach sich zieht. Dies ist aber nicht der Fall. Siehe hierzu die Argumentation von Pinguin55: Ein Kurzbericht im Lokalfernsehen und lokale/kirchliche Berichterstattung reicht hier nicht. Methodios ist zuzustimmen: Die Bedeutung der Dame liegt unter der Relevanzschwelle, eine Erwähnung in Kloster Altomünster ist sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Karsten11-2016-09-28T19:55:00.000Z-Apollonia Buchinger (gelöscht)-111[Beantworten]

Der Eintrag "Gemäß Löschdiskussion" im Lösch-Logbuch ist eine Frechheit. --Stobaios Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2016#c-Stobaios-2016-09-29T00:44:00.000Z-Karsten11-2016-09-28T19:55:00.000Z11[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/21._August_2016&oldid=227156707“