17. April

18. April

19. April

20. April

21. April

22. April

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-He3nry-2013-05-13T11:56:00.000Z11Beantworten

... Sebbots Editkommentar „Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) umbenannt in Kategorie:Fußballspieler (Deutschland)“? --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Wahrerwattwurm-2013-04-21T15:13:00.000Z-Was bitte bedeutet ... (erl.)11Beantworten

Du musst den Gesamtausdruck anschauen. Der Bot hat "Kategorie:Fußballspieler (Deutschland)" geändert zu "Kategorie:Fußballspieler (Deutschland), Kategorie:Wikipedia:Person nach Tätigkeit (Staatsangehörigkeit fehlt)/DE". Er hat also einfach eine Kategorie ergänzt aber quasi mit der Funktion, die fürs Ändern gemacht wurde. Es hat wahrscheinlich rein praktische Gründe, dass er den Ausdruck "umbenannt" verwendet, weil das meistens zutrifft. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-DestinyFound-2013-04-21T16:03:00.000Z-Wahrerwattwurm-2013-04-21T15:13:00.000Z11Beantworten

Ah ja, danke. Obwohl: wenn „rein praktische Gründe“ zu Lasten des Sinnes und der Verständlichkeit gehen, ... --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Wahrerwattwurm-2013-04-21T16:13:00.000Z-DestinyFound-2013-04-21T16:03:00.000Z11Beantworten

Ist irreführend, aber um eine Kategorie hinzufügen, muß ein Artikel in die neue Kategorie und in die bisherige Kategorie "umsortiert" werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Matthiasb-2013-04-21T19:59:00.000Z-Wahrerwattwurm-2013-04-21T16:13:00.000Z11Beantworten

Ausweislich der Homepage ist das nicht Europas größtes Online-Magazin für Oldtimer, sondern ein Internetforum mit etwas über 12.000 Mitgliedern. Auf Relevanz hindeutende Rezeption dieser Website ist im Artikel nicht dargestellt.--Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Arabsalam-2013-04-20T23:50:00.000Z-Oldtimer-Info (gelöscht)11Beantworten

Irrelevant, erstaunlich, dass sich dieser Werbeeintrag so lange gehalten hat. Löschen --Exoport (disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Exoport-2013-04-21T06:29:00.000Z-Arabsalam-2013-04-20T23:50:00.000Z11Beantworten

Irrelevanz schon fast dargestellt. Ein ganz normales Forum mit 12.000 Mitgliedern halt, keine Alleinstellungsmerkmale. Löschen. Lukas²³ (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Lukas²³-2013-04-21T20:09:00.000Z-Oldtimer-Info (gelöscht)11Beantworten

Gelöscht gemäß Diskussion. Irrelevanz dargestellt. -- Love always, Hephaion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Hephaion-2013-04-27T22:00:00.000Z-Oldtimer-Info (gelöscht)11Beantworten

Der erste Satz ist nicht richtig (Hongkong hat keine Hauptstadt) und der zweite eine Sammlung von Links auf en:. So leider kein vorzeigbarer Artikel. Bitte keine Weiterleitung auf Central (Hongkong) einstellen, da Central und Victoria nicht identisch sind. --Matthäus Wander (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Matthäus Wander-2013-04-21T00:01:00.000Z-Victoria City (bleibt)11Beantworten

Man kann's auch ändern und ergänzen – it's a wiki –, das geht schneller als diese Löschdiskussion, in deren Verlauf der Artikel sowieso eine Form erhält, in der er behalten wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Matthiasb-2013-04-21T08:46:00.000Z-Matthäus Wander-2013-04-21T00:01:00.000Z11Beantworten

Natürlich behalten und ausbauen. Aber: Findet eigentlich noch jemand, dass sich der deutsche WP-Artikel Central (Hongkong) und der englische WP-Artikel Victoria (der diesen LA extrem unsinnig erscheinen lässt) massiv widersprechen?--Definitiv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Definitiv-2013-04-21T09:25:00.000Z-Matthiasb-2013-04-21T08:46:00.000Z11Beantworten

Siehe Versionsgeschichte. Der damalige Artikel Victoria City wurde auf Central (Hongkong) verschoben. Da sind größere Korrekturen notwendig, quasi eine umgekehrte Redundanzbearbeitung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Matthiasb-2013-04-21T10:56:00.000Z-Definitiv-2013-04-21T09:25:00.000Z11Beantworten

In der Form in der der Artikel war, wäre er löschfähig gewesen. Inzwischen sind die gröbsten Mängel behoben, daher behalten und ausbauen. Da Löschgrund nicht mehr zutrifft, schlage ich LAE vor. --Exoport (disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Exoport-2013-04-21T09:48:00.000Z-Matthäus Wander-2013-04-21T00:01:00.000Z11Beantworten

Victoria City ist nach en:WP einer der historischen Siedlungskerne, aus denen das moderne Hongkong entstanden ist. Solang nicht mal so was grundlegendes aus dem Ministub hervorgeht, besser löschen, weil kein brauchbarer Artikel. Im derzeitigen Zustand 7 Tage zum Ausbau. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Dk0704-2013-04-21T13:19:00.000Z-Exoport-2013-04-21T09:48:00.000Z11Beantworten

Auf jeden Fall ein gültiger Stub, kein Löschgrund erkennbar, behalten Lukas²³ (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Lukas²³-2013-04-21T20:06:00.000Z-Victoria City (bleibt)11Beantworten

Bleibt gemäß Diskussion. Kein Löschgrund erkennbar. -- Love always, Hephaion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Hephaion-2013-04-27T22:00:00.000Z-Victoria City (bleibt)11Beantworten

Enzyklopädische Relevanz wird im belegfreien Artikel nicht dargestellt.--Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Arabsalam-2013-04-21T00:11:00.000Z-Herr Bollo lebt gefährlich (gelöscht)11Beantworten

Wurde der Film schon irgendwo eingesetzt, gibt es eine Rezension in einem geeigneten Fachblatt. So löschen! --Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Kgfleischmann-2013-04-21T06:33:00.000Z-Arabsalam-2013-04-21T00:11:00.000Z11Beantworten

Nach BK: Film ist auf DVD erschienen, damit ein RK erfüllt. Eine Aufnahme in die IMDb hat nicht stattgefunden, dafür ist der Film in Lehrmittelverzeichnissen und Infobroschüren zur Verkehrserziehung zu finden. Qualitativ fragwürdiger Artikel mit Anleihen aus einer Pressemitteilung. 7 Tage. --Exoport (disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Exoport-2013-04-21T06:39:00.000Z-Arabsalam-2013-04-21T00:11:00.000Z11Beantworten

Löschen, kein Eintrag in der IMDb oder ähnlichen Seiten, damit RKs nicht erfüllt. Dass der Film in Lehrmittelverzeichnissen und Infobroschüren zur Verkehrserziehung zu finden ist, erzeugt keine Relevanz. Lukas²³ (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Lukas²³-2013-04-21T20:19:00.000Z-Herr Bollo lebt gefährlich (gelöscht)11Beantworten

Hier irrst Du gewaltig. Ein Eintrag in der IMDb erzeugt jedenfalls keine Relevanz und dass er dort nicht aufgeführt ist schließt diese definitiv nicht aus. Eine Einarbeitung in Lehrmittelverzeichnissen und Infobroschüren zur Verkehrserziehung erzeugt dagegen schon eher die Relevanz. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Label5-2013-04-22T05:04:00.000Z-Lukas²³-2013-04-21T20:19:00.000Z11Beantworten

Ein Eintrag in IMDb o.ä. ist für RK-Erfüllung durchaus notwendig (steht doch bei den RK so). "Lehrmittelverzeichnisse und Infobroschüren" ist genauso unbelegt wie nichtssagend. Welche Lehrmittelverzeichnisse - Kataloge der Anbieter? Welche Infobroschüren - der Verlage? Wenn die DVD irgendwo besondere ERwähnung findet in unabhängigen Medien oder staatlicher Stellen, möge dies bitte nachgewiesen werden. --Wangen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Wangen-2013-04-22T06:43:00.000Z-Label5-2013-04-22T05:04:00.000Z11Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)

Der Film ist in der dnb registriert und absolut relevant in der vorschulischen Verkehrserziehung! (nicht signierter Beitrag von 87.167.39.80 (Diskussion) )

Was hat ein DNB-Eintrag mit Enzyklopädie-Relevanz zu tun? --Wangen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Wangen-2013-04-22T13:52:00.000Z-Herr Bollo lebt gefährlich (gelöscht)11Beantworten

Auch in der Summe m.E. zu wenig enzyklopädische Relevanz.--Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Arabsalam-2013-04-21T00:51:00.000Z-Thomas Milse (gelöscht)11Beantworten

Wenn da nichts nachkommt beliebig schnell löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Kgfleischmann-2013-04-21T06:30:00.000Z-Arabsalam-2013-04-21T00:51:00.000Z11Beantworten

RKs laut Artikel aktuell nicht erfüllt, durch Moderationstätigkeit durchaus Relevanz vorstellbar. 7 Tage --Exoport (disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Exoport-2013-04-21T06:40:00.000Z-Arabsalam-2013-04-21T00:51:00.000Z11Beantworten

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht erkennbar. -- Love always, Hephaion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Hephaion-2013-04-27T22:00:00.000Z-Thomas Milse (gelöscht)11Beantworten

Kein Artikel. Der Erstautor hat auf meiner Benutzerdisk sein Einverständnis zur Löschung erklärt. Bezogen auf Kryptographie steht alles Wissenswerte unter Kerckhoffs’ Prinzip. Von mir aus kann Full disclosure gerne dessen Anwendung auf allgemeine IT-Sicherheit darstellen. Das muss dann aber ausführlich und sauber zu o.g. Artikel abgegrenzt erfolgen. Hamburger (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Wiki-observer-2013-04-21T02:45:00.000Z-Full disclosure (gelöscht)11Beantworten

Kann wirklich gelöscht werden. Allerdings ist alles nach "Kein Artikel" überflüssig und falsch. Der Erstautor hat kein Eigentumsrecht am Artikel und kann Dir keine Löschung genehmigen (oder verbieten). Unter Kerckhoffs’ Prinzip findet sich der Begriff "full disclosure" gar nicht, eher wäre eine Weiterleitung zu Security by obscurity sinnvoll, die auch "full dislosure" erklärt. --Dipl-Ingo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Dipl-Ingo-2013-04-21T06:01:00.000Z-Wiki-observer-2013-04-21T02:45:00.000Z11Beantworten

Wegen "Genehmigung": Ist mir bewusst. Wollte aber deutlich machen, dass der LA in Rücksprache erfolgt und ein weiterer Ausbau nicht zu erwarten ist. Weiterleitung eines Lemmas auf sein Gegenteil halte ich für Blödsinn. Lieber löschen. --Hamburger (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Wiki-observer-2013-04-21T19:51:00.000Z-Dipl-Ingo-2013-04-21T06:01:00.000Z11Beantworten

Kein Artikel - schnelllöschfähig. --Exoport (disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Exoport-2013-04-21T06:41:00.000Z-Wiki-observer-2013-04-21T02:45:00.000Z11Beantworten

Kaum Artikel und komplett beleglos. 7 Tage für Ausbau und Bequellung. Lukas²³ (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Lukas²³-2013-04-21T20:16:00.000Z-Full disclosure (gelöscht)11Beantworten

Gelöscht, als Ein-Satz-Artikel eigentlich SLA-fähig. -- Love always, Hephaion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Hephaion-2013-04-27T22:00:00.000Z-Full disclosure (gelöscht)11Beantworten

SLA mit Einspruch:

WP:Redundanz; alle biografisch relevanten Daten sind bereits im Artikel Anschlag auf den Boston-Marathon enthalten. --Jamiri (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Jamiri-2013-04-21T09:31:00.000Z-Dschochar und Tamerlan Zarnajew (LAE)11Beantworten

einspruch: die beiden brüder bekommen in der öffentlichen wahrnehmung und presse eine eigene relevanz. in anderssprachigen WPs wird deswegen der umfangreiche teil über die brüder in ein eigenes lemma ausgelagert. finde ich eine klare lösung. Maximilian (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Maximilian Schönherr-2013-04-21T09:40:00.000Z-Dschochar und Tamerlan Zarnajew (LAE)11}}Beantworten

Die Relevanz ergibt sich allein als Tatverdächtige des Anschlags in Boston. Alle Infos sind dort unter den Ermittlungsergebnissen bereits enthalten und eine Auslagerung unzweckmäßig. Verweise auf Interwikis sind bei der Relevanzbeurteilung unerheblich. Nebenbei: Bei der Auswahl des Lemmas wurde die sprachenspezifische WP-Namenskonvention nicht beachtet. --Jamiri (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Jamiri-2013-04-21T09:55:00.000Z-Maximilian Schönherr-2013-04-21T09:40:00.000Z11Beantworten

übertragen von Hephaion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Hephaion-2013-04-21T10:58:00.000Z-Dschochar und Tamerlan Zarnajew (LAE)11Beantworten

Sprachenspezifische Namenskonventionen? Bullshit. Haben wir Regeln für Tschetschenen? Behalten übrigens. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Matthiasb-2013-04-21T11:05:00.000Z-Hephaion-2013-04-21T10:58:00.000Z11Beantworten

BTW: Dschochar ist übrigens seit 2012 US-Bürger, hier muß vermutlich auf die englsche Transkription verschoben werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Matthiasb-2013-04-21T11:12:00.000Z-Matthiasb-2013-04-21T11:05:00.000Z11Beantworten

Genauso ist es und genau dies verlangt die sprachenspezifischen WP-Namenskonvention – nix Bullshit. --Jamiri (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Jamiri-2013-04-21T11:55:00.000Z-Matthiasb-2013-04-21T11:12:00.000Z11Beantworten

Die Kollegen der en:WP zeigen sehr gut, wie man die Hintergrundberichterstattung zu einem aktuellen Ereignis aufbauen kann. Es sollte eigentlich schön möglich sein, ohne Störmanöver, den informativen Artikel aus dem Englischen ins Deutsche zu übertragen. Behalten -- 79.168.51.74 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-79.168.51.74-2013-04-21T11:21:00.000Z-Hephaion-2013-04-21T10:58:00.000Z11Beantworten

ich (anleger des artikels) hänge nicht mit leib und seele dran, sondern mein motiv war klarheit und trennung von themen. siehe dazu die new york times von heute, die, wie die einschlägige fachpresse nun zweigleisig fährt:

WASHINGTON — With one suspect dead and the other captured and lying grievously wounded in a hospital, the investigation into the Boston Marathon bombings turned on Saturday to questions about the men’s motives, and to the significance of an overseas trip one of them took last year.

nochmal meine motive für das lemma dargelegt habe ich auf der einschlägigen artikeldiskussionsseite.

@Jamiri: dieser artikel tut dem attentas-lemma doch nichts böses an!

mfg Maximilian (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Maximilian Schönherr-2013-04-21T11:50:00.000Z-79.168.51.74-2013-04-21T11:21:00.000Z11Beantworten

Frage 1: Sind sie als Einzelpersonen oder als Brüder zu sehen. Als Brüder wären sie mit einem Ereignis zu verbinden wie die Brüderpaare Montgolfiere, Gebrüder Wright, Gebrüder Lumiere. Bin ich mir z.Z. unsicher.

Frage 2: Sind sie überhaupt relevant? Da einer der Brüder überlebt hat, ist ein spektakulärer Prozess zu erwarten, wie bei Breivik. Daher stimme ich für Behalten Konzertmeister (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Konzertmeister-2013-04-21T12:09:00.000Z-Dschochar und Tamerlan Zarnajew (LAE)11Beantworten

Nochmals: Die hochgradige Redundanz ist unübersehbar, die Relevanz außerhalb des Attentats auf den Bostoner Marathon nicht erkennbar und last but not least sind beide zum gegenwärtigen Zeitpunkt Tatverdächtige und nicht Täter. --Jamiri (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Jamiri-2013-04-21T12:04:00.000Z-Konzertmeister-2013-04-21T12:09:00.000Z11Beantworten

Die Verwicklung der beiden Brüder in das Boston-Attentat ist so stark, man denke allein an die Fahndung mit der Ausgangssperre für eine solche Großstadt und die Feuergefechte mit den Sicherheitskräften. Hier zu behaupten sie seien wenig relevant, da "nur Tatverdächtige", ist schon absurd. Mit ein bisschen Voraussicht sollte man erkennen, dass wahrscheinlich die Biographien beider Brüder bald ausführlich (einzeln) beschrieben werden und den Rahmen des Attentatsartikels sprengen werden. Behalten und am besten gleich Einzelbiographien anlegen. Discordion (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Discordion-2013-04-21T12:18:00.000Z-Jamiri-2013-04-21T12:04:00.000Z11Beantworten

Noch absurder ist es, in Beiträgen Zusammenhänge herzustellen, die es gar nicht gibt. Ich habe nie behauptet, beide seien irrelvant, weil sie gegenwärtig als Tatverdächtige gelten. Ich finde es allerdings grotesk, einen Artikel über das Brüderpaar zu erstellen, noch bevor ihre eigentliche Rolle (Täter oder unrechtmäßge Verdächtigte) juristisch abgeklärt ist. Solange dies nicht der Fall ist, genügen die Angaben im Artikel zum Attentat. --Jamiri (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Jamiri-2013-04-21T12:31:00.000Z-Discordion-2013-04-21T12:18:00.000Z11Beantworten

Natülich sind die beiden relevant (Besser wäre es aber getrennte Artikel zu erstellen). Ein typischer Störantrag (Und auch gleich aus SLA) der nur dazu dient die beteiligten vom Arbeiten abzuhalten. behalten. 83.187.171.11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-83.187.171.11-2013-04-21T12:27:00.000Z-Dschochar und Tamerlan Zarnajew (LAE)11Beantworten

Zur Erinnerung: Der Löschantrag wurde wegen WP:Redundanz gestellt. Wer lesen und verstehen kann, ist klar im Vorteil. --Jamiri (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Jamiri-2013-04-21T12:45:00.000Z-83.187.171.11-2013-04-21T12:27:00.000Z11Beantworten

Wer lesen kann, vor allem die Regeln zur WP-Redundanz, kann erkennen, dass daraus kein LA folgen kann, sondern andere Maßnahmen getroffen werden sollen. Immer wieder wird der LA als eine Art Turbo-Qualitätssicherung mißbraucht, weil viele zu bequem sind die Regeln durchzulesen und umzusetzen. Discordion (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Discordion-2013-04-21T13:32:00.000Z-Jamiri-2013-04-21T12:45:00.000Z11Beantworten

*Seufz*: Wikipedia:Schnelllöschantrag#Metabegründungen. --Jamiri (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Jamiri-2013-04-21T14:25:00.000Z-Discordion-2013-04-21T13:32:00.000Z11Beantworten

LOL, als redirect mindestens erhaltenswert --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Gelli63-2013-04-21T15:05:00.000Z-Jamiri-2013-04-21T14:25:00.000Z11Beantworten

Ähm, Du weißt schon, dass ein Redirect einer Löschung des ausgegliederten Artikels gleichkommt, oder? --Jamiri (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Jamiri-2013-04-21T15:44:00.000Z-Gelli63-2013-04-21T15:05:00.000Z11Beantworten

Ach ja noch was in dem anderen Artikel sind nicht alle biografisch relevanten Daten enthalten. Geburtsdaten fehlen, Familienkontext felht etc. --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Gelli63-2013-04-21T15:09:00.000Z-83.187.171.11-2013-04-21T12:27:00.000Z11Beantworten

*Seufz*: Das Kapitel Ermittlungen und Festnahmen enthält Geburtsdaten, Sterbedatum (inkl. des exakten Zeitpunkts) des älteren Bruders, Abstammung und Herkunft, Ausbildung, etc. --Jamiri (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Jamiri-2013-04-21T15:17:00.000Z-Gelli63-2013-04-21T15:09:00.000Z11Beantworten

Ok ja gut versteckt. Ich halte auf Grund der Medienpräsenz das Brüderpaar als eigenständig relevant.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Gelli63-2013-04-21T15:40:00.000Z-Jamiri-2013-04-21T15:17:00.000Z11Beantworten

*Doppelseufz*: Es geht nicht um Relevanz sondern um Redundanz. --Jamiri (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Jamiri-2013-04-21T15:49:00.000Z-Gelli63-2013-04-21T15:40:00.000Z11Beantworten

Siehe dazu die Redundanzdiskussion --Karl-Heinz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Papa1234-2013-04-21T17:21:00.000Z-Jamiri-2013-04-21T15:49:00.000Z11Beantworten

ist es okay, wenn, wie jetzt hier geschehen, Benutzer:TotalUseless den artikel einfach aushebelt und weiterleitet? mir kommt das wie ein unzulässiger eingriff in eine laufende LD vor. Maximilian (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Maximilian Schönherr-2013-04-21T17:47:00.000Z-83.187.171.11-2013-04-21T12:27:00.000Z11Beantworten

Dieser ganze Lösch-Unsinn wegen angeblicher Redundanz (die keinesfalls zu einem LA führen darf, da kann Jamiri 1000-mal seufzen, es ist so) führt nur dazu, dass keine sinnvoll aufgebauten, geschweige denn stilistisch akzeptablen Biographie-Artikel geschrieben werden können. Glaubt ihr wirklich, die WIKI-Leser wollen sich durch einen überfrachteten Artikel kämpfen, der alle Aspekte des Boston-Attentats behandelt, wenn sie einfach nur die Biographie dieser beiden wichtigen Beteiligten lesen wollen? Discordion (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Discordion-2013-04-21T17:58:00.000Z-Dschochar und Tamerlan Zarnajew (LAE)11Beantworten

Keine Relevanz außerhalb des Anschlages feststellbar. siehe Dylan Klebold, Eric Harris, Tim K. und Robert Steinhäuser. --TotalUseless Rückmeldung) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-TotalUseless-2013-04-21T18:01:00.000Z-Discordion-2013-04-21T17:58:00.000Z11Beantworten

• BNS-Aktion revertiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Matthiasb-2013-04-21T19:13:00.000Z-Discordion-2013-04-21T17:58:00.000Z11Beantworten

• Es nervt, daß sich hier einige dazu auserkoren fühlen, absolute Personen der Zeitgeschichte als irrelevant zu erklären. Ich könnte kotzen. Daran ändert auch die in typischer BNS-Manier vorgebrachte Beispielargumentation anhand von Amokläufern nichts – die Relevanz geht ja über den Anschlag hinaus, als Auslöser des größten Polizeieinsatzes in den USA, für eine in dieser Form in den USA nie dagewesene Ausgangssperre, von der viereinhalb Millionen Einwohner betroffen waren. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Matthiasb-2013-04-21T19:27:00.000Z-Discordion-2013-04-21T17:58:00.000Z11Beantworten

die diskussion hier können wir nicht mit vorangegangenen beispielen pro/contra führen. den beispielen von tim k. oder wem auch immer kann ich auch beispiele wie den Oklahoma-Bombenanschlag entgegensetzen, wo im zweiten abschnitt auf den täter Timothy McVeigh verlinkt wird. das führt dann zu einem ebenso stattlichen artikel.

gerade wird deutlich, dass der schwer verletzte jüngere bruder, also tamerlan, wegen eines halsdurchschusses evt. nicht mehr vernommen werden kann. bemerkenswerter weise - und damit entfernt sich der fall noch weiter von der eigentlichen unterstellten tat - las man tamerlan bei der festnahme nicht die Miranda-Rechte vor, behandelt ihn also wie einen kriegsgegner.

@Matthiasb: danke für Dein einschreiten gegen regelverletzendes vorgehen! Maximilian (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Maximilian Schönherr-2013-04-21T20:04:00.000Z-Matthiasb-2013-04-21T19:27:00.000Z11Beantworten

Der ältere, tote Bruder war Tamerlan, der jüngere, verletzte Festgenommene ist Dschochar. Du solltest erst mal die Basics ordnen ...
Und wieso sollte er nicht mehr vernommen werden können? Selbst wenn Dschochar dauerhaft nicht mehr reden kann – schreiben wird er wohl noch können?
Und nur weil einem nicht mehr vernünftig ansprechbaren schwer Verletzten die Miranda-Rechte nicht an Ort und Stelle vorgelesen wurden, ist das keine bindende Festlegung seines Status. Das kann jederzeit nachgeholt werden, es dürfen dann lediglich alle seine Aussagen und Handlungen nach der Festnahme und vor dieser Verlesung nicht gegen ihn verwendet werden.
--Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Troubled asset-2013-04-21T23:09:00.000Z-Maximilian Schönherr-2013-04-21T20:04:00.000Z11Beantworten

Da hier ständig 'Redundanz als Löschargument gebrüllt wird: Warum entfernt man dann nicht einfach den Biografie-Teil der Täter aus dem Anschlags-Artikel und verlinkt auf diesen hier, statt diesen Artikel zu löschen?--Rainyx (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Rainyx-2013-04-21T20:43:00.000Z-Dschochar und Tamerlan Zarnajew (LAE)11Beantworten

unterm strich: dieser artikel dient der darstellung der personen, der über den anschlag zeigt die fakten zum anschlag. letzteren würden alle details, die jetzt schon über die brüder bekannt sind, sprengen.

wer sich für die personen, die verdächtigt werden, interessiert, soll hier bedient werden. also behalten.

und, geduld: der artikel ist ja gerade erst begonnen und wird natürlich zwei abschnitte über beide brüder und mehr fakten insgesamt bekommen. Maximilian (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Maximilian Schönherr-2013-04-21T23:07:00.000Z-Rainyx-2013-04-21T20:43:00.000Z11Beantworten

Behalten, Aufteilen auf zwei Artikel prüfen, alles Biografische rein und im Anschlags-Artikel biografisch nur das Wichtigste und auf die individuellen Personen-Artikel verweisen. --Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Troubled asset-2013-04-21T23:12:00.000Z-Dschochar und Tamerlan Zarnajew (LAE)11Beantworten

wieder ein übergriff. diesmal von Jamiri, der das lemma einfach so umbenannte. während alle deutsche presse von FAZ bis TAZ, von spiegel bis tagesschau von "Dschochar und Tamerlan Zarnajew" schreibt, benannte ihn Jamiri eigenmächtig um: in "Dzhokhar and Tamerlan Tsarnaev" - unter anderem mit der bizarren begründung, die namen mit dem artikel über den anschlag "kongruent" zu halten. kann das bitte jemand rückgängig machen? ich habe heute keine zeit dazu. Maximilian (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Maximilian Schönherr-2013-04-22T10:37:00.000Z-Troubled asset-2013-04-21T23:12:00.000Z11Beantworten

Verzerrte Darstellung von Herrn Schönherr: Ich berief mich in erster Linie auf Wikipedia:Namenskonventionen#Sprachenspezifisches: „Entsprechend sollen Personennamen, die aus fremden Schriftsystemen stammen, deren Träger aber auf Dauer in einem Land mit lateinischer Schrift leben, entsprechend der offiziellen (behördlichen) Schreibweise in jenem Land geschrieben werden.“ Unstrittig ist doch, dass beide dauerhaft in den USA leb(t)en und die dortige Schreibweise der jetzigen Bezeichnung des Lemmas entspricht. Was soll also die Aufregung? --Jamiri (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Jamiri-2013-04-22T12:09:00.000Z-Maximilian Schönherr-2013-04-22T10:37:00.000Z11Beantworten

Bitte korrekt bleiben (vorstehende Behauptung ist es nicht): FAZ v. 22.April 2013, Titelseite: Dzhokhar Tsarnaev, Tamerlan Tsarnaev. MfG --Korrekturen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Korrekturen-2013-04-22T11:27:00.000Z-Dschochar und Tamerlan Zarnajew (LAE)11Beantworten

faz vom 20. april: „Das FBI hat nach eigenen Angaben den getöteten Terrorverdächtigen Tamerlan Zarnajew bereits 2011 als „radikalen Islamisten“ im Visier gehabt. “

faz vom 21. april: „Davon versprechen sie sich insbesondere Aufklärung über die Motive von Dschochar Zarnajew.“

Maximilian (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Maximilian Schönherr-2013-04-22T11:47:00.000Z-Korrekturen-2013-04-22T11:27:00.000Z11Beantworten

Sieht so aus, als ob die FAZ ihren Fehler vom 20. und 21. April am 22. April korrigiert hat. --Jamiri (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Jamiri-2013-04-22T12:11:00.000Z-Maximilian Schönherr-2013-04-22T11:47:00.000Z11Beantworten

Da die persönlichen Informationen zu den Personen inzwischen zur Gänze aus dem Artikel Anschlag auf den Boston-Marathon ausgegliedert sind, erübrigt sich die weitere Diskussion zur Löschung auf Grundlage vorher bestehender Redundanz. Behalten und bitte beenden. --Jamiri (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Jamiri-2013-04-22T12:16:00.000Z-Dschochar und Tamerlan Zarnajew (LAE)11Beantworten

Eigentlich wurde bisher gar nichts ausgelagert. Im Attentats-Artikel stehen sogar mehr Informationen (sportliche Aktivitäten, Ausbildung von Dzhokhar). --Janjonas (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Janjonas-2013-04-22T13:51:00.000Z-Jamiri-2013-04-22T12:16:00.000Z11Beantworten

Meines Erachtens nach nicht relevant: löschen --VT98Fan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-VT98Fan-2013-04-21T11:36:00.000Z-Störsender.tv (bleibt)11Beantworten

+1. --87.153.114.169 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-87.153.114.169-2013-04-21T11:48:00.000Z-VT98Fan-2013-04-21T11:36:00.000Z11Beantworten

wenn es ein lemma über die lach- und schießgesellschaft und über die fernsehsender scheibenwischer (in beiden war hildebrandt federführend) gibt, warum nicht dieses lemma? sein störsender-internetkanal hat auf youtube über 100.000 aufrufe, kurz nach dem start. insbesondere wegen dieses sketches. also: gern behalten und weiter ausbauen! Maximilian (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Maximilian Schönherr-2013-04-21T11:55:00.000Z-87.153.114.169-2013-04-21T11:48:00.000Z11Beantworten

ich habe auf der dortigen diskussionseite auf die dringend nötige wikifizierung hingewiesen. da sollte der artikelinitiator, wenn ihm an einem erhalt gelegen ist, einen blick drauf werfen. Maximilian (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Maximilian Schönherr-2013-04-21T15:04:00.000Z-87.153.114.169-2013-04-21T11:48:00.000Z11Beantworten

irgenswo habe ich mal gelesen, dass es inzwischen eine Art Bewertung gibt, ab wann ein YouTube Channel Relevanz hat. Kann einer sagen wo diese Info zu finden ist? Denn nicht jder Kanal ist relevant.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Gelli63-2013-04-21T15:44:00.000Z-Maximilian Schönherr-2013-04-21T15:04:00.000Z11Beantworten

Aktuell reine Werbung für das Crowdfunding-Projekt, Relevanz sehe ich nicht. Also: Löschen. --Exoport (disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Exoport-2013-04-21T15:44:00.000Z-VT98Fan-2013-04-21T11:36:00.000Z11Beantworten

kann sein, dass die IP, die das lemma in die welt gesetzt hat, nicht so schnell reagiert, wie wir insider das zu tun pflegen.

ich würde sagen, wir geben ihr noch ein, zwei tage zeit. früher oder später wird - im falle einer löschung - der artikel wiederkommen, so aber geht er überhaupt nicht. musste also meine meinung von oben etwas relativieren. ;-) Maximilian (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Maximilian Schönherr-2013-04-21T20:07:00.000Z-Exoport-2013-04-21T15:44:00.000Z11Beantworten

Relevanz nicht dargestellt/vorhanden, löschen. Wenn die IP den Artikel nach möglicher Löschung neu anlegen sollte, wäre ein SLA mit der Begründung Wiedergänger angebracht. Der Artikel wird also nicht "wiederkommen". Lukas²³ (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Lukas²³-2013-04-21T20:13:00.000Z-Maximilian Schönherr-2013-04-21T20:07:00.000Z11Beantworten

Gegen Verbesserungen und Wikifizierung des Artikels: Kein Einwand - warum hier einigen allerdings angesichts der „Mitstreiter“ und der bereits in den Medien (gerade eben in Titel Thesen Temperamente erneut) erfahrenen Resonanz dieses Projekts noch die Frage nach der Relevanz aufkommt, ist für mich nicht nachvollziehbar. Die Drohung mit dem Wiedergänger klingt eher ideologisch denn sachlich - fühlt sich da etwa jemand gestört? Behalten. --HerrZog (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-HerrZog-2013-04-21T21:57:00.000Z-Lukas²³-2013-04-21T20:13:00.000Z11Beantworten

behalten. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-111Alleskönner-2013-04-21T22:56:00.000Z-Störsender.tv (bleibt)11Beantworten

Seit Wochen ständig in den Medien. Behalten. --AndreasPraefcke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-AndreasPraefcke-2013-04-22T07:51:00.000Z-Störsender.tv (bleibt)11Beantworten

Seltsamer Diskussionsverlauf gestern bis zum Beitrag von HerZog, nachdem hier gestern um 13:27 von einer IP ein offensichtlich gültiger Stub eingestellt wurde. IP Ansprache direkt in der LD und über die Disk? Ist wirklich nicht üblich nach wenigen Stunden - eigentlich gar nicht!. Und dies an einem Sonntagnachmittag. Ging bis zur "Drohung" gegen die Einstellende IP, die am Artikel ja durchaus Interesse hat: "(Sollte sie) nach möglicher Löschung ((den Artikel) neu anlegen ..., wäre ein SLA mit der Begründung Wiedergänger angebracht. Was sollte dies?

Der Artikel ist zu behalten, es gibt ein überragendes Medienecho - was bei den beteiligten Protagonisten nicht wundert. Im Übrigen: Allein die Diskussion, ob es sich hier nun um eine neue Form der Mediendarstellung handelt oder eben nicht, deren Einfluss auf Medien, etc, und was sie dabei oder eben nicht bewirkt - halte ich für relevant, da als Alleinstellungsmerkmal in dieser Form bislang nicht vorkommend. Behalten. --89.204.135.126 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-89.204.135.126-2013-04-22T12:46:00.000Z-Störsender.tv (bleibt)11Beantworten

Ich habe den Artikel wikifiziert, die NPOV-Aussagen sowie überflüssige Weblinks entfernt und die verbliebenen Aussagen mit den bereits vorhandenen Quellen referenziert. Auch wenn natürlich noch einiges optimiert werden kann, steht nun m.E. einer Sichtung und der Entfernung des LAs nichts mehr im Wege. --HerrZog (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-HerrZog-2013-04-22T14:01:00.000Z-89.204.135.126-2013-04-22T12:46:00.000Z11Beantworten

Danke für Deine Arbeit am Artikel. Den LA darfst Du nicht entfernen, da keine Aussicht auf einen LAE besteht. Grüsse --89.204.135.126 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-89.204.135.126-2013-04-22T14:19:00.000Z-HerrZog-2013-04-22T14:01:00.000Z11Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)

Etwas zuviel Kahlschlag bei den Weblinks, sonst o.k. – Behalten. --Janjonas (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Janjonas-2013-04-22T20:55:00.000Z-Störsender.tv (bleibt)11Beantworten

Bis auf die Meinungsäußerung einer Künstlerin wurden alle Weblinks als Einzelnachweise integriert - so erfüllen sie einen Zweck und sind einigermaßen eindeutig zuzuordnen. Warten wir ab, wie und wie lange das Projekt läuft, dann sind sicher noch weitere (angemessene) Weblinks hinzuzufügen. --HerrZog (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-HerrZog-2013-04-22T21:23:00.000Z-Janjonas-2013-04-22T20:55:00.000Z11Beantworten

Bin durch Zufall auf den LA gestoßen, da ich dem Projekt gerade eine einstündige Radio-Sendung bei LORA_München gewidmet habe. Gestern war ein Artikel in der Süddeutschen Zeitung über eine Stoersender-Aktion zu lesen. Unbedingt behalten und LA entfernen --Hanfbauer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Hanfbauer-2013-04-24T20:21:00.000Z-Störsender.tv (bleibt)11Beantworten

In der vorliegenden Form akzeptabel und ganz sicher relevant. -> Behalten! --84.168.240.143 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-84.168.240.143-2013-04-26T11:42:00.000Z-Hanfbauer-2013-04-24T20:21:00.000Z11Beantworten

Gemäß Diskussionsverlauf. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Gripweed-2013-04-28T07:50:00.000Z-Störsender.tv (bleibt)11Beantworten

unbequellte Theoriefindung? Bitte klären. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Wo st 01-2013-04-21T12:42:00.000Z-Melmac-Ansatz (SLA)11Beantworten

Oder ein Fake / Scherzeintrag ? So auf jeden Fall Löschen. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Dk0704-2013-04-21T13:21:00.000Z-Wo st 01-2013-04-21T12:42:00.000Z11Beantworten

Ja. --87.153.114.169 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-87.153.114.169-2013-04-21T13:44:00.000Z-Dk0704-2013-04-21T13:21:00.000Z11Beantworten

Im Netz nichts gefunden, auch nicht englischsprachig. Ich denke, es ist der Versuch einer Begriffsetablierung (der Inhalt des Textes als solches macht schon Sinn). Löschen. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Horst Gräbner-2013-04-21T14:54:00.000Z-87.153.114.169-2013-04-21T13:44:00.000Z11Beantworten

unbelegt, nach SLA gelöscht  @xqt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Xqt-2013-04-21T16:51:00.000Z-Melmac-Ansatz (SLA)11Beantworten

Der Link ist irreführend. Obstgeist ist nicht identisch mit Obstbrand. Siehe Artikel Spirituosen WernerVau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-WernerVau-2013-03-14T18:22:00.000Z-Schlehengeist (erl., jetzt Weiterleitung auf Spirituosen#Obstgeiste)11Beantworten

Aus zwei Sätzen bestehend und ohne jegliche Belege oder weiterführende Verweise, erfüllt dieser Artikel nicht die nötigen qualitativen Anforderungen. An der Relevanz besteht des denkmalgeschützten Gebäudes besteht zwar kein Zweifel, für einen Verbleib in Wikipedia müsste der „Artikel“ allerdings mehr als „Das Gebäude wurde 1932 im Stil der Neorenaissance“ enthalten. --89.144.192.70 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-89.144.192.70-2013-04-21T14:36:00.000Z-U.S. Post Office Fairhope (LAE)11Beantworten

• gültiger Stub ... nur weil der Antragsteller zu faul ist, Bilder, Koordinaten und Belege aus dem en-Artikel zu holen, enetsteht noch kein Löschgrund. --79.168.51.74 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-79.168.51.74-2013-04-21T14:45:00.000Z-89.144.192.70-2013-04-21T14:36:00.000Z11Beantworten

Dafür aber kein Mehrwert für Wikipedia. (Punkt 2 von WP:LR) Im Übrigen ist es fraglich, wen ein Artikel über ein einzelnes Postamt in irgendeiner amerikanischen Stadt interessiert... (nicht signierter Beitrag von 89.144.192.70 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-89.144.192.70-2013-04-21T14:53:00.000Z-79.168.51.74-2013-04-21T14:45:00.000Z11)Beantworten

• • • Bilder, Koordinaten und Belege sollten wohl vom Ersteller eingestellt werden. Einen Löschgrund sehe ich allerdings keinen, eher QS-Fall. --Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Kgfleischmann-2013-04-21T14:54:00.000Z-89.144.192.70-2013-04-21T14:53:00.000Z11Beantworten

Auch der LA-Steller hat eine Bringschuld, siehe WP:LR#Ablauf des Löschantrags Punkt 3 -- 79.168.51.74 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-79.168.51.74-2013-04-21T14:57:00.000Z-79.168.51.74-2013-04-21T14:45:00.000Z11Beantworten

Denkmalgeschütztes Objekt, daher relevant. Artikel inzwischen mit Belegen, Bild und Koordinaten ausgestattet. Behalten. --TotalUseless Rückmeldung) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-TotalUseless-2013-04-21T15:29:00.000Z-79.168.51.74-2013-04-21T14:57:00.000Z11Beantworten

Relevanz nicht nachgewiesen: gelegentliche Nennung in einzelnen Boulevard-Medien kein Relevanzmerkmal; sonstige Bedeutung eher gering, auch wenn es ein Buch über ihn gibt...--84.180.98.170 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-84.180.98.170-2013-04-21T15:23:00.000Z-Michael Käfer (LAE)11Beantworten

Munzinger-Eintrag, ergo LAE. --beek100 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Beek100-2013-04-21T15:42:00.000Z-84.180.98.170-2013-04-21T15:23:00.000Z11Beantworten

Michael Käfer ist immerhin Chef vom Feinkost Käfer und hat schon Medienpräzenz vorzuweisen.

Promis: Expansions-Pläne Michael Käfer will über Münchens Grenzen hinaus, tz

Bericht im Münchner Merkur

Michael Käfer Der Gourmet-Gastronom, Bericht auf Bayern 1

[1], Interview mit dem Focus

Feinkost Käfer: "Ach, viele sind doch neidisch auf München", Interview in die Welt

Bericht im Handelsblatt

Bericht in der FAZ

Interview in Süddeutsche Zeitung --TotalUseless Rückmeldung) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-TotalUseless-2013-04-21T15:43:00.000Z-84.180.98.170-2013-04-21T15:23:00.000Z11Beantworten

Wieder einmal unbegründeter LA durch eine IP. IPs ist die Berechtigung zum Stellen von Löschanträgen zu versagen. --Stobaios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Stobaios-2013-04-21T23:16:00.000Z-Michael Käfer (LAE)11Beantworten

Angemeldeten Benutzern ist diese Aussage solange bei einer mindestens mit 7 Tagen Sperre verbundenen Abmahnung zu untersagen, wie es diesbezüglich kein gültiges MB gibt, welches dies bestätigt. Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Label5-2013-04-22T07:06:00.000Z-Stobaios-2013-04-21T23:16:00.000Z11Beantworten

Ein tragischer Tod nach langem Krakheitsverlauf macht nicht relevant. Meiner Meinung würde eine Weiterleitung zu Deftones ausreichen. --Elfabso (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Elfabso-2013-04-21T15:40:00.000Z-Chi Cheng (Musiker) (LAE)11Beantworten

Wenn du das meinst, machs doch. --TotalUseless Rückmeldung) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-TotalUseless-2013-04-21T15:48:00.000Z-Elfabso-2013-04-21T15:40:00.000Z11Beantworten

Ist auch ohne Band eigenständig relevant. Daher Behalten Grüße --Coffins (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Coffins-2013-04-21T15:51:00.000Z-TotalUseless-2013-04-21T15:48:00.000Z11Beantworten

Ich kann Coffins nur beipflichten. Behalten. --Jamiri (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Jamiri-2013-04-21T15:55:00.000Z-TotalUseless-2013-04-21T15:48:00.000Z11Beantworten

Solo CD hat eigenen Eintrag bei allmusic.com also relevant da eigene CD also behalten --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Gelli63-2013-04-21T16:09:00.000Z-Jamiri-2013-04-21T15:55:00.000Z11Beantworten

LAE, gemäß Vorredner.--Louis Bafrance (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Louis Bafrance-2013-04-21T16:13:00.000Z-Chi Cheng (Musiker) (LAE)11Beantworten

Eine selbst ernannte "Ratingagentur", bei der Unternehmen zum werblichen Einsatz bei Kunden ein "Rating" kaufen können. Keine Bedeutung für den Markt, keine Innovation. RK für Unternehmen nicht erfüllt. Fast schon SLA tauglich. --Ronald Sl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Ronald Sl-2013-04-21T18:51:00.000Z-Assekurata (bleibt)11Beantworten

LAE - bereits vor fünf Jahren diskutiert 80.121.134.12 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-80.121.134.12-2013-04-21T18:58:00.000Z-Ronald Sl-2013-04-21T18:51:00.000Z11Beantworten

Es war vor sechs Jahren. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Label5-2013-04-22T04:55:00.000Z-80.121.134.12-2013-04-21T18:58:00.000Z11Beantworten

LAE von einer IP Adresse? Die Diskussion von damals ging von einer höheren öffentlichen Wahrnehmbarkeit von Ratingagenturen im Vergleich zu anderen Unternehmen aus und hat insofern die Grenzen der RK für Unternehmen verneint. Außer das sich Assekurata selbst eine "Ratingagentur" nennt, gibt es aber keine Gemeinsamkeiten mit den echten Ratingagenturen, deren Votum wirklich Märkte bewegen. Assekurata ist ein käufliches Gütesiegel, wie es hunderte dort draußen gibt.--Ronald Sl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Ronald Sl-2013-04-21T19:05:00.000Z-Assekurata (bleibt)11Beantworten

Auch eine IP darf LAE machen. Es gibt keine neuen Argumente, also wäre das eher ein Fall für die Löschprüfung. Aber auch ich sehe hier keine Relevanz... --Exoport (disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Exoport-2013-04-21T19:14:00.000Z-Ronald Sl-2013-04-21T19:05:00.000Z11Beantworten

Von der BaFin als neunte EU-Rating-Agentur zugelassen. [2]

Studie über Lebensversicherungen im Handelsblatt

Bericht in der Stuttgarter Zeitung --87.153.114.169 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-87.153.114.169-2013-04-21T19:45:00.000Z-Exoport-2013-04-21T19:14:00.000Z11Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Lady Whistler-2013-04-21T19:42:00.000Z-Assekurata (bleibt)11Beantworten

Wiederholungsantrag, keine neuen Argumente wurden gebracht. LAE war berechtigt. Lukas²³ (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Lukas²³-2013-04-21T20:04:00.000Z-Assekurata (bleibt)11Beantworten

Kleine GmbH (...Von den größenabhängigen Erleichterungen für kleine Kapitalgesellschaften gemäß § 288 HGB wurde hinsichtlich...) und kein Beleg einer Aussenwahrnehmung erbracht; in der Summe war die Behalten-Entscheidung damals wohl mehr dem Bauchgefühl, als einer realistischen Einschätzung geschuldet. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Yotwen-2013-04-22T05:20:00.000Z-Lukas²³-2013-04-21T20:04:00.000Z11Beantworten

Die damalige Behaltens-Entscheidung wurde leider nicht begründet bzw. nicht wirklich mit Fakten belegt. Auch deshalb ist es sinnvoll, eine Admin-Entscheidung mit Begründung herbeizuführen. --Wangen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Wangen-2013-04-22T06:25:00.000Z-Yotwen-2013-04-22T05:20:00.000Z11Beantworten

Sätze wie Dabei ist das Assekurata-Rating weit mehr als ein mechanischer Kennzahlenvergleich lassen einen erheblichen werblichen Charakter vermuten - eine wirkliche Darstellung von Bedeutung dieser Rating und Aussenwahrnehmung wird nicht geliefert. In Summe dann doche eher löschen und sicherlich kein Fall von voreiligen LAE --Stauffen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Stauffen-2013-04-22T15:57:00.000Z-Wangen-2013-04-22T06:25:00.000Z11 PS: es gibt über 30 registrierte Ratingagenturen in Europa: chronologisch die neunte zu sein, die registriert wurde, erzeugt kein qualitatives Relevanzmerkmal...Beantworten

Wie sag ichs meinem Kind: Warum soll das Lemma relevant sein? Nach welchen Kriterien? --89.204.137.41 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-89.204.137.41-2013-04-22T22:12:00.000Z-Assekurata (bleibt)11Beantworten

Warum wurde der damals abarbeitende Admin nicht angesprochen? Benutzer:Zinnmann ist hier noch aktiv und auch noch Admin. Ich habe ihn angeschrieben, vielleicht mag er sich selbst darum kümmern, ansonsten eben WP:LP. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Gripweed-2013-04-28T07:56:00.000Z-89.204.137.41-2013-04-22T22:12:00.000Z11Beantworten

war Eliezer (Geizi) Tsafrir, verschoben ohne Einklammerung und gängigeres Lemma (vgl Google und Literatur)--in dubio Zweifel? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-In dubio pro dubio-2013-04-21T21:48:00.000Z-Eliezer Tsafrir (schnellgelöscht)11Beantworten

Relevanz nicht im entferntesten erkennbar. Einfacher Mossadoffizier ohne höher Führungsfunktion 80.121.134.12 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-80.121.134.12-2013-04-21T18:52:00.000Z-Eliezer Tsafrir (schnellgelöscht)11Beantworten

Relevanz dem Artikel nach nicht erkennbar, wenn man den Namen googled kommen aber ein paar ganz interessante Dinge zum Vorschein. Daher 7 Tage, in der Hoffnung dass er ausgebaut wird. --Exoport (disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Exoport-2013-04-21T19:17:00.000Z-80.121.134.12-2013-04-21T18:52:00.000Z11Beantworten

Wo ist denn der Artikel plötzlich hin? Ich denke 7 Tage, oder? Hemeier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Hemeier-2013-04-21T20:17:00.000Z-Exoport-2013-04-21T19:17:00.000Z11Beantworten

Itti hatte ihn in den BNR geschoben, nachdem aber Exoport auf die interessanten Dinge hingewiesen hatte, habe ich ihn in die QS zurückgetan, wo er vor dem LA schon gestanden hatte. Wenn sich dort nichts tut, kann ja die LD wieder aufgenommen werden... --Xocolatl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Xocolatl-2013-04-21T20:25:00.000Z-Eliezer Tsafrir (schnellgelöscht)11Beantworten

Kein Problem, ich habe die LP von Messina abgearbeitet, da ich den Artikel geschützt hatte ... wie gesagt, hier sind mehrere Sachen parallel gelaufen. Einen schönen Abend wünscht die --Itti streifen ahnungsvoll das Land ... Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Itti-2013-04-21T20:32:00.000Z-Xocolatl-2013-04-21T20:25:00.000Z11Beantworten

Eine Zumutung, wie üblich. Schnelllöschen. --Scooter ^Backstage Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Scooter-2013-04-21T20:32:00.000Z-Eliezer Tsafrir (schnellgelöscht)11Beantworten

War/ist Mossad-Offizier und durfte sich ein Mal in einem Dokumentarfilm äußern. Relevanz? --79.253.41.181 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-79.253.41.181-2013-04-21T20:40:00.000Z-Eliezer Tsafrir (schnellgelöscht)11Beantworten

Wikipedia:Löschkandidaten/21. April 2013#Eliezer .28Geizi.29 Tsafrir11! --Exoport (disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Exoport-2013-04-21T20:46:00.000Z-79.253.41.181-2013-04-21T20:40:00.000Z11Beantworten

Eine Löschung würde die ganze Verbesserungsarbeit von Messina zunichte machen. — ^PDD — Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-PDD-2013-04-21T21:55:00.000Z-Eliezer Tsafrir (schnellgelöscht)11Beantworten

Es gab nicht drölfzig, sondern drölfhundert Ansprachen an den Autor, wie Artikel anzulegen sind. Dies hier war keiner. AGF ist seit langem aufgebraucht, das hier ist reinstes BNS. Daher schnellgelöscht. --Stepro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Stepro-2013-04-21T22:01:00.000Z-Eliezer Tsafrir (schnellgelöscht)11Beantworten

Diese Partei existiert noch lange nicht, daher irrelevanter Artikel. (nicht signierter Beitrag von JanZwanzig (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-JanZwanzig-2013-04-21T19:25:00.000Z-Bündnis C – Christen für Deutschland (gelöscht bzw. verschoben)11)Beantworten

Der Start war ja wohl für Mitte Februar vorgesehen, dann für gestern (wofür ich im Übrigen auf den offiziellen Seiten keine Information finde) - aber bis jetzt ist die Partei offiziell noch nicht gegründet worden. Gegen Löschen, für Verschieben zurück in den BNR. --Exoport (disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Exoport-2013-04-21T19:33:00.000Z-JanZwanzig-2013-04-21T19:25:00.000Z11Beantworten

wäre schon relevant als Nachfolgepartei zweier Parteien. Aber es ist völlig unklar, ob überhaupt und wenn, wann ein Zusammenschluss erfolgt ist oder erfolgen wird. Auf den Webseiten beider Parteien steht zwar was über Mitgliederabstimmungen, aber kein konkreter Zusammenschlussbeschluss 80.121.134.12 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-80.121.134.12-2013-04-21T19:38:00.000Z-Exoport-2013-04-21T19:33:00.000Z11Beantworten

Solange die Existenz der Partei nicht bestätigt, bitte im Benutzerbereich parken. Zudem sind die Teile über die Wahlergebnisse redundant zu den entsprechenden Teilen der Artikel zu den anderen Parteien, mal abgesehen davon, dass sie ja auf diese Partei zutreffen. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Louis Wu-2013-04-21T20:07:00.000Z-Bündnis C – Christen für Deutschland (gelöscht bzw. verschoben)11Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Lady Whistler-2013-04-21T19:40:00.000Z-Bündnis C – Christen für Deutschland (gelöscht bzw. verschoben)11Beantworten

Die Fusion läuft, wird aber erst im Herbst 2013 abgeschlossen. Quelle: Facebook. Kann gerne bis dahin in meinen BNR verschoben werden. --ElTres (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-ElTres-2013-04-22T09:54:00.000Z-Bündnis C – Christen für Deutschland (gelöscht bzw. verschoben)11Beantworten

Es wäre besser abzuwarten anstatt den Artikel gleich zu löschen.--Simpsonfreak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Simpsonfreak-2013-04-22T16:42:00.000Z-Bündnis C – Christen für Deutschland (gelöscht bzw. verschoben)11Beantworten

Der Artikel wimmelt von Konjunktiven: ...Da soll im Herbst.., da ..wird etwas haben... und dann soll etwas wegfallen. So nicht, besser formulieren, Katholen und Evangelen können dies besser. Löschen oder in den BNR --89.204.137.41 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-89.204.137.41-2013-04-22T22:08:00.000Z-Bündnis C – Christen für Deutschland (gelöscht bzw. verschoben)11Beantworten

Noch nicht relevant. Bis zur Relevanz: Benutzer:ElTres/Bündnis C --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Gripweed-2013-04-27T23:04:00.000Z-Bündnis C – Christen für Deutschland (gelöscht bzw. verschoben)11Beantworten

Wiedergänger von Simon Berhe Master S - Wikipedia:Löschkandidaten/20. Februar 2013#Simon Berhe Master S .28gel.C3.B6scht.2911 und unter gleichem Namen bereits am 7. Nov. 2006 gelöscht - Logbuch --217.246.217.121 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-217.246.217.121-2013-04-21T20:18:00.000Z-Simon Berhe (SLA)11Beantworten

Der Artikel ist eine Katastrophe, allerdings hat er keine Ähnlichkeit mit dem 2006 gelöschten. --Xocolatl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Xocolatl-2013-04-21T20:26:00.000Z-217.246.217.121-2013-04-21T20:18:00.000Z11Beantworten

2012 hat er Umsonst & Draußen in Mössingen moderiert [3] --87.153.114.169 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-87.153.114.169-2013-04-21T20:27:00.000Z-217.246.217.121-2013-04-21T20:18:00.000Z11Beantworten

SLA erfolgreich, "Umsonst & Draußen", ganz schnell... --Korrekturen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Korrekturen-2013-04-21T20:31:00.000Z-Simon Berhe (SLA)11Beantworten

Mag berechtigt sein, aber werden hier schon "erfolgreiche" SLAs gefeiert? --89.204.137.41 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-89.204.137.41-2013-04-22T21:44:00.000Z-Korrekturen-2013-04-21T20:31:00.000Z11Beantworten

War ein SLA von Benutzer:Liberaler Humanist. Ich halte das angesichts diverser Medienberichte zumindest für diskussionswürdig. --Martin Zeise ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Mazbln-2013-04-21T20:25:00.000Z-IZettle (gelöscht)11Beantworten

Das ist "kein Artikel" nach allen Regeln von WP, damit schnelllöschfähig. --Korrekturen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Korrekturen-2013-04-21T20:29:00.000Z-IZettle (gelöscht)11Beantworten

golem.de

Chip

heise.de --87.153.114.169 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-87.153.114.169-2013-04-21T20:31:00.000Z-Korrekturen-2013-04-21T20:29:00.000Z11Beantworten

Die Links sind völlig unerheblich, das ist in der Form kein Artikel. Löschen, damit jemand die Möglichkeit hat, einen möglicherweise brauchbaren Artikel zu schreiben.--Korrekturen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Korrekturen-2013-04-21T20:33:00.000Z-IZettle (gelöscht)11Beantworten

Machst du dann den SLA noch aus dem Artikel raus? In der Aktuellen Form ist das kein Artikel sondern ein kurzer Werbeeintrag, und selbst wenn das ausgebaut werden würde, sähe ich da keine sonderliche Relevanz... --Exoport (disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Exoport-2013-04-21T20:34:00.000Z-Korrekturen-2013-04-21T20:33:00.000Z11Beantworten

Volksbankd führt Bezahlung per iZettle ein: [4]

Bitte nicht den Zusatz "STORMARN" verschweigen. Es ist nicht die Volksbank, es ist eine Volksbank. --Exoport (disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Exoport-2013-04-21T20:51:00.000Z-Korrekturen-2013-04-21T20:33:00.000Z11Beantworten

Ziff Davis [5] --87.153.114.169 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-87.153.114.169-2013-04-21T20:45:00.000Z-Korrekturen-2013-04-21T20:33:00.000Z11Beantworten

iZettle ist in Schweden als Finanzinstitut zugelassen.Techcrunch.com --87.153.114.169 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-87.153.114.169-2013-04-21T20:48:00.000Z-IZettle (gelöscht)11Beantworten

Was soll dieses ganze "Herumdiskutieren"? Liebe IPs, schreibt einen ordentlichen Artikel, dann ist das alles o.k., so ist das nix wirklich brauchbares. MfG--Korrekturen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Korrekturen-2013-04-21T20:50:00.000Z-IZettle (gelöscht)11Beantworten

Mittlerweile ist aus dem Stub doch ein einigermaßen ordentlich referenzierter Artikel geworden. Inwieweit hier Relevanzkriterien herangezogen werden können, ist mir nicht ganz klar, ich finde die Kriterien angesichts des recht neuartigen Konzepts weder für ein allgemeines Wirtschaftsunternehmen noch für einen reinen Finanzdienstleiter entsprechend Kapitel 6.13 der WP:RK so recht passend. Angesichts des Medienechos würde ich hier dann doch eher für behalten plädieren. --Martin Zeise ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Mazbln-2013-04-22T19:33:00.000Z-IZettle (gelöscht)11Beantworten

Was macht diesen Eintrag relevant? Wenn er Relevanz begründen kann, worin unterscheidet er sich vom nächsten (ähnlichen)? Schlichte Fragen. --89.204.137.41 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-89.204.137.41-2013-04-22T22:22:00.000Z-IZettle (gelöscht)11Beantworten

gelöscht, irrelevant, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-He3nry-2013-05-13T11:56:00.000Z-IZettle (gelöscht)11Beantworten

lemma wird im artikel zur gemeinde nicht erwähnt, lediglich Obiszów. verdacht auf falschschreibung, zumal unbelegt. --[-_-]-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Aktuarius-2013-04-21T21:17:00.000Z-Obiszówek (bleibt)11Beantworten

Obiszówek (Klein-Obisch) scheint Ortsteil von Obiszów (Obisch) zu sein: [6]--Rainyx (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Rainyx-2013-04-21T21:33:00.000Z-Aktuarius-2013-04-21T21:17:00.000Z11Beantworten

LAe auf Objekte, die in Google Maps verzeichnet sind haben stets schlechte Karten, besonders mit der Begründung "Verdacht auf Falschschreibung". --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Matthiasb-2013-04-21T22:11:00.000Z-Rainyx-2013-04-21T21:33:00.000Z11Beantworten

Wäre aber die Frage zu klären, ob Obiszówek ein Teil von Obiszów ist und ob dieser Ortsteilteil ein eigenes Lemma verdient hat. --[-_-]-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Aktuarius-2013-04-23T20:12:00.000Z-Matthiasb-2013-04-21T22:11:00.000Z11Beantworten

Zwischenzeitlich gültiger Stub. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Gripweed-2013-04-28T08:03:00.000Z-Obiszówek (bleibt)11Beantworten

Begründung hierhin nachgetragen:

Es ist wohl ein Irrtum, dass sich ein Erscheienen von mehr als 5 Minuten am Fernsehen sofort zum relevanten Wikipedia-Eintrag entwickelt --Tellsgeschoss (Diskussion) 23:01, 21. Apr. 2013 (CEST)

Stimme dem voll zu, das ist ein Witz, kein WP-Artikel. Löschen --Korrekturen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Korrekturen-2013-04-21T21:46:00.000Z-Seán O’Kane (gelöscht)11Beantworten

Häh? mehr als 5 Minuten? Das können ja dann Stunden, Tage, Monate und Jahre sein. Es ist also kein Irrtum. Die Begründung ist sehr eigentümlich, wobei hier abgesehen davon keine Relevanz erkennbar ist. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Label5-2013-04-22T04:35:00.000Z-Korrekturen-2013-04-21T21:46:00.000Z11Beantworten

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht dargestellt. -- Love always, Hephaion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Hephaion-2013-04-27T22:00:00.000Z-Seán O’Kane (gelöscht)11Beantworten

Artikelleiche und keine Relevanz als Firma --Tellsgeschoss (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Tellsgeschoss-2013-04-21T21:26:00.000Z-Multi Media Verlag (gelöscht)11Beantworten

War mal größter Produzent für Pornos in D. (hat zumindest mal der Spiegel behauptet).--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Falkmart-2013-04-21T22:45:00.000Z-Tellsgeschoss-2013-04-21T21:26:00.000Z11Beantworten

Mehrere Venus-Awards bekommt schließlich auch nicht jede Klitsche. --Salomis Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Salomis-2013-04-21T22:49:00.000Z-Falkmart-2013-04-21T22:45:00.000Z11Beantworten

Es waren man gerade zwei und leider doch, solche Venus-Awards werden in jedem Jahr in mehrfachen Dutzends verteilt. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Label5-2013-04-22T04:31:00.000Z-Salomis-2013-04-21T22:49:00.000Z11Beantworten

Es bekommt immer nur eine Firma einen Award der Rest ist Schauspieler usw..--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Falkmart-2013-04-22T18:08:00.000Z-Falkmart-2013-04-21T22:45:00.000Z11Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)

Nur weil eine Firma nicht mehr aktiv ist, wird diese dann gelöscht? Sinn? Muss mich Falkmart anschließen. Behalten --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2013#c-Maleeetz-2013-04-25T09:48:00.000Z-Multi Media Verlag (gelöscht)11Beantworten