14. April

15. April

16. April

17. April

18. April

19. April

Heute

In der Liste der Mitglieder der Royal Academy of Arts war als einzige Kategorie die noch nicht angelegte deutsche Form Kategorie:Mitglied der Royal Academy of Arts eingetragen, wohl auch erst kürzlich - und ohne die betreffenden Einzelartikel zu "beglücken". Die habe ich - vorläufig - gegen die bereits länger bestehende Kategorie:Member of the Royal Academy of Arts getauscht. Wie soll die Kat. denn nun heissen? Auf Deutsch (Mitglied) oder Englisch (Member)? (Für's Umhängen hättet Ihr dann schon einen Knecht). --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Emeritus-2013-04-18T04:08:00.000Z-Kategorie:Member of the Royal Academy of Arts vs. Kategorie:Mitglied der Royal A11Beantworten

Ich glaube vor so eine Diskussion ist es mittlerweile viel zu spät, denn in der gesamten deutsche Wikipedia wird mal nur die englische Bezeichnung benutzt, woanders wurde es hingegen eingedeutscht. Entweder alles übersetzen (lieber nicht) oder immer die offizielle Bezeichnung (ggf. mit entsprechender Übersetzung) nutzen. Ich tendiere zu letzterem, schließlich übersetzt man ja auch keine Namen! An3k (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-An3k-2013-04-18T05:44:00.000Z-Emeritus-2013-04-18T04:08:00.000Z11Beantworten

Natürlich auf deutsch, bitte! Royal Academy of Arts ist ein Eigenname und bleibt in der landessprachlichen Variante. Member of the Royal Academy of Arts ist zwar sicherlich ein gängiger englischsprachiger Ausdruck, aber kein Eigenname. Die korrekte Bezeichnung für diese Kategorie ist Kategorie:Mitglied der Royal Academy of Arts. --$TR8.$H00Tα {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-$traight-$hoota-2013-04-18T08:31:00.000Z-An3k-2013-04-18T05:44:00.000Z11Beantworten

Ja, analog Kategorie:Mitglied der Académie française. --AndreasPraefcke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-AndreasPraefcke-2013-04-18T10:12:00.000Z-$traight-$hoota-2013-04-18T08:31:00.000Z11Beantworten

Dann machen wir das einfach so. Wenn's oben blau wird, ist's dann hier erledigt, Umhängen und LA für alte Kat folgen dann in "meiner bewährten händischen Art und Weise". (Bin noch mit einer anderen Kat beschäftigt). --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Emeritus-2013-04-18T10:54:00.000Z-Kategorie:Member of the Royal Academy of Arts vs. Kategorie:Mitglied der Royal A11Beantworten

Ich denke, das kann als beschlossen gelten, frohes Schaffen, Grüße von Jón ^... Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Jón-2013-04-18T17:24:00.000Z-Emeritus-2013-04-18T10:54:00.000Z11Beantworten

Nein, kann's nicht. Verschieben nach Kategorie:Royal Academician, denn das ist der richtige Eigenname. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Matthiasb-2013-04-19T09:30:00.000Z-Jón-2013-04-18T17:24:00.000Z11Beantworten

Oder geht's hier um die Fellows? Dann nach Kategorie:Fellow of the Royal Society of Arts. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Matthiasb-2013-04-19T09:34:00.000Z-Jón-2013-04-18T17:24:00.000Z11Beantworten

Halte ich für die de:WP nicht für sinnvoll und auch etwas falsch begründet: die Kurzform ist doch nur ein Titel, der in bestimmten Zusammenhängen verwendet wird. Einem Briten dürfte Dein Vorschlag, so auch in der en:WP verschoben von der Langform, geläufiger sein, weil er das als "Titel" kennt (und wir wissen ja, woher die Bezeichnung ursprünglich herkommt, das waren die vom König benannten 34 Gründungsmitglieder), bei uns ist aber doch die Formulierung zu allen Kategorien für Mitglieder bei allen Akademien/Gesellschaften/etc. Mitglied der .. die übliche. Das ist formal und einfach. Oder willst Du jetzt auch die Franzosen noch umbenennen in Académiens? Ausgehend von dem Lemma Royal Academy of Arts - für das übrigens auch immer nur die Kurzform umgangssprachlich verwendet wird - sollen hier die Gründer, die zugewählten ordentlichen Mitglieder (RA), die ausserordentlichen Ehrenmitglieder (Hon.RA) und die Senior Academicians versammelt werden. Bei denen auf der Warteliste, den ARA - Associated Royal Academicians bin ich mir nicht so sicher, ob die auch noch aufgenommen werden sollen. Fellows kenne ich noch nicht als offizielle Bezeichnung.

Der vorgeschlagene Begriff ist nicht eindeutig. Es gibt mehrere "Royal Academies", sodass dann noch eine Klammer hinzu müsste, Kategorie:Royal Academician (Royal Academy of Arts), Kategorie:Royal Academician (Royal Academy of Music) etc., bei Akademien haben wir noch einen Nachholbedarf, da ist das vllt. jetzt noch nicht so ersichtlich, und würde auch die Behandlung solcher Mitgliederkategorien in anderen Sprachen betreffen.

- Und, Matthias, vielen Dank auch, nachdem wir (eine kleine Handvoll natürlich) gerade eben erst Einigung hatten, und ich schon A-D überarbeitet habe, da hättest Du wenigstens mit Deinem Einspruch bis Z warten können. --Emeritus (Diskussion)

Die letzte Anmerkung war wohl nicht im Ernst gemeint? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Matthiasb-2013-04-19T12:56:00.000Z-Matthiasb-2013-04-19T09:34:00.000Z11Beantworten

Sowohl als auch, denn Du kannst Dir vorstellen, dass ich durch Deine heutige Vollbremsung mitten in der Arbeit nicht gerade begeistert bin. Hatte gestern eh noch ein paar Stunden gewartet, bevor ich die Kat.:Mitglieder... angelegt hatte, ob nicht doch noch Meinungen kommen; das Ok von Andreas und Jón war für mich ausreichend, die Bearbeitung von rd. 35o Art. zur brit. Kunstgeschichte zügig zu übernehmen (100 bei uns mit Abgleich der 350 in en:WP). Solche Bearbeitungsblöcke kann gerne auch jemand anders mal versuchen. Wenn alle (A-Z) dann eine Artikel- und Kat-Überarbeitung hinter sich hätten, hätte man auch für reine Katschubserei einen bot anschmeissen können. - Zurück zum Thema: Die derzeit 16 Honory Fellows sind nicht in die Akademie integriert - halte ich nicht für kat-würdig. Die anderen Honorary Academicians schon - die sind "drin", aber dafür würde ich keine Kat anlegen wollen, die können alle in eine Kategorie. P.S.: Was machen wir mit den Navigationsleisten zur RA? --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Emeritus-2013-04-19T14:06:00.000Z-Matthiasb-2013-04-19T12:56:00.000Z11Beantworten

Ich würde die "Hon. Academians" in eine Extra-Kategorie tun. Ansonsten sollten da nur die Gründungs- und zugewählten Vollmitglieder hinein. Wenn man die "ARA" auch will, weil diese Ehrung schon als wichtig genug angesehen wird, dann kann man auch für die eine eigene Kategorie machen. Und dann alle diese in "Person (Royal Academy of Arts)", aber die genaue Ausgestaltung der Hierarchie ist ja dann kein Problem und eine Sache von zwei, drei Edits. Der Name "Kategore:Royal Academian" gefällt mir nicht, weil das zwar in England jeder halbwegs alphabetisierte Mensch kennt, aber in Deutschland das inkl. der Abkürzung "RA" doch recht unbekannt ist. Auch die genannte Mehrdeutigkeit ist ein Problem. Weniger der Kategorisierung jetzt, sondern der späteren Wartung. "Mitglied der..." scheint mir dagegen allgemeinverständlicher, wobei selbst das die Leute beim Kategorisieren nicht immer 100% kapieren – ihr glaubt nicht, was ich schon für Mengen an Nichtmigliedern aus den "Mitgliedern der Ac. francaise" rausgefischt habe... (das waren dann Mitglieder irgendwelcher anderer französischer Akademien). Ich stimme also Emeritus zu. --AndreasPraefcke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-AndreasPraefcke-2013-04-19T15:25:00.000Z-Emeritus-2013-04-19T14:06:00.000Z11Beantworten

Zu Hon.RA, diese gibt es erst seit 1869, die Zahl scheint überschaubar (um 1900 waren's 12, Zuwahl auch restrikt gehandhabt), jedoch fehlt mir da noch eine geeignete Quelle für das 20. Jh., um mir eine Meinung zu bilden. Vom Rang sind sie gleichgestellt, sie müssen nur nicht wie die anderen für die Academy tätig sein. Das wäre dann eine Kategorie:Ehrenmitglied der Royal Academy of Arts, oder lt. Matthiasb dann Kategorie:Honorary Royal Academician.

Zu ARA, diese erhielten erst 1886 das Privileg, auch als Kunstprofessoren an den Royal Academy Schools zu lehren, sie mussten nur eben solange warten, bis einer starb oder 75 wurde und seinen Platz freiräumte, dann fiel das erste A weg. Von daher sehe ich schon einen Sinn, RA und ARA in einer Kategorie zu erfassen. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Emeritus-2013-04-19T18:27:00.000Z-AndreasPraefcke-2013-04-19T15:25:00.000Z11Beantworten

Service zur Abrundung: Liste der Ehrenmitglieder der Royal Academy of Arts. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Emeritus-2013-05-09T15:10:00.000Z-Matthiasb-2013-04-19T12:56:00.000Z11Beantworten

Ich bin für die einfache deutsche Bezeichnung Kategorie:Mitglied der Royal Academy of Arts, analog zu den anderen Akademien. MfG --Korrekturen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Korrekturen-2013-04-23T12:00:00.000Z-Kategorie:Member of the Royal Academy of Arts vs. Kategorie:Mitglied der Royal A11Beantworten

Das ist im Sinne der unproblematischen Kategorisierung (mit entsprechenden Vorschlägen durch HotCat) für Benutzer, die die entsprechende Information in den Artikel aufgenommen haben und auch als Kategorie ergänzt haben wollen. Diese werden dabei nicht von wenig geläufigen Bezeichnungen gehindert. --Polarlys (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Polarlys-2013-04-23T17:17:00.000Z-Korrekturen-2013-04-23T12:00:00.000Z11Beantworten

Wie die Kat. def schon besagt. Zudem existiert ein einschlägiger WP-Artikel: Bildgebendes Verfahren (Medizin). Eine Kategorie:Bildgebendes Verfahren wäre dann neu anzulegen für allgemeine Bildgebende Verfahren.--Wheeke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Wheeke-2013-04-18T08:21:00.000Z-Kategorie:Bildgebendes Verfahren nach Kategorie:Bildgebendes Verfahren (Medizin)11Beantworten

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-$traight-$hoota-2013-04-25T08:40:00.000Z-Kategorie:Bildgebendes Verfahren nach Kategorie:Bildgebendes Verfahren (Medizin)11Beantworten

Röslau (Fluss), Kategorie sollte eindeutig sein. Jón ^... Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Jón-2013-04-18T16:57:00.000Z-Kategorie:Röslau nach Kategorie:Röslau (Gemeinde) (bleibt)11Beantworten

Nö. Die Kategorisierung erfolgt automatisch per Infobox. Ohne gleichzeitiges Verschieben des Artikels kann also die Kategorien icht umbenannt werden. 213.54.105.77 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-213.54.105.77-2013-04-18T17:03:00.000Z-Jón-2013-04-18T16:57:00.000Z11Beantworten

Verzeihung, aber dann ist das ein kleiner Murks in der Infobox. Grüße von Jón ^... Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Jón-2013-04-18T17:18:00.000Z-213.54.105.77-2013-04-18T17:03:00.000Z11Beantworten

Für die Umbenennung von Gemeindeartikeln ist Wikipedia:WPD#Ortslemmata.2C_die_ge.C3.A4ndert_werden_sollten der richtige Platz. Da Ortsnamen viel häufiger verlinkt werden als Flussnamen, sehe ich aber keine Notwendigkeit.

siehe auch

Baunach - Baunach (Fluss)

Laufach -Laufach (Fluss)

Ascha - Ascha (Fluss)

-- 79.168.51.74 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-79.168.51.74-2013-04-18T18:05:00.000Z-Jón-2013-04-18T16:57:00.000Z11Beantworten

Die Kategorielemma sollte dem Hauptartikel entsprechen, der ist Röslau. --$TR8.$H00Tα {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-$traight-$hoota-2013-04-18T21:40:00.000Z-79.168.51.74-2013-04-18T18:05:00.000Z11Beantworten

Auf Grund der Infoboxen muss das Katlemma dem Ortslemma entsprechen.
Ggf. müsste der Ortsartikel verschoben werden. --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Eschenmoser-2013-05-09T14:44:00.000Z-Kategorie:Röslau nach Kategorie:Röslau (Gemeinde) (bleibt)11Beantworten

Ich denke, dass eine Kategorie:Fabrik benötigt wird. Es gibt zwar Kategorie:Fabrikgebäude für den Bautyp, aber es fehlt eine äquivalente Kategorie für die Nutzung. Beispielsweise ist Schloss Poneggen ein Schlossgebäude und wurde als Fabrik und Wohnquartier genutzt, es ist aber kein Fabrikgebäude und auch kein Wohngebäude. 213.54.189.254 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-213.54.189.254-2013-04-18T19:01:00.000Z-Kategorie:Fabrik ? (erl.)11Beantworten

das ist die fehlende Kategorie:Betriebsstätte, über die wir schon öfter gesprochen haben: "Fabrik" ist keine nutzung - aber wir kategorisieren eigentlich ehemalige nutzungen nicht, das eskaliert: wenn ein relevantes unternehmen ansässig war, wird dieses kategoriesiert (als Kategorie:Produzierendes Unternehmen), wenn es nicht relevant war, kann mans getrost weglassen --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-W!B:-2013-04-18T19:37:00.000Z-213.54.189.254-2013-04-18T19:01:00.000Z11Beantworten

wenn man alle Orte erfassen wollen würde, an den "fabriziert" wurde, würde hier eher eine Kategorie:Fabrikstätte passen... -- Radschläger sprich mit mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Radschläger-2013-04-19T07:27:00.000Z-W!B:-2013-04-18T19:37:00.000Z11Beantworten

naja, Fabrik ist schon auf großindustriell bezogen, oder zumindest mittelbetriebe: in einem handwerksbetrieb wird auch "fabriziert", trotzdem ists keine fabrik --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-W!B:-2013-04-24T12:03:00.000Z-Radschläger-2013-04-19T07:27:00.000Z11Beantworten

Ja, ich beantrage bewusst die Löschung einer Unterseite eines inaktiven Projekts. Die Unterseite wurde 2006 einmalig von einem Benutzer angelegt. Die vorgeschlagene Farbkodierung wurde niemals verwendet, heute ergibt sie gar keinen Sinn mehr. Verschiebung ins Archiv ergibt deshalb keinen Sinn. Das ist einfach nur nutzlos und irritierend für jeden, der zufällig darüber stolpert. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/12. März 2013#Wikipedia:WikiProjekt Benutzerfreundlichkeit/Navigationsleisten (gelöscht). --TMg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-TMg-2013-04-18T09:24:00.000Z-Wikipedia:WikiProjekt Benutzerfreundlichkeit/Farben (gelöscht)11Beantworten

Gelöscht. Zu nichts mehr zu gebrauchen. -- Love always, Hephaion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Hephaion-2013-04-24T22:11:00.000Z-Wikipedia:WikiProjekt Benutzerfreundlichkeit/Farben (gelöscht)11Beantworten

Absolute Trivialvorlage. Sie tut überhaupt nichts, außer eine spitze Klammer als < zu kodieren. Das kann man mit weniger Tipparbeit ohne Vorlage machen. Dementsprechend ist die Vorlage auch nirgends dokumentiert. Sogar die Vorlagendokumentation zeigt, dass man mit der normalen Schreibweise <-- Kommentar --> auf sie verzichten kann. Die Vorlage ist praktisch unbenutzt, es besteht also offenbar auch kein Bedarf daran, HTML-Syntax auf diesem Umweg darzustellen. Die aktuell 16 Einbindungen werde ich in den kommenden Tagen auflösen. Außerdem ist der Name der Vorlage irreführend, unter diesem Namen würde jeder Benutzer etwas ganz anderes erwarten. --TMg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-TMg-2013-04-18T09:41:00.000Z-Vorlage:Kommentar (gelöscht)11Beantworten

Die Vorlage ist auch dazu da substituiert zu werden, daher wird es da naturgemäß unabhängig von der Anzahl der Verwendungen auch kaum Einbindungen geben. --Mps、かみまみた^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Mps-2013-04-18T11:21:00.000Z-TMg-2013-04-18T09:41:00.000Z11Beantworten

Dass die Vorlage Substituierung unterstützt, ändert nichts an der Löschbegründung. Ohne Vorlage gibt man einfach nur <!-- Beispiel --> ein. Mit Vorlage muss man {{subst:Kommentar|subst=subst:|text=Beispiel}} eingeben. Warum sollte man das tun, statt gleich das Richtige einzugeben? --TMg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-TMg-2013-04-18T11:43:00.000Z-Mps-2013-04-18T11:21:00.000Z11Beantworten

Was genau ist eigentlich an "<-- Beispiel -->" so schlimm, dass man mit so komischen Codes hantieren müsste?!? WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Weissbier-2013-04-18T11:59:00.000Z-TMg-2013-04-18T11:43:00.000Z11Beantworten

Gemäß Antrag löschen, komplett unnötige Vorlage. Lukas²³ (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Lukas²³-2013-04-18T12:44:00.000Z-Vorlage:Kommentar (gelöscht)11Beantworten

Der Sinn der Vorlage ist das Einfügen eines variablen Kommentars in einen Artikel durch Substitution einer Vorlage. Die Vorlage ist nötig, weil sonst <!-- Hinweis: {{{1|}}} --> oder ähnliches im Artikel stehen würde, daher auf jeden Fall Behalten. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Morten Haan-2013-04-18T16:00:00.000Z-Lukas²³-2013-04-18T12:44:00.000Z11Beantworten

Verzeihung, aber worin besteht da der Sinn und warum erfordert das eine Vorlage? --TMg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-TMg-2013-04-18T21:13:00.000Z-Morten Haan-2013-04-18T16:00:00.000Z11Beantworten

Die Vorlage ist bspw. in die Vorlage:Wartung-DC eingebunden, damit ein Quelltextkommentar erzeugt wird, der vom Parameter {{{1}}} abhängig ist. Das erfordert eine Vorlage, damit man nicht jedesmal das Rad neu erfinden muss. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Morten Haan-2013-04-18T22:49:00.000Z-TMg-2013-04-18T21:13:00.000Z11Beantworten

Welches Rad? Ich kann nur vermuten, dass diese überkomplizierte Substituierungs-Verschachtelung erfunden wurde, weil der Parser 2008 noch irgendwelche Eigenheiten oder Fehler hatte, die heute behoben sind. Oder weil der Vorlagenprogrammierer den direkten Weg einfach nicht gesehen hat. Ohne Vorlage funktioniert das exakt genauso. Die Vorlage ist unnötig. SLA folgt. --TMg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-TMg-2013-04-19T09:24:00.000Z-Morten Haan-2013-04-18T22:49:00.000Z11Beantworten

Behalten (und prä-emptiver Einspruch gegen SLA). Ich gebe lieber etwas mit geschweifter Klammer ein, was länger ist, als die dem Affengriff gleichende irrwitzige Kombination von eckigen Klamern und Ausrufezeichen – was gerade für Benutzer nahezu unzumutbar ist, die häufig mit unterschiedlichen Tastaturbelegungen arbeiten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Matthiasb-2013-04-19T09:47:00.000Z-TMg-2013-04-19T09:24:00.000Z11Beantworten

Wie bitte? Du tippst lieber {{subst:Kommentar|subst=subst:|text=Beispiel}} ein als <!-- Beispiel -->? Wie oft und wo genau brauchst du das? --TMg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-TMg-2013-04-19T10:34:00.000Z-Matthiasb-2013-04-19T09:47:00.000Z11Beantworten

+1 zu TMG, der inzwischen die Einbindungen aufgelöst hat. Gerade diese Änderung zeigt das Offensichtliche. Weil aber Matthiasb keinen SLA will : Bitte was ist an der Zeichenfolge < und > eine "dem Affengriff gleichende irrwitzige Kombination" von Tastendrücken? Beinahe jede Tastatur stellt diese ASCII-Zeichen mit einem "maximalen Umweg" über die Umschalttaste zur Verfügung! Dagegen passt für {{...|...|...}} die Bezeichnung Affengriffe über AltGr schon besser ... Die Vorlage will "von hinten rückwärts ins Auge schießen", trifft aber nicht und ist deswegen zu löschen. --grixlkraxl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Grixlkraxl-2013-04-23T13:56:00.000Z-TMg-2013-04-19T10:34:00.000Z11Beantworten

Gelöscht gemäss Antragssteller. Zudem: wer den Vorlagenzweck kennt und die Vorlage nutzt, 
dürfte auch die gängigere HTML-Syntax im Kopf haben. --Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Filzstift-2013-04-25T10:07:00.000Z-Vorlage:Kommentar (gelöscht)11Beantworten

Einelementige Liste --175.123.91.158 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-175.123.91.158-2013-04-18T07:26:00.000Z-Liste der Universitäten in San Marino (bleibt)11Beantworten

Also ich sehe zwar zwei, aber das Ding ist ohnehin nur gebastelt worden um es in die Navi zu pressen. Keine Ahnung ob das sinnvoll ist, aber wirklich stören tut das ja auch keinen. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Label5-2013-04-18T09:10:00.000Z-175.123.91.158-2013-04-18T07:26:00.000Z11Beantworten

Man sollte in der Navileiste direkt auf Università degli Studi di San Marino verlinken (analog zu Andorra) und diese "Liste" mit nur einem richtigen Eintrag Löschen --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Dk0704-2013-04-18T10:42:00.000Z-Label5-2013-04-18T09:10:00.000Z11Beantworten

Das wäre möglich wenn es in San Marino nur eine Uni geben würde. Dort gibt es mit der Accademia Internazionale delle Scienze und der Università degli Studi di San Marino aber wohl zwei. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Label5-2013-04-18T11:03:00.000Z-Dk0704-2013-04-18T10:42:00.000Z11Beantworten

Man kann aber auf San Marino#Bildung verlinken. --Mps、かみまみた^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Mps-2013-04-18T11:19:00.000Z-Label5-2013-04-18T11:03:00.000Z11Beantworten

Mit nur zwei Einträgen sehe ich eine Liste nicht als sinnvoll an. Löschen. Lukas²³ (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Lukas²³-2013-04-18T12:42:00.000Z-Liste der Universitäten in San Marino (bleibt)11Beantworten

Ich selbst sehe Listen ab zwei Einträgen u.U. als sinnvoll. Und nu? Beide haben wir unsere persönlichen Ansichten ausgetauscht, aber ein wirkliches Argument sehe ích darin nicht. Ergo behalten. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Label5-2013-04-18T15:40:00.000Z-Lukas²³-2013-04-18T12:42:00.000Z11Beantworten

Wenn ich richtig sehe, ist die erste eine Universität und die zweite eine Akademie (Hochschule). Da die Universität sich sogar Universität der Republik von San Marino nennt, verbietet sich eine Liste. Es gibt doch offenbar nur eine Universität der Republik von San Marino in diesem Staat. Liste ersatzlos löschen - ausnahmsweise! Generell sind diese Listen aber zu behalten (wenn es mindestens zwei, drei echte Universitäten gibt). --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Holmium-2013-04-18T16:39:00.000Z-Label5-2013-04-18T15:40:00.000Z11Beantworten

Behalten. Eine Liste ist eine Darstellungsform, und es kann auch Listen mit einem oder gar keinem Eintrag geben. Wieso muß das, was bei Baudenkmälern zigfch bestätigt wurde, wieder hier durch die Löschhölle geschleppt werden. Gerne schnellbehalten und LA-Steller ermahnen, die Community nicht mit ABM zu beschäftigen, das nervt. Danke. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Matthiasb-2013-04-19T09:50:00.000Z-Liste der Universitäten in San Marino (bleibt)11Beantworten

Behalten, sinnvolle Liste. Grüße von Jón ^... Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Jón-2013-04-19T15:31:00.000Z-Liste der Universitäten in San Marino (bleibt)11Beantworten

Bleibt, ist Element einer Systematik. --Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Filzstift-2013-04-25T10:16:00.000Z-Liste der Universitäten in San Marino (bleibt)11Beantworten

Nach Einspruch gegen SLA nun regulärer LA. Gruß, Siechfred Cradle of Filz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Siechfred-2013-04-18T18:58:00.000Z-Liste der Baudenkmäler in Ascha (gelöscht)11Beantworten

Übertrag:

Triebtäter hat Recht, die BKL ist unsinnig (abgesehen davon, dass BKLs auf solch komischen Lemmata sowieso unsinnig sind). 213.54.105.77 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-213.54.105.77-2013-04-18T19:13:00.000Z-Liste der Baudenkmäler in Ascha (gelöscht)11Beantworten

Das der Begriff Baudenkmal nur einer aus dem deutschen Denkmalrecht sei, ist ein Märchen. Einzig die Definition ist in deutschen Gesetzen enger gefasst. Daher ist diese BKL sowohl nicht falsch und der SLA ein Regelverstoß.--Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Label5-2013-04-19T05:28:00.000Z-213.54.105.77-2013-04-18T19:13:00.000Z11Beantworten

Ich bezweifle nicht das Leute Baudenkmal sagen, dennoch ist Liste der Baudenkmäler in Ascha kein feststehender Begriff, den es zu klären gilt sonder ein Wikipediainternes Konstrukt und den jemand in dieser Form in das Suchfeld eingibt. Vielmehr gelangen die Leute über einen Link zum Artikel oder über die Kategorie. Da es ohnehin ein wikipediaspezifischer Seitentitel ist kann der vorhandene Artikel somit unter Liste der Baudenkmäler in Ascha in Niederbayern stehen und der russische dann entsprechend. Lager Rede kurzer Sinn dies ist keine Wikipedia:Begriffsklärung bitte löschen.--Saehrimnir (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Saehrimnir-2013-04-22T11:02:00.000Z-Label5-2013-04-19T05:28:00.000Z11Beantworten

Löschen. Zu Ascha gibt es eine BKL, das reicht. Es braucht nicht eigene BKLs zu allen möglichen Kombinationen mit Ascha wie Kirchen in Ascha, Wasserversorgung von Ascha oder wie hier Baudenkmäler in Ascha. --bjs Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Bjs-2013-05-01T19:32:00.000Z-Saehrimnir-2013-04-22T11:02:00.000Z11Beantworten

gelöscht, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-He3nry-2013-05-15T08:51:00.000Z-Liste der Baudenkmäler in Ascha (gelöscht)11Beantworten

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Morten Haan-2013-04-17T22:25:00.000Z-Karl-Michael Constien (gelöscht)11:Beantworten

PS: Artikel zum Zeitpunkt der Antragstellung, 47 Minuten nach Einstellung ohne weiteren Edit. (Keine Entschuldigung, nur ne Erklärung) -- Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Si! SWamP-2013-04-18T06:18:00.000Z-Karl-Michael Constien (gelöscht)11Beantworten

Zwar muss der Artikel überarbeitet und entPOVt werden, einen SLA-Grund sehe ich aber nicht. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Morten Haan-2013-04-17T22:25:00.000Z-Si! SWamP-2013-04-18T06:18:00.000Z11Beantworten

"Kein Artikel" trifft nicht zu, "Irrelevanz" schon eher. Auf die Schnelle keine relevanzstiftenden Angaben gefunden, was bei einem so jungen Künstler aber auch eher verwunderlich wäre. 7 Tage --Exoport (disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Exoport-2013-04-17T23:02:00.000Z-Si! SWamP-2013-04-18T06:18:00.000Z11Beantworten

Dozent in der JVA Bützow erzeugt keine Relevanz http://www.jva-buetzow.de/2.5projekte.html und Graffitti-Malen für Kinder auch nicht.

Wappen für Jürgenshagen wohl auch nicht.http://www.buetzow-schwaan.de/juergenshagen.htm

[bildid=4&user_dimbildergalerie_pi1[bildlistid]=1&user_dimbildergalerie_pi1[galerieid]=1&user_dimbildergalerie_pi1[galnewsid]=1166175&user_dimbildergalerie_pi1[galnewsbackpid]=380 Gestaltet Buswartehäuschen] --87.153.118.138 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-87.153.118.138-2013-04-17T23:54:00.000Z-Exoport-2013-04-17T23:02:00.000Z11Beantworten

Der Artikel ist relevant, weil es um einen freischaffenden Künstler handelt. Leider ist es schier unmöglich, Quellen von 2006 aus Japan im Internet zu finden. Constien ist kein Hobbymaler - deshalb sollte der Artikel auf keinen Fall ins Künstler-Wiki verschoben werden. Karl-Michael Constien ist ein Kulturschaffender, der seine Region bereichert und sich aktiv und nachhaltig für diese einsetzt. Er ist in keinster Weise so spezialisiert und auf ein kleines Fachgebiet beschränkt, was eine Verschiebung rechtfertigen würde. Ich könnte alle Ausstellungen oder Gemälde hier aufführen, um die Ernsthaftigkeit dieses Künstlers zu unterstreichen. Vielleicht reicht aber auch der Link zu seiner Internetseite.

Ich werde den Artikel so schnell wie möglich mit Fotos versehen. Dieser Artikel hat einen enzyklopädischen Wert. Behalten. Vielen Dank.-- (nicht signierter Beitrag von Karl-Michael Constien (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Karl-Michael Constien-2013-04-24T18:46:00.000Z-Karl-Michael Constien (gelöscht)11)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Lady Whistler-2013-04-25T06:20:00.000Z-Karl-Michael Constien (gelöscht)11Beantworten

In der aktuellen Artikelversion finden sich keinerlei Hinweise auf die Relevanz der nur unzureichend beschriebenen Person. Sollte historische Relevanz vorliegen, wird dies im Artikel schamhaft verschwiegen. löschen. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-THWZ-2013-04-18T00:19:00.000Z-Edwin Baer (bleibt)11Beantworten

Durch Eintrag im HLS per se relevant. Absolutes WP:RK erfüllt. Behalten. MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Brodkey65-2013-04-18T00:22:00.000Z-THWZ-2013-04-18T00:19:00.000Z11Beantworten

jetzt QS, per Eintrag im HLS (der auch im Artikel stand) klar relevant -- 79.168.51.74 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-79.168.51.74-2013-04-18T05:17:00.000Z-Edwin Baer (bleibt)11Beantworten

Ach, so läuft das mittlerweile hier. Jetzt werden schon Artikel gelöscht von dessen Inhalt der Admin keine Ahnung hat. Jungchen, wenn du Edwin Baer nicht zumindest vom Namen her kennst dann solltest du mal weniger Wikipedia befummeln als dich weiterbilden. Solltest als Admin schon schlauer sein als die meisten Besucher! Behalten An3k (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-An3k-2013-04-18T05:39:00.000Z-79.168.51.74-2013-04-18T05:17:00.000Z11Beantworten

Mit welchem Admin sabbelst Du hier eigentlich? Weit und breit keiner in Sicht! Wenn Du Wikipedia nicht kennst, dann solltest Du mal weniger Wikipedia befummeln als dich weiterzubilden. -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Tom md-2013-04-18T06:27:00.000Z-An3k-2013-04-18T05:39:00.000Z11Beantworten

7 Tage. Artikel wurde nicht verbessert und bequellt. Stelle anheim. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Logograph-2013-04-28T23:50:00.000Z-Edwin Baer (bleibt)11Beantworten

LAE. Erfüllt RK weil Eintrag in HLS. --Centovalli (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Centovalli-2013-04-29T03:25:00.000Z-Edwin Baer (bleibt)11Beantworten

Der Löschantrag lautet: "unzureichend beschriebenen Person" = Der Artikel ist Müll. Bitte Adminentscheid abwarten, ob so etwas bleibt. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Logograph-2013-04-29T07:26:00.000Z-Centovalli-2013-04-29T03:25:00.000Z11Beantworten

Der Löschantrag bezweifelt die Relevanz. Die RK sagen, dass relevant. --Centovalli (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Centovalli-2013-04-29T08:32:00.000Z-Logograph-2013-04-29T07:26:00.000Z11Beantworten

Leider schreiben die RK nicht automatisch relevante Artikel. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Logograph-2013-04-29T08:46:00.000Z-Centovalli-2013-04-29T08:32:00.000Z11Beantworten

Bleibt per Eintrag im HLS. --Artmax (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Artmax-2013-05-02T16:30:00.000Z-Edwin Baer (bleibt)11Beantworten

Minimalistischer Stub und typische Löschdiskussion. Viele Wortmeldungen, aber am Artikel passiert nichts. Da kann man doch mal rasch die Daten aus dem HLS nachtragen oder die Meldung in der NZZ Neuen Zürcher Zeitung] einpflegen? Oder soll das der abarbeitende Admin auch noch machen? . --Artmax (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Artmax-2013-05-02T16:30:00.000Z-Edwin Baer (bleibt)-111Beantworten

Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt, wahrscheinlich nicht mehr als Promotion via Weblinks. --Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Arabsalam-2013-04-18T07:23:00.000Z-Andropod Interface (gelöscht)11Beantworten

Klar irrelevant und werblicher Eintrag, löschen, gern auch schnell. --Exoport (disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Exoport-2013-04-18T14:48:00.000Z-Arabsalam-2013-04-18T07:23:00.000Z11Beantworten

Gelöscht. Relevanz nicht ersichtlich. -- Love always, Hephaion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Hephaion-2013-04-24T22:11:00.000Z-Andropod Interface (gelöscht)11Beantworten

Originalteilzulieferer gibt es viele, zB bei mir der Winzer um die Ecke, warum das enzyklopädisch relevant wird, wenn ich da ein englisches Etikett draufbappe, möchte ich gerne geklärt haben. --Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Arabsalam-2013-04-18T07:27:00.000Z-Original Equipment Supplier (gelöscht)11Beantworten

Original Equipment Manufacturer gibt es, aber diesen Begriff kenne ich nicht, obwohl ich aus der Branche bin. Der korrekte begriff ist Tier 1 93.122.64.66 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-93.122.64.66-2013-04-18T12:25:00.000Z-Arabsalam-2013-04-18T07:27:00.000Z11Beantworten

Ja, Erstausrüster ~ OEM ist der gebräuchliche Begriff. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Yotwen-2013-04-19T04:28:00.000Z-93.122.64.66-2013-04-18T12:25:00.000Z11Beantworten

Wobei der first Tier dann der Systemlieferant ist, einen Supplier kenne ich auch nicht. Zumal dann der Begriff 2nd und 3rd Tier auch auftauchen. Klingt schwer nach TF. --Dipl-Ingo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Dipl-Ingo-2013-04-19T13:14:00.000Z-Yotwen-2013-04-19T04:28:00.000Z11Beantworten

gelöscht - per LD. --SteKrueBe  Office  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-SteKrueBe-2013-04-25T22:04:00.000Z-Original Equipment Supplier (gelöscht)11Beantworten

Zweifelhafte Relevanz: Schüler, Statist und Nominierung für einen lokalen Preis für soziales Engagement ist ein bisschen wenig. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Kurator71-2013-04-18T08:36:00.000Z-Hüdaverdi Güngör (BNR)11Beantworten

Dem stimm ich nicht zu, dar man auch wenn man nur einen Tag am Set ist egal was man man in der Regel als Statis gilt. (nicht signierter Beitrag von Mancolog (Diskussion | Beiträge) 10:43, 18. Apr. 2013‎)

Ähm, was bitte willst Du uns mitteilen. Dein Satz ergibt keinen grammatikalischen Sinn. WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Weissbier-2013-04-18T09:09:00.000Z-Hüdaverdi Güngör (BNR)11Beantworten

Des weiteren ist es ein normaler Eintrag. Ich sehe keine Zweifel. (nicht signierter Beitrag von Mancolog (Diskussion | Beiträge) 10:51, 18. Apr. 2013‎)

Und welche der Relevanzkriterien siehst du als erfüllt an? --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Kurator71-2013-04-18T08:53:00.000Z-Hüdaverdi Güngör (BNR)11Beantworten

"in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten" Die Aufrtitte wurden von der Press falsch abgewertet, die anderen haben das mit der Tätigkeit als Statisten übernommen.(nicht signierter Beitrag von Mancolog (Diskussion | Beiträge) 11:02, 18. Apr. 2013‎)

Und das wirst Du sicher belegen können. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Label5-2013-04-18T09:03:00.000Z-Hüdaverdi Güngör (BNR)11Beantworten

Nur die Türkische Zeitung "Hürriyet" wertete dies zurecht als Schauspieler, da sie mehr Recherche betrieben.

Schon die Rolle als "Erdogan Atalay" in jung sollte da reichen (nicht signierter Beitrag von Mancolog (Diskussion | Beiträge) 11:07, 18. Apr. 2013‎)

Beiteräge bitte mit --~~~~ signieren! --Dipl-Ingo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Dipl-Ingo-2013-04-18T09:15:00.000Z-Label5-2013-04-18T09:03:00.000Z11Beantworten

Nein reicht nicht, weil es eben nur eine Nebenrolle ist. Die Hauptrolle ist die des "Erdogan Atalay" als erwachsener Polizist. Mehr als Nebenrollen sind nicht ersichtlich und sein lobenswertes Engagement reicht leider nicht für enzyklopädische Relevanz. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Label5-2013-04-18T09:13:00.000Z-Dipl-Ingo-2013-04-18T09:15:00.000Z11Beantworten

„Aber Sprechrollen, die im Drehbuch verankert waren, hatte ich für Film und Fernsehen bislang nicht.“ Eigenaussage Güngör (siehe [1]. Das spricht eine deutliche Sprache. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Kurator71-2013-04-18T09:13:00.000Z-Dipl-Ingo-2013-04-18T09:15:00.000Z11Beantworten

Dann möchte ich nochmal darauf hinweisen, dass dies als Künstlerische tätigkeit durch gehen könnte, oder ?--Mancolog (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Mancolog-2013-04-18T09:16:00.000Z-Hüdaverdi Güngör (BNR)11Beantworten

Das muss das Finanzamt entscheiden, ob dies als künstlerische Tätigkeit durch geht. Hier geht es um enzyklopädische Relevanz und die ist bei weitem noch nicht erreicht. Tut mir leid, aber da muss er noch ein wenig mehr arbeiten bis er sich hier die Eintragung verdient hat. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Label5-2013-04-18T09:20:00.000Z-Mancolog-2013-04-18T09:16:00.000Z11Beantworten

Wann wird denn dieser Artikel gelöscht ?--Mancolog (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Mancolog-2013-04-18T09:20:00.000Z-Hüdaverdi Güngör (BNR)11Beantworten

Bei zweifelsfreier Irrelevanz, und imho liegt diese vor, kann das per Schnelllöschantrag fast sofort erfolgen. Ich sage ehrlich, ich erwäge diesen zu stellen. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Label5-2013-04-18T10:39:00.000Z-Mancolog-2013-04-18T09:20:00.000Z11Beantworten

Alternativ kann er auch in den Benutzernamensraum (z.B. Benutzer:Mancolog/Hüdaverdi_Güngör) verschoben werden und dort ruhen, bis sich ausreichend Relevanz ergibt. --Dipl-Ingo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Dipl-Ingo-2013-04-18T11:25:00.000Z-Label5-2013-04-18T10:39:00.000Z11Beantworten

Nur Nebenrollen, damit löschen Lukas²³ (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Lukas²³-2013-04-18T12:38:00.000Z-Dipl-Ingo-2013-04-18T11:25:00.000Z11Beantworten

Ähm, wenn es denn Nebenrollen und keine Statistenrollen gewesen wären, dann wäre das sehr wohl ein Beleg für Relevanz. Nicht umsonst gibt es einen Oscar für die beste Nebenrolle. WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Weissbier-2013-04-18T12:45:00.000Z-Lukas²³-2013-04-18T12:38:00.000Z11Beantworten

Aber nur ein solcher anerkannter Preis für die beste Nebenrolle bringt dann eine Relevanz. Kein solcher ist aber erkennbar und daher generieren nicht alle Nebenrollen eine enzyklopädische Relevanz. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Label5-2013-04-18T13:36:00.000Z-Weissbier-2013-04-18T12:45:00.000Z11Beantworten

Na ja, wenn es wichtige Nebenrollen wären, würde ich nichts sagen, aber keine Sprechrollen, die im Drehbuch verankert waren, das ist nicht mal Nebenrolle, das ist Statisterei. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Kurator71-2013-04-18T13:40:00.000Z-Label5-2013-04-18T13:36:00.000Z11Beantworten

Ich bin der Meinung das man den Schwerpunkt des Textes dann aufs Künstlerische nimmt. --Mancolog (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Mancolog-2013-04-18T15:12:00.000Z-Hüdaverdi Güngör (BNR)11Beantworten

Irgendwann solltest Du mal verstehen, dass dieser junge Mann komplett irrelevant hinsichtlich unserer Kriterien ist. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Label5-2013-04-18T15:46:00.000Z-Mancolog-2013-04-18T15:12:00.000Z11Beantworten

Der Artikel ist jetzt bei Mancolog im BNR aufgetaucht. Jetzt erwäge ich, SLA zu stellen (auf den Artikel, nicht auf die Seite im BNR). Oder kommt mir jemand zuvor? --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Holmium-2013-04-18T16:49:00.000Z-Label5-2013-04-18T15:46:00.000Z11Beantworten

Gem. Wunsch in den BNR verschoben. --Itti Frühling lässt sein ... Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Itti-2013-04-18T17:27:00.000Z-Hüdaverdi Güngör (BNR)11Beantworten

Keine Relevanz über die gleichnamige Kapelle hinaus erkennbar. --WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Weissbier-2013-04-18T09:14:00.000Z-Silizium (Musiker) (bleibt)11Beantworten

Die gleichnamige Kapelle ist aber er. Bitte vorher die Diskussion lesen. Ist das ein neuer Trend auf Wikipedia, neue Artikel gleich zur Löschung zu beantragen? --Screamnshoutdi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Screamnshoutdi-2013-04-18T09:16:00.000Z-Silizium (Musiker) (bleibt)11Beantworten

Nein, das ist langjährige Tradition bei solchen Vanity-Einträgen. WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Weissbier-2013-04-18T09:26:00.000Z-Screamnshoutdi-2013-04-18T09:16:00.000Z11Beantworten

Und noch mal für die Löschdiskussion - Ich denke direkter geht es nicht mehr. Mario hat persönlich nun was zu meinem Unterfangen geschrieben und hat die Rückseite seines Personalausweißes hochgeladen: http://www.facebook.com/photo.php?fbid=10152769018340644&set=a.10150813839030644.743625.491342285643&type=1&theater --Screamnshoutdi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Screamnshoutdi-2013-04-18T09:48:00.000Z-Silizium (Musiker) (bleibt)11Beantworten

So ganz nachvollziehbar ist der LA für mich nicht. Im Artikel zur "Band" strotzt es nur so von Falschaussagen. Das fängt mit deren Gründung an. Die war nicht 2007, sondern erst 2010 und existierte nur etwa 1,5 Jahre. 2007 begann der hier zur Löschung vorgeschlagene Künstler, der vor und nach der Band Solokünstler ist und war. Die Relevanz welche der Band angedichtet wird gehört dem Solokünstler. Daher raus mit dem LA und die Artikel zusammenfügen, wobei eine kurze und damit angemessene Erwähnung der Band, vollkommen genügt. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Label5-2013-04-18T10:59:00.000Z-Screamnshoutdi-2013-04-18T09:48:00.000Z11Beantworten

Da es sich hier weitestgehend um den Bandartikel handelt, welcher um 9:32 Uhr heute Morgen in diesen Artikel importiert wurde, müsste der die gleichen Fehler beinhalten. -- Johnny Controletti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Johnny Controletti-2013-04-18T11:59:00.000Z-Screamnshoutdi-2013-04-18T09:48:00.000Z11Beantworten

Wie belieben? Der Bandartikel Silizium (Band) existiert seit Oktober 2010. da hat jemand einiges einfach in diesen Artikel gepackt, der den Solokünstler meinte. Irrelevant ist in meinen Augen eher die Band, denn diese basiert ausschließlich auf dem Künstler Silizium, welcher aberwitziger weise hier zur Löschung vorgeschlagen ist. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Label5-2013-04-18T13:45:00.000Z-Johnny Controletti-2013-04-18T11:59:00.000Z11Beantworten

Da ein Album bei Biohazzard Records erschienen ist, relevant. Das ist kein Selbstverlag, behalten. Lukas²³ (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Lukas²³-2013-04-18T12:40:00.000Z-Silizium (Musiker) (bleibt)11Beantworten

Der Künstler ist das Projekt, das Projekt ist relevant - ich schlage hier LAE vor, sowie einen Redirect des Lemmas Silizium (Band) auf den Artikel des Künstlers. --Exoport (disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Exoport-2013-04-18T14:50:00.000Z-Lukas²³-2013-04-18T12:40:00.000Z11Beantworten

Also zwei Artikel, die zudem exakt dieselbe Diskografie enthalten, das ist mit Sicherheit Unsinn. Gibt es denn Tonträger, die eindeutig der Band zuzuordnen sind, und andere, die eindeutig zum Solokünstler gehören? Wenn nicht, dann sollte vermutlich einer der beiden Artikel weg. Hier steht, Silizium sei zunächst Solokünstler gewesen, "2010 versuchte sich SILIZIUM als Band" (da steht nichts von Gründung!), beim Album Schwarz Raum ist dann wieder vom [Solo-]Musiker die Rede, aber kein Wort von Gründung oder Auflösung der Band. Somit sieht der Künstler sich hier in einer Kontinuität, von der Wikipedia entscheiden muss, ob sie im enzyklopädischen Sinne nachvollzogen werden kann. Z.B. wenn der Künstler die Musiker angeheuert hat, ohne damit offiziell eine Band zu gründen, weil er trotzdem die Tonträger in seinem eigenen Namen herausbringt. Falls das so war, dann ist der Künstler relevant, die Band nicht. Andernfalls müsste man die Diskografie dringend auf die beiden Artikel aufteilen und danach entscheiden (nach LA), ob beide Artikel eigenständig relevant sind oder nicht. --H7 (Diskussion) 18:42, 18. Apr. 2013 (CEST) PS: Zur Aussage von Lukas²³: den RKs nach sind zur Relevanz mehrere Alben nötig. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-H7-2013-04-18T16:42:00.000Z-Lukas²³-2013-04-18T12:40:00.000Z11Beantworten

Ich weiß zwar nicht warum du deinen Beitrag auf meinen beziehst (wenn nicht: Bitte anders einrücken) aber ich schrieb ja: Musiker-Artikel behalten, anderen löschen oder umleiten. Und für dich Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop- und Rockmusik11: "[...]dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war". --Exoport (disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Exoport-2013-04-18T17:38:00.000Z-H7-2013-04-18T16:42:00.000Z11Beantworten

Sorry, das war ein Doppelpunkt zuviel im Quelltext. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-H7-2013-04-19T10:15:00.000Z-Exoport-2013-04-18T17:38:00.000Z11Beantworten

So, ich hoffe das, damit dieser Unsinn endlich ein Ende hat.

Erst mal bedanke ich mich für die Arbeit, die in diesen Artikel investiert wurde. Ich weiß nicht, wer ihn geschrieben hat, aber großes Lob an dieser Stelle! Großer Dank auch an screamnshoutdi für die gewollte Richtigstellung.

Ich verfolge diverse Diskussionen schon länger und werde hier nun Klarheit schaffen, da, wie ich finde, es schlieslich auch um einen wichtigen Punkt hier geht.

Meine Musik.

Ich bin Mario Calabrese, eingetragener Künstlername: Silizium.

Silizium war noch NIE eine Band. Silizium bin ich - schon immer gewesen. So wie Bushido nun mal Bushido ist - und keine Band. Angefangen mit meinem Projekt im Jahr 2007 (wenn nicht sogar früher).

Eine Band gab es in diesem Sinne nie - jedeglich Live Supporter die keine Einflüsse in meine Alben hatten, sondern nur für Konzerte auf der Bühne standen und noch heute stehen. Die Besetzungen wechseln allerdings.

ALLE Alben sind von mir. Meine Kompositionen, meine Texte. Daher ist Silizium (Band) auch nicht korrekt. Silizium (Musiker) müsste es als Überschrift lauten.

Im Internet und in Magazinen so wie auch beim BigFM Interview verweiße ich oftmals darauf hin.

Sollte die Echtheit meines Accounts infrage stehen, werde ich gerne alle Wikipedia-Typischen (falls vorhanden) Schritte einleiten um diese zu beweisen.

Bitte einfach beide Artikel zu einem vereinen mit dem Namen Silizium (Musiker)

Beste Grüße --Mariocalabrese (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Mariocalabrese-2013-04-18T17:02:00.000Z-Silizium (Musiker) (bleibt)11Beantworten

Danke das du auf meine Nachricht reagiert hast und dir die Zeit genommen hast!

--Screamnshoutdi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Screamnshoutdi-2013-04-18T17:13:00.000Z-Mariocalabrese-2013-04-18T17:02:00.000Z11Beantworten

Interessant. Ihr habt beide eine identische Rechtschreibschwäche bezüglich s und ß. WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Weissbier-2013-04-19T06:07:00.000Z-Screamnshoutdi-2013-04-18T17:13:00.000Z11Beantworten

Hier noch ein paar Quellen um auch der Belegpflicht entgegen zu kommen. - http://www.silizium-music.de/silizium/ - http://www.art-noir.ch/art-noir/talk-silizium-2012.htm - http://www.youtube.com/watch?v=fFdnfzP3VjE

@Weissbier: Ein Fall für Aiman Abdallah und das Galileo Mysterie Team..hmmm ?! --Mariocalabrese (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Mariocalabrese-2013-04-19T14:00:00.000Z-Silizium (Musiker) (bleibt)11Beantworten

Mit einer Buchveröffentlichung ausweislich DNB momentan keine ausreichende enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Arabsalam-2013-04-18T10:09:00.000Z-Norbert Wiersbin (SLA)11Beantworten

Löschen und zwar falls möglich SLA, sonst kommen da noch tausend andere Hartz-IV-Buchschreiber ... --PhChAK (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-PhChAK-2013-04-18T10:42:00.000Z-Arabsalam-2013-04-18T10:09:00.000Z11Beantworten

Mit nur einem Buch offensichtlich irrelevant. Löschen, gerne auch schnell. Lukas²³ (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Lukas²³-2013-04-18T12:36:00.000Z-PhChAK-2013-04-18T10:42:00.000Z11Beantworten

Das Buch ist noch nicht einmal erschienen – geplant für Juni 2013. --Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Troubled asset-2013-04-18T13:10:00.000Z-Lukas²³-2013-04-18T12:36:00.000Z11Beantworten

Keine anhaltende öffentliche Rezeption, ein offensichtlich noch nicht erschienens Buch, Relevanz mMg. nicht darstellbar. Löschen; um 7 Tage Werbung zu vermeiden ggf. auch SLA. --Doc.Heintz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Dr.Heintz-2013-04-18T15:16:00.000Z-Arabsalam-2013-04-18T10:09:00.000Z11Beantworten

Gemäß Fakten und Diskussionsverlauf SLA gestellt. --Doc.Heintz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Dr.Heintz-2013-04-18T16:41:00.000Z-Norbert Wiersbin (SLA)11Beantworten

per SLA gelöscht, offensichtlich fehlende Relevanz --Itti Frühling lässt sein ... Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Itti-2013-04-18T16:57:00.000Z-Norbert Wiersbin (SLA)11Beantworten

Leider habe ich beim geplanten Verschieben des Artikels Nordelbisches Missionszentrum einen Fehler gemacht.--Jürgen Engel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Jürgen Engel-2013-04-18T10:46:00.000Z-Zentrum für Mission und Ökumene (LAE)11Beantworten

Versteh ich nicht. Wenn es aber in Zentrum für Mission und Ökumene umbenannt wurde, wozu dann den Löschantrag? Ich mach mal einen regulären Redirect draus und bin in diesem Sinne für behalten. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-H7-2013-04-18T11:27:00.000Z-Jürgen Engel-2013-04-18T10:46:00.000Z11Beantworten

Vor dem Verschieben hatte ich zuvor versehentlich den neuen Artikel angelegt. Dann geht jedoch das Verschieben nicht mehr.
Eine Weiterleitung ist zwar nett und besten Dank dafür, aber der jetzige Artikel soll von mir auf den neuen Namen angepasst werden. Deswegen bitte ich um die Löschung. Dann kann der alte Name eine Weiterleitung erhalten. --Jürgen Engel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Jürgen Engel-2013-04-18T13:21:00.000Z-H7-2013-04-18T11:27:00.000Z11Beantworten

M.E. ist dieser Antrag auf der falschen Seite gelandet. Entweder per SLA und anschließende Verschiebung klären oder gleich bei Wikipedia:Administratoren/Anfragen anfragen. --Wangen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Wangen-2013-04-18T13:28:00.000Z-Jürgen Engel-2013-04-18T13:21:00.000Z11Beantworten

In diesem Sinne SLA gestellt. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-H7-2013-04-18T14:01:00.000Z-Zentrum für Mission und Ökumene (LAE)11Beantworten

Wurde geSLAt, der andere Artikel hierauf verschoben. Somit beides erledigt. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-H7-2013-04-18T15:34:00.000Z-Zentrum für Mission und Ökumene (LAE)11Beantworten

Fake wohl nicht, aber die eigenständige Lemmarelevanz ist mir hier nicht klar. Der einzig brauchbare Weblink belegt einen Spitznamen, Google findet zwar viel, aber wenig Treffer als Begriff für einen Stadtteil, dessen Bedeutung eindeutig über den Spitznamen und Synonym für Rüdinghausen hinausgeht. Den Artikel Witten-Rüdinghausen gibt es seit 6 1/2 Jahren, bislang hat es keiner für relevant erachtet, den Spitznamen dort einzuarbeiten. Überregionale Rezeption scheint es nicht zu geben. Also wenn, dann dort einarbeiten und hier löschen. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-H7-2013-04-18T11:05:00.000Z-Mellmausland (gelöscht)11Beantworten

Aus dem Artikel geht doch eindeutig hervor, dass es sich ursprünglich nicht um eine Bezeichnung für den Ort Rüdinghausen, sondern eines ganzen Landstrichs handelt, zu dem viele Orte gehören. Es besteht also eine Relevanz für ein größeres Gebiet, und keinesfalls nur für einen einzelnen Ort. Das Einarbeiten in einen der Orte (hier Rüdinghausen) erscheint mir deshalb nicht sinnvoll.

Im übrigen geht es mir darum, dem sehr verbreiteten Halb- oder Nichtwissen über diesen Begriff mit einer möglichst vollständigen Zusammenfassung der überlieferten Informationen zu begegnen, bevor in 20 Jahren gar keiner mehr weiß, wie dieser Begriff eigentlich entstanden ist. Ich denke, dass damit eine eigenständige Relevanz besteht. Wie würdest du sonst z.B. den Lemma Pfaffenwinkel rechtfertigen? Bitte deshalb um Rücknahme des Löschantrags, vielen Dank! --Maiens01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Maiens01-2013-04-18T11:53:00.000Z-Mellmausland (gelöscht)11Beantworten

Noch eine Bitte, da ich hier ganz neu bin: ich habe aufgrund eines Hinweises versucht, die Seite der Kategorie "Geschichte Westfalens" zuzuordnen, und mich halb totgesucht nach dem richtige Weg. Vielleicht kann mir da jemand helfen. Danke! --Maiens01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Maiens01-2013-04-18T12:22:00.000Z-Maiens01-2013-04-18T11:53:00.000Z11Beantworten

Lass dich nicht stressen. Für die Behauptung, es handele sich um eine Landschaft, fehlen Belege. Also aus dem Link geht hervor, dass es sich eher um den Spitznamen des Ortsteils handelt. Hast Du noch Belege, die Du einarbeiten könntest? --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Kurator71-2013-04-18T12:32:00.000Z-Maiens01-2013-04-18T12:22:00.000Z11Beantworten

Leider nein! der genannte Weblink belegt ja richtigerweise die heutige Bedeutung des Namens. Die mittelalterliche, regionale Bedeutung ist ja leider nur mündlich überliefert und vollständig nur einigen "ur-mellmausländer" Familien bekannt. Gerade deshalb versuche ich es ja hier zu dokumentieren. Danke für die Hilfe bei den Kategorien! --Maiens01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Maiens01-2013-04-18T14:10:00.000Z-Mellmausland (gelöscht)11Beantworten

Hm, dann haben wir ein Problem, denn es reicht nicht, dass das einige Familien in der Region wissen. Wir können hier nur Wissen festhalten, das auch allgemein zugängliches und überprüfbares Wissen ist. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Kurator71-2013-04-18T14:13:00.000Z-Maiens01-2013-04-18T14:10:00.000Z11Beantworten

Das ist so nicht richtig. Genau für solches Wissen wurde die Wikipedia geschaffen. Die Idee dieses nur dann anzuerkennen, wenn es durch allgemein zugängliche und überprüfbare Quellen belegt werden kann, ist entstanden als manche meinten hier eine wissenschaftliche Enzyklopädie erstellen zu wollen. Diesen Anspruch hatte die WP aber nie und kann sie bei einer freien Bearbeitbarkeit auch niemals erfüllen. Deshalb ist ja auch die Aussage "keine Quellen" kein gültiger Löschgrund. Quellen und Belege sind zwar unser Ziel, aber nicht Grundvoraussetzung. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Label5-2013-04-18T15:36:00.000Z-Kurator71-2013-04-18T14:13:00.000Z11Beantworten

Das ist Unsinn und das weißt Du, denn ohne nachweisbare Quelle kann hier jeder schreiben, was er will. Interessant ist doch nicht, weshalb die WP einst gegründet wurde, sondern was heute gilt und es gilt hier WP:BLG, vor allem um die Glaubwürdigkeit der Wikipedia zu erhalten und weniger aus wissenschaftlichen Gründen. In diesem Fall hier bleibt nur löschen und Weiterleitung auf Witten-Rüdinghausen. Das ist belegbar und dort kann man das Lemma auch erwähnen und erklären. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Kurator71-2013-04-19T09:17:00.000Z-Label5-2013-04-18T15:36:00.000Z11Beantworten

Das ist kein Unsinn und das solltest Du zumindest wissen. WP:BLG hat und hatte nie was mit einer angeblichen Glaubwürdigkeit der de.WP zu tun. Hinzu kommt, Du schreibst nichts von glaubwürdiger Quelle, sondern durch allgemein zugängliche und überprüfbare Quellen. Den Unterschied zu erklären, verkneife ich mir hier. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Label5-2013-04-19T17:53:00.000Z-Kurator71-2013-04-19T09:17:00.000Z11Beantworten

Ich bin hier in Dortmund (also direkt nebenan) und habe seit gestern Abend diverse heimatkundlich bewanderte Personen am Ort angerufen und befragt - keinem von ihnen war diese begrifflichkeit geläufig.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Lutheraner-2013-04-18T14:47:00.000Z-Kurator71-2013-04-18T14:13:00.000Z11Beantworten

War das denn damals auch ein Spitzname, wie ich mir gut vorstellen könnte, oder war das damals eine offizielle Benennung? In der eingebundenen Karte ist der Name ja, wie auch die Ellipse, erkennbar nachträglich eingefügt. Zum Vergleich: so eindeutig wie beim Begriff Knoblauchsland (vgl. z.B. [2], [3], [4]) scheint mir die Sache hier nicht. Die Frage wäre also, ob der Begriff zumindest damals ähnlich offiziell verbreitet und in diesem Sinne ein etablierter Begriff war. Nach Aussage von Maiens01 wohl eher nicht, sonst müsste es entsprechende Quellen geben. Nicht auszuschließen, dass es doch welche gibt, aber im Moment siehts nicht danach aus. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-H7-2013-04-18T15:58:00.000Z-Mellmausland (gelöscht)11Beantworten

@Maiens01: Ich denke, das angeführte Buch von Michael Löbel: „Unser Dorf“, eine Chronik zur Geschichte von Witten-Rüdinghausen, müsste wohl erst noch geschrieben werden. Und die Kartengrundlage der Landkarte? Bitte erklären! --Pp.paul.4 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Pp.paul.4-2013-04-18T21:52:00.000Z-H7-2013-04-18T15:58:00.000Z11Beantworten

hallo Pp.Paul.4, deine Äußerung zum Buch von Michael Löbel ist wohl etwas unüberlegt, denn das Buch wird in dem Weblink meines Artikels sogar schriftlich erwähnt. Es gibt leider nur hin und wieder Stellen, an denen dieselbe Geschichte der Entstehung des Namens Mellmausland in etwas abgewandelter Form erzählt wird, meist knapper, und meist bezogen auf das heutige Rüdinghausen, da die vormalige Ausdehnung des genannten Gebietes nur noch wenigen bekannt ist, und dies eben nur durch Überlieferung . Weiß nicht, ob solche Beispiele von Relevanz sind. Ich denke , die Mittel, um das geschriebene so gut wie möglich zu untermauern, sind damit für den Moment ziemlich ausgeschöpft. Ich habe jedoch eine ähnliche Vorstellung wie Label5 (siehe Beitrag oben), nämlich dass Wikipedia der richtige Ort ist, um die vielen Informationen oder das viele Wissen, welches mit der Zeit verloren zu gehen droht, weil es eben nicht dokumentiert ist, hier zu dokumentieren.--Maiens01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Maiens01-2013-04-18T21:53:00.000Z-Mellmausland (gelöscht)11Beantworten

Nein, das Buch wird dort nicht schriftlich erwähnt. Es heißt in dem Weblink: „Eine andere [sc: Version] hat Michael Löbel. In der Chronik „Unser Dorf” stünde die Geschichte des Mellmauslandes, versichert er.“ Das heißt, Michael Löbel hat eine Chronik gelesen, in der etwas stehen soll (stünde, sagt der Artikel, nicht steht). Jetzt bleibt als Ausweg, dass Löbel damit ein noch zu ermittelndes wirklich existierendes Buch gemeint hat. Welches bitte? Apropos: Die Kartengrundlage der Landkarte (Blaeu 1645) habe ich ermittelt und auf Commons ergänzt. --Pp.paul.4 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Pp.paul.4-2013-04-18T22:30:00.000Z-Maiens01-2013-04-18T21:53:00.000Z11Beantworten

So, ich habe jetzt noch einen weiteren Weblink eingebracht, ob der was nützt oder relavant ist oder nicht, mögt besser ihr entscheiden. Wenn die Seite "Mellmausland" tatsächlich wegen Irrelevanz o. ä. gelöscht werden soll, dann würde ich den Inhalt mit großem Bedauern nach Witten-Rüdinghausen verlegen. Wäre wirklich sehr schade, weil es eigentlich nicht den Kern der Sache trifft.--Maiens01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Maiens01-2013-04-19T10:15:00.000Z-Mellmausland (gelöscht)11Beantworten

@Maiens01 Du kommst doch anscheinend aus der Gegend. Gang der Dinge wäre doch mit diesen Michael Löbel zu sprechen falls es die Kneipe noch gibt und über diesen die Chronik ausfindig zu machen. Dann kann man das ordentlich referenzieren und kann das Behalten.--Saehrimnir (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Saehrimnir-2013-04-22T14:08:00.000Z-Maiens01-2013-04-19T10:15:00.000Z11Beantworten

ja, das stimmt. Ich bin deswegen auch bereits aktiv. Aber ein richtig analoges Buch suchen und finden geht nicht ganz so schnell wie bei Wikipedia ;-) sobald ich es habe, ist es hier drin, mit Textzitat und Seitenabbildung. --Maiens01 (Diskussion) 17:55, 22. Apr. 2013 (CEST) soeben habe ich den inzwischen pensionierten Autor erreicht: er hat mir erklärt, es handle sich um eine mehrbändige Chronik aus den 90er Jahren, und er wird mir den entsprechenden Band bis Freitag raussuchen, da er derzeit mitten im Umzug ist. Keine Ahnung, wie das hier genau funktioniert, aber ich bitte einfach mal um Aufschub der Löschung bis Anfang nächster Woche. Danke! --Maiens01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Maiens01-2013-04-22T15:55:00.000Z-Mellmausland (gelöscht)11Beantworten

Danke für den Einsatz! Ich denke die Diskussion länger laufen zu lassen sollte wohl kein Problem sein die Administratoren sehen ja das diese Chronik ein zentraler Punkt ist.--Saehrimnir (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Saehrimnir-2013-04-23T07:00:00.000Z-Maiens01-2013-04-22T15:55:00.000Z11Beantworten

Hallo, unerfreulicherweise hat der Autor mich wissen lassen, dass es ihm derzeit doch zu anstrengend sei, die Bücher aus den Kisten zu suchen. Er hat mir aber auch erklärt, dass er sich mit der Darstellung in seiner Chronik nur auf den Bereich Witten-Rüdinghausen bezieht. Damit ist klar: ich werde wohl keine ausreichenden Belege für die ehemalige Ausdehnung des Gebietes bekommen. Wenn der Artikel deshalb gelöscht werden sollte, dann wäre es eben leider so. In diesem Fall würde ich ihn dann gelegentlich als Unterpunkt in den Artikel Witten-Rüdinghausen einarbeiten. --Maiens01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Maiens01-2013-04-29T15:41:00.000Z-Mellmausland (gelöscht)11Beantworten

gelöscht ...Sicherlich  Post  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Sicherlich-2013-05-14T10:02:00.000Z-Mellmausland (gelöscht)11Beantworten

Würde erst relevant, falls er denn gewählt werden würde. --217.7.17.166 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-217.7.17.166-2013-04-18T11:37:00.000Z-Florian Eckert (Politiker) (SLA)11Beantworten

Bisher nicht ersichtlich das er die Relevanzkriterien für Politiker und Träger öffentlicher Ämter (oder alternativ die für Lebende Personen (allgemein)) erfüllt. Daher Löschen --Redonebird (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Redonebird-2013-04-18T12:04:00.000Z-217.7.17.166-2013-04-18T11:37:00.000Z11Beantworten

Nach dem Artikel wäre die zukünftige erfolgreiche Wahl das einzige Relevanzkriterium. M.E. ein SLA-Kandidat. --Wangen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Wangen-2013-04-18T12:05:00.000Z-Redonebird-2013-04-18T12:04:00.000Z11Beantworten

in der Tat. Kandidat ist nicht Abgeordneter löschen Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Machahn-2013-04-18T12:15:00.000Z-Wangen-2013-04-18T12:05:00.000Z11Beantworten

SLA-fähig, da nur Kandidat. Ein Direktmandat für einen grünen Abgeordneten in Bayern ist eher unwahrscheinlich, daher lohnt sich auch das Verschieben in den BNR kaum. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Kurator71-2013-04-18T12:33:00.000Z-Machahn-2013-04-18T12:15:00.000Z11Beantworten

Ist er neben der Direktkandidatur nicht auch noch auf der Liste? Täte mich wundern. Bitte nach Benutzer:Kriddls Jungfischbecken auf eine Unterseite verschieben.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Kriddl-2013-04-18T12:55:00.000Z-Florian Eckert (Politiker) (SLA)11Beantworten

Doch, ist er, aber auf Platz 44 ([5]). Das ist auch aussichtslos. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Kurator71-2013-04-18T14:11:00.000Z-Kriddl-2013-04-18T12:55:00.000Z11Beantworten

Klar irrelevant, löschen. --Exoport (disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Exoport-2013-04-18T14:53:00.000Z-Kriddl-2013-04-18T12:55:00.000Z11Beantworten

Erfüllt weder die einschlägigen RK, noch ist anderweitig Relevanz dargestellt. Löschen; um 7 Tage Werbung zu vermeiden ggf. auch SLA. --Doc.Heintz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Dr.Heintz-2013-04-18T15:23:00.000Z-Florian Eckert (Politiker) (SLA)11Beantworten

Daher SLA gestellt. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Codc-2013-04-18T15:40:00.000Z-Dr.Heintz-2013-04-18T15:23:00.000Z11Beantworten

Und gelöscht. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Ne discere cessa!-2013-04-18T16:07:00.000Z-Codc-2013-04-18T15:40:00.000Z11Beantworten

R-Frage. Unter Outlook einbauen oder ganz raus? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Lord van Tasm-2013-04-18T12:56:00.000Z-Business Contact Manager (gelöscht)11Beantworten

Ähm, Dir ist aber schon klar, dass Du mit dem LA fünf Minuten nach Erstellung die 60-Minuten-Schamgrenze geringfügig unterschritten hast? --Dipl-Ingo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Dipl-Ingo-2013-04-18T13:21:00.000Z-Lord van Tasm-2013-04-18T12:56:00.000Z11Beantworten

Jetzt wo du es sagst … ja. Das passiert wenn man sich nach monatelanger Abstinenz wieder mal kurz in den RC herumtreibt. Und was nun? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Lord van Tasm-2013-04-18T13:28:00.000Z-Dipl-Ingo-2013-04-18T13:21:00.000Z11Beantworten

Eigentlich wäre das SLA-fähig wenn man den einen Satz zuvor noch in den Outlook-Artikel verpflanzt. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Lord van Tasm-2013-04-18T13:30:00.000Z-Lord van Tasm-2013-04-18T13:28:00.000Z11 P.S.: Letzteres habe ich gerade schon gemacht.Beantworten

Das ist eine URV. --TMg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-TMg-2013-04-18T13:37:00.000Z-Business Contact Manager (gelöscht)11Beantworten

Was? Der Artikel zum BCM oder mein Übertrag in den Outlook Artikel? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Lord van Tasm-2013-04-18T13:57:00.000Z-TMg-2013-04-18T13:37:00.000Z11Beantworten

Der stub ist per copy and paste aus dem Artikel Microsoft Outlook übernommen. Schlage vor die LS hier zu beenden und aus dem Stub eibne Weiterleitung zu Outlook zu machen.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Lutheraner-2013-04-18T14:06:00.000Z-Lord van Tasm-2013-04-18T13:57:00.000Z11Beantworten

Nee. Das in Microsoft Outlook habe ich Per C&P aus diesem Stub kopiert damit dieser hier weg kann. Dann hat Aber TMg festgestellt, dass der Stub seinerseits per C&P und URV von dieser als Quelle angegebenen Internetseite übernommen wurde.-- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Lord van Tasm-2013-04-18T14:09:00.000Z-Lutheraner-2013-04-18T14:06:00.000Z11Beantworten

Habe den URV-Baustein gesetzt. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Lord van Tasm-2013-04-18T14:15:00.000Z-Lord van Tasm-2013-04-18T14:09:00.000Z11Beantworten

Bei den zwei Sätzen kann man das URV-Problem schnell lösen. Trotzdem bleibt die Frage nach der Relevanz. Die Anzahl der Google-Treffer ist zwar beachtlich (hier), dennoch scheint das Teil von MS zu sein und speziell nur für Outlook erhältlich. Somit ist das eigentlich ein Teil des ganzen Outlook-Systems, ähnlich wie der modulare Aufbau von SAP, wo sich die einzelnen Produkte zusätzlich modular in einzelne Softwarebestandteile aufteilen und getrennt lizenziert wird bzw. einzeln verkauft werden. Also denke ich, dass auch hier keine eigenständige Relevanz vorliegt. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-H7-2013-04-18T16:21:00.000Z-Business Contact Manager (gelöscht)11Beantworten

Ich sehe das Teil auch eher als Add-On von Outlook und damit keine Notwendigkeit für einen eigenen Artikel. Als Service könnte man eine WL auf den Outlook-Artikel setzen. Vor eigenständiger Relevanz ist das Teil jedenfalls meilenweit entfernt. --Dipl-Ingo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Dipl-Ingo-2013-04-19T06:11:00.000Z-H7-2013-04-18T16:21:00.000Z11Beantworten

Sehe ich auch so. Der Satz dort ist ja eh URV, aber wenn man einen Kurzen Satz in den Artikel Outlook einbaut und hieraus einen Redirect mach, reicht das voll aus. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Lord van Tasm-2013-04-22T12:11:00.000Z-Dipl-Ingo-2013-04-19T06:11:00.000Z11Beantworten

URV + wirklich kein Artikel + Irrelevanz = Gelöscht -- Love always, Hephaion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Hephaion-2013-04-24T22:11:00.000Z-Business Contact Manager (gelöscht)11Beantworten

Relevanz nicht dargestellt-Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Lutheraner-2013-04-18T14:14:00.000Z-Energiegenossenschaft Odenwald (gelöscht)11Beantworten

gelöscht ...Sicherlich  Post  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Sicherlich-2013-05-14T10:03:00.000Z-Energiegenossenschaft Odenwald (gelöscht)11Beantworten

Auch wenn dieser "Artikel" unter seinem alten Lemma Kölner Runde offenbar schon seit Jahren unentdeckt hier existiert, sei die Frage erlaubt, was diesen Verein relevant macht. Ein lockerer Zusammenschluss mehrerer Vereine, von denen einige wohl relevant sind, mehrere andere aber offenkundig nicht. Was er macht, bleibt ziemlich nebulös, Außenwahrnehmung ist gar keine erkennbar, und auch die (Selbst-)Beschreibung als Zusammenschluss der "größten" Studenteninitiativen ist - wie auch der dazugehörige Artikel Studenteninitiative - m.E. sehr TF-verdächtig. --Uwe Rohwedder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-UweRohwedder-2013-04-18T15:09:00.000Z-Verband deutscher Studenteninitiativen (gelöscht)11Beantworten

Die Seite "Presse" bei denen verlinkt mit FAZ und Welt zumindest zwei überregionale Artikel. Allerdings geht es darin nicht explizit um den Verband (bzw. die Kölner Runde), sondern er wird dort lediglich genannt. Über Goolge finde ich sonst auch nur hauptsächlich Facebook- und sonstige Datenbankeinträge. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-H7-2013-04-18T15:29:00.000Z-UweRohwedder-2013-04-18T15:09:00.000Z11Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Lady Whistler-2013-04-18T19:07:00.000Z-Verband deutscher Studenteninitiativen (gelöscht)11Beantworten

gelöscht ...Sicherlich  Post  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Sicherlich-2013-05-14T10:04:00.000Z-Verband deutscher Studenteninitiativen (gelöscht)11Beantworten

Sämtliche Eckdaten nach WP:RK#U werden deutlich unterschritten. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Codc-2013-04-18T15:37:00.000Z-Damiani-Holz (gelöscht)11Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Lady Whistler-2013-04-18T19:01:00.000Z-Damiani-Holz (gelöscht)11Beantworten

Historisch gesehen mit immerhin 14 Produktionsstätten bedeutend für Südtirol. Muss man da die Deutschlandkriterien 1:1 anwenden? Die erdbebensicheren Holzhäuser stellen das Unternehmen womöglich in die Kategorie besonderer Innovationen bzw. Marktbeherrschung in Italien. Unter diesen Gesichtspunkten vielleicht behalten. Discordion (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Discordion-2013-04-20T20:49:00.000Z-Lady Whistler-2013-04-18T19:01:00.000Z11Beantworten

Ja der Betrieb ist einer der größten in Südtirol. Die Arbeit der Firma in den Erdbebengebieten war sehr bedeutend, da diese Häuser auch nach weitere Erdbeben unversehrt geblieben sind. Ich könnte noch einige Quellen hinzufügen damit es vielleicht noch historisch relevanter wird? lg

gelöscht, --Polarlys (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Polarlys-2013-05-14T18:54:00.000Z-Damiani-Holz (gelöscht)11Beantworten

Enzyklopädische Relevanz als Unternehmen gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt, vgl. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Postulierte „Marktführerschaft“ in selbst gewählten Segmenten ändert daran nichts, ebenso wenig der regionale Fokus auf die ehemalige Anzahl der Betriebsstätten, die selbst im Artikel nur als „14 kleine Sägewerken“ beschrieben werden. --Polarlys (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Polarlys-2013-05-14T18:54:00.000Z-Damiani-Holz (gelöscht)-111Beantworten

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Morten Haan-2013-04-18T16:22:00.000Z-Spacken (gelöscht)11:Beantworten

Die "Erweiterung" besteht jetzt aus Vermutungen und zusammengeklaubten Hinweisen von Webseiten. Toll... --Exoport (disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Exoport-2013-04-18T17:33:00.000Z-Lutheraner-2013-04-18T15:34:00.000Z11Beantworten

völlig unbrauchbares Brainstorming 88.117.30.47 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-88.117.30.47-2013-04-18T18:36:00.000Z-Exoport-2013-04-18T17:33:00.000Z11Beantworten

Löschen weil Wörterbucheintrag. Nach wie vor. --Hamburger (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Wiki-observer-2013-04-18T18:48:00.000Z-Lutheraner-2013-04-18T15:34:00.000Z11Beantworten

Der Kurzartikel ist zwar nicht vom Feinsten, aber das Thema nicht uninteressant. Ich pädiere für Behalten, aber Überarbeiten. Geof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Geof-2013-04-19T06:10:00.000Z-Wiki-observer-2013-04-18T18:48:00.000Z11Beantworten

Ich schließe mich an. Der Artikel mag nicht vom feinsten sein, aber er kann nur erweitert werden, wenn er bestehen bleibt. -- Heinrich (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Heinrich krebs-2013-04-19T06:39:00.000Z-Wiki-observer-2013-04-18T18:48:00.000Z11Beantworten

Spacken ist ein Substantiv - schon die Einleitung ist unhaltbar, eine klare Definition fehlt, über die Wortherkunft wird nur pseudowissenschaftlich spekuliert. Die LD hat es schon 2004 auf den Punkt gebracht: "Wikipedia ist kein Slangwörterbuch" - Löschen, gerne auch schnell. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Dk0704-2013-04-19T06:44:00.000Z-Heinrich krebs-2013-04-19T06:39:00.000Z11Beantworten

Neben den Sachthemen dürfen [...] wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben. Außer der reinen Bedeutung sollte die Herkunft erläutert sein und ein Beispielsatz (z. B. ein Zitat) die Bedeutung und Verwendung veranschaulichen. → Wikipedia:Wikipedia ist kein W%C3%B6rterbuch11. Regelung erfüllt, behalten. -- Beademung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Beademung-2013-04-20T11:53:00.000Z-Dk0704-2013-04-19T06:44:00.000Z11Beantworten

Allein wegen des bequellten Verweises auf die Abgrenzung nach wie vor behalten. --Lakra (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Lakra-2013-04-20T12:35:00.000Z-Beademung-2013-04-20T11:53:00.000Z11Beantworten

Ich sehe nicht inwiefern das ganze über einen Wörterbucheintrag hinauskommen könnte. Löschen--Saehrimnir (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Saehrimnir-2013-04-22T13:48:00.000Z-Lakra-2013-04-20T12:35:00.000Z11Beantworten

Informativer Kurzartikel. Geht über einen reinen Wörterbucheintrag hinaus. Begriff ist heute Teil der Ungangssprache und sollte in einer Enzyklopädie erklärt werden. Behalten. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Brodkey65-2013-04-27T15:05:00.000Z-Saehrimnir-2013-04-22T13:48:00.000Z11Beantworten

Gelöscht mit den LA-Befürwortern. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Logograph-2013-04-28T23:36:00.000Z-Spacken (gelöscht)11Beantworten

Enzyklopädische Relevanz ist in diesem Sammelsurium ohne Außenwahrnehmungsdarstellung und Belege leider derzeit nicht zu erkennen. Die Einleitung erwähnt eine Berufsfeuerwehr die möglicherweise relevant sein könnte, aber im Rest des Artikels nicht mehr Thema ist, stattdessen wird ausführlich über irrelevante Löschzüge der Freiwilligen Feuerwehr referiert. In dieser Form ist das kein Artikel. Wurde interessanterweise aus dem Projekt von Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Artikelwerkstatt/Feuerwehr Wuppertal in den BNR verschoben, dort um die besagte Einleitung und die allgemeine QS ergänzt und in den ANR entlassen. Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Millbart-2013-04-18T17:38:00.000Z-Feuerwehr Wuppertal (im ANR gelöscht, BNR)11Beantworten

Relevanz ist unstrittig als Berufsfeuerwehr gegeben. Was das hier ist... ist eine Baustelle. Also: : Zurück in den Benutzernamensraum (Siehe Historie!) dort ausbauen und dann erst in die Freiheit entlassen. --Atamari (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Atamari-2013-04-18T17:41:00.000Z-Millbart-2013-04-18T17:38:00.000Z11Beantworten

Relevanz als Berufsfeuerwehr W. wäre gegeben. Der Artikel beschäftigt sich allerdings nur mit Freiwilligen Feuerwehren dort. Berufsfeuerwehr W. wird nur einmal am Anfang des Artikels erwähnt. Man möge den Ersteller auf diese Problematik hinweisen. Auch bei einem Artikel zur Berufsfeuerwehr W. wäre ein derart umfangreicher Text zu den Freiwilligen schwerlich verdaulich. Wie oben, erstmal zurück in den Benutzernamensraum. --89.204.138.41 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-89.204.138.41-2013-04-18T18:45:00.000Z-Atamari-2013-04-18T17:41:00.000Z11Beantworten

Die Relevanz des Lemmas ist genauso zweifelsfrei gegeben wie die der anderen großen Berufsfeuerwehren. Dass der Artikel jetzt schon in "Freiheit" ist, hat einen Grund. Der Artikel war jahrelang in Projekt-/Portal- oder Benutzerseiten gelegen und hat in den letzten Jahren keine wesentliche Fortentwicklung mehr erlebt. Daher nun der Versuch im ANR mehr Mitarbeiter zu finden. Behalten. --Bahrmatt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Bahrmatt-2013-04-19T06:35:00.000Z-89.204.138.41-2013-04-18T18:45:00.000Z11Beantworten

Dass der Artikel vorher niemandes Interesse gefunden hat, ist ein schlechter Grund zur Freigabe. Dann müsst ihr halt anderweitig Mitstreiter finden. So ist ausgerechnet der relevanzstiftende Teil, die BF, ausgeklammert. Zurück in BNR, schließe mich Atamaris Meinung an. --Hamburger (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Wiki-observer-2013-04-19T07:50:00.000Z-Bahrmatt-2013-04-19T06:35:00.000Z11Beantworten

Wenn das ok wäre, würde ich hier den Fall abschließen und die Baustelle in den Benutzernamensraum bzw. Projektnamensraum (besser) zurückschieben. Früher oder später wird unter diesem Lemma ein Artikel entstehen können ober nicht auf diese Art. Dabei ist das gar nicht sooo schwierig, es gibt die Webseite der FW Wuppertal und mindestens ein ganzen Buch über diese Feuerwehr. --Atamari (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Atamari-2013-04-19T10:42:00.000Z-Wiki-observer-2013-04-19T07:50:00.000Z11Beantworten

Meine Empfehlung (vor allem an den Erst-Autoren): Bitte mal gucken, wie Artikel über andere Feuerwehren aussehen. Dazu diesen oder jenen Blaulink in der Navileiste anklicken. Gute Vorbilder verderben bekanntlich schlechte Sitten. --Bötsy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Bötsy-2013-04-19T15:24:00.000Z-Feuerwehr Wuppertal (im ANR gelöscht, BNR)11Beantworten

Es sind zwischenzeitlich einige Verbesserungen vorgenommen worden. Darüber hinaus scheint der Export ins Vereinswiki Früchte zu tragen. Es scheint mir sinnvoll und hoffnungsvoll: Behalten. --Bahrmatt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Bahrmatt-2013-05-03T16:58:00.000Z-Bötsy-2013-04-19T15:24:00.000Z11Beantworten

Leider ist bzgl. der relevanten Berufsfeuerwehr gar nichts passiert und auf unabhängige Belege wird auch verzichtet. Stattdessen erhalten wir vollkommen irrelevante Details aus der Selbstdarstellung eines Löschzugs der freiwilligen Feuerwehr wie beispielsweise "Der Spartenstich des jetzigen Gerätehauses an der Hans-Böckler-Str.123, wurde im Jahr 1962 gesetzt. Ein Jahr später erfolgte der Einzug. Das Gerätehaus verfügte ursprünglich über nur einen Standplatz." oder "Den Kameraden stehen zurzeit vier Einsatzfahrzeuge zur Verfügung. Wird die Wehr zu einem „Einfahrzeugalarm“ alarmiert (je nach Einsatzstichwort) so rückt das Löschgruppenfahrzeug LF 16/12 mit einer Personenstärke von 1/8 zum jeweiligen Einsatzort aus." (folgend erfahren wir, dass bei einem "Zugalarm" ganz überraschend mehrere Fahrzeuge ausrücken...) aber auch "Da im Jahr 1991 die Schließung der traditionellen Wehr gerade noch verhindert werden konnte, beschlossen einige besorgte Bürger die Initiative zu ergreifen." ist hübsch. Das ist nach wie vor kein enzyklopädischer Artikel und ich fürchte, dass auf dieser Basis auch keiner mehr entstehen wird. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Millbart-2013-05-04T09:32:00.000Z-Feuerwehr Wuppertal (im ANR gelöscht, BNR)11Beantworten

Zurück zur Artikelwerkstatt, bis sich jemand ernsthaft daran setzt. --Atamari (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Atamari-2013-05-04T09:52:00.000Z-Millbart-2013-05-04T09:32:00.000Z11Beantworten

mag ein Admin ein Urteil fällen? --Bahrmatt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Bahrmatt-2013-05-13T06:55:00.000Z-Atamari-2013-05-04T09:52:00.000Z11Beantworten

Benutzer:Bahrmatt/Feuerwehr Wuppertal, nach(!) Beseitigung aller hier aufgeführten Probleme kann das LP vorgestellt werden, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-He3nry-2013-05-15T08:54:00.000Z-Feuerwehr Wuppertal (im ANR gelöscht, BNR)11Beantworten

Relevanz für die Allgemeinheit fraglich, wird auch nicht dargestellt. Hamburger (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Wiki-observer-2013-04-18T18:46:00.000Z-Dynamically Linked Device Interface (gelöscht)11Beantworten

Der Verweis auf die englische WP zeigt schon wo das DLDI hingehört: in den Abschnit Nintendo DS Homebrew. Dort einarbeiten. Discordion (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Discordion-2013-04-20T20:55:00.000Z-Wiki-observer-2013-04-18T18:46:00.000Z11Beantworten

Gelöscht. Eigenständig nicht relevant. -- Love always, Hephaion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Hephaion-2013-04-24T22:11:00.000Z-Dynamically Linked Device Interface (gelöscht)11Beantworten

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und angesichts der Angaben wohl auch nicht vorhanden. XenonX3 - (☎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-XenonX3-2013-04-18T18:53:00.000Z-DFT Deutsche Flächen-Technik Industrieboden GmbH (SLA)11Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Lady Whistler-2013-04-18T18:59:00.000Z-DFT Deutsche Flächen-Technik Industrieboden GmbH (SLA)11Beantworten

Erfüllt keine einzige der Relevanzkriterien, daher Löschen, gern auch schnell --Wieggy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Wieggy-2013-04-18T19:03:00.000Z-Lady Whistler-2013-04-18T18:59:00.000Z11Beantworten

Nach umfangreicher Diskussion über den SLA nun regulärer LA. Gruß, Siechfred Cradle of Filz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Siechfred-2013-04-18T18:55:00.000Z-Ascha (erl., BKL Typ 1)11Beantworten

Übertrag:

Unter Wikipedia:WPD#Ortslemmata.2C_die_ge.C3.A4ndert_werden_sollten steht: Das Verschieben oder Belassen hat keine Eile - Einwände sind also willkommen. In diesem Sinne die Verschiebung bitte zurücksetzen. 213.54.105.77 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-213.54.105.77-2013-04-18T19:15:00.000Z-Ascha (erl., BKL Typ 1)11Beantworten

Welche sachlichen Einwände gibt es außer dem krampfhaften Festhalten an irgendwelche ungeschriebenen Regeln? WP:BKL hingegen ist da recht eindeutig. Die 2000-Seelen-Gemeinde ist definitiv nicht die Hauptbedeutung. Jón ^... Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Jón-2013-04-18T21:20:00.000Z-213.54.105.77-2013-04-18T19:15:00.000Z11Beantworten

Als es darum ging, den Artikel zu Sarah Engels wieder auf ihren auch nach Heirat beibehalten Künstlernamen zurückzuschieben, bestand Jón noch auf Einhaltung des "formalen Weges" und verleumdete andere öffentlich des Editwars. Damals standen die realen Fakten als sachlicher Grund da. Der Artikel ist übrigens dann doch wieder zurückgeschoben worden. Dass Jón sich seine Regeln selbst erfindet, merken ja auch schon andere an [7]. -- 79.168.51.74 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-79.168.51.74-2013-04-19T01:07:00.000Z-Jón-2013-04-18T21:20:00.000Z11Beantworten

Sarah Engels hat hiermit rein gar nichts zu tun, aber wenn schon: Damals hieß es in einem Interview, sie wolle den Namen tragen, sie hat sich aber wohl doch anders entschieden. Interessant ist auch die vollständige VM: [8]. Du bekamst 6 Stunden Sperre wegen Edit-Wars von HyDi (von wegen "Verleumdung"), der übrigens sehr berechtigt einige Wochen später zurückverschoben hat. Du argumentierst hier ad hominem, nicht in der Sache. Sehr durchsichtig ebenso wie dein IP/Benutzernamens-Verwirrspiel. Jón ^... Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Jón-2013-04-19T11:25:00.000Z-79.168.51.74-2013-04-19T01:07:00.000Z11Beantworten

Hier kollidiert mal wieder die selbstverliebte Sichtweise verschiedener Wikiprojekte. BKL I ist die hier geeignete Form, die ganze Diskussion absurd. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Matthiasb-2013-04-19T09:54:00.000Z-Ascha (erl., BKL Typ 1)11Beantworten

Hauptbedeutung heißt, es gibt ein Lemma das häufiger/wichtiger ist, alle anderen zusammen (nicht wichtiger alle anderen anderen einzeln). Das ist hier praktisch auszuschließen. BKL 1 ist die geeignete Wahl, die ganze Diskussion ist völlig albern - das wäre ein Fall für SLA und dann verschieben. Projekte sind ausgesprochen nützlich, aber weder der Nabel der Welt noch sind deren Richtlinien ein Grund sich über klare Regelungen hinwegzusetzen. Für Problemfälle ist so ein Projekt sichtlich der optimale Ort, aber der liegt hier nicht vor. WP:BKL ist maßgeblich und hier zutreffend.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Sarkana-2013-04-19T20:22:00.000Z-Ascha (erl., BKL Typ 1)11Beantworten

Löschen und BKL 1--Saehrimnir (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Saehrimnir-2013-04-22T13:38:00.000Z-Ascha (erl., BKL Typ 1)11Beantworten

Ich sehe im Artikel keine Relevanz dargestellt, weder als Künstler, Autor, Regisseur, noch als Hochschullehrer. --89.204.138.41 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-89.204.138.41-2013-04-18T19:38:00.000Z-Michael Dreyer (gelöscht)11Beantworten

richtig. Der erste Satz genügt, um die Wieselei mittels bedeutungsschwangeren BlaaaHs zu erkennen. -- Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Si! SWamP-2013-04-18T22:33:00.000Z-89.204.138.41-2013-04-18T19:38:00.000Z11Beantworten

Ton wir Sound und eine Einzelausstellung zusammen mit ... sprechen für ein Missverständnis. Soll das absichtlich kein Artikel sein? Im jetzigen Zustand keine Relevanz gegeben. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Holmium-2013-04-19T05:13:00.000Z-Si! SWamP-2013-04-18T22:33:00.000Z11^Beantworten

Ist noch zu dünn, aber Relevanz nicht ganz abzusprechen. Geof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Geof-2013-04-19T06:13:00.000Z-Holmium-2013-04-19T05:13:00.000Z11Beantworten

Als Professor einer staatlich anerkannten Hochschule eindeutig nach den Kriterien relevant. --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Gelli63-2013-04-19T07:14:00.000Z-Si! SWamP-2013-04-18T22:33:00.000Z11Beantworten

Vielleicht, aber nicht "eindeutig", denn die verlinkten Richtlinien nennen nur die staatlichen Kunsthochschulen (mit entsprechenden Berufungserfordernissen), nicht jedoch die privaten, staatlich anerkannten. --Wangen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Wangen-2013-04-19T11:26:00.000Z-Gelli63-2013-04-19T07:14:00.000Z11Beantworten

Bisher war es immer so, dass staatlich anerkannte staatlichen gleichgesetzt wurden --Gelli63 (Diskussion)

Warum keine Relevanz, als zeitgenössischer Künstler hat man doch seine Relevanz! Bin aber immer offen für Verbesserungen als Neuling! (nicht signierter Beitrag von Pjerogi-serem (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Pjerogi-serem-2013-04-19T14:04:00.000Z-Michael Dreyer (gelöscht)11)Beantworten

Relevanter Professor einer fast 100 Jahre alten staatlich anerkannten Hochschule. Behalten. Discordion (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Discordion-2013-04-20T21:00:00.000Z-Pjerogi-serem-2013-04-19T14:04:00.000Z11Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Lady Whistler-2013-04-25T06:06:00.000Z-Michael Dreyer (gelöscht)11Beantworten

Professor sein allein ist nur ein indiz. es steht ausrücklich nicht zufällig in den RKS: "... dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:" ob dem so ist kann ich der diskussion nicht entnehmen. dem artikel selbst auch nicht (etliche veröffentlichungen, aber der erste sagt was von Diskussionsprotokoll, die nächste ist super kurz und scheint mir wenig wissenschaftlich. .... ich wieß es nicht, aber ich bin weit weg von überzeugt ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-Sicherlich-2013-05-14T10:14:00.000Z-Michael Dreyer (gelöscht)11Beantworten

gelöscht, so kein Artikel und keine Darstellung der Relevanz, Benutzer:Pjerogi-serem wird Suche nach einem Mentor empfohlen, 
für umfassende Bearbeitung kann der Eintrag im BNR wiederhergestellt werden, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2013#c-He3nry-2013-05-15T08:58:00.000Z-Michael Dreyer (gelöscht)11Beantworten