• 14. Dezember |
• 15. Dezember |
• 16. Dezember |
• 17. Dezember |
• 18. Dezember |
• 19. Dezember |
• 20. Dezember |
• 21. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Minderbinder-2023010910320011[Beantworten]

sollte samt Unterkategorien an den namensgebenden Artikel Saint-Martin (Gebietskörperschaft) angepasst werden (Saint-Martin ist eine BKS) --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Didionline-20221220181100-Kategorie:Saint-Martin nach Kategorie:Saint-Martin (Gebietskörperschaft)11[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Zollernalb-20221227173800-Kategorie:Saint-Martin nach Kategorie:Saint-Martin (Gebietskörperschaft)11[Beantworten]

@Zollernalb: Was ist mit den Unterkategorien, können diese gleich nachgezogen werden? --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Didionline-20221227174400-Zollernalb-2022122717380011[Beantworten]

kannst du gerne machen. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Zollernalb-20221227174500-Didionline-2022122717440011[Beantworten]

erledigt --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Didionline-20221227214800-Zollernalb-2022122717450011[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Lutheraner-20221220001100-Thomas Olek (gelöscht)11[Beantworten]

Kein enzyklopädisch relevanter Unternehmen. Über das Unternehmen gibt es keinen Artikel. --2003:E0:F70F:B700:C8BF:74FA:F0E4:B086 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-2003:E0:F70F:B700:C8BF:74FA:F0E4:B086-20221220052600-Lutheraner-2022122000110011[Beantworten]

Über Thomas Olek gibt es eine große Anzahl von Pressebeiträgen in Handelsblatt, Business Inisder, Süddeutsche und Frankfurter Allgemeine. Gerade der letzte Beitrag auf der Unternehmensseite in der FAZ am 14. Dez. 2022 bewog mich, den Beitrag zu verfassen. Eigentlich wollte ich noch einen UNternehmensartikel in den nächsten Tagen nachlegen...

Publity AG hat 1.) auf dem Kapitalmarkt Transaktionen über 3.200 Millionen €; 2.) publity AG hat derzeit 5.000 Aktionäre bei einer Anzahl von fast 15 Millionen Aktien und ist seit 8 Jahren an der Frankfurter Börse gehandelt. Hier könnte man meinen, dass ein öffentliches Interesse besteht. 3.) Olek hält wenn ich das richtig sehe als Großaktionär 48 Prozent der Aktien; 4.) bei den gut 1.100 Immobilientransaktionen handelt es sich um ein Volumen von 26.000 Mio €. 5.) die Marktkapitalisierung beträgt 420 Mio Euro. 6.) Bilanzsumme beträgt von 620 Mio € .

Ich empfehle deswegen, den Löschantrag zurückzuziehen und ggf. erneut in zwei oder drei Montaten zu stellen. Gerne lade ich "Lutheraner" ein, einen Firmenartikel zu "publity AG" mit mir gmeeinsam zu verfassen, den Relefanzkriterien sind erfüllt! ... Mir schien jedoch der Personenartikel"Thomas Olek" sinnvoller zu sein, weil wir ja bei Wikipedia keine Firmenwerbung wollen, oder!?

Deswegen: NICHT LÖSCHEN ! --Mff (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Mff-20221220080900-2003:E0:F70F:B700:C8BF:74FA:F0E4:B086-2022122005260011[Beantworten]

Dann muss auch konsequent die Firmenwerbung aus dem Artikel. Auch färbt die (eventuelle) Relevanz der Firma nicht auf den Aktionär ab. Was hat er PERSÖNLICH denn bemerkenswertes geleistet. Ich glaube, es ist besser, einen Firmenartikel Publity in Deinem BNR (Benutzernamensraum) vorzubereiten und dann beim WP:Relevanzcheck vorzustellen. Olek kann dort gern Erwähnung finden. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Tom md-20221220083100-Mff-2022122008090011[Beantworten]

Aktuell ist die anhaltende Medienpräsenz aber auch nicht im Artikel dargestellt. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Gmünder-20221224065400-Tom md-2022122008310011[Beantworten]

Das liegt daran, dass man aus meinem ersten Text die ganzen Hinweise auf die Quellen gelöscht hat. Ich habe deswegen die FAZ-Artikel und Handelsblatt-Artikel nur teilweise wieder eingefügt. Oleks Interviews zu Corona und das Überleben der Immo-Branche sind bedauerlicherweise auch rausgenommen worden. Durch die Löschung wurde der Artikel natürlich inhaltlich verändert. Die Interviews interessieren offenbar nicht...?! Verweitere Verbesserungen sind für die nächsten Tagen noch in Vorbereitung ...

Schlage vor:

Entweder: Beitrag zu Thomas Olek belassen. Artikel über "publity AG" in den nächsten Tagen nachzuschieben;

Oder: Beitrag über Thomas Olek so lange zu belassen, bis Artikel über "publity AG" steht! (nicht signierter Beitrag von Mff (Diskussion | Beiträge) 16:37, 27. Dez. 2022‎)

Gelöscht. Eine Relevanz der Biografie gemäß den Relevanzkriterien für lebende Personen ist nicht erkennbar. Die – möglicherweise vorhandene – Relevanz des Unternehmens färbt nicht auf dessen Hauptaktionär ab. Eine Erwähnung im Unternehmensartikel ist denkbar, wenn dieser dann geschrieben ist. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Altkatholik62-20230107191300-Thomas Olek (gelöscht)11[Beantworten]

Der Artikel beschreibt die Person David Odenthal, die keine berühmte Persönlichkeit ist und keine signifikanten Leistungen oder Errungenschaften vorweisen kann, die es rechtfertigen würden, dass sie in Wikipedia erwähnt wird. Sie hat keine bedeutende Rolle in der Öffentlichkeit oder in einem bestimmten Bereich gespielt. Aufgrund dieser Faktoren würde der Artikel wahrscheinlich als irrelevant angesehen und daher gemäß den Richtlinien für Löschung von Wikipedia gelöscht werden. Es ist wichtig, dass Wikipedia nur Artikel enthält, die relevant und verlässlich sind, um sicherzustellen, dass die Enzyklopädie eine zuverlässige und glaubwürdige Quelle für Informationen bleibt. Gpt229 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Gpt229-20221220031000-David Odenthal (erl.)11}}[Beantworten]

GFL-Spieler und -Trainer. --2003:E0:F70F:B700:C8BF:74FA:F0E4:B086 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-2003:E0:F70F:B700:C8BF:74FA:F0E4:B086-20221220053100-Gpt229-2022122003100011[Beantworten]

kein LA im Artikel, Relevanz wohl auch gegeben. LAE. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Tom md-20221220065500-David Odenthal (erl.)11[Beantworten]

Soll jetzt jeder der Fußball spielt auch einen Artikel selber über sich verfassen? Wo ist hierbei die Relevanz vorhanden? Welche Bereicherungen hast du durch diesen Artikel außer eigen Werbung? (nicht signierter Beitrag von Gpt229 (Diskussion | Beiträge) 12:32, 20. Dez. 2022 (CET)) --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Gpt229-20221220113200-David Odenthal (erl.)11[Beantworten]

Hast Du den Artikel gelesen?? Er war Deutscher Meister, Vizeeuropa-Meister und 3. bei den weltmeisterschaften (belegt) im Football! Zudem schaffst du es nicht, einen LA im Artikel zu platzieren! Störe bitte hier nicht weiter. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Tom md-20221220115300-Gpt229-2022122011320011[Beantworten]

Der Antragsteller hat offenkundig irgendein persönliches Problem mit dem Artikel, sonst legt man nicht solchen Eifer an den Tag...--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Schreckgespenst-20221220215400-Tom md-2022122011530011[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Minicom Advanced Systems“ hat bereits am 27. Mai 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Dieser Artikel wurde nach einer Löschdiskussion am 27. Mai 2008 von Administrator Southpark knapp behalten. Nach über 14 Jahren sollte die enzyklopädische Relevanz erneut betrachtet werden, denn das Unternehmen scheint es schon lange nicht mehr zu geben, die Markführerschaft, sofern sie je bestanden hat, ist also hinfällig. Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Arabsalam-20221220080500-Minicom Advanced Systems (erl., LP zuständig)11[Beantworten]

Du weißt schon, dass Relevanz nicht vergeht? Die WP:LP kennst Du auch? Wenn Interesse an einer Prüfung, dann musst Du dort vorstellig werden. Hier falsch, der Nächste bitte LAE. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Tom md-20221220083300-Arabsalam-2022122008050011[Beantworten]

Nach mehr als 14 Jahren kann eine LD wieder geführt werden, das ist mittlerweile Usus, zumal sich die Qualitätsansprüche seitdem geändert haben. --Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Arabsalam-20221220084800-Tom md-2022122008330011[Beantworten]

Sehe ich genauso. --Hueftgold (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Hueftgold-20221220091000-Arabsalam-2022122008480011[Beantworten]

WENN es eine Marktführerschaft gab, dann hat sich das bitte heute nicht geändert. Kein Grund, eine neue LD anzuschubsen, dafür gibt´s die LP! --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Tom md-20221220112400-Minicom Advanced Systems (erl., LP zuständig)11[Beantworten]

Die damalige Behaltensbegründung war äußerst knapp ("bleibt. wenn auch mit bauchschmerzen, weil wir eben kein business-wiki sind") und stellte vor allem auf die Pionierarbeit ab, die dieses Unternehmen gemäß Benutzer Minicom geleistet haben soll. In der Einleitung wird eine Markführerschaft zwar behauptet, aber der einzige Nachweis im Artikel ist Platz 37 der am schnellsten wachsenden israelischen Technologieunternehmen des Jahres 2006. Offenkundig lag dem Behaltensentscheid die Annahme zugrunde, dass sich dieses Wachstum fortsetzen würde, was es jedoch nicht hat. --Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Arabsalam-20221220113600-Tom md-2022122011240011[Beantworten]

Mag sein. Aber für genau diese Fälle ist eben WP:LP zuständig. Man möge mir doch die Regel verlinken, dass eine LD nach ... Jahren verfällt. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Tom md-20221220115600-Arabsalam-2022122011360011[Beantworten]

Ich denke es gab damals einen Abarbeitungsfehler, denn Marktbeherrschung ist in keiner Weise nachgewiesen . Eine Marktführerschaft reicht ja nun mal nach unseren Regeln nicht. Aber: Die Angelegenheit ist hier deutlich falsch, die LP ist zuständig, denn dort wäre auch erstmal der damalige entscheidende Admin anzusprechen. Daher itr meiner Ansicht nach hier zu schließen. und die LP aufzusuchen. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Lutheraner-20221220143400-Tom md-2022122011560011[Beantworten]

Vielleicht relevant, aber im Artikel ist kein Charterfolg, Medienwirksamkeit oder große Konzerte erkennbar. Dazu fehlen sämtliche unabhängige Belege. Jeder Einzelnachweis führt zu Spotify. --84.182.190.4 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-84.182.190.4-20221220101900-Tsebster (gelöscht)11[Beantworten]

Keine Relevanz vorhanden. Reine Werbung mit Verlinkungen zu Spotify. Würde SLA anregen, wegen erwiesener Irrelevanz. --Alschoran (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Alschoran-20221220131200-84.182.190.4-2022122010190011[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Gripweed-20230101192300-Tsebster (gelöscht)11[Beantworten]

Aus dem Artikel geht keine enzyklopädische Relevanz hervor. -- Feuermond16 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Feuermond16-20221220105200-Bartholomäer Kegelstatt (LAE)11[Beantworten]

mMn eindeutiger Fall, das gehört ins Regionale. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Hannes 24-20221220105700-Feuermond16-2022122010520011[Beantworten]

Zugegeben ist der Artikel nicht gerade umfangreich. Die Kegelstatt steht aber unter Denkmalschutz (siehe Liste der denkmalgeschützten Objekte in Sankt Bartholomä (Steiermark)) stiftet sowas nicht Relevanz? --Liuthalas (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Liuthalas-20221220110300-Hannes 24-2022122010570011[Beantworten]

Das Ding scheint unter Denkmalschutz zu stehen. Das ist jedenfalls in der Beschreibung des Bildes auf Commons vermerkt. Da ist auch eine Tafel zu sehen mit Hinweis auf Steierisches Wahrzeichen. Das gehört - wenn es stimmt belegt in den Artikel. --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Machahn-20221220111200-Liuthalas-2022122011030011[Beantworten]

Unsere Denkmallisten sind üblicherweise vollständig und zuverlässig, insofern ja, prinzipiell genauso relevant wie ein denkmalgeschütztes Palais in irgendeiner Innenstadt.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Schreckgespenst-20221220111400-Machahn-2022122011120011[Beantworten]

Bemerkenswert: Der Artikel besteht seit elf Jahren, und plötzlich meint jemand, die enzyklopädische Relevanz sei nicht gegeben. Ein Weiterer denkt: Au ja, das ist endlich wieder ein „eindeutiger Fall“ fürs Löschen. Ich habe für eine solche Art von „Zusammenarbeit“ in einem Gemeinschaftsprojekt absolut kein Verständnis. Doch abgesehen davon: Dieses kleine, offenbar interessante Gebäude besteht inzwischen seit über 120 Jahren. Außerdem weist es der Beschreibung nach eine besondere Form der Dacheindeckung auf. Warum sollte man sich darüber in Wikipedia nicht informieren dürfen? Sind etwa nur alte Frauen „relevant“, die wegen ihrer Tätowierungen ins Guinnessbuch der Rekorde eingetragen sind, oder ein Footballspieler, der nach seiner Sportkarriere als Gründer von Fitness-Startups auftritt? Ich bitte sehr, die „Bartholomäer Kegelstatt“ als Artikel zu behalten. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Spurzem-20221220113400-Schreckgespenst-2022122011140011[Beantworten]

Deine Bitte ist berechtigt, aber gar nicht nötig, da Denkmalschutz ein Einschlusskriterium ist. Daher LAE. Fairerweise: das war das bei Antragsstellung nicht im Fließtext zu lesen, es wäre aber über die bereits vorhandene Kategorie:Baudenkmal (Steiermark) trotzdem zu erkennen gewesen...--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Schreckgespenst-20221220122900-Spurzem-2022122011340011[Beantworten]

Relevanz fraglich, teilweise Fancruft. 2A02:810D:8500:5F8:6495:8ED1:4CE3:6691 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-2A02:810D:8500:5F8:6495:8ED1:4CE3:6691-20221220122200-Heimatverein der Erkelenzer Lande (bleibt)11[Beantworten]

Wann werden anonyme Löschanträge endlich zurückgewiesen? Wer die Arbeit anderer zerstören und wieder anderen Informationen vorenthalten will, sollte den Mut haben, wenigstens als angemeldeter Benutzer dazu zu stehen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Spurzem-20221220130200-2A02:810D:8500:5F8:6495:8ED1:4CE3:6691-2022122012220011[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. --Hueftgold (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Hueftgold-20221220131100-Spurzem-2022122013020011[Beantworten]

Relevanz im Artikel deutlichst dargestellt (allein schon 'eine signifikante Mitgliederzahl'). Behalten, gerne schnell. --Paintdog (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Paintdog-20221220185600-Hueftgold-2022122013110011[Beantworten]

sorry, 1.400 Mitglieder ist wirklich eine signifikante Mitgliederzahl. Wenn auch nirgendwo genau dieser Begriff definiert ist, hat sich dort eine Grenze von 10.000 eingependelt. Zudem weder eine überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit oder besondere Tradition zu erkennen. Im gesamten Artikel gibt es keine Quelle. Lediglich Weblinks, was nur die herausgeschriebenen Schriften betrifft und die eigene Webseite plus Webseite auf das virtuelle Heimatmuseum, was sicher eine lobenswerte Einrichtung ist, aber keine Relevanz für Wikipedia.

Löschen plus Export ins Vereins-Wiki, was ich gleich beantrage. --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Nordprinz-20221220190800-Paintdog-2022122018560011[Beantworten]

Die scheinen doch recht aktiv zu sein, obwohl ihr ursprüngliches Bezugsgebiet in alter Form nicht mehr besteht. Und 1000 Leute in einem Geschichtsverein ist schon nicht wenig. Im Übrigen haben sie eine Schriftenreihe und andere Publikationen veröffentlicht. Die machen im Grunde dasselbe wenn nicht mehr - wie diese besonderen Beziehungen über Grenzen hinweg - wie andere Heimatvereine, die wir hier haben. Kann daher keinen wirklichen Löschgrund erkennen --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Machahn-20221220220100-Nordprinz-2022122019080011[Beantworten]

Es gibt keinen Behaltensgrund.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Kabelschmidt-20221226225600-Machahn-2022122022010011[Beantworten]

Im Aufbau befindliche Plattform mit Absichten ein paar Randsportarten prominenter zu machen, die sich und ihre Relevanz noch beweisen muss. Da Berichterstattung im Vorfeld bereits geschah, ist Verschiebung in BNR sinnvoll. --Hueftgold (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Hueftgold-20221220130500-Dyn (Sportsender) (erl. siehe Dyn Media)11[Beantworten]

Siehe im Übrigen LD seit gestern zu Dyn Media. --Hueftgold (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Hueftgold-20221220131400-Hueftgold-2022122013050011[Beantworten]

Okay, das Lemma kommt im Zielartikel vor, wird aber dort nicht erklärt. Was sind die Hauptorte der Negotinska Krajina? Okay, Negotin, das war jetzt einfach, der liegt auch in der Opština Negotin  Yes, dann Brza Palanka, Opština Kladovo, also  No und Brusnik (Zaječar)  No. Die Leserschaft wird also fehlinformiert, weil sie denkt, die beiden Gebiete wären flächengleich. --fossa net ?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Fossa-20221220140000-Negotinska Krajina (gelöscht)11[Beantworten]

(derzeit) unerwünschte Weiterleitung--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Karsten11-20221228085400-Negotinska Krajina (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieses PR-Artikels aus dem eigenen Haus der Lemmaperson nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Lutheraner-20221220142300-Henrik Ahlers (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz vielleicht mal gegeben, wenn er sich im Rahmen einer etwaigen EY-Aufspaltung weiter hervortun würde, es dazu einen Skandal gäbe oder dergleichen. Bis hierhin aber noch keine Relevanz erkennar. --Hueftgold (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Hueftgold-20221220143500-Lutheraner-2022122014230011[Beantworten]

Das vorrangige Verwenden von Eigenbelegen spricht gegen Relevanz, die sich im Laufe der Jahre noch einstellen kann. Bislang nicht dargelegt. --Dag Tagen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Dag Tagen-20221220144200-Hueftgold-2022122014350011[Beantworten]

Die Namen der neuen EY-Dopplspitze Jean-Yves Jégourel und H. Ahlers kann man ohne Probleme in dem Artikel für EY unterbringen, eigene Artikel für die beiden Manager braucht es da nicht. Löschen. --Hurdel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Hurdel-20221221134200-Dag Tagen-2022122014420011[Beantworten]

Löschen bitte.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Kabelschmidt-20221226230100-Henrik Ahlers (gelöscht)11[Beantworten]

Gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Karsten11-20221228085500-Henrik Ahlers (gelöscht)11[Beantworten]

Keine Relevanz aus dem Artikel erkennbar. Keine externe Wahrnehmung belegt, 7 Treffer bei Google (6 davon sind Wiki-Klone), selbst Webseite steht zum Verkauf. --2003:D5:FF00:0:1C99:FE22:3BFA:D33E Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-2003:D5:FF00:0:1C99:FE22:3BFA:D33E-20221220143900-Museum und Lernwerkstatt zur Kindererziehung (erl., BNR)11[Beantworten]

[Archiv sagt: Aufgelöst wegen fehlender überragender Bedeutung und Wahrnehmung]. --2003:D5:FF00:0:1C99:FE22:3BFA:D33E Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-2003:D5:FF00:0:1C99:FE22:3BFA:D33E-20221220151000-2003:D5:FF00:0:1C99:FE22:3BFA:D33E-2022122014390011[Beantworten]

Eigentlich ist jedes Museum relevant. Das Problem hier ist, dass es in der vorher dargestellten Form nicht mehr existiert und deshalb nun "nicht mehr extern wahrgenommen wird". Deshalb sollte das Lemma nicht gelöscht werden, sondern als "histor. Einrichtung" behalten werden. Es zeigte die komplette Kindererziehung in der DDR-Zeit mit entsprechenden Exponaten. - Andere Museen oder abgerissene Gebäude werden auch nicht als Artikel gelöscht... 44Pinguine (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-44Pinguine-20221220173600-2003:D5:FF00:0:1C99:FE22:3BFA:D33E-2022122015100011[Beantworten]

"Jedes Museum ist relevant" finde ich im Regelwerk genau wo? Also auch das private Puppenmuseum meiner Großtante (4 Puppen, ein Teddybär, ein Wollschaf)? --2003:D5:FF29:1E00:7D25:AACF:4F1D:72BA Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-2003:D5:FF29:1E00:7D25:AACF:4F1D:72BA-20221221101400-44Pinguine-2022122017360011[Beantworten]

Hallo Namenloser, Die Argumentation ist *unsachlich*. Ich antworte dir aber trotzdem darauf: Ja, sie darf, wenn sie folgende bürokratischen Schritte nach deutschem Recht durchläuft:

1. Gewerbeanmeldung,
2. öffentlich zugängige Ausstellungsräume bereithält,
3. eine Gewerbeversicherung genauer Unfallversicherung abschließt,
4. eine TÜV-Abnahme durchführen lässt,
5. monatliche Umsatzsteuerabrechnungen bzw. Abführungen vornimmt,
6. dem deutschen Museumsbund beitritt,
7. zur Zeit der Existenz das Interesse öffentlicher Medien nachweisen kann.

Dazu würde ich bei erfolgreichem Durchlauf auch gern ein Lemma in Wikipedia verfassen.

-> Wozu veröffentlichen wir eigentlich Darstellungen über nicht mehr vorhandene Bauwerke, über Römer aus früheren Jahrhunderten, über alte chinesische Dynastien u.v.a.m. – das alles erfährt doch keinerlei öffentliche Wahrnehmung mehr?44Pinguine (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-44Pinguine-20221221132100-Museum und Lernwerkstatt zur Kindererziehung (erl., BNR)11[Beantworten]

Nein, Buchstabenfolge, ich diskutiere nicht über Chinesen, Römer oder sonst was. Ich möchte die Relevanz für diese Privatgeschichte haben und dazu Dir die Frage gestellt zu deiner Behauptung. Erneut: "Jedes Museum ist relevant" finde ich im Regelwerk genau wo? --2003:D5:FF29:1E00:7D25:AACF:4F1D:72BA Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-2003:D5:FF29:1E00:7D25:AACF:4F1D:72BA-20221221153600-44Pinguine-2022122113210011[Beantworten]

Bitte korrekt zitieren: „Eigentlich ist jedes Museum relevant“ steht oben (mit Fettung). Engagiertes kleines Museum, im Zweifel behalten, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Hannes 24-20221221162500-2003:D5:FF29:1E00:7D25:AACF:4F1D:72BA-2022122115360011[Beantworten]

Und, wo steht die Regel jetzt? --2003:D5:FF29:1E00:7D25:AACF:4F1D:72BA Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-2003:D5:FF29:1E00:7D25:AACF:4F1D:72BA-20221221174000-Hannes 24-2022122116250011[Beantworten]

RK zu Museen gibt es ja nun nicht, also müssen wir hier in der Diskussion eine Qualifizierung finden. Ich halte "Mitglied im Museumsbund" und "mediale Rezeption" für valide. Also eher zu behalten. --Hueftgold (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Hueftgold-20221222080800-2003:D5:FF29:1E00:7D25:AACF:4F1D:72BA-2022122117400011[Beantworten]

Wenn es eine externe Wahrnehmung hätte und diese aus dem Artikel hervorginge... --2003:D5:FF2B:BC00:1065:43C5:138D:9FFC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-2003:D5:FF2B:BC00:1065:43C5:138D:9FFC-20221222083100-Hueftgold-2022122208080011[Beantworten]

Wenn der Antragsteller richtig lesen würde, so steht bei 44Pinguine ein entscheidendes Wort: "eigentlich" und das berücksichtigt, dass es eben leider kein Wikikriterium zu Museen gibt. Es beinhaltet aber den allgemeinen Zweck eines Museums, nämlich der Öffentlichkeit etwas Interessantes zu zeigen. Neben der NUN nicht mehr vorhandenen externen Wahrnehmbarkeit gilt bei Löschdiskussionen auch die "Einmaligkeit", die hier ganz klar gegeben ist. Ich finde kein weiters Museum, das Kitaarbeit und das kindliche Lernen in den Mittelpunkt stellt. Wenn der/die IP seine/ihre Logik bemüht, passt das auch in unsere Wikipedia. Vielleicht wäre es gut, das alte Lemma zu verschieben zur heutigen Einrichtung. Da wäre es dann unter Vorgeschichte einzuarbeiten. Pilzmamsell (Diskussion) 09:12, 23. Dez. 2022 (CET) - Also natürlich direkt behalten oder verschieben und umarbeiten.Pilzmamsell (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Pilzmamsell-20221223081200-2003:D5:FF2B:BC00:1065:43C5:138D:9FFC-2022122208310011[Beantworten]

Der Artikel lässt mich ratlos zurück. gemäß Intro ist es ein Museum, die "Beschreibung" ist in der Vergangenheitsform, der Geschichtsteil von einer Umwandlung in "Lernwerkstatt im Kita-Museum Luise 10" und Tante Kugel liefert mir bei der Suche nach Luisenstraße 10 in 29525 Uelzen "Haus zu vermieten" und nicht etwa ein Museum. Der Artikel spricht von einem Museum in Falkensee, die Kategorien von einem Museum in Uelzen. Auch wenn Relevanz besteht, ist das ein QS-Fall.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Karsten11-20221228090600-Museum und Lernwerkstatt zur Kindererziehung (erl., BNR)11[Beantworten]

Also, guckst du unter dem weblink, so steht da, dass das genannte museum in uelzen eröffnet hat, aber die website noch gestaltet wird. Vermutlich haben die vereinsmitarbeiter/innen von PaedIn nur räumlichkeiten in dem haus zur nutzung und das ganze haus steht zur vermietung? Jedenfalls habe ich die vergangenheitsform gewählt, weil es die einrichtung ja nun nicht mehr in Falkensee gibt. Gruß 44Pinguine (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-44Pinguine-20221230164100-Karsten11-2022122809060011[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieses Stubs nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Lutheraner-20221220145800-Ridoanul Siyam (gelöscht)11[Beantworten]

Das ist auch kein Artikel. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Ichigonokonoha-20221220151900-Lutheraner-2022122014580011[Beantworten]

Laut Diskussionsseite des Erstaustors ist dies eine Reinkarnation eines schon gelöschten Artikels: "die am 15. Januar 2022 um 20:07:59 Uhr von Dir angelegte Seite Ridoanul Haque Siyam wurde soeben um 21:08:23 Uhr gelöscht. Der die Seite Ridoanul Haque Siyam löschende Administrator Kenny McFly hat die Löschung wie folgt begründet: „Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt“. Stub mit Rotlinks...Daher: Löschen dieses Wiedergängers.. (und zwar schnell...) --Hurdel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Hurdel-20221220152400-Lutheraner-2022122014580011[Beantworten]

"Wiedergänger" ist nur ein Löschgrund, wenn es eine reguläre LD gab. Natürlich könnte der gleiche SLA-Grund „Kein ausreichender Artikel" wieder gelten, kann man aber auch schon als Stub anerkennen.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Berita-20221220160400-Hurdel-2022122015240011[Beantworten]

Klar ist das ein Stub - aber keiner mit Relevanzdarstellung, sagt nämlich eigentlich nicht mehr als "gibt es" - und das ist zu wenig. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Lutheraner-20221220210100-Berita-2022122016040011[Beantworten]

Das ist das Problem mit diesem Bollywood-Komplex. Wahrscheinlich kennen 100 Millionen Inderinnen und Inder den Mann. Und zu uns kommt das als vermutlich heilbare URV aus dem Fandom-Universum; heilbar weil per IU mit VG versehbar; die Lizenz paßt. Wenn das ganze überhaupt Schöpfungshöhe hat, und da wage ich zu zweifeln. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Matthiasb-20221222222200-Lutheraner-2022122021010011[Beantworten]

Das sind Vermutungen...Fakt ist z.B. dass er in der Liste der Schauspieler bei Maidaan zwar erwähnt wird, aber ziemlich weit hinten, also wohl keine Hauptrolle.Ich sehe noch nicht Relevanzstiftendes (Anders als bei Yūri Chinen da wurde aus einem Löschantrag mit versuchter SLA recht zügig ein LAZ!) Das sehe ich hier einfach nicht gegeben, bzw. dargestellt... mit freundlichen Grüßen --Hurdel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Hurdel-20221224185800-Lutheraner-2022122021010011[Beantworten]

als Entscheidungshilfe dieser Eintrag: R. siyam doesn't have any credits --Hurdel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Hurdel-20221227091600-Ridoanul Siyam (gelöscht)11[Beantworten]

Qualitätsmängel, fehlende Relevanzdarstellung.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Karsten11-20221228091000-Ridoanul Siyam (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Relevanz ist möglich, aber die Darstellung fehlt. Dafür eine nichtssagende Maschinenübersetzung voller Fehler. Wenn jemand Quellen hat und einen Artikel daraus machen will, stelle ich gerne im BNR wieder her.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Karsten11-20221228091000-Ridoanul Siyam (gelöscht)-111[Beantworten]

Versuch der theorieetablierenden Werkbeschreibung eines Architektenlebens ohne belegte kulturwissenschaftliche Bewertung wie Denkmalschutz o.ä. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Jbergner-20221220153300-Schmiedhaus (gelöscht)11[Beantworten]

Adressen werden nicht genannt, so dass der Denkmalstatus auch nicht prüfbar ist. Bei Google findet man dies wohl als Architekten [f ührer Braunschweig/BDA], zumindest mit "Mascherode, Hasengarten, 38163 Braunschweig" aber dann komme ich nicht weiter. Die Qualität der Häuser auf den Bildern hätte Potential für den Denkmalstatus. Ob er verliehen wurde, kann ich so nicht prüfen. Der Artikel hat aber (sofern relevant) auch in der Formulierung große Schwächen.--Schiplagerheide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Schiplagerheide-20221220171700-Jbergner-2022122015330011[Beantworten]

Hallo, natürlich spricht nichts dagegen ein besonderes Werk eines Architekten zu beschreiben, wie das hier erfolgt ist.

Über die dazugehörigen Quellenangaben ist auch klar, wo das ist und damit sind diese rund 1200 Häuser auch zu lokalisieren.

Die Frage ist daher ehr: Ist es ein besonderes Werk. Und aufgrund Bauzeit und typischer Beschaffenheit: Eindeutig ja. --Dcac99 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Dcac99-20221220173400-Jbergner-2022122015330011[Beantworten]

Ich kann Jbergners LA-Begründung nachvollziehen. Der wäre ja der letzte, der einen bestehenden Denkmalschutz eines Einzelgebäudes nicht anerkennen täte. Hier geht es um was anderes. Der Artikel stellt diese Häuser als Typenbau dar, und dafür braucht es einen Beleg aus der Fachliteratur. Gelingt dieser Nachweis nicht, muß man anders heran an die Sache, etwa über die Stückzahl --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Matthiasb-20221221120900-Dcac99-2022122017340011[Beantworten]

Das ist eine interessante Sichtweise: Die Gebäude stehen tatsächlich nicht unter Denkmalschutz noch unter Ensembleschutz (wäre bei dem Alter der Häuser auch ungewöhnlich). Es sind, und dass ist sicher auch besonders, keine Fertighäuser, sondern klassischer Mauerwerksbau. Kein Vergleich mit Fertighäusern hier möglich. Letztendlich finden sich in den Anhängen dann auch Hinweise auf die entsprechenden Berichte in der Fachpresse. Dem kann fachlich nicht ernsthaft widersprochen werden. Konfliktpunkt wäre hier also die fehlende Veröffentlichung in Fachbüchern zu dem Thema. Da müsste dann gesucht bzw. das Buch noch geschrieben werden. --Dcac99 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Dcac99-20221221131000-Matthiasb-2022122112090011[Beantworten]

Damit wir uns nicht falsch verstehen; Relevanz ist für mich gegeben; das ergibt sich schon aus dem von Benutzerin:Schiplagerheide genannten Link . --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Matthiasb-20221222215500-Dcac99-2022122113100011[Beantworten]

Leider wird hier kein Nachweis einer amtlichen Siedlung, bebaut mit einem im Bebauungsplan festgehaltenen Typbau, geführt. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Jbergner-20221221160000-Schmiedhaus (gelöscht)11[Beantworten]

+1 ad Jbergner. Im Netz ist dazu schwer was zu finden (weil mehrdeutig). Solange es keinen Beleg für das Lemma gibt, ist zu Löschen. Die Anzahl der Bauten ist natürlich schon eher außergewöhnlich, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Hannes 24-20221221164000-Jbergner-2022122116000011[Beantworten]

Diese rund 1200 Häuser existieren physisch. Es wären dann also Lagepläne der verschiedenen Bauorte zu ermitteln. Literatur: Es gibt Bücher über Reihenhäuser, wo ich jedoch keine Einträge hierzu erwarte. Es gibt ein passendes Buch: Kottje, Johannes:"Neue Bungalows und Atriumhäuser: Großzügig, komfortabel, lichterfüllt", 29. September 2014, in welchem am Ehsten ein Eintrag zu erwarten sein könnte. Die Siedlungsplanung der Siedlungen ist damals von Prof. F. Stracke, LMU, gemacht worden, laut Quellen. Die Aussage bleibt: Es ist ein besonderes Werk. --Dcac99 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Dcac99-20221222072700-Jbergner-2022122116000011[Beantworten]

mag stimmen, aber solange KEINE Beleg im Artikel drin sind, ist zu Löschen. Unsere Aufgabe hier ist es nicht, das Lebenswerk von irgendwem zu huldigen. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Hannes 24-20221222135200-Dcac99-2022122207270011[Beantworten]

Interessante Sichtweise. Es sind Textquellen genannt, nämlich verschiedene Artikel in Fachzeitschriften aus den Anfangsjahren, also vor 1970. Ich diskutiere also hier mit Menschen, die fachfremd sind, selber 300 Texte eingestellt haben, bei diesem aber Schwierigkeiten haben. Hinzu: Es geht um ein sehr besonderes Bauprojekt. Der Architekt hat danach auch andere Sachen gemacht, es wäre also nur ein Ausschnitt aus seinem Lebenswerk. Es geht nicht um den Architekten: Sondern ein besonderes Projekt. Es fällt mir schwer, der Kritik zu folgen. --Dcac99 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Dcac99-20221222211400-Hannes 24-2022122213520011[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt), WP:TF.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Karsten11-20221228092700-Schmiedhaus (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Der Artikel krankt vor allem an der Beleglage. Einzige echte Quelle ist der Auszug aus dem Architekturführer Braunschweig. Der Inhalt des Artikels lässt sich überwiegend damit aber nicht belegen, dass ist offensichtlich OR. Das gilt auch für das Lemma: Selbst die Quelle verwendet das in Anführungszeichen und beschreibt im Intro, dass dies kein feststehender Begriff ist. Die Relevanz müsste über die Behandlung in der Fachliteratur dargestellt werden. Genannt sind lediglich zeitgenössische Erwähnungen in Publikumszeitschriften. Wenn jemand geeignete Quellen findet, stelle ich gerne im BNR wieder her; so ist das aber kein Artikel der für den ANR geeignet wäre.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Karsten11-20221228092700-Schmiedhaus (gelöscht)-111[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Rigidität. --Krdbot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Krdbot-20221228093100-Rigidität (Psychologie) (erl.)11[Beantworten]

Lemmaokkupation. Der Begriff steht in der Thermodynamik für eine Zustandsänderung, bei der keine Arbeit verrichtet wird, siehe: https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/9783110533576-008/pdf. Also bspw. für die Isochore Zustandsänderung. --141.30.247.60 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-141.30.247.60-20221220205600-Rigidität (Psychologie) (erl.)11[Beantworten]

Das klingt aber bestenfalls nach einem Verschiebewunsch, der ggf. in der Artikeldiskussion angesprochen werden kann. Selbst dann würde das Lemma als BKS bestehen bleiben. Löschantrag jedenfalls ungerechtfertigt.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Schreckgespenst-20221220215700-141.30.247.60-2022122020560011[Beantworten]

Waaas?!? Das stimmt doch alles drei nicht!! Rigidität ist ein Konzept aus der Geometrie! Was wollen diese Charlatane von Psychologinnen, Medizinern und Physikerinnen uns da einen Bären aufbinden? BKS 2, aber sofort, mit Geometrie als Hauptlemma! --fossa net ?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Fossa-20221220232100-Rigidität (Psychologie) (erl.)11[Beantworten]

BKS ja. Aber BKL I, nicht II. Ganz besonders solange es den Artikel zur Mathematik nicht gibt. Und der Begriff ist nicht soo bekannt das er Hauptlemma rechtfertigen würde. Aber dafür braucht man nicht Löschen. Ohne zu löschen in BKS umwandeln und Versionsgeschichte erhalten. --Fano (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Fano-20221221015300-Fossa-2022122023210011[Beantworten]

@Benutzer:Fossa: Du hast die Ökonominnen vergessen, die momentan den Artikel dominieren. Daher beantrage ich hiermit die Verschiebung nach Rigidität (Wirtschaft). Der Abschnitt Medizin sollte in einen eigenen Artikel Rigidität (Medizin) ausgelagert werden. Der Abschnitt menschliches Verhalten wird Weiterleitung nach Starrsinn (damit wäre auch die uralte Redundanzdiskussion abgeschlossen). Zu Rigidität (Physik) kann ein eigener Artikel angelegt werden, oder es wird vorerst (bis sich jemand zum Schreiben des Artikels findet) eine WL nach Isochore Zustandsänderung. Dann brauchen wir bloß noch den Artikel Rigidität (Geometrie). Fossa, du scheinst dich gut mit dem Thema auszukennen, kannst du den bitte schreiben? --141.30.246.250 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-141.30.246.250-20221221100700-Fano-2022122101530011[Beantworten]

Who's stopping you? Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Yotwen-20221221141600-141.30.246.250-2022122110070011[Beantworten]

Kein Löschgrund --> in BKS zumgewandelt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Karsten11-20221228093500-Rigidität (Psychologie) (erl.)11[Beantworten]

Erläuterungen: Rigidität (Wirtschaft) gibt es so nicht. Das ist Rigidität (Psychologie) auf Manager angewendet. Ansonsten gemäß Diskussion.-Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Dezember 2022#c-Karsten11-20221228093500-Rigidität (Psychologie) (erl.)-111[Beantworten]