• 27. August |
• 28. August |
• 29. August |
• 30. August |
• 31. August |
• 1. September |
• 2. September |
• 3. September |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. September 2018#c-Mikered-2018-09-09T07:11:00.000Z11[Beantworten]

Löschantragstext|tag=2|monat=September|jahr=2018|titel=Wikipedia:Löschkandidaten/2. September 2018|text=Der Artikel erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen 6.14 --2001:16B8:55:1800:54FE:13E6:8D5:D5B3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. September 2018#c-2001:16B8:55:1800:54FE:13E6:8D5:D5B3-2018-09-02T08:01:00.000Z-ATP Autoteile (LAE)11[Beantworten]

Kein LA im Artikel. Ich heile das aber nicht, da 110 Mio Umsatz behauptet. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. September 2018#c-Eingangskontrolle-2018-09-02T08:34:00.000Z-ATP Autoteile (LAE)11[Beantworten]

LA ohne Substanz. --Hans Haase (有问题吗) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. September 2018#c-Hans Haase-2018-09-02T08:47:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-09-02T08:34:00.000Z11[Beantworten]

Durch Angehörige nicht erwünscht (nicht signierter Beitrag von Johannes.fs (Diskussion | Beiträge) )

Benutzer erst mal angesprochen und entfernten Text zur Beurteilung wieder eingefügt. -- Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. September 2018#c-Brainswiffer-2018-09-02T15:52:00.000Z-Reiner Eiden (LAZ)11[Beantworten]

Das ist kein gültiger Löschgrund. Ich sehe auch keine problematischen persönlichen Informationen im Artikel. Gibt es konkrete inhaltliche Probleme oder Unstimmigkeiten? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. September 2018#c-PaterMcFly-2018-09-02T15:52:00.000Z-Brainswiffer-2018-09-02T15:52:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe dem Benutzer auch nochmal geantwortet. --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. September 2018#c-Kenny McFly-2018-09-02T16:23:00.000Z-PaterMcFly-2018-09-02T15:52:00.000Z11[Beantworten]

Durch Angehörige nicht erwünscht ist kein gültiger Löschgrund. Person klar relevant, inhaltlich nicht verleumderisch o.ä., daher behalten --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. September 2018#c-HH58-2018-09-02T17:10:00.000Z-Kenny McFly-2018-09-02T16:23:00.000Z11[Beantworten]

Der Fast-Alleine-Autor wünscht auf seiner DS eine "temporäre Löschung". Er hätte den Artikel ja nicht (im WP:ANR) anlegen müssen. Wie wärs mit 30 Tagen WP:BNR? Grüße Okmijnuhb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. September 2018#c-Okmijnuhb-2018-09-02T17:23:00.000Z-Reiner Eiden (LAZ)11[Beantworten]

Ich fände das in Ordnung. Kann sein, dass andere das anders sehen. --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. September 2018#c-Kenny McFly-2018-09-02T17:41:00.000Z-Okmijnuhb-2018-09-02T17:23:00.000Z11[Beantworten]

Und dann versauert das Ding im BNR oder wird dort per SLA schnellgetonnt? Ich weiß nicht... Es steht dem Autor ja frei, die gewünschten Änderungen auch im BNR vorzunehmen. LAE. --MfG KH (sabbeln?) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. September 2018#c-KlausHeide-2018-09-02T19:33:00.000Z-Kenny McFly-2018-09-02T17:41:00.000Z11[Beantworten]

Info: Autor hat auf Löschung verzichtet, siehe Benutzer_Diskussion:Johannes.fs, servus --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. September 2018#c-Reimmichl-212-2018-09-02T20:01:00.000Z-KlausHeide-2018-09-02T19:33:00.000Z11[Beantworten]

Geb ihm die Chance den Löschantrag selber zurückzunehmen und LAZ zu machen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. September 2018#c-Gelli63-2018-09-02T20:28:00.000Z-Reimmichl-212-2018-09-02T20:01:00.000Z11[Beantworten]

Es stand gar keiner im Artikel. Von daher oben eingetragen. Man muss ja nicht päpstlich werden. --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. September 2018#c-Kenny McFly-2018-09-02T20:35:00.000Z-Gelli63-2018-09-02T20:28:00.000Z11[Beantworten]

OK, habe Ersteller aber noch auf evtl. URV (Foto) aufmerksam gemacht. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. September 2018#c-Okmijnuhb-2018-09-02T21:03:00.000Z-Kenny McFly-2018-09-02T20:35:00.000Z11[Beantworten]

Ich würde gerne den Löschantrag zurücknehmen. Was muss ich genau beachten oder machen? Tut mir leid für die vielen Fragen und Umstände! --Johannes.fs (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. September 2018#c-Johannes.fs-2018-09-02T21:31:00.000Z-Reiner Eiden (LAZ)11[Beantworten]

Das Thema ist bereits erledigt. Musst nichts mehr machen. (Außer gerne erhalten bleiben bei Wikipedia.) LG, Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. September 2018#c-Kenny McFly-2018-09-02T22:41:00.000Z-Johannes.fs-2018-09-02T21:31:00.000Z11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Ausschreitung“ hat bereits am 6. Juli 2016 (Ergebnis: ziel geändert, bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ist nicht gleichzusetzen mit "Aufruhr" --AlohaMüller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. September 2018#c-AlohaMüller-2018-09-02T15:26:00.000Z-Ausschreitung (LAE)11[Beantworten]

Die Seite Ausschreitung bestand einmal als tatsächlicher Artikel. Mit dem Hinweis, dass es ein unbequellter Wörterbucheintrag sei, wurde der Seiteninhalt mit einer Weiterleitung zu Gewaltkriminalität ersetzt. Das zog einen Löschantrag nach sich, mit der Begründung, Ausschreitung(en) würden im Artikel Gewaltkriminalität nicht erwähnt werden. Als Konsequenz wurde die Weiterleitung zu Aufruhr geändert. Meiner Meinung nach wurde die Sache damit eindeutig verschlimmbessert oder zumindest nicht verbessert. Während Gewaltkriminalität im weitesten Sinne noch Teil der Definition von Ausschreitungen sind, ist dies bei Aufruhr nicht der Fall. Im Übrigen sei angemerkt, dass der Wechsel zu "Aufruhr" als Ziel der Weiterleitung nicht Teil einer Diskussion war, sondern aufgrund eines einzelnen Vorschlags ohne Begründung ("Bessere Ziele sind viel[l]eicht Krawall oder Aufruhr") vorgenommen wurde. Was nun zu tun ist, vermag ich nicht zu empfehlen, jedenfalls kann es so nicht bleiben. --AlohaMüller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. September 2018#c-AlohaMüller-2018-09-02T15:35:00.000Z-AlohaMüller-2018-09-02T15:26:00.000Z11[Beantworten]

Wurde damals so administrativ entschieden. Bitte aus DISK Seite oder LP klären.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. September 2018#c-Gelli63-2018-09-02T16:53:00.000Z-AlohaMüller-2018-09-02T15:35:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz wurde im RC angezweifelt. Vorsorglich stelle ich gleich mal selber den LA. Ohne einen Löschgrund nennen zu können. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. September 2018#c-Graf Umarov-2018-09-02T20:32:00.000Z-Mascha-Kaléko-Grundschule (LAZ)11[Beantworten]

It's a trap?! --MfG KH (sabbeln?) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. September 2018#c-KlausHeide-2018-09-02T20:45:00.000Z-Graf Umarov-2018-09-02T20:32:00.000Z11[Beantworten]

Ist das die "Ich stelle einen Löschantrag, der wegen BNS abgelehnt wird, und folglich kann kein LA mehr gestellt werden."-Masche? :Þ --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. September 2018#c-Kenny McFly-2018-09-02T21:02:00.000Z-KlausHeide-2018-09-02T20:45:00.000Z11[Beantworten]

Er hat sich zu eigen gemacht, dass es relevanzzweifel gibt. Das ist wohl der Antragsgrund. Also sollten wir jetzt die Relevanz feststellen oder löschen. Spielchen gibt's da nicht. Und wenn er Pech hat, wird der Artikel gelöscht, der ansonsten vielleicht jahrelang im ANR unbehelligt geschlummert und das Kollegium sowie die junge Schülerschaft erfreut hätte. Zur Relevanz: Keine besondere Geschichte, Gebäude nicht denkmalgeschützt und die Auszeichnungen hauen einen auch nicht vom Stuhl. Ist ein schön geschriebener Artikel zu einer ganz normalen Grundschule und wenn es keinen Aufzug gibt!! sehe ich (leider) wenig Behaltensgründe. Lass mich aber gerne belehren. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. September 2018#c-Berihert-2018-09-02T21:37:00.000Z-Kenny McFly-2018-09-02T21:02:00.000Z11[Beantworten]

<quetsch> sie haben zwei Schulbegleithunde, das ist besser als ein Aufzug Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. September 2018#c-Graf Umarov-2018-09-02T23:27:00.000Z-Berihert-2018-09-02T21:37:00.000Z11[Beantworten]

Ich finde es auch nen schönen Artikel. An sich das Paradebeispiel für den Satz "Die RK sind keine Ausschlusskriterien." Würde mich freuen, wenn er behalten würde. --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. September 2018#c-Kenny McFly-2018-09-02T21:43:00.000Z-Berihert-2018-09-02T21:37:00.000Z11[Beantworten]

Arg grafig. BNS ist geich nebenan. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. September 2018#c-Eingangskontrolle-2018-09-02T22:35:00.000Z-Mascha-Kaléko-Grundschule (LAZ)11[Beantworten]

Du hast recht, es ist wirklich erschreckend. Es gibt tatsächlich Benutzer die obwohl alle drei Relevanzkriterien für Schulen erfüllt werden, keine Behaltensgründe sehen können. Unglaublich. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. September 2018#c-Graf Umarov-2018-09-02T23:18:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-09-02T22:35:00.000Z11[Beantworten]

Nein erschreckend ist, dass du einen LA stellst auf einen Artikel, der deiner Ansicht nach relevant ist! Das wäre fast eine VM wert.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. September 2018#c-Gelli63-2018-09-03T06:58:00.000Z-Graf Umarov-2018-09-02T23:18:00.000Z11[Beantworten]

Aber zur Relevanz: nach RK Schulen relevant sie Besonderheiten aufweist und historisch bedeutsam ist.

1. Projekt Lernen mit Hund mit zwei ausgebildeten und zertifizierten Schulbegleithunden
2. Schule exisitert seit über 100 Jahren
3. frühe Teilnahme am Modellversuch Ganztagsbereuung
4. Streit um Schulnamen ... --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. September 2018#c-Gelli63-2018-09-03T07:02:00.000Z-Mascha-Kaléko-Grundschule (LAZ)11[Beantworten]

so oft wird der Berliner Senat eine Umbenennung nicht behandeln müssen. Von dem her eher Behalten (auch wegen der Hunde), --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. September 2018#c-Hannes 24-2018-09-03T07:04:00.000Z-Gelli63-2018-09-03T07:02:00.000Z11[Beantworten]

Ihr habt was vergessen... Erwähnung in einem Fachbuch welches wohl ganz ohne Zweifel ein automatisch relevanzstiftendes überregionales Medium ist. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. September 2018#c-Graf Umarov-2018-09-03T09:27:00.000Z-Gelli63-2018-09-03T07:02:00.000Z11[Beantworten]

Na, schön, ich werde nicht widersprechen. Wenns so eindeutig ist mach doch LAE, oder noch besser, spare dir Löschanträge dieser Art. Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. September 2018#c-Berihert-2018-09-03T09:41:00.000Z-Gelli63-2018-09-03T07:02:00.000Z11[Beantworten]

Nachdem sich ja alle einig sind, dass der Artikel wohl behaltenswert im Sinne der WP:RK und auch genügend Besonderheiten dargestellt sind (imho hätte die öffentlichkeitswirksame Diskussion bzgl. der Umbenennung schon gereicht), würde ich vorschlagen, Graf Umarov macht LAZ und wir sind hier fertig. --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. September 2018#c-DonPedro71-2018-09-03T11:31:00.000Z-Mascha-Kaléko-Grundschule (LAZ)11[Beantworten]

OK zumindest wurde es ja jetzt neutral gecheckt. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. September 2018#c-Graf Umarov-2018-09-03T15:07:00.000Z-DonPedro71-2018-09-03T11:31:00.000Z11[Beantworten]

Lieber Graf Umarov, du hättest es allen wensentlich einfacher machen können, wenn du auf der DISK Seite des Artikels die Gründe für Relvanz dargestellt hättest, statt unsere Zeit hier zu vergeuden. Was hättest du denn gemacht wenn dir keiner wiedersprochen hätte? Den Artikel löschen lassen?--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. September 2018#c-Gelli63-2018-09-03T15:13:00.000Z-Mascha-Kaléko-Grundschule (LAZ)11[Beantworten]

Ich bin nicht davon ausgegangen, dass den Artikel ein Admin löschen würde. Dennoch wurde dem Rektor im RC abgeraten den Artikel zu schreiben. Ich habe es dann selber gemacht damit mir nicht wieder nachgesagt werden kann, ich würde Autoren fahrlässig zu hoffnungslosen Artikeln raten. Und damit mir dann keiner Unterstellen kann ich würde irrelevante Artikel bei Nacht und Nebel in die WP schmuggeln, blieb mir nur der transparenten Weg über die LD. Thats all. Will sagen ich stehle lieber einigen wenigen etwas Zeit als das ich zulasse, dass andere der Wikipedia einen guten Artikel stehlen. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. September 2018#c-Graf Umarov-2018-09-03T16:06:00.000Z-Gelli63-2018-09-03T15:13:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt, keine Außenwahrnehmung erkennbar, nur Verweise auf Selbstdarstellungen. So wie die Nachfahren relevanter Persönlichkeiten nicht automatisch ebenfalls relevant werden, muss Curlie eine Relevanz eigenständig nachweisen und kann sich nicht einfach nur auf eine Kopie des Inhalts von DMOZ berufen.
Denn eigentlich ist es nur ein Fork von DMOZ ohne bisher eine eigenständige Entwicklung vorweisen zu können. --≡c.w. @… Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. September 2018#c-Charly Whisky-2018-09-02T20:50:00.000Z-Curlie (gelöscht)11[Beantworten]

Zu wenig. L'open Directory (Dmoz) renaît en Curlie, Exclusive: New DMOZ To Be Called “Curlie”, [1]. --91.20.11.76 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. September 2018#c-91.20.11.76-2018-09-02T21:04:00.000Z-Charly Whisky-2018-09-02T20:50:00.000Z11[Beantworten]

DMOZ wurde allerdings im März 2017 eingestellt. [2] --91.20.11.76 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. September 2018#c-91.20.11.76-2018-09-02T22:27:00.000Z-Charly Whisky-2018-09-02T20:50:00.000Z11[Beantworten]

Die Seite hat noch nicht mal ein Impressum… SLA-fähig. --Prüm Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. September 2018#c-Prüm-2018-09-02T22:42:00.000Z-Charly Whisky-2018-09-02T20:50:00.000Z11[Beantworten]

Englischsprachige Seiten haben nicht unbedingt ein Impressum. z. B. openoffice.org --91.20.4.160 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. September 2018#c-91.20.4.160-2018-09-03T05:36:00.000Z-Prüm-2018-09-02T22:42:00.000Z11[Beantworten]

Derzeit (noch) nicht relevant. Auf DMOZ redirecten. --Doc ζ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. September 2018#c-Doc z-2018-09-03T06:17:00.000Z-91.20.4.160-2018-09-03T05:36:00.000Z11[Beantworten]

Ich glaube auch nicht, dass da jemals eine Relevanz entstehen wird. Man muss zwar den Idealismus der Betreiber anerkennen, aber für ein eigenständiges Lemma reicht das allein nicht. Bis jetzt gibt es ja auch nicht einmal etwas Ausführlicheres über diese Seite zu vermelden (außer dem Ziel, den Stand von DMOZ erreichen zu wollen). Das Problem ist, dass Curlie als statisches Abbild von DMOZ zum Einstellungszeitpunkt einen extrem hohen administrativen Aufwand benötigt um alleine die toten oder die zu reinen Werbeseiten gewordenen Links zu bereinigen. Das Motto „Humans do it better“ ist auch nicht unbedingt mehr wahr, weil die Qualität der Suchmaschinen sich um Größenordnungen verbessert hat und den „Maschinen“ solche Probleme wie POV unbekannt sind. Die Zeiten für solche Webverzeichnisse sind eigentlich vorbei. Deswegen sollte dieser Lemmaname maximal zu einem eigenen Absatz in DMOZ werden; und hier meinetwegen eine Weiterleitung entstehen. --≡c.w. @… Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. September 2018#c-Charly Whisky-2018-09-03T06:44:00.000Z-Doc z-2018-09-03T06:17:00.000Z11[Beantworten]

Curlie ist – im Gensatz zu OpenDirectoryProject.org und dmoztools.net – keine statische Kopie. Die Editoren arbeiten dort auch schon seit Monaten. Das ändert jedoch nichts an der derzeitigen Irrelevanz des Projektes und daran, dass die Zeiten von Webverzeichnissen tatsächlich vorbei sind. --Doc ζ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. September 2018#c-Doc z-2018-09-03T06:56:00.000Z-Charly Whisky-2018-09-03T06:44:00.000Z11[Beantworten]

Nun: z.B. die Links unter dem Suchbegriff „Radar“ werden von mir beruflich seit mehr als 10 Jahren beobachtet: Es hat sich seit Einstellung von DMOZ inhaltlich nichts an diesen Seiten geändert.--≡c.w. @… Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. September 2018#c-Charly Whisky-2018-09-03T07:21:00.000Z-Doc z-2018-09-03T06:56:00.000Z11[Beantworten]

Nur weil sich in einer Kategorie bzw. zu einem Thema nichts geändert hat, bedeutet dies ja nicht, dass sich gar nichts geändert hat. Es steht ja unter jeder Kategorie "Letzte Änderung:" und in einigen Kategorie fanden Änderungen statt. Beispiel: Curlie dmoztools --Doc ζ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. September 2018#c-Doc z-2018-09-03T08:21:00.000Z-Charly Whisky-2018-09-03T07:21:00.000Z11[Beantworten]

(Aus deinem Beispiel kopiert: Letzte Änderung: 14. Oktober 2016 um 6:54:03 UTC - ist DAS dein voller Ernst?--≡c.w. @… Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. September 2018#c-Charly Whisky-2018-09-03T10:00:00.000Z-Doc z-2018-09-03T08:21:00.000Z11)[Beantworten]

Ja, das ist mein voller Ernst :-). Curlie: "Letzte Änderung: 10. Juli 2018 um 6:15:07 UTC" (nicht statisch). dmoztools: "Letzte Änderung: 14. Oktober 2016 um 6:54:03 UTC" (statisch) --Doc ζ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. September 2018#c-Doc z-2018-09-03T11:28:00.000Z-Charly Whisky-2018-09-03T10:00:00.000Z11[Beantworten]

Gut. Du hast im Prinzip Recht. Das Angebot von Internetseiten ändert sich aber täglich. Da zeugen diese Änderungstermine nun nicht gerade von überschäumender Aktivität. Und gerade das Schlüsselwort „Radar“ ist ein sehr schlechtes Beispiel: es wird ja nicht einmal unterschieden zwischen Radar als Gerät (oder technischen Verfahren) und der übertragenen Bedeutung von „etwas auf dem Radar haben“, weswegen ein Musikgeschäft mit ähnlich lautenden Titeln gleich auf Platz 2 der Liste erscheint (wahrscheinlich, weil auf dessen Seite das Wort Radar sehr oft verwendet wird: Eine Funktion, die nicht gerade von „Humans do it better“ zeugt.)

Lange Rede, kurzer Sinn: wir sind uns einig, dass diese Seite (meinetwegen auch mit der Einschränkung „noch“) nicht relevant ist. :-) --≡c.w. @… Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. September 2018#c-Charly Whisky-2018-09-03T15:47:00.000Z-Doc z-2018-09-03T11:28:00.000Z11[Beantworten]

Noch ein Aspekt: Alexa weist einen Global Rank von 218308 aus, wovon etwa 25% direkt aus der Wikipedia kommen sollen. Diese können ja eigentlich nur aus dem Artikel DMOZ kommen. Dessen Abrufstatistik in der de.WP nennt etwa 50 Benutzer pro Tag. (Aber nicht jeder Leser klickt auch auf den externen Link.) Wenn das mal hochgerechnet wird auf internationale Ebene wären das gutmütig geschätzt maximal etwa 200 Besucher aus der WP. Anhand der durch Curlie genannten ziemlich hohen Editorenzahl wird der Rest wohl durch dessen Editoren generiert. Ich schätze mal, dass insgesamt weniger als 1000 Besucher pro Tag diese Seite aufrufen – und um diese Zahl temporär zu erhöhen hilft auch eine Löschdiskussion. Einen Nutzen zum Suchen von Information hat diese Seite (glaube ich) nicht mehr. --≡c.w. @… Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. September 2018#c-Charly Whisky-2018-09-03T16:34:00.000Z-Curlie (gelöscht)11[Beantworten]

Die Besucher von Wikipedia kommen vermutlich mehrheitlich nicht über den Arikel DMOZ, sondern über die vielfach eingebundene Vorlage:Dmoz, die inzwischen zu Curlie führt. Das ändert natürlich alles nichts an der derzeitigen Irrelevanz des Projektes. --Doc ζ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. September 2018#c-Doc z-2018-09-03T16:59:00.000Z-Charly Whisky-2018-09-03T16:34:00.000Z11[Beantworten]

Was ich damit sagen wollte: Wer aus der Wikipedia die Curlie-Seite aufruft, ist kein Benutzer eines Webverzeichnisses. Es sind bestenfalls Neugierige, die gucken wollen, was da los ist. Wenn Curlie angeblich 39000 Editoren hat, bleibt nicht viel übrig für Suchende. Die geschätzte Zahl von weit weniger als 1000 Besucher beruht auch aus meiner Erfahrung mit Alexa-Ergebnissen als Administrator vieler anderer Homepages, deren Alexa-Rank in vergleichbarer Position liegt und deren Server-Log-Dateien mir bekannt sind. --≡c.w. @… Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. September 2018#c-Charly Whisky-2018-09-03T17:16:00.000Z-Doc z-2018-09-03T16:59:00.000Z11[Beantworten]

Nun, immerhin crawlt Google das Curlie-Verzeichnis, um den eigenen Bestand zu aktualisieren. Tote Websites werden bei Google oft noch angezeigt, während sie bei Curlie durch Robots sehr schnell erkannt und gelöscht werden. Daher wäre mein Vorschlag, den Artikel nicht zu löschen, sondern auszubauen. --Murma174 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. September 2018#c-Murma174-2018-09-06T17:42:00.000Z-Charly Whisky-2018-09-03T17:16:00.000Z11[Beantworten]

P.S. Selbst Wikidata nutzt Curlie-Kategorien als Identifikator, Property:P998 (als Nachfolger von DMOZ) --Murma174 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. September 2018#c-Murma174-2018-09-06T17:52:00.000Z-Charly Whisky-2018-09-03T17:16:00.000Z11[Beantworten]

Das ist aber nun mal kein Relevanzkriterium für eine Website, auch unter positive Indizien ist solch ein Aspekt nicht genannt. Um das zu ändern müsstest du darüber erst ein Meinungsbild initiieren. --≡c.w. @… Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. September 2018#c-Charly Whisky-2018-09-06T18:25:00.000Z-Murma174-2018-09-06T17:52:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Eine Relevanz nach den Kriterien für Webseiten ist nicht vorhanden oder war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. September 2018#c-Mikered-2018-09-09T07:09:00.000Z-Curlie (gelöscht)11[Beantworten]