Wikipedia:Löschkandidaten/27. August 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Minderbinder-2018-10-15T10:54:00.000Z11[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Liste (Alumni) (bleibt)

Die Alumni der techn. Universität Wien scheinen als einzige eine eigene Kategorie zu haben (Kategorie:Absolvent der Technischen Universität Wien), während alle anderen Hochschulabsolventen der Welt sich auf Listen finden, die in die o.g. Kategorie einsortiert sind. Eine Umsortierung würde dem System guttun. Mit freundlichem Gruß --Fritzober (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Fritzober-2018-08-27T11:22:00.000Z-Kategorie:Liste (Alumni) (bleibt)11[Beantworten]

Das ist falsch, solche Kategorien existieren für eine Vielzahl von Hochschulen (siehe Kategorie:Absolvent einer Hochschule). Kategorien und Listen stellen unterschiedliche Ansätze dar, daher behalten. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Didionline-2018-08-27T17:36:00.000Z-Fritzober-2018-08-27T11:22:00.000Z11[Beantworten]
aber der Begriff Alumni ist hier mMn etwas unklar/schwammig, denn ich bin mir sicher, dass in den „Listen bekannter Persönlichkeiten etc“ nicht nur Alumni drin stehen (sondern auch Profs etc). Die kat „Absolvent einer Hochschule“ ist wieder nur eine Einzelperson. Inkonsequenterweise ist dann alles wieder unter der „Kategorie:Person (Hochschule)“? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Hannes 24-2018-08-27T17:59:00.000Z-Didionline-2018-08-27T17:36:00.000Z11[Beantworten]
Was soll daran inkonsequent sein? Ein Absolvent einer Hochschule ist eben eine dieser Hochschule zugeordnete Person, ebenso wie alle in den Alumni-Listen aufgeführten Personen. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Didionline-2018-08-27T18:09:00.000Z-Hannes 24-2018-08-27T17:59:00.000Z11[Beantworten]
aber Profs sind oft nicht Absolventen der Uni. lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Hannes 24-2018-08-28T06:18:00.000Z-Didionline-2018-08-27T18:09:00.000Z11[Beantworten]
Möglicherweise reden wir am Sinn der Frage vorbei. Geht es darum, ob Listen und Kategorien nebeneinander bestehen können? Klar, können sie, es gibt kein Konkurrenzverhältnis. Geht es darum, ob es nur zu den Absolventen der TU Wien eine solche Kategorie gibt? Keineswegs, wie schon richtig gesagt, siehe Unterkategorien der Kategorie:Absolvent einer Hochschule. Oder geht es darum, ob die Kategorie:Liste (Alumni) richtig benannt ist? Das wohl tatsächlich nicht, weil da tatsächlich jede Menge von Listen von Persönlichkeiten drin stehen, die zu einer Hochschule in Beziehung stehen/ standen, aber meist keine Absolventen waren, sondern Lehrende (oder Studenten, die zwar Alumni, aber nicht notwendigerweise Absolventen der Uni waren). Hier sollte man also entweder alle Listen rauswerfen, die mehr als Alumni enthalten, oder sich für die Kategorie einen besseren Namen einfallen lassen. Fritzober: War es das was du ansprechen wolltest? Oder was soll umsortiert werden? Bitte nochmal melden und präzisieren. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Zweioeltanks-2018-08-28T13:40:00.000Z-Hannes 24-2018-08-28T06:18:00.000Z11[Beantworten]
die ganze kat gehört gelöscht, denn in den Listen stehen deutlich mehr Nicht-Alumni (= Profs etc) als Alumni. Ich würde die Listen in die Kategorie:Absolvent einer Hochschule mit ! einordnen. Bei Mischlisten nur dann in diese kat einordnen, wenn ein deutlicher Anteil (mind 25%) an Absolventen aufgelistet wird. Oder gleich nur bei kat:Person (Hochschule) lassen. Reine Absolventenlisten gibt es sehr wenige. lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Hannes 24-2018-08-28T15:22:00.000Z-Zweioeltanks-2018-08-28T13:40:00.000Z11[Beantworten]
Also die Kat muss ja nicht gleich gelöscht werden, nur weil nicht alle darin enthaltenen Artikel richtig einsortiert sind. Ich würde auch alle Listen rauswerfen, die nicht ausschließlich Alumni enthalten, diese können ja dann unter Kategorie:Person nach Hochschule einsortiert werden (nicht unter Kategorie:Absolvent einer Hochschule, das passt bei vielen Listen auch wieder nicht). --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Didionline-2018-08-28T17:02:00.000Z-Hannes 24-2018-08-28T15:22:00.000Z11[Beantworten]
da wird dann nicht viel übrigbleiben ;-) Wenn´s mehr als 7 sind, Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Hannes 24-2018-08-28T18:15:00.000Z-Didionline-2018-08-28T17:02:00.000Z11[Beantworten]
Anhand der Lemmata dürften zehn Stück übrigbleiben. ;) --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Didionline-2018-08-28T19:19:00.000Z-Hannes 24-2018-08-28T18:15:00.000Z11[Beantworten]
Ich zähle acht Listen von Absolventen bzw. ehemaligen Schülern oder Studenten (die Stipendiaten gehören hier eigentlich nicht rein). Damit könnte man die Kategorie behalten. Aber sie muss aus der Kategorie:Person (Hochschule) herausgenommen werden, weil sie, wie gesagt, auch Listen von ehemaligen Schülern enthält. Und es stellt sich die Frage, wo die übrigen gesammelt werden sollen. Bloß in der Ober-Kategorie:Liste (Personen) geht sie unter. Sollen wir eine Kategorie:Liste (Personen nach Hochschule) erstellen? --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Zweioeltanks-2018-08-29T06:31:00.000Z-Didionline-2018-08-28T19:19:00.000Z11[Beantworten]
Ich würde sie nicht aus der Kategorie:Person (Hochschule) herausnehmen, denn Schüler außerhalb des tertiären Bildungsbereichs werden nicht als Alumni bezeichnet, daher sollten eher die betreffenden Artikel aus der Kategorie herausgenommen werden. Für eine Kategorie:Liste (Personen nach Hochschule) würden sich zumindest auf Anhieb schon ausreichend Listen finden. Daneben wäre dann wahrscheinlich auch gleich eine Kategorie:Liste (Personen nach Schule) sinnvoll. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Didionline-2018-08-29T16:37:00.000Z-Zweioeltanks-2018-08-29T06:31:00.000Z11[Beantworten]
Ein Konsens für eine Löschung ist für mich nicht erkennbar, Kategorie bleibt daher. Ob
einzelne Artikel in der Kategorie sein sollten oder nicht und wie die Kategorie im Baum
einzusortieren ist bleibt davon natürlich unberührt, auch die Frage, ob ein anderes Lemma
eventuell besser wäre. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Perrak-2018-10-23T20:28:00.000Z-Kategorie:Liste (Alumni) (bleibt)11[Beantworten]

Kategorie:Sprechmaschinenindustrie nach Kategorie:Unternehmen der Sprechmaschinenindustrie (erl.)

sollte an die für Unternehmenskategorien übliche Form angepasst werden --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Didionline-2018-08-27T17:34:00.000Z-Kategorie:Sprechmaschinenindustrie nach Kategorie:Unternehmen der Sprechmaschine11[Beantworten] 

Eine einzige Unterkategorie der Oberkategorie ist mit "Unternehmen der ..." lemmatisiert, die jetzige Form entspricht
daher eher der üblichen Form. Bleibt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Perrak-2018-09-13T16:23:00.000Z-Kategorie:Sprechmaschinenindustrie nach Kategorie:Unternehmen der Sprechmaschine11[Beantworten]
@Perrak: Mir ging es nicht darum, ob das Unternehmen im Lemma vor oder nach der Branche steht, sondern dass im aktuellen Lemma der Begriff Unternehmen überhaupt nicht auftaucht, und das ist zum einen für Unternehmenskategorien durchaus nicht üblich und führt zum anderen (wie bereits geschehen) zu falschen Einsortierungen, weil ja dem Namen nach dort auf den ersten Blick als vermeintliche Themenkategorie auch Verbände, Personen, etc. aus der Sprechmaschinenindustrie einsortiert werden könnten. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Didionline-2018-09-13T19:01:00.000Z-Perrak-2018-09-13T16:23:00.000Z11[Beantworten]
Okay, ganz überzeugt bin ich zwar nicht, aber da auch kein Widerspruch kam, soll es so sein. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Perrak-2018-09-13T22:25:00.000Z-Kategorie:Sprechmaschinenindustrie nach Kategorie:Unternehmen der Sprechmaschine11[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Die Brüder aus der Schwesterstadt (gelöscht)

welches Kriterium für eine einzelne Fernsehserien-Folge wird hier erfüllt? Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Si! SWamP-2018-08-26T22:10:00.000Z-Die Brüder aus der Schwesterstadt (gelöscht)11[Beantworten]

Gar keins. Löschen. --91.20.3.48 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-91.20.3.48-2018-08-26T22:27:00.000Z-Si! SWamP-2018-08-26T22:10:00.000Z11[Beantworten]
ich kenne die Serie nicht, der Text des Artikel ist tlw sehr schlecht übersetzt („Es war ein Tropfen von der Episode der vorherigen Woche“ =??). Warum gerade diese Folge einen eigenen Artikel haben soll, ist auch nicht nachvollziehbar. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Hannes 24-2018-08-27T06:30:00.000Z-91.20.3.48-2018-08-26T22:27:00.000Z11[Beantworten]
Die Serie Parks and Recreation lief in Deutschland auf Comedy Central Deutschland. Diese Einzelfolge ist allerdings auch nicht relevant. --91.20.4.150 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-91.20.4.150-2018-08-28T09:54:00.000Z-Hannes 24-2018-08-27T06:30:00.000Z11[Beantworten]
Eine besondere Relevanz ist m. E. nicht vorhanden, daher löschen. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Louis Wu-2018-09-01T13:49:00.000Z-91.20.4.150-2018-08-28T09:54:00.000Z11[Beantworten]
Gelöscht gemäß Diskussion. Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Dandelo-2018-09-03T16:16:00.000Z-Die Brüder aus der Schwesterstadt (gelöscht)11[Beantworten]

Master PDF Editor (bleibt)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt, stinknormaler PDF Editor --89.15.238.193 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-89.15.238.193-2018-08-27T10:10:00.000Z-Master PDF Editor (bleibt)11[Beantworten]

Zum Glück ist der "stinknormal" und kein Fehler. Hier hats sogar Quellen. Warum soll das verschweizerkäset werden? Schnellbehalten. -- Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Brainswiffer-2018-08-27T11:51:00.000Z-89.15.238.193-2018-08-27T10:10:00.000Z11[Beantworten]
Wie der Löschantragsteller schon sagte: Weil keine Relevanz zu erkennen ist. Siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Software --Zulu55 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Zulu55-2018-08-27T12:13:00.000Z-Brainswiffer-2018-08-27T11:51:00.000Z11[Beantworten]
auch hier ist eine gewisse voll erfüllt. -- Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Brainswiffer-2018-08-27T12:40:00.000Z-Zulu55-2018-08-27T12:13:00.000Z11[Beantworten]
Wie denn??? So völlig ohne jeglichen Hinweis auf Verbreitung, nicht mal Hinweis darauf, ob in irgendwelchen Distris mitenthalten, kaum nennenswerte Rezeption.... Zwei knappe Zeilen, die nicht viel mehr als "gibbet, für lau" aussagen. Wo soll da bitte Relevanz herkommen? Eigentlich kein Artikel, löschen. --H7 – Mid am Nämbercher redn! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-H7-2018-08-27T16:50:00.000Z-Brainswiffer-2018-08-27T12:40:00.000Z11[Beantworten]
also wir haben mal gesucht, als Adobe zu komplex wurde, was es für Alternativen gibt. Da ist es schon hilfreich, mal alle gängigen PDF-Programme irgendwo zu finden, um dann gezielt weiterzusuchen. Unsere RK sind viel zu willkürlich, eine IP viel zu subjektiv, um hier den Zensor zu spielen. Der Artikel ist schon älter und aus einer Zeit, wo Quellen noch nicht so im Mittelpunkt standen. Fairerweise müsste man nochmal schauen, ob seinerzeit was in den Journalen oder anderswo stand. Wenn heute Google nichts mehr findet, muss das nichts bedeuten - selbst wenns das heute noch gäbe, interessiert sich keiner mehr wirklich. Es gibt aber auch sowas wie Softwaregeschichte und die Kategorie PDF ist noch überschaubar. Dass es stimmt, wird ja nicht bezweifelt, ein stub erinnert eben dran, dass es das gab oder gibt. Das ist wieder die ewige Frage, was eine online-Enzyklopädie ist. -- Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Brainswiffer-2018-08-28T05:29:00.000Z-H7-2018-08-27T16:50:00.000Z11[Beantworten]
Das Argumente Alternativen und Belege früher zählen alle beide nicht, mal abgesehen, dass die absichtliche Verwechslung von Relevanz und Zensur fast schon eine böswillige Verleumdung ist!
  • Denn bei einer Löschung würde der Überblick nicht verloren gehen, der steht mit der Liste von PDF-Software ausreichend zur Verfügung, und die wichtigsten Merkmale und unterstützten Plattformen kann man da alle auch in die Liste reinschreiben. Die Liste müsste man nur in allen relevanten Artikeln verlinken. Aber das ist ein anderes Thema. Wikipedia ist abgesehen von solchen Listen nicht dafür zuständig, einen allgemeinen Marktüberblick zu verschaffen und Artikel zu potenziell irrelevanten Softwareanwendungen zur Verfügung zu stellen, vgl. WP:WWNI!
  • Dass es eine Zeit gab, als Belege noch nicht ganz so wichtig waren, mag zwar stimmen, aber der Artikel entstand 2015, das macht zu heute keinen Unterschied! Übrigens: Die Darstellung der Relevanz im Artikeltext selbst wurde vor 10 Jahren unabhängig von Belegen auch schon gefordert. Die ist aber auch nicht im Artikel ersichtlich.
  • Die Überprüfung der Relevanz hat nichts, aber auch gar nichts, mit Zensur zu tun! --H7 – Mid am Nämbercher redn! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-H7-2018-08-28T09:57:00.000Z-Brainswiffer-2018-08-28T05:29:00.000Z11[Beantworten]
Jede subjektive Auswahl ist irgendwo Zensur. Und die Liste zeigt super, wie subjektiv die Auswahl ist, wozu wir Artikel haben. Umso unsinniger, die Vorhandenen nun noch zu löschen. Wenn du mir irgendeinen Schaden nennen kannst, den zu behalten, können wir das löschen. -- Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Brainswiffer-2018-08-28T10:33:00.000Z-H7-2018-08-28T09:57:00.000Z11[Beantworten]

Rezeption seit LA nachgetragen, bleibt per Software-RK. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Minderbinder-2018-10-15T10:24:00.000Z-Master PDF Editor (bleibt)11[Beantworten]

PDFedit (bleibt)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt, stinknormaler PDF Editor --89.15.238.193 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-89.15.238.193-2018-08-27T10:10:00.000Z-PDFedit (bleibt)11[Beantworten]

Laut Artikel ehemals Bestandteil von Debian und Ubuntu (Relevanz vergeht nicht).--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Gelli63-2018-08-27T11:04:00.000Z-89.15.238.193-2018-08-27T10:10:00.000Z11[Beantworten]
Da aber über 10.000 Pakete in den verschiedenen Distributionen enthalten sind, ergibt sich auch keine Relevanz daraus, das es mal irgendwo mit aufgenommen wurde. Belegfreier und nahezu nie gelesener Artikel... Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Flossenträger-2018-08-27T11:18:00.000Z-Gelli63-2018-08-27T11:04:00.000Z11[Beantworten]
Nie gelesen ist schon mal Nonsens. Relevanz vergeht wirklich nicht, schnellbehalten. -- Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Brainswiffer-2018-08-27T11:49:00.000Z-Flossenträger-2018-08-27T11:18:00.000Z11[Beantworten]
@Brainswiffer: Wodurch siehst du hier irgendwann gegebene Relevanz? Und wo ist genau diese Relevanz im Artikel dargestellt? Die genannten Quellen genügen wohl kaum den WP:Relevanzkriterien#Software. --Zulu55 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Zulu55-2018-08-27T12:15:00.000Z-Brainswiffer-2018-08-27T11:49:00.000Z11[Beantworten]
Wo siehst Du unsre Kriterien denn nicht erfüllt? " eine gewisse" auf jeden Fall. -- Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Brainswiffer-2018-08-27T12:26:00.000Z-Zulu55-2018-08-27T12:15:00.000Z11[Beantworten]
"Nicht gelesen ist schon mal Nonsense" ist totaler Nonsense: "Täglicher Durchschnitt: 4" entspricht den üblichen Bot-Besuchen. Erst lesen, dann verstehen, dann posten. Diese Reihenfolge hat sich so bewährt... Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Flossenträger-2018-08-27T12:43:00.000Z-Brainswiffer-2018-08-27T11:49:00.000Z11[Beantworten]
komisch, dann müsste es ja jeden Tag mindestens 4 geben, was ja auch nicht stimmt. Und es geht eben auch hoch. Erst denken, dann schreiben. -- Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Brainswiffer-2018-08-27T13:24:00.000Z-Flossenträger-2018-08-27T12:43:00.000Z11[Beantworten]
Laut diesem Kommentar von Amtiss scheint die Anwendung auch unter Debian und Ubuntu keine große Bedeutung gehabt zu haben. Und Druckertools für PDF gibt es dutzende. Komplexe Bearbeitungen sind auch mit etlichen anderen Anwendungen möglich, u.a. sind die Funktionen von LibreOffice in den letzten Jahren recht zuverlässig und umfangreich geworden und Adobe Acrobat soll ja unter Wine auch schon länger recht gut laufen. Es ist einfach nicht ersichtlich, weshalb ausgerechnet dieses Tool so bedeutsam für eine Enzyklopädie sein soll. Ist offenbar eine Nischenanwendung für Konsolenfreaks, die gerne auf Befehlszeilenebene arbeiten und die PDF-Spezifikationen alle auswendig beherrschen. Aber wer kennt die schon? Nicht relevante Zielgruppe, offenbar mäßige Verbreitung, buggy und deshalb aus bedeutenden Distris rausgeflogen.... eher löschen. --H7 – Mid am Nämbercher redn! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-H7-2018-08-27T16:25:00.000Z-Gelli63-2018-08-27T11:04:00.000Z11[Beantworten]
Gib einfach deinen Mitmenschen die Chance, dass die das auch wissen statt diesen langjährigen Artikel wegen einer Nur-Lösch-IP zu meucheln -- Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Brainswiffer-2018-08-27T16:58:00.000Z-H7-2018-08-27T16:25:00.000Z11[Beantworten]

(Historisch) relevant per RK. Die Software-RK sind ziemlich lasch, hier wurden sie in der Vergangenheit erfüllt. "Gewisse historische Wahrnehmung [...] in Form von Literatur" ist gegeben. Z.B. Michael Kofler (2011), Sébastien Rohaut (2009 / 2010), Matthew Helmke (2014) nennen das Paket in ihren Ubuntu- und LINUX-Referenzen. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Minderbinder-2018-10-15T10:22:00.000Z-PDFedit (bleibt)11[Beantworten]

Stiftung Internationale Musikschulakademie Kulturzentrum Schloss Kapfenburg (gelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Die Kriterien

  • aufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden,
  • in einen Skandal von überregionaler Bedeutung verwickelt waren oder
  • einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben (ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen).

sind nicht nachvollziehbar. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Wo st 01-2018-08-27T12:11:00.000Z-Stiftung Internationale Musikschulakademie Kulturzentrum Schloss Kapfenburg (gel11[Beantworten]

Sofern sich diese Zahl belegen lässt, sollte man einen Artikel über das Festival schreiben. Es erfüllt die RK eindeutig. Die Stiftung als Ausrichter macht das nicht relevant. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Wo st 01-2018-08-27T13:08:00.000Z-Luckyprof-2018-08-27T12:35:00.000Z11[Beantworten]

Hat einen Akademiedirektor und Geschäftsführer (siehe hier), womit ein Kriterium erfüllt ist. Behalten. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Jageterix-2018-08-27T13:31:00.000Z-Stiftung Internationale Musikschulakademie Kulturzentrum Schloss Kapfenburg (gel11[Beantworten]

Verlangt wird ein hauptamtlicher nicht einer der in Personalunion Kneipe Akademie und sonstiges führt. PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-PeterGuhl-2018-08-27T13:38:00.000Z-Jageterix-2018-08-27T13:31:00.000Z11[Beantworten]
Ja, und dann hat er auch noch ein Buch geschrieben, was doch wohl recht bedenklich für die Relevanz ist. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Jageterix-2018-08-27T14:07:00.000Z-PeterGuhl-2018-08-27T13:38:00.000Z11[Beantworten]

Wir haben den Artikel durch Belege ergänzt, die insbesondere im Bereich Musikergesundheit überregionale Bedeutung unterstreichen. Unser Akademiedirektor Erich W. Hacker übt sein Amt selbstverständlich hauptamtlich aus. Bei einer Stiftung mit mehr als 20 festangestellten Mitarbeitern in allen Geschäftsbereichen ist dies auch nicht anders möglich. Benutzer: Schloss Kapfenburg

Der Artikel erscheint mir nützlich, um auf den Seiten der Preisträger darauf zu verweisen und damit einen Anhaltspunkt über den Wert der Auszeichnung zu geben. Behalten, da m.E. auch die Nachbesserungen die Relevanz belegen.--Lorenz kerscher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Lorenz kerscher-2018-08-31T12:45:00.000Z-Stiftung Internationale Musikschulakademie Kulturzentrum Schloss Kapfenburg (gel11[Beantworten] 

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Karsten11-2018-09-23T19:07:00.000Z-Stiftung Internationale Musikschulakademie Kulturzentrum Schloss Kapfenburg (gel11[Beantworten]

Erläuterungen: Der Artikel behandelt eine Stiftung. Die RK für Stiftungen sind nicht erfüllt. Inbesondere der hauptamtliche GF trifft nicht zu, da Hacker eben Akademiedirektor und Geschäftsführer der Stiftung in Personalunion ist. Das das Festival ggf. relevant ist färbt nicht auf die Stiftung ab, ein Nachwuchspreis schafft keine Relevanz. Eine Erwähnung der Veranstaltung in Schloss Kapfenburg ist sachgerecht, ein Artikel über die Stiftung nicht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Karsten11-2018-09-23T19:07:00.000Z-Stiftung Internationale Musikschulakademie Kulturzentrum Schloss Kapfenburg (gel-111[Beantworten]

Online-Contest (Flugsport) (bleibt)

wahlweise Begriffsetablierung oder offensichtlich fehlende Relevanz. --ZxmtIst das Kunst? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Zxmt-2018-08-27T12:12:00.000Z-Online-Contest (Flugsport) (bleibt)11[Beantworten]

Behalten: Der Wettbewerb ist real und in der Szene anerkannt. Es gibt entsprechende Berichte in der Presse und Fachjournalen (siehe [1] [2] [3] [4]). Allerdings ist der Artikel grottig. Das ist allerdings lediglich ein Fall für die QS. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Wo st 01-2018-08-29T21:02:00.000Z-Zxmt-2018-08-27T12:12:00.000Z11[Beantworten]
Ich vermute mal, dass der Normalsuchende eher den Begriff als "Online-Wettbewerb" und weniger diesen speziellen suchen wird. Zwar gibt es sowas momentan nicht als Artikel, wohl auch eher Wörterbucheintrag, aber nicht das, was ich unter dem Lemma erwarten würde. --131.169.89.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-131.169.89.168-2018-09-10T14:21:00.000Z-Wo st 01-2018-08-29T21:02:00.000Z11[Beantworten]

Klar relevant im Flugsport, seit 2014 ist der OLC den Mitgliedsstatus „International Affiliate Member of FAI/IGC“, laut Aerokurier (2017) hat der OLC "den Segelflugsport revolutioniert". Verschoben auf Online-Contest (Flugsport), da der generische Name außerhalb der Flugsportszene unbekannt sein dürfte. Der Artikel ist in der Tat nicht besonders gut, aber als Löschgrund reicht die mangelnde Artikelqualität nicht. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Minderbinder-2018-10-15T08:40:00.000Z-Online-Contest (Flugsport) (bleibt)11[Beantworten]

Omexom (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Omexom“ hat bereits am 29. Februar 2016 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

SLA -> LA. Gemäß Artikelangaben würden sowohl die Mitarbeiteranzahl (3100 Mitarbeiter), als auch der Umsatz (460 Millionen €) für Relevanz sprechen. Ob das Unternehmen in der behaupteten Form tasächlich existiert, muss geklärt werden, dies aber im Rahmen einer LD. Die bloße Behauptung, das Unternehmen sei in der angegeben Form nicht nachweisbar, reicht nicht für eine Schnelllöschung. Bei eindeutigem Diskussionsverlauf bitte ggf. neuen SLA stellen. Tönjes Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Tönjes-2018-08-27T12:52:00.000Z-Omexom (gelöscht)11[Beantworten]

Übertrag aus dem Artikel:

eine Olexom GmbH ist nicht nachweisbar. Im Impressum der angegebenen Website steht die Olexom Service GmbH, die im letzten Abschluss (2016) einen Umsatz von 4,9 Mio EUR erwirtschaftet hat. Markenbekanntheit ist nicht ersichtlich, ergo: Werbeflyer ohne den Hauch von Relevanznähe. --ZxmtIst das Kunst? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Zxmt-2018-08-27T12:48:00.000Z-Omexom (gelöscht)11[Beantworten]

oh mein Gott, wie weltfremd: wenn ein deutsches Unternehmen in www.unternehmensregister.de nicht auffindbar ist, seine angeblichen Tochtergesellschaften aber schon, dann ist dieses Unternehmen bloße Fiktion. Der Artikel behauptet dementsprechend auch gar nicht die Existenz "eines" Unternehmens, sondern zielt auf die Existenz einer Marke ab. Relevanz für die Marke ist aber nicht ersichtlich und "Umsätze" unter dieser Marke werden bereits gem. dem Artikel durch diverse mehr oder minder große Gesellschaften erzielt, die in einer anderslautenden Dachgesellschaft konsolidiert werden. VINCI hat einen Artikel - der Rest ist offensichtlich erkennbar dummes Geschwätz. Man kann als Admin auch einen SLA mal nicht entscheiden, wenn man sogar die offenkundigen Tatsachen einfach nicht überblickt. --ZxmtIst das Kunst? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Zxmt-2018-08-27T13:06:00.000Z-Omexom (gelöscht)11[Beantworten]

Du bist derjenige, der nach wie vor nicht in der Lage ist, sich an unsere Regeln zu halten. Für die Klärung der oben aufgeworfenen Fragen ist die Löschdiskussion zuständig, nicht ein einzelner Admin. Ein Schnelllöschgrund liegt nicht vor. Erwartest du ernsthaft, dass ich alleine aufgrund deiner Behauptungen einen Artikel, der Jahre im ANR stand und bereits eine LD hinter sich hat, lösche? Tönjes Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Tönjes-2018-08-27T13:26:00.000Z-Zxmt-2018-08-27T13:06:00.000Z11[Beantworten]
Wenn du mit der Abarbeitung von SLA überfordert bist und diese als (zu) anstrengend empfindest, dann lass doch einfach die Finger davon. Bei der offensichtlichen Irrelevanz von Unternehmen ist www.unternehmensregister.de eine absolut selbstverständlich zu prüfende Quelle für Antragsteller und Admins gleichermaßen. Ist dir alles zuviel? Dann lass doch bitte Leute ran, die dazu fähig und Willens sind. --ZxmtIst das Kunst? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Zxmt-2018-08-27T13:51:00.000Z-Tönjes-2018-08-27T13:26:00.000Z11[Beantworten]
Ganz schön frech, Giraldillo! Sag doch einfach mal klipp und klar, was dir unklar ist, bzw. welchen Löschgrund du vorbringst! "Glaube ich nicht" á la Giraldillo ist nämlich keiner, jedenfalls nicht nach den hiesigen Löschregeln. Warum sollte Omexom als Marke irrelevant sein, wenn durch die Gesellschaften entsprechende Umsätze generiert und eine entsprechende Markenbekannheit vorliegt? Die Omexom ist der Nachfolger der "GA Gruppe". Wer oder was das ist, kannst du in den Einzelnachweisen zum Artikel lesen. Das werde ich dir hier nicht vorbeten! Vielleicht baust du ja nach dem Erkenntnisgewinn den Artikel sogar noch aus, das wäre doch mal was Positives für die Wikipedia :-) --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-DonPedro71-2018-08-27T14:11:00.000Z-Zxmt-2018-08-27T13:51:00.000Z11[Beantworten]
DonPedro71: du bist lange genug dabei um zu wissen, dass das RK-Kriterium "100 Mio EUR Umsatz" nur für Unternehmen gilt. Nicht für Marken. Für Marken gilt hingegen RK#A. Dass diese Marke aber tatsächlich eine voraussichtlich zeitüberdauernde Wahrnehmung erfahren hat, ist nicht belegt und noch nicht einmal ansatzweise dargestellt. --ZxmtIst das Kunst? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Zxmt-2018-08-27T14:17:00.000Z-DonPedro71-2018-08-27T14:11:00.000Z11[Beantworten]
ach ja, und wenn der Einleitungssatz des Artikels bereits klar macht, dass eine "Marke" beschrieben wird und kein Unternehmen, dann sollte zumindest bei einem Admin auch klar sein, dass es wohl nicht um ein Unternehmen gehen soll. Schwer zu begreifen? Ok, aber dann lass doch einfach die Finger davon. Es gibt doch noch genug andere Admins. --ZxmtIst das Kunst? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Zxmt-2018-08-27T13:59:00.000Z-Tönjes-2018-08-27T13:26:00.000Z11[Beantworten]
Also nochmal zum Mitdenken Giraldillo: Die "VINCI Energies Deutschland GmbH" firmiert unter der Marke OMEXOM. Die Umsätze werden unter der VINCI Energies Deutschland GmbH konsolidiert und sind auch so auffindbar. Wenn du ein Problem mit dem Lemmanamen hast, dann könnte man sich noch darüber unterhalten, das Lemma anstatt Omexom auf VINCI Energies Deutschland GmbH umzuziehen, das war´s aber dann auch schon. Deswegen gibt´s ja auch eine Infobox. --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-DonPedro71-2018-08-27T14:16:00.000Z-Zxmt-2018-08-27T13:59:00.000Z11[Beantworten]
DonPedro71, hör auf mit dem Scheiß. Du weißt was eine Firma ist und weißt daher auch, dass eine A GmbH in Deutschlan ganz grundsätzlich nicht als B "firmieren" kann. Auf dem Niveau ist das jetzt echt lausig. --ZxmtIst das Kunst? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Zxmt-2018-08-27T15:28:00.000Z-DonPedro71-2018-08-27T14:16:00.000Z11[Beantworten]
Wenn wir aber schreiben, Die VINICE Energies Deutschland GmbH besser bekannt unter ihrem Markennamen OMEXOM könnte man Argumentieren die WP:Namenskonvention zwingt uns dazu. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Graf Umarov-2018-08-27T15:14:00.000Z-DonPedro71-2018-08-27T14:16:00.000Z11[Beantworten]
ist das nicht WP:TF? Vinci (Unternehmen) existiert im Übrigen und ist als börsennotiertes Unternehmen sicher nicht als "Omexom" bei Anlegern, Analysten und Fachpresse bekannt.

die begründung leuchtet mir zwar nicht ein, der artikel ist aber trotzdem schrott:

zumindest scheint hier kein paid edit vorzuliegen, der autor kennt sich schlicht hint und vorn nicht aus. kann man wohl simpel als WL Vinci (Unternehmen)#Vinci Energies behalten. die anderen markennamen dort (Actemium, Axians, Citeos) dürfen dasselbe sein, die angesetzen artikel brauchen wir genausowenig: was genau die konzernleitung jetzt unter welcher marke ansiedelt, dürfte purer gusto sein: unter "Omexom" bündelt man grade Power & Grid, unter "Actemium" industrial processes, (http://www.actemium.com/), unter "Axians" klassische IT (https://www.axians.com/en/), und unter "Citeos" lighting systems and urban equipment (https://www.vinci-energies.com/en/what-we-do/our-brands/solutions-to-light-up-your-life-in-the-city-with-citeos/). thats it. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-W!B:-2018-08-27T16:14:00.000Z-Omexom (gelöscht)11[Beantworten]

Lies einfach mal den Konzernabschluss im Bundesanzeiger ... VINICE Energies Deutschland GmbH hat weltweite Töchter auch unter Omexom. Im übrigen was relevant ist, bekommt einen Artikel. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Graf Umarov-2018-08-27T16:30:00.000Z-W!B:-2018-08-27T16:14:00.000Z11[Beantworten]
um so mehr sind die beiden offenkundig in keinster weise ident. und über den artikel VINICE Energies Deutschland diskutieren wir hier nicht, tendeziendell haben die landesniederlassungen internationaler konzerne keine artikel. auch nicht bei formaler erfüllung der RK. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-W!B:-2018-08-27T17:03:00.000Z-Graf Umarov-2018-08-27T16:30:00.000Z11[Beantworten]
Aber natürlich haben sie das. Aber das kannst du natürlich nicht wissen. Du meintest sicherlich du willst nicht, dass sie das haben. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Graf Umarov-2018-08-27T18:52:00.000Z-W!B:-2018-08-27T17:03:00.000Z11[Beantworten]
PS wie weiter unten. Was eine WL haben darf, darf auch einen Artikel haben. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Graf Umarov-2018-08-27T19:02:00.000Z-W!B:-2018-08-27T17:03:00.000Z11[Beantworten]

Einige wichtige Informationen:

In seiner jetzigen Form - da gebe ich meinem Vorschreiber - Recht, ist der Artikel wirklich Schrott und hat in Wikipdia so nichts verloren. Richtig ist, dass Omexom kein Unternehmen ist, sondern eine Marke. Die Marke für Energieversorgungsinfrastrukturen der VINCI Energies weltweit. Analog zu Actemium (Industrietechnik) oder Axians (ICT). Für die Marke Omexom arbeiten weltweit ca. 12.000 Mitarbeiter. Allein davon in Deutschland mehr als 3.000. Und in der Geschichte dieser 3.000 sehe ich die Relevanz für einen Artikel über Omexom.

Vinci Energies expandierte in der Vergangenheit stark durch Zukäufe. Was heute unter Omexom in Deutschland firmiert war maßgeblich beim Aufbau und bei der Entwicklung der Elektrotechnischen Infrastruktur beteiligt. Und zwar von Anfang an. Nicht nur die Gesellschaft für Elektrische Anlagen AG findet sich in der heutigen Omexom wieder, sondern auch die Frankenluk, die BEA oder der Hochspannungsteil der AEG.

Zur Bekanntheit: In der Fachpresse ist Omexom - obwohl mit ca. 20 Jahren eine noch sehr junge Marke (in Deutschland seit 2014) durchaus bekannt und beliebter Ansprechpartner. Säße ich hier nicht in der Klinik würde und würde unter Schmerzen schreiben, würde ich hier aktuelle Artikel recherchieren. Aber das lässt sich ja nachholen. Mein Vorschlag: Den jetzigen „Schrottbeitrag“ wieder in die vorherige Fassung zurückführen. Wenn ich wieder genesen bin, überarbeite ich den Artikel dann entsprechend diesen Informationen.

Da irrt Franz Immig und widerspricht sich gleich selber "Was heute unter Omexom in Deutschland firmiert". Auszug aus dem Konzernabschluss:
  • Omexom Kraftwerk Service GmbH Frankfurt am Main
  • Omexom Umspannwerke GmbH Berlin
  • Omexom Ebehako GmbH Zwickau
  • Omexom GA Süd GmbH Fellbach
  • Omexom GA Nord GmbH Magdeburg
  • Omexom Hochspannung GmbH Walsrode
  • Omexom Ebehako GmbH Zwickau
  • Omexom Service GmbH Berlin
  • Omexom Frankenluk AG Bamberg
  • Omexom Frankenluk GmbH Bamberg
  • Omexom Austria GmbH Alkoven / Österreich
  • Omexom GA Energo s.r.o. Pilsen / Tschechische Republik
  • Omexom Magyarország Kft. Törökbálint / Ungarn
  • OMEXOM Slovensko s.r.o. Zilina / Slowakei

Dazu gesellen sich dann noch:

  • Axians GA Netztechnik GmbH Bietigheim-Bissingen

Sowie Standorte der Omexom_Unternehmen in:

  • Hammburg
  • Bernau
  • Gethin
  • Hermsdorf
  • Oberhausen
  • Herne
  • Neuss
  • Velbert
  • Köln
  • Hannover
  • Bodenwerder
  • Bockenen
  • Hermsdorf
  • Northeim
  • Kalbe
  • Halberstadt
  • Halle
  • Spremberg
  • Göttingen
  • Dortmund
  • Bergheim
  • Dresden
  • Bautzen
  • Korbußen
  • Roßbach
  • Worms
  • Reichelsheim
  • Buttenheim
  • Mannheim
  • Bretten
  • Bad Friedrichshall
  • Amberg
  • Straubenhardt
  • Rutesheim
  • Nördlingen-Baldingen
  • Sindelfingen
  • Neuhausen
  • Ludwigsburg
  • Riederich
  • Offenburg
  • Munderkingen
  • Hausen
  • Garching
  • Biberach
  • Orsingen-Nenzingen
  • Trossingen

Im Jahresabschluss lesen wir dann auch: "Die VINCI Energies Deutschland GmbH ist sowohl als Holding für die vornehmlich deutschen Beteiligungen der VINCI Energies-Gruppe als auch als Managementgesellschaft des „Pôle Energies“ in Deutschland tätig. Der Umfang der damit verbundenen Tätigkeiten wurde zum 01. Januar 2016 jedoch weitgehend auf die Managementgesellschaften der einzelnen Pôles (Omexom Service GmbH, VED Industrietechnik Management GmbH und VED Schutzsysteme Management GmbH) übertragen, so dass sich sowohl der Aufwand als auch die Vergütungsansprüche der Gesellschaft gegenüber den Beteiligungsgesellschaften entsprechend reduziert haben. Nach wie vor übernimmt sie die Aufgaben der Betreuung, der Koordination und der Konsolidierung aller Aktivitäten der verschiedenen Unternehmensbereiche innerhalb des „Pôle“."

Fazit, wir haben eine Unternehmensgruppe, die einer Großen Kapitalgesellschaft entspricht und mindestens 60 Betriebsstätten unterhält. Damit ist das Lemma gem. RK:U automatisch relevant. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Graf Umarov-2018-08-29T20:23:00.000Z-Omexom (gelöscht)11[Beantworten]

Was der Leiter Marketingkommunikation - Omexom Deutschland möchte, ist soweit ohne Relevanz. Soll erstmal gesund werden und dann könne wir Details im Portal:Unternehmen bespreche. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Graf Umarov-2018-08-29T20:33:00.000Z-Omexom (gelöscht)11[Beantworten] 

Relevanz nicht dargestellt. Kann wiederkommen, wenn belegt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Gripweed-2018-09-03T05:16:00.000Z-Omexom (gelöscht)11[Beantworten]

Veka Shakulashvili-Klein (gelöscht)

SLA -> LA. Umwandlung aufgrund des Einspruches. Bei eindeutigem Diskussionsverlauf bitte ggf. neuen SLA stellen. Tönjes Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Tönjes-2018-08-27T13:07:00.000Z-Veka Shakulashvili-Klein (gelöscht)11[Beantworten]

Ein Satz und ein Zitat. Weder Artikel noch dargestellt relevant. SLA-Fall --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Kenny McFly-2018-08-27T14:07:00.000Z-Veka Shakulashvili-Klein (gelöscht)11[Beantworten]
Relevanz wäre nachzuweisen und nicht nur zu behaupten. Dazu gibt es die entsprechenden RK. Aus den Links geht die Relevanz bisher auch nicht hervor. Erster Link ist private Webseite, zweiter ist von Agentur, dritter Bericht über Ausstellung in nicht relevantem "Museum". Bitte also relevantes zu ergänzen im Artikel.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Gelli63-2018-08-27T14:19:00.000Z-Kenny McFly-2018-08-27T14:07:00.000Z11[Beantworten]
Sieben Tage für die Relevanzdarstellung und ansonsten weg damit. --codc Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Codc-2018-08-27T16:07:00.000Z-Gelli63-2018-08-27T14:19:00.000Z11[Beantworten]
Wenn als Einspruchsbegründung "existierend" kommt, erklärt sich schon einiges. Die 7 Tage soll der Artikel haben, dann seh ich aber schwarz. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Man77-2018-08-28T07:38:00.000Z-Kenny McFly-2018-08-27T14:07:00.000Z11[Beantworten]
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Gripweed-2018-09-03T05:17:00.000Z-Veka Shakulashvili-Klein (gelöscht)11[Beantworten]

On Air TV Productions (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „On Air TV Productions“ hat bereits am 12. April 2018 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

In der QS-FF wurden Relevanzzweifel laut, die in der LD vom 12. April 2018 nicht wirklich erörtert wurden. Das damals angebrachte Argument, Produzenten relevanter Fernsehsendungen seien automatisch relevant, kann hier nur bedingt gelten, da es sich nicht um eine Person, sondern ein Produktionsunternehmen handelt, und die als Geschäftsführerin tätige Produzentin Mariska Hoffmann derzeit noch keinen eigenen Artikel hat, die Relevanz also nicht automatisch gegeben ist. Für meine Begriffe eine TV-Produktionsfirma unter vielen. –Queryzo ?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Queryzo-2018-08-27T13:18:00.000Z-On Air TV Productions (erl.)11[Beantworten]

Drücken wir es mal so aus: Ein Schauspeiler der in einer Rolle an einem Film mirgewirkt hat oder ein Drittligakicker mit 60 Sekunden Einsatzzeit sind relevant. Ich sehe nicht, warum dann eine Produktionsfirma, die mit dem Sportschau Club eine etablierte Sendung produziert nicht relevant sein sollte. Von den wirtschaftlichen Zahlen, da gebe ich dir recht, wird es als Unternehmen nicht reichen. Zudem gebe ich zu bedenken, dass ein Produzent (in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, ...) zwar nach RK relevant wäre, aber wenn es eine Geselscshaft ist, die produziert, nach deinen Vorstellungen dann nicht relevant sein sollte, verstehe ich nicht ganz.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Gelli63-2018-08-27T15:54:00.000Z-Queryzo-2018-08-27T13:18:00.000Z11[Beantworten]
Die einzig nennenswerte Sendung ist Sportschau Club, da können locker die drei knappen Zeilen eingearbeitet werden, eine WL bestehen bleiben und nix geht verloren. In dem Mini-Stub zu dieser Mini-Firma mit zwei(!!!) Mitarbeitern ist einfach nicht erkennbar, was ihn neben der einzig nennenswerten Sendung eigenständig relevant macht. --H7 – Mid am Nämbercher redn! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-H7-2018-08-27T16:39:00.000Z-Gelli63-2018-08-27T15:54:00.000Z11[Beantworten]
Die Firma hat u.a. auch Waldis Club und Boxen im Ersten produztiert.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Gelli63-2018-08-27T17:00:00.000Z-H7-2018-08-27T16:39:00.000Z11[Beantworten]
Auf der Homepage werden einige Sendungen genannt, konkret produziert die Firma aber wohl nur den Sportschau Club. Den Beiträgen des Artikelautors nach zu urteilen, handelt es sich hier eher um eine Werbe-Aktion. Die Wahrscheinlichkeit, dass Nashorn123 einer der beiden Mitarbeiter ist, ist hoch. –Queryzo ?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Queryzo-2018-09-08T08:50:00.000Z-Gelli63-2018-08-27T17:00:00.000Z11[Beantworten]

Ich folge den Argumenten von H7: Ersetzt durch Redirect auf Sportschau Club. Der künstlerische Beitrag, eine rezipierte Handschrift des Unternehmesn wird nicht im Artikel sichtbar. Das ist aber der Grund, dass es spezielle RK für Personen im Filmstab gibt, die in wesentlicher Funktion an Fernsehserien mitwirken. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Minderbinder-2018-10-15T10:52:00.000Z-On Air TV Productions (erl.)11[Beantworten]

Scheffer Krantechnik GmbH (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Verfehlt die Einschlusskriterien gemäß WP:RK#U deutlich. Produziert Männerspielzeug, was aber nicht automatisch relevant macht. Besondere Historie, die Relevanz spendieren würde, nicht zu erkennen. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Schnabeltassentier-2018-08-27T13:44:00.000Z-Scheffer Krantechnik GmbH (gelöscht)11[Beantworten]

Ich dachte erst an Relevanz als Fahrzeughersteller, das scheinen aber vorwiegend (relativ kleine) Industriekrananlagen zu sein. --PaterMcFly Diskussion Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-PaterMcFly-2018-08-27T14:18:00.000Z-Schnabeltassentier-2018-08-27T13:44:00.000Z11[Beantworten]
Das war auch mein erster Gedanke. Aber wenn, dann sind es Schienenfahrzeuge (Portal/Laufkrananlagen)und bei denen sind die RK deutlich restriktiver. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Graf Umarov-2018-08-27T15:09:00.000Z-PaterMcFly-2018-08-27T14:18:00.000Z11[Beantworten]

Die Scheffer Krantechnik produziert kein Männerspielzeug sondern insustriekrananlagen und errichtet komplette Feuerverzinkungsanlagen weltweit. Das Aufführen deises unternhemens ist nicht weniger wichtig als das Aufführen von Haver&Boecker OHG oder der Hammelmann_GmbH. Eine löschung ist nicht sinnvoller als eine Weiterbearbeitung. (nicht signierter Beitrag von Sebastian Vennebusch (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Sebastian Vennebusch-2018-08-27T14:36:00.000Z-Scheffer Krantechnik GmbH (gelöscht)11)[Beantworten]

Zum Vergleich Haver & Boecker: 17-fache Umsatz von Scheffer bei 3-fachem Alter mit 19-facher Belegschaft. Löschen ist in diesem Fall sinnvoll.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Kabelschmidt-2018-08-28T13:05:00.000Z-Sebastian Vennebusch-2018-08-27T14:36:00.000Z11[Beantworten]
das ist ein prima Beispiel, wie wir verzerrend in den Wettbewerb eingreifen: die grossen dürfen rein und werden noch fetter, die kleineren (und in dem Falle nicht unbedeutenden im realen Leben) müssen draussen bleiben und müssen die wieimmergearteten Folgen davon tragen. -- Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Brainswiffer-2018-08-28T13:21:00.000Z-Kabelschmidt-2018-08-28T13:05:00.000Z11[Beantworten]
Klarer Fall von Löschen - bitte nicht unzutreffende Spezial-RK zurechtbiegen, um hiereine scheinbare Relevanz zu produzieren--Stauffen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Stauffen-2018-08-29T11:19:00.000Z-Brainswiffer-2018-08-28T13:21:00.000Z11[Beantworten]
Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Gripweed-2018-09-03T05:18:00.000Z-Scheffer Krantechnik GmbH (gelöscht)11[Beantworten]

Brands4Friends (bleibt)

Relevanz für Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen wird nicht erreicht, Mitarbeiter, Umsatz weit entfernt. --Крестоносцы (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Крестоносцы-2018-08-27T14:40:00.000Z-Brands4Friends (bleibt)11[Beantworten]

124 Millionen Umsatz belegt reichern aber laut RK locker. Nächster LAE.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Gelli63-2018-08-27T16:56:00.000Z-Крестоносцы-2018-08-27T14:40:00.000Z11[Beantworten]
Stimmt, dann sollte aber jemand den Artikel zu einem Text zum Unternehmen umgestalten. Momentan beschreibt er formal lediglich dessen Webshop, der ist offensichtlich irrelevant. Als Unternehmen gerne behalten, und falls die nächsten 7 Tage nicht reichen, QS rein. --H7 – Mid am Nämbercher redn! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-H7-2018-08-27T17:01:00.000Z-Gelli63-2018-08-27T16:56:00.000Z11[Beantworten]
nicht so hastig: dafür müsste man erstmal klären, welches Unternehmen denn diese 124 Mio Umsatz gemacht hat. Laut Impressum wäre das möglicherwiese (Belege dafür gibt es wohl nicht) die "Private Sale GmbH", die wiederum eine konsolidierte Konzerntochter der mobile.de GmbH ist, die wiederum als Konzernmutter eigenständig bilanziert und gem. R#U relevant ist. Lemmaverschiebung? --ZxmtIst das Kunst? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Zxmt-2018-08-27T17:08:00.000Z-H7-2018-08-27T17:01:00.000Z11[Beantworten]
Meinetwegen gern. Die Formalien und wie das Lemma heißt, hat ja keinen Einfluss darauf, dass der Hauptteil des Artikels sicherlich sowieso den Webshop beschreiben wird. Deshalb ist das eher was für die Unternehmens-QS als für die Löschdiskussion. Der Graf wird sich sicher darum kümmern, falls der Ersteller damit überfordert ist. Allerdings sehe ich auch gerade diese Hinweise, die sich an Unternehmen richten. Sollte der Webshop lediglich eine Plattform für Drittanbieter sein, ähnlich wie Amazon, dann würde sich der Umsatz natürlich auf die ganzen Plattform-Anbieter aufteilen und dann wäre der Umsatz als Unternehmens-RK nicht erfüllt. Genau das gilt es hier zu prüfen und genau deshalb ist das ganz sicher kein Fall für LAE, liebe Gelli! --H7 – Mid am Nämbercher redn! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-H7-2018-08-27T17:21:00.000Z-Zxmt-2018-08-27T17:08:00.000Z11[Beantworten]
Nach eigener Darstellung ist brands4friends ein Unternehmen, dass von Private Sale GmbH betrieben wird. Seinen wir doch mal ehrlich: einen Artikel über Private Sale GmbH interessiert keine Socke, aber Brands4Friends ist als Marke sehr bekannt und erreicht belegt auch den Umsatz, der für ein eigneständiges Unternehmen laut RK nötig ist. --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Gelli63-2018-08-27T17:25:00.000Z-Крестоносцы-2018-08-27T14:40:00.000Z11[Beantworten]
die mobile.de GmbH hat >300 Mio Umsatz. Nur lässt sich halt nicht vernünftig belegen, wieviel davon auf brands4friends oder Private Sale GmH entfällt (also eigene Umsätze und nicht lediglich vermittelte Umsätze). Relevanz? Ja, sicher. Nur an belastbaren Inhalten hätten wir nicht viel. Und der derzeitige Text könnte auch nicht einfach verschoben werden. Und um brands4friends als relevante Marke darzustellen, würde man halt belegte Wahrnehmung brauchen - da helfen nicht geprüfte (Wirtschaftsprüfer) Umsätze nur bedingt weiter. --ZxmtIst das Kunst? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Zxmt-2018-08-27T17:29:00.000Z-Gelli63-2018-08-27T17:25:00.000Z11[Beantworten]
Brands4Friends ist eine Onlineplattform und kein Unternehmen. Betreiber ist die Private Sale GmbH und die Versteuern ihre Umsätze über die Mutter mobile.de GmbH die hat 326 Mio Umsatz aus Provisionen der beiden Plattformen mobile.de und Brands4Friends. Das sind nicht die Verkaufserlöse der Anbieter. Relevanz muss mMn hier über die 8 Mio Mitglieder und die öffentliche Wahrnehmung gem. RK:A bestehen. Ich denke nicht, dass es da die Krücke via Umsatz des Bereibers bedarf, der ausweislich Jahresabschluss von mobile GmbH veröffentlicht im Bundesanzeiger 2016 122.697 Mio Euro betrug. (findet sich unter "Erläuterungen zur Konzern-Gewinn- und Verlustrechnung für den Zeitraum vom 1. Januar bis 31. Dezember 2016" Ist der Drops damit gelutscht? Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Graf Umarov-2018-08-27T20:17:00.000Z-Zxmt-2018-08-27T17:29:00.000Z11[Beantworten]
Für mich schon, da 1. die Plattform belegt alleine den RK-Umsatz für Unternehmen erfüllt, 2. der größte Online-Einkaufsklub in Deutschlands ist [5] und darüber hinaus sehr stark in der Öffentlichkeit wahrgenommen wird [6].--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Gelli63-2018-08-28T12:11:00.000Z-Graf Umarov-2018-08-27T20:17:00.000Z11[Beantworten]
In dieser Form eigentlich überflüssiger Artikel (wen interessieren die Interna der Geschäftsführung?), aber nach RK relevant - bitte in QS Unternehmen.--Stauffen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Stauffen-2018-08-29T11:32:00.000Z-Gelli63-2018-08-27T17:25:00.000Z11[Beantworten]

Relevant als Marke und als Unternehmen per RK. Laut Konzernabschluss zum Geschäftsjahr 2016 der mobile.de GmbH, Kleinmachnow betrug der Umsatzerlös des Konzerns 327,2 Mio. EUR. 63% dieses Umsatzes wurde dabei im Bereich Fahrzeugmarkt (mobile.de) realisiert, 37% im Segment Markenvertrieb (Konzerntochter Private Sale GmbH, die den Online Shopping-Club brands4friends betreibt). Das sind belegt 121 Mio. EUR. Der Artikel ist etwas werblich, und legt diese Hintergründe nicht offen. Das lässt sich beheben. Eine Verschiebung auf Private Sale halte ich angesichts der relativen Bekanntheit der Marke nicht für richtig. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Minderbinder-2018-10-15T10:38:00.000Z-Brands4Friends (bleibt)11[Beantworten]

SANCO Gruppe (gelöscht)

offensichtlich fehlende Relevanz --ZxmtIst das Kunst? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Zxmt-2018-08-27T16:09:00.000Z-SANCO Gruppe (gelöscht)11[Beantworten]

der fällig SLA wurde von Benutzer:Drahreg01 abgelehnt. Auch dieser Admin hat offenbar keine Ahnung, was überhaupt ein Unternehmen ist (und demzufolge wann die RK#U auch nur ansatzweise in Frage kommen). Denn ein Unternehmen wird im Artikel überhaupt nicht beschrieben - der Artikeltext ist da nicht mal missverständlich oder irreführend, sondern völlig offensichtlich. Auch die Begründung, dass es sich nicht um einen Artikel handelt, sondern um einen Werbeflyer, wurde geflissentlich ignoriert. Der Admin war dann auch noch so arrogant, den SLA nicht in einen LA umzuwandeln, so dass die Begründung nicht von ihm hierher übertragen wurde:
Werbeflyer. Und dass dieses Franchise-System (ein Unternehmen dieses Namens gibt es ja offensichtlich nicht, irgendwie relevant sein könnte, ist auch mit der Lupe nicht ersichtlich
Anscheinend ist heute der Tag, wo Admins mal in ganz neuen Tätigkeitsgebieten aktiv sein möchten. Schon das Lemma ist pure TF. --ZxmtIst das Kunst? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Zxmt-2018-08-27T16:15:00.000Z-Zxmt-2018-08-27T16:09:00.000Z11[Beantworten]
Wenn du SLA stellst, solltest du vorher WP:SLA#Kriterien für eine Schnelllöschung gelesen haben. Von den Kriterien ist keines erfüllt. SLA ist nur für 100%ig eindeutige Verhältnisse da. Wenn im Artikel steht, dass es über 5.000 Mitarebiter gibt, kann man nicht SLA stellen. (Es sei denn, es ist völlig offensichtlich Fake.) --Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Drahreg01-2018-08-27T16:20:00.000Z-Zxmt-2018-08-27T16:15:00.000Z11[Beantworten]
Mitarbeiter bedürfen eines Unternehmens, bei dem sie mitarbeiten. Wenn es kein Unternehmen gibt, bei dem diese Menschen beschäftigt sein sollten (sondern aus dem Artikel klar hervorgeht, dass es ein Franchise-System beschrieben wird, das von einigen Dutzend Unternehmen in Lizenz vermarktet wird), dann ist der "Fake" für jeden halbwegs mit wirtschaftlichen Zusammenhängen vertrauten Menschen klar. Warum entscheidest Du in Fragestellungen, von denen Du ganz offensichtlich nicht den Hauch einer Ahnung hast? --ZxmtIst das Kunst? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Zxmt-2018-08-27T16:26:00.000Z-Drahreg01-2018-08-27T16:20:00.000Z11[Beantworten]
Warum stellst du regelwidrige Schnelllöschanträge? Sorry, rhetorische Frage. Bitte nicht antworten. --Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Drahreg01-2018-08-27T16:31:00.000Z-Zxmt-2018-08-27T16:26:00.000Z11[Beantworten]
+1 zu Zxmt: https://www.sanco.de/home.html ist eindeutig: "In mehr als 60 europäischen Unternehmen wird die SANCO Produktpalette hergestellt.", und unter https://www.sanco.de/mitglieder.html ist dann nachzulesen, wer die aller produziert (etwa Vikeså Glassindustri in Bjerkreim oder Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "LUMAC" in Kowal). "Gruppe" darf hier nicht als Firmengruppe (= Konzern) gesehen werden. die Marke SANCO darf man schlicht auf Glas Trösch weiterleiten, und dort das relevante erwähnen: es scheint mir bei deren produktpalette nicht notwendig, die marke nochmals abzuhandeln, auch nur isoliergläser). "SANCO Gruppe" hingegen ist als werbesprech kein relevanter suchbegriff, das kann komplett weg. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-W!B:-2018-08-27T16:43:00.000Z-Zxmt-2018-08-27T16:09:00.000Z11[Beantworten]
man muss auch andere nicht als Vollkoffer hinstellen ;-) Der Artikel enthält viel Werbesprech (und ist wirklich nicht gut). Auf der Webseite steht: „Die SANCO Gruppe - eine leistungsfähige Allianz mittelständischer Isolierglas-Hersteller.“ TF ist daher etwas übertrieben. lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Hannes 24-2018-08-27T16:51:00.000Z-W!B:-2018-08-27T16:43:00.000Z11[Beantworten]
jepp: es reicht die firmengeschichte Glas Müller/SANCO Isolierglas 1961–1984. der rest des artikels ist sowieso ein werbeflyer: ach wie nett ists in unserer gruppe, und wie sie ihre diversen produkte nennen ist nicht so interessant wie der IKEA-Katalog. wir verlieren ja gar nix. ich finde den SLA zwar grenzwertig ok (an sich klare sachlage), täte mich aber nicht aufregen, wenn er abgelehnt würde (ist nicht aufgabe des lösch-admins, sich in die sache einzuarbeiten). --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-W!B:-2018-08-27T16:57:00.000Z-Hannes 24-2018-08-27T16:51:00.000Z11[Beantworten]
Franchisesysteme mit 60 Betrieben unter einem Namen werden i.d.R. behalten wegen breiter Öffentlichkeitswirkung. Wir richten uns immer noch nach dem Leser und den Begriffen die er sucht. Und wenn nun einer Kommt und meint eine WL würde reichen dem sei gesagt was eine WL haben darf, darf auch einen Artikel haben. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Graf Umarov-2018-08-27T18:59:00.000Z-W!B:-2018-08-27T16:57:00.000Z11[Beantworten]
Von Breitenwirkung zu reden, geht ein wenig weit (vertreibt kein Konsumobjekt) - Text ohnehin so dünn (da überwiegend werblicher Schaum), dass Kernaussagen bei dem Schweizer Franchisegeber eingebaut werden kann; hier Löschen und WL--Stauffen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Stauffen-2018-08-29T11:28:00.000Z-Graf Umarov-2018-08-27T18:59:00.000Z11[Beantworten]
Drei Fehler in vier Aussagen. 1.) Glasscheiben sind Konsumgüter. 2.) Eine WL gibts so nur für relevante Lemmata, dann gibt es aber auch einen Artikel. 3.) Die Mutter ist mit fast 10.Mrd Umsatz ein reisen Laden und nicht der Franchisegeber sondern die Konzernmutter. Solche Auslagenungen bei großem Konzernen sind üblich und sinnvoll. Die Werbung wird übrigens weg sein sobald das hier entschieden ist. Der Artikel ist in der QS_Unternehmen und die macht bekanntermaßen gute Arbeit. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Graf Umarov-2018-08-29T12:13:00.000Z-Stauffen-2018-08-29T11:28:00.000Z11[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Karsten11-2018-09-03T08:35:00.000Z-SANCO Gruppe (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Der Artikel beschreibt noch ein Franchisesystem. Kern dieses Franchisesystem ist die gemeinsame Marke. Enzyklopädische Relevanz entsteht hier nicht durch die schlichte Addition der Umsätze oder Mitarbeiterzahlen der Franchisenehmer (die nicht angegeben ist, aber wahrscheinlich über den 100 Mio/1000 MA liegen dürfte). Zentral für die Relevanzbewertung ist die Markenbekanntheit (keine Angaben im Artikel, Tante Kugel und die schlechte Quellenlage deutet nicht auf große Bekanntheit hin) und die Marktstellung (im Artikel nicht angegeben, bei der Größe des Marktes dürfe sie aber nicht so bedeutend sein). Ein WL setzt nicht voraus, dass die WL selbst enzyklopädisch relevant sein muss. Nach WP:WL muss es im Zielartikel aber einen Absatz geben, in dem die WL erläutert wird. Das Lemma mit "Gruppe" ist aber als WL sicher nicht sinnvoll. Die Marke lautet SANCO. Wäre daher im Zeilartikel ausreichend viel über die Marke/das Franchisesystem zu lesen, könnte SANCO als BKL ausgelegt werden.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Karsten11-2018-09-03T08:35:00.000Z-SANCO Gruppe (gelöscht)-111[Beantworten]

Attilus (gelöscht)

SLA ("offensichtlich fehlende Relevanz. "Die Gesellschaft ist eine kleine Kapitalgesellschaft im Sinne des § 267 Abs. 1 HGB" gem publ. Abschluss") mit Einspruch auf Benutzer_Diskussion:Karsten11#Attilus_GmbH ("Hallo, das ist eher kein SLA-Kandidat"). Dann eben reguläre LD.-- Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Karsten11-2018-08-27T18:27:00.000Z-Attilus (gelöscht)11[Beantworten]

Medial vielbeachtetes Projekt für Zuchtkaviar. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Graf Umarov-2018-08-27T18:34:00.000Z-Karsten11-2018-08-27T18:27:00.000Z11[Beantworten]
beachtet in einschlägigen Fachkreisen waren wohl die Insolvenzen der vorherigen Betreiber des Tanks. Und bevor jemand auf die Idee kommt, irgendwelche Alleinstellungsmerkmale als Relevanzgrund aufzuführen: https://desietra.de/unternehmen/ existiert. --ZxmtIst das Kunst? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Zxmt-2018-08-27T18:47:00.000Z-Graf Umarov-2018-08-27T18:34:00.000Z11[Beantworten]
nein, beachtet war auch die Störzucht. Der Relevanzgrund ist RK:A breite Öffentlichkeitswirkung. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Graf Umarov-2018-08-27T18:55:00.000Z-Zxmt-2018-08-27T18:47:00.000Z11[Beantworten]
Ich bin sicher, es dient der Sache, wenn eine breite Öffentlichkeitswirkung auch im Artikel dargestellt und belegt werden würde. Derzeit ist der Artikel quellenlos.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Karsten11-2018-08-27T19:04:00.000Z-Graf Umarov-2018-08-27T18:55:00.000Z11[Beantworten]
Sehe ich auch so. Aber in der LD geschehen ja oft Wunder. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Graf Umarov-2018-08-27T19:07:00.000Z-Karsten11-2018-08-27T19:04:00.000Z11[Beantworten]
"medial vielbeachtet" Wo denn? Wieso denn? Im Artikel ist dazu NULL vorhanden. Ich sehe nicht mehr Relevanz als bei anderen kleinen Kaviarherstellern in Europa -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Majo statt Senf-2018-08-28T02:36:00.000Z-Graf Umarov-2018-08-27T19:07:00.000Z11[Beantworten]
Neeee, da schaust du nicht richtig hin. Die findet man sogar in der Bild und der SZ. Such mal nach dem Vorgängerunternehmen Aqua Orbis AG zusammen mit der beteiligten United Food Technologies AG. Da soll wohl auch schon mal der Staatsanwalt gewesen sein und es gab sowas wie eine Beriebsbesetzung/Beschlagnahme. Jedenfalls ist da reichlich Qualm im Keller rund um die Störfarm in Jessen. Was der Artikel natürlich noch im Dunklen lässt. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Graf Umarov-2018-08-28T08:35:00.000Z-Majo statt Senf-2018-08-28T02:36:00.000Z11[Beantworten]
Statt immer nur zu motzen und RELEVANZ! zu rufen, könntest Du ja was am Artikel machen. Bisher ist NULL Relevanz im Artikel dargestellt -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Majo statt Senf-2018-08-28T16:12:00.000Z-Graf Umarov-2018-08-28T08:35:00.000Z11[Beantworten]
Ich kann nicht an allen Artikeln gleichzeitig was machen. Verzeih mir vielmals meine Unzulänglichkeit. Wegschauen und nichts sehen ist da natürlich immer die einfachere Alternative, man muss dann nix machen. Wenn wir schon persönlich werden. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Graf Umarov-2018-08-28T17:34:00.000Z-Majo statt Senf-2018-08-28T16:12:00.000Z11[Beantworten]
In der Einleitung steht geschrieben das es sich in Jessen um eine Produktionsstätte (?) der Attilus Service Limited mit Sitz in London handelt. Ist eine Produktionsstätte mit 15 Mitarbeitern (ein Tochterbetrieb oder Ähnliches ? oder nur der Platz mit niedrigen Löhnen und Betriebskosten) relevant ? Die Webseite ist imgrunde eine Verkaufsofferte der Produkte, das Artikelchen quasi der Linkcontainer und nichts weiter, daher schnell löschen. -- Biberbaer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Biberbaer-2018-08-30T05:37:00.000Z-Graf Umarov-2018-08-28T17:34:00.000Z11[Beantworten]
Nun Graf, Du behauptest doch die ganze Zeit, dass diese Winzfirma relevant sei. Dann lass uns doch an Deinem Wissen teilhaben - derzeit nur löschbar -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Majo statt Senf-2018-08-30T16:41:00.000Z-Graf Umarov-2018-08-28T17:34:00.000Z11[Beantworten]
Moin, der LA wurde vor etwa 14 Tagen gestellt und es wäre Zeit für eine Entscheidung. Ich erlaube mir eine kleine Vorarbeit für den abarbeitenden Admin. Fassen wir zusammen. Der Erstelleraccount hat nur diesen einen Artikel Spezial:Beitr%C3%A4ge/Jochen Slayer11 zur Verfügung gestellt. Bearbeitungen auf anderen Artikeln fanden nur geringfügig im Artikelzusammenhang statt. Der Verdacht eines Artikelwunsches aus dem Firmenbereich drängt sich auf und eine weiterführende enzyklopädische Beitragsleistung ist nicht zu erwarten. Enzyklopädische Relevanz nach unseren Vorgaben ist in keinster Weise dargestellt, der Artikel fungiert quasi als Linkcontainer. Ein Hinweis dafür ist auch die Bearbeitung [8] mit der Einfügung eines Geschäftes in London. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Biberbaer-2018-09-11T05:52:00.000Z-Majo statt Senf-2018-08-30T16:41:00.000Z11[Beantworten]
Liebe Wikipedia-Community, ich bin noch dabei, den Artikel so relevant wie möglich zu gestalten. Leider arbeite ich immer noch daran, weitere Infos zusammenzutragen, damit die Relevanz dazu gewährleistet ist. Ich denke, dass der Artikel über die Attilus GmbH im Allgemeinen von Relevanz ist, da dies eine Besonderheit für die Jessener und Wittenberger Region darstellt, da hier die Gesamtproduktion der Attilus Service Limited läuft. Ich bitte, um noch etwas Zeit, um den Artikel weiter anzupassen. Auch werde ich in Zukunft an weiteren Artikel arbeiten. Der Artikel über die Attilus GmbH, war ist eher als Einstand/Feuertaufe zu verstehen. Leider ist es, als Neuling, bei Wikipedia nicht ganz so einfach. Ich entschuldige mich, auch wenn spät, dass bisher keine Reaktion meinerseits, in der Löschdiskussion, erfolgt ist. MfG-- Jochen Slayer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Jochen Slayer-2018-09-11T09:28:00.000Z-Biberbaer-2018-09-11T05:52:00.000Z11[Beantworten]
Gelöscht. Harte Relevanzkriterien (Umsatz, Mitarbeiter) werden ohnehin nicht erfüllt. Die etwaige Erfüllung weicher Kriterien (andauernde mediale Wahrnehmung, 1× Bildzeitung reicht da nicht) war im Artikel nicht dargestellt und ist auch nicht zu erwarten. --Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2018#c-Drahreg01-2018-10-15T07:02:00.000Z-Attilus (gelöscht)11[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/27._August_2018&oldid=245956727“