• 26. September |
• 27. September |
• 28. September |
• 29. September |
• 30. September |
• 1. Oktober |
• 2. Oktober |
• 3. Oktober |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Doc Taxon-2023101605440011[Beantworten]

Die entsprechenden Betriebe sind bereits unter Schiffsabwrackung kategorisiert. Siehe auch Portal Diskussion:Schifffahrt#Verwaiste Verschrottungs-Kategorien. --Ein Dahmer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Ein Dahmer-20231002192600-Kategorie:Abwrackwerft (erl.)11[Beantworten]

Löschen. Ich dachte eigentlich, eine Unterkategorie nur für Abwrackwerften wäre sinnvoll, bin so aber einverstanden. --Ankermast (Diskussion) • JWP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Ankermast-20231002195900-Ein Dahmer-2023100219260011[Beantworten]

leer, gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Zollernalb-20231009055600-Kategorie:Abwrackwerft (erl.)11[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: AL JUNAID MULTI ACTIVITIES CO LTD. --Krdbot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Krdbot-20231002063700-Al Junaid Multi Activities Co Ltd (bleibt)11[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Flossenträger-20231002041000-Al Junaid Multi Activities Co Ltd (bleibt)11[Beantworten]

Die Sprachen ist so schaurig wie das schreiende Lemma.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Kriddl-20231002054100-Flossenträger-2023100204100011[Beantworten]

Relevanz dadurch gegeben, dass die Firma eines der Dominanten Unternehmen im Sudanesischen Goldmarkt sind und dass ihnen vorgeworfen wird den Sudan zu destabiliseren und sie die Ziele der Demokratisierung unterlaufen würden. Der Goldexport von Sudan beträgt gemass Sudan: Why gold and war don’t mix fast 2,5 Milliarden Dollar. Steht jetzt alles drin.--Sanandros (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Sanandros-20231002064100-Kriddl-2023100205410011[Beantworten]

Sehr verwunderlich, warum Benutzer Diskussion:Flossenträger diese Löschdiskussion gestartet hat. Relevanz steht für mich aufgrund der EN ausser Frage. Zudem berichtete die ZON am 1.10. ausführlich über Recherchen, die die Machenschaften der Firma sowie anderer Akteure aus dem Umfeld der RSF aufdecken. - Siehe den ergänzenden Text und EN dazu vom 2.10. Munfarid1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Munfarid1-20231002085200-Kriddl-2023100205410011[Beantworten]

Was wissen wir über diese Firma, außer, dass sie auf den Sanktionslisten von UK und USA steht? Der Zeit-Artikel erwähnt die Tochterfirma Al-Junaid Mining sowie eine GSK Construction. Die in der Sanktionsliste von UK genannte url http://aljunaidgroup.com gehört zu einem Hersteller von Haustechnik. Sanktionsgrund ist die Verbindung des Unternehmens zu den Rapid Support Forces. Wenn es darum und nur darum geht läge es nahe, sie im dortigen Artikel zu erwähnen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Meloe-20231002124600-Munfarid1-2023100208520011[Beantworten]

Der Artikel ist ein Paradebeispiel für die unter WP:Artikel#Umfang angeführte Beschreibung schlechter Stubs: Sehr kurze Artikel stellen aber dann ein Problem dar, wenn sie nicht nur kurz, sondern auch noch schlecht sind: Ein Artikel, der beispielsweise nach einer halbherzigen Definition, die womöglich nur einen Nebenaspekt nennt, gleich zur Kritik übergeht, ist in den meisten Fällen sehr unausgewogen. Ein schlechter Newsticker-Artikel, dessen Inhalt eigentlich als Nebenaspekt in Rapid Support Forces erwähnt werden sollte, statt in Form dieses Nicht-Artikels. ´Löschen. --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Icodense99-20231002140500-Meloe-2023100212460011[Beantworten]

Jemanden der vom Verfassungsschutz beobachtet wird, wird auch nicht dort behandelt. Aber bei der Artikelqualität bin ich fast bei dir.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Gelli63-20231002141100-Icodense99-2023100214050011[Beantworten]

Also wegen der Qualität, ja da gebe ich zu bin ich nicht derjenige der am Besten schreiben kann, aber da dies ein Wiki ist bitte ich doch darum dass andere mich bei der Qualität unterstützen könnten. Zum Umfang, evtl wenn man den Namen der Firma auf Arabisch googlet würde man noch mehr rausfinden, aber leider weiss ich nicht wie der arabische Namen der Firma heisst.--Sanandros (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Sanandros-20231002182500-Gelli63-2023100214110011[Beantworten]

Ich würde auf "Al Junaid" beim arabischen Namens tippen ...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Kriddl-20231002190300-Sanandros-2023100218250011[Beantworten]

Und wie sehen die Zeichen in Arabischer Schrift aus? Es gibt übrigens noch andere Al Junaids daher wäre die Suche nur nach Al Junaid nicht sehr hilfreich.--Sanandros (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Sanandros-20231002193300-Kriddl-2023100219030011[Beantworten]

Prinzipiell koennte durchaus Relevanz im Sinne der RK bestehen, aber man erfährt dann doch ein wenig zu wenig ueber das Unternehmen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-KlauRau-20231003025000-Al Junaid Multi Activities Co Ltd (bleibt)11[Beantworten]

Ich habe noch weitere Papers rein geschrieben. Inzwischen könnte man auch von zeitüberdauerenden Berichterstattung, welche von 2019 bis 2023 reicht, ausgehen. Ausserdem bin ich auch noch gerade dran auf Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen#Papers_mit_Al_Junaid_Multi_Activities_Co_Ltd zwei Papers zu besorgen, welche hinter eine Paywall sind.--Sanandros (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Sanandros-20231003064900-KlauRau-2023100302500011[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Flossenträger-20231002041200-Postliberalismus (gelöscht)11[Beantworten]

Zugleich TF: keine einzige deutschsprachige Quelle, um die Existenz dieses Begriffes im Deutschen nachzuweisen. --Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Chianti-20231002073100-Flossenträger-2023100204120011[Beantworten]

Den Begriff gibt es aber, siehe z. B. https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-658-02718-6_4. --D3rT!m (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-D3rT!m-20231002082000-Chianti-2023100207310011[Beantworten]

Also den Begriff gibt es auch in der deutschsprachigen Politikwissenschaft. Und die eine genannte Monografie ist ja deutschsprachig. In der Tat müsste der Artikel aber noch weiter auagebaut werden. Jetzt ist er ein Stub, der nicht notwendigerweise behalten werden müsste. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Louis Wu-20231002100300-D3rT!m-2023100208200011[Beantworten]

deutschsprachige Literatur ist inzwischen eingearbeitet, inhaltliche Zusammenhänge dargestellt und damit auch Relevanz gezeigt. Ja, er könnte noch deutlich ausgebaut werden, geht inzwischen aber über einen Stub hinaus. Behalten. --DixMartin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-DixMartin-20231002104600-Chianti-2023100207310011[Beantworten]

Als Stib sicherlich behaltenswert, aber es fehlen noch so einige Details. Wie werden denn bspw. Fragen wie der Freiheit beantwortet? Unds wie ist das mit Rawls genau? Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Louis Wu-20231002123300-DixMartin-2023100210460011[Beantworten]

Belegter relevanter Stub. Gerne ausbauen; dafür ist vorherige Löschung aber nicht nötig.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Gelli63-20231002133900-Louis Wu-2023100212330011[Beantworten]

Nach Kontrolle einiger der Quellen kommen mir Zweifel daran, ob die wirklich alle dasselbe meinen, wenn sie das Schlagwort "Postliberalismus" nutzen. Aber das sollte sich auch ohne Löschung lösen lassen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Meloe-20231002150100-Gelli63-2023100213390011[Beantworten]

Habe mal das Social Science Research Network befragt. Gibt zwei Paper, die den Begriff listen, eines davon mit Schwerpunkt. M.E. erstmal ein Fall für die QS. Die zwei Monographien dazu scheinen eine gewisse Bedeutung des Begriffs zu belegen. Wie bei allen modernen Ansätzen ist der Begriff natürlich im Wandel und es gibt sicher mehrere konkurrierende Definition. Sollte erstmal behalten werden. --Nauber (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Nauber-20231002165900-Meloe-2023100215010011[Beantworten]

wuerde hier auch eher einen Fall fuer verbessern als fur loeschen sehen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-KlauRau-20231003025100-Nauber-2023100216590011[Beantworten]

Der Text ist ziemlich wirr. Die Einleitung ist aus einem übersetzten abstract abgeschrieben. Der Artikel kann so nicht im ANR bleiben, auch wenn das Lemma enzyklopädisch relevant ist, sondern müsste völlig neu aufgesetzt werden. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Fiona B.-20231003070800-KlauRau-2023100302510011[Beantworten]

Sollte so gelöscht werden. --TammoSeppelt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-TammoSeppelt-20231004204800-Postliberalismus (gelöscht)11[Beantworten]

Und weshalb kommst du zu diesem Schluss? Relevanz dürfte gegeben sein. Vielleicht möchte der Benutzer DixMartin den Artikel in seinen BNR nehmen und da noch etwas überarbeiten? --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Gmünder-20231005035800-TammoSeppelt-2023100420480011[Beantworten]

gelöscht -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Maclemo-20231008232900-Postliberalismus (gelöscht)11[Beantworten]

"Wirr" ist eine Beschreibung, die auf diesen Text nicht so schlecht zutrifft. Von der politisch Rechten der 1910er-Jahre bis zum Kommunitarismus Rawls' wird hier alles mögliche in einen Topf geweorfen und mit jeweils 1-2 Sätzen gestreift. Teilweise werden den Lesern einfach nur unerklärte Brocken vor die Füße geworfen: (...) Die postliberale Kritik knüpft an die (...) Liberalismuskritik von Karl Marx an, kommt zum Teil jedoch zu anderen Schlußfolgerungen. Aha. Welche da wären? Anscheinend handelt es sich also eher um ein Schlagwort als um einen Begriff - und Schlagwörter haben sich in unzähligen LDs als nicht lemmafähig erwiesen. Das kann hier anders sein, da es immerhin zumindest eine einschlägige Monographie gibt. Allerdings: bei Relevanzdiskussionen heißt es ja (zu Recht) immer wieder, dass Relevanz auch dargestellt sein muss, auf ähnliche Weise kann man hier sagen, dass zumindest im Text nicht dargestellt ist, dass es sich um einen Begriff und nicht etwa für ein in seiner Bedeutung fluktuierendes Schlagwort handelt. So ist das im ANR nicht brauchbar. Da der Ersteller des Artikels damit seinen einzigen Edit getätigt hat, ist es sinnlos, den Text in seinen BNR zu verschieben. Auf Anfrage stelle ich ihn gerne in einem anderen BNR zur Überarbeitung wieder her. -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Maclemo-20231008232900-Postliberalismus (gelöscht)-111[Beantworten]

Wir müssen mal klären, was es mit diesem Eintrag eigentlich auf sich hat und ob er behaltbar ist.--Murkus69 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Murkus69-20231002043800-Christian Party (SLA)11[Beantworten]

Schon geklärt, kein Artikel.SLA gestellt. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Flossenträger-20231002052500-Murkus69-2023100204380011[Beantworten]

SLA ausgeführt. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Mikered-20231002052900-Christian Party (SLA)11[Beantworten]

Keine Relevanzkriterien für Boxer erfüllt. --MoserB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-MoserB-20231002073600-Benjamin Blindert (gelöscht)11[Beantworten]

eindeutig kein Einschlusskriterium erfüllt und keine weiteren Besonderheiten, die Relevanz begründen würden --Hueftgold (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Hueftgold-20231002120600-MoserB-2023100207360011[Beantworten]

ALS Europameister (nach RP) erfüllt er wohl die Einschlusskriterien.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Gelli63-20231002134500-Benjamin Blindert (gelöscht)11[Beantworten]

Das kommt darauf an, von welchem Boxverband der Titel stammt. Der Europameister-Titel stammt von der World Boxing Federation, der Intercontinental-Titel offenbar vom Global Boxing Council, siehe https://www.gbcboxing.com/champions/. Da diese Verbände weder unter Global_Association_of_International_Sports_Federations#Sportfachverbände noch unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Profiboxer genannt werden, dürfte keine Relevanz vorliegen. --D3rT!m (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-D3rT!m-20231002141300-Gelli63-2023100213450011[Beantworten]

Mit dem nicht-relevanten Verband könntest du aber recht haben.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Gelli63-20231002182400-D3rT!m-2023100214130011[Beantworten]

Na dann duerfte es doch eindeutig sein, dass es eher nicht reicht--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-KlauRau-20231003025200-Gelli63-2023100218240011[Beantworten]

gelöscht per Löschdiskussion, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Gruß, -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Toni Müller-20231008223500-Benjamin Blindert (gelöscht)11[Beantworten]

Was unterscheidet den oberösterreichischen Regionalverband von den anderen und/oder vom Dachverband? Enzyklopädisch nichts. Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Bahnmoeller-20231002073700-Sportunion Oberösterreich (gelöscht)11[Beantworten]

Hallo, es gibt bereits ähnliche Beispiele, wo Landesverbände von staatlich anerkannten Dachverbänden in Österreich akzeptiert wurden. Neben dem ASVÖ gibt es etwa auch einen Allgemeinen Sportverband Oberösterreich (ASVOÖ) in Wikipedia, der genauso wie die Sportunion und ASKÖ ein staatlich anerkannter Verband mit einer eigenen Geschichte ist. Die Verbandskultur hat in Österreich auch auf Landesebene eine eigene Tradition, weshalb es sicher interessant ist diese auch hier festzuhalten. Immerhin 734 Sportvereine gehören dem Landesverband an, zudem gibt es länderspezifische Projekte wie die Bewegungsfeste landesweit, darauf aufbauend würde ich den Artikel genauso wie für andere Bundesländer gerne weiterentwickeln. Ich freue mich auf ein etwaiges Feedback dazu und hoffe, dass die föderale Struktur Österreichs mit seinen Bundesländern berücksichtigt wird. --Sport2021neu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Sport2021neu-20231002092300-Bahnmoeller-2023100207370011[Beantworten]

Keinerlei Besonderheit laut Artikeltext. Der Landesverband macht das, was Landesverbände im Sport üblicherweise machen. --Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Chianti-20231002104400-Sport2021neu-2023100209230011[Beantworten]

Ich halte fest, dass der länderspezifische Aspekt noch mehr hervorgehoben gehört? Ich möchte an dieser Stelle auch nochmals auf den ASVÖ verweisen, wo die Länderstruktur für Oberösterreich ebenso genehmigt wurde und eine eigene Wikipedia-Seite existiert. Länder haben teilweise auch eigene Projekte und Ausrichtungen, wie auch Landesparteien, welche es ebenfalls gibt und das machen was Parteien in der Politik üblicherweise machen. --Sport2021neu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Sport2021neu-20231002111300-Chianti-2023100210440011[Beantworten]

Hier wird nichts genehmigt, sondern bei Auffallen in Frage gestellt. Gern können wir auch die Landesverbände des ASVÖ auf eigenständige Relevanz abklopfen, wenn du das wünschst. Weil das Argument ja sowieso kommt: Das geht Landesverbänden in D nicht anders, wenn sie nur das regionale Outfitt des Bundesverbandes sind. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Bahnmoeller-20231002140300-Sport2021neu-2023100211130011[Beantworten]

Nach diesem Argument nach könnte man auch sämtliche Landesparteien, wie die "CDU Hessen", die "SPÖ Wien", die "FPÖ Kärnten", die "ÖVP Tirol" oder die "SPD Berlin" infrage stellen. Es handelt sich nicht um einen regionalen Verband, sondern um einen eigenständigen Landesverband, der aufgrund der föderalen Struktur und Politik mit anderen Gegebenheiten zu kämpfen hat als andere Landesverbände. Ich bitte hier in der Entscheidungsfindung diese Rechtsgrundlage zu berücksichtigen, da es per Gesetz eigene Länderstrukturen mit eigenen Schwerpunkten sowie Projekten gibt, die sicherlich auch einen Beitrag zur Erweiterung der Enzyklopädie darstellen und nicht nur bundesweite Verbände. Ich hätte diesen Bereich im Artikel jetzt vermehrt hervorgehoben. In Österreich spielt der Föderalismus ein große Rolle und das sollte meiner Meinung nach weiterhin Berücksichtigung finden - wie es übrigens in vielen Bereichen bereits der Fall ist. --Sport2021neu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Sport2021neu-20231002163300-Bahnmoeller-2023100214030011[Beantworten]

Hinweis: die Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen enthalten einen Satz speziell über Landesverbände von Parteien. Bitte lesen, verstehen und berücksichtigen. --Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Chianti-20231003150000-Sport2021neu-2023100216330011[Beantworten]

Danke für den den Hinweis. Es handelt sich um einen eigenständigen Landesverband, der nach Wien und Niederösterreich im Gründungsjahr der 2. Republik gegründet wurde und hat eigenständige Initiativen im Gegensatz zur Bundesebene.

->> eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung haben, die sie von der nationalen Dachorganisation unterscheidet (die Sportunion OÖ ist innerhalb von OÖ der größte Verband und hat eigene Projekte u.a. mit der Landesregierung)

->> besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben (die Sportunion OÖ ist regelmäßig in den Medien vertreten als größter Sportverband des Landes)

->> eine besondere Tradition haben (die Sportunion OÖ wurde mit der Gründung der 2. Republik 1945 gegründet im Gegensatz zu anderen Landesverbänden und hat somit eine langjährige Tradition)

->> eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen (der Sportunion OÖ gehören aktuell 734 Vereine und 181.936 Mitglieder an) --Sport2021neu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Sport2021neu-20231004000800-Chianti-2023100315000011[Beantworten]

Ein weiteres ähnliches Beispiel in Österreich sind übrigens die Fußballverbände der einzelnen Bundesländer die ALLE dem Dachverband ÖFB angehören und einen eigenen Wikipedia-Eintrag haben, was aufgrund der föderalen Struktur genauso gut passt wie der vorliegende Artikel. --Sport2021neu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Sport2021neu-20231004002700-Sport2021neu-2023100400080011[Beantworten]

Wann ein Landesverband gegründet wurde, in welcher Rechtsform, wie viele Mitglieder oder Mitgliedsverbände er hat: alles für die Relevanz, als Unterorganisation, völlig belanglos. Gefordert sind spezifische Besonderheiten und deren öffentliche Rezeption. Wenn ein Landesverband, erfolgreich oder erfolglos, dasselbe macht wie alle anderen Landesverbände auch, nur eben in seinem Land, ist dafür kein Artikel vorgesehen. Was ist hier anders? Nur darauf käme es an.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Meloe-20231004062200-Sport2021neu-2023100400270011[Beantworten]

Danke auch für den Hinweis. Hätte entsprechende spezifische Besonderheiten des Sportverbandes dann hinzugefügt. --Sport2021neu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Sport2021neu-20231004091400-Meloe-2023100406220011[Beantworten]

keine eigenständige Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Karsten11-20231009104500-Sportunion Oberösterreich (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Maßstab ist Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen. Geschichte, Aufgaben/Ziele und Arbeitsweise entsprechen dem der anderen Landesverbände. Eine Darstellung beim Dachverband ist ausreichend.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Karsten11-20231009104500-Sportunion Oberösterreich (gelöscht)-111[Beantworten]

Ich kann aus dem Artikel keine Relevanz als Radsportlerin herauslesen. Sie ist zwar für ein UCI-Team gestartet, hat aber keine UCI-Punkte erzielt. Die Kürung zur „schönsten Sportlerin der Niederlande“ ist jetzt für mich auch nicht Relevanz bringend mit Verweis auf Alica Schmidt, welche von Medien einen ähnliche Auszeichnung erhalten hat, ihr Artikel aber bevor sie die „richtigen“ Sportlerrelevanzkriterien erfüllt hat, auch mehrfach gelöscht wurde. (nicht signierter Beitrag von 2003:DA:173B:64A0:303F:5D74:1A82:1002 (Diskussion) )

Ihre offenbar hohe Medienpräsenz scheint mir doch einen Artikel zu rechtfertigen. -- Kürschner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Kürschner-20231002075100-Puck Moonen (bleibt)11[Beantworten]

Laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Radsportler gilt der Sportler relevant wenn er Mitglied eines bei der UCI bzw. FICP registrierten internationalen Radsportteams sind oder waren und Punkte in einer UCI-Rangliste erzielt haben. Die Meldung, dass sie mal "Schönste Sportlerin" gewesen sein soll, dazu noch ein Titel vom FHM (Magazin), ist kaum von zeitüberdauernder Relevanz. Und eine hohe Medienpräsenz kann ich nicht erkennen. Aktuell arbeitet Moonen für den Bekleidungshersteller Assos als Modell und offenbar gibt es eine nach ihr benannte Trikot-Linie [1]. Aber auch das ist kaum relevanzstiftend. Sowohl als Rennradsportlerin wie auch als Modell ist der Erfolg eher niederschwellig anzusetzen und unterschreitet die RK deutlich. Bedenken zur Relevanz gab es offenbar auch schon vor sechs Jahren Diskussion:Puck_Moonen. Damals wurde der Artikel zumindest nach WP-Standards ausgebaut und man wollte zuwarten, wie sich die Karriere entwickelt. Das kann man mittlerweile wohl recht eindeutig beantworten. Aus genannten Gründen ist der Artikel zu löschen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Alabasterstein-20231002075600-Kürschner-2023100207510011[Beantworten]

Die eigentümlichste Radsportlerin, die mir je untergekommen ist. Jahrelang hat sie bei Rennen oft genug nicht das Ziel erreicht, und trotzdem immer wieder einen Vertrag erhalten :) Schade, wenn der Artikel gelöscht würde. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Nicola-20231002083500-Alabasterstein-2023100207560011[Beantworten]

Für eine erfolglose Sportlerin hat sie mit 744.000 Instagram-Follower eine bemerkenswerte Bekanntheit. Wobei sie die Abos dort natürlich nicht für ihre sportlichen Leistungen bekommen hat, aber ein bisschen allgemeine Relevanz ist es doch allemal.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Schreckgespenst-20231002102000-Nicola-2023100208350011[Beantworten]

Da zeigt sich der Radsport-Bias von Nicola. Bei anderen Sportlerinnen mit vergleichbarer Biografie stellt sie schon mal Löschanträge, so wie bei Alica Schmidt 2018. Damals wurde der Artikel in die Artikelstube verschoben. "Teilnahme an hochkarätigem Wettkampf" plus "Berufung in die Nationalmannschaft" plus Medienpräsenz (Usain Bolt ist der einzige Leichtathlet, der mehr Instagram-Follower hat als sie) reichten dann - laut Nicola (!) zum Behalten. Geringer sollten die Maßstäbe auch hier nicht sein und die sind bei Frau Moonen nicht erfüllt.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Chianti-20231002110300-Nicola-2023100208350011[Beantworten]

Ist denn die sportliche Erfolglosigkeit sauber belegt oder wird das nur als vermeintliches Kuriosum immer wieder aufgewärmt? Ich kann die niederländischen Quellen nicht lesen und habe keine Ahnung, ob das reputable Quellen sind. --31.212.133.164 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-31.212.133.164-20231003185500-Nicola-2023100208350011[Beantworten]

Selbstverständlich ist die zweifelsfrei belegt, auch das wird im übrigen von niemandem bestritten. Moonens Bilanz als Radsportlerin wie folgt [2]. Ihre Profi-Karriere ging von 2017 bis zum 03.07.2021, und nur die ist relevant. 2021: an zwei Rennen teilgenommen, beide nicht absolviert (DNF), 2020: vier Rennen, alle vier DNF, 2019: eine Rundfahrt immerhin als 92. abgeschlossen, eine andere als 86. (hinteres Feld), ansonsten: an 9 Eintagesrennen angemeldet, an einer nicht angetreten, an 5 DNF, bei den restlichen erreichte sie die Plätze 55, 63, 71. 2018: bei 10 Rennen 8 DNF, 2017: suchst dir selbst raus. Innerhalb der ganzen Karriere wurde kein einziger UCI-Punkt generiert und das ist das Kriterium. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Alabasterstein-20231004054800-31.212.133.164-2023100318550011[Beantworten]

Hallo RikVII; hier ist sie wieder in der LD (du hattest damals wohl auch schon mal einen LD gestellt; an "Erfolgen" hast sich nicht viel geändert. Es bleibt die Frage der Medienpräsenz.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Gelli63-20231002140600-Puck Moonen (bleibt)11[Beantworten]

Die internationale Wahrnehmung [3], [4], [5] (die auch bis heute anhält) würde mir da tendenziell ausreichen, zumindest deutlich relevanter als der durchschnittliche deutsche Drittligafußballer auf der Ersatzbank. Kann man imho behalten. --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Icodense99-20231002142100-Gelli63-2023100214060011[Beantworten]

Wobei bei ein durchschnittlicher deutscher Drittligafußballer nur auf der Ersatzbank ohne Einsatz nicht relevant wäre.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Gelli63-20231002180300-Icodense99-2023100214210011[Beantworten]

Die besonders tiefen RK in bestimmten Bereichen sollten nicht zum Vorbild dienen. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Bahnmoeller-20231002150800-Icodense99-2023100214210011[Beantworten]

Stimme @Bahnmoeller zu. Anderssprachige Wikis listen leider nichts relevanzstiftendes auf. Bemerkenswert mag allenfalls sein, dass die Dame fast nie ins Ziel kommt. --Nauber (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Nauber-20231002165400-Bahnmoeller-2023100215080011[Beantworten]

Stimme hier Icodense zu; internationale Wahrnehmung sollte reichen. d.h.RK#A, dich weder was mit Fußball oder mit Radfahren zu tun haben. --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Gelli63-20231002182700-Nauber-2023100216540011[Beantworten]

"Internationale Wahrnehmung" ist kein RK. Und als was soll sie bitte relevant sein? Als Model? Und wenn man richtig recherchiert und nicht irgendwelche, z.T. 7 Jahre alte Regenbogenpresse-Artikel auspackt, so ist die Wahrnehmung doch sehr dünn. [6] In Newsmeldungen gerade mal 36 Treffer (und die 36 Treffer sind sogar inklusive Strava- und Facebook-Konto, abzüglich WP-Artikel, Werbung, etc. gezählt) mit zum Teil völlig belanglosen Meldungen, die nicht einmal ihre Modellkariere betreffen ist ganz klare Unterschreitung der RK. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Alabasterstein-20231002194100-Gelli63-2023100218270011[Beantworten]

Sieben Jahre alte Regenbogenpresse? Da denken Daily Star oder The Sun aber anders drüber und noch ein paar andere Blätter hier oder hier und ich werde jetzt nicht alle listen. Ja klar, es sind Boulevardblätter, aber ich will nur aufzeigen, dass die alles andere als 7 Jahre alt sind. Der Rummel um Moonen scheint jedenfalls ungebrochen zu sein. Sehe es wie Icodense und Gelli, Behalten --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Ysabella-20231003024200-Alabasterstein-2023100219410011[Beantworten]

ist genügend im Blätterwald behandelt worden, um ein Behalten gemaess RKA vertreten zu koennen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-KlauRau-20231003025400-Ysabella-2023100302420011[Beantworten]

Völlig ungenügende Begründung. Als ich sagte, dass 7 Jahre alte Regenbogenpresse-Artikel zum Teil herangezogen wurden, leugnete ich nicht, dass es aktuell (mal wieder) vereinzelte Presseartikel gab. Diese begründen aber mitnichten Relevanz. Nach wie vor ist unklar als was. Der Artikel beschreibt sie als world's most beautiful athlete und als influencer (als was?) und berichtet über eine Instragram-Story aus der Formel 1-Welt. Da sie als Model und Rennradfahrerin klar irrelevant ist bleibt Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein). Dazu sind solche Regenbogen-Unartikel an einer Hand abzulesen und der Nachweis ist immer noch schuldig geblieben, dass sie nachhaltig und in ausreichender Weise durch die Presse geistert (vgl. meinen Beitrag oben: 36 Treffer). Dass sie "genügend" in der Presse behandelt worden wäre ist eine belegfreie und unrichtige Aussage. Eine zeitüberdauernde Relevanz (sprich: Berichterstattung über Trivialitäten) wird spätestens dann versiegen wenn Frau Moonen keine Bikinibilder von sich postet.

Sie ist nachweislich auch weder durch nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt noch eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche. Mit 730.000 Follower auf Instra ist sie weltweit gesehen ein kleines Licht [7] Also bitte die Kirche im Dorf lassen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Alabasterstein-20231003054900-KlauRau-2023100302540011[Beantworten]

Im Übrigen: sollte der Artikel für Frau Moonen in der WP bestehen bleiben, wofür es m.E. keine Gründe gibt, dann ist er komplett umzuschreiben bzw. um die Sachverhalte zu ergänzen, die sie angeblich relevant machen, also Möchtegern-IT-Girl, angebliche Influencerin, Verbreiterin von „Storys“ und Bildern. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Alabasterstein-20231003060800-KlauRau-2023100302540011[Beantworten]

warum, ist ist als Rennfaherin relevant, über die berichtet wird. Dass sie bisher nicht besonders erfolgreich war und die Gründe für die Berichterstattung stehen schon im Artikel.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Gelli63-20231003121100-Ysabella-2023100302420011[Beantworten]

Als Rennfahrerin ist sie nachweislich eben nicht relevant. Das wird ja bisher nicht einmal von den Befürwortern fürs Behalten geleugnet. Alles weitere sind irrelevante Trivialitäten ("FHM-Titel" zur "schönsten Sportlerin der Niederlande"), die nicht Relevanz stiftend sind. Die Behauptung der überwältigenden und nachhaltigen Presserezeption wurde ebenfalls nicht belegt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Alabasterstein-20231003122800-Gelli63-2023100312110011[Beantworten]

unsachlichen Beitrag und Erwiderung entfernt --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Alabasterstein-20231004135000-Alabasterstein-2023100312280011[Beantworten]

Eine Erwähnung in der Radsportbubble, zweimal in Boulevardpresse? Lustig, was da schon als "Relevanznachweis" dienen soll. --Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Chianti-20231003150200-Icodense99-2023100214210011[Beantworten]

Die RK:Radsportler sind zwar eindeutig verfehlt und ich bin froh, dass - anders als in anderen LD - die RK nicht umgebogen werden. Und auch die RK:Sportler passen nicht, denn einfach einen Vertrag haben und internationale Rennen bestreiten, an denen auch Profifahrerinnen teilnehmen ist keine Teilnahme an einem professionellen Wettkampfsystem, da das keine Liga oder so ist. Das nur für das Protokoll. Aber die RK sind keine Ausschlußlisten sondern Einschlußlisten und Relevanz kann auch aus einer öffentlichen Wahrnehmenung begründen, die man für unbegründet halten kann. ME ist dieser Sachverhalt hier gegeben und dargestellt. "Schönste Sportlerin der Niederlande 2017" ist nicht nur Radsportbubble und FHM hat offenbar Reichweite. Und weitere 6 Jahre war sie aktiv und wenigstens in der "Bubble" wurde berichtet und das mehr als über andere, die mehr geleistet haben. Bekleidungslinie bei ASSOS ist übrigens mehr als "Bubble". Eine persönliche Abschlussbemerkung: Ich stelle zahlreiche RK zu Radsportlern, wenn die RK nicht erfüllt sind, wenn aber ein ausgebauter Artikel vorliegt, der mehr als die Wiedergabe nicht relevanter Ergebnisse und und unbelegter Umstände enthält, spare ich mir das.-- RikVII. my2cts  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-RikVII-20231004060300-Chianti-2023100315020011[Beantworten]

Hallo RikVII., du meinst wahrscheinlich du stellst zahlreiche Löschanträge zu Radsportlern, wenn die RK nicht erfüllt sind. die RK sind ja gut ausformuliert ;-) --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Gelli63-20231004135300-RikVII-2023100406030011[Beantworten]

Die angeblich ausreichend hohe Wahrnehmung in der Öffentlichkeit wird behauptet und wurde z.T. bereits widerlegt. Artikel ploppen von Zeit zu Zeit auf wenn man irgendwelche Bilder von ihr darstellt. Das Engagement bei Assos reicht als Betätigungsnachweis für eine Modelkarriere nicht aus, wäre allenfalls ein Indiz wenn es eine durchgängige Modellaufbahn nach der Radsportkarriere gäbe, die aber nicht zu existieren scheint. Das sind im normalen Sprachgebrauch Gelegenheitsjobs. Ich warte immer noch auf den Nachweis auf die angeblich so starke öffentliche Wahrnehmung, oder welcher Tätigkeiten auch immer, für die sie aufgenommen werden sollte. Die FHM-Auszeichnung gehört ebenfalls nicht zu den Sachverhalten, welche angesichts dieser dünnen Sachlache die Bedeutung der Person erhöhen könnte. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Alabasterstein-20231004060800-RikVII-2023100406030011[Beantworten]

Nö, die ausreichend hohe Wahrnehmung in der Öffentlichkeit wird behauptet und und bestätigt.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Gelli63-20231004135300-Alabasterstein-2023100406080011[Beantworten]

Nein!. Eine überschaubare Anzahl an nichtssagenden Bildergeschichten in Regenbogenblättern ist keine Bestätigung für ausreichend starke Öffentlichkeitswirkung. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Alabasterstein-20231004140400-Gelli63-2023100413530011[Beantworten]

Doch, deine Abwertungen "Regenbogenblätter" kannst du dir sparen. Du kannst gerne eine FAZ-Wikipedia gründen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Gelli63-20231005160400-Alabasterstein-2023100414040011[Beantworten]

Selbst die Rezeption in der Regenbogenpresse ist als dünn und bescheiden zu bezeichnen. Nachweis dazu habe ich weiter oben erbracht. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Alabasterstein-20231006061300-Gelli63-2023100516040011[Beantworten]

tz und Express sind nun mal Boulevard-Presse. --20:18, 5. Okt. 2023 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 87.162.160.102 (Diskussion) )

Notabene: auch komplett erfolglose Sportlerbiographien haben durchaus ihre Berechtigung, wie Michael Edwards (Skispringer) aka Eddie the Eagle zeigt. Nur ist eine Puck Moonen in Bezug auf Wahrnehmung und Rezeption in der Öffentlichkeit Galaxien von einem Michael Edwards entfernt. Ihre Modelkarriere ist nachweislich niederschwellig, alle weiteren Schlagzeilen taugen gerade mal in der Regenbogenpresse für drittklassige Bildergeschichten; Artikel kann man das ja nicht nennen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Alabasterstein-20231004055800-Puck Moonen (bleibt)11[Beantworten]

Michael Edwards (Skispringer) wäre schon allein als Olympiateilnehmer relevant, aber er hat zusätzlich sogar eine Verfilmung seiner Sportkarriere vorzuweisen. --87.162.160.102 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-87.162.160.102-20231004132200-Alabasterstein-2023100405580011[Beantworten]

interessant ist an dieserr Stelle, dass die beiden Radsprotexperten hier zwar beide die spez. RS Kriterien als nicht erfüllt ansehen und solche Radsportler ansonsten gerne löschen lassen, hier aber beide eher für Behalten plädieren (weil RK#A erfüllt ist). Aber wir drehen uns im Kreise; Alabasterstein meisnt die RK#A sind nicht (genügend) erfüllt. Andere sehen dies genau anders herum. Einig sind sich beide Seiten, dass die spez. Radsportler RKs nicht erfüllt sind.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Gelli63-20231004135900-87.162.160.102-2023100413220011[Beantworten]

Was auch immer ein Radsportexperte sein soll. Auch wenn ich nicht so umfangreich im Themenbereich Radsport mitarbeite, so habe ich einige Artikel zu diesem Themenkreis eingebracht (2020 habe ich den Artikel zur damals noch reichlich unbekannten Demi Vollering verfasst, die dieseses Jahr die mit Abstand erfolgreichste Radsportlerin war) und bin auf diesem Gebiet mindestens ebenso bewandert. Davon abgesehen muss man für die Beurteilung dieses Falls eben gerade kein Radsportexperte sein, weil genau dieser Teil hier klar nicht erfüllt wird. Stattdessen wird in einem anderen Bereich Relevanz gesucht. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Alabasterstein-20231004140600-Gelli63-2023100413590011[Beantworten]

Nicht nur gesucht, sondern auch gefunden.--5.146.140.185 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-5.146.140.185-20231005155700-Alabasterstein-2023100414060011[Beantworten]

Unsere geschätztnen Radsportexperten sind die Hauptakteure des Portals Portal:Radsport. Auch wenn ich manchmal nicht ihrer Meinung bin, weiß ich doch ihre Einschätzung zu schätzen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Gelli63-20231005160900-5.146.140.185-2023100515570011[Beantworten]

Und ich mag das alles nicht so ernst nehmen, dass ich mich hier mit irgend jemand streiten möchte. Als Radsportlerin ist sie nicht relevant, und ob 744.000 Instagram-Follower relevant machen, kann ich aus der FB-Generation nicht beurteilen. Auf jeden Fall gibt es keinen Grund hier aufeinander loszugehen. Es ist nur ein Artikel über ein Mädchen, das offenbar in letzter Zeit gestalkt wurde - ich bin aber nie sicher, was PM berichtet, um in den Medien zu sein. Im Zeitalter von Deepl ist das Argument, man könne nicht Niederländische lesen, hinfällig. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Nicola-20231004142000-Puck Moonen (bleibt)11[Beantworten]

Sowohl in Deutschland (regionale Boulevardzeitungen Express und tz) als auch in Belgien (Het Nieuwsblad) und den Niederlanden (Algemeen Dagblad, De Volkskrant, nl:FHM (seit 2013 nur noch als Internetseite und nicht mehr als gedruckte Zeitschrift, [8]), Omroep Brabant) ist die mediale Rezeption sehr überschaubar. Von allgemeiner Bekanntheit kann nicht die Rede sein. --87.162.160.102 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-87.162.160.102-20231004142300-Nicola-2023100414200011[Beantworten]

für dich zäheln also Internationale Berichtersttung wie Mirror, DAILY STAR, The Sun, Het Nieuwsblad Belgien ... und die deutschen Boulevardzeitung mit ihren jeweils großen Auflagen nicht wegen Boulevard?. Wie gesagt, das ist keine FAZ-Wikipedia.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Gelli63-20231006130500-87.162.160.102-2023100414230011[Beantworten]

Alleine wird wohl weder die Radsportkarriere noch die Zahl der Instagram-Follower oder die mediale Berichterstattung reichen. In Summe könnte man aber durchaus für Behalten entscheiden, wobei wohl auch Löschen vertretbar wäre. --D3rT!m (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-D3rT!m-20231004151800-87.162.160.102-2023100414230011[Beantworten]

+ 1 dazu. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Ysabella-20231004153900-D3rT!m-2023100415180011[Beantworten]

Zwei mal verfehlt ist auch in der Summe verfehlt. Absurde Argumentationskette, denn nach dieser Logik könnte man die RK gleich ganz über Bord werfen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Alabasterstein-20231004185700-Ysabella-2023100415390011[Beantworten]

PA entfernt --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:51, 5. Okt. 2023 (CEST) Du darfst also gerne noch ein wenig weiter da drüber schreiben, wie absurd die Argumentationskette, der Behaltenbefürworter ist. In diesem Sinne bin ich hier jetzt raus und überlass es dem abarbeitenden Admin, ob behalten oder gelöscht wird. Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Alabasterstein-20231005055100-Alabasterstein-2023100418570011[Beantworten]

Unterlasse bitte unsachliche ad-personam Auslassungen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Alabasterstein-20231005055100-Alabasterstein-2023100505510011[Beantworten]

wie schon mal erwähnt: wir drehen uns im Kreise; Alabasterstein meint die RK#A sind nicht (genügend) erfüllt. Andere sehen dies genau anders herum.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Gelli63-20231005160200-Nicola-2023100414200011[Beantworten]

Also meinst du, dass die Lex Ohoven erfüllt ist. --87.162.160.102 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-87.162.160.102-20231005181900-Nicola-2023100414200011[Beantworten]

Über Chriara berichten nur deutsche Medien, über Puck wird über viele Jahre international berichtet.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Gelli63-20231006132000-87.162.160.102-2023100518190011[Beantworten]

International? Wo sind denn die Berichte aus der Schweiz, Österreich, wo aus Frankreich, wo aus Italien? Ich sehe nur die paar Berichte aus NL und GB (jeweils maximal 4-6), aus D noch 3 bis 4, und selbst die sind dünn und ploppen sehr situativ auf. Es gibt insgesamt (mal grob überschlagen) vielleicht ein bis maximal zwei Dutzend dieser Artikel, die substantiell meistens nichts mehr sind als platte Sprüche, Bildermaterial und irgendwelche halbgaren Nachrichten über dumpfe Pöbeleien (Sex-Attacke auf diese Fahrerin schockt Fans): unbekannte Mann der 21-Jährigen im Rennen zugerufen haben: „Dich will ich f*****.“ Moonen postete den Vorfall bei Twitter. Ja, das ist weitreichende Popularität und so eine Aufmerksamkeit natürlich Relevanzstiftend. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Alabasterstein-20231006132600-Gelli63-2023100613200011[Beantworten]

DE, NL, BE GB ... --- ist schon international.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Gelli63-20231009111000-Alabasterstein-2023100613260011[Beantworten]

Siehe oben. Die Internationalität von irrelevanten Bildergeschichten erzeugen keine Relevanz. Falls doch, bitte die einschlägige Regel aus WP:RK zitieren. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Alabasterstein-20231009111300-Gelli63-2023100911100011[Beantworten]

Siehe oben, wo steht dass Berichte über sie und Bildergeschichten et all keine Relevanz erzeugen in den RK; gefordert wird mediale Berichterstattung, die international gegeben ist. Jede Geschichte wie die mit Bild ist bei dir eine Bildergeschichte?--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Gelli63-20231010132700-Alabasterstein-2023100911130011[Beantworten]

Falsch: "mediale Berichterstattung" ungleich " Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen". Das ist die behelfsweise Argumentation, die hier bedient wird bzw. der Punkt wird hier ohne Anhaltspunkte einfach mal uminterpretiert. Egal. Ein Admin entscheidet. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Alabasterstein-20231010135300-Gelli63-2023101013270011[Beantworten]

Bei "Ein Admin entscheidet" sind wir uns einig. Du willst aber, wenn ich deinen Post richtig verstehe "Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen" eingrenzen auf Ereignisse, die du für releevant hälst. Das sieht die RK so nicht, sondern spricht bewusst von "nachrichtenwürdigen Ereignissen". Was ein Ereignis zu einem "nachrichtenwürdigen Ereignis" macht entscheiden dann immer noch die Medien selber.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Gelli63-20231011092500-Alabasterstein-2023101013530011[Beantworten]

Nicht jede Meldung einer Zeitung oder eines Mediums ist ein nachrichtenwürdiges Ereignis. Die sachliche Würdigung dessen erfolgt und bedarf keines weiteren Austausches zwischen uns. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Alabasterstein-20231011092600-Gelli63-2023101109250011[Beantworten]

Das nicht "Nicht jede Meldung einer Zeitung" ein nachrichtenwürdiges Ereignis ist bin ich bei dir; aber wenn unterschiedliche Zeitungen aus Unterschiedlichen Ländern darüber und die Person über einen längeren Zeitraum berichten ist das ein nachrichtenwürdiges Ereignis.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Gelli63-20231011100200-Alabasterstein-2023101109260011[Beantworten]

Nein. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Alabasterstein-20231011101500-Gelli63-2023101110020011[Beantworten]

Hochgradig bemerkenswert finde ich übrigens diesen Umstand im Artikel: zu ihrer erwiesener Weise irrelevanten Radsportkarriere gibt es wesentlich mehr zu schreiben als zu ihrer Karriere als vermeintliche Influencerin, die sie angeblich relevant machen soll. Mehr als die bloße Behauptung des Umstandes (sie sei Influencerin) und sie habe eine gewisse Anzahl an Instagram-Followern gibt es sachlich (enzyklopädisch relevant) nichts zu berichten. Sollte zu denken geben. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Alabasterstein-20231011093000-Puck Moonen (bleibt)11[Beantworten]

Wer hat denn behauptet, dass sie nur als Influencerin relevant sei? Wenn halt über ihre "Radsportkarriere" es zu schreiben gibt, dem du ja zustimmst, ist es egal aus welchen Gründen darüber berichtet wird. Oder willst du hier zensieren, dass nur über Erfolge berichtet werden darf? Das steht so nicht in den RK.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Gelli63-20231011100700-Alabasterstein-2023101109300011[Beantworten]

Als was soll sie denn sonst relevant sein? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Alabasterstein-20231011101500-Gelli63-2023101110070011[Beantworten]

Schade, dass du RK#A nicht kennst. Oder RK#Sportler überregionale Medienbeachtung gefunden haben --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Gelli63-20231011101900-Alabasterstein-2023101110150011[Beantworten]

Kenne ich, kommt hier aber aus der bereits begründeten Sachlage nicht zur Anwendung. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Alabasterstein-20231011102500-Gelli63-2023101110190011[Beantworten]

Eine andre Aussage hätte ich von dir auch nicht erwartet, obwohl du selber sagst, dass es Berichterstattung über ihre "irrelevanten Radsportkarriere gibt". Wie dargelegt bewerten wir nicht was sondern nur ob berichtet wird. Das mag dann in Ruhe ein Admin entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Gelli63-20231011103200-Alabasterstein-2023101110250011[Beantworten]

Und selbst diese hätte es nicht gegeben wenn Frau Moonen nicht das Aussehen hätte was sie hat und die Bilder gepostet hat, die sie gepostet hat. Und genau das ist auch der Punkt. In der neueren Trivialberichterstattung wird auf die gescheiterte Profikarriere Bezug genommen, um der Leserschaft die vermutlich gescheiterte Profikarriere noch einmal zu rekapitulieren. Sprich: wirklich bekannt ist die Dame nicht und man versucht mit durchsichtigen Mitteln eine Bedeutung zu erschaffen. In der Regenbogenpresse ist dies ein probates Stilmittel, Relevanz zu simulieren. Dass sich aber hier in der Wikipedia Benutzer mit eben diesem fragwürdigen Vehikel aus der Welt der Regenbogenpresse bedienen, um die fehlende Relevanz genau damit zu begründen suchen, habe ich bis dato nicht erlebt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Alabasterstein-20231011104300-Gelli63-2023101110320011[Beantworten]

Schön dass du endlich zugibst kein Freund von Trivialberichterstattung der Regenbogenpresse zu sein. Aber wir bilden hier die Wirklichkeit ab und nicht die Wunschwelt. D.h. wenn über sie berichtet wird, was du ja selber zugibst, dann haben wir hier nicht zu zensieren weshalb.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Gelli63-20231011105400-Alabasterstein-2023101110430011[Beantworten]

Die RK treffen eine dem Projektziel entsprechende Auswahl. Mit Zensur hat das ebenso wenig zu tun wie meine Einstellung zu Trivialberichterstattung für irgendetwas von bedeutung wäre. Schön, dass du zugibst, für jeden Schrott offen zu sein. Mit ebendiesen Argumenten wären fast alle Wikipedia-Autoren hier biographisch darstellbar. Von so manchem Wikipedianer gibt es mehr Berichte und Artikel, teilweise ebenso international, wie von Moonen. Dass diese Auffassung irrig ist, ergibt sich von selbst. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Alabasterstein-20231011110300-Gelli63-2023101110540011[Beantworten]

Die RK treffen bewusst keine Auswahl sondern sprechen wie z.B. bei RK Sportler von überregionale Medienbeachtung gefunden haben. Hier auch bewusst nicht Medienbeachtung zu Erfolgen sondern beispielsweise Dopingskandal oder ähnliches. D.h. wenn du eine Zensur einführen willst auf nur Erfolge musst du das in der RK Diskussion erreichen. "Bah" war noch nie ein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Gelli63-20231011110900-Alabasterstein-2023101111030011[Beantworten]

Die RK sind ein Richtlinienwerk was schlussendlich für den Verbleib und Nichtverbleib eines Lemmas entscheidet. Das ist keine Zensur und hör auf entsprechende Unterstellungen vorzunehmen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Alabasterstein-20231011111600-Gelli63-2023101111090011[Beantworten]

Ich mache keine Unterstellung, du willst doch, wie du selber sagst, Regenbogenpress und Trivialberichterstattung nicht anerkennen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Gelli63-20231011112100-Alabasterstein-2023101111160011[Beantworten]

by th way: wenn ich mir die Seitenaufrufe über die Jahre ansehe, dann ist der LA Tag bei weitem nicht der aufrufstärkste Tag gewesen. Und das obwohl es bei uns nicht so viele "Bikinibilder" gibt.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Gelli63-20231011111900-Alabasterstein-2023101111030011[Beantworten]

Ist leider nicht von Bedeutung, auch wenn du merkst dass deine sonstigen Argumente dünn bleiben. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Alabasterstein-20231011112300-Gelli63-2023101111190011[Beantworten]

Ist kein RK, da bin ich bei dir, aber von Bedeutung schon, da es zeigt, dass Interesse an der Person auch hier existiert. Aber für dich sind die validen Arugmente ja alle keine.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Gelli63-20231011142700-Alabasterstein-2023101111230011[Beantworten]

Interessant an dieser Stelle ist ggf. ein Vergleich mit einer sportlich erfolgreichen Fahrerin die aber weniger mediale Aufmerksamkeit hat.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Gelli63-20231011143400-Alabasterstein-2023101111230011[Beantworten]

"Interesse an einer Person" ist erstens schwer messbar, zweitens eher subjektiv und drittens sowieso kein RK, erst recht nicht wenn alle andere hilfsweise verwendeten Kriterien krachend verfehlt werden. Ich spreche der Frau nicht ab, dass sie Interesse erzeugt. Wäre es nicht so, gäbe es keine Zeitungsredakteure, die sie immer wieder für dünne Berichte aus der Versenkung holen würden. Aber, dass es eben ein stetes "aus der Versenkung holen" ist und kein nachhaltiges öffentliches Interesse, wurde gezeigt. Und jetzt wo es argumentativ dünn wird, WP-Artikel-Aufrufstatistiken zu bemühen ist schon eher peinlich. Wikipedia verbietet strikt bei der Quellenverwendung, sich selbst zu zitieren. Dann ist es auch nur folgerichtig, dass Interesse an Wikipediaartikeln sicherlich weder Ersatz für fehlende Kriterien sind noch in irgend einer anderen Form als legitimer Relevanznachweis fungieren kann. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Alabasterstein-20231012062000-Gelli63-2023101114340011[Beantworten]

Schön wie du alles verdrehst. "Ist kein RK, da bin ich bei dir" hatte ich selber gesagt. Aber wenn die verwendeten Einschluss-Kriterien schon krachend übererfüllt werden, dann interessiert mich auch, ob das andere Wikiepedia Leser auch so sehen udn sich für die Person interessieren. Nicht mehr und nicht weniger--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Gelli63-20231012081700-Alabasterstein-2023101206200011[Beantworten]

Dein persönliches Interesse ist nun ebenso wenig eine Messlatte, dass der Artikel relevant sei, wie die Klickstatistik des Artikels, die im übrigen auch reichlich niederschwellig ist. Da hilft auch kein hinkender Vergleich mit einer (zumindest in Deutschland) wenig bekannten Radsportlerin wie Katrijn De Clercq. (gerade mal 500 deutschsprachige Seiten über sie, das meiste sind eh nur Sportprofil- und Ergebnisseiten). --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Alabasterstein-20231012083600-Gelli63-2023101208170011[Beantworten]

nun gut mit "einer (zumindest in Deutschland) wenig bekannten Radsportlerin" sagt du doch im Umkehrschluss, dass Puck (trotz NL Sporterin) "eine (zumindest in Deutschland) bekannten Radsportlerin" ist. ;-) --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Gelli63-20231013074400-Alabasterstein-2023101208360011[Beantworten]

Artikel bleibt wegen RK Sportler "auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden". Wie diese Löschdiskussion aufweist, liegt eine internationale Berichterstattung über Moonen vor, was sich auch mit den allgemeinen Relevanzkriterien deckt. In Summe mit Radsportkarriere, „schönsten Sportlerin der Niederlande“ und ihrem Social Media Auftritt wird der Artikel knapp noch behalten. – Doc Taxon • Disk. •  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Doc Taxon-20231016054300-Puck Moonen (bleibt)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Lutheraner-20231002091200-Finn und Jonas (SLA)11[Beantworten]

Ihre Leidenschaft gilt allerdings der Musik und dem Traum von einer Musikkarriere. - wenn von der Karriere noch geträumt wird, klingt das eher nicht nach Relevanz. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-HH58-20231002101500-Lutheraner-2023100209120011[Beantworten]

Und wieder zwei, die schon von klein an Musik machen. Bei dem Satz habe ich bereits aufgehört weiterzulesen. Löschen --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Ysabella-20231002111000-HH58-2023100210150011[Beantworten]

Ab in den Proberaum --Hueftgold (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Hueftgold-20231002120100-Ysabella-2023100211100011[Beantworten]

Fast jeder Künstler und jede Künstlerin macht schon von klein auf Musik sonst wären sie nie berühmt geworden. Dieser Satz ist meiner Meinung nach kein Grund einen ganzen Artikel zu löschen, da es einfach ein Fakt über das Leben der beiden ist. Wenn der Satz Ihnen nicht gefällt kann ich ihn auch umschreiben. --Hiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii4u372728 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Hiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii4u372728-20231002122400-Ysabella-2023100211100011[Beantworten]

Solche Sätze sind in der Regel ein gutes Indiz dafür, dass es zu den Künstlern eigentlich nichts Relevantes zu vermelden gibt und deswegen ihre Lebensaufgabe, in die Wiege gelegten Talente etc. betont werden. --Hueftgold (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Hueftgold-20231002123100-Hiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii4u372728-2023100212240011[Beantworten]

Hallo, es geht nicht nur um den einen Satz. Der ganze Artikel ist nicht enzyklopädisch geschrieben. Da fängt es eigentlich schon an. Grüsse. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Ysabella-20231002123300-Hiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii4u372728-2023100212240011[Beantworten]

 Info: Wegen eindeutigem LD-Verlauf SLA gestellt. Die LD bleibt, im Gegensatz zu einem SLA, langfristig erhalten. Es ist nicht notwendig, die Band und ihre Mitglieder in einem derart eindeutigen Fall auf Dauer zu belasten. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Carol.Christiansen-20231002131500-Finn und Jonas (SLA)11[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Nolispanmo-20231002132700-Finn und Jonas (SLA)11[Beantworten]

Wirst du auch diese Diskussion löschen? --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Bahnmoeller-20231002135100-Finn und Jonas (SLA)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --2003:D1:F3E:E900:E086:C167:2622:E7F8 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-2003:D1:F3E:E900:E086:C167:2622:E7F8-20231002091600-SMart Rhein-Ruhr (gelöscht)11[Beantworten]

Trollantrag: "SMart Rhein-Ruhr e.V. ist der größte eingetragene BDSM-Verein im deutschsprachigen Raum". Der nächste bitte LAE. --Gruß, Deirdre (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Deirdre-20231002112000-2003:D1:F3E:E900:E086:C167:2622:E7F8-2023100209160011[Beantworten]

Das Problem ist wohl das völlige Fehlen externer Belege bzw. Wahrnehmung. Link auf die eigene Homepage reicht nicht. --Matthiask de (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Matthiask de-20231002113000-Deirdre-2023100211200011[Beantworten]

"Der Grösste" macht aber auch nicht relevant, wenn dieser nur 120 Mitglieder hat. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-PaterMcFly-20231002115100-Deirdre-2023100211200011[Beantworten]

Der Ruf nach dem LAE war forsch - und sicher zu forsch. So lange hier keine ausreichende Außenwahrnehmung und ausreichende externe Belege vorhanden sind, kann sicherlich von einer Relevanzdarstellung nicht die Rede sein. Liest sich wie eine Selbstvorstellung eines Vereins - aber dafür ist die wikipedia nun mal der falsche Ort. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Lutheraner-20231002134700-PaterMcFly-2023100211510011[Beantworten]

Da haben sich die Trolle ihre Nische zu klein geschnitzt... --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Bahnmoeller-20231002135200-Deirdre-2023100211200011[Beantworten]

Der Behauptung größter eingetragener BDSM-Verein fehlt vor allem erstmal ein unabhängiger Beleg, bisher gibts dafür keinen. Aber auch dann wäre die Relevanz immer noch mehr als fraglich, solange keine Bedeutung des Vereins dargestellt wird. Erscheint mir auf den ersten Blick möglich, aber an die Arbeit müsste sich dann eben auch jemand machen. --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Icodense99-20231002140900-Deirdre-2023100211200011[Beantworten]

Wenn schon das Intro mit einem Superlativ protzt und der einzige Beleg die eigene Website ist, dann haben wir es hier mit einem Werbeversuch zu tun, der zu löschen ist, siehe: Was Wikipedia nicht ist. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Fiona B.-20231002205900-Icodense99-2023100214090011[Beantworten]

Ohne externe Wahrnehmung geht das nicht im ANR--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-KlauRau-20231003025500-Fiona B.-2023100220590011[Beantworten]

Wenn ein Artikel 15 Jahre lang bestanden hat, muss man ihn nicht zwingend löschen, bloß weil externe Quellen nicht in 5 Minuten zu ergoogeln sind. Aber das hier sieht nicht gut aus. Erwähnung auf der HP von Mark Benecke (aber auch eher am Rande), Schlagzeilen, Datenschlag - da müsste schon mehr sein. Der Verein gibt offenbar einen Ratgeber heraus - wenn nachzuweisen wäre, dass der nennenswerte Verbreitung hat oder gar eine Art Standardwerk wäre, könnte es vielleicht noch was werden. Sonst riecht das eher nach Löschung. --Matthiask de (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Matthiask de-20231003122700-Icodense99-2023100214090011[Beantworten]

weil externe Quellen nicht in 5 Minuten zu ergoogeln sind - verzichte doch auf Unterstellungen, die nichts zum Thema beitragen. Beurteilt werden verwendete Quellen, Darstellung und Qualität des Artikels. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Fiona B.-20231003165800-Matthiask de-2023100312270011[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Karsten11-20231009105900-SMart Rhein-Ruhr (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V und diese sind nicht dargestellt. Mangels Quellen ist das auch kein geeigneter Artikel.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Karsten11-20231009105900-SMart Rhein-Ruhr (gelöscht)-111[Beantworten]

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Lutheraner-20231002133800-Share Berlin Institute (gelöscht)11[Beantworten]

• Bitte etwas abwarten, ob Relevenz gegeben. Danke! Ich tendiere für behalten. --Christoph Demmer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-ChristophDemmer-20231002141500-Lutheraner-2023100213380011[Beantworten]

Das kann jederzeit wiederkommen, falls es in der Forschung eine Rolle spielen sollte. Bis dahin löschen. Zudem in der aktuellen Form quasi kein Artikel. --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Icodense99-20231002143200-Lutheraner-2023100213380011[Beantworten]

Relevanz ist zumindest nicht dargestellt. Vielleicht möglich, wenn man die Studie "Share" mehr beleuchtet, die es laut dem ersten Beleg schon etwas länger gibt und zumindest eine gewisse Bedeutung zu haben scheint.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Berita-20231002174000-Icodense99-2023100214320011[Beantworten]

Warum immer so frueh... Erneut vorstellig werden, wenn das dann auch umfänglich rezipiert worden ist--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-KlauRau-20231003025600-Berita-2023100217400011[Beantworten]

Namhafte Mitarbeiter dort mit eigenem Artikel und entsprechenden Aktivitäten würden helfen--Hausbrucher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Hausbrucher-20231003162900-KlauRau-2023100302560011[Beantworten]

Schon. Aber vor allem die Arbeit des Instituts. Der Artikel kommt einfach zu früh. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Gmünder-20231005040200-Hausbrucher-2023100316290011[Beantworten]

die Erfüllung unserer Relevanzkriterien wird nicht im Artikel dargestellt. Wie bereits erwähnt, kann das künftig der Fall sein, dann kann der Artikel natürlich nochmals vorstellig werden. Daher gelöscht, – Doc Taxon • Disk. •  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Doc Taxon-20231011185700-Share Berlin Institute (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Lutheraner-20231002214500-Erika Mitterer Gesellschaft (gelöscht)11[Beantworten]

auf jeden Fall Export ins Vereinswiki, da es hier mit der Relevanz eher schwierig werden duerfte. Ganz ausschliessen möchte ich sie allerdings nicht.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-KlauRau-20231003025800-Lutheraner-2023100221450011[Beantworten]

Wurde bereits ins Vereinswiki exportiert und zum Export ins Regiowiki AT angemeldet --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Lutheraner-20231003180500-KlauRau-2023100302580011[Beantworten]

Bei Erika Mitterer ist sie schon erwähnt: „Die von Martin Petrowsky nach dem Tode seiner Mutter im Jahr 2001 gegründete Erika-Mitterer-Gesellschaft hat es sich zur Aufgabe gemacht, an die Autorin und ihr Werk zu erinnern, da Erika Mitterer heute nahezu in Vergessenheit geraten ist.“ --87.162.160.102 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-87.162.160.102-20231004161500-Lutheraner-2023100221450011[Beantworten]

Eigenständige Relevanz der Gesellschaft erscheint aktuell fragwürdig. Wahrscheinlich im Regiowiki ganz gut aufgehoben. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Gmünder-20231005040400-87.162.160.102-2023100416150011[Beantworten]

Der Artikel ist jetzt fertig. Es wurden Belege zum Verlag und der Zeitschrift ergänzt. Aus diesen ergibt sich eine gewisse internationale und fachlich-wissenschaftliche Wahrnehmung. Hinweis kann auch sein, dass in Wikipedia rund 30 Artikel den Literarischen Zaunkönig als Referenz aufführen. Ob ein 20jähriges Bestehen eines Literaturvereins in den Bereich einer besonderen Tradition fällt, mögen Admins beurteilen. Da Relevanzkriterien als Einschlusskriterien zu verstehen sind, muss wohl zwischen Verlagsaktivitäten, Dauer des Bestehens, Prominenz der tragenden Personen, Zeitschrift und Artikelqualität abgewogen werden. Falls der Artikel gelöscht wird, wäre es erfreulich, ihn in der momentanen Abfassung zu exportieren. Yunkal (nicht signierter Beitrag von Yunkal (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Yunkal-20231006224100-Erika Mitterer Gesellschaft (gelöscht)11) Bitte löschen. Auf den Artikel bin ich über den Artikel Etela Farkašová gekommen. Die Rezension war sehr gut, auch die Biografie. Diese Probleme sind zu viel. Danke. Yunkal[Beantworten]

Eine eigenständige Relevanz nach unseren RK ist nicht dargestellt, allgemeine RK werden aber auch nicht zur Genüge erreicht. Die Gesellschaft könnte vielleicht umfassender im Artikel ihrer Namensgeberin abgefasst werden. Der Artikel wird gelöscht. – Doc Taxon • Disk. •  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2023#c-Doc Taxon-20231011185100-Erika Mitterer Gesellschaft (gelöscht)11[Beantworten]