28. September

29. September

30. September

1. Oktober

2. Oktober

3. Oktober

Heute

Ist die Angleichung österreichischer Gemeindekategorien an das jeweilige Gemeindelemma erwünscht? Hab nämlich keine Lust dutzende Anträge zu stellen, die dann abgelehnt werden. SteMicha 00.00, 2. Okt. 2011 (CEST)

Frag mal W!B: --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Matthiasb-2011-10-02T08:28:00.000Z-Gemeindekategorien in Österreich (erl.)11[Beantworten]

natürlich ists: wo happerts denn? --W!B: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-W!B:-2011-10-03T09:10:00.000Z-Matthiasb-2011-10-02T08:28:00.000Z11[Beantworten]

Sollte doch eh schon lange so sein, ich habe so auf die schnelle keine Abweichung gefunden. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Karl Gruber-2011-10-03T09:40:00.000Z-W!B:-2011-10-03T09:10:00.000Z11[Beantworten]

Ok, so viele wie befürchtet waren wohl doch nicht, das meiste waren Schweizer und Südtiroler Gemeinden. Aber ein paar Abweichler gibts noch, die verschoben werden müssten:

• Kategorie:Arbing nach Kategorie:Arbing (Oberösterreich)
• Kategorie:Reißeck nach Kategorie:Reißeck (Gemeinde)
• Kategorie:Retzbach nach Kategorie:Retzbach (Niederösterreich)
• Kategorie:Traun nach Kategorie:Traun (Stadt)
• Kategorie:Wels nach Kategorie:Wels (Stadt)
• Kategorie:Zwettl nach Kategorie:Zwettl-Niederösterreich

-- SteMicha Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-SteMicha-2011-10-03T10:03:00.000Z-Gemeindekategorien in Österreich (erl.)11[Beantworten]

oh ja, danke für die zusammenstellung, bei einige sollten wir uns vorher überlegen, ob wir die gemeinden nicht gleich vorher verschieben, Wels und Traun sind mal eher eine "Stadtgemeinde", also "Gemeinde", als eine "Stadt", das sind eher altlasten aus der anfangszeit, als mans noch nicht so genau nahm: See (Ort) ist auch sowas, das mich schon länger nervt (Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich/Lange Bank #lemma für See (Ort)), sollte See (Gemeinde) stehen, "orte" namens see gibts einige (See (Begriffsklärung)) --W!B: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-W!B:-2011-10-03T10:45:00.000Z-SteMicha-2011-10-03T10:03:00.000Z11[Beantworten]

Die Kategorie behandelt nicht das Dorf Neipperg, sondern das Adelsgeschlecht. SteMicha Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-SteMicha-2011-10-02T08:07:00.000Z-Kategorie:Neipperg nach Kategorie:Neipperg (Adelsgeschlecht) (erl.)11[Beantworten]

Selbstverständlich schnellverschieben. --TETRIS L Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Tetris L-2011-10-07T18:14:00.000Z-SteMicha-2011-10-02T08:07:00.000Z11[Beantworten]

wird verschoben. --Inkowik Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Inkowik-2011-10-15T18:24:00.000Z-Kategorie:Neipperg nach Kategorie:Neipperg (Adelsgeschlecht) (erl.)11[Beantworten]

Fehlende Abgrenzung. Es mag sein, dass man für das Gesundheitssystem einer Stadt wichtige Personen kategorisieren könnte (bspw. historische Personen, die die Versorgung organisierten, Einrichtungen gründeten oder wie John Snow lokal seuchenhygienisch tätig waren). Die Kategorie umfasst bisher allerdings größtenteils Personen, die a) in München Medizin praktizieren oder b) Hochschullehrer für Humanmedizin waren/sind. Letztere Personengruppe ist damit in Hinblick auf diese Stadt doppelt kategorisiert (da bereits als Hochschullehrer und Mediziner kategorisiert), obwohl es natürlich eine weitaus größere Zahl entsprechender Personen gibt, als sie in der Kategorie aufgeführt wird. Sie alle einzuschließen ist weder sinnvoll (teils nur eine von vielen (rel. kurzen) Karrierestationen, Rolle im Gesamtsystem „Gesundheitswesen“ sehr klein) noch praktikabel. --Polarlys Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Polarlys-2011-10-02T09:32:00.000Z-Kategorie:Person (Gesundheitswesen (München)) (erl.)11[Beantworten]

Was bringt das, wenn Personen in die Kategorie:Gesundheitswesen (München) einsortiert werden? Dann besser nix ändern! -- Gödeke ☠ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Gödeke-2011-10-31T07:47:00.000Z-Kategorie:Person (Gesundheitswesen (München)) (erl.)11[Beantworten]

Nach Städte wird nicht kategorisiert. Beispielsweise ist Einwohnerentwicklung von Schöneiche bei Berlin falsch einsortiert, da keine Stadt. SteMicha Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-SteMicha-2011-10-02T09:35:00.000Z-Kategorie:Einwohnerentwicklung deutscher Städte nach Kategorie:Einwohnerentwick11[Beantworten]

dann ist vielleich "Gemeinde" (umfasst Städte und Gemeinden ohne Stadtrecht) richtiger als "Ort" (umfasst auch Nicht-Gemeinden)? --Pelagus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Pelagus-2011-10-02T22:18:00.000Z-SteMicha-2011-10-02T09:35:00.000Z11[Beantworten]

Nein, wir kategorisieren immer nach Ort. Es sind auch Artikel zu ehemaligen selbstständigen Gemeinden und heutigen Ortsteilen denkbar. SteMicha Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-SteMicha-2011-10-03T08:44:00.000Z-Pelagus-2011-10-02T22:18:00.000Z11[Beantworten]

In den allermeisten Fällen dürfte es sich aber um die Einwohnerentwicklung der Gemeinden oder ehemaligen Gemeinde handeln und nicht um die der Orte handeln, dies bitte berücksichten. --Septembermorgen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Septembermorgen-2011-10-04T21:37:00.000Z-SteMicha-2011-10-03T08:44:00.000Z11[Beantworten]

Von mir aus auch Gemeinde. SteMicha Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-SteMicha-2011-11-01T09:43:00.000Z-Septembermorgen-2011-10-04T21:37:00.000Z11[Beantworten]

Zustimmung -- Gödeke ☠ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Gödeke-2011-11-01T10:51:00.000Z-SteMicha-2011-11-01T09:43:00.000Z11[Beantworten]

so sei es: Kategorie:Einwohnerentwicklung nach Gemeinde (Deutschland). Siechfred Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Siechfred-2011-11-02T07:26:00.000Z-Kategorie:Einwohnerentwicklung deutscher Städte nach Kategorie:Einwohnerentwick11[Beantworten]

Kategorie zu dünn besetzt. SteMicha Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-SteMicha-2011-10-02T09:48:00.000Z-Kategorie:Fußball-Oberliga Hamburg (bleibt)11[Beantworten]

Es ist ja nun absehbar, dass da Potenzial für genügend weitere Artikel ist, um die Kategorie zu füllen. Zudem Teil einer Systematik. Also behalten. --Etmot Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Etmot-2011-10-03T09:26:00.000Z-SteMicha-2011-10-02T09:48:00.000Z11[Beantworten]

• Inzwischen sind die beiden Artikel, die der Antragsteller offenbar nicht gefunden hat, auch in der Kat. Aus Gruenden der Systematik behalten -- 79.168.4.104 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-79.168.4.104-2011-10-04T13:11:00.000Z-SteMicha-2011-10-02T09:48:00.000Z11[Beantworten]

Da wird in absehbarer Zeit mehr dazukommen (mindestens jedes Jahr ein Artikel). Als Teil einer Systematik ist die Kategorie sinnvoll. Bleibt. --Guandalug Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Guandalug-2011-10-12T07:24:00.000Z-SteMicha-2011-10-02T09:48:00.000Z11[Beantworten]

Der Hauptartikel Regionalwissenschaften wurde bereits verschoben, um Platz für einen Artikel über die Regionalwissenschaft, eine völlig andere wissenschaftliche Disziplin, zu machen. Auch wenn es für die einzelnen Regionalwissenschaften Bezeichnungen wie ostasiatische Regionalwissenschaft Regionalwissenschaft Lateinamerika u.ä. gibt, so wird das übergeordnete Fach mehrheitlich im Plural gehalten. Für eines der beiden Fächer eine vom Lemma des Hauptartikels abweichende Kategorie zu schaffen (z.B. Kategorie:Regionalforschung), halte ich nicht für sinnvoll, könnte ich aber natürlich auch mit leben. Jedenfalls kann dann die Kategorie:Regionalwissenschaft für Artikel das sozioökonimische Fach genutzt werden. Da gehört dann z.B. die Regionalökonomie rein, die in der aktuellen Kategorie falsch aufgehoben ist. Auch viele im Moment in der Kategorie:Wirtschaftsgeographie eingeordnete Artikel könnten da rein. Da wurde einiges aus wirtschaftsgeographischen Lehrbüchern übernommen und dann pauschal dieser Disziplin zugeordnet, was freilich damit zusammenhängt, dass es zum unklar umrissenen Fach „Regionalwissenschaft“ bis heute kaum eigenständige Lehrbücher gibt. Ob eine Wiederanlage der Kategorie:Regionalwissenschaftler zum jetziegn Zeitpunkt sinnvoll ist, muss noch abgewogen werden, da auch hier die Definition geklärt werden müsste. --Axolotl Nr.733 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Axolotl Nr.733-2011-10-02T10:34:00.000Z-Kategorie:Regionalwissenschaft nach Kategorie:Regionalwissenschaften (erl.)11[Beantworten]

Es geht letztendlich nur darum, nach einer Verschiebung die entsprechende Kategorie anzugleichen. Der Rest meines Geschreibsels erklärt nur, warum es trotzdem weiterhin eine Kategore:Regionalwissenschaft geben sollte, was ich dann sowieso übernehmen würd, und warum keine Verletzung der Singularregel vorliegt (soweit ich das verstehe, ist „Regionalwissenschaften“ nur ein Sammelbegriff für weitgehend selbständige Fächer, diese sind nicht einzelne Regionalwissenschaften; ich bin jedoch über die sozioökonomische „Regionalwissenschaft“ auf das Lemma gestoßen und kenne mich mit den „Regionalwissenschaften“ nicht so aus). Wenn etwas unklar ist oder jemand eine andere Meinung hat, ist mir das auch recht, solang es hier mal irgendeine Reaktion gibt. --Axolotl Nr.733 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Axolotl Nr.733-2011-10-25T14:53:00.000Z-Kategorie:Regionalwissenschaft nach Kategorie:Regionalwissenschaften (erl.)11[Beantworten]

Nachdem hier vier Wochen lang nichts passiert ist und es ja nur um die Angleichung ans Lemma geht, mach ichs jetzt halt selbst. Bei derart interdisziplinären Fächern wüsste ich auch nicht, wo ich sonst nachfragen sollte. --Axolotl Nr.733 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Axolotl Nr.733-2011-10-30T14:31:00.000Z-Kategorie:Regionalwissenschaft nach Kategorie:Regionalwissenschaften (erl.)11[Beantworten]

Offenbar abgeschlossen, setze auf erledigt. Siechfred Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Siechfred-2011-10-31T08:00:00.000Z-Kategorie:Regionalwissenschaft nach Kategorie:Regionalwissenschaften (erl.)11[Beantworten]

Singularregel, kategorisiert wird eine Person hier immer nur nach einem Ereignis, sowie Umstellung. SteMicha Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-SteMicha-2011-10-02T12:02:00.000Z-Kategorie:Person nach Ereignissen (Frühe Neuzeit) nach Kategorie:Person der Fr11[Beantworten]

Kommt. Siechfred Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Siechfred-2011-10-31T07:54:00.000Z-Kategorie:Person nach Ereignissen (Frühe Neuzeit) nach Kategorie:Person der Fr11[Beantworten]

Siehe die anderen Kategorien, Klammer macht hier keinen Sinn. SteMicha Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-SteMicha-2011-10-02T12:05:00.000Z-Kategorie:Person der Frühen Neuzeit (Territorium) nach Kategorie:Person der Fr11[Beantworten]

Kommt. Siechfred Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Siechfred-2011-10-31T07:55:00.000Z-Kategorie:Person der Frühen Neuzeit (Territorium) nach Kategorie:Person der Fr11[Beantworten]

Guter Vorschlag! Übernehme ich! --Grand Tour Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Grand Tour-2011-10-02T12:12:00.000Z-Kategorie:Person nach Ereignissen (Frühe Neuzeit) nach Kategorie:Person nach Er11[Beantworten]

Stop! Siehe zwei drüber.... SteMicha Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-SteMicha-2011-10-02T12:14:00.000Z-Grand Tour-2011-10-02T12:12:00.000Z11[Beantworten]

Bin da leidenschaftslos. Wenn es dafür eine Regel gibt (oben) nur zu! Vg!!! --Grand Tour Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Grand Tour-2011-10-02T12:18:00.000Z-SteMicha-2011-10-02T12:14:00.000Z11[Beantworten]

Obsolet, siehe zwei drüber. Siechfred Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Siechfred-2011-10-31T07:56:00.000Z-Kategorie:Person nach Ereignissen (Frühe Neuzeit) nach Kategorie:Person nach Er11[Beantworten]

Ich schlage vor die Kategorie gemäß nach "Hauptartikel" Kultstätte umzubenennen.

Ich habe zwar selber damals die Kategorie Kultplatz hinzu gefügt aber vielleicht kann man das jetzt mal überdenken. Gegebenfalls den Artikel verschieben. --Atamari Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Atamari-2011-10-02T16:11:00.000Z-Kategorie:Kultplatz nach Kategorie:Kultstätte (erl.)11[Beantworten]

Ich halte den Titel Platz für sinniger als Stätte, weil man mit "Stätte" meist eher etwas organisiertes, gebautes, quasi institutionelles verbindetet, wohingegen "Platz" wirklich alles sein kann. Das war durchaus Sinn dieser Kat. In der Praxis hätte eine Umbenennung allerdings wohl keine praktische Auswirkung. Marcus Cyron Reden Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Marcus Cyron-2011-10-02T19:04:00.000Z-Kategorie:Kultplatz nach Kategorie:Kultstätte (erl.)11[Beantworten]

stimmt, manchmal ist "schwurbeliger" präziser: "stätte" impliziert wirklich etwas bauliches, für den artikel gut genug, für die kategorie zu streng --W!B: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-W!B:-2011-10-03T13:55:00.000Z-Marcus Cyron-2011-10-02T19:04:00.000Z11[Beantworten]

Für mich impliziert "-stätte" nichts zwingend etwas bauliches, "-platz" hingegen etwas unbebautes, etwas, wo halt noch viel Platz ist.--Katakana-Peter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-ペーター-2011-10-03T14:11:00.000Z-W!B:-2011-10-03T13:55:00.000Z11[Beantworten]

Für mich impliziert Kultstätte das Allgemeinere, nicht unbedingt ein Bauwerk. Ein Kultplatz impliziert bei mir ein freier Platz auf den kulturelle Versanstaltungen abgehalten werden. Eine Stelle im Gewässer, am Gipfel eines Berges oder in einer Höhle passt m.E. nicht ganz zu einem Platz. --Atamari Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Atamari-2011-10-09T14:16:00.000Z-ペーター-2011-10-03T14:11:00.000Z11[Beantworten]

Verschieben. "Platz" ist vergleichsweise blass und suggeriert primär eine zweidimensionale Fläche. "Stätte" ist offener dimensioniert. "Stätte" ist ihmo weniger "organisiert, gebaut" aber sehr wohl bewusst -wie auch immer- "institutionalisiert". "Stätte" ist -sagen wir- ein mit einer bestimmten Bedeutung aufgeladener Ort. Genau dieses intendiert die Umbenennung.--Satyrios Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Satyrios-2011-10-09T15:23:00.000Z-Atamari-2011-10-09T14:16:00.000Z11[Beantworten]

Solche Kategorien sind in der deutschsprachigen Wikipedia nicht erwünscht, wie zuletzt am 11. September (Kategorie:Pole deutscher Herkunft) diskutiert. Außerdem wurden schon gelöscht: Kategorie:Deutschamerikaner (schon 3x gelöscht), Kategorie:Deutsch-Amerikaner (schon 1x gelöscht)), Kategorie:Deutschaustralier (schon 2x gelöscht), Kategorie:Deutschbrasilianer (schon 1x gelöscht), Kategorie:Deutschtürke (schon 1x gelöscht), Kategorie:Deutsch-Türke (schon 1x gelöscht), Kategorie:Afroamerikaner (schon 2x gelöscht), Kategorie:Italo-Amerikaner (schon 2x gelöscht), Kategorie:Austro-Amerikaner (schon 1x gelöscht). --Ephraim33 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Ephraim33-2011-10-02T17:36:00.000Z-Kategorie:Neuseeländer deutscher Abstammung (erl.)11[Beantworten]

Ja, wir löschen gerne diese Kategorien, die bei den Zusammensetzungen mit -amerikaner dem amtlichen Volkszählungsvokabular in den USA entstammen. Um eine möglicherweise unglaublich öde Diskussion kurz zu machen, in keiner der früheren LDen wurde plausibel gemacht, warum solche Kategorien nicht erwünscht sind. (Das jeweilige Blabla war keine plausible Erklärung.) Es hat dann drei oder vier Löschanträge gebraucht, bis endlich ein Admin bei Kategorie:Deutschamerikaner auf das Löschknöpfchen drückt. Tja, und seitdem lauten alle weiteren Diskussionen auf die Argumentation Kategorie:Deutschamerikaner wurde auch gelöscht hinaus. Da nunmal Neuseeländer deutscher Abstammung im Weltgefüge ein weitaus unbedeutenderes Grüppchen darstellen, als Deutschamerikaner, sind weitere Diskussionen unnötig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Matthiasb-2011-10-03T05:19:00.000Z-Ephraim33-2011-10-02T17:36:00.000Z11[Beantworten]

Siehe eins drüber, keine sinnvolle Abgrenzung und dient auch nicht zur Erstellung einer Enzyklopädie. SteMicha Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-SteMicha-2011-10-02T19:08:00.000Z-Kategorie:Benutzer deutschböhmischer Abstammung (erl.)11[Beantworten]

Stimmt, das ist eine Benutzerkategorie. Die werden nicht abgegrenzt, da kann sich jeder selbst ein- oder austragen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Matthiasb-2011-10-03T05:20:00.000Z-SteMicha-2011-10-02T19:08:00.000Z11[Beantworten]

...was aber hier im Gegensatz zu einer regionalen oder sprachlichen Zuordnung nicht sinnvoll ist. SteMicha Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-SteMicha-2011-10-03T11:52:00.000Z-Matthiasb-2011-10-03T05:20:00.000Z11[Beantworten]

keine sinnvolle Benutzerkategorie. Siechfred Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Siechfred-2011-11-02T07:37:00.000Z-Kategorie:Benutzer deutschböhmischer Abstammung (erl.)11[Beantworten]

Unsinnige Kategorie, die vielleicht im (christlich) orthodoxen Kontext funktioniert, aber hier nichts verloren hat. Heiliger ist kein Konzept für Personen im Alten Testament! Und daran ändern auch die Interwiki-Links nichts. --84.58.202.221 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-84.58.202.221-2011-10-02T20:43:00.000Z-Kategorie:Heiliger (Altes Testament) (erl.)11[Beantworten]

Ist wohl ein Trollantrag, vgl. letzte drei Artikellöschanträge des 2. Oktober und die ersten beiden des 3. Oktober. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Matthiasb-2011-10-03T05:23:00.000Z-84.58.202.221-2011-10-02T20:43:00.000Z11[Beantworten]

Genau, wenn man auf die Sachfrage nicht eingehen möchte oder kann, spricht man von Trollerei. Komisch nur, dass ein angemeldeter Nutzer daraus sogar einen SLA machen wollte. Vielleicht beschäftigst Du Dich aber erst einmal mit der Sache und erklärst, was ein "Heiliger (Altes Testament)" sein soll? --84.58.200.230 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-84.58.200.230-2011-10-03T10:12:00.000Z-Matthiasb-2011-10-03T05:23:00.000Z11[Beantworten]

Ganz einfach: Die kirchliche Tradition sieht verschiedene alttestamentliche Figuren als Heilige an. Die Kategorie ist nicht bei weitem vollständig, wenn man sie zum Beispiel mit en:Category:Old Testament saints vergleicht. Ihre Relevanz ergibt sich daraus, dass diese Personen in weiten Teilen des Christentums als Heilige verehrt werden, auch wenn sie vor der Geburt von Jesus von Nazareth stattfanden. Nachdem dieser Begriff anerkannt und gebräuchlich ist, ist die Relevanz auch der Kategorie gegeben. Das Christentum sieht seine Wurzeln ja im Judentum, daher ist aus christlicher Sicht selbstverständlich, dass es zu diesem Zeitpunkt bereits Heilige gab. Meines Erachtens sollte wegen unzutreffendem Löschantrag (der sich aus fehlender Fachkompetenz des LA-Stellers ergibt) dieser entfernt werden. --Usquam ^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Usquam-2011-10-03T15:15:00.000Z-84.58.200.230-2011-10-03T10:12:00.000Z11[Beantworten]

Wow, "fehlende Fachkompetenz des LA-Stellers"... Da es aus protestantischer Sicht keine Heiligen gibt, könnte ich auch einiges über die Fachkompetenz von jemandem sagen, der schlicht von "DER kirchlichen Tradition" spricht. Naja, lassen wir das. Auf die orthodoxe Tradition wurde oben hingewiesen, aber WP ist nicht die Plattform der orthodoxen Sicht zum Thema. Die westliche Tradition generell hat es mit "Heiligen" aus dem AT etwas anders gehandhabt, weswegen es hier im Westen auch keine Elia-Kirchen o.ä. gibt, sondern allenfalls Glocken, die so heißen. Also, entweder wird klar geklärt, was die Kategorie umfassen soll, nach welcher Definition von Heiliger bzw. welcher Sichtweise, oder die Kategorie sollte gelöscht werden. --Qumranhöhle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Qumranhöhle-2011-10-03T16:53:00.000Z-Usquam-2011-10-03T15:15:00.000Z11[Beantworten]

Dass die Protestanten keine Heiligen mehr verehren, ändert nichts an der bis Luther gesamtkirchlich bestehenden und danach in katholischer und orthodoxer Kirche weitergeführten Tradition. Zwar wurden die alttestamentlichen Heiligen im Allgemeinen nicht als Kirchenpatrone verwendet, das ändert jedoch nichts an ihrer Einstufung als Heiligen. (Im Umfeld des Karmels findet sich zum Beispiel, wenig überaschend, oft die Bezeichnung von Elija als Heiligem (in verschiedenstenen Schreibweisen).) "Die Kategorie führt die auf, die als alttestamentarische alttestamentliche Personen bis zur Reformation in der Kirche als Heilige verehrt wurden." Bist du damit einverstanden? (ich fürchte nein) --Usquam ^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Usquam-2011-10-03T17:06:00.000Z-Qumranhöhle-2011-10-03T16:53:00.000Z11[Beantworten]

Wer von "alttestamentarisch" schreibt, wird von mir jedenfalls nicht als ausreichend kompetent erachtet, hier mitzureden. Und wer die erste Kirchenspaltung mit der Reformation sieht, der verabschiedet sich gleich noch einmal aus der Diskussion. Aber vielleicht kannst Du mir ja trotzdem weiterhelfen mit dem Gedenktag des Hl. Henoch, oder so? --Qumranhöhle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Qumranhöhle-2011-10-03T17:13:00.000Z-Usquam-2011-10-03T17:06:00.000Z11[Beantworten]

entschuldige, das war schlicht Unaufmerksamkeit, resultierend als der Lektüre nichttheologischer Schriften (z.B. Presse), die diese Form verwenden und einer gewissen Übermüdung. Ich distanziere mich explizit von antijudaistischer Verwendung des Wortes. Aber auch die Wikipedia verwendet alttestamentarisch Spezial:Suche?search=alttestamentarisch11.

Ich habe nicht die erste Kirchenspaltung bei der Reformation verortet, leider gab es vorher schon mehrere andere. Wohl aber einen Bruch bei der Verehrung von Heiligen. Wenn ein Heiliger keinen eigenen Gedenktag hat, wird sein Gedenken an Allerheiligen begangen. Im Falle von St. Henoch ist dies offenbar der Fall für die katholische Kirche. Die armenische Kirche hat offenbar einen Gedenktag, lt. dem leider oft unzuverlässigen Ökumen. Heiligenlexikon am 26.12. Im Gegensatz dazu schreibt en.wp, dass sowohl armenisch-apostolische als auch armenisch-katholische Kirche sein Fest am 26.7. feiern. Da die armenisch-katholische Kirche mit Rom uniert ist, würde ich dies als katholischen Gedenktag ansehen, sofern kein anderer bekannt ist und diese Aussage zutrifft. --Usquam ^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Usquam-2011-10-03T18:11:00.000Z-Qumranhöhle-2011-10-03T17:13:00.000Z11[Beantworten]

Entschuldigung angenommen, kann passieren, aber gerade dann sollte man mit Keulen wie Fachkompetenz vorsichtiger sein. Was Henoch bei den Armenieren angeht, so liegt hier ein wunderbarer, die orientalisch-orthodoxen Kirchen betreffender Fall vor. Und der Witz bei den Unionen mit Rom ist der, dass die orientalischen Kirchen ihre Traditionen weitgehende behalten dürfen. Eine Verehrung von St. Henoch wirst Du im Westen nicht finden, Brief und Siegel. Und wenn Du schonmal z.B. in Bethlehem warst, dann wirst Du in der Geburtskirche sehr schön das Besondere an den dort dargestellten Heiligen sehen: Fein im Wechsel östliche und westliche, weil die Kirche von den Lateinern genutzt wurde, aber der oströmische Kaiser nominell Lehnsherr war, kurz gesagt, also ein richtig feines Kooperationsprogramm, welches umso deutlicher die Differenzen in der Heiligenverehrung zwischen Ost und West lange vor der Reformation bezeugt. --Qumranhöhle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Qumranhöhle-2011-10-03T18:37:00.000Z-Usquam-2011-10-03T18:11:00.000Z11[Beantworten]

Auch wenn ich mich oben ziemlich blamiert habe, weiß ich doch, dass die unierten Kirchen freilich unabhängige Traditionen haben. Meine Formulierung weiter oben war bewusst eine Verallgemeinerung der Tradition einer Teilkirche - ich hoffte, die Ironie wäre klar gewesen. Sonst hätte ich in meinen Büchern ja auch einen rk Gedenktag gefunden -.- Ich hatte vorher schon mit Henoch zu tun, in Bezug auf die apokryphen Bücher. Eine Heiligenverehrung von ihm im Westen ist mir im Zusammenhang damit nicht aufgefallen. Bei Mose hingegen ist mir eine Einordnung als Heiliger dagegen bereits mehrmals begegnet (und damit meine ich nicht Moses von Abessinien). Bei meiner Suche habe ich gerade diese alte Litanei (wieder)gefunden: [2]. Diese stuft die Patriarchen und Propheten als Heilige ein. Zum Thema passt auch die Theorie des Limbus Patrum, den ich vorhin nicht verlinkt habe, weil wir dazu kaum etwas haben. --Usquam ^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Usquam-2011-10-03T18:58:00.000Z-Qumranhöhle-2011-10-03T18:37:00.000Z11[Beantworten]

Einverstanden, das ist etwas. Schön wäre jetzt 1.) so etwas wie eine kirchenamtliche Entscheidung zum Thema, auch wenn das dann "nur" die RK Kirche umfassen kann und 2.) fehlt noch immer eine passende Definition. Und schließlich sollte dann 3.) die Kategorie entsprechend gefüllt werden, auch mit Jeremia, Ezechiel usw. Ich habe immer noch Zweifel, ob das sinnvoll ist, denn tatsächlich bleibt das Konzept eines Heiligen dem Gegenstand AT unangemessen. Aber es gäbe immerhin (vielleicht) Kriterien für eine entsprechende Einordnung. --Qumranhöhle

Ich würde das mal andersrum aufzäumen: Was gewinnt man durch eine solche Kategorie. Die Kategorie ist eine Teilmenge von Personen des Alten Testaments. D.h. man findet die Personen sowieso. Weiterführende Informationen bietet die Kat. nicht. Sowas wäre eher ein Fall für einen Listenartikel ala Heiligenverehrung von Personen des Alten Testaments oder ganz klassisch Liste von Patriarchen und Propheten (das ist die übliche liturgische Bezeichnung dieser Personengruppe im kirchlichen Kontext, vgl. Allerheiligenlitanei). Dort könnte man Informationen zu Gedenktagen in den verschiedenen Teilkirchen sammeln und die Thematik erläutern. Eine Kategorie erscheint mir dazu ungeeignet. --(Saint)-Louis Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Saint-Louis-2011-10-05T23:52:00.000Z-84.58.202.221-2011-10-02T20:43:00.000Z11[Beantworten]

Danke, das ist ein gutes Argument, was meine Bauchschmerzen mit der Kategorie etwas besser in Worte fassen kann, und scheint mir ein wirklich sinnvoller Vorschlag zu sein. Siehst Du Dich in der Lage, einen solchen Artikel in Kürze zu entwerfen? Fände ich prima! --Qumranhöhle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Qumranhöhle-2011-10-07T14:37:00.000Z-Saint-Louis-2011-10-05T23:52:00.000Z11[Beantworten]

Habe diese Seite zufällig gefunden; ich weiß nicht, warum sie existiert. --Arno Matthias 13:56, 2. Okt. 2011 (CEST)

Das liegt daran, dass Benutzer:Erzbischof die Seite angelegt hat. Möglicherweise hat er sich im BNR geirrt. Da wir aber schon Fehler 1. Art und Fehler 2. Art haben...Da es in deinem BNR ist, stelle ich mal SLA.---Müdigkeit Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Müdigkeit-2011-10-02T12:05:00.000Z-Benutzer:Arno Matthias/Fehler 1. und 2. Art (geSLAt)11[Beantworten]

Wunsch des Benutzers --WIKImaniac Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-WIKImaniac-2011-10-02T12:22:00.000Z-Benutzer:Arno Matthias/Fehler 1. und 2. Art (geSLAt)11[Beantworten]

Ging diesem Artikel ein MB voraus? Halte ich hier für notwendig, da es die enzyklopädische Arbeit gegenüber einem Community-Gedanken in den Hintergrund stellt. Gegen ein MB hab ich nix, von der Konstruktion halte ich aber auch nix, da man das Anliegen genausogut bi- oder multilateral auf den User-BDs abfeiern kann. Diese Seite würde nur der kollektiven emotionalen Selbstbeglückung dienen und das brauchen wir hier wirklich nicht. Es geht auch ohne sehr gut. Löschen -- F. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Faltenwolf-2011-10-01T22:58:00.000Z-Wikipedia:Geburtstagstisch (LAE)11[Beantworten]

das ist eine nette Idee, aber kein artikelwürdiges Lemma. Als Meinungsbild denkbar, aber es muß raus aus dem ANR --AlterWolf49 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-AlterWolf49-2011-10-02T01:46:00.000Z-Faltenwolf-2011-10-01T22:58:00.000Z11[Beantworten]

Die Seite steht nicht im ANR, sondern im "WNR". Ich meine ebenfalls, daß eine solche Initiative dort nicht im Alleingang gestartet werden sollte. Aber wär's nicht besser, erst mal den verantwortlichen Mitarbeiter anzusprechen, anstatt sofort einen Löschantrag zu stellen? --Otfried Lieberknecht Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Otfried Lieberknecht-2011-10-02T04:24:00.000Z-AlterWolf49-2011-10-02T01:46:00.000Z11[Beantworten]

Meinungsbild-Bürokratismus ist für nette Ideen bisher nicht erforderlich gewesen. Ich finde, wir sollten das auch weiterhin dabei belassen. --Frank Schulenburg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Frank Schulenburg-2011-10-02T04:28:00.000Z-AlterWolf49-2011-10-02T01:46:00.000Z11 P.S. Ansonsten wie Otfried.[Beantworten]

Ich sehe nicht, welchen Schaden dieser Geburtstagstisch anrichten könnte. Im schlimmsten Fall schläft die Sache mangels Beteiligung ein, im besten Fall motiviert es einige Benutzer zum Artikelschreiben. Und sollten sich dadurch die Beziehungen der Wikipedianer untereinander verbessern, wäre das ja nun auch kein Grund zur Sorge, eher im Gegenteil.--Berita Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Berita-2011-10-02T07:15:00.000Z-Faltenwolf-2011-10-01T22:58:00.000Z11[Beantworten]

Sehe das wie Berita. Was ist so schlimm daran wenn neue Artikel aufgrund von Geburtagswünschen entstehen. Immer wird Fortkommen der Enzyklopädie gefordert. Genau das ist hier der Fall. Und wer sich an sowas nicht beteiligen will machts eben nicht. Sehe erst recht kein GRund für ein MB zu sowas banalem. --Ironhoof Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Ironhoof-2011-10-02T07:54:00.000Z-Wikipedia:Geburtstagstisch (LAE)11[Beantworten]

+1. Jede Initiative, die am Ende Artikel generiert, hat erst einmal ihre Berechtigung, ob Schreibwettbewerb, Wartungsbausteinwettbwerb, Artikelkandidaturen etc. Letztes Jahr gab es schon die ähnliche Seite WP:Weihnachten vom gleichen Ersteller, in der viele "Weihnachtswünsche" umgesetzt wurden. Ob die Geburtstagswünsche ähnlich laufen oder mangels Beteiligung wieder einschlafen, kann man ruhig abwarten. Dass die Wikipedia nichts bräuchte, das der "kollektiven emotionalen Selbstbeglückung" dient, würde ich jedenfalls bezweifeln. Viele Seiten des Meta-Namensraum, incl. dieser hier dienen zumindest der individuellen emotionalen Selbstbeglückung. Hier käme als Nebeneffekt wenigstens auch etwas für den ANR heraus. Behalten und abwarten, wie es sich entwickelt. Wenn nichts draus wird, kann man immer noch löschen. Gruß --Magiers Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Magiers-2011-10-02T08:48:00.000Z-Ironhoof-2011-10-02T07:54:00.000Z11[Beantworten]

Nette Idee, da braucht man doch nicht auch noch ein MB für.. Es gibt ja keinen Zwang sich zu beteiligen ;-) Wenn sich keiner beteiligt und die Sache einschläft, kann man immer noch überlegen ob man's doch löschen will, aber bis dahin kann man es doch mal versuchen und erstmal behalten. -- Waithamai Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Waithamai-2011-10-02T11:59:00.000Z-Magiers-2011-10-02T08:48:00.000Z11[Beantworten]

Wie die anderen bereits angemerkt haben: Es ist kein Artikel sondern eine projektinterne Seite die das Klima der Gemeinschaft hier aufbessern soll und Ergebnise (=Artikel) liefern soll. Behalten da gemeinschaftsfördernd. Evlt. noch in den Projektneuheiten oder im Autorenportal erwähnen. Würde dem Erfolg sicherlich verhelfen. 93.134.5.213 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-93.134.5.213-2011-10-02T13:07:00.000Z-Magiers-2011-10-02T08:48:00.000Z11[Beantworten]

kein Löschgrund erkennbar. Dient durchaus der Förderung des Projekts. Und wenn der Antragsteller die "kollektive emotionale Selbstbeglückung" für überflüssig hält, so kommen mir private emotionale A*tritte noch weit überflüssiger vor. -- Toolittle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Toolittle-2011-10-02T19:43:00.000Z-Wikipedia:Geburtstagstisch (LAE)11[Beantworten]

Tja, Tendenz eindeutig, darum diskutiert man ja; Erkenntnis: Auch WP ist auf dem Weg zur Blümchen-Streichel-Habdichgern-Community. Tja, die Nachgeborenen. Nur zur Information: Angesichts der bis dahin beglückten Versionsgeschichte des fraglichen Artikels hatte ich auf einzelne Ansprache des Erstellers verzichtet und auf Artikeldiskussion einen sehr kurzen, trockenen und emotionslosen Kommentar eingestellt. Dieser wurde leider von einem Admin gelöscht. Begründung, nach welcher Regel, hat er mir auf Anfrage bis vorhin noch nicht geliefert. Und, noch 'was: Die ursprüngliche Einsortierung dieses LA's unter "Artikel" nahm die Software vor, was mich auch etwas gewundert hat, aber so wichtig fand ich das auch nicht. Behaltet's halt und werdet noch glücklicher. F. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Faltenwolf-2011-10-02T20:06:00.000Z-Toolittle-2011-10-02T19:43:00.000Z11[Beantworten]

Mein Gott, wenn jemand keine Lust auf "Blümchen-Streichel-Habdigchgern-Community" hat, dann soll er halt solche Seiten einfach ignorieren. Es liegt hier überhaupt kein Löschgrund vor, außer "mag ich nicht" und "pfui", daher LA entfernt. -- Jogo30 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Jogo30-2011-10-03T09:42:00.000Z-Faltenwolf-2011-10-02T20:06:00.000Z11[Beantworten]

tja, grundsatzentscheidungen werden im vorbeigehen durch die dritte reihe gefällt. aber sei's drum. F. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Faltenwolf-2011-10-04T21:05:00.000Z-Jogo30-2011-10-03T09:42:00.000Z11 [Beantworten]

Keine von der Community abgesegnete + diskutierte Seite. Sondern Privattheorie eines Lösch-Accounts. Bitte überprüfen. Der Account soll das meinetwg allgemein zur Disk stellen, aber hier bicht einfach quasi als geltendes Recht einfügen. Wikipedia ist kein Platz für Privattheorien und Selbstdarstellung eines Accounts. MfG, Brodkey65 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Brodkey65-2011-10-02T04:53:00.000Z-Wikipedia:Qualitätssicherung/Handlungsempfehlungen (bleibt)11[Beantworten]

Die Einrichtung der Seite wurde hier kurz diskutiert. Wo genau liegt in den Empfehlungen die Privattheorie? Was ist ein Lösch-Account? Woran machst du die Selbstdarstellung fest? Dass die Dokumentation von Best Practices sinnvoll ist dürfte unstrittig sein. Für inhaltliche Probleme gibt es die Diskussionsseite. Behalten. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-O.Koslowski-2011-10-02T07:11:00.000Z-Brodkey65-2011-10-02T04:53:00.000Z11[Beantworten]

Ich finde auch, dass solche Handlungsempfehlungen von der Community beschlossen werden sollten, nicht von einem einzelnen Benutzer, der damit offenbar sein eigenes Vorgehen legitimieren will. Schon beim Setzen des QS-Bausteins eine Löschung des Artikels anzudrohen und nach sieben Tagen alles in die LD zu schicken, sind umstrittene Praktiken, über dessen Anwendung nicht ein einzelner entscheiden sollte.--Berita Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Berita-2011-10-02T07:37:00.000Z-Brodkey65-2011-10-02T04:53:00.000Z11[Beantworten]

Nachdem das hier ein Freiwilligenprojekt ist, MUSS sich keiner nach diesen Handlungsempfehlungen richten. Wer das machen mag und gut findet, soll's tun. Wer nicht - so wie ich zum Beispiel - der macht's halt nicht. Mich erinnert die Seite viel zu sehr an den Qualitätsmanagement-Zertifizierungs-Kram, das hab ich auf der Arbeit wirklich genug, das brauch ich nicht in meiner Freizeit. Dass das offiziell im Wikpedia-Namensraum steht und somit auf neue oder QS-unerfahrene Benutzer wie eine vorgeschriebene Vorgehensweise wirken könnte, finde ich allerdings etwas unglücklich, da ändert auch der Hinweis an neue Benutzer nix dran. --Tröte Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Tröte-2011-10-02T07:44:00.000Z-Berita-2011-10-02T07:37:00.000Z11[Beantworten]

Es stimmt natürlich, dass die Anwendung dieser Empfehlungen freiwillig ist. Aber auch erfahrene Benutzer gehen bei solchen WNR-Seiten in der Regel davon aus, dass es sich dabei wie oben beschrieben um "Best Practices" handelt, also um Verfahren, die sich bereits bewährt haben und nicht nur den Wunschvorstellungen eines Benutzers entsprechen. Meiner Ansicht nach gehört die Seite in den BNR des Autors, wo er sich dann seine Vorlagen rauskopieren kann. Sollte sich das ganze bewähren und per MB anerkannt werden (was ich bei den Reaktionen auf seine letzten Löschanträge mit solchen 7-Tage-Begründungen bezweifle), dann kann man es immer noch offiziell machen.--Berita Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Berita-2011-10-02T07:55:00.000Z-Tröte-2011-10-02T07:44:00.000Z11[Beantworten]

• Schnelllöschen, wirres Geblubber, kein Konsens, weg mit. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Matthiasb-2011-10-02T08:33:00.000Z-Brodkey65-2011-10-02T04:53:00.000Z11[Beantworten]

Nur mit der Ruhe, denk an deinen Blutdruck ... Warum nicht einfach in den BNR des Erstellers verschieben und gut ist? --144.85.193.31 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-144.85.193.31-2011-10-02T10:09:00.000Z-Brodkey65-2011-10-02T04:53:00.000Z11[Beantworten]

Inhaltlich möchte ich mich als Betroffener zu diesem Thema erstmal nicht weiter äußern, möchte aber zu bedenken geben, dass der Löschantragsteller anscheinend nicht in der Lage ist, einen formal korrekten Löschantrag zu stellen. Hier wird zwar fleißig diskutiert, aber im Artikel befand sich (bis jetzt) zu keinem Zeitpunkt ein LA-Baustein, lediglich ein SLA mit Einspruch (und auch dieser ist in der Versionsgeschichte nicht als solcher gekennzeichnet). Peinlich, dass manche Leute WP:LR und WP:SLA nur dann zu kennen scheinen, wenn es ihnen gerade in den Kram passt. Übrigens: Auch Meta-Seiten kann man verbessern. -- KMic Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-KMic-2011-10-02T11:54:00.000Z-Wikipedia:Qualitätssicherung/Handlungsempfehlungen (bleibt)11[Beantworten]

Zur Sicherheit möchte ich aber noch auf Wikipedia:Qualitätssicherung/Administratives hinweisen, eine Seite die bereits vor meiner Zeit bei Wikipedia bestand und die die Grundlage und Rechtfertigung der hier kritisierten Seite bildet oder zumindest bilden soll. Den Vorwurf der Privattheorie o.ä. halte ich daher für ziemlich abstrus, insbesondere da ich zuvor mehrmals aktiv das Gespräch (siehe Wikipedia_Diskussion:Qualitätssicherung) gesucht habe. -- KMic Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-KMic-2011-10-02T12:37:00.000Z-KMic-2011-10-02T11:54:00.000Z11[Beantworten]

Liebe Kolleginnen und Kollegen, meine Bitte: ganz schnell löschen. Begründung: Diese Seite erweckt den Eindruck, als sei sie Ausdruck offizieller deWP-Politik, ist jedoch lediglich die Privatmeinung eines einzelnen Benutzers. Um derart grundsätzlich in deWP-Politik eingreifende Inhalte festzuschreiben, bedarf es einer MB. Die Ausführungen auf dieser Seite sind nicht demokratisch legitimiert. Im Interesse des Projektes bitte kurzfristig entsorgen. Danke --HW1950 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-HW1950-2011-10-02T20:38:00.000Z-Wikipedia:Qualitätssicherung/Handlungsempfehlungen (bleibt)11[Beantworten]

Wo genau siehst du Widersprüche zu bereits vorher vorhandenen Dokumenten bzw. Metaseiten? -- KMic Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-KMic-2011-10-02T21:56:00.000Z-HW1950-2011-10-02T20:38:00.000Z11[Beantworten]

Zum einen ist auf dieser Seite zu erkennen, dass es sich um einen Vorschlag handelt. Zum anderen deckt sich der Inhalt der Seite großteils mit Wikipedia:Qualitätssicherung/Administratives, über Kleinigkeiten die evtl. unstimmig sind, kann man ja diskutieren. Es ist sicher nicht der Sinn eines MB, es für jeden kleinen Mist zu bemühen. Ich bin der Meinung, dass die Seite behalten werden und in sachlicher Diskussion aufgezeigt werden soll, was stört und was Wikipedia:Qualitätssicherung/Administratives widerspricht, schließlich gilt auch hier, verbessern geht vor löschen. --Christian1985 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Christian1985-2011-10-03T07:57:00.000Z-KMic-2011-10-02T21:56:00.000Z11[Beantworten]

Diese Seite ist eine Empfehlung und soll solchen QS-Kommentaren wie "Schrottartikel, besser löschen" oder " Niemand will das lesen, ausbauen oder weg damit" und schlimmeren vorbeugen. Bisher werden diese neuen QS_Bapperl noch kaum verwendet und der hier agierende User bekommt sie eh kaum zu sehen. Für einen neuen Autor dagegen sind sie hilfreich, denn er weiß, woran sein Artikel krankt und dass er wieder gesund werden kann. Behalten. -- nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Peng-2011-10-03T10:24:00.000Z-Christian1985-2011-10-03T07:57:00.000Z11[Beantworten]

Es ist auch keinesfalls so, dass ich das Dokument als perfekt ansehe.

• Abschnitt 1 könnte man sich größtenteils schenken bzw. vereinfachen, wenn man den Standardtext des QS-Bausteins hilfreicher gestalten würde. Leider ist die zugehörige Diskussion irgendwie eingeschlafen.
• Redundanzen zwischen Abschnitt 2 und 3 könnte man versuchen zu beseitigen, etwa in dem man eine Unterteilung in "jederzeit mögliche Aktionen" und "nach Ablauf der 7 Tage mögliche Aktionen" vornimmt (letzteres wären im wesentlichen nur die drei (eher unbeliebten) LA-Vorlagen, müsste man aber im Detail noch diskutieren)
• Abschnitt 4 kann wegen mir auch komplett weg. Entgegen erster Annahmen gab es eh nicht viele Gelegenheiten, diese anzubringen

Da ja insbesondere die Frage nach den Löschanträgen nach Ablauf der 7 QS-Tage umstritten zu sein scheint, hierzu noch zwei Anmerkungen: 1. Das Dokument soll ja auch gerade Möglichkeiten aufzeigen, wie eine nicht oder nicht hinreichend erfolgreiche QS auch ohne LA beendet werden kann, nämlich durch Fach-QS oder allgemeinen Wartungsbaustein (und nein, Dauer-QS ist keine Lösung.) 2. Unter den drei vorgeschlagenen LA-Texten hat eigentlich nur dieser hier wirklich größeren Ärger verursacht, und das auch nur, weil ich mich nicht an meine eigenen Empfehlungen gehalten habe und ihn für eigentlich verbesserungsfähige Artikelstubs eingesetzt habe. Das kam nicht so wirklich gut an und deshalb habe ich davon auch wieder Abstand genommen. Deshalb sollte man nun aber nicht das gesamte Dokument in Frage stellen. -- KMic Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-KMic-2011-10-03T11:11:00.000Z-Peng-2011-10-03T10:24:00.000Z11[Beantworten]

Die Projektseite ist ausreichend diskutiert.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Engelbaet-2011-10-09T09:24:00.000Z-Wikipedia:Qualitätssicherung/Handlungsempfehlungen (bleibt)11[Beantworten]

Keinesfalls dient diese Seite der Selbstdarstellung eines Accounts. Auch enthält sie keine Privattheorien, sondern ist ein Versuch, Best practises festzuschreiben. Dies wurde unter Wikipedia_Diskussion:Qualitätssicherung#Arbeitserleichterung_bei_QS-Routineaufgaben_durch_Kopiervorlagen auf der Projektseite wenigstens andiskutiert. Mittlerweile dürfte durch die Löschdiskussion die Seite allen QS-Aktiven bekannt sein, so dass es die Möglichkeit zur Verbesserung der gibt, die ja auch der Erstautor der Seite sieht. Dies gilt selbstverständlich auch für die möglicherweise zu enge Überschrift Handlungsempfehlungen.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Engelbaet-2011-10-09T09:24:00.000Z-Wikipedia:Qualitätssicherung/Handlungsempfehlungen (bleibt)-111[Beantworten]

Ohne Worte. Der abarbeitende Administrator sollte von seinem Amt zurücktreten. Er ist mE schon seit längerer Zeit absolut untragbar für die Wikipedia geworden. So, ich verfasse dann jetzt auch mal meine Privatttheorien zur WP:LK und WP:LP und stelle die dann als allgemeinverbinliche Projektregeln online. Und wenn dann ein LA kommt, dann erwarte ich, dass der Admin Engelbaet meinen Schwachsinn dann auch behält. LOL. MfG, --Brodkey65 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Brodkey65-2011-10-09T17:08:00.000Z-Engelbaet-2011-10-09T09:24:00.000Z11[Beantworten]

Ehemaliges Grünfuttersilo, jetzt kuriose Ferienwohnung. Keinerlei Relevanz, kein Baudenkmal, kein berühmter Architekt, nicht ortsbildprägend (das dürfte die Gimsbacher Kirche aus dem 18. Jh. sein). Löschen --87.168.83.96 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-87.168.83.96-2011-10-01T23:09:00.000Z-Wohnturm Matzenbach (gelöscht)11[Beantworten]

{{Bilderwunsch|Wohnturm Matzenbach}} -- F. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Faltenwolf-2011-10-01T23:13:00.000Z-87.168.83.96-2011-10-01T23:09:00.000Z11[Beantworten]

Das sieh mir eher nach Werbung für die Ferienwohnung aus --AlterWolf49 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-AlterWolf49-2011-10-02T01:45:00.000Z-Faltenwolf-2011-10-01T23:13:00.000Z11[Beantworten]

Dem verantwortlichen Account, der ja keine Eintagsfliege ist, möchte ich werbliche Absicht nicht unterstellen, aber ausreichende Relevanz sehe ich auch nicht, ein vereinzelter Artikel in der Rheinpfalz und eine Vermieterhomepage reichen als Beleg öffentlichen/zeitüberdauernden Interesses nicht aus. --Otfried Lieberknecht Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Otfried Lieberknecht-2011-10-02T04:37:00.000Z-AlterWolf49-2011-10-02T01:45:00.000Z11[Beantworten]

Bild siehe Weblink im Artikel. Für "ortsbildprägend" eindeutig zu klein, das ging ja schon aus der Beschreibung hervor. --Amga Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Amga-2011-10-02T07:15:00.000Z-Wohnturm Matzenbach (gelöscht)11[Beantworten]

ein Alleinstellungsmerkmal dürfte sein, dass ein Futtersilo zu einem Wohnturm umgebaut wurde (wobei man sich fragen muss, wie das mit der Wärmedämmung etc. gelöst wurde.) ansonsten werden die Relevanzkriterien in der Tat nicht erreicht. Cholo Aleman Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Cholo Aleman-2011-10-02T10:05:00.000Z-Amga-2011-10-02T07:15:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Foto machen und hier reinsetzen. --77.183.110.167 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-77.183.110.167-2011-10-05T17:43:00.000Z-Wohnturm Matzenbach (gelöscht)11PS: Wohnklo hat auch noch keinen Artikel.[Beantworten]

Nach meiner Ansicht erfüllt das ehemalige Grünfuttersilo als heutiger Wohnturm eines der Relevanzkriterien: Es ist nämlich "ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform,... Erscheinungsbild und Baukonstruktion". Ich plädiere deshalb für Behalten. -- H. Schreiber Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-H. Schreiber-2011-10-06T15:02:00.000Z-Wohnturm Matzenbach (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Engelbaet-2011-10-09T09:33:00.000Z-Wohnturm Matzenbach (gelöscht)11[Beantworten]

Entsprechend dem Argument von H. Schreiber könnte man den Artikel über das Gebäude behalten, wenn das entweder in der Fachwelt (z.B. architektonische Fachzeitschriften) oder in Reiseführern entsprechend gewürdigt würde. Dazu habe ich nichts gefunden.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Engelbaet-2011-10-09T09:33:00.000Z-Wohnturm Matzenbach (gelöscht)-111[Beantworten]

Gilt die Architektenkammer des Landes? [3] [4] --Flominator Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Flominator-2011-10-09T10:57:00.000Z-Engelbaet-2011-10-09T09:33:00.000Z11[Beantworten]

Mal ganz ehrlich: Hätte ein deutscher Verein dieser Art eine Chance als Artikel zu bestehen? Nein. In Thailand dürfte es wohl mehrere Vereine dieser Art geben, von daher schonmal keine Alleinstellungsmerkmale gegeben. Außenwahrnehmung geht aus dem Artikel nicht hervor, man kann nichts über die Relevanz dieses Vereins sagen anhand des Artikels. Ich zweifle nicht daran, dass diese Organisation sinnvoll ist, aber enzyklopädische Relevanz sehe ich nicht. --Roterraecher ^!? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Roterraecher-2011-10-02T06:56:00.000Z-EMPOWER (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz des Vereins in der Sextourismusdestination Thailand kann ich nicht beurteilen; zu Deiner Anfrage: in D könnte der Verein schon deshalb auffällig sein, weil es wohl wenige Organisationen zum Schutz von Prostituierten gibt, die - so ich richtig verstehe - ein eigenes Freudenhaus betreiben. --Wistula Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Wistula-2011-10-02T15:27:00.000Z-Roterraecher-2011-10-02T06:56:00.000Z11[Beantworten]

laut Text hat der Verein zeitweilig, um 1990 eine eigene Zeitschrift herausgegeben. Der LA beruht auf einer eher unwahrscheinlich Vermutung (..dürfte wohl mehrere geben...)! - starke Tendenz in Richtung behalten, auch weil der Ersteller vor Ort lebt und es insofern nicht einfach zusammengegoogelt ist. Cholo Aleman Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Cholo Aleman-2011-10-02T18:26:00.000Z-Wistula-2011-10-02T15:27:00.000Z11[Beantworten]

Es ist keine Vermutung, dass es in Thailand mehrere Organisationen dieser Art gibt, das "es dürfte wohl" war ironisch gemeint... Ob der Ersteller vor Ort lebt hat keinerlei Bedeutung für die Relevanz eines Artikels. --Roterraecher ^!? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Roterraecher-2011-10-03T08:19:00.000Z-Cholo Aleman-2011-10-02T18:26:00.000Z11[Beantworten]

Mal ganz ehrlich: Ist das Thema Akzeptanz von Prostitution ein Problem in Deutschland? Wohl eher nicht, nicht nur wegen der Ausstrahlung auf Kunden (das ist in Thailand wohl ähnlich), sondern eher wegen der gegebenen gesetzlichen Anerkennung der Sexworker in Deutschland. Diese jedenfalls ist in Thailand nicht gegeben, was konservative Kreise begrüßen mögen, eben aber nicht zum Wohl oder auch nur Schutz der Arbeitenden beiträgt. EMPOWER ist nicht die einzige, jedoch älteste Organisation, die sich mit vielfältigen Mitteln einschlägig einsetzt. Ob ein deutscher Verein eine Chance hätte, müsste man dann ja noch sehen, dieses "Argument" hat jedenfalls keinen Einfluss auf die Relevanz des Artikels. Nur zwei Tipps: neben Hydra gibt es den wesentlich Arbeitskreis_der_Stricherprojekte_in_Deutschland. --มีชา Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Media lib-2011-10-05T15:09:00.000Z-EMPOWER (bleibt)11[Beantworten]

klar behalten, da mehrere Alleinstellungsmerkmale: Zeitschrift und älteste derartige Org. in Thailand Cholo Aleman Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Cholo Aleman-2011-10-06T03:43:00.000Z-EMPOWER (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz würde ich dem Text nach auch sehen. Allerdings fehlt es leider an Quellen, um den Inhalt zu überprüfen.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Karsten11-2011-10-09T09:44:00.000Z-Cholo Aleman-2011-10-06T03:43:00.000Z11[Beantworten]

bleibt. mehr und bessere belege wären natürlich hilfreich.--poupou   review? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Poupou l11[Beantworten]

Weitgehend eine Selbstdarstellung - heute Teil eines Max-Planck-Instituts und damit klar nicht relevant (es gibt m.W. keinen Artikel hier, der einen Teil eines MPI abbildet) - 30 Mitarbeiter (nach meiner Zählung), aber offenbar etwa keine eigene Schriftenreihe etc. Der Inhalt des Artikels erschöpft sich in der Auflistung von Fragestellungen. --Cholo Aleman Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Cholo Aleman-2011-10-02T07:03:00.000Z-MEA Mannheim (gelöscht)11[Beantworten]

Der erste Satz lautet: “Das Mannheimer Forschungsinstitut Ökonomie und Demographischer Wandel MEA Mannheim heißt jetzt Munich Center for the Economics of Aging” und dieses hat bereits einen Artikel, wie man am bluelink erkennen kann. Beide Artikel haben den selben Autor. Warum 2 Artikel zu einem Thema?-- Johnny Controletti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Johnny Controletti-2011-10-03T04:59:00.000Z-Cholo Aleman-2011-10-02T07:03:00.000Z11[Beantworten]

das ist noch ein weiteres Problem - musst Du den Autor fragen. Cholo Aleman Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Cholo Aleman-2011-10-03T05:03:00.000Z-Johnny Controletti-2011-10-03T04:59:00.000Z11[Beantworten]

unbelegt, löschen Yotwen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Yotwen-2011-10-03T05:24:00.000Z-Cholo Aleman-2011-10-03T05:03:00.000Z11[Beantworten]

Das war eine rhetorische Frage! Bei einem Blick auf den Benutzernamen des Autors ist der Grund der Artikelanlage doch klar. -- Johnny Controletti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Johnny Controletti-2011-10-03T07:40:00.000Z-Yotwen-2011-10-03T05:24:00.000Z11[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz des MEA gegeben.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Engelbaet-2011-10-09T09:39:00.000Z-MEA Mannheim (gelöscht)11[Beantworten]

Begründung siehe unten. --YMS Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-YMS-2011-10-02T09:24:00.000Z-Tieshan (bleibt)11[Beantworten]

Bleibt. Das ist immer noch ein Stub, aber ein gültiger, sogar mit Fotos. In diesem Fall wurde das im LA kritisierte seltsame, unerklärte "bzw." inzwischen beseitigt. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Gestumblindi-2011-10-09T23:07:00.000Z-YMS-2011-10-02T09:24:00.000Z11[Beantworten]

Begründung siehe unten. --YMS Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-YMS-2011-10-02T09:24:00.000Z-Xialu (gelöscht)11[Beantworten]

Aus Qualitätsgründen gelöscht. In der letzten Fassung vor der Löschung standen wieder die vom LA-Steller zu Recht kritisierten widersprüchlichen "bzw."-Angaben im Artikel: "Er hat eine Fläche von 75 bzw. 47 oder 69 km² und zählt 138.385 bzw. 105.716 Einwohner (Ende 2004)." Ja was denn nun? 75? 47? 69? Es kann ja sein, dass diese unterschiedlichen Flächenangaben und Einwohnerzahlen auf unterschiedlichen Definitionen des Stadtbezirks beruhen, aber das müsste im Artikel zumindest knapp erklärt werden. Zwischenzeitlich wurde dieser Satz einmal einfach rausgelöscht, aber dann wäre der Artikel selbst für einen Stub doch etwas zu knapp, wenn man nicht einmal mehr etwas über die Grösse des Bezirks erfährt. Gerne bin ich bereit, den Artikel im BNR wiederherzustellen, wenn ihn jemand so überarbeiten möchte, dass daraus ein die Mindestanforderungen erfüllender Stub wird. Im Fall des Artikels Xisaishan, den ich behalten werde, hat sich KMic damit beholfen, die widersprüchliche Angabe "Fläche von 112,4 bzw. 100 km²" durch "Fläche von rund 100 km²" zu ersetzen, was ich akzeptabel finde, aber hier sind die Unterschiede zu gross. Mit Angaben zwischen 47 und 75 km² lässt sich kein "rund" mehr konstruieren, das wäre TF. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Gestumblindi-2011-10-09T23:14:00.000Z-YMS-2011-10-02T09:24:00.000Z11[Beantworten]

Begründung siehe unten. --YMS Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-YMS-2011-10-02T09:24:00.000Z-Xisaishan (bleibt)11[Beantworten]

Bleibt, so jetzt akzeptabel, siehe auch Kommentar oben. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Gestumblindi-2011-10-09T23:26:00.000Z-YMS-2011-10-02T09:24:00.000Z11[Beantworten]

Begründung siehe unten. --YMS Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-YMS-2011-10-02T09:24:00.000Z-Huangshigang (bleibt)11[Beantworten]

Bleibt. Hier habe ich geschwankt und schon "gelöscht" getippt... Auch in diesem Fall hat KMic versucht, die widersprüchlichen Angaben "Fläche von 34,9 bzw. 25,92 oder 30 km² und zählt 206.849 bzw. 196.569 Einwohner" auszubügeln, aber der Unterschied zwischen 25,92 und 34,9 km² ist dann doch so gross, dass ich mit "rund 30 km²" als Lösung nicht wirklich glücklich werde. Da es sich dabei jedoch immerhin um eine der ursprünglichen Angaben handelt und wenn wir im Sinne von WP:AGF davon ausgehen, dass diese nicht aus den Fingern gesogen wurden, sondern nach einer existierenden Definition korrekt sein dürften, lasse ich das als mangelhaften, wirklich nur knapp behaltbaren Stub mal stehen. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Gestumblindi-2011-10-09T23:34:00.000Z-YMS-2011-10-02T09:24:00.000Z11[Beantworten]

In den Artikeln zu den Stadtbezirken der chinesischen Stadt Huangshi finden sich jeweils Angaben wie "hat eine Fläche von 34,9 bzw. 25,92 oder 30 km² und zählt 206.849 bzw. 196.569 Einwohner (Ende 2004)", ohne dass es eine Erklärung gäbe, wo diese unterschiedlichen (oder auch nicht unterschiedlichen: Xisaishan hat demnach "220.765 bzw. 220.765 Einwohner") Daten herrühren. Der Autor Reiner Stoppok hat sich dafür entschieden, in diesem Projekt nicht mehr ansprechbar zu sein, und die Redaktion Ostasien hat auf meine Anfrage zur Klärung dieser in sich widersprüchlichen Angaben innerhalb eines Monats nicht reagiert. Allein: Würde man diese entfernen, blieben in drei von vier Artikeln einzig die chinesische Schreibweise, die Koordinaten, die Anzahl der Straßenviertel und der immerselbe (chinesischsprachige) Weblink übrig (Xialu hat immerhin noch ein Bild). Als geographische Objekte sind die Stadtbezirke allesamt relevant, allerdings wäre es meiner Ansicht nach besser, die Artikel bei Gelegenheit ordentlich (und neu) zu schreiben, als dem Leser solange mit Substubs das Vorhandensein von Informationen vorzutäuschen. Zumal es ja den (auch keinesfalls überladenen) Artikel zur Stadt gibt - dort ist die Kerninformation (dass X ein Stadtbezirk von Huangshi ist) bereits enthalten, falls wirklich nötig ließe sich dort auch alles andere aus den vier genannten Artikeln problemlos unterbringen. --YMS Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-YMS-2011-10-02T09:24:00.000Z-Diskussion zu allen11[Beantworten]

Die geschilderten Mängel ließen sich von einem Mitarbeiter mit Chinesischkenntnissen sicher schnell beheben. (Leider scheinen zurzeit ein Mangel an solchen Mitarbeitern zu bestehen.) Löschen scheint mir daher übertrieben. Wie wäre es mit QS?--Katakana-Peter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-ペーター-2011-10-02T10:39:00.000Z-YMS-2011-10-02T09:24:00.000Z11[Beantworten]

Nun, die "kleine QS" in Form der Redaktion Ostasien blieb wie geschildert einen Monat völlig ergebnislos. Sollte denn mal wieder ein Benutzer mit vertieftem Interesse an der administrativen Gliederung Chinas auf Stadtbezirksebene mit Zugang zu den entsprechenden Quellen und den ggf. nötigen Sprachkenntnissen kommen, so gehe ich davon aus, dass ihn die Erstellung eines Artikelgerüsts im vorliegenden Umfang vernachlässigbar wenig Aufwand im Vergleich zum weiteren Schreiben solider Artikel kosten würde. --YMS Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-YMS-2011-10-02T13:46:00.000Z-ペーター-2011-10-02T10:39:00.000Z11[Beantworten]

Per AGF ist man angehalten, den Autoren zu glauben dass das ein einer angegebenen Quelle drinsteht, was behauptet wird. Ansonsten sagt WP:RK#Orte klar aus, dass solche kurzen Einträge relevant sind; daher LAE 2b. Grüße, Grand-Duc Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Grand-Duc-2011-10-03T09:20:00.000Z-YMS-2011-10-02T13:46:00.000Z11[Beantworten]

Naja, es gibt aber auch WP:Q und da steht drin: "Belege in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten." Weblinks als einzige Belege finde ich prinzipiell schon ziemlich grenzwertig, und wenn sie dann auch noch in einer niemand verständlichen Sprache sind, wird das nicht besser und dass sich Angaben im gleichen Artikel widersprechen, geht mMn garnicht. Verweis auf AGF hilft dann auch nicht weiter. Ich werde daher die fragwürdigen Angaben aus den Artikeln rauslöschen. -- KMic Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-KMic-2011-10-03T11:27:00.000Z-Grand-Duc-2011-10-03T09:20:00.000Z11[Beantworten]

Und damit sind wir genau bei der Situation, die ich eingangs schon angemahnt hatte: Vier Artikel mit null Information (nichtmal den wesentlichsten Basisinformationen), um die sich in absehbarer Zeit niemand kümmern wird. Ich werde die LAs daher wieder einsetzen (keine Notwendigkeit, hier durch ein Schnellverfahren Schaden abzuwenden), zumal die LAEs mit Fall 2b auch völlig an meinen Anträgen vorbeigehen, die sich überhaupt nicht auf fehlende Relevanz gestützt hatten. --YMS Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-YMS-2011-10-03T19:48:00.000Z-KMic-2011-10-03T11:27:00.000Z11[Beantworten]

Tieshan hab ich jetzt mal wasserdicht gemacht. Selbst ohne Chinesischkenntnisse ist das nicht so schwierig. Wenn ihr die anderen löscht, muss der, der sie neu erstellt wieder die ganzen Koordinaten, Interwikilinks usw. zusammenbasteln. @KMic: Was meinst du mit "einer niemand verständlichen Sprache"? Die Sprache, in der der die Webseiten zu den beanstandeten Seiten verfasst sind, verstehen mehr Menschen als die, in der wir gerade zu kommunizieren versuchen. Und selbstverständlich wird man sich bei Artikel zu chinesischen Städten auf chinesische Quellen berufen dürfen. Wenn ihr da anderer Meinung seid, wundert es mich nicht, das mittlerweile niemand mehr hier mitmacht, der Chinesisch kann.--Katakana-Peter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-ペーター-2011-10-04T07:32:00.000Z-Diskussion zu allen11[Beantworten]

War vielleicht etwas blöd formuliert. Ich meinte, dass die Anzahl der chinesischsprachigen Benutzer der deutschen Wikipedia (die zufällig gerade hier mitlesen) eher gering sein dürfte. Zumindest ich kann die Angaben mit Hilfe der angegebenen Quellen aber nicht nachprüfen, da könnte auch die Schuhgröße des Bürgermeisters drin stehen. --KMic Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-KMic-2011-10-05T23:57:00.000Z-ペーター-2011-10-04T07:32:00.000Z11[Beantworten]

„Ich sage nur: China, China, China!“ --77.188.148.126 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-77.188.148.126-2011-10-04T20:48:00.000Z-KMic-2011-10-05T23:57:00.000Z11[Beantworten]

Provokationssartikelwunsch Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Eingangskontrolle-2011-10-02T09:59:00.000Z-Cayfano Latupeirissa (bleibt)11[Beantworten]

korrekter stub. bleibt.--poupou   review? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Poupou l11[Beantworten]

Provokationssartikelwunsch Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Eingangskontrolle-2011-10-02T09:59:00.000Z-Melvin Platje (LAE)11[Beantworten]

Provokationssartikelwunsch Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Eingangskontrolle-2011-10-02T10:00:00.000Z-Nathaniel Will (bleibt)11[Beantworten]

Behalten, denn so ein Artikel bringt einem Suchenden schon deutlich mehr als ein roter Link. --TheK? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-TheK-2011-10-02T14:43:00.000Z-Eingangskontrolle-2011-10-02T10:00:00.000Z11[Beantworten]

Provokationssartikelwunsch = kein gültiger Löschgrund. Gültiger Stub. --Lady Whistler  (Disk|Bew) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Lady Whistler-2011-10-09T17:50:00.000Z-Nathaniel Will (bleibt)11[Beantworten]

Provokationssartikelwunsch Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Eingangskontrolle-2011-10-02T10:00:00.000Z-Ryan Koolwijk (LAE)11[Beantworten]

Und was wäre der Löschgrund? --N.^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-NPunkt-2011-10-02T10:20:00.000Z-Eingangskontrolle-2011-10-02T10:00:00.000Z11[Beantworten]

Der Schnelllöschgrund: Artikelwunsch und das in Massen. --Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Eingangskontrolle-2011-10-02T14:09:00.000Z-NPunkt-2011-10-02T10:20:00.000Z11[Beantworten]

Gilt für die oberen drei auch, aber warum e+íst ein Artikelwunsch ein SLA? Alle vier siond m.E. gültige Stubs. Auch wenn die Qualität eher schlecht ist. --Gelli63 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Gelli63-2011-10-02T18:05:00.000Z-Eingangskontrolle-2011-10-02T14:09:00.000Z11[Beantworten]

So ist es. --Pelagus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Pelagus-2011-10-02T22:20:00.000Z-Gelli63-2011-10-02T18:05:00.000Z11[Beantworten]

Eben...ich meine das sind gültige Stubs. Und "Artikelumfang" ist kein Löschgrund. --N.^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-NPunkt-2011-10-02T22:44:00.000Z-Pelagus-2011-10-02T22:20:00.000Z11[Beantworten]

Allesamt Frechheiten, angelegt von einem Störer, der kein Interesse an konstruktiver Mitarbeit hat. Wäre dem nicht so, würde er stattdessen richtige Artikel erstellen, die wir wirklich benötigen. Aber so einen Müll in den ANR abzusondern, der dann über Jahre dort als "gültiger Stub" verrottet - das hat mit Enzydingsda nix zu tun. Provozieren, Grenzen austesten, Streit säen, das sind die Dinge, die der Ersteller im Sinn hat. Die einzige Antwort darauf muss eine Löschung sein, um die Lemmata für echte Artikel freizuhalten. Die bisherigen Diskussionsbeiträge hier finde ich durchweg bedenklich, vor allem den einen weiter oben bei Nathaniel Will. Komplett falsche Einstellung erkennbar, denn ein Blaulink mit Mist dahinter ist sicher nicht besser als nichts. --Scooter ^Backstage Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Scooter-2011-10-02T22:44:00.000Z-Ryan Koolwijk (LAE)11[Beantworten]

Ich sehe hier einen gültigen Stub einer relevanten Person, daher behalten.--cyper Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Cyper-2011-10-03T00:41:00.000Z-Scooter-2011-10-02T22:44:00.000Z11[Beantworten]

Wenn es denn "über Jahre dort verrottet", bedeutet das doch nur, dass ohne diese Stubs über Jahre keine Artikel zu relevanten Personen entstehen würden. "Lemmata für echte Artikel freihalten"? Warum freihalten? Wer wird denn bitteschön gehindert, die jetzt bestehenden Stubs ausuzubauen? Sollte es wirklich WP-Mitarbeiter geben, die nur dann mitarbeiten, wenn sie sich ein "von mir erstellter Artikel" ans Revers heften können und trotz Interesse am Thema und entspr. Kenntnis zum Ausbau von anderen begonnene Artikel links liegen lassen? Fiele sowas nicht eher unter: "kein Interesse an konstruktiver Mitarbeit"? Behalten, ganz klar. -- MacCambridge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-MacCambridge-2011-10-03T01:17:00.000Z-Scooter-2011-10-02T22:44:00.000Z11[Beantworten]

Die Klugschnacker, die das für einen Artikel halten, verkennen die Situation. Ein unkundiger Leser liest beispielsweise einen Bericht über den Verein, sieht den Blaulink und erfährt: Der Spieler hat mal bei dem Verein gespielt. Das wusste er aber schon aus dem Vereinsartikel. Ein kundiger Leser liest den Blaulink und denkt: der Spieler hat schon einen ordentlichen Artikel und geht zum nächsten ihn interessierenden Thema weiter, ohne sich den Spielerartikel anzusehen. Bei einem Rotlink schreibt er vielleicht einen Artikel. Ich stelle fest, das diese aus Listen abgepausten Provokationen entweder von IPs stammen, die genau eine Quelle (die nie genannt wird) abmalen oder wenn von einem Benutzer stammend, man das Muster "Artikel", Ergänzung der Trophäensammlung, "Artikel", Ergänzung der Trophäensammlung... erkennen kann. Bei ernsthaften Mitarbeitern sieht das anders aus, auch wenn diese eine Liste der erstellten Artikel führen. --Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Eingangskontrolle-2011-10-03T05:59:00.000Z-MacCambridge-2011-10-03T01:17:00.000Z11[Beantworten]

Nein es darf nicht unwidersprochen bleiben was Scooter hier verzapft. Er meint Frechheit, ein Störer, der kein Interesse hat und Streit säen und provozieren will und Müll verfasst. Da fragt man sich doch, auf WEN hier diese Formulierungen zutreffen? Zudem erfährt der Leser dann noch das Geburtsdatum, den Geburtsort und erhält neben den Interwikis und dem Kader des Clubs auch einen Weblink für weitere Recherche. Zugegeben nicht viel. Aber mehr als nix. Alle Behalten und ab damit ins Portal Fußball (als Alternative darf der LA-Steller auch alle Artikel selbst neu verfassen).-- nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Peng-2011-10-03T10:35:00.000Z-Eingangskontrolle-2011-10-03T05:59:00.000Z11[Beantworten]

Du übertriffst mal wieder alle Erwartungen. "Ab damit ins Portal Fußball" - prima Einstellung. Zu Dir fällt mir allmählich nichts mehr ein. --Scooter ^Backstage Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Scooter-2011-10-03T11:18:00.000Z-Peng-2011-10-03T10:35:00.000Z11[Beantworten]

Kurze Information: Es wird niemanden im Fußball-Portal geben, der diesen Artikel ausbaut, da es bei einer bald sechsstelligen Artikelanzahl mit Fußballbezug schlichtweg dringendere Probleme gibt und die Kapazitäten zu knapp sind. Bei einer Behaltens-Entscheidung wäre also später das Fußball-Portal nicht für derlei Artikel verantwortlich zu machen. --Vince2004 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Vince2004-2011-10-03T16:51:00.000Z-Scooter-2011-10-03T11:18:00.000Z11[Beantworten]

Noch ein gültiger Stub für die interessierten Kreise: James Kirchhoven, Musiker, geboren am 06.04.1971 in Düsseldorf Wuchs in Gerresheim auf und wohnt auch heute noch da. Macht schnell, ich habe SLA gestellt. --Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Eingangskontrolle-2011-10-03T14:54:00.000Z-Ryan Koolwijk (LAE)11[Beantworten]

Umsatz und Mitarbeiter weit unter den Anforderungen. Eines von vielen Unternehmen am Markt, nicht mal das Bedeutendste. Wenn dann ist nur Palfinger relevant.--84.252.65.78 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-84.252.65.78-2011-10-02T10:21:00.000Z-WUMAG elevant (bleibt)11[Beantworten]

Ah, ich hab ja schon drauf gewartet, wann der LA kommt - erstaunlich daß die 50 Mio Umsatz erst nach 10 Monaten wen störe. Wie auch auch immer. Die Punkte marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle der RK sind beide erfüllt und das wird im Artikel auch klar gemacht. Von daher ist der Artikel natürlich zu behalten.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Sarkana-2011-10-02T10:38:00.000Z-84.252.65.78-2011-10-02T10:21:00.000Z11[Beantworten]

+1, zwar Nische, aber Weltmeister --Wistula Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Wistula-2011-10-02T15:30:00.000Z-Sarkana-2011-10-02T10:38:00.000Z11[Beantworten]

Marktführer einer Nische, bzw. dritter in Europa bei Hubbühnenbau ist m.M.n. relevant.--cyper Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Cyper-2011-10-03T00:43:00.000Z-Wistula-2011-10-02T15:30:00.000Z11[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Johnny Controletti-2011-10-03T05:18:00.000Z-WUMAG elevant (bleibt)11[Beantworten]

Belege, Kollegen, Belege und zwar im Artikel. Yotwen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Yotwen-2011-10-03T05:23:00.000Z-Johnny Controletti-2011-10-03T05:18:00.000Z11[Beantworten]

An Belegen mangelt es dem Artikel doch nun wirklich nicht. Auf alles in Einzelnachweisen stricke ich den ganz sicher nicht um. Bei Hebebühnen kommt man an WUMAG jedenfalls nicht vorbei, es gibt auch kaum einen Vermieter der nicht WUMAGs im Programm hat, gerade die größeren. Und ständige Präsenz in entsprechenden Fachzeitschriften ist ja nun auch gegeben.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Sarkana-2011-10-03T10:25:00.000Z-Yotwen-2011-10-03T05:23:00.000Z11[Beantworten]

Da sieht man mal, wie sich Wahrnehmung unterscheiden kann. Ich kann nicht einen einzigen Beleg finden und du scheinst zu glauben, der Link-Container am Ende des Artikels habe etwas mit Quellenarbeit zu tun. Mit Wissen hat das wenig zu tun, eher mit Guttnbergerei. Niedrige Standards waren noch nie eine Lösung. Yotwen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Yotwen-2011-10-03T10:59:00.000Z-Sarkana-2011-10-03T10:25:00.000Z11[Beantworten]

Die Pflicht nur Einzelnachweise zu verwenden wäre mir neu. Vielleicht sollte ich demnächst mal irgendwelchen gröblichen Müll schreiben - wenn alles mit Einzelnachweisen belegt ist, wird aus nen grottigem Artikel deiner Meinung nach wohl sofort fast ein lesenswert-Bapperl.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Sarkana-2011-10-03T11:13:00.000Z-Yotwen-2011-10-03T10:59:00.000Z11[Beantworten]

Eizelnachweise wären schon gut. Aber wem hilft es wenn jetzt irgendeine Zeitschrift mit Nummer im Einzelnachweise steht? Online lesbar sind die meist nicht. Zu Hause rumzuliegen hat sie auch keiner. Das Wumag die weltgrößten Hubarbeitsbühnen baut, ist immerhin einfach zu belegen. Aber wer regelmäßig mit Hebebühnen arbeitet weiß das eh. Wumag ist jedenfalls in dem Geschäft die bekannteste Firma.--80.137.250.82 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-80.137.250.82-2011-10-03T11:23:00.000Z-WUMAG elevant (bleibt)11[Beantworten]

Um nochmal was zu zu sagen: mindestens die innovative Vorreiterrolle ist im Artikel glasklar ersichtlich und der Artikel in weiten Teilen nun auch mit Einzelnachweisen versehen. Die marktbeherrschende Stellung in Teilen des Geschäftes war ja an sich unstrittig, ist nun aber auch einzelbequellt. Ich wüßte wirklich nichts, was gegen ein Behalten sprechen könnte.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Sarkana-2011-10-11T17:37:00.000Z-80.137.250.82-2011-10-03T11:23:00.000Z11[Beantworten]

Das Hubarbeitsbühnen, zumal LWK-/Transporter-montierte, eine relevante Marktgruppe sind ist hoffentlich unstrittig. Nur mal so zum Vergleich. 100 Mio Umsatz erreichen weltweit eine Handvoll Anbieter. Europaweit nur Bronto Skylift (incl. Drehleitern - Feuerwehrgeräte sind teuer). Was gibt es noch an bekannte? Bison stematec hatte 30 Mio Umsatz, Op Pagliero (Multitel) 19 Mio (allerdings benötigen sie dafür 1000 Mitarbeiter), Ruthmann ebenfalls 50 Mio (incl. dem Fahrzeugbau, den Wumag aufgegeben hat), Oil & Steel 30 Mio, Haulotte 148 (incl. Teleskopstaplern). Nur an 100 Mio Euro festmachen ist hier wirklich unsinnig.--217.9.26.12 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-217.9.26.12-2011-10-11T18:06:00.000Z-Sarkana-2011-10-11T17:37:00.000Z11[Beantworten]

bleibt.--poupou   review? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Poupou l11[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Wo st 01-2011-10-02T10:58:00.000Z-Revolution Records (gelöscht)11[Beantworten]

->Die Relevanz des Artikels besteht im breiten Medieninteresse, das die Künstler aufgrund des Ministerskandals haben. (nicht signierter Beitrag von G494 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-G494-2011-10-02T11:03:00.000Z-Wo st 01-2011-10-02T10:58:00.000Z11) [Beantworten]

Wenn das ein zeitübergreifendes Interesse seien sollte, so bezieht sich das auf den Politiker und dessen Sohn, mitnichten auf das selbstgestrickte "Label", auf das Relevanzkriterien wie auf einen Verlag anzuwenden sind. So ist das Werbung für den Eigenverlag eines Gymnasiasten ohne Verkäufe und Veröffentlichungen. Das ist immernoch schnelllöschfähig, aber seis drum, treten wir den Quark halt breit. Gruss --Dansker Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Dansker-2011-10-02T11:35:00.000Z-G494-2011-10-02T11:03:00.000Z11[Beantworten]

-> Es wäre der Diskussion allgemein förderlich, würden Sie nicht andauernd unbelegte Behauptungen zu Fakten machen. Wollen sie genaue Verkaufs/Downloadzahlen des Albums/der ersten Single haben, schreiben sie mir bitte eine E-Mail (info@revolutionrecords.de), das soll hier nicht veröffentlicht werden. (nicht signierter Beitrag von G494 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-G494-2011-10-02T12:06:00.000Z-Wo st 01-2011-10-02T10:58:00.000Z11) [Beantworten]

Eigentlich schnelllöschbar. Es gab bisher keinen wirklich bekannten Künstler der mit dem Label was hatte, alles bisher waren nur regional und in Kennerkreisen bekannte B-Musiker. Ebenfalls wurden keine Hits in den allgemeinen Charts gezeigt. Hier spricht sich irrelevanz ganz klar aus. Dennoch: Viel Erfolg in der Zukunft, vielleicht wird es einmal etwas mit dem Wikipedia-Eintrag. Grüße, 93.134.5.213 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-93.134.5.213-2011-10-02T13:04:00.000Z-Wo st 01-2011-10-02T10:58:00.000Z11[Beantworten]

Offensichtliche Irrelevanz wird hier deutlich demonstriert. Schnellöschen wäre eine Gnade. --Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Eingangskontrolle-2011-10-02T14:32:00.000Z-Revolution Records (gelöscht)11[Beantworten]

+1 --Peter200 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Peter200-2011-10-02T20:59:00.000Z-Eingangskontrolle-2011-10-02T14:32:00.000Z11[Beantworten]

Selbst auf Stelzen wird die Relevanzhürde unterlaufen. Löschen, gern auch ganz schnell. --AlterWolf49 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-AlterWolf49-2011-10-02T21:21:00.000Z-Peter200-2011-10-02T20:59:00.000Z11[Beantworten]

Völlig irrelevant. Ein Label definiert sich über seine Veröffentlichungen, hier also quasi Null. Ein Veriss, der in bester Enthüllungsmanier die "delikate" Sohn-Vater-Story ausschlachtet und drei mal von weiteren Zeitungen aufgegriffen wird, reicht micht aus. So sieht anhaltende, zeitüberdauernde Relevanz aufgrund Berichterstattung nicht aus. Schon gar nicht, wenn es "nur" um das Label des Jungrappers geht und nicht um ihn selbst. Der Name seines Labels wird ja gerade mal so erwähnt, ansonsten geht es zumindest in der Abendzeitung vor allem um dessen Rapkünste. Löschen --Krächz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Krächz-2011-10-02T21:35:00.000Z-AlterWolf49-2011-10-02T21:21:00.000Z11[Beantworten]

SLA gestellt. 93.134.9.202 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-93.134.9.202-2011-10-03T08:03:00.000Z-Eingangskontrolle-2011-10-02T14:32:00.000Z11[Beantworten]

Nach SLA gelöscht --MBq   Disk  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-MBq-2011-10-03T09:20:00.000Z-Revolution Records (gelöscht)11[Beantworten]

Quellenloser Artikel mit einem großen Hauch an Theoriefindung. Der Begriff wird nach einer kl. Recherche nur in Touristenwerbung verwendet. Von einem enzyklopädiewürdigen Eintrag kann man daher nicht sprechen. Zur Geographie Tschechiens gehört das Bäderdreieck auch nicht, wie die einzige Kategorie nur vermuten lässt. 93.134.5.213 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-93.134.5.213-2011-10-02T11:46:00.000Z-Westböhmisches Bäderdreieck (bleibt)11[Beantworten]

Nachtrag: Google lieferte mir etwa 15900 Treffer. Dabei hab ich Seiten die das Wort Wikipedia beinhalten ausfiltern lassen. 93.134.5.213 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-93.134.5.213-2011-10-02T12:12:00.000Z-93.134.5.213-2011-10-02T11:46:00.000Z11[Beantworten]

Löschbegründung TF nicht zutreffend, seit langem bekannter und relativ häufig verwendeter Begriff, auch in der Form "Böhmisches Bäderdreieck" oder nur "Bäderdreieck", wobei es aber mit anderen "Bäderdreiecken", etwa dem Rottaler verwechselt werden kann. "Nur für Touristenwerbung" ist auch kein Löschgrund. Allerdings ist der "Artikel" in der jetzigen Form imho verzichtbar. --Amga Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Amga-2011-10-02T19:59:00.000Z-Westböhmisches Bäderdreieck (bleibt)11[Beantworten]

naja, imho gültiger stub, er sagt exakt, was sache ist und verlinkt weiter: wozu künstlich huschpfusch aufblähen, wird wachsen, wenn jemand was kompetentes dazu zu sagen hat --W!B: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-W!B:-2011-10-06T21:41:00.000Z-Amga-2011-10-02T19:59:00.000Z11[Beantworten]

Service: Wiedergänger von Vergleich der europäischen Verkehrszeichen nach SLA vom 29. Juli 2011. --Elisabeth Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Elisabeth59-2011-10-08T16:48:00.000Z-Vergleich europäischer Verkehrszeichen (gelöscht)11[Beantworten]

Ich sehe bislang keinen Artikel. Lediglich eine lieblos zusammengestelle Bildtafel. Wo ist der erklärende Text für den Vergleich ? --Atamari Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Atamari-2011-10-02T17:07:00.000Z-Vergleich europäischer Verkehrszeichen (gelöscht)11[Beantworten]

Hmmm... Das Problem scheint (lediglich) zu sein, dass die Spalten nicht zusammenpassen. Es gibt jeweils die verschiedenen gleichlautenden Verkehrszeichen verschiedener Länder, nur ist aufgrund der Anordnung so keine sinnvolle Zuordnung möglich. Wenn man das umformatiert, mE durchaus interessant. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-PaterMcFly-2011-10-02T17:09:00.000Z-Atamari-2011-10-02T17:07:00.000Z11[Beantworten]

LA nach vier Minuten ungültig, deshalb entfernt. --Kero Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Kero-2011-10-02T17:11:00.000Z-PaterMcFly-2011-10-02T17:09:00.000Z11[Beantworten]

BK: Das Problem ist, dass <gallery perrow="7"> nicht genau 7 Spalten erzeugt, sondern höchstens 7 (siehe Hilfe:Gallery). Die Darstellung wäre also korrekt, wenn der Browser genau diese 7 Spalten darstellt. Da das aber nicht geht, muss hier eine richtige Tabelle her. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-PaterMcFly-2011-10-02T17:13:00.000Z-Vergleich europäischer Verkehrszeichen (gelöscht)11[Beantworten]

NB - Interessante Formulierung: "(Für diesen Artikel in der Regel sichtbar sein, um Ihre Bildschirmauflösung ist hoch. Wenn nicht, verkleinern Ihren Web-Browser)" - Babel accident? --Zerolevel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Zerolevel-2011-10-02T18:45:00.000Z-Vergleich europäischer Verkehrszeichen (gelöscht)11[Beantworten]

Ja. Der Erstautor dieser Tabelle (die ich inzwischen überarbeitet habe) ist offenbar der deutschen Sprache nicht mächtig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-PaterMcFly-2011-10-02T18:56:00.000Z-Zerolevel-2011-10-02T18:45:00.000Z11[Beantworten]

LA wieder eingefügt, Stunde ist rum, Mängel bestehen weiterhin. Zudem kann ich bei diesem Thema insgesamt keine enzyklopädische Relevanz erkennen, evt. Verstoß gegen WP:WWNI 7: Wikipedia ist keine Rohdatensammlung. -- KMic Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-KMic-2011-10-03T02:54:00.000Z-PaterMcFly-2011-10-02T18:56:00.000Z11[Beantworten]

Kein Artikel, aber eine Liste, braucht allerdings noch intensive QS. Was erstaunlich ist: großteils sind diese Zeichen m.W. schon lange vereinheitlicht, aber es ist offenbar nur ähnlich, nicht identisch. Insofern interessant. Cholo Aleman Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Cholo Aleman-2011-10-03T05:12:00.000Z-Vergleich europäischer Verkehrszeichen (gelöscht)11[Beantworten]

Sehe hier auch keinen Löschgrund. Als Liste genau wegen der kleinen aber doch feinen Differenzen zwischen den Darstellungen sehr interessant. Wir haben eine ganze Reihe von Artikeln zu Verkehrstafeln verschiedener europäischer Länder (siehe Vorlage:Navigationsleiste Bildtafeln der Verkehrszeichen in Europa), deshalb kann ich nicht erkennen, weshalb eine Gegenüberstellung weniger relevant wäre.

@KMic: Welche Mängel siehst du denn? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-PaterMcFly-2011-10-03T05:58:00.000Z-Cholo Aleman-2011-10-03T05:12:00.000Z11[Beantworten]

Wesentlich sinnvoller als diese inhaltlich und grafisch schlecht gemacht Bildertafel wäre ein Ausbau des Artikels zum Wiener Übereinkommen mit einigen Bildbeispielen. Den Leser interessiert nämlich nicht nur, dass Verkehrszeichen ähnlich gestaltetl, sondern auch warum das so ist. Eher löschen. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Jergen-2011-10-03T09:27:00.000Z-Vergleich europäischer Verkehrszeichen (gelöscht)11[Beantworten]

Sehr informativ! Ich wusste bisher nicht, dass die englischen Hirsche von links nach rechts springen und die Bauarbeiter nach links schippen. Und die Italiener doch tatsächlich ein Mädchen Fußball spielen lassen und einen Baum mit auf s Schild nehmen. Super! Schade dass man die unteren (Griechenland, Tschechien) nicht auch noch in die Liste einbauen kann? Auf alle Fälle jedoch Behalten. -- nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Peng-2011-10-03T10:45:00.000Z-Jergen-2011-10-03T09:27:00.000Z11[Beantworten]

@PaterMcFly: Gut, dass du Vorlage:Navigationsleiste Bildtafeln der Verkehrszeichen in Europa erwähnt hast, so muss ich nicht danach suchen ;-) Aber genau diese Vorlage zeigt doch, dass wir eben keine ganze Reihe von Artikeln zu Verkehrstafeln verschiedener europäischer Länder haben! Insofern würde ich es eher begrüßen, wenn auf Grundlage des hier zur Disposition stehenden Artikels eine ganze Reihe der Rotlinks der Vorlage in blaue verwandelt würden. Ich denke, dass dies sowohl im Interesse der Leser ist (er findet benötigte Informationen schneller) als auch in unserem Interesse ist (geringerer Wartungsaufwand, bitte nicht unterschätzen).
Rein technisch gesehen gibt es bei diesem Artikel das Problem, dass eine Tabelle eben nur eine gewisse Anzahl an Spalten besitzen kann (hier jeweils 6-7) und dadurch der Artikel seinem Ziel (nämlich dem Vergleich europäischer Verkehrzeichen) bei noch so gutem Ausbau niemals wirklich gerecht werden kann. Aus diesem Grund und aus Wartungsbedenken lautet mein Votum Einbau in andere Artikel, danach löschen.
Zudem muss ich sagen, dass der Vergleich größtenteils auch ziemlich öde ist. Diese homöopathischen Unterschiede zwischen verschiedenen Stop-, Vorfahrtsstrassen- und vielen weiteren Schildervarianten finde ich nicht wirklich enzyklopädiewürdig. Vielleicht könnte man das einmal an einem bestimmten Beispiel in Wiener Übereinkommen über Straßenverkehrszeichen durchexerzieren und danach (ebenfalls dort) nur noch auf gravierende Unterschiede (und die etwa von Peng angesprochenen eher witzigen Unterschiede) eingehen. Aber in der gegebenen Form sehe ich in diesem Artikel/Liste keinen echten enzyklopädischen Mehrwert, sondern nur (mehr oder weniger) eine Rohdatensammlung. -- KMic Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-KMic-2011-10-03T12:15:00.000Z-Vergleich europäischer Verkehrszeichen (gelöscht)11[Beantworten]

Bin zwar nicht ganz deiner Meinung, kann die Argumentation aber jetzt nachvollziehen. Wobei mir die Gegenüberstellung eigentlich noch fast besser gefällt als die Einzelartikel. Und es wäre schon möglich, die Tabelle so zu ändern, dass alle Länder in einer Zeile stehen, aber dann wird das eben breiter als der Bildschirm, was nicht so praktisch ist. Interessant finde ich eigentlich auch noch die Bezeichnungen, die ja teilweise auch erhebliche semantische Unterschiede aufweisen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-PaterMcFly-2011-10-03T19:48:00.000Z-KMic-2011-10-03T12:15:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe mal drei, mMn repräsentative Beispiele herausgegriffen und diese in Wiener Übereinkommen über Straßenverkehrszeichen in angemessener Form eingebaut. Ich denke, dass nun dort die eigentlich interessanten Punkte viel besser rüberkommen wie hier. -- KMic Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-KMic-2011-10-05T01:34:00.000Z-PaterMcFly-2011-10-03T19:48:00.000Z11[Beantworten]

Sehe auch keinen sonderlichen Mehrwert über die (soweit vorhanden) Bildtafeln hinaus und scheint wohl eher - teils krass falsche - Rohdatensammlung. (Tabellentechnisch angemerkt: Die Zeichen hupfen lustig in der Vertikale hin und her, weil wohl vertikal mittig gesetzt wurde - in dem Fall würde sich die Ausrichtung oben empfehlen.)

Zu falsch: Die Beschreibungen zu den Verkehrszeichen in der Spalte Österreich sind größtenteils falsch und wohl beinhart von den deutschen Verkehrszeichen übernommen. Das lässt die Annahme aufkommen, dass auch bei den anderen Ländern nicht die zu den Verkehrszeichen zugehörigen Rechtsbegriffe der Länder übernommen wurden, sondern da und dort einfach die deutsche Variante übersetzt wurde. Löschen. --Elisabeth Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Elisabeth59-2011-10-05T02:41:00.000Z-KMic-2011-10-05T01:34:00.000Z11[Beantworten]

Nachtrag: Meine Vermutung der (teils sinnverändernden) Begriffsübernahme hat sich - siehe unten, Interwikivergleich - bestätigt. Inhaltlich hat die Bildertabelle auf (zumindest) Österreich bezogen schwerwiegende Fehler: So z.B. wird ein Fahrverbot für Fahrräder und Motorfahrräder als Fahrverbot für Radfahrer dargestellt; bei Kreisverkehr wird fälschlich das Gefahrenzeichen (AT) bzw. Signalisation (FR) für den Kreisverkehr dargestellt (Österreich hat kein blau-weißes Kreisverkehrszeichen, das die vorgeschriebene Fahrtrichtung im Kreisverkehr anzeigt); ähnliche Fehler für GB, wo Gefahrenankündigungen statt blau-weiße Tafeln dargestellt sind; etc. In fehlerhaften Kunterbuntform unbedingt Löschen. --Elisabeth Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Elisabeth59-2011-10-08T16:48:00.000Z-KMic-2011-10-05T01:34:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe mir die Sache jetzt mehrere Tage durch den Kopf gehen lassen. Bin mir nun eigentlich sicher, dass der Artikel nicht brauchbar ist. So leid mir das auch wegen der vielen Arbeit tut, aber ich spreche mich für löschen aus. Da finde ich die Lösung von Benutzer:KMic deutlich besser. Gruß --Mailtosap Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Mailtosap-2011-10-06T18:14:00.000Z-KMic-2011-10-03T12:15:00.000Z11[Beantworten]

Infos zum Vergleich:

• it:WP ab 15. Juli 2011 (it:Versionsgeschichte) mit Segnaletica stradale europea.
• Die als Löschkandidat vorliegende (und als SLA am 29. Juli gelöschte) de:Version beruht auf einer Interwiki-Initiative des Benutzers Chacha15 vom 29. Juli, der diese Version im schon bestehenden it:Artikel einzubauen versuchte (Difflink). Die Änderung wurde nicht goutiert und vom it:Erstautor als Vandalismus zurückgesetzt (Difflink).
• en:WP: Als Comparison of European road signs am 29. Juli angelegt (Urversion von Benutzer Chacha15; en:Versionsgeschichte).
• fr:WP: Als Comparaison des panneaux de signalisation routière en Europe am 2. Okt. angelegt (Urversion von Benutzer Chacha 15 annähernd unverändert; fr:Versionsgeschichte). Analog wie de:WP-Version nur als Bildtafel angelegt.
• nl:WP als Vergelijking tussen Europese verkeersborden, am 8. Okt. gelöscht.
• pl:WP als Porównanie europejskich znaków drogowych: Vereinfachter Bilderteil gegenüber vorliegendem Löschkandidat bzw. Charcha-15-Interwiki-Versionen. pl-Artikel bestehend seit 2009 (pl-Versionsgeschichte).
• Die von mir weiter oben monierten Fehler der Bilduntertitelungen zumindest für Österreich, ziehen sich über alle Versionen, die auf der Interwiki-Initiative von Chacha15 beruhen, der/die ohne länderübergreifendes Verkehrszeichen-Know-How, die Bildtafel zusammengebastelt hat.

Persönliche Zusammenfassung daraus: Wenn überhaupt der Artikel Sinn ergeben soll, dann gefällt mir die italienische Variante Segnaletica stradale europea am besten: Ordentlicher Artikel mit Beschreibung der Unterschiede (#Differenze tra i segnali stradali europei); gefolgt von einer Bildergalerie (#Tabella di paragone dei segnali stradali in 10 Stati dell'Europa), je Verkehrszeichen eine Zeile nur als Bild ohne (richtige und falsche) Bilduntertitelungen. Hier trifft perfekt das bekannte Sprichwort zu: "Ein Bild sagt mehr als tausend Worte". Entweder also Löschen oder in der QS an it-Variante angleichen (wobei in der Artikeleinführung die nationalen Bedeutungsunterschiede der Verkehrszeichen herausgearbeitet werden müsste, vgl. z.B.: das "x" in der Dreieckstafel meint offensichtlich in Deutschland Kreuzung mit Vorfahrt von rechts, analog vielleicht in anderen Ländern; in Österreich bedeutet das Gefahrenzeichen eine (im Straßenverlauf folgende) Kreuzung an). --Elisabeth Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Elisabeth59-2011-10-08T16:48:00.000Z-Vergleich europäischer Verkehrszeichen (gelöscht)-111[Beantworten]

Simmt, die italienische Variante ist eigentlich genauso, wie ich es mir vorgestellt habe. Auch wenn ich des italienischen nicht wirklich mächtig bin, kann ich (wenn die prinzipielle Relevanz des Themas festgestellt wird) gerne versuchen, die italienische Variante hierher zu übernehmen. Ich würde dann aber trotzdem vorschlagen, die aktuelle Version zu löschen, um Platz für einen sauberen Nachimport der Versionsgeschichte zu machen. --KMic Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-KMic-2011-10-09T10:01:00.000Z-Elisabeth59-2011-10-08T16:48:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht zwecks import der italienischen version samt versionsgeschichte.--poupou   review? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Poupou l11[Beantworten]

Wer sich beteiligen möchte: Benutzer:KMic/Vergleich europäischer Verkehrszeichen. --KMic Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-KMic-2011-10-15T06:26:00.000Z-Poupou l11[Beantworten]

In übersetzter Version nun wieder im ANR wir oben abgesprochen. --KMic Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-KMic-2011-10-16T15:15:00.000Z-KMic-2011-10-15T06:26:00.000Z11[Beantworten]

Sorry, das sind Überlegungen, die vielleicht in mehreren Jahren realisiert werden. Im Moment keine Relevanz ersichtlich, da noch nicht existent. Kann bei Eröffnung gerne wiederkommen.. -- Andante Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Andante-2011-10-02T17:42:00.000Z-Euregio Medical School (bleibt)11[Beantworten]

Wie im Artikel erwähnt, geht es hier wohl eher um das Projekt und das ist schon 2010 gestartet worden. Da der Artikel anständig geschrieben ist und es für Projekte keine RK's gibt, kann es also auch als laufendes Projekt behalten werden, wenn das "Ergebnis" noch nicht geöffnet wurde. --Kero Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Kero-2011-10-02T17:55:00.000Z-Andante-2011-10-02T17:42:00.000Z11[Beantworten]

Wenn erst mal in Betrieb, dann wahrscheinlich relevant - jetzt aber nicht: Löschen--Lutheraner Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Lutheraner-2011-10-02T19:11:00.000Z-Kero-2011-10-02T17:55:00.000Z11[Beantworten]

Viel bla. Umgesetzt bisher =0, warten auf Ergebnisse. SoLöschen --Peter200 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Peter200-2011-10-02T21:04:00.000Z-Lutheraner-2011-10-02T19:11:00.000Z11[Beantworten]

Durch die ständig wiederkehrende Präsenz dieses Themas in den Medien und der Politik, bin ich für behalten--S0mG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-S0mG-2011-10-02T21:43:00.000Z-Peter200-2011-10-02T21:04:00.000Z11[Beantworten]

Es kommt nicht darauf an, wieviel schon umgesetzt wurde, da war auch noch nichts durch. Durch den Ausbau wird die öffentliche Wahrnehmung und Diskussion gut dargestellt. Vielleicht scheint da nichts zu sein, es sei denn das Projekt würde höchst unwahrscheinlicherweise noch gekippt werden. Das aber würde wieder soviel mediale Rezeption hervorrufen, dass das Lemma in jedem Fall relevant ist und bleiben wird. Grüße --Kero Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Kero-2011-10-04T18:33:00.000Z-Euregio Medical School (bleibt)11[Beantworten]

für relevanz entscheidend ist hier imho weniger die mögliche realisierung, als das thema der positiven diskriminierung von studienbewerbern einer bestimmten region. in dieser hinsicht afaik ein eher untypisches und damit durchaus relevantes projekt. behalten--poupou review? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Poupou l11[Beantworten]

Ich bin auch für behalten das öffentliche Medieninteresse ist nicht gerade gering und der Artikel ist gut bequellt. Gruß --Dr. Koto^Fragen? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Dr. Koto-2011-10-05T17:19:00.000Z-Poupou l11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Lutheraner-2011-10-02T18:08:00.000Z-Hall of Fans (gelöscht)11[Beantworten]

Schöne Fan-Mitteilung. Enz. Relevaz sehe ich trotzdem nicht. Löschen --Peter200 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Peter200-2011-10-02T21:06:00.000Z-Lutheraner-2011-10-02T18:08:00.000Z11[Beantworten]

keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Karsten11-2011-10-09T09:48:00.000Z-Hall of Fans (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz als Künstler fehlt gänzlich. Habe nichts relevanzsstiftendes gefunden. Vielleicht als Buchillustrator relevant aber: publizierte Bücher gehören für einen Buchillustrator zum Job. Fraglich ist ob Ed Heck durch die Bücher enzyklopedisch relevant wird. Ich bezweifle dies. --Solemio Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Solemio-2011-10-02T18:08:00.000Z-Ed Heck (bleibt)11[Beantworten]

Bücher gehören für Schriftsteller üblicherweise auch zum Job. Du wirst es vermutlich kaum glauben, aber Leute werden in geschätzten 99% der Fälle dadurch relevant, daß sie ihren Job machen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Sarkana-2011-10-02T18:18:00.000Z-Solemio-2011-10-02T18:08:00.000Z11[Beantworten]

Er ist aber Buchilustrator, da können wir die Schriftsteller-RKs nicht anwenden. Er ist ja in erster Reihe Künstler und laut Künstler-RKs eher unrelevant. --Solemio Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Solemio-2011-10-02T18:21:00.000Z-Solemio-2011-10-02T18:08:00.000Z11[Beantworten]

Er ist Buchautor. Er malt die Seiten voll. Also ist er relevant als Autor. Bei 19 Büchern ist er auch als Künstler relevant. Der Autor von Fritz the cat hat auch nur gemalt. PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-PeterGuhl-2011-10-02T18:42:00.000Z-Solemio-2011-10-02T18:21:00.000Z11[Beantworten]

Selbst wenn er nur illiustriert, macht ihn das genauso relevant wie den der schreibt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Sarkana-2011-10-03T12:37:00.000Z-PeterGuhl-2011-10-02T18:42:00.000Z11[Beantworten]

Gut. Ziehe LA zurück. Jedoch sollte hinter seinen illustrierten Büchern der Verlag, ISBN usw stehen. In dem wäre es zu ergänzen. --Solemio Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Solemio-2011-10-03T13:12:00.000Z-PeterGuhl-2011-10-02T18:42:00.000Z11[Beantworten]

Habe die ersten Bücher mit Verlag und ISBN versehen und noch zwei Artikel in der Welt und der Berliner Morgenpost zu ihm gefunden. --Guntah Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Guntah-2011-10-06T21:12:00.000Z-PeterGuhl-2011-10-02T18:42:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt gemäß Argumentation von Sarkana. --Leithian athrabeth tulu Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Leithian-2011-10-09T10:53:00.000Z-Ed Heck (bleibt)11[Beantworten]

Artikel wurde durch Verschieben im Vorjahr angelegt. Der Namenszusatz weicht jedoch von anderen Lemmas ab, die Bauwerke o. ä. der Stadt Halle (Saale) betreffen, vgl. etwa Roter Turm (Halle); dieser wird im Alltag so auch nicht gebraucht. Nach Verschieben auf Eselsbrunnen (Halle) besteht also eine unnötige Weiterleitung, daher bitte löschen. --Ennimate Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Ennimate-2011-10-02T18:16:00.000Z-Eselsbrunnen (Halle-Saale) (erl. SLA)11[Beantworten]

Dafür benötigt es keinen LD. Korrigiere die Links auf eben dieses Lemma und stell danach einen SLA.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Sarkana-2011-10-02T18:20:00.000Z-Ennimate-2011-10-02T18:16:00.000Z11[Beantworten]

Ich hab mal den letzten Link aus dem ANR geändert und SLA gestellt.--Rainyx Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Rainyx-2011-10-03T08:35:00.000Z-Sarkana-2011-10-02T18:20:00.000Z11[Beantworten]

Unerwünschte Weiterleitung auf dem kurzen Dienstweg geSLAt --WIKImaniac Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-WIKImaniac-2011-10-03T08:39:00.000Z-Eselsbrunnen (Halle-Saale) (erl. SLA)11[Beantworten]

(1) Weder Quelle genannt noch Belege vorhanden (2) minimaler Inhalt (3) relevanz mangels Inhalt unklar. MfG, --188.100.233.45 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-188.100.233.45-2011-10-02T18:25:00.000Z-Rudolf Kasper (LAE Fall 1)11[Beantworten]

Abgeordnete sind nach den Relevanzkriterien relevant. Fehlende Belege sind ein Grund für Qs oder den schon vorhandenen Belegbaustein, nicht direkt für einen La. Minimaler Inhalt reicht, um ein gültiger Stub zu sein, wenn die Relevanz, wie in diesem Beispiel, dargestellt wird. Grüße --Kero Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Kero-2011-10-02T18:33:00.000Z-188.100.233.45-2011-10-02T18:25:00.000Z11[Beantworten]

Als ehemaliger Abgeordneter des tschechischen Parlaments relevant, vielleich ist die antragstellende IP so freundlich und macht LAZ --AlterWolf49 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-AlterWolf49-2011-10-02T21:12:00.000Z-Rudolf Kasper (LAE Fall 1)11[Beantworten]

Da die relevanzbegründene Tatsache nicht einmal ansatzweise belegt oder wahrscheinlich gemacht ist, kann das selbstverständlich so nicht stehenbleiben. Relevanz nicht glaubhaft dargestellt. --Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Eingangskontrolle-2011-10-02T21:29:00.000Z-Rudolf Kasper (LAE Fall 1)11[Beantworten]

QS wurde bereits vor Jahren ohne Beifügen von Belegen abgeschlossen, der Textbaustein "Belege fehlen" mit dem Verweis auf Löschung steht seit über einem Jahr folgenlos. Ich halte mich daher strikt an die Regularien und werde den Löschantrag nicht zurückziehen, solange sich an dem Artikel nichts tut. MfG, --188.100.229.252 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-188.100.229.252-2011-10-03T06:47:00.000Z-Rudolf Kasper (LAE Fall 1)11[Beantworten]

Kennt ihr die Versionsgeschichte? Nicht? Ich aber: Hier befindet sich die Ursprungsversion die sorgfältig mit Tipp-Ex überstirchen wurde. Belege sind vorhanden, aber leider hat sie jemand komplett rausgestrichen. 93.134.9.202 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-93.134.9.202-2011-10-03T08:19:00.000Z-188.100.229.252-2011-10-03T06:47:00.000Z11[Beantworten]

Google-Books liefert genug Material über die Existenz dieses Nazifunktionärs, [5] 93.134.9.202 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-93.134.9.202-2011-10-03T08:21:00.000Z-188.100.229.252-2011-10-03T06:47:00.000Z11[Beantworten]

Klar kenne ich die Versionsgeschichte. Und wenn die QS früher etwas gestrichen hat, was sich den Anschein geben will ein Beleg zu sein; dann ist kein pauschaler Behaltensgrund sondern verlangt gründliches Hinterfragen. MfG, --188.100.229.252 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-188.100.229.252-2011-10-03T08:48:00.000Z-93.134.9.202-2011-10-03T08:21:00.000Z11[Beantworten]

Das ist nicht die Aufgabe dieser Seite, sondern Aufgabe der QS. Wenn nicht sogar für Fachportale. 93.134.9.202 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-93.134.9.202-2011-10-03T09:16:00.000Z-188.100.229.252-2011-10-03T08:48:00.000Z11[Beantworten]

"Striktes" halten an Regularien ist zwar sehr deutsch, sollte aber nicht selber googlen und den anderen die Arbeit zu überlassen ersetzen... --Kero Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Kero-2011-10-03T09:04:00.000Z-188.100.229.252-2011-10-03T08:48:00.000Z11[Beantworten]

Nope, "googlen" ist keine sachgerechte recherche in historischen Quellen und es ist Ausdruck gesunder Selbsteinschätzung historische Quellenanalyse den Experten zu überlassen. meine Handbibliothek richtet sich an anderen fachgebieten aus. MfG, --188.100.229.252 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-188.100.229.252-2011-10-03T14:02:00.000Z-Kero-2011-10-03T09:04:00.000Z11[Beantworten]

Artikel ergänzt. LAE entfernt: Fall 1. Grüße.--Tvwatch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Tvwatch-2011-10-03T12:08:00.000Z-Kero-2011-10-03T09:04:00.000Z11[Beantworten]

Irrelevant! Erfüllt RKs für zeitgenösissche Künstler nicht! --Solemio Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Solemio-2011-10-02T18:29:00.000Z-Rüdiger Eggers (gelöscht)11[Beantworten]

Da steht der Energieberater eher im Vordergrund. So wohl löschen. PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-PeterGuhl-2011-10-02T18:45:00.000Z-Solemio-2011-10-02T18:29:00.000Z11[Beantworten]

eigentlich sla fähig. --Solemio Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Solemio-2011-10-02T19:03:00.000Z-PeterGuhl-2011-10-02T18:45:00.000Z11[Beantworten]

Er hat an keiner relevanten Ausstellung teilgenommen, steht in keinem relevanten Verzeichnis und kein relevantes Haus hat eines von seinen Werken angekauft. Löschbar --AlterWolf49 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-AlterWolf49-2011-10-02T21:10:00.000Z-Solemio-2011-10-02T19:03:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz nach WP:RBK. --Robertsan Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Robertsan-2011-10-03T06:45:00.000Z-AlterWolf49-2011-10-02T21:10:00.000Z11[Beantworten]

habe sla gestellt. Grüße --Solemio Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Solemio-2011-10-05T14:35:00.000Z-Robertsan-2011-10-03T06:45:00.000Z11[Beantworten]

Keine offensichliche Irrevanz, deshalb SLA entfernt. --Artmax Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Artmax-2011-10-05T16:50:00.000Z-Solemio-2011-10-05T14:35:00.000Z11[Beantworten]

ähm.. nichts für ungut, aber inwiefern verschafft diese Informationen Relevanz. Das einzige halbwegs überregionale in seiner Bio ist die Gruppenteilnahme an einer Ausstellung in der Kunsthalle Greifswald. Lg --Solemio Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Solemio-2011-10-05T16:54:00.000Z-Artmax-2011-10-05T16:50:00.000Z11[Beantworten]

SL zulässig nur bei: „Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund.” (Zitat von von hier: SLA). Schaun wir mal die nächsten sieben Tage. --Artmax Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Artmax-2011-10-05T17:04:00.000Z-Rüdiger Eggers (gelöscht)11[Beantworten]

Ausstellungen nur an lokalen, gelegentlich für Ausstellungen heimischer Künstler genutzten öffentlichen Orten/Inst. Keine Relevanz erkennbar: Daher votum für Löschen.--Gregor Bert Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Gregor Bert-2011-10-07T09:37:00.000Z-Rüdiger Eggers (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht, Diskussion eindeutig. --Leithian athrabeth tulu Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Leithian-2011-10-09T10:57:00.000Z-Rüdiger Eggers (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar Steindy Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Steindy-2011-10-02T19:00:00.000Z-Businessplanwettbewerb promotion Nordhessen (SLA erl.)11[Beantworten]

Ich she nur Werbung. Schnelllöschen. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Hyperdieter-2011-10-02T22:55:00.000Z-Steindy-2011-10-02T19:00:00.000Z11[Beantworten]

Eindeutiger Fall. Habe deshalb SLA gestellt.--Aschmidt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Aschmidt-2011-10-03T00:29:00.000Z-Hyperdieter-2011-10-02T22:55:00.000Z11[Beantworten]

Ebenfalls im Angebot ist übrigens der Wiedergänger Promotion nordhessen. SLA liegt dort bereits vor.--Aschmidt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Aschmidt-2011-10-03T00:31:00.000Z-Aschmidt-2011-10-03T00:29:00.000Z11[Beantworten]

Autor wurde schon von Codc angesprochen.--Aschmidt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Aschmidt-2011-10-03T00:34:00.000Z-Aschmidt-2011-10-03T00:31:00.000Z11[Beantworten]

Begründung: Relevanz fraglich: Artikel wurde bereits mehrmals gelöscht. --Rizaulait2 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Rizaulait2-2011-10-02T19:22:00.000Z-Xenia Tchoumitcheva (SLA)11[Beantworten]

SLA gestellt - elfmaliger Wiedergänger--Lutheraner Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Lutheraner-2011-10-02T19:26:00.000Z-Rizaulait2-2011-10-02T19:22:00.000Z11[Beantworten]

Möglicherweise hat sich seit letzter Löschung etwas getan in der Relevanz. --Rizaulait2 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Rizaulait2-2011-10-02T19:27:00.000Z-Lutheraner-2011-10-02T19:26:00.000Z11[Beantworten]

Seit dem Jahr 2006 hat Frau T. nun die ununterbrochene Medienbeachtung durch die Schweizer (aber nicht nur durch die!) Yellow Press...im Artikel sind darüber hinaus ihre Kampagnen für bekannte Firmen dargestellt und mit Quellen versehen. Ich denke wir sollten das hier in Ruhe ausdiskutieren. Der SLA ist jedenfalls nicht gerechtfertigt. --Oberbootsmann Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Oberbootsmann-2011-10-02T19:35:00.000Z-Xenia Tchoumitcheva (SLA)11[Beantworten]

Der richtige Ort für diese Hinweise ist die Löschprüfung, hier ist bei einem Wiedergänger der falsche Ort.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Sarkana-2011-10-02T19:36:00.000Z-Oberbootsmann-2011-10-02T19:35:00.000Z11[Beantworten]

Habe die Löschprüfung beantragt... --Oberbootsmann Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Oberbootsmann-2011-10-02T19:46:00.000Z-Xenia Tchoumitcheva (SLA)11[Beantworten]

Es gab bisher noch keine regelkonforme / reguläre Löschdiskussion zu dieser Person. Somit handelt es sich nicht um einen Wiedergänger und die Schnelllöschung war regelwidrig. Der Artikel kann aus demselben Grund auch regelkonform wieder angelegt werden. -- 119.252.135.6 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-119.252.135.6-2011-10-02T20:31:00.000Z-Oberbootsmann-2011-10-02T19:46:00.000Z11[Beantworten]

was hat ein Stammbaum in einer Enzyklopädie zu suchen?-- Karl-Heinz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Papa1234-2011-10-02T20:02:00.000Z-Stammliste der Familie Hallgarten (erl. SLA)11[Beantworten]

Wenns halt wenigstens eine relevante Familie wäre... löschen --Kero Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Kero-2011-10-02T20:26:00.000Z-Papa1234-2011-10-02T20:02:00.000Z11[Beantworten]

Ein SLA wär nicht übel --AlterWolf49 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-AlterWolf49-2011-10-02T21:05:00.000Z-Kero-2011-10-02T20:26:00.000Z11[Beantworten]

ich bin mal so frei --Solemio Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Solemio-2011-10-02T21:10:00.000Z-AlterWolf49-2011-10-02T21:05:00.000Z11[Beantworten]

erledigt, Benutzer:Wo st 01 löschte: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt:  --N.Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-NPunkt-2011-10-02T22:54:00.000Z-Stammliste der Familie Hallgarten (erl. SLA)11[Beantworten]

Umschriftvarianten machen keinen Artikel! --84.58.202.221 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-84.58.202.221-2011-10-02T20:51:00.000Z-Wajesata (LAE)11[Beantworten]

Biblische Gestalten würde ich per se für relevant halten, auch wenn es noch so wenig zu ihnen zu sagen gibt. Dies ist eine Enzyklopädie. Wenn zu einem Thema nicht mehr zu sagen ist, reicht eben auch ein Satz. Noch so viel an Recherche wird die Kenntnisse zu W. nicht vergrößern. Behalten --MacCambridge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-MacCambridge-2011-10-03T01:01:00.000Z-84.58.202.221-2011-10-02T20:51:00.000Z11[Beantworten]

Trollerei aus dem Umfeld Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/10/02#In ictu oculi und Kopilot .28erl..2911 (entweder Beteiligte oder Trittbrettfahrer), deswegen "LAE Fall 1a und 2" --Update Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Update-2011-10-03T02:09:00.000Z-MacCambridge-2011-10-03T01:01:00.000Z11[Beantworten]

Nix erle. Vernünftig und mit Sachkenntnis diskutieren. --84.58.200.230 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-84.58.200.230-2011-10-03T10:08:00.000Z-Update-2011-10-03T02:09:00.000Z11[Beantworten]

Umschriftvarianten machen keinen Artikel! --84.58.202.221 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-84.58.202.221-2011-10-02T20:58:00.000Z-Karkas (LAE)11[Beantworten]

Biblische Gestalten würde ich per se für relevant halten, auch wenn es noch so wenig zu ihnen zu sagen gibt. Dies ist eine Enzyklopädie. Wenn zu einem Thema nicht mehr zu sagen ist, reicht eben auch ein Satz. Noch so viel an Recherche wird die Kenntnisse zu Karkas nicht vergrößern. Behalten --

Trollerei aus dem Umfeld Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/10/02#In ictu oculi und Kopilot .28erl..2911 (entweder Beteiligte oder Trittbrettfahrer), deswegen "LAE Fall 1a und 2" --Update Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Update-2011-10-03T02:09:00.000Z-84.58.202.221-2011-10-02T20:58:00.000Z11[Beantworten]

Nix erle. Vernünftig und mit Sachkenntnis diskutieren. --84.58.200.230 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-84.58.200.230-2011-10-03T10:09:00.000Z-Update-2011-10-03T02:09:00.000Z11[Beantworten]

Nur Namensvarianten, kein Artikel --84.58.202.221 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-84.58.202.221-2011-10-02T21:08:00.000Z-Harbona (LAE)11[Beantworten]

Biblische Gestalten würde ich per se für relevant halten, auch wenn es noch so wenig zu ihnen zu sagen gibt. Dies ist eine Enzyklopädie. Wenn zu einem Thema nicht mehr zu sagen ist, reicht eben auch ein Satz. Noch so viel an Recherche wird die Kenntnisse zu H. nicht vergrößern. Behalten --

Trollerei aus dem Umfeld Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/10/02#In ictu oculi und Kopilot .28erl..2911 (entweder Beteiligte oder Trittbrettfahrer), deswegen "LAE Fall 1a und 2" --Update Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Update-2011-10-03T02:09:00.000Z-84.58.202.221-2011-10-02T21:08:00.000Z11[Beantworten]

Nix erle. Vernünftig und mit Sachkenntnis diskutieren. --84.58.200.230 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-84.58.200.230-2011-10-03T10:09:00.000Z-Update-2011-10-03T02:09:00.000Z-111~[Beantworten]

Relevanz kann ich hier nicht erkennen. --Codc Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Codc-2011-10-02T21:49:00.000Z-Marc Lory (gelöscht)11[Beantworten]

wg-gesucht.de kenne ich, weil ich die Seite selber schon genutzt habe. Ob es ihn als Mitbegründer deswegen relevant macht bezweifle ich. Die Band in der er spielt hat ja bereits einen Eintrag hier, man sollte es dort unter Sonstiges vermerken und den Artikel über ihn löschen. lg --Bennet Stern Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Bennet Stern-2011-10-03T12:21:00.000Z-Codc-2011-10-02T21:49:00.000Z11[Beantworten]

hurrah, ich bin auch (Allein)gründer einer Website. Bin ich nun auch relevant. Nö. --> 'löschen~ Andreas König Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Andy king50-2011-10-03T19:21:00.000Z-Bennet Stern-2011-10-03T12:21:00.000Z11[Beantworten]

wg-gesucht liegt aber gut im rennen in Sachen Zugriffszahlen. Die sind bei der IWV und AGof. Aber ich weiß nun wirklich nicht, ob er deswegen relevanz hat. Relevante Auszeichnung oder Preise sind nicht vorhanden. Er hat noch BandOrg.de gegründet. Auch nicht relevant. Da bin ich folglich auch fürs Löschen --Guntah Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Guntah-2011-10-06T22:33:00.000Z-Andy king50-2011-10-03T19:21:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht, eigenständige Relevanz nicht dargestellt. --Leithian athrabeth tulu Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2011#c-Leithian-2011-10-09T17:27:00.000Z-Marc Lory (gelöscht)11[Beantworten]