• 27. Mai |
• 28. Mai |
• 29. Mai |
• 30. Mai |
• 31. Mai |
• 1. Juni |
• 2. Juni |
• 3. Juni |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Kein Einstein-2022-07-02T15:27:00.000Z11[Beantworten]

wie Hauptartikel Pressefotograf--SFfmL (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-SFfmL-2022-06-02T12:57:00.000Z-Kategorie:Fotojournalist nach Kategorie:Pressefotograf (bleibt)11[Beantworten]

Leider kompliziert: Wir haben auch Fotojournalismus (mit WL u.a. von Pressefotografie und Fotojournalist) als inhaltlich deutlich besser ausgebauten Artikel zu diesem Thema. Pressefotograf ist weitgehend redundant dazu. Vor einer Umbenennung sollte erst die Redundanz aufgelöst werden. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Jergen-2022-06-02T17:01:00.000Z-SFfmL-2022-06-02T12:57:00.000Z11[Beantworten]

Ergänzung: Redundanzbaustein gesetzt. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Jergen-2022-06-03T08:23:00.000Z-SFfmL-2022-06-02T12:57:00.000Z11[Beantworten]

+1 das sind zwei Paar Schuhe ;-) Im Detail kenn ich mich da nicht aus (rechtlich ist das - in Ö - klar geregelt, Fotograf (Gewerbe), Pressefotograf (auch nebenberuflich); künstlerischer Fotograf (Studium) ). Durch das Internet und die Digitalfotografie hat sich da viel geändert. Von der Arbeitsweise sind die auch unterschiedlich (Pressefotograf - mehr Tagesgeschehen; Fotojournalist - eher die schönen/künstlerischen Bilder ;-) Es wird aber welche geben, die beides gemacht haben. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Hannes 24-2022-06-03T07:42:00.000Z-Jergen-2022-06-03T08:23:00.000Z11[Beantworten]

Fotojounralist ist nach meinem Verständnis der aktuellere und umfassendere Begriff. Nicht verschieben. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Hyperdieter-2022-06-03T08:12:00.000Z-Hannes 24-2022-06-03T07:42:00.000Z11[Beantworten]

Der eine ist Journalist und fotografiert als Ergänzung seines Schreibens, der andere fotografiert, manchmal von Auftraggeber zur Verwendung durch die Presse. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Bahnmoeller-2022-06-03T15:19:00.000Z-Kategorie:Fotojournalist nach Kategorie:Pressefotograf (bleibt)11[Beantworten]

Bleibt. Fotojournalist ist Weiterleitung nach Fotojournalismus, das ist genauso "Hauptartikel". --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Zollernalb-2022-06-09T08:20:00.000Z-Kategorie:Fotojournalist nach Kategorie:Pressefotograf (bleibt)11[Beantworten]

Bitte zur Angleichung an den Hauptartikel der Kategorie verschieben. Danke. --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Ｔｏｍ-2022-06-02T18:35:00.000Z-Kategorie:Seeminentyp nach Kategorie:Seemine (erl.)11[Beantworten]

+1 verschieben (wobei es natürlich um Typen von Seeminen geht und nicht um einzelne ;-) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Hannes 24-2022-06-03T07:44:00.000Z-Ｔｏｍ-2022-06-02T18:35:00.000Z11[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Zollernalb-2022-06-09T07:55:00.000Z-Kategorie:Seeminentyp nach Kategorie:Seemine (erl.)11[Beantworten]

unübliche Kategorisierung nach Insel (Zypern), die Unterkategorie Kategorie:Vertrag (Republik Zypern) zum Staat ist üblich und ausreichend --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Didionline-2022-06-02T20:32:00.000Z-Kategorie:Rechtsquelle (Zypern) (erl.)11[Beantworten]

gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Zollernalb-2022-06-09T08:15:00.000Z-Kategorie:Rechtsquelle (Zypern) (erl.)11[Beantworten]

unübliche Kategorisierung nach Insel (Zypern), die Unterkategorie Kategorie:Rechtsquelle (Republik Zypern) zum Staat ist üblich und ausreichend --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Didionline-2022-06-02T20:33:00.000Z-Kategorie:Vertrag (Zypern) (erl.)11[Beantworten]

gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Zollernalb-2022-06-09T08:15:00.000Z-Kategorie:Vertrag (Zypern) (erl.)11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Käpten Blaubär (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Käpten Blaubär-2022-06-01T23:06:00.000Z-Ylitka (gelöscht)11[Beantworten]

Mein Problem mit diesem Artikel: es gibt zwar Belege für die Existenz der Spiele, keine validen aberfür die von Ylitka. Erst recht nicht dafür, dass sie tatsächlich Schöpferin der Spiele ist. Vielleicht wird ja jemand anders fündig. Wenn man nachweisen könnte, dass es sie gibt und dass die Spiele tatsächlich von ihr kommen, wäre die Relevanzfrage vielleicht neu zu stellen.--Murkus69 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Murkus69-2022-06-01T23:34:00.000Z-Käpten Blaubär-2022-06-01T23:06:00.000Z11[Beantworten]

Man findet sie schon in den Credits [1] [2]. Bezüglich Relevanz bin ich unentschlossen, eigentlich würde wenn überhaupt, dann ein Artikel über K-D Lab wohl mehr Sinn machen.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Berita-2022-06-02T06:39:00.000Z-Murkus69-2022-06-01T23:34:00.000Z11 PS: Hmm, obwohl da nur der Spitzname stimmt, der Nachname weicht ab.[Beantworten]

Perimeter for Windows (2004) - MobyGames

Vangers, Perimeter, Maelstrom und in viele andere Spiele - wenn man in den Credits reinschaut - findet man Ylitka überall als Art- und Game-Designerin eingetragen. --EugenNovikov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-EugenNovikov-2022-06-02T22:32:00.000Z-Käpten Blaubär-2022-06-01T23:06:00.000Z11[Beantworten]

Kein Artikel zur Person vorhanden. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Bahnmoeller-2022-06-02T08:21:00.000Z-Ylitka (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanter Stub zu relevaner Person, die merhfach Lead Game Designerin für relevante Spiele war.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Gelli63-2022-06-02T10:40:00.000Z-Bahnmoeller-2022-06-02T08:21:00.000Z11[Beantworten]

Ergänze kein biografischer Artikel - lediglich die Stationen im/mit dem Unternehmen. Aber die Ansprüche sind halt unterschiedlich.

Die Stationen im/mit dem Unternehmen sind wie fast alles im Artikel völlig unbelegt. Wenn man das entfernt, bleibt nur ein Datenbankeintrag. Löschen. --91.20.10.109 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-91.20.10.109-2022-06-02T11:18:00.000Z-Bahnmoeller-2022-06-02T08:21:00.000Z11[Beantworten]

In der jetzt aktuellen Version ist dies kein Artikel mehr...--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-KlauRau-2022-06-02T13:52:00.000Z-Ylitka (gelöscht)11[Beantworten]

Das ist halt alles nicht belegt gewesen und kann daher nicht im Artikel bleiben. EugenNovikov, vermutlich diese Person hat das einfach beleglos hineingeschrieben. Insiderinformationen dürfen nicht einfach unbelegt in der Wikipedia veröffenticht werden. Wenn die Fachwelt diese Frau nicht zur Kenntnis nimmt, kann man nicht einfach selbst den Artikel aus internem Unternehmenswissen schreiben.

In Mobygames steht nicht einmal, wo diese Frau arbeitet und wie ihr Lebenslauf ist. https://www.mobygames.com/developer/sheet/view/developerId,279877/

Es steht nur bei den Spieletiteln, welche Unternehmen sie entwickelt haben.

Das im Artikel unter Weblinks verlinkt gewesen Computerspiel Maelstrom (https://www.mobygames.com/game/maelstrom) ist von 1992 (Published by Don Bluth Multimedia, Inc., Merit Studios, Inc., Developed by P.A.S. Systems, Released: 1992, Platforms: Amiga, DOS) und hat mit dem späteren Maelstrom wohl nichts außer dem Titel https://www.mobygames.com/game/windows/maelstrom_ gemeinsam. In den Spieletitel werden die beteiligten Personen nicht genannt. Also bringt die Verlinkung als Weblink nichts, da keine weiteren Infos zur Person vorhanden sind. --91.20.10.109 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-91.20.10.109-2022-06-02T19:39:00.000Z-KlauRau-2022-06-02T13:52:00.000Z11[Beantworten]

Letztes Spiel, an dem sie mitwirkte, war vor 15 Jahren. Das ist in der Computerspielbranche ein Ewigkeit. Das im Artikel vorher verlinkte Computerspiel Maelstrom (Computerspiel) war übrigens das von 1992.

Zu KD Vision (KD Lab) gibt es nur einen Eintrag auf https://www.pcgamingwiki.com/wiki/Company:KD_VISION und https://www.gameswelt.de/kd-vision

Außer dem Eintrag bei MobyGames gib es noch einen auf Metacritic. https://www.metacritic.com/person/julia-novikova

Zu ihrer Biografie und zu den Unternehmen ist Online nichts recherchierbar und es gibt keine Wikipedia-Artikel zu den Computerspielen der Unternehmen oder den Unternehmen, auch nicht in anderen Sprachversionen.

Unter http://ylitka.de/ findet man nur einen Onlineshop.

Unter en:Julia Novikova (Julija Nowikowa) gibt es eine Sängerin http://julianovikova.com/ --91.20.10.109 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-91.20.10.109-2022-06-02T20:04:00.000Z-KlauRau-2022-06-02T13:52:00.000Z11[Beantworten]

Wikipedia:Relevanzkriterien#Spieleautoren werden nicht erfüllt: „Spieleautoren sowie Game Designer sind relevant, wenn: sie mindestens ein relevantes Spiel konzipiert haben“

Das im Artikel verlinkte Computerspiel Maelstrom (Computerspiel) war von 1992. Das gleichnamige von ihr entwickelte Computerspiel von 2007 hat keinen Artikel. Also auf jeden Fall löschen. --91.20.10.109 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-91.20.10.109-2022-06-02T20:19:00.000Z-KlauRau-2022-06-02T13:52:00.000Z11[Beantworten]

Alles etwas verworren. Zunächst das Lemma, da ist sicherlich der reale Name gefragt und nicht der Zockername. Bei Perimeter ist sie noch als Yulia Shaposhnikova (Projektmanager Evgeny (Eugen) Novikov, hmm...), danach Julia Novikova. Das (Y/J) schieben wir mal auf die Transkription. Dann die Relevanz. Die drei Perimeter-Spiele und Maelstrom sind sicherlich relevant, anhand Medienecho recht problemlos darstellbar. Fraglich ist mithin, ob der Grad ihrer Mitwirkung Relevanz bewirkt. Das ist... nicht eindeutig lösbar, und das Thema wird seit einiger Zeit mal wieder totdiskutiert. "Lead Design" klingt ja erst mal gut, aber das sind halt alles RTS- und keine narrativen Spiele, und "Puzzel mal die Levels zusammen" ist was anderes als "Schreib mal ein Spiel". Da müsste man wissen, was sie tatsächlich für die jeweiligen Spiele gemacht hat, und da sind wir dann beim nächsten Punkt - Reviews der Spiele gibt's reichlich, aber in denen wird sie nicht erwähnt, was die Relevanz nicht schmälern muss, aber so ist sie halt nicht darstellbar. Ohne sie erwähnende Interviews, Retrospektiven und sonstige Artikel ist das alles eine Nebelwolke. In einer Gruepedia hätte ich den Artikel bis zur Erweiterung um einen Rezeptionsabschnitt in den BNR des möglicherweise von einem sehr starken IK, aber bezüglich Quellen vielleicht gut aufgestellten Artikelerstellers verschoben. Viele Grüße, Grueslayer Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Grueslayer-2022-06-03T19:19:00.000Z-KlauRau-2022-06-02T13:52:00.000Z11[Beantworten]

Seid wann sind Schreiber von embedded stories bedeutender als Verantwortliche für das Gesamtdesign von Spielmechanik, Level- und Missionsdesign? Seit wann ist Storywriting "wertvoller" als das Game Design? Lead Designer sind bei der Grundkonzeption des Spiels von Anfang an dabei, während Storyschreiber sehr häufig erst viel später ins Boot genommen werden. Die Kunst in einem Strategiespiel ist auch nicht die vorgekaute Erzählhandlung, sondern die Ausgeglichenheit der Einheiten und Spielfraktionen sowie ein motivierendes und ansprechendes Level- und Missionsdesign. Niemand spielt Strategiespiele primär wegen der Story, Strategiespiele sind kompetitiv. Tetris hat auch keine Erzählhandlung, würde trotzdem niemand als minderwertig im Vergleich zu Monkey Island bezeichnen. Maelstrom wurde von so vielen relevanten Magazinen getestet, dass die Relevanz nach euren kürzlich angepassten WP:RK#Video-_und_Computerspiele außer Frage steht (drei Beiträge in relevanten Publikationen mit dem Spiel oder einem Teilaspekt als zentralem Thema (zum Beispiel Rezensionen oder Analysen, nicht aber bloße Ankündigungen oder Pressemitteilungen)). Lead Designer ist eine ziemlich genau definierte Rolle im Entwicklungsprozess, Lead ist immer ein Entscheidungsträger. Demnach maßgeblicher Einfluss auf das Endprodukt und somit in der aktuellen Fassung relevant nach WP:RK#Spieleautoren als Game Designer eines relevanten Spiels. Für die RKs seid ihr verantwortlich, nicht der Ersteller. Stil und persönliche Sympathie sind kein Löschgrund. -- 82.83.230.188 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-82.83.230.188-2022-06-06T17:59:00.000Z-Grueslayer-2022-06-03T19:19:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikelersteller schreibt nur aus eigenem Insiderkenntnissen. Quellen sind im Internet nicht vorhanden. Nur externe Rezeption ist entscheidend. Die eigenen Unternehmensunterlagen sind weder als Belege noch für die Relevanzdarstellung geeignet. Löschen. --87.162.160.188 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-87.162.160.188-2022-06-04T17:36:00.000Z-Grueslayer-2022-06-03T19:19:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion: Es könnte zwar Relevanz in unserem Sinne vorliegen, aber ohne wirkliche Belege ist das mit der Relevanzdarstellung allgemein schwierig. Und hier ist so gut wie gar nichts belegt. --CaroFraTyskland (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-CaroFraTyskland-2022-06-09T06:50:00.000Z-Ylitka (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Lutheraner-2022-06-02T00:06:00.000Z-Micha (was hast du mir nur angetan?) (bleibt)11[Beantworten]

Nichts für Ungut, aber ich habe in der ersten Bearbeitungszusammenfassung erklärt, warum ich das für relevant halte. Für einzelne Lieder gibt es übrigens, anders als etwa für Alben oder Musiker, keine schriftlich fixierten Relevanzkriterien. Da ist also durchaus Raum zur Deutung. LG--Murkus69 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Murkus69-2022-06-02T00:20:00.000Z-Lutheraner-2022-06-02T00:06:00.000Z11[Beantworten]

Aber eher im Sinne keine wikifantische Erleicherung. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Bahnmoeller-2022-06-02T08:19:00.000Z-Murkus69-2022-06-02T00:20:00.000Z11[Beantworten]

Man wüßte zwar gerne, wer Texter und Komponist des Liedes sind. Ich halte das dennoch für einen höchst überflüssigen LA, weil es bestehende Praxis ist, dass Lieder bekannter Interpreten sowie Kompositionen bekannter Komponisten (analog zu Alben, die in WP:RK ausdrücklich geregelt sind) behalten werden, quasi als Auslagerung aus dem Artikel des Interpreten (vgl. zuletzt auch Ausführungen unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#Begriffsklärungsseiten zu Liedartikeln und anderen musikalischen Werken sowie allgemeiner Wikipedia:Redaktion Musik/Leitfaden Musikartikel ).--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Engelbaet-2022-06-02T04:51:00.000Z-Murkus69-2022-06-02T00:20:00.000Z11[Beantworten]

Es stimmt schon dass es Praxis ist, dass Lieder bekannter Interpreten und Kompositionen behalten werden. Nur dieser Artikel hier nennt wie oben schon erwähnt keinen Texter und Komponisten, zwei elementare Bestandteile eines Artikels zu einem Lied. Zu dem wurde das Lied erst im März 2022 präsentiert. Das ist vielliecht doch noch zu jung für einen Artikel in der WP. Es handelt sich also keineswegs um einen "Evergreen" oder Schlager mit zumindest bis heute großer Resonanz und Rezeption. Außerdem ist der Interpret, bei allem Respekt, nicht in erster Linie für seine Tätigkeiten als Sänger bekannt. Von daher würde ich ihn nicht unbedingt als bekannten Liedinterpreten bezeichnen wollen. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-WAG57-2022-06-02T05:26:00.000Z-Engelbaet-2022-06-02T04:51:00.000Z11[Beantworten]

Rezeption seriöser Feuilletons muss man bei einem derartigen Strohfeuer erwarten, sonst ist es nichts. --A. Leiwand (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-A. Leiwand-2022-06-02T05:33:00.000Z-WAG57-2022-06-02T05:26:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin nicht überzeugt davon, dass wir Artikel zu _jedem_ Lied behalten. Meistens ist es doch so, dass die Lieder, über die geschrieben wird, zumindest eine gewisse Bekanntheit erlangt haben. Zudem sollten Werksartikel von der Qualität her punkten und nicht nur eine Beschreibung des Inhalts sein. Ein paar Youtube-Clicks als Rezeption finde ich zu wenig.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Berita-2022-06-02T06:01:00.000Z-A. Leiwand-2022-06-02T05:33:00.000Z11[Beantworten]

das ist ja offenbar nur Teil einer Sendung und wurde nicht eigenständig veröffentlicht. Eine eigenständige Relevanz kann ich nicht sehen. Wenn es wirklich eine breite Rezeption gäbe, könnte man drüber diskutieren. So ist es eine Eintagsfliege - heute gesendet, morgen vergessen. --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Machahn-2022-06-02T07:40:00.000Z-Lutheraner-2022-06-02T00:06:00.000Z11[Beantworten]

Zeitüberdauernde Bedutung derzeit nicht vorhanden. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Bahnmoeller-2022-06-02T08:15:00.000Z-Micha (was hast du mir nur angetan?) (bleibt)11[Beantworten]

Braucht auch nicht vorhanden sein. Wenn man danach ginge, könnten 98% der Artikel weg. Gegenwärtige Relevanz reicht aus. --wuppertaler _Briefkasten um Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Der-wuppertaler-2022-06-02T08:29:00.000Z-Bahnmoeller-2022-06-02T08:15:00.000Z11[Beantworten]

Selbstverständlich braucht es das. Einer der zentralen Sätze in den Relevanzkriterien: ...Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden - damit werden Einmonatsfliegen direkt ausgeschlossen. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Bahnmoeller-2022-06-04T21:58:00.000Z-Der-wuppertaler-2022-06-02T08:29:00.000Z11[Beantworten]

Mitnichten... Albrecht Dürer ist schon lange zu Staub zerfallen und trotzdem noch relevant. Die Bibel auch... Davon ab: die aktuelle Relevanz ist auch nahe Null. Böhmermann hat eine Gag gerissen. Aha. Und jetzt? Titelseite in der Blödzeitung? NYT berichtete? ARD brachte eine Sondersendung? Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Flossenträger-2022-06-02T09:07:00.000Z-Der-wuppertaler-2022-06-02T08:29:00.000Z11 P.S.: Für Alf Igel haben wir keinen Artikel, nur eine WL, für Guildo hat euch lieb! haben wir eine Artikel, aber der hat ja auch eine Chartplatzierung und den siebten Platz im ESC '98 gemacht.[Beantworten]

Relevanz hat das Lied meines Erachtens wegen seines Gegenstandes. Es geht um fragwürdige Geschäftspraktiken hinter den Kulissen des Öffentlich-Rechtlichen Fernsehens. Ich kann mir allerdings vorstellen, den Teil des Artikels, in dem es tatsächlich um das Lied geht, in verkürzter Form bei Michael Jürgens unterzubringen. Die Hintergründe sind dort ja ausführlich dargestellt. --Murkus69 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Murkus69-2022-06-02T09:44:00.000Z-Flossenträger-2022-06-02T09:07:00.000Z11[Beantworten]

die Darstellung bei Jürgens reicht und ist sinnvoller, da sie da auch im Kontext steht --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Machahn-2022-06-02T09:57:00.000Z-Murkus69-2022-06-02T09:44:00.000Z11[Beantworten]

Die Relevanz der Praktiken färbt aber nicht auf das Liedchen ab. Sosnt würde jeder der irgendwas zum WKII schreibt oder singt ja auch sofort relevant werden. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Flossenträger-2022-06-02T09:59:00.000Z-Murkus69-2022-06-02T09:44:00.000Z11[Beantworten]

Der Komponist ist Niko Faust. Das Label Neo Magazin Royale (ZDF Enterprises). In den Offiziellen Deutsche Charts ist die Single auf auf Platz 7/2022 in der Kategorie "Komponist". Über Reichweite gibt es wohl nichts zu bemängeln. Die Böhmermannschen Songparodien könnten im Artikel Neo Magazin Royale eingearbeitet werden.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Fiona B.-2022-06-02T10:20:00.000Z-Flossenträger-2022-06-02T09:59:00.000Z11[Beantworten]

In den offiziellen deutschen Charts hat sich das digital veröffentlichte Lied nicht platziert[3], nur in den deutschen iTunes-Charts (Platz 83) [4]

Gegenwärtige Relevanz besteht also auch nicht. Ich habe das Lied direkt nach der Sendung vergessen und mir auch nicht wieder angehört. Das dürfte bei den meisten Zuschauern so gewesen sein. Kurzzeitige Rezeption auf Schlagerfanseiten ohne Wikipedia-Artikel

: 122.000 Klicks an den ersten vier Tagen, aber 338.428 Klicks in den etwas über 2 Monaten bis jetzt sind fast gar nichts. Das Böhmermann-Cover von Style & das Geld vom 30.04.2015 hat mehr als 5,4 Mio. Klicks [5] --91.20.10.109 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-91.20.10.109-2022-06-02T10:27:00.000Z-Bahnmoeller-2022-06-02T08:15:00.000Z11[Beantworten]

Ohne erhebliche Rezeption in überregionalen Medien tue ich mich da schwer, Relevanz im Sinne der RK zu sehen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-KlauRau-2022-06-02T15:20:00.000Z-91.20.10.109-2022-06-02T10:27:00.000Z11[Beantworten]

Die Angelegenheit ist doch ausreichend in Michael Jürgens thematisiert. Das Lied an sich ist klar irrelevant. --Reinhard Kraasch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Reinhard Kraasch-2022-06-02T22:28:00.000Z-91.20.10.109-2022-06-02T10:27:00.000Z11[Beantworten]

Sehe ich nicht so. Durch die mindestens deutschlandweite Fernsehaufführung ist es mit Sicherheit ausreichend rezipiert. Zudem wird bei musikalischen Werken so in der WP nicht verfahren, sondern - wie oben schon thematisiert - sobald es wie hier etwas zu schreiben gibt, wird behalten.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Iconicos-2022-06-04T09:43:00.000Z-Reinhard Kraasch-2022-06-02T22:28:00.000Z11[Beantworten]

Rezipiert wurde es nur auf zwei Schlagerfanseiten und das auch nur kurz nach dem Erscheinen. Und das waren keine Rezensionen des Liedes. 340.090 Aufrufe sind nicht viel. [6] Die Folge selbst hat 1,2 Mio. Aufrufe. [7] Löschen. --87.162.160.188 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-87.162.160.188-2022-06-04T17:41:00.000Z-Iconicos-2022-06-04T09:43:00.000Z11[Beantworten]

Zu der Folge gehört aber auch die Aufführung des Liedes. Und dann gibt es auch noch diesen FR-Artikel, auch wenn das Lied da zugegebenermaßen nur kurz erwähnt wird. Ich finde einfach, ein eigener Artikel wird ihm besser gerecht, als zwei Sätze bei Michael Jürgens. --Murkus69 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Murkus69-2022-06-04T21:28:00.000Z-87.162.160.188-2022-06-04T17:41:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe den Text gerade deutlich erweitert und auch um Belege ergänzt. Nunmehr sprechen meiner Meinung nach drei Gründe fürs Behalten des Artikels: erstens hat der Song doch etwas mehr Resonanz in den Medien erfahren, als zu Anfang dieser Diskussion angenommen. Zweitens behandelt der Artikel nunmehr auch die Reaktionen auf Böhmermanns Enthüllungen. Bei Michael Jürgens würde das zu weit führen. Drittens schließlich wissen wir heute nicht, woran man sich in zwei bis drei Jahren mehr erinnert: an das Lied oder an die Geschichte dahinter.--Murkus69 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Murkus69-2022-06-05T20:08:00.000Z-Micha (was hast du mir nur angetan?) (bleibt)11[Beantworten]

Ein Lied, das in sehr hoher Reichweite von einem der derzeit prominentesten Fernsehgesichter interpretiert wurde, ist freilich relevant. Die Philosophie, dass man Inhalte ja irgendwo einarbeiten könne, ist in der Lemma-basierten Wissensablage für mich nicht immer nachvollziehbar. Der Song hat einen Titel, der sich als Lemma eignet, und unter dem die spezifischen Inhalte ihren sinnvollen Platz finden - naheliegender jedenfalls, als sich Gedanken machen zu müssen, ob die Inhalte nun besser beim Interpreten, bei dessen Sendung oder dem besungenen Micha unterzubringen sind. Behalten --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Krächz-2022-06-06T09:37:00.000Z-Murkus69-2022-06-05T20:08:00.000Z11[Beantworten]

Ich würde eher die Frage stellen wollen, ob sich überhaupt jemand "in zwei bis drei Jahren" an dieses Liedchen erinnern wird. Es hat ja nicht wirklich erkennbar Wellen geschlagen. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Flossenträger-2022-06-08T05:59:00.000Z-Murkus69-2022-06-05T20:08:00.000Z11 P.S.: [8] also fette fünf Treffer, alle vor Mai.[Beantworten]

Lied mit Rezeption, hoher Reichweite und (im Sinne der Musikalben-RK, die man hilfsweise anlegen kann) deutlich über eine reine Inhaltsangabe hinausgehend. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Gripweed-2022-06-08T22:31:00.000Z-Micha (was hast du mir nur angetan?) (bleibt)11[Beantworten]

Werbung für Werbeagentur mit 160 Beschäftigten. Enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar. --enihcsamrob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Bormaschine-2022-06-02T04:58:00.000Z-Wirz Group (gelöscht)11[Beantworten]

Die RK/U werden nicht erfüllt und außerhalb derselben kann ich auch nichts erkennen was für enz. Relevanz sprechen würde. Von daher stimme ich dem LA zu. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-WAG57-2022-06-02T05:30:00.000Z-Bormaschine-2022-06-02T04:58:00.000Z11[Beantworten]

Heftiges PR-Geschwurbel, von enz. Formulierungen Lichtjahre entfernt. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Jbergner-2022-06-02T06:39:00.000Z-WAG57-2022-06-02T05:30:00.000Z11[Beantworten]

Besten Dank für Ihren Kommentar. Die enzyklopädische Relevanz ist daher gegeben, dass Wirz die älteste «Reklame Firma» in der deutschsprachigen Schweiz ist. Wirz ist bekannt für ikonische sowie innovative Kampagnen wie bspw. für IWC, Mobiliar, Schweiz Tourismus und Migros. Dabei hat sich Wirz stetig weiterentwickelt und mit dem Ansatz der Agnostic Creativity begonnen, Businessprobleme mit Kreativität zu lösen. Im Rahmen der Weblinks wurden nun weitere Belege eingefügt. --Wirz Group (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Wirz Group-2022-06-03T13:36:00.000Z-Bormaschine-2022-06-02T04:58:00.000Z11[Beantworten]

PE nicht offengelegt - wurde allerdings erst eben darauf angesprochen. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Bahnmoeller-2022-06-02T08:18:00.000Z-Wirz Group (gelöscht)11[Beantworten]

Immerhin am 20.5. verifiziert. Da hätte man auch gleich das PE abfrühstücken können/sollen. Aber PE-Prozess-Optimierung hat aber auch nichts mit der (fehlenden) Relevanz zu tun. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Flossenträger-2022-06-02T09:10:00.000Z-Bahnmoeller-2022-06-02T08:18:00.000Z11[Beantworten]

24 Mio. CHF Umsatz und 160 Beschäftigte reichen für ein Unternehmen nicht aus. Löschen. --91.20.10.109 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-91.20.10.109-2022-06-02T12:39:00.000Z-Bahnmoeller-2022-06-02T08:18:00.000Z11[Beantworten]

wobei ich dieser derzeit nicht belegt sehe--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-KlauRau-2022-06-02T13:54:00.000Z-91.20.10.109-2022-06-02T12:39:00.000Z11[Beantworten]

Vielen Dank für Ihren Hinweis. Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben. Darunter kann die Wirz Group gezählt werden, da die Unternehmung in der Schweiz stark verankert und durch Agnostic Creativity innovativ ist. --Wirz Group (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Wirz Group-2022-06-03T13:38:00.000Z-91.20.10.109-2022-06-02T12:39:00.000Z11[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Dieser Artikel wurde von einer Mitarbeitenden der Wirz Group (verifiziertes Konto) verfasst. Laut Richtlinien ist eine Erklärung auf der Diskussionsseite, die bezahlte Beiträge begleitet, ausreichend und somit sind die Anforderungen erfüllt. --Wirz Group (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Wirz Group-2022-06-03T14:12:00.000Z-Bahnmoeller-2022-06-02T08:18:00.000Z11[Beantworten]

Auf Werbetreibende, die uns unsere Regeln interpretieren wollen, sind wir (jedenfalls die Meisten) nicht Gut zu sprechen. Diskussion:Wirz Group ist aktuell noch leer. Also keine ausreichende Offenlegung. Angesichts der Feiertage habt ihr Zeit bis Dienstag Nachmittag bevor weitere Massnahmen erfolgen. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Bahnmoeller-2022-06-03T15:26:00.000Z-Wirz Group-2022-06-03T14:12:00.000Z11[Beantworten]

Ich finde es beinahe erschreckend, dass das Werbegeschwurbel selbst hier in der LD noch weitergeht. Wen will man denn damit hier beeindrucken?

Hinzu kommt URV bei den Bildern. Da würde ich von Werbe-Profis auch mehr Grundkenntnisse in Urheberrechtsfragen erwarten als vom 08/15-Hobby-Wikipedianer. --87.150.3.8 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-87.150.3.8-2022-06-04T08:40:00.000Z-Bahnmoeller-2022-06-03T15:26:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel ist nicht belegt. Alle wesentlichen Quellen stützen sich auf Selbstdarstellung. Daher besitz der Text keine enzyklopädische Wertigkeit und ist dementsprechend zu bearbeiten, auszudünnen, oder der Artikel zu löschen. Ich tendiere zu löschen unabhängig davon, dass kein Relevanzkriterium erfüllt wird. Zusammenfassend, keine Relevanz und schlechte Artikelquallität. Löschen --Chaosopter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Chaosopter-2022-06-08T09:38:00.000Z-Wirz Group (gelöscht)11[Beantworten]

Publikumspreis und zweimalige Teilnahme reichen nicht für die Relevanzhürde. Die behauptete "größere Bekanntheit" lässt sich durch eine Google-Suche auch nicht belegen.2003:DB:4F06:8197:38F5:68BE:4716:B4BB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-2003:DB:4F06:8197:38F5:68BE:4716:B4BB-2022-06-02T08:27:00.000Z-Blockninjas (gelöscht)11[Beantworten]

Seltsamer Internet-Auftritt. Ich sehe da zurzeit keine Bekanntheit in der deutschsprachigen Wikipedia. Laut "GitHub" kommen die aus Australien. Und auf deren Website aus Wien, dazu noch kein Impressum vorhanden. passt alles nicht so ganz zusammen. Fünf Teammitglieder, lächerlich. Keine Relevanz & Bitte Löschen! --PPuis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-PPuis-2022-06-02T09:49:00.000Z-2003:DB:4F06:8197:38F5:68BE:4716:B4BB-2022-06-02T08:27:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel wurde am 9. Juli 2019 von einer Wiener SPA-IP 80.121.154.120 angelegt und bis zum 12. Juli 2019 weiter bearbeitet. Seitdem hat sich inhaltlich nichts mehr getan. Löschen. --91.20.10.109 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-91.20.10.109-2022-06-02T11:09:00.000Z-PPuis-2022-06-02T09:49:00.000Z11[Beantworten]

Ich wuerde mal sagen letztmalig 7 Tage und wenn dann noch immer kein Artikel daraus geworden ist, der die Relevanz gemaess RK der WP eindeutig belegt, dann loeschen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-KlauRau-2022-06-02T13:56:00.000Z-91.20.10.109-2022-06-02T11:09:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien nicht ausreichend dargestellt. Kaum externe Belege, davon auch nichts wirklich relevanzstiftend. --CaroFraTyskland (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-CaroFraTyskland-2022-06-09T06:43:00.000Z-Blockninjas (gelöscht)11[Beantworten]

Wurde 2017 bereits in die LD gebracht und heute noch einmal angelegt. Die damalige LD wurde per SLA beendet und daher kein formaler Wiedergänger. Aber ist immer noch Werbung und nicht dargestellte enzyklopädische Relevanz. --codc ^senf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Codc-2022-06-02T14:50:00.000Z-Anke Nienkerke-Springer (bleibt)11[Beantworten]

Werbung sehe ich nicht, dafür dargestellte Relevanz als Sachbuchautorin durch Veröffentlichungen in bekannten Verlagen. Unverständlicher Löschantrag. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-DNAblaster-2022-06-02T15:02:00.000Z-Anke Nienkerke-Springer (bleibt)11[Beantworten]

Luchterhand und Beltz sind natuerlich etabliert usw. usf. Gabal und den anderen kann ich nicht einschätzen, bin aber eher ein wenig skeptisch. In der Summe wahrscheinlich grenzwertig mit leichtem Trend zum Behalten--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-KlauRau-2022-06-02T15:23:00.000Z-DNAblaster-2022-06-02T15:02:00.000Z11[Beantworten]

Als Autorin hiernach eindeutig relevant. Mindestens vier Veröffentlichungen sind in zahlreichen wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet, so dass der Status der Verlage keine Rolle spielt. Behalten. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Jageterix-2022-06-02T15:34:00.000Z-Anke Nienkerke-Springer (bleibt)11[Beantworten]

Ausreichend Veröffentlichungen plus Eintrag in der DNB. Das sollte eigentlich für enz. R. sorgen. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-WAG57-2022-06-02T15:37:00.000Z-Jageterix-2022-06-02T15:34:00.000Z11[Beantworten]

Dann koennte doch eigentlich jemand LAE machen, aber vielleicht doch lieber ganz normal, um das mit einem Admin-Entscheid zu beenden--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-KlauRau-2022-06-02T17:22:00.000Z-WAG57-2022-06-02T15:37:00.000Z11[Beantworten]

Der Gabal Verlag ist ein dubioser Verlag.

Verlag Modernes Lernen gibt es anscheinend nicht in der Wikipedia.

Mit Fokussierung zu mehr Gelassenheit. (60 Impulskarten und 16-seitiges Booklet) Beltz, Weinheim, 2019, GTIN 4019172300104 ist kein Sachbuch.

Beim Artikel geht es nur um Werbung für die eigene Unternehmensberatung Nienkerke-Springer Consulting. Rezeption in der Fachwelt oder den Medien ist nicht vorhanden. Alle Informationen beruhen auf Datenbankeinträgen, Verlagsseiten und der eigenen Homepage. Bitte diesen Werbeartikel des SPA Belle_hochzwei löschen. --91.20.10.109 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-91.20.10.109-2022-06-02T19:17:00.000Z-Jageterix-2022-06-02T15:34:00.000Z11[Beantworten]

Das dürfte ja wohl ihre PR-Agentur sein. Also jedenfalls undeklariertes Paid Editing.

Der Gabal Verlag hat sich im Projekt "Umgang mit bezahltem Schreiben" schon einen gewissen Namen gemacht, gerade im Zusammenhang mit Coach-Artikeln. --87.150.4.195 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-87.150.4.195-2022-06-02T22:14:00.000Z-91.20.10.109-2022-06-02T19:17:00.000Z11[Beantworten]

Der übliche Coach-Spam ohne Rezeption. Ob es tatsächlich 4 Monografien als Hauptautorin in regulären Verlagen sind, wie von den RK gefordert, müsste nachgeprüft werden. Sollte der Artikel behalten werden, kann er auf Lebensdaten & Publikationsliste & Link auf die Website mit Beratungsangebot gekürzt werden. Ein enzyklopädischer Artikel? Wohl kaum. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Fiona B.-2022-06-03T08:19:00.000Z-87.150.4.195-2022-06-02T22:14:00.000Z11[Beantworten]

Die Offenlegung wurde nachgetragen. Die Relevanz ist wie bereits von anderen genannt durch ausreichende Veröffentlichungen sowie den Eintrag in der DNB gegeben. Der Artikel wurde entsprechend bereits auch gekürzt. --~~~~ --Belle hochzwei (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Belle hochzwei-2022-06-07T14:12:00.000Z-87.150.4.195-2022-06-02T22:14:00.000Z11[Beantworten]

Die DNB stiftet keine enzyklopädische Relevanz und mit Anke_Nienkerke-Springer#Einzelnachweise kannst du auch keine darstellen. Das ist Selbstdarstellung, um die "Consulting-Agentur" zu bewerben. Doch dafür ist Wikipedia nicht da, siehe Was Wikipedia nicht ist. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Fiona B.-2022-06-08T08:35:00.000Z-Belle hochzwei-2022-06-07T14:12:00.000Z11[Beantworten]

Die Relevanzkriterien listen eine bestimmte Anzahl von Werken als ausreichend, die hier vorliegt, sowie eine angemessene Verbreitung, die ebenfalls vorliegt. --Belle hochzwei (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Belle hochzwei-2022-06-08T12:56:00.000Z-Fiona B.-2022-06-08T08:35:00.000Z11[Beantworten]

Qualitätsmängel sind auch ein Löschgrund. Und die liegen hier vor. Nur bis 4 zu zählen reicht nicht für einen enzyklopädischen Artikel. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Fiona B.-2022-06-08T16:00:00.000Z-Belle hochzwei-2022-06-08T12:56:00.000Z11[Beantworten]

Man merkt die Absicht (Werbung) und ist verstimmt. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Fiona B.-2022-06-08T16:03:00.000Z-Belle hochzwei-2022-06-08T12:56:00.000Z11[Beantworten]

Die Frau ist relevant und wird knapp und belegt dargestellt. Wenn Du solche Artikel nicht ertragen kannst, dann bist Du hier im falschen Projekt. Wir können auch bei Beiträgen in der Löschdiskussion eine Qualität erwarten. Deine haben keine andere Wirkung, als unser aller Zeit zu stehlen. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-DNAblaster-2022-06-09T06:50:00.000Z-Fiona B.-2022-06-08T16:03:00.000Z11[Beantworten]

Vielleicht sollten wir endlich Ratgeberbücher als Coachspam ausdrücklich für irrelevant erklären. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Bahnmoeller-2022-06-03T15:29:00.000Z-Anke Nienkerke-Springer (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz klar gegeben. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Gripweed-2022-06-09T07:00:00.000Z-Anke Nienkerke-Springer (bleibt)11[Beantworten]

Zweifel an der eigenständigen Relevanz dieser Forschungseinrichtung. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-H7-2022-06-02T14:49:00.000Z-Zentrum für Klimaresilienz (gelöscht)11[Beantworten]

Wie bereits in der QS dargestellt, ist es hier nicht ersichtlich, wo die herausragende Relevanz dieses Zentrums liegt, die einen Artikel ausserhalb des entsprechenden Uniartikels rechtfertigt. (Interdisziplinär und fakultätsübergreifend ist ja nun gerade in diesem Themenfeld nun wirklich nichts neues mehr... da feiern einzelne vergleichbare Institutionen locker inzwischen 20-jährige Jubiläen) Also in Hauptartikel der Uni einarbeiten, kann ja durchaus ein eigener und auch längerer Abschnitt werden und dann hier evtl. als WL erhalten--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-KlauRau-2022-06-02T15:25:00.000Z-H7-2022-06-02T14:49:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe versucht die internationale Forschungsrelevanz zu begründen und würde mich freuen, wenn einmal überprüft werden könnte, ob damit die Relevanz erfüllt ist. Bei der Vorbereitung des Artikels habe ich mich an den Seiten der anderen Institute orientiert, die im Wikipedia-Beitrag "Klimaresilienz" aufgelistet werden. Mir war bei der Bearbeitung dieses Artikels aufgefallen, dass alle anderen Institute eine eigene Seite haben, deshalb dachte ich das bietet sich in diesem Fall auch an. --Climatescience (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Climatescience-2022-06-02T21:16:00.000Z-KlauRau-2022-06-02T15:25:00.000Z11[Beantworten]

Die Absicht zur Artikelerstellung ist ehrenwert, und die Forschungsthemen dieses Instituts sind ohne Frage hochrelevant und aktuell. Nur geht es hier eben um die enzyklopädische Relevanz dieses Forschungszentrums, nicht um die Relevanz der Themen. Wenn da in den nächsten Tagen noch was kommt an nennenswerter belegter Rezeption dieses Instituts über die normale Forschungsarbeit eines universitären Instituts hinaus, könnte man drüber nachdenken, aber im Moment sehe ich das nicht dargestellt.

Was die anderen Institute im Artikel Klimaresilienz anbetrifft: Das Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung und der Deutsche Wetterdienst zumindest sind nah am household word. Ersteres hat für seine Abteilung für Klimaresilienz übrigens auch keinen eigenen Artikel.

Ich würde vorschlagen: Beim Uni-Artikel einbauen; kann ja auch ein bisschen ausführlicher sein als die derzeitige kurze Erwähnung dort. --87.150.4.195 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-87.150.4.195-2022-06-02T21:36:00.000Z-H7-2022-06-02T14:49:00.000Z11[Beantworten]

Da das ZfK (bisher?) offenbar in vollem Umfang aus Einrichtungen und Personen der Universität Augsburg gebildet wurde, gehört es nach Relevanz-Kriterien wohl genau genommen in den Artikel über die Universität. Allerdings ist der Universitäts-Artikel schon ziemlich groß. Im Hinblick auf die Übersichtlichkeit finde ich die Auslagerung nicht schlecht. Mein Vorschlag: So lassen und im Uni-Artikel einen Hauptartikel-Link auf das ZfK einbringen.--Bikerhiker75 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Bikerhiker75-2022-06-03T06:10:00.000Z-87.150.4.195-2022-06-02T21:36:00.000Z11[Beantworten]

besteht erst seit zwei Jahren, mMn (noch?) nicht relevant. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Hannes 24-2022-06-03T07:47:00.000Z-Bikerhiker75-2022-06-03T06:10:00.000Z11[Beantworten]

Artikel zu universitären Einrichtungen wie Einzelinstituten sind den Regeln nach explizit unerwünscht. Das gilt auch dann, wenn sie als Auslagerung deklariert werden. Dass an einer solchen Einrichtung hochwertig geforscht und gelehrt wird, ist (doch hoffentlich) eine Nullaussage, und aus der Relevanz des Themas ist nicht die Relevanz der Einrichtung abzuleiten. Ausnahmen machen wir bisher eigentlich nur, wenn die entsprechende Einrichtung, als Institution, besondere öffentliche Aufmerksamkeit auf sich gezogen hätte (d.h. die Institution selbst, nicht die dort Forschenden. Die können ggf. jederzeit einen Personenartikel erhalten). Darauf besteht hier kein Hinweis. Ich sehe hier die typische "Visitenkarte im Netz", mit der sich eine Einrichtung der Öffentlichkeit vorstellen will. Aber genau das ist nicht Aufgabe der Wikipedia. Löschen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Meloe-2022-06-03T07:57:00.000Z-Hannes 24-2022-06-03T07:47:00.000Z11[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Karsten11-2022-06-09T08:01:00.000Z-Zentrum für Klimaresilienz (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Gemäß WP:RK#Hochschulen ist ein eigener Artikel unerwünscht und die Darstellung soll in Universität Augsburg erfolgen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Karsten11-2022-06-09T08:01:00.000Z-Zentrum für Klimaresilienz (gelöscht)-111[Beantworten]

Ich zweifle an der enzyklopädischen Relevanz dieses Podcasts. Bei den beiden im Artikel erwähnten Rezensionen wird der Podcast neben mehreren anderen aufgelistet, daraus geht mMn keine Relevanz hervor. Dass Spotify über seinen hauseigenen Podcast schreibt, zähle ich hier mal nicht mit, die Aussage, dass man "dem Format zu noch mehr Aufmerksamkeit verhelfen" wolle, ist aber auch eher ein Indikator dafür, dass Relevanz (noch) nicht gegeben ist. Auch ansonsten kann ich nichts erkennen, was diesen Podcast besonders hervorhebt oder enzyklopädisch relevant machen würde. 2003:DB:4F06:8197:71EE:ABBA:F54D:2674 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-2003:DB:4F06:8197:71EE:ABBA:F54D:2674-2022-06-02T15:38:00.000Z-BBQ – Der Black Brown Queere Podcast (gelöscht)11[Beantworten]

Wobei es ja schon Wahrnehmung in relevanten überregionalen Medien gibt - ob das reicht, skeptisch aber moeglich--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-KlauRau-2022-06-02T17:04:00.000Z-2003:DB:4F06:8197:71EE:ABBA:F54D:2674-2022-06-02T15:38:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz könnte schon dargestellt sein. Da sich Spotify diesen Podcast aufgekauft hat, bzw. ist ein "Spotify Exklusive Podcast". Mit Presse Artikel von Spotify, Deutschlandfunk, WDR, W&V (wuv.de), usw. Sogar schon mal für den Grimme-Preis nominiert. (Quelle: dpa) [9] --PPuis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-PPuis-2022-06-03T06:20:00.000Z-2003:DB:4F06:8197:71EE:ABBA:F54D:2674-2022-06-02T15:38:00.000Z11[Beantworten]

"Spotify Exklusive Podcast" gibt es viele, das ist mMn kein Kriterium für Relevanz. Dass der Podcast für den Grimme Online Award (der nicht der Grimme-Preis ist, auch wenn das in der Überschrift der Quelle so dargestellt wird) nominiert worden sein soll, lese ich in der Quelle nicht (überlese ich etwas?), ob so eine Nominierung relevant machen würde, darüber ließe sich diskutieren.--91.52.11.85 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-91.52.11.85-2022-06-03T07:54:00.000Z-PPuis-2022-06-03T06:20:00.000Z11[Beantworten]

Nominierung ist in jedem Fall zu wenig, um daraus Relevanz abzuleiten. Eine Nominierung durch eine Nominierungskomission ist schon ein Erfolg und kann ggf. in die Gesamtabwägung als positives Argument einfließen. Mehr aber auch nicht. In jedem Falle wäre die Nominierung über das Grimme-Institut selbst nachzuweisen, Behauptungen Dritter reichen da nicht.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Meloe-2022-06-03T08:05:00.000Z-91.52.11.85-2022-06-03T07:54:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe hier auch noch keine Relevanz dargestellt und finde in einer kurzen Recherche keine. Ich habe trotzdem noch wichtige, bisher fehlende Kategorien vorläufig ergänzt und würde daher vorschlagen, noch 2-3 Tage mit der Löschung zu warten, da da der Artikel mangels Kategorisierung bisher nicht wirklich gut auffindbar war und es sein könnte, dass jemand über die neuen Kategorien erstmals auf die LA kommt und vor einer Löschung noch Stellung dazu nehmen will. Es eilt ja nicht. --Carolin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Carolin-2022-06-11T09:32:00.000Z-Meloe-2022-06-03T08:05:00.000Z11[Beantworten]

Auch ich schließe mich an und finde eine Löschung des Eintrags 'BBQ-Der Black Brown Queere Podcast' ist gerechtfertigt. --Mathis00000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Mathis00000-2022-06-23T23:30:00.000Z-Carolin-2022-06-11T09:32:00.000Z11[Beantworten]

Erscheint regelmäßig auf Spotify als "Spotify Exklusive Podcast". Behandlung in einigen überregionalen Medien. Ich weiss, dass das kein Wikipedia-Kriterium ist – es ist mir dennoch wichtig zu sagen: Behandelt Themen, die auf Wikipedia unterrepräsentiert sind. --Kateboss5000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Kateboss5000-2022-06-13T12:55:00.000Z-2003:DB:4F06:8197:71EE:ABBA:F54D:2674-2022-06-02T15:38:00.000Z11[Beantworten]

Die wenigen Erwähnungen in Medien genügen nicht zur Darstellung der Relevanz - die Diskussion hier geht ja eindeutig auch in die Richtung, daher: Wegen nicht dargestellter Relevanz gelöscht. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Kein Einstein-2022-07-02T15:23:00.000Z-BBQ – Der Black Brown Queere Podcast (gelöscht)11[Beantworten]

PR-Artikel ohne ausreichende Darstellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Lutheraner-2022-06-02T17:39:00.000Z-Ádám Tasnádi (gelöscht)11[Beantworten]

derzeit sehe ich nicht, wie eine Relevanz im Sinne der RK der WP begründet werden koennte.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-KlauRau-2022-06-02T17:45:00.000Z-Lutheraner-2022-06-02T17:39:00.000Z11[Beantworten]

2021 von Forbes in die Liste der „30 unter 30“ in Ungarn aufgenommen und 2022 wurde er in die Forbes-Liste „100 self-made Hungarians“ aufgenommen. reicht halt nicht aus. Dann noch im Artikel mit einer alten Version seines Artikels in der ungarischsprachigen Wikipedia https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Tasn%C3%A1di_%C3%81d%C3%A1m&oldid=24649278 belegt (verstößt gegen "Wikipedia ist keine Quelle") Löschen. --91.20.10.109 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-91.20.10.109-2022-06-02T20:27:00.000Z-Lutheraner-2022-06-02T17:39:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht: Zwar nicht vollständig und absolut eindeutig irrelevant, immerhin gibt es auch einen ungarischen Forbes-Artikel über sein Unternehmen und ihn, aber insgesamt zu wenig Berichterstattung direkt über ihn. Vieles über diese Forbes-Listen, wo's aber allgemein um diese Liste geht und nicht über ihn selbst. Damit insgesamt nicht ausreichend enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-CaroFraTyskland-2022-06-09T06:38:00.000Z-Ádám Tasnádi (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich --Reinhard Kraasch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Reinhard Kraasch-2022-06-02T17:50:00.000Z-PJ and Thomas (gelöscht)11[Beantworten]

Beide haben die Show Down to the Studs auf HomoGayTV. https://www.popsugar.co.uk/home/Down-Studs-HGTV-Show-45094202 --91.20.10.109 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-91.20.10.109-2022-06-02T22:47:00.000Z-Reinhard Kraasch-2022-06-02T17:50:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe den SLA nach Einspruch abgelehnt. Bitte in LD klären.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Karsten11-2022-06-03T07:35:00.000Z-91.20.10.109-2022-06-02T22:47:00.000Z11[Beantworten]

• Relevanzkriterien und Belege wurden bei der Erstellung dieses Artikels unbedingt berücksichtigt. Der Inhalt hat mehrere zuverlässige, glaubwürdige Quellen, die unabhängig vom Thema sind, wie Out (Zeitschrift), UNHCR, PopSugar, Queerty, Logo TV, Here Media, TheWrap, WDEF-TV, Passport Magazine , etc. --Bi-on-ic (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Bi-on-ic-2022-06-03T09:46:00.000Z-Karsten11-2022-06-03T07:35:00.000Z11[Beantworten]

• Sie sind seit fast einem Jahrzehnt aktive Social-Media-Persönlichkeiten mit einem großen Publikum und einer bedeutenden Medienberichterstattung. Außerdem verleiht die Tatsache, dass dies einer der wenigen homosexuellen Eltern ist, die einen bekannten Kanal auf YouTube besitzen, dem Artikel mehr Aufmerksamkeit und diskutiert das Thema aus einer BLP-Perspektive, in Anbetracht der Tatsache, dass es zu den Kategorien "LGBT-YouTuber/Internet-Prominente/Social-Media-Influencer" auf WP beiträgt, die alle Lückenhaft sind und erweitert werden müssen. --Bi-on-ic (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Bi-on-ic-2022-06-03T09:56:00.000Z-Bi-on-ic-2022-06-03T09:46:00.000Z11[Beantworten]

Vielleicht sollte der Artikel zunächst in ein verständliches Deutsch überführt werden? Sie sind Fernsehen? Oder Architekten? Oder wird hier nur der Youtube-Kanal beschrieben?
Und die Tatsache, das etwas eine WP:Kategorie auffüllen könnte, ist hier ganz uninteressant. Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Bahnmoeller-2022-06-04T10:12:00.000Z-PJ and Thomas (gelöscht)11[Beantworten]

Als Grund für die Löschung wurden die Relevanzkriterien angegeben und ich sagte, dass der Artikel viele glaubwürdige Quellen hat und dass die fraglichen Personen bekannt sind. Sie sind nicht nur irgendwelche Youtuber.

Ich stimme der Berichtigung des Artikels zu, aber das Löschen des Artikels ist nicht der richtige Weg. --Bi-on-ic (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Bi-on-ic-2022-06-04T15:17:00.000Z-Bahnmoeller-2022-06-04T10:12:00.000Z11[Beantworten]

Es wurde der Mangel an Relevanz als Löschgrund angegeben. Darauf zu antworten "sie sind bekannt", ist ein bisschen sehr dünn... Wenn, dann müsste ja wohl gelten

"sie sind weit bekannte Persönlichkeiten aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken)"

Und das müsste mit entsprechender Außenwahrnehmung belegt werden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Reinhard Kraasch-2022-06-07T21:57:00.000Z-Bi-on-ic-2022-06-04T15:17:00.000Z11[Beantworten]

Wie ich bereits erwähnte sie sind weit bekannte Persönlichkeiten. Und ich habe bereits die Quellen zitiert und entsprechender Außenwahrnehmung belegt werden. w:Out (magazine), w:Country Living, w:UNHCR, w:PopSugar, w:Queerty, w:Logo TV, w:Here Media, w:TheWrap, w:WDEF-TV, w:Chattanooga Times Free Press, Passport Magazine

Sie sind das erste schwule Paar, das eine HGTV-Show moderiert. Sie sind berühmte Social-Media-Persönlichkeiten mit einem großen Publikum und einer bedeutenden Medienberichterstattung.--Bi-on-ic (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Bi-on-ic-2022-06-08T10:01:00.000Z-PJ and Thomas (gelöscht)11[Beantworten]

Und wo ist die "bedeutende Medienberichterstattung"? Ich sehe davon nichts im Artikel, sondern vorwiegend Selbstreferenzielles (halt Getöse im amerikanischen Web). Wir sind hier in der deutschen Wikipedia, es müsste also die Medienwahrnehmung im DACH-Raum dargelegt werden - "The Wrap" hat in der deutschen Wikipedia noch nicht einmal einen Artikel. --Reinhard Kraasch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Reinhard Kraasch-2022-06-08T10:52:00.000Z-Bi-on-ic-2022-06-08T10:01:00.000Z11[Beantworten]

Nun, natürlich sind die Quellen amerikanische Medien und Veröffentlichungen! Weil sie Amerikaner sind!

Wollen Sie damit sagen, dass die deutsche Wikipedia nur Artikel mit Quellenangabe von deutschen Websites erstellt?! Das ist eine völlig falsche Argumentation.

Wenn Sie mit dieser Argumentation weiterkommen wollen, können Sie keine neuen Artikel auf der deutschen Wikipedia erstellen. Alle nicht-deutschen Promis haben englischsprachige Medienberichterstattung, weil Hollywood in Los Angeles ist, nicht in Berlin. --Bi-on-ic (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Bi-on-ic-2022-06-08T18:11:00.000Z-Reinhard Kraasch-2022-06-08T10:52:00.000Z11[Beantworten]

Ausschließlich auf folgende Aussage bezogen und ohne jede Wertung zum konkreten in Rede stehenden Artikel: „Wir sind hier in der deutschen Wikipedia, es müsste also die Medienwahrnehmung im DACH-Raum dargelegt werden“; das ist in dieser Allgemeinheit schlicht falsch, steht so nicht in den RK und würde jeden Artikel über ein Lemma, das in D keine Rezeption erfahren hat, unmöglich machen. Das kann daher kein Argument sein. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Squasher-2022-06-09T07:53:00.000Z-Bi-on-ic-2022-06-08T18:11:00.000Z11[Beantworten]

Tatsächlich ist "Wir sind hier in der deutschen Wikipedia, es müsste also die Medienwahrnehmung im DACH-Raum dargelegt werden" vollkommen falsch. Wir sind hier nicht die Wikipedia von Deutschland/Österreich/Schweiz, sondern eine allgemeine Wikipedia in deutscher Sprache. Presseecho in einem beliebigen Land ist nicht anders zu bewerten als Presseecho aus DACH. --Gereon K. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Gereon K.-2022-06-09T09:40:00.000Z-Squasher-2022-06-09T07:53:00.000Z11[Beantworten]

Den Ausführungen meiner Vorredner Squasher und Gereon K. stimme ich zu. Die Auslegung "Wir sind hier in der deutschen Wikipedia, es müsste also die Medienwahrnehmung im DACH-Raum dargelegt werden" ist auch aus meiner Sicht unzutreffend und nicht sachgerecht. --Unendlicheweiten (Dialog) _{Frühwerke der Science-Fiction in WS verfügbar machen – hilf mit!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Unendlicheweiten-2022-06-09T10:52:00.000Z-Gereon K.-2022-06-09T09:40:00.000Z11[Beantworten]

Ich stelle diesen Antrag ungern, weil der Artikel sympathisch rüberkommt. Wenn innerhalb der Löschfrist aber keine enzyklopädisch relevanten (und valide belegten) Fakten nachgeliefert werden, ist das wohl ein eindeutiger Fall. Oder liege ich da falsch?--Murkus69 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Murkus69-2022-06-02T18:36:00.000Z-Michelle Racine (SLA)11[Beantworten]

das ist so eindeutig, dass das auch auf dem schnellen Weg gehen kann - ganz unabhängig davon ob der Artikel sympathisch rueberkommt oder nicht, oder sogar vielleicht gerade weil man damit der Lemmaperson auch erspart, hier mehrere Tage in der 'Öffentlichkeit' zu stehen als eine Person, die im Sinne der RK der WP nicht relevant ist...--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-KlauRau-2022-06-02T19:08:00.000Z-Murkus69-2022-06-02T18:36:00.000Z11[Beantworten]

Es steht dir ja frei, einen SLA zu stellen. Ich habe mich in diesem Fall halt so entschieden. LG --Murkus69 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Murkus69-2022-06-02T19:24:00.000Z-KlauRau-2022-06-02T19:08:00.000Z11[Beantworten]

SLA Exekutiert --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Codc-2022-06-02T20:10:00.000Z-Michelle Racine (SLA)11[Beantworten]

Eine enzyklopädische Relevanz dieser 2017 erfundenen neuen Sportart ist nicht gegeben, denn sie ist bisher kaum verbreitet. --91.20.10.109 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-91.20.10.109-2022-06-02T19:06:00.000Z-Donut Hockey (gelöscht)11[Beantworten]

ich hab mit dem artikel kein problem. vielleicht bisschen mehr quellen, nicht nur von einem autor, wären gut. aber für eine LD reicht dieser mangel m. e. nicht. also: behalten. Maximilian (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Maximilian Schönherr-2022-06-02T20:57:00.000Z-91.20.10.109-2022-06-02T19:06:00.000Z11[Beantworten]

Es ist nicht jede neu erfundene Sportart enzyklopädisch relevant. Wikipedia sammelt nur bekanntes Wissen. Alles wurde nur von Muriel Sutter verfasst. Externe mediale Berichterstattung zu dieser Sportart existiert nicht. https://www.ochsneracademy.ch/news im Artikel ist nicht mehr erreichbar und auch nicht archiviert. --91.20.10.109 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-91.20.10.109-2022-06-02T21:22:00.000Z-91.20.10.109-2022-06-02T19:06:00.000Z11[Beantworten]

Weiterer Promotionartikel aus der Reihe der zur Löschung anstehenden Burner Games, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/1. Juni 2022 #Burner Games. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Jbergner-2022-06-02T23:12:00.000Z-91.20.10.109-2022-06-02T21:22:00.000Z11[Beantworten]

Eigentlich heißt das Spiel Do not Hockey. Man soll lieber auf dem Sofa sitzen bleiben. --91.20.11.155 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-91.20.11.155-2022-06-03T10:49:00.000Z-Jbergner-2022-06-02T23:12:00.000Z11[Beantworten]

Siehe dazu mein Kommentar auf der Diskussionsseite: Benutzer Diskussion:Thepriest75#Burner Games11

Vielleicht könnte der Artikel mit Hilfe weiterer Autoren entschlackt oder umgestaltet werden. Verbesserungsvorschläge und konstruktive Inputs sind jederzeit erwünscht. Neue Sportarten und Spielformen im Bereich der modernen Sportpädagogik scheinen mir keinesfalls irrelevant und hätten daher wohl eine faire Chance verdient! --Thepriest75 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Thepriest75-2022-06-03T12:11:00.000Z-Jbergner-2022-06-02T23:12:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht: Eine 2017 erfundene Sportart kann zwar grundsätzlich enzyklopädisch relevant in unserem Sinne sein, aber um das nachzuweisen bräuchte man entsprechend externe Rezeption. Diese ist dem Artikel nicht ausreichend zu entnehmen. Fast alle Belege sind auf eine Person zurückzuführen. Das reicht nicht aus, um die Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien darzustellen. --CaroFraTyskland (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-CaroFraTyskland-2022-06-09T06:14:00.000Z-Donut Hockey (gelöscht)11[Beantworten]

Cross-Wiki-Spam eines SPA, Relevanz des Think Tanks nicht ersichtlich2003:DB:4F06:8197:71EE:ABBA:F54D:2674 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-2003:DB:4F06:8197:71EE:ABBA:F54D:2674-2022-06-02T20:17:00.000Z-Institut für öffentliche Politik (gelöscht)11[Beantworten]

Nur die eigene Homepage ist im Artikel angegeben. Also ist alles im Artikel eigenbelegt. Externe mediale Rezeption ist anscheinend nicht vorhanden. Löschen. --91.20.10.109 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-91.20.10.109-2022-06-02T20:23:00.000Z-2003:DB:4F06:8197:71EE:ABBA:F54D:2674-2022-06-02T20:17:00.000Z11[Beantworten]

64 Google-Treffer unter dem Originalnamen, auf Deutsch sind es 69, aber das liegt auch daran, dass es in zahlreichen Ländern Institute unter dieser Bezeichnung gibt. Unter den DE-Treffern hab ich auf die Schnelle nichts gefunden, für andere Suchen braucht man halt Sprachkenntnisse. Bis jetzt sieht es nicht so aus, als ob sich da irgendwo Relevanz versteckt. Die Behauptung "...wirkt in der Region des Westbalkans durch die Tätigkeit der Büros..." ist nicht konkret spezifiziert. Unter "Aktivitäten" steht nur, was das Institut will, fördert, fordert und priorisiert. Aber tatsächliches Wirken und Aktivitäten sind weder im Artikel noch via Google belegbar. Löschen. @Milicevic Aleksandra: Jetzt weiß die Spammerin^"Autorin", auf was es bei uns ankommt, falls sie Relevanz darstellen will. Ansonsten halt Löschen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-H7-2022-06-03T07:10:00.000Z-91.20.10.109-2022-06-02T20:23:00.000Z11[Beantworten]

+1 alles geschrieben (zudem „kennen“ wir hier nur zwei der vielen aufgelisteten Personen ;-), Löschen --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Hannes 24-2022-06-03T11:28:00.000Z-H7-2022-06-03T07:10:00.000Z11[Beantworten]

+1. Reicht nicht. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Gmünder-2022-06-05T17:43:00.000Z-Hannes 24-2022-06-03T11:28:00.000Z11[Beantworten]

Macht eigentlich die Funktion "früherer Leiter des Büros Kommunikation in der Regierung von Zoran Đinđić" den von selbiger Autorin erstellten Artikel zum GF Vladimir Beba Popović enz. relevant? --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-Jbergner-2022-06-03T11:47:00.000Z-Institut für öffentliche Politik (gelöscht)11[Beantworten]

Nein. --91.20.11.155 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-91.20.11.155-2022-06-03T11:52:00.000Z-Jbergner-2022-06-03T11:47:00.000Z11[Beantworten]

Eine allzu lange Selbstdarstellung ohne jeglichen Hinweis auf die Bedeutung des Institutes. Bitte löschen. --M Huhn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2022#c-M Huhn-2022-06-08T19:25:00.000Z-Institut für öffentliche Politik (gelöscht)11[Beantworten]