29. Januar

30. Januar

31. Januar

1. Februar

2. Februar

3. Februar

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Perrak-2013-03-31T19:04:00.000Z11Beantworten

Insgesamt ist die Namensgebung bei den Rad-Kategorien leider sehr uneinheitlich. Wenn ich über die Hauptkategorie Kategorie:Radverkehr (Deutschland) gehe, gibt es hier die Unter- Kategorie:Radwanderweg in Deutschland (und die leere Kategorie:Radweg in Deutschland‎). Unter Radwanderwege in Deutschland gab es bis vor kurzem außer für Bayern nur die Unterkategorien Radweg in Bundesland. Um Moment ist wieder alles gemischt. Benutzer:Ulamm ist dabei jeweils Radweg in Radwanderweg umzubenennen (er kümmert sich einen Dreck um irgendwelche Diskussionen!!!). Die Begriffe Radweg, Radwanderweg und Radfernweg sollten geklärt werden. In Wikipedia werden die Begriffe Radwanderweg und Radfernweg für synonym erklärt, wobei als Radfernweg mindestens 100 Kilometer Länge angenommen werden. Radweg ist für mich der Übergeordnete Begriff für Radwege jedweder Art. Danach plädiere ich für den Kategoriebaum:

Radverkehr (Deutschland)-> Radweg in Deutschland-> Radweg in ''Bundesland''
                        -> Radfernweg in Deutschland

Gruß --wivoelke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Wivoelke-2013-02-02T12:21:00.000Z-Radwegkategorien (kein LA)11Beantworten

Die kürzliche Verschiebung von Radwanderweg nach Radweg war Kokolores. Als Radweg wäre jede ausschließlich dem Radverkehr gewidmete Verbindung einzuordnen. Derzeit ist mir nicht bekannt, daß es relevante Radwege gäbe, die keine Radwanderwege sind, aber das kann ja noch kommen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Matthiasb-2013-02-02T19:15:00.000Z-Wivoelke-2013-02-02T12:21:00.000Z11Beantworten

alle straßen, die amtlich einen radweg an der trasse ausgewiesen haben, so etwa 10% alle ex-bundes und landesstraßen in österreich (dort meist als aufwändige nebentrasse) - die verschiebung war wirklich „kokolores“: Radweg BKS, man könnte auch „unzulässig“ sagen --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-W!B:-2013-02-05T04:53:00.000Z-Matthiasb-2013-02-02T19:15:00.000Z11Beantworten

Unsinnige Kategorie:Wenn man ein Team nicht kategorisieren kann, lässt man es halt in der Oberkategorie. Steak Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Steak-2013-02-02T15:49:00.000Z-Kategorie:Ehemaliges Radsportteam (sonstige) (erl.)11Beantworten

Die Oberkategorie ist aber nicht Kategorie:Ehemaliges Radsportteam, sondern Kategorie:Radsportteam. Alle ehemaligen Radsportteams, die nicht in Kategorie:Ehemaliges ProTeam, Kategorie:Ehemaliges Professional Continental Team oder Kategorie:Ehemaliges Continental Team gehören in die Oberkategorie zu stecken, in der auch alle aktiven Teams sind, macht aber wenig Sinn. Also doch eher in eine neue Kategorie Kategorie:Ehemaliges Radsportteam. Da mache ich keinen Glaubenskrieg raus. Also Verschieben nach Kategorie:Ehemaliges Radsportteam, und andere Kats "ehemalige" als Unterkategorie dahin. Dann SLA auf leere Altkategorie--Rik VII. my2cts   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-RikVII-2013-02-02T16:08:00.000Z-Steak-2013-02-02T15:49:00.000Z11Beantworten

Habe neue Kategorie angelegt und Kategoriebaum geändert. Rekat abwarten und dann kann jeder SLA stellen.--Rik VII. my2cts   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-RikVII-2013-02-02T16:40:00.000Z-Steak-2013-02-02T15:49:00.000Z11Beantworten

Umbenennung in Warteschlange eingestellt. -- Gödeke ☠ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Gödeke-2013-02-03T10:22:00.000Z-RikVII-2013-02-02T16:40:00.000Z11Beantworten

Ich bin mir jetzt etwas unsicher, weil ich ja die Zielkategorie Kategorie:Ehemaliges Radsportteam mit drei Untterkategorien schon von Hand erstellt habe. Wird die dann überschrieben oder steht die im Weg?

nutzt Kats, hat aber keine Ahnung:--Rik VII. my2cts   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-RikVII-2013-02-03T10:38:00.000Z-Gödeke-2013-02-03T10:22:00.000Z11Beantworten

Sie wird einfach nur nicht neu angelegt. -- Gödeke ☠ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Gödeke-2013-02-03T10:42:00.000Z-RikVII-2013-02-03T10:38:00.000Z11Beantworten

Hier sind nur Bundesländer und Gliedstaaten drin, aber keine Regionen. Steak Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Steak-2013-02-02T18:29:00.000Z-Kategorie:Ruine nach Region (erl., gelöscht)11Beantworten

dann mach doch endlich mal einen passablen alternativnamensvorschlag! Löschen ist keine Lösung, die Unterkategorien sind ja da. -- Radschläger sprich mit mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Radschläger-2013-02-02T18:37:00.000Z-Steak-2013-02-02T18:29:00.000Z11Beantworten

Kategorie:Bauwerk nach subnationaler Verwaltungseinheit wurde dir schon im Oktober vorgeschlagen Kategorie Diskussion:Umgenutztes Bauwerk nach Region11. Ich sehe nichts was dagegen sprechen würde. Steak Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Steak-2013-02-02T18:52:00.000Z-Radschläger-2013-02-02T18:37:00.000Z11Beantworten

Für eine Kategorie:Ruine nach Ort könnte ich ja noch ein geringes Veständnis aufbringen, aber diese Kategorie hier ist einfach nur Kappes. -- Gödeke ☠ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Gödeke-2013-02-03T10:32:00.000Z-Steak-2013-02-02T18:29:00.000Z11Beantworten

Zwei Dinge muss man trennen:

1. Die Kategorie in ihrer jetzigen Form ist, wie oben bereits richtig gesagt, gar keine Kategorie nach Region, sondern nach subnationaler Verwaltungseinheit. Die eingetragenen Unterkategorien müßten also alle gelöscht werden, und anschließend kann dann auch die Oberkategorie in die Tonne weil sie (derzeit) leer und damit unnötig ist. Das mag sich vielleicht irgendwann mal ändern, aber derzeit löschen

2. Sollte die Kategorie umbenannt werden, damit der Name dem jetzigen Inhalt entspricht? Für Kategorien nach subnationaler Verwaltungseinheiten haben wir anderswo auch keine Sammelkategorie sondern die subnationalen Verwaltungseinheiten kommen einfach hierarchisch als nächste Ebene unterhalb des Staates, also in diesem Fall (mit nur einer Ausnahme, England) Kategorie:Ruine in Deutschland. Also nicht umbenennen.

P.S.: Gilt übrigens gleichermaßen auch für die Oberkategorien Kategorie:Bauwerk nach Status und Region und Kategorie:Bauwerk nach Stil und Region‎ mit fast allen Unterkategorien. Da hat jemand nicht beachtet, was eine Region per Definition ist. --TETRIS L Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Tetris L-2013-02-04T10:14:00.000Z-Gödeke-2013-02-03T10:32:00.000Z11Beantworten

Sorry, wenn dann auch LA für Kategorie:Rekonstruiertes Bauwerk nach Region‎, Kategorie:Ruine nach Region, Kategorie:Umgenutztes Bauwerk nach Region, Kategorie:Versetztes Bauwerk nach Region‎. Und natürlich sind Verwaltungseinheiten in Deutschland im Blick auf eine Zusammenstellung mit England, Schottland, Elsass, etc. Regionen. Wir könnten natürlich oberhalb der Kategorie:Thema nach Landkreis auch noch eine Kategorie:Thema nach subnationaler Verwaltungseinheit einführen, wenn das unbedingt gewollt ist. Für mich würde da aber die Zuordnung zu den Regionen das geringere Übel darstellen. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-SDB-2013-02-05T22:23:00.000Z-Kategorie:Ruine nach Region (erl., gelöscht)11Beantworten

Hier ist nur die Kategorie zu entscheiden, für die auch ein LA eingetragen ist. Gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Perrak-2013-03-31T18:52:00.000Z-Kategorie:Ruine nach Region (erl., gelöscht)11Beantworten

Korrekte Ableitung von Kategorie:Gebäude (Musik). Oder einschließlich Oberkategorien ganz löschen, da Zusammensetzung ziemlich künstlich erscheint. Steak Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Steak-2013-02-02T20:42:00.000Z-Kategorie:Gebäude in Dresden (Musik) nach Kategorie:Gebäude (Musik) in Dresden11Beantworten

Und die Kategorie:Gebäude in Wien (Musik)? Wieder Steaksalamitaktik? -- Gödeke ☠ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Gödeke-2013-02-03T10:40:00.000Z-Steak-2013-02-02T20:42:00.000Z11Beantworten

Richtig, Steaksalami. Wobei ich nicht weiß wie das schmeckt.... Steak Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Steak-2013-02-03T13:14:00.000Z-Gödeke-2013-02-03T10:40:00.000Z11Beantworten

wiederspricht offenkundig Richtlinie Wikipedia:Kategorien/Planen und Bauen #Generell „Sogenannte Schnittmengenkategorien, die drei Kriterien (zum Beispiel Standort und Stil und Typus eines Bauwerks) zusammenfassen, sind nicht anzulegen“ hier: Typus (Gebäude), Funktion (für Musik) und Ort: zulässig wäre nur Funktion und Ort, also ist Kategorie:Gebäude (Musik) auf Kategorie:Bauwerk (Musik) zu schieben (was ja wohl klar ist, wen interessiert, ob ein bauwerk für musik ein gebäude oder nur eine konstruktion, etwa eine freilichtbühne, ist) → diese hier auf Kategorie:Bauwerk (Musik) in Dresden - ober- und nebenkategorien folgen dann, aber man brauchts ja nur einmal diskutieren --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-W!B:-2013-02-03T11:46:00.000Z-Kategorie:Gebäude in Dresden (Musik) nach Kategorie:Gebäude (Musik) in Dresden11Beantworten

so wie hier vorgelegt ungünstig zu diskutieren. Insgesamt ist eine solche Kat aber Quatsch. Denn einen Bautyp "Gebäude (Musik)" gibt es nicht. Daher so wie W!B, wobei ich für löschen plädieren würde, stellvertretend für den ganzen Zweig. -- Radschläger sprich mit mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Radschläger-2013-02-04T21:00:00.000Z-W!B:-2013-02-03T11:46:00.000Z11Beantworten

ach so, so radikal wollte ich nicht sein, diese kategorie setzt eigentlich die trennung von bautyp und funktion sauber um: "bauwerk „für“ musik": mir gefiele aber bei sowas ein klarer name sowieso besser, und der funktionelle fachbegriff ist Spielstätte, daher Kategorie:Spielstätte (Musik) (es könnte ja auch eine für sport sein) oder besser Kategorie:Spielstätte für Musik, den bautypus nebenan eintragen (facettenkategorisierung, kann ja auch eine umgewidmete kaserne sein, und viele kirchen, aber nicht alle, sind auch explizite konzertstätten), und das unbedachte „dresdner modell“ weg --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-W!B:-2013-02-05T04:59:00.000Z-Radschläger-2013-02-04T21:00:00.000Z11Beantworten

Das hört sich gut an. So könnte man den Sinn der Kategorie erhalten, gleichzeitig aber die Schwierigkeit der Einordnung bei den Bauwerks-Kategorien beseitigen.-- Radschläger sprich mit mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Radschläger-2013-02-05T07:48:00.000Z-W!B:-2013-02-05T04:59:00.000Z11Beantworten

Spielstätte (Musik) wäre möglich. Gute Idee. Warum nicht gleich Musikspielstätte wie beim "Bundesverband für Musikspielstätten"? Es ist dann ganz klar der Ort der Veranstaltung gemeint ohne Charakterisierung von Bauwerken. --Summ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Summ-2013-02-06T23:45:00.000Z-Radschläger-2013-02-05T07:48:00.000Z11Beantworten

der verein in ehren, aber 387 Ergebnisse https://www.google.at/search?q=Musikspielstätte und exakt 1 bei books ist imho zuwenig: das wäre WP:Begriffsetablierung vom feinsten --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-W!B:-2013-02-10T09:56:00.000Z-Summ-2013-02-06T23:45:00.000Z11Beantworten

können wir uns dann auf Kategorie:Spielstätte für Musik einigen? -- Radschläger sprich mit mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Radschläger-2013-02-10T12:12:00.000Z-W!B:-2013-02-10T09:56:00.000Z11Beantworten

jede tote klammer ist ein gute klammer.. oh ja, können wir! ;) würde sich auch als Kategorie:Spielstätte für Theater statt Kategorie:Theaterspielstätte‎ gut machen, klingt auch holprig, lässt an "Theaterspiel"-stätte statt "Schauspiel" denken --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-W!B:-2013-02-10T20:05:00.000Z-Radschläger-2013-02-10T12:12:00.000Z11Beantworten

Sorry, aber der Hauptteil der Diskussion betrifft gar nicht die Kategorie, für die der Umbenennungsantrag
eingetragen ist. Die Argumente klingen einleuchtend, aber so kann ich das nicht sauber abarbeiten. Bleibt
daher vorerst. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Perrak-2013-03-31T18:45:00.000Z-Kategorie:Gebäude in Dresden (Musik) nach Kategorie:Gebäude (Musik) in Dresden11Beantworten

Seit über zwei Jahren unübersetzter Importartikel. Als Servizio Bibliotecario Nazionale längst im ANR. -- 79.168.51.74 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-79.168.51.74-2013-02-02T02:11:00.000Z-Benutzer:Enzian44/Servizio bibliotecario nazionale (LAE)11Beantworten

Wieder mal die portugiesische Provokations-IP aus dem Boshomischen Dunstkreis :-) Es gibt KEINEN Grund und keine Legitimation, zu welchen Zwecken auch immer im BNR aufbewahrte Zwischenstände/Protokollierungen fremdzulöschen, wenn Sie nicht die Hilfe:BNR-Kriterien verletzen. Löschantrag ungültig. Geh woanders spielen. --Brainswiffer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Brainswiffer-2013-02-02T07:48:00.000Z-79.168.51.74-2013-02-02T02:11:00.000Z11Beantworten

Löschantrag entfernt. Kein Löschgrund ersichtlich. Catrin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Catrin-2013-02-02T08:24:00.000Z-Benutzer:Enzian44/Servizio bibliotecario nazionale (LAE)11Beantworten

_{So langsam bekomme ich echt den Eindruck Benutzer:Boshomi ist identisch mit Benutzer:Triebtäter, welcher auch unter verschiedensten portugiesischen IP hier zeitweise Störanträge stellt. Damit wird auch klarer, warum die zahlreichen VM gegen ihn nie ausreichend abgearbeitet wurden, denn es handelt sich um einen Ex-Admin. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Label5-2013-02-02T09:17:00.000Z-Catrin-2013-02-02T08:24:00.000Z11}Beantworten

Das ist eine sehr interessante Hypothese, die einiges erklären würde - auch den Widerspruch zwischen technischen Kompetenzen und Persönlicheitsqualitäten ;-) --Brainswiffer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Brainswiffer-2013-02-02T10:50:00.000Z-Label5-2013-02-02T09:17:00.000Z11 Beantworten

LA wieder eingesetzt. Entgegen der Darstellung von Catrin ist "Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten" sehr wohl ein Löschgrund, eigentlich sogar ein Schnelllöschgrund. -- 109.48.74.173 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-109.48.74.173-2013-02-02T13:01:00.000Z-Catrin-2013-02-02T08:24:00.000Z11Beantworten

Das ist falsch und das weiß Du auch, denn es handelt sich um den BNR. Bringe den Konsens dass Seiten im BNR gegen den Benutzerwillen gelöscht werden dürfen, oder schweige. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Label5-2013-02-02T13:15:00.000Z-109.48.74.173-2013-02-02T13:01:00.000Z11Beantworten

Bitte Regelwerk unter WP:LAE beachten. Bei Widerspruch wird sieben Tage diskutiert. --109.48.74.173 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-109.48.74.173-2013-02-02T13:17:00.000Z-Label5-2013-02-02T13:15:00.000Z11Beantworten

Der Widerspruch muss ausreichend begründet sein. Das ist Deiner aber nicht. Bitte die zitierten Regeln auch richtig lesen. Und jetzt geh woanders spielen. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Label5-2013-02-02T13:22:00.000Z-109.48.74.173-2013-02-02T13:17:00.000Z11Beantworten

Ich erwäge eine VM wegen Missachtung des Willens der Community und permanentem Verstoss gegen WP:BNS - wenn es keine IP wäre :-) Eventuell muss man mal einen CU beantragen? Die Bedingung einer permanenten nachhaltigen Projektstörung ist eigentlich erfüllt.--Brainswiffer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Brainswiffer-2013-02-02T13:28:00.000Z-109.48.74.173-2013-02-02T13:17:00.000Z11Beantworten

Ganz so einfach ist es wohl nicht. Denn es handelt sich um keinen vom Benutzer erstellten Artikel der Tabu wäre, sondern um einen zweckgebundenen Import (Übersetzung) an dem der Benutzer noch nichts gemacht hat. Importe sollten aber über den Daumen gepeilt nach 3 Monaten übersetzt und in den ANR verschoben werden.

In diesem Falle allerdings hatte ich Benutzer:Enzian44 bereits angeschrieben (fand ich einfach höflicher) und nach dem Stand der Dinge gefragt. Die Antwort steht noch aus. Ich denke der LA ist daher nicht nötig ;-) Lady Whistler ^☎/_± Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Lady Whistler-2013-02-02T13:46:00.000Z-Catrin-2013-02-02T08:24:00.000Z11Beantworten

Ein LA ist aber auch nicht verboten, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Verlassene Benutzer-Unterseiten -- 109.48.74.173 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-109.48.74.173-2013-02-02T13:49:00.000Z-Lady Whistler-2013-02-02T13:46:00.000Z11Beantworten

Da Du wie Boshomi das MB nicht verstanden hast, spricht das für CU. Nichts wurde im MB angenommen, sprich die Löschgründe der Hilfeseite zum BNS gelten. Dort steht nicht, dass "Importe" gelöscht werden - mancher will die vielleicht aufbewahren? Und da das weder stört noch Löschen den Speicherplatz freigibt, ist das reines Nerving. Und dass die Löschpraxis im BNR auch dank Boshomi entgleist war und das MB notwendig machte, ist kein Grund, sie beizubehalten. --Brainswiffer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Brainswiffer-2013-02-02T13:57:00.000Z-109.48.74.173-2013-02-02T13:49:00.000Z11Beantworten

Das MB endete ohne exakte Regelung, weder in die eine, noch in die andere Richtung. Deshalb gilt wie in allen bisherigen Fällen (die übrigens meist zur Löschung solcher Baustellen geführt haben) die Einzelfallprüfung. -- 109.48.74.173 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-109.48.74.173-2013-02-02T14:00:00.000Z-Brainswiffer-2013-02-02T13:57:00.000Z11Beantworten

Richtig! Doch wonach die Einzelfallprüfung? Eine "langsam eingeschliffene Praxis", die durch Übertreiben erst auffiel? Willkür der Admins? NEIN. Es gilt Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen, was sich als Minimalkonsens entwickelt hat. --Brainswiffer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Brainswiffer-2013-02-02T15:05:00.000Z-109.48.74.173-2013-02-02T14:00:00.000Z11Beantworten

Siehe Wikipedia_Diskussion:Importwünsche/Importupload/Archiv_1#Altlasten .... alles schon ausdiskutiert. Ganz ohne Brainswiffer.-- 109.48.74.173 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-109.48.74.173-2013-02-02T15:11:00.000Z-Brainswiffer-2013-02-02T13:57:00.000Z11Beantworten

AUSdiskutiert? In einem Hinterzimmer hinter einem Hinterzimmer, was nur ganz ganz wenige lesen? Und das 2010, also weit vor dem MB. So geht das hier nicht wirklich. Das MB hat ergeben, dass Fristen keine Mehrheit finden (egal wofür im BNR). Mach doch ein neues MB :-) Und auch als Boshomi hast Du mir noch nicht sagen können, welchen NUTZEN das Löschen bringt (effektiv, kein Geschwurbel). Es ist der BNR!!! --Brainswiffer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Brainswiffer-2013-02-02T15:29:00.000Z-109.48.74.173-2013-02-02T15:11:00.000Z11Beantworten

Glaskugelartikel, Relevanz scheint mir auch nicht gegeben zu sein. Eine Tour, wie jede andere. Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Gripweed-2013-02-01T23:53:00.000Z-Diamonds World Tour (bleibt)11Beantworten

Wie Loud Tour. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-TotalUseless-2013-02-01T23:59:00.000Z-Gripweed-2013-02-01T23:53:00.000Z11Beantworten

Da mag ich dann doch widersprechen. Aus dem Artikel Loud-Tour geht glasklar eine Relevanz hervor, das ist bei diesem Drei-Satz-Artikel nicht so. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Gripweed-2013-02-02T00:02:00.000Z-TotalUseless-2013-02-01T23:59:00.000Z11Beantworten

Das kann aber derzeit wie en:Unapologetic#Diamonds_World_Tour im Albenartikel Unapologetic untergebracht werden. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-TotalUseless-2013-02-02T00:06:00.000Z-Gripweed-2013-02-02T00:02:00.000Z11Beantworten

Puh, ich hab mir gerade ein paar Absätze der loud Tour durchgelesen und bin doch erschüttert, was manche Schreiberlinge hier für einen Müll absondern. „Blitzkrieg der Videoeinspielungen“, ich fasse es nicht. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Gripweed-2013-02-02T00:08:00.000Z-TotalUseless-2013-02-02T00:06:00.000Z11Beantworten

Und ich fasse es nicht, was du Experte danach alles dagegen unternommen hast [2]. Bausteinwerfen und ablästern, für mehr reicht es wohl manchmal nicht. --Ausgangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Ausgangskontrolle-2013-02-09T19:22:00.000Z-Gripweed-2013-02-02T00:08:00.000Z11Beantworten

Also die Tour wäre nach der Austragung sicher relevant. Ich persönlich schreibe derzeit an einem Artikel über die kommende Europa-Tour von Shadows Chasing Ghosts (in meinem BNR). Aber noch steht in den Sternen, ob die Diamonds World Tour überhaupt stattfindet. In den verbleibenden Wochen kann so einiges passieren, dass eine Absage der Tour zur Folge hätte, demnach ist es eine Glaskugel und zu löschen (der Verfasser kann den Artikel ja dann in seinem/ihren BNR weiter ausarbeiten) --Goroth Stalken Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Goroth-2013-02-02T00:26:00.000Z-Gripweed-2013-02-01T23:53:00.000Z11Beantworten

Verfasser war allerdings eine IP Spezial:Beitr%C3%A4ge/31.150.182.7111. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-TotalUseless-2013-02-02T00:30:00.000Z-Goroth-2013-02-02T00:26:00.000Z11Beantworten

Man kann Artikel auch extrahieren und auf der Platte sichern und weiterbearbeiten. Hier zumindest löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Kgfleischmann-2013-02-02T07:21:00.000Z-TotalUseless-2013-02-02T00:30:00.000Z11Beantworten

Behalten. Einen Monat vor Tourstart kann man die Tour einer hochbekannten Sängerin als relevant betrachten.--SFfmL (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-SFfmL-2013-02-02T12:51:00.000Z-Kgfleischmann-2013-02-02T07:21:00.000Z11Beantworten

Natürlich schnellbehalten. Selbst wenn sie abgesagt würde, wäre die Tour - genau deswegen! - relevant. Es gibt mithin keinerlei sinnvollen Löschgrund für ein Ereignis derartiger finanzieller Dimension, dessen Verträge unterzeichnet sind und dessen Maschinerie bereits seit Wochen und Monaten läuft.--Rmw Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Rmw73-2013-02-02T17:59:00.000Z-SFfmL-2013-02-02T12:51:00.000Z11Beantworten

Löschen, die Tour ist nicht automatisch als eigenständiges (wirtschaftliches) Ereignis zu definieren; wenn das so wäre, müsste dieses wirtschaftliche Ereignis schon im Artikel dargestellt werden. Vermutlich wird es wieder nur eine Liste mit der Reihenfolge der gespielten Titel zusätzlich zu der bereits jetzt im Artikel befindlichen Liste mit den Städten, geben in denen Auftritte stattgefunden haben. Derzeit ist das nicht mehr als Werbung für musikalische Konzerte während einer Gastspielreise. Erst nach der Tournee werden auch ausreichend Rezensionen der Konzerte bzw. der Tournee insgesamt vorliegen, um die Tournee in künstlerischer Hinsicht zu würdigen.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Engelbaet-2013-02-04T16:42:00.000Z-Rmw73-2013-02-02T17:59:00.000Z11Beantworten

Wir haben etliche Artikel zu Tourneen, die zum Teil deutlich kürzer sind. Es ist schlicht Allgemeinwissen, dass diese Tour ein wirtschaftliches Ereignis ist, etwa in der Größenordnung von Michael-Jackson- oder Madonna-Tourneen. Werbung ist hier überhaupt nicht vorhanden, nur eine - in der WP gängige - Liste ohne werblichen Charakter. Keine Regel schreibt irgendwelche Inhalte für Tourneeartikel vor, ebensowenig wie für Badmintonturniere oder andere klassische Listenseiten. Ein Löschgrund ist hier somit in keinster Weise vorhanden. --Rmw Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Rmw73-2013-02-04T19:19:00.000Z-Engelbaet-2013-02-04T16:42:00.000Z11Beantworten

Solange es keine RK für Musiktourneen gibt (wir sind damit ja schon mal gescheitert), würde ich Tourneen analog Festivals definieren. Zentral ist da folgender Gedanke, der sich gut auf Tourneen übertragen lässt:„ Ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein.“ Erst wenn klar wird, wieso die Tour als außergewöhnliches Ereignis gewertet werden kann, ist ein Artikel über sie keine Glaskugelei mehr und eigenständig sinnvoll. Bisher passen doch alle Informationen in Unapologetic#Diamonds_World_Tour.

Wenn es „schlicht Allgemeinwissen“ ist, dass bereits jetzt „diese Tour ein wirtschaftliches Ereignis ist“, kann das sicher auch in belegter Weise in den Artikel geschrieben werden und vor allem anhand von realen Umsatzzahlen der Musikindustrie belegt werden.

Wenn wir Tournee wirklich als wirtschaftliche Ereignisse begreifen und diese in der Wikipedia auch so betrachten wollen, nur zu: Dann gelten hier jedoch die Relevanzkriterien für Unternehmen und die beruhen im wesentlichen auf einer Bilanz. Erst wenn diese vorliegt, kann die Relevanz der Tournee als wirtschaftliches Ereignis erkannt werden. --Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Engelbaet-2013-02-05T11:02:00.000Z-Rmw73-2013-02-04T19:19:00.000Z11Beantworten

Unfug hoch zehn. Eine Tournee wie diese ist kein Unternehmen. Sie ist ebenso ein kulturelles wie ein wirtschaftliches Ereignis, das von Hunderttausenden besucht wird und das jedes Kind kennt. Zudem ist es unsinnig, etwas irgendwo einzuarbeiten, um es hinterher wieder mühevoll auslagern zu müssen. Betreibe doch bitte Deine übertriebene Korinthenexkrementation im JazzPortal; bei so einer Thematik ist sie völlig unangebracht bis nervtötend. Und wenn wir schon nach RK#Festivals gehen: Jedes einzelne Konzert dieser Tour wird die Grenze von 10.000 allein reißen. Das Ding wird 100mal sicherer stattfinden als die Fußball-Weltmeisterschaft 2022. Was also zum Geier ist Dein Problem?--Rmw Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Rmw73-2013-02-05T18:55:00.000Z-Engelbaet-2013-02-05T11:02:00.000Z11Beantworten

Offenbar sind wir uns doch einig, dass die Tournee nicht als wirtschaftliches Ereignis relevant ist, sondern es auf ihren kulturellen Gehalt und dessen Rezeption ankommt, um einen enzyklopädischen Artikel schreiben zu können.

Derzeit hat noch kein Konzert stattgefunden (und es kann auch immer noch sein, dass die Interpretin krank wird oder ihr anderes Unheil widerfährt). Insofern wird diese Tournee garantiert nicht „ 100mal sicherer stattfinden als die Fußball-Weltmeisterschaft 2022“; etwas anderes zu behaupten, ist derzeit einfach Hybris.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Engelbaet-2013-02-06T10:58:00.000Z-Rmw73-2013-02-05T18:55:00.000Z11Beantworten

Selbst wenn die Interpretin krank würde oder stürbe, bliebe die Tour relevant, da Songliste, Bühnenbild, Proben etc. bereits gelaufen sind und gerade eine derart kurzfristige Absage extrem außergewöhnlich wäre. Und nein, wir sind uns nicht einig, dass die Tournee nicht als wirtschaftliches Ereignis relevant ist. Im Gegenteil, die wirtschaftliche und kulturelle Bedeutung begründen zusammen eine klare Relevanz. Ach ja: Welche Tournee soll denn eigentlich noch relevant sein, wenn eine dieses Kalibers gelöscht wird?--Rmw Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Rmw73-2013-02-06T19:13:00.000Z-Engelbaet-2013-02-06T10:58:00.000Z11Beantworten

Wenn díe Tournee tatsächlich dieses Kalibers ist, stattfindet und der Artikel das entsprechend ausweist, ist sie relevant. Aber vorher? Selbstverständlich wäre auch ein Artikel denkbar, wenn die Interpretin stürbe; aber dann bestimmt nicht deshalb, weil „eine derart kurzfristige Absage extrem außergewöhnlich wäre“. Da muss dann schon ganz was anderes im Artikel stehen, als die Liste der potenziellen Auftrittsorte und zwei Vorgruppen.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Engelbaet-2013-02-06T20:01:00.000Z-Rmw73-2013-02-06T19:13:00.000Z11Beantworten

Selbst die englischsprachige Wikipedia hält sie noch nicht für relevant genug für einen eigenständigen Artikel. Kann später wiederkommen. Durch direktes Erstellen einer Weiterleitung ohne vorherige Löschung bleibt der Artikelinhalt erhalten und kann bei Bedarf wieder als Ausbaugrundlage genutzt werden. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-TotalUseless-2013-02-06T20:27:00.000Z-Rmw73-2013-02-06T19:13:00.000Z11Beantworten

Seit wann entscheidest Du hier nach 5 Tagen bei dem Diskustand was? --Rmw Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Rmw73-2013-02-07T22:57:00.000Z-TotalUseless-2013-02-06T20:27:00.000Z11Beantworten

So langsam reicht's jetzt aber. Das ist reinste Zeitverschwendung. Eindeutig löschen gemäß Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 8: Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender. Mal abgesehen davon, dass diese Tournee eine von Hunderttausenden der Musikgeschichte ist. Irgendwelche Alleinstellungsmerkmale, die einen Artikel rechtfertigen würden, liegen nicht vor. --RonaldH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-RonaldH-2013-02-08T00:03:00.000Z-Rmw73-2013-02-07T22:57:00.000Z11Beantworten

Wo steht, dass Alleinstellungsmerkmale benötigt werden? Klicke Dich durch andere Tourneeartikel, dann siehst Du, dass es nicht so ist. Etliche Artikel wurden bereits in ähnlicher Form nach LD behalten. Kein Wunder, gibt es doch auch keinerlei Löschgründe. Ein Veranstaltungskalender sieht anders aus. Vielmehr weist die Zahl der Konzerte und die gespielten Hallen schon die Relevanz nach.--Rmw Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Rmw73-2013-02-08T00:07:00.000Z-RonaldH-2013-02-08T00:03:00.000Z11Beantworten

Nö. Wenn Du das Lemma für enzyklopädiewürdig hältst, solltest Du schon darstellen können, was genau es behaltenswert macht. Nichtssagende Fließbandartikel von irgendwelchen Konzertagenturen, die auf ihre Veranstaltungen aufmerksam machen wollen, braucht kein Mensch. Und genauso liest sich die aktuelle Version. Der Artikel steht bestenfalls zu früh im ANR. Schau Dir mal zum Vergleich beispielsweise den Artikel zur Epitaph World Tour an. Deinem kritischen Auge sollten die kleinen aber feinen Unterschiede auffallen. --RonaldH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-RonaldH-2013-02-08T00:31:00.000Z-Rmw73-2013-02-08T00:07:00.000Z11Beantworten

Da der Kollegen rmw in diesem Fall meint, hier solle administrativ entschieden werden: Auch wenn ich selbst der Ansicht von RonaldH bin, könnte die von TotalUseless vorgeschlagene Weiterleitung in der Tat so lange ein guter Kompromis sein, bevor sich ein enzyklopädischer Artikel über die Tournee schreiben lässt.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Engelbaet-2013-02-08T12:34:00.000Z-RonaldH-2013-02-08T00:31:00.000Z11Beantworten

und wie so einer aussieht, kann man dann an ähnlichen Tourneeartikeln sehen: viel nutzloser Text bei wenig bis falschem Inhalt, übersetzt aus en: ohne dass der Autor Englisch kann. Hooray, wir haben einen Artikel mehr, um den sich niemand kümmert... Aber so läuft es eben im Musikgeschäft. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Gripweed-2013-02-08T13:13:00.000Z-Engelbaet-2013-02-08T12:34:00.000Z11Beantworten

Nein, das ist das Wiki-Prinzip. Artikel beginnen klein und werden dann mit der Zeit ausgebaut. Und nicht: ein paar brüllen unter Löschdruck so lange rum, bis sich einer der wenigen Hilfswilligen bekniet, etwas zuzufügen. Dieses Lemma gehört zu denen, die ihre Enzyklopädiewürdigkeit bestimmt nicht extra nachweisen müssen, wie jeder mit etwas Menschenverstand anhand der genannten Argumente leicht erkennen kann.--Rmw Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Rmw73-2013-02-09T12:11:00.000Z-Gripweed-2013-02-08T13:13:00.000Z11Beantworten

Glaskugelargument („um den sich niemand kümmert“) und hier nicht zutreffender Vergleich mit anderen Tourneeartikeln als Argumente in einer Löschdiskussion? Die Verzweiflung muss groß sein. Nur liegt hier ein vernünftiger Artikel(start) vor. Also lieber löschen und in einigen Monaten einen schlecht übersetzten Import? So läuft es hier wohl im Musikbereich. Ist ja eh kein Aushängeschild, der Musikbereich in dieser Wikipedia. --Ausgangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Ausgangskontrolle-2013-02-09T19:30:00.000Z-Gripweed-2013-02-08T13:13:00.000Z11Beantworten

Ein Administrator, der nicht versteht, was eine Glaskugel ist? Oder einfach nur nicht verstehen möchte da es der Sache undienlich ist? Fest steht jedenfalls, das hier keine Glaskugel vorliegt. Bleibt also ein Tourartikel, der alle wichtigen Informationen enthält und in vielen Interwikis vorhanden ist. Nur hier findet sich natürlich wieder jemand, dem es völlig egal ist, was der Leser erwartet und wieviel Arbeit durch so einen Märchen-LA entsteht. Die typische Missachtung von WP:Löschregeln liegt natürlich auch vor, man kennt es. Warum die Tournee dieses Weltstars im Gegensatz zu den rund 120 Tourneen in Kategorie:Musiktournee nicht relevant sein soll, bleibt ein Rätsel. Ist wohl nur die zwingende Fortsetzung dieses Märchen-LAs. --Ausgangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Ausgangskontrolle-2013-02-09T19:06:00.000Z-Diamonds World Tour (bleibt)11Beantworten

Zu dem "Argument", dass die Tour vielleicht nicht stattfinden könnte sei folgendes aus dem Regelwerk geschrieben: „Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können.“ Diese Stärke wird uns mal wieder von jemanden als Schwäche verkauft. Der hat auch noch nicht verstanden was eine Glaskugel ist. Man sollte schon eine gemeinsame Basis haben, wenn man Wissen sortieren möchte. --Ausgangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Ausgangskontrolle-2013-02-09T19:22:00.000Z-Ausgangskontrolle-2013-02-09T19:06:00.000Z11Beantworten

Hm, ich denke schon, dass diese Tour die R-Kriterien erfüllen wird, wenn sie stattgefunden hat (relevante Künstlerin, mögliches Umsatzvolumen, möglicherweise hohe Besucherzahlen). Da wir keine R-Kriterien für Tourneen haben, muss auf die allgemeinen R-Kriterien und auf die allgemeinen Grundsätze zurückgegriffen werden. Nach den allgemeinen Kriterien bedarf es einer anhaltenden öffentlichen Rezeption, die aber über die bloße Nennung des Ereignisses bzw. aktueller Fakten rund um das Ereignis (z.B. Hintertupfing ist bereits ausverkauft oder Das Bühnenbild stammt von dem renommierten Aktionskünstler Max Mustermann) hinausgehen sollte. Es liegt in der Natur der Sache, dass alles das erst nach Abschluss der Tournee feststehen wird, und auch dann erst ist es nach meiner Meinung möglich, einen Artikel zu der Tour zu schreiben, der über einen reinen Veranstaltungskalender hinausgeht. Für alles andere ist die Wikipedia nicht da, nicht ohne Grund gibt es Regeln wie WP:WWNI und Schwesterprojekte wie Wikinews. Nach alledem plädiere ich dafür, den Artikel zu löschen und ihn neu einzustellen, wenn die Tour vorbei ist. Gruß, Siechfred Cradle of Filz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Siechfred-2013-02-11T11:54:00.000Z-Diamonds World Tour (bleibt)11Beantworten

Das halte ich für nicht zutreffend. Oftmals entstehen Wiki-Artikel während oder sogar vor laufenden Ereignissen. Dafür haben wir sogar extra einen Baustein, der hier auch verwendet werden kann. Die öffentliche Rezeption dieser Tournee beginnt bereits vor ihrem Stattfinden, wie bei anderen größeren Ereignissen. Wir leben nicht mehr im Jahr 1950, wo Gedrucktes oder Zelluloid die einzigen Informationsquellen sind. Wie gesagt, es gibt Proben, Verträge etc., wenn die Tour begonnen hat, Kritiken. Alles andere ist Dein persönlicher Geschmack ("muss über dies und jenes hinausgehen" - stimmt einfach nicht).--Rmw Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Rmw73-2013-02-11T19:35:00.000Z-Siechfred-2013-02-11T11:54:00.000Z11Beantworten

Angesichts solcher Artikel wie Fußball-Weltmeisterschaft 2022 in neun Jahren ist die Argumentation von Siechfred nicht nachzuvollziehen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Ausgangskontrolle-2013-02-13T07:56:00.000Z-Rmw73-2013-02-11T19:35:00.000Z11Beantworten

Bleibt angesichts der Tatsache, dass eine Rezeption jetzt schon stattfindet und dass in spätestens
drei Wochen nach dem ersten Konzert der Artikel mit erstarkter Relevanz eh wieder neu geschrieben
würde. Mit gesundem Menschenverstand entscheide ich daher auf behalten. --Okatjerute Disku Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Okatjerute-2013-02-13T12:44:00.000Z-Diamonds World Tour (bleibt)11Beantworten

Reine Trackliste, kei enzyklopädischer Artikel. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Eingangskontrolle-2013-02-02T00:14:00.000Z-Meisterstück Vol. 2 - Rock 11Beantworten

nach Ausbau trifft Löschbegründung nicht mehr zu 188.23.153.148 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-188.23.153.148-2013-02-02T03:46:00.000Z-Eingangskontrolle-2013-02-02T00:14:00.000Z11Beantworten

Ausbau? Lächerlich. Immer noch kein Artikel. --Mikano (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Mikano-2013-02-02T09:32:00.000Z-188.23.153.148-2013-02-02T03:46:00.000Z11Beantworten

M.E. gültiger Stummel. -- MonsieurRoi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-MonsieurRoi-2013-02-02T10:59:00.000Z-Mikano-2013-02-02T09:32:00.000Z11Beantworten

RK klar erfüllt, der nächste bitte LAE.--Rmw Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Rmw73-2013-02-02T18:01:00.000Z-MonsieurRoi-2013-02-02T10:59:00.000Z11Beantworten

Da die LA-Begründung nicht Relevanzbedenken waren, wäre ein LAE aus Relevenzgründen unpassend. Der Artikel ist immernoch eine Trackliste ohne erkennbare Eigenleistung und das die Rezeption nur aus unkommentierten Zitaten besteht verstößt gegen Wikipedia:Zitate#Zitatrecht. --Mps、かみまみた^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Mps-2013-02-02T21:54:00.000Z-Rmw73-2013-02-02T18:01:00.000Z11Beantworten

Keinesfalls verstoßen derartige Kurzzitate, wie sie sich in tausenden Artikeln befinden gegen das Zitatrecht. Das ist vollkommener Unsinn. Meine Bemerkung bezog sich auf die unsinnige "Qualitätshürde", die fälschlich in den RK niedergelegt ist. Von mir aus können wir die gern mal streichen. In jedem Fall ist sie hier aber erfüllt, weswegen LAE absolut korrekt ist.--Rmw Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Rmw73-2013-02-03T11:24:00.000Z-Mps-2013-02-02T21:54:00.000Z11Beantworten

In den tausenden anderen Artikel gibt es aber noch ein „vernünftige[s] Verhältnis zum restlichen Text“ und eine „eigene geistige Leistung“. Abgesehen davon werden die qualitativen Anforderungen gemäß WP:RK#MA immer noch nicht erfüllt. --Mps、かみまみた^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Mps-2013-02-03T18:10:00.000Z-Rmw73-2013-02-03T11:24:00.000Z11Beantworten

Wo stehen solche Dinge? Anscheinend nur in Deiner Fantasie. WP:RK#MA ist klar efüllt, der Artikel geht eindeutigst über die reine Titelliste hinaus.--Rmw Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Rmw73-2013-02-03T23:31:00.000Z-Mps-2013-02-03T18:10:00.000Z11Beantworten

Die stehen, wie bereits geschrieben, unter Wikipedia:Zitate#Zitatrecht. --Mps、かみまみた^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Mps-2013-02-04T11:36:00.000Z-Rmw73-2013-02-03T23:31:00.000Z11Beantworten

Da steht nichts, was hier zutrifft. Kurzzitate wie diese sind klar erlaubt, zumal sie in den restlichen Text eingarbeitet sind.--Rmw Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Rmw73-2013-02-04T19:09:00.000Z-Mps-2013-02-04T11:36:00.000Z11Beantworten

In den Text eingearbeitet? Wo ist das bitte geschehen. Wenn die Zitate fast den kompletten Text des Artikels darstellen, stimmt das Verhältnis nicht. Das solltest sogar du einsehen, aber darum geht es dir ja gar nicht. --Mikano (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Mikano-2013-02-05T07:46:00.000Z-Rmw73-2013-02-04T19:09:00.000Z11Beantworten

Es sind keine Vollzitate, sondern kleine Auszüge im Satzzusammenhang. Ich zeige Dir gern hunderte Artikel in der WP mit 10mal längeren Zitaten. Aber das Ganze hier ist doch nur ein Vehikel, um mal wieder Unsicherheit in den Albenbereich zu bringen. Mit dabei sind die üblichen Verdächtigen, bei denen eh klar ist, um was es ihnen geht: löschen, was zu löschen geht.--Rmw Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Rmw73-2013-02-05T18:57:00.000Z-Mikano-2013-02-05T07:46:00.000Z11Beantworten

Würdest du deine Aussagen bitte mit Quellen untermauern, so wie ich das auch gemacht habe? --Mps、かみまみた^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Mps-2013-02-05T22:25:00.000Z-Rmw73-2013-02-05T18:57:00.000Z11Beantworten

Klicke Dich einfach mal quer durch den Albenartikelbestand. Da hast Du Quellen genug.--Rmw Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Rmw73-2013-02-06T19:18:00.000Z-Mps-2013-02-05T22:25:00.000Z11Beantworten

Wie immer, wenn Rmw die Sachargumente ausgehen, kommt er mit seiner Lieblings-Verschwörungstheorie von den bösen Album-Artikel-Vernichtern und wertvollen Neuautoren-Vergraulern. Jedes weitere Wort ist verschwendet. --Mikano (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Mikano-2013-02-06T11:34:00.000Z-Mps-2013-02-05T22:25:00.000Z11Beantworten

Die Theorie kommt immer kurz nach der vom bösen Rmw, dem es ja gar nicht um die Artikel geht. ;) In der Tat, Wortverschwendung. LAE wäre mal eine sinnvolle Maßnahme, um weitere Zeit- und Wortverschwendung zu vermeiden.--Rmw Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Rmw73-2013-02-06T19:15:00.000Z-Mikano-2013-02-06T11:34:00.000Z11Beantworten

Mal ganz sachlich betrachtet: Der Musiker Rapper ist relevant. Der Artikel beinhaltet mittlerweile eine sauber belegte Rezeption des Albums, geht somit über eine reine Trackliste hinaus. Demnach gültiger Artikel gem. Wikipedia:Rk#Musikalben. Löschgrund daher für mich nicht mehr gegeben.--RavenDark78 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-RavenDark78-2013-02-06T11:43:00.000Z-Meisterstück Vol. 2 - Rock 11Beantworten

Für mich auch nicht (mehr). Also behalten. -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Tom md-2013-02-06T12:41:00.000Z-RavenDark78-2013-02-06T11:43:00.000Z11Beantworten

Ist dass jetzt der Stil, indem man ausreichende Albenartikel schreiben kann? Drei Sätze „Eigenleistung“ und drei Zitate? Horray, wir haben einen Artikel mehr, um den sich niemand kümmert. Bitte löschen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Gripweed-2013-02-08T13:15:00.000Z-Tom md-2013-02-06T12:41:00.000Z11Beantworten

Das ist das, wad WP:RK#MA fordert. Kritik an diesen regeln bitte auf der zuständigen Seite, hier ist diese Polemik zu unterlassen. Natürlich behalten. -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Tom md-2013-02-09T11:50:00.000Z-Gripweed-2013-02-08T13:15:00.000Z11Beantworten

Jaja, Polemik. Sagt der Richtige. Gute N8! --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Gripweed-2013-02-09T23:48:00.000Z-Tom md-2013-02-09T11:50:00.000Z11Beantworten

Inzwischen gibt es hier vier Absätze mit belegten Inhalten. Damit eindeutig LAE Fall 1 nach Ausbau.--Rmw Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Rmw73-2013-02-10T15:37:00.000Z-Meisterstück Vol. 2 - Rock 11Beantworten

Begründung: da will wohl ein leipziger eine ganz fantastische geschichte über leipzig in eine enzyklopädie den leuten aufschwatzen oder wie ? themen bzw. begriffs erfindung, diese geschichte bitte sonst wo vermarkten, in dem artikel leipzig oder so aber nicht als Leipziger Löwenjagd, denn den gibt es so als begriff nicht (siehe google) -- 203.81.67.90 Diskussion 00:36, 2. Feb. 2013

Ich finde es interessant. -- (nicht signierter Beitrag von 217.84.120.106 (Diskussion) 01:19, 2. Feb. 2013‎)

Online

http://www.youtube.com/watch?v=4VWpYjRHUAA

Online

Online --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-TotalUseless-2013-02-02T01:30:00.000Z-Leipziger Löwenjagd (LAE)11Beantworten

behalten Ich finde den Beitrag gut recherchiert und sehr umfassend, er sollte nicht als Absatz oder Kapitel in einem anderen Beitrag untergehen. Wenn Zeitungsartikel mit diesem Titel geschrieben wurden, hat der Beitrag auch auf Wikipedia unter diesem Namen seine Berechtigung. Aarp65 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Aarp65-2013-02-02T02:00:00.000Z-Leipziger Löwenjagd (LAE)11Beantworten

Wenn eine IP als Burma einen LA stellt, ist Vorsicht angesagt. Gelangweilt? Sehnsucht nach der Heimat? Regen im Urlaub? Allein wegen des bösartige Tons der Löschbegründung behalten. --Brainswiffer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Brainswiffer-2013-02-02T06:33:00.000Z-Aarp65-2013-02-02T02:00:00.000Z11Beantworten

Zwar nicht wirklich enzyklopädisch aber immer noch besser als vieles, was hier eingestellt wird. --Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Kgfleischmann-2013-02-02T07:25:00.000Z-Aarp65-2013-02-02T02:00:00.000Z11Beantworten

Wenn den LA-Steller das Lemma stört, soll er ein anderes vorschlagen, das geschilderte Vorkommnis, gut belegt und bebildert ist an sich wissenswert. "Fantastische" Geschichten, wie in der Antragsbegründung behauptet, sehen anders aus, entstammen nämlich der Phantasie, wie schon der Name sagt. Den Begriff gibt es, anders als behauptet, durchaus - und zwar in einer vergleichsweise stattlichen Anzahl von ernstzunehmenden Publikationen.

Fazit: Behalten. Aus offensichtlicher Langeweile gestellter LA mit selten dämlicher Begründung. --92.201.84.165 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-92.201.84.165-2013-02-02T07:37:00.000Z-Leipziger Löwenjagd (LAE)11Beantworten

Die "Leipziger Löwenjagd" ist unter der oder einer ähnlichen Bezeichnung in diversen Publikationen dokumentiert. Als Einzeldarstellung im Leipzig-Artikel wäre es zu umfangreich. Ich bin dafür den Einzelartikel zu behalten. --Tamarin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Tamarin-2013-02-02T08:09:00.000Z-92.201.84.165-2013-02-02T07:37:00.000Z11Beantworten

LAE gemäß Diskussion. Das Thema kommt offensichtlich in der Literatur mehrfach vor und der Artikel hat eine gute Qualität. Verschiebevorschläge kann man auf der Disk klären.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Berita-2013-02-02T08:26:00.000Z-Leipziger Löwenjagd (LAE)11Beantworten

Relevanzfrage --93.194.83.247 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-93.194.83.247-2013-02-02T11:47:00.000Z-Phönix-Bad Ottobrunn (LAE)11Beantworten

Mit Blick auf viele andere Bad-Artikel sehe ich hier nicht weniger Relevanz als anderswo. Mit knapp 1000 Besuchern am Tag ist der Schnitt ja recht gut, dementsprechend wohl eine wirtschaftliche Bedeutung für die Gemeinde/Region. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Der-wuppertaler-2013-02-02T12:28:00.000Z-93.194.83.247-2013-02-02T11:47:00.000Z11Beantworten

mit mehreren hunderttausend Besuchern p.a. aber klar relevant 88.117.28.162 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-88.117.28.162-2013-02-02T12:47:00.000Z-Der-wuppertaler-2013-02-02T12:28:00.000Z11Beantworten

Kann man LAE setzen. Typischer Störantrag der Frankfurt-IP. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Label5-2013-02-02T13:25:00.000Z-88.117.28.162-2013-02-02T12:47:00.000Z11Beantworten

"Relevanzfrage" ist keine Löschbegründung. Begründung heisst wirklich Begründung - so wie gefordert. LA ungültig, LAE. --Brainswiffer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Brainswiffer-2013-02-02T13:32:00.000Z-Label5-2013-02-02T13:25:00.000Z11Beantworten

Ein SLA wegen offensichtlicher Werbung wäre da eher angebracht gewesen. Da Relevanz gegeben, werde ich den Artikel mal etwas "entwerben".--RavenDark78 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-RavenDark78-2013-02-02T14:31:00.000Z-Brainswiffer-2013-02-02T13:32:00.000Z11Beantworten

Werblicher Text („LeaseWeb bietet seinen Kunden die Möglichkeit, auf spektakuläre Weise Bekanntschaft mit der Cloud zu machen“) zu einem Unternehmen unklarer Relevanz (300 Mitarbeiter, „eines der am schnellsten wachsenden Technologieunternehmen in den Niederlanden“). --Drahreg•01 Datei:WP Musketiere.svg Einer für Alle, Alle für Einen! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Drahreg01-2013-02-02T14:51:00.000Z-LeaseWeb (gelöscht)11Beantworten

In der Tat, eigentlich nur Werbung, und keine Relevanz dargestellt; "Marktführer" m.E. unbelegt ("Nachweis", auf eigene Seite führend, sagt dazu auch nichts). Löschen, m.E. Botulph Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Botulph-2013-02-02T15:26:00.000Z-Drahreg01-2013-02-02T14:51:00.000Z11 Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. Freundlicher Gruß. +verneig+Beantworten

Versuch einer Suchmaschinenoptimierung; Trotz einer sklavischen Adhäsion an die RK-Vorlage wurde keine Relevanz dargestellt; Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Yotwen-2013-02-03T08:06:00.000Z-Botulph-2013-02-02T15:26:00.000Z11Beantworten

Das Mutternehmen von LeaseWeb, Ocom, ist mit laut Eigenangabe 35 Mio. Euro Jahresumsatz im Jahr 2009 ebenfalls nicht relevant. http://www.ocom.com/de/presse/ocom-group-belegt-27-platz-deloitte-technology-fast50

Löschen. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-TotalUseless-2013-02-03T08:13:00.000Z-Yotwen-2013-02-03T08:06:00.000Z11Beantworten

"Das Unternehmen sponsert die Wikimedia Foundation". SoSo, schnell mal weglöschen. Wer senkrecht nach oben, ähm, gießt, kann nass werden. Kann auch keinen Löschgrund entdecken. Die "spektakuläre Weise" ist keine Werbung sondern zutreffend, wenn das in einem "eigenen Aerobatics-Flugzeug" erfolgt. Warum sollte man auch die Arbeit des Autors achten und die Wikipedia:Löschregeln beachten? Den informieren, was man mit seinem Artikel vorhat? Warum denn? --RöntgenTechniker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-RöntgenTechniker-2013-02-03T23:17:00.000Z-TotalUseless-2013-02-03T08:13:00.000Z11Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Johnny Controletti-2013-02-05T07:51:00.000Z-LeaseWeb (gelöscht)11Beantworten

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Baumfreund-FFM-2013-02-09T05:21:00.000Z-LeaseWeb (gelöscht)11Beantworten

Erfüllt nicht die Kriterien auf Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Frankreich. Das Behalten würde einen Präzendenzfall für weitere analoge Artikel schaffen. Steak Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Steak-2013-02-02T15:07:00.000Z-FC Sarrebourg (gelöscht)11Beantworten

Gehörte bis 1969 der Division d’Honneur (Frankreich) an, damals höchste regionale Amateurspielklasse im französischen Fußball. Das müsste doch reichen. --87.153.127.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-87.153.127.168-2013-02-02T18:30:00.000Z-Steak-2013-02-02T15:07:00.000Z11Beantworten

Sehe ich auch so. --Maturion (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Maturion-2013-02-02T20:30:00.000Z-Steak-2013-02-02T15:07:00.000Z11Beantworten

Irrtum; Zugehörigkeit zur DH reicht nach 1932 (Einführung des Professionalismus) eben, auch nach Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Andere Länder, nicht aus. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Wahrerwattwurm-2013-02-02T20:56:00.000Z-Maturion-2013-02-02T20:30:00.000Z11Beantworten

Von was für einem "Präzendenzfall" wird hier gesprochen?--RöntgenTechniker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-RöntgenTechniker-2013-02-03T23:22:00.000Z-Wahrerwattwurm-2013-02-02T20:56:00.000Z11Beantworten

Da es hier bestimmte Benutzer gibt, die immer wieder ausloten, wie weit man mit der Relevanz heruntergehen kann, ist gerade bei den sehr großzügigen Fußballkriterien sehr darauf zu achten. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Eingangskontrolle-2013-02-05T18:09:00.000Z-RöntgenTechniker-2013-02-03T23:22:00.000Z11Beantworten

Was ist hier "großzügig" und warum ist "darauf zu achten"?--RöntgenTechniker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-RöntgenTechniker-2013-02-05T18:40:00.000Z-Eingangskontrolle-2013-02-05T18:09:00.000Z11Beantworten

Ein nicht nur laut Positivliste für eine Enzyklopädie belangloser Verein, der bisher weder in Frankreich noch – anders als die Gauligisten aus Metz, Merlebach oder Sarreguemines – in den deutschen Abschnitten der lothringischen Geschichte sportlich reüssiert hat: Fünftklassigkeit war das höchste der Saarburger Gefühle. Das sehen übrigens auch unsere französischen Fußballfreunde so: kein fr:FC Sarrebourg, kein fr:Football Club de Sarrebourg, ein Faktum, das auch uns zusätzlich zu denken geben könnte. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Wahrerwattwurm-2013-02-06T08:51:00.000Z-FC Sarrebourg (gelöscht)11Beantworten

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Baumfreund-FFM-2013-02-09T08:53:00.000Z-FC Sarrebourg (gelöscht)11Beantworten

temporäre Löschung des Lemmas zur Rückverschiebung, bei Ortsteilen außerhallb von Städten führen wir nur den Namen des Ortes -- 109.48.74.173 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-109.48.74.173-2013-02-02T15:18:00.000Z-Pfarrkirche zur Ehre Gottes (Bernsbach) (gelöscht)11Beantworten

Gelöscht für geplante Verschiebung. --Okatjerute Disku Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Okatjerute-2013-02-13T12:50:00.000Z-Pfarrkirche zur Ehre Gottes (Bernsbach) (gelöscht)11Beantworten

temporäre Löschung des Lemmas zur Rückverschiebung, bei Ortsteilen außerhallb von Städten führen wir nur den Namen des Ortes -- 109.48.74.173 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-109.48.74.173-2013-02-02T15:19:00.000Z-Martin-Luther-Kirche (Bernsbach) (gelöscht)11Beantworten

Gelöscht für geplante Verschiebung. --Okatjerute Disku Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Okatjerute-2013-02-13T12:50:00.000Z-Martin-Luther-Kirche (Bernsbach) (gelöscht)11Beantworten

Diese Weiterleitung zum Artikel Renault 4CV ist redundant, da sie sich nur durch eine andere Schreibweise von der Weiterleitung Cremeschnittchen unterscheidet. Meiner Meinung kann diese Weiterleitung gelöscht werden. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Abehn-2013-02-02T15:26:00.000Z-Crèmeschnittchen (LAE)11Beantworten

Der Spitzname stammte ursprünglich aus dem Saarland, daher die Schreibweise Crèmeschnittchen, der accent grave ist nach links oben gerichtet. --Tomás (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Tomás66-2013-02-02T15:45:00.000Z-Abehn-2013-02-02T15:26:00.000Z11Beantworten

Unterschiedliche Schreibweisen werden nicht gelöscht, wenn sie wie hier gebräuchlich sind. Saarland ist deutscher Sprachraum, also auch keine falsche Sprache, sondern fehlender Löschgrund.--Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Label5-2013-02-02T16:27:00.000Z-Tomás66-2013-02-02T15:45:00.000Z11Beantworten

Hallo Label5, von falscher Schreibweise war nie die Rede. Ich frage mich jedoch ernsthaft, ob jemand bei der Suche nach einem Renault 4CV zuerst schnell den Begriff Cremeschnittchen in seiner Tastatur eingegeben hat oder erst kompliziert Crèmeschnittchen mit dem accent grave eingibt. Ich denke eher Cremeschnittchen. Die Artikelstatistik unterstützt meine Meinung: Traffic Statistic Cremeschnittchen - 40 Aufrufe in 30 Tagen (ist nicht sehr viel), Crèmeschnittchen - 10 Aufrufe in 30 Tagen (noch weniger). Interessant ist auch, dass der Begriff Crèmeschnittchen an keiner Stelle im eigentlichen Artikel zum Renault 4CV auftaucht. Daher ist es meiner Meinung nach legitim dies hier auf der Seite zu diskutieren. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Abehn-2013-02-02T16:43:00.000Z-Label5-2013-02-02T16:27:00.000Z11Beantworten

Manuell eingeben wird das wohl wirklich kaum jemand, aber eventuell aus einem Text ins Suchfeld kopieren. Kann mE behalten werden, allerdings sollte es dann auch im Artikel so stehen.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Berita-2013-02-02T17:16:00.000Z-Abehn-2013-02-02T16:43:00.000Z11Beantworten

Hallo Berita, Dein Argument kann ich nachvollziehen. Den Artikel zum Renault 4CV habe ich angepasst bzw. erweitert. Damit kann meinetwegen die Diskussion beendet und die Weiterleitung so beibehalten werden. Viele Grüße --Abehn (Diskussion)

Ich halte beide Weiterleitungen für irreführend. Bei „Cremeschnittchen“ denken Laien wie ich zuerst an Backwaren, siehe Google „Cremeschnitte“ [3]. Hier wäre eher eine BKL erforderlich. --Gudrun Meyer (Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Gudrun Meyer-2013-02-02T20:43:00.000Z-Crèmeschnittchen (LAE)11Beantworten

@Gudrun Meyer: Behalten ist erstmal wichtig, dann kann da immer noch eine BKL draus werden (machdoch selbst ;-) --Jmv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Jmv-2013-02-02T21:06:00.000Z-Gudrun Meyer-2013-02-02T20:43:00.000Z11Beantworten

LAE nach Diskussion, und "Crèmeschnittchen" im Artikel vereinfacht -- Jmv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Jmv-2013-02-02T21:04:00.000Z-Crèmeschnittchen (LAE)11Beantworten

keine Relevanz dargestellt. Sportzentren für Kinder gibt es viele...--RavenDark78 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-RavenDark78-2013-02-02T15:54:00.000Z-Sabonis-Basketball-Zentrum (bleibt)11Beantworten

Das ist eine spezielle Sportschule mit 500 Schülern und eine Sportstätte (mit 500 Sitzplätzen) in der Nacionalinė krepšinio lyga. --Tabbelio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Tabbelio-2013-02-02T17:24:00.000Z-RavenDark78-2013-02-02T15:54:00.000Z11Beantworten

Nicht einmal die teilnehmenden Mannschaften dieser Liga sind gem. der Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Basketball .28M.C3.A4nner.29%7C11 relevant, ihnen angeschlossene Schulen und Sportstätten damit wohl noch weniger. Davon abgesehen passen 500 Zuschauer in jede zweite Schulturnhalle. ;)--RavenDark78 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-RavenDark78-2013-02-03T10:52:00.000Z-Tabbelio-2013-02-02T17:24:00.000Z11Beantworten

Einer Schule mit 13 Basketballtrainern und mit der beeindruckenden Anzahl von aus ihr hervorgegangenen renommierten Spielern sollte die Relevanz nicht abgesprochen und selbstverständlich behalten werden. --nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Peng-2013-02-03T12:36:00.000Z-RavenDark78-2013-02-03T10:52:00.000Z11Beantworten

An RavenDark78: gibt es in jeder zweiten Schulturnhalle 500 Sitzplätze? Entspricht jede 2. Schulturnhalle den FIBA Anforderungen? --Tabbelio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Tabbelio-2013-02-07T14:29:00.000Z-Peng-2013-02-03T12:36:00.000Z11Beantworten

Eine Relevanz ist nicht erkennbar --Karl-Heinz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Papa1234-2013-02-02T16:18:00.000Z-Chorus Juventus (→ Weiterleitung auf Wiener Sängerknaben)11Beantworten

Service: ist inzwischen eine Weiterleitung: [4] --Jmv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Jmv-2013-02-02T21:12:00.000Z-Chorus Juventus (→ Weiterleitung auf Wiener Sängerknaben)11Beantworten

LA durch Umwandlung in Weiterleitung erledigt. --Okatjerute Disku Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Okatjerute-2013-02-13T12:52:00.000Z-Chorus Juventus (→ Weiterleitung auf Wiener Sängerknaben)11Beantworten

Von seinen sportlichen Leistungen bisher WP-irrelevant. Reicht Enkel von Uwe Seeler? Sonst wäre von dem Wechsel wahrscheinlich nie in den Medien aufgetaucht. -- Johnny Controletti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Johnny Controletti-2013-02-02T16:45:00.000Z-Levin Öztunali (neue LD)11Beantworten

RK Satz eins: „Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.“
Die Sohneigenschaft ist betreffs Relevanz tatsächlich nur ein Aperçu. Zitat „wahrscheinlich“ aus Löschantragstext: wahrscheinlich ein Hinweis auf Großwahrscheinlichkeitstheorie = Theorie. „Sinnvolles Ermessen“ der RK: Großteil Angehöriger von DFB-Jugendnationalmannschaften taucht später in Profiligen auf, also relevant. Jahresgehalt von über 160.000 Euro für Unter-17-Jährigen steht mit Ausnahmestellung für sich. Behalten -- Pico31 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Pico31-2013-02-02T17:17:00.000Z-Levin Öztunali (neue LD)11Beantworten

Solche Fälle hatten wir schon viele, und viele davon noch ein paar Nummern größer, bspw. Toni Kroos, Macauley Chrisantus, Nikon El Maestro (2006 als 13-Jähriger unter seinem richtigen Namen Nikon Jevtić auch so ein behaupteter Riesenfußballer, der im Erwachsenenbereich fast nichts gewuppt hat), Almuth Schult oder mit Dieter Paucken ein Tor-des-Monats-Schütze. Und immer, immer blieben sie so lange gelöscht (teilweise sogar schnellgelöscht), bis sie tatsächlich Relevanz erreicht hatten (= wenigstens eine Minute Rasenhalme zertreten in einem Punktspiel einer professionellen Liga). Deshalb ist auch Öztunali (schnell-)löschenswert. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Wahrerwattwurm-2013-02-02T17:30:00.000Z-Pico31-2013-02-02T17:17:00.000Z11Beantworten

Zum „nie“ aus Löschantragstext: http://suchen.welt.de/woa/index.php?search=Levin+%C3%96ztunali&wtmc=suche_head – Nicht-Hamburger Medien verkneif ich mir. Zu Wwwurm: Portal-Sonderwege einzelner Sonder-Individuen sind inakzeptabel. Siehe bspw. VG Christian vom Lehn. Schnell(!)behalten -- Pico31 (Diskussion) 18:48, 2. Feb. 2013 (CET) PS: I. Ü. nähert sich allein der Wahrheitsgehalt der Aussage zu Toni Kroos asymptotisch der Nulllinie. -- Pico31 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Pico31-2013-02-02T17:48:00.000Z-Levin Öztunali (neue LD)11Beantworten

Wenn sich hier etwas „der Nulllinie nähert“, ist es Dein Ton („Sonder-Individuen“) und Dein Verständnis der Gültigkeit von thematisch differenzierten Relevanzkriterien. Lektüre Letzterer wird anempfohlen. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Wahrerwattwurm-2013-02-02T19:45:00.000Z-Pico31-2013-02-02T17:48:00.000Z11Beantworten

quetsch: Kroos - [PA entfernt. --Wwwurm], „thematisch differenzierte(n) Relevanzkriterien“ - gewohntes Blabla, s. meine Benutzerseite -- Pico31 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Pico31-2013-02-03T11:43:00.000Z-Wahrerwattwurm-2013-02-02T19:45:00.000Z11Beantworten

Dem schließe ich mich an. Aufgrund Medienpräsenz klar schnellbehalten.--Rmw Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Rmw73-2013-02-02T18:02:00.000Z-Pico31-2013-02-02T17:48:00.000Z11Beantworten

Dann ist es vermutlich auch zwecklos, Dir das Erfordernis von „nachhaltiger“ und „überregionaler“ Medienpräsenz erklären zu wollen. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Wahrerwattwurm-2013-02-02T19:45:00.000Z-Rmw73-2013-02-02T18:02:00.000Z11Beantworten

Medienpräsenz!? Vier Meldungen, die alle mit „Seeler-Enkel“ beginnen (der Name des jungen Mannes erscheint gerade mal in einer Überschrift). Klar ist das eine „Nachricht“, die Seiten müssen ja voll werden: „Uns-Uwe“ ist in Hamburg wohl eine Institution und sein Enkel begeht „Verrat“. Relevant ist das für eingefleischte HSV-Fans. Der Rest der Republik hat das spätestens nächste Woche vergessen, wenn es denn überhaupt zur Kenntnis genommen wurde. D. h.: löschen. Seinen Artikel bekommt er nach dem ersten Profiauftritt (gegen den Ball oder auf die Rasenhalme). --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Horst Gräbner-2013-02-02T19:04:00.000Z-Pico31-2013-02-02T17:48:00.000Z11Beantworten

Warten wir es ab, bis er später in einer Profiliga aufgetaucht ist. Anhaltende Medienpräzens wird wohl kaum nachzuweisen sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Eingangskontrolle-2013-02-02T22:18:00.000Z-Levin Öztunali (neue LD)11Beantworten

Natürlich löschen bzw. ins Jungfischbecken verschieben. Manche Leute werden das mit den RK wohl nie kapieren. Hoffnungslos. --Scooter ^Backstage Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Scooter-2013-02-02T23:14:00.000Z-Levin Öztunali (neue LD)11Beantworten

Manche Leute werden den Zusammenhang von Relevanz und Medienpräsenz nie kapieren. [5] Uwe Seeler kritisiert u.a. in überregionalen Fachmedien mit sicherlich nachhaltiger Wirkung. Jetzt kommst Du wieder.--Rmw Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Rmw73-2013-02-03T11:28:00.000Z-Scooter-2013-02-02T23:14:00.000Z11Beantworten

Für mich keinerlei Relevanz erkennbar. Wenn er wirklich so ein guter Spieler ist wie behauptet wird, dann wird er ja in 2-3 Jahren mal in der Bundesliga auflaufen. Oder auch nicht! Viele die in der Jugend als Talente galten sind heute in der bedeutungslosigkeit verschwunden. Klar LÖSCHEN --Freund der Raute - Talk to me Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Rautenfreund-2013-02-03T00:56:00.000Z-Levin Öztunali (neue LD)11Beantworten

Jungfischbecken? --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-TotalUseless-2013-02-03T06:39:00.000Z-Rautenfreund-2013-02-03T00:56:00.000Z11Beantworten

Nö.--Rmw Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Rmw73-2013-02-03T11:28:00.000Z-TotalUseless-2013-02-03T06:39:00.000Z11Beantworten

Doch, für derlei Fälle ist das Jungfischbecken da. Levin wechselt im Sommer zum einem Bundesligisten und hat dort gute Einsatzchancen. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Der-wuppertaler-2013-02-03T12:03:00.000Z-Rmw73-2013-02-03T11:28:00.000Z11Beantworten

Und welcher sinnvolle Grund spricht dafür, nicht bereits jetzt über ihn zu informieren, wie es alle Medien tun? Prokrastination? Bürokratismus? Zensur? --Rmw Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Rmw73-2013-02-03T12:12:00.000Z-Der-wuppertaler-2013-02-03T12:03:00.000Z11Beantworten

eben weil WP nicht "alle" Medien ist. Wieso er derzeit nicht relevant ist, ist oben erläutert und derzeit nicht relevante Personen bleiben schon deshalb nicht im Artikelnamensraum, weil der Artikel sonst gerade bei Personenartikeln sofort als "Präzendenzfall" für Artikel weiterer nicht relevanter Personen hergenommen wird (und aus Sicht des Artikelerstellers zu Recht). Das Aussortieren der Inhalte nach BEdeutsamkeit = Relevanz ist eine der Grundaufgaben einer Enzyklopädie, sie ist nicht die Allweissende Müllhalde, die jede Information aufnimmt. Das hat mit den Buzzwords, mit denen Du Deinen Beitrag garniert hast, nichts zu tun. ab ins Jungfischbecken, das genau für solche Fälle angelegt wurde. Andreas König (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Andy king50-2013-02-03T15:59:00.000Z-Rmw73-2013-02-03T12:12:00.000Z11Beantworten

Also doch Bürokratismus, jedenfalls legt das der Beitrag des Vorredners nahe. ;) Es ist doch längst erläutert, warum er relevant ist. Ich habe ja schon belegt, dass er überregionale, nachhaltige Rezeption erfahren hat. Löschentscheidungen sind keine "Präzedenzfälle", auch diese nicht. Und RK sind Einschluss-, keine Ausschlusskriterien. Was die "Grundaufgaben einer Enzyklopädie" sind, entspringt anscheinend eher Deiner Fantasie bzw. Deinem Wunschdenken. Die Grundaufgabe ist nämlich möglichst umfassende Information, nicht Aussortieren von "Fällen" nach persönlichem Gusteau. Das eine ist Enzyklopädie (wörtlich: "umfassende Bildung"), das andere ist Bürokratie. Bitte nicht verwechseln.--Rmw Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Rmw73-2013-02-03T16:19:00.000Z-Andy king50-2013-02-03T15:59:00.000Z11Beantworten

20:24, 3. Feb. 2013 Hsvfan1887 (Diskussion | Beiträge | Sperren) verschob Seite Levin Öztunali nach Benutzer:Jungfischbecken/Levin Öztunali (nicht relevant.) und 20:27, 3. Feb. 2013 Baumfreund-FFM (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite Levin Öztunali (Verschieberest: einziger Bearbeiter: Hsvfan1887)

Den SLA halte ich bei laufender Diskussion für eine eindeutig regelwidrige Aktion. Aber das ist ja nichts Neues hier. Warum sollten wir Leser informieren, wenn wir etwas zum Löschen finden. Ein Trauerspiel mit Tendenz zur Tragikomödie.--Rmw Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Rmw73-2013-02-03T23:34:00.000Z-Levin Öztunali (neue LD)11Beantworten

• Da nützen ja auch all Deine schönen Wörter nichts, mit denen Du stets gerne jeden bekübelst, der nicht Deiner Meinung ist: außer Dir und Pico31 hat sich bislang niemand für Behalten im ANR ausgesprochen, aber zehn Diskutanten (einschließlich des JuFi-Becken-Verschiebers) sehen das ganz anders. Und auch wenn in LöDisks Abstimmungen nicht einfach ausgezählt werden, könnte man mal offenen Sinnes zur Kenntnis nehmen, mit welchen Begründungen so viele andere Hamburger Abendblatt und Elmshorner Nachrichten nicht für den Nabel der Medienwelt und einen Enkel noch nicht für seinen Großvater halten. Zweitens liegst Du mit Deinen vorgestanzten Urteilen auch deshalb daneben, weil sich jedermensch weiterhin im Jungfischbecken über den Jungspund informieren kann. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Wahrerwattwurm-2013-02-04T08:55:00.000Z-Rmw73-2013-02-03T23:34:00.000Z11Beantworten

Was ist denn das für ein gequirlter Unsinn? Nur weil es in einer LD 10:2 steht (was nicht zwangsläufig entscheidend ist), wird zum SLA für einen Artikel gegriffen, dessen Thematik heute die (Titel-)seiten diverser Zeitungen ziert? Eine LD dauert sieben Tage, zur Erinnerung, Herr von und zu Admin. Man kann sich im Jungfischbecken informieren? Gehts jetzt los oder was? Haben wir jetzt für bekannte Persönlichkeiten einzelne Subfolder, die nur Eingeweihte finden? Vorgestanzte Urteile haben hier ganz eindeutig andere, die so in ihren Abläufen eingefahren sind, dass sie die Wirklichkeit nicht mehr begreifen. Mal zum Mitschreiben: [6] [7] [8] [9] [10] ... Hier ist eindeutig kein SLA angebracht.--Rmw Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Rmw73-2013-02-04T19:07:00.000Z-Wahrerwattwurm-2013-02-04T08:55:00.000Z11Beantworten

Wann erkennst Du endlich, dass nicht jede vergängliche Lokalpressenschlagzeile einen Enzyklopädieartikel verdient hat? --RonaldH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-RonaldH-2013-02-04T23:16:00.000Z-Rmw73-2013-02-04T19:07:00.000Z11Beantworten

Ah ja, Welt, Focus, Handelsblatt, Kicker ist Lokalpresse? Selten größeren Schwachsinn gelesen.--Rmw Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Rmw73-2013-02-05T18:09:00.000Z-RonaldH-2013-02-04T23:16:00.000Z11Beantworten

Die ständigen Versuche, hier die LD zu beenden, sind klar regelwidrig und haltlos, denn die RK sind erfüllt. Vgl. auch WP:RK#Sportler: ...oder auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben. Damit ist das eigentlich sogar ein LAE-Fall, denn größere überregionale Medienbeachtung ist längst belegt. Wenn keine weiteren sachlichen Einwände kommen, sollte der Artikel umgehend zurück in den ANR.--Rmw Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Rmw73-2013-02-06T19:09:00.000Z-Rmw73-2013-02-05T18:09:00.000Z11Beantworten

NB: Übrigens ist die Lösung so auch eindeutig leserfreundlicher: falls sich tatsächlich noch jemand außer Dir hier zum Thema äußern wollte, fände er den Artikel im Jungfischbecken auf einen Blick und mit einem Klick. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Wahrerwattwurm-2013-02-07T09:20:00.000Z-Wahrerwattwurm-2013-02-06T23:28:00.000Z11Beantworten

Die Regeln gelten für Dich nicht? Du ignorierst WP:RK und WP:LR, setzt mit einer Entscheidung - als involvierter Diskutant - nach wenigen Tagen die Regeln außer Kraft? In der Tat, das sollte man mal mit einem AP klären. LP behalte ich mir mit Sicherheit vor. Rechthaberei ist übrigens Deine Baustelle. Und Editwar - wenn es einer wäre und nicht mein gutes Recht, eine Entscheidung von einem nicht involvierten Admin nach 7 Tagen zu verlangen - macht dann wer? Nur ich oder auch Du? Und die "leserfreundliche" Lösung außerhalb des ANR zu verorten, ist absolut lachhaft. Hier wird immer mehr Recht gebeugt, Gegenmeinungen unterdrückt. Eine Schande ist das.--Rmw Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Rmw73-2013-02-07T23:04:00.000Z-Wahrerwattwurm-2013-02-07T09:20:00.000Z11Beantworten

Ich habe hier überhaupt nichts administrativ entschieden – diese Behauptung ist bösartig oder dumm –, sondern exklusiv für Dich als einzigen Dauerdiskutanten sogar noch mal angegeben, wer was getan hat. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Wahrerwattwurm-2013-02-07T23:08:00.000Z-Rmw73-2013-02-07T23:04:00.000Z11Beantworten

Du hast nichts entschieden? Du gaukelst mit dem Kasten aber genau das vor und hast in einem Bearbeitungskommentar von "administrativer Erle" gesprochen. Was soll das hier bitte werden? Versteht das noch einer? Warum lässt Du nicht nach 7 Tagen einen unbeteiligten Admin entscheiden sondern musst Deine Meinung anscheinend mit den Knöpfen durchsetzen?--Rmw Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Rmw73-2013-02-07T23:18:00.000Z-Wahrerwattwurm-2013-02-07T23:08:00.000Z11Beantworten

Von der genannten Alternative trifft offensichtlich „dumm“ zu. Diejenigen, die als Admins gehandelt haben, stehen beide sichtbar hierüber; ich komme dabei nur als Informant vor. Mit dem Kasten habe ich nur deutlich auf Deinen fortgesetzten Editwar und eine beim sechsten Mal drohende Vandalismusmeldung gegen Dich hingewiesen. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Wahrerwattwurm-2013-02-07T23:26:00.000Z-Rmw73-2013-02-07T23:18:00.000Z11Beantworten

Wenn Du nicht entschieden hast - worauf so ein Kasten gewöhnlich hindeuten soll -, hat hier keiner entschieden. Denn Baumfreund-FFM hat nur die WL gelöscht. Kriddl hat sich hier hingegen gar nicht geäußert. Ich habe seine Bearbeitungen in der langen Versionsgeschichte einer LD-Seite gar nicht bemerkt, von einer sichtbaren Entscheidung kann übrhaupt keine Rede sein. Das ist absoluter Mist, der hier läuft. Und dann noch die Frechheit, mich als "dumm" zu titulieren. Ganz schwaches Bild.--Rmw Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Rmw73-2013-02-07T23:39:00.000Z-Wahrerwattwurm-2013-02-07T23:26:00.000Z11Beantworten

Du machst Dich immer lächerlicher: ich hatte in dem Kasten die Erledigung durch Admin Kriddl sogar verlinkt! Dass Du „nicht(s) bemerkt“ hast, trifft den Nagel auf den Kopf. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Wahrerwattwurm-2013-02-07T23:47:00.000Z-Rmw73-2013-02-07T23:39:00.000Z11Beantworten

Du raffst nichts mehr oder? Eine Adminentscheidung einer LD hat selbstverständlich nach sieben Tagen und hier sichtbar zu erfolgen. Alles andere ist Regelverstoß und ungültig. Ich klicke mich garantiert nicht durch die Versionsgeschichte, um nach einem Adminentscheid zu suchen. Du hast Deine Interpretation der "Entscheidung" heute früh verlinkt - toll, da kann ich es ja bestimmt schon gestern gelesen haben. Alberkram.--Rmw Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Rmw73-2013-02-07T23:58:00.000Z-Wahrerwattwurm-2013-02-07T23:47:00.000Z11Beantworten

Für alle, die sich garantiert nicht durch die Versionsgeschichte klicken wollen: oberster Eintrag bitte. Wenn Dir das entsprechende kursive Zitat weiter oben nicht genügt, dann rahm es Dir halt ein. Sachlicher Diskussionsstil sieht übrigens anders aus. --RonaldH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-RonaldH-2013-02-08T00:18:00.000Z-Rmw73-2013-02-07T23:58:00.000Z11Beantworten

Gemäß Diskussion. Jungfischbecken ist der richtige Ort. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Gripweed-2013-02-09T09:07:00.000Z-Levin Öztunali (neue LD)11Beantworten

Erneute LD übersehen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Gripweed-2013-02-09T09:16:00.000Z-Levin Öztunali (neue LD)11Beantworten

Da über den Herrn außer Enkel von... und zukünftig bei... nichts Relevanzstiftendes dabei ist, auch keine langanhaltene mediale Aufmerksamkeit, ab damit ins Jungfischbecken und hier erledigen -> sprich: Nach Verschiebung hier löschen. --Peter200 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Peter200-2013-02-10T01:17:00.000Z-Levin Öztunali (neue LD)11Beantworten

Als Kampfsportler dürfte D!Raven keinerlei enzyklopädische Relevanz entfaltet haben. Ebenso zweifle ich daran, dass er die Hürde als Darsteller gerissen hat: Die IMDB kennt ihn überhaupt nicht, und die genannten Rollen klingen imho eher nach Statistenrollen. Das wird dadurch bestärkt, dass im Artikel sein Debüt als Schauspieler angekündigt wird. Dazu ist der Artikel auch noch arg POV-lastig. Havelbaude (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Havelbaude-2013-02-02T18:24:00.000Z-D!Raven (SLA)11Beantworten

hier soll jemand ganz ganz dringend in der WP PR-mäßig bearbeitet werden. Scheinbar entweder er selbst oder ein Agent, Auftragssschreiber o.ä., der den Artikel verfasst hat. Lt. Benutzersikussion scheint das nicht der erste Versuch zu sein in den letzten Tagen. Ich hab jedenfalls am 31.1. ein ganz übles PR-Werk schnellöschen lassen, einige extreme Formulierungen wurden zwar weggelassen, viel besser ist es nicht. nun reguläre LD zu Ende führen und löschen, so dass man künftig als Widergänger schnellöschen kann. - Andreas König (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Andy king50-2013-02-02T18:31:00.000Z-Havelbaude-2013-02-02T18:24:00.000Z11Beantworten

Also ich kann die Diskussion hier nicht verstehen. Den Artikel, habe ich Matthias Baumgärtner habe ich erfasst. Der Darsteller Dirk Rabe hat hierzu seine Genehmigung erteilt. Er ist auch in der IMDB unter dem Link: http://www.imdb.de/find?q=Dirk+Rabe&s=all zuf finden.

Ich bitte hier nochmals die Entscheidung zu überdenken. (nicht signierter Beitrag von Matthias Baumgärtner (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Matthias Baumgärtner-2013-02-02T18:41:00.000Z-D!Raven (SLA)11)Beantworten

Mangels Relevanz löschen Der Darsteller wird gebeten, sich eine andere PR-Agentur zu suchen. --Pentachlorphenol (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Pentachlorphenol-2013-02-02T18:46:00.000Z-Matthias Baumgärtner-2013-02-02T18:41:00.000Z11Beantworten

Wiedergänger von gestern, seitdem hat sich weder an Relevanz noch Qualität etwas geändert. XenonX3 - (☎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-XenonX3-2013-02-02T19:06:00.000Z-D!Raven (SLA)11Beantworten

http://www.imdb.de/name/nm5083687/?ref_=fn_al_nm_1 (nicht signierter Beitrag von 2.206.0.21 (Diskussion) )

was macht gerade dieses Maskottchen relevant? --Xgeorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Xgeorg-2013-02-02T19:09:00.000Z-Sharky (→ Weiterleitung auf Kölner Haie)11Beantworten

Ich vermute, die „Relevanz“ leitet sich aus Artikeln wie Smoony und ähnlichen ab. Googletreffer haben beide ungefähr gleich viele (bei Sharky nach „Sharky Kölner Haie“ gesucht). Gibt es denn für Maskottchen überhaupt Relevanzkriterien? Ich habe nichts gefunden, und das lädt doch gerade dazu ein, noch ein paar hundert ähnlicher Artikel zu schreiben. Behalten, löschen und/oder einigermaßen sinnvolle Kriterien finden? Für jeden Profiverein, jedes Ereignis, jede Institution usw., der, die oder das jeweils WP-relevant ist und über ein Maskottchen verfügt, auch einen eigenen Artikel anlegen? Oder solche Artikel vollständig lassen und die Maskottchen einfach in den Hauptartikeln unterbringen. Ausnahmen nur für Maskottchen, die bereits eine sehr lange Tradition haben (z. B. mehr als 50 Jahre) und über die es dokumentierte Anekdoten gibt? --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Horst Gräbner-2013-02-02T19:45:00.000Z-Xgeorg-2013-02-02T19:09:00.000Z11Beantworten

Das kann im Artikel zu den Kölner Haien erwähnt werden. Weiterleitung reicht vollkommen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Matthiasb-2013-02-02T20:37:00.000Z-Xgeorg-2013-02-02T19:09:00.000Z11Beantworten

Aber das Kästchen mit "Spielerinformationen" und auch die Tabelle sind doch für ein Maskottchen sehr irreführend. In den Artikel über die Kölner Haie einbauen und gut is. Also das hier als einen Artikel löschen. --MisterMad (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-MisterMad-2013-02-04T13:46:00.000Z-Matthiasb-2013-02-02T20:37:00.000Z11Beantworten

Da sieht man die Wirkung von grenzwertig relevanten Artikeln. Das Maskottchen gehört eigentlich immer in den Hauptartikel eingebaut. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Eingangskontrolle-2013-02-05T18:46:00.000Z-MisterMad-2013-02-04T13:46:00.000Z11Beantworten

Danke für deine Entscheidung, die ich unterstütze. Hier erledigt. --Xgeorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Xgeorg-2013-02-06T14:48:00.000Z-Eingangskontrolle-2013-02-05T18:46:00.000Z11Beantworten

wäre SLA fähig, aber sollte das eine BKS werden? deshalb LD (und das auch ohne 1 Stunde zu warten, denn sonst würde vielleicht jemand anderes SLA stellen) Jmv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Jmv-2013-02-02T19:48:00.000Z-Çavuşlu (Vakfıkebir) (SLA)11Beantworten

Oder der Hinweis darauf, dass in der BKS Çavuşlu der Eintrag „Çavuşlu (Vakfıkebir)“ eigentlich „Çavuşlu (Görele)“ heißen sollte? --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Horst Gräbner-2013-02-02T20:00:00.000Z-Jmv-2013-02-02T19:48:00.000Z11Beantworten

SLA-Begründung:Irrelevant, nur Amateurspieler und Assistenztrainer --217.253.48.152

Was ist mit z.B. Trainer der deutschen Studentinnen-Nationalmannschaft etc. (was soll der SLA Wahn)--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Gelli63-2013-02-02T17:58:00.000Z-Norbert Düwel (gelöscht)11Beantworten

SLA umgewandelt von --Bubo 容 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Bubo bubo-2013-02-02T20:12:00.000Z-Norbert Düwel (gelöscht)11 Beantworten

Hat die deutsche Studentinnen-Nationalmannschaft einen eigenen Artikel? --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Wahrerwattwurm-2013-02-02T20:20:00.000Z-Bubo bubo-2013-02-02T20:12:00.000Z11Beantworten

Löschen. Eindeutiger Fall gemäß Wikipedia:RK#Trainer. --RonaldH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-RonaldH-2013-02-02T21:33:00.000Z-Wahrerwattwurm-2013-02-02T20:20:00.000Z11Beantworten

Behalten. Insgesamt interessant genug, zumal seine Bücher zum Fussball in mehreren Sprachen (dt., poln., niederl.) erschienen. Die sollten natürlich noch eingebaut werden. --FA2010 (Diskussion) 01:17, 3. Feb. 2013 (CET) PS: Auch RolandH darf sich gerne nochmal die Relevankriterien durchlesen, und dort vor allem die Einleitung: RK sind Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien, verd*** noch mal. --FA2010 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-FA2010-2013-02-03T00:17:00.000Z-Norbert Düwel (gelöscht)11Beantworten

Lieber FA2000, man sollte sich trotzdem an der RK orientieren, da sonst die berechtigte Frage kommt "warum darf a bleiben und b nicht"... das würde in der Summe zu einer vollständigen Aushebelung der RK führen, was sicher niemand möchte, auch du nicht Zum Thema: Erfüllt die speziellen RKs für Autoren, Trainer und Fußballer nicht. Die allgemeine RK, also die öffentliche Wirkung, kann auch verneint werden. Knapp 5000 Google Treffer sind wenig, davon auf den ersten 10 Trefferseiten nur 8 Zeitungsartikel, die auch noch alle ein einziges Thema behandlen. Zum heutigen Datum eindeutig Löschen. Vielleicht macht er später noch Karriere, so nicht rettbar. --62.227.168.81 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-62.227.168.81-2013-02-03T00:48:00.000Z-FA2010-2013-02-03T00:17:00.000Z11Beantworten

@FA2010: Du weißt schon, dass dies eine Enzyklopädie sein soll? Für Dich persönlich interessant genug ist POV und damit noch lange kein Behaltensgrund. Wenn Du Relevanz als Sachbuchautor nachweisen kannst, bitte sehr. Ansonsten stell einen LA auf WP:RK, aber versuch nicht, hier einen Präzedenzfall für relativ unbedeutende Personen zu schaffen. --RonaldH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-RonaldH-2013-02-03T08:43:00.000Z-FA2010-2013-02-03T00:17:00.000Z11Beantworten

@Wwwurm auch Mannschaften die hier noch keinen Artikel haben können relevant sein.

@RonaldH RK sind Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien

@all Antrag stammt von mir LSA in LA umzuwandeln, ob er relevant sit soll und kann hier geklärt werden, aber da es auch hier Diskussioen gibt war SLA grantiert der falsche Weg --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Gelli63-2013-02-03T17:16:00.000Z-FA2010-2013-02-03T00:17:00.000Z11Beantworten

JA er füllt keine RK zu hunder Prozent, aber da RK Einschlusskriterien und keine Ausschlusskriterien sind sollte in der Gesamtheit eine Abwägung erfolgen als Autor und Trainer der deutschen Studentinnen-Nationalmannschaft. --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Gelli63-2013-02-03T17:26:00.000Z-Gelli63-2013-02-03T17:16:00.000Z11Beantworten

Und nein, dies soll kein Einfallstor für Co-Trainer sein und werden (siehe auch unten), solange die RK nicht dahingehend abgeändert werden.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Gelli63-2013-02-03T17:29:00.000Z-Gelli63-2013-02-03T17:26:00.000Z11Beantworten

behalten per Lex Tapalovic.--87.146.42.129 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-87.146.42.129-2013-02-03T19:49:00.000Z-FA2010-2013-02-03T00:17:00.000Z11Beantworten

Ein solches „Gesetz“ existiert schlicht nicht; Tapalovic war eine von wenigen (Einzelfall-)Ausnahmen, und auf die kann man sich nicht berufen. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Wahrerwattwurm-2013-02-03T21:25:00.000Z-87.146.42.129-2013-02-03T19:49:00.000Z11Beantworten

Würden wir hier "Ignoriere alle Relevanzkriterien!" spielen, könnte ich Dir noch irgendwie folgen. Tun wir aber nicht. Und somit gehört das Lemma nunmal nicht in den ANR. Du kannst es gern im BNR parken, bis Relevanz gegeben ist, und es dann verschieben. Dann sparen wir uns auch die ermüdenden Diskussionen hier. --RonaldH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-RonaldH-2013-02-03T20:36:00.000Z-Norbert Düwel (gelöscht)11Beantworten

Die DNB kennt fünf Treffer, da sein Frauenfußballbuch auch ins Niederländisch, Ungarische und Polnische üebrsetzt wurde. Das spricht (zumal auch in einem renommierten Verlag erscheinen)) für Relevanz. Anderseits ist die Verbreitung lt. KVK nicht so riesig (z.B. in NRW (incl. Dt. Sporthochschule) gar nicht), was dagegen spricht, diese sei ein "Standardwerk". Unentschieden --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Hyperdieter-2013-02-04T09:28:00.000Z-RonaldH-2013-02-03T20:36:00.000Z11Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-XenonX3-2013-02-04T16:23:00.000Z-Norbert Düwel (gelöscht)11Beantworten

Keine Relevanz als Spieler. Als Vereins-Co-Trainer und -Scout ebenfalls irrelevant. Auch die Relevanz der Studentinnen-Nationalmannschaft, die er trainiert hat, wird z. Zt. diskutiert. Daher komme ich zu dem Ergebnis löschen.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Seppalot13-2013-02-05T13:43:00.000Z-XenonX3-2013-02-04T16:23:00.000Z11Beantworten

Derzeit keine enzyklopädische Relevanz. --Baumfreund-FFM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Baumfreund-FFM-2013-02-09T08:59:00.000Z-Norbert Düwel (gelöscht)11Beantworten

War Schnelllöschkandidat von IP 217.253.48.152mit der Begründung: Irrelevant, nur Assistenztrainer. Einspruch von Benutzer:Gelli63: Bitte in normaler LD klären, da es durch aus Assistenztrainer gibt, die hier einen eigenen Artikel haben. --Martin Zeise ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Mazbln-2013-02-02T20:13:00.000Z-Nestor El Maestro (SLA)11Beantworten

Ich halte den Artikel trotz der nicht vollständigen Entsprechung der Relevanzkriterien für behaltenswert. Es ist soweit sauber ausgearbeitet und belegt, was auf eine ausreichende öffentliche Wahrnehmung hindeutet. --Martin Zeise ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Mazbln-2013-02-02T20:29:00.000Z-Mazbln-2013-02-02T20:13:00.000Z11Beantworten

Besagter Herr El Maestro hieß früher Nestor Jevtić und wurde (in der Falschschreibung Nestor Jevtic) bereits Spezial:Wiederherstellen/Nestor Jevtic11, weil er nur Technik- und Assistenztrainer war (damals bei Schalke 04). Mithin hätte der Artikel gar nicht wieder angelegt werden dürfen, sondern gehört zunächst in die Löschprüfung. Deshalb bitte den korrekten Weg gehen. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Wahrerwattwurm-2013-02-02T20:36:00.000Z-Nestor El Maestro (SLA)11Beantworten
NB: Ich vermute, die Vorgeschichte hattest Du nicht mitbekommen, Mazbln, rechne aber auf Deine Zustimmung zu einem korrekten Verfahren.

Löschen. Eindeutiger Fall gemäß Wikipedia:RK#Trainer. --RonaldH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-RonaldH-2013-02-02T21:34:00.000Z-Nestor El Maestro (SLA)11Beantworten

Kann jemand bitte die Seite auf meine Benutzerseite verschieben (wär trauruig, wenn meine ganze Mühe umsonst wäre). Gruß. --Said98 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Said98-2013-02-03T14:51:00.000Z-RonaldH-2013-02-02T21:34:00.000Z11Beantworten

Hier geht ja nichts verloren, und man kann die Seite problemlos wieder herstellen, wenn Das Meister irgendwann mal eine relevante Cheftrainerstelle bekommt. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Wahrerwattwurm-2013-02-03T16:00:00.000Z-Said98-2013-02-03T14:51:00.000Z11Beantworten

Selbstverständlich geht hier was verloren und die die Nichterfüllung der Wikipedia:RK#Trainer ist mitnichten ein Schnellöschgrund für einen Artikel.--RöntgenTechniker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-RöntgenTechniker-2013-02-03T23:31:00.000Z-Wahrerwattwurm-2013-02-03T16:00:00.000Z11Beantworten

Keine Relevanz erkennbar, dafür sehr werbelastig. --Karl-Heinz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Papa1234-2013-02-02T22:06:00.000Z-Modelhof (gelöscht)11Beantworten

Geht es um eine Gebäude oder um die dahinterstehende Ideologie? --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Eingangskontrolle-2013-02-02T22:12:00.000Z-Modelhof (gelöscht)11Beantworten

Zitat aus einem Interview mit ThurgauCh: „ Es (der Modelhof) ist die Verbindung des Runden mit dem Geraden, das auch in der Geometrie ein ungelöstes Rätsel darstellt. Rätsel sind zum Lösen da.“ Sehr spannend, aber relevanzstiftend ist es nicht. Überregionale Rezeption konnte ich nicht finden. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Horst Gräbner-2013-02-02T22:44:00.000Z-Eingangskontrolle-2013-02-02T22:12:00.000Z11Beantworten

Um eine mögliche Relevanz erkennen zu können, muss zuerst klar sein, welche Relevanzkriterien überhaupt zur Anwendung kommen könnten: a) Wikipedia:Relevanzkriterien Schulen, b) Wikipedia:Relevanzkriterien Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler, c) etc. Welche Relevanzkriterien sollen denn hier zur Anwendung kommen? --85.3.0.145 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-85.3.0.145-2013-02-02T23:02:00.000Z-Modelhof (gelöscht)11Beantworten

Als Veranstaltungsort eher regional bekannt.

http://www.thurgauerzeitung.ch/ostschweiz/thurgau/kantonthurgau/tz-tg/Ein-Ort-wo-die-Gedanken-fliessen;art123841,2980076

http://www.appenzellerzeitung.ch/ostschweiz/thurgau/frauenfeld/tz-ff/Konzertabend-im-Modelhof;art123861,3138266

http://www.wilerzeitung.ch/ostschweiz/ostschweiz/produkte/Der-Traum-vom-eigenen-Staat;art138,1501850

http://www.seemoz.de/lokal_regional/avalons-nebel-uber-dem-thurgau/

http://www.woz.ch/1002/avalon/dr-model-und-die-nebel-von-muellheim

http://www.tagblatt.ch/ostschweiz/thurgau/frauenfeld/tz-ff/Modelhof-Ein-Haus-mit-20-Zimmern;art123861,2761693

http://www.tagblatt.ch/ostschweiz/thurgau/kantonthurgau/tz-tg/Empfang-am-Modelhof;art123841,3003946

http://www.tagblatt.ch/ostschweiz/thurgau/kantonthurgau/tz-tg/Modelhof-Konzert-zur-Eroeffnung;art123841,2971632

http://www.tagblatt.ch/ostschweiz/ostschweiz/tb-os/Der-Avalon-Erbauer;art120094,3000730

http://www.beobachter.ch/justiz-behoerde/buerger-verwaltung/artikel/der-staat-avalon_hier-herrscht-ein-anarchist/

http://www.nzz.ch/aktuell/schweiz/neue-heimat-avalon-1.17134405

http://www.ftd.de/panorama/vermischtes/outofoffice/:schweizer-unternehmer-der-fantasiestaat-des-daniel-model/70053557.html

http://www.freitum.de/2012/11/privatrechtsgesellschaft-eine-skizze.html --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-TotalUseless-2013-02-03T00:24:00.000Z-85.3.0.145-2013-02-02T23:02:00.000Z11Beantworten

Es scheint ja ein reges Medieninteresse zu geben. Ich würde nicht sagen, dass der Modelhof lediglich regional bekannt ist. Die Ausstrahlung scheint über die Schweizer Grenze hinaus zu gehen. Insbesondere in der Schweiz schreiben die renommiertesten Zeitungen über den Modelhof. In der Rundschau wurde auch schon ein zehn-minütiger Beitrag gebracht. Ich würde sagen: behalten. --83.76.227.89 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-83.76.227.89-2013-02-03T08:09:00.000Z-TotalUseless-2013-02-03T00:24:00.000Z11Beantworten

Zusammengefasst: Viel Schwafel, wenig Substanz. WP ist keine Werbeplattform. Löschen. --Nuhaa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Nuhaa-2013-02-03T08:41:00.000Z-83.76.227.89-2013-02-03T08:09:00.000Z11Beantworten

Es ist völlig irrelevant, inwiefern man die Sache gewissermassen als "Schwafel" empfindet. Es spielt auch absolut keine Rolle, ob es allenfalls wenig Substanz hat. Die Entscheidungsgrundlage ist einzig und alleine die Relevanzkriterien. --83.76.227.89 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-83.76.227.89-2013-02-03T09:39:00.000Z-Nuhaa-2013-02-03T08:41:00.000Z11Beantworten

Dito. Das Argument der Werbung ist schwach, da könnte man direkt jeden Unternehmensartikel löschen, da in nahezu jedem Artikel eigene Produkte erwähnt werden. Relevanz ist gegeben, daher behalten und ausbauen. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Der-wuppertaler-2013-02-03T11:11:00.000Z-83.76.227.89-2013-02-03T09:39:00.000Z11Beantworten

Ein Unternehmer ruft seinen „eigenen“ „Staat“ aus und baut sich seinen „Regierungssitz“ (Zitat: „Model ist fest entschlossen, seinem jungen Staat feste Konturen zu geben. Bald einmal wird er mit seinem Hofstaat in den «Modelhof» einziehen. «Hier werde ich Hof halten, zusammen mit Familie, Künstlern, Mitbürgern, Philosophen, Kindern, Freunden, Hofnarren und Denkern.» Der «Modelhof» sei jenes Gefäss, worin das Freie, das Schöne und das Wahre gegossen werde.“). Da er Geld und ein paar Verbidnungen hat, erscheint das auch in der Presse. Wen interessiert das, außer seinem Hofstaat? Nicht jede Idee eines Millionärs samt PR-Maschine hat übergreifende und überdauernde Relevanz. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Horst Gräbner-2013-02-03T11:14:00.000Z-83.76.227.89-2013-02-03T08:09:00.000Z11Beantworten

Ich sehe hierin kein Indiz, dass die Relevanz nicht gegeben wäre. Es ist absolut legitim, seinen eigenen Staat auszurufen. Es ist nicht verboten, innerhalb eines Privatgrundstückes zu tun und zu lassen was man für richtig hält. Es ist ein Menschenrecht, seine Meinung frei zu äussern. Der Modelhof gehört zum Gemeindebild von Müllheim, er hat sofern einen öffentlichen Charakter. Ich würde die Relevanz ähnlich zu anderen Gebäuden sehen. Sie scheint gegeben zu sein. Behalten. --83.76.227.89 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-83.76.227.89-2013-02-03T11:30:00.000Z-Horst Gräbner-2013-02-03T11:14:00.000Z11Beantworten

hier ist aber der Nachweis zu führen, dass der Hof (nicht die Ideen seines Gründers) relevant ist, nicht Wikipedia hat nachzuweisen, dass er nicht relevant ist. Eine vermögende Privatperson macht auf deinem Privatgrundstück was er möchte, er ruft einen "Neuen Staat" aus, was aber auch eine reine Privatveranstaltung ist, da jedermann einen Staat ausrufen kann. Dies hat aber keinerlei Wirksamkeit für irgend etwas, der Staatgründer wird sich auch weiter an die Gesetze der Schweiz halten, Steuern zahlen etc. müssen. Es ist weder faktisch noch völkerrechtlich etwas, was man als "Staat" bezeichnet. Das hat aber mit enzyklopedischer Relevanz nicht da Geringste zu tun. Das Recht der "Freien Meinungsäußerung" gilt im Artikelnamensraum nicht, hier werden gar keine Meinungen publiziert und belegte Fakten nur im Rahmen u.a. von der Relevanzkriterien. Das Argument, dass dieser Hof "zum Gemeindebild" gehöre ist ebenso eine rein sujektive Ansicht wie der Glaube daraus "Relevanz zu ähnlichen Gebäuden" gegeben sei. Lokale Bekanntheit ist erst mal kein Merkmal für Relevanz, eher ein Anzeichen für ihr Fehlen. Andere Gebäude werden in kleineren Orten oft nur deshalb aufgenommen, weil sie Baudenkmale sind. Aber ohnehin wird im Text keine Bauwerk beschrieben, sondern eine Privatveranstalung eines Unternehmens in ihm. Die Presseartikel oben haben alle einen Tenor: Da hat ein Industrieller sich seinen eigenen Traum finanziert. Die ganze Aktivität wird eher als Kuriosität behandelt. löschen - Andreas König (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Andy king50-2013-02-03T15:38:00.000Z-83.76.227.89-2013-02-03T11:30:00.000Z11Beantworten

Meines Erachtens ist der Hof basierend auf den Wikipedia:Relevanzkriterien für Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler relevant. Er prägt das Ortsbild der Gemeinde Müllheim, und er ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Grösse, Erscheinungsbild und Baukonstruktion. Behalten. --83.76.227.89 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-83.76.227.89-2013-02-03T18:52:00.000Z-Andy king50-2013-02-03T15:38:00.000Z11Beantworten

Veranstaltungsort mit nur lokaler Relevanz; dass im Artikel Konzerte mit Werken von Schumann und Schubert herausgehoben werden ist m.E. eher ein Armutszeugnis. Dass auch auf Privatgrundstücken keine Möglichkeit besteht, eigene Staatsgebilde auszurufen, sollte eigentlich ausreichend bekannt sein. Insofern reines Sandkastenspiel ohne Bedeutung. Andere "Staaten" dieser Art hatten zumindest den "Vorteil", durch reichlich Propaganda und Räumung durch die Polizei reichlich mediales Echo und damit eine Relevanz für die WP hervorzurufen (ich denke an den Wendland-"Staat"). Das ist hier aber nicht gegeben. Daher also eindeutig fehlende Relevanz. Bitte löschen. -- CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Carol.Christiansen-2013-02-03T11:40:00.000Z-Modelhof (gelöscht)11Beantworten

Dieser Löschantrag war wohl eher ein "Schnellschuss", die Löschdiskussion scheint seither auf kein Interesse mehr zu stossen. Behalten. --83.77.179.75 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-83.77.179.75-2013-02-05T07:27:00.000Z-Modelhof (gelöscht)11Beantworten

Nö, du hast offenbar nur noch nicht sehr viele Löschdiskussionen bei uns erlebt. Hier ist Diskussionsstille, weil die Resonanz - mit Ausnahme von Deinen Äußerungen - einhellig ist. Wo es keinen Dissenz gibt, da gibt es auch keine Diskussion. Gruß, -- CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Carol.Christiansen-2013-02-05T19:00:00.000Z-83.77.179.75-2013-02-05T07:27:00.000Z11Beantworten

Viele schöne lokale (regionale) Beiträge. Andauernde überregionale Berichterstattung? Fehlanzeige = Löschen. --Peter200 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Peter200-2013-02-10T01:26:00.000Z-Carol.Christiansen-2013-02-05T19:00:00.000Z11Beantworten

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden bzw. nicht dargestellt. Gelöscht. --Okatjerute Disku Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Okatjerute-2013-02-13T12:48:00.000Z-Modelhof (gelöscht)11Beantworten

Relevanz? Nichts, gar nichts belegt. Überhaupt nichts. Mangels Quellenlage Löschantrag. Im Duo evtl, bitte RK für einzelne Personen beachten. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Capaci34-2013-02-02T22:32:00.000Z-Michael de la Fontaine (bleibt)11Beantworten

Ist durch seine Platte bei CBS [11] relevant, denke ich.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Berita-2013-02-02T22:52:00.000Z-Capaci34-2013-02-02T22:32:00.000Z11Beantworten

auch die "12 in 12" LP ist bedeutsam, das übrige leben "relativ" relevant.. in dubio pro behalten, --joker.mg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Joker.mg-2013-02-02T23:31:00.000Z-Berita-2013-02-02T22:52:00.000Z11Beantworten

Michael de la Fontaine spielte eine bedeutende Rolle in der 68er Bewegung. Diese ist in großem Umfang in seinen Songs dokumentiert. Aufgrund dieser Bedeutung soll er in diesem oder im nächsten Jahr in die sog. Bibliothek der Alten im Frankfurter Historischen Museum aufgenommen werden. Der Verlag 2001 plant noch für 2013 eine digitale Neuauflage Von C & M und von Michaels Folge-LPs. Das Online-Label Fuego aus Bremen wwwnfuego.de beabsichtigt, noch Anfang 2013 alle Songs von Michael de la Fontaine in sein Angebot aufzunehmen. Die Öffentlichkeit sollte deshalb wissen, mit welchen Aktivitäten Michael de la Fontaine sein künstlerisches und politisches Engagement fortgeführt hat. (Autorin für den Benutzer "MichaeldelaF" bin ich, Eliana de la Fontaine, Redaktorin). 09:55, 3. Feb. 2013

Hier gibt es einen ausführlichen Artikel über sein Leben. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-TotalUseless-2013-02-03T09:00:00.000Z-Joker.mg-2013-02-02T23:31:00.000Z11Beantworten

Hm. Einen bewegungsrelevanten Michael de la Fontaine kenne ich nicht; dass es eine große Zahl von Barden in der 68er-Zeit gab, die alle etwas zu erzählen hatten, ist freilich unbestritten. Der Rest der obigen Einlassung lässt mich allerdings heftig an eine PR-Maßnahme denken, in deren Verlauf auch ein WP-Artikel erstellt wurde. Lassen sich die geplanten Aktivitäten bitte bis zur Umsetzung in die Realität zurückstellen und statt dessen bereits erfolgte Aktionen als Belege für die Relevanz herangezogen werden? Danke. Bisher unentschlossen. -- CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Carol.Christiansen-2013-02-03T08:59:00.000Z-TotalUseless-2013-02-03T09:00:00.000Z11Beantworten

Dies ist eine Enzyklopädie und keine Werbeplattform. Sobald es Fakten statt Ankündigungen gibt, bitte nochmal probieren. Bis dahin bitte löschen oder in den BNR verschieben, um die bisherige Arbeit nicht zu vernichten. --RonaldH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-RonaldH-2013-02-03T09:01:00.000Z-Carol.Christiansen-2013-02-03T08:59:00.000Z11Beantworten

Es gibt ja schon einen Artikel über das Duo Christopher & Michael, bestehend aus Christopher Sommerkorn (1943–2010) und Michael de la Fontaine (* 1945). --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-TotalUseless-2013-02-03T09:03:00.000Z-Michael de la Fontaine (bleibt)11Beantworten

Richtig. Womit sich natürlich die Frage ergibt, ob der Barde außerhalb des Duos eine eigenständige enzyklopädische Relevanz besitzt. Bisher habe ich nichts gefunden, was dem Gedanken widerspricht, ihn im Rahmen des Duo-Artikels abzuhandeln. Seine Kunstprojekte und wissenschaftlichen Schriften scheinen mir nicht eben für eigenständige Relevanz zu sprechen. Noch unentschlossen. -- CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Carol.Christiansen-2013-02-03T09:07:00.000Z-TotalUseless-2013-02-03T09:03:00.000Z11Beantworten

Ach so: Zur Kenntnis gebe ich auch einen Hinweis auf meiner Diskussionsseite, dass auch für den Sohn des Barden offenbar ein eigenständiger Artikel angedacht ist. Insgesamt, wie gesagt, drängt sich mir hier vorrangig der Eindruck einer PR-Aktion auf. Den Zusammenhang mit den geplanten Digital-Veröffentlichungen (sprich: Downloads?) hatte die Redakteurin mit dem interessanten Familiennamen dankenswerterweise sehr deutlich gemacht. -- CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Carol.Christiansen-2013-02-03T09:11:00.000Z-Carol.Christiansen-2013-02-03T09:07:00.000Z11Beantworten

YouTube kennt ihn: Christopher & Michael - Denk' nicht dran Discogs auch, Soloalbum ist damit nachgewiesen- Harlekins Sing Sang, Label:CBS ‎– CBS 63 583 Format: Vinyl, LP, Album, Deutschland, veröffentlicht: 1968 [12] Noch ein zweites Soloalbum: Michael de la Fontaine, "12 Jahre - 12 Lieder", 8204 (Juli 1982) [13] 1992 Leiter des Goethe-Institutes in Santiago de Chile, [14] [15] --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-TotalUseless-2013-02-03T09:18:00.000Z-Carol.Christiansen-2013-02-03T09:11:00.000Z11Beantworten

YouToube und Discogs kennen auch mich, TotalUseless, und ich bin dadurch ganz sicher nicht enzyklopädisch relevant. Leiter des Goetheinstitutes - nett. Wieviel hunderttausend gibt es davon? Mir persönlich genügen die derzeitigen Hinweise auf eigenständige Relevanz tendenziell eher nicht. Mir wären andere Referenzen erheblich lieber. Haben wir da irgend etwas anzubieten? Nach wie vor unentschlossen. -- CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Carol.Christiansen-2013-02-03T10:23:00.000Z-TotalUseless-2013-02-03T09:18:00.000Z11Beantworten

Goethe-Institute gibt es 150. Wie sollte es da hundertausende Leiter geben? --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-TotalUseless-2013-02-03T19:50:00.000Z-Carol.Christiansen-2013-02-03T10:23:00.000Z11Beantworten

Ach so: Dein YouTube-Link verweist auf die Platte des Duos, das bereits einen Eintrag bei und aufweisen kann und das m.E. auch einen geeigneten Ort für die biographischen Hinweise des hier diskutierten Barden darstellen könnte. Einen Hinweis auf eine eigenständige Platte finde ich dort aber nicht (sie existiert unbestritten, siehe Discogs). Insofern eher eine Bestätigung meiner derzeit präferierten Version als eine Abschwächung. Gruß, -- CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Carol.Christiansen-2013-02-03T11:00:00.000Z-TotalUseless-2013-02-03T19:50:00.000Z11Beantworten

Und nun habe ich mir auch das Label angeschaut, das seine zweite Platte herausgebracht hatte. Ich zitiere aus dem Impressum: "Versand erfolgt über: Johann Rebell, Spezialfabrik für Norm- und Sonder-Präzisions-Gewindeschneidwerkzeuge und Lehren ". Ich hege gelinde Zweifel daran, dass dies ein "echtes" Plattenlabel ist; der Verdacht eines Labels vergleichbar eines BoD liegt verdammt nahe. Dazu die an dieser Diskussion beteiligte Redakteurin mit dem gleichen Familiennamen wie der Barde... Ne, ehrlich, das wirkt nicht seriös. Der PR-Verdacht steigt. -- CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Carol.Christiansen-2013-02-03T11:06:00.000Z-Michael de la Fontaine (bleibt)11Beantworten

Diese Platte ist aber nachweislich der DNB 1987 auch von Zweitausendeins verlegt und vertrieben worden. Das ist also schon sehr seriös (und kann gegenteilig nur von Personen beurteilt werden, die die Leistungen von Volker Rebell nicht kennen, zu denen auch die als Musikproduzent mit 18 Alben auf „Rillenwerke“ ausweislich WP-Artikel gehört).--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Engelbaet-2013-02-05T10:36:00.000Z-Carol.Christiansen-2013-02-03T11:06:00.000Z11Beantworten

Meine weiterführenden Hinweise sollten nur zeigen, dass mit dem Wikipedia Eintrag zu „Christopher & Michael“ die Leistung von Michael de la Fontaine nicht ausreichend dargestellt ist. Nach meiner Kenntnis kommt es bei „C & M“ jährlich um etwa 2.000 x Aufrufe und uns erreichen oft über Umwege Fragen zu Michael de la Fontaine, dem Überlebenden des Duos. Und das erwarten offensichtlich die Leser von Wikipedia: eine weitgehend komplette Information über Personen bzw Sachverhalte. Ich bitte deshalb um Freischaltung des Artikels. Weitere Quellen können dann nachgetragen werden. Eliana dlF, Redaktorin. 10:49, 3. Feb. 2013

Kleine Korrektur: Sinnvollerweise bitte weitere Relevanznachweise liefern, bevor diese Löschdiskussion beendet ist. Sicherheitshalber. 2.000 Aufrufe pro Jahr sind für eine Website eher bescheiden. Und was die Leser von Wikipedia erwarten möchten wir, bitte, in Zukunft selbst beurteilen und nicht von einer Partei erläutert bekommen. Hat immer ein unangenehmes Geschmäckle, nicht wahr? Danke. -- CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Carol.Christiansen-2013-02-03T10:33:00.000Z-Carol.Christiansen-2013-02-03T11:06:00.000Z11Beantworten

Wir sind auch Wikipedia Leser und würden uns freuen wenn auch unsere Meinung berücksichtig wird. An den Nachweise arbeite ich bereits. Eliana dlF, Redaktorin. 12:36 3. Feb. 2013 (ohne Benutzername signierter Beitrag von MichaeldelaF (Diskussion | Beiträge))

Ich bin sicher, dass der entscheidende Admin am Ende auch Ihre Meinung mit in die Waagschale werfen wird. So wie jede andere. Der Unterschied ist, dass wir weniger stark Partei sind und uns nicht zum Sprecher "der Wikipedia-Leser" aufschwingen. OK? Auf die Nachweise werde ich gerne warten, bevor ich für mich eine endgültige Abwägung treffe. Ich bin interessiert. -- CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Carol.Christiansen-2013-02-03T11:48:00.000Z-Carol.Christiansen-2013-02-03T10:33:00.000Z11Beantworten

Bevor Sie sich weiter in ein Unterfangen reinsteigern, dass zum Scheitern verurteilt ist, lesen Sie sich bitte mal Wikipedia:Interessenkonflikt durch. Vermutlich verstehen Sie dann, warum solche Artikel aus dem Familiendunstkreis in einer Enzyklopädie eher unerwünscht sind, wenn die bisherige externe Rezeption nicht unabhängig nachweisbar ist. Am besten wäre es, den Artikel in Ruhe im eigenen BNR vorzubereiten, bis er den Ansprüchen an ein Lemma genügt, und ihn zu einem späteren Zeitpunkt in den ANR zu verschieben. In der jetzigen Form löschen. --RonaldH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-RonaldH-2013-02-03T12:12:00.000Z-Carol.Christiansen-2013-02-03T11:48:00.000Z11Beantworten

Das halte auch ich für eine sinnvollere Vorgehensweise als die Jetzige. Freundlicher Gruß, -- CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Carol.Christiansen-2013-02-03T12:31:00.000Z-RonaldH-2013-02-03T12:12:00.000Z11Beantworten

Nach weiterer Denkpause: Jepp, ich halte das für sinnvoll: Den Artikel in den BNR der Redaktorin stellen und dort ggf. weiterbearbeiten. Mag ja sein, dass irgendetwas von den Ankündigungen umgesetzt wird und dann zu Relevanz führt. Bis dahin allerdings bitte aus dem ANR entfernen. Die Erwähnung im Duo-Artikel genügt derzeit vollauf. Danke. -- CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Carol.Christiansen-2013-02-03T15:22:00.000Z-Michael de la Fontaine (bleibt)11Beantworten

Auf jeden Fall müsste da eine Überarbeitung anhand von neutralen Quellen erfolgen. Ist da denn eigentlich überhaupt was zur Biografie extern belegt? Seine Mutter soll die Kammersängerin Sophie de la Fontaine, geb. Brandes, sein?! Also, von einer Kammersängerin sollten sich igentlich schon Belege finden lassen. Ich habe dazu nix gefunden. Liegt hier vllt doch eine Fake-Biografie vor? MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Brodkey65-2013-02-03T17:29:00.000Z-Carol.Christiansen-2013-02-03T15:22:00.000Z11Beantworten

Jenseits der Artikel- bzw. Belegqualität: Michael de la Fontaine ist auf jeden Fall eigenständig relevant, da ausreichend ohne Christopher Sommerkorn mit eigenen Projekten aufgetreten und eigene Platten wie diese (bei Discogs) und diese (bei der DNB). Da sich die wesentlichen Daten schon bereits aus diesen beiden Belegen ergeben, sehe ich weder, wieso der Artikel in den WP:Benutzernamensraum der Ersterstellerin verschoben werden soll noch, dass dieser Artikel entsprechend Löschantrag löschbar ist.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Engelbaet-2013-02-04T16:34:00.000Z-Brodkey65-2013-02-03T17:29:00.000Z11Beantworten

Volker Rebell ist mir durchaus bekannt. Was nichts an meiner Beobachtung oben ändert. Gruß, -- CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Carol.Christiansen-2013-02-06T04:43:00.000Z-Engelbaet-2013-02-04T16:34:00.000Z11Beantworten

Volker Rebell mach den Rebel Yell. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-TotalUseless-2013-02-06T12:36:00.000Z-Carol.Christiansen-2013-02-06T04:43:00.000Z11Beantworten

ein autor dieses namens ist unserem allwissenden freund google nicht bekannt; 1988 wurde bei fischer "das feuer im innern" von castaneda veröfffentlicht. der artikel selbst hier ist ohnehin nicht wikifiziert, sondern stumpfer käse, POV [kategorie:schülerscherz]. der artikelschreiber bringt keinen einzelnachweis bei, was kein zufall ist. ggf. bitte schnellöschen; QS ist obsolet --joker.mg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Joker.mg-2013-02-02T22:55:00.000Z-Robert Franzmann (SLA)11Beantworten

SLA gestellt: Fake und Unsinn. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Horst Gräbner-2013-02-02T23:03:00.000Z-Joker.mg-2013-02-02T22:55:00.000Z11Beantworten

Vgl. "Diskussion:Ingenium". Kann sein, dass der "Ingenium Verlag" relevant ist – ich weiß es nicht –, aber im Artikel "Styria Media Group", auf den weitergeleitet wird, ist von diesem Verlag nicht (mehr) die Rede. Die Alternative zur Löschung könnte m.E. nur sein, dass jemand die "Styria"-Seite einschlägig ergänzt.--Taborsky (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Taborsky-2013-02-03T05:42:00.000Z-Ingenium Verlag (LAZ)11Beantworten

Der Verlag heißt Verlag Ingenium (GmbH & Co. KG).

http://www.atmedia.at/best-companies/verlag-ingenium-gmbh-co-kg-graz/8753/

http://www.styria.com/data/styria_toechter/locations/Graz_Verlag-Ingenium_de.pdf

Er gehört seit 2002 zur Styria Media Group (Online). --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-TotalUseless-2013-02-03T08:31:00.000Z-Taborsky-2013-02-03T05:42:00.000Z11Beantworten

Wurde dankenswerterweise durch Vorposter erledigt. Bitte LAZ, ansonsten erfolgt LAE. Danke. --nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Peng-2013-02-03T12:45:00.000Z-TotalUseless-2013-02-03T08:31:00.000Z11Beantworten

LAZ durch Antragsteller. --nfu-peng  Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#c-Peng-2013-02-06T11:59:00.000Z-Ingenium Verlag (LAZ)11Beantworten