26. Januar

27. Januar

28. Januar

29. Januar

30. Januar

31. Januar

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Eschenmoser-2013-04-06T08:23:00.000Z11Beantworten

Beruf nach Staat (also, nach was? firmensitz? nationalität? ethie?). machen wir doch nur, wenn es besonderes interesse gibt (etwa kulturkreis bei künstlern). hier könnte man noch "macht in Dollar" als rechtfertigung angeben, das ist aber nicht das profil --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-W!B:-2013-01-29T23:57:00.000Z-Kategorie:US-amerikanischer Bankier (erl.)11Beantworten

Korrekt, entweder löschen oder nach Kategorie:Bankier (Vereinigte Staaten) umbenennen. Alle anderen Unterkategorien von Kategorie:US-Amerikaner gehören übrigens auch weg. 213.54.55.103 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-213.54.55.103-2013-01-30T06:20:00.000Z-W!B:-2013-01-29T23:57:00.000Z11Beantworten

Umbenennen wie vorgeschlagen. Es wurde kein sachliches Argument vorgebracht, Bankiers nicht wie andere Unternehmer zu unterteilen. Der Einleitungssatz ist nur Geschwurbel, und warum sollte ein "besonderes interesse" an Künstlern größer sein als an Bankiers? -- Dadophorus Ψ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Dadophorus von Salamis-2013-01-31T08:35:00.000Z-213.54.55.103-2013-01-30T06:20:00.000Z11Beantworten

siehe auch weiter unten #zu allen "Unternehmer nach Branche nach Staat" --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-W!B:-2013-01-31T23:17:00.000Z-Kategorie:US-amerikanischer Bankier (erl.)11Beantworten

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Eschenmoser-2013-04-06T08:02:00.000Z-Kategorie:US-amerikanischer Bankier (erl.)11Beantworten

Beruf nach Staat (also, nach was? firmensitz? nationalität? ethie?). hier gibts nichtmal die o.g. rechtfertigung für US-amerikaner --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-W!B:-2013-01-29T23:57:00.000Z-Kategorie:Bankier (Deutschland) (erl.)11Beantworten

Diese Kategorie ist genauso eine Unternehmerkategorie wie die Kategorie:Textilunternehmer (Deutschland) und eine Unterkategorie der Kategorie:Unternehmer (Deutschland), bei der Du deine seltsame Frage erstaunlicherweise nicht stellst. -- Gödeke ☠ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Gödeke-2013-01-30T00:57:00.000Z-W!B:-2013-01-29T23:57:00.000Z11Beantworten

erl., eins unterhalb, danke für den hinweis --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-W!B:-2013-01-30T06:38:00.000Z-Gödeke-2013-01-30T00:57:00.000Z11Beantworten

Tja da stellt sich aber die Frage, wer wo eingeordnet wird: haätte z.B. Ackermann unter Bankier (Deutschland) oder Bankier (Schweiz) eingeordnet werden müssen während seiner Vorstandsteit bei der DeuBa? 88.117.26.232 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-88.117.26.232-2013-01-30T02:41:00.000Z-Gödeke-2013-01-30T00:57:00.000Z11Beantworten

Erstaunlich, dass es Kategorie:Bankier (Wuppertal), aber nicht Kategorie:Bankier (Frankfurt am Main) gibt. Wusste gar nicht, dass Wuppertal so eine Bankenhochburg ist..... 213.54.55.103 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-213.54.55.103-2013-01-30T06:25:00.000Z-88.117.26.232-2013-01-30T02:41:00.000Z11Beantworten

(dachte ich mir bei den baudenkmalen in radebeul nach architekt letzhin auch)

übrigens impliziert die existenz von „Beruf nach Ort“ nicht „Beruf nach Staat“ - ob wir Beruf nach Ort überhaupt behalten, sollte andernorts diskutiert werden: siehe gerade hier, unten #Kategorie:Bibliothek in Vilnius: „nach staat“ ist eine per se geschlossene, immer vollständige systematik, „nach ort“ aber eine offene, nach bedarf/engagement/lust erstellte, zwei paar schuhe --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-W!B:-2013-01-30T06:38:00.000Z-213.54.55.103-2013-01-30T06:25:00.000Z11Beantworten

Behalten. Es wurde kein sachliches Argument vorgebracht, Bankiers nicht wie andere Unernehmer zu unterteilen. Der Einleitungssatz ist nur Geschwurbel. -- Dadophorus Ψ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Dadophorus von Salamis-2013-01-31T08:40:00.000Z-W!B:-2013-01-29T23:57:00.000Z11Beantworten

siehe weiter unten #zu allen "Unternehmer nach Branche nach Staat" --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-W!B:-2013-01-31T23:17:00.000Z-Kategorie:Bankier (Deutschland) (erl.)11Beantworten

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Eschenmoser-2013-04-06T08:08:00.000Z-Kategorie:Bankier (Deutschland) (erl.)11Beantworten

Falschschreibung. 213.54.55.103 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-213.54.55.103-2013-01-30T06:30:00.000Z-Kategorie:Person (Vahingen an der Enz) (erl.)11Beantworten

Auch gerne schnell löschen. --NearEMPTiness (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-NearEMPTiness-2013-01-30T06:46:00.000Z-Kategorie:Person (Vahingen an der Enz) (erl.)11Beantworten

Gelöscht. Catrin (Diskussion)

Beruf nach Staat (also, nach was? firmensitz? nationalität? ethie?). machen wir doch nur, wenn es besonderes interesse gibt (etwa kulturkreis bei künstlern). hier ist aber keinerlei nationales spezifikum festzustellen (und tatsächlich auch die einzige unter Kategorie:Unternehmer (Textilien)) --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-W!B:-2013-01-30T06:36:00.000Z-Kategorie:Textilunternehmer (Deutschland) (erl.)11Beantworten

Fürs Textilprojekt so nicht erforderlich (hat aber auch nicht geschadet). Anlass der Anlage war wohl eine Dachkonstruktion zu schaffen für Kategorie:Textilunternehmer (Nordrhein-Westfalen), die mit - meist historischen - Personen gut gefüllt wurde. --Spinnerin ^{mit Faden} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Spinnerin-2013-01-30T07:58:00.000Z-W!B:-2013-01-30T06:36:00.000Z11Beantworten

oh, dafür.. geht ja noch runter bis wuppertal - ist das so kleinteilig überhaupt nötig? warum nicht einfach eine grundsolide themenkategorie:Textil- und Bekleidungswirtschaft (Wuppertal) - auf der kleinen ebene hat doch auseinanderreißen von personen und unternehmen oder sonstwas überhaupt keinen sinn mehr, geschweige denn im historischen kontext, wo eh jeder unternehmer seine eigene firma war. eine kategorie zu einem wirtschaftsektor, für Kategorie:Wirtschaft (Wuppertal), das brächte doch was, nachwas soll man wirtschaft sonst zergliedern als nach wirtschaftszweigen: wo ist die gute alte sitte fachlichen überblicks in bezug auf einen räumlichen rahmen geblieben? --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-W!B:-2013-01-31T05:48:00.000Z-Spinnerin-2013-01-30T07:58:00.000Z11Beantworten

Ich glaube, dem Ersteller waren Wuppertal und Aachen wichtig, keine Ahnung, ob’s da einen Oberbegriff dafür gibt (Rheinländische Textilwirtschaft? Textilwirtschaft an Rhein und Ruhr? Textilwirtschaft (Rheinland)?) Aber würde man dann nicht auch andere Textilzentren fassen können/müssen? Und nach historischen Regionen (z.B. Schlesien) oder nach heutigen ? --Spinnerin ^{mit Faden} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Spinnerin-2013-01-31T07:24:00.000Z-W!B:-2013-01-31T05:48:00.000Z11Beantworten

Behalten. Es wurde kein sachliches Argument vorgebracht, Textilunternehmer nicht wie andere Unternehmer zu unterteilen. Der Einleiungssatz ist nur Geschwurbel. -- Dadophorus Ψ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Dadophorus von Salamis-2013-01-31T08:44:00.000Z-zu allen "Unternehmer nach Branche nach Staat"11Beantworten

??? wie andere unternehmer? unternehmer werden nicht nach staat und branche unterteilt. die beiden hier auf der seite diskutierten sind die einzigen nach sparte in Kategorie:Unternehmer (Deutschland), und ziemlich die einzigen nach sparte in der ganzen WP: wollen wir gar nicht anfangen --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-W!B:-2013-01-31T10:55:00.000Z-Dadophorus von Salamis-2013-01-31T08:44:00.000Z11Beantworten

Du legst fest was "wir" wollen? Der Schwanz wedelt mit dem Hund? -- Gödeke ☠ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Gödeke-2013-01-31T15:25:00.000Z-W!B:-2013-01-31T10:55:00.000Z11Beantworten

Warum werden Unternehmer werden nicht nach Staat und Branche unterteilt? Künster werden auch nach Staat und Fach (Architekt/Bildhauer/Fotograf/Grafiker/Kabarettist/Maler/Musiker unterteilt. Welches Argument rechtfertigt eine unterschiedliche Behandlung zwischen Künstler und Unternehmer (nach Wirkort)? --Atamari (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Atamari-2013-01-31T15:48:00.000Z-W!B:-2013-01-31T10:55:00.000Z11Beantworten

Weshalb sollte das eine denn etwas mit dem anderen zu tun haben? --$TR8.$H00Tα ^{talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-$traight-$hoota-2013-01-31T20:59:00.000Z-Atamari-2013-01-31T15:48:00.000Z11Beantworten

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Januar/26 #Kategorie:Paraguayischer Autor übrigens (beruf und irgendwie künstler), werden übrigens nicht.. wer wedelt da mit was? --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-W!B:-2013-02-01T08:08:00.000Z-$traight-$hoota-2013-01-31T20:59:00.000Z11Beantworten

was heisst "wirkort"? bei künstlern ist es klar, was ein "österreichischer Künstler" ist (bei aller unklarheit des begriffs, ein diffuses, im einzelfall aber belegbares kulturtraditionskonzept, ein konglomerat aus geistiger herkunft und wirkorten, aber nicht nur der wikortort, wir war das mit "beethoven war ein österreicher, aber ..?")

aber wirtschaftspersonen nach wirkort ist genauso abzulehnen wie die vielfach entsorgten wissenschaftler nach staat: was soll man da eintragen? den firmensitz der firma? den sitz einer filiale? und bei jeder versetzungen eine kategorie dazu? bei firmenschefs also jede kategorie, in der die firma einen firmensitz hat? einschliesslich tochterfirmen? in und an wie vielen "Staaten" und "Orten" "wirkt" ein konzern-chef? es gibt doch nicht im entferntesten irgendein hartes kriterium: bei firmen haben wir das: der firmensitz, und nur der. nur, wie ordnet man firmen unternehmern zu? besitz? oder reicht geschäftsführer? vorstandmitglied? reicht 50%-besitz auch? oder nur irgendeine beteiligigung? in irgendwelchen themenkategorien kann man das einsortieren, für ein (vollständiges) system XXX nach YYY reicht das bei weitem nicht --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-W!B:-2013-01-31T22:55:00.000Z-zu allen "Unternehmer nach Branche nach Staat"11Beantworten

Was Du hier machst ist so verwirrt wie es nur sein kann. Du ziehst mitten in der Diskussion zu der Kategorie:Textilunternehmer (Deutschland) eine Überschrift zu einem anderen Thema ein. Lass das Tricksen, wenn Du die Kategorie:Unternehmer nach Staat löschen willst, dann stelle einen wohlbegründeten sep. Antrag. -- Gödeke ☠ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Gödeke-2013-02-01T00:07:00.000Z-W!B:-2013-01-31T22:55:00.000Z11Beantworten

danke für den netten hinweis, habs auf "nach Branche nach Staat" umbenannt --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-W!B:-2013-02-01T07:56:00.000Z-Gödeke-2013-02-01T00:07:00.000Z11Beantworten

analog Bankiers --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Eschenmoser-2013-04-06T08:13:00.000Z-zu allen "Unternehmer nach Branche nach Staat"11Beantworten

Entweder alle an Schreibweise der Oberkategorien anpassen oder vielleicht besser ganz löschen und nicht verschneiden. --$TR8.$H00Tα ^{talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-$traight-$hoota-2013-01-30T13:05:00.000Z-US-amerikanische Unternehmer nach Jahrhundert (erl.)11Beantworten

• alle löschen, unerwünschte Verschneidung mehrerer Merkmale (vgl. Diskussion zu Kategorie:Unternehmer (Hannover, 21. Jahrhundert), meines Erachtens sogar schnelllöschfähig --109.48.77.240 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-109.48.77.240-2013-01-30T13:35:00.000Z-$traight-$hoota-2013-01-30T13:05:00.000Z11Beantworten

• Alle löschen und rückführen auf Kategorie:US-Amerikaner, Kategorie:Unternehmer (Vereinigte Staaten) und Kategorie:Unternehmer (xx. Jahrhundert). 213.54.186.177 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-213.54.186.177-2013-01-30T14:32:00.000Z-$traight-$hoota-2013-01-30T13:05:00.000Z11Beantworten

Auflösung der Schnittmengen ist wohl am besten. Ob die jeweiligen Unternehmer auch alle US-amerikanische Staatsbürger sind, kann allerdings fraglich sein. Einsortierung nach Kategorie:US-Amerikaner sollte daher vielleicht besser besser per Hand erfolgen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-$traight-$hoota-2013-01-31T21:03:00.000Z-213.54.186.177-2013-01-30T14:32:00.000Z11Beantworten

umgesetzt gem. Diskussion --$TR8.$H00Tα {talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-$traight-$hoota-2013-02-03T15:07:00.000Z-US-amerikanische Unternehmer nach Jahrhundert (erl.)11Beantworten

Angleichen an Oberkategorien oder löschen. Schnittmenge auflösen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-$traight-$hoota-2013-01-30T13:01:00.000Z-Kategorie:US-amerikanischer Unternehmer (21. Jahrhundert) nach Kategorie:Unterne11Beantworten

Alle Einträge manuell auf US-amerikanische Staatsbürgerschaft überprüft. --$TR8.$H00Tα {talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-$traight-$hoota-2013-02-03T15:07:00.000Z-Kategorie:US-amerikanischer Unternehmer (21. Jahrhundert) nach Kategorie:Unterne11Beantworten

Angleichen an Oberkategorien oder löschen. Schnittmenge auflösen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-$traight-$hoota-2013-01-30T13:01:00.000Z-Kategorie:US-amerikanischer Unternehmer (20. Jahrhundert) nach Kategorie:Unterne11Beantworten

Alle Einträge manuell auf US-amerikanische Staatsbürgerschaft überprüft. --$TR8.$H00Tα {talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-$traight-$hoota-2013-02-03T15:07:00.000Z-Kategorie:US-amerikanischer Unternehmer (20. Jahrhundert) nach Kategorie:Unterne11Beantworten

Angleichen an Oberkategorien oder löschen. Schnittmenge auflösen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-$traight-$hoota-2013-01-30T13:02:00.000Z-Kategorie:US-amerikanischer Unternehmer (19. Jahrhundert) nach Kategorie:Unterne11Beantworten

Alle Einträge manuell auf US-amerikanische Staatsbürgerschaft überprüft. --$TR8.$H00Tα {talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-$traight-$hoota-2013-02-03T15:07:00.000Z-Kategorie:US-amerikanischer Unternehmer (19. Jahrhundert) nach Kategorie:Unterne11Beantworten

Unnötige Schnittmengenkategorie. --$TR8.$H00Tα ^{talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-$traight-$hoota-2013-01-30T13:02:00.000Z-Kategorie:US-amerikanischer Unternehmer (Montanindustrie) (erl.)11Beantworten

richtig, insbesondere da es Kategorie:Montanindustrie (Vereinigte Staaten) nicht gibt, klassische themenkategorie, da gehört die zuordnung nach wirtschaftszweig hin, statt der objekt-kategorie-zerschnippselei: für wirtschaftsthemen ist es einerlei ob unternehmer oder unternehmen --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-W!B:-2013-01-31T06:35:00.000Z-$traight-$hoota-2013-01-30T13:02:00.000Z11Beantworten

Manuell geleert und SLA gestellt. --$TR8.$H00Tα {talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-$traight-$hoota-2013-02-03T14:24:00.000Z-Kategorie:US-amerikanischer Unternehmer (Montanindustrie) (erl.)11Beantworten

Vereinheitlichung (siehe Kategorie:Stiftung in Hannover usw.) --SFfmL (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-SFfmL-2013-01-30T13:31:00.000Z-Kategorie:Stiftung (Frankfurt am Main) nach Kategorie:Stiftung in Frankfurt am M11Beantworten

In der Kategorie fehlt das Bapperl. -- Gödeke ☠ 14:51, 30. Jan. 2013 (CET) Wurde nachgetragen. -- Gödeke ☠ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Gödeke-2013-01-30T13:51:00.000Z-SFfmL-2013-01-30T13:31:00.000Z11Beantworten

Siehe hierzu auch die noch offene Diskussion: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/November/21#Kategorie:Stiftung in Deutschland nach Kategorie:Stiftung (Deutschland). -- Gödeke ☠ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Gödeke-2013-01-30T13:57:00.000Z-SFfmL-2013-01-30T13:31:00.000Z11Beantworten

gem. Antrag: Für Stiftungssitz in Ffm ist eine Klammerung nicht erforderlich. --$TR8.$H00Tα {talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-$traight-$hoota-2013-02-03T15:10:00.000Z-Kategorie:Stiftung (Frankfurt am Main) nach Kategorie:Stiftung in Frankfurt am M11Beantworten

Künstliche Schnittmengenkategorie ohne klare Definition. Überflüssige Atomisierung, da es CatScan gibt. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Zollwurf-2013-01-30T16:31:00.000Z-Kategorie:Glaziologisch geprägtes geographisches Objekt (bleibt)11Beantworten

CatScan ist kein valides Löschargument. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Label5-2013-01-30T17:02:00.000Z-Zollwurf-2013-01-30T16:31:00.000Z11Beantworten

Gut, die Kat. kannte ich noch gar nicht, aber die ist berechtigt, weil mir spontan knapp ein Dutzend Artikel (Drumlin, Oser, Grund- und Endmoräne... dazu einfallen, die in die Kat passen würden. Allerdings die Redundanz zur Kat: Glaziale Landform überprüfen...vorerst unentscheiden. --Geolina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Geolina163-2013-01-31T00:15:00.000Z-Label5-2013-01-30T17:02:00.000Z11Beantworten

die Kategorie:Glaziale Landform sammelt artikel über landformen, diese sammelt artikel zu einzelnen geoobjekten. und ist wirklich seit längerem das sinnloseste, was mit in der WP untergekommen ist: in europa ist so ziemlich alles gazial überformt, da könnte jeder einzelne artikel zu jedem berg in jedem gebirge rein, zu jedem tal in den alpen, zu jedem einzelnen flurstück in den alpen, selbst die meisten österreichischen und fast alle schweizer gemeinde- oder ortsgebiet sind "glazial überformt", und Österreich, Schweiz und Europa übrigens auch: dringend löschen, als nächstes dann vielleicht fluvial überprägtes geoobjekt, vulgo alles, wo in den letzten paar mio. jahren ein wasser vorbeigekommen ist und ein bisserl herumerodiert hat? --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-W!B:-2013-01-31T06:01:00.000Z-Geolina163-2013-01-31T00:15:00.000Z11Beantworten

Ich habe die Kat eingeführt, um eine unpassende Zuordnung zu Kategorie:Ehemaliger Gletscher ersetzen zu können (Kategorien Urstromtal, Förde, Fjord sowie direkt zugeordnete Artikel). Die Zuordnung zu Ehemaliger Gletscher ist jedenfalls aus mehreren Gründen äußerst ungeschickt, zum einen ist sie inhaltlich falsch (ein Urstromtal war nie ein Gletscher, ein Fjord war bestenfalls Teil des Grunds eines Gletschers...), zum anderen führt sie dazu, dass diese Kategorien unter Kategorie:Ehemaliges geographisches Objekt kommen, was falsch ist, denn ein Fjord ist rezent. Wenn jemand eine andere Ersatzlösung anzubieten hat, gerne. Mein erster Gedanke war auch, Kategorie:Ehemaliger Gletscher ersatzlos zu entfernen, wollte dann aber etwas weniger destruktiv den Gedanken des Initiators dieser Zuordnung aufgreifen.--Cactus26 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Cactus26-2013-01-31T07:44:00.000Z-Kategorie:Glaziologisch geprägtes geographisches Objekt (bleibt)11Beantworten

Nachtrag: Kategorie:Glaziale Landform hatte ich zunächst auch favorisiert, ist als Ersatz aber ungeeignet, da es keine Objektkategorie sondern eine klassifizierende Kategorie ist (dort sind Typen glazialer Landformen enthalten und keine konkreten Objekte).--Cactus26 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Cactus26-2013-01-31T07:49:00.000Z-Kategorie:Glaziologisch geprägtes geographisches Objekt (bleibt)11Beantworten

Nachtrag2: Zum aufgrund der Superlativ-Eskapden nur schwer ernstzunehmenden Kommentar oben: Sinnloser als diese Kategorie ist jedenfalls die Zuordnung zu Ehemaliger Gletscher, die hat aber erstaunlicherweise weniger gestört, denn sie hatte 10 Monate Bestand. Lag dies an der fehlenden Möglichkeit, einen publikumswirksamen Kommentar abzugeben?--Cactus26 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Cactus26-2013-01-31T07:58:00.000Z-Kategorie:Glaziologisch geprägtes geographisches Objekt (bleibt)11Beantworten

Ich kann dem Kommentar von W!B: nur zustimmen, im jetzigen Zustand könnte man fast jeden Berg und See außerhalb der Tropen dort eintragen. Warum kann man die drei Unterkategorien Fjord, Urstromtal und Förde nicht direkt unter Kategorie:Geographisches Objekt ablegen, diese Kategorie quillt nicht gerade über. Außerdem müsste es wenn schon Kategorie:Glazial geprägtes geographisches Objekt heißen--Diorit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Diorit-2013-01-31T08:44:00.000Z-Kategorie:Glaziologisch geprägtes geographisches Objekt (bleibt)11Beantworten

nicht nur, der Kilimandscharo ist, wie wir wissen, auch glazial überprägt, aber vielleicht nicht mehr lang.. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-W!B:-2013-01-31T11:02:00.000Z-Diorit-2013-01-31T08:44:00.000Z11Beantworten

Die Frage ist dann allerdings, warum Kategorie:Glaziale Landform sinnvoll sein sollte, dort ist dasselbe Argument anwendbar, nach diesem müssten Kategorie:Berg und Kategorie:See dieser untergeordnet werden.--Cactus26 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Cactus26-2013-01-31T09:29:00.000Z-Diorit-2013-01-31T08:44:00.000Z11Beantworten

noi: dort stehen artikel über landformen (typologie, nicht einzelobjekte): warum ich die fjorde dort eingetragen hab, ist mir im nachhinein auch völlig schleierhaft (richtiger anfängerfehler, sehr peinlich.. war mir gar nicht klar, dass ich den schlamassel produziert hab, ein ping hätte gereicht, und ich hätts revertiert) --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-W!B:-2013-01-31T11:00:00.000Z-Cactus26-2013-01-31T09:29:00.000Z11Beantworten

Abgesehen von den zutreffenden Argumenten von W!B, sei zu meinem LA ergänzend angemerkt, dass hier eine Schnittmenge zwischen Objekt- und Themenkategorie in Form einer eigenen Kategorie erzeugt wird. Das ist - soweit ich mich entsinne - bislang (zumindest im Geographiebereich) unerwünscht; dafür gibt es CatScan. Man kann die Objekte bzw. Sub-Objektkats problemlos im Zweig Kategorie:Geographisches Objekt belassen - ohne jeglichen Wissensverlust. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Zollwurf-2013-01-31T10:42:00.000Z-Kategorie:Glaziologisch geprägtes geographisches Objekt (bleibt)11Beantworten

Das Problem der Schnittbildung zw. Objekt- und Themenkat. sitzt tiefer, das hat die Kategorie:Gletscher z.B. auch, siehe auch Unterkategorien von Kategorie:Glaziologie. Dieses Durcheinander sah ich mich nicht in der Lage aufzuräumen. Das Einführen dieser Kategorie war, wie gesagt, ein Reperaturversuch. Ich war nicht Initiator dieser Idee, s.o., aber das "ohne Informationsverlust" ist nicht objektiv haltbar, eine Förde ist eindeutig glaziologischer geprägt als ein Berg und die Analogie zur Themenkat. Kategorie:Glaziale Landform wollt ihr aus diskussionstaktischen Gründen offensichtlich nicht begreifen (auch wenn ich bei meinem obigen Bsp. entgleist bin, hätte man es begreifen können, wenn man an einer sachlichen, ergebnisoffenen Diskussion interessiert ist).--Cactus26 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Cactus26-2013-01-31T11:18:00.000Z-Zollwurf-2013-01-31T10:42:00.000Z11Beantworten

Diese "ergebnisoffene Diskussion" gehörte aber ins Vorfeld der Kategoriebildung, kann nicht hier - bei den Löschkandidaten - quasi "durchgedrückt" werden. Deshalb Löschen, dann diskutieren, dann anlegen. Nicht das Pferd von hinten aufzäumen. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Zollwurf-2013-01-31T13:40:00.000Z-Cactus26-2013-01-31T11:18:00.000Z11Beantworten

Wow, hier wird ja wirklich Grundsätzliches ausgetragen. Aus nüchtern fachlicher Sicht ist die allerbeste Kat wirklich die Kategorie:Glaziale Landform, weil dort auch Begriffe einsortiert werden können, die im Periglazialbereich gelegen haben, z.B. Urstromtal, Permafrostböden, Lößebenen usw. und nicht nur die Landformen, die sich unter dem Eis gebildet haben (zumal sich dieses ja an einem Ort je nach Eiszeitstadium auch noch unterscheiden kann. Stichwort:Überprägung). Die Kategorie "Ehemaliger Gletscher" finde ich - ehrlich gesagt - unglücklich und auch unwissenschaftlich und kann auch nur eine Unterkat. zu "Glazialer Landform" sein, weil es ja nur einen Teil der glazial beeinflussten Landschaften abdeckt. Ganz unglücklich ist auch die Überschneidung von Objekt / Themankategorien an dieser Stelle. Aber wenn schon unterschieden werden muss, dann sollte es - wie Diorit schon treffend anmerkte - Kategorie:Glazial geprägtes geographisches Objekt - heißen. Geolina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Geolina163-2013-01-31T14:01:00.000Z-Cactus26-2013-01-31T11:18:00.000Z11Beantworten

ja, da wirklich ordentlich kuddelmuddel drin (auch durch meine schuld), gut dass Cactus26 den zumindest gefunden hat (@Cactus26: tut mir also leid, Dich da reingeritten zu haben, offenbar kommt mir meine eigene blödheit am blödesten vor, immerhin ein silberstreifen an meinem geistigen horzont ;). wir sollten schlicht ins WP:GEOWISS-projekt damit übersiedeln: wenn wir wirklich alle geoobjekte nach geomorphologisch/geodynamischer ausprägung sortieren, braucht das eine ordentlich leistungsfähige infrastruktur, on-the-fly geht da nix: also die vorerst wieder wegtun, (vielleicht mag Du, Cactus26, das gleich selbst per SLA machen), wär sicher kein schaden, übervoll ist sie ja nicht.. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-W!B:-2013-01-31T22:47:00.000Z-Geolina163-2013-01-31T14:01:00.000Z11Beantworten

Ich würde das Provisorium bis zu einer großen Glaziologie-Umstellung eher stehen lassen. Das Problem ist, dass Benutzer, die den Unterschied zw. Themen- und Objekt-Kat. respektieren, hin und wieder "Ehemalige Gletscher" erschaffen, die es nicht gibt ([1]). Bei diesen Einzelartikeln kann diese Kat. als "Markierung" für eine spätere umfassende Umstellung dienen, sonst findet man die Einzelartikel kaum wieder (die Unterkat. wären vermut. weniger das Problem).--Cactus26 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Cactus26-2013-02-15T06:32:00.000Z-W!B:-2013-01-31T22:47:00.000Z11Beantworten

Die Existenz von CatScan ist tatsächlich kein Löschargument für eine Kategorie. Bis zu einer endgültigen Klärung der Zugehörigkeitsfrage,

die unter Umständen Umstrukturierungen im Glaziologie-Bereich zur Folge hat, sollte die Kategorie bestehen bleiben und erst dann,

wenn nicht mehr benötigt, gelöscht werden. --Gereon K. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Gereon K.-2013-03-19T10:47:00.000Z-Kategorie:Glaziologisch geprägtes geographisches Objekt (bleibt)11Beantworten

Kategorie mit nur zwei Artikeln zu dünn besetzt. --Hydro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Hydro-2013-01-30T18:17:00.000Z-Kategorie:Bibliothek in Vilnius (erl.)11Beantworten

Seit wann ist die Anzahl ein Löschgrund? In Vilnius gibt es noch eine ganze Reihe weiterer Bibliotheken, in der litauischen Wikipedia hab ich auf einen Blick sechs Stück gesehen. Löschen und bei größerer Füllung wieder anlegen wäre reine ABM. Bestandteil der Systematik Kategorie:Bibliothek nach Ort --$TR8.$H00Tα ^{talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-$traight-$hoota-2013-01-30T19:09:00.000Z-Hydro-2013-01-30T18:17:00.000Z11Beantworten

Die Anzahl ist ein Löschgrund, seit die Atomisierung in Mikrokategorien die Übersicht erschwert und unsinnig ist, also schon immer. Sobald eine signifikante Anzahl Artikel besteht, bin ich zu der ABM gern bereit. (Sehr wahrscheinlich werde ich aber bis dahin an Altersschwäche verstorben sein.) --Hydro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Hydro-2013-01-30T19:31:00.000Z-$traight-$hoota-2013-01-30T19:09:00.000Z11Beantworten

Kategorie:Bibliothek nach Ort ist übrigens keine Systematik, auch wenn das manche gerne hätten. 213.54.55.103 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-213.54.55.103-2013-01-30T20:17:00.000Z-Hydro-2013-01-30T19:31:00.000Z11Beantworten

richtig, zum glück, sonst gehörten da ca. 15 millionen kategorien rein, soviele orte gibt es schätzomativ weltweit --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-W!B:-2013-01-31T06:04:00.000Z-213.54.55.103-2013-01-30T20:17:00.000Z11Beantworten

Natürlich ist Kategorie:Bibliothek nach Ort eine Systematik, die Bibliotheken nach dem Merkmal ihres Standortes klassifiziert.

@Hyperdieter: Die bloße Anzahl, so wie in Deinem Antrag vorgebracht, ist kein Löschgrund. Jedenfalls wüsste ich nicht, woraus Du das allgemein ableiten willst. Das Argument, dass diese Kategorie die Übersicht erschwert würde ich gerne erklärt bekommen. Wenn ich erschließen möchte, welche Bibliotheken es in Vilnius gibt, würde ich als erstes in der entsprechenden Kategorie (nach dem Schema von Kategorie:Bibliothek nach Ort) nachschauen, eben Kategorie:Bibliothek in Vilnius. Dort finde ich dann auch das Gesuchte, auch wenn die Kategorie nur zwei Einträge hat. --$TR8.$H00Tα ^{talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-$traight-$hoota-2013-01-31T10:50:00.000Z-W!B:-2013-01-31T06:04:00.000Z11Beantworten

Prinzipiell gebe ich $TR8.$H00Tα recht: die bloße Anzahl ist kein Löschgrund - die Kategorie:Bibliothek in Vilnius ist sowohl in eine Unterteilung von Kategorie:Bibliothek als auch von Kategorie:Vilnius einsortierbar und macht Sinn. Allerdings könnte mittelfristig die Einordnung direkt in Kategorie:Bibliothek nach Ort unübersichtlich werden, auch wenn es hier vor keine 15 Millionen Unterkategorien geben wird - es bietet sich doch an, wie z.B. in der englischen Wikipedia mittelfristig die Kategorien "Bibliotek in STADT" nach Staaten zu gruppieren, dann wäre die Kategorie:Bibliothek in Vilnius in die Kategorie:Bibliothek in Litauen nach Ort und dies in Kategorie:Bibliothek nach Ort. Das kann man aber doch noch später umgruppieren - momentan gibt es keinen deutschen (oder englischen) Bibliotheksartikel aus einer anderen litauischen Stadt als Vilnius und die Gruppierung nach Staat scheint noch absolut verfrüht... Sekmės (lit.: Viel Erfolg=Alles Gute)! --ThomasPusch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-ThomasPusch-2013-02-01T00:44:00.000Z-$traight-$hoota-2013-01-31T10:50:00.000Z11Beantworten

gemäß Antrag; keine geschlossene Systematik; zum jetzigen Zeitpunkt unnötig --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Eschenmoser-2013-04-06T07:47:00.000Z-Kategorie:Bibliothek in Vilnius (erl.)11Beantworten

Unterhalb von Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit finden sich mehrere Kategorien der Form Person (<Staat>). Für die betreffenden Staaten existieren im Deutschen keine oder mehrdeutige Demonyme (vgl. [2]), weshalb im Gegensatz zu den anderen Unterkategorien von Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit eine generische Bezeichnung verwendet wird. Die Form Person (<Staat>) wird jedoch generell für Unterkategorien von Kategorie:Person nach Staat verwendet wird, also Personen, die mit einem Staat in Verbindung stehen, aber nicht notwendigerweise Staatsbürger sind (Kategorie:Person (Deutschland) ist beispielsweise eine Oberkategorie von Kategorie:Deutscher).

Zur besseren Unterscheidung der Staatsangehörigen von sonstigen mit dem Staat thematisch verbundenen Personen sollten diese generisch gebildeten Staatangehörigen-Kategorien in der Form Staatsangehöriger der/von <Staat (Genitiv)> gebildet werden. Sofern ein Demonym existiert, aber mehrdeutig ist, ist stattdessen eine Unterscheidung per Qualifikator angebracht.

In den betreffenden Kategorien sind aufgrund der Benennung Staatsangehörigkeit und thematische Zuordnung vermischt, was aufgeschlüsstelt werden müsste. Die folgenden Umbenennungsanträge sollen daher keine bloße Verschiebung anstoßen

1. die vorgeschlagenen Kategorien sollten als Unterkategorien der bestehenden und von Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit angelegt werden
2. die bestehenden der Form Person (<Staat>) werden in Kategorie:Person nach Staat kategorisiert
3. alle Staatsangehörigen werden aus den alten in die neu angelegten Kategorien umgehängt

--$TR8.$H00Tα ^{talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-$traight-$hoota-2013-01-30T18:53:00.000Z-Person nach Staat vs. Person nach Staatsangehörigkeit (aller erl.)11Beantworten

Zufälligerweise war mir die Problematik gestern auch aufgefallen. Mein Vorschlag: Die betroffenen Kategorien nach [[:Kategorie:Staatsangehöriger (<Staat>)]] verschieben, da Personenkategorien immer geklammert werden. 213.54.186.177 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-213.54.186.177-2013-01-30T21:41:00.000Z-$traight-$hoota-2013-01-30T18:53:00.000Z11Beantworten

Seit wann werden Personenkategorien immer geklammert? Nur dann, wenn die Art der Zuordnung nicht eindeutig ausgedrückt werden kann, wird eine Klammerung als Verlegenheitslösung gewählt. „Staatsangehöriger“ + Genitiv ist allerdings einwandfrei eine natürlichsprachige, korrkte Bezeichnung (vgl. [3], [4], [5]). --$TR8.$H00Tα ^{talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-$traight-$hoota-2013-01-30T22:58:00.000Z-213.54.186.177-2013-01-30T21:41:00.000Z11Beantworten

+1, in der theorie saubere lösung. aber meinst Du "genetiv", oder "von", letzeres steht mit dem dativ. „von wem oder was?“ dritter fall, nicht „von wessen?“ (verzeihung fur die gschaftlerische schulmeisterei) oder sagt man heute sowieso schon „bistu Staatsbürger von die Dominikanische Republik“, einheitsnominativ ;)

übrigens haben wir mit Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten eine ausdrückliche regelung, die das so sowieso nahelegt, gestützt auf die amtliche verwendung, siehe weblinks dort --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-W!B:-2013-01-31T06:12:00.000Z-$traight-$hoota-2013-01-30T22:58:00.000Z11Beantworten

Die Grundform ist der Genitiv. Sofern sich aber keine Genitivform bilden lässt, kann ein Präpositionalausdruck (von + Dativ) eine Ersatzform bilden, um den genitivus possesivus auszudrücken. --$TR8.$H00Tα ^{talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-$traight-$hoota-2013-01-31T11:42:00.000Z-W!B:-2013-01-31T06:12:00.000Z11Beantworten

Das österreichische Außenministerium gibt übrigens bei den VAE fälschlicherweise den Dativ an (von + Artikel + Dativ), welcher bekanntlich des Gentivs Tod ist ;) --$TR8.$H00Tα ^{talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-$traight-$hoota-2013-01-31T11:47:00.000Z-W!B:-2013-01-31T06:12:00.000Z11Beantworten

da ist nix "fälschlich", das ist amtlicher gebrauch, und 100% korrekt, genau um die frage nach „genetiv von St. Kitts und Nevis“ zu vermeiden, und erst recht wieder TF-kontruktionen zu verhindern, und erst recht einem genetiv plural: es heisst immer "von", und was einen artikel hat und was nicht, ist auch geregelt: da kann man nur sagen "mir als gschaftiger sprachpurist irgendwo aus dem norden gefällts nicht", aber glaubst Du, das österr. aussenministerium interessiert das, amtlich ists trotzdem.. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-W!B:-2013-01-31T23:05:00.000Z-$traight-$hoota-2013-01-31T11:47:00.000Z11Beantworten

Es existiert kein Demonym. --$TR8.$H00Tα ^{talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-$traight-$hoota-2013-01-30T18:53:00.000Z-Kategorie:Person (St. Kitts und Nevis) nach Kategorie:Staatsangehöriger von St.11Beantworten

KISS – Ableitung nach er: Kategorie:St.-Kitts-und-Nevisianer, vgl. hier, sprachlich korrekt wäre wohl auch Kategorie:Kittitianer und Nevisianer. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Matthiasb-2013-02-01T18:55:00.000Z-$traight-$hoota-2013-01-30T18:53:00.000Z11Beantworten

Sprachlich korrekt ist das beides nicht und taucht bei Google außerhalb Deiner Benutzerdiskussion nur beider Badischen Zeitung einmal auf. Sieht also nach ziemlicher Theoriefindung aus. „Staatsangehöriger von St. Kitts und Nevis“ dagegen ist. Wie wärs eigentlich zwei drunter mit Vereinigte-Arabische-Emiratianer? --$TR8.$H00Tα ^{talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-$traight-$hoota-2013-02-01T20:09:00.000Z-Matthiasb-2013-02-01T18:55:00.000Z11Beantworten

Ich sehe nicht, warum die Bindestrichform sprachlich falsch sein sollte, heißt ja auch Villingen-Schwenningener und Goddelau-Erfeldener, oder? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Matthiasb-2013-02-01T22:54:00.000Z-$traight-$hoota-2013-02-01T20:09:00.000Z11Beantworten

An sich ist sie vielleicht gar nicht so falsch falsch. Als generisch aus dem Geonym abgeleitete Form drückt sie aber zunächst nur eine Herkunftsbezeichnung aus. Ebenso wie die Villingen-Schwenningener bezeichnet es lediglich die Personen, die in Villingen-Schwenningen bzw. St. Kitts und Nevis wohnen.

Dass außerhalb der Badischen Zeitung auch tatsächlich Staatsangehörige von St. Kitts und Nevis so bezeichnet werden, müsste erstmal nachgewiesen werden. Das Auswärtige Amt nennt keine Bezeichnung für Staatsangehörige, laut Ständigem Ausschuss für geographische Namen empfiehlt das Bundesministerium für europäische und internationale Angelegenheiten die Bezeichnung Staatsangehöriger von St. Kitts und Nevis ([6]). --$TR8.$H00Tα ^{talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-$traight-$hoota-2013-02-02T00:10:00.000Z-Matthiasb-2013-02-01T22:54:00.000Z11Beantworten

umgesetzt. Für St.-Kitts-und-Nevisianer gibt es keine Grundlage. --$TR8.$H00Tα {talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-$traight-$hoota-2013-02-12T11:41:00.000Z-Kategorie:Person (St. Kitts und Nevis) nach Kategorie:Staatsangehöriger von St.11Beantworten

Es existiert kein Demonym. --$TR8.$H00Tα ^{talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-$traight-$hoota-2013-01-30T18:53:00.000Z-Kategorie:Person (Trinidad und Tobago) nach Kategorie:Staatsangehöriger von Tri11Beantworten

KISS – simple Ableitung nach -er: Kategorie:Trinidad und Tobagoer oder Kategorie:Trinidader und Tobagoer, ziemlich verbreitet im Sportbereich. Aber vielleicht sollte man mal beim Duden nachfragen, und ob da nicht Durchkoppelung sinnvoll ist, vgl. St. Kitts und Nevis. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Matthiasb-2013-02-01T18:31:00.000Z-$traight-$hoota-2013-01-30T18:53:00.000Z11Beantworten

Wenn überhaupt, gehts nur mit Durchkopplung: Kategorie:Trinidad-und-Tobagoer. Oder als Vereinigung der Teilmengen Trinidader und Tobagoer dann Kategorie:Trinidader oder Tobagoer. Allerdings basiert das nur auf der Zugehörigkeit zu einer der Inseln und hat grundsätzlich nichts mit der Staatsangehörigkeit zu tun. Daher besser Keep it safe & sound. --$TR8.$H00Tα ^{talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-$traight-$hoota-2013-02-01T20:09:00.000Z-Matthiasb-2013-02-01T18:31:00.000Z11Beantworten

umgesetzt. Für Trinidad-und-Tobagoer gibt es keine Grundlage. --$TR8.$H00Tα {talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-$traight-$hoota-2013-02-12T11:41:00.000Z-Kategorie:Person (Trinidad und Tobago) nach Kategorie:Staatsangehöriger von Tri11Beantworten

Es existiert kein Demonym. --$TR8.$H00Tα ^{talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-$traight-$hoota-2013-01-30T18:53:00.000Z-Kategorie:Person (Vereinigte Arabische Emirate) nach Kategorie:Staatsangehörige11Beantworten

gem. Antrag umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-$traight-$hoota-2013-02-03T15:17:00.000Z-Kategorie:Person (Vereinigte Arabische Emirate) nach Kategorie:Staatsangehörige11Beantworten

oder Kategorie:Dominikaner (Staatsangehöriger)

Hier gibt es das Demonym Dominikaner, das allerdings auch die Ordensangehörigen bezeichnet. --$TR8.$H00Tα ^{talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-$traight-$hoota-2013-01-30T18:53:00.000Z-Kategorie:Person (Dominikanische Republik) nach Kategorie:Dominikaner (Dominikan11Beantworten

oder ganz im schema weiter Kategorie:Staatsangehöriger der Dominikanischen Republik, dann haben wir nur zwei varianten, und nicht noch eine extra-extrawurst --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-W!B:-2013-01-31T06:23:00.000Z-$traight-$hoota-2013-01-30T18:53:00.000Z11Beantworten

Da ein Demonym existiert, sollte dem auch der Vorzug vor einer generischen Deskription gegeben werden. Aufgrund der Mehrdeutigkeit eben mit Klammer. Das Schema ist identisch mit dem für die Kongolesen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-$traight-$hoota-2013-01-31T11:42:00.000Z-W!B:-2013-01-31T06:23:00.000Z11Beantworten

und was tun mit katholischen Dominikanern, die aus der Dominikanischen Republik kommen? klammerungen haben eindeutig zu sein ;) --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-W!B:-2013-01-31T23:05:00.000Z-$traight-$hoota-2013-01-31T11:42:00.000Z11Beantworten

Nicht ernsthaft, oder? Warum sollten wir Ordensangehörige nach Staat kategorisieren? --$TR8.$H00Tα ^{talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-$traight-$hoota-2013-01-31T23:43:00.000Z-W!B:-2013-01-31T23:05:00.000Z11Beantworten

halb halb, warum sollten wir bankiers oder textilunternehmer nach staat sortieren? die WP ist voll der obskuritäten, und was sich nach staat auch nur irgendwie zerschnippseln lässt, wird langfristig immer zerschnippselt, und wenn nicht heut, dann 2016. nichts in der WP so mächtig wie die nationalisten-lobby --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-W!B:-2013-02-01T07:59:00.000Z-$traight-$hoota-2013-01-31T23:43:00.000Z11Beantworten

Ich hatte bereits 2011, als wir die Umstellung des Systems beschlossen haben, die Verschiebung von Kategorie:Dominikaner auf ein Klammerlemma angeregt, damit die Bürger der Dom. Republik unter Kategorie:Dominikaner eingetragen werden können. Das sollte man nun durchführen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Matthiasb-2013-02-01T19:01:00.000Z-W!B:-2013-02-01T07:59:00.000Z11Beantworten

Wenn wir schon anfangen, größer umzuschieben, sollten dann auch beide ein Klammerlemma bekommen. Halte ich allerdings für vermeidbar. --$TR8.$H00Tα ^{talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-$traight-$hoota-2013-02-01T20:09:00.000Z-Matthiasb-2013-02-01T19:01:00.000Z11Beantworten

stimmt, der hauptartikel Dominikaner mit Dominikaner (Begriffsklärung) müsste dann auch gemacht werden. nur, die staatsbürger dürfen das lemma auch nicht besetetzen, eine 1:10-sichtung wird hier nur zu krieg führen. ich hab nichts gegen eine klammer zuviel in solchen fällen, langfristig ist das meist eine rentable investition (lästig ist nur die umbauphase)

in dem fall ist es lästig, weil wir auch noch eine gewaltige lobby haben, die es nicht erträgt, wenn unterkategorien nicht nach der oberkategorie geklammert sind: daher müssten notfalls die Dominikanerinnen auch umziehen, und im schlimmste fall die Kategorie:Dominikanerkloster oder Kategorie:Hochschule der Dominikaner‎ (ich bräuchte das aber nicht, tät mich wundern, wenn die staatsbürger anfangen, klöster zu gründen ..;) --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-W!B:-2013-02-02T07:32:00.000Z-$traight-$hoota-2013-02-01T20:09:00.000Z11Beantworten

Kategorie:Dominikanermönch statt Kategorie:Dominikaner und Kategorie:Dominikanernonne statt Kategorie:Dominikanerin? -- Gödeke ☠ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Gödeke-2013-02-02T09:13:00.000Z-W!B:-2013-02-02T07:32:00.000Z11Beantworten

Die Bezeichnung ist eben Dominikaner bzw. Dominikanerin, da können wir nicht einfach was dran ändern bzw. umschreiben. --$TR8.$H00Tα ^{talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-$traight-$hoota-2013-02-02T22:08:00.000Z-Gödeke-2013-02-02T09:13:00.000Z11Beantworten

Sagt wer? Tante Google kennt jedenfalls Websites, die Dominikanermönch aber Dominikanermönch nennen. -- Dadophorus Ψ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Dadophorus von Salamis-2013-02-04T08:02:00.000Z-$traight-$hoota-2013-02-02T22:08:00.000Z11Beantworten

Okay, das stimmt. Die Bezeichnung dürfte als Alternative wohl doch ausreichend belegt sein. Also:

• Kategorie:Dominikaner → Kategorie:Dominikanermönch
• Kategorie:Dominikanerin → Kategorie:Dominikanernonne (notwendig?)
• Kategorie:Person (Dominikanische Republik) → Kategorie:Dominikaner
• und dann evtl. auch Dominikaner → Dominikanerorden, Dominikaner (Begriffsklärung) → Dominikaner

--$TR8.$H00Tα ^{talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-$traight-$hoota-2013-02-04T15:01:00.000Z-Dadophorus von Salamis-2013-02-04T08:02:00.000Z11Beantworten

Umbenennungsantrag für Kategorie:Dominikaner --$TR8.$H00Tα ^{talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-$traight-$hoota-2013-02-04T15:08:00.000Z-Dadophorus von Salamis-2013-02-04T08:02:00.000Z11Beantworten

die letzte idee halte ich für völlig unzulässig, natürlich ist im deutschen Dominikaner 10:1 die ordensleute, porbier einfach http://wortschatz.uni-leipzig.de: Dominikaner

Beschreibung: geistlicher Orden, katholischer Bettelorden, katholischer Orden

Die dom. republik kommt da gar nicht vor (wen wunderts). nur um die staatsbürgerkat ungeklammert stehen zu haben, ist das eine schnappsidee (weil dann die mönche als staatsbürger klassiert werden, und es gibt nichtmal die chance, es automatisch auszuputzen, es könnte ja tatsächlich ein dominikanischer dominikaner drunter sein).

nein, beide klammern ist sicher am besten (ebenda: Dominikaner HK 17, Dominikanermönch HK 20, ersteres also 2^3 = 8x so häufig) --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-W!B:-2013-02-06T16:01:00.000Z-$traight-$hoota-2013-01-30T18:53:00.000Z11Beantworten

Die Ordensleute kann man aber problemlos in Kategorie:Dominikanermönch und Kategorie:Dominikanernonne packen, das ist sinnvoller als zu klammern. Für die Staatsangehörigen dann Kategorie:Dominikaner (Staatsangehöriger)? --$TR8.$H00Tα ^{talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-$traight-$hoota-2013-02-06T16:25:00.000Z-W!B:-2013-02-06T16:01:00.000Z11Beantworten

nach langem verhandeln trifft man sich in der mitte ;): sieht ganz gut aus, keine falsch-sortier-fangstricke mehr --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-W!B:-2013-02-07T16:27:00.000Z-$traight-$hoota-2013-02-06T16:25:00.000Z11Beantworten

So einfach klappts dann aber wohl doch nicht, Dominikaner sind keine Mönche (→Umbenennungsantrag für Kategorie:Dominikaner). Also wohl doch eher beide Bedeutungen klammern. --$TR8.$H00Tα ^{talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-$traight-$hoota-2013-02-07T17:05:00.000Z-W!B:-2013-02-07T16:27:00.000Z11Beantworten

So nun haben wir folgende Alternativen:

• Für die Ordensangehörigen: Kategorie:Dominikaner (Ordensangehöriger), Kategorie:Dominikaner (Dominikanerorden) oder Kategorie:Dominikanerbruder
• Für die Staatsangehörigen: Kategorie:Dominikaner (Staatsangehöriger), Kategorie:Dominikaner (Dominikanische Republik) oder Kategorie:Dominikaner

Wie wollen wirs lösen? --$TR8.$H00Tα ^{talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-$traight-$hoota-2013-02-12T11:38:00.000Z-Kategorie:Person (Dominikanische Republik) nach Kategorie:Dominikaner (Dominikan11Beantworten

Kategorie:Dominikanerbruder und Kategorie:Dominikaner -- Gödeke ☠ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Gödeke-2013-02-12T12:44:00.000Z-$traight-$hoota-2013-02-12T11:38:00.000Z11Beantworten

Kategorie:Dominikanerbruder und Kategorie:Dominikaner (Staatsangehöriger) - siehe oben, sicherlich nicht wieder mit einer bedeutung besetzen: wartungsleiche --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-W!B:-2013-02-17T22:11:00.000Z-Gödeke-2013-02-12T12:44:00.000Z11Beantworten

Umbenannt nach Kategorie:Dominikaner (Staatsangehöriger) gem. Diskussion --$TR8.$H00Tα {talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-$traight-$hoota-2013-02-17T22:55:00.000Z-Kategorie:Person (Dominikanische Republik) nach Kategorie:Dominikaner (Dominikan11Beantworten

Wenn der Klammername Kategorie:Dominikaner (Staatsangehöriger) dann auch der Klammername Kategorie:Dominikaner (Ordensangehöriger) -- Dadophorus Ψ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Dadophorus von Salamis-2013-02-18T09:26:00.000Z-Kategorie:Person (Dominikanische Republik) nach Kategorie:Dominikaner (Dominikan11Beantworten

Da es ein äquivalentes Synonym gibt, brauchts für die Ordensangehörigen kein Klammerlemma. --$TR8.$H00Tα ^{talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-$traight-$hoota-2013-02-18T12:10:00.000Z-Dadophorus von Salamis-2013-02-18T09:26:00.000Z11Beantworten

Für den Staatsangehörigen brauchts ebenso kein Klammerlemma. -- Dadophorus Ψ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Dadophorus von Salamis-2013-02-18T12:58:00.000Z-$traight-$hoota-2013-02-18T12:10:00.000Z11Beantworten

Braucht es nicht, das auf dem (mehrdeutigen) Demonym basierende Klammerlemma ist allerdings der klammerlosen Version Kategorie:Staatsangehöriger der Dominikanischen Republik vorzuziehen. Das wurde doch hier diskutiert. --$TR8.$H00Tα ^{talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-$traight-$hoota-2013-02-18T13:57:00.000Z-Dadophorus von Salamis-2013-02-18T12:58:00.000Z11Beantworten

Ich meinte Dominikaner mit ohne Klammer. -- Dadophorus Ψ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Dadophorus von Salamis-2013-02-18T14:07:00.000Z-$traight-$hoota-2013-02-18T13:57:00.000Z11Beantworten

Genau das ist ja mehrdeutig und da würden dann auch wieder fälschlich Ordensangehörige drin landen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-$traight-$hoota-2013-02-18T17:10:00.000Z-Dadophorus von Salamis-2013-02-18T14:07:00.000Z11Beantworten

Bei soviel Angst vor Mehrdeutigkeit würde ich dann aber Dominikaner laut deren eigenen Webauftritten nach Dominikanerorden verschieben. -- Gödeke ☠ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Gödeke-2013-02-18T21:06:00.000Z-$traight-$hoota-2013-02-18T17:10:00.000Z11Beantworten

Demonym ist mehrdeutig, da auch für Staatsangehörige der Republik Kongo zutreffend: Kategorie:Kongolese (Republik Kongo). --$TR8.$H00Tα ^{talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-$traight-$hoota-2013-01-30T18:53:00.000Z-Kategorie:Person (Demokratische Republik Kongo) nach Kategorie:Kongolese (Demokr11Beantworten

Hier könnte man nach Kategorie:Kongolese (Demokratische Republik Kongo) verschieben. 213.54.186.177 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-213.54.186.177-2013-01-30T21:42:00.000Z-$traight-$hoota-2013-01-30T18:53:00.000Z11Beantworten

gem. Antrag umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-$traight-$hoota-2013-02-03T15:17:00.000Z-Kategorie:Person (Demokratische Republik Kongo) nach Kategorie:Kongolese (Demokr11Beantworten

Ich zweifle den enzyklopädischen Wert dieser Kategorie an, auch wird in der RFF inzwischen dazu übergegangen, die Anzahl der Kategorien zu reduzieren. – Robert K. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Robert Kerber-2013-01-30T20:33:00.000Z-Kategorie:Snuff-Film (erl.)11Beantworten

Ich glaube die Seite ist wichtig in Wikipedia, da ja sogar auf dem Artikel Snuff-Film die Filme verlinkt sind. Da würde doch eine eigene Kategorie dafür Ordnung in die Seite bringen. Außerdem sind auf der englischen Version ganze 62 Filme, was weitaus mehr als bei anderen Filmkategorien ist (zB Exploitationfilm). --Rayukk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Rayukk-2013-01-30T20:42:00.000Z-Robert Kerber-2013-01-30T20:33:00.000Z11Beantworten

Das Lemma Snuff-Film bitte sorfältig lesen! Diese Sorte von Filmen ,die die Kategorie zu kategorisieren vorgibt, gibt es gar nicht. Dazu das entsprechende Zitat aus dem Lemma: "Bis heute ist kein einziger eindeutig echter Snuff-Film bekannt. Daher wird das Genre oft als moderne Sage bezeichnet." Die englische Kategorie, über deren Sinn man streiten mag, besagt jedoch was völlig anderes. Sie kategorisiert Filme in deren fiktiver Handlung ein Snuff-Film vorkommt bzw. eine Rolle spielt, damit sind die kategorisierten Filme selbst natürlich keine Snuff-Filme. Für die Filme, die im Lemma aufgelistet sind, gilt dasselbe, dass sind keine Snuff-Filme, sondern Filme in deren Handlung ein Snuff-Film eine Rolle spielt.

Fazit: Die Kategorie ist in dieser Form zu löschen und bisher dort eingetragenen Filme sind falsch kategorisiert. --Kmhkmh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Kmhkmh-2013-01-30T21:57:00.000Z-Rayukk-2013-01-30T20:42:00.000Z11Beantworten

Ich schließe mich dem an: Es gibt keinen Film, der der gängigen Definition eines „Snuff-Films“ genügt und schon gar nicht sind die bisher kategorisierten Filme „Snuff-Filme“. ->löschen --Berntie^Disk. (a.k.a. Statistikfälscher) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Berntie-2013-01-30T22:16:00.000Z-Kmhkmh-2013-01-30T21:57:00.000Z11Beantworten

Ich habe nun alle Filme wieder entkategorisiert, bei denen diese Kategorie sachlich falsch ist - oh Wunder, nun ist die Kat leer... -- Chaddy · D – DÜP – Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Chaddy-2013-01-31T01:56:00.000Z-Kategorie:Snuff-Film (erl.)11Beantworten

Scheinbar erledigt -- Gödeke ☠ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Gödeke-2013-01-31T18:40:00.000Z-Kategorie:Snuff-Film (erl.)11Beantworten

Karte wird nicht benötigt, dafür gibts Imagemaps und Punktsetzung über Infobox etc. Gemäß den LR ist der LA erlaubt, ich verbitte mir deshalb eventuelle Abwürg-Versuche durch das Datei-Projekt. 213.54.55.103 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-213.54.55.103-2013-01-30T20:07:00.000Z-Datei:Karte Königstein im Taunus in Deutschland grau.png (erl., bleibt)11Beantworten

Hat die Karte vielleicht Wikipedia-historischen Wert? Ansonsten ist sie technisch jedenfalls überholt. --$TR8.$H00Tα ^{talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-$traight-$hoota-2013-01-30T23:03:00.000Z-213.54.55.103-2013-01-30T20:07:00.000Z11Beantworten

"Karte wird nicht benötigt" ist eine Vermutung und daher kein Löschgrund. Anders als der Antragsteller darlegt, sind Löschanträge gegen Dateien nur zulässig bei Fakeverdacht oder nicht eindeutigen Fällen mit qualitativen oder sachlichen Mängeln. Nichts davon sehe ich als gegeben. Insofern ist der LA nicht durch die Regeln gedeckt.--Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Label5-2013-01-31T06:31:00.000Z-$traight-$hoota-2013-01-30T23:03:00.000Z11Beantworten

Du hast das in den Regeln wichtige Wort beispielsweise nicht mitzitiert. 213.54.104.161 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-213.54.104.161-2013-01-31T09:03:00.000Z-Label5-2013-01-31T06:31:00.000Z11Beantworten

Da es wie schon erwähnt heute bessere Möglichkeiten gibt, Orte in Karten zu makieren und die Datei auch nicht verwendet wird, sehe ich keinen enzyklopädischen Wert in dieser Datei. Daher bitte die Datei löschen.--Christian1985 (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Christian1985-2013-01-31T16:42:00.000Z-213.54.104.161-2013-01-31T09:03:00.000Z11Beantworten

Datei wird verwendet (wenn auch nur auf einer Archivseite), bleibt also. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Perrak-2013-02-10T18:58:00.000Z-Datei:Karte Königstein im Taunus in Deutschland grau.png (erl., bleibt)11Beantworten

Schlossgespenst für Kinder und eine Nebenrolle in einem einzigen Tatort reichen bei weitem nicht für Relevanzhürdenbezwingung 88.117.26.232 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-88.117.26.232-2013-01-30T03:27:00.000Z-Silvia Bervingas (bleibt)11Beantworten

IMDB-Eintrag zwar nicht gefunden, dennoch Google-Treffer bei swr.de. 7 Tage für verbessern. --Abrisskante (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Abrisskante-2013-01-30T03:36:00.000Z-88.117.26.232-2013-01-30T03:27:00.000Z11Beantworten

Sorry, liebes Schlossgespenst, aber das reicht wirklich nicht. --Sukuru (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Sukuru-2013-01-30T08:26:00.000Z-Abrisskante-2013-01-30T03:36:00.000Z11Beantworten

Behalten. Frau Müller aus dem "Tatort" liest aus Liebesbriefen an Adolf Hitler. Die Schauspielerin Silvia Bervingas ist sehr vielseitig, schreibt die Saarbrücker Zeitung. Seit dem Saarbrücker Tatort mit Devid Striesow ist sie auch einem größeren Publikum bekannt und wird selbst in Verrissen lobend erwähnt. Zuvor war ihre Bekanntheit überwiegend auf den Raum Saarbrücken beschränkt.[7][8][9] [10]Ihre Vielseitigkeit v.a. als Theaterschauspielerin stellt der Artikel leider nicht dar. 2006 erhielt sie den saarländischen Kulturpreis für Kontinuität und Flexibilität in der darstellenden Kunst.[11] Im "Performing Arts Yearbook for Europe" von 2006 wird sie erwähnt. --fiona (Diskussion) 10:05, 30. Jan. 2013 (CET) ich habe den Artikel ausgebaut.--fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Fiona Baine-2013-01-30T09:05:00.000Z-Silvia Bervingas (bleibt)11Beantworten

Warum soll eine Schauspielerin, die in wesentlicher Funktion an einer Tatortfolge mitgewirkt hat (9 Mio Zuschauer) nicht relevant sein? --Tromla (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Tromla-2013-01-30T15:12:00.000Z-Fiona Baine-2013-01-30T09:05:00.000Z11Beantworten

Mein Name ist Silvia Bervingas und ich möchte hier klarstellen, dass ich für diesen Eintrag nicht verantwortlich bin und ebenfalls seine Löschung beantrage. Bisher wusste ich nicht, dass so etwas ohne Einwilligung der betreffenden Person überhaupt möglich ist. Also möglichst bald weg damit. Vielen Dank Silvia Bervingas (nicht signierter Beitrag von 95.117.47.35 (Diskussion) 18:57, 30. Jan. 2013)

(Hinweis nach BK) Guten Tag, falls Sie wirklich Frau Bervingas sind, schreiben Sie bitte von Ihrem Mailaccount eine Mail an info-de@wikimedia.org. Sollte der Artikel nicht-öffentliche oder verleumderische Inhalte enthalten, können Sie sich an oversight-de-wp@wikimedia.org wenden. Grundsätzlich müssen öffentliche Personen nicht um Erlaubnis gefragt werden, ob ein Artikel über sie in Wikipedia veröffentlicht wird.--fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Fiona Baine-2013-01-31T09:31:00.000Z-Silvia Bervingas (bleibt)11Beantworten

Sicherlich ist die Schauspielerin und Regisseurin relevant. Die Relevanz ist gegeben (http://silviabervingas.npage.de/werdegang.html), müsste nur im Artikel auch dargestellt werden. Außerdem hat si eine Auszeichnung erhalten. Auf jeden Fall behalten. --Karl-Heinz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Papa1234-2013-01-30T18:26:00.000Z-Fiona Baine-2013-01-31T09:31:00.000Z11Beantworten

Klare Relevanzlage. LAZ wird erwartet. Im übrigen möchte ich bemerken, IPs sollten keine LA stellen dürfen (schon gar nicht morgens um halb 5 :-)) Danke für Ausbau --> Behalten. --nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Peng-2013-01-31T10:52:00.000Z-Papa1234-2013-01-30T18:26:00.000Z11Beantworten

Behalten. Die WP:RK sind als Schauspielerin und Regisseurin erfüllt. Dies ist im Artikel auch hinreichend dargestellt. Sofern der Artikel nicht gegen Persönlichkeitsrechte verstößt, kann auch niemand so einfach eine Löschung beantragen; auch die Betroffene nicht. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Brodkey65-2013-01-31T12:07:00.000Z-Peng-2013-01-31T10:52:00.000Z11Beantworten

und Mahdi e.V.

Regional tätiger Verein dessen Relevanz - so vorhanden - nicht wirklich dargelegt wird. Ein paar Auftritte im Regionalfernsehen hat mein Karnevalsverein auch jedes Jahr. --WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Weissbier-2013-01-30T05:45:00.000Z-M.A.H.D.I.-e.V. (gelöscht)11Beantworten

Die Reichweite des Vereins ist nicht regional beschränkt. Er erreicht Berlin, Brandenburg und mittlerweile auch Nordrhein-Westfalen.Und wenn der Verein in einem Polittalk und diversen Radiosendungen als Vorzeigevereinigung hochgehalten und sogar in Promotionen zitiert wird, dann ist das nicht irrelevant und unerheblich. (nicht signierter Beitrag von Olivenzweig7 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Olivenzweig7-2013-01-30T13:06:00.000Z-M.A.H.D.I.-e.V. (gelöscht)11)Beantworten

Ich sehe im Artikel aber nicht, dass der Verein überregional wirkt. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-O.Koslowski-2013-01-31T09:26:00.000Z-Olivenzweig7-2013-01-30T13:06:00.000Z11Beantworten

Ich sehe bisher keinen Löschgrund.--RöntgenTechniker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-RöntgenTechniker-2013-02-01T19:03:00.000Z-O.Koslowski-2013-01-31T09:26:00.000Z11Beantworten

Die Ergänzungen, die mit zahlreichen Quellen belegt wurden, sind Beweis genug für die überregionale Wirkung des Vereins. Ich sehe keinerlei Löschgrund. Alle Anforderungskriterien sind erfüllt und pflichtgemäß eingetragen. (nicht signierter Beitrag von Olivenzweig7 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Olivenzweig7-2013-02-02T12:53:00.000Z-M.A.H.D.I.-e.V. (gelöscht)11)Beantworten

Keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Karsten11-2013-02-06T09:12:00.000Z-M.A.H.D.I.-e.V. (gelöscht)11Beantworten

Erläuterungen: WP:RK nennen 4 Ansatzpunkte für Relevanz, von denen nur "überregionale Bedeutung" und "besondere mediale Aufmerksamkeit" in Frage kommen können. "überregional" ist grenzwertig, "Bedeutung" ist aber definitiv nicht dargestellt. "mediale Aufmerksamkeit" ist dargestellt, die Frage ist, ob diese "besondere" erfüllt. Maßstab sind gleichartige Vereine. Hier haben wir einen Verein im vorpolitischen Raum, dessen Vereinszweck es ist, eben gerade in der Öffentlichkeit für seine Ziele zu werben. Das dies zu mehr Medienberichterstattung führt, als ein Briefmarkenverein, ist klar. Verglichen mit anderen Vereinen mit ähnlicher Zielsetzung, ist die erreichte Medienpräsenz aber nicht "besondere".--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Karsten11-2013-02-06T09:12:00.000Z-M.A.H.D.I.-e.V. (gelöscht)-111Beantworten

Die meisten Publikationen lt. DNB im Eigenverlag über Linn-Seminare. Die Relevanzfrage. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Codc-2013-01-30T08:17:00.000Z-Paul Reinhold Linn (gelöscht)11Beantworten

Ich frage mich, ob überhaupt ein einziger aus dieser ganzen Trainer- und Beraterflut so relevant ist, dass ein Artikel über Werbung hinausgehen könnte. Unsere Relevanzkriteren mit den Sachbüchern sind da vielleicht allzu gnädig. Ich kann diese Artikel einfach nicht mehr sehen. Das interessiert doch auch sonst niemanden außer den Dargstellten selbst, oder täusche ich mich da gewaltig? --FA2010 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-FA2010-2013-01-30T09:36:00.000Z-Codc-2013-01-30T08:17:00.000Z11Beantworten

Nö, dürftest recht haben. Der Artikel ist verwaist, und es lässt sich kaum ein Lemma denken, von dem auf Herrn Linn verwiesen werden könnte. - Da ich in der DNB nur 3 Nicht-Selbst-Verlegungen zähle, könnten wir ihn mit unsren RK löschen. Eine Berater-Bremse in den RK wäre wünschenswert, aber schwierig umzusetzen. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Logograph-2013-01-30T15:24:00.000Z-FA2010-2013-01-30T09:36:00.000Z11Beantworten

Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel zu erkennen. Vielleicht die Preise? Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Codc-2013-01-30T09:21:00.000Z-Enrico Leder (gelöscht)11Beantworten

Keine Relevanz erkennbar. Sieht stark nach einem Eintrag zur Eigenwerbung aus. Löschen--Sukuru (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Sukuru-2013-01-30T09:33:00.000Z-Codc-2013-01-30T09:21:00.000Z11Beantworten

Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. (Auszug zur Relevanz aus Wikipedia)

Siehe im Artikel genannte Fotografen sind inhaltlich mit weitaus weniger Informationen erfasst und bildliche Fotoarbeiten fehlen ganz. Der bildende Fotokünstler geniesst besondere mediale Aufmerksamkeit, siehe auch .

Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist. (nicht signierter Beitrag von ShadWalker (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-ShadWalker-2013-01-30T13:43:00.000Z-Enrico Leder (gelöscht)11)Beantworten

Sicher ein toller Fotograf. Aber ohne eigene Veröffentlichungen und ohne nennenswerte Auszeichnungen ist da keine Relevanz gemäss RK festzustellen. Leider löschen Planetblue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Planetblue-2013-01-30T14:23:00.000Z-Enrico Leder (gelöscht)11Beantworten

Ein Fotograf, der seinen Job brav macht. keine enz. Relevanz nach WP:RK. --Robertsan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Robertsan-2013-01-30T20:01:00.000Z-Planetblue-2013-01-30T14:23:00.000Z11Beantworten

Ja, er kann fotografieren und den Preis für den besten Fotografen sowie ein Guinessbucheintrag nenne ich schon nennenswert. Demnächst ist ein Ausstellung von Portraits bekannter thüringer Persönlichkeiten geplannt.

Er macht nicht brav seinen Job, da er kein Fotograf mit Passbildstudio ist! ShadWalker (Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-ShadWalker-2013-01-31T08:06:00.000Z-Enrico Leder (gelöscht)11, Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Der Preis für den besten Fotografen tönt aber ein bisschen sehr beliebig. So ist keine Relevanz nachzuweisen, da möchte ich um mehr Information bitten. Planetblue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Planetblue-2013-01-31T09:24:00.000Z-ShadWalker-2013-01-31T08:06:00.000Z11Beantworten

Die Preise sind beides typische, zwecks Produktwerbung und Leserbindung von Zeitungen ausgeschriebene Wettbewerbe, absolut unrelevant.

Der Guiness-Record wurde 1. nicht anerkannt wg nicht Einhaltung der Wettbewerbsbedingungen, 2. hatten die Veranstalter Mühe, die 2220 m lange Wäscheleine überhaupt mit Fotoszu bestücken, da wurde offenbar so ziemlich alles aufgehängt. Welches Relevanzkriterium ist hier anzulegen? Löschen. --Gregor Bert (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Gregor Bert-2013-02-04T19:49:00.000Z-Planetblue-2013-01-31T09:24:00.000Z11Beantworten

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar/nachgewiesen. SD-Eintrag --Gleiberg 2.0 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Gleiberg-2013-02-06T04:31:00.000Z-Enrico Leder (gelöscht)11Beantworten

Mit ~20 Mio. Umsatz (lt. Bundesanzeiger) weit weg von der Relevanzhürde. Vielleicht macht das Alter hier schon relevant wobei dies in dieser Branche wahrscheinlich keine Seltenheit ist. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Codc-2013-01-30T09:36:00.000Z-Schill Malz (bleibt)11Beantworten

Die Häufigkeit älterer Unternehmen in einer Branche spricht dieser Tatsache aber nicht ihre Bedeutung ab. Wieso sollte man eines von nur zwei alten Unternehmen aus der Branche A behalten und gleich alte Unternehmen aus Branche B entfernen, nur weil sie dort in größerer Anzahl vorkommen? Als 1859 (!) gegründetes Brauereiunternehmen mMn klar relevant. Wegen unten erwähnter Textpassagen aber gerne ein Fall für die QS. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Der-wuppertaler-2013-01-30T09:51:00.000Z-Codc-2013-01-30T09:36:00.000Z11Beantworten

Alter allein hat noch nie relevant gmemacht, da muss mehr kommen. Löschen. -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Tom md-2013-01-30T11:28:00.000Z-Der-wuppertaler-2013-01-30T09:51:00.000Z11Beantworten

Mit der selben Begründung dann bitte auch Erfurter Malzwerke, Malzfabrik Michael Weyermann, GlobalMalt, Privatbrauerei Härke, Altenburger Brauerei, Westerwald-Brauerei, Braugold, Memminger Brauerei und ca. 500 weitere Brauereien aus Wikpedia löschen. Diese sind vom Umsatz zum Teil deutlich kleiner und meist nur regional bekannt. Daher ganz klar NICHT LÖSCHEN --62.159.122.2 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-62.159.122.2-2013-01-30T16:39:00.000Z-Schill Malz (bleibt)11Beantworten

Als historisches Unternehmen m. E. klar relevant. So ein Bockmist wie Um der zunehmenden Globalisierung und der Konsolidierung auf Brauereiseite Rechnung zu tragen gehört Schill Malz seit 2011 zur international tätigen GrainCorp Gruppe. hat aber natürlich nichts in der Wikiepdia zu suchen. Das Unternehmen wurde halt 2011 gekauft, warum auch immer, da braucht man keine blumigen Umschreibungen. --FA2010 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-FA2010-2013-01-30T09:38:00.000Z-Schill Malz (bleibt)11Beantworten

Der Umsatz der Schill Malz GmbH & Co. KG betrug in den letzten Jahren rund 60 Millionen Euro nicht 20 Mio €. (nachzulesen unter www.bundesanzeiger.de). Eine Verwirrung entsteht wahrscheinlich darher, da das Unternehmen nach dem Verkauf aus dem GlobalMalt-Verbund ausgetreten ist, über den in den letzten 5 Jahren Vergangeheit alle Umsätze abgerechnet wurden. Nach wie vor ist die Mälzereigruppe eine der größten in Deutschland. Andere bei Wikipedia gefeaturte Unternehmen der gleichen Branche (GlobalMalt, Malzfabrik Michael Weyermann) sind nicht größer bzw. deutlich kleiner. Mit einem Alter von 154 Jahren ist das Unternehmen auch älter als die vorgeannten und ist auch von der Marktabdeckung und nationalen und internationalen Geltung weitaus bedeutender. Die Kunden von Schill Malz finden sich in ganz Deutschland (Erdinger, Franziskaner, Münchner Hofbräuhaus, Krombacher, Veltnis, Becks, Bitburger, Radeberger, König, Wernesgrüner, Warsteiner, Flensburger, etc. pp) sowie in der ganzen Welt (Taiwan, Nicaragua, Mongolei, nahezu allen Länder in Afrika, Cayman Islands, Venezuela, Japan, Brasilien, Russland, Schweiz, Frankfreich, Belgien, Niederlande, Polen, Georgien etc. pp.) Schill Malz hat täglich über 1300 Hits auf seiner Homepage und 1500 Abonennten des wöchentlichen Newsletters. Ich denke, das ist in der ganzen Branche weltweit führend. --Peter Schill (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Peter Schill-2013-01-30T11:46:00.000Z-Schill Malz (bleibt)11Beantworten

Und was davon steht so im Artikel? --Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Kgfleischmann-2013-01-30T13:45:00.000Z-Peter Schill-2013-01-30T11:46:00.000Z11Beantworten

Danke für den Hinweis. Ich habe jetzt noch einen Satz über die ehemalige Vertriebsgesellschaft ergänzt. Ich hoffe, das war so gedacht. Mehr würde ich aber nicht hinzufügen, da die Nennung der Marktbedeutung leicht nach versteckter Werbung klingt. Außerdem bin ich mir nicht sicher, wie sich die Nennung der Kundennamen mit dem Datenschutz vereinbaren lässt. --Peter Schill (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Peter Schill-2013-01-30T15:46:00.000Z-Kgfleischmann-2013-01-30T13:45:00.000Z11Beantworten

Nur über die Nennung der, natürlich unabhängig belegten, Marktbedeutung besteht überhaupt eine Chance, dass der Artikel bleibt. -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Tom md-2013-01-30T16:40:00.000Z-Peter Schill-2013-01-30T15:46:00.000Z11Beantworten

Ich denke, die einzige übergeordnete Organisation, die das bestätigen kann, ist der Deutsche Mälzerbund. Gerne kann ich dort anfragen, ob eine Bestätigung ausgestellt wird? Allerdings... wer hat bei den Unternehmen gefragt, die als angeblich "Große Unternehmen der Branche" in dem Wikipedia-Artikel über "Mälzerei" aufgelistet sind. Mindestens 3 der 5 Unternehmen sind unbedeutender als Schill Malz. Gerne stelle ich das in diesem Artikel einmal richtig :-) --Peter Schill (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Peter Schill-2013-01-30T17:45:00.000Z-Tom md-2013-01-30T16:40:00.000Z11Beantworten

Lesetipp: WP:BNS: Vergleiche mit anderen Artikeln sind nicht zielführend. Die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen. -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Tom md-2013-01-30T17:53:00.000Z-Peter Schill-2013-01-30T17:45:00.000Z11Beantworten

Leicht überarbeitet und bequellt. Behalten. --Stobaios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Stobaios-2013-01-31T00:07:00.000Z-Schill Malz (bleibt)11Beantworten

Sehr dünne Relevanzlage; weder andauernde noch überregionale Aufmerksamkeit dargestellt; historische Bedeutung (so denn vorhanden) durch keine Belege aufgezeigt, dafür schwurbeln die Wortbläschen fröhlich vor sich hin. Von dem Artikel wird man ohne Bier zu trinken schusselig. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Yotwen-2013-01-31T06:03:00.000Z-Stobaios-2013-01-31T00:07:00.000Z11Beantworten

Zusätzliche Fakten aus dem Bundesanzeiger ergänzt. Bitte noch einmal nachschauen.--Peter Schill (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Peter Schill-2013-01-31T09:37:00.000Z-Yotwen-2013-01-31T06:03:00.000Z11Beantworten

Sehr aufschlußreich ist für mich die Quelle des Satzes: Schill Malz war das erste Unternehmen der Branche, das eine Turmmälzerei in Betrieb nahm und damit einen noch heute gültigen Standard für die Branche setzte. Quelle: Der Schill-Mälzungsturm - eine runde Sache, Carl Schill KG 1975. Welch reputable Quelle! Für mich ist der Artikel nur ein Werbeeintrag. Löschen --[-_-]-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Aktuarius-2013-01-31T10:32:00.000Z-Peter Schill-2013-01-31T09:37:00.000Z11Beantworten

Die Erbsenzähler sind wieder zugange. Nur weil eine Quelle, die man problemlos entfernen kann, nicht reputabel ist, soll gleich das Kind mit dem Bade ausgeschüttet werden. Und natürlich kann man an mancher Formulierung noch was ändern, das ist doch keine große Sache und ich übernehme das gerne nach Entfernung des LA. Die hier vorgebrachten Behaltensargumente sind nicht von der Hand zu weisen und natürlich darf man auch Artikel vergleichen, denn was dem X recht ist muss dem Y billig sein. Auch spielt das Alter selbstverständlich eine Rolle und darf als Argument herangezogen werden. Ergo: In der Summe ein relevantes Unternehmen gegründet von einem relevanten Unternehmer, ein Großer der Branche und mit anderer Bilanz als im LA fälschlich dargestellt. Die Belege sind drin. Behalten. --nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Peng-2013-01-31T11:14:00.000Z-Aktuarius-2013-01-31T10:32:00.000Z11Beantworten

Wenn die Löschbefürworter Erbsen zählen, was zählen dann die Behaltensbefürworter? Kürbisse, hohle? --[-_-]-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Aktuarius-2013-01-31T11:45:00.000Z-Peng-2013-01-31T11:14:00.000Z11Beantworten

Lieber einen Artikel über das relevante Mutterunternehmen GrainCorp erstellen und dort kurz erwähnen.

http://www.shareribs.com/rohstoffe/soft-commodities/news/article/graincorp_getreide_boomt_gewinne_und_aktie_auf_rekordfahrt_id97901.html --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-TotalUseless-2013-02-01T19:24:00.000Z-Aktuarius-2013-01-31T11:45:00.000Z11Beantworten

??? betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung ??? Ist das der Umgangston auf Wikipedia? Es stimmt, dass ich aus dem Unternehmen stamme. Aber ich verstecke mich auch nicht hinter einem Pseudonym wie ich es leicht hätte tun können. Ist es denn schlimm, dass Insider Artikel verfassen? --Peter Schill (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Peter Schill-2013-02-01T20:46:00.000Z-TotalUseless-2013-02-01T19:24:00.000Z11Beantworten

Du irrst. Das ist Teil der Signatur des Users Useless. Das ist eine Selbsteinschätzung und nicht gegen dich gerichtet. PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-PeterGuhl-2013-02-01T20:52:00.000Z-Peter Schill-2013-02-01T20:46:00.000Z11Beantworten

Danke für die Klarstellung. Für GrainCorp als australisches Unternehmen gibt es einen Eintrag auf dem englischsprachigen Wiki. --Peter Schill (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Peter Schill-2013-02-02T06:19:00.000Z-PeterGuhl-2013-02-01T20:52:00.000Z11Beantworten

Ja, Insider-Artikel sind aus bestimmten Gründen nicht gerne gesehen. Zum einen unterliegen solche Artikel nur allzu häufig einem WP:Interessenkonflikt und beleuchten das Lemma aus dem Blickwinkel einer WP:Selbstdarstellung. Dadurch wird aber kein WP:Neutraler Standpunkt dargestllt, sondern etwas, dass wir WP:Was Wikipedia nicht ist nennen. Dein Nick verleitet selbst die abgebrühtesten WP:Geh von guten Absichten aus-Gläubigen dazu, dich als "Nahe stehende Person" zu betrachten. Ein Imageberater hätte dir vermutlich abgeraten.

Der Artikel erlaubt keine Verortung in einem Markt. Dieser könnte (müsste) eigentlich im Artikel Mälzerei dargestellt werden, eraber daran scheinst du nicht intessiert zu sein. Wir haben einen Artikel Mälzerei auf unterirdischem Niveau. Den Artikel Braugerste gibt es nicht. Der leitet nur weiter auf Gerste. Mälzen, Mälztechniken, Begrifflichkeiten wie Stammwürze usw. sind absolut unterrepräsentiert - wofür benötigt die Wikipedia bei so einem lächerlichen Zustand des Themengebiets noch Artikel über Mälzerei-Unternehmen? Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Yotwen-2013-02-02T06:48:00.000Z-Stobaios-2013-01-31T00:07:00.000Z11 Die Hoffnung, dass ein "Insider" wirklich mal wertvolle Beiträge beibringt, habe ich schon lange nicht mehr. Der Reiz der Wikipedia erlischt, wenn der Firmenname seinen Artikel hat.Beantworten

Ich nehme die Anregung gerne auf und werde die erwähnten Artikel in den nächsten Tagen überarbeiten.--Peter Schill (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Peter Schill-2013-02-02T07:57:00.000Z-Yotwen-2013-02-02T06:48:00.000Z11Beantworten

Braugerste ist schon mal da und Yotwen damit Lügen gestraft. - Zur "dünnen Relevanzlage": Natürlich stehen Brauereien und ihre Produkte im Rampenlicht, die Zulieferer nicht. Berichte über Mälzereien finden sich deshalb in Lokal- und Bauernzeitungen sowie Agrarblättern. Größere Aufmerksamkeit gibt es nur, wenn es brennt oder ein Silo in die Luft fliegt [12][13]. Oder wenn es unter den Großen der Branche (Malteurop, GlobalMalt, Schill Malz) wieder mal eine Beteiligung- oder Verkaufs-Rochade gibt. Mälzereien sind aber nicht weniger relevant als Brauereien. --Stobaios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Stobaios-2013-02-05T14:06:00.000Z-Peter Schill-2013-02-02T07:57:00.000Z11Beantworten

Ich gehe mal von Guten Absichten aus, Stobaios, und deiner Einfältigkeit geschuldet, wenn du die Phrase "Lügen gestraft" verwendest. Ich habe nicht gelogen und es lässt sich leicht zeigen, dass der Artikel eine WL auf Gerste war.

Und warum sollte mich es bei Mälzereien interessieren, was niemanden im Maschinenbau, Elektronik, Kunststoff- oder Glasverarbeitung usw. interessiert oder bei Mühlen und Getreidehandel? Die RK der Wikipedia zielen auf Grösse ab und auf Populismus. Das das nicht immer gut ist, gebe ich gerne zu. Ich mache auch kein Geheimnis daraus, dass ich Firlefanzläden im Bereich Konsumentenprodukte (Brauereien, Bäckereien, Süsswarenhersteller ...) für hoffnungslos überrepräsentiert halte und das, was Industrie und Wirtschaft in DACH ausmacht für unterrepräsentiert.

All das bedeutet nicht, dass ich auf auf Darstellung oder auf Belege verzichte und auch nicht auf eine Darstellung der relevanten Faktoren. Und im Interesse einer Enzyklopädie, die "das Wissen der Menschheit darstellt" werde ich meine Aktivitäten genau so aufrechterhalten und fordere dafür auch AGF von dir, Stobaios, und den Verzicht auf billige Polemik und PAs. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Yotwen-2013-02-06T05:21:00.000Z-Stobaios-2013-02-05T14:06:00.000Z11Beantworten

Hallo Yotwen, mein Duden der sinn- und sachverwandten Wörter sagt "Lügen strafen -> widerlegen". Gemeint war, dass Peter Schill den Artikel Braugerste angelegt und dich damit widerlegt hat, dass "Insider" keine wertvollen Beiträge liefern würden. Zu den Firlefanzläden: soweit ich das in meiner "Einfalt" inzwischen überblicke, gehört Schill-Malz zu den vier größten Mälzereien in D. Malz ist kein Konsumerprodukt, deshalb ist auch die Beleglage schwieriger. --Stobaios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Stobaios-2013-02-07T14:38:00.000Z-Yotwen-2013-02-06T05:21:00.000Z11Beantworten

Hallo Stobaios, wirf den Duden weg. Wenn das Wort "Lüge" auftaucht, ist der Spass vorbei. Du beziehst dich auf eine meiner Aussagen und die lautet "...daran scheinst du nicht intessiert zu sein." Das ist (m)eine Vermutung. Sie verwendet das Wort "scheinen". Dein weggeworfener Duden würde dir sagen, dass das "den Anschein haben" bedeutet. Ich darf Eindrücke haben. Ich darf sie sogar frei äussern. Meine Eindrücke sind, als solche kenntlich gemacht, (m)eine Meinung. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Yotwen-2013-02-08T16:53:00.000Z-Stobaios-2013-02-07T14:38:00.000Z11 Seltsam, dass ich weiss, wer Braugerste verarbeitet, aber zu dämlich bin, Mälzereien von Brauereien zu unterscheiden. Ich Dummerle.Beantworten

Nee, ich bezog mich auf deine Aussage: „Die Hoffnung, dass ein "Insider" wirklich mal wertvolle Beiträge beibringt, habe ich schon lange nicht mehr.“ - Es war nie meine Absicht, dich einer Lüge zu bezichtigen. --Stobaios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Stobaios-2013-02-09T00:54:00.000Z-Yotwen-2013-02-08T16:53:00.000Z11 Irgendwie scheint die DS dieses Artikels für Missverständnisse besonders prädestiniert zu sein.Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Johnny Controletti-2013-02-05T07:50:00.000Z-Schill Malz (bleibt)11Beantworten

Lange Firmengeschichte, einer der Marktführer der Branche in Deutschland, bleibt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Perrak-2013-02-10T19:07:00.000Z-Schill Malz (bleibt)11Beantworten

SLA wegen Irrelevanz in LA nach Einspruch.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Kriddl-2013-01-30T10:18:00.000Z-AlpRock (SLA)11Beantworten

Bisherige Diskussionsbeiträge: Irrelevant -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:08, 30. Jan. 2013 (CET)}} ausdiskutieren! --Austriantraveler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Johnny Controletti-2013-01-30T09:08:00.000Z-AlpRock (SLA)11Beantworten

Zitat aus der homepage: Das erste AlpRock fand 2012 statt, war allerdings weniger ein Festival als eher eine "kleine" abendliche Party im Veranstaltungszentrum Jenbach. irrelevant, werbung --77.116.247.115 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-77.116.247.115-2013-01-30T09:46:00.000Z-Johnny Controletti-2013-01-30T09:08:00.000Z11Beantworten

---

Offensichtliche völlige Irrelevanz + eine Enzyklopädie ist weder Werbeblättchen noch Veranstaltungskalender. SLA war völlig in Ordnung, der Widerspruch ist unbegründet. WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Weissbier-2013-01-30T10:26:00.000Z-AlpRock (SLA)11Beantworten

Belegloser Nichtartikel. --WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Weissbier-2013-01-30T10:20:00.000Z-Oeste (Gerbstedt) (LAE)11Beantworten

Da hätte ein Blick in die Artikel Freist oder Gerbstedt (zugehörige Ortschaft/Stadt) genügt. Ist das wirklich so viel Arbeit? behalten und bearbeiten. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Der-wuppertaler-2013-01-30T10:28:00.000Z-Weissbier-2013-01-30T10:20:00.000Z11Beantworten

"Gibt es" reicht aber nicht für einen Artikel. 7 Tage zum Ausbau, sonst WL auf Freist. --Kurator71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Kurator71-2013-01-30T10:39:00.000Z-Der-wuppertaler-2013-01-30T10:28:00.000Z11Beantworten

Oeste wird heute nicht mehr als Ortsteil genannt. Wenn nichts kommt zur evtl. historische Bedeutung, dann löschen. Rest steht ja schon im Artikel Freist. --Tomás (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Tomás66-2013-01-30T11:04:00.000Z-Kurator71-2013-01-30T10:39:00.000Z11Beantworten

Im Stadtartikel ist Oeste noch Ortsteil. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Der-wuppertaler-2013-01-30T11:14:00.000Z-Tomás66-2013-01-30T11:04:00.000Z11Beantworten

Vielleicht doch noch mal lesen? Ich sehe Oeste dort als Ortsteil aufgeführt.-- Johnny Controletti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Johnny Controletti-2013-01-30T12:32:00.000Z-Der-wuppertaler-2013-01-30T11:14:00.000Z11Beantworten

Stimmt, hab noch was zur Geschichte gefunden. --Tomás (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Tomás66-2013-01-30T13:03:00.000Z-Johnny Controletti-2013-01-30T12:32:00.000Z11Beantworten

LAE -- 109.48.77.240 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-109.48.77.240-2013-01-30T14:01:00.000Z-Weissbier-2013-01-30T10:20:00.000Z11Beantworten

Relevanz dieser Baustelle? --WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Weissbier-2013-01-30T10:27:00.000Z-Youth Olympics Center Tower 1 (LAE)11Beantworten

So langsam fällt mir zu dir nichts mehr ein, was nicht jugendfrei wäre.. BER ist auch 'ne Baustelle. Macht das den Artikel irrelevant? Behalten und abwarten. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Der-wuppertaler-2013-01-30T10:34:00.000Z-Weissbier-2013-01-30T10:27:00.000Z11Beantworten

Danke für das nette Angebot, aber ich habe bereits einen Sexualpartner. Der reicht mir völlig. Aus dem Alter der Vielmännerei bin ich langsam raus. WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Weissbier-2013-01-30T10:37:00.000Z-Der-wuppertaler-2013-01-30T10:34:00.000Z11Beantworten

Da bin ich ja beruhigt. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Der-wuppertaler-2013-01-30T10:46:00.000Z-Weissbier-2013-01-30T10:37:00.000Z11Beantworten

Diskussion war bereits von 11.2012-12.2012 vorhanden. Hier bestand Einigung, dass auch Baustellen, der zukünftig höchsten Gebäude der Welt relevant sind. Der Tower befindet sich aktuell im 4. Stockwerk der Bauphase und jede Woche werden ca. 2 weitere Stockwerke dazugebaut. Deswegen Relevanz gegeben. --Ketschab 11:38, 30. Jan. 2013 (CET)

Würde ich behalten, denn Nanjing ist eine Millionenstadt und das höchste Bauwerk dort ist schon einen Artikel wert. Müsste aber dann deutlich ausgebaut werden. --Kurator71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Kurator71-2013-01-30T10:41:00.000Z-Youth Olympics Center Tower 1 (LAE)11Beantworten

Von der Architektin ist jedes größere Projekt relevant ...der nächste bitte LAE -- 109.48.77.240 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-109.48.77.240-2013-01-30T10:42:00.000Z-Kurator71-2013-01-30T10:41:00.000Z11Beantworten

Relevanz geklärt, LAE. --der.wuppertaler Diskussionsbedarf? um  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Der-wuppertaler-2013-01-30T10:46:00.000Z-Youth Olympics Center Tower 1 (LAE)11Beantworten

jetzt: Dead Mall

Versuch der Begriffsetablierung, Auf Google gibt es gerade einmal neun Treffer, einer davon ist dieser Artikel. Damit wohl offensichtlich, dass dieser Begriff keinen Einzug in die deutsche Sprache gefunden hat. Nicht ein deutschsprachiger Beleg liegt im Artikel vor. Damit verstößt dieser Artikel in allen Bereichen gegen WP:TF! Eigentlich wäre das sogar ein SLA! --Cigarman (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Cigarman-2013-01-30T10:48:00.000Z-Totes Einkaufszentrum (LAE)11Beantworten

Google Scholar ist auch sehr schweigsam. Hier wurde offensichtlich ein Artikel aus en:WP übernommen, ohne zu Überlegen, ob der Begriff bereits seinen Weg über den Teich genommen hat. Ziemlich SLA-fähig. --Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Kgfleischmann-2013-01-30T10:57:00.000Z-Cigarman-2013-01-30T10:48:00.000Z11Beantworten

Sehe ich genauso: löschen --Pappenheim (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Pappenheim-2013-01-30T10:58:00.000Z-Cigarman-2013-01-30T10:48:00.000Z11Beantworten

Falls behalten, dann auf "Dead Mall" verschieben. wesentlich mehr Treffer (deutsch) bei Google als "Totes Einkaufszentrum". --Schmendi sprich Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Schmendrik881-2013-01-30T11:19:00.000Z-Pappenheim-2013-01-30T10:58:00.000Z11Beantworten

Dead Mall ist auch ein mehr oder weniger allgemeiner Begriff, die deutsche Übersetzung ist unnötig. Man hat aus Smartphone ja auch nicht "Kleines Telefon" gemacht.. Behalten würde ich ihn aber auch. Das obige Argument, der Begriff sei hier noch nicht angekommen, wird durch den polnischen Artikel entkräftet. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Der-wuppertaler-2013-01-30T11:45:00.000Z-Schmendrik881-2013-01-30T11:19:00.000Z11Beantworten

Der Begriff totes Einkaufszentrum ist ja selbstredend, er erklärt in sich selbst was gemeint und braucht daher auch keine Begriffsetablierung. Bei den Begriff Dead Mal würde ich, im Gegensatz zum Smartphone, an erster Stelle an alles mögliche denken, aber nicht an ein (totes) Einkaufszentrum., eher vielleicht eine schräge Band oder ähnlich. Dead Mall klärt in sich nicht auf, was es eigentlich gemeint ist und daher meiner Meinung nach, viel ungeeigneter als Lemma (und nicht OMA-tauglich). Viel wichtiger ist aber, für eine Lösch oder Behalten-Entscheidung, gibt es solche Einkaufszentren oder nicht, bzw. belegt es der Artikel sowie ist dies in ausreichender Mindestqualität. Der Artikel kann zwar durchaus noch verbessert werden, aber im Groben ganzen würde ich da eher Ja sagen und für Behalten plädieren. Grüße --Coffins (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Coffins-2013-01-30T12:37:00.000Z-Totes Einkaufszentrum (LAE)11Beantworten

Die korrekte Bezeichnung müsste "Dead Mall" lauten. Ich halte den Artikel durchaus für relevant. In den USA scheint das Sterben von Einkaufszentren durchaus ein Problem zu sein und die Relevanz eines Themas hängt auch nicht davon ab, ob ein Begriff es bereits über den "großen Teich" geschafft hat. --Michael Sch. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Michael Sch.-2013-01-30T12:49:00.000Z-Totes Einkaufszentrum (LAE)11Beantworten

Mal grundsätzlich: Der Begriff existiert nicht in der deutschen Sprache, WP dient nicht zur Begriffsetablierung. Wie schon betont, handelt es sich offensichltich um ein amerikanisches Phänomen. Nur weil es einen polnischen Artikel gibt, heisst das nicht, dass es der Begriff "über den Teich geschafft hat". Die Existenz in einer anderssprachigen Wikipedia ist keine Bestätigung der Relevanz! Deshalb löschen. --Cigarman (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Cigarman-2013-01-30T13:15:00.000Z-Totes Einkaufszentrum (LAE)11Beantworten

Also ich finde den Inhalt des Artikels sicher behaltenswert. Dead Mall ist hier wirklich auch nicht zielführend, anderseits sehe ich das Argument der Begriffsetablierung, ein Lemma wie Tote Einkaufszentren in den USA würde dann eben andere Länder ausschliessen. Vielleicht auch in Einkaufszentrum einbauen? Tendenziell für behalten fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Fundriver-2013-01-30T14:06:00.000Z-Totes Einkaufszentrum (LAE)11Beantworten

Der Begriff scheint im Englischen etabliert, deshalb behalten und verschieben auf Dead Mall. --Kurator71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Kurator71-2013-01-30T15:51:00.000Z-Fundriver-2013-01-30T14:06:00.000Z11Beantworten

Das Problem gibt es auch in Deutschland und wird sich durch die ständige Ausweitung der Einkaufsflächen durch Neueinrichtung von Einkaufszentren in Deutschland noch verstärken.

Das Marstall-Center in Ludwigsburg wurde beispielsweise als „Dead Mall“ bezeichnet. http://mobil.lkz.de/nachrichten_artikel,-Marstall-Center-Es-geht-um-alles-oder-nichts-_arid,74621.html --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-TotalUseless-2013-01-30T17:07:00.000Z-Fundriver-2013-01-30T14:06:00.000Z11Beantworten

Ich habe das Marstall-Center im Artikel ergänzt, bevor ich diesen Beitrag hier zur Kenntnis genommen hatte. Und ich wäre, wenn mir Wikipedia nicht komplett schnuppe wäre, gegen eine Verschiebung, „Dead Mall“ ist kein gängiger, in die deutsche Sprache eingegangener, Begriff. --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überarbeiten} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Sepia-2013-01-31T15:28:00.000Z-TotalUseless-2013-01-30T17:07:00.000Z11Beantworten

Behalten mit Weiterleitung von/auf Dead Mall (80000 Google-Treffer). --kennedy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Ken-nedy-2013-01-30T17:28:00.000Z-Totes Einkaufszentrum (LAE)11Beantworten

Die Lemmawahl ist als Theoriefindung zu betrachten, da es offenbar keine ausreichenden Belege – schon gar nicht nach WP:Belege – dafür gibt, dass der Begriff "Totes Einkaufszentrum" für den beschriebenen Sachverhalt im deutschen Sprachraum etabliert wäre. Anders sähe es eventuell mit dem mutmaßlich im englischsprachigen Raum etablierten Dead Mall aus – obwohl auch da die Relevanz für einen eigenständigen Artikel fraglich ist. Solange sich der Begriff also im deutschsprachigen Raum nicht etabliert hat, sind die Inhalte besser als Unterpunkt unter Einkaufszentrum aufgehoben und ist der Artikel unter dem bestehenden Lemma zu löschen. - Grüße --MMG (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Mmg-2013-01-30T20:14:00.000Z-Totes Einkaufszentrum (LAE)11Beantworten

Der Artikel ist nahezu wortgetreu aus dem englischen Artikel übernommen. Im deutschsprachigen Raum ist das Phänomen (bisher) weitestgehend unbekannt, besonders in weiträumigen Gebieten wie den USA scheint es aber verbreitet genug zu sein, um im Licht der Öffentlichkeit zu stehen. Interessant genug für einen Artikel ist es deshalb allemal, nur eben nicht unter der "Gewaltübersetzung" Totes Einkaufszentrum. Schlage deshalb eine Verschiebung nach Dead Mall vor, womit dem Leser auch gleich klar wird, dass es sich um ein eher amerikanisches Problem handelt. --Nuhaa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Nuhaa-2013-01-30T22:58:00.000Z-Mmg-2013-01-30T20:14:00.000Z11Beantworten

Kennt man in Deutschland nicht ist kein Löschargument. Verschieben und behalten. -- MonsieurRoi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-MonsieurRoi-2013-01-31T03:52:00.000Z-Nuhaa-2013-01-30T22:58:00.000Z11Beantworten

Ist eine Phase in der Lebenskurve von Einkaufszentren, die aufgrund der Immobilienpreise und der laschen Gesetzgebung in den USA vorkommen kann. In Europa haben wir auch Bauruinen. Ich weiss nicht, was an EKZ als Bauruinen interessanter sein soll, als etliche "Brücken ins Nirgendwo", die das deutsche Landschaftsbild verschönern, oder aufgegebene Industriegrundstücke oder ähnliches. Kleines Kapitel in EKZ und fertig. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Yotwen-2013-01-31T05:56:00.000Z-MonsieurRoi-2013-01-31T03:52:00.000Z11Beantworten

Sehe ich ebenso. Kleiner, nicht künstlich aufgeblähter Unterpunkt in EKZ und Lemma löschen. --Cigarman (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Cigarman-2013-01-31T08:11:00.000Z-Yotwen-2013-01-31T05:56:00.000Z11Beantworten

Unsinn. Ein eigenständiger etablierter Begriff muss nicht als Unterüberschrift in einen anderen Artikel gezwängt werden, nur weil das Phänomen hierzulande (noch) nicht sehr bekannt ist. Seht euch mal all die Begriffe zu "Produktions..." an. Die werden auch nicht alle unter "Produktion" gesammelt, weil es eben eigenständige Begriffe sind. Behalten weiterhin. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Der-wuppertaler-2013-01-31T18:05:00.000Z-Cigarman-2013-01-31T08:11:00.000Z11Beantworten

In den USA begegnet man solchen "Geister Malls" überall. Den Begriff gibt es im deutschen Sprachraum bislang tatsächlich nicht. Das Phänomen aber durchaus. Auch wenn es bei uns viel weniger "Malls" gibt, sind mir persönlich zwei Beispiele von "sterbenden" Einkaufszentren im näheren Umfeld bekannt. Eines ist mittlerweile abgerissen, das andere hat in den letzten Jahren mehr und mehr Mieter verloren und steht bereits zu über 50% leer. Ein extremes Beispiel war in den frühen 1970ern das Münchener "Schwabylon" das nur knapp 1 1/2 Jahre gelebt hat. Behalten, verschieben oder in EKZ einbauen? Unentschlossen--Sukuru (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Sukuru-2013-01-31T11:38:00.000Z-Totes Einkaufszentrum (LAE)11Beantworten

Es dürfte nicht in Frage stehen, dass es das Phänomen gibt. Die Frage ist, unter welchem Lemma man es beschreibt: unter dem im englischen etablierten Begriff Dead Mall, unter der deutschen Begriffsfindung Totes Einkaufszentrum (die eben nicht etabliert ist) oder als Unterpunkt im Artikel Einkaufszentrum. Die derzeit gewählte ist als Begriffsfindung die denkbar schlechteste. - Grüße --MMG (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Mmg-2013-01-31T23:20:00.000Z-Sukuru-2013-01-31T11:38:00.000Z11Beantworten

Auch im deutschsprachigen Sprachraum wird der Begriff Dead Mall verwendet:

http://www.immobilien-zeitung.de/1000003655/dead-mall-studie-einkaufszentren-oft-zu-klein

http://www.immobilien-zeitung.de/109369/deutschland-deine-dead-malls

Dead Mall Die Organisation des Territoriums ist keineswegs stabil: Früher oder später werden auch Shoppingcenter und Supermärkte zu Urbanen Brachen. Leicht zu erkennen an den verriegelten Eingängen, dem abbröckelnden PutzOnline --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-TotalUseless-2013-02-01T19:35:00.000Z-Mmg-2013-01-31T23:20:00.000Z11Beantworten

Der Antragsteller ist ein reiner Single-Purpose-Account, der in der WP POV für seinen Verein verbreitet. Seine Beitragsliste umfasst hauptsächlich Metadiskussionen, der ANR-Anteil ist minimal, davon dürften die wenigsten Edits dem Projektziel dienlich sein. Cigarman ist kein Einzelfall. In den letzten Jahren haben sich einige Accounts eingefunden, die ungehemmt Werbung für Studentenverbindungen machen. Da diese Gruppen den selben gesellschaftlichen Stellenwert wie Kleintierzüchtervereine haben interessiert sich niemand für die Thematik, die so entstandenen Werbeflyer sind niemandem aufgefallen. Dies ist besonders problematisch, da diese Gruppen nicht nur ein obskures Weltbild vertreten, sondern z.t. auch führend am Nationalsozialismus und dem Austrofaschismus beteiligt waren, die entsprechende Literatur finden sich in den betreffenden Artikeln. Seitdem ich auf diese Problematik aufmerksam wurde, ergreife Ich die im Regelwerk vorgesehenen Maßnahmen, um absurde Selbstdarstellungen zu unterbinden. Scheinbar als Racheaktion dafür werden regelmäßig sinnlose VMs gegen mich gestellt, Accounts der Verbindungslobby folgen mir in Diskussionen, an denen sie unbeteiligt sind und "argumentieren" dort gegen meine Position. Ich bin derartige Störaktionen gewohnt, es wäre praktisch, wenn der Administrationsapparat hier eingreifen würde, aber man muss sich scheinbar um alles selbst kümmern. Zum Artikel ist anzumerken, dass der Begriff "Dead Mall" weit verbreitet ist und in der Literatur eine entsprechende Rezeption fand. Im Artikel sind einige Quellen genannt, dort könnte die Verbindungslobby nachsehen, wie Belege gemäß WP:BLG aussehen. --Liberaler Humanist Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Liberaler Humanist-2013-02-01T23:00:00.000Z-Totes Einkaufszentrum (LAE)11Beantworten

Es gibt keinen Grund für Paranoia und Verschwörungstheorien! Hier geht es offensichtlich nicht um Studentenverbindungen und Racheaktionen, Du wirst auch nicht verfolgt; das Hauptproblem des Artikels war doch die Begriffsetablierung "Totes Einkaufszentrum". Mit der Verschiebung auf "Dead Mall" ist das Problem doch nun beseitigt. Meines Erachtens kann hier ein LAE gesetzt werden. Gibt es da Einreden? - Grüße --MMG (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Mmg-2013-02-02T11:40:00.000Z-Liberaler Humanist-2013-02-01T23:00:00.000Z11Beantworten

Relevanz nicht dargelegt. Schmendi sprich Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Schmendrik881-2013-01-30T10:58:00.000Z-Margrieta Wever (gelöscht)11Beantworten

Entweder tauchen noch drei Sachbücher auf oder etwas handfesteres zur Karriere (war sie auf Vogue oder Elle zu sehen? Lief sie für Victoria Secrets?). So ist das alles nix. Da sie 2008 immerhin mit einer Kolumne im Fernsehen war wäre SLA allerdings verfrüht.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Kriddl-2013-01-30T15:37:00.000Z-Margrieta Wever (gelöscht)11Beantworten

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Gleiberg-2013-02-06T04:48:00.000Z-Margrieta Wever (gelöscht)11Beantworten

Und die aktuelle wöchentliche Kolumne für Frauenzimmer (RTL/VOX) reicht nicht? Es scheint so, als hätte die Frau gerade Kleinkinder zu hüten, kann es sein, dass sie in Zukunft noch mal mit ein Buch kommt? Beiden Modellbücher sind auch noch auf dem Markt, bei Amazon noch über Eva Padberg's Werk. Mediaconnection Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Mediaconnection-2013-02-08T22:15:00.000Z-Margrieta Wever (gelöscht)11Beantworten

Keine Außenquellen für dieses Subgenre; Relevanzcheck. Logo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Logograph-2013-01-30T13:15:00.000Z-RE-AP (gelöscht)11Beantworten

Gelöscht: Begriffsetablierung ohne Relevanz. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Gleiberg-2013-02-06T04:52:00.000Z-RE-AP (gelöscht)11Beantworten

Relevanz unklar. Ehemalige israelische Schönheitskönigin, die einen erfolglosen Ausflug in die Politik gewagt hat. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Jergen-2013-01-30T13:39:00.000Z-Jana Khodirker (bleibt)11Beantworten

Warum sollte bei der "Miss Israel" die Relevanz unklarer sein als bei der Kategorie:Miss Germany? --109.48.77.240 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-109.48.77.240-2013-01-30T13:43:00.000Z-Jergen-2013-01-30T13:39:00.000Z11Beantworten

als Miss Israel relevant 93.122.64.66 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-93.122.64.66-2013-01-30T14:10:00.000Z-109.48.77.240-2013-01-30T13:43:00.000Z11Beantworten

Einspruch gegen LAE. Sicher kann 93.122... auf irgendeinen Konsens verweisen, dass das gilt; falls nicht, ist das nur eine Meinung. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Jergen-2013-01-30T14:13:00.000Z-93.122.64.66-2013-01-30T14:10:00.000Z11Beantworten

es gibt eine offenkundige "geübte Praxis" -- 109.48.77.240 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-109.48.77.240-2013-01-30T14:17:00.000Z-Jergen-2013-01-30T14:13:00.000Z11Beantworten

Du stellst also die Relevanz einer Miss Israel ernsthaft in Zweifel? Im Moment stehen wenn dann Deine Meinung gegen die einer Mehrheit. Im Übrigen, Einspruch gegen LAE muss gut begründet sein. Davon sehe ich nichts. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Label5-2013-01-30T14:24:00.000Z-109.48.77.240-2013-01-30T14:17:00.000Z11Beantworten

klar behalten, Miss eines Landes - ob jetzt ihr Politikausflug relevant war oder nicht ist nicht von Belang, es hat zum Glück nicht jedes Land einen Berlusconi der für diese politikfördernde Neigungen zu Models und ähnlichem hat... fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Fundriver-2013-01-30T15:02:00.000Z-Jana Khodirker (bleibt)11Beantworten

Selten, dass ein Löschantrag mit dem Gegenargument begründet wird. Miss Israel, also behalten Planetblue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Planetblue-2013-01-30T15:21:00.000Z-Jana Khodirker (bleibt)11Beantworten

Stimme für Löschen. Das sind jedes Jahr zwei mal 80+ Landessiegerinnen (Miss World + Miss Universe), also 160-200 neue relativ gehaltlose Artikel pro Jahr. Die Namen in einer Liste aufzuführen sollte doch reichen, für alles andere gibt es die Seite der Organisatoren. Muss jede Miss Israel oder Neu-Guinea ihren eigenen Artikel haben? --Detailtiger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Detailtiger-2013-01-30T16:15:00.000Z-Jana Khodirker (bleibt)11Beantworten

Wenn ein Artikel inhaltsarm ist, ist es ein Grund ihn zu verbessern, aber nicht ihn zu löschen. Hier findet keine Abstimmung statt, wofür du abstimmst, ist zum Glück unerheblich. Schönheitsköniginnen eines Landes werden hier immer als relevant angesehen. Da spielt es keine Rolle, ob aus Deutschland oder aus einem anderen Land. Deine Befürchtungen sind weder in der Theorie schlimm, noch gibt die Praxis Grund zur Sorge. Das ist nur ein Trollantrag eines ehemaligen Admins auf einen Artikel von Messina. Erst hat er mit QS-Antrag seinen Beitrag geleistet [14], nun geht es mit LA weiter. Ein schönes Beispiel, wie man hier mit Bausteinwerfen "mitarbeiten" kann. --Ausgangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Ausgangskontrolle-2013-01-30T17:13:00.000Z-Detailtiger-2013-01-30T16:15:00.000Z11Beantworten

Als Miss Israel selbstverständlich relevant - völlig unverständlicher Antrag 188.22.17.111 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-188.22.17.111-2013-01-30T19:27:00.000Z-Detailtiger-2013-01-30T16:15:00.000Z11Beantworten

Da Miss Israel ein relevanter Eintrag ist, und Jana Khodirker bisher unbestritten Miss Israel 1993 war, so ist sie relevant. Dass sie "nebenbei" noch ein "wenig" Politik gemacht hat, ist ergänzend, aber nicht entscheidend. Ob es mir gefällt oder nicht. --Cc1000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Cc1000-2013-01-30T22:59:00.000Z-Jana Khodirker (bleibt)11 (NS: Mir gefällt auch einiges nicht)Beantworten

LA schnellstens zurücknehmen, will man sich nicht dem Vorwurf ausgesetzt sehen, hier mit zweierlei Maß zu messen. Bei dieser Auswahl von mehr oder weniger bedeutenden Frauen ausgerechnet Miss Israel 1993 herauszupicken ist schon seltsam. Was diesen Frauen recht ist, muss auch ihr billig sein. Behalten. --nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Peng-2013-01-31T11:41:00.000Z-Cc1000-2013-01-30T22:59:00.000Z11Beantworten

Behalten. Die Relevanz ist nicht unklar. Sondern höchst eindeutig klar. Als Miss Israel bereits per se relevant. Die WP:RK sind erfüllt (Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen). Dies ist durch die ständige Rechtsprechung bei den WP:LK zu den Misswahl-Siegerinnen bestätigt werden. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Brodkey65-2013-01-31T11:46:00.000Z-Peng-2013-01-31T11:41:00.000Z11Beantworten

Habe ich da was verpaßt? Rechtsprechung. Sind wir hier jetzt bei Gericht? --[-_-]-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Aktuarius-2013-01-31T11:48:00.000Z-Brodkey65-2013-01-31T11:46:00.000Z11Beantworten

Leider nicht, sonst würde ich jmden wie Sie wg Ihrer unsachlichen Kommentare von der Verhandlung ausschließen. lol. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Brodkey65-2013-01-31T12:10:00.000Z-Aktuarius-2013-01-31T11:48:00.000Z11Beantworten

Denn, so lernen wir, er wäre immer der Richter und entschiede, wer was darf. Zum Beispiel überhaupt mitarbeiten. --188.104.144.184 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-188.104.144.184-2013-01-31T15:10:00.000Z-Brodkey65-2013-01-31T12:10:00.000Z11Beantworten

Könnte jemand die IP sperren? Politik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Politik-2013-01-31T17:21:00.000Z-Jana Khodirker (bleibt)11Beantworten

Der Artikel ist mal wieder gewohnt bescheiden in der Qualität, als Miss Israel aber relevant, daher behalten und überarbeiten. --Kurator71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Kurator71-2013-02-01T09:32:00.000Z-Jana Khodirker (bleibt)11Beantworten

Bleibt: Enzyklopädische Relevanz als nationale Miss-Siegerin gegeben.
(NB: Mal wieder eine sehr abstoßend, unsachliche LD) --Gleiberg 2.0 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Gleiberg-2013-02-06T04:58:00.000Z-Jana Khodirker (bleibt)11Beantworten

Verfehlt die Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren deutlich. Haben wir RK für Themen von Hera Lind? Logo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Logograph-2013-01-30T15:05:00.000Z-Konstanze Kuchenmeister (bleibt)11Beantworten

Personenen, deren Leben in Bestsellern verwurstet werden dürften IMHO problemlos relevant sein. Selbst wenn Hera Lind den Bestseller schrieb. Behalten --Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Kriddl-2013-01-30T15:40:00.000Z-Konstanze Kuchenmeister (bleibt)11Beantworten

Sehe ich auch so, sie ist sicher nicht als Buchautorin relevant, aber als Biographierte eines Bestsellers einer relevanten Autorin schon. --Kurator71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Kurator71-2013-01-30T16:13:00.000Z-Kriddl-2013-01-30T15:40:00.000Z11Beantworten

Zeigt mir bitte die einschlägigen RK. - Wenn "Verwurstung" zählt, wären auch Billers Ex und Handkes Mutter relevant. Da greifen analog viel eher RK für Dinge aus Büchern, und dass Frau Kuchenmeisters "Bedeutung über die Rolle im Werk selbst hinausgeht" oder sie gar "eine Bedeutung im allgemeinen Sprachgebrauch erhalten hat" scheint mir nicht erwiesen. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Logograph-2013-01-30T16:43:00.000Z-Kurator71-2013-01-30T16:13:00.000Z11Beantworten

Wir haben nicht für alles einschlägige RK. Auch die RK für Fiktives gelten hier nicht. Hier gilt: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Das ist für mich bei einer Biographierten aus einem Bestseller der Fall, die Öffentlichkeitswirkung lässt sich über Presseberichte nachweisen. Ich hab nicht behauptet, dass Billers Ex und Handkes Mutter nicht relevant sind, allerdings hatten beide Bücher wohl (leider) nicht die Verkaufszahlen von diesem Buch. --Kurator71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Kurator71-2013-01-30T16:52:00.000Z-Logograph-2013-01-30T16:43:00.000Z11Beantworten

Du hast sie jetzt als Autorin kategorisiert, und das war ja wohl der Sinn dieser Selbstanlage. - Die Öffentlichkeitswirkung war genau auf das Marketing des Lind-Buches im Jahre 2011 begrenzt. Die Öffentlichkeitswirkung von Frau Kuchenmeister selbst ist verschwindend. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Logograph-2013-01-30T19:42:00.000Z-Kurator71-2013-01-30T16:52:00.000Z11Beantworten

"wurde einer größeren Öffentlichkeit als „die Krebsbesiegerin“ bekannt". Quelle: Selbstdarstellung, jetzt auch Wikipedia. Ihr werdet die angebliche Öffentlichkeitswirkung sicher überarbeiten. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Logograph-2013-01-30T19:59:00.000Z-Kurator71-2013-01-30T16:52:00.000Z11Beantworten

Ja, in irgendeine Kat musste ich sie ja erstmal schubsen... Du hast ja recht, der Artikel ist nicht optimal, aber das ist kein Löschgrund. --Kurator71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Kurator71-2013-01-31T07:46:00.000Z-Logograph-2013-01-30T19:59:00.000Z11Beantworten

Es hieß doch immer, Biografien über Personen machen relevant.

http://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.lokales-vierfache-mutter-so-besiegte-ich-den-krebs.ac383512-b47c-41a3-b467-5e1193da0a26.html

http://www.nordbayern.de/region/schwabach/uberraschendes-menu-aus-der-wahrheit-kreiert-1.1043218 --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-TotalUseless-2013-01-30T17:38:00.000Z-Kriddl-2013-01-30T15:40:00.000Z11Beantworten

Fiktiv ist Frau Kuchenmeister offensichtlich nicht, die RK für Fiktives sind schon deshalb kaum anwendbar. Ansonsten wurden hier schon Leute behalten, weil sie in einem Werk nur erwähnt werden. Obwohl entsprechende Werke dann doch nicht Bestseller waren und nicht nur auf sie bezogen waren.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Kriddl-2013-01-30T19:51:00.000Z-Konstanze Kuchenmeister (bleibt)11Beantworten

Relevanz woher? Als Ärztin ist da nichts nachgewiesen und kann auch nichts kommen.. Als Autorin mögl. eine Veröffentlichung. Zu beidem spielt eine Diss keine Rolle. "Medienspektakel" sehe ich nicht. So löschen! --Cc1000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Cc1000-2013-01-30T21:58:00.000Z-Konstanze Kuchenmeister (bleibt)11Beantworten

Behalten. Wie Kriddl. Wenn über eine Person ein Bestseller geschrieben wird, dann halte ich sie per se für enzyklopädiewürdig und für relevant. Im übrigen sind hier die allgemeinen WP:RK erfüllt (Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen, Medienwirksamkeit usw...). Ein klarer Fall mE. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Brodkey65-2013-01-31T12:14:00.000Z-Cc1000-2013-01-30T21:58:00.000Z11Beantworten

Bleibt: Als Autorin nicht relevant, jedoch als Person mit literarisch publizierter Einzelbiographie einer bekannten Autorin schon.
Da es offensichtlich ein SD-Eintrag mit Buchwerbung war, bitte nochmal ein kritisches Auge drauf. Danke. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Gleiberg-2013-02-06T05:08:00.000Z-Konstanze Kuchenmeister (bleibt)11Beantworten

Aus der QS: Relevanz fraglich. --Kurator71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Kurator71-2013-01-30T15:45:00.000Z-Pilimeni S11Beantworten

Wir erfahren nicht einmal, wo diese Künstler leben. Kein Link auf einen veröffentlichten Tonträger. Kann ohne weiteres Fake sein. Also: Relevanz belegen oder löschen. --Telford (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Telford-2013-01-30T21:37:00.000Z-Kurator71-2013-01-30T15:45:00.000Z11 P.S. Und wir sollten nicht jeden Schrott in andere Wikis exportieren...Beantworten

Relevanz der Band ist in keiner Weise dargestellt. Völlig unbelegter Artikel, der eine Legende strickt. So in der WP nicht geeignet.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Engelbaet-2013-01-31T09:02:00.000Z-Telford-2013-01-30T21:37:00.000Z11Beantworten

Aus der QS: Relevanz mindestens genauso fraglich wie bei der Band (oben). --Kurator71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Kurator71-2013-01-30T15:48:00.000Z-Sirsmaslam (gelöscht)11Beantworten

Relevanz? Als erstes sollte mal die Existenz dieser Musiker bewiesen werden. Für mich stinkt das nach Fake. --Telford (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Telford-2013-01-30T21:44:00.000Z-Kurator71-2013-01-30T15:48:00.000Z11Beantworten

So kein gültiger Albumartikel: Löschen.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Engelbaet-2013-01-31T08:54:00.000Z-Telford-2013-01-30T21:44:00.000Z11Beantworten

War SLA.--Nothere Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Nothere-2013-01-30T16:21:00.000Z-Peters Stahl (gelöscht)11Beantworten

Offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz vorhanden --WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Weissbier-2013-01-30T14:30:00.000Z-Peters Stahl (gelöscht)11Beantworten

Einspruch: Ich habe einen Relevanzcheck beantragt. Bitte um Prüfung vor einer endgültigen Löschung. --Viral Express

Info: Relevanzcheck abgelehnt, Artikel bereits im ANR. --Aalfons (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Aalfons-2013-01-30T15:07:00.000Z-Peters Stahl (gelöscht)11Beantworten

Einspruch: Vergleichbar z.B. mit Korth und Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juli 2008#Korth GmbH (bleibt). Potential für Alleinstellungsmerkmal vorhanden, keine zweifelsfreie Irrelevanz. --Krd Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Krd-2013-01-30T16:06:00.000Z-Peters Stahl (gelöscht)11Beantworten

---

Kein Zahlenwerk vorhanden, auch sonst deutet im Artikelchen nichts auf mögliche Relevanz. Löschen. -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Tom md-2013-01-30T16:25:00.000Z-Peters Stahl (gelöscht)11Beantworten

aber auch nichts auf eine offensichtliche Irrelevanz, wie unser Profilöscher Weissbier meint 188.22.17.111 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-188.22.17.111-2013-01-30T19:51:00.000Z-Tom md-2013-01-30T16:25:00.000Z11Beantworten

Da steht nun wirklich nichts drin, was erhaltenswert sein könnte. Aber vielleicht entfaltet der LA ja seine heilsame Wirkung und es kommt noch was (ich bin gespannt) --Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Kgfleischmann-2013-01-30T21:05:00.000Z-188.22.17.111-2013-01-30T19:51:00.000Z11Beantworten

Was läuft hier eigentlich mit Relevanzcheck beantragt - Relevanzcheck abgelehnt?? Kann das jemand mal erklären? Danke! --Cc1000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Cc1000-2013-01-30T21:08:00.000Z-Peters Stahl (gelöscht)11Beantworten

Gerne: Wikipedia:Relevanzcheck dient dazu, vor Anlegen eines neuen Artikels Meinungen einzuholen, ob das Lemma vermutlich relevant ist und nicht gleich wegen Irrelevanz gelöscht werden wird. Sobald der Artikel (im ANR) existiert, ist diese Anfrage natürlich sinnlos, weil die Relevanz (sofern in Frage gestellt) dann hier in der LD diskutiert wird. --Telford (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Telford-2013-01-30T21:22:00.000Z-Cc1000-2013-01-30T21:08:00.000Z11Beantworten

Besten Dank. Soweit war mir das natürlich schon klar. Unklar war, inwieweit dies innerhalb einer LD oder einem SLA überhaupt eine Rolle spielt. Eben weil hier in der LD erwähnt. Nochmals Dank und Grüße --Cc1000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Cc1000-2013-01-30T21:40:00.000Z-Telford-2013-01-30T21:22:00.000Z11Beantworten

Letzte veröffentlichte Bilanz ist von 2007 und besagt, dass Peters Stahl GmbH, Paderborn, ist eine kleine Kapitalgesellschaft im Sinne des § 267 Abs. 1 HGB. Das Bilanzvolumen von ca. 1 Mio Euro lässt auch nicht auf Relevanz schliessen. Ansonsten fehlt die zeitüberdauernde mediale Aufmerksamkeit oder andere Indikatoren von Relevanz. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Yotwen-2013-01-31T05:47:00.000Z-Cc1000-2013-01-30T21:40:00.000Z11Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Johnny Controletti-2013-02-05T07:50:00.000Z-Peters Stahl (gelöscht)11Beantworten

Ich gehe weiterhin davon aus, dass die Firma per Alleinstellungsmerkmal relevant ist, jedoch finde ich nichtmal ansatzweise Quellen, anhand derer sich das darstellen lassen könnte. Falls sich nichts mehr ergibt, muss er vermutlich gelöscht werden. --Krd Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Krd-2013-02-05T08:13:00.000Z-Johnny Controletti-2013-02-05T07:50:00.000Z11Beantworten

Gelöscht: Relevanz als Unternehmen im Artikel nicht belegt. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Gleiberg-2013-02-06T05:12:00.000Z-Peters Stahl (gelöscht)11Beantworten

Wo steckt die Relevanz des Vereines? Was hat er erbracht, außer Kongresse abzuhalten? Wo ist der eigentliche Vereinszweck? --Karl-Heinz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Papa1234-2013-01-30T16:56:00.000Z-Deutsche Gesellschaft für Ästhetik (gelöscht)11Beantworten

Reine Innenbeschau - Der Versuch einer Relevanzdarstellung wurde bisher nicht unternommen; Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Yotwen-2013-01-31T05:49:00.000Z-Papa1234-2013-01-30T16:56:00.000Z11Beantworten

Woher kommt denn diese Löschwut die Tage? Der Artikel wurde zunächst grundlegend angelegt. Die DGÄ ist das zentrale Organ für Forschung im Bereich der Ästhetik - hat daher (wie eine Unmenge weiterer Vereine und Gesellschaften die bereits in der Wikipedia vertreten sind) eine Dokumentationsberechtigung. --Urbanquest (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Urbanquest-2013-01-31T11:19:00.000Z-Yotwen-2013-01-31T05:49:00.000Z11Beantworten

Das ist kein Artikel. Also wurde auch nichts grundlegend angelegt. Das ist eine Selbstdarstellung. WP:WWNI Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Yotwen-2013-01-31T18:17:00.000Z-Urbanquest-2013-01-31T11:19:00.000Z11Beantworten

Ich sehe kein Relevanzkriterium erfüllt, konnte zumindest via Google keine externe Rezeption ausfindig machen. Auf der eigenen Homepage wird eine jährliche Veranstaltung präsentiert, ansonsten die Veröffentlichungen der einzelnen Mitglieder. Bis hierhin löschen. --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Grindinger-2013-01-31T18:39:00.000Z-Deutsche Gesellschaft für Ästhetik (gelöscht)11Beantworten

Der Artikel wurde aus Interesse verfasst, nicht aus Selbstdarstellung. Löscht es, wenn ihr das für richtig haltet. --Urbanquest (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Urbanquest-2013-02-01T15:48:00.000Z-Grindinger-2013-01-31T18:39:00.000Z11Beantworten

Ich sehe hier keinen Löschgrund, jedoch einen Versuch der Autorenverprellung.--RöntgenTechniker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-RöntgenTechniker-2013-02-01T19:20:00.000Z-Deutsche Gesellschaft für Ästhetik (gelöscht)11Beantworten

Schade drum, wäre der Sache gern noch nachgegangen. --Urbanquest (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Urbanquest-2013-02-06T10:12:00.000Z-Deutsche Gesellschaft für Ästhetik (gelöscht)11Beantworten

Relevanz nicht dargestellt bzw. nicht vorhanden. --[-_-]-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Aktuarius-2013-01-30T18:35:00.000Z-Russian American Nuclear Security Advisory Council (gelöscht)11Beantworten

Nicht vorhanden bezweifle ich, nicht erkannt dürfte stimmen.--RöntgenTechniker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-RöntgenTechniker-2013-02-01T19:23:00.000Z-Aktuarius-2013-01-30T18:35:00.000Z11Beantworten

In dieser Form kein Artikel, aus dem eine Relevanz hervorginge. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Gripweed-2013-02-06T08:27:00.000Z-Russian American Nuclear Security Advisory Council (gelöscht)11Beantworten

Mir wird schon bei den ersten Sätzen schlecht. Und dies soll ein enzyklopädisch relevantes Aushängelemma sein? Löschen. --Anwalder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Anwalder-2013-01-30T19:16:00.000Z-Kunstfurzer (LAE)11Beantworten

Unsinnsantrag ohne sinnvolle Begründung 188.22.17.111 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-188.22.17.111-2013-01-30T19:34:00.000Z-Anwalder-2013-01-30T19:16:00.000Z11Beantworten

Ich kann bei bestem Willen nichts relevantes an dieser Haupt- und Realschule finden. -- Liliana • Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Liliana-60-2013-01-30T19:38:00.000Z-Schule am Dohlberg (bleibt)11Beantworten

Naja, vielleicht kann aus der Schulgeschichte jemand was draus machen [[15]] --Cc1000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Cc1000-2013-01-30T21:02:00.000Z-Liliana-60-2013-01-30T19:38:00.000Z11Beantworten

Sehe keinen Löschgrund.--RöntgenTechniker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-RöntgenTechniker-2013-02-01T19:26:00.000Z-Cc1000-2013-01-30T21:02:00.000Z11Beantworten

Relevanz durch Geschichte und Denkmalschutz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Karsten11-2013-02-06T11:30:00.000Z-Schule am Dohlberg (bleibt)11Beantworten

Erläuterungen: Ich habe die Geschichte ergänzt und finde die Tradition der Schule schon für sich relevanzstiftend. Daneben haben wir den Denkmalschutz des bisherigen Gebäudes.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Karsten11-2013-02-06T11:30:00.000Z-Schule am Dohlberg (bleibt)-111Beantworten

Dieser Artikel ist auf einem Gerücht aufgebaut und es gibt keinerlei Hinweise, dass dieses stimmt. Zudem wurden keinerlei Belege genannt. --Timekiller001 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Timekiller001-2013-01-30T20:01:00.000Z-Scorpion Racing (SLA)11Beantworten

Löschantrag entfernt. Stundenfrist nicht eingehalten. Fehlende Belege kann man einfordern und sind erstmal kein Löschgrund. PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-PeterGuhl-2013-01-30T20:16:00.000Z-Timekiller001-2013-01-30T20:01:00.000Z11Beantworten

LAE entfernt - LA gestellt. Keine Relevanz dargestellt. So Glaskugelei. Laut erstem Artikelsatz geplant. Keine Belege, kein weiterer Ausbau. So IMHO SLA-fähig - dennoch analog zu PG: 7-Tage zum Ausbau --Cc1000 (Diskussion) 21:43, 30. Jan. 2013 (CET)Nachtrag: Es fehlen ja nicht erstmal Belege, es fehlen ja überhaupt Namen, zu denen man Belege suchen könnte! --Cc1000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Cc1000-2013-01-30T20:43:00.000Z-Scorpion Racing (SLA)11Beantworten

An Benutzer:PeterGuhl: Lass mich das erklären: Ich verfolge den Themenbereich regelmäßig (mehrmals täglich wird nach Nachrichten aus dem Bereich Formel 1 gesucht), und das Thema Scorpion Racing ist gestern als Gerücht aufgetaucht - ohne jeden Beweis, ohne irgendeinen Namen zu nennen. Hier eine der Gerüchts-Quellen. Gerüchte haben auf der WP nichts zu suchen, weshalb eine Löschung bzw. deren Antrag in meinen Augen gerechtfertigt ist, da der Autor nicht in der Lage sein kann, eine offizielle Quelle zu nennen. --Timekiller001 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Timekiller001-2013-01-30T22:05:00.000Z-Cc1000-2013-01-30T20:43:00.000Z11Beantworten

Dennoch mußt auch du dich an die 1Stundenregel halten. Es ist nämlich durchaus möglich, daß durch deinen Antrag der Ersteller vertrieben wurde, also weder Belege noch richtiger Inhalt einstellen konnte. PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-PeterGuhl-2013-01-31T09:28:00.000Z-Timekiller001-2013-01-30T22:05:00.000Z11Beantworten

Das mit der 1-Stunden-Regel war mir bis daher nicht bekannt, sorry dafür. --Timekiller001 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Timekiller001-2013-01-31T10:52:00.000Z-PeterGuhl-2013-01-31T09:28:00.000Z11Beantworten

Schnelllöschen Ich werde gleich einen SLA stellen. Es handelt sich hier ausschließlich um Medienberichte von autosport.com. Zwar ist die Seite seriös und man kann davon ausgehen, dass die Information stimmt. Aber das allein rechtfertigt IMHO auf keinen Fall einen Artikel bei uns. Um es kurz zusammenzufassen. Laut Medienberichten gibt es amerikanische Investoren, die an einem Kauf der Überreste des ehemaligen F1-Teams HRT interessiert sind. Es gab meines Wissens nur einen Bericht auf autosport.com. Alle anderen Seiten haben davon abgeschrieben. In dem Artikel von autosport.com (hier ist ein Link) steht nichts davon, dass diese Investoren schon HRT gekauft haben und es steht auch nicht drin, wer diese Investoren sein sollen. Solange es hier nichts konkretes gibt, können wir keinesfalls einen Artikel dazu haben. Gruß, --Gamma127 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Gamma127-2013-01-31T16:17:00.000Z-Cc1000-2013-01-30T20:43:00.000Z11Beantworten

Und was die Stundenfrist angeht: Wenn jemand einen Artikel wie diesen hier anlegt, dann sollte es auch möglich sein, ihn direkt zu löschen. Wie schon zuvor erwähnt: Es handelt sich hier ausschließlich um einen Medienbericht, der noch dazu sehr schwammig ist. Wer die Investoren sind, bleibt unerwähnt. Das Team ist nicht gekauft, etc... Dieser Sachverhalt ist ein Musterbeispiel für Glaskugelei. --Gamma127 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Gamma127-2013-01-31T16:23:00.000Z-Cc1000-2013-01-30T20:43:00.000Z11Beantworten

gelöscht  @xqt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Xqt-2013-01-31T16:58:00.000Z-Scorpion Racing (SLA)11Beantworten

Relevanz fraglich: Worldcat weißt zwar vier Bücher aus, zählt die erste Auflage von " El Mito del Socialismo Indígena en Mariátegui" allerdings doppelt (sind also doch bloß drei, inklusive noch der zweiten Auflage).--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Kriddl-2013-01-30T20:22:00.000Z-Gerardo Leibner (bleibt)11Beantworten

Nun ja, wer mit nur 45 Jahren bereits derart oft in wissenschaftlicher Literatur zitiert oder erwähnt wird, darf durchaus als relevant gelten und behalten werden. --nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Peng-2013-01-31T11:52:00.000Z-Kriddl-2013-01-30T20:22:00.000Z11Beantworten

Der Artikel Berlín mit spanischem í wird inhaltlich voll abgedeckt vom Artikel Berlin (Begriffsklärung). Er kann daher gelöscht werden, denn wer sucht schon nach Berlin mit spanischen i?. --Ulrich Waack (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Ulrich Waack-2013-01-30T21:12:00.000Z-Berlín (bleibt)11Beantworten

LAE. Korrekte Begriffsklärung. Dass du kein í auf der Tastatur hast (ich übrigens schon) ist kein Löschgrund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-PaterMcFly-2013-01-30T21:21:00.000Z-Ulrich Waack-2013-01-30T21:12:00.000Z11Beantworten

Der Löschgrund ist nicht das spanische i, sondern dass die einzigen beiden Nennungen Benito und Berlin im Artikel Berlín bereits lange im BKL-Artikel Berlin enthalten sind. Das fehlende spanische i auf der Tastatur ist nicht mein persönliches Problem, sondern auch das Problem von schätzungsweise 90% der deutschen Wikipedianer, die es erst umständlich aus den Sonderzeichen herausuchen müssen, sofern sie den optisch winzigen Unterschied überhaupt erkennen. Dass das spanische i in der deutschen Wikipedia nicht wichtig zu sein scheint, zeigt sich daran, dass die einzigen beiden Artikel, die Du unbedingt gesondert retten willst, ohnehin schon längst problemlos in der BKL Berlin enthalten sind. Der türkische Ministerpräsident Erdoğan wird in allen großen deutschen Medien ohne das Dach auf dem g geschrieben. Für Chrustschow gab und gibt es mehrere andere westliche Schreibweisen. Dutzend andere Beispiele mit anderen bekannten Namen ließen sich bringen. Warum ist das spanische i in Berlin und Benito so unbedingt schützenswerter? Frdl. Gruß --Ulrich Waack (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Ulrich Waack-2013-01-30T23:27:00.000Z-PaterMcFly-2013-01-30T21:21:00.000Z11Beantworten

Man kann sich natürlich die Probleme selber machen, wenn mankeine hat :-) - aber ernst: 1. sind eskeine Artikel, sondern in beiden Fälle eine BKL, zweitens behauptest du, dass unter Berlin (Begriffsklärung) der Artikel Benito Berlín angeführt ist, was nicht der Fall ist. Lass uns doch beide BKLs da sein wo sie sind und die Zeit anderen Sachen widmen. Behalten. -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c--jkb--2013-01-31T06:12:00.000Z-Ulrich Waack-2013-01-30T23:27:00.000Z11Beantworten

Schaut doch beide einfach mal in Berlin (Begriffsklärung) nach. Dort findet Ihr unter "Sonstiges" dann "Berlin (Familienname)" und darin Benito Berlín (mit Link zum Artikel). Das ist einfacher zu finden als einen BKL-Artikel Berlin zu finden, der sich aber nur dann zeigt, wenn ins Suchfeld Berlin mit spanischem i eingeben wird, das sich aber nur auf spanischen Tastaturen befindet. Aber warum einfach, wenn es auch umständlich geht. --Ulrich Waack (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Ulrich Waack-2013-01-31T14:22:00.000Z--jkb--2013-01-31T06:12:00.000Z11Beantworten

• LAE_Widerspruch. In der deutschsprachigen WP ist diese BKL ziemlich sinnbefreit, da die wenigsten Benutzer und Autoren das í auf ihrer Tastatur finden werden. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Label5-2013-02-04T11:14:00.000Z-Ulrich Waack-2013-01-30T21:12:00.000Z11Beantworten

Ich würde einen REDIRECT auf Berlin (Begriffsklärung) machen und die fehlenden dort eintragen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Siehe-auch-Löscher-2013-02-04T11:33:00.000Z-Berlín (bleibt)11Beantworten

+1 --Wosch21149 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Wosch21149-2013-02-04T11:41:00.000Z-Siehe-auch-Löscher-2013-02-04T11:33:00.000Z11Beantworten

Das wäre zumindest in dieser Sprachversion sinnvoll. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Label5-2013-02-04T12:59:00.000Z-Wosch21149-2013-02-04T11:41:00.000Z11Beantworten

Ich würde ebenfalls einen REDIRECT auf Berlin (Begriffsklärung) machen und die fehlenden Begriffe dort ggf. nachtragen. --Flingeflung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Flingeflung-2013-02-04T14:00:00.000Z-Label5-2013-02-04T12:59:00.000Z11Beantworten

Der Redirect scheint mir die einfachste Weg zu sein und daher der naheliegendste. Auf Berlin (Begriffsklärung) ist nichts nachzutragen, denn die beiden einzigen Nennungen (Ort in Urugay und Benito Berlin) befinden sich dort schon längst. --Ulrich Waack (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Ulrich Waack-2013-02-04T15:09:00.000Z-Flingeflung-2013-02-04T14:00:00.000Z11Beantworten

Für das Einrichten einer Weiterleitung braucht es keine LD, das gehört auf die Diskussionsseite. Allerdings sind Lemmata mit fremdsprachigen Buchstaben explizit erlaubt und erwünscht, wenn es um die korrekte Schreibweise geht. Das gilt auch für Begriffsklärungen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-PaterMcFly-2013-02-04T17:23:00.000Z-Berlín (bleibt)11Beantworten

Ja, allerdings. Ich bin über diese Diskussion und die LD höchst erstaunt. Seit Jahren praktizieren wir das im Radsport so, dass eine Person über eine oder mehrere Schreibweisen auffindbar ist.

Das Argument, in einer deutschsprachigen WP mache das keinen Sinn, halte ich für ziemlich daneben. Zunächst einmal ist die richtige Schreibform maßgeblich, und Leute, wir leben in einer globalen Welt: Ist Euch das schon aufgefallen?

Wie es jetzt gelöst wird, ist mir wurscht, aber Herr Berlín muß mit und ohne Akzent gleichwertig auffindbar sein. Und so wie es ist, ist es gut. Also: behalten. Dass man so etwas überhaupt diskutieren muß... Zumal es ja noch ein zweites Lemma mit Akzent gibt. -- Nicola - Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Nicola-2013-02-04T18:28:00.000Z-PaterMcFly-2013-02-04T17:23:00.000Z11Beantworten

Hallo Nicola, die Europäisierung bzw. Globalisierung hat schon viel früher begonnen als Du Dir offenbar bewusst zu sein scheinst. Bereits ab etwa 1860 wird in Schweden nicht mehr das ö mit Diagonalstrich verwendet, sondern das ö wie im Deutschen und im Türkischen. 1967 hat Schweden von Links- auf Rechtsverkehr umgestellt. Die Schweiz verwendet schon seit langem kein ß mehr, sondern prinzipiell nur das ss. Deutschland ist mit der letzten Dudenreform halbherzig gefolgt, jedenfalls für das kurz gesprochene ss wie in Fluss, nicht aber beim langen ß wie in Fuß. Wollen wir wetten, bis wann Deutschland auch das umstellt in einer globalen Welt? Schon heute wird das deutsche ä, ö und ü international wie ae, oe und ue geschrieben. In Dänemark ist das a mit Kugel drauf schon vor Jahrzehnten in aa verwandelt worden (Aarhus). Computerprogramme setzen inzwischen nationale Sonderzeichen in allgemein lesbares Englisch um. Die globale Tendenz zielt auf eine Vereinheitlichung der Schriftzeichen. Aber natürlich kann man in dieser globalen Welt Schutzgebiete einrichten mit der Überschrift „Rettet das spanische i“. In zwanzig Jahren wird sich das Problem in Luft aufgelöst haben. --Ulrich Waack (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Ulrich Waack-2013-02-04T21:29:00.000Z-Nicola-2013-02-04T18:28:00.000Z11Beantworten

redirect auf die bkl berlin --Supermartl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Supermartl-2013-02-04T22:07:00.000Z-Ulrich Waack-2013-02-04T21:29:00.000Z11Beantworten

Behalten. Ulrich Waack hat hier offensichtlich irgendein ideologisches Problem (s. a. die direkt hier drüberstehende off-topic-Suada), aber einen Löschgrund hat er nicht angegeben. --FA2010 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-FA2010-2013-02-05T07:43:00.000Z-Berlín (bleibt)11Beantworten

„off-topic-Suada“: Nicola hat als Argument die „globale Welt“ vorgetragen. Ich habe ihr begründet, warum das Argument der Globalisierung genau gegen ihre Sichtweise spricht. „Löschgrund nicht angegeben“: Bereits in der allerersten Zeile habe ich den Löschgrund angegeben und ihn am 31. Januar nochmals wiederholt. Wer „hat hier offensichtlich irgendein ideologisches Problem“? Bevor man knackige Statements abgibt, sollte man sich die Diskussion durchlesen. Der mehrfach vorgeschlagene Redirect ist die einfachste und pragmatischste Lösung, nutzbar auch für Benutzer des spanischen i. --Ulrich Waack (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Ulrich Waack-2013-02-05T11:00:00.000Z-FA2010-2013-02-05T07:43:00.000Z11Beantworten

@Ulrich. Danke für die freundlichen Worte. Ich wünsche Dir auch einen schönen Tag.

Ich frage mich schlicht nur, wem geschadet wird, wenn beide BKLs stehen bleiben. Formal ist es auf jeden Fall richtiger. Deshalb einen LA zu stellen, ist meiner Meinung nach nicht sachgerecht. -- Nicola - Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Nicola-2013-02-05T11:33:00.000Z-Ulrich Waack-2013-02-05T11:00:00.000Z11Beantworten

Behalten. Unsinnige Begründung und äusserst seltsame Exkurse. ("Vor Jahrzehnten" wurde übrigens Aarhus zu Århus, nicht umgekehrt.) Ansonsten: Willkommen im Zeitalter von Unicode. Und das hier: í ist ein auf einer Schweizer Tastatur getipptes "í". --Momotaro‖♨ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Momotaro-2013-02-05T14:10:00.000Z-Berlín (bleibt)11Beantworten

Redirect, weil wir im Zeitalter des Unicode leben. Danke für das hilfreiche Argument. --Ulrich Waack (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Ulrich Waack-2013-02-05T14:22:00.000Z-Momotaro-2013-02-05T14:10:00.000Z11Beantworten

P.S.: Die Tendenz geht eindeutig vom "Kugel-a" å zu "aa": Aarhus, Aalborg, Aabenraa. --Ulrich Waack (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Ulrich Waack-2013-02-06T01:22:00.000Z-Momotaro-2013-02-05T14:10:00.000Z11Beantworten

Ich hoffe, dass wenigstens du verstehst, was du damit sagen willst. (Unicode habe ich erwähnt, weil ich deinen Glauben, wir würden uns alle bald auf ein paar Standardbuchstaben beschränken, für ziemlich weitab der Realität halte.)

Schau mal, ein "Argument" ist zum Beispiel: Wenn ich schon extra Berlín eingebe statt Berlin, will ich auch etwas zu einem Thema wissen, das "Berlín" geschrieben wird und nicht eine lange Liste durchsuchen. --Momotaro‖♨ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Momotaro-2013-02-05T14:44:00.000Z-Ulrich Waack-2013-02-06T01:22:00.000Z11Beantworten

Hallo an alle: Voll einverstanden. Schade, nun ist mir Gripweed eine Stunde zuvor gekommen. Ich wollte gleich heute früh schreiben (musste aber zum Labor): "Wenn ich schon extra Berlín eingebe statt Berlin, will ich auch etwas zu einem Thema wissen, das "Berlín" geschrieben wird und nicht eine lange Liste durchsuchen." Das ist ein Argument, das ich nachvollziehen kann, und dem ich nichts entgegensetzen kann und auch gar nicht will. WP versucht, möglichst vielen Interessen gerecht zu werden, und das ist gut so. - "When I think of all the good times I have wasted..." (Eric Burdon 1967). Ich danke Euch allen für Eure Geduld. --Ulrich Waack (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Ulrich Waack-2013-02-06T10:15:00.000Z-Gripweed-2013-02-06T08:37:00.000Z11Beantworten

Erfüllt die Wikipedia-Relevanzkriterien nicht! --80.226.24.11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-80.226.24.11-2013-01-30T22:09:00.000Z-Bison Holding (LAE, Wiederholungs-LA)11Beantworten

Weder 1000 Vollzeitmitarbeiter, noch Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro, noch 20 Betriebsstätten, als Aktiengesellschaft auch nicht börslich gehandelt, keine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle, daher nicht enzyklopädisch relevant. Löschen --80.226.24.11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-80.226.24.11-2013-01-30T22:18:00.000Z-80.226.24.11-2013-01-30T22:09:00.000Z11Beantworten

Keine neue Löschbegründung, daher LAE --[-_-]-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Aktuarius-2013-01-30T22:29:00.000Z-80.226.24.11-2013-01-30T22:18:00.000Z11Beantworten

Seltsame Begründung für einen LAE! LAE gelöscht - Begründung macht keinen Sinn - LA-Begründung im Artikel nachlesbar --Cc1000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Cc1000-2013-01-30T23:40:00.000Z-Bison Holding (LAE, Wiederholungs-LA)11Beantworten

LA gestellt: Durch gehaltlosen LAE abgebügelter LA durch [-_-]-- Nach Mitarbeitern und Umsatz keine Relevanz. Sonst sehe ich auch nichts. Also Relevanz nicht dargestellt bzw. nicht nachgewiesen --Cc1000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Cc1000-2013-01-30T23:53:00.000Z-Bison Holding (LAE, Wiederholungs-LA)11Beantworten

Vom Bot erwähnte LD vom 7.1.11 [Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Januar 2011#Bison Holding .28bleibt.2911] zu lesen "kann übrigens nicht schaden!" --Cc1000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Cc1000-2013-01-31T00:05:00.000Z-Cc1000-2013-01-30T23:53:00.000Z11Beantworten

Keine neuen Argumente, damit LAE. --77.117.246.32 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-77.117.246.32-2013-01-31T02:45:00.000Z-Bison Holding (LAE, Wiederholungs-LA)11Beantworten

LAE wiederholt entfernt!

Ich darf den Benutzer:Aktuarius und die IP darauf aufmerksam machen, dass ich hier einen LA stelle - und der bleibt stehen!! Argumente um eine Irrelevanz nachzuweisen sind nicht notwendig! LAE-Grund trifft nicht zu! Im Artikel wird die Relevanz nicht dargestellt. Offensichtlich keine Relevanz nach den RKs darstellbar. Angaben im Artikel erfüllen diese nicht annähernd. -- Und dies wird hier bearbeitet und nicht mehr per LAE erledigt! --Cc1000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Cc1000-2013-01-31T19:19:00.000Z-Bison Holding (LAE, Wiederholungs-LA)11Beantworten

RKs sind nicht absolut, sondern gelten als 'Richtschnur'. Es gibt durchaus enzyklopädisch interessante Unternehmen, welche keine 1000 Mitarbeiter haben und weniger als 100 Mio. Jahresumsatz machen. Der Artikel ist gut Belegt und auch aus anderen als den sogenannten Relevanzkriterien wichtig. Behalten! --Tuttist ^waswotsch? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Tuttist-2013-01-31T20:15:00.000Z-Cc1000-2013-01-31T19:19:00.000Z11Beantworten

Kein ausreichender Stub, sondern Wörterbucheintrag. Außerdem redundant zu Akkreditierung (Wirtschaft). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-111Alleskönner-2013-01-30T22:11:00.000Z-Akkreditierung (Qualitätsmanagement) (erl., gelöscht)11Beantworten

So einfach redundant ist dies im Hinblick auf Qualitätsmanagement nicht. Insbesondere nicht, was Akkreditierung (QS) im europäischen Maßstab bedeutet. Die entscheidende Frage ist im eu-maßstab nicht, ob man zertifiziert ist, sondern ob der Aussteller des Zertifikats in einer anerkannten Akkreditierungsliste aufgeführt ist. - Ausbauen ermöglichen - kann sinnvoll sein, wenn es fachkundig gemacht wird. --Cc1000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Cc1000-2013-01-30T23:26:00.000Z-111Alleskönner-2013-01-30T22:11:00.000Z11Beantworten

Wenn da was redundant ist, ist meines Wissens Akkreditierung (Wirtschaft) das redundante, obwohl es momentan der umfangreichere Artikel ist.--RöntgenTechniker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-RöntgenTechniker-2013-02-01T19:33:00.000Z-Cc1000-2013-01-30T23:26:00.000Z11Beantworten

Der Trend geht zum Zweitsatz. Mag relevant sein, das war aber kein Artikel. Sieben Tage ungenutzt, gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Perrak-2013-02-10T19:42:00.000Z-Akkreditierung (Qualitätsmanagement) (erl., gelöscht)11Beantworten

Keine ausreichende Relevanz gegeben. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-111Alleskönner-2013-01-30T22:13:00.000Z-Aufschrei (SLA)11Beantworten

Für die breite Debatte war der Hashtag von Bedeutung, aber mehr auch nicht. Daher: als ergänzenden Nebensatz bei Rainer Brüderle einbauen und löschen. --Nicor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#c-Nicor-2013-01-30T22:28:00.000Z-111Alleskönner-2013-01-30T22:13:00.000Z11Beantworten