29. März

30. März

31. März

1. April

2. April

3. April

Heute

In den USA gibt es ca. 55 Kernkraftwerke und 50 Bundesstaaten. Macht durchschnittlich 1,2 Artikel pro Kategorie. Löschen, wie auch alle anderen Unterkategorien von Kategorie:Kernkraftwerk in den Vereinigten Staaten. --Hydro Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Hydro-2011-04-02T09:33:00.000Z-Kategorie:Kernkraftwerk in Arizona (bleibt)11[Beantworten]

Ich denke auch das Kategorie:Kernkraftwerk in den Vereinigten Staaten und Kategorie:Bauwerk in Bundesstaat reicht. Insgeamt werden das deutlich unter 200 Artikel sein, selbst mit den geplanten. --Bobo11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Bobo11-2011-04-02T10:47:00.000Z-Hydro-2011-04-02T09:33:00.000Z11[Beantworten]

Behalten: Solange ich KKW nicht nach Geodaten suchen kann, ist diese Kategorie sinnvoll. --Engeltr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Engeltr-2011-04-02T13:51:00.000Z-Bobo11-2011-04-02T10:47:00.000Z11[Beantworten]

Was ist an einer Kategorie sinnvoll die nur einen Eintrag beinhaltet? Die Überkategorien die in dieser Kategorei sind können gerade so gut in den Artikel (Das erspart mir sogar einen Klick). --Bobo11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Bobo11-2011-04-02T14:00:00.000Z-Engeltr-2011-04-02T13:51:00.000Z11[Beantworten]

In welchen Artikel? Und nochmal: Wo sollte ich denn schauen, wenn ich nach allen KKW`s in Pennsylvania suche? Wie finde ich die sonst? In allen 76 Artikeln nachschauen? --Engeltr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Engeltr-2011-04-02T15:24:00.000Z-Bobo11-2011-04-02T14:00:00.000Z11[Beantworten]

Mit Catscan die Schnittmenge der Kategorien "Kernkraftwerk in den Vereinigten Staaten" und "Bauwerk in Pennsylvania" bilden. Fertig. Achja: löschen. SteMicha Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-SteMicha-2011-04-02T16:14:00.000Z-Engeltr-2011-04-02T15:24:00.000Z11[Beantworten]

Es geht um Endnutzer... --94.218.181.106 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-94.218.181.106-2011-04-02T16:24:00.000Z-SteMicha-2011-04-02T16:14:00.000Z11[Beantworten]

Da braucht man auch keine Kategorie, sondern fügt unter Liste_der_Kernkraftwerke#USA einfach eine weitere Spalte "Bundesstaat" hinzu. Wo ist das Problem? SteMicha Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-SteMicha-2011-04-02T17:01:00.000Z-94.218.181.106-2011-04-02T16:24:00.000Z11[Beantworten]

Ich schlage vor: Kategorie:Kernkraftwerk in den Vereinigten Staaten (nur nach Staat) und Kategorie:Kraftwerk in Arizona (Aufteilung nach Bundesstaaten). Nach Bundesstaaten kommen bestimmt mehrere verschiedene Typen von Kraftwerken zusammen. --Atamari Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Atamari-2011-04-02T17:23:00.000Z-Hydro-2011-04-02T09:33:00.000Z11[Beantworten]

Das hört sich gut an. SteMicha Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-SteMicha-2011-04-02T17:28:00.000Z-Atamari-2011-04-02T17:23:00.000Z11[Beantworten]

Das würde kurzfristig die Kategorien auch nicht voller machen, aber langfristig sehe ich dies als sinnvoll an. --Atamari Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Atamari-2011-04-02T17:32:00.000Z-SteMicha-2011-04-02T17:28:00.000Z11[Beantworten]

Auch für eine Kategorie Kraftwerk in Bundesstaat (als Unterkategorie von Bauwerk in Bundesstaat), da besteht zumindest die Möglichkeit das es mehr als 1 Eintrag wird, bzw. die als sinnvoll erachteten 5-10 Artikel zusammen kommen könnten (Auch wenn sie zuerst noch geschrieben werden müssen, das Potenzial ist zumindest da, im Gegensatz zu dieser Kategorie hier).--Bobo11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Bobo11-2011-04-02T17:55:00.000Z-Atamari-2011-04-02T17:32:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Gelöscht können sie werden, wenn in Kalifornien das grosse Beben kommt.... (Wobei ich mal sage dass Atamaris Vorschlag der beste ist) -- Gary Dee Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Gary Dee-2011-04-03T15:48:00.000Z-Bobo11-2011-04-02T17:55:00.000Z11[Beantworten]

Apropos KKW & Kat: Wieso ist das Kernkraftwerk River Bend als Nichtrealisiertes Kernkraftwerksprojekt einsortiert ? Gary Dee Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Gary Dee-2011-04-03T16:10:00.000Z-Gary Dee-2011-04-03T15:48:00.000Z11[Beantworten]

Diese und auch alle anderen analogen Kategorien zu den anderen Bundesstaaten löschen und in die Über-Kat einordnen. Aufgrund der in der Über-Kategorie Kategorie:Kernkraftwerk in den Vereinigten Staaten sichtbar werdenden breiten Steuung der KKW über die Bundesstaaten besteht keinerlei Aussicht, das jemals auch nur 5 Einträge erreicht werden. Klarer Verstoß gegen Regelungen für Kategorien. auch alle analogen Kat. löschen - Andreas König Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Andy king50-2011-04-03T16:33:00.000Z-Kategorie:Kernkraftwerk in Arizona (bleibt)11[Beantworten]

Nach Umsortierung in die neue Kategorie:Soziale Arbeit (Erklärung ergibt sich aus der identischen Einleitung der alten und der neuen Kategorie) ist diese Kategorie leer. Eine Alternative wäre, sie zu einer Unterkategorie von Kategorie:Soziale Arbeit zu machen, was aber schwierigste Abgrenzungsprobleme zur Folge hätte.--Jürgen Oetting Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Jürgen Oetting-2011-04-02T19:10:00.000Z-Kategorie:Sozialarbeit (SLA)11[Beantworten]

Man muss nicht aus allem eine Löschdiskussion machen. Kategorie:Soziale Arbeit ist an deren Stelle getreten, sie ist leer. Sollte sich irgendwann mal ein Bedarf für eine Unterkategorie Kategorie:Sozialarbeit ergeben, kann sie wieder erstellt werden. - SDB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-SDB-2011-04-02T19:39:00.000Z-Jürgen Oetting-2011-04-02T19:10:00.000Z11[Beantworten]

Hat genau einen Eintrag und mehr werden es auch nicht werden, mehr künstliche Kanäle gibt es auf diesen Inselnl nicht. In den WP-Regeln steht: “ist darauf zu achten, dass eine Kategorie nicht zu wenige Einträge enthält, da zu kleine Kategorien auch das Gegenteil – weniger Übersicht – bewirken können. Die Mindestanzahl der Artikel in einer Kategorie hängt dabei vom Zweck der Kategorie ab; eine allgemeingültige Mindestanzahl von Artikeln kann wegen der vielfältigen Kategorisierungsweisen in den verschiedenen Fachbereichen nicht angegeben werden. Auf jeden Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens 10 Artikeln“ . Also überflüssig, löschen. --Achim Jäger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Achim Jäger-2011-04-02T20:48:00.000Z-Kategorie:Kanal in Palau (erl.)11[Beantworten]

Gehört zu einer Systematik, LA entfernt. --Matthiasb  (CallMeCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Matthiasb-2011-04-03T05:57:00.000Z-Kategorie:Kanal in Palau (erl.)11[Beantworten]

Da erklärt einer "gehört zu einer Systematike" und bricht die Diskussion einfach ab, ist schon etwas merkwürdig. Eine völlig überflüssige Kategorie mit 1 einem Eintrag! Wo anders wird über Kategorien mit 5-10 Einträgen noch ernsthaft diskutiert. Der Benutzer Matthiasb beschließt das also einfach mal eben so aus eigener Herrlichkeit. --Achim Jäger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Achim Jäger-2011-04-03T14:11:00.000Z-Kategorie:Kanal in Palau (erl.)11[Beantworten]

da hast Du recht. Über LA entscheiden Admins und Matthias B ist keiner. "Systematik" ist auch kein Grund. LAE wieder rausAndreas König Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Andy king50-2011-04-03T16:36:00.000Z-Achim Jäger-2011-04-03T14:11:00.000Z11[Beantworten]

Systematik ist durchaus ein Grund, allerdings ist a) die Systematik selbst nicht unumstritten b) mit nur einem Eintrag selbst bei Systematik die Kategorie wenig sinnvoll c) die Kategorie bereits nach LD gelöscht worden, technisch also sogar ein Wiedergänger und d) nicht mal klar, ob der eingetragene Artikel überhaupt ein richtiger Kanal ist. Sollte also ausdiskutiert werden, wobei Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien eigentlich der bessere Ort dafür wäre. --Julez A. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Julez A.-2011-04-03T17:28:00.000Z-Andy king50-2011-04-03T16:36:00.000Z11[Beantworten]

Leute, entweder ihr tragt in die Kategorie erstmal einen LA ein oder der LA ist nicht nur wegen LAE, sondern auch wegen fehlendem Antrag ungültig. Wenn Zollwurf (!ein sonst sehr gerne löschender Zeitgenosse) eine Kategorie nach Löschung unter Berufung auf Systematik wieder anlegt und Atamari sie kategorisiert und Matthiasb, der in der Geographie mit zu Hause ist, sie hier auf LAE entscheidet, könnt ihr davon ausgehen, dass hier (Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien) bereits ausgiebig über derartige Kategorien im Sinne der Systematik diskutiert wurde. - SDB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-SDB-2011-04-14T16:53:00.000Z-Kategorie:Kanal in Palau (erl.)11[Beantworten]

Veraltete Projektseite. SteMicha Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-SteMicha-2011-04-02T20:26:00.000Z-Wikipedia:Beobachtete Fehler (gelöscht)11[Beantworten]

Und warum genau ist das ein Grund diese zu löschen? --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Label5-2011-04-03T10:41:00.000Z-SteMicha-2011-04-02T20:26:00.000Z11[Beantworten]

Weil der Wikipedia-Namensraum entmüllt gehört. SteMicha Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-SteMicha-2011-04-04T07:08:00.000Z-Label5-2011-04-03T10:41:00.000Z11[Beantworten]

Keinen Sinn erkennbar Koenraad Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Koenraad-2011-04-09T04:09:00.000Z-Wikipedia:Beobachtete Fehler (gelöscht)11[Beantworten]

Kein Artikel. -- Echtner Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Echtner-2011-04-01T22:15:00.000Z-Nikon F-401 (LAE)11[Beantworten]

Abgesehen vom zu frühen Löschantrag könnte man daraus analog Nikon F501 mit wenig Aufwand einen Stub machen. --A.Hellwig Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Ahellwig-2011-04-01T22:21:00.000Z-Echtner-2011-04-01T22:15:00.000Z11[Beantworten]

• in der jetzigen Form klar behalten --Lofor Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Lofor-2011-04-01T22:42:00.000Z-Echtner-2011-04-01T22:15:00.000Z11[Beantworten]

• gültiger Stub mit wichtigen Informationen und Bild behalten -- Neozoon Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Neozoon-2011-04-01T23:18:00.000Z-Echtner-2011-04-01T22:15:00.000Z11[Beantworten]

• Wie Neozoon, Stub mit erkennbarer Relevanz: behalten.--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Wingtip-2011-04-02T18:26:00.000Z-Echtner-2011-04-01T22:15:00.000Z11[Beantworten]

Sicherlich haben wir hier die Basisinfos, ein Bild, etc. Insofern hat sich die Antragsbegründung erledigt. Aber woran macht ihr zwei (meine Vorredner) die Relevanz dieser Kamera fest? Hat sie eine wesentliche technische Neuigkeit mit sich gebracht? Gibt es außerordentlich hohe Verkaufszahlen? Eine marktbeherrschende Stellung? Ist solcherlei per se relevant? Ich weiß nicht. Unschlüssig, --Michileo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Michileo-2011-04-02T00:03:00.000Z-Nikon F-401 (LAE)11[Beantworten]

Als Lemma sicher relevant, im Augenblick enthält der Stub aber keinerlei spezifische Information - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-WWSS1-2011-04-02T03:11:00.000Z-Michileo-2011-04-02T00:03:00.000Z11[Beantworten]

Wird hier mit zweierlei Maß gemessen. Wo ist bei dieser Kameramodell = einem Einzelprodukt eines einzelnen Herstellers irgend eine Relevanz dagelegt? Innovativer Durchbruch?--> Fehlanzeige. Inwiefern ist eine Kamera relevanter als ein x- beliebiger Fernseher, ein Nachfolgemodell eines Tintenstrahldruckers etc. Wenn wir derartige Produktdarstellungen zulassen, verkommt Wikipedia wegen der dahinter stehenden wirtsvchaftlichen Interseeenb zur Produktdatenbank zum gefäligen Selbsteintrag des Herstellers. Ohne schlüssigen Relevanznachweis klar löschen -- Andreas König Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Andy king50-2011-04-02T06:01:00.000Z-Nikon F-401 (LAE)11[Beantworten]

Spiegelreflexkameras waren bisher immer relevant, Alleinstellungsmerkmale waren da noch nie nötig. Daran habe ich auch hier keinen Zweifel. Wenn da jemand "zweierlei Maß" sieht, möge er bitte mal eine gegenteilige Praxis belegen. Wirtschaftliche Interessen verfolgt da nach so langer Zeit niemand mehr, und der vorhandene Artikelbestand sieht nicht gerade nach einer Betätigung der Hersteller aus. Die Qualität reicht allerdings derzeit nicht zum Behalten. MBxd1 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-MBxd1-2011-04-02T17:16:00.000Z-Andy king50-2011-04-02T06:01:00.000Z11[Beantworten]

Als Einzelartikel nur behaltenwert, wenn die wichtigen technischen Daten kompetent eingepflegt werden. Sonst reicht das Bild auf Commons und der Einfug in eine Produktliste. --Smartbyte Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Smartbyte-2011-04-02T08:26:00.000Z-Andy king50-2011-04-02T06:01:00.000Z11[Beantworten]

Ist ein Artikel, nicht löschen. -- gez. amrollbia ^☎+/- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Amrollbia-2011-04-02T08:40:00.000Z-Smartbyte-2011-04-02T08:26:00.000Z11[Beantworten]

Als stub ausreichend (Informatione, Quelle, Foto): behalten. (Bitte Wiki-Prinzip nicht vergessen, d. h. Artikel müssen nicht ab der ersten Sekunde sofort perfekt sein). -- GMH Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-GMH-2011-04-02T18:07:00.000Z-Nikon F-401 (LAE)11[Beantworten]

Ich hab den Text jetzt ersetzt. Die Begründung "Kein Artikel" sollte damit hinfällig sein, auch wenn sicher noch mehr möglich wäre (z. B. Infobox). MBxd1 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-MBxd1-2011-04-03T13:49:00.000Z-Nikon F-401 (LAE)11[Beantworten]

Ich schlage für den Artikel in dieser Version LAE vor (danke MBxd1) --Neozoon Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Neozoon-2011-04-03T13:58:00.000Z-Nikon F-401 (LAE)11[Beantworten]

Ich bin jetzt auch der Meinung LAE. Als ich den LA einfügte (23 min. nach dem die IP abgespeichert hat, also nicht zu früh) war es kein Artikel [1]. Und ich wollte nicht, dass das "Etwas" wochenlang in QS bleibt. Also entweder in 7 Tagen verbessern oder weg damit. Im jetzigen Zustand kein Problem. Soll ich selbst den LA rausnehmen oder wollen wir das einem Admin überlassen? -- Echtner Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Echtner-2011-04-03T14:18:00.000Z-Neozoon-2011-04-03T13:58:00.000Z11[Beantworten]

Mach mal. Ich als Autor wäre angepisst, wenn keine halbe Stunde nach dem ersten Speichern jemand meinen im Werden befindlichen Artikel löschen will. (Will sagen, ich fand's auch ein bisserl früh.) Wenn Du jetzt selbst den LA wieder raus nimmst, ist das guter Stil. --J.Ammon Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-J.Ammon-2011-04-03T14:39:00.000Z-Echtner-2011-04-03T14:18:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz? Stefan64 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Stefan64-2011-04-01T22:56:00.000Z-Gronkh (SLA)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, keine Belege , in dieser Form löschen --Neozoon Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Neozoon-2011-04-01T23:17:00.000Z-Gronkh (SLA)11[Beantworten]

Ich wollte mich nicht in die Nesseln setzen; insofern danke an Stefan64. Im Artikel steht derzeit nichts, woran man Relevanz festmachen könnte. So löschen! --Michileo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Michileo-2011-04-01T23:55:00.000Z-Gronkh (SLA)11[Beantworten]

Nixx aber gar nixx relevantes vorhanden - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-WWSS1-2011-04-02T03:12:00.000Z-Michileo-2011-04-01T23:55:00.000Z11[Beantworten]

sieht auch wie eine Selbst- oder Fandarstellung aus, unbelegte Positivdarstellung einer schon vom Ansatz her nicht relevanten Person ...löschen - Andreas König Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Andy king50-2011-04-02T06:09:00.000Z-WWSS1-2011-04-02T03:12:00.000Z11[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. Eine Schülerbiographie per Youtube. --Gleiberg 2.0 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Gleiberg-2011-04-02T06:39:00.000Z-Gronkh (SLA)11[Beantworten]

Unsinniger redir. Ich wollte mich über den Dioxinskandal (reinquetsch: das Lemma war zu dem Zeitpunkt noch ein Rotlink.--Niki.L 16:52, 2. Apr. 2011 (CEST)) informieren und fand nichts. Dann gab ich Dioxin ein und fand eine BKL, mit der der Laie auch nichts anfangen kann. Dioxin-Skandal war ursprüglich redir nach Harles_und_Jentzsch#Dioxin-Skandal wurde aber geändert, da dies nicht der einzige Skandal sei. Nur bringt dieser redir nichts. Alternative redir nach Lebensmittelskandal (doch da steht bislang auch nichts) oder wieder redir zum einzigen existierenden Absatz. Besser natülich ein echter Artikel oder eine BKL oder wenigstens redir zum richtigen Dioxin. --Kungfuman Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Niki.L-2011-04-02T14:52:00.000Z-Dioxin-Skandal erl11[Beantworten]

Eine Weiterleitung, nicht löschen. @Kungfuman: Wenn du dich über den Dioxin-skandal informaieren möchtest, gucke im Internet! Wikipedia ist keine Zeitung! -- gez. amrollbia ^☎+/- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Amrollbia-2011-04-02T08:43:00.000Z-Niki.L-2011-04-02T14:52:00.000Z11[Beantworten]

unsinnige Weiterleitung auf falsches Ziel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-WWSS1-2011-04-02T08:47:00.000Z-Amrollbia-2011-04-02T08:43:00.000Z11[Beantworten]

BKL einrichten und gut ist. Viel bekannter sind doch die in den 1980er kreuz und quer durch Europa verfrachteten Fässer, wo waren die nochmal her, Seveso? ---Matthiasb (CallMeCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Matthiasb-2011-04-02T09:00:00.000Z-WWSS1-2011-04-02T08:47:00.000Z11[Beantworten]

Nicht löschen. Lemma ist relevant. Taucht meist im Bezug auf Belgien 1999 auf ([2]). Aber generischer Ausdruck für einen Lebensmittelskandal, der mit Polychlorierte Dibenzodioxine und Dibenzofurane zu tun hat. Welche Überarbeitung oder Weiterleitung angebracht ist soll aber hier nicht diskutiert werden. Lemma ist relevant, daher nicht löschen. --Katach Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Katach-2011-04-02T09:04:00.000Z-Dioxin-Skandal erl11[Beantworten]

Klar ist das Lemma relevant. Aber es geht um die ungünstige Weiterleitung. --Kungfuman Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Kungfuman-2011-04-02T09:26:00.000Z-Katach-2011-04-02T09:04:00.000Z11[Beantworten]

Vorschlag: Weiterleitung bleibt, aber auf der Dioxin-Seite wird zusätzlich noch auf Harles_und_Jentzsch#Dioxin-Skandal gezeigt. --Engeltr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Engeltr-2011-04-02T13:49:00.000Z-Dioxin-Skandal erl11[Beantworten]

Vorschlag: Ich hab soeben eine neue BKL Dioxinskandal angelegt (die Schreibweise mit Bindestrich ist mE falsch, könnte aber auf einen Redirect auf die neue BKL geändert werden?).--16:52, 2. Apr. 2011 (CEST)

Habe auf die Dioxin-Seite jetzt noch ein "Siehe auch:" zu Dioxinskandal gemacht. Damit dürfte es keine unklarheiten mehr geben? --Engeltr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Engeltr-2011-04-02T15:15:00.000Z-Dioxin-Skandal erl11[Beantworten]

macht doch einen redirect auch Dioxinskandal, wird so auch medial benannt, vgl etwa hier--89.12.122.19 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-89.12.122.19-2011-04-02T21:48:00.000Z-Engeltr-2011-04-02T15:15:00.000Z11[Beantworten]

erl redir - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-WWSS1-2011-04-02T23:04:00.000Z-89.12.122.19-2011-04-02T21:48:00.000Z11[Beantworten]

Drei Publikationen. Eine davon Selbstverlag, die anderen beiden bei Hartmann bzw. LHS Nordheim v. d Rhön erschienen. Bloß das ist kein Verlag, sondern ein Sprengstoffhandel. Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Eingangskontrolle-2011-04-02T08:44:00.000Z-Kurt Hermann Frickel (erl.)11[Beantworten]

Ist ein richtiger Artikel, lassen. -- gez. amrollbia ^☎+/- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Amrollbia-2011-04-02T08:47:00.000Z-Eingangskontrolle-2011-04-02T08:44:00.000Z11[Beantworten]

• Bedeutender Bach-Forscher, Träger eines hohen Ordens .... natürlich behalten -- 109.51.216.208 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-109.51.216.208-2011-04-02T09:10:00.000Z-Eingangskontrolle-2011-04-02T08:44:00.000Z11[Beantworten]

Richtiger Artikel ja, aber es fehlt an hier zählenden Veröffentlichungen. Der bedeutende Bachforscher wird nicht extern nachgewiesen, die Schweinfurter Mainpost ist jedenfalls keiner. Verdienstmedaille ist die Vorstufe des hohen Ordens, der ja bekanntermaßen keine automatische relevanz bedeutet. --Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Eingangskontrolle-2011-04-02T09:27:00.000Z-Eingangskontrolle-2011-04-02T08:44:00.000Z11[Beantworten]

Genau .... weg mit dem ganzen intellektuellen Scheiß, den eh keiner liest, und Vorrang für Träger des AVN Award .... einfach mal "Frickel", "Bach", "bedeutend" googeln ... klappt schon noch. -- 109.51.216.208 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-109.51.216.208-2011-04-02T09:31:00.000Z-Eingangskontrolle-2011-04-02T09:27:00.000Z11[Beantworten]

Das mit dem Googlen ist kein guter Vorschlag: Google-Web-Suche oder Google-News-Suche oder Google-Books-Suche -> wo ist da bitte der "ganze intellektuelle Scheiß", wie es deiner Wortwahl entspricht. Bitte Relevanzhinweise mit Belegen anstatt trauriger Versuch des Zynismus. Danke! --Wangen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Wangen-2011-04-02T10:00:00.000Z-109.51.216.208-2011-04-02T09:31:00.000Z11[Beantworten]

Hängst noch ein oder zwei Worte bei Deiner Google-Suche an, findest Du auch was. -- 109.51.216.208 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-109.51.216.208-2011-04-02T10:17:00.000Z-Wangen-2011-04-02T10:00:00.000Z11[Beantworten]

Die Verdienstmedaille macht ihn natürlich noch nicht relevant, das wurde an anderen Stellen ja schon desöfteren diskutiert. Allerdings scheint mir seine Arbeit nicht so unbedeutend gewesen zu sein. Man sollte dem Artikel Zeit lassen "nachzureifen". Da scheint noch Potential für einen weiteren Ausbau gegeben zu sein und es finden sich sicher auch noch weitere valide Quellen. Tendenz: behalten.--Sukuru Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Sukuru-2011-04-02T11:10:00.000Z-109.51.216.208-2011-04-02T10:17:00.000Z11[Beantworten]

Warum sollte ich noch Worte an die Suche anhängen? Ich suchte nach dem Namen - da ist so zeimlich Schweigen im Net. Gib doch bitte einfach ein paar sinnvolle Links an, wenn du solche kennst. --Wangen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Wangen-2011-04-02T16:46:00.000Z-109.51.216.208-2011-04-02T10:17:00.000Z11[Beantworten]

Ich wollte nur noch einmal sagen, dass er die niedrigste Stufe des höchsten deuschen Ordens bekommen hat. Die Verdienstmedaille ist also keine Vorstufe des hohen Ordens. Um es noch einmal deutlich zu sagen: Die Verdienstmedaille ist ein Bundesverdienstkreuz und damit höchster dt. Orden.--94.223.182.225 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-94.223.182.225-2011-04-02T18:20:00.000Z-Eingangskontrolle-2011-04-02T09:27:00.000Z11[Beantworten]

Ich erkenne keinen echten Löschgrund. --Homus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Homus-2011-04-02T13:36:00.000Z-Kurt Hermann Frickel (erl.)11[Beantworten]

Gibts dazu auch Belege? Ich bin auch Bachforscher :-) PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-PeterGuhl-2011-04-02T16:52:00.000Z-Homus-2011-04-02T13:36:00.000Z11[Beantworten]

Nicht sehr bekannt bei Nicht-Bach-Genealogen, aber das gilt für AVN Award- oder Venus Award-Preisträger auch bei vielen Menschen, die die hiesigen Löschdiskussionen nicht lesen. Im Sinne der Vielfalt der WP behalten. Eigenverlag oder nicht: nicht jeder kann 227 Seiten hierzu schreiben: Genealogie der Musikerfamilie Bach : 568 Namensträger über 12 Generationen in 119 Familien ; Daten - Fakten - Hypothesen. Sicher findet sich jemand, der das Werk mal ausleiht oder einsieht und den Artikel diesbezüglich erweitert. --Blogotron /d Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Blogotron-2011-04-02T17:59:00.000Z-Kurt Hermann Frickel (erl.)11[Beantworten]

Wird er denn zitiert? Kann man ja sicher nachweisen? Rezeption in der Forschung, d.h. Rezensionen seiner Bücher? --Wangen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Wangen-2011-04-02T19:20:00.000Z-Blogotron-2011-04-02T17:59:00.000Z11[Beantworten]

Behalten, Träger der Verdienstmedaille des Bundesverdienstkreuzes. SteMicha Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-SteMicha-2011-04-02T18:34:00.000Z-Kurt Hermann Frickel (erl.)11[Beantworten]

• Das ist kein "hoher Orden", zählt also nichts. Sehe aber auch keinen Grund, warum dieser verdienstvolle Hobby-Forscher gelöscht werden soll. behalten --Achim Jäger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Achim Jäger-2011-04-02T20:29:00.000Z-SteMicha-2011-04-02T18:34:00.000Z11[Beantworten]

Wird er denn zitiert? Bei Google Books hier und hier. Für alles andere muss man wohl selbst Bachspezialist sein, und ich jedenfalls bin das leider nicht. --Mushushu Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Mushushu-2011-04-02T21:16:00.000Z-Achim Jäger-2011-04-02T20:29:00.000Z11[Beantworten]

Bundesverdienstkreuz ist durchaus ein hoher Orden. SteMicha Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-SteMicha-2011-04-02T21:35:00.000Z-Mushushu-2011-04-02T21:16:00.000Z11[Beantworten]

• SteMicha, das saublöde Geschwätz, ein Bundesverdienstkreuz sei kein ausreichend hoher Orden, etwa im Verhältnis zum Leninorden oder zum Orden Pour le Mérite, liest man derzeit in der Wikipedia so häufig, daß es auch schon Achim glaubt. Natürlich ist das BVK ein hoher Orden und natürlich macht bereits dieser hinreichend relevant (50 Sekunden rumrennen in einem Fußballspiel reichen ja auch, ja selbst die Unfähigkeit, einfachste Mutproben in einem Dschungelkcamp zu absolvieren, reichen zum Behalten) – auch wenn das gerade wieder einmal bis zum Erbrechen diskutiert wird. Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Matthiasb-2011-04-03T05:54:00.000Z-SteMicha-2011-04-02T18:34:00.000Z11[Beantworten]
  • Schuldigung, aber er hat nicht das Bundesverdienstkreuz, sondern nur die Bundesverdienstmedaille, das ist nun wirklich keine besonders hohe Auszeichnung, davon gibt es 10tausende, wenn nicht mal das Ritterkreuz des EK ausreicht (wird in anderen Diskussionen häftig bestritten).... Aber selbstverständlich bin ich weiter für behalten. --Achim Jäger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Achim Jäger-2011-04-03T14:17:00.000Z-Matthiasb-2011-04-03T05:54:00.000Z11[Beantworten]
    • Das ist nicht ganz richtig. Die Bundesverdienstmedaille ist ein Bundesverdienstkreuz, dh. der höchste deutsche Orden. Die niedrigste Stufe des BVK heißt Verdienstmedaille.--MAY Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-MAY-2011-04-04T23:22:00.000Z-Achim Jäger-2011-04-03T14:17:00.000Z11[Beantworten]

reinquetsch: Sorry, das Bundesverdienstkreuz ist nicht der höchste deutsche Orden. Es ist der einzige deutsche Orden! Die Verdienstmedaille, als dessen unterste Stufe, ist also definitiv der niedrigste deutsche Orden und kann deshalb wohl kaum als "hoher" Orden im Sinne der WP:RK angesehen werden. Trotzdem für behalten aus den bereits genannten Gründen--Sukuru Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Sukuru-2011-04-11T16:38:00.000Z-Kurt Hermann Frickel (erl.)11[Beantworten]

Wer als Bachspezialist bezeichnet wird ist auch mit drei Werken als relevant anzusehen. Behalten. -- nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Peng-2011-04-03T11:44:00.000Z-Sukuru-2011-04-11T16:38:00.000Z11[Beantworten]

Na da ist er ja: Der Beleg. Behalten PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-PeterGuhl-2011-04-03T14:22:00.000Z-Sukuru-2011-04-11T16:38:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe da an der Stelle nur eine ganz spezielle Frage beantwortet, eine allgemeine Aussage über seine Wahrnehmung als Bachspezialist kann man daraus so nicht entnehmen. --Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Eingangskontrolle-2011-04-04T07:01:00.000Z-PeterGuhl-2011-04-03T14:22:00.000Z11[Beantworten]

Autorenschaft und Medaille allein wären zuwenig, in der Summe reichts. Machahn Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Machahn-2011-04-13T16:14:00.000Z-Kurt Hermann Frickel (erl.)11[Beantworten]

Ein Facebook-Abklatsch mit 13.000 Teilnehmern, das hört sich nicht nach Relevanz an, auch die genannte "Besonderheit" existiert anscheinend (noch) nicht. - A.S. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-A.Savin-2011-04-02T08:58:00.000Z-Godudu.com (erl.)11[Beantworten]

klar löschen, keine Relevanz ersichtlich. 85.8.113.151 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-85.8.113.151-2011-04-12T01:08:00.000Z-A.Savin-2011-04-02T08:58:00.000Z11[Beantworten]

16000 teilnehmer arg wenig Machahn Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Machahn-2011-04-13T16:16:00.000Z-Godudu.com (erl.)11[Beantworten]

War LAZ LAZ ”die Relevanz ist immer noch nicht ganz klar”. Dem schließe ich mich an. Außerdem ist außer der Existenz und einem Patent nichts reputabel in der Literatur belegt. Artmax Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Artmax-2011-04-02T10:16:00.000Z-Franc Trkman (Erl. gelöscht)11[Beantworten]

Siehe die Diskussion hier Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#Franc Trkman LAE11. Ein Fake ist der Mann also nicht, aber so recht überzeugt, dass das für Relevanz reicht, bin ich nicht. Die Weblinks sind ja auch nicht gerade sehr reputable Quellen, Belege für die im Artikel genannten Details finden sich darin nicht. --Achim Jäger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Achim Jäger-2011-04-02T20:20:00.000Z-Franc Trkman (Erl. gelöscht)11[Beantworten]

• Löschen, keine Relevanz. -- Linksfuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Linksfuss-2011-04-03T07:24:00.000Z-Achim Jäger-2011-04-02T20:20:00.000Z11[Beantworten]

Wenn die Uni von Kaunas ihn zu den Erfindern rechnet, denke ich doch, dass er als ausreichend relevant zu behalten ist.-- nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Peng-2011-04-03T12:01:00.000Z-Linksfuss-2011-04-03T07:24:00.000Z11[Beantworten]

Mmh, hast Du Dir mal angeschaut, was das ist? Jedenfalls kein Statement der Universität über bedeutende Erfinder. Sieht eher nach Copy&Paste von hier aus. -- Linksfuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Linksfuss-2011-04-03T12:51:00.000Z-Peng-2011-04-03T12:01:00.000Z11[Beantworten]

Die Relevanz ist mir auch immer noch nicht klar. Auch wenn einige hier mir deswegen böse sein werden, ich bin immer noch für Löschen des Artikels mangels Relevanz, obwohl ich ihn ja mal bearbeitet habe. Meine Ansiht zum Auftauchen in Zeitschriftenartikeln und Webseiten hatte ich, denke ich, schon in der vorangehenden LD dargelegt. Nach meinem Urteil brülle ich zwar nicht, sage vielmehr leise, aber bestimmt: Löschen. --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Altkatholik62-2011-04-09T20:14:00.000Z-Franc Trkman (Erl. gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Andreas Werle-2011-04-11T19:05:00.000Z-Franc Trkman (Erl. gelöscht)11[Beantworten]

SLA mit Einspruch (siehe Benutzer Diskussion:Kaisersoft#TYPO3camp). Kaisersoft Audienz? Bewerten? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Kaisersoft-2011-04-02T10:32:00.000Z-Typo3camp (gelöscht)11[Beantworten]

Anmerkung: Artikel wurde vom Veranstalter der Berliner Veranstaltung verfasst.--Johnny Controletti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Johnny Controletti-2011-04-02T11:48:00.000Z-Kaisersoft-2011-04-02T10:32:00.000Z11[Beantworten]

Meinetwegen behalten (sieht schon relevant aus, Typo3 ist ja verbreitet), aber dann dringend neutral schreiben und Formatierungen beachten. --92.75.214.50 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-92.75.214.50-2011-04-02T12:42:00.000Z-Johnny Controletti-2011-04-02T11:48:00.000Z11[Beantworten]

unbrauchbarer Artikelversuch, auch wenn das Lemma möglicherweise relevant ist - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-WWSS1-2011-04-02T21:44:00.000Z-92.75.214.50-2011-04-02T12:42:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel und die Website liefern keine Teilnehmerztahlen. Aber das hier ist die größte Menschenmenge, die in der Gallerie von 2010 zu sehen ist. Das ist noch nicht einmal dreistellig und passt in ein größeres Klassenzimmer. Zum Vergleich: Bei Musikfestivals erwarten wir hier 10 Jahre lang mehr als 5000 Besucher. Irgendwelche relevante mediale Rezeption ist nicht zu erkennen. Löschen. Von mir aus auch schnell, weil fernab jegliecher Relevanzschwelle.---<)kmk(>- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-KaiMartin-2011-04-03T01:27:00.000Z-Typo3camp (gelöscht)11[Beantworten]

• Löschen, eventuell in Typo3 erwähnen. -- Linksfuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Linksfuss-2011-04-03T07:26:00.000Z-KaiMartin-2011-04-03T01:27:00.000Z11[Beantworten]
• Löschen mangels Relevanz; da in Typo3 die Community nicht erwähnt wird, muss Typo3camp auch dort nicht rein.--J.Ammon Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-J.Ammon-2011-04-03T14:56:00.000Z-KaiMartin-2011-04-03T01:27:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Karsten11-2011-04-09T10:18:00.000Z-Typo3camp (gelöscht)11[Beantworten]

Nur ein Bilderhalter und Linkcontainer. --213.61.192.50 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-213.61.192.50-2011-04-02T10:38:00.000Z-Regionale Schienen (Zeitschrift) (gelöscht)11[Beantworten]

Linkcontainer sehe ich nicht, aber Kein Artikel! —Lantus— Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Lantus-2011-04-02T11:53:00.000Z-213.61.192.50-2011-04-02T10:38:00.000Z11[Beantworten]

Erfüllt WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, WP:RK#Religiöse Gruppen und Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen nicht. Bei ca. 100 Mitgliedern hilft auch die im Artikel dargestellte „lebendige, offene Gemeinde mit familienähnlicher Atmosphäre“ nicht weiter. Auch historisch hebt sie nichts wesentlich von anderen jüdischen Gemeinden in der Schweiz ab. Deshalb löschen - wie das auch mit vergleichbaren christlichen etc. Kirchengemein den sinnvoll ist. Wkpd Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Wkpd-2011-04-02T14:05:00.000Z-Israelitische Kultusgemeinde Baden (bleibt)11[Beantworten]

Ich schlage vor, der Hauptautor Michael Kühntopf wandelt den Artikel über die Kultusgemeinde in einen Artikel über die Synogoge um. Diese ist schliesslich ein Kulturgut von nationaler Bedeutung. Infos über die Baugeschichte gibt es hier, eine architektonische Beschreibung dürfte sicher auch aufzutreiben sein. Die Gemeinde kann dann von mir aus ebenfalls abgehandelt werden, aber als Unterkapitel und mit weniger POV-Ballast. --Voyager Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Voyager-2011-04-02T14:51:00.000Z-Wkpd-2011-04-02T14:05:00.000Z11[Beantworten]

Damit könnte ich leben. --Wkpd Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Wkpd-2011-04-02T14:58:00.000Z-Voyager-2011-04-02T14:51:00.000Z11[Beantworten]

• Ich sehe keinen Unterschied zu Artikeln wie Jüdische Gemeinde Höringhausen, Jüdische Gemeinde Vöhl, Jüdische Gemeinde Treysa und Dutzenden anderer ..... anschaulich beschriebener Teil der Religionsgeschichte der Stadt Behalten -- 109.51.216.208 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-109.51.216.208-2011-04-02T14:57:00.000Z-Wkpd-2011-04-02T14:05:00.000Z11[Beantworten]

Geht ins [http://www.jewiki.net/index.php?title=Hauptseite Jewiki]. Ihr könnt mich mal gerne haben. Ich bin hier nicht euer (unbezahlter) Auftragsschreiber. -- Michael Kühntopf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Michael Kühntopf-2011-04-02T15:20:00.000Z-109.51.216.208-2011-04-02T14:57:00.000Z11[Beantworten]

Wer, in welcher Weise auch immer, WP-Artikelarbeit mit finanziellen Aspekten in Zusammenhang bringt, ist für die Mitarbeit in der WP grundsätzlich ungeeignet.--85.178.34.141 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-85.178.34.141-2011-04-02T15:44:00.000Z-Michael Kühntopf-2011-04-02T15:20:00.000Z11[Beantworten]

Was möchte die IP uns mitteilen? Trägt sie Socken? Zum Thema: In die QS damit. --Engeltr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Engeltr-2011-04-02T16:58:00.000Z-85.178.34.141-2011-04-02T15:44:00.000Z11[Beantworten]

Die QS ist wohl eher nicht der richtige Anlaufpunkt. Ich bezweifle die enzyklopädische Relevanz der Glaubensgemeinde. Das kann auch die QS nicht ändern. Und einen im wesentlichen neuen Artikel über eine Synagoge schreibt die QS wohl auch nur im seltensten Fall. --Wkpd Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Wkpd-2011-04-02T18:14:00.000Z-Engeltr-2011-04-02T16:58:00.000Z11[Beantworten]

Wie (und wer) auch immer: Die Synagoge sollte eh einen eigenen Artikel haben. In diesem hier würde dann inhaltlich nicht mehr viel übrig bleiben. Trotzdem wage ich zu bezweifeln, dass sie «historisch (...) nichts wesentlich von anderen jüdischen Gemeinden in der Schweiz» abhebt. Als die Juden sich ausserhalb von Lengnau und Endingen ansiedeln durften, da war Baden die nächstgelegene Stadt und die erste Auswanderungswelle führte die Surbtaler Juden dort hin. --BADEN ER Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Badener-2011-04-02T18:25:00.000Z-Wkpd-2011-04-02T18:14:00.000Z11[Beantworten]

Um das noch etwas zu verdeutlichen: Die Gemeinde in Baden wurde 1859 gegründet, wohingegen in Zürich erst drei Jahre später der Kultusverein entstand, die Gemeinde sogar erst 1880.--BADEN ER Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Badener-2011-04-03T08:27:00.000Z-Wkpd-2011-04-02T18:14:00.000Z11[Beantworten]

• Gehört in den Gebäudeartikel. --Bobo11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Bobo11-2011-04-02T17:59:00.000Z-Wkpd-2011-04-02T14:05:00.000Z11[Beantworten]

Ehrlich gesagt sehe ich keinerlei Grund, diese altehrwürdige jüdische Gemeinde in der Schweiz zu löschen, in WP gibt es zahlreiche Artikel zu kleinen jüdischen Kultusgemeinden, wie bereits einer meiner Vorredner anführte. behalten --Achim Jäger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Achim Jäger-2011-04-02T19:59:00.000Z-Israelitische Kultusgemeinde Baden (bleibt)11[Beantworten]

• Löschen--Pingsjong Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Pingsjong-2011-04-02T20:13:00.000Z-Achim Jäger-2011-04-02T19:59:00.000Z11[Beantworten]
  • Und warum bitte? --Achim Jäger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Achim Jäger-2011-04-02T20:15:00.000Z-Pingsjong-2011-04-02T20:13:00.000Z11[Beantworten]
    • Sieh nach, wurde schon ausführlich begründet, das überzeugt. Also löschen--Pingsjong Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Pingsjong-2011-04-02T20:28:00.000Z-Achim Jäger-2011-04-02T20:15:00.000Z11[Beantworten]
• Danke für diese überaus aufschlussreiche Begründung. Dann sage ich also mal wieder behalten. --Achim Jäger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Achim Jäger-2011-04-02T20:32:00.000Z-Achim Jäger-2011-04-02T19:59:00.000Z11[Beantworten]

eine seit über 150 Jahren bestehende Gemeinde! Selbstverständlich für einen Artikel relevant - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-WWSS1-2011-04-02T21:37:00.000Z-Achim Jäger-2011-04-02T20:32:00.000Z11[Beantworten]

Ausserdem gehe ich da jeden Samstag Schnaps trinken! Und der Kaftan des Rabbiners, also ehrlich, so etwas wurde ausserhalb Luzerns seit Jahrzehnten nicht gesichtet. Klar behalten. -- Michael Kühntopf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Michael Kühntopf-2011-04-02T21:43:00.000Z-WWSS1-2011-04-02T21:37:00.000Z11[Beantworten]

kommst Du grad vom Schnapstrinken? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-WWSS1-2011-04-02T22:08:00.000Z-Michael Kühntopf-2011-04-02T21:43:00.000Z11[Beantworten]

150 Jahre ist für eine Religionsgemeinde überhaupt kein hohes Alter, 100 Mitglieder sind ein Witz. Gerne einen Artikel zur Synagoge, aber für die Gemeinde kann ich keine eigenständige Relevanz erkennen. --Julez A. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Julez A.-2011-04-03T00:05:00.000Z-Achim Jäger-2011-04-02T19:59:00.000Z11[Beantworten]

Bevor ich es vergesse: behalten (Begr. s. oben). --BADEN ER Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Badener-2011-04-03T08:19:00.000Z-Julez A.-2011-04-03T00:05:00.000Z11[Beantworten]

Meiner Meinung nach - klar behalten! Für die jüdischen Gemeinden in der Schweiz ist 150 Jahre ein hohes Alter -es handlete sich schliesslich um die ersten Juden, die sich in Baden niederlassen durften. Relevanz also ersichtlich. Alfredovic Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Alfredovic-2011-04-03T12:21:00.000Z-Achim Jäger-2011-04-02T19:59:00.000Z11[Beantworten]

Julez A. hat Recht! löschen--80.226.236.37 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-80.226.236.37-2011-04-03T13:38:00.000Z-Alfredovic-2011-04-03T12:21:00.000Z11[Beantworten]

Nein JulezA hat nicht recht. Es gibt sowas wie Religionsfreiheit noch nicht solange, wie viele glauben lassen wollen. Und manche Religiöse Gruppierungen sind auch noch nicht so alt. (Altkatholiken, Freireligiöse etc pp) Daß jeder irgendwo glauben konnte, was er wollte, gibts erst seit Mitte 19. Jhr. PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-PeterGuhl-2011-04-03T14:27:00.000Z-80.226.236.37-2011-04-03T13:38:00.000Z11[Beantworten]

Wie in der Löschbegründung geschrieben: "Auch historisch hebt sie nichts wesentlich von anderen jüdischen Gemeinden in der Schweiz ab". In Bern wurde 1848 die „Corporation der Israeliten der Stadt Bern" gegründet [4], in Zürich 1862 die "Israelitische Cultusgemeinde Zürich" [5], in Biel 1858 die "Israelitische Cultusgemeinde Biel" [6] usw. Es war einfach die Zeit, zu der diese Art von Gemeinden gegründet wurden. Ein Alleinstellungsmerkmal fehlt für die "Israelitische Kultusgemeinde Baden". Wir wollen hier ja auch nicht zu jeder katholischen Kirchengemeinde einen Artikel, auch wenn sie mehrere hundert Jahre alt ist (was bei vielen der Fall sein dürfte).--Wkpd Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Wkpd-2011-04-03T14:49:00.000Z-Israelitische Kultusgemeinde Baden (bleibt)11[Beantworten]

Richtig, so sehe ich das auch--Pingsjong Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Pingsjong-2011-04-03T15:51:00.000Z-Wkpd-2011-04-03T14:49:00.000Z11[Beantworten]

Ja und! Wenn wir alles löschen würden, was sich nicht von ähnlichem abhebt, dann könnte man 95 % der Wikipedia löschen. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-WWSS1-2011-04-03T17:59:00.000Z-Pingsjong-2011-04-03T15:51:00.000Z11[Beantworten]

Du weißt doch, wie das läuft: Es gibt Dinge, die sind nach allgemeinem Konsens automatisch Relevant, z.B. Unternehmen mit über 1.000 Mitarbeitern etc. Wenn solch ein eindeutiges Kriterium nicht erfüllt wird, kann der Artikel-Gegenstand dennoch relevant sein, z.B. wenn er eine außergewöhnliche Historie hat, z.B. der älteste Sportverein der Schweiz etc. Die "Israelitische Kultusgemeinde Baden" erfüllt weder ein eindeutiges Kriterium, noch gibt es sonst etwas, was eine Relevanz erzeugen würde. --Wkpd Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Wkpd-2011-04-03T18:14:00.000Z-WWSS1-2011-04-03T17:59:00.000Z11[Beantworten]

Im Unterschied zu Sport- und Karnickelzüchtervereinen, wie sie dem Antragsteller als Paradigma vorschweben, sind die jüdischen Kultusgemeinden der Schweiz religiöse Institutionen, die ein erhebliches Interesse für die Geschichte der Emanzipation der Juden in der Schweiz und in Verbindung damit auch für die Geschichte der Schweizer Mehrheitsbevölkerung und ihrer Gesetzgebung beanspruchen können. Das ist bei der Badener Gemeinde nicht nur theoretisch, sondern auch konkret der Fall, wie jetzt im Artikel speziell für deren Initiative gegen das Schächtungsverbot nachgetragen. Behalten. --Otfried Lieberknecht 12:45, 4. Apr. 2011 (CEST) (Meinen Namen nachgetragen, ich hatte unangemeldet editiert. --Otfried Lieberknecht Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-92.72.176.242-2011-04-04T10:45:00.000Z-Israelitische Kultusgemeinde Baden (bleibt)11)[Beantworten]

Da kann man sich ja totlachen, die Initiative gegen das Schächtungsverbot von 100 Leuten in der freiheitlichen und demokratischen Schweiz soll jetzt den Artikel retten? Da bin ich aber eher für löschen--80.226.233.134 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-80.226.233.134-2011-04-04T12:43:00.000Z-92.72.176.242-2011-04-04T10:45:00.000Z11[Beantworten]

Es ist vollkommen überflüssig, in diesem Artikel über Initiative gegen... zu schreiben. Es gibt einen eigenen Artikel über das Schächten, dort ist alles schon gesagt. Folglich plädiere ich erneut für löschen--Pingsjong Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Pingsjong-2011-04-05T07:56:00.000Z-80.226.233.134-2011-04-04T12:43:00.000Z11[Beantworten]

Ein eigenartiges Relevanzverständnis, das sich nicht auf die geschichtlichen Bedeutung sondern auf eine bestimmte Anzahl Leuten beruft. Zweifelsohne soll dieser Artikel behalten werden und diese mehr als lächerliche Diskussion beendet werden. --Sanblatt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Sanblatt-2011-04-05T11:02:00.000Z-Pingsjong-2011-04-05T07:56:00.000Z11[Beantworten]

(Nach BK @Pingsjong:) Das ist Unsinn, an dem man erkennen kann, daß es Dir (und der Provo-IP) nicht um die Sache und das Thema des Artikels, sondern nur um die Person des Autors geht. Der Artikel Schächten ist gegenwarts- und deutschlandfixiert und weiß über die Schweiz nur mitzuteilen, daß dort "das Schächten von Säugetieren verboten, für Geflügel jedoch erlaubt" ist. Für Aargauer Juden, die sich seit den 1840er-Jahren auch außerhalb von Endingen und Lengnau niederlassen, nur dort aber dank der Ausnahmeregelung von 1855 offiziell noch schächten durften, war diese restriktive Ausnahmeregelung ein ernstes Problem, und erst recht das mit antisemitischer Unterstützung von den Tierschutzvereinen 1886 geforderte ausnahmslose Schächtungsverbot hätte in der Konsequenz bedeutet, daß religiöse Juden in der Schweiz überhaupt auf den Verzehr von Fleisch hätten verzichten müssen. Baden, nach Endingen und Lengnau die größte jüdische Gemeinde im Aargau, hat u.a. dank der Expertise Ehrmanns, die auch der Bundesratsbeschluß würdigt, tatsächlich eine sehr wesentliche Rolle bei der Initiative der jüdischen Gemeinden gespielt. Das ist nicht der einzige, aber einer der Gründe, warum für diese Kultusgemeinde historisches Interesse geltend gemacht werden kann und sie hier nicht als ein beliebiger "Verein" zu behandeln ist.

Da die Relevanz mittlerweile im Artikel besser dargestellt und durch Literatur ausreichend belegt ist, kann aus meiner Sicht WP:LAE angewendet werden. --Otfried Lieberknecht Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Otfried Lieberknecht-2011-04-05T11:06:00.000Z-Pingsjong-2011-04-05T07:56:00.000Z11[Beantworten]

Wenn bei Gericht die Argumente ausgehen, heißt es et in personam. Das hat sich bei WP leider auch eingebürgert. Anders als die Person, die Du verteidigst, hältst Du Dich aber wenigstens mit bösen Schimpfwörtern zurück.--Pingsjong Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Pingsjong-2011-04-05T13:49:00.000Z-Otfried Lieberknecht-2011-04-05T11:06:00.000Z11[Beantworten]

Es heißt nicht "et in personam", sondern "in personam", und die "actio in personam" findet nicht dann statt, wenn einer Partei "die Argumente ausgehen", sondern vielmehr dann, wenn eine Partei nicht eine ihr gehörende Sache (actio in rem), sondern eine ihr geschuldete Leistung einklagt (actio in personam). In beiden Fällen geht es gegen den (adversus eum), der die die Sache herausgeben oder die Leistung erbringen soll. Vielleicht solltest Du römisches Recht erst mal lesen, bevor Du versuchst, damit zu brillieren.

Aber was willst Du uns eigentlich sagen? Daß Deine Behauptung, "Es gibt einen eigenen Artikel über das Schächten, dort ist alles schon gesagt", kein Unsinn ist? Oder zwar Unsinn ist, aber trotzdem ein so tolles Löschargument, daß der Gegenseite nur noch Argumente "et in personam" einfallen? Den Admin beneide ich nicht, der mit Deinen Beiträgen etwas anfangen soll... --Otfried Lieberknecht Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Otfried Lieberknecht-2011-04-05T15:59:00.000Z-Pingsjong-2011-04-05T13:49:00.000Z11[Beantworten]

Einschub @ Otfried Lieberknecht: Verlierst Du etwa die Nerven? Welchen Admin meinst Du denn? Bleib lieber sachlich, es schadet der Gesundheit, wenn man sich so aufregt--Pingsjong Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Pingsjong-2011-04-05T18:13:00.000Z-Israelitische Kultusgemeinde Baden (bleibt)11[Beantworten]

pingsjong, hier ist eine löschdiskussion. du bist doch eigentlich ärgerlich auf michael, nicht auf otfried. wie wär's damit? ;) ca$e Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Ca$e-2011-04-05T18:32:00.000Z-Pingsjong-2011-04-05T18:13:00.000Z11[Beantworten]

behalten -- relevanz geht spätestens jetzt ja auch zweifelsfrei aus dem artikel hervor. schön, dass dieser - insb. durch otfried - noch weiter ausgebaut wurde! ca$e Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Ca$e-2011-04-05T17:46:00.000Z-Pingsjong-2011-04-05T18:13:00.000Z11[Beantworten]

Nach Überarbeitung seit dem Löschantrag ist die Relevanz dargestellt. Bleibt Koenraad Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Koenraad-2011-04-09T04:15:00.000Z-Israelitische Kultusgemeinde Baden (bleibt)11[Beantworten]

Sehr wahrscheinlicher Fake, außer unserem Artikel, WP-Spiegeln und den Erwähnungen auf immer der gleichen Seite hier gibts keine relevanten Treffer zu dieser Person. XenonX3 - (☎:±) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-XenonX3-2011-04-02T15:03:00.000Z-Cyana von Kreshik (SLA)11[Beantworten]

Ich denke zwar nicht an Fake, aber wenn schon auf der Quellenseite Professionalisierung: Amateur steht, nicht Relevant --Engeltr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Engeltr-2011-04-02T15:17:00.000Z-XenonX3-2011-04-02T15:03:00.000Z11[Beantworten]

Ein Artikel ist das nicht, ein einziger Einleitungssatz, kein weiterer Next. Eine Liste. Sonst nichts. löschen --Achim Jäger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Achim Jäger-2011-04-02T20:02:00.000Z-Cyana von Kreshik (SLA)11[Beantworten]

Kein Eintrag in der Synchronkartei oder anderen Synchrondatenbanken, habe den Namen auch noch nie zuvor gehört oder gelesen, obwohl ich mich in diesem Bereich recht gut auskenne. Nach der Liste zu urteilen sprach sie bislang wohl nur Ensemble–Rollen, für einen eigenen Artikel ist es sicher noch zu früh.--Schokohäubchen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Schokohäubchen-2011-04-02T20:52:00.000Z-Achim Jäger-2011-04-02T20:02:00.000Z11[Beantworten]

Glaskarer Fake: Es gibt nur eine einzige Quelle für die Existenz der beschriebenen Person und das ist www.actor100.com, eine Seite, auf der jeder registrierte User Einträge hinzufügen kann. Fast sämtliche Suchergebnisse bei Tante G. gehen unmittelbar oder mittelbar auf den Wiki-Artikel sowie den Eintrag bei www.actor100.com zurück. Auf der actor100.com Seite ist die Muttersprache mit „Argentinien“ angegeben, im Artikel wird der Geburtsort mit Algier angegeben. Die auf actor100.com eingetragene, nicht existente Postleitzahl „56969“ hat mit den Postleitzahlen von Berlin, „10115–14199“, nichts zu tun und ist somit kein einfacher Schreibfehler. Die auf actor100.com eingestellte Fotografie zeigt eindeutig nicht die dort beschriebene Person Cyana von Kreshik, sondern es handelt sich um eine Fotografie der kubanischen Schauspielerin Danay García, wie z.B. eine Bildersuche zeigt. Nach dieser Quelle (Achtung:Werbevideo-Popup) ist es ein sog. Promo-Foto von Danay García. Bitte ganz schnell löschen. --Cologinux Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Cologinux-2011-04-03T23:15:00.000Z-Schokohäubchen-2011-04-02T20:52:00.000Z11[Beantworten]

Mein „Vorredner“ Cologinux hat hier bereits sauber recherchiert. Ergänzend ist lediglich darauf hinzuweisen, dass auch der in der angegebenen Quelle www.actor100.com aufgeführte „Sprecherzieher“ Marco Fitzer natürlich „weit und breit“ im Internet nicht zu finden ist. Dafür findet man Facebook und andere Einträge, die aber keinen Zusammenhang mit dem Thema Sprecherziehung, Schauspiel etc. haben. Eindeutiger Fake. Löschen. Gerne auch schnell. Wer stellt SLA?--Randolph33 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Randolph33-2011-04-04T18:43:00.000Z-Cologinux-2011-04-03T23:15:00.000Z11[Beantworten]

ich erkenne den Mehrwert dieses Artikels gg. dem der Gruppe Lift (Band), in den man ja die Lebenssaten einbauen kann, nicht. Auch zielen ja alle Weblinks auf die Gruppe ab; zum Herrn Pacholski selbst erfährt man nüschte. Si!SWamP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Si! SWamP-2011-04-02T15:30:00.000Z-Henry Pacholski (bleibt)11 PS: Interessant übrinx das Auftauchen sonst eher seltener tätigen Benutzer innerhalb von Minuten nach der Artikelerstellung.[Beantworten]

Artikel laut WP:RK#Pop- und Rockmusik löschen und Ergänzungen bei Lift (Band) vornehmen. Über Pacholski vor seiner Lift-Zeit erfährt man nichts – sonst sähe mein Urteil vielleicht anders aus. --Vanellus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Vanellus-2011-04-02T16:15:00.000Z-Si! SWamP-2011-04-02T15:30:00.000Z11[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Lady Whistler-2011-04-02T18:52:00.000Z-Henry Pacholski (bleibt)11[Beantworten]

Wo sind denn blos die Bauateine im Artikel geblieben? PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-PeterGuhl-2011-04-02T20:28:00.000Z-Lady Whistler-2011-04-02T18:52:00.000Z11[Beantworten]

Baustein wieder eingesetzt. Sehr seltsames Editierverhalten einiger Benutzer. --Vanellus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Vanellus-2011-04-03T08:24:00.000Z-PeterGuhl-2011-04-02T20:28:00.000Z11[Beantworten]

Was denn für Weblinks? Der Beitrag enthält keine, soweit ich sehe. Im Übrigen war Pacholski wirklich eine Klasse für sich, unabhängig von Lift. Einfach mal einen seiner Songs anhören – oder schweigen. Lyschik (nicht signierter Beitrag von 88.73.142.166 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-88.73.142.166-2011-04-04T16:13:00.000Z-Henry Pacholski (bleibt)11) [Beantworten]

DIe Begründung für den Löschantrag, mit dem "fehlendem Mehrwert" gegenüber Lift, das kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen. Vermutung: Vielleicht hat derjenige den Beitrag gar nicht gelesen? Sowas soll ja vorkommen. Ich bitte jedenfalls um Löschung des Löschantrags. Liederkreis (nicht signierter Beitrag von 88.73.58.97 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-88.73.58.97-2011-04-06T18:03:00.000Z-88.73.142.166-2011-04-04T16:13:00.000Z11) [Beantworten]

Hast Du denn die WP:RK#Pop- und Rockmusik gelesen? Daraus ergibt sich keine Relevanz für ihn. In diesem Artikel beschäftigen sich leider auch nur die ersten knapp drei Zeilen von "Leben" und das Grabsteinbild mit Pacholski selbst, der ganze Rest um Lift.
Mein persönlicher POV ist allerdings: ich halte Pacholski für wirklich ganz herausragend. Lift unter Pacholski ist für mich *das* Highlight der DDR-Rockmusik, und daran hat er einen ganz entscheidenden Anteil.
Insofern halte ich ihn schon für artikelwürdig. Allein, was soll man über ihn schreiben, was über die knapp drei Zeilen hinausgeht, die hier oben stehen? Es ist fast schon eine Besonderheit, dass es außer im Zusammenhang mit Lift wenig über ihn gibt. Jung gestorben, und selbst im Tod zusammen mit Bandkollegen.
Aus heutiger Sicht hätte er vielleicht mit Hugo & Co eine CD rausgebracht, was zu eigener automatischen Relevanz gereicht hätte. Aus heutiger Sicht hätte es diverse Websites über sein früheres Leben gegeben.
Was heute allerdings wiederum normal ist und damals nicht: er hat getextet. Es war damals eine absolute Besonderheit, dass in der DDR Ende der 70er Platten erschienen, wo die Texte von einem Bandmitglied stammten, und nicht von Kurt Demmler, Ingeburg Branoner & Co. In der Amateurmusik gabs sowas sicherlich, aber auf veröffentlichten Platten quasi nie, das kam erst irgendwann in den 80ern. Engerling war noch eine andere Ausnahme, aber die waren formal auch noch Amateure.
Ja, ich würde den Artikel gerne behalten, er ist ja auch nicht schlecht geschrieben, aber habe (noch) wenig Argumente dafür. Mal ins Sachsendreierbuch gucken, ob ich noch etwas finde. --Global Fish Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Global Fish-2011-04-07T15:00:00.000Z-88.73.58.97-2011-04-06T18:03:00.000Z11[Beantworten]

Danke für den Zuspruch! Klar, Pacholski ist früh gestorben, und sehr viel lässt sich auf die Schnelle nicht über ihn sagen. Doch das kann sich ja ändern, wenn der Wikipedia-Artikel erst mal "steht" und von anderen, die mehr wissen, ergänzt wird. Das ist ja immer auch ein "Work in Progress", und das ist ja auch der Grundgedanke von Wikipedia, wenn ich das richtig sehe. Geheimnisforscher (nicht signierter Beitrag von 88.73.6.40 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-88.73.6.40-2011-04-07T19:45:00.000Z-Henry Pacholski (bleibt)11) [Beantworten]

Ich sehe mittlerweile auch formal die Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik erfüllt. Dort heißt es: (Mitglieder einer Musikgruppe werden in einem eigenen Artikel) "nur dann beschrieben, wenn es über sie in einem einschlägigen Nachschlagewerk ... einen biografischen Eintrag gibt". Das ist der Fall. Zumindest in der online kaufbaren Fassung von Götz Hintze, Rocklexikon der DDR (wohl das bekannteste Werk seiner Art) hat er einen (in meiner 1. Auflage der Printausgabe noch nicht). Siehe hier. --Global Fish Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Global Fish-2011-04-08T11:04:00.000Z-Henry Pacholski (bleibt)11[Beantworten]

In der 2. Printauflage steht er drin, mit ein paar weiteren nennenswerten Details, die für den Artikel verwendet werden können. Nach gründlicher Abwägung plädiere ich auch für Behalten. Den Ersteller möchte ich bitten, nur einen Benutzernamen zu führen – das jetzige Editierverhalten wird gerade in einer Löschdiskussion nicht gern gesehen. --Vanellus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Vanellus-2011-04-08T12:51:00.000Z-Global Fish-2011-04-08T11:04:00.000Z11[Beantworten]

P.S. Herbert Dreilich hat zahlreiche Panta-Rhei- und Karat-Texte selbst geschrieben, aber ansonsten waren Pacholskis Texte wirklich die große Ausnahme. --Vanellus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Vanellus-2011-04-08T12:54:00.000Z-Global Fish-2011-04-08T11:04:00.000Z11[Beantworten]

Schöner, informativer Artikel inzwischen, unbedingt behalten. Nur eine Frage noch an die "Fachleute": Ist Pacholski wirklich in Annaburg begraben, wie es unter dem Bild steht? Zeitz, wo er geboren wurde, käme mir logischer vor. Klaus Martin Kopitz. (nicht signierter Beitrag von 88.73.12.84 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-88.73.12.84-2011-04-08T18:33:00.000Z-Henry Pacholski (bleibt)11) [Beantworten]

Der hier weiterhin auftretende Sockenpuppenzoo, der mehrfach mit Unterschriftenfälschungen arbeitet, ist hier sehr unredlich. Man schaue sich den Artikel zum Zeitpunkt des LA an und lese dann die Unterstellungen des IP-Besitzers. --188.110.106.184 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-188.110.106.184-2011-04-12T11:13:00.000Z-Henry Pacholski (bleibt)11[Beantworten]

Spätestens mit dem Eintrag in dem Nachschlagewerk relevant, bleibt also--Ticketautomat Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Ticketautomat-2011-04-14T11:29:00.000Z-188.110.106.184-2011-04-12T11:13:00.000Z11[Beantworten]

Wieso ist bzw. war der Bahnhof relevant? -- Karl-Heinz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Papa1234-2011-04-02T16:45:00.000Z-Bahnhof Großenbusch (gelöscht)11[Beantworten]

Das ist schlicht weg kein Artikel. Jedenfalls nicht wenn man nach den Mindestanforderungen für Bahnartikel geht.--Bobo11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Bobo11-2011-04-02T17:57:00.000Z-Papa1234-2011-04-02T16:45:00.000Z11[Beantworten]

Löschen. Der Bahnhof ist nicht nur irrelevant, sondern der gesamte Inhalt dieses Artikels ist redundant zu Kleinbahn Beuel–Großenbusch. --Iste Praetor ^Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Iste Praetor-2011-04-02T20:02:00.000Z-Bobo11-2011-04-02T17:57:00.000Z11[Beantworten]

Dito. Keine Relevanz, völlige Redundanz zum Streckenartikel. --Global Fish Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Global Fish-2011-04-07T14:44:00.000Z-Bobo11-2011-04-02T17:57:00.000Z11[Beantworten]

Löschen aufgrund fehlender Relevanz und mangelnder Qualität. --Tempi  ^Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Temporaer-2011-04-08T10:54:00.000Z-Global Fish-2011-04-07T14:44:00.000Z11[Beantworten]

In Dr. Kochs Stationsverzeichnis lässt sich nichts relevanzstiftendes finden, weder weder Kopf- noch Seitenrampe noch Gleiswaage, nur der Vermerk "Station ohne unmittelbaren Anschluss". Das reicht nicht mal für einen Redirect - besser löschen, gerne auch schnell. -- Bahnwärter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Bahnwärter-2011-04-08T21:32:00.000Z-Bahnhof Großenbusch (gelöscht)11[Beantworten]

Tendenz der Disk. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Logograph-2011-04-09T18:51:00.000Z-Bahnhof Großenbusch (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz fraglich. --Michileo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Michileo-2011-04-02T16:53:00.000Z-SV Motor Eberswalde (erl., SLA)11[Beantworten]

Löschen. Keine Relevanz, sondern viel Werbung -- Karl-Heinz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Papa1234-2011-04-02T17:13:00.000Z-Michileo-2011-04-02T16:53:00.000Z11[Beantworten]

War neben der zweifelhaften Relevanz auch eine Urheberrechtsverletzung von hier. --> SLA --Wkpd Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Wkpd-2011-04-02T17:20:00.000Z-Papa1234-2011-04-02T17:13:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft. --Michileo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Michileo-2011-04-02T16:54:00.000Z-Ulrike Theusner (gelöscht)11[Beantworten]

Die Relevanz ist nicht zweifelhaft, sie ist nicht im Artikel dargestellt und nicht vorhanden. Eine relevanzstiftende Einzel- oder Gruppenausstellung gab es wohl noch nicht. Zur Zeit löschen bitte --AlterWolf49 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-AlterWolf49-2011-04-02T21:58:00.000Z-Michileo-2011-04-02T16:54:00.000Z11[Beantworten]

Laut Weblink hatte sie mehrere Einzelaussstellungen, die ich eingebaut habe. Das weblink ist natürlich allerdings die Selbstdarstellung bzw. Werbung ihrer Galerie. In diesem Weblink sind auch mehrere Gruppenausstellungen aufgeführt - insofern verstehe ich den Vorredner nicht. (was alles nicht heißt, dass ich für behalten bin, eher neutral) Cholo Aleman Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Cholo Aleman-2011-04-03T06:32:00.000Z-Ulrike Theusner (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz wird nicht dargestellt. --Artmax Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Artmax-2011-04-09T11:31:00.000Z-Ulrike Theusner (gelöscht)11[Beantworten]

Hoffnungsvoller Start. Doch die „Rezeption im Kunstdiskurs", die durch die kuratorische Arbeit der Kunsthistoriker an überregionalen Museen und Kunsthallen, die Kunstkritiker in den Fachzeitschriften, die Feuilletonredakteure in den überregionalen Zeitungen und den Kultursendungen des Rundfunks und des Fernsehens oder auch Lexikonredakteure geleistet wird, sind noch nicht zu sehen. Erst wenn diese Experten sagen, das ist wichtig, dann ist es auch für Wikipedia relevant. --Artmax Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Artmax-2011-04-09T11:31:00.000Z-Ulrike Theusner (gelöscht)-111[Beantworten]

WP:WWNI, Punkt 7. Wikipedia ist keine Rohdatensammlung. Es handelt sich hier um einen reinen Datenbankeintrag, praktisch identisch mit den Profileinträgen auf fußballdaten.de, transfermarkt.de usw. SteMicha Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-SteMicha-2011-04-02T16:55:00.000Z-Robert Waseige (LAE)11[Beantworten]

• Behalten, als belgischer Nationaltrainer unzweifelhaft relevant. Der magere Artikel lässt sich auf Grund der guten Quellenlage auch mühelos erweitern. Eher QS-Fall. -- Linksfuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Linksfuss-2011-04-02T19:20:00.000Z-SteMicha-2011-04-02T16:55:00.000Z11[Beantworten]

Teile die Meinung von Linksfuss. QS -- Gruß nicowa Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Nicowa-2011-04-02T21:08:00.000Z-SteMicha-2011-04-02T16:55:00.000Z11[Beantworten]

LA-Tenor trifft nicht mehr zu - LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-WWSS1-2011-04-02T21:41:00.000Z-Nicowa-2011-04-02T21:08:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz fraglich. --Michileo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Michileo-2011-04-02T17:02:00.000Z-Oberrheinischer Museums-Pass (gelöscht)11[Beantworten]

Und warum bitte? --Achim Jäger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Achim Jäger-2011-04-02T20:03:00.000Z-Michileo-2011-04-02T17:02:00.000Z11[Beantworten]

Dies ist einer der ersten Vereine, der Kultur länderübergreifend pflegt. Steht sogar in deren Satzung. Keine kommerziellen Interessen. Daher finde ich das gut. (nicht signierter Beitrag von Olli-Germany (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Olli-Germany-2011-04-03T09:26:00.000Z-Oberrheinischer Museums-Pass (gelöscht)11) Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen; die z.B. eine überregionale Bedeutung haben. Dies trifft hier zu:[Beantworten]

Im Artikel ist kein Verein erwähnt. Solche elementaren Infos bitte nicht nur in Löschdiskussionen, sondern auch in den Artikel schreiben. --78.34.9.29 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-78.34.9.29-2011-04-03T18:31:00.000Z-Olli-Germany-2011-04-03T09:26:00.000Z11[Beantworten]

Dass es sich um einen Verein handelt, ist im zweiten Wort des Artikels erwähnt. (nicht signierter Beitrag von 93.192.186.240 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-93.192.186.240-2011-04-04T07:32:00.000Z-Oberrheinischer Museums-Pass (gelöscht)11) [Beantworten]

Soweit ich es sehe, geben Museen zusammen - übergeordnet als Verein organisiert - einen Museumspass heraus. Ein solches Abonnement für mehrere Museen besitzt kein Alleinstellungsmerkmal. Übrigens ist die Relevanz zu belegen, nicht umgekehrt. Bisher seh ich keine Argumenten dafür (das diese der 1. Verein ist, länderübergreifend pflegt ist eine sehr gewagte These). löschen -- Zehnfinger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Zehnfinger-2011-04-04T13:01:00.000Z-Oberrheinischer Museums-Pass (gelöscht)11[Beantworten]

Es steht nirgendwo, dass dies der erst Verein ist, der so etwas macht. Es steht dort nur, einer der ersten. Nicht die Museen geben den Pass heraus, das haben sie nicht nötig. Der Verein will den "Besuchern" den Zugang zur Kultur in diesem Dreiländereck erleichtern. (nicht signierter Beitrag von 78.43.255.171 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-78.43.255.171-2011-04-04T16:10:00.000Z-Oberrheinischer Museums-Pass (gelöscht)11) [Beantworten]

Mitglieder des Verbandes sind die beteiligten Unternehmen, also geben die Museen zusammen -übergeordnet als Verein organisiert - den Pass heraus. -- Zehnfinger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Zehnfinger-2011-04-07T07:53:00.000Z-78.43.255.171-2011-04-04T16:10:00.000Z11[Beantworten]

Nachfolgend ein Auszug aus einer Pressemitteilung der Oberrheinkonferenz aus dem Jahre 1997 (http://www.oberrheinkonferenz.org/media/documents/255-15.+Plenum.htm):"4. Kultur: Grünes Licht für den Oberrheinischen Museumspass Das Plenum der 15. deutsch-französisch-schweizerischen Oberrheinkonferenz in Liestal (CH) vom 8. Dezember 1997 hat grünes Licht für die 2. Phase zur Einführung eines "Oberrheinischen Museumspasses" im Jahre 1999 gegeben.Bewilligt wurde eine von der Arbeitsgruppe Kultur der Oberrheinkonferenz beantragter und nun dreiseitig finanzierter Kredit von Sfr. 80'000.--, der für die Einführung und Promotion des "Oberrheinischen Museumspasses" zweckbestimmt ist. Nach der Einführung des Oberrheinischen Museumspasses erhält die interessierte Bevölkerung am Oberrhein - zwischen Aarau und Ludwigshafen ! - gegen eine Jahresgebühr von knapp Sfr. 100.-- freien Eintritt in zahlreiche öffentliche und private Museen und Sammlungen.Im Plenum der Oberrheinkonferenz wurde der Oberrheinische Museumspass als populäres und zugleich exklusives Projekt ganz im Geiste der Zielsetzungen der Oberrheinkooperation eingestuft."

Damit ist m.E. der kulturelle Hintergrund klar belegt. (nicht signierter Beitrag von Olli-Germany (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Olli-Germany-2011-04-05T06:52:00.000Z-Oberrheinischer Museums-Pass (gelöscht)11) [Beantworten]

Vermutlich ungewöhnliche Eintrittskarte, angeblich der erste trinationale Pass - knapp behalten, der Artikel sollte allerdings ausgebaut werden. Cholo Aleman Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Cholo Aleman-2011-04-07T05:00:00.000Z-Oberrheinischer Museums-Pass (gelöscht)11[Beantworten]

Liest sich wie Touristeninfo-Werbung. Vermerk bei den teilnehmenden Institutionen, daß sie mitmachen scheint sinnvoller. ~~----

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. --Artmax Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Artmax-2011-04-11T08:41:00.000Z-Oberrheinischer Museums-Pass (gelöscht)11[Beantworten]

So ist das nix, das kommt ja wie ein Werbeflyer daher. Wenn herausgearbeitet wird, dass dieser Pass unter den zahlreichen regionalen wie überregionalen Verbünden eine Alleinstellung hat und das auch extern belegt wird, könnte er interessant sein. Gerne verschiebe ich den Artikel temporär in einen BNR. --Artmax Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Artmax-2011-04-11T08:41:00.000Z-Oberrheinischer Museums-Pass (gelöscht)-111[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Michileo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Michileo-2011-04-02T17:04:00.000Z-Ursula Grohs (gelöscht)11[Beantworten]

• Also als Entwicklerin des weltweit erfolgreichsten Rauchstopp-Programms (lt.Ecowin) hat sie nicht nur entsprechend hohe Google-Treffer, sondern auch über den fachlichen Bereich hinausgehende mediale Aufmerksamkeit. Eindeutiges Schnellbehalten!. --Moschitz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Moschitz-2011-04-03T00:04:00.000Z-Michileo-2011-04-02T17:04:00.000Z11[Beantworten]

Das ist eine Selbstaussage, basierend auf einer einzelnen Studie. Denke nicht, daß das relevant wäre, selbst die Studie eine größere Außenwirkung hätte. Aber die hat sie nicht. Fast alle Google-Treffer sind auf Buchshop-Seiten u.ä. im Zusammenhang mit ihren beiden Fachbüchern. Außerdem scheint es Zweifel zu geben, daß die fragliche Methode ursächlich von ihr entwickelt wurde und nicht auf der Arbeit eines Kollegen basiert. Eher löschen. -- Gamse Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Gamse-2011-04-03T03:41:00.000Z-Ursula Grohs (gelöscht)11[Beantworten]

Beibehalten! aber obigen Kommentar löschen! 1. Eine wissenschaftliche randomisierte Studie mit N=779 und 39% kontinuierlicher Abstinenz (habe mir das Original-Paper organisiert und gelesen)ist eine Evidenz für die Wirkung der Methode. Gerade im Gesundheitsbereich fehlen für zahlreiche Methoden, die angeboten und empfohlen werden nur "schwammige" und vor allem "selbst gestrickte" Erhebungen. Die Universität Innsbruck bzw. 3 Wissenschafter dieser Universität sind als Erst-bzw. Mitautoren genannt, die Publikation erfolgte in einem Journal mit hohem Impact-Facto - bitte Informieren Sie sich über Tatsachen, bevor Sie die Seriosität der Publikation bzw. der Person Ursula Grohs anzweifeln! 2. Zweifel an der Entwicklung der Methode sind nicht angebracht. Habe recherchiert und zahlreiche Unterlagen (Trainermanual, Fachartikel, Berichte über Vorlesungen, Skripten) gefunden, in denen durchwegs PDM von Frau Grohs beschrieben und vorgestellt wird. Verleumdungen sind fehl am Platz! 3. Förderungen durch die Sozialversicherungsträger sind bestimmt nicht einfach zu bekommen. Gerade in Zeiten wie diesen, da alle einsparen müssen. Daher "kalte Füße" eine sehr wertende Aussage ohne Fundament. (nicht signierter Beitrag von Rossodisera (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Rossodisera-2011-04-08T18:08:00.000Z-Ursula Grohs (gelöscht)11) [Beantworten]

Eine noch so ordentlich durchgeführte wissenschaftliche Studie, ist nicht identisch mit der Verifizierung des Urhebers derselben Idee. Daran ändern auch zahlreiche (daraus entstandene) Fachunterlagen, Internetauftritte und (Co)Autoren nichts. Solange diese Frage nicht geklärt ist, sollte man diese Behauptung zumindest entsprechend abändern. Eher löschen. -- AdlerA. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-AdlerA.-2011-04-09T16:09:00.000Z-Ursula Grohs (gelöscht)11[Beantworten]

Ich möchte mich nun, da ich ein paar Änderungen v.a. an den Einzelnachweisen vorgenommen habe, an der Diskussion beteiligen. Eine große Studie (779 Teilnehmer), welche fehlerfrei und unter wissenschaftlichen Gesichtspunkten (Methodologie) einwandfrei durchgeführt wurde, hat für Wikipedia noch keine Relevanz. Wenn aber auch ihre Ergebnisse einen zuvor noch nicht dagewesenen, eindeutigen Erkenntnisgewinn zu Tage fördern, ist eine Relevanz, meiner Meinung nach, auf jeden Fall gegeben. Die Außenwirkung einer Studie kann mannigfaltig beeinflusst werden. Zum Beispiel mit Hilfe von Wikipedia, welche als freie Enzyklopädie gilt. Aber auch mit Hilfe der öffentlichen Hand (steiermärkische Gebietskrankenkasse), die allerdings nach Bekanntwerden der sehr guten, wissenschaftlich bestätigten, Ergebnissen, 'kalte Füße' bekommen hat. Da frage nicht nur ich mich, wie diese nicht vorhandene Logik zu erkären ist? (Artikel aus dem Profil vom Juli 2009 in PDF-Form) Kann man die Aussage, dass die PDM Methode nicht auf die Arbeit von Ursula Grohs zurückzuführen ist, verifizieren? Da ich Neuling bei Wikipedia bin, möchte ich mich gleichsam entschuldigen und bei erfahrenen Benutzer für Ihre Hilfe bedanken, wenn ich irgendwelche Fehler mache/schreibe. Artikel sollte behalten werden! -- Leowill Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Leowill-2011-04-05T16:57:00.000Z-Ursula Grohs (gelöscht)11[Beantworten]

stark für löschen - Die größte deutsche Pressedatenbank ist Genios/GBI - dort gibt es genau einen Treffer für Grohs, wobei unklar ist, was dort steht (es scheint kein inhaltlicher Bericht zu sein), siehe [7] Genios GBI enthält praktisch alle deutschsprachigen Qualitätszeitungen, Echo in seriösen Zeitungen und Zeitschriften also gleich null Cholo Aleman 21:01, 5. Apr. 2011 (CEST) - siehe unten - revidiert Cholo Aleman Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Cholo Aleman-2011-04-05T19:01:00.000Z-Ursula Grohs (gelöscht)11[Beantworten]

Den vorangegangenen Kommentar kann ich nicht ganz nachvollziehen. Bitte um Klärung. GENIOS: 6 Treffer, Stand 5. 4. 2011 21:33, Rubrik: Wissenschaftl. Nachweise Man beachte auch den Pressespiegel auf Ihrer Homepage: PDM Austria -- Leowill Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Leowill-2011-04-05T19:52:00.000Z-Ursula Grohs (gelöscht)11[Beantworten]

Die Suche ging in der Rubrik "Tages- und Wochenpresse" in Genios - es geht um die Medienrelevanz. (Ich kenne offenbar auch nur Teile des Angebots von GBI.) Dass das Buch in der DNB steht ist trivial, die anderen Artikel, die Deine Suche gezeigt hat, sind interressant. Cholo Aleman Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Cholo Aleman-2011-04-05T20:32:00.000Z-Ursula Grohs (gelöscht)11[Beantworten]

PS genauer gesagt: es geht um das Medienecho, das ein starker Hinweis auf Relevanz ist. Noch eine Nachfrage: in der Fußnote 2 steht ein Dokument, das als Beleg für eine Empfehlung der WHO zitiert wird, siehe http://www.psychologie.tu-dresden.de/i2/klinische/therapie/rad/awmf_2004.pdf - hier finde ich weder den Namen Grohs oder PDM und auch bei der Suche nach "Methode" sehe ich nicht das, was belegt werden soll - aber etwa die Aussage, dass es wenig psychodynamisch oder psychoanalytisch orientierte Anti-Rauch-Methoden gebe. Noch was: dafür, Zitat: "Das 2003 von Grohs entwickelte Psychodynamische Modelltraining (PDM) ist eine psychoanalytische Motivationsförderung, die positiv wirkende körperliche Botenstoffe mittels Autosuggestion aktiviert." - dafür hätte ich gerne mal einen Beleg. Das liest sich wie eine krause Theorie. Welche Botenstoffe sind denn das, bitte? Cholo Aleman Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Cholo Aleman-2011-04-05T20:43:00.000Z-Cholo Aleman-2011-04-05T20:32:00.000Z11[Beantworten]

Danke für die schnelle Antwort. Wie gesagt, der Pressespiegel Ihrer Homepage ist durchaus aufschlussreich und ein Stück weit ebenso mit "seriösen" Zeitungen und Zeitschriften gefüllt. Wenn man andere Suchrubriken bei GENIOS angibt, findet man noch mehr Treffer über diese "Ursula Grohs", aber natürlich auch viel über andere Personen, die diesen Namen tragen.

Bei Fußnote 2 steht im Dokument der AWMF auf den Seiten 42/43 (zusammengefasst/explizit), welche Bedeutung der Evidenzgrad Ib hat, was wiederum für die Empfehlung der WHO ausschlaggebend war. Die Frage der Botenstoffe kann ich derzeit nicht seriös beantworten, da es sich um einen Mix aus verschiedenen Glückshormonen handelt, die sich zudem bei jedem Seminarteilnehmer unterscheiden. (Jeder Teilnehmer reagiert auf psychologische Behandlung natürlich anders.) Beleg: ÖO Nachrichten online Außerdem wohnt der PDM Methode natürlich, zumindest teilweise, auch ein Firmengeheimnis inne. Ich werde allerdings versuchen, trotzdem mehr über das Thema herauszufinden. -- Leowill Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Leowill-2011-04-05T21:34:00.000Z-Ursula Grohs (gelöscht)11[Beantworten]

- aber wo ist die "Empfehlung der WHO" belegt? das steht eben nicht in dem verlinkten Dokument. Cholo Aleman Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Cholo Aleman-2011-04-06T09:19:00.000Z-Leowill-2011-04-05T21:34:00.000Z11[Beantworten]

Die WHO Empfehlung A wird in diesem Fachbereich, sozusagen, "automatisch" vergeben (äußerst verkürzt und trivial formuliert), wenn eben diese Evidenzklasse Ib erreicht wird. (im Dokument ausführlich beschrieben) Eine genaue Darstellung des Sachverhaltes findet man (u. a.) unter den Literaturangaben des Dokumentes unter Punkt 572; Raw, M, Anderson, P, Batra, A et al.: Recommendations panel. WHO Europe evidence based recommendations on the treatment of tobacco dependence. Tobacco Control. 2002; 11: 44-46. -- Leowill Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Leowill-2011-04-06T10:39:00.000Z-Cholo Aleman-2011-04-06T09:19:00.000Z11[Beantworten]

ich revidiere meine Meinung: behalten - in der Summe als Autorin, Wissenschaftlerin und Firmengründerin relevant. Nebenargument: bevor man einen Artikel für diese PDM-Methode anlegt, ist es besser, einen Personenartikel anzulegen (weil Methoden in diesem Bereicht vermutlich oft und länger strittig sind). Mein Genios/GBI-Argument ist nicht stark, weil es sich um eine Person in Österreich handelt (keine Ahnung, welche Zeitungen aus Österreich in GBI sind). Das, was da über die Methode und auch teilweise in den Interviews mit Grohs steht, überzeugt mich nicht: Teile aus "Superlearning", autogenem Training etc. seien in die Methode eingeflossen. Ich bin allerdings weder Mediziner noch Psychologe und daher für sowas kein Experte. Immerhin scheint es auch mehrere fachlich-wissenschaftliche Arbeiten über die PDM-Methode zu geben. Cholo Aleman Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Cholo Aleman-2011-04-06T16:20:00.000Z-Cholo Aleman-2011-04-06T09:19:00.000Z11[Beantworten]

Na diese Begründung fordert ja noch eine Gratulation zur erfolgreichen Artikelvernichtung heraus! --Moschitz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Moschitz-2011-04-09T20:24:00.000Z-Logograph-2011-04-09T19:41:00.000Z11[Beantworten]

"Werbung". Sprich mich auf meiner Disk kurz an und geh dann in die Löschprüfung. Gruß --Logo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Logograph-2011-04-09T20:28:00.000Z-Moschitz-2011-04-09T20:24:00.000Z11[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar --08-15 19:25, 2. Apr. 2011 (CEST)

Bitte genauer begründen. Der Begriff ist schon älter vgl. z.B. [8] und wird durchaus verwendet. Er wurde auch zuletzt auf Phoenix von dem einem oder anderen Experten verwendet. Behalten.-- Kramer ...Pogo? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-CosmoKramer09-2011-04-02T18:33:00.000Z-China-Syndrom (LAE)11[Beantworten]

Wenn das ein Wörterbucheintrag sein soll, gehört es ins Wiktionary. --08-15 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-08-15-2011-04-02T19:24:00.000Z-CosmoKramer09-2011-04-02T18:33:00.000Z11[Beantworten]

Ich wollte gerade China-Syndrom#Hintergrund nach Kernschmelze#Die Bezeichnung China-Syndrom übertragen und aus dem Artikel "China-Syndrom" eine BKL machen, die auf "Kernschmelze" und Das China-Syndrom verlinkt. --Röhrender Elch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Röhrender Elch-2011-04-02T20:53:00.000Z-08-15-2011-04-02T19:24:00.000Z11[Beantworten]

Einen eigenständigen Artikel "China-Syndrom" halte ich nicht für erforderlich, weil es kein eigenständiger Begriff (Sachverhalt) ist, sondern nur eine andere Bezeichnung. --Röhrender Elch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Röhrender Elch-2011-04-02T20:54:00.000Z-China-Syndrom (LAE)11[Beantworten]

So wie es jetzt ist, würde ich es lassen. --Röhrender Elch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Röhrender Elch-2011-04-02T21:20:00.000Z-Röhrender Elch-2011-04-02T20:54:00.000Z11[Beantworten]

selbstverständlich behalten (als Artikel) - bekannter Begriff - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-WWSS1-2011-04-02T21:39:00.000Z-Röhrender Elch-2011-04-02T21:20:00.000Z11[Beantworten]

Es ist kein Begriff (=Sachverhalt), sondern nur eine Bezeichnung, und WP-Artikel behandeln keine Bezeichnungen. Somit sollte das China-Syndrom unter Kernschmelze abgehandelt werden. BKL wieder herstellen! --Röhrender Elch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Röhrender Elch-2011-04-02T21:44:00.000Z-WWSS1-2011-04-02T21:39:00.000Z11[Beantworten]

sorry, aber die BKS und die Erwähnung in Kernschmelze war Mumpitz: „In den USA wird ein Reaktorunfall mit Kernschmelze umgangssprachlich als China-Syndrom bezeichnet. ...“ (BKS-Linkziel) ... Bitte den en-Artikel mal lesen: China Syndrom steht nicht für eine Kernschmelze (Nuclear meltdown) sondern für ein ungehindertes Weiterschmelzen ins Erdreich ... Und der Ausdruck entstammt auch nicht dem Film, sondern wurde durch diesen popularisiert. Behalten, aber unbedingt nach en. Verbessern ... Hafenbar Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Hafenbar-2011-04-02T21:48:00.000Z-Röhrender Elch-2011-04-02T21:44:00.000Z11[Beantworten]

Wenn es nicht das selbe wie eine Kernschmelze ist, ist ein eigenständiger Artikel sinnvoll. In dem Fall muss es aber von Kernschmelze abgegrenzt werden. --Röhrender Elch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Röhrender Elch-2011-04-02T21:53:00.000Z-Hafenbar-2011-04-02T21:48:00.000Z11[Beantworten]

LAE, weil Löschgrund offensichtlich unzutreffend. --Herr von Quack und zu Bornhöft Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Herr von Quack und zu Bornhöft-2011-04-02T21:55:00.000Z-China-Syndrom (LAE)11[Beantworten]

Neu aufgemacht, kann beim gleichnamigen Film eingebracht werden, sämtliche Weblinks sprechen dafür, das der Begriff vom gleichnamigen Film übernommen wurden und keine eigenständige Relevanz erkennbar ist (zudem medizinisch/wissenschaftlich anmutender Jargon). Laut en.WP nur im angloamerikanischen Raum verbreitet, ergo wäre auch das eingedeutschte Lemma irreführend (dort zumindest so auch belegt). PS zudem redundant mit Kernschmelze#Die_Bezeichnung_China-Syndrom--89.12.122.19 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-89.12.122.19-2011-04-02T22:12:00.000Z-Herr von Quack und zu Bornhöft-2011-04-02T21:55:00.000Z11[Beantworten]

Die Frage ist, ob es ein eigenständiger Sachverhalt ist oder das selbe wie eine Kernschmelze. Wenn ja, dann ist ein eigenständiger Artikel o.k., ansonsten genügt eine Weiterleitung bzw. eine BKL. Im ersten Fall müssten allerdings die Unterschiede zwischen Kernschmelze und China-Syndrom stärker herausgearbeitet werden. --Röhrender Elch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Röhrender Elch-2011-04-02T22:25:00.000Z-89.12.122.19-2011-04-02T22:12:00.000Z11[Beantworten]

nein ist kein Synonym, wird auch in Kernschmelze#Die_Bezeichnung_China-Syndrom am Anfang irreführend dargestellt, ohne Belege wäre zumindest Falsches in beiden Artikeln gänzlich zu löschen. Es geht um die Fiktion des Filmes, das die Kernschmelze durch den Erdmittelpunkt stattfindet. Daher bitte Legendenbildung besser löschen oder zumindest belegt relativieren. Mit einem einfachen LAE ist das nicht getan, alleine das war mein Anliegen ;-) Ohne wissenschaftliche Rezeption ist da wohl kaum was zu machen, also so beides im jeweiligen Zustand eher aufgrund Legendenbildungen bzw Theorieetablierung (WP:TF) löschen. Gruß--89.12.122.19 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-89.12.122.19-2011-04-02T22:28:00.000Z-Röhrender Elch-2011-04-02T22:25:00.000Z11[Beantworten]

Was heißt hier "ohne wissenschaftliche Rezeption"? Im Artikel steht doch ganz klar, dass das ganze wissenschaftlich gesehen Unsinn ist. --Röhrender Elch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Röhrender Elch-2011-04-02T22:50:00.000Z-89.12.122.19-2011-04-02T22:28:00.000Z11[Beantworten]

auch umstrittene Theorien bedarfen Quellen, mal abgesehen davon, dass dies wenn nur sehr verdeckt stattfindet. Mir scheint es eher so, das hier eine Urban Legend verkauft wird, für WP (hoffentlich) inakzeptabel--89.12.122.19 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-89.12.122.19-2011-04-02T22:54:00.000Z-Röhrender Elch-2011-04-02T22:50:00.000Z11[Beantworten]

Theoriefindung und Legendenbildung haben in WP nichts verloren, da hast du vollkommen recht. Das China-Syndrom ist noch nicht mal eine umstrittene Theorie, sondern schlicht und einfach Unsinn. --Röhrender Elch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Röhrender Elch-2011-04-02T22:59:00.000Z-89.12.122.19-2011-04-02T22:54:00.000Z11[Beantworten]

Richtig (wir sind uns einig), also wäre es alleine auf den gleichnamien Film zurückzuführen (Rezeption) und gehört deswegen (zumindest in diesem Zustand) alleine dort kurz erwähnt (vgl Weblinks), auch wenn ich nicht ausschließe, das sich der ein oder anderer Wissenschaftler Gedanken machte (eben dann wäre es einzuarbeiten). So long erstmal gute Nacht--89.12.122.19 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-89.12.122.19-2011-04-02T23:05:00.000Z-Röhrender Elch-2011-04-02T22:59:00.000Z11[Beantworten]

Nein, sind wir uns nicht einig, da es den Begriff lange vor dem Film gab - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-WWSS1-2011-04-02T23:09:00.000Z-89.12.122.19-2011-04-02T23:05:00.000Z11[Beantworten]

steht wo im Artikel? von wem erwähnt? Belege? Rezeption? vgl dazu etwa WP:WIKW--89.12.122.19 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-89.12.122.19-2011-04-02T23:10:00.000Z-WWSS1-2011-04-02T23:09:00.000Z11[Beantworten]

PS en.WP wird da zumindest etwas deutlicher, also auch wissenschaftliche Rezeption durchaus angebracht ;-)--89.12.122.19 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-89.12.122.19-2011-04-02T23:35:00.000Z-89.12.122.19-2011-04-02T23:10:00.000Z11[Beantworten]

Videotipp Glenn Beck China Syndrome Misrepresentation? (en über Glenn Beck und das Lemma) und als Lesetipp Core-Catcher (eine recht teure Gegenmaßnahme, in deutschen KKWs bisher nicht umgesetzt) ... Hafenbar Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Hafenbar-2011-04-02T23:30:00.000Z-89.12.122.19-2011-04-02T22:12:00.000Z11[Beantworten]

• Behalten (der nächste macht LAE), weil bereits vor dem Film verwendet (das Drehbuch zu The Chian Syndrom wurde wohl 1976 veröffentlicht): siehe Bulletin of the Atomic Scientists, Nov. 1975, Popular Science, Sept. 1973, New Scientist, 31. Jan. 1974, Bulletin of the Atomic Scientists, Sept. 1975. Die Etymologie wäre sicher auch interessant, der Begriff dürfte irgendwie aus dem Who-lost-China-syndrome hervorgegangen sein (eine während des kalten Krieges zumindest bis zum Nixon-Besuch in Peking regelmäßig debattierte Frage) während seit 1994 der Begriff Nixon-in-China-syndrome für kapitalistische Reformen linker Regierungen verwendet wird. --Matthiasb (CallMeCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Matthiasb-2011-04-03T07:10:00.000Z-Herr von Quack und zu Bornhöft-2011-04-02T21:55:00.000Z11[Beantworten]

Das Merriam-Webster’s Collegiate Dictionary kennt den Begriff seit 1970 [9]. Artikel könnte QS vertragen, aber die Relevanz ist eindeutig gegeben. Behalten ---NCC1291 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-NCC1291-2011-04-03T07:30:00.000Z-China-Syndrom (LAE)11[Beantworten]

Ok, dass der Begriff für das englische Wiktionary relevant ist, ist damit nachgewiesen. Aber ob das jetzt ein Synonym für Kernschmelze oder für einen unmöglichen Verlauf ist, wissen wir immer noch nicht. (Und in beiden Fällen sollte auch mal dargelegt werden, warum das für Wikipedia als Lemma relevant ist.)--08-15 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-08-15-2011-04-03T08:49:00.000Z-NCC1291-2011-04-03T07:30:00.000Z11[Beantworten]

IPs sollten keine LAs stellen dürfen. Wenn sogar im Handbuch der Kernenergie der Begriff vorkommt, dann sollte er erst recht in einem Nachschlagewerk auftauchen. Gebräuchlicher und erklärbarer Begriff. Klar behalten. -- nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Peng-2011-04-03T12:10:00.000Z-08-15-2011-04-03T08:49:00.000Z11[Beantworten]

Ganz klar behalten, da relevant. Und es ist mehr als nur ein Wörterbuch-Eintrag. -- Echtner Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Echtner-2011-04-03T19:51:00.000Z-China-Syndrom (LAE)11[Beantworten]

habs mal etwas relativiert und bereft, imho kann man den LA zurückziehen. Obrig angegeben refs kann man auch noch einbringen (das könnte aber eine QS veranlassen)--89.12.121.38 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-89.12.121.38-2011-04-03T20:49:00.000Z-Echtner-2011-04-03T19:51:00.000Z11[Beantworten]

wieder aufgenommenen LA zurückgezogen, ist nun ordentlich bereft und relativiert, bitte sichten. Gruß--89.12.121.38 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-89.12.121.38-2011-04-03T23:20:00.000Z-China-Syndrom (LAE)11[Beantworten]

Unnötige BKL. Wenn der zweite Artikel existiert, kann man den auch in einem Begriffsklärungshinweis am Artikelanfang erwähnen. SteMicha Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-SteMicha-2011-04-02T18:30:00.000Z-Zapatero (Begriffsklärung) (erledigt)11[Beantworten]

Behalten. Rotlinks sind kein Problem, zumal es noch mehr Zapateros gibt (vgl. es:WP). Mindestens der ehemalige Minister und der Fußballer dürften auch bei uns relevant sein.-- Kramer ...Pogo? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-CosmoKramer09-2011-04-02T18:37:00.000Z-SteMicha-2011-04-02T18:30:00.000Z11[Beantworten]

Gültige BKL mit 6 Personen und mehr. --Achim Jäger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Achim Jäger-2011-04-02T20:13:00.000Z-Zapatero (Begriffsklärung) (erledigt)11[Beantworten]

Im Sinne der Kriterien ist für dieses Unternehmen derzeit keine Relevanz zu sehen. --DEV107 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Dev107-2011-04-02T18:41:00.000Z-SQN Electronics (gelöscht)11[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Lady Whistler-2011-04-02T18:57:00.000Z-SQN Electronics (gelöscht)11[Beantworten]

Es müsste eine aussergewöhliche Wirkung des Geräts nachgewiesen werden, bevor die Firma dadurch relevant würde; 7 Tage für den Versuch; Yotwen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Yotwen-2011-04-03T09:09:00.000Z-Lady Whistler-2011-04-02T18:57:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht, Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Leithian athrabeth tulu Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Leithian-2011-04-09T21:51:00.000Z-SQN Electronics (gelöscht)11[Beantworten]

Nachgetragen. XenonX3 - (☎:±) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-XenonX3-2011-04-02T19:09:00.000Z-Achetta (erledigt)11[Beantworten]

diese Kleinpferdrasse gibt's nicht, in Sardegna gibt es nur zwei Kleinpferdrasse, die 'Cavallino della Giara' und 'Cavallo Sarcidano' heissen Justlettersandnumbers Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Justlettersandnumbers-2011-04-02T18:49:00.000Z-Achetta (erledigt)11[Beantworten]

Da kommt es mir aber etwas merkwürdig vor, warum es für dieses sardische Pony über 17.000 Google-Treffer gibt. [10] Allerdings könnte der Inhalt ruhig noch etwas ausgebaut werden. --Achim Jäger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Achim Jäger-2011-04-02T20:06:00.000Z-Achetta (erledigt)11[Beantworten]

Wenn ich mir die Ergebnisse so anschaue, habe ich stark den Eindruck, dass sich mit dem Giara-Pferd und dem Achetta-Pony zwei Begrifflichkeiten für ein und dieselbe Rasse eingebürgert haben. Mehrfach findet sich (in etwa) ... das Achetta-Pony lebt in der Giara-Hochebene ... Zwei Quellen, die ich nach etwas suchen gefunden habe, bestätigen das: [11] und [12]. Meiner Meinung nach ist hierbei die zweite sogar noch etwas wichtiger: Frau Boiselle ist wohl die bekannteste Pferdefotografin in Deutschland, daher halte ich ihren Text hier für glaubwürdig und quellenwürdig. --Nordlicht8 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Nordlicht8-2011-04-02T20:32:00.000Z-Achim Jäger-2011-04-02T20:06:00.000Z11[Beantworten]

Gut, das Wikipedia auch gute Weblinks bereithält: Unter sardische Sprache gibt es einen Link zu einem sardischen Wörterbuch. Laut meines ersten Links werden die Giara-Pferde von den Hirten "is achettas" genannt. Das Wörterbuch sagt hierzu: achèta ist das sardische Wort für Stutfohlen ([13]). Also handelt es sich hierbei wohl einfach um den allgemeinen Pferdebegriff, aus dem Reisende o.ä. einen Rassebegriff gemacht haben. Ich würde vorschlagen, den Artikel auf Giara-Pferd zu verschieben. --Nordlicht8 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Nordlicht8-2011-04-02T20:47:00.000Z-Nordlicht8-2011-04-02T20:32:00.000Z11[Beantworten]

Besten Dank für diese Aufklärung, nur: Wie gehen wir mit der Tatsache um, dass der Begriff Achetta anscheinend weit verbreitet ist? Einfach so verschieben lösst dieses Problem nicht. --Achim Jäger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Achim Jäger-2011-04-02T20:54:00.000Z-Achetta (erledigt)11[Beantworten]

Ich würde den Begriff schon im Text belassen (der sowieso stark verbesserungswürdig ist), nur halt nicht als Artikelnamen. Hier würde ich den offiziellen Namen nehmen (in der Artikel-Diskussion gibt es hierzu einen Weblink) und in der Folge auf die Nutzung des zweiten Namens hinweisen. Denn falsch ist er ja nicht, wenn ihn die Sarden selbst benutzen. --Nordlicht8 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Nordlicht8-2011-04-02T21:09:00.000Z-Achim Jäger-2011-04-02T20:54:00.000Z11[Beantworten]

Artikel erweitert u. korrigiert (vielen Dank), verschoben nach Giara-Pferd, damit erledigt. --Achim Jäger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Achim Jäger-2011-04-03T09:57:00.000Z-Achetta (erledigt)11[Beantworten]

Keinerlei Außenwahrnehmung im Artikel dokumentiert, keinerlei externe Quellen. Daher Verdacht der Irrelevanz.--Mautpreller Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Mautpreller-2011-04-02T20:29:00.000Z-Energie-Fakten (vorerst erl.)11[Beantworten]

Löschen: Fragliche Relevanz (Relevanzkriterien), inkonsistent und tendenziös. --Steffen 65 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Steffen 65-2011-04-02T20:39:00.000Z-Mautpreller-2011-04-02T20:29:00.000Z11[Beantworten]

Was nun, Verein oder Webseite?! für beides gibt es Richtlinien gemäß WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen bzw WP:RWS. Falls als Verein halbwegs relevant, kann es beim Vorsitzenden eingearbeitet werden, beim momentanen Status quo aber eher löschen, 7 Tage--89.12.122.19 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-89.12.122.19-2011-04-02T21:58:00.000Z-Steffen 65-2011-04-02T20:39:00.000Z11[Beantworten]

Der Verein ist eine Strohpuppe. Dahinter steht der Verein die Kerntechnische Gesellschaft e.V. bzw. Bürger für Technik e.V. . Die Zeit hat dem Bürger für Technik e.V. einen eigenen Artikel gewidmet. Darin bescheinigt sie dem Verein, Lobbyarbeit in Form von Astroturfing zu betreiben. Einige Programme der Jahreshauptversammlungen sind online einsehbar. Dort wurde in drei aufeinanderfolgenden Jahren zur Verbreitung der Weblinks des Vereins bei Wikipedia aufgerufen.---<)kmk(>- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-KaiMartin-2011-04-02T22:19:00.000Z-Steffen 65-2011-04-02T20:39:00.000Z11[Beantworten]

Löschen, Relevanz nirgendwo dargestellt. Ein Werbe- bzw. Lobbyingbeitrag, der um Kritik erweitert wurde. Sehe keinen Grund zum Behalten. --Michileo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Michileo-2011-04-02T22:31:00.000Z-Energie-Fakten (vorerst erl.)11[Beantworten]

Auf Wunsch von Mautpreller LD beendet, bitte Löschprüfung anstrengen. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Minderbinder-2011-04-03T16:26:00.000Z-Energie-Fakten (vorerst erl.)11[Beantworten]

Begründung siehe dort. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Minderbinder-2011-04-03T16:26:00.000Z-Energie-Fakten (vorerst erl.)-111[Beantworten]

Ist jetzt in der Löschprüfung.--Mautpreller Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2011#c-Mautpreller-2011-04-03T17:13:00.000Z-Minderbinder-2011-04-03T16:26:00.000Z11[Beantworten]