26. März

27. März

28. März

29. März

30. März

31. März

Heute

Bei der Kategorisierung wird üblicherweise nicht zwischen aktuellen und ehemaligen Elementen einer Themengruppe unterschieden. Dies ist auch sinnvoll so, denn es erschwert das Finden von Artikeln oder Dateien, wenn man sich nicht wirklich gut mit der Materie auskennt. Imho sollten alle Logos, ob ehemalig oder nicht, zusammen in eine Kategorie kommen. Eine Kategorie ist schließlich keine Bildtafel oder ähnliches, die den derzeitigen Stand abbilden will. Deshalb sollte diese Kategorie (und entsprechend auch die Unterkategorie) gelöscht werden. SteMicha Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-SteMicha-2011-03-30T09:39:00.000Z-Kategorie:Datei:ehemaliges Logo (Fluggesellschaft) (Bleibt vorerst)11[Beantworten]

Ich sehe das ähnlich wie SteMicha. --Leyo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Leyo-2011-04-02T10:06:00.000Z-SteMicha-2011-03-30T09:39:00.000Z11[Beantworten]

Ich verstehe den Standpunkt, bin aber trotzdem dagegen. Gerade weil sich einige mit der Materie nicht so gut auskennen, wurde diese Kategorie geschaffen, da es immer wieder passiert ist, das veraltete Logos in Artikeln bzw. weiterführenden Schemen verwendet wurde. Seit dem dieses Kat vorhanden ist, sind diese Probleme merklich zurückgegangen.Sandmann4u Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Sandmann4u-2011-04-04T09:03:00.000Z-Kategorie:Datei:ehemaliges Logo (Fluggesellschaft) (Bleibt vorerst)11[Beantworten]

Dass es sich um ein veraltetes Logo handelt, sollte aus der Dateibeschreibungsseite hervorgehen. --Leyo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Leyo-2011-04-04T18:16:00.000Z-Sandmann4u-2011-04-04T09:03:00.000Z11[Beantworten]

Das ist einerseits in vielen Fällen nicht der Fall - die Überprüfung wird auch noch eine Weile in Anspruch nehmen, außerdem wurden diverse veraltete Logo trotz Kennzeichnung verwendet.Sandmann4u Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Sandmann4u-2011-04-09T10:56:00.000Z-Leyo-2011-04-04T18:16:00.000Z11[Beantworten]

Aber dagegen hilft wohl eine eigene Kategorie wenig. Ein Hinweis in der Beschreibung (oder noch besser: im Dateinamen) wird eher beachtet als der Kategoriename. --Leyo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Leyo-2011-04-09T11:35:00.000Z-Sandmann4u-2011-04-09T10:56:00.000Z11[Beantworten]

Seitdem ist Ruhe, es werden an den entsprechenden Stellen durchweg die korrekten Logos benutzt, das Ziel ist also durch Praxisversuch bewiesen.Sandmann4u Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Sandmann4u-2011-04-11T13:56:00.000Z-Kategorie:Datei:ehemaliges Logo (Fluggesellschaft) (Bleibt vorerst)11[Beantworten]

Was aber noch lange kein Gegenbeweis für meine Vorschläge oben ist. --Leyo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Leyo-2011-04-11T13:57:00.000Z-Sandmann4u-2011-04-11T13:56:00.000Z11[Beantworten]

In der Einleitung der Kategorie:Sozialarbeit heißt es: "In diese Kategorie gehören Artikel, die das Berufsfeld Soziale Arbeit (übergreifend für Sozialarbeit und Sozialpädagogik) betreffen." -- Folgerichtig müsste es Kategorie:Soziale Arbeit heißen. Auf der Diskussionsseite der Kategorie habe ich es noch weiter begründet, obwohl es mir offenkundig erscheint. --Jürgen Oetting Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Jürgen Oetting-2011-03-30T14:43:00.000Z-Kategorie:Sozialarbeit umbenennen? (erl.)11[Beantworten]

s. Kategorie Diskussion:Sherlock-Holmes-Verfilmung (hier nachgetragen --Krd Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Krd-2011-04-04T18:14:00.000Z-Kategorie:Sherlock-Holmes-Verfilmung nach Kategorie:Film über Sherlock Holmes (11)[Beantworten]

Dient nicht der Erstellung einer Enzyklolpädie. Zudem ist Wikipedia kein Forum für politische Meinungsäußerung. Fast hat man den Eindruck, die Atomlobby verstecke sich hinter dieser Seite. --84.175.49.228 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-84.175.49.228-2011-03-30T12:36:00.000Z-Benutzer:Felix König/Blog (erl.)11[Beantworten]

Richtig. Ungültig: 6 in Vorlage:Anker 6. Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website. Benutzerseiten der Wikipedianer sollen der Arbeit an der Enzyklopädie dienen. Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung oder zur Veröffentlichung literarischer Texte, Blogbeiträge oder analog wiederkehrender Monologe ohne konstruktiven Bezug zur Wikipedia. Löschen. -- 79.223.105.217 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-79.223.105.217-2011-03-30T12:46:00.000Z-84.175.49.228-2011-03-30T12:36:00.000Z11[Beantworten]

Ein Regelverstoß gegen Hilfe:Benutzernamensraum ist sogar ein Schnelllöschgrund. -- 79.223.105.217 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-79.223.105.217-2011-03-30T12:49:00.000Z-79.223.105.217-2011-03-30T12:46:00.000Z11[Beantworten]

Ich verweise nur auf weitere Blogs auf Benutzerunterseiten: Wikipedia:Nachrichten. —DerHexer (Disk., Bew.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-DerHexer-2011-03-30T12:52:00.000Z-84.175.49.228-2011-03-30T12:36:00.000Z11[Beantworten]

Der Unterschied zu solchen, solchen oder solchen Blogs ist, dass diese Blogs sich mit Wikipedia-Nahen Themen beschäftigen und damit zumindest indirekt der Arbeit an einer Enzyklopädie zugerechnet werden können. Der Blog von Felix König dient jedoch recht eindeutig der politischen Stimmungsmache. Darüber hinaus werden Beiträge, welche die eigenen politische Einstellung unterstützen, geduldet, kritische Anmerkungen jedoch gelöscht. Damit wiederspricht die Seite doch zu deutlich dem Neutralen Standpunkt, auch für den BNR. Die von der IP zitierte Regelung in WP:WWNI trifft hier zu. Für solche Blogs gibt es bessere Stellen im Internet. löschen --Wkpd Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Wkpd-2011-03-30T13:12:00.000Z-DerHexer-2011-03-30T12:52:00.000Z11[Beantworten]

Kein Mehrwert dieser Liste gegenüber Sechskantmutter und Schlüsselweite erkennbar. Unnötige Liste. Wenn sie aber doch behalten wird, dann auf Liste der Abmessungen metrischer Sechskantmuttern verschieben, das wäre korrekt. -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Tom md-2011-03-30T06:45:00.000Z-Liste metrischer Sechskantmuttern (verschoben + LAZ)11[Beantworten]

Also ich finde in den von Tom md genannten Artikel keine Liste mit diesen Angaben. Also ist die Begründung schon mal falsch, denn die Liste hat einen Mehrwert gegen über den genannten Artikeln. --Bobo11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Bobo11-2011-03-30T07:17:00.000Z-Tom md-2011-03-30T06:45:00.000Z11[Beantworten]

Die Frage ist: Brauchen wir eine Liste mit diesen Angaben? --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Tom md-2011-03-30T07:33:00.000Z-Bobo11-2011-03-30T07:17:00.000Z11[Beantworten]

Die Frage hingegen ist durchaus berechtigt, da es genau so in der Norm steht. Allerdings schaden tut die nicht, denn einmal vollständig, wird die sich nicht mehr ändern. Womit ich eben das Problem schon angesprochen hab, es gibt noch kleinere und grösserer metrische Normschrauben (z.b. M 1 und M 1.2).--Bobo11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Bobo11-2011-03-30T08:16:00.000Z-Tom md-2011-03-30T07:33:00.000Z11[Beantworten]

Richtig. Dann können wir die Tabellenspalten aber nicht mehr nach Norm bezeichnen. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Tom md-2011-03-30T08:29:00.000Z-Bobo11-2011-03-30T08:16:00.000Z11[Beantworten]

Der VSM Normenauszug von 1986 für Muttern (DIN 934) geht jedenfal's von M 1 - M 36. --Bobo11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Bobo11-2011-03-30T08:42:00.000Z-Tom md-2011-03-30T08:29:00.000Z11[Beantworten]

Jetzt schreiben wir aber 2011, die Norm ISO 4032 definiert lediglich M 1,6 ... M64. DIN 934 ist seit 1992 ungültig - das ist nun auch schon fast 20 Jahre. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Tom md-2011-03-30T08:46:00.000Z-Bobo11-2011-03-30T08:42:00.000Z11[Beantworten]

Das Lema heisdt aber nicht Liste metrischer Sechskantmuttern nach ISO-Norm sondern Liste metrischer Sechskantmuttern, somit gehören da nun mal auch alte Normen mit rein. Wenn man es denn richtig machen will. --Bobo11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Bobo11-2011-03-30T16:56:00.000Z-Tom md-2011-03-30T08:46:00.000Z11[Beantworten]

Wäre denkbar - mit der entsprechenden Anmerkung. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Tom md-2011-03-30T17:53:00.000Z-Bobo11-2011-03-30T16:56:00.000Z11[Beantworten]

Grund für die Erstellung der Liste war, dass unter Sechskantmutter diese Information eben nicht zu finden war, und unter Schraubenschlüssel und Schlüsselweite steht nichts über die Dicken der Muttern. Die Normen selbst sind ja nur für wenige greifbar (Die Normungsinstitute wollen Geld damit verdienen...). Gegen eine Umbenennung habe ich nichts einzuwenden. Zu den neuen ISO-Normen: Die meisten Schraubenhändler bieten noch immer die Schrauben und Muttern mit den alten DIN-Abmessungen an; beispielsweise ist M10 mit 16 mmm Schlüsselweite (ISO) nach meinen Erfahrungen noch recht wenig verbreitet. Und es gibt auch (für Feinmechaniker glücklicherweise) M 1 Schrauben und Muttern weiterhin zu kaufen, also bitte wieder hinein damit. Wenn jemand Spalten für die aktuellen ISO-Normen hinzufügen will, gerne! Aber bitte die DIN stehen lassen, sie werden wohl noch einige Jahrzehnte gebraucht. Auch andere Möglichkeiten des Ausbaus der Tabelle, z.B. Abmessungen der Schrauben, etwa im Sinne von [1], wären interessant... Gruß, --Anastasius zwerg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Anastasius zwerg-2011-03-30T13:18:00.000Z-Liste metrischer Sechskantmuttern (verschoben + LAZ)11[Beantworten]

Wie gesagt, die DIN 934 ist seit 20 Jahren ungültig - und wir werden hier definitiv nicht auf ungültige Normen referenzieren. Und die ISO ist mittlerweile in der Wirtschaft angekommen, auch bei den Schraubenhändlern. Die Normen sind übrigens für jeden in den Normenauslegestellen (z.B. Unis) kostenlos einsehbar. Wenn dann noch Falschinfos hinzugkommen (ISO-Muttern sind mitnichten dicker Sind ´se doch, sorry!), kann man die Liste so nicht lassen. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Tom md-2011-03-30T13:31:00.000Z-Anastasius zwerg-2011-03-30T13:18:00.000Z11[Beantworten]

d'accord: wenn schon, wollen wir die historische entwicklung der metrischen sechskantmutten auch umfassend darstellen, nicht einfach eine aktuelle norm abschreiben - das unterscheidet enzyklopädie von fachbuch. platz für nebenspalten historischer muttermaße ist ja. und unten kann man ja auch diverses etwa aus den feingewinden beifügen, damit die liste langfristig mehr gesamtschau bekommt, aber dann auf die gewindelisten und sonstige fachartikel verweisen --W!B: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-W!B:-2011-03-30T20:59:00.000Z-Tom md-2011-03-30T13:31:00.000Z11[Beantworten]

ausgebaut, verschoben und LAZ. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Tom md-2011-03-31T06:42:00.000Z-Liste metrischer Sechskantmuttern (verschoben + LAZ)11[Beantworten]

Artikel wurde von IP:85.5.145.22 zur Löschung vorgeschlagen. Begründung: "Nicht relevante Person sondern freie Grafikerin. Sollte eher bei LinkedIn zu finden sein oder ähnlichen anderen Portalen".

Ich votiere fürs behalten - bei DNB werden 64 Einträge gelistet. --1971markus (☠) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-1971markus-2011-03-29T22:32:00.000Z-Doris Eisenburger (LAE)11[Beantworten]

Wo ist die Löschbegründung? Ich sehe keine. Der Antragsteller sollte einige der Ausstellungen eintragen anstatt Beleidigungen auszusprechen: http://www.eisenburger-illus.de/ausstell.htm. Ich mach mal LAE. -- 84.134.1.124 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-84.134.1.124-2011-03-30T00:48:00.000Z-1971markus-2011-03-29T22:32:00.000Z11[Beantworten]

Und warum macht das die IP nicht? --Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Eingangskontrolle-2011-03-30T05:36:00.000Z-84.134.1.124-2011-03-30T00:48:00.000Z11[Beantworten]

Also mal ganz ehrlich. Ich finde auch das der Artikel nicht relevant ist. Auf die eigene Website zu verweisen reicht finde ich nicht. Der Löschantrag ist absolut begründet.--81.63.177.18 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-81.63.177.18-2011-03-30T07:55:00.000Z-Doris Eisenburger (LAE)11[Beantworten]

DNB Link reicht um die Relevanz nachzuweisen, 64 Bücher sind 60 mehr als in den RK gefordert. Viel klarer kann LAE-Fall gar nicht sein.--Bobo11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Bobo11-2011-03-30T08:48:00.000Z-81.63.177.18-2011-03-30T07:55:00.000Z11[Beantworten]

Außerdem ist es im Artikeltext genannt: "Zehn dieser vergriffenen Bücher ..." - also LAE --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Altkatholik62-2011-03-30T11:05:00.000Z-Bobo11-2011-03-30T08:48:00.000Z11[Beantworten]

TF. --Michileo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Michileo-2011-03-30T00:53:00.000Z-Personenmarketing (gelöscht)11[Beantworten]

• http://lmgtfy.com/?q=Personenmarketing --Einheit3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Einheit3-2011-03-30T01:16:00.000Z-Michileo-2011-03-30T00:53:00.000Z11[Beantworten]

Löschantrag entfernt: Unzureichende Antragsbegründung (Fall 2a) -- 83.77.111.10 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-83.77.111.10-2011-03-30T13:17:00.000Z-Personenmarketing (gelöscht)11[Beantworten]

Es wurde schnell und einfach gezeigt, dass der Begriff existiert und in einschlägigen Büchern verwendet wird. Begriffsfindung ist es somit nicht. Falls jemand der Meinung wäre, dass der Inhalt Theoriefindung ist (leider aus der Kürze des Antragstextes nicht erkennbar), wäre zu begründen, auf welche Teile dies zutrifft und warum sowie wäre zu erklären, weshalb die Mängel derart gravierend sind, dass eine Löschung einfacher ist als eine Korrektur. -- 83.77.111.10 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-83.77.111.10-2011-03-30T13:33:00.000Z-Personenmarketing (gelöscht)11[Beantworten]

Reicht nicht, Relevanz ist nicht dargestellt, genau null Einzelnachweise dafür. LA wieder rein. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Capaci34-2011-03-30T13:37:00.000Z-Personenmarketing (gelöscht)11[Beantworten]

Begriff wird in relevanten Fachbüchern besprochen und definiert. - Dort allerdings in einer etwas anderen Bedeutung als im Artikel... QS-Fall für entsprechende Fachleute. -- 83.77.111.10 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-83.77.111.10-2011-03-30T13:47:00.000Z-Capaci34-2011-03-30T13:37:00.000Z11[Beantworten]

Dann bitte Einzelnachweise gem. WP:Q hierfür. Und das sollten mehr als ein paar sein, sowohl die Fachliteratur als auch die Belege dafür. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Capaci34-2011-03-30T13:48:00.000Z-83.77.111.10-2011-03-30T13:47:00.000Z11[Beantworten]

Sind im Artikel, dort lesen (ISBN 978-3-86894-014-5). -- 83.77.111.10 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-83.77.111.10-2011-03-30T13:49:00.000Z-Capaci34-2011-03-30T13:48:00.000Z11[Beantworten]

Den Begriff gibts und ich halte ihn auch für relevant, aber der Artikel als solcher ist ausgesprochen problematisch. Einzelnachweise wären hier zwingend erforderlich, denn die Begriffsdefinitionen weichen je nach Quelle deutlich voneinander ab. Auch die Behauptung, dass Personenmarketing von der "gängigen Lehrmeinung" abweicht, halte ich für sehr bedenklich und nahe an WP:TF. Die QS war und ist mehr als gerechtfertigt, falls sich (was ich mal nicht annehme) innerhalb der bekannten 7 Tage nichts tut, wäre der Artikel mit sovielen Bausteinen zu versehen, dass wohl eher eine Löschung zwecks Neuanlage in Frage kommt. --Wahldresdner Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Wahldresdner-2011-03-30T13:58:00.000Z-Personenmarketing (gelöscht)11[Beantworten]

Ich finde es unzureichend, wie mein LA wegen TF entfernt wurde; dort wurde u. a. gefordert, darzustellen, „auf welche Teile dies [die TF, Anm.] zutrifft und [...] weshalb die Mängel derart gravierend sind, dass eine Löschung einfacher ist als eine Korrektur“. TF ist nicht korrigierbar! Und in diesem Fall trifft sie auf das Lemma und alles, was folgt zu. Das überzeugt mich nicht. Der ursprüngliche LA wurde also regelwidrig entfernt, aber bitte, machen wir halt hier weiter. Ach ja: löschen! --Michileo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Michileo-2011-03-30T14:11:00.000Z-Personenmarketing (gelöscht)11[Beantworten]

Danke für den Beweis, dass Du einfach mal "TF" geschrieben hast ohne Ahnung, was Du eigentlich machst. Dein LA wegen TF wurde bereits per LAE erledigt, da offensichtlich unsinnig und das Lemma keine TF ist. Momentan diskutieren wir hier über den Inhalt und die Relevanz. Wenn Du also dazu sachliche Argumente vorzubringen hast: gerne. Argumentlose Privatbetrachtungen kannst aber gerne für Dich behalten. -- 83.77.111.10 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-83.77.111.10-2011-03-30T14:24:00.000Z-Michileo-2011-03-30T14:11:00.000Z11[Beantworten]

Motz mich nicht an, das hat doch keinen Sinn! --Michileo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Michileo-2011-03-30T18:19:00.000Z-83.77.111.10-2011-03-30T14:24:00.000Z11[Beantworten]

Als Verfasserin des Artikels bin ich selbstverständlich der Meinung, dass mein Artikel relevant ist. Ich beschäftige mich seit Jahren mit dem Thema Personenmarketing und habe die Erfahrung gemacht, dass es sich auszahlt, nach diesem Prinzip zu arbeiten. Ich will diese Erfahrung nur weitergeben, das ist alles! Und da diese Art von Marketing stark im Kommen ist und Fachliteratur zu dem Thema existiert, finde ich die Relevanzdiskussion überflüssig (nicht böse gemeint:) Schließlich soll die Wikipedia doch so vielseitig wie möglich sein. Falls ich Änderungen vornehmen soll, die die Löschung des Eintrags verhindern, dann bitte ich um konkrete Vorschläge. Ich bin neu hier und befolge gerne die Anweisungen der "alten Hasen". Vielen Dank, --JuliaMK911 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-JuliaMK911-2011-03-30T15:25:00.000Z-Personenmarketing (gelöscht)11[Beantworten]

Ich sehe den Artikel durchaus als "rettungsfähig" an. Ein paar Ideen und Hinweise von mir: Der Begriff "Personenmarketing" sollte auch in seiner Entwicklung und Historie geschildert werden (wann und wo von wem zum ersten Mal verwendet oder in der Literatur beschrieben?). Das mit der "gängigen Lehrmeinung" muss raus, zumal es ja offensichtlich schon genug Literatur gibt und seit Jahren praktiziert wird. Wichtig wären auch Einzelnachweise, wie das grundsätzlich geht, wird in Wikipedia:Belege beschrieben. Hilfestellung könnten Dir sicher auch die Leute im Portal Wirtschaft geben, am besten fragst Du mal unter Portal Diskussion:Wirtschaft nach. Viel erfolg, Wikipedia-Artikel erstellen ist zwar manchmal eine zähe Angelegenheit, aber ich denke, dass Du mit ein wenig Ausbau den Löschantrag bald gegenstandslos machen kannst aber bitte nicht selbstständig entfernen, das wird hier ganz ungern gesehen!. Weitere Fragen bitte nicht hier, sondern ggf. auf der Diskussionseite des Artikels. Gruß, --Wahldresdner Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Wahldresdner-2011-03-30T17:01:00.000Z-JuliaMK911-2011-03-30T15:25:00.000Z11[Beantworten]

Vielen Dank für die hilfreichen Tipps. --JuliaMK911 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-JuliaMK911-2011-03-31T07:10:00.000Z-Personenmarketing (gelöscht)11[Beantworten]

Schon viel besser als der Ursprung. Was mir spontan noch einfällt: * Warum ausgerechnet der Vergleich mit der Kaltakquise? Personenmarkting ist nach der Definition eher die Ausgestaltung der Werbebotschaft, Kaltakquise dagegen ein Vertriebskanal. * „…beruht auf dem in der Geschäftswelt unbeliebten Überhang von Theorien, Symbolismen und Konzepten, die sich zumeist nichtssagend anhören und nicht greifbar sind…“ und ff ist doch reichlich POV ...und wird nicht die „Person“ zu einem neuen Symbol? * „Dabei wird der Zielgruppe kein Produkt, keine Firma und keine Marke präsentiert,“ Ist das wirklich so? Macht sich nicht Claus Hipp zum Mittler der Botschaft, deren Inhalt aber ist die Präsentation eines Produktes? * Es gibt im Übrigen auch die Definition, dass die Person nicht Firmeninhaber o.ä. sein muss, sondern auch jemand der als „Experte“ gilt (hier zum Beispiel, links unten). (Was schon wieder in die Nähe des Testimonials kommt) (…und Gebhardt-Seele schreibt „Personen-Marketing“) Ansonsten: Anerkennung, sich als ersten Artikel eine doch recht anspruchsvolle Materie zu wählen. Gruß N-Lange Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-N-Lange.de-2011-03-31T19:03:00.000Z-Personenmarketing (gelöscht)11[Beantworten]

Es ist wohl hilfreich, sich wieder auf die Löschdiskussion zu konzentrieren! --Michileo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Michileo-2011-04-01T01:47:00.000Z-N-Lange.de-2011-03-31T19:03:00.000Z11[Beantworten]

Zwar fehlen weiterhin Einzelnachweise, aber inzwischen hat der Artikel schon etwas an Qualität gewonnen. Ich plädiere jetzt für behalten. Vielleicht kann jemand aus dem Portal Wirtschaft der Neu-Autorin etwas unter die Arme greifen? Neulinge vergraulen muss ja nicht auf alle Zeiten eine wesentliche Wikipedia-Eigenschaft bleiben... --Wahldresdner Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Wahldresdner-2011-04-01T14:21:00.000Z-Michileo-2011-04-01T01:47:00.000Z11[Beantworten]

Also der Reihe nach: 1. Kaltaquise und Personenmarketing sind beiderseits Ausgestaltungsmethoden eines Vertriebskanals. 2. An dieser Stelle könnte man mir wirklich POV unterstellen, ich werde das ändern. 3. Auch wenn die Person zu einem Symbol wird, so ist sie doch ...naja...ein Mensch und damit kein Konzept, keine Theorie und kein Symbolismus. 3. Natürlich soll ein Produkt, bzw. eine Dienstleistung verkauft werden. Es handelt sich ja schließlich um eine Marketingmethode. Aber eben nicht mit der Präsentation des Produkts allein, sondern mit Hilfe der Person, die das Produkt herstellt bzw. anbietet. Ob Claus Hipp nun Mittler oder Botschaft oder Symbol ist, ist irrelevant, weil er sich selbst als Individuum präsentiert, um so seine Persönlichkeit und sein Produkt diegetisch zu verbreiten. 4. Wie schon im Artikel erwähnt beziehe ich mich auf die Definition Gebhardt-Seeles, die festhält, dass die Person der Firmeninhaber sein sollte. Andere Definitionen sind aus seiner heraus entstanden aber für den Artikel nicht relevant. 5. DANKE!!

Ach ja und Einzelnachweise habe ich nicht für nötig gehalten, da ich mich auf Fachliteratur beziehe, die ich angegeben habe. Aber ich werde schnellstmöglich noch welche einfügen. Vielen Dank für die Hinweise und liebe Grüße, --JuliaMK911 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-JuliaMK911-2011-04-01T14:48:00.000Z-Personenmarketing (gelöscht)11[Beantworten]

Hallo JuliaMK911! Ich habe ja nicht für das Löschen gestimmt, da a) auch ich einen Neuautoren auf keinen Fall verschrecken möchte b) es den Begriff ja nun mal zu geben scheint. Ich gebe nur zu bedenken, dass der "Personenmarketin" in der Branche nicht eindeutig verwendet wird: Mal ist es die angesprochene Positionierung als Experte dann die Vermarktung der eigenen Person bzw. von Perönlichkeiten (Was ja analog zu "Lebensmittelmarketing", "Automobilmarketing" passen würde) der direkte Kundenkontakt oder Werbung über Multiplikatoren. Bei Meffert, Kotler und "NDH" etc. habe ich leider keine Definition gefunden. Ich lasse mich gerne überstimmen/überzeugen, nur so halte ich den Artikel fachlich für nicht ganz unproblematisch. N-Lange.de Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-N-Lange.de-2011-04-03T11:15:00.000Z-JuliaMK911-2011-04-01T14:48:00.000Z11[Beantworten]

Ich ändere meine Meinung auf Löschen!, da nicht auszuschließen ist, dass die Beschränkung auf die Definition nach Pressebüro Gebhardt-Seele einen kommerziellen Hintergrund hat. N-Lange.de Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-N-Lange.de-2011-04-04T18:02:00.000Z-N-Lange.de-2011-04-03T11:15:00.000Z11[Beantworten]

Diese Unterstellung finde ich unfair. Der Artikel hat definitiv KEINEN kommerziellen Hintergrund, er lag mir einfach nur am Herzen. Ich hoffe, dass mein Wort hier etwas gilt. Die Beschränkung auf Gebhardt-Seeles Definition erscheint mir nur logisch, da er den Begriff erstmals verwendet und geprägt hat. Dass der Mann als Experte eine eigene Agentur hat, ist ja wohl keine Überraschung. Wenn es aber gewünscht wird, kann ich gerne noch einige andere Definitionen zum Vergleich anbringen. Allerdings erscheint es mir nicht ganz logisch in einem Lexikon, das die Wikipedia ja ist, verschiedene Auslegungen von verschiedenen (unwichtigen) Anwendern eines Begriffs zu diskutieren, den nun mal ein Experte geprägt hat. Dafür gibt es andere Plattformen. Personenmarketing ist die Bezeichnung für die Art von Marketing, die schon seit Jahren von bekannten Unternehmern erfolgreich angewandt wird. Ansonsten könnte man beispielsweise auch einem Artikel wie A4 (gemeint ist das Modell von Audi) einen kommerziellen Hintergrund unterstellen. Irgendwie verstehe ich gerade die Welt, die Wikipedia und ihre Maßstäbe nicht mehr. Nichts für ungut aber ich habe mir für diesen Artikel und alle Änderungswünsche, die ich stets so schnell wie möglich umgesetzt habe, die Nächte um die Ohren geschlagen und fände es Schade, wenn meine Zeit umsonst gewesen sein würde. Und dass der Artikel schon jetzt so große Wellen schlägt ist ja auch ein gutes Zeichen, oder? Da scheint die Relevanzdiskussion als Paradoxon. Viele (aufrichtige) Grüße, --JuliaMK911 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-JuliaMK911-2011-04-04T20:32:00.000Z-N-Lange.de-2011-04-03T11:15:00.000Z11[Beantworten]

Es wäre trotzdem sinnvoll, auch andere Auslegungen kurz zu erwähnen. Wenn sich anhand der Literatur nachweisen lässt, dass die durch Gebhardt-Seele erfolgte Definition vorherrschend ist, kann das ja auch angeführt werden. Generell ist es ja in WP-Artikeln sinnvoll und auch erwünscht, auch Minderheitsmeinungen zu erwähnen, wobei sie natürlich als solche erkennbar sein sollten. --Wahldresdner Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Wahldresdner-2011-04-05T08:59:00.000Z-JuliaMK911-2011-04-04T20:32:00.000Z11[Beantworten]

@JuliaMK911: Wenn sich die Kernaussage eines neuen Artikels sich auf das Buch von dem Inhaber eines Pressebüros bezieht, dann muss man erfahrungsgemäß etwas genauer hinsehen. Mit dem A4 hast du es genau getroffen: Den A4 gibt es nur von Audi und in allen Nachschlagewerken steht das gleiche dazu, der Begriff „Personenmarketing“ kommt nicht von Gebhardt-Seele, den verwenden viele (ich habe oben nur fünf weitere Ansätze aufgezählt). Bis auf die beiden doppelt aufgeführten Bücher von G.S. belegen die zitierten Quellen nicht die Definition des Begriffs. Doch noch was zur Begriffsfindung von Gebhardt-Seele: Es ist doch eher so, dass dem „-Marketing“ das vorangestellt wird, WAS VERMARKTET werden soll („Standortmarketing“, „Konsumgütermarketing“, Dienstleistungsmarketing“) und nicht das WOMIT GEWORBEN wird. Und im Kern geht es hier doch um die Art der Werbebotschaft oder? Aber Marketing ist doch mehr (reduziert gesagt, neben Promotion auch um Price, Place, Product…naja, das kennst wahrscheinlich). Irgendwie passt das für mich alles nicht so recht. Deine investierte Mühe ist zu würdigen, ganz klar! Es ist nur schwierig, die Definition eines so schwammigen Begriffes ausschließlich auf ein relativ neues Buch eines (nicht abfällig gemeint) selbstständigen Marketingberaters aufzubauen. Ich hoffe, du nimmst meine ebenfalls aufrichtigen Gegengrüße an. N-Lange.de Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-N-Lange.de-2011-04-05T19:11:00.000Z-Wahldresdner-2011-04-05T08:59:00.000Z11[Beantworten]

@N-Lange: Es gibt den A4 nur von Audi aber Wagen seiner Klasse gibt es viele, die allerdings weder original noch so hochwertig sind. Wer das Buch von G.S. gelesen hat, weiß, dass er den Begriff entwickelt hat. Und gerade weil der Begriff noch nicht in "jedem (dahergelaufenen) Nachschlagewerk" steht, wollte ich hier mal einen Anfang machen, dieses Versäumnis auszuräumen. Die Wikipedia hat nicht nur den Printnachschlagewerken ja oft einiges voraus. Du hast schon richtig erkannt, dass es mehr um die Art der Botschaft geht als um das, was dem "-Marketing" vorangestellt ist. Gerade deswegen wird der Begriff oft falsch ausgelegt und sollte deswegen in einem Lexikon erklärt werden, was hiermit erfolgt ist. Zu dem Satz "Marketing ist doch mehr..." Ich würde sagen, Marketing IST eine Botschaft - in welcher Form auch immer. Ich verstehe, dass Du in diesem Fall genauer hinsiehst, schließlich will keiner (auch ich nicht), dass die Wikipedia verkommerzialisiert wird. Allerdings darf man das auch nicht übertreiben, weil man sonst viele hilfreiche und bereichernde Artikel verliert, die die bunte Welt der Wikipedia nunmal ausmachen. Dass der Artikel hilfreich ist, wird man (so glaube ich) in meiner Branche so sehen. Jedenfalls gibt es aus der Qualitätssicherung Wirtschaft keine Gegenwehr der Marketingprofis. Und dass der Begriff von vielen Seminarteilnehmern G.S.s, die anscheinend die Ohren nicht richtig aufgesperrt haben benutzt wird, habe ich im Artikel schon angemerkt. Ich kann das gerne noch ausführlicher tun, weiß aber nicht anhand welcher Belege. Die von dir angezeigten Links sind jedenfalls allesamt höchst unprofessionell (von den Erstellern, selbstverständlich nicht von dir). Natürlich nehme ich deine Grüße gerne an (mir gefällt unser kleiner Schlagabtausch hier;) und gebe sie zurück. --JuliaMK911 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-JuliaMK911-2011-04-06T08:06:00.000Z-Wahldresdner-2011-04-05T08:59:00.000Z11[Beantworten]

Ich bleibe bei meiner Meinung, dass dieser Begriff zu wenig Rezeption und Breitenwirkung gefunden hat, um einen Enzyklopädieartikel zu rechtfertigen. TF, Irrelevanz... you name it; löschen! --Michileo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Michileo-2011-04-06T17:20:00.000Z-Personenmarketing (gelöscht)11[Beantworten]

TF, Rezeption nicht ausreichend dargestellt.--Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Karsten11-2011-04-08T10:22:00.000Z-Personenmarketing (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Zunächst einmal ist die überwiegende Bedeutung von "Personenmarketing" eine andere: Das Marketing zum Bewerben einer Person (Stars, Politiker etc.). Siehe hierzu Armstrong, Gary; Kotler, Philip; Saunders, John; Wong, Veronica: Grundlagen des Marketing, Seite 596. Ich gestehe, ich bin ein wenig verärgert, dass dieses Buch dennoch als erste Literaturstelle im Artikel auftaucht und damit suggeriert, es würde den Begriff im Sinne des Artikels definieren. Das die überwiegende Verwendung des Begriffs eine andere ist, ist zunächst kein zwingender Löschgrund. Dann müsste man eben eine BKL machen und den jetztigen Artikel auf ein Klammerlemma verschieben. Das setzt aber voraus, dass die dargestellte Bedeutung eben nicht nur von Gebhardt-Seele sondern breit in der Fachwelt unter diesem Begriff verwendet wird. Dies ist weder dargestellt, noch anhand der Fachliteratur zu vermuten.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Karsten11-2011-04-08T10:22:00.000Z-Personenmarketing (gelöscht)-111[Beantworten]

Zuviel Werbung. Außerdem bitte Relevanzprüfung. -- Karl-Heinz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Papa1234-2011-03-30T05:17:00.000Z-Food Editors Club (bleibt)11[Beantworten]

Den Punkt mit der Werbung verstehe ich nicht, man sieht doch auf den ersten Blick, dass es sich um eine "geschlossene Gesellschaft" handelt. Und welche Relevanzkriterien soll man heranziehen? --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Altkatholik62-2011-03-30T11:09:00.000Z-Papa1234-2011-03-30T05:17:00.000Z11[Beantworten]

Ich denke Relevant nach RK "Vereine", "überregionale bedeutung". Damit behalten. --Engeltr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Engeltr-2011-03-30T11:16:00.000Z-Food Editors Club (bleibt)11[Beantworten]

Dem kann ich zustimmen und sage auch behalten. --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Altkatholik62-2011-03-30T17:03:00.000Z-Engeltr-2011-03-30T11:16:00.000Z11[Beantworten]

+1 Überegionale Bedeutung würde ich dem Verein schon zumessen, er hat auch bereits ein gewisses Alter (also keine Eintagsfliege), es gibt auch ein paar nicht ganz unbekannte Mitglieder - von daher behalten. Textlich kann allerdings sicher noch etwas daran gearbeitet werden. --Wahldresdner Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Wahldresdner-2011-03-30T17:52:00.000Z-Altkatholik62-2011-03-30T17:03:00.000Z11[Beantworten]

Dann trau ich mich mal, als Berufsvereinigung mit mehr als 50 Jahren Bestehen und überregionalen Strukturen relevant, "werbende" Formulierungen sollten in der Artikeldiskussion nochmal genauer aufgezählt werden. LAE 2b für Vereine erfüllt. Hier EOD. Oliver S.Y. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Oliver S.Y.-2011-03-31T21:36:00.000Z-Food Editors Club (bleibt)11[Beantworten]

Nee, LAE ist mir zu voreilig. Ein kleiner Verein mit 150 Mitgliedern, von überregionalen "Strukturen" nicht viel zu sehen. Die Mitglieder sind weitgehend - bis auf Neuner-Duttenhoffer - wenig bedeutend. Die Liste der relevanten Nichtmitglieder wäre wesentlich länger. Die Rezeption in der Fachliteratur nach über 50 Jahre ist noch immer gleich Null, Außenwahrnehmung findet nicht statt. Also: normaler, winziger Berufsverband, mit dem DJV assoziert. Vielleicht da einbauen. --Artmax Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Artmax-2011-04-01T11:22:00.000Z-Oliver S.Y.-2011-03-31T21:36:00.000Z11[Beantworten]

OK, aber nur der Form halber, es sollte schon der selbe Löschantrag im Artikel und hier in der LD stehen. Löschantrag lautete wegen Werbung, nicht wegen fehlender Relevanz. Da wurde nur um eine Prüfung gebeten, die ich so zusammenfasste. Kann man natürlich lockerer sehen, aber wenn ich den LA und zwei andere betrachte, gibts offenbar riesige Unterschiede in der Auslegung der RK, die taugen also doch nicht wirklich was zur allgemeinen Beurteilung.Oliver S.Y. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Oliver S.Y.-2011-04-01T13:29:00.000Z-Artmax-2011-04-01T11:22:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin Schriftführer des Food Editors Clubs und möchte etwas zur Bedeutung unseres Berufsverbandes sagen. Unsere Mitgliederstruktur setzt sich zusammen aus Chefredakteuren/-innen und Redaktionsleitern kulinarischer Zeitschriften (Meine Familie und ich, Slow Food Magazin, Kochen & Geniessen, Brigitte, essen+trinken, food+foto, Dolce Vita), Autoren/-innen mit insgesamt 3.183 Buch-Veröffentlichungen (Zählung bei Amazon) sowie namhaften Food-Journalisten/-innen, unter denen nicht nur Bernd Neuner-Duttenhofer herausragt, sondern beispielhaft auch Gräfin Schönfeldt in Hamburg, Dagmar von Cramm in Freiburg, Sebastian Dickhaut in München, Barbara Rias-Bucher (regelmäßig im „Stern“ präsent), Martina Meuth in Sulz-Hopfau und Oda Tietz in Leipzig, die sich mit bisher 94 Veröffentlichungen auf die Küchen der Neuen Bundesländer spezialisiert hat. Unter den 62 freien Food-Journalisten befinden sich mehrere Betreiber erfolgreicher Internet-Portale (Kochmonster, Annidivini, Dinnerscout, Rettet das Mittagessen, Genusstur) sowie zahlreiche leitende Redakteure im Ruhestand, die in ihrer aktiven Zeit sehr erfolgreiche Magazine verantwortet haben und jetzt Bücher schreiben. Ich denke, dies ist vielen nicht bekannt, die hier Stellung nehmen, und plädiere nachdrücklich für behalten. Wen ich zielführende Hinweise bekomme, bin ich gern bereit, auch den Text wiki-gerecht zu modifizieren.--Havannah Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Havannah-2011-04-06T11:29:00.000Z-Food Editors Club (bleibt)11[Beantworten]

Danke. Die Mitgliederliste ist bekannt. --Artmax Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Artmax-2011-04-06T13:40:00.000Z-Havannah-2011-04-06T11:29:00.000Z11[Beantworten]

slowenischer Erfinder. Der Artikel wurden am 28. Mai 2005 als einziger Beitrag eines Benutzers in der slowenischen, englischen und deutschen WP eingestellt. Er ist in allen drei Versionen quellenlos. Im Netz fand ich nur zahlreiche WP-Klone. Wenn in der Diskussion keine Quellen auftauchen (etwa Enciklopedija Jugoslavije, Enciklopedija Slovenije) bitte löschen. --Friedrichheinz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Friedrichheinz-2011-03-30T06:12:00.000Z-Franc Trkman LAE11[Beantworten]

wenn man einen Fakeverdacht hat, sollte man den dann nicht wenigstens prüfen? Immerhin gibt es ein Buch, das sich ausdrücklich auch mit ihm befasst. Quellen zum Inhalt dürften allerdings schwierig zu finden sein. -- Toolittle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Toolittle-2011-03-30T09:24:00.000Z-Franc Trkman LAE11[Beantworten]

Ich habe das geprüft und nichts gefunden, das von dir angesprochene Buch ist im en:Books LLC-Verlag erschienen, der Wikipedia-Bücher veröffentlicht. --Friedrichheinz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Friedrichheinz-2011-03-30T09:58:00.000Z-Toolittle-2011-03-30T09:24:00.000Z11[Beantworten]

Tatsächlich gibt es im weiten, weiten Google-Internet keinen einzigen Beleg für die Existenz dieser Person ausser WP-Klonen, daher besteht starker Fake-Verdacht, löschen --Achim Jäger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Achim Jäger-2011-03-30T11:15:00.000Z-Franc Trkman LAE11[Beantworten]

Dann probier ichs mal mit SLA wegen fake. --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Altkatholik62-2011-03-30T11:55:00.000Z-Achim Jäger-2011-03-30T11:15:00.000Z11[Beantworten]

hier findet man immerhin die Erfindung des Fensters belegt (nein, eine Zeitung von 1934 basiert definitiv nicht auf Wikipedia), aber es ist natürlich viel geiler, einen SLA zu stellen. -- Toolittle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Toolittle-2011-03-30T14:17:00.000Z-Franc Trkman LAE11[Beantworten]

Es ist überhaupt nicht geil einen solchen Antrag stellen zu müssen. Und die von dir angegebene Quelle sagt (soweit mein rudimentäres Slowenisch reicht) auch nicht mehr, dass ein Herr Franc Trkman auf einer Ausstellung eine neue, von ihm erfundene Art von Fenster vorgestellt hat, die besser gegen Wasser und Luftzug abdichteten als die damals existierenden. Daraus geht nichts von 15 Patenten und der Erfindung eines Schalters für elektrische Kochplatten usw. hervor. Im Übrigen halte ich eine einzige 8-zeilige Zeitungsmeldung aus den 1930er Jahren, dazu noch aus dem Frühsommer (4. Juni), mit Verlaub, nicht für die belastbarste aller Quellen. Sicher gab es damals noch keine Wikipedia, aber mit ebensolcher Sicherheit gab es bereits Sommerlöcher und Zeitungsenten. Solange mir also niemand Buchveröffentlichungen oder Ähnliches über Franc Trkman zeigt, bin ich zwar von der Existenz, nicht aber von der Relevanz der Person überzeugt, und auch nicht von der Existenz der besagten (im gelöschten Artikel übrigens auffallend genau beschriebenen) Erfindungen überzeugt. Man kann auch um eine tatsächlich existierende Person herum einen Fake bauen. Woher denn kamen die sonstigen Angaben im Artikel? OR? Auch das soll in Wikipedia nicht stehen. Nichts für ungut, Toolittle, aber hier halte ich an meiner Meinung fest. Nur mit guten Gründen lasse ich mich überzeugen, und der von dir zitierte Zeitungsausriss ist, bei aller Wertschätzung, eben keiner. --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Altkatholik62-2011-03-30T17:00:00.000Z-Toolittle-2011-03-30T14:17:00.000Z11[Beantworten]

bitte nicht die Argumentation wechseln. Den SLA hast du gestellt, weil der ganze Artikel ein Fake sein sollte. Es gebe "im weiten, weiten Google-Internet keinen einzigen Beleg für die Existenz dieser Person". In nicht 5 Minuten war herauszufinden, dass das so nicht stimmt. Dass der Zeitungsartikel nicht den gesamten Artikelinhalt abdeckt und auch nicht als "Relevanz"beleg taugt, weiss ich selbst. Was soll aber jetzt die neue Spekulation, es handele sich um einen "um eine tatsächlich vorhandene Person herum gebauten Fake"? Alles in Allem war dies eben kein Schnelllöschkandidat, zudem gab es auch nicht den geringsten Grund zur Eile. Man sollte mit Unterstellungen und Schnellschüssen halt vorsichtiger sein, auch wenn wie in diesem Fall die Hoffnung nicht groß sein kann, dass jemand auf die Schnelle brauchbares Material beibringen wird. -- Toolittle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Toolittle-2011-03-30T19:46:00.000Z-Altkatholik62-2011-03-30T17:00:00.000Z11[Beantworten]

Gut, ich will auch nicht die Argumentationsebene wechseln. Die Aussage stammte zwar nicht von mir, aber ich habs natürlich vor dem SLA überprüft, und da war für mich wirklich nichts zu finden, außer wikiklonen und einem daraus abgeleiteten Buch. Doch halt, eine Erwähnung habe ich gefunden, und zwar in Ferdo Godina: Spomini na partizanska leta. Band 2, 1974, S. 131 Snippet. Da ist aber nicht von einem izumitelj, sondern von einem komandir dieses Namens die Rede, und das passte nun ganz offensichtlich nicht zum gelöschten Artikel. Also, ob nun schnellgelöscht oder nach 7 Tagen, überlebt hätte der Artikel sowieso nicht. Ob ich nun sage "Fake" oder "offensichtliche enzyklopädische Irrelevanz", beides ist ein gültiger SL-Grund. Falls ich mit der fake-Behauptung nun jemanden verstimmt habe, tut mir das leid, aber ich habe nun mal diesen Schluss gezogen und bin weiterhin der Ansicht, dass es keinen wirklichen Beweis für den dort dargestellten Artikelinhalt gibt. Und falls es wirklich Literatur über Franc Trkman gibt, wird der Artikel schon wiederhergestellt werden. --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Altkatholik62-2011-03-30T20:11:00.000Z-Toolittle-2011-03-30T19:46:00.000Z11[Beantworten]

Habe auf WP:LP Wiederherstellung beantragt, weil ganz offensichtlich kein SLA-Grund vorliegt. Nach 6 Jahren können wir uns ruhig noch ein paar Tage Zeit lassen. --Mai-Sachme Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Mai-Sachme-2011-03-30T19:15:00.000Z-Franc Trkman LAE11[Beantworten]

Auf der Website des "Slowenischen Zentrums für Wettbewerb und Innovation" [2] gibt's einen kleinen biographischen Abriss, auch in dieser Fachzeitschrift (?) wird er erwähnt. Keine Ahnung... --Mai-Sachme Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Mai-Sachme-2011-03-30T20:09:00.000Z-Franc Trkman LAE11[Beantworten]

Ja, das sind Gründe, die gegen einen Fake sprechen. Es geht also weiter. --Gripweed Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Gripweed-2011-03-30T20:17:00.000Z-Mai-Sachme-2011-03-30T20:09:00.000Z11[Beantworten]

Lesen die Autoren dieser Zeitschriften denn nicht die Wikipedia? Leute, vergleicht doch mal die Texte und denkt an Urban Legends. Toolittle hat ja wenigstens mit einem Artikel von 1934 argumentiert. Aber neue Runde ist auch in Ordnung, ich kann mich ja auch geirrt haben. --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Altkatholik62-2011-03-30T20:27:00.000Z-Franc Trkman LAE11[Beantworten]

Die Inhalte des Slowenischen Zentrums für Wettbewerb und Innovation sind (C) 2008-2011. Das und die Zeitschrift können durchaus so eine Geschichte sein. Auch ein Grund, warum ich diese typischen "Was wurde eigentlich aus...?"-Geschichten in den Medien als Quelle ablehne. Alles nur noch bei Wikipedia abgekupfert. -- Herby Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Herbert Ortner-2011-03-30T20:57:00.000Z-Altkatholik62-2011-03-30T20:27:00.000Z11[Beantworten]

Okay, auch jenseits eines jeden Fake-Verdachts: Der Artikel ist großenteils unbelegt, die einzige zeitgenössische Quelle, die wir bis jetzt haben, ist ein Zetungsartikel von 1934, der sich auf die Gewerbemesse in London beziehen könnte. Bisher keine Erwähnung in einer jugoslawischen oder slowenischen Enzyklopädie, alle gegenwärtigen Hinweise sind von Wikipedia abhängig. OR (z.B. Nachfrage beim Deutschen Patentamt) verbietet sich aufgrund der Richtlinien. Sieht jemand Hinweise auf Relevanz? Ich nicht. Also löschen. --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Altkatholik62-2011-03-30T21:07:00.000Z-Herbert Ortner-2011-03-30T20:57:00.000Z11[Beantworten]

Völlige Zustimmung, Relevanz durch nichts belegt, ein Zeitungsartikel von 1934 über irgendwelche neuen Fenster ist kein Relevanzbeleg. löschen --Achim Jäger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Achim Jäger-2011-03-30T22:37:00.000Z-Altkatholik62-2011-03-30T20:27:00.000Z11[Beantworten]

Ihr beiden seit der Meinung je öfter ihr löschen brüllt desto besser? Einer von euch schließt aus fehlenden Googletreffern gleich mal einen starken Fake-Verdacht, der andere fällt drauf rein und probiert mal einen SLA. Wo sind wir denn hier? Auch sonst sind die Beiträge reichlich verzichtbar und beschränken sich darauf alles reinzuwerfen was geht : Erst Fake, dann fehlende Quellen und dann noch fehlende Relevanz. Leider wie gehabt. --Ausgangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Ausgangskontrolle-2011-03-31T07:19:00.000Z-Achim Jäger-2011-03-30T22:37:00.000Z11[Beantworten]

Um das nochmal klarzustellen: Ich plädiere hier nicht für Behalten oder Wiederherstellen. Mich ärgert nur der ungerechtfertigte SLA: 1. ist es offenkundig kein Fake, und die Behauptung, man würde im Internet nichts finden, trifft nicht zu. 2. liegt auch kein "offenkundige Irrelevanz" (bitte Passage in den Schnelllöschregelön nachlesen) vor, sondern die Relevanz ist nicht erwiesen. -- Toolittle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Toolittle-2011-03-31T07:36:00.000Z-Franc Trkman LAE11 [Beantworten]

@Ausgangskontrolle: Schau mal eins höher, von wegen dauernd "löschen brüllen" ... und außerdem bei "caméra de cristal" und dann bei x Artikeln, wo ich einen LAE gesetzt habe. Wer differenzieren kann, ist klar im Vorteil. Ich würde nicht "löschen brüllen", wenn ich nicht überzeugt wäre, genauso wie ich einen LAE setze (und dafür auch eins übergebraten kriege), wenn ich davon überzeugt bin. Keine Ideologisierung der Diskussion bitte, denn wo sind wir hier?

@Toolittle: Das Recht zu LA und auch SLA steht jedem Benutzer zu. Das Recht dazu möchte ich mir ungern nehmen lassen oder selbst verbieten. Letztlich entscheiden Admins darüber. Mal so, mal so, wie man hier sieht. --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Altkatholik62-2011-03-31T07:42:00.000Z-Toolittle-2011-03-31T07:36:00.000Z11[Beantworten]

natürlich, nur gibt es für das Stellen von Schnelllöschanträgen klar definierte Voraussetzungen. Wer diese ständig missachtet, setzt sich dem Vorwurf des Vandalismus aus. Dass Admins mal so und mal so entscheiden, hängt auch damit zusammen, dass sie selbst mitunter (mal so, mal so) die Schnelllöschregeln nicht beherrschen oder nicht anwenden wollen. Und ich habe nicht nur einmal erlebt, dass zur Schnelllöschung vorgeschlagene Artikel nicht nur nicht schnellgelöscht, sondern überhaupt behalten wurden - was natürlich nur geht, wenn da jemsand eingreift, bevor mal so und mal so Fakten geschaffen wurden. -- Toolittle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Toolittle-2011-04-01T09:20:00.000Z-Altkatholik62-2011-03-31T07:42:00.000Z11[Beantworten]

Ja, Toolittle, ich muss zugeben, du hattest Recht und ich Unrecht (siehe unten). Da ich einen Fehler auch zugeben kann, tue ich dies hiermit und erkläre nach den nunmehr vorliegenden Anhaltspunkten, dass an der Richtigkeit des Artikelinhalts keine Zweifel mehr bestehen. Über die Frage der Relevanz ist aber weiterhin gesondert zu diskutieren. Zur "Wiedergutmachung" baue ich die vorliegenden Informationen erstmal in den Artikel ein. --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Altkatholik62-2011-04-01T13:12:00.000Z-Franc Trkman LAE11[Beantworten]

Als Lehre daraus wäre es wünscheswert wenn du mit deinem Urteil zukünftig mehrere Tage (6 sind völlig ausreichend) warten würdest, bevor du mit SLA und zig Diskussionbeiträgen anderen Zeit wegnimmst. Du siehst ja wozu es führt wenn man keine Ahnung vom Thema hat, nach Stunden schon löschen brüllt und einen Fake erkennen will der keiner ist. Ich bin sicher nach 6 Tagen reicht dein wertvolles Urteil auch noch und allen ist gedient. Ausser denen die gerne löschen brüllen, je schneller desto besser. --Ausgangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Ausgangskontrolle-2011-04-04T06:07:00.000Z-Altkatholik62-2011-04-01T13:12:00.000Z11[Beantworten]

Das Deutsche Patentamt führt eine Patentanmeldung vom 26.8.1959 (DE 000001882894 U), die sich auf Fenster bezieht. Anmelder ist "Franc Trkman, Ljublana, MaIa Vas 66, Jugoslawien". Ich sehe keine inhaltlich begründeten Zweifel an den Informationen im Artikel, aber eigentlich ist mir dessen Schicksal völlig egal. --Rudolph Buch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Rudolph Buch-2011-04-01T09:57:00.000Z-Franc Trkman LAE11[Beantworten]

Der Fakeverdacht wurde entkräftet, der Artikel ist jetzt halbwegs belegt, Relevanz ist zwar nicht ganz klar, ich ziehe den Löschantrag trotzdem zurück. --Friedrichheinz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Friedrichheinz-2011-04-02T05:59:00.000Z-Rudolph Buch-2011-04-01T09:57:00.000Z11[Beantworten]

Aus der Qs. Artikelwunsch, den keiner erfüllen wollte. Hat hier jemand Lust? 7 Tage oder mehr. Tröte Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Tröte-2011-03-30T07:23:00.000Z-Urlaubsreport (LAE)11[Beantworten]

Das hat sich wohl erledigt. --TheK? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-TheK-2011-03-30T17:39:00.000Z-Urlaubsreport (LAE)11[Beantworten]

Hatte bereits QS ind ist weiterhin innensicht. Mitgliederzahl nicht erkennbar und das in Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine.2C Verb.C3.A4nde und B.C3.BCrgerinitiativen11 beschriebene große Medienecho vermag ich aus den Refs im Artikel nicht zu erkennen. LKD Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-LKD-2011-03-30T08:13:00.000Z-.ausgestrahlt (bleibt)11[Beantworten]

Meidienecho: Frankfurter Rundschau, NTV und hier noch der NABU, das mußte doch reichen, zumal .ausgestrahlt maßgeblich an der organisation des Widerstandes gegen AKWs beteiligt war und ist. Belassen! gruß --Bernd Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Bernd Sauerwein-2011-03-30T09:36:00.000Z-LKD-2011-03-30T08:13:00.000Z11[Beantworten]

sehe ich ähnlich, übrigens auch als Netzwerk für über 600 Mahnwachen in den letzten Wochen in ganz Deutschland von Bedeutung Behalten Machahn Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Machahn-2011-03-30T10:18:00.000Z-LKD-2011-03-30T08:13:00.000Z11[Beantworten]

Na, die Berichterstattung scheint mir klar auf die Demonstration bezogen zu sein - dort ist der Verein Mitorganisator wird aber selber kaum beschrieben.

Soweit erkennbar ist der Verein möglicherweise mehr ein Vehikel für Multifunktionär Jochen Stay, zumindest lese ich die Zeit so. Der taucht aber in unserem Artikel nicht auf - was mich neben der deutlichen, auch durch QS nicht behobenen Innensicht, den Fehlenden Fakten auch noch an der Qualität des Artikel zweifel lässt und als LA Begründung neben der Relevanzfrage gelten mag...--LKD Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-LKD-2011-03-30T10:27:00.000Z-Machahn-2011-03-30T10:18:00.000Z11[Beantworten]

Nach Deiner Argumentation hätte auch Jochen Stay ein Lemma verdient, wenn auch nicht so unobjektiv, wie Zeitartikel. Im übrigen ist .ausgestrahlt ist sicherlich relevanter wie z.B. der St. Sebastianus Schützenverein Olpe oder der NSG Oberst Schiel. gruß --Bernd Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Bernd Sauerwein-2011-03-30T11:41:00.000Z-LKD-2011-03-30T08:13:00.000Z11[Beantworten]

Nach meiner Argumentation ist der Artikel sehr schlecht, weil er wohl den Hauptbeteiligten komplett schlabbert, auf die Einnahme einer externe Position verzichtet und distanzlos die Agenda wiedergibt. Der Hinweis auf der Diskussion motivierte bisher keinen Autor das zu ändern - genauso wenig wie die QS den Artikel auf ein akzeptables Niveau brachte.

Wenn andere Texte, also meinetwegen St. Sebastianus Schützenverein Olpe oder der NSG Oberst Schiel oder Apfel und Birne das Problem ebenfalls haben, könnte das keine Rechtfertigung sein, das in diesem Fall zu ignorieren, denke ich mir.--LKD Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-LKD-2011-03-30T11:53:00.000Z-Bernd Sauerwein-2011-03-30T11:41:00.000Z11[Beantworten]

Ok, wenn der Artikel schlecht ist, schreibe ihn doch konstruktiv besser, anstatt destruktiv einen Löschantrag zu stellen, verbessere den Artikel anstatt festzustellen, daß keiner Deinen Diskussionsanregungen folgt und die Arbeit in Deinem Sinne zu erledigen. gruß --Bernd Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Bernd Sauerwein-2011-03-30T12:22:00.000Z-LKD-2011-03-30T08:13:00.000Z11[Beantworten]

Na wenn ich das Thema für wichtig genug halten würde, meine Zeit da zu investieren, michselbst für informiert genug, und die Quellenlage für ausreichen, wäre das tatsächlich eine Alternative. Ich bin aber weder von der Wichtigkeit des Vereins überzeugt noch sehe ich mich als gut informiert an - und die Quellenlage reicht auch nicht dafür den Artikel selbst zu schreiben, bzw. die benannten Lücken zu füllen.

Seit Dezember 2009 hatte der Autor hinter der einer Einweg-WP:COI-IP (nämlich 78.54.138.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)) und alle Interessierten Hinweise: wenn alle das so wie ich sehen wird im Rahmen eines wikis kein Artikel entstehen können.

Und destruktiv ist ein LA nicht: Entweder erfährt der Artikel im Rahmen unseres kleine Diskurs hier eine Verbesserung dann wird er sicher nicht gelöscht - vollkommen in Ordnung. Oder er wird gelöscht - dann steigt die durchschnittliche Qualität über den gesamten Textkorpus des Lexikons hinweg: die verbessert sich durch das Entfernen eines unterdurchschnittlichen, wenig erhellenden Texts, der dann im Übrigen auch keine Zeit für Hege und Pflege mehr bindet, die dann wichtigeren Artikeln zugute kommt.--LKD Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-LKD-2011-03-30T13:12:00.000Z-Bernd Sauerwein-2011-03-30T12:22:00.000Z11[Beantworten]

.ausgestrahlt ist wohl eine, wenn nicht sogar z.Z. die wichtigste außerparlamentarische Gruppe. In 9 Tagen 250.000 Menschen auf die Straße zu bringen ist schon eine gewaltige Leistung. Sie sind "nur" Mitorganisator, da sie sich als Gruppe nicht in den Vordergrund schieben wollen nach ihrem eigenen Selbstverständnis. Das schmälert aber in keiner Weise die Relevanz. Ihre Rolle lässt sich an den Fahnen auf diesen Demos sehen: fast alle haben das Logo von .ausgestrahlt, d.h. sie sind fast alleine für die Wiedergeburt dieses Logos verantwortlich

Jochen Stay ist nicht alleine; so ist z.D. auch Stefan Diefenbach-Trommer Mitgründer. Er hat vorher die Kampagne "Bahn für alle" masgeblich zum Erfolg geführt.

Und das mt dem Verein: naja in Deutschland geht nichts ohne Verein, auch keine Soziale Bewegung. Also Behalten, auch wenn Verbesserung sinnig ist -- Sbah Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Sbah-2011-03-30T13:28:00.000Z-LKD-2011-03-30T08:13:00.000Z11[Beantworten]

.Behalten Hier ein weiteres Medienecho: Tagesschau.de, NDR.de und Greenpeace-Magazin--SchmagoldNeu Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-SchmagoldNeu-2011-03-30T15:30:00.000Z-LKD-2011-03-30T08:13:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Oben wurde bereits alles Nötige, auch zum Medienecho gesagt. --Gudrun Meyer (Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Gudrun Meyer-2011-03-30T16:27:00.000Z-LKD-2011-03-30T08:13:00.000Z11[Beantworten]

Plädiere ebenfalls für Behalten. Die Existenz des Artikels trägt der zunehmenden Bedeutung und Präsenz der außerparlamentarischen Anti-AKW-Bewegung Rechnung. Etwaige standpunktbezogene Mängel sind m.E. durch behutsame, sukzessive Änderungen zu beheben und bedürfen sicherlich keiner Komplettlöschung.--Chrischerf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Chrischerf-2011-03-30T19:08:00.000Z-Gudrun Meyer-2011-03-30T16:27:00.000Z11[Beantworten]

@LKD: kannst du einfach mal erklären, welches Problem du mit dem Artikel hast? Ich hab den jetzt etwa 5 mal gelesen und kann beim besten Willen nichts finden. Irgendwie habe ich (spätestens nach dem Satz über die IP) den Eindruck, dass du hier irgendeine Verschwörungstheorie konstruierst. --TheK? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-TheK-2011-03-30T18:06:00.000Z-.ausgestrahlt (bleibt)11[Beantworten]

Na, das Problem ist mangelnde Neutralität und Faktenarmut - "Über den Aufbau des Vereins selbst ist nur wenig bekannt", wie du selber schreibst.

Die Formulierungen die 78.54.138.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) initial einführte entsprechen deutlich denen im "über uns" auf der Selbstdarstellung des Vereins. "Mehrheit gegen Atomkraft sichern und sichtbar machen" ist z.B. so ein Fragment der Agenda, das es bis in deine Version geschafft hat.

Das ist keine Verschwörungstheorie - das ist Alltag im Umgang mit Texten die von Leuten mit deutlichem Interessenkonflikt eingestellt werden und nach notdürftiger Überarbeitung im Rahmen der Eingangskontrolle dann leider erstmal in Vergessenheit geraten und bei denen eine Verbesserung dann nur durch das Vorzeigen der Folterinstrumente und erneute Aufmerksamkeit im Rahmen eines LAs erreichbar ist.--LKD Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-LKD-2011-03-30T20:50:00.000Z-TheK-2011-03-30T18:06:00.000Z11[Beantworten]

Dass der Initiator sich darüber auch selbst promotet, kann zwar sein, ist aber doch egal. Die Medienwahrnehmung ist eindeutig groß – und das nicht nur in Deutschland: hier zum Beispiel ein Bericht der BBC (von vor 4 Tagen) oder der Herald Sun (quasi von morgen). --Mushushu Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Mushushu-2011-03-30T20:30:00.000Z-.ausgestrahlt (bleibt)11[Beantworten]

Medienecho ist dargelegt. Behalten --Nicor Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Nicor-2011-03-31T01:22:00.000Z-.ausgestrahlt (bleibt)11[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten. Artikel werden mit der Zeit schon wie von selbst besser, etwas Geduld. --Pinneberg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Pinneberg-2011-04-01T20:31:00.000Z-.ausgestrahlt (bleibt)11[Beantworten]

Ich denke mal, die Sache ist gegessen. Aber das einzige was mir komisch vorkommt ist der Antragssteller ... -- Sbah Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Sbah-2011-04-01T21:32:00.000Z-.ausgestrahlt (bleibt)11[Beantworten]

Ich bin auch für behalten, mal abgesehen vom oben dargelegten Medienecho - wenn man sich mal Bilder z.B. von der Demo am 18.09.2010 in Berlin genauer ansieht [3] [4]- da ist fast jede zweite bis dritte Anti-Atom-Fahne von .ausgestrahlt.... Ich nehme mal an, dass die Leute dann nicht nur den .ausgestrahlt Webshop bemüht haben. --Cschirp Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Cschirp-2011-04-02T20:09:00.000Z-.ausgestrahlt (bleibt)11d[Beantworten]

Eindeutiger Fall von behalten. Habe den Text überarbeitet, hoffe, dass er jetzt ausreichend neutral und stilistisch akzeptabel ist. Ich habe den LA nicht entfernt, da ich momentan selbst Mitarbeiter dieser Organisation bin, sodass eine Admin-Handlung meinerseits mich in einen Interessenkonflikt bringen würde. Aber die Erfüllung von WP:RK steht angesichts der bundesweiten und internationalen Medienpräsenz ganz außer Frage. Die Anti-Atom-Bewegung ist derzeit die mit Abstand stärkste soziale Bewegung in D und aus dieser Bewegung erzielt .ausgestrahlt die höchste Medienpräsenz (gemeinsam mit X-tausendmal quer --Johannes Rohr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Johannes Rohr-2011-04-07T11:58:00.000Z-.ausgestrahlt (bleibt)11[Beantworten]

Ich ziehe den zurück bzw. schließe mich der Entscheidung von Johannes Rohr an. Diskussion ist auch eindeutig und dann muss sich keiner mehr damit rumschlagen.--LKD Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-LKD-2011-04-08T09:50:00.000Z-Johannes Rohr-2011-04-07T11:58:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht im Artikel dargestellt. Laut diesem Blog-Eintrag ist eine Renngemeinschaft ein Amateurteam. -- Johnny Controletti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Johnny Controletti-2011-03-30T09:51:00.000Z-Team Rolinck (SLA)11[Beantworten]

Was bedeutet "im Team seit: Beispiel"? Ist jedenfalls eine relevanzfreie Mannschaft. Löschen. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Tom md-2011-03-30T11:22:00.000Z-Johnny Controletti-2011-03-30T09:51:00.000Z11[Beantworten]

In dieser Form schnelllöschfähig --Laibwächter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Laibwächter-2011-03-30T12:33:00.000Z-Tom md-2011-03-30T11:22:00.000Z11[Beantworten]

nach SLA gelöscht--Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Karsten11-2011-03-31T06:44:00.000Z-Team Rolinck (SLA)11[Beantworten]

ich bezweifle die relevanz. WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab: "in wesentlicher Funktion ... als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten" - sehe keine relevanten sendungen; zumindest hat die einzige hier konkret erwähnte sendung keinen artikel. sonst auch nix zu sehen (der artikel ist auch sehr übersichlich) ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Sicherlich-2011-03-30T09:59:00.000Z-Benny Hörtnagl (LAE)11[Beantworten]

Nach den letzten Ergänzungen tritt die Relevanz schon deutlicher hervor. Tendenz zu behalten. --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Altkatholik62-2011-03-30T11:25:00.000Z-Sicherlich-2011-03-30T09:59:00.000Z11[Beantworten]

Bei Sendungen des ORF oder Ö3 darf man generell von Relevanz ausgehen, das sind schließlich keine kleinen Spartensender (es sei denn man betrachtet Österreich als Sparte :) - behalten --NCC1291 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-NCC1291-2011-03-30T11:26:00.000Z-Benny Hörtnagl (LAE)11[Beantworten]

Die genannten Moderationsfunktionen bei öffentlich-rechtlichen Sendern in Deutschland würden quasi automatisch für Relevanz sorgen. Da ORF bzw. Ö3 in Österreich eine vergleichbare Funktion haben, sehe ich diesen Herrn durchaus als hinreichend wichtig an, der Artikel sollte behalten werden. --Wahldresdner Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Wahldresdner-2011-03-30T17:41:00.000Z-NCC1291-2011-03-30T11:26:00.000Z11[Beantworten]

In der Form als Moderator eindeutig relevant, behalten. -- GMH Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-GMH-2011-03-30T19:44:00.000Z-Benny Hörtnagl (LAE)11[Beantworten]

Als Moderator für Österreichweite Sendungen auf alle Fälle relevant, deshhalb LAE und nicht erst warten. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Karl Gruber-2011-03-30T19:53:00.000Z-GMH-2011-03-30T19:44:00.000Z11[Beantworten]

Als jahrelanger Moderator österreichweiter Sendungen des ORF relevant. Entferne LA. --Michileo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Michileo-2011-03-30T20:17:00.000Z-GMH-2011-03-30T19:44:00.000Z11[Beantworten]

Entwürfe gehören nicht in den Artikelnamensraum. SteMicha Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-SteMicha-2011-03-30T10:07:00.000Z-Kombassan/Entwurf (erl.)11[Beantworten]

Verschiebung in den BNR des Erstellers, dann im ANR löschen, möglichst schnell. --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Altkatholik62-2011-03-30T11:01:00.000Z-SteMicha-2011-03-30T10:07:00.000Z11[Beantworten]

Man könnte auch einfach das "Entwurf" aus dem Titel streichen, denn das ist ja schon ein ausreichender Artikel. --Engeltr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Engeltr-2011-03-30T11:20:00.000Z-Kombassan/Entwurf (erl.)11[Beantworten]

Das geht aber nicht, da das Lemma gesperrt ist ... wohl aus gutem Grund. Zudem klingt der Artikel sehr nach SD, tendiere immer mehr in Richtung löschen. --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Altkatholik62-2011-03-30T11:28:00.000Z-Engeltr-2011-03-30T11:20:00.000Z11[Beantworten]

Bitte guckt mal auf Diskussion:Kombassan. --Atlasowa Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Atlasowa-2011-03-30T11:42:00.000Z-Altkatholik62-2011-03-30T11:28:00.000Z11[Beantworten]

Hab den Entwurf nach Kombassan verschoben und die Versionsgeschichten vereinigt,
damit dürfte der LA hinfällig sein. --Hozro Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Hozro-2011-03-30T11:54:00.000Z-Kombassan/Entwurf (erl.)11[Beantworten]

Relevanz ist gemäß den Relevanzkriterien für Hochschulen fraglich. --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Altkatholik62-2011-03-30T10:53:00.000Z-Fakultät Management, Soziale Arbeit, Bauen (bleibt)11[Beantworten]

Zumal es sich liest wie die Werbebroschüre... --Engeltr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Engeltr-2011-03-30T11:22:00.000Z-Altkatholik62-2011-03-30T10:53:00.000Z11[Beantworten]

Das verwundert auch nicht weiter, da eine Marketingmitarbeiterin den Artikel geschrieben hat. --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Altkatholik62-2011-03-30T11:31:00.000Z-Engeltr-2011-03-30T11:22:00.000Z11[Beantworten]

Hallo ich würde diesen Artikel gern weiter bearbeiten und vervollständigen. Kann ich das nun nicht mehr, da dieser zur Schnelllöschung vorgeschlagen wurde? Ich bin noch ziemlich neu bei Wikipedia und erstaunt wie schnell Artikel gelöscht werden sollen? Bei meinen Recherchen in Wikipedia habe ich auch Artikel anderer Fakultäten gefunden, die hier veröffentlicht wurden! Daher ist mir nicht ganz klar, nach welchen Kriterien Fakultäten veröffentlicht werden.--Mdittric Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Mdittric-2011-03-30T12:29:00.000Z-Fakultät Management, Soziale Arbeit, Bauen (bleibt)11mdittric[Beantworten]

Einfach mal den Link im Löschantrag anklicken. Und zudem WP:BNS lesen. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Tom md-2011-03-30T12:32:00.000Z-Mdittric-2011-03-30T12:29:00.000Z11[Beantworten]

Wäre es nicht sinnvoller das Ganze auf Baugewerkschule Holzminden zu verschieben, da als frühere unabhängig Einrichtung von sicher eigenständiger Relevanz. Das werbliche aus dem Profiltext müsste natürlich raus. Machahn Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Machahn-2011-03-30T12:35:00.000Z-Tom md-2011-03-30T12:32:00.000Z11[Beantworten]

ich hatte diese Anregung auch auf der Artikeldiskussionsseite gegeben; siehe Baugewerkschule in Holzminden.--Ottomanisch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Ottomanisch-2011-03-30T13:27:00.000Z-Machahn-2011-03-30T12:35:00.000Z11[Beantworten]

Diese Anmerkung hatte ich gelesen. Wie wäre es also, den Abschnitt über die Baugewerkschule auszugliedern und in einem eigenen Artikel mit den hier gegebenen Informationen (ohne Werbeeinblendungen, versteht sich) zusammenzubasteln? --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Altkatholik62-2011-03-30T16:07:00.000Z-Ottomanisch-2011-03-30T13:27:00.000Z11[Beantworten]

Nach Überarbeitung als Baugewerkschule Holzminden.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Engelbaet-2011-04-06T07:28:00.000Z-Fakultät Management, Soziale Arbeit, Bauen (bleibt)11[Beantworten]

Eigentlich ein typischer Fall einer Löschumgehung: Grenzfall, da keine Belege im Text: Bleibt unter dem Lemma der ursprünglichen Einrichtung; Weiterleitungen sind ausdrücklich nicht erlaubt.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Engelbaet-2011-04-06T07:28:00.000Z-Fakultät Management, Soziale Arbeit, Bauen (bleibt)-111[Beantworten]

Relevanz wird nicht dargestellt; Eine Woche Platz 89 in die Charts (welchen Charts?) kann es wohl nicht sein. Ansonsten grauenvolle Artikelqualität. —Lantus— Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Lantus-2011-03-30T11:25:00.000Z-Die Lüge der Freiheit (erl., QSMA)11[Beantworten]

Relevanz ist dargestellt, da Album eines relevanten Künstlers. (vgl. WP:RK#MA) Die Qualität ist wirklich nicht gut, aber dafür gibts die QSMA. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Tom md-2011-03-30T12:13:00.000Z-Lantus-2011-03-30T11:25:00.000Z11[Beantworten]

An QSMA überwiesen. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Tom md-2011-03-30T12:13:00.000Z-Die Lüge der Freiheit (erl., QSMA)11[Beantworten]

Verstoß gegen WWNI Pkt. 3 und WWNI Pkt. 9. Falsche Plattform für irrelevantes Spiel. —Lantus— Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Lantus-2011-03-30T11:40:00.000Z-Wau Wau (Spiel) (bleibt)11[Beantworten]

Ein how-to ohne enzyklopädische Relevanz, schnell löschen --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Altkatholik62-2011-03-30T11:51:00.000Z-Lantus-2011-03-30T11:40:00.000Z11[Beantworten]

Nette Idee, aber kaum relevant. Insb. WWNI 9. --Laibwächter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Laibwächter-2011-03-30T12:32:00.000Z-Altkatholik62-2011-03-30T11:51:00.000Z11[Beantworten]

Hat immerhin einen seit 40 Jahren existierenden, durchaus renommierten Preis gewonnen (was auch im Artikel erwähnt ist). --Gnu1742 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Gnu1742-2011-03-30T13:13:00.000Z-Lantus-2011-03-30T11:40:00.000Z11[Beantworten]

Das ändert nichts an den inhaltliche Schwächen. Nach der Streichung des ganzen how-to bliebe dann wohl nur noch ein wenig aussagekräftiger Satz stehen. --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Altkatholik62-2011-03-30T16:03:00.000Z-Gnu1742-2011-03-30T13:13:00.000Z11[Beantworten]

Welches Howto? Ich sehe da die Regeln, aber die braucht ein Artikel über ein Spiel nun einmal. --TheK? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-TheK-2011-03-30T18:19:00.000Z-Altkatholik62-2011-03-30T16:03:00.000Z11[Beantworten]

Behalten: ordentlicher Artikel, Weitergehende Infos über das Spiel, Preis gewonnen. -- GMH Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-GMH-2011-03-30T18:27:00.000Z-Wau Wau (Spiel) (bleibt)11[Beantworten]

Soll denn auch gelöscht werden wie ein Motor funktioniert? Soll die Herleitung des Pythagoras verschwinden? Darf hier keine Abseitsregel beim Fußball gelistet werden? Alles how to!! Natürlich muss in einem Spieleartikel die Regel stehen, jeder der anderes behauptet hat nicht nachgedacht. Ein Spiel mit Auszeichnung, das klar behalten werden kann. -- nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Peng-2011-03-31T13:54:00.000Z-GMH-2011-03-30T18:27:00.000Z11[Beantworten]

Die Löschbegründung erscheint mir reichlich an den Haaren herbeigezogen. Behalten. --Stilfehler Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Stilfehler-2011-03-31T15:49:00.000Z-Wau Wau (Spiel) (bleibt)11[Beantworten]

Bleibt. Pkt.3 ist nicht gegeben, da durch den Preis schon relevant. Pkt.9 nicht, da für Artikel nötig. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Memnon335bc-2011-04-09T23:18:00.000Z-Wau Wau (Spiel) (bleibt)11[Beantworten]

Da es keine RK für Juristen gibt nehme ich Wikipedia:RK#Lebende_Personen_.28allgemein.29 als Messlatte. Keiner dieser Punkte wird erfüllt. Was hier am ehesten als relevanzstiftend angeführt wird ist, dass sie in einem Prozess ihren Job machte: Sie war Anwältin einer Prozesspartei. Dies machen abertausende von Anwälten jeden Tag. Weiterhin ist der Artikel komplett quellenfrei, sogar Geburtsdatum und -ort wurden zwischenzeitlich mal begründungs- und quellenfrei um 2 Jahre und 400km verschoben. Im Sinne des Credos von WP:BIO denke auch ich "Im Zweifel für die Privatsphäre" --Gnu1742 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Gnu1742-2011-03-30T13:14:00.000Z-Friederike von Brühl (gelöscht)11[Beantworten]

Eine Diss, ein Fachbeitrag, das reicht nicht aus, um die Relevanzhürde zu überspringen. Wie der LA-Steller schon sagte - eine Anwältin, die ihre Arbeit macht, wahrscheinlich auch ganz gut. Das rechtfertigt aber keinen Artikel, der daher zu löschen wäre. --Wahldresdner Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Wahldresdner-2011-03-30T13:53:00.000Z-Gnu1742-2011-03-30T13:14:00.000Z11[Beantworten]

Quellen stammenw wohl von hier. Wohl eine Selbstdarstellerin. -- 80.171.135.72 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-80.171.135.72-2011-03-30T15:43:00.000Z-Friederike von Brühl (gelöscht)11[Beantworten]

Egal ob Selbstdarstellung oder ungewollte Öffentlichmachung, die Relevanzschwelle ist eindutig verfehlt. Löschen, im Zweifel auch schnell. --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Altkatholik62-2011-03-30T16:01:00.000Z-80.171.135.72-2011-03-30T15:43:00.000Z11[Beantworten]

"im Zweifel" darf nie schnellgelöscht werden, und in den Schnelllöschregrln kannst du den Unterschied zwischen laut Artikel nicht erreichter/dargestellter Relevanz und schnellöschungsbegründender "offenkundiger Irrelevanz" dargestellt. Relevanzfragen taugen nur in eng umrissenen Ausnahmefällen als Schnellöschgrund, und das aus sehr guten Gründen. -- Toolittle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Toolittle-2011-03-30T20:07:00.000Z-Altkatholik62-2011-03-30T16:01:00.000Z11[Beantworten]

Das wäre die erste Selbstdarstellerin, die auf Anhieb einen formal korrekten Artikel inkl. PND-Vorlage und Kategorien hinkriegt. WP:BIO gilt auch hier, also spar dir einfach solche offenkundig unsinnigen Vermutungen. --Gnu1742 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Gnu1742-2011-03-30T16:09:00.000Z-80.171.135.72-2011-03-30T15:43:00.000Z11[Beantworten]

Gut, also jetzt mal ohne jede Unterstellung - wo ist die Relevanz des Artikels? Ich sehe da noch keine, und bis zum Beweis des Gegenteils bin ich für löschen. --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Altkatholik62-2011-03-30T17:07:00.000Z-Gnu1742-2011-03-30T16:09:00.000Z11[Beantworten]

Denke auch, dass ein kurzzeitiger Medienhype nicht relevanzstiftend ist, daher löschen, oder wollen wir die "Gelben Seiten" für Anwälte werden? --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Schlesinger-2011-03-30T19:30:00.000Z-Altkatholik62-2011-03-30T17:07:00.000Z11[Beantworten]

Sooo hypig ist der Prozess nichtmal. Ansonsten nur ein Lehrauftrag (keine (Honorar-)Professur), nur eine Buchveröffentlichung. Ich denke der Artikel ist mehr so als Werbeplattform für die 2006 zugelassene Kollegin gedacht. Löschen --Gruß Kriddl Post für Kriddl? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Kriddl-2011-03-30T19:40:00.000Z-Friederike von Brühl (gelöscht)11[Beantworten]

ist es eigentlich so unmöglich, eine Löschbegründung ohne Unterstellungen gegenüber dem Artikelautor oder der dargestelten Person vorzutragen? -- Toolittle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Toolittle-2011-03-30T20:12:00.000Z-Kriddl-2011-03-30T19:40:00.000Z11[Beantworten]

• Es scheint sich eine eindeutige Bewertung der Relevanz in dieser Löschdiskussion abzuzeichnen, man könnte daher auf die Idee kommen, das hier zur Entlastung des abarbeitenden Admins abzukürzen. SLA? Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Schlesinger-2011-03-30T19:58:00.000Z-Kriddl-2011-03-30T19:40:00.000Z11[Beantworten]

Entlastung des abarbeitenden Admins zählt keineswegs zu den Schnelllöschgründen. -- Toolittle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Toolittle-2011-03-30T20:12:00.000Z-Kriddl-2011-03-30T19:40:00.000Z-111[Beantworten]

@Toolitle: Nein, ist es nicht. Es gibt nämlich die: Relevanzkriterien sind nicht erfüllt. Klar, du hast recht, im Zweifel darf nicht schnellgelöscht werden. Nur bei unzweifelhafter Irrelevanz. Deswegen keine Schnellöschung, weil nämlich in den nächsten 7 Tagen möglicherweise noch etwas kommen kann, das die Relevanzkriterien erfüllt. Falls aber nicht, dann bitte löschen. --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Altkatholik62-2011-03-30T20:53:00.000Z-Friederike von Brühl (gelöscht)11[Beantworten]

ja, Zustimmung. -- Toolittle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Toolittle-2011-03-31T07:39:00.000Z-Altkatholik62-2011-03-30T20:53:00.000Z11[Beantworten]

Für einen Schnellschuß besteht in der Tat kein Anlaß. Allerdings gehe ich davon aus, dass da nichts Relevantes mehr nachkommt. Ansonsten hat die Dame nur ihren Job gemacht, von mir aus auch gut gemacht, aber das haben andere auch. Dadurch wird niemand relevant. Wie oben schon gesagt: 7 Tage warten, dann mal sehen und wahrscheinlich löschen.--Sukuru Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Sukuru-2011-03-30T21:34:00.000Z-Toolittle-2011-03-31T07:39:00.000Z11[Beantworten]

sehe hier keinerlei Relevanz, löschen Politik Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Politik-2011-04-01T15:30:00.000Z-Friederike von Brühl (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht. --Amberg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Amberg-2011-04-05T23:26:00.000Z-Friederike von Brühl (gelöscht)11[Beantworten]

Begründung: Gemäß eindeutigem Diskussionsverlauf. Derzeit (noch?) nicht enzyklopädisch relevant. --Amberg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Amberg-2011-04-05T23:26:00.000Z-Friederike von Brühl (gelöscht)-111[Beantworten]

Verfehlt mit nur einem wenig bedeutenden Buch die Relevanzkriterien. Text enthält außerdem URV. --Vanellus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Vanellus-2011-03-30T13:13:00.000Z-Sthembiso Madlala (erl.)11[Beantworten]

URV von wo? Einiges an Medienresonanz gab es durchaus. --Textkorrektur Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Textkorrektur-2011-03-30T15:26:00.000Z-Vanellus-2011-03-30T13:13:00.000Z11[Beantworten]

Texte finden sich wortgleich zum Beispiel hier; scheint sich um einen Pressetext zu handeln. --Vanellus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Vanellus-2011-03-30T15:37:00.000Z-Textkorrektur-2011-03-30T15:26:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. URV, keine Relevanz erkennbar. --Cú Faoil  RM-RH  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Cú Faoil-2011-04-05T23:42:00.000Z-Sthembiso Madlala (erl.)11[Beantworten]

Wurde schon mal Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. August 2009#AFS-Methode .28gel.C3.B6scht.2911. Dieser Artikel ist nicht mit dem gelöschten identisch, weist aber ähnliche Probleme auf: Unwikifizierte Textwüste ohne Rezeptionsdarstellung und wissenschaftliche Einordnung. Seit über einem Jahr erfolglos in der QS. Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Millbart-2011-03-30T13:57:00.000Z-AFS-Methode (gelöscht)11[Beantworten]

klar löschen und Lemma sperren - die Literatur zitiert nicht einmal namentlich diese AFS-Methode. Offenbar Werbung. Dieser Artikel ist mir schon mehrfach aufgefallen. Dank an den LA-Steller. Cholo Aleman Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Cholo Aleman-2011-03-30T20:36:00.000Z-AFS-Methode (gelöscht)11[Beantworten]

..PS: Urheberin der Methode ist eine Astrid Kopp-Duller, siehe http://d-nb.info/gnd/120931141 - die Methode existiert also trotz der mangelhaften Literatur. Dank der fehlenden Einzelnachweise etc. ist aber völlig unklar, ob diese Methode außer von ihrer Erfinderin von anderen aufgegriffen wurde. Alles möglich, ist aber in überlanger QS nicht passiert. Cholo Aleman Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Cholo Aleman-2011-03-30T20:43:00.000Z-AFS-Methode (gelöscht)11[Beantworten]

Per Cholo Aleman. --Cú Faoil  RM-RH  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Cú Faoil-2011-04-05T23:44:00.000Z-AFS-Methode (gelöscht)11[Beantworten]

War vergeblich in der QSMA. Gemäß WP:RK#MA kein ausreichender Inhalt. 7 letzte Tage zum Ausbau, sonst löschen. 81.173.172.117 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-81.173.172.117-2011-03-30T14:02:00.000Z-Küssen verboten LAE11[Beantworten]

Ein paar Rezis wären zwar nicht schlecht, aber knapp Behalten (Entstehungsgeschichte steht drin). Siech•Fred Disclaimer Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Siechfred-2011-03-30T14:39:00.000Z-81.173.172.117-2011-03-30T14:02:00.000Z11[Beantworten]

Behalten - genug Inhalt. --Laben Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Laben-2011-03-30T14:41:00.000Z-81.173.172.117-2011-03-30T14:02:00.000Z11[Beantworten]

Die RK verlangen eine Entstehungsgeschichte. Die ist vorhanden. Behalten. --Kai von der Hude Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Kai von der Hude-2011-03-30T14:43:00.000Z-Laben-2011-03-30T14:41:00.000Z11[Beantworten]

Da steht wann + wo, und dass es eine Tour dazu gab. Das ist KEINE Entstehungsgeschichte, sondern eine reine Datenzusammenfassung. 81.173.172.117 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-81.173.172.117-2011-03-30T14:45:00.000Z-Küssen verboten LAE11[Beantworten]

Klares Behalten, IP-Störantrag! Vollkommen ausreichend nach WP:RK#MA! --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Tom md-2011-03-30T14:55:00.000Z-Küssen verboten LAE11[Beantworten]

der IP wurde wohl ein Garagenband-Album Artikel oder so gelöscht? kein tatsächlicher Löschgrund vorhanden, behalten - Andreas König Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Andy king50-2011-03-30T15:31:00.000Z-Tom md-2011-03-30T14:55:00.000Z11[Beantworten]

keinerlei Löschgrund - Unsinnsantrag - LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-WWSS1-2011-03-30T15:35:00.000Z-Andy king50-2011-03-30T15:31:00.000Z11[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Wo st 01-2011-03-30T15:08:00.000Z-Leonard Gronau (gelöscht)11[Beantworten]

Die Relevanz geht aus dem Artikel so nicht hervor, es fehlen zum Beispiel entsprechend relevante Ausstellungen. (Ausstellungen in eher kleinen Rathäusern bzw. in Restaurants erzeugen für mich keine Relevanz im WP-Sinne - das auch unabhängig davon, dass ich speziell das genannte Restaurant bzw. das Projekt für sehr gut, wertvoll und richtig halte). --Wangen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Wangen-2011-03-30T15:19:00.000Z-Leonard Gronau (gelöscht)11[Beantworten]

Wenn ich richtig informiert bin, gehören die PNN (Potsdamer Neuste Nachrichten) zum Berliner Tagesspiegel und die professionelle Redaktion prüft jeden Artikel auf Relevanz. Viele Künstler aus der Streetart sind im Berliner Stadtbild präsent haben aber noch nie in etablierten Museen ausgestellt oder erschienen in einer Zeitung mit solch einer hohen Auflage wie die PNN. also behalten --Grafikvogel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Grafikvogel-2011-03-30T15:55:00.000Z-Leonard Gronau (gelöscht)11[Beantworten]

☞ Freundlicher Fingerzeig um das Aneinandervorbeireden zu begrenzen: "Relevanz" bezieht sich im hiesigen Kontext ausschliesslich auf die in WP:Relevanz beschriebenen Parameter und zwar direkt. "XYZ" hat einen Wikipediaartikel, ist ergo relevant, also ist auch etwas, was "XYZ" sagt/schreibt/sendet/ausstellt relevant. ist ein Trugschluss. Bitte im Folgenden beachten. --Dansker Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Dansker-2011-03-30T16:33:00.000Z-Leonard Gronau (gelöscht)11[Beantworten]

Und genau diese Relevanzkriterien enthalten das Medieninteresse als einen Hinweis auf Relevanz. --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Altkatholik62-2011-03-30T17:40:00.000Z-Dansker-2011-03-30T16:33:00.000Z11[Beantworten]

Lokalbericht aus Potsdam-Mittelmark halte ich nicht für relevanzstiftend - ebenso wenig wie die Ausstellung im dortigen Kleinmachnower Rathaus während der regulären Öffnungszeiten auf den Gängen zweier Stockwerke. um nicht falsch verstanden zu werden -> es geht nicht um die Würdigung einer künstlerischen Leistung, sondern um die enzyklopädische Relevanz. --Wangen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Wangen-2011-03-30T18:07:00.000Z-Altkatholik62-2011-03-30T17:40:00.000Z11[Beantworten]

Okay, dann scheint es ja geklärt, dass Relevanz eher nicht gegeben und löschen möglich ist. --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Altkatholik62-2011-03-30T19:17:00.000Z-Wangen-2011-03-30T18:07:00.000Z11[Beantworten]

DIe WP:RKBK sind eindeutig nicht erfüllt. Da muss mE nicht groß noch 'rumdiskutiert werden. Vllt äußert sich ja noch jmd von den Portal-Kunst-Mitarbeitern. Im Ergebnis mE eindeutig löschen. MfG, --Brodkey65 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Brodkey65-2011-03-30T19:22:00.000Z-Altkatholik62-2011-03-30T19:17:00.000Z11[Beantworten]

Wieso spielt es eine Rolle ob die Ausstellung auf einem Stockwerk, zwei oder 50 war? Ich finde es auch sehr merkwürdig das man als Musiker nur eine Auflage von 5.000 CD's pressen lassen muss um eine Relevanz zu kriegen und sich somit praktisch seinen Eintrag erkaufen könnte, während Künstler hier vor das Digitale-Wikipedia-Gericht kommen. Wenn man so will hat Gronau auch Werbung publiziert die eine Auflage von mehr als 70.000 Stück hatte oder an großen Projekten wie die Deutsche Bahn oder BOSCH mitgearbeitet. also in diesem Sinne behalten --Letterman100 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Letterman100-2011-03-31T08:19:00.000Z-Leonard Gronau (gelöscht)11[Beantworten]

Das "Wo" spielt hier die Rolle. Hätte er auf zwei, drei, 50 oder einem der Stockwerke hier ausgestellt, gäbe es an der Relevanz keinen Zweifel. Die Gänge eines Rathauses - da sollte man schon genauer hinschauen. --Wangen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Wangen-2011-03-31T12:45:00.000Z-Letterman100-2011-03-31T08:19:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz erkannbar. --Cú Faoil  RM-RH  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Cú Faoil-2011-04-05T23:48:00.000Z-Leonard Gronau (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz des Managers nicht dargelegt. Auch wenn die Freigabe irgendwann vorliegen sollte: Er macht seinen Job bei einem großen Unternehmen, weshalb dies auch mal kurz erwähnt wurde. Aber das war es dann auch schon.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Wo st 01-2011-03-30T15:31:00.000Z-Ralph Haupter (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Wir sind darauf gestoßen, dass auf Microsoft11 ein Beitrag zu Ralph Haupter gewünscht wurde (rot markiert). Dem wollten wir mit den öffentlich verfügbaren Informationen nachkommen. -- Microsoft de Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Microsoft de-2011-03-30T15:35:00.000Z-Wo st 01-2011-03-30T15:31:00.000Z11[Beantworten]

Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant:löschen gerne schnell - insbesondere da in Teilen auch noch URV--Lutheraner Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Lutheraner-2011-03-30T16:28:00.000Z-Microsoft de-2011-03-30T15:35:00.000Z11[Beantworten]

Als Geschäftsführer einer Firma mit 2.700 Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern und marktbeherrschender Stellung eindeutig relevant und damit behalten. Die URV ist wohl auch keine (siehe Diskussion:Ralph Haupter). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Cvf-ps-2011-03-30T17:41:00.000Z-Lutheraner-2011-03-30T16:28:00.000Z11[Beantworten]

genau da prangt die Freigabe nun auch ;) --Guandalug Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Guandalug-2011-03-30T18:00:00.000Z-Cvf-ps-2011-03-30T17:41:00.000Z11[Beantworten]

die relevanz des unternehmens überträgt sich nicht automatisch auf einen geschäftsführer:Löschen--Lutheraner Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Lutheraner-2011-03-30T19:03:00.000Z-Guandalug-2011-03-30T18:00:00.000Z11[Beantworten]

Behalten, da er immer wieder in der Presse vorkommt (IT-Themen betreffend). Als Geschäftsführer von Microsoft Deutschland daher behaltenswert, was man mit dem RK wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt begründen kann. --Engeltr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Engeltr-2011-03-30T19:14:00.000Z-Ralph Haupter (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädisch völlig irrelevanter Manager. Welche seiner Leistungen haben zeitenüberdauernde Bedeutung erlangt? Die Relevanz ist nicht einmal ansatzweise dargestellt. Deshalb löschen. MfG, --Brodkey65 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Brodkey65-2011-03-30T19:19:00.000Z-Engeltr-2011-03-30T19:14:00.000Z11[Beantworten]

Kontinuierliche Präsenz der Person in Tages-, Wirtschafts- und Fachmedien. Hohe Marktbedeutung des Unternehmens. Alberne Löschdiskussion. Behalten. --Rudolph Buch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Rudolph Buch-2011-03-30T19:31:00.000Z-Ralph Haupter (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Gibt es einen Hinweis, wo die kontinuierliche Präsenz zu finden ist ? Die bisherigen Links sind zu dürftig. --Smartbyte Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Smartbyte-2011-03-30T21:28:00.000Z-Rudolph Buch-2011-03-30T19:31:00.000Z11[Beantworten]

Die Präsenz in den Medien wird von mir nicht bestritten, sie ist in gewissem Rahmen ja auch Job-immanent. Dies würde in Konsequenz allerdings bedeuten, dass auch jeder seiner künftigen Nachfolger automatisch relevant wäre. Bei den Erwähnungen steht allerdings nicht die Person Haupter im Mittelpunkt, sondern lediglich Haupter als Vertreter von Microsoft, zB wenn er in einer Versammlung Unternehmensdaten vorstellt. Wenn man in diesen Artikel den Namen streicht, dann kann er ohne weiteren Infoverlust gelesen und verstanden werden. Das ist aber keine nachhaltige Bedeutung. Die Bedeutung ergäbe sich dann, wenn über ihn berichtet wird, weil er die Firma bedeutend voran gebracht hat (oder zu Grunde gerichtet hat). Wenn dies dann zB in der Auszeichnung "Manager des Jahres" mündet, dann wäre dies die Leistung des Managers, die ihn relevant macht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Wo st 01-2011-03-31T00:27:00.000Z-Ralph Haupter (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Ich finde diese ganzen Löschanträge werden hier scheinbar von irgendwelchen Leuten gestellt die sehr voreingenommen an die Sachen rangehen. Man hat manchmal echt den Anschein als würden die Anfechter selber gerne bedeutender sein und deswegen hier dauernd auf "fehlende Relevanz" plädieren. Wer von euch hat den schoneinmal ein Erfolgreiches Unternehmen geleitet? Geschweigedenn einen riesen Konzern wie Microsoft Deutschland? Natürlich ist der Herr Relevant auch ohne einen Titel wie "Manager des Jahres" den wenn es den überhaupt gibt eh total parteiisch firmenintern verteilt würde oder man sich ihn irgendwie erkaufen könnte. Microsoft wird sich schon was dabei gedacht haben ihn auszusuchen also meines Achtens behalten. Und mit dem Argument ob seine Nachfolger auch automatisch eine Relevanz hätten würde ich das auch mit JA beurteilen denn es gab schon weitaus primitivere Menschen die relevanz gekriegt haben obwohl ihnen der Ruhm in die Kinderschuhe gelegt worden ist: z.B. Paris Hilton --Letterman100 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Letterman100-2011-03-31T08:45:00.000Z-Ralph Haupter (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Vielen Dank für die Diskussion. Die Entscheidung, ob Ralph Haupter für Wikipedia relevant ist, liegt ja letztlich bei Euch/Ihnen, aber der Vollständigkeit halber habe ich heute noch ein paar aktuelle Weblinks zu Interviews und zu einem Namensbeitrag hinzugefügt. -- Microsoft de Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Microsoft de-2011-03-31T09:48:00.000Z-Letterman100-2011-03-31T08:45:00.000Z11[Beantworten]

Der Spiegel als bedeutendes Magazin hat berichtet, auch sonst ist Einiges zu finden, wir sollten behalten --Smartbyte Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Smartbyte-2011-03-31T18:22:00.000Z-Microsoft de-2011-03-31T09:48:00.000Z11[Beantworten]

Ein WP-Artikel ist kein Weblink-Container: Wenn es tatsächlich enzyklopädisch relevante Informationen gibt, die über seine rein berufliche Tätigkeit als Manager hinausgehen, dann gehören die sauber und ordentlich im Artikel dargestellt. Wir spielen hier doch nicht Weblink-Anklicken. MfG, --Brodkey65 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Brodkey65-2011-03-31T22:49:00.000Z-Smartbyte-2011-03-31T18:22:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz ergibt sich daraus, dass externe Quellen, die reputabel sind, über diese Person berichten. Die Weblinks erleichtern insbesondere während der LD den Löschbefürwortern nur, sich von der Relevanz selbst zu überzeugen, die Links können nach der LD problemlos ausgedünnt werden. --Smartbyte Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Smartbyte-2011-04-01T15:01:00.000Z-Brodkey65-2011-03-31T22:49:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz ergibt sich garantiert nicht aus Spam-Weblinks, die der aktuellen Tagesjournaille entnommen wurden. MfG, --Brodkey65 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Brodkey65-2011-04-01T15:12:00.000Z-Smartbyte-2011-04-01T15:01:00.000Z11[Beantworten]

Also da haben wir u.a. : Bild, Computerwoche, FAZ, Spiegel. Das ist schon ein Impact, der nicht überzeugend mit "Journaille" attribuiert werden kann. --Smartbyte Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Smartbyte-2011-04-01T16:15:00.000Z-Brodkey65-2011-04-01T15:12:00.000Z11[Beantworten]

So, ich habe mir jetzt mal die Mühe gemacht und den LInk-Spam angeschaut. Die zitierten Medien beschäftigen sich jedoch überhaupt nicht mit Herrn Haupter als Person, sondern vornehmlich mit dem Unternehmen, allgemeinen Entwicklungen auf dem Computermarkt usw. Für einen enzyklopädischen Personenartikel über den Herrn geben diese Links überhaupt nix her. Wir haben ja nicht mal die vollständige Bio des Herrn. Wann und wo geboren? Schulen? Studium, wann und wo? Frühere Karriere-Stationen mit genauen Daten und Funktionen? Nur Denglisch-Blabla. Fast nix außer Microsoft. Es scheint außer der offiziellen Microsoft-Hofberichterstattung überhaupt keine weiteren Quellen zu Herrn Haupters Biografie zu geben. MfG, --Brodkey65 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Brodkey65-2011-04-01T17:01:00.000Z-Smartbyte-2011-04-01T16:15:00.000Z11[Beantworten]

Herr Haupter ist dort Interviewpartner, seine Meinung wird als berichtenswert erachtet, sein Name wird in der Überschrift genannt, usw. Daraus ergibt sich Relevanz im Sinne der WP. An den nachtragsfähigen Bio-daten sollte der Artikel nicht scheitern. --Smartbyte Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Smartbyte-2011-04-01T21:07:00.000Z-Brodkey65-2011-04-01T17:01:00.000Z11[Beantworten]

Sowas von relevant.. Chef von M$ Deutschland, gibt Interviews und unterzeichnet die Pressemitteilungen. Und mag damit für einige hier der Vetreter Satans ins Deutschland sein aber genau deswegen gehört er hier rein --ThomasSD Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-ThomasSD-2011-04-03T18:48:00.000Z-Ralph Haupter (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Andreas Werle-2011-04-11T20:02:00.000Z-Ralph Haupter (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Juniorprofessor ohne Habilitation. Nur Beiträger und Mitherausgeberschaften Artmax Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Artmax-2011-03-30T15:36:00.000Z-Christian Domenig (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Dennoch plädiere ich auf 7 Tage und dann erst löschen. --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Altkatholik62-2011-03-30T15:51:00.000Z-Artmax-2011-03-30T15:36:00.000Z11[Beantworten]

Der geforderte Relevanzpunkt "aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind" ist durch internationale Publikationen und Grundlagenforschung klar erfüllt und auch im Artikel als solche ausgewießen. [Artikelverfasser] (nicht signierter Beitrag von 178.190.117.165 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-178.190.117.165-2011-03-31T07:38:00.000Z-Christian Domenig (gelöscht)11) [Beantworten]

Das wäre dann der Fall, wenn mindestens 4 Bücher veröffentlicht wären, die Herr Domenig als Hauptautor verfasst hat, oder wenn er etwa als Organisator und/oder Hauptreferent an einem wissenschaftlichen Kongress beteiligt war. Solche - klaren - 'Relevanzmerkmale sind aber im Artikel nicht aufgezeigt. Außer Zweifel steht seine gründliche wissenschaftliche Arbeit und Reputation, es sind jedoch die Wikipedia-internen Relevanzkriterien für den Artikel zu erfüllen. Eben dies ist bisher anscheinend noch nicht der Fall. --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Altkatholik62-2011-03-31T08:34:00.000Z-178.190.117.165-2011-03-31T07:38:00.000Z11[Beantworten]

Da seine Dissertation noch nicht veröffentlicht ist, dürfte er sich nach deutschem Recht noch nicht einmal mit einem Dr.-Titel schmücken. Abwartend --Laibwächter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Laibwächter-2011-03-31T13:01:00.000Z-178.190.117.165-2011-03-31T07:38:00.000Z11[Beantworten]

Gibt es da denn dann noch andere "Relevanzkriterien für den Artikel" als die unter [Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler%7CWissenschaftler11] angeführten? Di von Ihnen angeführten Kriterien sehe ich nämlich nicht aufscheinen und die untern den von mir eingesehenen Regeln vorhandene und oben bereits zitierte Anforderung ist erfüllt...???

@Laibwächter: Wenn sie sich den Artikel auch durchlesen, werden sie sehen, dass es sich um einen Österreicher handelt. Und noch werden verliehen Titel international akzeptiert, auch wenn Deutschland da eine Sonderregelung hat mit der Veröffentlichung der Dissertation... (nicht signierter Beitrag von 80.123.23.194 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-80.123.23.194-2011-03-31T13:09:00.000Z-Laibwächter-2011-03-31T13:01:00.000Z11) [Beantworten]

Da die Frage scheinbar übersehen wurde, stelle ich sie hiermit nocheinmal: "Gibt es da denn dann noch andere "Relevanzkriterien für den Artikel" als die unter 6 angeführten? Di von Ihnen angeführten Kriterien sehe ich nämlich nicht aufscheinen und die untern den von mir eingesehenen Regeln vorhandene und oben bereits zitierte Anforderung ist erfüllt...???" (nicht signierter Beitrag von 178.190.117.14 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-178.190.117.14-2011-04-05T07:16:00.000Z-80.123.23.194-2011-03-31T13:09:00.000Z11) [Beantworten]

• Meine Formulierung „dürfte er sich nach deutschem Recht ...“ impliziert sehr wohl, dass es sich um einen Österreicher handelt, nur hätte ich da gerne von einem österreichischen Kenner des Dissertationsrecht die Sachlage dargelegt. Und es ja (leider und manchmal auch begründet) so, dass nicht jeder Titel anerkannt oder vergleichbar gewertet ist. Wie gesagt Abwartend --Laibwächter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Laibwächter-2011-03-31T19:19:00.000Z-178.190.117.165-2011-03-31T07:38:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz derzeit weder als Sachbuchautor noch als Wissenschaftler.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Engelbaet-2011-04-06T08:04:00.000Z-Christian Domenig (gelöscht)11[Beantworten]

Ich halte die Person für nicht relevant. Als Politiker werden die RK verfehlt, die öffentliche Aufmerksamkeit bezieht sich auf den Beschluss der Gremien, nicht auf die Person als solche. --Wangen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Wangen-2011-03-30T16:58:00.000Z-Walter Böhm (Politiker) (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz könnte am ehesten noch beim Thema "Kurdenkrawalle" gegeben sein, aber dazu fehlt im Artikel jeder nähere Hinweis. --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Altkatholik62-2011-03-30T17:36:00.000Z-Wangen-2011-03-30T16:58:00.000Z11[Beantworten]

Vielleicht liegt das zu weit südlich, aber bitte was war die Kurdenkrawalle? --Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Eingangskontrolle-2011-03-30T17:56:00.000Z-Altkatholik62-2011-03-30T17:36:00.000Z11[Beantworten]

Zur historischen Weiterbildung: Im März 1994 haben einige Tausend Kurden die BAB 8 bei Augsburg für neun Stunden blockiert. Hat sich tief in das bayerische Polizeigedächtnis eingegraben, weil dabei Beamte mit Benzin bespritzt und mit Feuer bedroht wurden, das ist hier im Süden sonst eher unüblich. Außerdem hat´s ewig gedauert, bis Wasserwerfer und genügend Polizisten angerückt waren, auch da erwartet man in Bayern bessere Performance. Aber nichts gegen den Löschantrag. --Rudolph Buch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Rudolph Buch-2011-03-30T19:52:00.000Z-Eingangskontrolle-2011-03-30T17:56:00.000Z11[Beantworten]

Google und Augsburger Allgemeine sehen da wohl nicht wirklich was. --Wangen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Wangen-2011-03-30T17:59:00.000Z-Altkatholik62-2011-03-30T17:36:00.000Z11[Beantworten]

Wenn, dann wären wohl eher die "Kurdenkrawalle" relevant. Das waren ja schließlich nicht seine Kravalle, er soll wohl als Ordnungsreferent - wie auch immer - darin eine gewisse Rolle gespielt haben. Allerdings ist das Ereignis mittlerweile aus der öffentlichen Wahrnehmung weitgehend verschwunden. Belege werden sich im Netz nicht allzuviele finden lassen angesichts der vorinternetlichen Zeit. Das "Dönerverbot" ist wohl eher eine irrelevante Provinzposse.--Sukuru Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Sukuru-2011-03-30T21:23:00.000Z-Wangen-2011-03-30T17:59:00.000Z11[Beantworten]

Die irrelevante Provinzposse hat es aber bis auf die Titelseiten türkischer Medien geschafft und war deutschlandweit in den Nachrichten. Zudem: Ein Referent ist eine Art Stadtminister und damit Vertreter des Oberbürgermeisters. Augsburg hat 270.000 EW also müsste er relevant sein. In Deutschland gibt es ca. 30 Städte über 200.000 EW. Jede dieser Städte hat etwa 8 Beigeordnete 8Stadtminister). Diese ca. 250 Personen sollten schon relevant sein, weil sie viel mehr Politik bestimmen als Hinterbänkler in den Landtagen etc. (Der Artikelverfasser hat gesprochen!) (nicht signierter Beitrag von 84.163.221.166 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-84.163.221.166-2011-03-30T22:34:00.000Z-Walter Böhm (Politiker) (gelöscht)11) [Beantworten]

Das Lemma scheint im Übrigen etwas problematisch zu sein. Bei dieser Geschichte mit den Kurdenkrawallen war er hochrangiger Polizeibeamter, bei dieser Dönergeschichte (Wahl-)beamter, wenn ich es richtig interpretiere. Politiker im Sinne Parteipolitiker scheint er nicht zu sein. Machahn Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Machahn-2011-03-30T21:41:00.000Z-84.163.221.166-2011-03-30T22:34:00.000Z11[Beantworten]

Wenn er bei dem Dönerverbot und den Kurdenkrawallen eine wesentliche Rolle gespielt hat und dadurch, wie der Artikel behauptet, bundesweit bekannt wurde, könnte er relevant sein. In den verlinkten "Quellen" wird sein Name aber nicht mal erwähnt... --Theghaz _Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Theghaz-2011-03-31T03:45:00.000Z-Walter Böhm (Politiker) (gelöscht)11[Beantworten]

Na ja, die These der Ordungsreferent einer Stadt wie Augsburg sei relevant, weil er pro Forma vielleicht einmal den OB vertreten muß, vermutlich in irgend einem Ausschuß, ist schon sehr gewagt. Ob es davon in Deutschland 250 gibt oder nur zwei, das ist nicht entscheidend. Im Übrigen dürfen wir uns nicht immer nur auf Deutschland kaprizieren. Und Provinzpossen geraten leicht einmal in die Schlagzeilen der Boulevardpresse, das macht ihn doch auch nicht relevant, weil mal irgend ein türkisches Revolverblatt einen reisserischen Artikel geschrieben hat. Nein, bis jetzt sehe ich wirklich nicht was an dem Mann enzyclopädisch relevant sein soll. ich bin für löschen. --Sukuru Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Sukuru-2011-03-31T10:01:00.000Z-Theghaz-2011-03-31T03:45:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz von Walter Böhm ist entsprechend Theghaz Sukuru nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Engelbaet-2011-04-06T07:54:00.000Z-Walter Böhm (Politiker) (gelöscht)11[Beantworten]

Vor geraumer Zeit wurde der Artikel in Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juli 2007#Parradine PLC .28bleibt.2911 auf behalten entschieden. Wie ich bereits in der damaligen Löschdiskussion schrieb fehlen dem Artikel unabhängige Belege und das Lemma, die Firma, wird nicht erklärt, stattdessen Autos die es gebaut haben soll. Erstaunlicherweise findet man praktisch nichts über den Parradine Proteus oder den Parradine Pegasus. Das ist für Autos, auch ältere, schon sehr ungewöhnlich. Angesichts der Beleglage und der nicht gerade exemplarischen enzyklopädischen Arbeit des Spezial:Gel%C3%B6schte Beitr%C3%A4ge/AlexanderFPbusse11 und der Tatsache, dass seitdem inhaltlich praktisch nichts passiert ist, bitte ich um Löschung bzw. Überarbeitung in den nächsten sieben Tagen. Henriette empfahl mir statt einer Löschprüfung gleich die LD. Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Millbart-2011-03-30T19:05:00.000Z-Parradine PLC (gelöscht)11[Beantworten]

Ich hab folgenden Hinweis auf ein Automobilverzeichnis bei Google Bücher gefunden [7] --AlterWolf49 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-AlterWolf49-2011-03-30T19:16:00.000Z-Millbart-2011-03-30T19:05:00.000Z11[Beantworten]

Hinweis: wir hatten vor ein paar Tagen schon eine Diskussion zu einem Artikel dieses Autors. Hat sich als Fake herausgestellt. Dieser Fall scheint ähnlich zu sein. Die Homepage der Firma weist diese als Tuningfirma aus, wenn ich mich nicht täusche. Wenn nicht wirklich handfeste Belegen kommen. Löschen Machahn Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Machahn-2011-03-30T19:45:00.000Z-Millbart-2011-03-30T19:05:00.000Z11[Beantworten]

Ohne Ansehen des Autors: hier wird die 1988 gegründete Firma mit Sitz in London als in Liquidation befindlich genannt. --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Altkatholik62-2011-03-30T21:18:00.000Z-Machahn-2011-03-30T19:45:00.000Z11[Beantworten]

Ach, und hier wird Parradine als französische Automarke geführt. --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Altkatholik62-2011-03-30T21:22:00.000Z-Machahn-2011-03-30T19:45:00.000Z11[Beantworten]

Habe zu Parradine direkt auch nicht viel gefunden. Nur Bilder und Spezifikationen zum 525s. Die Suche nach den anderen Modellen sind vollends ergebnislos gewesen. Aber trotzdem bin ich erstmal für behalten. Diese einfach vorerst mal verstecken, vielleicht findet ja doch noch jemand was dazu. Aber was den 525s angeht, da sollte man den Text ausbauen/korrigieren. Hier mal nen Link: [8] -- TheAutoJunkie Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-TheAutoJunkie-2011-03-30T21:42:00.000Z-Millbart-2011-03-30T19:05:00.000Z11[Beantworten]

Gut gefunden, dann wäre das mit dem Pegasus-Modell ja auch schon mal geklärt. Auf jedenfall sollte im Artikel auch erwähnt werden, das die Firma früher in Frankreich angesiedelt war. -- TheAutoJunkie Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-TheAutoJunkie-2011-03-30T21:45:00.000Z-Millbart-2011-03-30T19:05:00.000Z11[Beantworten]

Auf Car-Cat wird der Pegasus ab dem Baujahr 1988 angegeben. Siehe: http://car-cat.com/firm-572.html. Vom Proteus hab ich bislang aber immer noch nichts gefunden. Zudem, den 525 s gab es nur im Jahre 2000. Siehe dazu: http://www.histomobile.com/dvd_histomobile/usa/1093/2000_Parradine_525_S.htm -- TheAutoJunkie Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-TheAutoJunkie-2011-03-30T22:03:00.000Z-Millbart-2011-03-30T19:05:00.000Z11[Beantworten]

Parradine war und ist ein kleine Firma. Heutzurtage baut es keine Autos.

Parradine hat sehr wohl die Proteus gebaut, aber die Markenname war erst Deltayn ^{British Speciality Cars - Deltayn}. Es gibt auch da ein Prospekt von (http://cgi.ebay.co.uk/DELTAYN-PROTEUS-ROVER-SD1-V8-BASED-KIT-CAR-BROCHURE-87-/120707944770 aber wie lange der link aktiv bleibt?) Buttonfreak Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Buttonfreak-2011-04-12T13:53:00.000Z-TheAutoJunkie-2011-03-30T22:03:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt - u.U. ist die Hundeakademie relevant (wenn sie denn wirklich die größte ist und die Marktnische nicht zu klein), die eventuelle Relevanz übertägt sich aber nicht auf den Gründer und 1.Vorsitzenden--Lutheraner Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Lutheraner-2011-03-30T19:09:00.000Z-Manfred Wieneke (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Die Person, die der erfolgreichste Hundetrainer (weit über 10.000 Hunde sozialisiert und trainiert, erster staatlich zugelasser Hundetrainer zur Wesensabnahme ist "irreleveant" ?

Ein Gründer als grundsätzlich irrelevant zu bezeichnen ist etwas fragwürdig, Der Gründer der CDU ist demnach auch irrelevant? Ich hoffe, ich habe nichts falsch verstanden? ;) -- Bockele Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Bockele-2011-03-30T19:31:00.000Z-Manfred Wieneke (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Naja, der Artikel verrät uns ja eher etwas über den Verein als über die Person - von ihr erfahren wir weder Geburtsdatum noch Biografie oder Details zur Tätigkeit. Bei einer kurzen Suche konnte ich jetzt auch nicht entdecken, dass über ihn oder seine Methoden umfassender geschrieben worden wäre. Er selbst hat scheinbar auch noch nichts publiziert, das spricht ebenfalls eher gegen eine führende Stellung in seiner Branche. Woran macht sich denn der Superlativ, er sei der "erfolgreichste" Hundetrainer, fest? --Rudolph Buch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Rudolph Buch-2011-03-30T20:51:00.000Z-Bockele-2011-03-30T19:31:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe bisher nichts, das eine Relevanz begründen könnte. "Hundeakademie" ist kein geschützter Begriff und "die grösste Europas" in solchen Fällen wenig nützlich, da man sich dank der Definitionshoheit so leicht selbst eine Nische schaffen kann. Die Behauptung der Grösse ist zudem völlig unbelegt. Herrn Wienekes Leistungen sind, soweit dargestellt, nicht extern belegt. Relevanz könnte möglicherweise als Sachbuchautor gegeben sein, falls er nachweislich mindestens 4 Sachbücher publiziert hat. Im aktuellen Zustand so gänzlich ohne externe Belege und immer noch mit ziemlich viel Werbung ist der Artikel aber zu löschen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Cú Faoil-2011-03-31T01:10:00.000Z-Manfred Wieneke (erl. gelöscht)11[Beantworten]

in dem Zustand eher löschen: gibt es Publikationen über ihn oder von ihm?? - nur mit Bezug auf die Website, die natürlich Eigenwerbung ist, ist das nicht valide. Möglicherweise ist die Hundeschule relevant, aber auch nur, wenn es Publikationen darüber gibt (was ja ziemlich sicher der Fall sein dürfte) Cholo Aleman Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Cholo Aleman-2011-03-31T06:13:00.000Z-Cú Faoil-2011-03-31T01:10:00.000Z11[Beantworten]

löschen, scheint eher Spam zu sein. Zitat: Eine Hundebesitzerin aus Mettenheim hat Kimbaland-Hundetrainer Manfred Wieneke hart angegriffen: „Ich hoffe, dass er als Hundetrainer genauso tüchtig ist wie als Geschäftsmann[9] Im Netzt ist kaum was zu finden, keine puplikationen weder auf Papier noch im Netzt. Grüße aus der Eifel Caronna Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Caronna-2011-03-31T07:53:00.000Z-Manfred Wieneke (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Toten Link durch Google-Cache ersetzt. --Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Cú Faoil-2011-03-31T19:52:00.000Z-Caronna-2011-03-31T07:53:00.000Z11[Beantworten]

Und selbst in den negativen Berichten die man findet, wird überall darüber berichtet, dass Hr. Manfred Wieneke und das Kimbaland eine Größe haben, die man nirgends findet - was die Relevanz betrifft, im TV hört und sieht man nur noch Hundeflüsterer, VIP Hundetrainer etc. - von einer "eigenen Nische" kann also keine Rede mehr sein, es ist ein derzeit in der Öffentlichkeit stehendes Phänomen: die Hundeerziehung - und wenn Leute wie ein Hr. Ritter, die mal ein Buch geschrieben haben, 12.500.- EUR für einen Kurs nehmen hier bei Wikipedia zu finden sind, aber keinen Hr. Wieneke, der tausende von Arbeitsstunden freiwilig arbeitet, mehrfach vom Staat für sein Engegement ausgezeichnet wurde, tausende von Hunde trainiert hat, dann finde ich das eine etwas schräge Ansichtssache hier bei Wikipedia. -- Bockele Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Bockele-2011-03-31T09:58:00.000Z-Cú Faoil-2011-03-31T19:52:00.000Z11[Beantworten]

Werbung für seine Hundeakademie (Weblink). Irrelevant. Löschen. --Sf67 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Sf67-2011-03-31T12:47:00.000Z-Bockele-2011-03-31T09:58:00.000Z11[Beantworten]

Du solltest vor weiteren Beiträgen einen Blick auf unsere Relevanzkriterien werfen: Dann wird auch klar, dass Martin Rütter relevant ist, weil er mehr als drei Sachbücher veröffentlicht hat. Das Thema dieser Bücher ist für seine Relevanz nicht von Belang; ich nehme an, dass diese ohne seine Sachbücher genauso umstritten wäre wie jetzt hier bei Herrn Wieneke.

Da Du mehrfache staatliche Auszeichnungen erwähnst, würde ich vorschlagen, dass Du diese namentlich nennst (Name der Auszeichnung, verliehen von wem, wann und wo) und die Verleihung extern belegst. Damit liesse sich vermutlich eine Relevanz begründen. Auch mit "Berichten, die man über ihn findet" wäre das möglich, allerdings sollten diese nicht aus Forenposts, Leserbriefen o.ä. bestehen, sondern in der seriösen Presse erschienen sein. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Cú Faoil-2011-03-31T18:08:00.000Z-Bockele-2011-03-31T09:58:00.000Z11[Beantworten]

So ist die Relevanz nicht zu erkennen (Bücher, Auszeichnungen, Entwicklung bekannter Trainingsmethoden, Medienecho, usw.) 7 Tage zum nacharbeiten. GMH Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-GMH-2011-03-31T21:05:00.000Z-Manfred Wieneke (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Werde die Tage entsprechende Infos bzw. Auszeichnungen und TV-Ausschnitte bzw. diverse Medien nachrreichen. LG Andy -- 91.33.63.2 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-91.33.63.2-2011-04-01T10:17:00.000Z-GMH-2011-03-31T21:05:00.000Z11[Beantworten]

Kommt da noch was? --Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Cú Faoil-2011-04-05T23:50:00.000Z-91.33.63.2-2011-04-01T10:17:00.000Z11[Beantworten]

Hi, ich bitte noch ein paar Tage zu warten, da am Wochenende die Presse auf Kimbaland um über Hr. Wieneke und Kimbaland einen Bericht zu bringen, auf diesen werde ich dann direkt verweisen - weitere Berichte stelle ich dann mit ein... --Bockele Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Bockele-2011-04-07T18:09:00.000Z-GMH-2011-03-31T21:05:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Andreas Werle-2011-04-11T19:54:00.000Z-Manfred Wieneke (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen, somit bitte mal die Relevanz klären. 7 Tage --Crazy1880 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Crazy1880-2011-03-30T19:29:00.000Z-The Corbet Field (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. --Cú Faoil  RM-RH  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Cú Faoil-2011-04-05T23:52:00.000Z-The Corbet Field (gelöscht)11[Beantworten]

Ich fürchte, die Relevanz für die Wikipedia ist nciht hinreichend dargestellt - dies sei zur Diskussion gestellt. Achim Raschka Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Achim Raschka-2011-03-30T20:07:00.000Z-Ulrich Dombrowsky (gelöscht)11[Beantworten]

Fällt "Buchhandlung des Jahres" nicht unter Punkt 7.5 der WP:RK ("[...] Auszeichnungen von Branchenverbänden [...]")? --Rudolph Buch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Rudolph Buch-2011-03-30T21:03:00.000Z-Achim Raschka-2011-03-30T20:07:00.000Z11[Beantworten]

Das grenzt an Beleidigung, das bezieht sich auf Pornodarsteller. Nicht der Buchhändler wird ausgezeichnet, sondern die Buchhandlung, also könnte die relevant sein. Herr Dombrowsky ist ein ehrenwerter und netter Mann, aber in dieser Form ist das kein brauchbarer Artikel, da müsste man schon noch was dran machen, auch am Deutsch. --Achim Jäger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Achim Jäger-2011-03-30T22:41:00.000Z-Rudolph Buch-2011-03-30T21:03:00.000Z11[Beantworten]

Verdiente Arbeit, aber ist das wirklich relevant?  Neutral --Laibwächter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Laibwächter-2011-03-31T13:02:00.000Z-Achim Jäger-2011-03-30T22:41:00.000Z11[Beantworten]

Mir reicht Buchhandlung des Jahres 2005 aus. Hier wurde quasi die Einzelperson ausgezeichnet, denn er alleine ist der Träger des Unternehmens. Übrigens wird bei Theo Schuster (Verleger) der Preis auch als renommiert ausgegeben. Behalten. -- nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Peng-2011-03-31T14:17:00.000Z-Laibwächter-2011-03-31T13:02:00.000Z11[Beantworten]

Mit dem Preis und den Veranstaltungen die er organisiert halte ich ihn für knapp relevant. Behalten -- GMH Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-GMH-2011-03-31T21:01:00.000Z-Ulrich Dombrowsky (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht ausreichend dargestellt. --Artmax Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Artmax-2011-04-07T07:14:00.000Z-Ulrich Dombrowsky (gelöscht)11[Beantworten]

Dombrowsky ist einer dieser vorbildlichen Buchhändler in Deutschland, die sich mit viel Engagement für die Literatur einsetzen. Regensburg als gesegnete Stadt hat mindestens gleich zwei davon: Fred Strohmaier mit seiner Atlantis-Buchhandlung ist ebenfalls bemerkenswert aktiv und hat dafür im Februar 2011 ein wunderbares Porträt in der FAZ bekommen („Zunächst schmiss man ihm die Schaufenster ein”). Er führt seine Buchhandlung sogar seit 50 Jahren. Was ich damit sagen will: Diese literarischen Aktivitäten mit Lesungen berühmter Schriftsteller sind lobenswert, aber nicht wirklich selten, auch über diesen langen Zeitraum nicht. Eine überregionale Resonanz ist nicht ersichtlich, die Kriterien des BuchMarkt-Preises bleiben unklar. --Artmax Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2011#c-Artmax-2011-04-07T07:14:00.000Z-Ulrich Dombrowsky (gelöscht)-111[Beantworten]