Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Minderbinder-2020-07-29T10:19:00.000Z11[Beantworten]

Kategorien

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Rainer Hegenbart (gelöscht)

keine relevante Person nach den Wiki-Kriterien WP:RK#P Obb2011 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Obb2011-2020-07-18T23:23:00.000Z-Rainer Hegenbart (gelöscht)11[Beantworten]

Irrelevant: Er hat nur eine Monographie veröffentlicht (Energie zu Hause.), er hat keinen (Literatur)preis, als Wissenschaftler ist er auch irrelevant. --Stam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-StanglMichael-2020-07-19T07:59:00.000Z-Obb2011-2020-07-18T23:23:00.000Z11[Beantworten]

Vllt hat er ja einen Perlentaucher-Eintrag...

MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Brodkey65-2020-07-19T08:08:00.000Z-StanglMichael-2020-07-19T07:59:00.000Z11[Beantworten]

Es sind drei Bücher, plus die Dissertation. Aus dem Wörterbuch wird regelmäßig zitiert. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-DNAblaster-2020-07-19T10:15:00.000Z-StanglMichael-2020-07-19T07:59:00.000Z11[Beantworten]

Ich kann das regelmäßige Zitieren nicht nachvollziehen. Hilf mir, welchen citation index hast du verwendet? Nachdem ich das Buch online recherchiert habe, bin ich vollends verworren. Der herausgebende Gondron-Verlag scheint vor allem Kinderbücher zu publizieren. Das Buch gibt es scheinbar nur noch antiquarisch. Thalia.de kennt den Autor nicht. --Obb2011 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Obb2011-2020-07-20T00:02:00.000Z-DNAblaster-2020-07-19T10:15:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe ohne Erfolg ein wenig weiter nach Relevantem gesucht. Recherchen zur im Artikel genannten Firma Taotec bringen keine relevanten Ergebnisse zu Tage. R.H. ist Geschäftsführer laut Handelsregister. Die Firmenanschrift ist wie in streetview gut sichtbar ein Wohnhaus in einer Wohnstraße in München. Auf www.das-cockpit.com, das laut Impressum zu Taosoft und R.H. gehört, finden sich keine relevanten Informationen zum Produkt und gar keine zur Firma Taotec oder zur Person R.H. Der Link von das-cockpit.com auf den Geschäftsführer führt zum Wikipedia-Artikel. In der E-Mail-Adresse zu R.H. findet man die domain taotec.de. Taotec.de zeigt einen sql-error. Ob die Firma ernsthaft Geschäfte betreibt, muss hinterfragt werden. - Der Benutzer, der den Artikel ursprünglich angelegt hat, hat ansonsten keine weiteren Wikipedia-Beiträge geleistet. Kein anderer Artikel verlinkt auf Rainer Hegenbart. - Das Xing-Profil ist nicht gepflegt, es enthält keine Daten zur Person außer, dass er Geschäftsführer bei einer Firma Tao-Systems GmbH sei; die Kontaktliste ist dort auch leer. --Obb2011 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Obb2011-2020-07-19T10:50:00.000Z-Obb2011-2020-07-18T23:23:00.000Z11[Beantworten]

Das Woerterbuch duerfte ziemlich eindeutig einem anderen Rainer Hegenbart zuzuordnen sein. Schneller Blick auf Worldcat zeigt eine ganze Zahl von Publikationen aus dem weiteren Kontext Philosophie fuer einen Rainer Hegenbart, der nur eben mit Sicherheit nicht dieser ist. Kurz gesagt bei den Büchern mindestens -1 und damit reicht es als Autor nicht...--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-KlauRau-2020-07-19T10:54:00.000Z-Obb2011-2020-07-19T10:50:00.000Z11[Beantworten]

Ist doch eh alles komplett unbelegt... So kann der Artikel nicht veröffentlicht werden, bis nicht wenigstens belastbar geklärt ist, um welche Person es geht. Gruß --Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Blik-2020-07-19T11:59:00.000Z-KlauRau-2020-07-19T10:54:00.000Z11[Beantworten]

Lebensdaten stehen zumindest auch in "Who's Who in München." 1980. Dort als Geschäftsführer vom "Solar Information Centrum e.V." geführt. Dass die Philosophie-Bücher von einem anderen Rainer Hegenbart stammen, halte ich gar nicht für so sicher (wer genau soll das sein? über einen weiteren Philosophen würde man vermutlich was finden). Andererseits fehlen in der Tat auch für diese Person vernünftige Belege.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Berita-2020-07-19T12:15:00.000Z-Blik-2020-07-19T11:59:00.000Z11[Beantworten]

Bei Worldcat finde ich zwar einen Schwung Publikationen von Hegenbart, aber nur das Wörterbuch von Rainer Hegenbart, alles weitere ist von anderen Hegenbarts und hat nichts mit Philosophie zu tun. KlauRau, was habe ich bei der Suche falsch gemacht? --Obb2011 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Obb2011-2020-07-20T00:02:00.000Z-KlauRau-2020-07-19T10:54:00.000Z11[Beantworten]

Kann ich Dir leider auch nicht sagen, aber es findet sich problemlos z.B. die beiden folgenden: https://www.worldcat.org/title/bedeutung-der-diskussion-um-die-naturdialektik-fur-die-struktur-der-dialektischen-logik/oclc/923129374&referer=brief_results und https://www.worldcat.org/title/juristische-hermeneutik-und-linguistische-pragmatik-dargestellt-am-beispiel-der-lehre-vom-wortlaut-als-grenze-der-auslegung/oclc/781558877&referer=brief_results

Ich tendiere allerdings inzwischen auch eher dazu, dass es tatsächlich nur eine Person ist (und die waere dann aufgrund der Anzahl ihrer Publikationen relevant)...--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-KlauRau-2020-07-20T05:10:00.000Z-Obb2011-2020-07-20T00:02:00.000Z11[Beantworten]

Die erste Publikation (Bedeutung der Diskussion...) ist die Promotion. Die zweite(juristische ...) scheint bei worldcat mit einer falschen Namensschreibweise archiviert worden zu sein. Sie ist von einem anderen Autor mit Nachname Hegenbarth, man sieht das, wenn man den Titel bei Amazon oder zvab.de recherchiert oder eine der von worldcat verlinkten Bibliotheken (z.B. Konstanz) abfrägt. Bitte prüfe das nochmals. Ich finde einfach nicht mehr als das, was schon im Artikel steht bzw. hier diskutiert wurde. --12:35, 20. Jul. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 95.157.24.79 (Diskussion) ) Uuuups, das war wieder ich --Obb2011 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Obb2011-2020-07-20T14:30:00.000Z-KlauRau-2020-07-20T05:10:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Insbesondere die Darlegungen von Obb2011 (12:50, 19. Jul. 2020) sind sehr überzeugend, um zu dem Schluss zu kommen: "kein legitimer Artikel", die Beleglosigkeit und die sonstigen Umstände lassen die Vermutung eines Fakes zu. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Grand-Duc-2020-07-26T00:15:00.000Z-Rainer Hegenbart (gelöscht)11[Beantworten]

Fußballblog (SLA)

Wörterbucheintrag mit ergänzten Trivialitäten. Was ein Fußballblog von jeglichen anderen Blogs unterscheiden würde, wird nicht erklärt. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Flossenträger-2020-07-19T05:05:00.000Z-Fußballblog (SLA)11[Beantworten]

Dazu offensichtlich ein werblicher Beigeschmack für den „Fußball heute Blog“, der nicht einmal in der Quelle (die reichweitestärksten Blogs für Fußball: [1]) auftaucht.--Stam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-StanglMichael-2020-07-19T08:03:00.000Z-Flossenträger-2020-07-19T05:05:00.000Z11[Beantworten]

Das habe ich eben korrigiert und hoffe, falls auf "behalten" entschieden würde, dass sofort mit der Neuanlage von "Handballblog", "Tischtennisblog", "Baseballblog", "Schachblog" etc. begonnen wird - nicht! Ich sehe keinen Grund, warum ein "Fußballblog" einen eigenen Artikel bekommen sollte. Gruß --Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Blik-2020-07-19T10:08:00.000Z-StanglMichael-2020-07-19T08:03:00.000Z11[Beantworten]

Klar behalten. Und für alle Bot-Programmierer: bereitet euch schonmal vor: es muss nur "Fußball" durch einen beliebigen Begriff ersetzt werden, der Rest kann quasi 1:1 übernommen werden. Das verschafft der de-WP die nächsten drei Millionen Artikel. <ironie aus> --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Rennrigor-2020-07-19T11:12:00.000Z-StanglMichael-2020-07-19T08:03:00.000Z11[Beantworten]

oh, cool. Vielleicht sollte ich einem LAZ machen und Strickblog, Pusteblumenblog und Warzen-am-Ar***-Blog anlegen. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Flossenträger-2020-07-19T11:41:00.000Z-Rennrigor-2020-07-19T11:12:00.000Z11 P. S. : mal sehen, wie lange es dauert, bis der erste das ernst nimmt. [Beantworten]

Nicht zu vergessen den Lösch-Blog. Und das hier wird der erste Beitrag. Löschen, weil sonst ein Damm bricht. --Janwo ^Disk./_Mail Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Janwo-2020-07-19T11:55:00.000Z-Flossenträger-2020-07-19T11:41:00.000Z11[Beantworten]

Werbeabsicht des Erstellers scheint klar, in der entworbenen Version steht aber fast nichts außer "Ein Fußballblog ist ein Blog über Fußball", was selbsterklärend ist. Alles "eigene" ist die HSV-Sache, aber diese eine willkürliche Information rechtfertigt diesen Artikel nicht. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-131Platypi-2020-07-20T11:11:00.000Z-Janwo-2020-07-19T11:55:00.000Z11[Beantworten]

Kein Behaltensgrund erkennbar und das Risiko des bereits erwähnten Dammbruches waere erheblich.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-KlauRau-2020-07-20T16:28:00.000Z-131Platypi-2020-07-20T11:11:00.000Z11[Beantworten]

Unnötiger Artikel ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Wickipädiater-2020-07-21T07:37:00.000Z-Fußballblog (SLA)11[Beantworten]

eindeutiger Verlauf der LD, kann abgekürzt werden => SLA --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Rennrigor-2020-07-21T10:54:00.000Z-Fußballblog (SLA)11[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Karsten11-2020-07-21T11:03:00.000Z-Fußballblog (SLA)11[Beantworten]

Barbarische Königreiche (gelöscht)

Entspricht nicht den Qualitätskriterien des Fachbereichs, siehe Artikel-disk und Wikipedia:Redaktion_Geschichte#Barbarische_Königreiche. Der Begriff ist im Deutschen auch unüblich, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Hannes 24-2020-07-19T08:55:00.000Z-Barbarische Königreiche (gelöscht)11[Beantworten]

Das ist eine Übersetzung, wie man an den vielen Rotlinks und dem Siehe auch: History of Europe erkennt. Gegenüber unseren bereits bestehenden Artikeln zur Völkerwanderungszeit kein Mehrwert zu erkennen, dass die Bezeichnung in der aktuellen Forschung unüblich ist, sagt der Artikel selber. Löschen. --Φ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Phi-2020-07-19T09:04:00.000Z-Hannes 24-2020-07-19T08:55:00.000Z11[Beantworten]

Mein Vorredner und Benutzer:Benowar in der Redaktion Geschichte haben alles bereits gesagt. Löschen --Armin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Armin P.-2020-07-19T09:23:00.000Z-Phi-2020-07-19T09:04:00.000Z11[Beantworten]

Ich schließe mich dem an --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Machahn-2020-07-19T09:41:00.000Z-Armin P.-2020-07-19T09:23:00.000Z11[Beantworten]

Wenn die selbsternannten Granden des Fachbereichs für die Löschung sind, dann wird der abarbeitende Admin wohl Wissensvernichtung betreiben müssen. Das WP-Fußvolk hätte ja in solchen Fällen eh' keine Chance mehr, wenn es widerspricht. Das Schlimmste, was der WP passieren konnte, sind Portale, Redaktionen und Fachbereiche. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Brodkey65-2020-07-19T10:21:00.000Z-Machahn-2020-07-19T09:41:00.000Z11[Beantworten]

+1. Als Angehöriger dieses Fußvolks sehe ich in dem vorliegenden Artikel durchaus einen Mehrwert gegenüber dem Artikel zur Völkerwanderung, nämlich dass er weniger langatmig ist. In der Diskussion auf den Seiten der Redaktion Geschichte sehe ich nur Meta-Argumente, keine konkrete inhaltliche Kritik. Zum Beispiel wird bemängelt, dass im Artikel "vieles recht eigenwillig interpretiert" sei, aber ohne das am Text zu belegen. Seltsam auch folgender Kritikpunkt: "Die dt. Forschung wurde ausgeblendet - der Artikel baut ja auch nur auf dem engl. Artikel auf". Na und? Sind ausländische Historiker alle Pfeifen, oder wie? Ein falsches Lemma ist auch kein Löschgrund. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Yen Zotto-2020-07-19T10:50:00.000Z-Brodkey65-2020-07-19T10:21:00.000Z11[Beantworten]

Da ist was dran und wenn ich als Fussvolk-Googler suche, auch in Büchern, gibts den Begriff schon. Ist die Info denn irgendwo anders, wo man hin weiterleiten kann? --Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Ghormon-2020-07-19T11:44:00.000Z-Yen Zotto-2020-07-19T10:50:00.000Z11[Beantworten]

Dies ist nur eine englische Übersetzung mit dem Begriff "Barbarian" im Titel. Sicherlich kann sie mit einigen deutschen Quellen verbessert werden. Eine Streichung ist nicht notwendig. --Amiothenes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Amiothenes-2020-07-19T11:47:00.000Z-Ghormon-2020-07-19T11:44:00.000Z11[Beantworten]

Wie nennt man denn die Königreiche stattdessen auf Deutsch? Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Ghormon-2020-07-19T11:51:00.000Z-Amiothenes-2020-07-19T11:47:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin mir nicht sicher. Ich bin kein Experte auf diesem Gebiet, und wenn Sie möchten, können Sie den Titel ändern, wie immer Sie es wünschen. "Barbaren" ist nur ein historischer Begriff aus der griechischen und römischen Geschichte. --Amiothenes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Amiothenes-2020-07-19T12:50:00.000Z-Ghormon-2020-07-19T11:51:00.000Z11[Beantworten]

Man kann ja über die Benennung "barbarisch" geteilter Meinung sein, weil das ja einen abwertenden Beigeschmack hat. Meint Nachfolgereiche - damit finde ich den Artikel durchaus sinnvoll. HIER, 1. Abschnitt (Uni Münster) wird auch von barbarischen Königreichen gesprochen...--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Nadi2018-2020-07-19T12:10:00.000Z-Barbarische Königreiche (gelöscht)11[Beantworten]

Löschen - ich hatte das bereits an verlinkter Stelle ausgeführt, hier kurz wiederholt: Es handelt sich bei dem Artikel um eine Übersetzung des englische Wikiartikels. Das war sicher gut gemeint, aber schon der englische Artikel ist mehr als suboptimal. Die Darstellung entspricht nicht dem aktuellen Stand der Forschung, in der dt. Forschung wird ohnehin kaum von "Barbarenreichen" geredet (wenngleich der Begriff Barbar sehr wohl noch oft benutzt wird), sondern von "Nachfolgereichen", da die post-römischen Reichsbildungen sich fast immer an den römischen Strukturen orientierten. In den Artikeln Völkerwanderung und Frühmittelalter finden sich diverse Hinweise zur aktuellen Forschung; eine aktuelle Bündelung bietet die umfassende Darstellung bei Mischa Meier, Geschichte der Völkerwanderung, München 2019. In dieser Form ist der Artikel für den Laien irreführend und bietet teils falsche Interpretationen. Kein Verlust. --Benowar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Benowar-2020-07-19T13:14:00.000Z-Barbarische Königreiche (gelöscht)11[Beantworten]

Die Diskussion in der Red. Geschichte kenne ich, da ich da intensiv oben drüber mit den Infoboxen traktiert wurde :-). Es scheint darüber hinaus eine 1 : 1 -Übersetzung zu sein, somit würde da auch Versionsiomport fehlen. Es erübrigt sich aber möglicherweise, denn auch ich sprehe für löschen. -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c--jkb--2020-07-19T13:24:00.000Z-Benowar-2020-07-19T13:14:00.000Z11[Beantworten]

(Nach BK) Noch einmal: die bloße pauschale Behauptung, der Artikel orientiere sich nicht am aktuellen Stand der Forschung, ist ohne konkrete Belege am Text nicht ausreichend; dasselbe gilt für die Behauptung, der Text sei "für den Laien irreführend". In der oben verlinkten Diskussion auf den Seiten der Redaktion Geschichte werden auch keine konkreteren Argumente gebracht. Dass "Barbarenreiche" nicht die in der deutschen Forschung übliche Bezeichnung ist, lässt sich leicht korrigieren; dazu bedarf es keiner Löschung, dasselbe gilt für den fehlenden Versionsimport. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Yen Zotto-2020-07-19T13:26:00.000Z--jkb--2020-07-19T13:24:00.000Z11[Beantworten]

Du bist mit dem Forschungsstand vertraut? Wenn nicht, lehnst Du Dich sehr weit mit deinem Beitrag aus dem Fenster. Auch für dich noch einmal der Hinweis auf Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen? Wer Artikelinhalte behalten will, hat sie mit zuverlässigen Informationsquellen zu belegen und in diesem Fall die Bedeutung des Begriffes mit fachwissenschaftlichen Informationsquellen aufzuzeigen. Der Artikel enthält drei Einzelnachweise (darunter belegt einer eine Münzbeschreibung, der andere ist von 1935) und eine pauschale Literaturliste, die in diesem Zusammenhang rein gar nichts belegt. Der Weblink befasst sich mit Münzen. Es wurde offenbar nur übersetzt und nicht die Literatur wenigstens ansatzweise konsultiert. Es handelt sich beim Lemma nicht um einen festen Forschungsterminus, wie etwa Symbolische Kommunikation --Armin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Armin P.-2020-07-19T14:01:00.000Z-Yen Zotto-2020-07-19T13:26:00.000Z11[Beantworten]

Yen Zotto, klar, Versionsimport ist im nu gemacht. Ob ansonsten die Bezeichnung sooo "leicht zu korrigieren" ist, weiß ich nicht so genau. Aus meiner Sicht - bin hierfür kein Fachmann: Vermutlich müsste man das mit etwas anderer Literatur machen, dies dann am besten in deinem BNR. -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c--jkb--2020-07-19T13:49:00.000Z-Yen Zotto-2020-07-19T13:26:00.000Z11[Beantworten]

Ich dachte ja, Fachinformationen sind nun hier unerwünscht, weil man sich sonst als "Fußvolk" degradiert fühlt - ich fühle mich hier leicht veräppelt, wenn bei den Widersprüchen offenbar keiner den Forschungsstand kennt. Kurz: ich habe die Artikel Völkerwanderung, Spätantike und Frühmittelalter komplett neu geschrieben und betreue sie nun auch. Das soll nicht arrogant klingen, wie ein Mitarbeiter hier nun auf meiner Wiederwahlseite kritisiert, sondern nur als Hinweis dienen, dass ich den relevanten Forschungsstand sehr wohl kenne. Der vorliegende Artikel ist die Übersetzung des engl. Artikels, der nicht mal annähernd die angloamerikanische Forschung widerspiegelt, die dt. ganz zu schweigen (und ja, das ist ein Problem, weil viele führende Forscher auf dem Gebiet aus dem deutschsprachigen Raum kommen). Ganz grob: selbst wenn man die Nachfolgereiche als "barbarisch" klassifizieren will, zählt das frühmittelalterliche Karolingerreich sicher nicht mehr dazu. Dass man teils in der angloamerikanischen und vor allem franz. Forschung den Aspekt der "Invasion der Barbaren" betont, hat vor allem forschungsgeschichtliche Gründe und hängt auch mit den Konflikten der modernen Nationalstaaten in der 1. Hälfte des 20. Jh. zusammen - im Artikel Völkerwanderung finden sich die notwendigen Belege im Abschnitt Überblick. Die Entstehung der post-römischen Nachfolgereiche vollzog sich im Verlauf der Völkerwanderung, aber die frühmittelalterliche Geschichte ab ca. 600 wird als eigenständige Entwicklung behandelt - ein Blick in die diversen Handbücher genügt. Es gibt zwar die Forschungsrichtung der "langen Spätantike", die den Zeitraum bis ca. 800 ausweitet - aber da ist nichts mit "Barbarismen", vielmehr wird damit die Kontinuitätstheorie zwischen Spätantike und Frühmittelalter betont. Im vorliegenden Artikel wird unter "Königreiche" ohne Kontext Namedropping betrieben, dazu ein paar Jahreszahlen. "Im mittelalterlichen England existierten verschiedene angelsächsische Königreiche." - ja, es gibt auch verschiedene Tierarten auf der Welt, also bitte... "Infolgedessen entwickelten die "Barbarenkönigreiche" im 7. bis 8. Jahrhundert das für das europäische Mittelalter charakteristische System des Feudalismus." - nein, es gab keinen Feudalismus um 700, selbst für die Karolingerzeit ist das heute umstritten. "Unterdessen war in Südosteuropa die byzantinisch-mazedonische Renaissance (867–1056) präsent. Simeon I. von Bulgarien wurde vom Patriarchen von Konstantinopel Nikolaus im Blachernen-Palast offiziell als Kaiser (Zar auf Bulgarisch) der Bulgaren anerkannt." - da wird der Laie wenigstens nicht damit belästigt, dass die bulgarisch-byzantinischen Beziehungen von einem fast permanenten Konflikt um die Rangstellung geprägt waren und im frühen 11. Jahrhundert in der vorläufigen Vernichtung des Bulgarenreichs gipfelte. Wenn man den Artikel so liest, als wenn man nichts von dem Thema weiß - was weiß man nach der Lektüre? Da gab es also verschiedene Königreiche, die irgendwie entstanden sind - anscheinend waren die Römer irgendwann weg und dann konnte man sich dort heimisch fühlen. Was ist eigentlich mit den ursprünglichen Bewohnern passiert? Ach, egal, da steht ja was von Präfekturen und dass es dann Kaiser gab, wohl auch irgendwie Kriege. Und das waren alles Barbaren - aber eigentlich auch nicht. Wenn diese Informationsdichte und Vermittlung das Ziel in WP sein soll, dann lasst den Artikel stehen. Es fehlt praktisch der gesamte Kontext, selbst altmodische politische Geschichte wird dort praktisch kaum behandelt. Soviel dazu, schönen Sonntag. --Benowar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Benowar-2020-07-19T13:49:00.000Z-Barbarische Königreiche (gelöscht)11[Beantworten]

Eine kompletten Überblick über den Forschungsstand brauchen wir hier nicht zu haben. Denn wir schreiben hier an einer Universalenzyklopädie, und verfassen hier keine intellektuell hochtrabenden, für den Common Reader unverständlichen geschichtswissenschaftlichen Habilitationsschriften. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Brodkey65-2020-07-19T14:10:00.000Z-Benowar-2020-07-19T13:49:00.000Z11[Beantworten]

Aber einen ahistorischen Quark müssen wir ihm auch nicht servieren. Und ich kenne außer dewiki auch andere, auch enwiki, und weiß, wie man da mit den Belegen und Quellen umgeht. Das ist sehr gefährlich. -jkb- 16:14, 19. Jul. 2020 (

Nur am doitschen Wäsn kann die wikipedia genäsn? Bissel elitär? Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Ghormon-2020-07-19T14:37:00.000Z-Brodkey65-2020-07-19T14:10:00.000Z11[Beantworten]

Lies bitte mal den ganzen Post von mir - der Artikel reflektiert nicht mal annähernd die angloamerikanische Forschung, die dt., franz. und ital. sowieso nicht. Und dass die dt. Forschung auf diesem Feld sehr bedeutend ist und in der dt. Fassung nicht vorkommt, ist nur die Sahne oben drauf. Ist bei der "Qualität" des Artikels aber auch schon ziemlich egal. Nur zur Klarstellung: das ist natürlich nicht die Schuld des Übersetzers, sondern der Autoren der engl. Originalfassung. Macht mich auch etwas sprachlos wenn man bedenkt, wie viele gute englischsprachige Darstellungen es dazu gibt, die teils auch dort aufgeführt, nur offenbar nie ausgewertet wurden. --Benowar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Benowar-2020-07-19T14:43:00.000Z-Ghormon-2020-07-19T14:37:00.000Z11[Beantworten]

Auch schön zu wissen, dass der Forschungsstand offenbar keine große Rolle spielen muss - das sollte man mal bei den Naturwissenschaftlern in Umlauf bringen. Ohne Kenntnisse der Forschung kann kein wissenschaftliches Thema bearbeitet werden. Bei der Einpflege der Forschungslit braucht man nicht wer weiß wie ausholen oder jeden Fachaufsatz nennen. Man muss aber das entsprechende Wissen dort sachgerecht verarbeiten. Das ist hier nicht der Fall, so einfach ist das. ciao --Benowar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Benowar-2020-07-19T14:35:00.000Z-Ghormon-2020-07-19T14:37:00.000Z11[Beantworten]

Ich kenne das nur unter diesem Begriff und der den die Naturwissenschaftler angeblich benutzen scheint außerhalb dieser erhabenen Gruppe unbekannt. Genau das ist eine Grundlage dass der Artikel hier richtig ist und bleiben sollte. Der Forschungsstand soll und muss ja im Artikel dargestellt werden, aber ein Löschgrund lässt sich aus diesem garantiert nicht herleiten. --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Label5-2020-07-19T17:31:00.000Z-Benowar-2020-07-19T14:35:00.000Z11[Beantworten]

Kann es einen besseren Löschgrund als Dein Statement geben? Nichts gelesen oder nichts verstanden? Welchen Begriff benutzen Naturwissenschaftler (sic!) außerhalb welcher erhabenen Gruppe? Insbesondere bezüglich des diskutierten Lemmas? --Tusculum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Tusculum-2020-07-19T19:43:00.000Z-Label5-2020-07-19T17:31:00.000Z11[Beantworten]

@Tusculum:, ich bedauere es wenn dich mein Statement derart überfordert. Aber ich meine mich zu erinnern, dass dir das öfter passiert. _{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Label5-2020-07-20T17:00:00.000Z-Tusculum-2020-07-19T19:43:00.000Z11[Beantworten]

Schade, Du hättest die Gelegenheit gehabt, etwas Intelligentes und von Sachkenntnis Getragenes zu antworten. Die Chance hast Du nicht genutzt. --Tusculum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Tusculum-2020-07-20T19:49:00.000Z-Label5-2020-07-20T17:00:00.000Z11[Beantworten]

löschen – nach den ausführlichen Ausführungen von Benutzer:Benowar ist wohl klar, dass alles andere kaum hinnehmbar wäre. Die Alternative könnte nur gänzliches Neuschreiben nach Verschiebung sein. --Tusculum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Tusculum-2020-07-19T16:05:00.000Z-Barbarische Königreiche (gelöscht)11[Beantworten]

Ja, inclusive des Nachtragens reputabler Belege. Das wird von den Behaltens-Befürwortern keiner auch nur ansatzweise leisten. Darum löschen. --Lumpeseggl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Lumpeseggl-2020-07-19T19:42:00.000Z-Tusculum-2020-07-19T16:05:00.000Z11[Beantworten]

Ich hatte die unzureichend motivierte Pauschalkritik moniert, die meiner Meinung als Löschbegründung nicht ausreichte. Wenn ich mich damit schon "weit aus dem Fenster lehne", dann sei das so. Werde ich auch weiterhin so machen, wenn ich es erforderlich finde. Natürlich muss ein Artikel zu einem wissenschaftlichen Thema den Forschungsstand wiedergeben; etwas anderes hat hier niemand behauptet. Brodkey hat auch nur darauf hingewiesen, dass nicht jeder Artikel einen kompletten Überblick über den Forschungsstand geben muss. Inzwischen hat Benowar dankenswerterweise Details geliefert. Wenn ich das richtig verstehe, ist das Problem – neben der krassen Falschangabe bzgl. des Entstehungszeitraums des Feudalismus – eine Darstellung, die so stark verkürzt ist, dass sie als irreführend empfunden werden kann. Halt einfach nur die Namen einiger Nachfolgereiche hingewürfelt, ohne den Kontext auch nur ansatzweise zu beleuchten. Habe ich das in etwa richtig paraphrasiert? Da ist natürlich was dran, mit der Kritik kann ich etwas anfangen. Ob sie eine Löschung des Artikels rechtfertigt – vielleicht. Immerhin sehe ich jetzt klare Argumente, wieso der Artikel als ungenügend empfunden wird. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Yen Zotto-2020-07-19T20:03:00.000Z-Tusculum-2020-07-19T16:05:00.000Z11[Beantworten]

Ein Behalten würde eine in der deutschsprachigen Forschung nicht haltbare Parallelartikelwelt ergeben - was sollte das bringen? Ich weiß nicht, was man dazu noch mehr sagen sollte als schon passiert ist. Wenn erwiesene Fachleute wie Benowar, Tusculum, Armin und Lumpeseggl einhellig klarstellen, dass dieser Artikel schlicht nicht haltbar ist - ja bitte was machen wir denn dann hier noch? Es geht nicht um Relevanz oder Nichtrelevanz, sondern um Existenz oder Nichtexistenz. Reputabel oder Nichtreputabel. Akzeptabel oder Inakzeptabel. Ich gehöre ja im Allgemeinen zu Verteidigern von Artikeln, es sei denn, es haut wirklich nicht hin. So wie hier. Löschen. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Marcus Cyron-2020-07-19T23:40:00.000Z-Barbarische Königreiche (gelöscht)11[Beantworten]

Der Begriff der Barbaren für die Nachfolgereiche ist herabwürdigend, irreführend und falsch. Falls wer heutzutage ernsthaft so einen Quatschbegriff vertritt (im 19. Jh. könnte ich mir das noch vorstellen) reicht dafür eine Fußnote im Artikel zu Völkerwanderungszeit oder zum Frühmittelalter. löschen -- Chuonradus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Chuonradus-2020-07-20T11:08:00.000Z-Marcus Cyron-2020-07-19T23:40:00.000Z11[Beantworten]

Die Situation, dass die Leute vom Fach aufzählen, warum Artikel fehlerhaft oder untauglich sind, und Leute nicht vom Fach das aber alles interessant finden und etwas gelernt haben - tendenziell falsches - kommt hier in Diskussionen immer mal wieder vor. Klar muss man aufpassen, dass keine allgemeine Fachblindheit zuschlägt, zu viel vorausgesetzt wird, und alles nicht öffentlich geschieht, aber gerade in geschichtlichen Fragen sind "grob richtige" Artikel meines Erachtens ein großes Problem, und das kann man als Laie oder auch Fußvolk mit Google an der Hand nur schwerlich beurteilen. Ich würde mich in dieser Frage daher grundsätzlich der Redaktionsmeinung anschließen wollen. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-131Platypi-2020-07-20T11:32:00.000Z-Chuonradus-2020-07-20T11:08:00.000Z11[Beantworten]

Völkerwanderung#Die_germanisch-romanischen_Regna erklärt schon alles fachlich fundiert. Löschen. --87.162.170.173 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-87.162.170.173-2020-07-20T12:09:00.000Z-131Platypi-2020-07-20T11:32:00.000Z11[Beantworten]

Das Lemma ist im deutschen Sprachraum unrettbar Begriffsetablierung, was sogar die Einleitung implizit einräumt. Wenn einige fremdes oder eigenes Halbwissen zum Standard machen wollen, damit sich das Fußvolk auch delektieren kann, dann überlege man sich bitte, wohin das führt. Kein Mehrwert gegen über den genannten vorhandenen Artikeln. (Soweit es zum Mehrwert erklärt werden soll, dass der Artikel kürzer als diese sei: Das Bedienen der Lesefaulheit mancher ist kein Wert an sich) löschen --Feliks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Feliks-2020-07-20T14:33:00.000Z-Barbarische Königreiche (gelöscht)11[Beantworten]

Den Ausführungen von Benutzer:Benowar ist nichts hinzuzufügen. Der Begriff ist in der deutschsprachigen Geschichtswissenschaft immer ungebräuchlich gewesen, und auch die angloamerikanischen Kollegen rücken heute von der Bezeichnung "Barbarian Kingdoms" eher ab; die wenigen, die ihn noch verwenden, folgend dabei eher einer alten Gewohnheit. Das Problem besteht darin, dass der Begriff eine bestimmte Vorstellung vom Verlauf der Geschichte impliziert und dazu noch ein normatives Urteil transportiert. Beides wird heute als überholt betrachtet.

Die Folge ist u.a., dass unter diesem Lemma dann Phänomene zusammengefasst werden, die man heute anders und getrennt erforscht und beurteilt – deshalb hat es auch keinen Sinn, den Artikel auszubauen und mit Belegen zu versehen. Die Versionsgeschichte des englischen Artikels zeigt in wünschenswerter Deutlichkeit, was da abgelaufen ist: Die Ursprungsversion ist eine extrem knappe Definition, die sicher aus einem älteren Lexikon stammt. Dann packen wohlmeinende Ergänzer immer mehr Teile in das Paket, und die Krone setzt dem Ganzen dann ein aus Bulgarien stammender Benutzer auf, der vor einem halben Jahr meinte, das Goldene Zeitalter der mittelalterlichen bulgarischen Kultur (was auch immer das jetzt genau sein soll) müsse dringend auch noch erwähnt werden.

Eine interessante Sache zeigt der Artikel allerdings. Wenn es ein bisschen komplizierter wird, ist die Schwarmintelligenz sehr schnell am Ende. Dann braucht man einen guten Autor (man vgl. zum Thema den Artikel Völkerwanderung). Aber allein zur Demonstration dieser Tatsache muss man den Artikel gewiss nicht behalten. Bitte löschen. --WAH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-WAH-2020-07-21T13:40:00.000Z-Feliks-2020-07-20T14:33:00.000Z11[Beantworten]

Löschen. Per Benowar. Wo Forschung existiert, muss diese Grundlage unserer Artikel sein. Der Artikel hier erfüllt in keinster Weise diesen Anspruch und ist stattdessen eine unmotivierte Übersetzung eines qualitativ schlechten Ausgangsartikels. --Julius1990 Disk. Werbung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Julius1990-2020-07-21T16:39:00.000Z-Feliks-2020-07-20T14:33:00.000Z11[Beantworten]

Wie schon weiter oben gesagt: die inzwischen von Benowar ausgeführten Argumente rechtfertigen eine Löschung durchaus. Ich bin aber nach wie vor der Meinung, dass zum Anfang dieser Diskussion die dargelegten Argumente nicht ausreichend waren. Deshalb hatte ich nachgehakt. Zur Behauptung, dass „die Schwarmintelligenz sehr schnell am Ende“ sei, wenn es etwas komplizierter werde: nein, genau das Gegenteil ist der Fall. Dass Nichtfachleute Löschgründe hinterfragen, gehört zum kollaborativen Schreiben dazu. Die Synthese aus der Sache ist ja jetzt eindeutig. So viel Zeit muss sein. Es gibt auch Fälle, in denen ich der Fachmann und andere die Laien sind; da akzeptiere ich auch, wenn bestimmte Dinge etwas ausführlicher begründet werden müssen als in Fachkreisen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Yen Zotto-2020-07-22T07:59:00.000Z-Barbarische Königreiche (gelöscht)11[Beantworten]

Behalten. Den Artikel habe ich am Anfang dieser Woche zum ersten Mal bewusst gesehen. Leider muss ich den Argumenten fürs Löschen (an sich betrachtet) zustimmen. Dennoch bitte ich darum, den nun einmal erstellten und bereits bearbeiteten Artikel in meinen BNR zu verschieben. Das Thema - im Sinne des Abschnitts Völkerwanderung#Die_germanisch-romanischen_Regna bearbeitet - kann und sollte zu einem fachlich soliden und eigenständigen WP-Artikel ausgebaut werden. Auf ein gelungenes Review würde ich mich dann auch freuen. Danke, Servus und Winks (aus meinem Sprachkurs). --Drekamu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Drekamu-2020-07-25T07:25:00.000Z-Yen Zotto-2020-07-22T07:59:00.000Z11[Beantworten]

Die Argumente für eine Löschung sind erbracht. Mir als Historikerin ist dieser Begriff niemals begegnet, jedenfalls nicht in dieser Form der Zusammenstellung. Zudem halte ich - auch wenn es sich um eine Übersetzung handelt - die Beleglage für ungenügend. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Nicola-2020-07-25T22:45:00.000Z-Barbarische Königreiche (gelöscht)11[Beantworten]

Tugay Zeyrek (gelöscht)

Belege so gut nur aus Eigenposts auf Instagramm, ansonsten unbelegt, somit TF; Eigenwebung per Namedropping, IK; -jkb- 14:23, 19. Jul. 2020 (CEST) - - Siehe übrigens diese Version mit den Emotikons in so gut wie allen EN. -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c--jkb--2020-07-19T12:23:00.000Z-Tugay Zeyrek (gelöscht)11[Beantworten]

Löschen. Werblicher Artikel ohne Relevanzdarstellung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Brodkey65-2020-07-19T12:41:00.000Z--jkb--2020-07-19T12:23:00.000Z11[Beantworten]

Volle Zustimmung zu den vorhergehenden Einschätzungen...--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-KlauRau-2020-07-19T17:59:00.000Z-Brodkey65-2020-07-19T12:41:00.000Z11[Beantworten]

Instagram-Belege, so weit kommt's noch.Löschen --Φ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Phi-2020-07-19T18:52:00.000Z-KlauRau-2020-07-19T17:59:00.000Z11[Beantworten]

Prominente Kunden färben nicht ab (was ist mit der Bäckerein am Trainingsgelände?), die Preise als Friseur selbst dürften vorne und hinten nicht reichen (wobei man das hinterfragen kann, aber zweite Plätze reichen ja auch in anerkannten olympischen Sportarten nicht automatisch), das bisschen Boulevard-Kuriosa-Rummel ist noch keine anhaltende Berichterstattung in unserem Sinne. Artikel besteht im Übrigen zu gefühlt 99% aus Namedropping, und wenn ein Mann Mitte 20 von seinen "jungen Jahren" spricht, ist das auch ein wenig boulevardesk im Stil. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-131Platypi-2020-07-20T11:35:00.000Z-Phi-2020-07-19T18:52:00.000Z11[Beantworten]

Erst dachte ich, mit den Preisen kann man über Relevanz diskutieren, aber wenn man genauer hinguckt ist sein zweiter Platz nur die Meisterschaft eines Dachverbandes und nicht von allen. Sein Weltmeistertitel ist aller Ehre wert, aber "nur" ein Seniorentitel. Bleibt nur ein dritter Platz in Italien. Kein SLA-Fall, aber das reicht (meine Meinung) leider nicht fürs behalten. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Tronje07-2020-07-21T09:35:00.000Z-131Platypi-2020-07-20T11:35:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht, klarer Diskussionsverlauf - keine Relevanz(-darstellung). Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Grand-Duc-2020-07-26T00:17:00.000Z-Tugay Zeyrek (gelöscht)11[Beantworten]

Internationaler Tag der Leichten Sprache (gelöscht)

Dieses Jahr beschlossener, nicht etablierter Aufmerksamkeitstag --79.216.36.52 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-79.216.36.52-2020-07-19T13:17:00.000Z-Internationaler Tag der Leichten Sprache (gelöscht)11[Beantworten]

Das ist ja genau der Grund, wieso es wichtig ist, dass es einen Wikipedia Artikel dazu gibt. Er soll bekannter werden und sich zu einem weltweiten Aktionstag etablieren! (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:9340:2C44:8915:979B:B565:E903 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-2A02:8108:9340:2C44:8915:979B:B565:E903-2020-07-19T14:15:00.000Z-Internationaler Tag der Leichten Sprache (gelöscht)11)[Beantworten]

Es ist aber nicht Aufgabe der Wikipedia, Unbekanntes bekannter zu machen. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Brodkey65-2020-07-19T14:16:00.000Z-2A02:8108:9340:2C44:8915:979B:B565:E903-2020-07-19T14:15:00.000Z11[Beantworten]

Das dürfte vorerst als Absatz bei Leichte Sprache hinreichend abgehandelt sein. --Janwo ^Disk./_Mail Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Janwo-2020-07-19T14:53:00.000Z-Internationaler Tag der Leichten Sprache (gelöscht)11[Beantworten]

Löbliche Initiative, sicherlich, aber die Rezeption ist bislang doch sehr überschaubar, insbesondere angesichts des internationalen Anspruchs. Der "International Easy Language Day" scheint jedenfalls so international noch nicht zu sein. Es wäre ggf. zu prüfen, ob nicht sogar der Begriff "easy language" dafür eine Eigenprägung ist.

Wie kommt jemand, der sich angeblich für leichte Sprache einsetzen will, bloß auf die Idee, die Tagung dafür "EASIT Multiplier Event 3" zu nennen? --91.34.36.229 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-91.34.36.229-2020-07-20T00:07:00.000Z-Janwo-2020-07-19T14:53:00.000Z11[Beantworten]

Naja, zusätzlich heißt es ja noch "Mehr Verständlichkeit für alle". In Kombination ein schönes Oxymoron. Aber "soll jährlich stattfinden" ist Glaskugel und B65 hat oben völlig recht, wenn er sinngemäß schreibt, dass die Reihenfolge erst Bekanntheit, dann Wikipediaartikel sein sollte. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-131Platypi-2020-07-20T11:38:00.000Z-91.34.36.229-2020-07-20T00:07:00.000Z11[Beantworten]

Der Tag wurde dieses Jahr schon in mehreren Ländern gefeiert und es liegt auch eine Übersetzung ins Englische, Italienische und Spanische vor. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:9340:2C44:C16A:DF9E:4393:138E (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-2A02:8108:9340:2C44:C16A:DF9E:4393:138E-2020-07-20T13:08:00.000Z-Internationaler Tag der Leichten Sprache (gelöscht)11)[Beantworten]

Ja klar, und ins Norwegische vielleicht auch noch? Bitte internationale oder überhaupt irgendwelche Rezeption nicht hier behaupten, sondern im Artikel belegen. --91.34.36.64 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-91.34.36.64-2020-07-21T07:30:00.000Z-2A02:8108:9340:2C44:C16A:DF9E:4393:138E-2020-07-20T13:08:00.000Z11[Beantworten]

Inzwischen gibt es offenbar eine bereits verlinkte Fassung in der Slowenischen Wikipedia --- vielleicht doch einfach mal abwarten? https://sl.wikipedia.org/wiki/Mednarodni_dan_la%C5%BEjega_jezika (nicht signierter Beitrag von 89.182.228.112 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-89.182.228.112-2020-07-25T14:36:00.000Z-Internationaler Tag der Leichten Sprache (gelöscht)11)[Beantworten]

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Gripweed-2020-07-26T08:29:00.000Z-Internationaler Tag der Leichten Sprache (gelöscht)11[Beantworten]

Thomas Edwin Blanton Jr. (gelöscht)

In dieser Form enzyklopädische Relevanz äußerst zweifelhaft. Zum einen fehlt völlig eine Biographie, nur in wenigen Zeilen wird sein Verbrechen dargestellt. Genau so lang ergeht sich der Artikel aber auch in Betrachtungen über vermeintliche oder wirkliche Mittäter. M.E. könnte ein Artikel über das Verbrechen durchaus sinnvoll und enzyklopädisch relevant sein. Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Lutheraner-2020-07-19T14:51:00.000Z-Thomas Edwin Blanton Jr. (gelöscht)11[Beantworten]

Ich kann mich erinnern, einmal nachgefragt zu haben nach der Relevanz von Verbrechern. Bei mir ging es um einen Hochstapler, der im Zusammenhang mit einer der Strauß-Affären eine Rolle spielte. Die Antwort war negativ. Ich schließe mich deiner Auffassung an, dass ein Artikel über das Ereignis sinnvoll und relevant sein könnte. Den Text hier daher löschen. --Thenardier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Thenardier-2020-07-19T15:27:00.000Z-Lutheraner-2020-07-19T14:51:00.000Z11[Beantworten]

Das Problem mit diesem Artikel ist, dass er eben ein Artikel über das Verbrechen ist und nicht über die Person. —Hoegiro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-회기-로-2020-07-19T20:49:00.000Z-Thenardier-2020-07-19T15:27:00.000Z11[Beantworten]

Nein - dazu reichts auch nicht--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Lutheraner-2020-07-19T21:28:00.000Z-회기-로-2020-07-19T20:49:00.000Z11[Beantworten]

Ich weiß nicht, was euch alle davon abhält den Artikel auszubauen. War ja nur als erste Einleitung gedacht und wurde nicht von mir, sondern von einem späteren Wiki-Mitglied unter "Leben" positioniert. Natürlich könnten die (vier) Täterbiographien in einen Artikel "16th Street Baptist Church bombing", den es auch bisher nur in der engl. Wiki gibt, eingebaut werden. Gruss--2A01:598:9914:4E79:342E:BF62:C96C:2F93 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-2A01:598:9914:4E79:342E:BF62:C96C:2F93-2020-07-21T07:51:00.000Z-Lutheraner-2020-07-19T21:28:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Maclemo-2020-07-27T12:58:00.000Z-Thomas Edwin Blanton Jr. (gelöscht)11[Beantworten]

Hier wurde weder ein Personenartikel geschrieben (weil kaum biografische Angaben enthalten waren) noch wirklich einer über den Terroranschlag, sondern einfach eine Blütenlese der Presse nach seinem Ableben. Im Prinzip also ein Newsticker-Artikel. Die Relevanz der Person kann so natürlich nicht beurteilt werden, ist aber ohnehin nur im Zusammenhang mit dem Anschlag gegeben, d. h. nicht selbständig vorhanden. Sollte für einen Artikel über den Terroranschlag (der zweifelsfrei relevant wäre) dieser Text gebraucht werden, kann er gerne in einem BNR wiederhergestellt werden. -- Clemen s Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Maclemo-2020-07-27T12:58:00.000Z-Thomas Edwin Blanton Jr. (gelöscht)-111[Beantworten]

Sarah Kay (Dichterin) (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Lutheraner-2020-07-19T15:15:00.000Z-Sarah Kay (Dichterin) (LAZ)11[Beantworten]

Klarer SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Brodkey65-2020-07-19T15:29:00.000Z-Lutheraner-2020-07-19T15:15:00.000Z11[Beantworten]

Hat hiernach mindestens zwei belletristische Werke veröffentlicht und ist somit als Autorin eindeutig relevant. Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Jageterix-2020-07-19T15:46:00.000Z-Sarah Kay (Dichterin) (LAZ)11[Beantworten]

SLA auf keinen Fall. Sollten darüber sprechen, wie man die Relevanz von Spoken-Word-Kunstschaffenden misst. Da greifen m.E. eher Auftritte (TED) als schriftliche Publikationen. Wenn die auch da sind, umso besser. --elya (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Elya-2020-07-19T16:07:00.000Z-Jageterix-2020-07-19T15:46:00.000Z11[Beantworten]

Schwerste Qualitätsmängel, wie hier vorliegend, sind ein valider Löschgrund. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Brodkey65-2020-07-19T16:15:00.000Z-Elya-2020-07-19T16:07:00.000Z11[Beantworten]

Immer langsam mit den jungen Pferden. Hachette Audio hat mehrere Hörbücher mit gesprochenen Gedichten von ihr veröffentlicht, ein renommierter Hörbuchverlag der Hachette Book Group in New York. Das könnte etwas werden. Ich kümmere mich in der kommenden Woche darum, @Lutheraner.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Fiona B.-2020-07-19T20:11:00.000Z-Sarah Kay (Dichterin) (LAZ)11 Ich nehme meinen Vorschlag zurück. Ich kann und will mir dafür keine Zeit nehmen.[Beantworten]

Die junge Frau wird ihren Weg machen. Im nächsten Jahr bringt Hachette ihre Texte in einem gebunden Buch heraus. Ich erwarte dann Rezensionen. Zwischenzeitlich könnte sich der Artikelanleger mit den Wikipedia-Regeln für enzyklopädische Artikel beschäftigen. Vielleicht kann der der Artikel in seinen BNR verschoben werden. --Fiona (Diskussion) 06:42, 20. Jul. 2020 (CEST)--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Fiona B.-2020-07-20T04:42:00.000Z-Sarah Kay (Dichterin) (LAZ)11[Beantworten]

Ich sehe da schon Relevanz - wenn es z. B. Hörbücher gibt sollten sie auch im Artikel aufgeführt werden ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Wickipädiater-2020-07-20T06:38:00.000Z-Sarah Kay (Dichterin) (LAZ)11[Beantworten]

Wenn ich mit diese Aktivitäten ansehen, sehe ich fast deutlich Relevanz. Ich hab etwas ergänzt und die Sprache überarbeitet, mMn sollte der Artikel Bleiben. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Jesi-2020-07-20T07:29:00.000Z-Wickipädiater-2020-07-20T06:38:00.000Z11[Beantworten]

Mit vier Büchern (erst dachte man, das seien Gedichte), davon drei bei Hachette, sollte die Sache eigentlich klar sein. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Jesi-2020-07-20T07:45:00.000Z-Jesi-2020-07-20T07:29:00.000Z11[Beantworten]

Die Relevanz ist mit ~~lyrischen~~ Spoken Word Gedichten, von der Verfasserin vorgetragen, und einem renommierten Verlag veröffentlicht, unzweifelhaft nach unsereren RK. Es geht um die belegte Ausarbeitung. Ich habe nun die Hörbücher eingefügt und den Text geglättet. (Jesi, ich hatte 3 (!) BK und musste alles überschrieiben)--Fiona (Diskussion) 09:56, 20. Jul. 2020 (CEST) Eindeutig: behalten.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Fiona B.-2020-07-20T07:56:00.000Z-Wickipädiater-2020-07-20T06:38:00.000Z11[Beantworten]

Schließe mich den Vorrednern an. Ganz klar behalten.--Alinea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Alinea-2020-07-20T09:08:00.000Z-Wickipädiater-2020-07-20T06:38:00.000Z11[Beantworten]

Vielleicht kommt ja Lutheraner mit einem LAZ einem LAE zuvor. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Jesi-2020-07-20T10:21:00.000Z-Alinea-2020-07-20T09:08:00.000Z11[Beantworten]

Ich erkenne die oben angesprochenen Qualitätsmängel so definitiv nicht, Relevanz ist auch gegeben. Behalten. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-131Platypi-2020-07-20T11:41:00.000Z-Jesi-2020-07-20T10:21:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel war unbelegt und wurde überarbeitet.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Fiona B.-2020-07-20T11:54:00.000Z-131Platypi-2020-07-20T11:41:00.000Z11[Beantworten]

(BK)...nicht mehr: die Mängel bestanden gestern gewiss, nunmehr sähe ich einen LAZ oder LAE als korrekt, die Relevanz ist dargestellt dank des deutlichen Ausbaues in der Zwischenzeit. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Holmium-2020-07-20T11:55:00.000Z-Fiona B.-2020-07-20T11:54:00.000Z11[Beantworten]

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Lutheraner-2020-07-20T12:14:00.000Z-Jesi-2020-07-20T10:21:00.000Z11[Beantworten]

Ellenruth von Gemmingen (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. -- MX8 Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-MX8-2020-07-19T16:03:00.000Z-Ellenruth von Gemmingen (gelöscht)11[Beantworten]

eventuell als Stifterin? (immerhin 2 Mio DM), die paar Stilblüten könnte man beheben, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Hannes 24-2020-07-19T18:05:00.000Z-MX8-2020-07-19T16:03:00.000Z11[Beantworten]

ich sehe da nichts was relevant macht ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Wickipädiater-2020-07-20T05:29:00.000Z-Hannes 24-2020-07-19T18:05:00.000Z11[Beantworten]

Als Namensgeber und Stifterin der Ellenruth-von-Gemmingen-Klinik relevant? Stifter sind viele, aber ich kenne keinen, nach dem eine Klinik benannt ist. --Kirchenfan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Kirchenfan-2020-07-20T13:33:00.000Z-Wickipädiater-2020-07-20T05:29:00.000Z11[Beantworten]

Naja, 2 Mio DM (ca. 1 Mio EUR) sind bei den Summen, um die es da sonst geht, Peanuts, und die Klinik wäre nicht einmal selbst relevant (kein Plankrankenhaus und sonstige Bedeutung nicht ersichtlich), inwiefern da Relevanz abfärben sollte, erschließt sich mir nicht. -- MX8 Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-MX8-2020-07-20T19:26:00.000Z-Kirchenfan-2020-07-20T13:33:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Diskussion gelöscht. Man sollte erstmal klären, ob es einen Artikel SHG-Kliniken Sonnenberg geben sollte. Davon ist die Ellenruth-von-Gemmingen-Klinik ein Teil. Wenn ja, könnte man die Stifterin darin kurz erwähnen. („Die Ellenruth-von-Gemmingen-Klinik ist nach Ellenruth von Gemmingen (1923–2016) benannt, die als Tochter eines eingeheirateten Managers einen Teil des Röchling-Erbes in eine Stiftung einbrachte, welche 2008 die Eröffnung der Klinik förderte. Sowohl ihr Vater, ihr Großvater und ihr Onkel wurden 1948 im Röchling-Prozess als Kriegsverbrecher verurteilt.“) Der Artikel ist zudem recht detailreich, aber nur mit einer Familienchronik belegt. Das geht per WP:Q ohnehin nicht. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Minderbinder-2020-07-27T14:27:00.000Z-Ellenruth von Gemmingen (gelöscht)11[Beantworten]

Acqua Sant’Anna (LAZ)

SLA in LA umgewandelt. -- Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Karsten11-2020-07-19T16:47:00.000Z-Acqua Sant’Anna (LAZ)11[Beantworten]

Übertrag vom Artikel

Löschen|1=Werbeartikel/Kein Artikel --ExtremPilotHD (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-ExtremPilotHD-2020-07-19T11:48:00.000Z-Acqua Sant’Anna (LAZ)11}}[Beantworten]

Einspruch. In der italienischen Wikipedia gibt es schon seit 2009 einen Artikel. Wenn es wirklich, wie im Artikel steht, in Italien "eine führende Position auf dem Mineralwassermarkt" hat, könnte es relevant sein. Formale Mängel und werbliche Aspekte könnten hier noch ausgebügelt werden, der Artikel scheint grundsätzlich nicht unrettbar, falls wir von Relevanz ausgehen - daher bin ich für eine reguläre LD. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Gestumblindi-2020-07-19T13:32:00.000Z-ExtremPilotHD-2020-07-19T11:48:00.000Z11[Beantworten]

Ende Übertrag

Tja, die ewige Sache mit Marktführerschaft und Marktbeherrschung. 98x1 + 1x2 % und so. Nun habe ich keine Ahnung, wieviele Wassermarken es in Italien gibt, und eine gründliche Recherche scheitert an meinen nicht vorhandenen Italienischkenntnissen. Wenn es aber im Verhältnis zu Deutschland oder Frankreich annähernd viele gibt, dann dürfte ein Marktanteil von 12 % in der Tat Marktbeherrschung bedeuten. Die Zahl stammt von einem deutschen Hersteller von Getränkeprozesstechnik, der gefühlt hunderte von Kunden und damit kein Interesse hat, einen bestimmten Kunden durch Falschdarstellung besonders herauszuheben. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Rennrigor-2020-07-19T17:57:00.000Z-Acqua Sant’Anna (LAZ)11[Beantworten]

Ich habe gerade noch einen anderen Bericht gefunden, der von etwa 350 Mineralwasserquellen in Italien spricht. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Rennrigor-2020-07-19T18:06:00.000Z-Rennrigor-2020-07-19T17:57:00.000Z11[Beantworten]

ich habe von dieser Marke zwar noch nie etwas gehört aber wenn sie belegt 12% Marktanteile haben dann sind sie auf jeden Fall relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Wickipädiater-2020-07-20T05:27:00.000Z-Rennrigor-2020-07-19T18:06:00.000Z11[Beantworten]

Ein Versionsnachimport wäre bei der Übersetzung aus dem italienischen Wiki wohl nötig. Da auch die Quellen übernommen wurden, da es anscheinend zu den Thema keine neunen Quellen gibt beruht diese Angabe 12 % auf einem Artikel einer Zeitschrift, welcher nicht zu finden ist. Wenn das ganze sich anders belegen lässt, vlt. auch mit nicht über 10 Jahren alten nicht nachvollziehbaren belegen, dann kann gerne hier LAZ. Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-ExtremPilotHD-2020-07-20T20:28:00.000Z-Wickipädiater-2020-07-20T05:27:00.000Z11[Beantworten]

Quelle aktualisiert. --Gratianopolis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Gratianopolis-2020-07-21T06:27:00.000Z-ExtremPilotHD-2020-07-20T20:28:00.000Z11[Beantworten]

Die neue Quelle belegt halt einfach nicht, was da steht. --ExtremPilotHD (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-ExtremPilotHD-2020-07-21T07:17:00.000Z-Gratianopolis-2020-07-21T06:27:00.000Z11[Beantworten]

"Heute ist dessen Mineralwassermarke Sant’Anna führend in Italien mit einem Marktanteil von über zwölf Prozent" steht im ersten Absatz. --Gratianopolis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Gratianopolis-2020-07-21T10:18:00.000Z-ExtremPilotHD-2020-07-21T07:17:00.000Z11[Beantworten]

Hier noch eine Quelle, in der die Marke als "deutlicher Marktführer" bezeichnet wird. --Gratianopolis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Gratianopolis-2020-07-21T10:18:00.000Z-Gratianopolis-2020-07-21T10:18:00.000Z11[Beantworten]

Dann ziehe ich meine Aussage zurück. Hab tatsächlich nicht das Fettgedruckte gelesen, sondern nur den Inhalt. Dann hier LAZ. Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-ExtremPilotHD-2020-07-21T10:29:00.000Z-Gratianopolis-2020-07-21T10:18:00.000Z11[Beantworten]

My Dear Anetta Keys (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „My Dear Anetta Keys“ hat bereits am 1. Oktober 2017 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Prozedurales / Admin-Aussage: der Löschantrag hier am 19.07. ist regelkonform, da er mit einer neuen Begründung („Mangelhafte Qualität“) gestellt wurde. Eine Diskussion zum Thema Relevanz erübrigt sich momentan durch den LA 2017, der Fokus hat auf der Artikelqualität zu liegen. LAE unter Berufung auf 2017 sind störend und zu unterlassen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Grand-Duc-2020-07-19T18:04:00.000Z-My Dear Anetta Keys (gelöscht)11[Beantworten]

Mangelhafte Qualität. Der Artikel erfüllt nicht die Mindestanforderungen an enzyklopädische Filmartikel. Wikipedia ist kein allgemeines Pornofilm-Verzeichnis. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Fiona B.-2020-07-19T17:11:00.000Z-My Dear Anetta Keys (gelöscht)11[Beantworten]

Hat bereits einen LA und daher ist die LP zuständig. --Brotfried (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Brotfried-2020-07-19T17:24:00.000Z-My Dear Anetta Keys (gelöscht)11[Beantworten]

Falsch. Die Begründung ist neu. Sie lautet: mangelhafte Qualität gemäß Löschregel 2.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Fiona B.-2020-07-19T17:27:00.000Z-My Dear Anetta Keys (gelöscht)11[Beantworten]

Das ist nicht einmal der Versuch eines Artikels - außer dass der Film existiert steht hier überhaupt nichts ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Wickipädiater-2020-07-19T17:29:00.000Z-My Dear Anetta Keys (gelöscht)11[Beantworten]

im prinzip sla / kein artikel, -jkb- 19:30, 19. Jul. 2020 (CEST) - - - Außerdem steht Schwachfug da: "tschechischer Pornofilm" - "Produktionsland USA" -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c--jkb--2020-07-19T17:30:00.000Z-Wickipädiater-2020-07-19T17:29:00.000Z11[Beantworten]

Meinen Vorrednern stimme ich zu und verstehe nicht wie Benutzer:Perrak diesen Unfug behalten konnte. Nein, eine Veröffentlichung auf DVD reicht eben nicht aus. --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Label5-2020-07-19T17:35:00.000Z--jkb--2020-07-19T17:30:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe gesucht und keinen Artikel gefunden. --Si! SW am P Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Si! SWamP-2020-07-19T17:35:00.000Z-Wickipädiater-2020-07-19T17:29:00.000Z11[Beantworten]

Wer meine Behalten-Entscheidung nicht versteht, den verweise ich auf meine

damalige Begründung:
An sich halte ich diesen film für nicht relevant. Die RK für Filme erfüllt er aber, und da die
RK Einschlusskriterien sind, bleibt mir nichts anderes übrig, als auf Behalten zu entscheiden.
Eventuell wäre eine Überarbeitung der RK für Pornofilme angebracht.

Die entsprechende Diskussion zu den RK wird zur Zeit geführt, meinem Eindruck nach läuft es auf eine Verschärfung der Kriterien hinaus, nach der dieser Film nicht relevant ist. Insofern: An mir wird eine Löschung sicher nicht scheitern. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Perrak-2020-07-19T17:42:00.000Z-Wickipädiater-2020-07-19T17:29:00.000Z11[Beantworten]

Ich denke, hier liegt ein fundamentaler Irrtum vor, nicht nur bei dir @Perrak:, auch @Emergency doc: hat ähnlich eine Fehleinscheidung getroffen. Relevanz ohne Inhalt, ohne Qualität, ohne Belege, ohne alles, ist kein enzyklopädischer Artikel. Gruß --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Itti-2020-07-19T17:44:00.000Z-My Dear Anetta Keys (gelöscht)11[Beantworten]

Hinzu kommt, die ImdB ist eine nicht unproblematische Quelle, die IAFD mit ihren Pornobildern und Verkaufslinks ist da noch schwieriger, als valide enzyklopädische Quelle. Gruß --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Itti-2020-07-19T17:48:00.000Z-Itti-2020-07-19T17:44:00.000Z11[Beantworten]

die Inhaltsangabe wurde vor Löschantragsstellung entfernt. Mit der Methode kann man trefflich jeden Artikel LA-reif machen. --Solomon Dandy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Solomon Dandy-2020-07-19T17:47:00.000Z-Itti-2020-07-19T17:44:00.000Z11[Beantworten]

Quellen und Belege sind enzyklopädisches Brot --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Itti-2020-07-19T17:49:00.000Z-Solomon Dandy-2020-07-19T17:47:00.000Z11[Beantworten]

Zeig mir bitte Filmartikel, die bei der Inhaltsangabe auf Quellen verweisen. Im Regelfall erzählt der Autor den Inhalt nach Ansehen des Films. --Solomon Dandy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Solomon Dandy-2020-07-19T17:53:00.000Z-Itti-2020-07-19T17:49:00.000Z11[Beantworten]

Nun, hier musste sich der Autor ja eh nicht viel Arbeit machen: "Der Film hat keine Handlung im traditionellen Sinn...." Da gibt es natürlich auch nicht viel zu erzählen. Spaß beiseite. Ja, das mag sein, aber ordentliche Artikel haben dafür andere Qualitäten, wie Rezensionen, Preise, usw. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Itti-2020-07-19T17:59:00.000Z-Solomon Dandy-2020-07-19T17:53:00.000Z11[Beantworten]

(BK) Ich wollte gerade noch ergänzend zu obigem schreiben, dass meine Entscheidung vermutlich falsch war. Selbst wenn man die Relevanz bejaht, wäre eine Löschung aus qualitativen Gründen allemal in Ordnung gewesen. Da hatte ich wohl unterbewusst Angst, in die "Pfui"-Fraktion einsortiert zu werden. Itti hat völlig recht, Dank an Fiona B. für den LA. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Perrak-2020-07-19T17:49:00.000Z-Itti-2020-07-19T17:44:00.000Z11[Beantworten]

Was die Inhaltsangabe betrifft: die fing an damit, dass der Film eigentlich keinen Inhalt hat ... -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Perrak-2020-07-19T17:51:00.000Z-Perrak-2020-07-19T17:49:00.000Z11[Beantworten]

//BK// Ich denke, Quellen wie imdb oder iafd sind nicht immer ernst zu nehmen, da quasi-wiki-ähnliche Projekte. -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c--jkb--2020-07-19T17:52:00.000Z-Perrak-2020-07-19T17:51:00.000Z11[Beantworten]

By the way: Der bisher eher verwunderliche Grund, warum einige Kollegen sich nachhaltig geweigert haben, die IAFD als untaugliche Quelle zu bewerten, ist der, dass die Bildchen per Adblocker gefiltert werden können. Das erklärt einige Reaktionen und führt möglicherweise zum Umdenken. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Koyaanis-2020-07-19T17:53:00.000Z-Perrak-2020-07-19T17:51:00.000Z11[Beantworten]

Wieso sollte die IAFD unbrauchbar sein. Sie unterliegt einer redaktionellen Pflege, nix mit Wiki. --19:37, 27. Jul. 2020 (CEST)

D.h., dass alles, was mich one Adblocker mit Werbun belästigt, als Quelle untauglich ist? Beim Filmdienst z.B. sehe ich auch ständig Werbung. --Solomon Dandy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Solomon Dandy-2020-07-19T17:56:00.000Z-Koyaanis-2020-07-19T17:53:00.000Z11[Beantworten]

Aber nicht so etwas. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Koyaanis-2020-07-19T18:00:00.000Z-Solomon Dandy-2020-07-19T17:56:00.000Z11[Beantworten]

da ist ja vll gerade mal ein stub, Artikel aber keiner, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Hannes 24-2020-07-19T18:08:00.000Z-Koyaanis-2020-07-19T18:00:00.000Z11[Beantworten]

Gerne würde ich, aus enzyklopädischer Sicht, die Hintergründe dieser massiven aktuellen Anti-Porno-Kampagne in der Wikipedia verstehen. Ist das eine neue Spießigkeit? Hat das mit corona-bedingten Entzugserscheinungen zu tun? Daß die ganzen Porno-Gegner übrigens allesamt Kollegen sind, denen ich im Real Life niemals begegnen möchte, hilft mir zumindest auf der zwischenmenschlichen Ebene wenigstens schon mal beim Verstehen weiter. Aber die Ablehnung müßte doch auch irgendwie enzyklopädisch zu erfassen und zu begründen sein. Ich versteh nicht, warum plötzlich ein ganzer Themenbereich aus der Wikipedia verbannt werden soll. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Brodkey65-2020-07-19T18:39:00.000Z-Hannes 24-2020-07-19T18:08:00.000Z11[Beantworten]

Brodkey65, dass du dir mit deiner Pro-Porno-Haltung auch nicht gerade Freunde machst, ist dir wohl bewusst. Aber die enzyklopädische Begründung ist simpel: Die Artikel sind keine, die Quellen sind auf jugendfrei frisierbar und somit untauglich, und zum moralischen Standpunkt ist genug gesagt. --Koyaanis (Diskussion) 20:47, 19. Jul. 2020 (CEST

@Brodkey65: Wer böse denkt, könnte glatt auf die Idee kommen, dass es nicht um die Arikel an sich geht sondern um Benutzer:KlausHeide der sie erstellt hat und auf den sich einige einschießen, die mit der Wiederherstellungsentscheidung für Die megageile Küken-Farm in der LP nicht einverstanden sind. Man könnte sich fragen, welcher Artikel des Benutzers als nächster in die LD geschickt wird? Eventuell Anetta Keys: Loucuras de uma Tcheca no Brasil, bei dem Benutzer:Gripweed in der LD 2017 auf Behalten entschieden hat? Große Teile des Artikels wurden ja heute bereits entfernt, analog zum hier diskutierten Artikel. --Solomon Dandy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Solomon Dandy-2020-07-19T18:53:00.000Z-Brodkey65-2020-07-19T18:39:00.000Z11[Beantworten]

@Solomon Dandy, irgendwie erinnert deine Argumentation an die "Pfui"-Argumentation. Also, ein Artikel darf keinen LA, QS-Antrag oder was auch immer bekommen, wenn er von KlausHeide geschrieben wurde. Das kann es ja nicht sein. Es ist schlicht egal, wer den Artikel geschrieben hat, KlausHeide, Solomon Dandy oder eine IP. Es geht um enzyklopädische Standards und die sind nicht vom Autor abhängig, sondern vom Inhalt. Danach solltest auch du prüfen. Oder zählt bei dir etwa wer den Artikel geschrieben hat? --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Itti-2020-07-19T18:58:00.000Z-Solomon Dandy-2020-07-19T18:53:00.000Z11[Beantworten]

Es ist einfach auffällig, mit welcher Frequenz die Pornofilm-Artikel von KlausHeide seit der Kükenfarm-Etscheidung hier aufschlagen. Es ist ja nicht so, dass die neu in der WP sind, aber vor der Kükenfarm hat sich kaum wer für neue Pornofilm-Artikel interessiert. Ich hab Portal:Erotik und Pornographie/Neue Artikel auf meiner Beobachtungsliste, und da sind im letzten Jahr Pornofilm-Artikel von dermaßen mieser Qualität aufgeschlagen, gegen die KlausHeidesArtikel enzyklopädische Perlen sind, aber niemand hat sich für die interessiert. Ich hab oftmals daran gedacht, Löschanträge zu stellen, aber nach meinem Verständnis gelten die RK:Film auch für Pornofilme, was du ja in der Kükenfarm-LD abgestritten hast. Insofern warte ich die Diskussion über Spezial-Kriterien für Pornofilme ab, bevor ich hier jetzt Löschanträge auf teils Jahre alte Filme stelle. Die derzeitig massierten Anträge auf KlausHeides Artikel stören nach meiner Meinung nur den Projektfrieden. --Solomon Dandy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Solomon Dandy-2020-07-19T19:08:00.000Z-Itti-2020-07-19T18:58:00.000Z11[Beantworten]

Nein, ich denke, das verstehst du falsch. Warum auch immer. Ich streite nicht ab, dass es das Kriterium "auf irgendwas gepresst für den kommerziellen Verkauf" erfüllt. Die Kükenfarm, dieses hier, andere auch, aber wenn es keine Qualität, keinen Inhalt, keine Belege hat, ist es schlicht "kein enzyklopädischer Artikel" und da stehen wir beim Leser in der Bringschuld. Ich befürworte gute Artikel, egal zu welchem Thema, gerne auch Porno und habe die Auszeichnungs-Kandidatur von BDSM verfolgt. Das finde ich gut und richtig, aber ich bin nicht dafür Schrott zu präsentieren und wenn es Porno-Schrott ist gehört der genauso gelöscht wie Geografie-Schrott, Rapper-Schrott, Unternehmens-Schrott oder Coach-Schrott. Gruß --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Itti-2020-07-19T19:26:00.000Z-Solomon Dandy-2020-07-19T19:08:00.000Z11[Beantworten]

Geographie-Schrott gibt es nicht. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Matthiasb-2020-07-27T17:37:00.000Z-Itti-2020-07-19T19:26:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin sicher, dass unsere gute, derzeit an vorderster Front für eine saubere Wikipedia kämpfende Itti sich gerne bereit erklärt, sekundiert von Perrak, Stefan64 und Rax, alle Artikel, die irgendwie in der Kategorie Pornografie einsortiert sind, kollektiv zu löschen. Unsere Kategorien-Könige aus der RFF helfen ihr sicherlich beim Raussuchen. Dann ersparen wir uns wenigstens ermüdende Einzel-LA zu den Artikeln. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Brodkey65-2020-07-19T19:03:00.000Z-Itti-2020-07-19T17:44:00.000Z11[Beantworten]

<BK>@Brodkey65: jeder soll machen was er will, dein Eintreten für Pornos ist mir aber unverständlich. 90% dieser „Filme“ haben Null Handlung, ist auch nicht der Hauptzweck. ;-) Die außergewöhnlicheren (von mir aus auch im negativen Sinne) sollen Artikel haben, aber jedes Machwerk braucht wirklich keinen Artikel hier. Bei Büchern oder „normalen“ Filmen verlangen wir auch eine Rezession, was natürlich in der Porno-Branche etwas schwierig ist. p.s. Jedes Heftel von Perry Rhodan oder den Landsern haben auch keinen Artikel, (lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Hannes 24-2020-07-19T19:05:00.000Z-Brodkey65-2020-07-19T19:03:00.000Z11[Beantworten]

Brodkey, hast Du endlich mal ein substanzielles Argument diesen Nichtikel zu behalten außer "Ihr seid ja alle so prüde"? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Wickipädiater-2020-07-19T19:23:00.000Z-My Dear Anetta Keys (gelöscht)11[Beantworten]

Spar' Dir Dein dauerndes Brodkey-Nachlaufen, oder nimm' wenigstens Dein früheres Konto. Dann kriegst Du vllt ne Antwort. PS: Und von „prüde“ hab ich überhaupt nix gesagt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Brodkey65-2020-07-19T19:27:00.000Z-Wickipädiater-2020-07-19T19:23:00.000Z11[Beantworten]

Wo lauf ich Dir bitte hinterher? Ich war lange, bevor Du hier aufgeschlagen bist in der hiesigen LD. Und ein Behaltensargument hast Du immer noch nicht geliefert - darf ich Dich von weiter oben zitieren: Schwerste Qualitätsmängel, wie hier vorliegend, sind ein valider Löschgrund und stimmt, Du hast nich "prüde" gesagt, sondern "spießig" ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Wickipädiater-2020-07-19T19:46:00.000Z-Brodkey65-2020-07-19T19:27:00.000Z11[Beantworten]

Zuletzt bei Leona Riemann. Nehmen Sie doch bitte einfach zur Kenntnis, daß ich mit Ihnen nicht kommunizieren möchte. Vielen Dank. PS: Und „spießig“ hab ich auch nicht gesagt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Brodkey65-2020-07-19T19:50:00.000Z-Wickipädiater-2020-07-19T19:46:00.000Z11[Beantworten]

Nein ? [2] ;-) --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Koyaanis-2020-07-19T20:10:00.000Z-Brodkey65-2020-07-19T19:50:00.000Z11[Beantworten]

Nicht in der Diskussion hier, und was ich woanders schreib, tut hier nix zur Sache. Aber Danke für Ihr Following. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Brodkey65-2020-07-19T20:37:00.000Z-Koyaanis-2020-07-19T20:10:00.000Z11[Beantworten]

Hier wurde, wie schon bei Benjamin Schulz vor wenigen Tagen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2020#Benjamin Schulz (Autor) (bleibt)11, wieder der Artikeltext gelöscht, um einen Löschantrag wegen mangelhafter Qualität stellen zu können. Hier wird sogar aus dem Löschen von Artikelinhalten ein neuer Löschgrund konstruiert, statt es als Vandalismus zu revertieren. Leider haben Fiona und Gran-Duc aus der dortigen administrativen Ansprache von Karsten11 keine Lehre gezogen: Um den Artikel ist es nicht schade; aber es ist immens gefährlich, wenn sich eine Politik breit macht, dass Artikelinhalte nur deswegen gelöscht werden können, weil sie unbelegt sind; in einem Projekt, in dem der Großteil der Inhalte unbelegt ist; und vor allem Filmhandlungen mit Hinweis auf WP:OR und WP:BLG entfernt werden können. ALLE Filmhandlungen auf Wikipedia sind WP:OR. ALLE. Um das konkrete Beispiel ist es nicht schade, aber es ist ein Problem für Wikipedia, wenn das neuerdings toleriert wird. Dann könnte man mit gleichen Begründung die Handlung von Der Soldat James Ryan und allen anderen Filmen löschen. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-DNAblaster-2020-07-19T19:00:00.000Z-My Dear Anetta Keys (gelöscht)11[Beantworten]

@DNAblaster: Entschuldige bitte, aber da schaut die RFF schon darauf, dass diesbezüglich kein Schindluder getrieben wird. Und welchen Grund sollte es geben, valide Filminhalte zu löschen. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Koyaanis-2020-07-19T19:10:00.000Z-DNAblaster-2020-07-19T19:00:00.000Z11[Beantworten]

Tja. Welchen Grund soll es geben, im HIER diskutierten Film die Handlung zu löschen. Und dann einen neuen Löschantrag zu stellen. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-DNAblaster-2020-07-19T19:14:00.000Z-Koyaanis-2020-07-19T19:10:00.000Z11[Beantworten]

[4] Welche Handlung ? :-) --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Koyaanis-2020-07-19T19:19:00.000Z-DNAblaster-2020-07-19T19:14:00.000Z11[Beantworten]

Die meisten Pornofilme haben kaum oder gar keine Handlung. --91.20.4.250 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-91.20.4.250-2020-07-19T21:27:00.000Z-Koyaanis-2020-07-19T19:19:00.000Z11[Beantworten]

Ein paar Cent hierzu: Um diesen Artikel und um etliche weitere ist es sicher nicht schade - die Qualität ist unterirdisch und der Artikelgegenstand grenzwertig. ABER: Es ist in meinen Augen absolut unredlich, aus einen Artikel im Film-, Literatur- oder Musikbereich die Handlungsbeschreibung zu entfernen mit Verweis auf OR oder fehlende Belege, selbst wenn sie wie hier sehr sparsam ist – im Gegenteil ist es gängige Praxis, dass für Handlungsbeschreibungen in Filmen ebenso wie bei Textdarstellungen im Musikbereich, Inhaltsbeschreibungen im Literaturbereich und Bildbeschreibungen im Kunstbereich der Gegenstand selbst die Hauptquelle ist und eine Beschreibung ohne weitere Belege entsprechend gängige Praxis ist. Sollte dies hier die zukünftige Gangart sein, werde ich diese Praxis definitiv nicht unterstützen - denn sie bedeutet, dass man aus nahezu allen Artikeln aus den genannten Bereichen zentrale beschreibende Elemente entfernen müsste, bis in den Bereich der exzellenten Artikel. -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Achim Raschka-2020-07-19T20:16:00.000Z-My Dear Anetta Keys (gelöscht)11[Beantworten]

Sollten diese „Unredlichkeiten“ hier in der Tat Schule machen, dann werde ich hier konsequent auch aus jedem Hollywood-Blockbuster und Netflix-Kram die Handlungsbeschreibungen entfernen. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Brodkey65-2020-07-19T20:30:00.000Z-Achim Raschka-2020-07-19T20:16:00.000Z11[Beantworten]

Der Hinweis auf Inhaltsbeschreibungen und OR ist insoweit richtig, als das in den seltensten Fällen in Textmedien die komplette Handlung wiedergegeben wird. Aber das haben ja schon andere erklärt. Die Aussage, die WP wolle/solle kein „allgemeines Pornofilmverzeichnis“ sein, ist als persönliches Statement soweit i.O., dramatisiert aber über Gebühr, wenn man sich die Menge an Artikeln anschaut. Ansonsten verwundert es mich, dass die IMDb, zu deren Befüllung lediglich ein Konto angelegt werden muss, besser wegkommt als die IAFD, die kein Schwarmwissen nutzt. Zur Verwunderung trägt auch bei, dass kommerzielle Links bei der IAFD „böse“ sind, der kommerzielle Charakter der IMDb keine Rolle spielt. Die IMDb ist als Teil von Amazon integraler Bestandteil von Prime und verlinkt/bewirbt offen konzerneigene Angebote. Als Bonus noch ein Dritter Punkt: Die hochgehaltene IMDb listet bei Schauspielern auch die Frühwerke auf — selbst wenn ein Pseudonym genutzt wurde... --MfG, KH

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-KlausHeide-2020-07-19T20:49:00.000Z-Brodkey65-2020-07-19T20:30:00.000Z11[Beantworten]

Dieser Artikel könnte mir nicht egaler sein, aber dem Kommentar von Achim Raschka muss ich mich mit Entschiedenheit anschliessen und ich habe die Beschreibung der "Handlung" bzw. deren Abwesenheit darum wieder eingefügt. Liebe Andrea014, hier bist du über's Ziel hinausgeschossen, denn wir beschreiben die Inhalte von Filmen wie auch von literarischen Werken etc. immer anhand der Werke selbst und fordern dafür keine externen Quellen. Auch aus meinem als exzellent ausgezeichneten Artikel Sein eigener Herr beispielsweise müsste sonst der ganze Handlungsabschnitt gelöscht werden! Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Gestumblindi-2020-07-19T21:42:00.000Z-Brodkey65-2020-07-19T20:30:00.000Z11[Beantworten]

Ja, +1, das hätte nicht passieren sollen. An meiner Lösch-Entscheidung ändert es dagegen nichs. -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c--jkb--2020-07-19T21:56:00.000Z-Gestumblindi-2020-07-19T21:42:00.000Z11[Beantworten]

Nebenbei: IMDb liefert die (Nicht-)Handlung (177 Min.), dort auch der Hinweis, dass der Film in tschechischer Sprache sei (wird da gesprochen???), das heißt aber nicht, dass es sich um einen tschechischen Film handelt (hab das Attribut aus der Einleitung entfernt). Soweit ich's überhaupt beurteilen kann, gehört derlei zu Produktionen für Hotel-PayTV, so wie Fahrstuhlmusik, sog. Kaufhauskunst u.ä. Das ist kein "Werk", sondern ein (Massen-)Produkt. Deshalb nach meinem Dafürhalten löschen. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Felistoria-2020-07-19T22:01:00.000Z-Gestumblindi-2020-07-19T21:42:00.000Z11[Beantworten]

.... "wird da geprochen?" - keine Ahnung, ein Video nicht gefunden. Aber, sie wollten wohl die Ausgaben für Dubbing sparen, wobei ich behaupte, ein Orgasmusschrei auf tschechisch zu dubben ist Schwachsinn sowieso :-) -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c--jkb--2020-07-20T13:00:00.000Z-Felistoria-2020-07-19T22:01:00.000Z11[Beantworten]

Guten Morgen. Die Ansage ist angekommen: Auch wenn es mehr als unwahrscheinlich ist, dass ein "normaler" Filmartikel auf LA-Niveau zusammengelöscht wird, werden Pornofilm-Artikel diesbezüglich nicht missbraucht. Löschfähig bleiben sie auch so. :-) --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Koyaanis-2020-07-20T03:59:00.000Z-My Dear Anetta Keys (gelöscht)11[Beantworten]

Da ich gerufen wurde... Much ado about nothing! Ich habe einen Fehler gemacht. Der wurde revertiert. Wo ist das Problem? Wieso wird bei einer solchen Lächerlichkeit an einem derart grottenschlechten Artikel gleich der Untergang von Pornoland heraufbeschworen? Nachdenklich grüßt --Andrea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Andrea014-2020-07-20T04:10:00.000Z-Koyaanis-2020-07-20T03:59:00.000Z11[Beantworten]

P.S.: Und wer wissen will, was ich vom aktuellen Sex-Diskurs halte → Sophinette Becker hat es gut auf den Punkt gebracht: Sexualität, die stört. --Andrea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Andrea014-2020-07-20T04:16:00.000Z-Koyaanis-2020-07-20T03:59:00.000Z11[Beantworten]

P.P.S.:Ach ja, Myrthe Hilkens hat uns schon vor 10 Jahren mit ihrem Wort von der Pornofizierung unserer Gesellschaft eine interessante Zeitanalyse geschenkt. Im Deutschlandfunk unter dem Titel Wider die Sexualisierung der Gesellschaft besprochen. --Andrea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Andrea014-2020-07-20T07:20:00.000Z-Koyaanis-2020-07-20T03:59:00.000Z11[Beantworten]

Eskalierendes ad personam gelöscht -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Achim Raschka-2020-07-20T10:49:00.000Z-Koyaanis-2020-07-20T03:59:00.000Z11[Beantworten]

Als Ersteller weise ich naturgemäß eine gewisse Befangenheit auf (dennoch kann ich sehr entspannt auch mit den weniger guten Bearbeitungen des Artikels und manchen Kommentaren in der LD, die Spuren von Unredlichkeit enthalten können, umgehen), aber auch aus einer objektiveren Perspektive ist der Text in seiner aktuellen Fassung ein gültiger Stub. --MfG, KH

10:55, 20. Jul. 2020 (CEST) ad personam gelöscht -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-KlausHeide-2020-07-20T08:55:00.000Z-Achim Raschka-2020-07-20T10:49:00.000Z11[Beantworten]

Das Problem ist ja grundsätzlicherer Natur und wird deswegen auch an anderer Stelle ausführlich besprochen, aber ich fürchte, dass es zu diesem Film schlicht auch nicht mehr zu sagen gibt. Insofern ist der Artikel von der Qualität her ausreichend, denn ihm dieses abzusprechen würde das halbe Genre ausmisten, weil die auch nicht mehr könnten. Dass es wirklich nicht ansatzweise schade darum wäre, ist korrekt aber sei einmal dahingestellt, rein formal fände ich ein Löschen zum jetzigen Zeitpunkt mit den jetzigen Anforderungen bedenklich. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-131Platypi-2020-07-20T11:55:00.000Z-KlausHeide-2020-07-20T08:55:00.000Z11[Beantworten]

Na, irgendwo müssen wir mal ansetzen. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Koyaanis-2020-07-20T12:18:00.000Z-131Platypi-2020-07-20T11:55:00.000Z11[Beantworten]

Weder das Dammbruch-Argument (würde das halbe Genre ausmisten) noch das Achselzucken (mehr ist eben sowieso nicht zu sagen) können begründen, Artikel, die nicht im Ansatz Anforderungen an enzyklopädische Artikel erfüllen können, zu behalten. Das ist Fancruft. Was Wikipedia nicht ist.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Fiona B.-2020-07-20T12:23:00.000Z-131Platypi-2020-07-20T11:55:00.000Z11[Beantworten]

Letztendlich kracht es doch hier (einchl. RK Diskussion) seit einer Woche weil eine Porno eingestellt wurde, in der eine bekannte Schauspielerin unter Pseudonym mitspielte, als sie noch nicht bekannt war. Man versucht IMHO die Filmographie dieser Schauspielerin zu schützen und schlägt mit der Keule um sich. Damit ist aber jegliche sachliche Diskussion schwer bis unmöglich.--Salier100 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Salier100-2020-07-20T23:48:00.000Z-Fiona B.-2020-07-20T12:23:00.000Z11[Beantworten]

Das war der Anlass. Nicht weniger, aber auch nicht mehr! Bitte nicht verwechseln mit der Ursache, die ganz woanders liegt. --Andrea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Andrea014-2020-07-21T05:38:00.000Z-Salier100-2020-07-20T23:48:00.000Z11[Beantworten]

Der Anlass ist, dass mittels des RK "wird auf DVD vetrieben" die Qualitätskriterien, wie sie in den Richtlinien vereinbahrt sind, unterlaufen werden können und - wie man u.a. bei diesem Porno sieht - unterlaufen wurden. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Fiona B.-2020-07-21T13:45:00.000Z-Andrea014-2020-07-21T05:38:00.000Z11[Beantworten]

Im Prinzip sehe ich das Ganze wie der Benutzer Solomon Dandy. Bzgl. der Inhaltsangabe kann ich den Ausführungen von Achim Raschka nur zustimmen. Der Artikel als solcher stört mich nicht, daher bin ich für Behalten, wenn die derzeitigen RKs erfüllt sind. --Agentjoerg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Agentjoerg-2020-07-21T06:51:00.000Z-My Dear Anetta Keys (gelöscht)11[Beantworten]

Quer über die Metaseiten zur aktuellen Pornodebatte kann aufgrund verschiedener Diskussionsbeiträge der Eindruck entstehen, mein Hauptwerk sei massenhafter Pornokram bar jeder Relevanz. Es dürfte ungefähr ein Artikel pro Jahr Aktivität hier sein, der auf der Kippe steht. Das ist überschaubar. Was augenscheinlich untergeht: Ich habe zwischenzeitlich auch verschiedene positiv beschiedene LA auf Artikel der Pornokategorie gestellt, also zur enzyklopädischen Qualität beigetragen. Das ist übrigens auch mein Anspruch an alle selbst erstellten Artikel. Im konkreten Fall: Der Artikel ist nach bestem Wissen und Gewissen im Einklang mit den Einschlusskriterien für Filme und nach Vorgabe der Mindestanforderungen für Filme gemäß RFF erstellt worden. Was die Kritik an der Handlung angeht: Es wird zwar keine durchgehende Geschichte erzählt, aber Handlung ist es dennoch. Und auch wenn es sich um leichte Unterhaltungsware handelt, dürfte die Handlung im Kontext mehr Sinn ergeben als manch dadaistisches Produkt. --MfG, KH

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-KlausHeide-2020-07-22T07:34:00.000Z-Agentjoerg-2020-07-21T06:51:00.000Z11[Beantworten]

Die RFF sollte sich enlich mal grundsätzlich enscheiden, ob sie für diese Art Filme zuständig ist. Jahrelang hat sie dies nämlich abgelehnt, und das ist der Grund, warum wir überhaupt getrennte RK für Pornodarsteller und Filmitwirkende haben.
Formal sehe ich hier einen gültigen Stub; die LA-Begründung ist hinfällig.
Vermutlich haben wir es bei dieser Produktion mit dem Fall zu tun, für die in den letzten Jahren im Biz die Bezeichnung showcase dvd aufgekommen ist, nämlich der Zusammenstellung aller oder ausgewählter (Streaming-) Szenen, die eine Darstellerin für eine Produktionsfirma gedreht hat. Diese Produktionsdaten und somit auch Titel der einzelnen Szenen zu eruieren, erfordert die Sichtung der DVD, wo diese wg. USC 2250 verbindlich angegeben sind. Eine Recherchie in der Streamingspäre oder gar im Downloadmilieu nach Filenamen der Form 21stSextury.YYYY.MM.DD.Anetta.Keys.Bla.Bla.Blalöst das Problem nicht, da daraus nicht hervorgeht, welche Produktionen in die DVD eingegangen sind. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Matthiasb-2020-07-27T21:41:00.000Z-KlausHeide-2020-07-22T07:34:00.000Z11[Beantworten]

Auch dies ist (wie der zu Audrey Hollander Learns Kelly Wells What Assfisting Is, siehe LD 18. Juli 2020) kein Löschantrag, der genuin mit den Relevanzkriterien argumentiert, sondern der auf eklatante, aber systemgegebene Qualitätsmängel abhebt.
Auch hier stellt sich daher die Frage, warum wir für Pornofilme eine von allen anderen Artikelgegenständen der Wikipedia abweichende Bewertung, ob behalten werden soll oder nicht, zulassen. Artikelgegenstände, die als solche nicht zur Kenntniss genommen werden (=Rezeption - in einer Fachöffentlichkeit oder einer medialen Öffentlichkeit), die es also einfach nur gibt, können üblicherweise keinen Artikel haben (und private Datenbankeinträge wie IMDb oder IAFD sind keine Rezeption, sondern nur Existenzbestätigung), können so wenig einen Artikel haben wie meine Oma. Von der wissen auch viele Leute, dass es sie gab, für die gibt es auch nachweisbar Existenzbestätigungen, zu ihr ließe sich aber dadurch noch kein Artikel schreiben, weil ihr Leben einfach zu unwichtig war für einen Lexikoneintrag - wie das der meisten Menschen. Und dieser Film ist - wenn sich keine Rezeption nachweisen lässt - ebenso einfach zu unwichtig für einen Lexikoneintrag, weil er offenbar nicht mal der Branche selbst wichtig genug für eine Hervorhebung aus der Masse ihrer Produktionen war - von externer Rezeption, die wir sonst fordern, zu schweigen.
Die Wikipedia:Relevanzkriterien sind zwar wichtiges Hilfsmittel zur Feststellung der Relevanz in fachlichen Teilbereichen, sie können aber auch im Filmbereich nicht gegen die allgemein, übergeordnet geltenden Artikelkriterien ins Spiel gebracht werden, also hier bspw. einschlägig WP:BEL oder WP:STUB.
Und v.a. sind die Relevanzkriterien nur Ausformungen der übergeordneten Richtlinie, dass Wikipedia eine Enzyklopädie ist und daher verschiedene andere Dinge nicht sein kann: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist gehört zu den vier unveränderlichen Grundprinzipien des Projekts, und dort heißt es unter Punkt 7.2: "Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollen Artikel angelegt werden." - dasselbe gilt analog für alle andern Artikelgegenstände ebenso, also auch für Pornofilme - eine lex pro-porno haben wir nicht.
Daher: löschen. --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Rax-2020-07-27T22:13:00.000Z-My Dear Anetta Keys (gelöscht)11[Beantworten]

Der Artikel bietet keinen Mehrwert gegenüber der Nennung in Anetta Keys#Filme, im Gegenteil: Dort ist dargestellt, inwiefern die Compilation von Solo-Szenen "typisch" für die Pornodarstellerin Anetta Keys ist. Daher ist eine Darstellung im Kontext des Anetta-Keys-Artikels die enzyklopädisch bessere Lösung, zumal sie die einzige Darstellerin des Films ist. Weitere Rezensionen, Preise oder sonstige belegbare Fakten zu diesem Film wurden bisher nicht vorgebracht. Mit dieser Entscheidung ist kein Präjudiz für die laufende RK-Diskussion verbunden. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Minderbinder-2020-07-29T10:15:00.000Z-My Dear Anetta Keys (gelöscht)11[Beantworten]

L3COS (schnellgelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Lutheraner-2020-07-19T19:16:00.000Z-L3COS (schnellgelöscht)11[Beantworten]

Absoluter schrottiger Text - deutsch ist das jedenfalls nicht - es wird auch überhaupt nicht sinnvoll erklärt was das ist und wie das funktionieren soll. wildes Durcheinander mit Davos, China, Bank of England - das kann ganz schnell entsorgt werden 178.191.82.76 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-178.191.82.76-2020-07-19T19:28:00.000Z-Lutheraner-2020-07-19T19:16:00.000Z11[Beantworten]

Ich versteh auch überhaupt nichts. Bin normalerweise gegen löschen. Aber es gibt Ausnahmen. Dieser Artikel gehört dazu. Bitte Löschen ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Valanagut-2020-07-19T20:30:00.000Z-178.191.82.76-2020-07-19T19:28:00.000Z11[Beantworten]

Lemma wird nicht definiert, SLA wegen "falscher Sprache" m. E. möglich. Weitere formale und inhaltliche Unzulänglichkeiten muss man da nicht mehr betrachten. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-131Platypi-2020-07-20T11:57:00.000Z-Valanagut-2020-07-19T20:30:00.000Z11[Beantworten]

schnellgelöscht, kein Deutsch. Existiert noch als Benutzer:Asg-trafo/Черновик und kann dort übersetzt werden - in deutsch, bitte. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Holmium-2020-07-20T12:04:00.000Z-L3COS (schnellgelöscht)11[Beantworten]

Sarah Kellen (SLA)

1.Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt 2. Wahrscheinlicher Verstoß gegen WP:BIO, da hier die Person in Verbindung mit schweren Straftaten gebracht wird, ohne dass auch nur eine Anklage vorliegt, geschweige denn, dass sie rechtskräftig verurteilt sei. Grundsätzlich: Hier ist kein Medium der Yellow Press! Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Lutheraner-2020-07-19T19:21:00.000Z-Sarah Kellen (SLA)11[Beantworten]

Derzeit aufgrund von wahrscheinlichem Verstoss gegen Wp:BIO Loeschen. Falls sich as in Zukunft nach einer möglichen Anklage und einer ggf. erfolgenden Verurteilung anders darstellen sollte, kann dann immer noch ein Artikel geschrieben werden. WP ist eine Enzyklopädie und da kann auch gerne solange gewartet werden, bis ein hinreichend valider Grund fuer einen Eintrag vorliegt. Newstickeritis und der Versuch die Yellow Press zu kopieren, sind hier eindeutig fehl am Platz.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-KlauRau-2020-07-19T19:27:00.000Z-Lutheraner-2020-07-19T19:21:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht nach SLA: schwerer Verstoß gegen WP:BIO. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Felistoria-2020-07-19T19:57:00.000Z-Lutheraner-2020-07-19T19:21:00.000Z11[Beantworten]

Kabinett Ardern (LAZ)

War SLA mit Einspruch:

Die Liste ist falsch, da im höchsten Maße unvollständig und enthält Fehler. Bitte so etwas nicht stehen lassen, weil peinlich ... Ulanwp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Ulanwp-2020-07-19T20:38:00.000Z-Kabinett Ardern (LAZ)11[Beantworten]

Einspruch: Kein SL-Grund ersichtlich, keines der Kriterien für eine Schnelllöschung trifft zu. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Altkatholik62-2020-07-19T21:11:00.000Z-Ulanwp-2020-07-19T20:38:00.000Z11[Beantworten]

Übertragen von: Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Gestumblindi-2020-07-19T21:54:00.000Z-Kabinett Ardern (LAZ)11[Beantworten]

Unvollständig: ja. Fehler: keine ersichtlich. Natürlich behalten und vervollständigen. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Rennrigor-2020-07-19T21:55:00.000Z-Gestumblindi-2020-07-19T21:54:00.000Z11[Beantworten]

Einzelne Übersetzungen sind falsch. Es macht auch keinen Sinn in der Liste deutsche Übersetzungen zu verwenden, wenn die Artikel zu den Departments und Ministerien die neuseeländische Bezeichnung verwenden. Solche lieblos eingestellten Artikel machen nur zusätzliche Arbeit. ... und außerdem, wer soll sich unter Kabinett Ardern vostellen können, dass damit das Kabinet der derzeitigen Labour Koalitions-Regierung gemeint ist. Löschen und Artikel neu denken. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Ulanwp-2020-07-20T08:34:00.000Z-Rennrigor-2020-07-19T21:55:00.000Z11[Beantworten]

(BK)Ich habe mal ein paar andere Artikel aus der Kategorie angeklickt. Wie zu erwarten ist es Standard, im Lemma die PremierministerIn zu nennen, und es werden auch deutsche Bezeichnungen für Ministerien angegeben. Wenn dir das nicht gefällt, solltest du das vielleicht mal auf einem Portal oder mit einem Ersteller der älteren Artikel diskutieren. Falls dir Übersetzungsfehler aufgefallen sind, wäre es doch eine Kleinigkeit, die zu ändern. Die Liste ist sicher nicht besonders informativ (v.a. die Einleitung könnte ausführlicher sein), aber man kann sie auch einfach als Startpunkt sehen, anstatt einen LA zu stellen.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Berita-2020-07-20T09:15:00.000Z-Ulanwp-2020-07-20T08:34:00.000Z11[Beantworten]

@Rennrigor: - hast du es mittlerweile ergänzt? -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Marcus Cyron-2020-07-20T09:12:00.000Z-Rennrigor-2020-07-19T21:55:00.000Z11[Beantworten]

Hallo @Berita: Die Liste von Artikeln unter Kategorie:Kabinett (Neuseeland)11 macht es doch nicht besser. Einige auf die WP (en) verlinkte Artikel, wie z.B auf https://en.wikipedia.org/wiki/Third_Labour_Government_of_New_Zealand, zeigt doch, dass es mit ein wenig mehr Grips doch geht, ein aussagekräftiges Lemma zu erzeugen. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Ulanwp-2020-07-20T15:44:00.000Z-Marcus Cyron-2020-07-20T09:12:00.000Z11[Beantworten]

Wieso wäre das aussgakräftiger wen das "soundsoviletes LAbour-Kabinett" stände? Frau Ardern ist aufgrund verschiedener Vorkommnisse in NZ in ihrer Amtszeit weltweit bekannt geworden - aber frag mal jemand hier mal jemand, welcher Partei sie angehört. Außerdem ist die Form "KabinettXY" üblich. Verbessern und behalten--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Lutheraner-2020-07-20T15:53:00.000Z-Ulanwp-2020-07-20T15:44:00.000Z11[Beantworten]

Hallo @Lutheraner:, ich verstehe ja das Ansinnen für den Artikel. Aber schaut Euch doch mal die anderen Artikel zum Thema Kabinett xxx in der entsprechenden Kategorie an und welchen Bezug sie zu anderen Artikeln haben. Wer weiß den etwas mit Kabinett Forbes I anzufangen, wenn er/sie das Lemma sieht. Ein wenig mehr Aussagekraft wäre schon angebracht. ... und wer wird in 10 Jahren noch Ardern kennen? Labour Party oder National Party schon eher. Gruß Ulanwp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Ulanwp-2020-07-20T16:13:00.000Z-Lutheraner-2020-07-20T15:53:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe jetzt kein Problem beim Artikellemma. Es ist der Standard, außerdem kann man sich auch immer mehr unter der Person vorstellen als unter der Zahl, ich fände es persönlich eher nervig, wenn man die Kabinette nach Partei durchnummerieren würde. Ich weiß doch nicht, welche Nummer ein Kabinett in den 80ern hatte, aber den Namen der Präsident*innen den bekomme ich wahrscheinlich eher zusammen. Man kennt ja auch eher noch Brandt, Kohl usw. als das zweite SPD-Kabinett oder das 10. CDU-Kabinett. Und durch geschickte Verlinkungen sollte man den Artikel doch wirklich recht leicht finden. Da nun vollständig ist es wohl ein Fall für Behalten. --CaroFraTyskland (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-CaroFraTyskland-2020-07-20T20:14:00.000Z-Kabinett Ardern (LAZ)11[Beantworten]

Das Problem von Ulanwp mit dem Lemma kann ich auch nicht nachvollziehen; es ist in der Tat üblich, Kabinetts-Lemmata so zu bilden. Und selbst wenn es nicht so wäre, würde sich das angebliche Problem ja auch mit einer Verschiebung lösen lassen, das ist sicher kein Löschgrund. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Gestumblindi-2020-07-21T00:13:00.000Z-CaroFraTyskland-2020-07-20T20:14:00.000Z11[Beantworten]

Hallo @Gestumblindi:, der Grund für meinen Löschantrag, war einerseits die dürftige Ausstattung des eingestellten Artikels (Wenig Mühe durch den Autor) und zum Anderen auch eigentlich das Lemma. Ich hatte ja oben auch schon die mangelnde Einbindung ähnlicher Artikel in andere Artikel bemängelt, was aus meiner Sicht noch hinzu kommt. Aber ich sehe nun, dass ich mit meiner Kritik hier etwas alleine stehe, ziehe meinen Löschantrag hiermit zurück. Aus meiner Sicht, kann der Eintrag hiermit abgschlossen werden. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Ulanwp-2020-07-21T07:31:00.000Z-Gestumblindi-2020-07-21T00:13:00.000Z11[Beantworten]

Danke für LAZ. Diese Hilfsübersichtstabellen sind im Allgemeinen eine Formalangelegenheit, ohne viel Zusatztext, aber immer bequellt. Sie haben eine andere Funktion als etwa Artikel der Art "Sixth Labour Government of New Zealand", von diesen Artikeln mit Chronologien und Bewertungen der Regierungsarbeit haben wir viel zu wenig (weil's auch kaum einer richtig kann). Selbstverständlich sollte im konkreten Fall aus der Tabelle auch die besondere Zusammensetzung hervorgehen (Minister im Kabinett, Personen im Ministerrang ohne Mitglied des Kabinetts zu sein, und wer einfach nur Staatssekretär ist, und dann haben wir noch die Portfolio-Häufungen - bekommt die wirklich zusätzlich noch drei Ministergehälter?). Das wäre dann meiner Meinung nach eine QS-Sache. Die Erstellung solcher Kabinettsartikel ist bei uns Zufallssache, z.B. auch ob jemand deutsche Benennungen verwendet oder die amtssprachigen (ich nehme möglichst beide), auch scheint die Form der Tabellen nicht immer einheitlich. Da fehlt eine special interest group, die mal die Staaten durchgeht. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2020#c-Emeritus-2020-07-21T09:28:00.000Z-Ulanwp-2020-07-21T07:31:00.000Z11[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juli 2020

Inhaltsverzeichnis