Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.
Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Zu Benennungen der Kategorien mit militärischen Inhalten (erl.)
Guten Tag. Dem Antragsteller Prüm habe ich ein längere Erläuterung meiner BewegründeBenutzer Diskussion:Pr%C3%BCm#Katzen11 zukommen lassen. Wir haben hier multihierachische Systematiken, in denen die Beifügung der international bekannten Kürzel der Vermeidungen von bandwurmartigen Kategoriebenennungen dienen soll, die letztlich im Idealfall erst auf der tiefesten Ebene zu ANR-Einträgen bei/in den Artikeln führt. Als Übersicht dazu eine schematische Betrachtung für einen Raketenwerfer:
Drei Stück sind zu wenig für eine Kategorie, das müsste auf die passende Ebene angehoben werden wenn da nix mehr kommt. Eigentlich werden solche Kategorien erst angelegt, wenn die Menge für den "Obstkorb" klar ist. Die "Markstände" für Streitkräfte sind "genormt", was sich aus den unterschiedlichen Matrizen dieser Enzyklopädie ergibt.
Hier das matrixartige Schema (Grafik) das von dir geschätzte Potential im jeweiligen Fragezeichen.
Hier werden Inhalte zur militärischen Ausrüstung der gesamten Streitkräfte des Japanischen Kaiserreiches (IJAF) zugeordnet. Dazu zählen alle Inhalte zur Ausrüstung der untergeordneten Verbände/Teilstreitkräfte (Land/See mit jeweils zugehörigen Luftstreitkräften) :
Hier werden alle Inhalte zu den japanischen Selbstverteidigungsstreitkräftee (JSDF) (gegründet 1954) zugeordnet. Dazu zählen alle historischen Ereignisse, Einrichtungen, Ausrüstung und Verbände incl. der Teilstreitkräfte (Land / Luft / See):
Diese Kategorie beinhaltet alle thematisch zugehörigen Inhalte, die möglichst in entsprechenden Unterkategorien zugeordnet werden.
Dabei kommt es u. U. zu Doppelkategorisierungen von Inhalten, die in den Unterkategorien ausdrücklich angebracht und erwünscht ist.
Einzelne Artikel sollten grundsätzlich der jeweils passenden Kategorie niedrigster Hierarchie zugeordnet werden.
Der Gedanke (wie oben skizziert), die Handwaffen in Kategorie:Handwaffe der Kaiserlich Japanischen Armee zu führen ist eine bedauerliche Fehlkonstruktion, weil natürlich die (falsch benannte) Pistole Typ 14 von allen japanischen Teilstreitkräften genutzt wurde - nicht nur von der Armee (Heer). Wer soll das alles gerade biegen?
Danke für die gutachterliche Stellungnahme. Die Zuordnung in die Teilstreitkräfte ist NUR sinnvoll, wenn eine Waffe nur von der jeweiligen Einheit verwendet wird. Ich habe keinen Überblick, aber wenn es ZU WENIG Artikel für die aufgesplitterten Unterkats gibt, dann macht das mMn wenig Sinn. In vielen Bereichen haben wir die ZEHN als Richtwert, ab wann eine kat sinnvoll ist. Also kats mit unter 5 Einträgen scheinen mir wenig sinnvoll. ZB bei der Kategorie:Waffensystem (Land) ist eine Unterkat (Japan) sinnlos, was soll da drinnen sein? BITTE keine „unnötigen“ kat-Äste, die das ganze System nur unnötig kompliziert machen.
Klammerzusätze für gleichartige Inhalte (Inhaltsgruppen/Mengen) werden regelmäßig notwendig, sobald man anfängt diese mit anderen Matrizen zu verbinden oder nach thematischen Gesichtspunkten zu verschneiden.
Die vorstehend skizzierten Systematiken sind inzwischen derart komplex (und mit unterschiedlichster Tiefe präsent), dass sich mittlerweile auch "Eingeweihte" damit schwer tun, die Systematiken zu verstehen und zu pflegen. Vergl. Portal_Diskussion:Militär#Neue_Kategorien.
Man könnte umgangssprachlich leider auch sagen: „Das versteht keine Sau mehr.“
Abkürzugen für Organisationen und Streitkräfte wie „USAF“ (United States Air Force), "US-Army", "US-Navy" etc. werden regelmäßig genutzt und sind relativ bekannt. Weniger bekannte Abkürzungen sind erklärungsbedürftig. Beispiele:
„JGSDF“ Bodenselbstverteidigungsstreitkräfte, das Heer bzw. die Armee Japans aka Japan Ground Self-Defense Force (Japanese: 陸上自衛隊, romanized: Rikujō Jieitai), JGSDF (陸自, Rikuji), also referred to as the Japanese Army.
„JASDF“ Luftselbstverteidigungsstreitkräfte (JASDF), die Luftstreitkräfte Japans aka Japan Air Self-Defense Force (航空自衛隊, Kōkū Jieitai), JASDF (空自, Kūji), also informally referred to as the Japanese Air Force.
„JMSDF“ Japanische Maritime Selbstverteidigungsstreitkräfte (JMSDF), die militärische Marine Japans aka Japan Maritime Self-Defense Force (Japanese: 海上自衛隊, Hepburn: Kaijō Jieitai), abbreviated JMSDF (海自, Kaiji), also simply known as the Japanese Navy.
Natürlich muss einem Zustand von: „Das versteht keine Sau mehr.“ dringlich abgeholfen werden. Um die Leserschaft "mitzunehmen" muss man die jeweiligen Begrifflichkeiten erklären, was in den Kategoriebeschreibungen schriftlich nachvollziehbar hinterlegt wurde und im Bedarfsfall noch nachzubessern ist.
Formal aus Sicht von WP:KAT die Beurteilung zu nachstehenden Anträgen wie:
Kategorie:Kaiserlich Japanische Streitkräfte (IJAF) nach Kategorie:Streitkräfte des Japanischen Kaiserreiches
„IJAF“ als Klammerzusatz „(IJAF)“ unterscheidet hier die Gesamtheit der fraglichen japanisch-kaiserlichen Streitkräfte von den untergeordneten Teilstreitkräften (Land/See mit jeweils zugehörigen Luftstreitkräften):
1.) „IJAF“ als Klammerzusatz Kaiserlich Japanische Streitkräfte (IJAF)
2.) „IJA“ als Klammerzusatz Kaiserlich Japanische Streitkräfte (IJA)
3.) „IJN“ als Klammerzusatz Kaiserlich Japanische Streitkräfte (IJN)
Zur Beurteilung der Anträge darf man sehr wohl annehmen, dass es nicht ganz so einfach ist. Ohne Grund wurden die Klammerlemmata offensichtlich (und wie obenstehend beschrieben) nicht gewählt. Natürlich kann man seine Meinung und Bedenken dazu äußern. Ziel einer jeglichen Änderung dieser Enzyklopädie sollte grundsätzlich Verbesserung bleiben, wobei dies hier schon eine komplexere Aufgabe ist. Grüße --Tom (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Dezember 2022#c-Tom-20221221094800-Hannes 24-2022122011200011[Beantworten]
P.S. zur rein formalen Rechtfertigung könnte man zu den u.g. Anträgen jeweiligen oben beschriebenen Parallel-Kategorien einrichten. Damit wäre der rein formalistischen Betrachtung zu den Anträgen Genüge getan. Der Leserschaft würden solche aus formalen Gründen angelegten "Hülsen" kaum helfen, den Autoren ebenfalls nicht. Wem es nur um die "Schönheit" innerhalb der Benennungssysteme geht, der möge Weiterleitungen auf Kategorien anlegen.--Tom (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Dezember 2022#c-Tom-20221221101400-Hannes 24-2022122011200011[Beantworten]
Deiner Sichtweise zum Ausbauwunsch des Artikels Streitkräfte des Japanischen Kaiserreiches kann ich nur beipflichten. Du kannst dir deine vermutlich ironische Desavouierung bez. meiner nicht vorhandenen japanischen Sprachkenntnisse wegen WP:KPA gerne sparen. Der Ausbau dieses Artikels wurde von meiner Seite bei den Kollegen, die über entsprechendes Fachwissen verfügen angeregt,[2] was nachweislich der Vers.-Hist.[3] inzwischen im Dezember 2022 Früchte getragen hat. Bitte gern nun weitere Hinweise zu dem, was man besser machen kann. Das es Defizite gibt ist bekannt und wurde hinlänglich aufgezeigt. Mit Fachwissen kann man sicher zur Behebung beitragen. SNCR ... nur "Labern" oder "Bessermeinen" hilft in der Sache nicht. Grüße --80.187.114.61Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Dezember 2022#c-80.187.114.61-20221221184200-Hannes 24-2022122117080011[Beantworten]
Natürlich sollte jeder sich dort einbringen wo er kann. Was Hannes24 "gemeint" hatte war erkennbar. Spekulationen über die Sachkenntnis von Kollegen sind hier nicht hilfreich. Vergl. Intro: „Sachfremde oder beleidigende Texte ...“ Zwei drüber (19:42, 21. Dez. 2022) ist offenbar meine Signatur nicht richtig angekommen.
Die hier diskutieren Klammerzusätze sind notwendig, weil die hier zur Debatte stehenden Inhalte bei unterschiedlichen Teilstreitkräften genutzt wurden und es
JSDF (Japan Self-Defense Forces) die Gesamtstreitkräfte
JGSDF (Japan Ground Self-Defense Force)
JASDF (Japan Air Self-Defense Force)
JMSDF (Japan Maritime Self-Defense Force)
mindestens 7 unterschiedliche Gruppierungen/Mengen zur chinesischen Volksbefreiungsarmee gibt:
PLA (People’s Liberation Army) die Gesamtstreitkräfte
PLAGF (People's Liberation Army Ground Forces)
PLAAF (People's Liberation Army Air Forces)
PLAN (People’s Liberation Army Navy)
PLARF (People's Liberation Army Rocket Forces)
PLASSF (People's Liberation Army Strategic Support Forces)
PLAJLSF (People's Liberation Army Joint Logistics Support Forces)
Klammerzusätze dieser Art werden auch beim weiteren Ausbau bei der Verschneidung von Kategorien zu Inhalten des Militärwesens notwendig sein, weil sich die Situation bei allen historischen/aktuellen/internationalen Streitkräften ähnelt. Ebenfalls durch die WP:KAT gedeckt sind u. U. kleinere/ Zweige zu zeitlichen/räumlichen Systematiken.
„Unterhalb der Hauptkategorien liegen die Bäume der Fachkategorien, deren Strukturen von Fachbereichen (sofern vorhanden und aktiv) in den Portalen und WikiProjekten festgelegt werden. Gibt es keine festgelegten Strukturen bzw. Überschneidungen zwischen Fachbereichen, wird im WikiProjekt Kategorien diskutiert.“
Portal:Geschichte mit Fachbereichen für Imperialismus und Weltkriege (Erster Weltkrieg, Zwischenkriegszeit, Zweiter Weltkrieg) / 20. Jahrhundert und weitere staaten-/politik-bezogenen Fachbereiche.
Als jemand der schon mehrere Artikel zum Militär des Japanischen Kaiserreichs geschrieben hat: Bitte zumindest bei den historischen Streitkräften weg mit diesen unsäglichen fiktiven englischen Kürzeln, das sind Erfindungen amerikanischer Hobbyhistoriker. Weder wurden diese Bezeichnungen vom japanischen Kaiserreich je verwendet (wie auch, da sprach keiner englisch) noch sind wir die englischsprachige Wikipedia. Wenn es um Einheitlichkeit geht müssten etwa auch die deutschen Streitkräfte fiktive englische Kürzel bekommen, oder wie ist das sonst zu verstehen? --JulezA.Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Dezember 2022#c-Julez A.-20230108234600-Tom-2022122616090011[Beantworten]
Nein Klammerzusatz notwendig, weil es mindestens 4 unterschiedliche Gruppierungen/Mengen zu „Japanischen Selbstverteidigungsstreitkräfte“ gibt:
1. JSDF + 2. JGSDF + 3. JASDF + 4. JMSDF
Demnach gem. Kategoriebeschreibung notwendig:
Hier werden militärische Radfahrzeuge der gesamten japanischen Selbstverteidigungsstreitkräften, auch JSDF genannt, die seit 1954 im Einsatz sind oder waren aufgelistet. Dabei werden alle Radfahrzeuge der Teilstreitkräfte ebenfalls hier geführt:
Würdest du "AFVT der JGSDF" verstehen? Ich schon, aber das kann ja nicht der Maßstab für die Leserschaft sein. Wenn du einen besseren, ausreichend verständlichen Vorschlag hast, der systematisch tauglich ist: bitte lass es uns lesen.
Das es zu mehrfachen Kategoriesierungen kommt, wenn man ein und die gleichen Inhaltsgruppen a) sachlich (nach mehreren technischen Kriterien) b) räumlich c) zeitlich in den Kategorien führt, ist schlicht eine Frage der Logik, die sich aus den eingangs dargestellten Matrizen zum Grundsystem der Wikipedia ergibt. Als Probe auf ANR-Ebene kann man sich den Artikel Komatsu LAV ansehen, der mit nur 3 Kategorieeinträgen ausreichend erfasst ist. Lediglich eine Kategorie zum Hersteller Komatsu (Unternehmen) könnte noch eine sinnvolle Ergänzung sein – wenn sie vorhanden wäre. --Tom (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Dezember 2022#c-Tom-20221222145200-Hannes 24-2022122214000011[Beantworten]
Erst habe ich im Weingarten gelesen, gut, das wäre ja mal ein vernünftiger Standort für eine Verbindung. Es scheint manche scheinen keine Ruhe zu geben bis jede Verbindung ihren Artikel hat, manche Admins unterstützen diesen Ansatz, warum sollte man also diese Liste löschen, enthält sie immerhin drei potentielle Lemmata, die ich im Übrigen auch für vollkommen belanglos halte. Und gelernt habe ich auch etwas, es gibt einen Ort, der Weingarten heißt. Soviel zum Positiven, aber hier wäre zu löschen, falls man die RK ernst nimmt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Dezember 2022#c-SlartibErtfass der bertige-20221220065000-Icodense99-2022121920410011[Beantworten]
Für Listen haben wir keine Relevanzkriterien. Es wäre also zu klären, ob diese Liste nützlich ist. Für den Artikelbestand ist sie nutzlos, da ein totes Ende. Man könnte natürlich die Rotlinks einfach rausnehmen und sie, als Verbindungs-Folklore, erhalten; wenn jede der Verbindungen selbst irrelevant ist, könnte es ja jemanden interesssieren, das es sie gibt. Dazu möge sich jemand äußern, der für das Sachgebiet zumindest minimales Interesse aufbringt. Ich selbst würde sie löschen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Dezember 2022#c-Meloe-20221220072700-SlartibErtfass der bertige-2022122006500011[Beantworten]
Im kostenfrei einsehbaren Handelsregister findet man einen Eintrag von 2002 wegen Umstellung des Handelsregisters auf EDV. Zu diesem Zeitpunkt betrug das Stammkapital 30.000 Euro. Später ist eine Erhöhung des Stammkapitals nicht im Northdata zu finden. Schwer vorstellbar, dass bei diesem Stammkapital mehr als 1000 Mitarbeiter vorhanden sind oder mehr als 100 Mio. Euro Umsatz.
Die WBG war die zentrale Wohnungsbaugesellschaft des Rheinischen Braunkohlenreviers. Sie wurde lange vor Gründung der Rheinbraun bzw. RWE Power als gemeinsame Gesellschaft der rheinischen Braunkohlenwirtschaft gegründet. Nachdem bis 1924 etwa 2000 Wohnungen in knapp 20 Siedlungen - übrigens mit einheitlichen Haustypen - errichtet worden waren, setzte erst um 1937 die Bautätigkeit wieder stärker ein. Nach dem Zweiten Weltkrieg wurden von der WBG und ihren Schwestergesellschaften nochmals etwa 25.000 Wohnungen, meist in Form von Eigenheimen, gebaut oder gefördert. In den 2010er Jahren wurde die Gesellschaft an die Vivawest übertragen.
Ich würde mich sehr über nährere Angaben und Quellen zu dieser Wohnungsbaugesellschaft freuen, über deren Tätigkeit nur wenig veröffentlicht wurde. Der erste Ansatz hat bereits gezeigt, dass in der Wikipedia verstreutes Wissen schnell zusammenfindet. Es lebe die Synergie und die Citizen Science!
Franziska Heines Name ist in diversen Medien zu ihrer Petition zu Netzsperren zu lesen, das könnte ihr Relevanz verleihen. Bei einigen anderen Wikimeda-Vorständen sieht es aber eben mau aus; Christian Rickerts ist als Staatssekretär revelant & Pavel Richter hat einen relevanzstiftenden Perlentaucher-Eintrag. Warten wir ab, ob „Vorstand von Wikimedia Deutschland” relevanzstiftend ist oder nicht. Ich bezweifel es und ich wünsche mir, dass dies ein Admin entscheidet, der kein Vereinsmitglied ist. --ɱWikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Dezember 2022#c-Mirji-20221219154700-2003:E0:F70F:B700:D0C3:F866:B981:E017-2022121915280011[Beantworten]
hm, ich bleibe bei Behalten: Das mit der Befangenheit ist so eine Sache: ich bemühe mich darum, unbefangen zu agieren: das ist ja auch unser aller Aufgabe! Aber wer ist wirklich vollkommen unbefangen? Wie soll das gehen: jede/jeder hat seine Überzeugungen und Erfahrungen, wodurch man sich aus meiner Sicht einer (vollkommenen) Unbefangenheit nur nähern kann.
OK, keiner kennt WMDE war zugegeben überzogen und emotional. Und mit ein bisschen Glück wissen sogar mehr als ein Viertel das sie nicht Mitglied im "Verein Wikipedia" sind und ein paar davon was der Unterschied ist. Und die kennen dann vielleicht sogar den Vorstand. Falsche Begründung von mir, gleiches Ergebnis. Vorstand von WMDE ist nicht relevanzstiftend und der Rest reicht auch nicht. Wo anders nennen wir das Manager-Spam.--Fano (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Dezember 2022#c-Fano-20221220002300-Lutheraner-2022121921210011[Beantworten]
Der Begriff selber ist mehrfach in der WP zu finden und dort finden sich auch weitere erwähnte Weisheiten. Die verschiedenen Sichtweisen, was eine Fussballweisheit ist, sind mit Artikeln eines WP-relevanten Linguisten und eines Sportwissenschaftlers belegt. Ich kann verstehen, dass solche medialen Begriffe, die sich in der Umgangssprache entwickelt haben, "enzyklopädisches Unbehagen" hervorrufen, aber ich bitte, den Artikel aufmerksam zu lesen und dazu gehören auch die Zitate derer, die sich mit dem Begriff beschäftigt und intensiv auseinandergesetzt haben. Interessant fand ich (gehe in dem Artikel (noch) nicht darauf ein), dass die Fussballweisheit (in dieser Wortzusammenstellung) und in ihrer Banalität ein ziemlich deutschsprachiges Phänomen zu sein scheint. Natürlich behalten. Mit Gruss Nga Ahorangi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Dezember 2022#c-Nga Ahorangi-20221219131600-Alabasterstein-2022121913060011[Beantworten]
Wo ist das Problem? Ich habe parallel zu Ihrem Hinweis den einzigen Link zur "Löschdikussion" verwendet, der verfügbar ist. Ich möchte eine Sachdiskussion und zielführende, nachvollziehbare Begründungen zum Thema Löschantrag von "Arcadia (Ingenieurwesen)" und keine Belehrungen zu schlecht dokumentierten Diskussionsverfahren. Dafür wäre es zielführender, genauere Hinweise sichtbar zu machen, wo und an wen was diskussionsbezogen abzulegen ist. Danke dafür, wenn diese Antwort in Ihrem Umfeld für Verbesserungen sorgt. --Hageteha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Dezember 2022#c-Hageteha-20221219184300-Hueftgold-2022121917190011[Beantworten]
Jetzt also zur Vollständigkeit noch einmal eine etwas ausführlichere Erwiderung auf der Seite der Löschdiskussion:
Sehr geehrte(r) Löschantragsteller
1. Die Seite "Arcadia (Ingenieurwesen)" ist definitiv kein Werbeprospekt, sondern die Beschreibung einer anerkannten technischen Methode, die im Ingenieurwesen international eingesetzt wird, für die es aber bisher keine deutsche Wikipedia-Seite gibt. Sondern nur englische und französische, die schon länger existieren und für die niemals eine Löschung mit der Begründung "Werbeprospekt" beantragt wurde. Ich habe diese bestehenden Seiten lediglich übersetzt, geringfügig korrigiert, überarbeitet und mit aktuellen Infos ergänzt, in Abstimmung mit den Urhebern der anderen Seiten.
2. Von einem "Werbeprospekt" kann somit keine Rede sein und kein fachkundiger Ingenieur würde die "Arcadia (Ingenieurwesen)"-Seite jemals als "Werbung" verstehen. Ganz im Gegenteil. Die Acadia-Methode ist das Ergebnis jahrelanger internationaler europäischer wissenschaftlicher Forschung, gefördert durch mehrere Forschungsrahmenprogramme der EU. Daher ist nicht nachvollziehbar, warum, durch wen initiiert und womit (im Sinne Werbeprospekt) begründet die deutsche "Arcadia (Ingenieurwesen)"-Seite zum Löschen vorgeschlagen wurde.
3. Wegen der international anerkannten technischen Methode "ARCADIA" für "Modell-basiertes Systems Engineering" im Ingenieurwesen besitzt der von mir bearbeitete Artikel "Arcadia (Ingenieurwesen)" eine sehr hohe enzyklopädische Relevanz für Ingenieure. Im deutschen Sprachraum besteht ein großes Interesse dafür. Ich bitte daher höflichst darum, diesen sehr wesentlichen Sachverhalt bei Ihrem "Löschvorschlag" zu berücksichtigen. Ich bitte ferner darum, mir mitzuteilen und zu begründen, welche meiner Wortwahl(en) den "enzyklopädischen Charakter" der deutschen "Arcadia (Ingenieurwesen)"-Seite unterminiert und zum Löschvorschlag geführt haben, damit ich ggf. entspechende Änderungen vornehmen kann, die zukünftige "Löschvorschläge" verhindern.
4. Eine nicht-identifizerbare Maschine oder Bot ist insgesamt unfähig, einen solchen Lösch-Vorschlag zu machen. Dazu müsste sie ingenieurspezifische Interpretations-Fähigkeiten besitzen. Ich bitte deshalb freundlichst um Hinweise, wie etwaige Löschgründe vermieden werden können, denn keiner der von Ihnen angegebenen nachzulesenden Fälle und Hinweise trifft hier zu.
5. Wegen der internationalen Bedeutung des deutschen "Arcadia (Ingenieurwesen)" für das englische "Digital Engineering" habe ich eine entsprechende Wikipedia-Referenz dazu eingefügt. Mir ist keine Wikipedia-Regel bekannt, die eine solche Form der Referenzierung verbietet. Der Link ist allerdings leicht entfernbar, wenn das die Voraussetzung für die Rücknahme des Löschantrags ist.
Das Warten und Hoffen, dass der LA zurückgenommen wird, ist nicht zielführend. Nach wie vor ist die enzyklopädisches Relevanz dieses Themas komplett unklar. Abgesehen von den bereits gelöschten WP-Quellen wurde Twitter verlinkt und diverse Webseiten. Ich sehe kein einziges Fachbuch, was diese Methode beleuchtet. So bleibt der Artikel ein Kompendium oder ein Handbuch für irgendeine Spezialmethode, aus der nicht zu erkennen ist, dass Architekten oder wer auch immer dies wirklich anwendet und was die Methode überhaupt soll. In weiten Teilen ist der Artikel Werbe-Blabla (Beispiele: Der erste Schritt konzentriert sich auf die Analyse der Kundenbedürfnisse und -ziele, der erwarteten Missionen und Aktivitäten, weit über die System-/SW-Anforderungen hinaus.) Sollte das Lemma als solches relevant sein (der Nachweis fehlt mir aber wie gesagt) dann sollte das Thema so beschrieben sein, dass es allgemein verständlich ist, mindestens in der Einleitung. Die weitschwaffeligen Prozeduren sind aber so nicht zielführend; erst recht nicht wenn die Einleitung nicht einmal einen groben Überblick verschafft worum es überhaupt geht. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Dezember 2022#c-Alabasterstein-20221220100500-Hageteha-2022122009400011[Beantworten]
Hier meine Erwiderung im Einzelnen:
1. Ich sehe nirgendwo auf "Arcadia (Ingenieurwesen)" einen Twitter-Link. Den gibt auch nicht auf den übersetzten englischen oder französischen Wikipedia-Seiten, die seit mehreren Jahren von niemandem aus der Wikipedia-Community als weitschwafeliges Werbe-BlaBla bezeichnet werden.
2. Die Arcadia-Methode fasst die zentralen Aspekte von "Model-basiertem Systems Engineering" (MBSE)" einheitlich zusammen. MBSE ist seit langem enzyklopädisch höchst relevant gesichert. Weltweit. Auch bei Wikipedia. Ich kann nachvollziehen, dass das Ingenieurwesen manchem Laien nicht zugänglich ist, besonders wenn es um komplexe Systeme geht. Das ist ähnlich wie in der Raumfahrt oder in der Elementarteilchenphysik. Die versteht auch nicht jeder, aber niemand betracht sie als Werbe-Blabla. So wie hier.
3. Buecher.de/Amazon/Lehmanns-Links auf Fachbücher sind aber auf der Wikipedia offenbar wohl nicht zulässig, weil das Werbe-Blabla sein könnte, und dies Wikipedia-Regeln widerspricht. Deshalb habe ich keinen Link dazu veröffentlicht, aus Sorge vor einem Löschantrag.
4. Es geht hier nicht um Gebäudearchitekten, sondern es geht um komplexe mechatronische Systeme aus HW und SW, deren Systemarchitekturen von Systemarchitekten heute mit modell-basierten Verfahren geplant, konzipert, designed, gefertigt und in Betrieb genommen werden. Meist arbeiten dafür einzelne Fachbereiche nur in ihrem Bereich, quasi als Insel, mit oftmals fehlendem Informationsaustausch mit denen, die von ihren Ergebnissen betroffen sind (Insel-artiges Vorgehen). Arcadia fasst solche Modellverfahren Fachbereichs-übergreifend zusammen und führt Design-Ingenieure durch den Entwicklungs-Prozess bis zur Beschaffung und Fertigung. Branchen sind Luft- und Raumfahrt, Microelektronik, Eisenbahnen, komplexe Bauprojekte, komplexe Medizintechnik (CT, MRT usw.), kritische Energieinfrastruktur, Produktion etc.
5. Ein Vorgehen in komplexen Projekten, ohne eine Methode wie Arcadia anzuwenden, führt unweigerlich zu großen Problemen und immensen Mehrkosten, wie sie bei der umfassenden Digitalisierung der öffentlichen Verwaltung, Planung des Flughafens Berlin-Brandenburg, Stuttgart21, Planung von Stromtrassen, Bundeswehr-Beschaffung usw. für jeden zu beobachten sind. Grund: Mangelnde Analyse der Auftraggeber/Kundenbedürfnisse und deren Anforderungen. Auch dies ist kein weitschwafeliges Werbe-BlaBla, sondern bittere Realität.
Auch diese epische Antwort ändert an einer Sache nichts: der Inhalt des Artikels ist so kein enzyklopädischer Inhalt sondern eine Art technisches Kompendium für ein Verfahren, was zudem umständlich und schwer verständlich formuliert wurde. Die Quellenlage ist zudem unübersichtlich, nachvollziehbare Fachliteratur entweder nicht vorhanden oder sie wird aus unverständlichen Gründen nicht beigesteuert. Das verlinkte Buch dient(e) ja ganz offensichtlich nicht als Grundlage für diesen Artikel. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Dezember 2022#c-Alabasterstein-20221220114300-Hageteha-2022122011240011[Beantworten]
Hier meine Replik:
1. Wann wäre denn der deutsche Inhalt des Artikels Ihrer Meinung nach ein enzyklopädischer Inhalt? Meine inhalts-getreue Übersetzung der englischen und französischen Arcadia-Methoden Seiten sind in den beiden Sprachen seit 2017 enzyklpädisch relevant, werden von den dortigen Wikipedia-Communities weder als umständliches technisches Kompendium verstanden, das schwer verständlich ist, noch wird die auf der Seite veröffentlichte Fachliteratur (in zeitlicher Ordnung) in Frage gestellt.
2. Erst recht werden die englischen und französchen Arcadia-Methoden-Seiten auf Wikipedia bei den dortigen Wikipedia-Aktivisten nicht als Werbe-Blaba oder weitschwafeliges Gedöns verstanden.
1. Ich kann Ihre Argumentation, vor allem Ihr Argument von von fehlender enzyklopädischer Relevanz, weder als logisch konsistent noch als konstruktiv verstehen!
2. Ich habe in diese Seite viel ernsthafte Übersetzungs-Zeit investiert.
3. Ich habe jedoch keinen Bedarf, mich mit unrichtigen und unsachlichen Behauptungen auseinander zu setzten (Twitter, Kein Fachbuch, Werbe-Blabla, Weitschwafeligkeit, Mehrfachposting, nicht begründete enzyklopädische Irrelvanz)
4. Wenn Sie mich konstruktiv begleiten wollen, dann teilen Sie bitte jetzt mit, was Sie nicht verstehen, was aus Ihrer Sicht gekürzt werden soll und was bleiben kann.
Bitte werden Sie nicht persönlich. Was bei dieser Seite im Argen ist wurde hinreichend argumentiert. Selbst der Benutzer HH58, den Sie dazu eigens aufgesucht haben Benutzer_Diskussion:HH58#Arcadia_(Ingenieurwesen) hat ihnen das Problem dieses Artikels erklärt. Seit dem Löschantrag haben Sie an dem Artikel bis auf einige kosmetische Änderungen nichts Substantielles zur Verbesserung getan. Davon abgesehen brauchen Sie mir nicht zu drohen: Sie wollen den Artikel in der Wikipedia behalten, nicht ich. Wenn Sie ihre Arbeit beenden und der Artikel nicht entschieden verbessert, versachlicht, ordentlich belegt und verständlich geschrieben wird, dann wird er eben gelöscht. So leicht ist die Sache. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Dezember 2022#c-Alabasterstein-20221220144800-Hageteha-2022122014430011[Beantworten]
Sorry, es tut mir leid, wenn Sie mich so verstanden haben. Ich will hier nicht persönlich werden, sondern ich will statt dessen
1. die Seite weiterhin verbessern und optimieren
2. von Ihnen weiterhin wissen, was auf der Seite inhaltlich unsachlich ist
3. wissen, was Sie und die anderen Diskutanten nicht verstehen und welche Teile der Seite Ihnen weiterhin enzyklopädisch "zuviel" sind, besonders nach der umfassenden Kürzung, die im Verlauf dieses Tages vorbereitet und heute Abend freigeschaltet wurde.
4. nicht mit unrichtigen Behauptungen und sonstiger Unsachlichkeit beschäftigt werden
5. Die konkreten Äußerungen/Empfehlungen einiger Diskutanten und meine Detailerklärungen dazu in die Seite eingebauen, was inzwischen umfassend passiert ist.
6. Die umfangreiche Liste von Fachkonferenzen und Fachveröffentlichungen kürzen, was bereits passiert ist.
7. dieses Löschantrag-Ping-Pong-Spiel nicht endlos weiter treiben, wenn von den kritisierenden Diskutanten keine Bereitschaft besteht, klar zu formulieren, welche Passagen sie zusätzlich gelöscht haben wollen, neben dem, was ich eben freigsschaltet habe. Ich bin kein Enzyklopädie-Spezialist, Wikipedia-Aktivist, Germanistik-Professor oder ähnliches, sondern nur ein schlichter Physiker und Systems-Engineering Spezialist.
Ich will mich ab jetzt mit meiner Familie und meinen Enkelkindern auf Weihnachten konzentrieren. Wenn das, was jetzt nach heutiger umfänglicher, vielleicht noch nicht ganz perfekter Übersetzungs-Optimierungs- , Löscharbeit und -diskussion online ist, weiterhin nicht für ein "Behalten" ausreicht und damit zur finalen Löschung führen sollte, ohne dass ich noch einmal daran weiterarbeiten kann, dann ist es halt so. Ich werde erst nach Weihnachten wieder zu dieser Seite zurückkehren und dann sehen, was passiert ist.
der Artikel ist unverständlich, weil es nicht heraus kommt, um WAS es sich da überhaupt handelt (ganz konkret). Die AFNOR kann ich nicht einschätzen, das könnte auch nur eine Art (interner) Qualitätsstandard sein? Falls das ganze in verständliche (heißt hier OMA-gerecht) Sprache umgebaut (und massiv gekürzt wird), dann könnte es sogar behalten werden. In dieser werblichen (viel zu umfangreich, auf wichtig machenden) Form ist das aber mMn zu löschen. p.s. die beste Erklärung im Artikel steht unter den Logo, also fail – wie es heute heißt ;-) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Dezember 2022#c-Hannes 24-20221220115300-Arcadia (Ingenieurwesen) (LAZ)11[Beantworten]
Service: AFNOR ist das französische Gegenstück zur DIN. Die zitierte Norm habe ich nicht, aber die Kurzinhaltsangabe sagt "La méthode ARCADIA peut être appliquée à la définition de la conception de tout type de système, en se concentrant sur la description et l'évaluation des propriétés de conception (coût, performance, sécurité, réutilisation, consommation, poids ...) ." ("Die ARCADIA-Methode kann zur Definition des Designs jeder Art von System angewendet werden, wobei der Schwerpunkt auf der Beschreibung und Bewertung der Designeigenschaften (Kosten, Leistung, Sicherheit, Wiederverwendbarkeit, Verbrauch, Gewicht ...) liegt .") --Pcb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Dezember 2022#c-Pcb-20221220124300-Hannes 24-2022122011530011[Beantworten]
1. Bisher reden wir noch immer über eine inhalts-getreue Übersetzung der enzyklopädisch relevanten englischen und französischen Arcadia-Methoden-Seiten, die bisher weder als Werbe-BlaBla noch als sonstige weitschwafelige Prozedur betitelt wurden. Sie sind seit 2017 verfügbar. Erst recht ist meine inhalts-getreue Übersetzung keine "Wichtigtuerei". Ich muss diese deutsche Arcadia-Methoden-Seite nicht auf Wikipedia verfügbar machen, sondern tue das auf vielfachen persönlichen Wunsch vieler Mitglieder in der deutschen Engineering-Community. Mein Wohlbefinden hängt von dieser Diskussion in keiner Weise ab.
2. Ich will trotzdem versuchen, in die Einleitung das "WAS" einzubauen, etwa wie für AFNOR formuliert und unten von Pcb angemerkt.
3. Der Umbau / Kürzung der Seite wurde soeben gestartet.
1. Warum sind sind die englischen und französischen Seiten dann seit 2017 enzyklöpädisch relevant, tauglich und seither online?
2. Wenn diese beiden Originalseiten nach der Bewertung aus diesem Diskussionkreis logisch gefolgert also nicht relevant sind, warum sind sie dann seit 2017 noch nicht gelöscht?
1. Die anderssprachigen Wikipedias haben andere oder teilweise gar keine Relevanzkriterien. Davon abgesehen eignet sich das Vorhandensein eines Artikels in anderssprachigen Wikipedias nicht dazu, die Relevanz oder die Qualität hier zu diskutieren.
Würdest du dich auf dieser Funktionsseite bitte darauf beschränken, bei der Erörterung der Relevanzfrage beizutragen. Wenn du das nicht kannst, bist du hier fehl am Platz. Der Artikel war in einem äußert unenzyklopädischen Zustand, war damit eine Mischung aus Handbuch und Werbe-Flyer. Bereits entfernte Formulierungen der Art [9]Als Antwort auf diese Herausforderung ... oder Die Vision für ARCADIA war es, die "Mauern" zwischen verschiedenen Ingenieurspezialisierungen zu durchbrechen ... ist astreiner Werbesprech. Allerdings ist das was der Artikel in der Vergangenheit war hier nicht mehr Erörterungsgegenstand. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Dezember 2022#c-Alabasterstein-20221220204900-Dellamara-2022122020430011[Beantworten]
Du stellst einen LA, weil du nix verstehst und dann soll ich mich raushalten? Was in deinem Link war Werbung? Vielleicht verstehst du mehr "ARCADIA is a “supplier-oriented” method in contrast to “customer-oriented” methods like “Zachman ” or “NAF”"? --Dellamara (Diskussion) 21:59, 20. Dez. 2022 (CET) Durch das Rauslöschen ist nun die Information verlorengegangen, was die Gründe für die Entwicklung der ARCADIA-Methode durch Thales waren. Hätte man einfach umformulieren können, statt den Zusammenhang zu zerstören. Das war eine wichtige Information für OMA. --Dellamara (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Dezember 2022#c-Dellamara-20221220205900-Alabasterstein-2022122020490011[Beantworten]
Ich stelle den LA weil ich seit über einem Jahrzehnt hier qualitativ hochwertige Artikel zur Wikipedia beitrage und auch ohne spezifische Fachkenntnis beurteilen kann, ob ein Artikel den Anforderungen genügt oder nicht. Du bist hier ein gutes halbes Jahr dabei und was hast du hier beizutragen außer Frotzelei und unzutreffende Vorhaltungen? Solltest du deine persönliche Anwürfe hier weiterhin zweckentfremdend auf dieser Seite unterbringen, gehe ich davon aus, dass du keinen ernsthaften Willen zur Erstellung der enzyklopädischen Beitrag vorweisen kannst. Wer in Sätze wie Die Vision für ARCADIA war es, die "Mauern" zwischen verschiedenen Ingenieurspezialisierungen zu durchbrechen keine Werbung erkennen will, hat sich für mich hinlänglich disqualifiziert. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Dezember 2022#c-Alabasterstein-20221220213300-Dellamara-2022122020590011[Beantworten]
Das ganze mag nicht unbedingt werblich sein aber dem Artikel fehlt jede enzyklopädische Distanz zu seinem Gegenstand ab. Ein Abschnitt wie dieser ("Ist in großtechnischen Industrieanwendungen praxiserprobt und wird derzeit in Dutzenden von Großprojekten in mehreren Ländern sowie in Geschäftsbereichen von Thales eingesetzt." oder ) mag in einem Praxishandbuch, Ratgeber oder auf einer Homepage so stehen, hier ist ein solch euphorischer Pauschalpräsens völlig unangemessen. Wer das nicht erkennt, hat nicht verstanden, worum es in einer Enzyklopädie geht. --Arabsalam (Diskussion) 06:22, 21. Dez. 2022 (CET) Als Serviceleistung habe ich den übrigens völlig nachweisfreien Abschnitt neutral formuliert. --Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Dezember 2022#c-Arabsalam-20221221052200-Dellamara-2022122100190011[Beantworten]
Pass ma uff: Enzyklopädien sollen Wissen für jedermann und -frau neutral zugänglich machen, also insbesondere für Laien. Fachartikel, wenn sie nicht entsprechend angepasst werden, sind hier Fehl am Platz! Beschwere dich ggf. in der englischen WP, das hier so konsequent vorgegangen wird, aber da erfüllen wir wohl eher die Klischees, die es in der Welt über Deutsche (und eigentlich ja erst recht das dt. Ingenieurswesen) gibt. :D--Hueftgold (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Dezember 2022#c-Hueftgold-20221221073300-Dellamara-2022122107270011[Beantworten]
Schon allein der erste Satz des Artikel ist sprachlich nicht nur wegen seiner Wortwiederholungen eine Zumutung und völlig unverständlich. "Eine Architekturmethode, basierend auf architekturzentrischen Systemsentwicklungs-Aktivitäten, die Architektur-Design-Domänen umfasst." Das kann sicher so formuliert werden, dass der Laie wenigstens eine Ahnung davon bekommt, worum es sich bei diesem Lemma handelt. In dieser Form ist der Text zu löschen --Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Dezember 2022#c-Arabsalam-20221221073400-Hueftgold-2022122107330011[Beantworten]
Ich habe mal versucht, die Einleitung verständlich zu machen, sodass sie einer Enzyklopädie gerecht wird. Mit dem anderen Kauderwelsch und ob der Artikel in Gänze gerettet/relevant gemacht werden kann, müssen andere entscheiden. Da es hier um eine Löschdiskussion geht und keine Schreibstube, würde ich für Verschiebung in den Benutzernamensraum plädieren bis der Artikel lesbar gemacht wurde und dann im Relevanzcheck oder der Qualitätssicherung geprüft wurde. --Hueftgold (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Dezember 2022#c-Hueftgold-20221221080700-Alabasterstein-2022122108040011[Beantworten]
Es bleibt Unsinn, dessen innere Logik aus dem letzten Löchlein pfeift. Höchstens die Ergebnisse einer Methode können jemanden veranlassen eine Entscheidung zu treffen, die wiederum etwas (aber bitte was genau?) begründet. Eine Methodik liefert niemals eine Begründung. Was genau macht die Methodik also? In welcher Form existiert diese? Ist es ein Programm, ein Rechenverfahren? Offenbar wissen das die Favhleute, oder die sich dafür halten, auch nicht. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Dezember 2022#c-Alabasterstein-20221221104100-Dellamara-2022122110310011[Beantworten]
Auch hier Vorschlag zur Güte @Dellamara, @Hageteha und @Alabasterstein. Unsere beiden Fachexperten mit den abertausenden Ingenieuren im Rücken, die auf der ganzen Welt angeblich die WP-Diskussion zum Artikel verfolgen, ergänzen im Absatz noch Großprojekte und Unternehmen (mit Beleg), die die Arcadia-Methode verwenden. Damit wäre dann erstmal der Relevanznachweis getan. Sonst kommen wir hier nicht weiter. Anschließend, um den Artikel sprachlich glatt, verständlich und fachlich korrekt zu machen, wird er bei der Qualitätssicherung eingetragen und im Sinne der Wikipedia kann dann kolloborativ daran gearbeitet werden. --Hueftgold (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Dezember 2022#c-Hueftgold-20221221115800-Hueftgold-2022122110410011[Beantworten]
"Beschreibung" hatte ich aus deinem Text davor übernommen, das war wohl ein Missverständnis. Stichwort klare Sprache, die auch Laien zugänglich ist. Habe daraus nun "Bewältigung" gemacht. Wie bereits geschrieben: Wenn der Relevanznachweis verbessert wird, spricht den Kriterien nach nichts gegen Behalten. Relevanz ist dabei nicht in erster Linie "Warum sollte damit gearbeitet werden?", was dann nämlich wieder Richtung Werbe-Sprache geht, sondern eher "Welche einschlägigen Unternehmen haben die Methode in welchen Projekten zur Anwendung gebracht?" --Hueftgold (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Dezember 2022#c-Hueftgold-20221221131200-Dellamara-2022122112060011[Beantworten]
Es hat sehr lange gedauert und anstatt andere Benutzer zu beschimpfen und zu drohen hätte der Autor gleich die Bearbeitung vornehmen können, die er vor 2 h vorgenommen hat. Mit dieser [14] Änderung hat der Artikel mittlerweile eine ganz brauchbare und verständliche Einleitung. Gleichwohl: der letzte Abschnittes in der Einleitung gehört eigentlich nach unten zu einer prozessualen Beschreibung, und nicht in die Einleitung. Andere Abschnitte hängen noch in der Luft. Aber so könnte ich mich durchringen, den LA zu entfernen und den Fall in die QS zu verschieben. Das quasi unlesbare Monstrum zu Beginn ist jedenfalls angenehm verbessert worden. Ich lasse den LA allerdings noch stehen. Ggf. gibt es hierzu Meinungen, die es anders sehen als ich oder mich bestätigen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Dezember 2022#c-Alabasterstein-20221221190300-Gelli63-2022122117050011[Beantworten]
Sodele, nun sind mittlerweile diverse weitere sprachliche Mängel behoben, Verqueres ist bereinigt, genügend Nutzer-Referenzen für die inhaltliche Relevanz liegen vor und verschiedene weitere sachliche Verbesserungen haben ebenfalls stattgefunden. So stellt sich nun die Frage, welche enzyklopädischen oder sonstigen inhaltlichen Relevanz-Aspekte der Rücknahme des Löschantrags noch im Wege stehen. Entsprechende Hinweise der Löschdiskutanten wären konstruktiv und hilfreich.
Mittlerweile sind sprachliche Mängel behoben, Verqueres ist bereinigt und verschiedene sachliche Verbesserungen haben ebenfalls stattgefunden. So stellt sich nun die Frage, welche enzyklopädischen oder sonstigen inhaltlichen Relevanz-Aspekte der Rücknahme des Löschantrags noch im Wege stehen. Entsprechende Hinweise der Löschdiskutanten sind konstruktiv und hilfreich.
Danke für diesen Schritt und die sachdienlichen Hinweise. Wir werden weiter an den qualitativen Mängeln arbeiten und freuen uns auf zusätzliche sachdienliche Hinweise.
Als Spielerin von Wolfsburg II kann sie das fraglos jederzeit. Der Weg zu einer Berufung in die erste Mannschaft ist vergleichsweise kurz. Daher ist sie im Jungfischbecken weiterhin gut aufgehoben. Alles andere würde eine grundsätzliche Änderung der Relevanzkriterien bedingen, über die diskutieren wir aber an dieser Stelle nicht. (Daher nur meine Meinung: Quasi rückwirkend alle Spielerinnen der 2. Bundesliga ab 2004 für relevant zu erklären, wäre ein großer Fehler.) --Sportschauer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Dezember 2022#c-Sportschauer-20221219164800-Hueftgold-2022121914210011[Beantworten]
Das würde ich gerne nochmal hinterfragen. Bei einem Verein, wie dem VfL Wolfsburg wird definitiv in professionellen Strukturen trainiert und gespielt. Die Spielerinnen sind in der offiziellen Datenbank des DFB‘s registriert und müssen deshalb auch Standards folgen (Doping, Wettregularien,…) Die Spielerinnen haben Verträge und verdienen Geld mit dem Fußballsport. Da kann man die großen Vereine, wie den VfL Wolfsburg nicht mit beispielsweise Andernach vergleichen. Ganz klar BEHALTEN und definitiv in (fast) 2023!!! die Spielerinnen der 2. Frauenbundesliga in der Wikipedia aufführen. (nicht signierter Beitrag von2003:D2:DF02:BFDC:60E2:44C0:FF04:8CC9 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Dezember 2022#c-2003:D2:DF02:BFDC:60E2:44C0:FF04:8CC9-20221221142000-Berita-2022121920060011)[Beantworten]
Auch wenn Du Dich hier recht eindeutig auf einer Mission befindest und eine Diskussion mir recht sinnfrei erscheint, weil Du bei Deiner vorgefassten Meinung bleiben wirst: Die 1. und die 2. Frauen-Bundesliga unterscheiden sich in der Professionalität ihres Spielsystems sehr deutlich voneinander. Die 2. Bundesliga ist definitiv KEINE Profiliga und daher sind auch die Spielerinnen, die dort auflaufen, völlig unabhängig von den Vereinen, für die sie spielen, nicht WP-relevant (was nun beim besten Willen auch kein Ad-personam-Angriff ist, denn es ist nun einmal kein Menschenrecht, einen Wikipedia-Artikel zu besitzen). Mit demselben Argument ließe sich sonst sagen, dass ja auch die Spieler der zweiten Männermannschaft des FC Bayern München angesichts der Professionalität ihres Vereins als relevant zu gelten haben, obwohl sie nur in der Regionalliga spielen. Da ist es aber eben auch so, dass die Liga das Relevanzmerkmal ist - und sicher nicht der Verein. Deshalb verbieten sich Vergleiche wie "Wolfsburg II ist nicht Andernach" auch in der 2. Frauen-Bundesliga. --Sportschauer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Dezember 2022#c-Sportschauer-20221221163500-2003:D2:DF02:BFDC:60E2:44C0:FF04:8CC9-2022122114200011[Beantworten]
Im Grunde gibt es wenig zu debatieren, die zweite Spielklasse der Frauen ist ebenso wie die Regionalligen bei den Männern keine Profiliga. Wenn eine Mehrheit Affirmative Action befürwortet und den Frauensport dem Männersport angleichen möchte kann man das ja prinzipiell tun, aber das gehört an anderer Stelle ausdiskutiert als bei einem x-beliebigen Artikel in der LD. --Ureinwohneruff 17:10, 20. Dez. 2022 (CET)
@Zartesbitter:, @Fiona B.: FYI, dass hier einige antifeministische Kollegen einen Artikel gelöscht haben wollen, statt die RK an die Realität anzupassen. Wenn man wie der Antragsteller ein solcher Freund des Frauenfußballes ist, sollte man auch keine LAs auf Artikel aus diesem Bereich stellen, das wirft kein positives Licht auf die Aktion. Vielleicht könnt ihr denen, die von "feministischem Gejammer" schwadronieren, mal etwas dazu sagen, denn ich als Frau fühle mich einerseits durch die RK, andererseits durch den wie üblich aroganten Ton einiger Männer hier, um diesen Artikel bloß aus dem Blickfeld zu nehmen, schon ziemlich diskreminiert. --2003:CF:9F4D:374E:C19B:5432:E923:1491Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Dezember 2022#c-Ureinwohner-20221220161000-Stefanie Klug (gelöscht, im Jungfischbecken)11[Beantworten]
Hallo IP, es ist immer möglich, die bestehenden RK zu diskutieren, für eine Änderung/Kritik dieser ist eine LD der falsche Ort. Benutzer Hueftgold hat den Artikel die Tage aktualisiert und wie es scheint, ist bisher nicht ausreichend enzyklopädische Relevanz erkennbar für einen Artikel hier. So ist es nur folgerichtig, innerhalb der LD zu diskutieren, ob es evl. noch andere relevanzschaffende Inhalte gibt. Man muss wissen, dass es hier allein um enzyklopädische Relevanz geht, die Lemmaperson definiert sich ja nicht durch nen Wikiartikel. Das zu trennen ist vielleicht nicht immer leicht. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Dezember 2022#c-Zartesbitter-20221220204600-Ureinwohner-2022122016100011[Beantworten]
Was spricht denn dagegen den Artikel einfach stehen zu lassen..?
Sie scheint eine gute Spielerin zu sein, mehrere Stationen bei professionellen Vereinen im In- und Ausland und überall auf Einsätze gekommen - wie sieht es denn mit den RK der Schweizer Liga aus? Die finde ich leider nicht im RK Katalog.. Dort kam Sie meines Wissens nach im Schweizer Cup (gleichzusetzen mit DFB-Pokal in Deutschland) sowie in der NLB zum Einsatz.
Fände es gut, wenn man dem Frauenfußball auch bei Wikipedia etwas mehr Aufmerksamkeit zusprechen würde. Aus männlicher Sicht finde ich einige Ansichten und Aussagen verhältnismäßig peinlich. Und sachliche Argumente als "feministisches Gejammer" abzukanzeln gehört sich nicht.
Keine Ahnung, was Du meinst, hier als "erdnah" bezeichnen zu müssen, aber jene Mitarbeitenden, die hier am liebsten jeden Regionalligaspieler, jeden Jungprofi, sobald er einen Vertrag unterschrieben hat, und jeden, der einmal im DFB-Pokal zum Einsatz gekommen ist, für relevant erklären würden, werden Dir da gewiss nicht zustimmen. Die RK sind so, wie sie sind, genau richtig - oder willst Du anfangen, Grenzen zu ziehen wie beispielsweise eine gewisse Anzahl an Einsätzen in einer Spielklasse. Sowas wie "relevant ab dem zehnten Drittligaspiel"? Ziemlich absurd. Wenn jemand einen Profieinsatz in der dritthöchsten deutschen Profispielklasse hat, macht ihn das relevant, und dagegen ist überhaupt nichts zu haben, denn dies werden zig Millionen andere Fußballspieler (absichtliches Maskulinum) nie erreichen. Und es bleibt dabei: Die 2. Frauen-Bundesliga ist weder in ihrer früheren zweigleisigen noch in ihrer aktuellen eingleisigen Variante relevanzstiftend, weil es einfach die Rahmenbedingungen nicht hergeben (was übrigens auch, soweit ich mich entsinne, für Männer in obersten Ligen gewisser Länder gilt, die kein Profitum aufweisen). Wenn Du Dich mit Relevanzkriterien auseinandersetzen willst, frag doch mal, ob jeder Mensch, der mal in einem Jazzclub eine Trompete in die Hand genommen hat, relevant ist. Da werden wir ja täglich mit neuem Material beschenkt, ohne dass sich irgendwer fragt, ob das wirklich so in Ordnung ist. Frohes Fest, --Sportschauer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Dezember 2022#c-Sportschauer-20221224165200-Bahnmoeller-2022122411250011[Beantworten]
Das haben wir schon immer so gemacht, das machen wir auch in Zukunft so! Die Relevanzkriterien stehen nunmal fest, so wie Sie sind und da lässt sich auch nicht drüber diskutieren!!!
Gibt es denn Anhaltspunkte an denen man festmacht ab wann eine Liga relevant genug ist?
Oder ist das einfach persönliches Interesse und Willkür?
Wenn man es mal runterbricht ist die 2. Bundesliga der Frauen eben die 2. höchste Liga in Deutschland. Zu sagen, dass das nicht reicht, weil es eben Frauen sind, soll mir das mal erklären wie man das argumentativ rüberbringt…
Verrückt, wie dieses Thema ausgeufert ist - damit hätte ich nicht gerechnet, aber wie gesagt: Das haben wir schon immer so gemacht!!!
Frohes neues Jahr dann demnächst an alle und atmet mal wieder aus - wird alles gut werden!
Das Anliegen dieses Beitrags ist es den aus der Wissenschaft kommenden eNF2-Ansatz für die Weiterentwicklung der relationalen Datenbanktechnologie einer breiteren Leserschaft bekannt zu machen. Dies erfordert meines Erachtens ihn so schreiben, dass man versteht, welche existierenden Probleme man damit lösen will, welche neue Möglichkeiten zur Speicherung von Daten man damit realisieren kann und wie eine mögliche Anfragesprache für dieses Datenmodell aussehen könnte. – Dieser Beitrag rückt stilistisch damit naturgemäß etwas in die Nähe eines Fachaufsatzes, was ich persönlich aber als nicht schlimm erachte. --Dokumentarix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Dezember 2022#c-Dokumentarix-20221219175500-Murkus69-2022121914410011[Beantworten]
@ Dokumentarix: Du schreibst: "Dies erfordert meines Erachtens ihn so schreiben, dass man versteht, welche existierenden Probleme man damit lösen will, welche neue Möglichkeiten zur Speicherung von Daten man damit realisieren kann und wie eine mögliche Anfragesprache für dieses Datenmodell aussehen könnte."
Bitte... tu das. "Ihn so zu schreiben, dass man versteht...", das ist das Stichwort.
Ich kannte die in meinem Artikel erwähnte Vorlesung von Prof. Dadam (genauer gesagt eine Vorgängerversion davon). Für diesen Beitrag habe bei ihm angefragt, ob er damit einverstanden ist, dass ich Beispiele und Graphiken daraus für meinen Beitrag verwende. Er war damit einverstanden und hat mir sogar die letzte Version dieser Vorlesung hierfür zur Verfügung gestellt. Zusätzlich hat er sie auch via Researchgate.net in Gänze ins Netz gestellt, so dass jemand bei Interesse auch direkt Einblick nehmen kann. --Dokumentarix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Dezember 2022#c-Dokumentarix-20221221092100-87.150.7.46-2022122108450011[Beantworten]
Das verbreitete Missverständnis ist immer dasselbe: Einverständnis des Urhebers "zum Hochladen auf Wikipedia" liegt vor. Was du aber faktisch gemacht hast, ist dies:
1. Du hast die Grafiken als dein "eigenes Werk" ohne Nennung des tatsächlichen Urhebers auf Commons hochgeladen. Das ist zunächst mal eine Urheberrechtsverletzung.
2. Dann hast du sie dort unter eine Creative-Commons-Lizenz gestellt. Das bedeutet im Klartext, etwas vereinfacht gesagt: Du erlaubst jedem jegliche Verwendung dieser Grafik, egal wo und wie, inklusive kommerziell. Das kannst du aber gar nicht, weil du ja nicht der Urheber bist. Nur der Urheber kann über die Lizenz entscheiden.
Ich weiß nun nicht, wie es mit der Schöpfungshöhe dieser Grafiken aussieht; eine künstlerische werden sie wohl nicht haben, wohl aber vermutlich eine geistige. Insofern geht das m.E. nur über einen einzigen Weg: Der Urheber der Grafiken muss sein Einverständnis in diese Lizensierung an den VRT-Support auf Commons schicken. Ob das pauschal für alle Grafiken möglich ist oder für jede einzeln gemacht werden muss, weiß ich nicht, musst du auf Commons rauskriegen.
„Das Anliegen dieses Beitrags ist es den aus der Wissenschaft kommenden eNF2-Ansatz für die Weiterentwicklung der relationalen Datenbanktechnologie einer breiteren Leserschaft bekannt zu machen.“ Das ist nicht der Sinn, nicht die Aufgabe und nicht ein zulässiger Inhalt eines WP-Artikels. „[…] welche existierenden Probleme man damit lösen will, welche neue Möglichkeiten zur Speicherung von Daten man damit realisieren kann und wie eine mögliche Anfragesprache für dieses Datenmodell aussehen könnte.“ Etwas viel „will“ und „könnte“ … hat diese Idee denn tatsächlich eine Bedeutung außerhalb der Gruppe von Proponenten, die ihr Konzept vergeblich zum Standard erklären lassen wollten? Oder hatte sie so eine Bedeutung wenigstens jemals? Nachdem das nirgendwo eingesetzt wird – ist das wenigstens in der Wissenschaft ein Thema (und damit meine ich allgemein und international, nicht nur innerhalb des erwähnten Zirkels)? Unabhängig davon, wie gut (oder auch nicht) die Darstellungs der Inhalte des Themas gelungen ist, vermisse ich jegliche Darstellung der Bedeutung des Themas. Troubled @sset[ Talk ]Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Dezember 2022#c-Troubled asset-20221229141900-87.150.7.46-2022122108450011[Beantworten]
Also, wenn man Zweifel hat, ob irgendjemand anders "eNF2" auch kennt, dann kann man z.B. einfach einmal mit den Stichworten "eNF2" und "Datenbank" eine Internet-Recherche durchführen. Hier wird man unter anderem eine relativ große Menge von Vorlesungsskripten finden, in denen der Begriff "eNF2" auftaucht. Da bislang nur relativ wenige Universitäten und andere Hochschulen ihre Skripten öffentlich zugänglich online stellen, ist die Anzahl der tatsächlichen Vorlesungen mit diesem Bezug mit Sicherheit sehr viel höher. Darüber hinaus kann man mittels 'Google Scholar' herausfinden, ob, wo und wie häufig die in diesem Kontext entstandenen wissenschafltichen Publikationen von andern Autoren aufgegriffen und zitiert werden. (Die Anzahl dieser Referenzen in Google Scholar sollte man aber nicht mit "Klicks" auf Webseiten verwechseln; hier hat sich jemand in der eigenen Arbeit mit der referenzierten Publikation auseinandergesetzt.) - Allerdings findet man in Google Scholar nur diejenigen Beiträge als "Treffer", welche die Referenzierung in einer Form vorgenommen haben, dass Google Scholar auch in der Lage ist den referenzierten Beitrag finden.
Wissenschaft und Forschung kann im immer nur Erkenntnisgewinn und damit in gewisser Weise Vorschläge für (Weiter-)Entwicklungen machen. Ob diese dann z.B. in Standards oder Produkte eingehen, liegt in den Händen und der Verantwortung anderer.
Wenn man, wie im eNF2-Beitrag, ein "Datenmodell" vorschlägt, dann hat dieses (im Verständnis von Datenbankexperten) zwei Aspekte, und zwar welche Datenstrukturen dieses Modell dem Anwender zur Speicherung der Daten anbietet und welche Operationen in Form einer Datenbanksprache in Bezug auf diese Datenstrukturen anboten werden. Während man für die Datenstrukturen im Hinblick auf zu realisierende Anwendungen relativ klar argumentieren kann, warum man genau welche benötigt (siehe die entsprechenden Passagen im Beitrag), ist die Datenbanksprache immer nur eine von vielen Möglichkeiten. - So hat sich z.B. zwar für die Relationalen Datenbanksysteme die Datenbanksprache SQL (vormals: SEQUEL) durchgesetzt, aber es gab auch hier alternative Ansätze wie QUEL und Query by Example. Aus diesem Grund habe mit Absicht in Bezug auf die Datenbanksprache diese "defensive" Formulierung gewählt. --Dokumentarix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Dezember 2022#c-Dokumentarix-20221231103300-Troubled asset-2022122914190011[Beantworten]
Es handelt sich vorliegend nicht um einen enzyklopädischen Artikel. Ich will gar nicht bewerten, was die Textgattung ist (Vorlesungs-Skript, Aufsatz), aber in die Wikipedia gehört das in der Form nicht. Das ist weniger eine Frage der Verständlichkeit (WP:OMA), viele Fachartikel in der WP sind ohne entsprechenden (akademischen) Fach-Hintergrund nicht verständlich, ja kaum lesbar. Aber dieser Text fasst nicht zusammen, er schweift ab, er verliert sich in Pseudo-Code, ist tief verschachtelt, spricht zum Leser, kurz: er taugt nichts. Dieser Text nutzt niemand. Das gilt auch für die verwandten Texte des selben Autors (Advanced Information Management Prototype, NF2-Relationen), die ich allesamt in den BNR des Autors Benutzer:Dokumentarix verschiebe. Ob hier das Mentorenprogramm helfen kann, Hinweise zur Schaffung einer vernünftigen Zusammenfassung zu geben, bezweifle ich. Vielleicht könnte der Autor auf Portal Diskussion:Informatik eine allgemeine Anfrage stellen. Dabei kann es nicht um kosmetische Überarbeitung dieser Texte gehen, sondern um einen Neuschrieb. --MinderbinderWikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Dezember 2022#c-Minderbinder-20230110171300-Erweiterte NF2-Relationen (eNF2-Relationen) (erl., BNR)11[Beantworten]
Dyn Media hat die Streamingrechte für die nationalen Ligen im Handball, Volleyball, Basketball und Tischtennis für jeweils mehrere Spielzeiten erworben. Diese Sportarten haben Millionen Fans in Deutschland. Für diese ist es durchaus relevant, dass es für diese Sportarten eine neue mediale Heimat gibt. Meines Erachtens greifen Relevanzkriterien wie mehr als 1.000 Mitarbeiter oder börsennotiert nicht. Es ist ein neues Medienunternehmen von hoher Relevanz. --Diskutant1965 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Dezember 2022#c-Diskutant1965-20221219145600-H7-2022121914460011[Beantworten]
Das bestreitet auch gar keiner, aber wenn die erst im nächsten Sommer mit ihrem Programm an den Start gehen, ist die Relevanz jetzt noch nicht gegeben. Bis dahin kann nämlich noch eine ganze Menge passieren, wie Insolvenzen oder Pandemien, die all die schönen Vorhaben platzen lassen. Deswegen: In den BNR damit und zu geeigneter Zeit wieder hervorholen. Davon ab sollte bis dahin geklärt werden, ob man denn nur eine Webseite oder einen TV-Sender betreiben will. Ich verstehe das Projekt ja eher als letzteres und dann sehe ich die RK tatsächlich sehr fraglich. --Hueftgold (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Dezember 2022#c-Hueftgold-20221220230000-MSchnitzler2000-2022122022420011[Beantworten]
Hueftgold, hast du den Artikel überhaupt gelesen? Deine Frage, was das sein soll, wird im ersten Satz beantwortet: eine "Streaming-Plattform für Sportübertragungen". In den RK steht übrigens im Abschnitt über Radio und Fernsehsender: "Für reine Internetprogramme gelten die Richtlinien für Websites." Darum habe ich darauf verwiesen.
Den Begriff scheint es schon für irgendwas zu geben, aber für was? Ein Ort für Fischer mitten in der unbewohnten Wildnis (lt. Google Maps) und weitab der Küste? Sucht man nach diesem Namen, findet Google eigentlich fast nur Wettervorhersagen. Der District scheint auch falsch angegeben zu sein, diese Wetterseiten verorten das im Orange Walk District (Beleg) und sowohl unser Artikel als auch der EN-Artikel kennen den Ort nicht, sonst gäbe es wohl auch längst einen Ortsartikel in EN, der Amtssprache von Belize. Der Beleg weist sogar darauf hin, dass es einen Ort Pescado geben könnte, innerhalb dessen es eine Messstation an einem Punkt gibt, der halt Pescado Camp genannt wird, aber ohne Hinweis, ob es sich dabei um ein geografisches Objekt im Sinne unserer RKs handelt. Sollte das nicht genauer zu klären sein, dann bitte löschen, denn aufgrund von Mutmaßungen oder Eventualitäten ist ein Artikel nicht zu halten. --H7(„Darum auf zu den Tasten!“ …)Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Dezember 2022#c-H7-20221221143400-Meloe-2022122112550011[Beantworten]
Meine allgemeine Beobachtung: ein nicht existenter Ort auf Wikidata / WP / geonames erzeugt inzwischen so um die 500 Google Treffer, die alle im Wesentlichen aus einer Koordinate versuchen einen Artikel zu generieren und Traffic anzulocken. Das sind dann Wetterdienste, POIs, Unterkünfte in der Umgebung, etc. etc. Nichts davon ist durch menschliches Zutun entstanden. Dieses Rauschen (es wäre gut, das in Google Search zentral wegfiltern zu können) verstellt den Blick auf das Wesentliche, nämlich relevante Belege. lg --Herzi Pinki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Dezember 2022#c-Herzi Pinki-20221223110000-H7-2022122114340011[Beantworten]
Die Frage ist, ob ein Artikel über den Begriff Friedensapostel denkbar wäre, der über einen Wörterbucheintrag hinausgeht. Was die anderen Personen betrifft: es reicht für eine WL nicht aus, dass der Begriff inhaltlich auf sie zutrifft, sie müssten auch wirklich so genannt worden sein. Auf Max Daetwyler trifft das offenbar zu, daher ist eine WL/BKS nicht grundsätzlich falsch.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Dezember 2022#c-Berita-20221219180600-Hueftgold-2022121916010011[Beantworten]
Eine solche Weiterleitung ist evtl. möglich, da der Begriff in der Biographie Daetwylers tatsächlich sehr präsent ist. Ich finde aber, die Weiterleitung ist trotzdem nicht angemessen, da die Bezeichnung auch für eine vielzahl anderer Personen verwendet wird. Leser, die aus irgendeinem Grund danach suchen, werden in 95% der Fälle überhaupt nichts über Daetwyler wissen wollen. Diese 95% leiten wir in die Irre, ungeachtet dessen, dass auch Daetwyler nachweislich gerne so bezeichnet wird.--Schreckgespenst • Buh!Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Dezember 2022#c-Schreckgespenst-20221219190200-Berita-2022121918060011[Beantworten]
Ein Nachname steht amtlich für die jeweilige Person und ist daher nur bedingt mit so einem schwammigen "Beiwort" (Wie nennt man das? Epitheton?) vergleichbar. Versuch einer quantitativen Betrachtung:
- Bei normaler Googlesuche nach "Friedensapostel" beziehen sich 8 von 10 Funden auf der ersten Seite auf Daetwyler. Anzumerken ist, dass Weiterleitung und Personenartikel hier schon zwei dieser 8 Funde sind und Google durch Wikipedia stark beeinflusst wird.
- Suche in Google News: 3 von 10 Ergebnissen haben Bezug auf Daetwyler.
- Suche in Google Scholar: 1 von 10 Ergebnissen hat Bezug auf Daetwyler.
Guten Abend, ich bin der Meinung, dass die Relevanz ganz klar ersichtlich ist, wenn man bedenkt dass unter den Relevanz Kriterien 8.1.2. eindeutig Steht , dass ein bedeutendes relevantes Kriterium sein kann, Das ist ein Zitat aus besagten Wikipedia Artikel ,,nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (beispielsweise Bundesverdienstkreuz)“ ebenfalls unter 8.1.2. auch das ist ein Zitat ,,wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“ Hierbei möchte ich auch so eine beträchtliche Beteiligung an der Verhüllung des Reichstagsgebäudes und der Tempodromaffäre sowie der Spendenaffäre um den Golf und Land Club Berlin Wannsee hinweisen --Stieradler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Dezember 2022#c-Stieradler-20221219182300-Lutheraner-2022121917020011[Beantworten]
Das BVK, vor allem in den beiden ersten Stufen, gilt als ein möglicher Hinweis auf Relevanz, aber nicht allein und für sich als deren Nachweis (in den Relevanzkriterien steht auch nur: Anhaltspunkt). Hier ist immerhin klar, wofür Herr Specker es erhalten hat: Für seine organisatorische Beteiligung an der Kunstaktion Verhüllter Reichstag (die allerdings nicht so bedeutend war, dass es etwa zu einer Erwähnung in diesem Artikel gereicht hätte). Ansonsten erfolgreicher Geschäftsmann und Berliner Lokalgröße, das würde nur für ein regionales Berlin-Wiki reichen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Dezember 2022#c-Meloe-20221220083600-Flossenträger-2022121922360011[Beantworten]
Was hat denn die Einwohnerzahl von Berlin mit der Relevanz dieses Herrn zu tun?
Und, @Summ-la-El, das ist keine Abstimmung hier. Es ist immer auffällig, wenn plötzlich völlig neuangemeldete Nutzer in einer Löschdiskussion hilfreich zur Seite springen.
Gelöscht gemäß Diskussion: Enzyklopädische Relevanz - wenn vorhanden - nicht ausreichend nach unseren Relevanzkriterien dargestellt. Von den angeführten Belegen zeugt keiner von zeitüberdauernder Berichterstattung. Bei zwei Artikeln handelt es sich um Fotos von roten Teppichen, wo allerlei Leute genannt werden, zwei Weblinks führen auf Webshops, ein Beleg gehört nicht zu einer bedeutenden Veröffentlichung. Teilweise sind die im Artikel aufgeführten Fakten nicht (extern) belegt. So nicht für den Artikelnamensraum geeignet. --CaroFraTyskland (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Dezember 2022#c-CaroFraTyskland-20221225232400-Mariana Mintcheva (gelöscht)11[Beantworten]
Das Unternehmen ist ein Traditionsunternehmen, dass Produkte wie den heutigen Glasschneider 100.0 weltweit etabliert hat. Marken wie Silberschnitt und Veribor sind international im Handwerk und in der Glasindustrie bekannt. Eine Unternehmensvorstellung auf Wikipedia gibt zusätzliche Informationen zu der Historie und stellt das Unternehmen dahinter vor. Werbliche Texte sollten dennoch entfernt werden. Der Gründer Josef Bohle hat einen eigenen Artikel. --BohleBrain (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Dezember 2022#c-BohleBrain-20221220075700-Arabsalam-2022121919110011[Beantworten]
Da der Autor derzeit in Urlaub ist, habe ich mich bemüht, die Inhalte der Diskussion aufzugreifen und habe den Artikel grundlegend überarbeitet. Mein Bestreben war es, die kritisierten werblichen und andere irrelevante Inhalte möglichst zu eliminieren. Ebenfalls war es das Ziel, Aussagen zur Marktposition, Bekanntheit und Innovationsführerschaft durch ein breites Spektrum an Quellen zu untermauern, da hier die "Beweisführung" im Mittelstand oft schwierig ist. Über weitere Hinweise, es noch besser zu machen bin ich dankbar. --BlueMoonKing (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Dezember 2022#c-BlueMoonKing-20221223133800-Yotwen-2022122202180011[Beantworten]
Ist schon spannend, wie sich hier die Argumente zurechtgebogen werden: Bei einer Brauerei, die 100 Jahre alt ist, reicht gemäß Wikipedia:RK#U ein Jahresausstoß von 5.000 Hektolitern, um relevant zu sein, d.h. eine solche Brauerei hat typischerweise um die 10 Mitarbeiter, einen Jahresumsatz kleiner 1 Mio. EUR und eine Vertriebsregion rund um den Dorfplatz - bei einem mittelständischen Industrieunternehmen gleichen Alters, erwiesener internationaler Marktführerschaft in seiner Branche, darf es dann aber bitteschön gleich Faktor 100 an Umsatz und Mitarbeiter sein, um für die Diskutanten hier relevant zu sein. Was wurde beim Verfassen der Relevanzkriterien eigentlich an Getränken konsumiert - etwa Bier? Anders ist diese extreme Ungleichbehandlung nicht zu erklären. Oder ist der Mittelstand zu unwichtig, weil er nicht so viel an Wikipedia „spendet“ wie die Großindustrie? Über Dax-Konzerne kann man auch alles in der Wirtschaftspresse nachlesen, dafür braucht man kein Wikipedia, gerade über die Dinge möchte man doch etwas in einer Enzyklopädie nachlesen, die gerade nicht so bekannt sind und das ist doch eigentlich das Wissen das enzyklopädisch bewahrt werden muss.
Zum Thema werblicher Inhalt: Der Artikel wurde vor 3 Wochen umfassend überarbeitet mit vielen, auch internationalen Quellen versehen und alle als werbliche anzusehende Bezüge zu Produkten vollständig gestrichen: Bislang gab es keinerlei inhaltliches Feedback zu den Änderungen - mir kann keiner erzählen, dass sich auch nur einer der schlauen Menschen hier mal die Änderungen ernsthaft durchgelesen hat. Insgesamt muss man sagen, dass die Arroganz bei dieser Diskussionsführung einen schon wirklich abstoßen kann. Das hat nichts mit dem selbstgesteckten Anspruch von Sachlichkeit zu tun, sondern hat auf diesem Niveau eher etwas auf Twitter verloren. Vielleicht insofern auch mal diesen Artikel durchlesen: Selbstgerechtigkeit --2A01:598:D831:1A79:F0AB:3136:294F:52EFWikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Dezember 2022#c-2A01:598:D831:1A79:F0AB:3136:294F:52EF-20230110190500-Minderbinder-2023011016410011[Beantworten]
Lieber Benutzer:Minderbinder, was mich an Deiner Löschentscheidung wirklich ärgert ist, dass in der Diskussion erst eine Überarbeitung des Artikels gefordert wird, man dann mehrere Stunden in eine Überarbeitung investiert und diese Überarbeitung dann fast drei Wochen ungesichtet bleibt, es in dieser Zeit keinerlei inhaltliche Diskussion zu den vorgeschlagenen Änderungen gibt und dann einfach eine Löschung mit einer so knappen Begründung durchgeführt wird, die es vermuten lässt, dass die umfassend vorgenommenen Änderungen bei der Entscheidung völlig ignoriert worden sind. Das motiviert nicht wirklich. Aber gut, so ist das dann halt... --BlueMoonKing (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Dezember 2022#c-BlueMoonKing-20230111114400-Minderbinder-2023011016410011[Beantworten]
starke Relevanzzweifel, siehe dazu auch mein Kommentar in der QS. Text ist reiner Werbesprech, was wohl daran liegt, dass der Artikel von seinem Manager/Produzenten geschrieben wurde, daher auch IK. Bei den Platzierungen in "Hörercharts" ist nicht klar, welche Charts das sein sollen, eher weniger die relevanten Deutschen Single-Charts. Korrektheit und falls korrekt Relevanz der filmografischen Auftritte ist anzuzweifeln.--Blobstar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Dezember 2022#c-Blobstar-20221219202800-Julius Faehndrich (gelöscht)11[Beantworten]